Когда налог считается уплаченным. Момент расплаты С какого момента налог считается уплаченным
Банк "лопнул". Налоги: уплачены или нет? (Москвичев А.)
Дата размещения статьи: 05.06.2015
В условиях нестабильности в экономике случаи отзыва лицензии у кредитных организаций в последнее время участились, причем лицензий лишаются достаточно крупные банки с развитой региональной сетью. Количество пострадавших предприятий, имеющих расчетные счета в подобных кредитных организациях, значительно возросло. При наличии расчетного счета в банке с отозванной лицензией компания сталкивается с рядом трудностей. В частности, если до отзыва лицензии организация перечисляла через банк налоговые платежи в бюджет, средства были списаны с расчетного счета, но до бюджета так и не дошли, возникает вопрос, являются ли эти суммы уплаченными.
В случае если на момент уплаты налогов на корреспондентском счете кредитной организации отсутствуют в достаточном количестве денежные средства, налоговые платежи могут "зависнуть" в проблемном банке. Остаются вопросы: считается ли в рассматриваемом случае обязанность по уплате налоговых платежей выполненной, а также не возникнут ли претензии со стороны инспекции. На практике предприятию не всегда удается избежать повторной уплаты налогов, даже при наличии платежного поручения с отметкой банка и выпиской, подтверждающей списание средств со счета.
Деятельность кредитных организаций жестко регулируется Банком России. Несмотря на то что лицензия выдается кредитной организации без ограничения срока действия, в ряде случаев, при допущении нарушений, лицензия на осуществление банковских операций может быть отозвана. Порядок ликвидации кредитных организаций регулируется ст. 23 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Закрытый перечень нарушений, за которыми может последовать отзыв лицензии, установлен в ст. 20 вышеупомянутого Закона.
Обязанность банков исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства установлена в ст. 60 Налогового кодекса РФ. Поручение налогоплательщика или поручение инспекции исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается. Таким образом, если компания располагает на расчетном счете достаточной суммой для уплаты налогов, банк не вправе задерживать исполнение распоряжений клиента на перечисление налоговых платежей.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Такая обязанность является исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточной суммы на день платежа (п. 3 ст. 45 НК РФ). Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда часть имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически была изъята. Таким образом, повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет платежей нарушает конституционные гарантии частной собственности.
Долгое время в правовом поле оставался вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка. Впервые правовая позиция по данному вопросу была сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О. В нем указано, что в рассматриваемом случае обязанность организации по уплате налогов считается исполненной для добросовестных налогоплательщиков. Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что обязанность по доказательству недобросовестности налогоплательщиков возлагается на налоговые органы.
Впрочем, Конституционный Суд РФ не поясняет, какие действия налогоплательщика (применительно к пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ) могут свидетельствовать о его недобросовестности.
Важно знать. Банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения об уплате налогов, сообщить о невозможности его исполнить в связи с недостаточностью денежных средств на корсчете в инспекцию по месту своего нахождения и налогоплательщику (п. 3.1 ст. 60 НК РФ). При этом Налоговым кодексом РФ (ст. 60) не предусмотрена обязанность банка сообщать о невозможности исполнения платежных поручений в инспекцию по месту регистрации налогоплательщика.
Добросовестный налогоплательщик или нет?
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ налогоплательщик считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в установленном порядке.
В существующей практике есть ряд обстоятельств, которые, по мнению налоговых органов, могут свидетельствовать о недобросовестности компаний.
Недобросовестное поведение организации может выражаться в наличии факта злоупотребления налогоплательщиком правом при совершении обязанности по уплате налогов и сборов. На такое злоупотребление может указывать следующее:
- перечисление налоговых платежей до наступления сроков их уплаты с расчетного счета в проблемном банке;
- осуществление налогового платежа с расчетного счета в проблемном банке при наличии расчетных счетов, открытых в других кредитных организациях;
- наличие публикаций в средствах массовой информации о проблемах кредитной организации и оповещение предприятием своих контрагентов о необходимости проведения расчетов через другие банки;
- длительность отношений с кредитной организацией, а также характер использования расчетного счета.
В Письме ФНС России от 22.05.2014 N СА-4-7/9954 указано, что признание обязанности по уплате налогов исполненной не связано с фактическим поступлением средств в бюджет. А отзыв лицензии у банка, где у компании открыт расчетный счет, не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.
Несмотря на то что налоговое законодательство не устанавливает обязанности проявлять должную осмотрительность при выборе кредитной организации и способа исполнения обязанности по перечислению налоговых платежей, предприятию следует быть готовым аргументировать действия по уплате налогов со счета в проблемном банке. Сделать это нужно, чтобы предотвратить возможные негативные последствия его признания недобросовестным налогоплательщиком.
Досрочное исполнение обязанности по уплате налогов
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. На практике налогоплательщик вправе исполнить досрочно обязанность по уплате налога и перечислить средства в бюджет до наступления законодательно установленных сроков. Обязанность по уплате налога не является исполненной, а организация признается недобросовестной, если уплачивает налог до окончания налогового периода. Подобная правовая позиция прослеживается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.
Ранее МНС России в Письме от 18.02.2003 N ШС-6-14/207 направляло для использования в работе нижестоящих подразделений Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 N 2257/02. В нем отмечается, что платежные поручения, предъявленные к оплате ранее окончания налогового периода, являются не налоговыми, а иными. Средства, перечисленные по таким поручениям, могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае их поступления в бюджет. В случае неперечисления списанных со счета плательщика средств обязанным перед налогоплательщиком становится банк. Происходит это, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
В большинстве случаев суды приходят к аналогичным выводам. Поэтому, если компания перечислила налоги с расчетного счета, открытого в кредитной организации, у которой отозвали лицензию, скорее всего, действия налогоплательщика будут признаны недобросовестными (Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу N А40-106519/12-20-557; Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2012 N Ф09-8638/11 по делу N А50-3115/2011).
Тем не менее есть практика, когда арбитры посчитали обязанность по уплате налога исполненной, а организацию признали добросовестной (Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2012 по делу N А41-43375/10). В качестве доводов о признании добросовестности налогоплательщика послужила информация о том, что с этого счета компания в этом же периоде производила реальные расчеты с контрагентами и уплачивала налоги. Кроме того, инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик знал о предстоящем отзыве у банка лицензии, банкротстве банка и действовал с целью сохранения своего имущества путем создания видимости уплаты налогов. Тенденции в судебной практике таковы, что менее рискованным для налогоплательщика является перечисление с расчетного счета налоговых платежей, обязанность по уплате которых уже возникла. В противном случае налогоплательщик может быть признан недобросовестным, а перечисление налогов с расчетного счета в проблемном банке можно расценить как попытку извлечения средств.
Наличие расчетных счетов в других банках
Наличие у налогоплательщика нескольких счетов не может служить доказательством его недобросовестности. Действующее законодательство не содержит ограничений по количеству открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях и не ограничивает налогоплательщика в праве выбора кредитного учреждения, через которое он будет производить расчеты по уплате в бюджет обязательных платежей.
Необходимо отметить, что в Письме ФНС России от 22.05.2014 N СА-4-7/9954 не содержится выводов о том, что обязанность по уплате налогов можно считать исполненной, если при наличии нескольких расчетных счетов платеж по налогам был направлен со счета в проблемном банке. Однако в большинстве случаев суды в данном вопросе поддерживают налогоплательщиков (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015 N Ф06-19611/2013 по делу N А55-10185/2014; Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2011 N КА-А40/2839-11 по делу N А40-80028/10-35-398).
Судебная практика также содержит примеры решений, в которых налогоплательщик признавался недобросовестным из-за того, что осуществлял платеж по налогам с расчетного счета в проблемном банке при наличии открытых счетов в других кредитных организациях (Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 N А40-53497/11-140-239). Таким образом, если на момент направления платежных поручений налогоплательщик располагал информацией о неплатежеспособности банка, то обязанность по уплате налога суд признает неисполненной (Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2011 по делу N А40-124428/10-127-703).
Представленные аргументы могут позволить доказать добросовестность действия налогоплательщика, имеющего счета в нескольких банках. Важно также учесть, что в рассматриваемых ситуациях обязанность по перечислению налоговых платежей уже наступила.
Наличие информации о неплатежеспособности банка
Лучшим исходом для компании, конечно, является возможность вовремя забрать средства из проблемного банка, опираясь на достоверную информацию о внутренней ситуации в кредитной организации. Наличие информации о неплатежеспособности банка, в котором обслуживается расчетный счет, является существенным доводом для налоговой инспекции в признании недобросовестным налогоплательщика.
Наличие информации у компании о неплатежеспособности банка достаточно легко доказать путем проведения анализа движения средств по расчетному счету в проблемном банке. Так, например, суд может принять во внимание действия налогоплательщика по переводу средств с депозитных счетов до истечения срока действия депозитного договора и начисления процентов по нему, то есть до получения процентного дохода. Компании сложно аргументировать подобные обстоятельства при одновременном наличии платежей в пользу налоговых органов, не поступивших в бюджет вследствие отсутствия средств на корреспондентском счете. Поэтому суд поддержит доводы налоговой инспекции (Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2010 N КА-А41/10988-10-П по делу N А41-4088/09).
Как избежать начисления пени за просрочку налогового платежа?
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П арбитры пояснили, что повторное взыскание налоговых платежей с добросовестного налогоплательщика недопустимо. Если банк исполнил поручение компании на уплату налога, но деньги так в бюджет и не перевел, то инспекции не смогут отразить их на лицевом счете налогоплательщика. Компании целесообразно уведомить об этом инспекцию, не дожидаясь, пока она признает недоимку по налоговым платежам. К письму следует приложить копии платежных поручений с отметками кредитной организации об исполнении, а также выписку с расчетного счета. Заявление следует передать непосредственно в налоговое ведомство, а также оставить себе копию с отметкой о его принятии.
В случае когда организация своевременно направила в банк платежное поручение на перечисление налога, штраф за неуплату или неполную уплату налога является незаконным (ст. 122 НК РФ).
Отзыв лицензии у кредитной организации влечет за собой негативные последствия и проблемы для всех ее бывших клиентов. Тем не менее требования налогоплательщиков, добросовестно исполнивших обязанность по уплате налогов, денежные средства у которых были списаны с расчетных счетов, но не поступили в бюджетную систему, будут включаться инспекциями в реестр требований кредиторов. Такой порядок предусмотрен действующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Несмотря на то что недобросовестность налогоплательщика придется доказывать налоговым органам, активные действия компании позволят предупредить возможные проблемы и негативные последствия, а также выстроить линию защиты своих интересов.
“Бухгалтерия и кадры“, 2008, N 12
МОМЕНТ РАСПЛАТЫ
Обязанность уплачивать законно установленные налоги установлена ст. 23 Налогового кодекса и Конституцией РФ. Это “налоговая аксиома“. Но никакая обязанность не может быть вечной, всегда предполагается окончание исполнения обязанности. В этой статье мы разберемся, когда следует считать налог уплаченным, а обязанность по его уплате исполненной.
Обязанность по уплате налогов
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в надлежащие сроки.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Из приведенной нормы закона видно, что налог должен быть уплачен в срок, установленный Налоговым кодексом, если же этого не происходит “активизируется“ право налоговых органов на принудительное взыскание неплатежей.
Момент уплаты налога
Разберемся, что в отношении момента, когда налог следует считать уплаченным, предлагает налоговое законодательство.
Для этого понятие обязанности по уплате налогов надо разбить на элементы: возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора. Здесь нас интересует только последний элемент - прекращение обязанности.
Обязанность по уплате налога и (или) сбора в соответствии с п. 3 ст. 44 Налогового кодекса прекращается:
С уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;
С ликвидацией организации налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетом;
С возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
В данном контексте нас интересует только первое: прекращение обязанности по уплате налога в связи с его уплатой.
Варианты моментов, когда налог считается уплаченным коммерческими организациями, законодатель предлагает в п. 3 ст. 45 Налогового кодекса. В частности, это момент предъявления в банк поручения по перечислению в бюджет налога со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточных средств на день платежа; день вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога; день удержания сумм налоговым агентом, если у него есть такая обязанность.
Разберем указанные выше основания, позволяющие считать налог уплаченным, более подробно.
Уплата платежным поручением
Поручение на уплату налогов организация должна заполнить в соответствии с правилами, установленными Минфином, по согласованию с Банком России (п. 7 ст. 45 НК РФ).
Учитывая человеческий фактор, логично, что периодически организации совершают ошибки при заполнении поручений. Ошибки могут быть двух видов.
1. Повлекшие неперечисление налога в бюджет.
Если ошибка допущена при заполнении графы счета Федерального казначейства или банка получателя, то деньги не будут зачислены на счет казначейства (пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ), и обязанность по уплате налога не будет исполнена. В этом случае налогоплательщику надо заплатить налог снова, чтобы ему не начисляли пени и не выставили штраф по ст. 122 Налогового кодекса. А дальше уже разбираться, куда делись деньги. Здесь также может быть два варианта развития событий.
Первый: ошибка сделана по вине банка. Налогоплательщику в этом случае следует обратиться в банк с заявлением о возврате платежа.
Второй: ошибку сделала сама фирма. Эта ситуация хуже. Деньги могли уйти как “в никуда“, так и на какой-то реально существующий счет. Но сначала все равно рекомендуется обращаться к банку с просьбой вернуть ошибочный платеж, а дальше смотреть по ситуации.
2. Не повлекшие неперечисление налога в бюджет.
Если ошибка в платежке не повлекла неперечисления налога в бюджет, то налогоплательщику следует руководствоваться алгоритмом, прописанным в п. 7 ст. 45 Налогового кодекса. А именно обратиться в свою налоговую с заявлением о допущенной ошибке, и с документами, подтверждающими уплату налога и его перечисление в бюджет. В заявлении должна содержаться просьба об уточнении основания, типа и принадлежности платежа, налогового периода или статуса налогоплательщика. Необходимо отметить, что в Письме от 14 августа 2007 г. N 03-02-07/1-377 Минфин уточнил, что перечисленные реквизиты представляют собой закрытый перечень реквизитов, которые налоговые органы должны уточнять в обязательном порядке без начисления пеней. Суждение, надо сказать, спорное. По мнению большинства специалистов, перечисление реквизитов в п. 7 ст. 45 НК РФ является примерами реквизитов, которые могут быть уточнены, но при этом список конечным не является. Следовательно, ошибки в указанных реквизитах не могут быть единственной возможностью избежать начисления пени. Но Минфин настаивает на том, что список является закрытым.
Также налогоплательщик может обратиться в налоговый орган дополнительно с просьбой о сверке платежей.
Пункт 4 ст. 45 НК РФ содержит дополнительно ряд требований, которые исключают возможность считать налог уплаченным. К ним относятся, в частности, отзыв налогоплательщиком или возврат банком налогоплательщику неисполненного платежного поручения, возврат Федеральным казначейством неисполненного поручения на перечисление денежных средств в бюджет. Кроме того, налог не считается уплаченным, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление налога, у плательщика имелись иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету, и которые должны быть исполнены в первую очередь, и если на этом счете нет достаточной суммы для перечисления всех денег.
Платежка как фактор недобросовестности
В п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. “Об основах налоговой системы Российской Федерации“ содержалась формулировка, аналогичная сегодняшней, что, впрочем, не помешало ей стать одним из основных “камней преткновения“ современного налогового законодательства. Дело в том, что трактовка этой нормы предполагала вариантность толкования. Поэтому проверка п. 3 ст. 11 Закона на предмет соответствия ее Конституции РФ породила проблему под названием “недобросовестность“ налогоплательщика.
Изначально ситуация выглядела следующим образом. Конституционный Суд РФ Постановлением от 12 октября 1998 г. N 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ признал положение этого пункта соответствующим Конституции РФ. То есть неважно, перевел в итоге деньги банк или нет, главное - наличие волеизъявления налогоплательщика, выраженное в платежном документе, на уплату налогов.
По мнению суда, налогоплательщики не могут нести ответственности за действия банков, в частности, потому что не имеют возможности контролировать их работу. Естественно, что обязанность можно считать исполненной только при наличии достаточного остатка на расчетном счету налогоплательщика.
Таким образом, “повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности“. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).
В 2001 г. налоговики решили, что данное Постановление требует дополнительных разъяснений от Конституционного Суда РФ.
Суть вопроса состояла в следующем: может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия средств на расчетном счете налогоплательщика - юридического лица, а также из-за отсутствия средств на корсчете банка, при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика, в том числе с использованием так называемых вексельных схем, осуществляемых, как правило, “проблемными“ банками. По мнению налоговиков, отсутствие в Постановлении Конституционного Суда РФ N 24-П указания на неправомерность признания налога уплаченным в таких ситуациях допускает возможность злоупотребления со стороны банков и налогоплательщиков, поскольку позволяет уклоняться от уплаты налогов путем формального перечисления платежей через неплатежеспособные банки.
Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2001 г. N 138-О было принято в ответ на запрос Министерства по налогам и сборам и внесло некоторые коррективы в понятие “недобросовестность налогоплательщика“. Для того чтобы выразить позицию Конституционного Суда РФ, можно процитировать Письмо МНС России от 30 августа 2001 г. N ШС-6-14/668@. Исходя из него, правовая позиция Конституционного Суда РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. А это, в свою очередь, “предполагает обязанность налоговых органов... осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты“.
С этого Письма и началась известная всем налогоплательщикам игра в “угадайку“, ни правила, ни суть которой не ясны, кроме того постоянно меняются. Впрочем, несмотря на то что налоговые органы играют здесь заглавную роль, Конституционный Суд РФ тоже в стороне не стоит.
Аналогичные Определению от 25 июля 2001 г. N 138-О выводы содержатся в абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 4-О и в абз. 1 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 14 мая 2002 г. N 108-О.
Позднее появилось Определение от 8 апреля 2004 г. N 169-О. В нем Конституционный Суд РФ отмечает, что в некотором смысле конституционное право защищает публичные интересы, несколько ограничивая частные. Эта идея выражена в конституционном праве через принцип необходимости соблюдения добросовестности при осуществлении своих субъективных прав, отраженный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. То есть при осуществлении предпринимательской деятельности налогоплательщик имеет право использовать любые гражданско-правовые средства, как-то: займы, договор цессии, векселя и т.д. Но при этом он должен учитывать возможность выйти за рамки своих частных интересов и задеть интересы публичные (фискальные). Соответственно, если наблюдается игнорирование интересов государства, ситуацию можно рассматривать как злоупотребление налогоплательщиком субъективными правами.
Напрашивается вывод, что если налогоплательщик во главу угла ставит извлечение прибыли, руководствуюсь Гражданским кодексом, а не фискальными интересами государства, то он явно недобросовестный.
С 1998 г. прошло уже 10 лет, но история и не думает заканчиваться. По-прежнему огромное количество арбитражной практики посвящено решению вопроса о добросовестности.
Уплата путем зачета
Следующее основание считать налог уплаченным - это вынесение налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога. Порядок и основание принятия таких решений установлены ст. ст. 78 и 79 НК РФ.
Зачет производится по видам налогов и сборов, а не бюджетов, как это было раньше.
Уплата через агента
Третье основание считать налог уплаченным - это удержание налоговым агентом соответствующих сумм. Следовательно, моментом, с которого налог является уплаченным, в данном случае следует считать момент удержания необходимой суммы налоговым агентом.
Надо сказать, что дальнейшая судьба этой денежной суммы налогоплательщика беспокоить не должна, так как государство возлагает обязанность перечислить необходимую сумму именно на агента.
Самому налогоплательщику для того, чтобы считать, что он с государством в расчете, достаточно иметь письменное подтверждение удержания суммы налога налоговым агентом.
Е.Сафарова
Ведущий эксперт,
руководитель группы
Департамента консалтинга учетных систем
ЗАО “ЦБА“
Подписано в печать
09.12.2008
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20.03.2013 г. № А40-76467/12-116-163
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Эсмедляева О.В. по дов. от 25.10.2012; Эсмедляев Р.М. по дов. от 20.02.2012;
от ответчика - Лобанова А.А. по дов. от 18.03.2013 N 05-34/11011д;
рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 7 по г. Москве,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,
по заявлению ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа (ОГРН 1037739331740)
о признании исполненной обязанности по уплате НДС
к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130),
установил:
Закрытое акционерное общество "Крестьянские ведомости медиа-группа" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция) о признании исполненной обязанности общества по уплате НДС за 1 квартал 2012 г. в размере 294 007 руб., зачете в счет исполнения текущей (будущей) обязанности по уплате налогов списанных в принудительном порядке с расчетного счета заявителя в ОАО "Россельхозбанк" 28 750,57 руб. в качестве пени за просрочку уплаты НДС за 1 квартал 2012 г. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, заявление общества удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено п. 1 ст. 45 Кодекса, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Судами установлено, что списание налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 294 007 руб. по платежному поручению N 196 от 19.04.2012 произведено КБ "СЕМБАНК" (далее - банк) с расчетного счета налогоплательщика при наличии на счете последнего достаточного денежного остатка; сумма, указанная в платежном поручении, составляла реальную налоговую обязанность заявителя по уплате налога за указанный налоговый период (п. 1 ст. 174 НК РФ); на момент осуществления спорной операции на данный счет общества, в том числе в день списания, регулярно поступали денежные средства от контрагентов.
При этом суды указали, что банковский счет использовался обществом с 20.12.1999 года и на момент списания спорной суммы отсутствовал запрет или ограничение на проведение банком банковский операций, у банка не была отозвана лицензия, он не был признан несостоятельным (банкротом).
Данные обстоятельства, установленные судами, инспекцией не оспариваются.
В связи с этим, а также учитывая активное движение средств по его расчетному счету, налогоплательщик, по выводу судебных инстанций, не располагал информацией о неплатежеспособности банка.
Вывод судебных инстанций инспекцией не опровергнут.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6928/06 от 08.11.2006, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязанность по уплате спорной суммы налога обществом исполнена.
Довод жалобы о том, что общество на спорную сумму является кредитором банка, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и ответу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 24.10.2012 N 6/9780 (т. 2 л.д. 93), на который ссылается инспекция.
В названном письме ГК "Агентство по страхованию вкладов" указано, что денежные средства в размере 294 007,00 руб., списанные по платежному поручению N 196 от 19.04.2012 в уплату ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" НДС за 1 квартал 2012 года включены в реестр требований кредиторов банка как требования Федеральной налоговой службы.
Вопреки доводам жалобы о наличии денежных средств на счетах общества в других банках, документы на которые ссылается инспекция, данное обстоятельство не подтверждают.
Согласно выписке со счета в АКБ Мособлбанк ОАО за период с 01.02.2012 по 19.05.2012 денежные средства на счете общества до 25.04.2012 отсутствовали, а поступивших позднее в незначительной сумме было недостаточно для уплаты налога (т. 1 л.д. 63). Из выписки по счету за период с 11.04.2012 - 19.05.2012, открытому в АКБ "Авангард", следует отсутствие денежных средств на счете до 16.05.2012 (т. 1 л.д. 79). Отсутствовали на день уплаты налога и денежные средства на счете общества в ОАО "Россельхозбанк" (т. 1 л.д. 73 - 78).
Таким образом, выводы судебных инстанций о недоказанности инспекцией факта наличия на счетах общества в других банках денежных средств, в размере, достаточном для уплаты налога, обоснованы.
Утверждение ответчика о том, что заявитель никогда заранее уплату налоговых платежей не осуществлял, ничем документально не подтвержден. К тому же, законодательно определенным сроком уплаты налога являлось 20.04.2012, а платежное поручение датировано 19.04.2012.
Другие доводы жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и иное толкование кассатором норм материального права, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов, и нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года по делу N А40-76467/12-116-163 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
Желая спасти деньги, находящиеся на расчетном счете в проблемном банке, компания может перечислить их в бюджет в виде налогов. Ведь налог считается уплаченным с того момента, как клиент принес в банк правильно заполненную платежку. Однако налоговики не всегда согласны с этим. А что думают суды?
Не так давно ряд банков попали в разряд проблемных. Компании - клиенты этих банков, разумеется, не могут перечислять деньги партнерам или снимать наличные. Некоторые компании нашли свой способ спасти средства, находящиеся на расчетном счете в неплатежеспособном банке. Через этот банк они перечисляют тот или иной налог. Ведь поступить так можно даже в том случае, если задолженности перед бюджетом у компании нет. Потом переплаченные налоги можно будет вернуть или зачесть (ст. 78 НК РФ). Однако здесь все не так просто…
Когда налог считается уплаченным
Обратимся к ст. 45 НК РФ. Здесь сказано, что обязанность по уплате налога считается исполненной "с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа" (п. 3 ст. 45 НК РФ).
Таким образом, предъявив в банк правильно заполненное платежное поручение на уплату того или иного налога и имея достаточно денег на расчетном счете, компания может считать себя уплатившей этот налог.
Правда, есть ряд исключений (п. 4 ст. 45 Н РФ). В частности, налог не будет считаться уплаченным, если:
- налогоплательщик отозвал свое платежное поручение или банк вернул ему не исполненное поручение;
- налоговая платежка помещена в картотеку (то есть в банке есть другие платежные поручения, которые по гражданскому законодательству должны быть исполнены ранее);
- компания неправильно указала в платежном поручении номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, что повлекло неперечисление суммы налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.
Однако на практике инспекторы не считают налог уплаченным и не отражают его на лицевых счетах налогоплательщика до тех пор, пока платеж не поступит на доходные счета бюджета. И пытаются взыскать налоги, не поступившие в бюджет по вине банка, повторно.
Что решают в таких случаях суды? Рассмотрим несколько примеров.
Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа налоговой инспекции выдать справку об отсутствии не исполненной обязанности по уплате налогов, сборов и налоговых санкций. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали организацию. Инспекция с этим не согласилась и обратилась в кассационный суд. Налоговики утверждали, что фирма заплатила акциз и НДС через банки, признанные впоследствии банкротами. По мнению налоговой инспекции, уплата обществом налогов и сборов через проблемные банки свидетельствует об уклонении от обязанности по уплате налогов и сборов.
Однако окружной суд пришел к выводу, что у компании отсутствуют задолженность перед бюджетом по уплате НДС и акциза и обязанность по уплате пени. Суд сослался на постановление КС РФ от 12.10.98 N 24-П. Здесь сказано, что "конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности" (постановление ФАС СКО от 25.07.2007 N Ф08-4436/07-1732А ). ФАС СКО поддержал налогоплательщика и в другом споре (постановление ФАС СКО от 12.03.2007 N Ф08-827/07-348А ).
Судьи указали: факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о его недобросовестности. Ведь законодательство не предусматривает обязанности клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корсчетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что организация знала или должна была знать об отсутствии денег на корсчете банка и возможности неперечисления банком платежей в бюджет.
Недобросовестным просьба не беспокоиться
Правда, здесь есть одно "но".
Все вышесказанное относится только к добросовестным налогоплательщикам.
Конституционный суд уточнил содержание этого понятия, разъясняя ситуацию с платежами налогов через проблемные банки (определение КС РФ от 25.07.2001 N 138-О ). Он указал, что положения, о которых мы рассказали, ни в коей мере не касаются "недобросовестных налогоплательщиков". Даже при условии, что они формально выполнили все требования законодательства (то есть передали в банк платежку на перечисление налога с расчетного счета, на котором числятся необходимые средства). С недобросовестных компаний инспекция вправе взыскать налоги повторно.
Основная причина: "принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности". Таким образом, подобные компании фактически становятся персонами нон-грата. На них не распространяются все те гарантии и нормы закона, на которые вправе рассчитывать добросовестные плательщики. Высшая судебная инстанция фактически узаконила такое понятие (кстати, отсутствующее в налоговом законодательстве), как добросовестный или недобросовестный налогоплательщик.
Обязанность доказать тот факт, что компания попадает в разряд недобросовестных, лежит на налоговой инспекции. И, судя по количеству судебных дел, связанных с этим вопросом, инспекции часто пытаются это делать. А суды нередко принимают их сторону. Вот какие аргументы они при этом приводят.
Фирма открыла дополнительный счет в проблемном банке при наличии счета в другом кредитном учреждении. При этом через проблемный банк перечислялись лишь налоговые платежи. А операции по поступлению денег на расчетный счет и перечислению их в бюджет проведены в течение короткого периода времени (8 дней). Таким образом, действия компании подтверждают ее недобросовестность (постановление ФАС СКО от 26.04.2006 N Ф08-1133/06-487А ).
На момент перечисления средств через проблемный банк у фирмы были расчетные счета в других кредитных учреждениях. При этом поступление денег на расчетный счет и перечисление средств в бюджет произошло в течение одного операционного дня. Лицензия у банка отозвана. Поскольку компания входит в состав учредителей данного банка, она не могла не знать об этом. Следовательно, действия компании подтверждают ее недобросовестность (постановление ФАС СКО от 13.09.2006 N Ф08-4200/06-1767А). Информация о неплатежеспособности банка была опубликована в прессе. Однако компания не отозвала платежные поручения и не перечислила налоги через другие кредитные учреждения, где у нее были открыты расчетные счета. Кроме того, фирма была учредителем банка, а ее директор - членом совета его директоров (постановление ФАС УО от 20.02.2007 N Ф09-4410/06-С2 ).
Итак, суды признают компанию недобросовестной и не уплатившей налог (несмотря на списание средств с ее счета), если:
- у компании есть счета в других банках, которые не являются проблемными и проводят платежи;
- фирма не проводит никаких операций в проблемном банке, кроме перечисления налогов;
- должностным лицам компании известно, что банк не проводит платежи, его финансовое состояние неблагополучно, у него отсутствуют средства на корсчетах (например, из публикаций в прессе или когда руководители компании являются учредителями, равно как и членами совета директоров, банка);
- даты проведения операций по открытию счета, зачисления на него средств и их перевода в бюджет совпадают либо открытие счета, перечисление налогов и его закрытие происходят одновременно;
- компания перечисляет налоги досрочно и в больших, нежели положено, суммах.
При наличии даже одного из этих оснований у компании довольно большие шансы проиграть судебную тяжбу и перечислить налог повторно, но уже по требованию налоговиков, а также заплатить пени. Достаточность того или иного критерия и их количество должно определяться судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Еще раз отметим: доказать, что организация действительно была недобросовестна, - обязанность налоговой инспекции. Если же налоговикам этого сделать не удастся, судьи встанут на защиту налогоплательщика. Приведем несколько примеров.
Судьи пришли к выводу, что компания действительно не знала о неплатежеспособности банка. Никаких уведомлений на этот счет он своим клиентам не рассылал. Кроме того, на момент перечисления налога лицензия у банка отозвана не была. Доказательств недобросовестности компании налоговая инспекция не представила (постановления ФАС ЦО от 24.06.2008 N А48-4919/07-6, ФАС МО от 14.04.2008 N КА-А40/2916-08, от 03.04.2008 N КА-А41/2507-08 ).
Окружной суд установил, что на момент списания средств с расчетного счета компании банк не являлся проблемным. Платежные поручения на перечисление налогов компании возвращены банком не были. Доказательства того, что налоговая инспекция направила организации информацию о неплатежеспособности банка, суду не представлены (постановление ФАС МО от 05.03.2008 N КА-А40/13407-07-02 ).
Судьи указали, что расчетный счет компании открыт задолго до того, как банк стал проблемным. Он регулярно использовался для перечисления налогов в бюджет. Лицензия отозвана у банка после того, как компания перечислила спорные платежи (постановление ФАС МО от 18.12.2007 N КА-А40/12879/07 ).
Ю.В. Михайловская, налоговый консультант
Журнал "Арбитражное правосудие в России" N 12/2008, Ю.В. Михайловская, налоговый консультант
СТ 45 НК РФ .
1. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.
2. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Взыскание налога в судебном порядке производится:
1) с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей;
за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);
за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;
за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.
Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.
Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).
Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.
Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки;
3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;
4) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.
2.1. Взыскание налога не производится в случае неуплаты или неполной уплаты налога декларантом, признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) иным лицом, информация о котором содержится в специальной декларации, представленной в соответствии с указанным Федеральным законом.
Взыскание налога на основании настоящего пункта не производится при соблюдении одного из следующих условий:
1) если обязанность по уплате такого налога возникла у декларанта и (или) иного лица в результате совершения до 1 января 2015 года операций, связанных с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом (имущественными правами) и (или) контролируемыми иностранными компаниями, информация о которых содержится в специальной декларации, представленной в период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2016 года, либо с открытием и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в такой специальной декларации;
2) если обязанность по уплате такого налога возникла у декларанта и (или) иного лица до 1 января 2018 года в результате совершения операций, связанных с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом (имущественными правами) и (или) контролируемыми иностранными компаниями, информация о которых содержится в специальной декларации, представленной в период с 1 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года, либо с открытием и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в такой специальной декларации. При этом положения настоящего подпункта не распространяются на обязанность по уплате налогов, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса, подлежащих уплате в отношении прибыли и (или) имущества контролируемых иностранных компаний.
3. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:
1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;
1.1) с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления;
2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
4) со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;
5) со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;
6) со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами;
7) со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или со счета иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность. При этом зачет суммы указанных денежных средств в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налога производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
4. Обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:
1) отзыва лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, или возврата банком такому лицу неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
2) отзыва организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) организации неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;
4) неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
5) если на день предъявления налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик (иное лицо) имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
5. Обязанность по уплате налога исполняется в валюте Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пересчет суммы налога, исчисленной в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в иностранной валюте, в валюту Российской Федерации осуществляется по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты налога.
6. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
7. Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком (за налогоплательщика) налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.
Налоговый орган вправе требовать от банка копию поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, оформленного налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, на бумажном носителе. Банк обязан представить в налоговый орган копию указанного поручения в течение пяти дней со дня получения требования налогового органа.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
О принятом решении об уточнении платежа налоговый орган уведомляет налогоплательщика в течение пяти дней после принятия данного решения.
8. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
9. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта.
Уточнение платежа в части суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об этой сумме учтены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Комментарий к Ст. 45 Налогового кодекса
1. Статья 45 регулирует целый спектр вопросов, связанных с исполнением обязанности по уплате налога или сбора, в числе которых критерии и формы исполнения налоговой обязанности, определение момента и надлежащего порядка ее исполнения, последствия неисполнения и даже оформление поручения на перечисление налогов в бюджетную систему. Часть этих вопросов раскрывается также в других статьях главы 8 НК РФ.
Исполнение обязанности по уплате налога или сбора состоит в совершении налогоплательщиком (плательщиком сбора) действий по исчислению налога (сбора) и перечислению его суммы в бюджет по установленной форме. В основе данной деятельности лежат следующие принципы:
Самостоятельность уплаты налога или сбора;
Обязательность уплаты налога или сбора;
Реальность уплаты налога или сбора;
Исполнение обязанности по уплате налога и сбора надлежащим образом;
Исполнение обязанности по уплате налога или сбора под контролем налоговых органов.
2. Самостоятельность. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Данному положению соответствует пункт 1 комментируемой статьи, согласно которому налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Взыскание недоимки по налогу с физического лица, согласно ст. 48 НК РФ, производится только в судебном порядке.
Согласно позиции КС РФ, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств. Важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Согласно позиции КС РФ, иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов. Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат (Определение КС РФ от 22 января 2004 г. N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации").
Вопрос о добросовестности плательщика является немаловажным при рассмотрении споров, связанных с моментом исполнения налоговой обязанности. Например, в случае неплатежеспособности банка может возникнуть ситуация, когда средства на уплату налога с расчетного счета налогоплательщика были списаны, но не перечислены по назначению из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. В этом случае налоговая обязанность считается исполненной, если налогоплательщик не знал об этом и при перечислении денежных средств в бюджет действовал добросовестно (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2002 г. N 2257/02).
Самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога или сбора не исключает предусмотренных законодательством о налогах и сборах ситуаций, когда исчисление или перечисление налога за налогоплательщика осуществляется от его имени другим уполномоченным лицом. При этом, как указано КС РФ, должны соблюдаться два непременных условия: сумма налога уплачивается от имени налогоплательщика и за счет принадлежащих ему денежных средств.
В частности, согласно подпункту 5 пункта 3 ст. 45 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом. Что касается налогового агента, то его обязанность по уплате налога после удержания средств у налогоплательщика считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 года N 784/13). Под соответствующим счетом Федерального казначейства здесь имеется в виду единый счет бюджета, на который во исполнение ст. 215.1 и 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) зачисляются все доходы всех бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Есть случаи, когда действия, связанные с уплатой налога (сбора), производятся за налогоплательщика (плательщика сбора) иным уполномоченным лицом, помимо налогового агента, и не в принудительном порядке. В частности, такие действия могут осуществляться:
Уполномоченным представителем налогоплательщика (ст. 29 НК РФ);
Правопреемником (правопреемниками) реорганизованного юридического лица в порядке, установленном ст. 50 НК РФ;
Лицом, уполномоченным органом опеки и попечительства управлять имуществом безвестно отсутствующего, которое обязано уплатить всю не уплаченную налогоплательщиком (плательщиком сбора) сумму налогов и сборов, а также причитающиеся на день признания лица безвестно отсутствующим пени и штрафы (ст. 51 НК РФ);
Опекуном физического лица, признанного судом недееспособным, за счет денежных средств этого недееспособного лица в размере всей неуплаченной суммы налогов и сборов, а также пени и штрафов (ст. 51 НК РФ).
Некоторые ситуации, связанные с уплатой налога лицом, не являющимся налогоплательщиком, разбирал КС РФ. Например, в Определении от 22 января 2004 г. N 41-О указано, что нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" НК РФ допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 1 ст. 26); законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять ее на основании закона или учредительных документов (пункт 1 ст. 27); уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 ст. 29); уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 ст. 29); правила, предусмотренные главой 4 Кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 4 ст. 26). Из данных положений НК РФ Конституционным Судом РФ сделан вывод, что пункт 1 ст. 45 НК РФ не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Этот вывод вытекает из положений пункта 2 комментируемой статьи. КС РФ указано, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу. На факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что согласно пункту 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком. Подпункт 5 пункта 3 ст. 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом. При этом, принимая во внимание характер обязанностей налогового агента, необходимо иметь в виду, что он перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.
По этому же вопросу в Определении от 5 марта 2007 года N 16618/06 ВАС РФ указал, что уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Налог, перечисленный в бюджет филиалом организации-налогоплательщика, следует расценивать как налог, уплаченный самим учреждением (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. N 5080/09 по делу N А56-10961/2008).
3. Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и 47 НК РФ.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате налога налоговый орган или таможенный орган направляют налогоплательщику требование об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46, 48 НК РФ, или путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47, 48 НК РФ.
Требованием об уплате налога, согласно ст. 69 НК РФ, признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется ему в случае наличия недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если не указан иной срок.
Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи установлены Приказом Федеральной налоговой службы от 9 декабря 2010 г. N ММВ-7-8/700@ "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи".
Таможенные органы стран ЕврАзЭС, согласно ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), осуществляют взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание.
В Российской Федерации порядок взыскания таможенных платежей установлен ст. 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Согласно ст. 152 указанного Закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня его получения.
Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждены Приказом Федеральной таможенной службы от 30 декабря 2010 года N 2711 "Об утверждении формы требования об уплате таможенных платежей".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2005 г. N 13592/04 указал, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора и носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Согласно п. 2 комментируемой статьи, при неуплате производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. После выставления требования об уплате налога (случае его неисполнения) взыскание налога, согласно НК РФ, может осуществляться в бесспорном или судебном порядке. Согласно п. 6 этой же статьи НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
По общему правилу взыскание налога с физических лиц осуществляется в судебном порядке, а взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, за исключением предусмотренных пунктом 2 ст. 45 НК РФ случаев, в частности:
1) с организации, которой открыт лицевой счет;
2) в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:
за организациями, являющимися зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);
за организациями, являющимися основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
за организациями, являющимися зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;
за организациями, являющимися основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;
3) с организации или индивидуальных предпринимателей, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;
4) с организации или индивидуальных предпринимателей, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки налоговым органом полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.
В качестве организаций, у которых открыты лицевые счета, НК РФ подразумевает государственные и муниципальные учреждения. Лицевые счета открываются в органах федерального казначейства участникам бюджетного процесса, как правило, существующим в форме государственного или муниципального учреждения, которые, согласно ст. 123.22 ГК РФ, могут быть казенными, бюджетными или автономными. При этом казенные и бюджетные учреждения не обладают полномочиями по открытию счетов в банках и иных кредитных учреждениях, осуществляя свою деятельность исключительно с лицевых счетов, открываемых в органах федерального казначейства.
Статус казенных учреждений установлен ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно которой финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы через лицевые счета, открытые ему в соответствии с БК РФ, в органах федерального казначейства или в уполномоченных финансовых органах субъектов Российской Федерации.
Финансовое обеспечение бюджетного учреждения, согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при выполнении им государственного (муниципального) задания осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета. Бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации.
Лицевые счета в территориальных органах федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, органах управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации в ходе исполнения бюджета могут открываться также автономным учреждениям, иным организациям, получающим бюджетные субсидии в установленных бюджетным законодательством случаях в соответствии со ст. 220.1 БК РФ. Порядок открытия и ведения лицевых счетов в Федеральном казначействе установлен Приказом Федерального казначейства от 29 декабря 2012 г. N 24н "О Порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами федерального казначейства".
Исходя из смысла, можно истолковать положение о запрете бесспорного взыскания с организаций, которым открыт лицевой счет, таким образом, что нельзя взыскивать со счетов для учета средств бюджета. В том случае, если деятельность автономного учреждения или иной организации осуществляется через банковские счета, при наличии одновременно лицевого счета в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта РФ, представляется возможным бесспорное взыскание с банковских счетов.
При изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика также установлен запрет на бесспорное (внесудебное) взыскание недоимки по налогу. Такой запрет, однако, не распространяется на случаи доначисления налога по правилам ст. 40 НК РФ, поскольку корректировка исходных цен, используемых для целей исчисления налоговой базы, не может быть расценена как изменение юридической квалификации соответствующих сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, на что указано Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
3. Реальность уплаты налога или сбора предполагает, что сумма налога или сбора должна быть зачислена на счет соответствующего бюджета (внебюджетного фонда).
Моментом исполнения обязанности по уплате налога и сбора, согласно позиции КС РФ, является фактически происшедшее изъятие части имущества налогоплательщика (плательщика сбора), предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, после чего имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен (Постановление КС РФ от 12 октября 1998 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").
Подробно исполнение налоговой обязанности урегулировано в п. 3 ст. 45 НК РФ, где указано, что данный момент связан со следующими обстоятельствами:
Предъявлением в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (в том числе юридическим и физическим лицом);
Моментом отражения на лицевом счете государственного или муниципального учреждения, открытом в органе федерального казначейства, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (казенное учреждение в силу пункта 4 ст. 161 БК Российской Федерации осуществляет свои денежные операции исключительно через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства);
Днем внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
Днем вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;
Днем удержания сумм налога налоговым агентом из денежных средств налогоплательщика;
Днем уплаты декларационного платежа в соответствии с Федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами (то есть применения налоговой амнистии, например, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами", когда не требуется представления документов о видах и источниках доходов).
Помимо налогового органа, решение о зачете или возврате налога может вынести суд. В этом случае обязанность налогоплательщика будет исполнена с момента вступления в силу решения суда.
КС РФ неоднократно (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О, Определение от 10 января 2002 г. N 4-О) отмечал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что добросовестный налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, КС РФ указал в развитие своей правовой позиции, что ст. 60 НК РФ установлена обязанность банков исполнять поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. В случае же неисполнения банком указанной обязанности он несет ответственность, предусмотренную главой 18 НК РФ.
Не допускается формальное списание денежных средств со счета налогоплательщика в банке, при котором сумма налога (сбора) реально не перечисляется в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка. В этой связи КС РФ в своем Определении от 25 июля 2001 года N 138-О разъяснил, что в случае признания банков и налогоплательщиков недобросовестными на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились. Государство в лице своих налоговых и правоохранительных органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Полномочия банков в связи с отношениями, возникающими в связи с исполнением налоговой обязанности, урегулированы ст. 60 НК РФ.
4. После уплаты налога не допускаются действия (бездействие), направленные на то, чтобы налог не был зачислен на счет бюджета. В этом случае, согласно п. 4 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога не признается исполненной. Это, в частности, случаи:
Отзыва налогоплательщиком или возврата банком неисполненного платежного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
Отзыва налогоплательщиком-организацией, которым открыт лицевой счет, или возврата органом федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
Возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;
Неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на единый счет Федерального казначейства;
Если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 64, 855 ГК РФ) исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
Арбитражной практикой подтверждается, что обязательными реквизитами в платежном поручении, без которого обязанность по уплате налога не считается исполненной, являются номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 784/13).
Исполнение обязанности по уплате налога и сбора надлежащим образом раскрыто Постановлением ВАС РФ от 18 декабря 2001 г. N 1322/01, который разъяснил, что обязанность по уплате налога или сбора должна быть исполнена надлежащим образом, то есть в надлежащий срок (или досрочно) и в денежной форме.
Кроме того, обязанность по уплате налога должна быть исполнена самостоятельно, но при надлежащем исполнении налоговой обязанности проявление самостоятельности возможно только в тех формах и способах, которые установлены налоговым законодательством. Например, гл. 11 НК РФ установлен исчерпывающий перечень способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Надлежащее исполнение налоговой обязанности может быть только добровольным, а погашение налоговой обязанности через принудительное взыскание уже означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком своей налоговой обязанности.
Согласно позиции ВАС РФ, на срок уплаты налога не может влиять факт ограничения текущих платежей в связи с наличием задолженности и уплатой долгов, отнесенных законом к первоочередным платежам. Обязанность по уплате налога должна исполняться налогоплательщиками самостоятельно в срок, установленный налоговым законодательством, путем предъявления в банк поручения на перечисление налога. Соответствующие поручения должны своевременно предъявляться налогоплательщиками в банк вне зависимости от наличия либо отсутствия достаточного остатка денежных средств на счете (решение ВАС РФ от 15 июня 2011 г. N ВАС-3674/11).
5. Законодательством о налогах и сборах установлена исключительно денежная форма исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов. Исключение составляет возможность зачета налога на добычу полезных ископаемых за счет переданной продукции в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 1995 года N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции".
Согласно п. 5 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога осуществляется в валюте Российской Федерации, если иное не предусмотрено НК РФ. Ст. 27 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определяет, что официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль, что соответствует ст. 75 Конституции Российской Федерации. НК РФ могут быть установлены исключения из данного правила, например при уплате государственной пошлины за получение российских виз иностранными гражданами (ст. 333.29 НК РФ). В этом случае иностранная валюта перед зачислением в бюджет конвертируется в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации.
6. Пунктом 6 комментируемой статьи установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, что предполагает постоянный контроль налоговых органов за исполнением налогоплательщиком своих обязанностей.
Данная норма практически соответствует п. 2 этой же статьи, которая предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится его взыскание. Помимо взыскания в судебном порядке с лиц, перечисленных в п. 2 ст. 45 НК РФ, и иных лиц недоимка по налогу может быть взыскана в бесспорном порядке. Такое взыскание производится за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (ст. 46 НК РФ), за счет иного имущества налогоплательщика (ст. 47, 48 НК РФ). Принудительное взыскание налога, как правило, сопровождается применением мер налоговой ответственности, предусмотренной гл. 15 - 16 НК РФ.
7. Пунктом 7 ст. 45 НК РФ регулируется оформление поручений на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Это поручение заполняется налогоплательщиком самостоятельно по правилам, установленным Минфином России по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Самостоятельное заполнение налогоплательщиком поручения на перечисление налога означает его обязанность самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате.
Указание о том, что налоги перечисляются в бюджетную систему Российской Федерации, также имеет конкретное смысловое наполнение, так как доходы, поступающие в бюджет, распределяются по множеству банковских счетов, которые включают единые счета Федерального казначейства, открытые Российской Федерации, каждому субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию в учреждениях Центрального банка Российской Федерации. Каждый единый счет, согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, также представляет собой совокупность банковских счетов, например отдельно для учета доходов и расходов, средств государственных внебюджетных фондов, иных средств. Некоторые счета бюджета являются транзитными (не имеющими переходящего остатка).
В обязанности налогоплательщика не входит поиск банковского счета, на который должна быть зачислена сумма в уплату конкретного налога, который может быть федеральным, региональным, местным либо распределяться между различными бюджетами в пропорции, установленной БК РФ или законом о соответствующем бюджете. Все без исключения доходы, в том числе налоговые доходы, зачисляются, согласно ст. 218 БК РФ, на единый счет для учета и распределения доходов между бюджетами бюджетной системы. Функцию распределения доходов между бюджетами, согласно ст. 166.1 БК РФ, осуществляет Федеральное казначейство.
Минфином России утвержден Приказ от 12 ноября 2013 г. N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", который включает:
Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации;
Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами;
Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами;
Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами);
Правила указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
Утвержденные Минфином России правила применяются в случае, если при уплате налога физическим лицом распоряжение о переводе средств в бюджетную систему составляется налоговым агентом, а также налоговым органом, государственным (муниципальным) учреждением, кредитной организацией, платежным агентом (в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"), организацией федеральной почтовой связи.
Составитель распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе за государственные и муниципальные услуги, указывает уникальный идентификатор начисления, идентификатор сведений о физическом лице, предусмотренные Приказом Федерального казначейства от 30 ноября 2012 г. N 19н "Об утверждении Порядка ведения государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах".
Центральный банк Российской Федерации в пределах своей компетенции утверждает план счетов для ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 16 июля 2012 г. N 385-П было утверждено назначение счета 40101 "Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", на который поступают все налоговые и неналоговые доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Особенностью поручения на перечисление средств в бюджетную систему, которым оно отличается от обычных платежных поручений, оформляющихся при безналичных расчетах, является указание кода бюджетной классификации (КБК). КБК имеет двадцать знаков, которые несут информацию о главном администраторе доходов бюджета, виде и подвиде доходов, группе, подгруппе, статье, подстатье и элементе доходов бюджета, коде операции сектора государственного управления (ст. 20 БК РФ). Подробное разъяснение о применении кодов бюджетной классификации утверждается приказом Минфина России, который регулярно обновляется (на момент комментария действуют указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные Приказом Минфина России от 1 июля 2013 г. N 65н).
Другой особенностью поручения на перечисление налогов является указание кода Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления (ОКАТО), который разработан во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2003 г. N 677.
Согласно п. 7 ст. 45 НК РФ, ошибка в поручении, не повлекшая за собой непоступление налога в бюджетную систему Российской Федерации, не влечет за собой применение мер налоговой ответственности. В этом случае сумма налога может быть зачислена на КБК для невыясненных поступлений и уточнена налоговым органом по заявлению налогоплательщика.
Ошибкой, не влекущей за собой непоступление доходов в бюджетную систему Российской Федерации, является неверное указание КБК или ОКАТО при верно указанном счете для зачисления доходов Федерального казначейства.
В частности, в письме ФНС России от 24 декабря 2013 г. N СА-4-7/23263 "О направлении Обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и толковании норм законодательства о налогах и сборах, содержащихся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации за 2013 год" разъясняется, что неправильное указание кода ОКАТО не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации неисполненной.
Возможно, будет полезно почитать:
- Торт-шкатулка с желтыми хризантемами ;
- Баклажаны по-корейски — самый вкусный рецепт ;
- Очень сильная мантра нежности и любви Разновидности мантр для привлечения любви ;
- Что происходит с политическими ток-шоу российского телевидения ;
- Как варить бульон из индейки ;
- Порядок декларирования товаров, перемещаемых физическими лицами Порядок декларирования товаров физическими лицами ;
- Гадание Двойняшки онлайн ;
- Сферическая геометрия Свойства числовой окружности ;