Юар расизм белые. ЮАР: оголтелый расизм по-черному

У нас, в Хабаровске, 1 киловатт электричества стоит 2,99. А в Китай они гонят по 70 копеек. Спросил почему, а мне ответили, что у нас на Дальнем Востоке переизбыток электричества, а китайцы больше чем за 70 копеек не купят. А нашим, стало быть, деваться некуда – купят. http://gidepark.ru/user/2360575395/article/462004

ИА REX публикует статью правозащитника и журналиста Ефима Андурского .

В России электроэнергию производят в основном атомные, тепловые и гидростанции. Именно последние вырабатывают самую дешёвую электроэнергию. Так, например, Красноярская ГЭС населению электроэнергию поставляет по тарифу от 1,52 до 2,66 рублей. И это притом, что её производство обходится в 33 раза дешевле.

Красноярскую ГЭС мощностью 6000 МВт спроектировал институт Ленгидропроект . Её строительство, начавшись в году, закончилось лишь в 1972 году . Плотина Красноярской ГЭС образовала водохранилище, затопившее 120 тыс. га сельхозугодий. В тело плотины было уложено 5,7 млн м³ бетона, а в ходе её строительства перенесено 13750 строений. При всём при этом доходы из предприятия, созданного усилиями всей страны, извлекает отдельно взятое ОАО «Красноярскэнерго». А специфика коммерческой структуры часто в том и заключается, что до потребителей ей нет дела.

Бездарная реформа электроэнергетики для ЕЭС СССР обернулась катастрофой лишь потому, что идеолог этой реформы Анатолий Чубайс , будучи рыночником до мозга костей, поставил перед отраслью стратегически порочную задачу повышения её эффективности. Анатолий Борисович, разумеется, не вредитель. Он, скорее всего, не отдавал себе отчёта в том, что назначение электроэнергетики отнюдь не сводится к тому, чтобы получить прибыль на каждый вложенный рубль. Задача этой отрасли, с точки зрения интересов общества в целом, заключается в устойчивом обеспечении недорогой электроэнергией общественного производства и населения.

На просьбу министра энергетики Сергея Шматко , попросившего две недели на подробный анализ ситуации, сложившейся в подведомственной отрасли, премьер-министр России Владимир Путин отреагировал в свойственной ему манере: «Вы ещё три года будете разбираться». И потребовал, чтобы согласованный проект был представлен уже к следующему утру.

Надо полагать, что в отведённый срок министр уложился едва ли. И мог ли он уложиться, если исправление стратегических ошибок, допущенных в ходе горбачёвской перестройки, требует самого радикального переосмысления всей российской стратегии. Впрочем, такую задачу перед специалистами в области стратегических исследований и разработок правительство страны пока не поставило. В противном случае им пришлось бы разобраться с намерениями отцов перестройки, в которой, на мой взгляд, не было ни малейшей нужды. Сказанное вовсе не означает, что у предперестроечного СССР не было проблем. Они, разумеется, были. И самая большая проблема заключалась в том, что страна, построив социалистический базис, так и поняла, что теперь ей следует заняться строительством капиталистической надстройки.

Тут-то и подоспел Егор Гайдар со своей идеей перестройки СССР «с социализма на капитализм», требующей развала социалистического базиса, с чем перестройщики успешно справились. Чем для СССР закончилось заманчивое предложение Гайдара — пояснять, наверное, не требуется. И так все знают, что некогда одна из мощнейших держав развалилась, а её правопреемник — Россия превратилась в сырьевой придаток...

Гайдар, по-видимому, не понимал, что доминирующей проблемой предперестроечного СССР оказалось катастрофическое падение производительности общественного производства. Это, по мнению апологетов рыночных отношений, означало, что СССР должен был отказаться от «неэффективного» социализма в пользу капитализма, поскольку тот сулил товарное изобилие.

Из сказанного следовало, что все системообразующие технико-технологические комплексы, включая ЕЭС СССР, следовало передать эффективным частным менеджерам. И тем самым — освободить государство от его природной функции жизнеобеспечения населения.

Политическому руководству СССР, казалось бы, нужно было вспомнить ленинский НЭП. Но оно, к сожалению, о нём не вспомнило...

Возвращаясь к электроэнергетике, следует заметить, что лучше всех устроились энергосбытовые компании, прибыльность которых оказалась на порядок выше, чем у электростанций. Но в этом нет ничего удивительного, если учесть, что сколько-нибудь значительных затрат торговля электроэнергией не требует, в отличие от его производства. Имеет значение и то, что будучи коммерческими структурами, энергосбытовые компании, тем не менее, не испытывают сколько-нибудь серьёзной конкуренции, поскольку являются монополистами. И что интересно, никакая часть доходов торговцев от электроэнергетики ни на поддержку генерирующих мощностей, ни на укрепление сетевых предприятий не идёт. Ограничивать аппетиты торговцев, наверное, необходимо, но для государства, в сущности утратившего бразды правления отраслью, это не может быть самоцелью.

Что же касается общества в целом, то для него наиболее актуальной задачей представляется понуждение государства к исполнению его миссии по жизнеобеспечению граждан. Это касается множества самых разных отраслей. Например, медицины, функцией которой при советской власти была бесплатная медицинская помощь, а при капиталистической — медицинские услуги. Примерно так же обстоит дело и с защитой прав потребителей электроэнергии. Ну, а главная проблема российского общества — это государство. Неуклонно сворачивая социальные программы, оно более или менее успешно справляется преимущественно со сбором налогов и других обязательных платежей.

О контроле общества над государством мы ещё поговорим, а пока продолжим анализ ситуации, сложившейся в отечественной электроэнергетике. Возникает закономерный вопрос: есть ли у нас, по крайней мере, в принципе возможность восстановить единую энергетическую систему страны, тем самым обеспечив государственное управление электроэнергетикой? Да, наверное, такая возможность существует. Однако вне национализации предприятий электроэнергетики эту возможность реализовать не удастся. Но, с другой стороны, если не воссоздать Единую энергетическую систему, то как соединить в единый технико-технологический комплекс генерирующие, электросетевые и электросбытовые предприятия, усилиями Анатолия Чубайса разделённые на структуры, независимые ни друг от друга, ни от государства?

В условиях необъятной российской территории с её непростыми климатическими условиями электроэнергия, конечно же, не может оставаться товаром. А это значит, что нам придётся отказаться от идеи создания в нашей стране рынка электроэнергии. И что у нас нет иного выбора, кроме национализации предприятий электроэнергетики. Только это позволит вернуть электроэнергии статус социально значимой услуги, которую всем, кто в ней нуждается, государство должно оказывать по цене, не зависящей от себестоимости ее производства.



 

Возможно, будет полезно почитать: