Валерий татаров телеведущий где сейчас. Валерий Татаров: Я человек в прошлом запойный

, ТВ

Телеканал «Санкт-Петербург» не продлил на 2017 год контракт с телеведущим Валерием Татаровым. Генеральный директор канала Борис Петров пояснил Лениздат.Ру, что это связано с заменой «Санкт-Петербургом» аутсорсинговых программ передачами собственного производства.

Известный телеведущий и автор программ «Нужное подчеркнуть» и «Реакция» покинул телеканал в конце 2016 года. Последняя его передача вышла в эфир 29 декабря. Пока известно только, что его новый готовящийся проект связан с Русской православной церковью. «Я суеверен, пока все не утвердилось, деталей рассказывать не буду», — рассказал при этом Лениздат.Ру Валерий Татаров.

«Мы не ругались, у него просто закончился срок действия контракта», — объяснил Лениздат.Ру свое решение Борис Петров. Гендиректор «Санкт-Петербурга» пояснил, что текущая политика телеканала — в генеральном отказе от аутсорсинга и переходе на собственное производство программ.

По данным источников Лениздат.Ру, Татарову было предложено перейти в штат «Санкт-Петербурга», журналист взял паузу на раздумья, которая оказалась слишком долгой для руководства — в итоге сотрудничество было прекращено.

Напомним, Валерий Татаров не состоял в штате телеканала, «Санкт-Петербург» закупал у него циклы программ «Нужное подчеркнуть» и «Реакция» как у индивидуального предпринимателя. Журналист сам обеспечивал разработку тематики программ, поиск и подбор героев, организацию съемки, монтажа, озвучки и т. д.

По данным комитета по печати, например, в 2015 году каждый из выпусков передачи «Нужное подчеркнуть» обошелся почти в 84 тысячи рублей, а каждый 5-минутный сюжет «Реакции» — в 10,5 тысяч рублей. Общая сумма за все выпуски программ Татарова за год .

Авторская программа «Реакция» не раз подвергалась критике за агрессивный тон подачи информации. Так, резонанс вызвала передача 2015 года о встрече политиков и культурных деятелей Санкт-Петербурга с послом США Джоном Теффтом, которую Татаров в эфире сравнил со «сходкой революционеров на явочной квартире». Ранее, в октябре 2014 года, сюжет Валерия Татарова на телеканале «Санкт-Петербург» стал поводом для обращения в Общественную коллегию по жалобам на прессу. Организаторы фестиваля «КвирФест-2014» обвинили ведущего и телеканал в дискриминации ЛГБТ-сообщества и разжигании вражды. В выпуске «Реакции» от 29 сентября были допущены такие высказывания в адрес представителей ЛГБТ-сообщества, как «извращенцы», «педерасты», «попал в навоз — сиди и не чирикай». Кроме того, в сюжете проводились параллели с действиями украинской армии и якобы имелись признаки пропаганды неполноценности гомосексуальных людей. В декабре 2014 года Сергей Боярский (гендиректор канала на тот момент) и Татаров за этот сюжет получили антипремию «Золотая клизма» в номинации «Министерство правды». Номинация была создана специально для награждения представителей СМИ за «достижения в области гомофобии».

Катерина Яковлева

Похоже на то, что особое питерское телевидение, о котором знала вся страна, совсем исчезает с экранов. На днях стало известно, что единственная из оставшихся телепередач, в которых было место и смелой позиции автора, и уважению к традиционным ценностям и особой проникновенной нотке в общении с телезрителем, была изгнана из эфира телеканала «Санкт-Петербург». Закрыли программы Валерия Татарова «Реакция» и «Нужное подчеркнуть». Почему?

Новый генеральный директор канала и бывший зав. идеологическим отделом обкома КПСС Борис Петров на сайте Лениздат объясняет это решение на удивление спокойно: «Мы не ругались, у него просто закончился срок действия контракта». Вот так, «просто». Лучше б вы поругались, Борис Михайлович, но сохранили для горожан то, что многие из них любили и смотрели. Ведь рейтинги передач Валерия Татарова, еще в бытность его «лицом» почившего канала 100ТВ, насколько нам известно, неизменно многие годы были высочайшими. И это вполне объяснимо. Татаров не только произносил с экрана добротные публицистические тексты, но и показывал сюжеты, которых, кроме него, не только в Петербурге, но и в России, редко, кто еще показывает. Во всяком случае, только у него были острые репортажи на межнациональные темы, о вымирании русских в России и о причинах упадка русской культуры, о спаивании народа и способах трезвения.

Кто еще из журналистов рассказывал нам о дружбе грузинов, сербов, греков, иранцев с русскими? Кто лично устраивал судьбы беженцев с Донбасса и помогал протезировать искалеченных войной молодых девушек из Горловки и Донецка, как делал это Татаров? А его проникновенные репортажи о внутрицерковной, монашеской и приходской жизни не оставляли равнодушными даже неверующих телезрителей. Помнится, Татаров, едва ли не в одиночку отбивал от нападок либеральных СМИ чиновников и депутатов Петербурга, отправившихся в паломническую поездку к мощам Николая Угодника в итальянский Бари. Кстати, за поддержку Православия журналиста не раз поощряла Русская Православная Церковь и лично Святейший Патриарх.

Неудивительно, что уходу Валерия Татарова нескрываемо обрадовались ЛГБТ-сообщество, а также так называемые «правозащитники», требовавшие ранее в своих коллективных письмах именно этого - закрытия программ журналиста. А либеральные издания припомнили Татарову его разоблачительный репортаж об унизительном походе наших либеральных депутатов от имени общественности к послу США Теффту. Несомненно рад и лично депутат Вишневский (в «девичестве» Кролик), известный борец с Православной Церковью. Это он домогался закрытия программ Татарова в многочисленных письмах и жалобах.

И это случилось, когда на место молодого и амбициозного Сергея Боярского, избранного этой весной в ГД РФ, пришел 70-летний корневой аппаратчик Борис Петров. Очевидно, цели завоевать зрительскую аудиторию этот «медиа-топ-менеджер» перед собой не ставит. Наверное поэтому сходу, едва ли не первым своим делом, закрыл одну из самых рейтинговых программ телеканала «Санкт-Петербург», который, при всем уважении к усилиям его коллектива, в городе не снискал особой популярности и высоких рейтингов. Программы Татарова и традиционный футбол и, пожалуй, что новости, подкрепленные яркой татаровской «Реакцией» - это то, что привлекало скромную аудиторию к этому провинциальному по стилю и духу вещания ресурсу.

«Просто закончился контракт», - заявил новый гендиректор. Кто и как принимает подобные решения на единственном из оставшихся городском телеканале? Есть ведь совет директоров, профильные структуры Смольного, общественное мнение, в конце концов... За разъяснением мы обратились к самому Валерию Татарову.

«Конечно, обидно за зрителя. Его-то у нас никто и никогда не спрашивает, что смотреть, кого смотреть, - сказал в интервью Валерий Татаров, рассказывая о своём вынужденном уходе с телеканала. - Но, если честно, я на месте Бориса Михайловича, поступил бы точно так же (?! - .)… Я бы его тоже не взял на работу. Разве что... советником. По связям с властью. Телевидение делают люди иного формата. Конечно, если у тебя один единственный телезритель, то остальные не нужны. Новый начальник канала и не скрывал от меня, что его единственной целью на этой должности является доверие губернатора. Такая верность может вызывать уважение, но это - прошлый век. И это не совсем телевидение, а что-то другое. Для журналистики это конец. Но даже не это главное. У меня у самого стали складываться конструктивные отношения и взаимопонимание с рядом вице-губернаторов, Комитетом по печати Правительства Санкт-Петербурга. Не секрет, что моего прихода на "смольнинский" канал в 2014 году побаивались» .

Получается, что любимая в народе телепередача единственного городского телеканала стала заложницей вкуса одного единственного телечиновника? «Просто завершение контракта» является самодурством гендиректора? Об этом мы спросили Валерия Татарова.

«Я так тоже думал. Но это не совсем так. Прежде, чем порвать отношения, новый руководитель запретил мне продолжать расследование громкого коррупционного дела, в котором мы показали, какие безобразия творятся в аэропорту Пулково. Мои информаторы реально рисковали жизнью, давая интервью.

По материалам нашей передачи Следственный комитет на транспорте возбудил уголовное дело… Мне лично прислал уважительное письмо генерал юстиции Сазин. Я дал показания под протокол. Передал следствию оперативную съемку, которую мы вели скрытой камерой. Такое бывает нечасто, когда телепередача становится причиной расследования следственными органами. Это - удача. Но мне было сказано, что губернатор "этого не хотел бы". Я немного знаю власть, сам не раз брал интервью у Георгия Сергеевича, это не его стиль. Поэтому переспросил руководителя канала: "Сам губернатор?" И снова получил утвердительный ответ. Во-первых, я в это не поверил, а во-вторых, почувствовал, что я снова, как в начале журналистской карьеры, в 1987 году, снова на ковре в партбюро… Какое уж тут творчество!.. В начале я еще мог подумать, что у нас с новым руководством телеканала разные взгляды. Но у нас разное мировоззрение. Я не вру… Мне вера врать не позволяет. Мы бы не сработались» .

За последнее время Петербург потерял полноценный телеканал 100ТВ, помимо всего прочего, транслировавший в прямом эфире главные православные праздники России. На его место взгромоздился «Life-news 78» - нелепая в Петербурге калька с западных таблоидов. Но и она не прижилась в нашем городе. Такое телевидение петербуржцы не приняли. Мы потеряли символические для города газеты «Смена», «Вечерний Петербург». Не стало «Невского времени» - издания, где было место тому, что какое-то время продолжал нести, как знамя, подхваченное из рук раненого товарища, Валерий Татаров. И вот теперь и этого журналиста не увидят наши начинающие забывать настоящее питерское ТВ зрители. Вопросы всё те же: зачем это нужно? и кому это выгодно?

Тележурналист раскрыл подробности скандального эфира с участием губернатора

Знаменитая фраза Георгия Полтавченко о петербургских жлобах, показывающих неприличные жесты кортежу Медведева, прозвучала в эфире передачи «Нужное подчеркнуть» на 100ТВ. Что весьма символично. Автор и ведущий этой программы Валерий Татаров уже давно рубит правду-матку. Его передачи «Нужное подчеркнуть» и «С красной строки» очень простые: Валерий в них — лишь «говорящая голова». Он просто делится со зрителями своими мыслями о наболевшем, иногда приглашает гостей. Но именно этот немудреный, в чем-то старомодный формат оказался сегодня невероятно востребованным. Программы Татарова на канале 100ТВ самые рейтинговые, уступают только трансляциям матчей «Зенита». Секрет успеха — в личности самого ведущего и в темах, которые он поднимает. Его голос сильно выбивается из общего телевизионного хора. Валерий часто неполиткорректен и не боится касаться вечных тем. И, вероятно, Георгий Полтавченко далеко не случайно выбрал именно программу Татарова для трансляции своих откровенных, но спорных мыслей.

«Фак» как способ разговора с властью

- Валерий, вы с Полтавченко темы вашего разговора заранее согласовывали?
- У нас не было договоренностей. Иначе было бы неинтересно. Ни ему, ни мне. Приезжали, конечно, помощники накануне и высказывали пожелания, какие вопросы губернатору хотелось бы поднять. Но это же «политес», вежливость, одним словом. Когда встретились, он еще на лестнице покритиковал мою позицию в некоторых сюжетах. Программу нашу Полтавченко всегда смотрит. Ну а дальше, уже в студии, разговор пошел так, что присутствие телекамер перестало довлеть, и он просто почувствовал, что здесь можно сказать о наболевшем...

- Мне показалось, ты удивился, когда губернатор привел пример с этими неприличными жестами в адрес кортежа...
- Если честно, я подыграл собеседнику, показав удивление. Это нехитрый прием. На самом деле он ничего сенсационного мне не сказал. Как будто я не знаю, что власть и народ отдельно живут. Другое дело, что Георгий Сергеевич сказал об этом с болью… Меня немного удивило другое: как они вообще разглядели людей с этими пальцами из своих машин? Они же в кортежах особо не смотрят по сторонам. Это раньше властители наслаждались видом ликующей толпы... Когда потом мы обсуждали этот эфир с коллегами, они сказали: «Жаль, сенсаций маловато». Но я точно знал, что про «жлобство» расхватают на цитаты. На следующий день утром - триста заходов на страничку нашей передачи в Интернете, к обеду - тысяча, к летучке - 3 тысячи, потом 10 тысяч, а затем начались звонки из других СМИ... Даже от иностранцев. Их что, в России больше ничего не интересует? Вот ты мне объясни, почему к этим словам Полтавченко такой нездоровый интерес?

- Мне кажется, дело в том, что Полтавченко молчун, мало выступает на публике. Отчасти поэтому он до сих пор оставался человеком-загадкой. А тут вдруг высказался про «жлобов», да еще так неоднозначно. Ведь, если вдуматься, власть сама постоянно народу примерно такие же «факи» показывает. И почему-то еще удивляется такой ответной реакции. И жлобов из людей кто делает? Разве не власть? Например, с помощью телевидения (твои передачи - исключение на общем фоне). Жлобами легче управлять...
- Да, есть такая точка зрения: «власть виновата, что мы такие глупые». Я сторонник другой точки зрения. Никто не виноват в том, что ты ленив и глуп. И «факи» - это не способ разговора с властью.

- А другие способы разве есть?
- А кто ими пользовался? Я телевизионщик. И знаю, как скуден Петербург на компетентные мнения и экспертные оценки - от экологии до организации движения. Почти нет людей, которые аргументированно могут сказать власти свое «фи». Хорошо, вы недовольны, но почему тогда в Петербурге на митинги только по 500 человек выходит? Несформулированные претензии к власти - это огромная проблема. «Сам дурак!» - это не позиция. И кончится все опять каким-нибудь восстанием «жлобов» или «оранжевым» октябрем.

- Вскоре после интервью с Полтавченко ты снова вышел в эфир, где попытался вывести губернатора из-под удара, развил тему жлобства...
- Смысл моей «Красной строки» на второй день - ну чего вы все так повелись, оскорбились, если вы не жлобы? Приличные девушки на свист не оборачиваются. На крик «Эй, дурак!» совсем необязательно откликаться. Я действительно считаю, что жлобство - это большая проблема. Показать «фак» - жлобство чистейшее. Во-первых, это ничего не доказывает. Во-вторых, люди, которые говорят друг другу «козел», не понимают, что за «козла» можно ответить очень серьезно. За «фак» моя коллега с одной радиостанции со своим молодым человеком были избиты зверски. Они переходили улицу в неположенном месте - испугали этим водителя, он резко затормозил, сделал им замечание. Они в ответ ему - «фак». А в машине сидели «уважаемые люди», которые так их отметелили… Моя коллега сделала глупость. И получила урок вежливости на всю жизнь. Теперь она знает цену «среднего пальца».

Слабое место Полтавченко

- Ты давно в журналистике. Видел близко многих руководителей города - от Собчака до Полтавченко. По-твоему, наши высшие чиновники чему-то учатся, извлекают уроки из ошибок предшественников, становятся лучше?
- По-моему, все они мало чем отличаются. Они все из одного теста. Из одной генерации номенклатуры. Пожалуй, Собчак выделялся в этом ряду. У него был хороший вкус, он был элегантен, прекрасно образован и начитан. Но главное - он был внутренне свободен - от Кремля, от комплексов номенклатуры. И этого ему, в конце концов, не простили. Я довольно часто пересекался с ним. И в связи с интервью, и в компаниях. Я дружил с Валерием Малышевым (вице-губернатор в команде Собчака. - В. Ч.). И уже тогда, за 2–3 года до смерти Собчака, видел, как у него складывались отношения с близкими. Мне кажется, он был очень зависим от них. Это было его слабым местом. И это было тяжелое зрелище. Но он был живой человек… А Яковлев, Матвиенко и Полтавченко - это люди когорты. Они несвободны. Полтавченко, впрочем, отличается искренностью, почти недопустимой для политика. Этим он подкупает. Он - из той редкой породы карьеристов, которым наплевать, что о нем говорят другие. Что является основой такой самодостаточности этого человека? Мы можем только предполагать, в чем тут дело: скорее всего, это опора и доверие президента, семейный тыл и «Афонское братство»... И еще для меня очевидно, что у Полтавченко есть живая душа и совесть. Но для политика - это скорее не сила, а «изъян». И этим рано или поздно воспользуются его недруги. Совестливого легче просчитать. Бессовестные не приемлют правил. И потому непредсказуемы.

- Ты в своих передачах фиксируешься на острых и злободневных ситуациях в жизни города. Назови самые, на твой взгляд, болевые точки Петербурга?
- Это транспортная проблема, которая уже перерастает в политическую. Это жилье, которое по-прежнему людям недоступно. И это мигранты. Этнографы и специалисты рекрутинговых фирм в один голос говорят, что если бы власть захотела, она решила бы проблему мигрантов за 2–3 года. Тут нужна политическая воля, а ее нет. Владимир Владимирович - вроде бы патриот страны, но почему же у него такая невнятная миграционная политика? Для меня это загадка. Некоторые специалисты видят проблему мигрантов как составную часть манипуляции населением. Мигранты нужны для создания атмосферы управляемого хаоса. Я уверен и знаю, что в России есть мафия, которая на них делает огромные деньги… Кстати, после той передачи, когда камеры выключили, Полтавченко сказал, что нам нужны мигранты. Но из Белоруссии и Украины. Вот они - лучшие мигранты для нас. А сейчас едут представители чуждого нам мира и чуждой культуры.

Мера журналистской борзости

- Сейчас лучший период в твоей журналистской карьере?
- Меня в моей жизни не раз закрывали. И даже здесь, уже на 100ТВ, пару раз, но это были такие компромиссные закрытия. Спасибо руководству - меня не выгоняли с работы, но программу приостанавливали, чтобы я пришел в себя от «праведного гнева» и просчитал на будущее… силу замаха. Если честно, в течение очень долгого времени я после каждой передачи ждал, что меня закроют. Прикидывал, что буду делать после этого. А сейчас наступил такой период, что я могу себе позволить об этом не думать. Хотя борзости не поубавилось. Говорят, что метр - это не всегда метр. Зимой 99 сантиметров, летом - 102. А я - метр всегда. Максималист по жизни. Некоторые считают, что я помешался на справедливости. И могу ради нее навредить и себе, и близким мне людям… Но, скажу честно, я научился осознавать меру журналистской борзости. Есть граница, за которую переступать нельзя. Нельзя оскорблять людей. Даже если они - подонки по жизни. Телеэфир принадлежит не телевизионщикам, а телезрителям. Как школа принадлежит не директору, а министерство - не министру. Страна - не президентская вотчина. Эфир - общий. Поэтому для меня важно - сделать телеэфир местом приличия. В этом я нахожу понимание у своих работодателей и коллег по БМГ. Даже если ты клеймишь за что-то человека с экрана, при этом нельзя унижать, ущемлять его лично, как, например, в свое время это делал Невзоров. Не понимаю, как он до сих пор живой ходит...

- Твоя работа на тебя как на человека сильно влияет?
- Я все больше становлюсь традиционалистом и консерватором. Жизнь как-то сама подвигает к этому. И ты начинаешь относиться к людям, как к детям в хорошем смысле слова. Жалко их часто бывает: того не знают, этого не знают, самого главного не знают. Жратва и товарное изобилие злую шутку сыграли со многими. И еще кредиты. Часто по глазам человека можно увидеть, что он берет кредиты. Кредиты дают иллюзорное ощущение богатства - вроде у тебя все есть, а на самом деле ты должен. Это так унижает, меняет человека. Он становится склизким, мелким. Человек, повязанный долгами, не может быть свободным. Потребительский рынок делает людей дешевками.

- У тебя есть собственный рейтинг своих передач? Какими из них особенно гордишься?
- Выпусками про мигрантов, прежде всего. «Жлобы» вот сейчас неплохо пошли. Была история душещипательная про девочек-инвалидов. У меня около года красивая молодая 24-летняя девушка без ног вела рубрику. Ника Скугина. Она ездила к таким же девочкам, помогала им, они рассказывали ей о своей жизни. Ну и, наверное, еще выделю передачи о вере и православии. Причем тут я хожу по краю. Я не ортодокс, но вижу: у людей есть тяга к духовным знаниям. Им хочется утвердиться в вере и в том, что наш мир не летит в тартарары.

, ТВ

Катерина Яковлева

На сайте СКАНДАЛЫ. СПБ помещена заметка о Валерии Татарове. Если это окажется правдой, будет очень печально... Еще недавно Татарова называли телепроповедником. Неужели его проповеди были небескорыстны?

В журналистских кругах Петербурга появились слухи, что шеф-редактор программы «Мост свободы» на «100ТВ», небезызвестный журналист Валерий Татаров получает деньги за свои передачи не только в кассе телеканала. За энную сумму, врученную лично Валерию Николаевичу, важные городские персоны с подмоченной репутацией могут стать «положительными героями» вверенного ему ток-шоу. Дело в том, что «Мост свободы» - передача авторская, ее политику в целом и конкретные акценты определяет не руководство канала, а лично Валерий Татаров: тематику, содержание сюжетов, подбор гостей, тактику модераторов и т.д.

Skandalspb.ru просмотрел архивы «Моста свободы» и, возможно, обнаружил искомое. 25 мая вышла программа «Грузовики в городе» с руководителем Дирекции по организации дорожного движения Андреем Корчагиным (http://www.tv100.ru/video/view/10093). В этом выпуске директор ДОДД был, что называется, на высоте: с разных сторон рассмотрел проблему грузового транспорта в городе, доводы оппонентов принял к сведению и предоставил свои и т.д. Все бы хорошо, если бы не знаменитая передача «Петербургский час» на «Пятом канале» (http://www.spbtv.ru/top10_4.html?newsid=2930), которая вышла в марте. В ней, напомним, ведущие камня на камне не оставили от Андрея Корчагина: крайне беспомощно он пытался ответить на вопросы о том, что же происходит в городе с дорожной разметкой и куда тратит деньги ГУ ДОДД. Видимо, за месяц Андрей Евгеньевич основательно подготовился к положительному пиару и нашел «правильную» передачу.

А вот второй случай - более вопиющий. 6 июля состоялся «Мост свободы», посвященный правозащитным организациям (http://www.tv100.ru/video/view/12423). В передаче участвовали: ответственный секретарь правозащитного совета Наталья Евдокимова, уполномоченный по правам человека в Петербурге Игорь Михайлов, директор программы «Права человека» Смольного института Дмитрий Дубровский и лидер петербургского отделения партии «Яблоко» Максим Резник. После просмотра впечатление складывается однозначное: вся передача поставлена как «бенефис» омбудсмена Игоря Михайлова. Что называется, дали человеку выговориться. И оппонентов, и ведущих господин Михайлов перебивал на полуслове, фамильярничал, чтобы доказать свою главную мысль: есть он, уполномоченный, а есть остальные - правозащитники!

Оба «Моста свободы» (и с Корчагиным, и с Михайловым) сделаны практически по одинаковому сценарию: «нужные» звонки в студию, идеологические «верные» сюжеты (после которых автоматически приходится оправдываться «оппонентам» главного гостя), «правильный» эксперт на прямой линии и т.д.

«Мне не очень приятно, но… больно уж нападают на нашего Игоря Павловича. Потому что он же все-таки большую работу делает», - говорил в телефонную трубку некий «защитник из народа» Евгений Михайлович.

Героиня сюжета Елена решила свои проблемы «только после обращения уполномоченного по правам человека». «Фактически особое вмешательство омбудсмена потребовалось для того, чтобы обезопасить женщин от многолетнего безразличия государства», - делает вывод корреспондент в кадре. И продолжает: «Но это, скорее, исключение. На практике правозащитники чаще занимаются не помощью отдельно взятому гражданину, а критикой власти». «Большая роль и надежда возлагается на уполномоченного по правам человека - омбудсмена, правозащитника. К нему обращаются тогда, когда правды не найти нигде - ни в милиции, ни в суде, ни в Прокуратуре. И в Страсбургский суд обращаться не хочется… Чтобы не отчаяться окончательно, потеряв всякую надежду на справедливость», - это же практически гимн Игорю Павловичу Михайлову.

Дело дошло до того, что господин Михайлов начал высказываться о себе в третьем лице (как это любят делать наш президент и его предшественник): «У Михайлова только один сайт…», «Если бы не было Михайлова, что бы Вы делали?» - обращался он к оппонентам. Ведущие нисколько не мешали такому проявлению наполеоновских амбиций.

Например, Алексей Сигаев, соведущий, высказал вполне парадоксальную для дискуссионной передачи мысль: «Складывается впечатление, что правозащитники, когда им предоставляется эфирное время, начинают заниматься некими разборками между собой. Вместо того, чтобы действительно отстаивать права человека». Видимо, он ожидал, что общественные деятели должны с порога студии, немедленно и отчаянно, вступить в борьбу за конституцию. Интересно, каким образом? С кем? Впрочем, это ведь всего лишь его «впечатление»…

Передача полна таких пассажей. Вот эксперт со стороны, доцент кафедры политической психологии СПбГУ Александр Конфисахор: «…несколько неудобно за присутствующих, кроме, самое интересное, Игоря Павловича Михайлова».

Вот цитаты из справки, «вклеенной» в эфир:

Сегодня правозащитная деятельность «не только не преследуется, но и неплохо оплачивается»;

- «однако платят американцы… далеко не всем правозащитным организациям, а лишь тем, кто защищает тех, кого надо. Как, например, чеченских сепаратистов».

Деятельность одних организаций «не слишком заметна, а другие предпочитают работе акции политического характера, дискредитируя тем самым само понятие правозащиты»;

Все эти формулы тысячи раз транслированы через государственные телеканалы и дружественную им прессу. Но для «100ТВ» это нонсенс. Собственно, после такой «справки» один из участников дискуссии посчитал невозможным быть клоуном в татаровском «шоу». А Наталья Евдокимова охарактеризовала подобное творчество, как «просто «подлянку». Тем более, что правозащитники, приглашенные на этот «Мост свободы», достаточно частые гости в эфире «100ТВ»: как носители точек зрения, отличных от официальной. И попытку их «публичной порки» не объяснить ничем иным, кроме личной воли шеф-редактора «Моста свободы» Валерия Татарова.

К слову сказать, предыдущее появление Игоря Михайлова на телевидении было (как и в случае с Корчагиным) сопряжено со скандалом. Весной, выступая на «Пятом канале» в программе «Петербургский час», посвященной насилию в семье, омбудсмен посоветовал родителям пользоваться ремнем помягче, чтобы не отбить ребенку внутренности (http://www.spbtv.ru/guest.html?program=942). Это вызвало большое количество возмущений и даже уличных акций. В конце июня правозащитный совет Санкт-Петербурга вынес вотум недоверия городскому уполномоченному по правам человека. Очевидно, и у Игоря Михайлова возникло желание «подправить репутацию».

По нашим сведениям, не все участники того «Моста свободы» собираются сидеть сложа руки и убеждены: все было срежиссировано специально под Игоря Михайлова. Какова была цена этой «постановки» - это вопрос к Валерию Татарову.

Возможно, будет полезно почитать: