Neden sosyolojiye ve sosyologlara ihtiyacımız var? Sosyolojiye kimin ihtiyacı vardır Bir insan neden sosyoloji makalesine ihtiyaç duyar?

Sosyoloji çalışma ihtiyacı öncelikle bu bilimin modern koşullarda artan rolü ve önemi ile belirlenmektedir. Bu, en önemlileri aşağıdaki gibi olan bir dizi durumdan kaynaklanmaktadır.

Öncelikle ülkemiz toplumun her alanında derin bir reform sürecinden geçmektedir. Günümüzde pek çok ülkede ve küresel ölçekte önemli ve hızlı sosyo-politik değişimler yaşanıyor. Bu koşullarda, teorik, politik ve pratik olarak, toplumun bütünsel bir organizma olarak gelişme ve işleyiş eğilimlerini ve kalıplarını, bunların eylem ve etkileşim mekanizmalarını dikkatle incelemek ve kullanmak, bilindiği gibi, özellikle önemlidir. öncelikle sosyolojiyle ilişkilidir. Bugün hiç şüphe yok ki, eğer yürüttüğümüz reformlar bilimsel olarak (sosyolojik dahil) sağlam bir şekilde kanıtlanmış olsaydı ve sonuçları ve gidişatı ciddi bir şekilde planlanıp öngörülmüş olsaydı, o zaman sonuçlar tamamen farklı, çok daha az acı verici ve tüm bunlarla birlikte daha verimli olabilirdi. ortaya çıkan sonuçlar.

İkincisi, bizim ve diğer toplumların mevcut gelişme aşaması, sosyal faktörlerin ve kamusal yaşamın sosyal alanının artan rolüne ve önemine reddedilemez bir şekilde tanıklık ediyor. Son yıllarda “güçlü sosyal politika”, “sosyal odaklı ekonomi”, “nüfusun sosyal korunması”, “reformların sosyal sonuçları” vb. hakkında bu kadar sık ​​konuşmamız tesadüf değil. Hayat, sosyal faktörlerin rolünü ve önemini ve devam eden reformların sosyal sonuçlarını göz ardı etmenin veya ciddi şekilde küçümsemenin, bu reformların hem bir bütün olarak toplumda hem de bireysel alanlarda başarılı bir şekilde uygulanmasına yönelik gerçek bir tehdit oluşturduğunu ikna edici bir şekilde kanıtladı. Fransız filozof ve sosyolog Rai moi Aron, “Sosyolojik Düşüncenin Gelişim Aşamaları” adlı kitabının girişinde bunu 20. yüzyılın son üçte birinde belirtiyor. "Homo sosyologis", "Homo ekonomikus"un yerini alıyor.

Üçüncü. Günümüz aşamasında bizim ve diğer birçok toplumun ilerici gelişiminin temel ve zor görevlerinden biri sivil toplumun oluşumudur. Bu olmadan, ne ekonominin etkin bir şekilde gelişmesi, ne derin krizden emin bir çıkış, ne de hukukun üstünlüğünün tesisi mümkündür. Bütün bunlar, doğrudan sosyoloji konusunun temel nitelikleri arasında yer alan, bireyin ve sosyal grupların sosyal statüsünün, bireyin, sosyal toplulukların ve bir bütün olarak toplumun korelasyonu ve etkileşimi sorunlarının incelenmesini ön plana çıkarmaktadır. . Fransız sosyolog E. Durkheim'ın inandığı gibi, eğer toplumu geliştirmemize izin vermeseydi, sosyoloji bir saatlik çalışmaya değmezdi.

Dolayısıyla toplumsal yaşamın kendisi, özellikle dönüşüm ve kriz dönemlerinde sosyolojiye yeni toplumsal sorunlar ve görevler ortaya koyar, eski sorunları yeni bir biçimde ortaya koyar ve böylece bu bilimin gelişimini ciddi şekilde teşvik eder. Ancak sosyologların araştırmaları ve sosyoloji biliminin başarıları, tarihsel deneyimlerin gösterdiği gibi, toplumun gelişimi üzerinde ciddi bir olumlu etkiye sahip olabilir. Sosyologların dikkatini belirli olgu ve süreçlerin incelenmesine odaklama gerçeği, toplumu dikkatini bu konulara yöneltmeye ve bunların pratik çözümüne başlamaya zorlamaktadır. Bu nedenle, 40-50'li yıllarda Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ırk ilişkileri sosyologlarının iyi bilinen çalışmaları. 60'lı yıllarda ve sonraki yıllarda bu alandaki durumun radikal değişiminde büyük etkisi oldu. Öyle görünüyor ki, ülkemizdeki sosyologlar tarafından tespit edilen Rus halkının ezici çoğunluğunun Çeçenistan'daki savaşa karşı olması, müzakere sürecine geçişte ve düşmanlıkların sona ermesinde önemli rol oynamıştır.

Sosyolojinin sosyal kalkınma üzerindeki etkisi geniş ve çeşitlidir. Bunun temel nedeni, sosyolojik bilginin, özellikle lisedeki ilgili sorunların sistematik olarak incelenmesiyle (örneğin, “İnsan ve Toplum” dersleri) kolaylaştırılan, nüfusun en çeşitli kesimlerine giderek daha fazla nüfuz etmesidir. “Sosyolojiye Giriş” vb.) ve yüksek öğretimde, personelin diğer eğitim ve yeniden eğitim sistemlerinde. Bu sayede giderek daha fazla uzman, mesleki faaliyet süreci de dahil olmak üzere sosyolojik bilgilerini pratikte uygulama fırsatına sahip oluyor. Bilimsel temelli sosyal politikanın geliştirilmesinde ve bu politika çerçevesinde yürütülen faaliyetlerin etkinliğinin belirlenmesinde sosyolojinin rolü büyüktür. Yukarıdakilere, sosyolojide geliştirilen araştırma yöntemlerinin diğer sosyal bilimlerde giderek daha başarılı bir şekilde kullanıldığını da ekleyelim. Örneğin, kamuoyunun incelenmesinde anket yöntemi, ekonomide piyasa ilişkilerinin incelenmesinde kullanılmaya başlandı.

Edebiyat

Sosyoloji. M.: 1990. - Giriş ve Ch. BEN.

Frolov S.S. Sosyoloji. M.: 1994. - Bölüm 1 ve 2.

Smelser N. Sosyoloji. M.: 1994. - Bölüm 1.

Momdzhyan K.H. Toplum. Toplum. Hikaye. M.: 1994.

Özel bilimsel araştırma konusu olarak sosyoloji. M.: 1992.

“Sosyolojik Araştırmalar” dergisinin 1990-1992 sayfalarındaki sosyoloji konusuyla ilgili tartışmalar.

Perestroyka sosyolojisi. M.: 1990.

Ivanov V.N. Sosyoloji bugün. M.: 1989.

Osipov G.V. Sosyoloji ve sosyalizm. M.: 1990.

Yadov V.A. Sosyolojik araştırma: metodoloji, program, yöntemler. M.: 1987.

Kontrol soruları

Kelimenin geniş ve dar anlamıyla “sosyal” nedir?

Sosyolojinin konusu nasıl tanımlanabilir?

En genel ve önemli sosyolojik kategoriler ve yasalar nelerdir?

Sosyoloji biliminin yapısı nedir?

Sosyolojinin yöntemini karakterize eden nedir?

Sosyolojinin toplum felsefesi ve tarihle ilişkisi ve etkileşimi nedir?

Sosyolojinin siyaset bilimi, ekonomi ve diğer özel sosyal bilimlerle ilişkisi ve etkileşimi nedir?

Sosyolojinin temel işlevleri nelerdir?

Ülkemizde sosyolojiye bakış nasıl değişti?

Sosyolojinin önemi nedir ve modern koşullarda rolü neden artıyor?

Bugün insanların hakkında her şeyi bilmediği birçok boş pozisyon var. Ve eğer "tesisatçı" veya "öğretmen" meslekleriyle ilgili her şey son derece açıksa, o zaman sosyoloğun kim olduğu sorusuna herkes cevap veremeyecektir. Bu, sosyoloji okuyan bir kişidir. Temel olarak, daha fazlasına güvenmemelisiniz.

Kim o?

Başlangıçta sosyolojinin beşeri bilimlerin son derece yeni ve oldukça aktif gelişen bir dalı olduğunu söylemek gerekir. Araştırmasının amacı bir bütün olarak toplumdur. Zaten buna dayanarak “sosyolog” mesleğinin ne olduğunu anlayabilirsiniz.

Bu, çeşitli araştırma yöntemlerini (en yaygın olanı anketler ve anketlerdir) ve elde edilen verilerin matematiksel işlenmesini kullanarak belirli sonuçlar çıkaran bir kişi için bir iştir. Çoğu zaman, araştırmanın amacı toplumun gelişimindeki çeşitli süreçler veya nüfusun belirli gruplarının ruh halidir. Elde edilen sonuçlardan sonra sosyologun mevcut sorunla nasıl başa çıkılacağı konusunda da belirli önerilerde bulunması gerekir.

Genel olarak konuşursak, bir sosyolog, insanlarla iletişim kurabilmek için yalnızca insani bilgiye sahip olmakla kalmayıp aynı zamanda bir psikologun becerilerine de sahip olması gereken, bir anlamda benzersiz ve çok yönlü bir bilim insanıdır. Elde edilen araştırma sonuçlarını doğru bir şekilde işleyebilmesi için matematiksel yeteneklere de sahip olması gerekir.

Bir sosyolog ne yapar?

“Sosyolog” mesleği neleri kapsar? Bu pozisyona başvuran kişi ne yapabilir?

1. Nüfus Araştırması. Çeşitli yöntemler kullanılarak gerçekleştirilebilir. Bu bir anket, bir röportaj, derinlemesine bir röportaj, bir sohbet vb. olabilir. Nüfusu veya belirli bir grup insanı araştırmadan önce sosyolog bağımsız olarak bir anket derler.
2. Tüm bilgiler alındığında bu uzmanın tüm bilgileri işlemesi gerekir. İşin bir kısmı manuel olarak, bir kısmı ise özel programlar kullanılarak bilgisayarda yapılır. Örneğin SPSS veya OSA.
3. Sosyolog, elde edilen sonuçlara dayanarak nüfusun tutumlarına ilişkin belirli sonuçlar çıkarmalıdır.
4. Daha sonra, bu uzman mevcut durumdan çıkış yolları sağlamalı veya bu sorunla nasıl mücadele edileceğine dair önerilerde bulunmalıdır.

Bir sosyoloğun toplumu daha iyiye doğru değiştirmeye çalışan bir kişi olduğu yönünde küçük bir sonuç çıkarabiliriz. Bazı çalışmaların sonuçları sıklıkla çeşitli hükümet ve kamu kuruluşları tarafından yürütülen belirli proje veya eylemlerin temelini oluşturur.

Bir sosyoloğun sahip olması gereken nitelikler

“Sosyolog” mesleği, bireyin bir dizi belirli kişisel ve mesleki niteliklere sahip olduğunu varsayar:

1. Bu uzmanın mutlaka bilimsel bir altyapıya sahip olması gerekir. Sonuçta sosyoloji sadece uygulamalı bir bilim değildir. Herkes bir anketi doğru bir şekilde oluşturamayacak ve toplumun ruh halini ön analiz edebilecektir.
2. Çalışmaya yaratıcı yaklaşım. Araştırma yaparken mantıksal ve yapısal düşünmek yeterli değildir. Bazen sosyal bilim adamlarının alışılmadık kararlar alması gerekir.
3. Bir sosyologun çalışkan ve titiz olması gerekir. Sonuçta, bir çalışma yaptıktan sonra büyük miktarda bilgiyi işlemeniz gerekiyor. Ve bu çok fazla zaman ve emek gerektirecektir.
4. Bu uzmanın aynı zamanda bir psikologun becerilerine de sahip olması gerekir. Sonuçta bazen nüfusun "zor" kategorileriyle röportaj yapmak gerekir. Örneğin uyuşturucu bağımlıları veya mahkumlar. Ve bu tür insanlara belirli bir yaklaşım bulmamız gerekiyor.
5. Sosyologlar için geniş bir bakış açısı da gereklidir. Dünyayı veya durumu farklı perspektiflerden görmeli, her şeye yargılamadan ve tarafsız yaklaşmalılar.
6. Ve en önemlisi, sosyolog çalışmanın sonuçlarının tüm sorumluluğunu üstlenir. Bunu hatırlaman gerekiyor.

Bu uzman nerede çalışabilir?

Bir sosyolog nerede çalışabilir? İşler aşağıdaki kuruluşlarda bulunabilir:

1. Danışmanlık şirketleri veya analitik sosyoloji merkezleri.
2. Belediye ve devlet makamlarında.
3. Personel hizmetlerinde.
4. Reklam veya halkla ilişkilerle uğraşan kuruluşlarda.
5. Medyada.
6. Kendine saygısı olan herhangi bir işletmenin çeşitli pazarlama departmanlarında.

Sosyoloji ve ebeveynleri

18. yüzyıla kadar “bilimlerin bilimi” olarak kabul edilen ve öncü bir yer tutan felsefeydi. Ancak ekonomi, tarih yazımı ve hukuk yavaş yavaş ondan ayrılmaya başladı. Ve 18.-19. yüzyılların başında sosyoloji adı verilen toplum bilimi ortaya çıktı.

Ayrı olarak, bu bilgi alanını ayrı bir bilim olarak seçilmeden önce hangi kişilerin, ünlü sosyologların geliştirdiğinden bahsetmek isterim:

Amerikan sosyolojisi

Amerikalı sosyologların da bu bilimin gelişmesine büyük katkıları oldu.

Bu bilimi geliştiren Rusya Sosyolojisi

Ayrı olarak, son birkaç yüzyılda bu bilimi aktif olarak geliştiren Rus sosyologlardan da bahsetmek gerekiyor.

Modern Rus sosyologlar

Ayrı olarak, bu bilimi bugüne kadar geliştirmeye devam eden modern Rus sosyologlarını da dikkate almamız gerekiyor.

1. Sosyolog, şair, çevirmen. Rusya'nın gençliğini, yerel sosyolojik ve politik kültürü ve Sovyet sonrası sivil toplumu araştırdı. Birçok eser yayınladı.
2. V. A. Yadov, A. G. Zdravomyslov. Bu sosyologlar iş ve boş zamanlarla ilgili sosyal sorunlarla ilgileniyorlardı.
3. V. N. Shubkin ve A. I. Todorosky. Köyün ve şehrin sorunlarını inceledik.
4. Boris Dubin gibi yaygın olarak bilinen sosyolog T. Toshchenko'dur. Sosyal planlama ve sosyal ruh hali üzerine eğitim aldı. Çalışma sosyolojisi ve emek sosyolojisi alanında en önemli eserleri yazdı.

Diğer modern Rus sosyologlar: N. I. Lapin, V. N. Kuznetsov, V. I. Zhukov ve diğerleri.

- Size göre Rusya'da sosyolojinin durumu nedir? Devletten bağımsız sosyolojik merkezler ayakta kaldı mı? Modern Rusya'da sosyolojinin bağımsızlığını korumak mümkün mü?

Modern Rusya'da sosyolojinin durumu, prensip olarak, Rus bilimindeki genel durumdan çok az farklıdır. Bu durum son on yılda hızla kötüleşiyor. Rusya Bilimler Akademisi'nin kötü şöhretli “reformunu” hatırlamak yeterli. Bilimin toplumsal bir kurum olarak durumunu kastediyorum, bir fikirler topluluğu ve kendi başarılarına ve içgörülerine sahip olabilecekleri bir insan topluluğu olarak değil.

Özellikle sosyal bilimler alanındaki bilimsel faaliyetler giderek taklitçi hale geliyor. Ayrıca sosyal yönetim kurumlarına bağımlılık artıyor ve sosyal bilimlerin ideolojikleşmesi de artıyor. Bırakın temel bilimi, uygulamalı bilimin bile ne yetkililer ne de toplum tarafından büyük talep gördüğünü söyleyemem. Bunun istisnası, belki de politik, özellikle de seçim sosyolojisidir; her ne kadar uzman amaçlardan ziyade propaganda için kullanılıyorsa da.

Birbirinden nispeten bağımsız iki eğilime işaret edebiliriz. Bunlardan biri, bazen bağımsızlığın kaybı ve toplumumuzun gerçeklerinden ayrılma ile birlikte, dünya sosyolojisinin ardından artan bir takip eğilimidir. Diğer bir eğilim ise özellikle akademik ve üniversite biliminde artan bürokratikleşmedir. (Tek başına “bilimsel faaliyetin etkinliğinin resmi göstergeleri” buna değer.)

Kâr amacı gütmeyen bilimsel kuruluşlar kendilerini giderek daha zor bir durumda buluyor. Yabancı vakıfların desteğini almaları halinde “yabancı ajan” olarak zulme uğrama vakaları daha da sıklaştı. Bu arada, müşterinin "isteklerine" bağımlılıkla dolu, hatta tam bir kölelik noktasına varan, yerli devlet ve yarı devlet fonlarından gelen destektir.

Yukarıdakiler sadece sosyoloji için değil, büyük ölçüde ve canlı tezahürleriyle sosyoloji için de geçerlidir.

- Sizce Rusya'da sosyolojinin en acil sorunları nelerdir? Bu sorunlar SSCB'de karşılaştığınız sorunlara ne kadar benziyor?

Belki de bugün en acil sorun, Rusya'nın özel yolu anlamında saldırganlığa, yabancı düşmanlığına, sahte vatanseverliğe, emperyalizme, bir tür mesihçiliğe yatkınlıktan yoksun olmayan kitlesel bilinç durumudur. "Rus dünyasının" "geleneksel" değerlerini savunmaya çağrıldı. n. Bu eğilim, devlet ve resmi medya tarafından, daha doğrusu kitlesel propaganda medyası, özellikle federal televizyon tarafından yoğun bir şekilde sömürülüyor ve hipertrofiye ediliyor. milyonlarca dolarlık izleyici kitlesine sahip kanallar.

Toplumun, bu "kitlesel ruhsal yıkım" araçlarının baskısına ve/veya yoğunluğuna karşı savunmasız olduğu ortaya çıkıyor. Zamyatin'in "Biz"inden Strugatsky'lerin "Yerleşik Ada"sına kadar, iyi bilinen distopyaların ruhuna uygun olarak kamu bilincinin tam bir "ışınlanması" var.

Bir yandan toplumun bu aptallığının (sırasıyla "aptallık") sosyo-psikolojik mekanizmalarının, diğer yandan bu yıkıcı süreçlere karşı direniş olasılıkları ve umutlarının incelenmesi bugün belki de en önemli konudur. Sosyal bilimin temel görevi. Ancak ev sosyolojisinin göz ardı ettiği şey tam da bu görevler dizisidir. İkincisi, özerkliğini yalnızca kelimelerle koruyarak ideolojik etki sistemine entegre olmuş gibi görünüyor.

Bize göre sosyolojimizin bir diğer en önemli görevi de mevcut toplumsal yapının, özellikle de onun kuşaksal “bölümlerinin” incelenmesidir. Bu neredeyse bilinmeyen yer modern ev sosyal bilimi. Neyse ki, giderek artan ve “üçüncü dünya” ülkelerini bile geride bırakan toplumsal eşitsizlik süreçlerine ilişkin ampirik çalışmalar günümüzde oldukça yaygındır.

Son olarak, ülkemizdeki sosyolojinin en acil sorunları, anaokulundan emeklilik fonuna kadar bireysel ve toplumsal kurumların ve özellikle de siyasi, ekonomik, kolluk kuvvetleri vb. iktidar kurumlarının etkileşimini (bazen dramatik) içerir.

Sosyal bilimin bu ve diğer temel sorunlarının Sovyet döneminde ortaya çıkmadığı ve ortaya atılmadığı söylenemez. Daha sonra sansürün süzgecinden, ideolojik büyülerin sisinden ve Marksist-Leninist öğretinin özdeyişlerinden geçerek toplumsal gerçeklere ilişkin hakikat parçacıkları vurgulandı. Bugünün sosyologu ideolojik olarak daha özgür ama ekonomik olarak daha bağımlıdır.

- Mart 2014'te, FOM ve VTsIOM'dan araştırmacıların mega araştırma olarak adlandırdığı ve bunun ne kadar ustaca yürütüldüğünden gurur duyduğu Kırım'da bir anket yapıldı. Bu anket aynı zamanda paralel olarak yayınladığımız bir röportaj olan Dmitry Rogozin tarafından da sıcak bir şekilde desteklendi. Ancak daha sonra Kırım'da sarmal bir şekilde gelişmeye devam eden bilinen olaylar yaşandı. Mega anket hakkında fikriniz nedir?

Kogita.ru portalında ve St. Petersburg Sosyologlar Derneği'nin web sitesinde yayınlanan bir makalede ona karşı tavrımı özellikle ayrıntılı olarak birden fazla kez ifade etmek zorunda kaldım.

Bu eşi benzeri görülmemiş ölçekteki anket (yaklaşık 50 bin katılımcı), devlet kurumlarının anketör sosyologları kendi amaçları için nasıl kullandıklarının ve önde gelen anket şirketlerinin bu “yemi” ne kadar isteyerek yuttuklarının tipik bir örneğidir. Adı geçen "sosyolojik olay", her ne kadar nitelikli ve hatta belki de vicdanlı icracılar tarafından gerçekleştirilmiş olsa da, bence herhangi bir profesyonel eleştirinin altında. VTsIOM ve FOM'un bazı çalışanları, devletin ilk yetkilisinin ünlü “Kırım konuşmasından” üç gün önce Kremlin'den (bir aracı fon aracılığıyla) bir emir alarak buluşmayı başardıkları gerçeğinden gerçekten gurur duyuyor gibi görünüyor. Bu üç gün boyunca:
a) metodolojik bir araç hazırlamak,
b) yetkili bir numuneyi hesaplamak,
c) yüzlerce görüşmeciyi harekete geçiren düzinelerce çağrı merkeziyle müzakere etmek,
d) daha önce de belirtildiği gibi Rusya'nın farklı bölgelerindeki 50 bin vatandaşla telefonla röportaj yapmak,
d) Toplanan bilgileri istatistiksel olarak işlemek,
e) cumhurbaşkanının masasına kutsal bir figür koymak - Rusların% 91'i Kırım'ın Ukrayna'dan Rusya lehine ilhak edilmesini destekliyor.

Bu anketten elde edilen bu ve diğer rakamlar, Putin'in 18 Mart 2014'teki tarihi konuşmasına, halihazırda "Kırım'ın ilhakı" veya "tarihsel adaletin yeniden tesisi" (nasıl adlandırmak isterseniz onu adlandırın) için sosyolojik bir gerekçe (pekiştirme) olarak dahil edildi. o zamana kadar gerçekleşti.

Bir yıl önce VTsIOM “Kamuoyunun İzlenmesi” (2014, No. 2) dergisinde “Kırım hakkında bir telefon anketi ne kadar doğru: ölçüm hatalarının posteriori analizi” başlıklı bir makale yayınlayan Dmitry Rogozin sayesinde, ortaya çıktı Araçlar (telefon görüşmesi kılavuzu) ile hem anketin koşulları hem de görüşmecilerin katılımcılarla yaptığı görüşmelerdeki eksiklikler hakkında ayrıntılı bilgi sahibi olmak mümkün olacaktır.

Rogozin'in makalesi metodolojikti, görünürde eleştireldi ama özünde bu "sosyolojik eylem"le ilgili olarak özür dileyen bir makaleydi. Yazarın bakış açısına göre hem yanlış hem de doğru yapılan telefon görüşmelerinin ses kayıtlarına örnekler verildi. Ancak tüm bu örneklerden, soruların niteliğinin, sırasının ve görüşmecilerin ısrarının olumlu bir cevaba "yönlendirdiği" açıkça görülüyor.

Görüşmecilerin ve/veya anketi düzenleyenlerin bu sonuçları "çizdiği" varsayılmamalıdır. Katılımcılar aslında "olması gerektiği gibi" yanıt verdiler, ancak soruların içeriği ve anketin durumu "biraz" onları bunu yapmaya itti. Sonuç olarak müşterinin çıkarlarını tam olarak karşılayan veriler ortaya çıktı.

Elbette Rusların çoğunluğu Kırım'ın ilhakına yönelik "özel operasyon"u kabul etti. Üstelik yurtseverlik duygularının yükselişine güçlü bir ivme kazandıran ve “ulusal lider” notunda (2008 Rus-Gürcü savaşından bu yana) benzeri görülmemiş bir yükselişe neden olan da bu dış politika adımıydı. Ancak ne o zaman ne de şimdi bu çoğunluk aslında o kadar ezici ve mutlak değil.

Bu arada, devlet başkanının modern "fahiş" derecelendirmesi de aynı nitelikte bir eserdir. %86 (ve şimdi neredeyse %90) düzeyindeki halk desteği, şu soruya verilen olumlu yanıtların toplamından başka bir şey değil: "Genel olarak, Vladimir Putin'in Rusya Federasyonu Başkanı olarak faaliyetlerini onaylıyor musunuz yoksa onaylamıyor musunuz?" (Levada Center'ın formülasyonu). Totalitarizme doğru sürüklenen katı otoriter bir toplumda kitlesel tepki başka türlü olamazdı.

Sosyoloji ve özgürlük

İskender Yasaveyev,
doktor. sosyal bilimler, sivil aktivist (Kazan)

TrV-Nauka editörlerinin bana sorduğu “Rusya'da sosyolojiye şimdi neden ihtiyaç var?” sorusunun cevabı bence belirli bir zamana bağlı değil. Geçmişte olduğu gibi şimdi de insanların eylemlerini anlamak, aynı zamanda özgürlük, seçim ve insanların eylemleri ve eylemsizliklerine ilişkin sorumlulukları hakkındaki çok önemli soruları açıklığa kavuşturmak için sosyolojiye ihtiyaç duyulmaktadır.

Sosyolojik yaklaşımın önemini bir örnekle anlatmaya çalışacağım. Mart 2012'de Sergei Nazarov, Dalniy polis departmanından Kazan hastanelerinden birine götürüldü. Kendisine rektum rüptürü ve iç organlarda başka yaralanmalar teşhisi konuldu. Operasyon öncesinde doktorlara polis tarafından şampanya şişesiyle dövüldüğünü ve tecavüze uğradığını anlattı. Operasyonun ardından Sergei Nazarov komaya girdi ve hayatını kaybetti. Soruşturmaya göre, polis ekipleri tutukluya işkence yaparak cep telefonunu çaldığını itiraf ettirdi. Duruşma sonucunda Dalniy polis teşkilatının sekiz çalışanı suçlu bulunarak 2 yıldan 14 yıla kadar hapis cezasına çarptırıldı.

Olanları öğrenen herkesin bir sorusu vardı: Bu nasıl mümkün oldu? Polis memurları neden çirkin sadist eylemlerde bulundu? Sağduyu genellikle insan davranışının nedenlerini ve faktörlerini bireyselleştirmeye yardımcı olur. Çoğu zaman diğer insanların eylemlerini kişisel özelliklerine göre açıklama eğilimindeyiz. Sosyoloji, bireysel özelliklerin yanı sıra bir dizi başka faktörün (durumsal, organizasyonel, sistemik) dikkate alınmasında ısrar eder.

Bu durumda temel sosyolojik soru, Rus ve Tataristan polisinin hangi sistemik özelliklerinin bunu mümkün kıldığıdır. Dış ve iç kontrol eksikliği, yönetimin açıklamayı garanti altına alma baskısı, raporlamanın başarılı olduğunu gösterme ihtiyacı, pozisyonlara yeterlilikten ziyade sadakat ve bağlantı ilkelerine göre atanma, dikey yolsuzluk bağlantıları ve cezasızlık duygusu, uygun kalıpların varlığı eylem mi? Ne yazık ki, Sergei Nazarov'un ölümünden sonra sosyologların ve insan hakları aktivistlerinin (Kazan İnsan Hakları Merkezi ve Agora Derneği) ısrarla üzerinde durduğu bu konulara değil, olaydan doğrudan sorumlu olan belirli polis memurlarının cezalandırılmasına çok daha fazla önem verildi. tutuklunun ölümü.

Bu durumun öne çıkan noktalarından biri: Tataristan İçişleri Bakanı Asgat Safarov'un Nisan 2012'deki istifasının ardından önce Tataristan Cumhuriyeti Başbakan Yardımcılığına, ardından da Tataristan Cumhuriyeti aparatının başına atanması. Tataristan Cumhurbaşkanı ve Rusya İçişleri Bakanı Rashid Nurgaliev, Mayıs 2012'den bu yana Rusya Güvenlik Konseyi'nde Müsteşar Yardımcısı olarak görev yapıyor.

Sosyologlar, insanların eylemlerinin, kişisel niteliklerden ziyade çok daha büyük ölçüde sosyal faktörler (ortak davranış kalıpları, rol beklentileri, referans gruplarına yönelim, otoriteye bağlılık vb.) tarafından belirlendiğini vurguluyor. Ancak bu, belirli katılımcıların (memurlar, polis, ordu, hakimler, sıradan vatandaşlar) eylemlerinden veya eylemsizliklerinden sorumlu olmadığı anlamına gelmez. Ne yapılacağı konusunda her zaman bir seçim vardır ve baskın davranış kalıpları tam da bu tür birçok seçimin sonucu olarak yaratılır. Bu da bir diğer önemli sosyolojik konumdur: Toplumsal gerçeklik katı ve önceden belirlenmiş bir şey değildir; sürekli olarak insanların kendileri tarafından inşa edilir. Yaşadığımız dünyayı kendimiz yaratıyoruz ve onu değiştirme gücüne sahibiz.

Otoritelerle ilişkilere gelince, sosyoloji her zaman karmaşıktır. Sosyal bilimler önemli bir eleştirel potansiyele sahiptir; Sosyolojik yöntemler, grupların tamamının özgürlüksüzlüğünü, sömürülmesini, ayrımcılığını, bastırılmasını ve dışlanmasını, seslerini duyurmamızı ve aynı zamanda güç yapılarının verimsizliğini ve yozlaşmasını tespit etmemizi sağlar. Örneğin, Nadezhda Tolokonnikova'nın Mordovya kolonisinden mektuplarından bir yıl önce, St. Petersburg'daki meslektaşlarımın "Hapishaneden Önce ve Sonra" kitabı yayınlandı. Bir dizi yaşam öyküsüne dayanan Kadın Hikayeleri”, “ıslah” kolonilerinde “kadınların ve dişillerin demoralizasyonu ve toplumdan uzaklaşmasıyla ilişkili aşağılanmayı” açıkça vurguluyor. Bu nedenle totaliter ve otoriter rejimlerde bağımsız sosyoloji kural olarak bastırılır ve otoriteler sosyolojik hizmetleri kontrol altına almaya çalışır.

Şu anda Rusya'da olan da tam olarak budur. Saygın sosyoloji merkezleri, özellikle St. Petersburg'daki Bağımsız Sosyoloji Araştırmaları Merkezi ve Saratov'daki Sosyal Politika ve Cinsiyet Araştırmaları Merkezi, “yabancı ajanlar” ilan edildi (Aralık 2014'te TsSPGI'nin tüzel kişiliği sona erdi). Uluslararası fonların Rusya'dan ayrılması nedeniyle bağımsız projelerin uygulanması karmaşık hale geliyor. Kazan Federal Üniversitesi genel ve etnik sosyoloji bölümünün üç çalışanıyla yapılan sözleşmenin yenilenmemesiyle ilgili yakın tarihli hikayenin de gösterdiği gibi, yetkililere karşı eleştirel bir konuma sahip olan sosyoloji öğretmenleri üniversitelerden atılıyor.

Sonuç olarak hükümet, kontrollü medya ve köle “uzmanlar” tarafından inşa edilen bir gerçekliğin tuzağına daha da fazla saplanıyor. Tarih, yetkililerin gerçekliği ile vatandaşların gerçekliği arasındaki bu tür uçurumların sonuçlarının çok ciddi olduğunu gösteriyor.

"Rus araştırma sosyolojisinin en güzel saati mi yoksa utancı mı?" . A. N. Alekseev'in blogu.
A. N. Alekseev “Kamuoyu anketlerinin sonuçlarına gerçekten güvenmeli miyiz?” .
D. M. Rogozin "Kırım hakkında bir telefon araştırması ne kadar doğrudur: ölçüm hatalarının posteriori analizi." DOI:10.14515/monitoring.2014.1.01.

Hukuk sosyolojisine neden ihtiyaç duyulur? Hangi işlevleri yerine getiriyor? Hukukun toplumsal gerekliliği ve faydaları herkesçe açıktır. Ancak hukukun faydalı olması onun sosyolojik anlayışının da faydalı olduğu anlamına gelmez. Hukuk sosyolojisinin hukuk dünyasında tanınması için gerçekleştirdiği işlevlerin gösterilmesi gerekmektedir.

Diğer bilimsel disiplinler gibi hukuk sosyolojisi de bilişsel ve pratik işlevler yerine getirir. Bu iki işleve uygun olarak hukuk sosyolojisinin şu düzeyleri ayırt edilebilir: teorik hukuk sosyolojisi ve uygulamalı hukuk sosyolojisi.

Hukuk sosyolojisinin bilişsel veya teorik işlevi, özünde bir dizi kavram, kavram, paradigmadır; onun tarafından biriktirilen bilgi bütününü oluşturan her şey. Bu, gerçeklere ve kanıtlara dayanan anlamlı, sistematik, yerleşik bilgidir. Hukuk sosyolojisinin bilimsel bilgi elde etmesinde toplumsal ve hukuki gerçekliğe güvenmek temel prensiptir.

Sonuç olarak hukuk sosyolojisi, hukuk doktrini ve dogmasından memnun olandan daha tam bir hukuk hakikati iddiasında bulunabilir. Araştırmalarıyla sosyal bağlamda hukuki gerçekliği kapsamak üzere tasarlanmıştır. Hukuk sosyolojisi için hukuki olguları keşfetmek ve kayıt altına almak yeterli değildir; bu olguların neden ve nasıl ortaya çıktığını bilmek gerekir. Örneğin, hukuk aslında nereden geliyor? Avukatlar hukuk tarihini hukuki olguların tutarlı bir hareketi olarak görürler: kurum kurumu takip eder; kanun önceki kanunun yerine geçer ve sonraki kararlar önceki emsal kararların yerine geçer. Hukuk sosyolojisi bu kadar sınırlı bir nedensel açıklamayla yetinemez. Ana görevlerinden biri hukuki olguları açıklarken hukukun çerçevesinin ötesine geçmektir.

Örneğin, İslam hukuku ve Talmud hukuku gibi açıkça dini olan hukuk sistemlerini örnek olarak alırsak, o zaman laik hukukun kapsamı dışında bir şeyle karşı karşıya olduğumuz açıkça ortaya çıkar. Hukuk sosyolojisi, din sosyolojisi ile birlikte, dini hukuk kavramının ardında saklı olanı daha dikkatli incelemelidir.

Şu anda hukuk sosyolojisi, iki hukuki olgu arasında veya bir hukuki olgu ile başka bir olgu (sosyal, ekonomik, psikolojik) arasında istatistiksel bir ilişki olduğunu belirtmekle yetinmektedir. Sebep-sonuç bağımlılığı çalışmasında hukuk sosyolojisi, sosyolojinin geliştirdiği metodolojiyi kullanır.

Hukuk sosyolojisi aynı zamanda dogmatik hukukun eleştirel bir değerlendirmesi işlevini de yerine getirir., diyor J-Carbonnier. Bu ihtiyacı ne açıklıyor? Herhangi bir bilim, haklı olarak dogmatizm olarak adlandırılan bu tür bir entelektüel narsisizmin tuzağına düşme riskiyle karşı karşıyadır. Hukuk bilimi bu riske daha da maruz kalıyor çünkü herkes için bağlayıcı olan yasal formüller ve kararlarla faaliyet gösterdiği için kendisini güçle özdeşleştirme eğiliminde.

Elbette kanunun kendi iç eleştiri mekanizması vardır; mahkeme kararlarına itiraz ve yetkinin kötüye kullanılması iddiaları bunun bir örneğidir. Ancak bu, oyunun kabul edilen kurallarının dışına çıkmayan sınırlı bir eleştiridir. Herhangi bir önyargılı düşünceye bağlı olmayan, verili bir sistemin çerçevesiyle bütünleşmemiş eleştiriye ihtiyacımız var. Hukuk sosyolojisi hukuk adına bu görevi tam da ondan bağımsız olduğu için başarıyla yerine getirebilir. Hukuk sosyolojisi yasa koyucunun siyasi önyargısını açığa çıkarır ve ona baskı yapan güçleri (çeşitli lobicilik türleri, ilgili departmanlar vb.) gösterir. Bu sayede hukuk koyucunun arkasında sosyo-politik bir yasa koyucu figürü ortaya çıkıyor ve hukukun üstünlüğü daha mütevazı bir biçimde ortaya çıkıyor.

Sosyolojik araştırmalar aynı zamanda mevcut mevzuatın etkisizliğinin sayısız göstergesini de ortaya koyuyor. Pek çok kanun ya uygulanmıyor ya da kısmen uygulanıyor.

Ancak hukuk sosyolojisi, kritik işlevinde, toplumun işleyişi için en büyük önemi ve önemi göz önüne alındığında, hukukun en önemli kurumları olan bir bütün olarak hukuku ihmal etmekten arınmış olmalıdır. Hukuk sosyolojisinin kritik işlevinin anlamı hukuki ve sosyo-hukuki araştırma potansiyelini arttırmaktır.

Hukuk sosyolojisinin bilimsel işlevinin yanı sıra pratik bir işlevi de vardır. Bu, genel sosyolojiden daha uygulamalı bir bilimdir, çünkü öncelikle toplumun pratik yaşam alanına hitap eden içtihatla ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. İlk bakışta hukuk sosyolojisinin pratik uygulamasının iki alanda gerçekleştirildiği açıkça görülmektedir: hukuki işlemler ve kanun yapma.

Bununla birlikte, sözleşmelerin hazırlanması ve sonuçlandırılması alanında, özellikle noterlik uygulamalarında da uygulama alanı bulmaktadır. Hukuk ve hükümet tarihi veya karşılaştırmalı hukuk tarihi gibi, hukuk sosyolojisi de bir avukatın veya hakimin argümanlarının cephaneliğine katkıda bulunabilir. Ancak burada sosyolojik sonuçların çoğunlukla spekülatif olduğunu dikkate almak gerekir.

Hukuk alanında kamuoyunun sosyolojik çalışmaları ve özellikle toplumun genelinin hukuk algısı ve hukuki sorunların incelenmesi de yasa koyucu açısından önemli olabilir.. Bu tür araştırmalara dayanarak, anketler yoluyla yasama reformunun yönünü belirleyen ortak bir görüş ortaya çıkarıldığında özel bir yasa yapma biçimi ortaya çıkabilir.

Hukuk sosyolojisine, reformun psikolojik hazırlığı görevi verilebilir. Yasa yapmak bir üretim biçimidir ve yasa koyucu aynı zamanda “halkla ilişkileri” ve “yasaların tüketiminin” örgütlenmesini de üstlenmek durumundadır.

Yasa koyucunun bir reformu uygulamaya karar verdiği, ancak kamuoyunun buna meyilli olmadığı oldukça sık durumlar vardır. Kanun taslağını oylamaya sunmadan önce sadece milletvekillerini değil, kanunu uygulayacak vatandaş kitlesini de kanun koyucunun haklı olduğuna ikna etmek gerekiyor.

Hukuk sosyolojisinin yasa koyucuya pratik yardımı, yasanın kabul edilmesinden sonra ve yalnızca ilk başta değil, yasa yürürlükte kaldığı sürece devam edebilir.

Kamuoyu yoklamaları yasa koyucunun kanun bilgisizliği gibi bir olguyu ölçmesine olanak sağlayan araçlardır. Kanun koyucuya, kanunun etkisiz ve resmi olarak yayınlanmasının yanı sıra, medyanın da resmi yayınlarda kullanılması ve mevcut kanun hakkında periyodik olarak kamuoyuna bilgi verilmesi gerektiğinde uyarıda bulunuyorlar.

Sosyolojik araştırma sayesinde, bir norm ile onun uygulanması arasında ne zaman aracılık eden bir insani bağın olması gerektiği açıkça ortaya çıkıyor. Modern yasalar karmaşık ve benzersizdir. Sıradan insanın bürokratik hukukun labirentlerinde kendisine yol gösterecek bir rehbere ve danışmana ihtiyacı vardır.

Sosyal ve çalışma mevzuatı, emlak mevzuatı ve konuları arasında bağlantı görevi gören sosyal danışmanların, sendika danışmanlarının ve hatta noterlerin faaliyetleri, “halkla ilişkiler” hukuku gibi bir şeyin yavaş yavaş yaratıldığını gösteriyor. Hukuku ve konularını birbirine bağlamaya yönelik bu faaliyet, hukuk sosyolojisinin yardımıyla daha bilimsel olarak kanıtlanabilir.

Hukuk sosyolojisi kanun yapma ile işbirliği yapar ancak onunla karıştırılmamalıdır. Sosyolojik araştırmalar yasa koyucuya veri sağlasa da hukuk sosyolojisi ona yasa dikte edemez.

İçin hukuk sosyolojisi pratik bir yönelim gereklidir ve bu yönelim olmadan sosyoloji bilimi, yaşamın gerçekliğinden yalıtılmış bir durgunluk durumuyla karşı karşıya kalır. Rus uygulamalı hukuk sosyolojisinin deneyimi, yabancı deneyimden önemli ölçüde düşüktür. Sosyologların çalışmalarının en görünür tarafı kamuoyudur. Hukuk sosyolojisi, nüfusun çeşitli gruplarının hukuki bilinç durumunu, yasalara karşı tutumlarını, kolluk kuvvetlerinin ve yargı organlarının çalışmalarına inceler.

Hukuk sosyolojisinin konusu toplumsal ifadesi, tezahürü ve ölçümüyle hukuktur. Buna uygun olarak hukuk sosyolojisi, hukukun ortaya çıkışı ve gelişmesinin toplumsal önkoşullarını ve koşullarını, hukukun toplumsal ve toplumsal işlevlerini inceler.

Sonuç olarak genel sosyoloji, sosyal bilimler sisteminde öncü bir rol oynamaktadır. Öncelikle genelleme görevi görür.
Benzer bir işlev genel hukuk teorisi tarafından da yerine getirilir, ancak daha spesifik bir düzeyde, yani hukuk bilimlerinin dalları çerçevesinde.

Hukuk teorisi konusuna da ilgi gösteren bilimsel bir yön olan hukuk sosyolojisinden kaynaklanan bir başka tehlike de hukuk teorisinde yatmaktadır.
Bu aynı zamanda hukuk teorisinin gerçekleştirdiği işlevlerle de kolaylaştırılmaktadır.

Neden sosyolojiye ve sosyologlara ihtiyacımız var?

Makalenin başlığında sorulan soruyu cevaplamaya çalışmadan önce şunu belirtmek gerekir ki, üniversite olan her şehirde öğrencilerin eğitim aldığı bir sosyoloji bölümü bulabilirsiniz, buna rağmen toplumda sosyolojiye neden ihtiyaç duyulduğuna dair bir anlayış yoktur. veya sosyologların dahil olduğu faaliyet alanı. Bu, bir yandan işgücü piyasasını incelerken açıkça ortaya çıkıyor: Temel sosyolojik eğitim gerektiren meslekleri bulmak nadiren mümkün oluyor; Öte yandan, sosyolojiyle ilgisi olmayanlarla iletişim kurduktan sonra: çoğunluk için sosyoloji şüpheli bir bilim gibi görünüyor ve sosyologlar, en iyi ihtimalle, özellikle ileri düzey nüfus sayımı sırasında sosyal hizmet uzmanları veya görüşmeciler olarak bir yer buluyorlar. sosyologlara pazarlamacı olarak yer buluyorlar; Son olarak, sosyoloji bölümlerinden mezun olanların kendi disiplinleri ve uygulama alanları hakkında iki kelimeyi tam olarak ifade edememeleri alışılmadık bir durum değildir. Adil olmak gerekirse, yükseköğretim sisteminin az gelişmiş olması ve bunun sonucunda mezun seviyesinin düşük olması nedeniyle çoğu fakültenin (özellikle beşeri bilimler) mezunları için de durumun benzer olduğunu belirtmek gerekir. Piyasa sorunu, genellikle bir yükseköğretim kurumu mezununu, ya düşük kazanç nedeniyle ya da işgücü piyasasında alınan diplomaya karşılık gelen iş eksikliği nedeniyle uzmanlıkla ilgili olmayan bir iş aramaya zorlar. Ancak bu yazımızda sadece sosyologlardan ve sosyolojiden bahsedeceğiz.

Öncelikle şunu söylemek gerekir ki, sosyoloji toplum bilimidir, her halükarda sosyolojinin bu banal tanımı pek çok kişi tarafından bilinmektedir ancak ne sosyolojinin özünü ne de amacını ortaya koymadığı oldukça açıktır. Bu konuda sosyolojinin kurucusu O. Comte'un bir başka tanımına da değinmek gerekir: sosyoloji bir bilimdir sosyal yaşamın etkisi altında insan aklının ve zekasının nasıl geliştiğini incelemek. Her durumda, son tanım zaten sosyolojinin kurucularının yatırım yaptığı fikri ima ediyor. Bu konuda daha fazlasını şu şekilde söyleyebilirsiniz: Toplumda meydana gelen süreçleri inceleyerek gelişim kalıplarını tanımlaması ve bunlara dayanarak, belirlenen parametreler açısından toplumun nasıl yapılandırılması gerektiğine dair temel bir model geliştirmesi gereken bilimden bahsediyoruz.(O. Comte'un durumunda bu, insan aklının ve zekasının gelişmesidir) ve bu modelin nasıl uygulanabileceğine dair talimatlar da buna dayanarak verilmelidir. açık şu sorunun cevabı: Mevcut sosyal sistemler neye doğru ilerliyor?

Açıkçası, bilimin gereklilikleri son derece katı olmalıdır, bu nedenle son cümlede "açık" kelimesi vurgulanmıştır. Sosyolojinin nispeten genç bir bilim olması nedeniyle henüz pek çok soruya bu kadar net bir cevap veremediğini, bu amaçla metrolojik olarak tutarlı bir kategorik aygıtın sosyolojide hala yeterince gelişmediğini, ancak zaten oldukça iyi olduğunu belirtmek yanlış olmaz. Bugün sosyolojide, bir dizi konuyu ampirik olarak tanımlamanıza ve çözmenize olanak tanıyan bir sosyolojik araştırma aracı (teknik ve metodoloji) geliştirilmiştir.

Sosyolojinin toplum yaşamındaki yeri belirlendikten ve neden ihtiyaç duyulduğu ifade edildikten sonra sosyologların emeğin toplumsal örgütlenmesinde nereye dahil olabileceği konusuna geçebiliriz. Ancak bu konuya geçmeden önce öncelikle toplum kelimesinin hem bir bütün olarak tüm insanlığı hem de bireysel insan gruplarını tanımlamak için kullanılabileceğine dikkat çekelim; bir yandan toplumun onu belirli bir sistem olarak, yani birbirine bağlı ve belirli yasalar çerçevesinde işleyen nesnelerin bir koleksiyonu olarak sunabileceğini vurgulamak (bu durumda yasal olmayan bir şeyden bahsediyoruz) yasalar, ancak genel yasalar, fizik yasalarına benzetilerek). Sosyal sistemler, çözdükleri amaç ve hedefler (bu, faaliyet türüyle ifade edilir), içinde mevcut olan nesnelerin sayısı ve diğer birçok gösterge açısından birbirinden farklılık gösterir; bunlar temel. Buna göre bir sosyoloğun üç temel faaliyet alanı ayırt edilebilir: 1. sosyal sistemlerin inşası - bu tür faaliyetler, yeni sosyal sistemlerin oluşturulmasını, mevcut sosyal sistemlerin yeniden inşasını, sosyal sistemlerin optimizasyonunu, gereksiz sosyal sistemlerin parçalanmasını içerir; 2. teknoloji uzmanı - bu tür faaliyet, sosyal sistemleri çalışır durumda tutmayı, sosyal sistemlerin işleyişini optimize etmek için teknolojiler geliştirmeyi, yeni sosyal sistemleri nesnelerle doldurmak için teknolojiler geliştirmeyi, yeniden yapılanma teknolojisini ve teknolojinin sökülmesini içerir; 3. istatistikçi - bu tür bir faaliyet, daha sonra teknoloji uzmanları ve tasarımcılar tarafından kullanılan, sosyal sistemler hakkında faydalı verilerin her türlü toplanmasını ve analizini içerir..

Elbette sosyologların yapabileceği ve yapması gereken tüm faaliyet türlerini listelemedik, ancak özellikle toplumun bunlara gerçekten ihtiyacı olduğu için ana faaliyet alanlarını belirttik. Toplumun sosyolojinin ve sosyologların uygulama kapsamını yanlış anlaması, bazen sosyal sistemlerin yaratılması, geliştirilmesi ve yapısökümü çerçevesinde temelsiz kararlarla ifade edilen ve sosyal sistemin temel başarısızlığından çeşitli sonuçlara yol açan bir sorun yaratır. Yanlış inşa edilmiş ve yanlış işleyen mevcut toplumsal sistemlerin gücüyle kendisine verilen işlevleri yerine getirmek ve insan kayıplarına son vermek.

Bir avukatın neden felsefeye ihtiyacı vardır?

Hukuk Teorisi ve Tarihi Bölümü Doçenti Mikhail Antonov ile Röportaj

— Mikhail Valerievich, Devlet Üniversitesi İktisat Yüksek Okulu'nda hangi dersleri veriyorsunuz?

— Hukuk ve devlet teorisi, siyasi ve hukuki doktrinlerin tarihi, Rusya'da siyasi düşünce tarihi, hukuk felsefesi. Bu disiplinlerin her birindeki temel sorulardan biri hukukun doğası, özü ve etki mekanizması sorusudur. Rusya'da ve yurt dışında hukuk düşüncesinin tarihi, akıl yürütme için materyal sağlar - bizden önce bu soruyu gündeme getiren ve ona farklı şekillerde cevap vermeye çalışan önde gelen düşünürlerin kavramları. Ve bu temelde hukuk teorisi ve felsefesinde bu konu modern hukuk perspektifinden incelenmektedir.

— Geleceğin hukukçusunun felsefeye ve siyasi düşünce tarihine ne kadar ihtiyacı var, bu bilgiler olmadan yapabilir mi?

— Bugün bu konu üzerinde hararetli tartışmalar yapılıyor; bazı eğitim kurumlarında bu “dünya görüşü” disiplinlerinin öğretilmesi büyük ölçüde azaltıldı. Ama bunun yanlış olduğunu düşünüyorum. Bir avukat için geniş bir dünya görüşü belki de diğer birçok mesleğin temsilcilerinden daha önemlidir. İyi bir avukat - ve teknik iş yapan sıradan bir katipten değil, başarılı, yüksek vasıflı bir uzmandan bahsediyorum - standart olmayan, önemsiz olmayan sorunları çözmeye her zaman hazır olmalıdır. Karmaşık bir sözleşme planından çıkış yolu bulmak, belirsiz ve net olmayan bir yasal metni yorumlamak, karmaşık bir davada strateji oluşturmak - bunların hepsi olaylara geniş bir bakış açısı gerektirir. Hukukun nasıl işlediği, ne olduğu, nerede başlayıp nerede bittiğine dair bir anlayış da dahil.

— Bana öyle geliyor ki hukuki sorunların çoğu ya mevcut yasalarda ya da hukuki uygulamada çözülüyor? Yani bir avukat, cevabı kendisi formüle etmeye çalışmaktansa, cevabı nerede bulacağını bilmeyi tercih eder.

— Bilgi ve referans veri tabanında bir cevap bulmak için bile bir avukatın en azından soruyu doğru sorması, sorunun özünü, niteliğini belirlemesi, bu sorunun mevcut mevzuat kapsamında çözülüp çözülemeyeceğini veya sorunun çözülüp çözülemeyeceğini anlaması gerekir. Cevap kanunlarda, sözleşmelerde, yerel çalışma belgelerinde aranmalıdır. Ama konu bu değil. Modern Rus mevzuatı hukukun birçok alanında oldukça kusurludur. Her şeyden önce, yalnızca Sovyet sonrası dönemde gelişenlerde: vergi, gümrük, şirketler, sözleşme hukuku ve diğerleri. Sovyet hukuk sisteminin bunlara neredeyse hiç ihtiyacı olmadığı için pratik olarak sıfırdan yaratıldılar. Daha doğrusu, Avrupa ve Amerikan hukukundan alınan heterojen kurumlardan az ya da çok ustalıkla bir araya getirilmişlerdir. İçlerindeki mevzuat düzenlemesi çok kafa karıştırıcı; birçok sorunun cevabının kıyas yoluyla aranması, düşünülmesi, bazen bağımsız olarak oluşturulması ve bu tür cevapların davada savunulması gerekiyor. Uygulamada, hakimler ve yetkililer tarafından eşit olarak desteklenen iki veya daha fazla cevabın olduğu çok sık durumlar vardır. Burada belirli bir düşünce eğitimine, karmaşık entelektüel planlarda gezinme yeteneğine ihtiyacınız var - bu bağlamda felsefe ve hukuk teorisi bir öğrenciye, gelecekteki bir avukata çok şey verebilir. Pratisyen bir avukat olarak - ve birkaç yıldır bir denetim şirketinde lider avukat olarak çalışıyorum, ondan önce savcılıkta, hukuk firmalarında, işletmelerde çalıştım - bundan eminim.

— Söylediğiniz gibi, öğretimde ve hukuk biliminde hukuk teorisine yönelik hâlâ belirli bir olumsuz tutum var. Bu tutumun neyle bağlantısı var?

— Her bilgi dalında olduğu gibi, hem iyi hem de kötü teoriler vardır. Veya daha doğrusu yeterli ve yetersiz teoriler. Modern Rus hukuk teorisini zayıflığı, uygulamadan ve dünya hukuk düşüncesinin bilimsel başarılarından soyutlanması nedeniyle eleştiren endüstri disiplinlerinin temsilcilerine büyük ölçüde katılıyorum. Artık hukuk eğitimimize, Sovyet döneminde geliştirilen teori, hukukun egemenin emri, devlet tarafından yaratılan bir dizi norm olduğu gerçeğinden yola çıkan devletçi pozitivizm hakimdir. Avukatın görevi bu kuralları sınıflandırmak ve uygulamaktır. Böyle bir teorinin Sovyet Rusya'daki popülaritesi anlaşılabilir bir durumdur - ideolojik nedenlerden dolayı ne bir hakim, ne bir avukat, ne de bir savcı devlet partisi düzenlemelerinin çerçevesinin ötesine geçmeyi düşünemez. Ama artık durum değişti, hukukun kendisi değişti ve bu da hukuk teorisine karşı tutumumuzun değişmesini gerektiriyor. Daha önce özetlediğimiz karmaşık hukuki konularda devletçi pozitivizmin hiçbir faydası yok. Batı hukuk biliminde, geçen yüzyılın ortalarında artık geçerliliğini tamamen yitirmiş ve üstesinden gelinmiştir. Yeni düzenleyici ilkelere dayanan yeni bir hukuk sistemi inşa ettiğimiz için bugün daha yeterli teorilere, hukuk eğitiminde yeni yaklaşımlara ihtiyacımız var.

— Bu teorilerden hangisini adlandırabilirsiniz?

— Modern hukuk biliminde hukuku anlamaya yönelik pek çok yaklaşım vardır; bunların arasında geleneksel olarak en öne çıkanları doğal hukuk ve pozitivisttir. En eski doğal hukuk yaklaşımı çerçevesinde (Platon ve Aristoteles'ten Kant ve Hegel'e kadar) hukuk, ebedi ve değişmez hakikatler sistemi olarak anlaşılmıştır. Bu eğilim, hukuki pozitivizmin ortaya çıktığı 17.-19. yüzyıllara kadar egemen oldu. Bu yaklaşımın destekçilerine göre insan bilişi, dış deneyimler tarafından sağlanan gerçek olayların incelenmesine odaklanmalıdır. Burada elbette şu soru ortaya çıkıyor: Hukukta ilk olarak hangi gerçeklerle karşılaşıyoruz? Bu sorunun cevabına bağlı olarak pozitivizmin üç ana ekolü ortaya çıkmıştır. Eğer hukuk çalışmasının birincil materyali gerçekte var olan toplumsal düzense, o zaman sosyolojik pozitivizmle karşı karşıyayız demektir. Bu yaklaşım O. Ehrlich, E. Durkheim, G. Gurvich, R. Pound ve diğerleri gibi bilim adamları tarafından sunulmuştur. Modern önde gelen temsilciler arasında R. Cotterrell ve M. Rebinder bulunmaktadır. Resmi düzenlemeler ve bunlarda formüle edilen normlar hukukun temel olguları olarak kabul ediliyorsa normativist pozitivizmden bahsediyoruz demektir. Bu yönün tipik temsilcileri J. Austin ve G. Kelsen'dir. 20. yüzyılda bu yönün daha rafine bir versiyonu gelişmeye başladı - analitik pozitivizm: G. Hart, E. Bulygin, J. Raz. Son olarak, hukukun temelinin psikolojik duygular olduğu varsayılırsa, o zaman bu, önde gelen temsilcisi Polonyalı-Rus hukukçu L. I. Petrazhitsky olan psikolojik pozitivizmdir. 20. yüzyılda pozitivist eleştirinin etkisiyle doğal hukuk yaklaşımı da değişti, daha ilginç ve tutarlı doktrinler ortaya çıktı. Burada öncelikle R. Dworkin, L. Fuller ve J. Finnis gibi düşünürleri sayabiliriz. Modern Rus hukuk biliminin, dünya teorik ve hukuk düşüncesinin şu iki temel yönelimle elde edilen en son başarıları tarafından yönlendirilmesi gerektiğini düşünüyorum: pozitivist ve doğal hukuk. Yine de daha az ilgi çekici olmayan başka yönelimlerin de olduğuna dair bir çekince koymam gerekiyor: hukuki gerçekçilik, iletişimsel hukuk teorisi, eleştirel hukuk çalışmaları okulu ve diğerleri.

— Bu konuya olan ilginiz bilimsel araştırmalarınızda nasıl kendini gösteriyor?

— Aslında, modern teorik ve hukuk teorilerinin incelenmesi ve bunların Rus topraklarına "nakledilmesi" benim temel bilimsel ilgi alanımdır. Bu doğrultuda temel bilimsel eserlerin çevirileri, 20. yüzyılın ve günümüzün önde gelen hukuk teorisyenlerinin eserleri, çağımızın güncel teorik sorunları üzerine makaleler ve eserler üzerinde çalışıyorum. Böylelikle O. Ehrlich'in en önemli kitabı olan “Hukuk Sosyolojisinin Temeli”, M. Van Hoek'in “İletişim Olarak Hukuk” adlı eseri ve normatif hukuk teorisinin temel eseri olan E kitabı Almanca'dan çevrilmiştir. Bulygin “Normatif Sistemler” İngilizceden çevrilmiştir. Şu anda bu eserlerin yorumlu çevirileri yayına hazırlanmaktadır. G. Gurvich'in ana eserlerinin Fransızcadan çevirisi zaten yayınlandı. Ayrıca hukuki realistlerin kavramları, normatif pozitivizmin kapsayıcı ve dışlayıcı dallarının temsilcileri arasındaki güncel tartışmalar ve teorik hukuk çalışmaları için önemli olan diğer kavramlarla da ilgileniyorum. Elbette Rus ve yabancı teorik ve hukuki araştırmaların gelişimini takip etmeye ve en önemli bilimsel konferanslara katılmaya çalışıyorum. Bu tür bilimsel etkinliklerden biri, Mayıs ayının sonunda Girona'da (İspanya) düzenlenen ve modern hukuk felsefesinin önemli temsilcilerini bir araya getiren yakın tarihli uluslararası “Hukuk ve Tarafsızlık” konferansıydı. Bir sonraki toplantımızda sizlere bu konferanstan bahsetmeyi umuyorum.

- Bekleyecek! İlginç sohbet için teşekkürler!

Sosyolojiye neden ihtiyaç duyulur?

Bilgi ve analitik kanal "Polit.ru" ile "Vesti FM" radyo istasyonunun ortak projesi olan "Bilim 2.0" programının bir metnini yayınlıyoruz. Programın konuğu Sosyoloji Bilimleri Doktoru, Devlet Üniversitesi-Yüksek İktisat Fakültesi profesörü ve MGIMO başkanıdır. Rusya Bilimler Akademisi Sosyoloji Enstitüsü Kültür Sosyolojisi Sektörü Alexander Goffman. Her cumartesi saat 23:00'ten sonra 97.6 FM'den bizi dinleyebilirsiniz.

Anatoly Kuzichev: Yine tam gücümüzdeyiz. Boris Dolgin, Anatoly Kuzichev, Dmitry itskovich, Vesti.FM radyo istasyonu ve Polit.ru portalının ortak projesi olan “Bilim 2.0” hakkında yayında. Bugün, Sosyoloji Bilimleri Doktoru, Devlet Üniversitesi İktisat Yüksek Okulu Profesörü, MGIMO, Rusya Bilimler Akademisi Sosyoloji Enstitüsü Kültür Sosyolojisi Sektörü Başkanı Alexander Bentsionovich Goffman ile konuşuyoruz. Alexander Bentsionovich, merhaba.

Alexander Goffman: Merhaba.

: Sosyolojinin ne olduğunu ve neden gerekli olduğunu hızlı bir şekilde öğrenmek istiyoruz.

Dmitry Itskoviç: Bir kez daha yapıyoruz.

: Daha sonra ciddi konulara geçin.

DI.: Sosyolojinin ne olduğunu her zaman birkaç dakika içinde öğreniyoruz, yeni ve her zaman ilginç bir şey elde ediyoruz.

: Ve birkaç programa yayılıyor.

A.G.: Biliyorsunuz, hem kitle bilincinde hem de gazetecilik bilincinde sosyoloji genellikle kamuoyunun sesini duyurmakla, bu konuda hiçbir şey düşünmese bile kimin ne düşündüğünü ortaya çıkarmakla özdeşleştirilir. Kitle bilincinde bu şöyle görünür.

DI.: Böldüğüm için kusura bakmayın ama kitle bilinci sosyolojinin bir kategorisi midir?

A.G.: Kitle bilinci sokaktan gelen bir adamdır.

: Bu arada teyzem sosyolog. Uzun zamandır sosyolog değildim; metroda şunları dağıttım: “Anketimize katılmak ister misiniz? Hediye olarak pasta, erkeklere ise bira veriyoruz.” İyi bilim.

A.G.: Bu çok spesifik bir sosyolojidir.

: Bu sosyoloji değil, değil mi?

A.G.: Görünüşe göre bu daha çok bir seçim kampanyası mı?

: Hayır, anketlere katılıyorlar.

Boris Dolgin: Hayır hayır. Bu bir pazar araştırması olabilir.

A.G.: Sadece bir çeşit ödül için. Evet bu oldukça sosyolojik bir durum. Ancak sosyolojiyi az önce bahsettiğim şeye indirgemenin, tıbbı tıbbi testlerin toplamına indirgemekle aynı şey olduğuna inanıyorum. Test ediliyoruz ama ilacın amacının bu olduğunu düşünmüyoruz. Teşhis var, tedavi var, terapi var, ameliyat var vesaire. Sosyolojide de durum aynı. Bu arada, örneğin Fransa'da tıbbi test laboratuvarları genellikle kliniklerin dışında bulunmaktadır. Paris'te sıklıkla şuna benzer bir tabela görebilirsiniz: "Tıbbi Analiz Laboratuvarı".

DI.: Bu aynı zamanda Moskova'da da ortaya çıktı.

A.G.: Artık bizde de var.

: Sosyologlar sıklıkla şöyle derler: "Biz sosyoloğuz, anketör değil."

A.G.: Ve klinik farklı bir yerde bulunuyor. Kamuoyunu inceleyen bazı meslektaşlarım bazen şöyle şeyler söylüyor: : “Sosyoloji var ve kamuoyunun incelenmesi var.” Yani bu iki kategoriyi bile ayırıyorlar. Sanıyorum burada şunu söyleyebiliriz ki kamuoyunu dinlemek, bir konuda fikir edinmek sosyolojinin bir parçasıdır ama sosyolojinin tamamının değil. Sosyoloji her şeyden önce altta yatan bazı eğilimleri anlamaya çalışan bir bilimdir.

: Kamuoyu araştırmaları da bu araçlardan biridir.

A.G.: Bu çalışmanın unsurlarından biri, çoğunlukla uygulamalı, anlık niteliktedir. Ancak bilim elbette bununla yetinmiyor.

: Apaçık. Sizinle “teorik sosyoloji” de dahil olmak üzere terimler hakkında konuşmayı kabul ettik. Bu şu soruyu akla getiriyor: neden teorik? “Sosyo” ve “loji” misiniz?

A.G.: Biliyorsunuz, bu diğer bilimlere çok benziyor. Herhangi bir bilimde teorik bir seviye ve ampirik bir seviye vardır. Sıklıkla düşünülenin aksine, teorinin uygulanabileceği ve araştırmanın (teorik değil ampirik) temel olabileceği gerçeğine dikkatinizi çekmek isterim. Ve birkaç yıl sürecek.

A.G.: Sosyoloji tarihinden bir örnek verilebilir. İkinci Dünya Savaşı sırasında Stauffer'ın önderlik ettiği Amerikan askerleri üzerine ünlü bir çalışma vardı. Amerikan ordusunun durumunu inceledik. Araştırma oldukça temel, ciddi ve ampirikti. Teorik değildi ama temeldi. Ve sosyoloji tarihinde kaldı.

: Hiçbir yerel sorunu çözmedi, çağrıldı...

DI.: Hala anlamadım. Fizik ve diğer bilimlerle ilgili olarak temel bilim ile uygulamalı bilim arasındaki fark açıktır. Ve burada?

A.G.: Bilim temel olabilir ama yine de ampirik olabilir. Teorik olabileceği gibi aynı zamanda uygulamalı da olabilir. Bu teorik ve ampirik olarak bölünmeyle aynı şey değildir.

:Şimdi doğru anlayıp anlamadığımı formüle etmeye çalışacağım. Yeni bir peynir türünün pazara en iyi şekilde nasıl sunulacağını anlamak için bir anket yaparsak, bu temel bir araştırma değildir. Bazı özel yöntemler olmadığı sürece büyük ihtimalle sosyoloji tarihinde kalmayacaktır.

DI.: Bu genel olarak pazarlamadır, sosyoloji değil bana göre.

Veritabanı: Ne de olsa sosyoloji.

A.G.: Bu uygulamalı araştırmadır. Uygulamalı, bu nesne üzerinde pratik olarak nasıl hareket edeceğimizi bulmak istediğimiz anlamına gelir.

DI.: Anlayamadım, sırayla tekrar yapabilir misin? Yani şimdi herhangi bir pazarlama araştırmasının sosyolojinin bir parçası olduğunda ısrar mı ediyorsunuz?

A.G.: Disiplinlerarası bir konu elbette.

: Ama aynı zamanda sosyolojiktir.

DI.: Temel sosyolojinin bazı örnekleri nelerdir?

: Amerikan ordusu askerlerinin incelenmesine dönelim. Herhangi bir acil pratik sorun yaratmadı mı? Dünya biliminde kalan askerlerin savaş sırasında nasıl hissettiğine dair bazı sonuçlar çıkarıldı mı? Hiçbir şeye karar vermediler mi?

DI.: Yani alan pratikti, canlıydı ama belirlenen görevler temel miydi?

DI.: Fakat bunun tersi de oluyor mu: Yöntemler teorik ama görevler uygulanacak şekilde mi belirlenmiş?

A.G.: Evet. Bu da olur.

DI.: Bu durumda teorik yöntemler kullanılabilir.

A.G.: Evet. Uygulamalı araştırma, bu nesneyi pratik olarak nasıl etkileyeceğimizi bilmek istediğimiz anlamına gelir. Aynı zamanda, bir nesne hakkındaki aynı bilgiden, onu aynı şekilde etkileyeceğimizin hiçbir şekilde sonuçlanmadığına dikkatinizi çekmek isterim. Sen ve ben bu peynir hakkında bir şeyler öğrenebilir ve aynı zamanda bu peynire aynı bakış açısına sahip olabiliriz...

: Ama farklı hedeflerimiz olabilir.

A.G.: Ama aynı zamanda şu veya bu kararların alınması gerektiğini de söyleyebilirsiniz, ben de başka kararlarda ısrar edeceğim. Neden? Çünkü burada bilişsel unsurların yanı sıra çeşitli değer unsurları da istila ediyor.

: Ama bana öyle geliyor ki, geniş anlamda peyniri buraya tanıtmak yanlış.

: Kimin umurunda?

: Büyük, bu bir tür kaba hikaye.

A.G.: Bu bir metafor.

DI.: Geçenlerde Saltykov'la konuştuk, o da Buran örneğini verdi. Bu pratik bir görev ama “Buran” neden kaba? Bu, sonucu kullanan mühendislik bilimidir. Peki, tamam bu peynir bir anlamda “Buran” olsun.

: Hayır, çünkü peynir ve benzeri araştırmaların genel olarak tek bir amacı ve tek bir görevi var. Bir insanın peyniri nasıl tükettiğiyle pek ilgilenmiyoruz. Bunu tüketiciye “satmamız” gerekiyor, hepsi bu.

DI.: Hayır, bunu bize satabilmek için insanların nelerden hoşlandığını, ekşi mi tatlı mı istediklerini, sarı mı yeşil mi istediklerini anlamamız gerekiyor.

: Peyniri nasıl ve hangi durumlarda kullanıyorlar?

DI.: Belki onlara yeni beceriler öğretebiliriz.

AG: Farklı ölçeklerde uygulamalı araştırmalar yapılabilir: küçük ölçekli ve büyük ölçekli. Peynir küçüktür ama Buran büyüktür.

: Alexander Bentsionovich, sosyoloji sadece araştırma yapmakla kalmıyor, aynı zamanda etkiliyor mu? Bu da mı sosyoloji? Yoksa bu zaten bir reklam ve başka bir hikaye mi?

A.G.: Biliyorsunuz bilimin etkisi ile bilimin etkisi aynı şey değil. Çünkü bilim etkilemeye başladığında çoğu zaman onun dışında gerçekleşir. Toplumun sonuçlarla yaptığı budur.

: Bu zaten bir tür sosyal mühendisliktir.

A.G.: Buran'a dönersek ona ne yaptıklarını biliyorsun demektir. Ve bu artık Buran'ın geliştiricilerine bağlı değildi ve onun üzücü kaderi biliniyor ve bunun yaratılış süreciyle hiçbir ilgisi yoktu.

DI.: Teorik sosyolojiden “kafayı açan” bir örnek verebilir misiniz? Beklemediğimiz bir şey. Peki sıradan bir bilince, dünyaya dair sıradan bir düşünceye sahibiz ve bunu büyük ölçüde alt üst eden bir bilim var mı?

: Kuantum fiziğinde olduğu gibi, bir parçacığın aynı anda iki yerde olabileceği ortaya çıktığında, bu da günlük deneyimlerimiz ve mantığımızla tamamen çelişiyor.

A.G.: Bilimde keşif sorununa değindik. Verdiğiniz şey - kuantum fiziği örneği veya X ışınlarının keşfi - bu bilimsel keşiflerin alanına aittir. Diyelim ki fizikte ya da arkeolojide bulunabilecek türden keşiflerin sosyolojisinde: Bir parça buldum, bir keşif yaptım, bütün bir kültür ya da bir yıldız keşfettim...

DI.: Kimyada, astronomide, biyolojide.

A.G.: Evet, bu tür keşifler yalnızca sosyolojide değil, birçok bilim dalında pratikte yoktur. Bu, bilimin hiç var olmadığı anlamına gelmez, ancak böyle bir parçayı öylece bulup gösteremezsiniz: görüyorsunuz! Ya da yapabiliyorsan takdir edilmeyecektir.

: Faktörler arasında alışılmadık bir ilişki var mı?

AG:Önemsiz olmayan bağımlılık - istediğiniz kadar, ancak bu öyle bir keşif olmayacak.

A.G.: Size klasik bir örnek vereyim. Bir toplumda ekonomik durum kötüleştiğinde intihar oranının arttığı bilinmektedir. Bu, günlük bilgi açısından anlaşılabilir bir durumdur - insanların hayatları daha da kötüleşiyor ve tüm sorunları daha da kötüleşiyor ve bu nedenle, gönüllü olarak hayattan ayrılma fikri daha sık ortaya çıkıyor. Ancak ilginç olan şu ki, eğer ekonomik durum keskin bir şekilde iyileşirse intihar oranı da artıyor. Ve bu daha az belirgin ve daha az anlaşılır. Görünüşe göre yaşamak ve mutlu olmak, ancak bir nedenden dolayı, kötüleşen ekonomik durumla aynı sonucu alıyoruz.

: Evet, bu tamamen alışılmadık bir durum.

DI.: Yorum nedir?

A.G.: Ve yorum şu ki, her iki durumda da değer normatif sistemlerde bir kriz var. İnsanlar, ne olursa olsun, yaşam kurallarını değiştirmeye pek çok açıdan hazırlıksız kalıyorlar. İştahın genellikle onları tatmin etme yeteneğinden daha hızlı arttığı bilinmektedir.

DI.: Komşu daha iyi yaşamaya başladı - bu aynı trajedi.

A.G.: Devrimler çoğu zaman (işte başka bir örnek) hayatın en kötü olduğu ve daha kötü yaşamanın imkansız olduğu zamanlarda gerçekleşmez.

: Alt sınıflar yapamadığında üst sınıflar istemiyor.

A.G.: Ve yükseliş başladığında. İşte burada ortaya çıkıyor ki, artık dayanmak imkansız.

: Sahneyi hayal ettim: mühendis Nikolai Sergeevich Kochetkov daireye koşarak bağırdı: "Tatlım, maaşıma zam yapıldı!" - ofise koştum ve oradan bir silah sesi duyuldu.

DI.:İnsanlar önemsiz olmayan bağımlılıkları şu şekilde yorumluyor: Anladığım kadarıyla insanlar artı ve eksiye değil, normatif durumdaki keskin bir değişikliğe tepki veriyor mu?

: Herhangi bir yönde.

DI.:İnsanın içinde yaşadığı hücre yok edildiğinde, bu yıkıma dayanamayan insanların belli bir yüzdesi vardır.

A.G.: Zaten bu verileri bir şekilde yorumlayabiliyoruz. Sosyoloji yorumsuz yapamaz. Mesela eğitim düzeyinin de intihar oranını etkilediği biliniyor ama yorumsuz da yapamayız.

: Nasıl etkiliyor?

A.G.: Tanrıya şükür, üniversiteler gönüllü olarak ölmeyi öğretmiyor, ancak çoğu zaman eğitim düzeyi ne kadar yüksekse intihar oranının da o kadar yüksek olduğu ortaya çıkıyor.

: Ve bu anlaşılabilir bir durum, paradigmaya uyuyor.

DI.: Neredeydi? Bunu hiç duymamıştım.

A.G.: Bu evrensel bir bağımlılık değildir; her zaman ve her ülkede mevcut değildir, ancak örneğin 19.-20. yüzyılların başında gözlemlenmiştir.

DI.: Orada bu anlaşılabilir bir durum çünkü orada din bilinci yok ediliyordu.

: Ancak bu bir yorumdur.

A.G.: Yorumlardan biri, evet. Ancak yine yorumsuz yapamayız; elimizde veriler var ve onlarla ne yapacağımız bize kalmış.

: Bu örneklerde bir tarafta verilerin toplandığını, sonra bazı yorumların geldiğini görüyoruz. Bir de bu yorumda ne tür verilerin toplanacağının, hangi kavramların işleneceğinin belirlendiği belli bir düzey var; teorik sosyoloji budur. Doğru anladım?

A.G.: Biliyorsunuz teorik sosyoloji ve sosyolojik teori kavramları var. Bazen bu kavramlar birbirine karıştırılmaktadır. Teorik sosyoloji, belirli bir teorik bilgi bütünü, teori alanında sosyologlar arasındaki iletişim vb.'dir. Sosyolojik teori daha çok araştırma pratiğine bağlı bir şeydir ve farklı teorik düzeyler vardır. Sosyolojik bilginin ne ölçüde güvenilir olduğu, nasıl elde edilmesi gerektiği vb. soruları ele alan metateorik bir düzey vardır. Ancak konu teorilerinin de bir düzeyi vardır.

DI.: Metateorik düzey, belirli ifadelerin bilime uygunluğunu değerlendirdiğimiz düzey midir?

A.G.: Biz değil, metateoristler. Metateoristler özel insanlardır.

DI.:"Biz" derken metateoristleri kastediyoruz.

A.G.: Evet, konu teorilerinin bir düzeyi var. Stauffer'in önderlik ettiği çalışmanın konusu böyle bir alan: askeri sosyoloji ve kendine ait bir teorisi var.

DI.: Bu aynı savaş sırasındaki askerler üzerinde yapılan bir araştırma mı?

A.G.: Hazır bu konu üzerindeyken intihar vakası. Evet, genellikle sosyal sorunların sosyolojisi olarak adlandırılan özel ve geniş bir alan var. Bu, sapkın davranışlar, suç, intihar, uyuşturucu bağımlılığı vb. ile ilgili çalışmaları içerir. Ve bu konu teorisinin içinde daha da küçük teoriler, özellikle sosyolojik intihar teorileri veya disiplinler arası intihar teorileri vardır. Bu birçok nesne için geçerlidir.

: Evet, örneğin sosyoloji ve psikoloji arasında ilişki kurulabilir.

A.G.: Evet. Bu aynı zamanda diğer nesneler için de geçerlidir.

DI.: Bu, temelde tek bir şeyden bahsettiğimiz anlamına geliyor. Sosyolojik bir çalışmadan mı bahsediyoruz?

DI.: Onun yapısı, bunun ne kadar yapılabileceğinin, şu veya bu teorinin bu amaç için ne kadar uygun olup olmadığının genel olarak değerlendirildiği bir meta düzeyin var olmasıdır. Daha sonra çalışma için teorik bir seviye oluşturulur. Daha sonra pratik kısım olan test geliyor.

A.G.: Pratik değil, ampirik. Ayrıca pratik olmayabilir.

A.G.: Küçük bir açıklama yapmama izin verin: Ampirik araştırma düzeyi ile genel teori düzeyi arasında orta bir yeri işgal eden "orta düzey teori" kavramının bir sosyolojisi de vardır. Ve bu meta-teori hâlâ genel teorinin üzerine inşa ediliyor.

: Orta düzey teorilerin örneklerine ne dersiniz?

A.G.: Aile sosyolojisi, hukuk sosyolojisi, siyaset sosyolojisi vb.

: Alexander Bentsionovich, İkinci Dünya Savaşı askerleriyle ilgili şu çalışmaya dönelim. Söylemek doğru: Savaş sırasında değil, savaş koşullarında diyelim. Bunun gibi genellemeler uygun mudur?

:İkinci Dünya Savaşı'ndan elde edilen veriler genel olarak savaştaki askerlere ne ölçüde yansıtılabilir?

A.G.: Genel bir konuyu gündeme getiriyorsunuz. Genel olarak araştırma yapmanın son derece zor olduğu çeşitli türden aşırı durumlar vardır - savaşlar, depremler, doğal afetler vb.

: Sosyologlara zaman yok.

A.G.:İnsanları sorguya çekmeyeceksin. Evet sosyologların vakti yok, bu kesinlikle doğru. Ancak bu felaketler az çok uzadıkça rutinleştikleri ortaya çıkıyor. Ve sonra prensip olarak keşfetmek mümkündür. Belirli bir tarihsel olayın durumu başka bir tarihsel olaya ne ölçüde uyarlanabilir?

: Veya olayların türüne göre.

A.G.: Etkinlik türüne göre yapabilirsiniz. "Yaz" kelimesini söylediğinizde, bu açıkça yazmanın zaten gerçekleştiği anlamına gelir.

: Anatoly, II. Dünya Savaşı sırasındaki askerlerin incelenmesinden genel olarak savaştaki askerlerin incelenmesine geçişi sordu. Daha özelden daha genele.

A.G.: Tipolojik benzerlikler elbette bulunabilir. Şimdi özellikle Stauffer'in önderlik ettiği araştırmadan bahsetmiyorum ama prensipte, her araştırmada olduğu gibi, onun esasen ne olduğunu anlamanıza yardımcı olacak bazı evrenseller bulabilirsiniz. Belirli bir devrimi inceleyebiliriz ama aynı zamanda bunu ciddi bir şekilde yaparsak devrimlerin incelenmesine de katkı sağlayacaktır.

A.G.: Tarihsel olaylar benzersizdir, dolayısıyla elbette haklısınız.

DI.: Anlıyorum, Stauffer'in araştırmasının arkasında hangi orta düzey teori yatıyor?

A.G.: Askeri sosyoloji, ordu sosyolojisi, savaş sosyolojisi.

: Bütün alan.

A.G.: Hatta Fransız sosyolog Gaston Boutul bile polemoloji adını verdiği özel bir bilim geliştirmişti: savaş bilimi.

: Bu sosyolojik bilim mi?

A.G.: Bunu sosyolojik olarak değerlendirdi.

: Bu nasıl bir bilim?

A.G.: Bu arada gelişti, ancak bu onun kişisel bilimi - sosyologlar onu takip etmek için acele etmediler.

: Kişisel bilimi onunla birlikte öldü.

A.G.: Onunla birlikte ölmedi. Şimdi bundan bahsediyorum, bu da demek oluyor ki hafızamda kaldı. Halk değilse sosyolojik. Sosyologlar bu terimi seçmediler ama o konuyla ilgili bir inceleme yazdı.

: Yani bu, görünüşe göre savaş sosyolojisinin ekollerinden biri olarak kabul ediliyor.

A.G.: Kesinlikle doğru.

: Yaratıcı biyografinizin önemli bir bölümünü Fransız sosyolojisi çalışmalarına mı ayırdınız?

: Hangi anlamda bir tür ulusal sosyolojiden bahsedebiliriz? Ulusal okullar ve teorik okullar nasıl karşılaştırılır? Ve genel olarak sosyolojide okul nedir?

A.G.: Biliyorsunuz genel olarak bilimde, özelde ise sosyolojide “okul” kavramının pek çok anlamı vardır. Bazen bir okul, örneğin bazı ortak teorik ilkelerle birbirine bağlanan, aynı teorik geleneği takip eden, aynı yöntemleri kullanan, vb. araştırmacılardan oluşan bir ekip olarak anlaşılır. Bazen bir okul çok yakın bir grup, araştırmacılardan oluşan bir laboratuvar olarak anlaşılır...

: Aslında hangisinin farklı metodolojisi olabilir?

AG: Metodolojileri farklı olabilir, dünya görüşleri farklı olabilir ama 30 yıldır aynı metodolojiyle kamuoyunu incelemekle meşguller. Böyle bir Boris Andreevich Grushin okulumuz olduğuna inanıyorum. Ve son olarak, profesyonellerin kolektif hafızasında, sosyologların mesleki hafızasında korunan ulusal okul.

: Ve bazı başka eylemlerde yayınlansın mı?

A.G.: Elbette bu, kavramın içeriğini, kavramsal aygıtı vb. etkiler, ancak ulusal okulların çoğu zaman dış faktörlerin etkisi altında oluştuğu gerçeğine dikkatinizi çekmek istiyorum. Okuduğum Fransız sosyoloji okulunu ele alalım. Bu “Fransız sosyoloji okulu” ifadesinin, var olduğu 19. – 20. yüzyıl başlarındaki Fransa sosyolojisinin tamamına hiçbir şekilde atıfta bulunmadığına dikkatinizi çekmek isterim. Bu Fransız sosyolojisinin yalnızca bir kısmıdır. Bu ifade yalnızca Durkheim sosyoloji okulunu ifade eder. Onun yanında Fransız sosyolojisinde Fransız sosyoloji okulu olarak adlandırmadığımız ama aynı zamanda Fransa'nın ulusal sosyolojisine de ait olan Leple ve diğerleri gibi birkaç ekol daha vardı.

: Alexander Bentsionovich, bu çok ilginç. Adlarını bahsettiğiniz sosyologların bilime özel katkılarından birdenbire habersiz kalan dinleyicilerimizin mikroskobik oranına bize bu sosyologlardan bahsedin. Çünkü onları telaffuz ediyorsunuz ki bu olay örgüsü düzeyinde son derece ilginç, ancak doku söz konusu olduğunda bunun neyle ilgili olduğu net değil.

: En azından Durkheim hakkında.

A.G.: Bu bir sosyolojik düşünce klasiğidir. Bu, Einstein'ın fizikteki durumuyla hemen hemen aynıdır.

DI.: Sen de bir şey mi açtın?

A.G.: Tekrar açtı. Sosyolojide “keşfedilen” kavramı şu anlama gelir: Ne onu ideal bir nesne olarak tasarladı ve bu daha sonra pek çok şeyi açıklığa kavuşturdu. Bu, arkeolojide veya X-ışınlarında "keşfedilen" şeyle aynı değildir. Bu konuda bilimlerin farklı olduğuna dikkatinizi çekerim.

: Bu arada, X-ışını radyasyonundan ikinci kez bahsediyorsunuz. Görünüşe göre sosyologların bir çeşit kıskançlığı mı var?

A.G.: Kesinlikle. Bu radyasyonu ben keşfettim ve size gösterebilirim. Bu arada uygulamalı yönlerden bahsedelim. Bu olayı sık sık öğrencilere aktarıyorum. Hertz elektromanyetik radyasyonu keşfetti, X ışınlarını bir kenara bırakalım, elektromanyetik radyasyondan bahsedelim. Elektromanyetik dalgaların keşfinin ne gibi pratik faydalar getirebileceği sorulduğunda ise şu cevabı verdi: "Büyük olasılıkla, hiçbir şey." Ancak bugün, biliyorsunuz, sahip olduğumuz tüm radyo teknolojisi ve yeteneklerin tümü Hertz'in keşfine dayanmaktadır. Dolayısıyla temel ile uygulamalı arasındaki ilişkinin sanıldığı kadar açık olmadığına dikkatinizi çekmek istiyorum.

: Ve zamanla değişir.

A.G.: Ancak Lysenko'nun araştırması uygulandı, ancak bazı nedenlerden dolayı herhangi bir fayda sağlamadı, yalnızca zarar verdi.

: Konuşmamızın bu kısmına Durkheim'la başlama konusunda anlaştık.

A.G.: Evet, Emile Durkheim. Metinlerini Rusçaya çevirdim ve yayınevi bana kitabın üzerinde yer alan fotoğrafını verdi. Bu fotoğrafı kitaplığıma astım ve kızım “Bu kim?” diye sorunca “Emil Amca” dedim. Ve çocukluğundan beri böyle bir Emil'in olduğunu biliyordu.

DI.: Böyle bir amca var - Emil.

: Sovyet döneminde yaşasaydı her türlü formu doldurmak zorunda kalacağını hayal edebiliyor musunuz: "Yurtdışında akrabalarınız var mı?" - "Emile Durkheim Amca." Peki söyle bana, onun tam olarak ne keşfettiğini bana anlatacağına söz vermiştin ama söylemedi.

: Neyle ünlü?

: Tam tersine hangi konuyu kapattı?

A.G.:Öncelikle bu okulu kendisi yarattı ve bu okulun personeli bir dizi ilginç çalışma yürüttü. Bunlar sosyal bilimlerin çeşitli alanlarında uzman kişilerdi. Kendisi de ünlüdür, yine intihar konusuna dönüyoruz, klasik çalışmalarından birinin adı “İntiharlar. Sosyolojik çalışma". Ve bu arada istatistikçilerin bildiği ancak bununla ne yapacaklarını bilmedikleri bir takım bağımlılıkları belirlemeye çalıştı. Yaz aylarında kış aylarına göre daha fazla intihar yaşandığı biliniyordu. Erkeklerin kadınlardan daha fazla olması. Yaşlıların gençlerden daha fazla olması vb.

: Eğitimlilerde bu oran eğitimsizlere göre daha yüksektir. Başka hangi bağımlılıklar var?

A.G.: Aileler arasında yalnız yaşayanların sayısı aile dışı insanlara göre daha azdır.

: Yani istatistikçilerin elinde bu veriler mi vardı?

A.G.: Fransa'da ahlaki istatistikler iyiydi çünkü hem Dumont hem de Bertillon vardı, ancak istatistikçiler bu verilerle ne yapacaklarını, onları nasıl yorumlayacaklarını bilmiyorlardı. Öte yandan ciddi bir sorun olduğu için intihardan bahseden yazarlar, denemeciler de vardı ve bu arada Rusya'da 19.-20. yüzyılın başlarında bu dönemden bahsediyorum. açıklığa kavuşturacağım. O dönemde Rusya'da da bu ciddi bir sorundu. Bir yanda denemeciler, diğer yanda istatistikçiler. Peki bu nasıl yorumlanır? Durkheim bu teorinin düzeyini aynı istatistiksel verilerle birleştirmeye çalıştı. Ve istatistikçiler bazen bağımlılıklar hakkında bildikleri en tuhaf hipotezleri öne sürüyorlar. Örneğin yaz aylarında insanların intihar etme olasılığı daha yüksektir çünkü hava sıcaktır ve o kadar sıcak olurlar ki dayanılmaz hissederler. Üstelik bu yaz Moskova'da yaşanan o kadar korkunç bir sıcaktan bahsetmiyorduk, sadece düzenli olarak sıcaktı ve hepsi bu. Durkheim buna dikkat etti ve istatistiksel hesaplamalarla bunun işe yaramadığını gösterdi, çünkü en sıcak ay olan Temmuz'da yazın diğer aylarına (Haziran ve Ağustos) kıyasla çok daha az intihar oluyor.

: Peki onun yorumu neydi?

A.G.: Onun yorumu, yaz aylarında bireylerin daha dağınık oldukları, kendi hallerine daha çok bırakıldıkları, sosyal konsantrasyon seviyesinin daha düşük olduğu ve dolayısıyla psikolojik düzeyde daha sık olarak hayattan gönüllü olarak vazgeçme arzusunun ortaya çıktığı yönündeydi. İnsanları bir arada tutan, hayata bağlayan bütünleştirici ilkelere sahip değiller.

: Onları birbirine bağlayan bir sosyal ortam yok.

A.G.: Durkheim neyle başladı? Bir kişinin genellikle ikili bir temel ihtiyaç yaşadığı. Bir yanda grup üyeliği, grup ve sosyal kimlik. Bir gruba veya topluluğa ait olmak. Ona göre grup ve toplum tek ve aynı şeydir, ancak farklı ölçekte. İkincisi, kişi düzenleyici düzenlemeye ihtiyaç duyuyor. Çünkü bu düzenleme olmadan neyin iyi neyin kötü olduğunu ayırt edemez. Kendini yine kendiyle baş başa bulur. Kendisini bu dünyada tutacak kendi dışında hiçbir güç bulamaz. Bu nedenle düzenleyici düzenlemeye ihtiyacı var, tekrar ediyorum.

: Bu nedenle intiharın ya düzenleyici düzenleme sorunlarıyla ya da sosyal çevre eksikliğiyle ilişkili olduğu ortaya çıkıyor.

A.G.: Evet, birkaç grubu ele aldı, Katolikler, Protestanlar ve Yahudiler gibi farklı dini topluluklarda intihar oranının ne olduğunu inceledi ve bu yüzdeyi bu gruplardaki normatif düzenleme düzeyi ve sosyal uyum düzeyiyle ilişkilendirdi. Ve şöyle bir şey inşa etti: Protestanlar en yüksek intihar oranına sahiptir ve bu en bireyci dindir, bireyi en az bütünleştiren dindir, en “liberal” diyelim. Bunda birey gruba en az entegre olur. Katolikler ikinci en yüksek intihar oranına sahiptir. Orada ortalama düzeyde bir entegrasyon ve düzenleyici düzenlemeye sahibiz. Ve son olarak, bu entegrasyon ve düzenleme düzeyinin en yüksek olduğu Yahudiler. Ve bu, Yahudiler arasında akıl hastalıklarının yüzdesinin diğer gruplara göre daha yüksek olmasına rağmen. Çünkü baskın teorilerden biri, bugün olduğu gibi, insanların akıl hastalıkları nedeniyle öldüğünü öne süren psikiyatrik teoriydi. Ancak bu sıklıkla olur.

: Peki istatistikler bu teoriyle çelişiyor mu?

A.G.: Ve burada, öyle görünüyor ki, Yahudilerin gönüllü olarak daha sık ölmesi gerekiyor, çünkü aralarında akıl hastalığı olan kişilerin yüzdesi daha yüksek, ama hayır. Tam da o zamanlar entegrasyon ve düzenleyici düzenlemenin derecesi daha yüksek olduğu için. Ama aynı zamanda farklı intihar türlerini de analiz etti ki bu da çok önemli.

: Hangi türler var?

A.G.: Farklı intihar türlerini birbirinden ayırıyor; her ne kadar bugün intihar sosyolojisindeki uzmanların bu çalışmanın arkasında canlı bir meta bırakmadıklarını, onu geniş çapta eleştirdiklerini parantez içinde belirteceğim. 1997 yılı, bu kitabın yayımlanmasının 100. yıldönümüydü, ancak bir klasik yalnızca her zaman eleştirilecek bir klasiktir. Bu onun hayatta olduğu anlamına gelir. Yani bu tür intiharlar şu şekildedir: egoist intihar, anomik intihar ve fedakar intihar. Kısacası egoist intiharın elbette gündelik hayatta kullandığımız "egoizm" kelimesiyle hiçbir ilgisi yoktur. Bu etik bir kategori değil, tamamen analitik bir kategoridir. Yani egoist intihar, sosyal bağların zayıflaması, hatta kopması durumunda ortaya çıkar. Ve birey yine kendiyle baş başa kalır. Hiçbir etik açıklamanın olmadığı bir bencillik durumu. Fedakar intihar, bireyin tamamen grup tarafından emildiği durumun tam tersidir. Öyle ki kendi canının artık onun için hiçbir değeri kalmamıştır ya da bulunduğu gruba o kadar değer vermiştir ki uğruna kendi canından bile gönüllü olarak vazgeçmeye hazırdır. Ve "anomi" kelimesinden gelen anomik intihar, yani normatif sistemin yıkıldığı anormal bir durumdur. Bu, bireylerin temel bir ihtiyaç duyduğu bu normatif düzenlemenin olmayışı nedeniyle bireylerin gönüllü olarak hayatlarından vazgeçmeleri durumudur. Ve psikolojik düzeyde, anomik intihar durumunda, bireyler kendilerini egoist intihar durumundakiyle aynı durumda bulurlar, çünkü kendilerini kendileriyle baş başa bulurlar, toplumda, kendilerinin dışında kendilerini bağlayacak herhangi bir bağ bulamazlar. hayata.

: Modern sınıflandırma bununla örtüşüyor mu?

: Ama bir yerde kesişiyor mu?

A.G.: Biliyorsunuz ben özel olarak intihar bilimi üzerine çalışmıyorum; günümüzde bu konuya yaklaşımın disiplinler arası olduğunu vurgulamak istiyorum. Durkheim'ın kaygısı neydi? İntiharın sosyolojik olmayan tüm yorumlarını mümkün olan her şekilde reddetmek için.

: Tamamen psikoloji mi?

A.G.: Tüm psikoloji, psikiyatrik ve diğer yorumlar. Sosyolojiyi özel bir bilim olarak kurma göreviyle karşı karşıya kaldı. Bugün böyle bir görev yok.

: Bu konuda çevrilmemiş taş kalmadığını söylediniz. Ama aynı zamanda Durkheim da şunu yarattı...

DI.: Teorinin temeli nedir?

: Evet, teorinin temeli nedir ve ondan geriye ne kaldı?

A.G.:Çok şey kaldı. Sosyolojiyi bir bilim, bir meslek olarak yarattı. Bugün sosyologlar onun yarattığı dilin çoğunu konuşuyorlar. Onu eleştirseler ve Moliere'in kahramanları gibi bu dili konuştuklarının farkında olmasalar bile. Daha öte. Durkheim, toplumun normatif bir sistem olarak incelenmesine yönelik yaklaşımı doğruladı. Çünkü onun için toplum her şeyden önce bir değerler ve normlar sistemidir. Bir şey daha. Sosyolojide toplumu anlamanın iki geleneği vardır. Bir geleneğe göre toplum, birbirleriyle sürekli savaş halinde olan grup ve bireylerin bulunduğu bir arenadır. Ve dolayısıyla toplumun yorumlanmasında çelişkili gelenek. Bu geleneği Marx'ta buluyoruz, sosyal Darwinizm'in bazı versiyonlarında da buluyoruz. Başka bir gelenek daha var; dayanışmacı. Durkheim'ın mensubu olduğu bu geleneğe göre toplum her şeyden önce bir dayanışma alanıdır, bir bütünleşme alanıdır ve bu gelenek devam etmektedir.

: Bu her şeyin birbirine bağlı olduğu bir tür sistem mi?

A.G.: Birbirine bağlı. Her şey orada olmasına rağmen insanlar birbirleriyle çatışsalar bile toplumda birleşiyorlar. Çatışmadan önce yine de toplumda birleşirler ve bu dayanışma önemini korur. İlk geleneğin doğru, ikincisinin yanlış olduğunu söylemek mümkün değil çünkü henüz kimse dayanışmanın bir tür kurgu olduğunu kanıtlayamadı. Farklı düzeylerde dayanışma var: grup düzeyinde, küresel düzeyde ve istediğiniz düzeyde. Bu arada sosyolojide çatışmalarla ilgili pek çok çalışma var elbette. Özel bir alan var; çatışma sosyolojisi. Ancak bu nedenle çatışmanın normal, dayanışmanın ise neredeyse patolojik bir şey olduğu yönünde bir sapma veya yanlış anlama ortaya çıkabilir. Bu bir hatadır. Elbette sosyal dayanışma ve sosyal uyum üzerine daha az çalışma var, ancak bu anlaşılabilir bir durum: iyiden iyiyi aramıyorlar.

: Yani önce sapmalar mı araştırılıyor?

A.G.: Evet, dayanışma varsa, uzlaşma varsa araştırılacak ne var? Hiçbir sorun yok gibi görünüyor, her şey yolunda. Ancak çatışma araştırmalarının oranının daha fazla olması nedeniyle, bu arada, belki de profesyonel bilinçte, bu sosyologlar arasında da mevcut ve günlük bilinçte, çatışmalardan başka hiçbir şeyin olmadığı fikri ortaya çıkabilir. O toplum sürekli bir düşmanlık arenasıdır. Bu bir hatadır.

: Programı bitirmek için harika bir not. Tam bir hafta sonra aynı saatte sohbetimize devam edeceğiz. Bugünkü konuğumuzu bir kez daha tanıtacağım - Sosyoloji Bilimleri Doktoru, Devlet Üniversitesi İktisat Yüksek Okulu Profesörü, MGIMO Başkanı Alexander Gofman. Rusya Bilimler Akademisi Sosyoloji Enstitüsü'nün kültür sosyolojisi sektörü. Programa Boris Dolgin, Dmitry itskovich ve Anatoly Kuzichev ev sahipliği yaptı. Bir hafta içinde görüşürüz.

Yeni eğitim kanununun romanları 1. bölüm Burada yeni eğitim kanununda kullanılan bazı kavramların yanı sıra okul öncesi eğitimde nelerin değişeceği anlatılıyor. Umarım yeni eğitim yasasını zaten biliyorsunuzdur ve tabii ki […]

Tataristan Cumhuriyeti'nde elektronik eğitim Belediye bütçeli okul öncesi eğitim kurumu “75 No'lu birleşik tipte Anaokulu “Gvozdichka”, Naberezhnye Chelny” Kartvizit Ben bir çocuğum! Benim bir hakkım var! Her çocuğun faydalı ve [...]

Gemilerin sırt koruması Su taşımacılığı, teori ve pratik, deniz ve nehir gemileri hakkında her şey Bir geminin tasarımı ve teknik işletimi 18.05.2015 20:19 sayfa güncelleme tarihi Gemi gövdesinin korozyondan korunması Çeşitli […]

İki tür ortak gayrimenkul mülkiyeti (paylaşılan ve müşterek) Bir dairenin ortak mülkiyeti Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, gayrimenkul de dahil olmak üzere herhangi bir mülkün sahiplenilebileceğini öngörmektedir […]

Motorlu taşıt suçlarının adli özellikleri Öğrenciler 👨‍🎓 ve daha fazlası! 2018'de satın alımlarda tasarruf 🛒 Nasıl olduğunu öğrenin ➡ Araçların çalışması ve hareketine ilişkin güvenlik kurallarının ihlali suçtur […]

Aptallar için kanun yoktur... Yoksa kötü örnek bulaşıcı mıdır? Alexander Bekhtold İnsan hakları aktivisti Ziyaretçiler, “İnsan Hakları İçin” Hareketi'nin Ryazan bölge şubesinin insan hakları resepsiyon ofisine aşağıdaki sorunla geldiler. Gayrimenkul sahibi olarak onlar […]

Sosyoloji, toplumu, onu oluşturan sistemleri, işleyiş ve gelişme kalıplarını, sosyal kurumları, ilişkileri ve toplulukları konu alan bilimdir. “Sosyoloji” terimi ilk kez O. Comte tarafından 1832 yılında “Pozitif Felsefe Dersi”nin 47. dersinde bilimsel dolaşıma sokulmuştur.
Nesiller değişti, hayatlarımız değişti İnsanlar yavaş yavaş sosyologlar olmadan hayatın çok daha zor olacağını anlamaya başladı. sonuçta sosyoloji, insanı hem içeriden hem de dışarıdan inceleyen, insanın sosyal yaşamını inceleyen, aynı zamanda insanların birbirleriyle ilişkilerini de inceleyen bir bilimdir.
Bana göre, daha doğrusu kendi sözlerimle, sosyolojiyi kişi ile bir bütün olarak toplum arasındaki bağlantı olarak anlıyorum. Sosyoloji, diğer ilgili bilimlerle birlikte toplumun nasıl yapılandırıldığını, toplumun hangi işlevleri yerine getirdiğini ve nasıl değiştiğini inceler. Sosyologlar insanlarla doğrudan temas halindedir ve bu sayede insanları daha iyi tanırlar. Sosyologlar özellikle bilge olması gereken bilim adamlarıdır, çünkü sadece çok şey öğrenmekle kalmazlar, aynı zamanda bu kadar çok şeyin içindeki en önemli şeyleri de bulabilmeleri gerekir.
Gelecekteki mesleğimi on birinci sınıfın başlarında seçtim. Çünkü sosyolojinin en ilginç ve aranan mesleklerden biri olduğunu anlamaya ve fark etmeye başladım. İşin çok çeşitli olduğunu ve istatistik ve sosyal teori, psikoloji, hukuk, ekonomi, tarih ve daha birçok konuda bilgi gerektirdiğini söyleyebiliriz. Ayrıca bir sosyologun analitik ve eleştirel düşünme becerisine sahip olması, bilgisayarı mükemmel kullanması gerekir. Diğer insanların sosyal rollerini hissetme yeteneği. Sosyologlar en basit durumlarda özel ve yeni bir şey görürler; çevrelerindeki dünyada olup biten her şeyi izlerler ve kendileri için çok ilginç ve yeni bir şeyler bulmaya çalışırlar. Sosyologlar televizyon programları izler, radyo dinler, birçok kitap ve dergi okur, yani sosyal hayat ve çeşitli gerçekleri mümkün olduğunca çabuk öğrenmeye çalışırlar.
Sosyologlar her birinin bildiği bir takım işlevleri yerine getirirler. Sosyologların karşılaştığı en önemli görev, gelecekte toplumu daha iyi geliştirme fırsatı yaratarak yeni süreçler geliştirebilme yeteneğidir. Sosyolojik araştırmalar artık hükümet kararlarını veya yasalarını çıkarmak için kullanılıyor. Reklamcılıkta da sosyologlara ihtiyaç vardır; eğer gerçekten önemli fonlar yatırmayı planlıyorsanız, herhangi bir reklam kampanyası onların çalışmaları ile başlar. Ve son olarak medyada sosyologlar anketler yürütür, tematik sütunlar yazar, bilgi tabloları için veriler derler ve derecelendirmeler derler.
İlk bakışta bir sosyoloğun işi biraz sıkıcı ve ilgisiz görünüyor ama durum hiç de öyle değil, aslında çok zahmetli bir çalışma çünkü sosyolog önce bir sorunu tespit ediyor, sonra ne şekilde veya hangi yollarla çözüleceğine karar veriyor. En iyisi çözmektir, sonra çalışmaya başlarlar.

Tamamlayan: Avetisyan Lilit. Sb-122
Kontrol eden: Laktyukhina E.G.

 

Okumak faydalı olabilir:

• Kurgan bölgesinin yetkilileri bölgesel başkente ödeme yapmıyor Vali Osipov, seçimlerin şeffaflığı için federal kuralları yerine getiriyor.;
• Çin lahanası ve yengeç çubukları salatası Çin lahanası, mısır ve yengeç salatası;
• Lucuma - meyvenin ve özelliklerinin fotoğraflarla açıklaması. Yemek pişirmede kullanın.;
• Balık, et ve yağsız yiyeceklerden oluşan tarihsel bir dokunuşa sahip darı çorbası tarifleri;
• Tsvetkov’un rüya kitabı ne diyor?;
• Yılan ve Maymun Uyumluluğu;
• Turgenev, mumu çalışmalarının analizi, plan;
• Wehrmacht askerlerinin fotoğraflarında SSCB topraklarının Üçüncü Reich birlikleri tarafından işgali;