Der Brusilov-Durchbruch, der Ablauf der Operation kurz. Brusilovs Durchbruch im Ersten Weltkrieg (1916)

Militäreinsätze an den Fronten des Weltkrieges 1916. Brusilovsky-Durchbruch.

Westfront - eine der Fronten des Ersten Weltkriegs (1914-1918). Diese Front umfasste das Gebiet Belgiens, Luxemburgs, des Elsass, Lothringens, der Rheinlandprovinzen Deutschlands sowie Nordostfrankreichs. Die Länge der Front von der Schelde bis zur Schweizer Grenze betrug 480 km, in der Tiefe 500 km vom Rhein bis Calais. Der westliche Teil des Kriegsschauplatzes war eine Ebene mit einem ausgedehnten Straßennetz, das für die Operationen großer Militärformationen geeignet war; Der östliche Teil ist überwiegend gebirgig (Ardennen, Argonnen, Vogesen) und schränkte die Manövrierfreiheit der Truppen ein. Eine Besonderheit der Westfront war ihre industrielle Bedeutung (Kohlebergbau, Eisenerz, entwickelte verarbeitende Industrie). Nach Kriegsausbruch im Jahr 1914 startete die deutsche Armee eine Invasion in Belgien und Luxemburg und dann einen Angriff auf Frankreich, um wichtige Industrieregionen des Landes zu erobern. In der Schlacht an der Marne wurden die deutschen Truppen besiegt, woraufhin beide Seiten ihre Stellungen festigten und eine Stellungsfront von der Nordseeküste bis zur französisch-schweizerischen Grenze bildeten. In den Jahren 1915-1917 wurden mehrere Offensivoperationen durchgeführt. Bei den Kämpfen kamen schwere Artillerie und Infanterie zum Einsatz. Allerdings verursachten die Systeme der Feldbefestigung, der Einsatz von Maschinengewehren, Stacheldraht und Artillerie sowohl den Angreifern als auch den Verteidigern schwere Verluste. Dadurch kam es zu keinen wesentlichen Veränderungen an der Frontlinie. Bei ihren Versuchen, die Frontlinie zu durchbrechen, nutzten beide Seiten neue militärische Technologien: Giftgase, Flugzeuge, Panzer. Trotz des Positionscharakters der Schlachten war die Westfront für die Beendigung des Krieges von größter Bedeutung. Die entscheidende Offensive der Alliierten im Herbst 1918 führte zur Niederlage der deutschen Armee und zum Ende des Ersten Weltkriegs. Nach dem Plan des Generalstabschefs Erich von Falkenhayn sollte Deutschland 1916 die wichtigsten Militäroperationen mit Frankreich durchführen und es zur Kapitulation zwingen. Es wurden zwei Strategien übernommen. Die erste sah den unbegrenzten Einsatz der U-Boot-Flotte vor, um ausländische Lieferungen abzuschneiden. Das Ziel der zweiten Strategie bestand darin, anstelle eines groß angelegten Frontdurchbruchs einen gezielten Schlag gegen die feindlichen Bodentruppen zu starten. Um maximale Verluste zu verursachen, war geplant, einen Angriff auf wichtige strategische Positionen zu organisieren. Das Ziel des Hauptangriffs war der Felsvorsprung von Verdun, der die französische Front stützte, nahe der Grenze zu Deutschland lag und die deutsche Kommunikation bedrohte. Die Operation wurde in der Erwartung geplant, dass die Franzosen aus Patriotismus die Stadt bis zum letzten Soldaten verteidigen würden.

Schlacht um Verdun

Zur Durchführung der Operation konzentrierte Deutschland 6,5 Divisionen auf einem 15 Kilometer langen Frontabschnitt gegen 2 französische Divisionen. Die Operation begann am 21. Februar. Während der Offensive verloren die Franzosen bis zum 25. Februar zwei Verteidigungslinien und eine starke Festung, es gelang jedoch kein Frontdurchbruch. Die Naroch-Operation der russischen Truppen an der Ostfront erleichterte die Lage der französischen Truppen; zur Versorgung der Truppen wurde die „heilige Straße“ Bar-le-Duc – Verdun eingerichtet. Seit März verlagerten die deutschen Truppen den Hauptschlag auf das linke Flussufer, doch im Mai waren sie nur 6-7 km vorgerückt. Ein Gegenangriff der französischen Streitkräfte im Mai blieb erfolglos. Die Aktionen der russischen Truppen im Osten und die alliierte Operation an der Somme ermöglichten es den französischen Truppen, im Oktober eine Offensive zu starten, und bis Ende Dezember war die Lage weitgehend wiederhergestellt. Beide Seiten erlitten in der Schlacht von Verdun große Verluste (jeweils etwa 300.000 Menschen), der Plan des deutschen Kommandos, die französische Front zu durchbrechen, wurde nicht verwirklicht.

Schlacht an der Somme

Im Frühjahr 1916 sorgten die schweren Verluste der französischen Truppen bei den Alliierten für Besorgnis, weshalb der ursprüngliche Plan für die Somme-Operation geändert wurde: Britische Truppen sollten die Hauptrolle in der Operation spielen. Die Operation sollte französischen und russischen Truppen helfen. Am 1. Juli begannen die britischen Divisionen in der Picardie nach einer Woche Artillerievorbereitung einen Angriff auf die gut befestigten deutschen Stellungen nahe der Somme, unterstützt von fünf französischen Divisionen auf der rechten Flanke. Die französischen Truppen waren erfolgreich, die britische Artillerie war jedoch nicht effektiv genug. Am ersten Tag der Offensive erlitten die Briten die größten Verluste in der Geschichte der britischen Armee (Gesamtverluste von 57.000 Menschen, davon 21,5.000 Tote oder Vermisste). Nach der Analyse der Luftschlachten um Verdun begannen die Alliierten in den Schlachten an der Somme, an neuen Taktiken festzuhalten, deren Ziel die völlige Luftüberlegenheit gegenüber dem Feind war. Der Himmel über der Somme wurde von der deutschen Luftwaffe befreit, und der Erfolg der Alliierten führte zu einer Neuorganisation der deutschen Luftwaffe, wobei beide Seiten große Luftwaffeneinheiten anstelle einzelner Piloten einsetzten. Der Kampf dauerte bis Juli und August mit einigem Erfolg für die Briten, obwohl die deutsche Verteidigungslinie gestärkt wurde. Im August hatte das britische Kommando beschlossen, von der Frontdurchbruchstaktik zu einer Reihe von Operationen kleiner Militäreinheiten überzugehen, um die Frontlinie in Vorbereitung auf ein massives Bombardement zu begradigen. Am 15. September setzten die Briten zum ersten Mal Panzer im Kampf ein. Die Alliierten planten einen Angriff mit 13 britischen Divisionen und vier französischen Korps. Mit Panzerunterstützung kam die Infanterie aufgrund der geringen Effizienz und Unzuverlässigkeit der Fahrzeuge nur 3-4 km weit vor. Von Oktober bis November fand die letzte Phase der Operation statt, in der die Alliierten unter schweren Verlusten ein begrenztes Gebiet eroberten. Aufgrund einsetzender Regenfälle am 13. November wurde die Offensive gestoppt. Das Ergebnis der Schlacht war ein Vormarsch der alliierten Streitkräfte um 8 km mit Verlusten von 615.000 Menschen, die Deutschen verloren etwa 650.000 Menschen (nach anderen Quellen 792.000 bzw. 538.000 – die genauen Zahlen sind unbekannt). Das Hauptziel der Operation wurde nie erreicht.

Hindenburg-Linie

Im August 1916 wurde Paul von Hindenburg anstelle von Erich von Falkenhayn Chef des Generalstabs und Erich Ludendorff erster Generalquartiermeister des Generalstabs (stellvertretender Chef). Die neue Militärführung erkannte bald, dass die Offensivfähigkeiten der deutschen Armee in den Schlachten um Verdun und an der Somme erschöpft waren. An der Westfront wurde 1917 beschlossen, zur strategischen Verteidigung überzugehen. Während der Schlacht an der Somme und im Winter errichteten die Deutschen Verteidigungsstellungen hinter der Frontlinie von Arras bis Soissons, der sogenannten Hindenburg-Linie. Dadurch konnte die Länge der Front verkürzt werden, wodurch Truppen für andere Operationen frei wurden.

Ostfront- einer der Kriegsschauplätze des Ersten Weltkriegs (1914-1918). An der Ostfront kam es zu Kämpfen zwischen Russland (der Entente) und den Mittelmächten. Rumänien stellte sich auf die Seite der Entente (seit 1916). Die Ostfront war viel länger als die Westfront. Aus diesem Grund war der Krieg an der Ostfront im Vergleich zum Krieg an der Westfront weniger positioneller Natur. Die größten Schlachten des Ersten Weltkriegs fanden an der Ostfront statt. Nach der Oktoberrevolution, als die Sowjetmacht in Russland errichtet wurde, wurden die Militäroperationen an der Ostfront eingestellt. Die Regierung Sowjetrusslands schloss einen Waffenstillstand mit den Mittelmächten und begann mit den Vorbereitungen für die Unterzeichnung eines separaten Friedensvertrags. Am 8. Februar 1918 unterzeichneten die Mittelmächte den Vertrag von Brest-Litowsk mit der Ukrainischen Volksrepublik und am 3. März 1918 mit Sowjetrussland. Russland verlor weite Gebiete und musste Reparationen zahlen. Rumänien war isoliert und musste am 7. Mai 1918 ebenfalls Frieden mit Deutschland und seinen Verbündeten unterzeichnen. Bis zum Ende des Weltkriegs behielten die Mittelmächte trotz Niederlagen an anderen Fronten weiterhin bedeutende Truppen in den durch den Vertrag von Brest-Litowsk besetzten Gebieten als Besatzungstruppen. Nachdem es an der Ostfront nicht gelungen war, entscheidende Erfolge zu erzielen, beschloss der deutsche Generalstab, den Hauptschlag auf die Westfront zu verlagern, um Frankreich endgültig zu besiegen. Die Österreicher versuchten, Italien aus dem Krieg herauszuholen. Die Mittelmächte planten 1916 keine aktiven Aktionen gegen Russland. Im Gegenzug bereiteten die Entente-Verbündeten eine koordinierte Offensive sowohl im Westen als auch im Osten vor. Die russische Armee erholte sich von den Folgen des Rückzugs von 1915 und das Land verlagerte die Industrie auf militärische „Schienen“.

Naroch-Operation

Nach Beginn der deutschen Offensive im Westen wandte sich der Oberbefehlshaber der französischen Armee, Joffre, an das russische Kommando mit der Bitte, im März eine Offensive durchzuführen, um einen Teil der deutschen Streitkräfte zurückzuziehen. Das russische Kommando kam seinem Verbündeten auf halbem Weg entgegen und beschloss, im März in Weißrussland eine Offensive gegen deutsche Truppen durchzuführen. Am 24. Februar erhielt der Kommandeur der Westrussischen Front, General Evert, den Auftrag, den deutschen Truppen mit den Kräften der 1., 2. und 10. Armee einen starken Schlag zu versetzen. Am 16. März gab General Alekseev den russischen Armeen den Befehl, am Narochsee in Weißrussland in die Offensive zu gehen. Hier besetzte die deutsche 10. Armee die Verteidigung. Nach längerer Artillerievorbereitung gingen die russischen Truppen in die Offensive. Südlich des Naroch-Sees drängte sich die 2. russische Armee auf 2–9 km in die Verteidigungsanlagen der 10. Armee ein. Es kam zu heftigen Kämpfen. Den deutschen Truppen fiel es schwer, zahlreiche Angriffe russischer Truppen abzuwehren. Das deutsche Kommando erkannte die Gefahr der Lage in Naroch und beschloss, Reserven in das gefährliche Gebiet abzuziehen. Das deutsche Kommando wusste auch, dass die alliierten Streitkräfte im Mai eine Generaloffensive an drei Fronten starten würden: West-, Ost- und Italienfront. Allerdings hielten die Deutschen die russische Offensive bei Naroch fälschlicherweise für eine Generaloffensive. Die Deutschen waren gezwungen, die Angriffe auf die französische Festung Verdun zu stoppen und vier Divisionen aus dem Westen in die Gegend von Naroch zu verlegen. Dies half letztendlich den Deutschen, ihre Stellungen zu halten, und die russischen Truppen konnten die Verteidigungsanlagen nicht durchbrechen. Im Wesentlichen handelte es sich bei dieser Operation um eine Ablenkungsoperation; im Sommer erwartete das deutsche Kommando den Hauptangriff an seiner Front, und die Russen führten den sogenannten aus. Brussilows Durchbruch an der österreichischen Front brachte enorme Erfolge und brachte Österreich-Ungarn an den Rand einer militärischen Niederlage.

Brusilovsky-Durchbruch

Durchbruch in Luzk

Für den Sommer 1916 planten die Entente-Staaten eine Generaloffensive auf den drei Hauptkampfschauplätzen gegen die österreichisch-deutschen Truppen. Im Rahmen dieses Plans führten britische Truppen Operationen an der Somme durch, französische Truppen kämpften in der Region Verdun und die italienische Armee bereitete eine neue Offensive in der Isonzoregion vor. Die russischen Truppen mussten entlang der gesamten Front eine entscheidende Offensive starten. In der Offensive plante das russische Kommando, alle drei Fronten (Nord-, West- und Südwestfront) einzusetzen. Der Hauptschlag wurde von den Streitkräften der Westfront (Generalkommandant A.E. Evert) aus der Region Molodechno nach Wilna ausgeführt. Der Großteil der Reserven und der schweren Artillerie wurde nach Evert verlegt. Die Nordfront (Generalkommandant A.N. Kuropatkin) startete von Dwinsk aus einen Hilfsangriff – ebenfalls auf Wilna. Der Südwestfront (Generalkommandant A.A. Brusilov) wurde befohlen, Luzk-Kowel an der Flanke der deutschen Gruppe anzugreifen, um dem Hauptangriff der Westfront entgegenzuwirken. Um die Kräfteüberlegenheit zu erhöhen, wurden die russischen Einheiten im April und Mai auf ihre volle Stärke aufgestockt.

Aus Angst, dass die österreichisch-deutschen Truppen früher in die Offensive gehen würden, um den Angriffen der russischen Truppen zuvorzukommen, befahl das Hauptquartier, die Truppen vorzeitig für die Offensive bereitzuhalten. Allerdings planten die Österreich-Deutschen keine aktiven Aktionen gegen die russischen Truppen. Am 15. Mai 1916 startete die österreichische Armee eine Großoffensive gegen die italienische Armee im Trentino. Die italienische Armee zog sich nach schweren Verlusten zurück. In diesem Zusammenhang wandte sich Italien an Russland mit der Bitte, bei der Offensive der Armeen der Südwestfront zu helfen, um die österreichisch-ungarischen Einheiten von der italienischen Front zurückzuziehen. Nachdem sie ihren Verbündeten getroffen hatten, verschob das russische Kommando den Beginn der Offensive. Am 31. Mai sollte die Südwestfront in die Offensive gegen die österreichisch-ungarische Armee gehen, doch der Hauptschlag wurde dennoch von den Truppen der Westfront gegen die Deutschen ausgeführt. Zur Vorbereitung der Operation beschloss der Kommandeur der Südwestfront, General Brusilov, an der Front jeder seiner vier Armeen einen Durchbruch zu erzielen. Dadurch wurde dem Feind die Möglichkeit genommen, Reserven rechtzeitig in Richtung des Hauptangriffs zu verlegen. Der Hauptangriff auf Luzk und Kowel wurde von der 8. Armee von General Kaledin durchgeführt, Hilfsangriffe wurden von der 7., 9. und 11. Armee durchgeführt. Diesen Armeen standen vier österreichisch-ungarische und eine deutsche Armee gegenüber. Den Russen gelang es, sich einen mehrfachen Vorteil gegenüber dem Feind an Arbeitskräften und Ausrüstung zu verschaffen. Der Offensive gingen gründliche Aufklärung, Ausbildung der Truppen und die Ausrüstung technischer Brückenköpfe voraus, die die russischen Stellungen näher an die österreichischen heranführten. Am 3. Juni 1916 begann eine mächtige Artillerievorbereitung, die zu einer schweren Zerstörung der ersten Verteidigungslinie führte. Am 5. Juni wurden Einheiten der 7., 8., 9. und 11. russischen Armee (insgesamt 594.000 Menschen und 1938 Geschütze) zerstört. ging in die Offensive gegen die österreichisch-ungarischen Truppen (insgesamt 486.000 Mann und 1.846 Geschütze). An 13 Stellen gelang es russischen Truppen, die Front zu durchbrechen. Am 7. Juni besetzten Einheiten der 8. Armee Luzk und am 15. Juni wurde die 4. österreichisch-ungarische Armee tatsächlich besiegt. Die Russen erbeuteten 45.000 Gefangene, 66 Geschütze und andere Beute. Der Durchbruch im Abschnitt der 8. Armee erreichte 80 km entlang der Front und 65 km in der Tiefe. Die 11. und 7. Armee durchbrachen die Front, konnten jedoch aufgrund von Gegenangriffen keine Offensive entwickeln. Auch die 9. Armee durchbrach die Front, besiegte die österreichische 7. Armee und machte fast 50.000 Gefangene. Am 15. Juni stürmten Einheiten der 9. Armee die befestigte österreichische Festung Tschernowiza. Die 9. Armee, die den sich zurückziehenden Feind verfolgte, besetzte den größten Teil der Bukowina.

Angriff auf Kowel

Die drohende Eroberung von Kowel (dem wichtigsten Kommunikationszentrum) durch russische Truppen zwang das österreichisch-deutsche Kommando, eilig zusätzliche Kräfte in diese Richtung zu verlegen. Zwei deutsche Divisionen kamen von der Westfront und zwei österreichisch-ungarische Divisionen von der italienischen Front. Am 16. Juni starteten die Österreichisch-Deutschen einen Gegenangriff auf Kaledins 8. Armee, wurden jedoch besiegt und über den Fluss Styr zurückgedrängt. Zu diesem Zeitpunkt verzögerte die russische Westfront von General Evert den Beginn der Offensive. Erst am 15. Juni gingen Einheiten der russischen Westfront mit begrenzten Kräften in die Offensive, kehrten jedoch nach einem Scheitern in ihre ursprünglichen Stellungen zurück. General Evert begann mit einer neuen Umgruppierung der Kräfte, weshalb die Offensive der russischen Truppen in Weißrussland auf Anfang Juli verschoben wurde. Passend zum sich ändernden Zeitpunkt der Offensive an der Westfront gab Brussilow der 8. Armee immer neue Anweisungen – mal offensiver, mal defensiver Natur, um mal einen Angriff auf Kowel, mal auf Lemberg zu entwickeln. Schließlich entschied das Hauptquartier über die Richtung des Hauptangriffs der Südwestfront und stellte ihr eine Aufgabe: die Richtung des Hauptangriffs auf Lemberg nicht zu ändern, sondern weiter nach Nordwesten, nach Kowel, in Richtung Everts Truppen vorzurücken , gerichtet auf Baranovichi und Brest. Am 24. Juni begannen die englisch-französischen Verbündeten ihre Operation an der Somme, um die deutsche Front zu durchbrechen. Am 3. Juli ging die russische Westfront in die Offensive, und am 4. Juli nahm die Südwestfront ihre Offensive mit der Aufgabe wieder auf, Kowel einzunehmen. Brussilows Truppen gelang es, die deutsche Front zu durchbrechen, mehrere Siedlungen zu besetzen und den Stochod-Fluss zu erreichen. An einigen Stellen gelang es russischen Truppen, den Fluss zu überqueren, aber die russischen Truppen konnten dieses Hindernis nicht überwinden. Durch die Aufstellung bedeutender Streitkräfte schufen die Österreichisch-Deutschen hier eine starke Verteidigungslinie. Brusilov war gezwungen, die Offensive zu stoppen und seine Streitkräfte neu zu gruppieren. Die Offensive an der Nord- und Westfront Russlands scheiterte. Die russischen Angriffe wurden mit schweren Verlusten abgewehrt, was es dem deutschen Kommando ermöglichte, alle Reserven nach Galizien gegen Brussilow zu verlegen. Im Juli verlegte das russische Kommando Reserven an die Südwestfront und gründete die Spezialarmee von General Bezobrazov. Die 3., 8. und Sonderarmee erhielten den Befehl, den Feind im Raum Kowel zu besiegen und die Stadt zu besetzen. Am 28. Juli wurde die Offensive wieder aufgenommen, russische Einheiten starteten eine entscheidende Offensive und errangen eine Reihe von Siegen in entgegenkommenden Schlachten, den Österreichisch-Deutschen gelang es jedoch auch, eine Reihe sensibler Gegenangriffe zu starten. Während dieser Kämpfe gelang es den russischen Truppen, 17.000 Gefangene und 86 Geschütze zu erbeuten. Als Ergebnis dieser Kämpfe rückten die russischen Truppen 10 km vor. Den russischen Truppen gelang es jedoch nicht, die mächtigen feindlichen Verteidigungsanlagen am Fluss Stochod zu durchbrechen und Kowel einzunehmen. Gleichzeitig durchbrachen die 7. und 11. Armee in Richtung Lemberg die feindlichen Verteidigungsanlagen. Das österreichisch-deutsche Kommando musste alle verfügbaren Reserven nach Galizien verlegen. Die russischen Truppen setzten jedoch die Offensive fort, die 11. Armee besetzte Brody und erreichte die Zugänge zu Lemberg. Der 7. Armee gelang es, Galich einzunehmen, und die in der Bukowina operierende 9. Armee errang ebenfalls mehrere Siege und nahm Stanislaw ein.

Ergebnisse des Brusilov-Durchbruchs

Ende August wurde die Offensive der russischen Armeen aufgrund des zunehmenden Widerstands der österreichisch-deutschen Truppen, erhöhter Verluste und Ermüdung des Personals eingestellt. Die Folgen des Brusilov-Durchbruchs übertrafen die Erwartungen des Entente-Kommandos. Russische Truppen fügten den österreichisch-deutschen Truppen eine vernichtende Niederlage zu. Den Russen gelang ein Vormarsch von 80–120 km. Brussilows Armeen befreiten Wolhynien, besetzten die Bukowina und einen bedeutenden Teil Galiziens. Österreich-Ungarn und Deutschland verloren mehr als 1.500.000 Menschen, die getötet, verwundet und gefangen genommen wurden. Russische Truppen erbeuteten 581 Kanonen, 1.795 Maschinengewehre, 448 Bombenwerfer und Mörser. Die österreichisch-ungarische Armee erlitt schwere Verluste, die ihre Kampfkraft stark beeinträchtigten. Um die russische Offensive abzuwehren, verlegten die Mittelmächte 31 Infanterie- und 3 Kavalleriedivisionen von der West-, Italien- und Thessaloniki-Front nach Galizien. Dies zwang das deutsche Kommando, die Angriffe auf Verdun einzustellen, und die Österreicher stoppten ihre Offensive im Trentino, was die italienische Armee vor einer Niederlage rettete. Unter dem Einfluss des Sieges der russischen Armeen in Galizien trat Rumänien auf der Seite der Entente in den Krieg ein. Russische Truppen verloren etwa 500.000 Tote, Verwundete und Gefangene. Aus militärischer Sicht markierte die Offensive der russischen Truppen im Sommer 1916 die Entstehung einer von Brusilov vorgeschlagenen neuen Form des Frontdurchbruchs (gleichzeitig in mehreren Sektoren), die in den letzten Jahren des 19. Jahrhunderts entwickelt wurde Erster Weltkrieg.

Was ist der Brusilov-Durchbruch? Dies ist die Offensive der Südwestfront der russischen Armee während des Ersten Weltkriegs. Die Offensivoperation gegen die österreichisch-deutschen Truppen wurde vom 22. Mai bis 7. September 1916 durchgeführt (alle Daten sind im alten Stil angegeben). Infolge der Offensive wurden Österreich-Ungarn und Deutschland erhebliche Niederlagen zugefügt. Russische Truppen besetzten Wolhynien, die Bukowina und die östlichen Regionen Galiziens (Wolyn, die Bukowina und Galizien sind historische Regionen in Osteuropa). Diese Feindseligkeiten sind durch sehr hohe Menschenverluste gekennzeichnet.

Diese große Offensivoperation wurde vom Oberbefehlshaber der Südwestfront, Kavalleriegeneral Alexey Alekseevich Brusilov, kommandiert. Zu dieser Zeit hatte er auch den Gefolgerang eines Generaladjutanten inne. Der Durchbruch war äußerst erfolgreich, weshalb er nach dem Chefstrategen benannt wurde. Sowjetische Historiker behielten diesen Namen bei, da Brussilow zum Dienst in der Roten Armee ging.

Es muss gesagt werden, dass Deutschland 1915 an der Ostfront bedeutende Erfolge erzielte. Sie errang eine Reihe militärischer Siege und eroberte große feindliche Gebiete. Gleichzeitig gelang es ihr nicht, Russland vollständig und unwiderruflich zu besiegen. Und letzteres behielt trotz großer Verluste an Arbeitskräften und Territorien die Fähigkeit, militärische Operationen fortzusetzen. Gleichzeitig verlor die russische Armee ihren Offensivgeist. Um es zu erhöhen, übernahm der russische Kaiser Nikolaus II. am 10. August 1915 das Amt des Oberbefehlshabers.

Da das deutsche Kommando keinen vollständigen Sieg über Russland errang, beschloss es 1916, die Hauptschläge an der Westfront auszuführen und Frankreich zu besiegen. Ende Februar 1916 begann die Offensive deutscher Truppen an den Flanken des Verdun-Felsvorsprungs. Historiker nannten diese Operation den „Fleischwolf von Verdun“. Infolge hartnäckiger Kämpfe und großer Verluste rückten die Deutschen 6–8 km vor. Dieses Massaker dauerte bis Dezember 1916.

Das französische Kommando, das deutsche Angriffe abwehrte, bat Russland um Hilfe. Und sie begann im März 1916 mit der Naroch-Operation. Russische Truppen gingen unter den schwierigsten Bedingungen des frühen Frühlings in die Offensive: Die Soldaten griffen knietief im Schnee und Schmelzwasser an. Die Offensive dauerte zwei Wochen, und obwohl es nicht gelang, die deutsche Verteidigung zu durchbrechen, schwächte sich die deutsche Offensive im Raum Verdun merklich ab.

Im Jahr 1915 entstand in Europa ein weiterer Kriegsschauplatz – der italienische. Italien trat auf der Seite der Entente in den Krieg ein und Österreich-Ungarn erwies sich als ihr Feind. In der Konfrontation mit den Österreichern zeigten sich die Italiener als schwache Krieger und baten auch Russland um Hilfe. Daraufhin erhielt General Brusilov am 11. Mai 1916 ein Telegramm vom Stabschef des Oberbefehlshabers. Er forderte eine Offensive, um einen Teil der feindlichen Streitkräfte von der italienischen Front zurückzuziehen.

Brussilow antwortete, dass seine Südwestfront am 19. Mai bereit sei, eine Offensive zu starten. Er sagte auch, dass eine Offensive der Westfront unter dem Kommando von Alexey Ermolaevich Evert notwendig sei. Diese Offensive war notwendig, um die Verlegung deutscher Streitkräfte nach Süden zu verhindern. Doch der Stabschef sagte, dass Evert erst am 1. Juni weiterkommen könne. Am Ende einigten sie sich auf den Termin für Brussilows Offensive und legten ihn auf den 22. Mai fest.

Im Allgemeinen ist anzumerken, dass Russland im Sommer 1916 eine Offensive plante, das Hauptquartier des Oberbefehlshabers jedoch seine Haupthoffnungen auf die Westfront setzte und die Südostfront als Hilfsfront galt, die einen Teil der feindlichen Front anzog Kräfte auf sich selbst. Die Situation entwickelte sich jedoch so, dass General Brusilov zum Hauptakteur auf dem Schlachtfeld wurde und der Rest der Streitkräfte die Rolle des Hilfstruppens übernahm.

Der Brussilow-Durchbruch begann am frühen Morgen des 22. Mai mit der Vorbereitung der Artillerie. Der Beschuss feindlicher Verteidigungsanlagen dauerte zwei Tage, und erst am 24. Mai gingen vier russische Armeen in die Offensive. Insgesamt nahmen 600.000 Menschen daran teil. Die österreichisch-ungarische Front wurde in 13 Abschnitten durchbrochen und russische Truppen drangen tief in feindliches Gebiet vor.

Am erfolgreichsten war die Offensive der 8. Armee unter dem Kommando von Alexei Maksimovich Kaledin. Nach zweiwöchigen Kämpfen besetzte er Luzk und besiegte Mitte Juni die 4. österreichisch-ungarische Armee vollständig. Kaledins Armee rückte 80 km vor und drang 65 km tief in die feindliche Verteidigung ein. Bemerkenswerte Erfolge erzielte auch die 9. Armee unter dem Kommando von Lechitsky Platon Alekseevich. Bis Mitte Juni rückte es 50 km vor und nahm die Stadt Czernowitz ein. Ende Juni betrat die 9. Armee den Operationsraum, eroberte die Stadt Kolomyia und sicherte sich so den Zugang zu den Karpaten.

Und zu dieser Zeit stürmte die 8. Armee nach Kowel. Zwei von der französischen Front abgezogene deutsche Divisionen wurden auf sie geworfen, außerdem trafen zwei österreichische Divisionen von der italienischen Front ein. Aber es hat nicht geholfen. Die russische Armee drängte den Feind über den Fluss Styr zurück. Erst dort gruben sich die österreichisch-deutschen Einheiten ein und begannen, russische Angriffe abzuwehren.

Die russischen Erfolge inspirierten die englisch-französische Armee zu einer Offensive an der Somme. Am 1. Juli gingen die Alliierten in die Offensive. Diese Militäroperation zeichnet sich dadurch aus, dass erstmals Panzer eingesetzt wurden. Das Blutbad dauerte bis November 1916. Gleichzeitig drangen die Alliierten 10 km in die Tiefe der deutschen Verteidigung vor. Die Deutschen wurden aus gut befestigten Stellungen zurückgedrängt und begannen mit der Vorbereitung der Hindenburg-Linie, einem System von Verteidigungsanlagen im Nordosten Frankreichs.

Anfang Juli (einen Monat später als geplant) begann die Offensive der Westfront der russischen Armee auf Baranowitschi und Brest. Doch der erbitterte Widerstand der Deutschen konnte nicht gebrochen werden. Da die russische Armee eine dreifache Überlegenheit an Arbeitskräften hatte, war sie nicht in der Lage, die deutschen Befestigungen zu durchbrechen. Die Offensive scheiterte und konnte die feindlichen Streitkräfte nicht von der Südwestfront ablenken. Riesige Verluste und ausbleibende Ergebnisse untergruben die Moral der Soldaten und Offiziere der Westfront. Im Jahr 1917 waren es diese Einheiten, die am anfälligsten für revolutionäre Propaganda wurden.

Ende Juni überarbeitete das Hauptquartier des Oberbefehlshabers der russischen Armee seine Pläne und übertrug den Hauptangriff der Südwestfront unter dem Kommando von Brusilov. Zusätzliche Kräfte wurden nach Süden verlegt und die Aufgabe bestand darin, Kowel, Brody, Lemberg, Monastyriska und Iwano-Frankiwsk einzunehmen. Um den Brussilow-Durchbruch zu stärken, wurde eine Spezialarmee unter dem Kommando von Wladimir Michailowitsch Besobrasow geschaffen.

Ende Juli begann die zweite Phase der Offensive der Südwestfront. Infolge hartnäckiger Kämpfe auf der rechten Flanke rückten die 3., 8. und Sonderarmee in 3 Tagen 10 km vor und erreichten den Stokhod-Fluss in seinem Oberlauf. Doch weitere Angriffe endeten erfolglos. Den russischen Truppen gelang es nicht, die deutsche Verteidigung zu durchbrechen und Kowel einzunehmen.

Die 7., 11. und 9. Armee griffen im Zentrum an. Sie durchbrachen die österreichisch-deutsche Front, aber neue Kräfte wurden aus anderen Richtungen dorthin verlegt, um ihnen entgegenzuwirken. Dies rettete die Situation jedoch zunächst nicht. Die Russen nahmen Brody ein und rückten in Richtung Lemberg vor. Während der Offensive wurden Monastyriska und Galich eingenommen. Auch auf der linken Flanke entwickelte die 9. Armee eine Offensive. Sie besetzte die Bukowina und nahm Iwano-Frankiwsk ein.

Brusilovsky-Durchbruch auf der Karte

Brusilov konzentrierte sich auf die Richtung Kowel. Den ganzen August über kam es dort zu hartnäckigen Kämpfen. Doch der Offensivimpuls war aufgrund personeller Übermüdung und hoher Verluste bereits abgeklungen. Darüber hinaus verstärkte sich der Widerstand der österreichisch-deutschen Truppen täglich. Die Angriffe wurden sinnlos und General Brusilov wurde geraten, die Offensive auf die Südflanke zu verlagern. Doch der Kommandeur der Südwestfront beachtete diesen Rat nicht. Infolgedessen scheiterte der Brusilov-Durchbruch Anfang September. Die russische Armee hörte auf anzugreifen und ging in die Defensive.

Fasst man die Ergebnisse der Großoffensive der Südwestfront im Sommer 1916 zusammen, kann man sagen, dass sie erfolgreich war. Die russische Armee drängte den Feind 80-120 km zurück. Besetzte Wolhynien, die Bukowina und einen Teil Galiziens. Gleichzeitig beliefen sich die Verluste der Südwestfront auf 800.000 Menschen. Aber die Verluste Deutschlands und Österreich-Ungarns beliefen sich auf 1,2 Millionen Menschen. Der Durchbruch erleichterte die Position der Briten und Franzosen an der Somme erheblich und rettete die italienische Armee vor einer Niederlage.

Dank der erfolgreichen russischen Offensive ging Rumänien im August 1916 ein Bündnis mit der Entente ein und erklärte Österreich-Ungarn den Krieg. Doch Ende des Jahres wurde die rumänische Armee besiegt und das Land besetzt. Aber auf jeden Fall zeigte 1916 die Überlegenheit der Entente gegenüber Deutschland und seinen Verbündeten. Letzterer schlug vor, Ende des Jahres Frieden zu schließen, dieser Vorschlag wurde jedoch abgelehnt.

Und wie bewertete Alexey Alekseevich Brusilov selbst seinen Brusilov-Durchbruch? Er erklärte, dass diese Militäroperation keinen strategischen Vorteil brachte. Die Westfront scheiterte an der Offensive und die Nordfront führte überhaupt keine aktiven Kampfhandlungen durch. In dieser Situation zeigte das Hauptquartier seine völlige Unfähigkeit, die russischen Streitkräfte zu kontrollieren. Sie nutzte die ersten Erfolge des Durchbruchs nicht aus und war nicht in der Lage, die Aktionen anderer Fronten zu koordinieren. Sie handelten nach eigenem Ermessen und das Ergebnis war Null.

Doch Kaiser Nikolaus II. hielt diese Offensive für erfolgreich. Er verlieh General Brusilov die St.-Georgs-Waffe mit Diamanten. Die St.-Georgs-Duma im Hauptquartier des Oberbefehlshabers befürwortete jedoch die Verleihung des St.-Georgs-Ordens 2. Grades an den General. Doch der Herrscher war mit einer solchen Belohnung nicht einverstanden und entschied, dass sie zu hoch sei. Daher beschränkte sich alles auf eine goldene oder eine St.-Georgs-Waffe für Tapferkeit.

Die Offensive der russischen Armee, die am 4. Juni 1916 begann, wurde zunächst als ihr größter Erfolg, dann als ihr größter Misserfolg erklärt. Was war eigentlich der Brusilov-Durchbruch?

Am 22. Mai 1916 (im Folgenden alle Daten im alten Stil) startete die Südwestfront der russischen Armee eine Offensive, die weitere 80 Jahre lang als glänzend galt. Und seit den 1990er Jahren spricht man von einem „Angriff auf die Selbstzerstörung“. Eine detaillierte Kenntnisnahme der neuesten Version zeigt jedoch, dass sie genauso weit von der Wahrheit entfernt ist wie die erste.

Die Geschichte des Brussilow-Durchbruchs sowie Russlands insgesamt „mutierten“ ständig. Die Presse und die populären Drucke von 1916 beschrieben die Offensive als eine große Errungenschaft der kaiserlichen Armee und stellten ihre Gegner als Trottel dar. Nach der Revolution wurden Brussilows Memoiren veröffentlicht, was den früheren offiziellen Optimismus leicht verwässerte.

Laut Brusilov habe die Offensive gezeigt, dass der Krieg auf diese Weise nicht gewonnen werden könne. Schließlich konnte das Hauptquartier seine Erfolge nicht nutzen, was den Durchbruch zwar bedeutsam, aber ohne strategische Konsequenzen ermöglichte. Unter Stalin wurde (nach der damaligen Mode) die Nichtnutzung des Brussilow-Durchbruchs als „Verrat“ angesehen.

In den 1990er Jahren begann der Prozess der Aufarbeitung der Vergangenheit mit zunehmender Beschleunigung. Ein Mitarbeiter des Russischen Staatlichen Militärhistorischen Archivs, Sergei Nelipovich, ist die erste Analyse der Verluste der Südwestfront von Brussilow auf der Grundlage von Archivdaten. Er entdeckte, dass sie in den Memoiren des Militärführers mehrfach unterschätzt wurden. Eine Suche in ausländischen Archiven ergab, dass die Verluste des Feindes um ein Vielfaches geringer waren, als Brussilow angab.

Die logische Schlussfolgerung des Historikers der neuen Formation war: Der Brusilov-Anstoß ist ein „Krieg der Selbstzerstörung“. Der Historiker war der Ansicht, dass der Militärführer wegen eines solchen „Erfolgs“ aus dem Amt hätte entfernt werden müssen. Nelipovich bemerkte, dass Brussilow nach dem ersten Erfolg Wachen aus der Hauptstadt versetzt bekam. Sie erlitt große Verluste, weshalb sie in St. Petersburg selbst durch Wehrpflichtige aus Kriegszeiten ersetzt wurde. Sie waren äußerst unwillig, an die Front zu gehen und spielten daher eine entscheidende Rolle bei den tragischen Ereignissen im Februar 1917 für Russland. Nelipovichs Logik ist einfach: Ohne Brussilows Durchbruch hätte es keinen Februar und damit auch keinen Zerfall und anschließenden Untergang des Staates gegeben.

Wie so oft führte die „Bekehrung“ Brusilovs vom Helden zum Bösewicht zu einem starken Rückgang des Interesses der Massen an diesem Thema. So soll es sein: Wenn Historiker die Zeichen der Helden ihrer Geschichten ändern, sinkt zwangsläufig die Glaubwürdigkeit dieser Geschichten.

Versuchen wir, unter Berücksichtigung der Archivdaten ein Bild davon zu zeichnen, was passiert ist, aber im Gegensatz zu S.G. Nelipovich, bevor wir sie bewerten, vergleichen wir sie mit ähnlichen Ereignissen der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Dann wird uns glasklar, warum er angesichts der korrekten Archivdaten zu völlig falschen Schlussfolgerungen kam.

Der Durchbruch selbst

Also die Fakten: Vor hundert Jahren, im Mai 1916, erhielt die Südwestfront die Aufgabe, einen demonstrativen Angriff auf Luzk abzulenken. Ziel: die feindlichen Streitkräfte festzunageln und von der Hauptoffensive von 1916 an der stärkeren Westfront (nördlich von Brussilow) abzulenken. Brussilow musste zunächst Ablenkungsmaßnahmen ergreifen. Das Hauptquartier drängte ihn, weiterzumachen, denn die Österreich-Ungarn hatten gerade begonnen, Italien energisch zu zerschlagen.

In den Kampfformationen der Südwestfront befanden sich 666.000 Menschen, in der bewaffneten Reserve (außerhalb der Kampfformationen) 223.000 Menschen und in der unbewaffneten Reserve 115.000 Menschen. Die österreichisch-deutschen Streitkräfte verfügten über 622.000 Kampfformationen und 56.000 in Reserve.

Das Verhältnis der Truppenstärke zugunsten der Russen betrug nur 1,07, wie in Brussilows Memoiren, wo er von nahezu gleichen Kräften spricht. Mit Ersatzspielern stieg die Zahl jedoch auf 1,48 – genau wie bei Nelipovich.

Aber der Feind hatte einen Vorteil bei der Artillerie – 3.488 Geschütze und Mörser gegenüber 2.017 bei den Russen. Nelipovich weist, ohne konkrete Quellen zu nennen, auf den Mangel an Granaten der Österreicher hin. Allerdings ist dieser Standpunkt eher zweifelhaft. Um die wachsenden Ketten des Feindes zu stoppen, benötigen die Verteidiger weniger Granaten als die Angreifer. Schließlich mussten sie während des Ersten Weltkriegs stundenlang Artilleriebeschuss auf in Schützengräben versteckte Verteidiger durchführen.

Das nahezu ausgeglichene Kräfteverhältnis führte dazu, dass Brussilows Offensive nach den Maßstäben des Ersten Weltkriegs keinen Erfolg haben konnte. Ein Vormarsch ohne Vorteil war damals nur in den Kolonien möglich, in denen es keine durchgehende Frontlinie gab. Tatsache ist, dass seit Ende 1914 zum ersten Mal in der Weltgeschichte ein einziges mehrschichtiges Schützengrabenverteidigungssystem auf den europäischen Kriegsschauplätzen entstand. In Unterstanden, geschützt durch meterlange Wälle, warteten die Soldaten auf das Artilleriefeuer des Feindes. Als es nachließ (um ihre vorrückenden Ketten nicht zu treffen), kamen die Verteidiger aus der Deckung und besetzten den Graben. Unter Ausnutzung der mehrstündigen Warnung in Form einer Kanonade wurden Reserven von hinten herangezogen.

Ein Angreifer geriet auf freiem Feld unter schweres Gewehr- und Maschinengewehrfeuer und starb. Oder er eroberte mit großen Verlusten den ersten Graben und kämpfte sich dann mit Gegenangriffen von dort heraus. Und der Zyklus wiederholte sich. Verdun im Westen und das Naroch-Massaker im Osten im selben Jahr 1916 zeigten einmal mehr, dass es von diesem Muster keine Ausnahmen gibt.

Wie kann man überraschen, wo es unmöglich ist?

Brusilov gefiel dieses Szenario nicht: Nicht jeder möchte ein Prügelknabe sein. Er plante eine kleine Revolution in militärischen Angelegenheiten. Um zu verhindern, dass der Feind das Angriffsgebiet im Voraus erkennt und dort Reserven abzieht, beschloss der russische Militärführer, den Hauptschlag an mehreren Orten gleichzeitig auszuführen – an einem oder zwei in der Zone jeder Armee. Der Generalstab war, gelinde gesagt, nicht erfreut und redete langweilig über die Zerstreuung der Kräfte. Brussilow wies darauf hin, dass der Feind entweder auch seine Streitkräfte zerstreuen würde oder – wenn er sie nicht zerstreute – zumindest irgendwo einen Durchbruch seiner Verteidigungsanlagen zulassen würde.

Vor der Offensive öffneten russische Einheiten Schützengräben näher am Feind (damals übliches Verfahren), jedoch in vielen Bereichen gleichzeitig. Den Österreichern war so etwas noch nie zuvor begegnet, daher glaubten sie, dass es sich um ablenkende Aktionen handelte, auf die nicht mit dem Einsatz von Reserven reagiert werden sollte.

Um zu verhindern, dass das russische Artilleriefeuer dem Feind mitteilte, wann er getroffen werden würde, wurde am Morgen des 22. Mai 30 Stunden lang geschossen. Daher wurde der Feind am Morgen des 23. Mai überrascht. Die Soldaten hatten keine Zeit, aus den Unterständen entlang der Schützengräben zurückzukehren und „sollten ihre Waffen niederlegen und sich ergeben, denn sobald ein Grenadier mit einer Bombe in der Hand am Ausgang stand, gab es keine Rettung mehr.“ „Es ist äußerst schwierig, rechtzeitig aus den Notunterkünften herauszukommen und die Zeit unmöglich abzuschätzen.“

Bis zum Mittag des 24. Mai brachten die Angriffe der Südwestfront 41.000 Gefangene – in einem halben Tag. Das nächste Mal, dass sich Häftlinge in einem solchen Tempo der russischen Armee ergaben, war 1943 in Stalingrad. Und dann nach der Kapitulation von Paulus.

Ohne Kapitulation, genau wie 1916 in Galizien, erlebten wir solche Erfolge erst 1944. Es gab kein Wunder in Brusilovs Aktionen: Die österreichisch-deutschen Truppen waren bereit für Freistilkämpfe im Stil des Ersten Weltkriegs, sahen sich jedoch mit dem Boxen konfrontiert, das sie zum ersten Mal in ihrem Leben sahen. Genau wie Brussilow – an verschiedenen Orten, mit einem durchdachten System der Desinformation, um Überraschungen zu erzielen – machte sich die sowjetische Infanterie des Zweiten Weltkriegs daran, die Front zu durchbrechen.

Pferd steckte in einem Sumpf fest

Die feindliche Front wurde in mehreren Bereichen gleichzeitig durchbrochen. Auf den ersten Blick versprach dies einen enormen Erfolg. Die russischen Truppen verfügten über Zehntausende hochkarätige Kavalleristen. Nicht umsonst bewerteten es die damaligen Unterkavalleristen der Südwestfront – Schukow, Budjonny und Gorbatow – als ausgezeichnet. Brusilovs Plan sah den Einsatz von Kavallerie vor, um einen Durchbruch zu erzielen. Dies geschah jedoch nicht, weshalb der große taktische Erfolg nie zu einem strategischen wurde.

Der Hauptgrund dafür waren natürlich Fehler im Kavalleriemanagement. Fünf Divisionen des 4. Kavalleriekorps waren auf der rechten Frontflanke gegenüber Kowel konzentriert. Aber hier wurde die Front von deutschen Einheiten gehalten, die den österreichischen Einheiten qualitativ deutlich überlegen waren. Darüber hinaus war der bereits bewaldete Stadtrand von Kowel Ende Mai dieses Jahres noch nicht von den schlammigen Straßen ausgetrocknet und eher bewaldet und sumpfig. Ein Durchbruch gelang hier nie, der Feind wurde lediglich zurückgedrängt.

Im Süden, in der Nähe von Luzk, war das Gebiet offener und die dort anwesenden Österreicher waren den Russen keine ebenbürtigen Gegner. Sie erlitten einen verheerenden Schlag. Bis zum 25. Mai wurden allein hier 40.000 Gefangene gemacht. Verschiedenen Quellen zufolge verlor das 10. österreichische Korps aufgrund einer Störung in der Arbeit seines Hauptquartiers 60–80 Prozent seiner Stärke. Das war ein absoluter Durchbruch.

Aber General Kaledin, der Kommandeur der russischen 8. Armee, wagte es nicht, seine einzige 12. Kavalleriedivision zum Durchbruch zu bringen. Ihr Kommandeur Mannerheim, der später im Krieg mit der UdSSR Chef der finnischen Armee wurde, war ein guter, aber zu disziplinierter Kommandeur. Obwohl er Kaledins Fehler verstand, schickte er ihm nur eine Reihe von Anfragen. Da ihm die Nominierung verweigert wurde, gehorchte er der Anordnung. Natürlich forderte Kaledin nicht die Verlegung der in der Nähe von Kowel inaktiven Kavallerie, ohne auch nur seine einzige Kavalleriedivision einzusetzen.

"Im Westen nichts Neues"

Ende Mai bot der Brussilow-Durchbruch – zum ersten Mal in diesem Stellungskrieg – die Chance auf einen großen strategischen Erfolg. Aber die Fehler von Brusilov (Kavallerie gegen Kowel) und Kaledin (keine Einführung der Kavallerie in den Durchbruch) machten die Erfolgsaussichten zunichte, und dann begann der für den Ersten Weltkrieg typische Fleischwolf. In den ersten Wochen der Schlacht verloren die Österreicher eine Viertelmillion Gefangene. Aus diesem Grund begann Deutschland widerstrebend, Divisionen von Frankreich und Deutschland selbst einzusammeln. Anfang Juli gelang es ihnen mit Mühe, die Russen aufzuhalten. Es half den Deutschen auch, dass der „Hauptschlag“ der Westfront von Evert in einem Sektor erfolgte – weshalb die Deutschen ihn leicht vorhersehen und vereiteln konnten.

Als das Hauptquartier Brussilows Erfolg und die beeindruckende Niederlage in Richtung des „Hauptangriffs“ der Westfront sah, verlegte es alle Reserven an die Südwestfront. Sie kamen „pünktlich“ an: Die Deutschen stellten Truppen auf und errichteten während einer dreiwöchigen Pause eine neue Verteidigungslinie. Dennoch wurde beschlossen, „an den Erfolg anzuknüpfen“, der zu diesem Zeitpunkt, offen gesagt, bereits in der Vergangenheit lag.

Um mit den neuen Methoden der russischen Offensive fertig zu werden, begannen die Deutschen, im ersten Graben nur noch Maschinengewehrschützen in befestigten Nestern zu belassen und die Hauptstreitkräfte in der zweiten und manchmal dritten Reihe der Schützengräben zu stationieren. Der erste verwandelte sich in eine falsche Schussposition. Da die russischen Artilleristen nicht feststellen konnten, wo sich der Großteil der feindlichen Infanterie befand, fielen die meisten Granaten in leere Schützengräben. Man konnte dagegen ankämpfen, aber solche Gegenmaßnahmen wurden erst durch den Zweiten Weltkrieg perfektioniert.

Durchbruch“, obwohl dieses Wort im Namen der Operation traditionell auf diese Zeit zutrifft. Nun nagten die Truppen langsam durch einen Graben nach dem anderen und erlitten dabei mehr Verluste als der Feind.

Die Situation hätte durch eine Umgruppierung der Kräfte geändert werden können, so dass sie sich nicht auf die Richtungen Luzk und Kowel konzentrierten. Der Feind war kein Dummkopf, und nach einem Monat des Kampfes wurde ihm klar, dass sich hier die wichtigsten „Kulaken“ der Russen befanden. Es war unklug, immer wieder auf den gleichen Punkt zu stoßen.

Diejenigen von uns, die im Leben mit Generälen in Kontakt gekommen sind, wissen jedoch sehr gut, dass die Entscheidungen, die sie treffen, nicht immer das Ergebnis von Überlegungen sind. Oft führen sie einfach den Befehl „Schlag mit allen Kräften ... konzentriert in der N-ten Richtung“ aus, und das am wichtigsten – so schnell wie möglich. Ein ernsthaftes Manöver mit Gewalt schließt „so schnell wie möglich“ aus, weshalb niemand ein solches Manöver unternahm.

Wenn der von Alekseev angeführte Generalstab keine konkreten Anweisungen zum Angriffsort gegeben hätte, hätte Brusilov möglicherweise Handlungsspielraum gehabt. Aber im wirklichen Leben hat Alekseev es dem Frontkommandanten nicht gegeben. Die Offensive wurde zum Verdun des Ostens. Ein Kampf, bei dem es schwer zu sagen ist, wer wen erschöpft und worum es dabei geht. Aufgrund des Granatenmangels bei den Angreifern (sie geben fast immer mehr aus) starb der Brusilov-Durchbruch im September allmählich aus.

Erfolg oder Misserfolg?

In Brusilovs Memoiren belaufen sich die russischen Verluste auf eine halbe Million, von denen 100.000 getötet und gefangen genommen wurden. Feindverluste - 2 Millionen Menschen. Wie die Forschung von S.G. Nelipovich, der gewissenhaft mit Archiven umgeht, bestätigt diese Zahlen in seinen Dokumenten nicht.

ein Krieg der Selbstzerstörung.“ Er ist dabei nicht der Erste. Obwohl der Forscher in seinen Werken nicht auf diese Tatsache hinweist, sprach der Emigrantenhistoriker Kersnovsky als erster über die Sinnlosigkeit der späten (späteren Juli-)Phase des beleidigend.

In den 90er Jahren machte Nelipovich Kommentare zur ersten Ausgabe von Kersnovsky in Russland, wo er im Zusammenhang mit dem Brusilov-Durchbruch auf das Wort „Selbstzerstörung“ stieß. Von dort sammelte er Informationen (die er später in den Archiven präzisierte), dass die Verluste in Brusilovs Memoiren falsch waren. Für beide Forscher ist es nicht schwer, die offensichtlichen Ähnlichkeiten zu erkennen. Es ist Nelipovich zu verdanken, dass er manchmal „blind“ immer noch Hinweise auf Kersnovsky in der Bibliographie einfügt. Aber zu seiner „Schande“ deutet er nicht an, dass es Kersnowski war, der als erster seit Juli 1916 von „Selbstzerstörung“ an der Südwestfront sprach.

Allerdings fügt Nelipovich auch etwas hinzu, was sein Vorgänger nicht hat. Er glaubt, dass der Brusilov-Durchbruch zu Unrecht so genannt wird. Die Idee von mehr als einem Angriff an der Front wurde Brusilov von Alekseev vorgeschlagen. Darüber hinaus betrachtet Nelipovich die Übertragung von Reserven an Brusilov im Juni als Grund für das Scheitern der Offensive der benachbarten Westfront im Sommer 1916.

Nelipovich hat hier Unrecht. Beginnen wir mit Alekseevs Rat: Er gab ihn allen russischen Frontkommandanten. Es ist nur so, dass alle anderen mit einer „Faust“ zugeschlagen haben, weshalb sie überhaupt nichts durchbrechen konnten. Brussilows Front im Mai und Juni war die schwächste der drei russischen Fronten – aber er schlug an mehreren Stellen zu und erzielte mehrere Durchbrüche.

„Selbstzerstörung“, die es nie gegeben hat

Was ist mit „Selbstzerstörung“? Die Zahlen von Nelipovich widerlegen diese Einschätzung leicht: Der Feind verlor nach dem 22. Mai 460.000 Tote und Gefangene. Das sind 30 Prozent mehr als die unwiederbringlichen Verluste der Südwestfront. Für den Ersten Weltkrieg in Europa ist die Zahl phänomenal. Damals verloren die Angreifer immer mehr, vor allem unwiderruflich. Die beste Verlustquote.

Wir müssen froh sein, dass die Entsendung von Reserven nach Brusilov einen Angriff seiner nördlichen Nachbarn verhindert hat. Um das Ergebnis von 0,46 Millionen vom Feind gefangenen und getöteten Soldaten zu erreichen, müssten die Frontkommandanten Kuropatkin und Evert mehr Personal verlieren, als sie hatten. Die Verluste, die die Garde bei Brusilov erlitt, wären eine Kleinigkeit im Vergleich zu dem Blutbad, das Evert an der Westfront oder Kuropatkin an der Nordwestfront anrichtete.

Generell ist eine Argumentation im Stil eines „Selbstzerstörungskrieges“ in Bezug auf Russland im Ersten Weltkrieg äußerst zweifelhaft. Am Ende des Krieges hatte das Imperium einen viel kleineren Teil der Bevölkerung mobilisiert als seine Entente-Verbündeten.

Im Hinblick auf den Brussilow-Durchbruch ist das Wort „Selbstzerstörung“ trotz all seiner Fehler doppelt zweifelhaft. Wir möchten Sie daran erinnern: Brussilow machte in weniger als fünf Monaten Gefangene, als die UdSSR in den Jahren 1941–1942 schaffte. Und um ein Vielfaches mehr als beispielsweise das, was in Stalingrad aufgenommen wurde! Dies trotz der Tatsache, dass die Rote Armee bei Stalingrad unwiderruflich fast doppelt so viel verloren hat wie Brussilow im Jahr 1916.

Wenn der Brusilov-Durchbruch ein Krieg der Selbstzerstörung ist, dann sind andere zeitgenössische Offensiven des Ersten Weltkriegs purer Selbstmord. Es ist im Allgemeinen unmöglich, Brusilovs „Selbstzerstörung“ mit dem Großen Vaterländischen Krieg zu vergleichen, in dem die unwiederbringlichen Verluste der Sowjetarmee um ein Vielfaches höher waren als die des Feindes.

Fassen wir zusammen: Alles lernt man durch Vergleich. Nachdem Brusilov im Mai 1916 einen Durchbruch erzielt hatte, gelang es ihm nicht, ihn zu einem strategischen Erfolg zu entwickeln. Aber wer konnte im Ersten Weltkrieg so etwas tun? Er führte die beste alliierte Operation des Jahres 1916 durch. Und – gemessen an den Verlusten – die beste große Operation, die die russischen Streitkräfte gegen einen ernsthaften Feind durchführen konnten. Für den Ersten Weltkrieg war das Ergebnis mehr als positiv.

Zweifellos war die Schlacht, die vor hundert Jahren begann, trotz ihrer Bedeutungslosigkeit nach Juli 1916 eine der besten Offensiven des Ersten Weltkriegs.

IN erster Teil In dem Beitrag haben wir untersucht, warum genau A. A. Brusilov zum Haupthelden des Ersten Weltkriegs in der sowjetischen Geschichtsschreibung wurde (nun ja, das moderne Russisch hat einfach von der sowjetischen Tradition geerbt, nicht die herausragendsten russischen Militärführer zu verherrlichen, sondern diejenigen, die „ „richtige“ Wahl in den unruhigen Jahren des Bürgerkriegs).
A Im zweiten Teil möchte ich untersuchen, wie „siegreich“ der sogenannte „Brusilovsky-Durchbruch“ war und ob er von seinen Zeitgenossen als solcher wahrgenommen wurde.

Im Ersten Weltkrieg hatte Russland im Allgemeinen wenig zu bieten. An den Fronten, an denen die russische Armee der deutschen entgegentrat, gab es überhaupt keine nennenswerten Erfolge.
Ja, Opferung der Armeen von Samsonow und Renenkampf in den masurischen Sümpfen Ostpreußens im August-September 1914 Russland erfüllte seine „Verbündetenpflicht“, rettete Frankreich vor der drohenden Niederlage und vereitelte den brillanten „Schlieffen-Plan“, wodurch Deutschland nie das vermeiden konnte, was es am meisten fürchtete – einen langwierigen Krieg an zwei Fronten.

Ja, im selben Jahr 1914, als die patriotische Begeisterung noch nicht versiegt war und der Krieg als Zweiter Vaterländischer Krieg bezeichnet wurde, besetzte die russische Armee, die gegen die österreichisch-venöse Armee vorging, einen bedeutenden Teil Galiziens.

Doch 1915 änderte sich alles entscheidend, als die Truppen der Mittelmächte die Frontlinie auf ihrer gesamten Länge durchbrachen und ziemlich tief in russisches Territorium vordrangen.
Alle!
Bis zur Offensivoperation an der Südwestfront („Brusilovsky-Durchbruch“), die am 4. Juni begann und am 27. Oktober 1916 (Daten neuen Stils) endete, und auch danach führte die russische Armee keine Offensivoperationen mehr durch.

Ausnahme ist vielleicht nur das erfolgreiche Vorgehen der russischen Armee in Transkaukasien gegen die Türken.
Aber erstens waren Siege über die Türken zu dieser Zeit so alltäglich geworden, dass niemand in der russischen Gesellschaft sie als ernsthaften Erfolg ansah (nun ja, Kars und Ardahan wurden erneut eingenommen, sie wurden auch im verlorenen Krimkrieg eingenommen, also). was? Was ist der Sinn?). Und zweitens wurden die russischen Armeen in Transkaukasien von niemand anderem als kommandiert N. N. Judenich Im Gegensatz zu A. A. Brusilov traf er während des Bürgerkriegs die „falsche“ Wahl und ist daher nicht für seine Siege bekannt, sondern dafür, dass er versuchte, „das revolutionäre Petrograd zu erwürgen“.

Jedoch, Kehren wir zum „Brusilovsky-Durchbruch“ zurück.

Werfen wir einen Blick darauf Karte der Offensivoperation der Südwestfront im Jahr 1916:

Irgendwie ist es kaum zu glauben, dass diese Offensivoperation, wie heute allgemein angenommen wird, Österreich-Ungarn eine „tödliche Wunde“ zugefügt und die Mittelmächte an den Rand einer Niederlage gebracht hat. Um sich davon zu überzeugen, genügt ein Blick auf die Übersichtskarte des Ersten Weltkriegs und die Linie der Ostfront vom Sommer-Herbst 1916 (ich werde sie hier nicht angeben, es gibt bereits viele Karten).

Über die Verluste der Parteien

Nach Schätzungen von Brusilov , während der Offensivoperation, die er leitete Die Verluste des Feindes beliefen sich aufetwa 2 Millionen Menschen (über 1,5 Millionen Tote und Verwundete und 450.000 Gefangene).

Aber Diese Zahlen sind völlig unglaubwürdig Sie wurden lediglich vom „siegreichen“ General erfunden, um das Scheitern seiner Operation zu rechtfertigen.
Tatsächlich, nach deutschen und österreichischen Militärstatistiken, die immer noch vertrauenswürdiger sind als die Memoiren eines abtrünnigen Generals, für den Zeitraum von Ende Mai 1916 bis Jahresende in der Angriffszone der russischen Armeen im Südwesten Vorne hat der Feind verloren etwa 850.000 Menschen , also fast zweieinhalb Mal weniger als der „siegreiche“ General angibt.

Na und? Verluste auf russischer Seite?
Brusilov schweigt „aus irgendeinem Grund“ darüber. Und einfach weil sie sich ausgedacht haben, Nach Angaben des Hauptquartiers unter der Leitung von Nikolaus II. selbst waren es 1,5 bis 1,65 Millionen Menschen, also doppelt so viele wie der Feind verloren hatte!


Über die Gründe für den anfänglichen Erfolg

Der sogenannte „Brusilovsky-Durchbruch“ zu Beginn der Operation sah wirklich erfolgreich aus (schließlich rückten die russischen Armeen 30 bis 100 km entlang der gesamten Breite der 450 Kilometer langen Front vor).
Aber Warum war das möglich?
Ja, einfach weil es Brussilow gelang, in seinem Frontabschnitt eine zahlenmäßig viel größere Gruppe zusammenzustellen. Die österreichisch-ungarische Armee, die in ihren Kampfqualitäten der deutschen bereits unterlegen war, wurde in diesem Frontabschnitt aufgrund der Fehleinschätzungen der Wiener Strategen, die glaubten, dass die Russen nach der „Katastrophe von 1915“ nicht kommen würden, erheblich geschwächt lange Zeit zur Besinnung kommen und ernsthafte Maßnahmen ergreifen können. Daher wurden die kampfbereitesten österreichisch-ungarischen Einheiten von Galizien nach Italien verlegt, wo eine Offensive im Trentino geplant war.
Darauf basierte Brusilovs Berechnung.
Aber die siegreiche Offensive der russischen Armeen unter dem Kommando von Brusilov dauerte genau so lange, bis die kampfbereitesten feindlichen Einheiten von der italienischen und französischen Front eintrafen. Hier erstickte zudem die gesamte Offensive an ihrem eigenen Blut.

Versagen? Ja, Misserfolg.

Tatsächlich gab Brussilow selbst zu, dass seine Operation keine strategischen Ergebnisse zeitigte. Aber das ist natürlich nicht seine Schuld. Die alleinige Schuld am Scheitern der Operation liegt nach Ansicht des Kommandeurs der Südwestfront beim Hauptquartier und den Kommandeuren anderer Fronten (West- und Nordfront), die seine Bemühungen nicht unterstützten.
Ja, sie mussten ihre Fronten gegenüber den Deutschen, die Petrograd gefährlich nahe standen, schwächen, um Brussilow bei seinem Abenteuer zu helfen!
Brusilov gibt jedoch zu, dass seine Operation gescheitert ist, und stellt dies jedoch fest „Ganz Russland freute sich“ , nachdem er von den Erfolgen seiner Armeen erfahren hatte.

„Freude an Russland“

Können Sie sich ein „jubelndes Russland“ Ende 1916 vorstellen?
Also ich kann nicht.
Im Herbst 1916 herrschte in der Armee, im Hinterland und in der gesamten russischen Gesellschaft statt einer Siegeseuphorie, die nicht hätte passieren können, Niedergeschlagenheit und Unzufriedenheit mit den Machthabern.
1. (14.) November 1916 Vorsitzender der Kadettenpartei P. N. Miljukow hielt seine berühmte Rede vom Rednerpult der Staatsduma, in der er den Untergang der Gesellschaft verkündete „Glaube, dass diese Macht uns zum Sieg führen kann“ . Darüber hinaus beschuldigte Miljukow die Regierung tatsächlich offen des Landesverrats. Und das unmittelbar nach dem „siegreichen Brussilow-Durchbruch“, der Österreich-Ungarn angeblich eine „tödliche Wunde“ zugefügt und Russlands Gegner an den Rand einer drohenden und unvermeidlichen Niederlage gebracht hat?


Natürlich mag es viele Beschwerden gegen Miljukow geben, auch über seine Verbindungen zum britischen Geheimdienst (und durchaus berechtigt), aber die Briten waren in keiner Weise an der Niederlage Russlands, ihres Verbündeten, interessiert, der für sie die Rolle einer „Kanone“ spielte Futter". Und der Anführer der Kadetten selbst, der nicht umsonst den Spitznamen „Miliukov-Dardanellen“ trägt, träumte vom „Krieg bis zum bitteren Ende“.

Darüber hinaus entsprach diese berühmte Rede Miljukows, obwohl es keinen einzigen Beweis für einen Verrat seitens der russischen Regierung gab, durchaus den Gefühlen der Mehrheit der russischen Öffentlichkeit. Er bestätigte dies in seinen Memoiren V. V. Schulgin - einer der Führer der monarchistischen Fraktion: „Miliukows Rede war unhöflich, aber stark und vor allem entsprach sie voll und ganz der Stimmung Russlands.“ .

B.P. Utkin

„Brusilovsky-Durchbruch“ 1916 22. Mai (4. Juni) - 31. Juli (13. August). Eine der größten Militäroperationen des Ersten Weltkriegs, die mit einem erheblichen Verlust russischer Truppen endete.

Russische Streitkräfte unter dem Kommando von General A.A. Brussilow gelang ein gewaltiger Frontdurchbruch in Richtung Luzk und Kowel. Die österreichisch-ungarischen Truppen wurden besiegt und begannen einen ungeordneten Rückzug. Der schnelle Vormarsch der russischen Truppen führte dazu, dass sie schnell die Bukowina besetzten und die Gebirgspässe der Karpaten erreichten. Die feindlichen Verluste (einschließlich Gefangener) beliefen sich auf etwa 1,5 Millionen Menschen. Außerdem verlor er 581 Kanonen, 448 Bombenwerfer und Mörser sowie 1.795 Maschinengewehre. Österreich-Ungarn stand kurz vor der völligen Niederlage und dem Rückzug aus dem Krieg. Um die Situation zu retten, entfernte Deutschland 34 Divisionen von der französischen und italienischen Front. Dadurch konnten die Franzosen Verdun bewahren und Italien wurde vor einer völligen Niederlage bewahrt.

Russische Truppen verloren etwa 500.000 Menschen. Der Sieg in Galizien veränderte die Kräfteverhältnisse im Krieg zugunsten der Entente. Im selben Jahr trat Rumänien auf seine Seite (was jedoch aufgrund der militärischen Schwäche Rumäniens und der Notwendigkeit, es zu schützen, die Position der Entente nicht stärkte, sondern vielmehr schwächte. Die Länge der Front für Russland nahm zu um ca. 600 km).

Die Militärgeschichte Russlands ist reich an Ereignissen, die das militärhistorische Bewusstsein der Menschen unauslöschlich geprägt haben und in der jahrhundertealten Erfahrung der Überwindung historischer Katastrophen und der Abwehr ausländischer Aggressionen goldene Seiten der Wissenschaft eingeschrieben haben. Eine dieser Seiten ist die Offensivoperation der Südwestfront (SWF) im Jahr 1916. Die Rede ist von der einzigen Schlacht des Ersten Weltkriegs, die von Zeitgenossen und Nachkommen nach dem Oberbefehlshaber der Armeen der USA benannt wurde SWF, Kavalleriegeneral Alexei Alekseevich Brusilov, auf dessen Initiative und unter dessen Führung es vorbereitet und durchgeführt wurde. Dies ist der berühmte Brusilovsky-Durchbruch. Es wurde in westliche Enzyklopädien und zahlreiche wissenschaftliche Werke wie „Brussilow angritte“, „Die Brusilov-Offensive“ und „Offensive de Brusilov“ aufgenommen.

Der 80. Jahrestag des Brusilov-Durchbruchs weckt großes öffentliches Interesse an der Persönlichkeit von A.A. Brusilov, zur Geschichte der Idee, Methoden der Vorbereitung, Umsetzung und Ergebnisse dieser in ihrem Erfolg einzigartigen Operation des Ersten Weltkriegs. Dieses Interesse ist umso relevanter, als die Erfahrungen des Ersten Weltkriegs in der sowjetischen Geschichtsschreibung äußerst unzureichend behandelt werden und viele seiner militärischen Führer noch immer unbekannt sind.

A.A. Brusilov wurde am 16. (29.) März 1916 zum Oberbefehlshaber (GC) der Armeen der Südwestfront ernannt. Zu dieser Zeit stellte dieser Frontverband eine beeindruckende Streitmacht dar. Es umfasste vier Armeen (7., 8., 9. und 11.) sowie Fronteinheiten (Artillerie, Kavallerie, Luftfahrt, Pioniertruppen, Reserven). Dem Oberbefehlshaber unterstanden auch die Militärbezirke Kiew und Odessa (sie befanden sich auf dem Territorium von 12 Provinzen). Insgesamt bestand die Frontgruppierung aus mehr als 40 Infanterie- (Inf) und 15 Kavallerie- (CD) Divisionen, 1.770 Geschützen (darunter 168 schwere); die Gesamtzahl der Truppen an der Südwestfront überstieg 1 Million Menschen. Die Frontlinie erstreckte sich über 550 km, die hintere Grenze der Front war der Fluss. Dnjepr.

Wahl des GC YuZF A.A. Brusilov vom Kaiser und dem Hauptquartier des Oberkommandos hatte tiefe Gründe: Der General galt in der russischen Armee zu Recht als einer der angesehensten Militärführer, dessen Erfahrung, persönliche Qualitäten und Leistungsergebnisse in harmonischer Einheit standen und Aussichten auf Erfolg eröffneten neue Erfolge bei der Durchführung militärischer Operationen. Er verfügte über 46 Jahre Militärdiensterfahrung, die die Teilnahme an Kampfhandlungen, die Führung von Einheiten, höhere Bildungseinrichtungen und die Führung von Verbänden und Verbänden glücklich miteinander verbanden. Er wurde mit allen höchsten Auszeichnungen des russischen Staates ausgezeichnet. Seit Beginn des Ersten Weltkriegs befehligte Brusilov die Truppen der 8. Armee (8A). Als Kommandeur während der Schlachten der Anfangszeit des Krieges und dann in der Schlacht um Galizien (1914) im Feldzug von 1915 zeigten sich das Talent und die besten Qualitäten von Brusilov als Kommandeur: Originalität des Denkens, Mut Urteilsvermögen, Schlussfolgerungen und Entscheidungen, Unabhängigkeit und Verantwortung in der Führung eines großen operativen Verbandes, Unzufriedenheit mit dem Erreichten, Aktivität und Initiative. Die vielleicht größte Entdeckung des Kommandeurs Brussilow, die er in schmerzlichen Gedanken während des zweiundzwanzigmonatigen Krieges machte und schließlich im Frühjahr 1916 feststellte, war die Schlussfolgerung oder vielmehr die Überzeugung, dass der Krieg anders geführt werden muss. Viele Oberbefehlshaber der Fronten sowie die höchsten Ränge des Hauptquartiers sind aus verschiedenen Gründen nicht in der Lage, das Blatt zu wenden. Er erkannte deutlich die offensichtlichen Mängel in der Militär- und Regierungsverwaltung des Landes von oben bis unten.

Das Jahr 1916 markiert den Höhepunkt des Ersten Weltkriegs: Die Kriegsparteien mobilisierten nahezu ihre gesamten personellen und materiellen Ressourcen. Die Armeen erlitten enorme Verluste. In der Zwischenzeit erzielte keine Seite ernsthafte Erfolge, die zumindest teilweise Aussichten auf ein erfolgreiches (zu ihren Gunsten) Ende des Krieges eröffnen würden. Aus operativer Sicht ähnelte der Beginn des Jahres 1916 der Ausgangslage der verfeindeten Armeen vor Kriegsbeginn. In der Militärgeschichte wird die aktuelle Situation üblicherweise als Positionsblockade bezeichnet. Die gegnerischen Armeen bildeten eine durchgehende Verteidigungsfront in der Tiefe. Das Vorhandensein zahlreicher Artillerie und eine hohe Dichte an verteidigenden Truppen machten die Verteidigung schwer zu überwinden. Das Fehlen offener Flanken und gefährdeter Gelenke führte dazu, dass Durchbruchsversuche und insbesondere Manöverversuche scheiterten. Auch die äußerst erheblichen Verluste bei den Ausbruchsversuchen waren ein Beweis dafür, dass Einsatzkunst und Taktik nicht den realen Kriegsverhältnissen entsprachen. Aber der Krieg ging weiter. Sowohl die Entente (England, Frankreich, Russland und andere Länder) als auch die Staaten des deutschen Blocks (Österreich-Ungarn, Italien, Bulgarien, Rumänien, Türkei usw.) waren entschlossen, den Krieg siegreich zu beenden. Es wurden Pläne vorgelegt und Möglichkeiten für militärische Einsätze gesucht. Eines war jedoch allen klar: Jede Offensive mit entscheidenden Toren muss mit einem Durchbruch der Verteidigungspositionen beginnen und nach einem Ausweg aus der positionellen Sackgasse suchen. Aber selbst 1916 gelang es niemandem, einen solchen Ausweg zu finden (Verdun, Somme, Misserfolge der Westfront 4A, Südwestfront - 7A). Der Stillstand innerhalb der SWF wurde von A.A. überwunden. Brussilow.

Die Offensivoperation an der Südwestfront (4. Juni – 10. August 1916) ist ein integraler Bestandteil der Militäroperationen der russischen Armee und ihrer Verbündeten in der Entente sowie ein Spiegelbild der vorherrschenden strategischen Ansichten und Entscheidungen der Parteien und das Kräfte- und Mittelgleichgewicht im Jahr 1916. Die Entente (einschließlich und Russland) erkannte die Notwendigkeit einer zeitlich und aufgabenkoordinierten Offensive gegen Deutschland. Die Überlegenheit lag auf Seiten der Entente: An der Westeuropäischen Front standen 139 englisch-französischen Divisionen 105 deutschen Divisionen gegenüber. An der osteuropäischen Front operierten 128 russische Divisionen gegen 87 österreichisch-deutsche Divisionen. Das deutsche Kommando beschloss, an der Ostfront in die Defensive zu gehen und an der Westfront Frankreich mit einer Offensive aus dem Krieg zu führen.

Der strategische Plan für die Durchführung von Kampfhandlungen der russischen Armee wurde am 1. und 2. April 1916 im Hauptquartier besprochen. Auf der Grundlage der mit den Alliierten vereinbarten allgemeinen Aufgaben wurde beschlossen, dass sich die Truppen der Westfront (WF; GC – A.E. Evert) und der Nordfront (SF; GC – A.N. Kuropatkin) auf Mitte Mai vorbereiten und Offensivoperationen durchführen sollten. Der Hauptschlag (in Richtung Wilno) sollte von der Westfront ausgeführt werden. Nach dem Plan des Hauptquartiers wurde der Südwestfront eine passive Hilfsrolle zugewiesen; sie hatte die Aufgabe, Abwehrkämpfe zu führen und den Feind festzunageln. Die Erklärung war einfach: Die Südwestfront ist nicht angriffsfähig, sie ist durch die Misserfolge von 1915 geschwächt und das Hauptquartier hat weder die Kraft noch die Mittel noch die Zeit, sie zu stärken. Sämtliche Barreserven wurden dem Polar Fund und dem Northern Fund zugeführt. Es ist klar, dass der Plan auf einer quantitativen Betrachtung der Fähigkeiten der Truppen basierte.

Aber war es notwendig, die Rolle jeder Front, einschließlich der Südwestfront, nur anhand quantitativer Indikatoren zu bestimmen? Genau diese Frage stellt A.A. Brussilow erschien zunächst bei der Ernennung zum Kaiser vor dem Kaiser und dann bei einem Treffen im Hauptquartier. Er sprach nach den Berichten von M.V. Alekseeva, A.E. Evert und A.N. Kuropatkina. Nachdem Brussilow der Entscheidung über die Aufgaben der Polardivision (der Hauptrichtung) und der Nordfront völlig zugestimmt hatte, bestand er mit aller Überzeugung, Entschlossenheit und Erfolgsvertrauen darauf, die Aufgabe der Südwestfront zu ändern. Er wusste, dass er gegen jeden vorging:

Die Unfähigkeit der Südwestfront, voranzukommen, wurde vom Stabschef des Hauptquartiers M.V. verteidigt. Alekseev (bis 1915 - Stabschef des SWF), ehemaliger Kommandeur des SWF N.I. Ivanov, sogar Kuropatkin, haben Brusilov sogar davon abgeraten. Allerdings glaubten auch Evert und Kuropatkin nicht an den Erfolg ihrer Fronten. Brusilov gelang es, eine Überprüfung der Entscheidung des Hauptquartiers zu erreichen – die Südwestfront durfte jedoch mit teilweisen, passiven Aufgaben und nur unter Berufung auf ihre eigenen Kräfte angreifen. Aber es war auch ein klarer Sieg über die Routine und das Misstrauen gegenüber der Südwestfront. Es gibt nur wenige Beispiele in der Militärgeschichte, bei denen ein Militärführer mit solcher Hartnäckigkeit, Willenskraft, Beharrlichkeit und Argumentation versuchte, seine eigene Aufgabe zu erschweren, seine Autorität und sein Wohlergehen aufs Spiel zu setzen und für das Ansehen der ihm anvertrauten Truppen zu kämpfen ihn. Es scheint, dass dies weitgehend die seit langem bestehende Frage bestimmt: Was hat Brusilov motiviert, was waren die Motive für seine Aktivitäten?

Die erfolgreiche Lösung der Aufgabe der Südwestfront in der Operation war zunächst nicht mit einer quantitativen Überlegenheit gegenüber dem Feind an Kräften und Mitteln (also nicht mit der traditionellen Vorgehensweise) verbunden, sondern mit anderen Kategorien operativer (im Allgemeinen militärischer) Kunst : die Bündelung von Kräften und Mitteln in ausgewählte Richtungen, Erzielung von Überraschungen (durch Täuschung des Feindes, operative Tarnung, operative Unterstützungsmaßnahmen, Einsatz bisher unbekannter Techniken und Methoden des bewaffneten Kampfes), geschicktes Manövrieren von Kräften und Mitteln. Es ist absolut klar, dass das Schicksal der Operation in größerem Maße von ihrem Initiator, Organisator und Ausführenden abhing. Brusilov verstand dies; außerdem war er überzeugt, dass ein Scheitern ausgeschlossen sei, die einzige Wette sei der Sieg, der Erfolg.



 

Es könnte nützlich sein zu lesen: