Концепция суверенной демократии. Суверенная или демократия? «Суверенная демократия» и «суверенная диктатура»

"25. Для осуществления всего этого мы требуем: создания сильной централизованной имперской власти."
25 пунктов программы НСДАП

В ней господин Сурков попытался объяснить, как власти удается прикрываясь стремлением к демократии эту самую демократию в России сворачивать.

Прозвучало очень много красивых слов о справедливости :

- сообщества, организованные на справедливых началах,
- достоинство свободного человека,
- достижение материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами,
- развитие национального общества,
- справедливость для каждого в России и для России в мире ,

Были сказаны слова о высоких целях :

- создать новое общество, новую экономику, новую армию, новую веру,
- сделать национальный суверенитет фактором справедливой глобализации,
- поднятая Президентом идея сбережения народа,
- развитие надежного государства,
- не просто обороно-, а комплексная конкурентоспособность,

Было сказаны слова о сложностях совмещения суверенитета и демократии :

- гонка государственных, экономических и пропагандистских машин,
- простор для геополитического произвола различных сил,
- жертвовать национальной свободой,
- устоять перед реакционными приступами изоляционизма и олигархии,
- против каких бы то ни было глобальных диктатур (и монополий),
- сложные взаимодействия государственных, корпоративных и частных влияний,
- поддерживать суверенитет без ущерба для демократии,
- Маргинальные союзы бывших чиновников, действующих нацистов и беглых олигархов, взбадриваемые заезжими дипломатами и незатейливой мыслью о том, что заграница им поможет, могут пытаться разрушить, но никогда не смогут подчинить общество, для которого суверенитет — гражданская ценность.
- потеря субъектности, растворение в глобализации вместо участия в ней,
- разбродом России со всеми печальными последствиями,
- соблазн глобального господства,
- Заглохший (вроде бы) сепаратизм некоторых национально-титулованных территорий,
- военно-полицейский аспект национальной самостоятельности,
- суверенитет, будучи «полнотой и независимостью власти»,
- что касается России, прочное иновластие здесь немыслимо,
- Терроризм не добит. Инфраструктура изношена. Больницы и школы бедны. Техническая отсталость и бытовая неустроенность удручающе огромны. Творческие силы скудны и распылены .

Были слова о вреде либеральности и пользе деспотии :

- Общественные ценности и мораль почитаются темой чуть ли не академической, а то и вовсе демагогической,
- либеральных суеверий,
- излишнее благодушие едва ли уместно,
- освоение космоса и атомной энергии добыто жестоким упорством советского крепостничества,

Был поставлен основной вопрос суверенной демократии :

- может ли Россия расти иначе? Или всегда — через силу? Возможно ли ее свободное развитие, мирное строительство, ненасильственная модернизация?

Ответ на поставленный вопрос запрятан глубоко , но тоже прозвучал:

- Россия... крупнейшие социально-экономические достижения обретала в периоды деспотического реформирования.

На главный вопрос "Суверенной демократии": ЧТО ЖЕ ВАЖНЕЕ ДЛЯ СТРАНЫ - ДЕМОКРАТИЯ ИЛИ СУВЕРЕНИТЕТ - ответа не прозвучало!

А, ведь, именно ответа на этот вопрос ждет страна. От расстановки приоритетов между этими двумя национальными идеями зависит, в конечном итоге, будущее россиян и их детей.

Потому что если главный приоритет - демократия, то никакие прилагательные тут не нужны.

А вот другое дело, если приоритеты подменяются, и демократия приносится в жертву, скажем, суверенитету, или национал-социализму (как это сделал, например, Адольф Гитлер). Тогда уже нет никакого значения, как называется строй: "суверенная демократия" или "национал-социализм" или как-то еще. Потому что с демократией или социализмом этот строй перестает иметь что-то общее кроме названия.

А в статье Суркова мы видим именно попытку завуалированно отойти от принципов демократии под разными предлогами, в частности, суверенитета.

За словесной шелухой Суркова практически невозможно отыскать логическое объяснение тому, почему же в России вводится цензура, отменяются выборы, запрещаются партии, теряют независимость суды и органы законодательной власти. Трудно понять подоплеку действий власти.

Но можно попробовать отыскать скрытую логику в словесном нагромождении.

Логика господина Суркова проста.

1) Мы все за демократию (за власть народа).
2) Демократия в России может отличаться от других демократий, поскольку Россия - страна суверенная.
3) Поэтому российскую демократию можно назвать «суверенной демократией».
4) Суверенитет и демократия - не совсем совместимые понятия (или совсем не совместимые понятия, это у Суркова сформулировано со знаком вопроса - авт. )
5) Идет (усиливается) жестокая борьба.
6) В этой борьбе надо жертвовать демократией ради суверенитета и территориальной целостности России.
7) Жертва демократией - это мера временная.

У господина Суркова не хватило слов сказать прямо, что сейчас в России приносят в жертву демократические институты (разделение властей, свободу СМИ, политическую конкуренцию, независимый суд, свободные выборы) только ради суверенитета. Но мысль эта прослеживается легко.

Все в этой логике было бы замечательно, если бы не одно «Но».

Аналогичное словосочетание и логику человечество уже проходило на примере Германии 1936-1945 годов.

Тогда в Германии усиленно строили социализм/демократию, как общество, в котором интересы народа ставятся превыше всего.

И германский социализм стал суверенным/национальным германским социализмом, а немецкая суверенная демократия получила название «национал-социализма». Потом оказалось, что национальную идею (суверенитет) и социализм (демократию) действующей власти трудно реализовывать одновременно. И надо чем-то обязательно пожертвовать.

И временно ради национального (суверенности) в Германии пожертвовали социализмом (демократией) и тем, что с ними связано (разделение властей, свобода СМИ, политическая конкуренция, независимый суд и свободные выборы). Через некоторое время народу было объяснено, что национальные интересы и суверенитет Германии превыше разных демократических свобод и либеральных суеверий.

Все это было тщательно и красиво обосновано в трудах таких известных немецких специалистов по суверенной демократии (пардон, по национал-социализму), как Гитлер и Геббельс.

Чем вся эта игра в слова закончилась для Германии и человечества - рассказывать, я думаю, не стоит.

Вторая мировая война потрясла мир не потому, что Гитлера избрали демократическим путем, а потому, что после избрания "привлекательного канцлера" народ Германии поверил обещаниям гитлеровских идеологов построить в стране социализм. Народ был обманут идеологами фашизма. Граждане Германии временно позволили нацистам пожертвовать завоеваниями социализма (свободными выборами, независимыми судами, свободной прессой, разделением властей) ради национальных/суверенных интересов Германии.

Есть пример и из недавнего российского прошлого.

В славной стране под названием СССР в середине 20-го столетия уже один раз создали «высшую форму демократии». Этой демократией руководили из центра, поэтому она получила название «демократический централизм».

Как бы попроще объяснить его сущность, чтобы поняли те, кому не посчастливилось изучать его в институте культуры…

Это когда из 10 человек двое решают, что остальные восемь должны копать канал по 14 часов в день, бесплатно. А поскольку из восьмерых только один против (хотя его и не спрашивают, а остальные просто молчат), то значит, решение принято большинством.

Самое печальное то, что у нас никто не учится ни на своих, ни на чужих ошибках. Россию опять толкают на старые грабли. "Демократию по Суркову" пока не преподают физкультурникам и артиллеристам, но активно используют в повседневных нуждах. Для укрепления собственной власти, закатывая в асфальт все, что может ей повредить.

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кафедра национальных, федеративных и международных отношений

М. В. СТОЛЯРОВ

Суверенитет и демократия

(к постановке вопроса о суверенной демократии

в Российской Федерации)

Методические материалы к разделу учебного плана «Теория и практика федеративных отношений»

Москва - 2006

Под общей редакцией доктора исторических наук,

профессора

Ответственный за выпуск: кандидат исторических наук

Суверенитет и демократия (к постановке вопроса о суверенной демократии в Российской Федерации). – М.: РАГС, 20с.).

Суверенитет и демократия в современном мире…………..………………..4

Некоторые особенности в толковании термина «суверенитет»……………11

Суверенитет в федеративном государстве…. ………………………............14

Демократический транзит как часть национальной идеологии…………….15

«Демократия» и «суверенитет» в российском контексте……………..…….16

Феномен конкурентоспособной России: миф или реальность?....................22

«Суверенная демократия» глазами ученых и политиков……………………23

Особенности суверенитета в России: может ли субъект обладать его

частью в предметах своего ведения?................................................................26

«Суверенная демократия» и «суверенная диктатура»: вызовы XXI века…28

Национальный вопрос и суверенное демократическое федеративное

государство…………….………………………………………………………29

Суверенная Россия как мировой экономический центр……….…….……...32

К вопросу об основах православной культуры, конфессиональные проблемы в учебных заведениях в поликонфессиональном государстве…………………………………………………………………………………34

Суверенная демократия как национальная идеология……………………….35

Диалог цивилизаций…………………………………………………………….39

Заключение………………………………………………………………………41

Список литературы……………………………………………………………...45

Суверенитет и демократия в современном мире

Дискуссия, начавшаяся в России по вопросам «суверенной демократии» буквально взбудоражила умы политиков, ученых, представителей исполнительной власти, которые по-разному воспринимают новую политическую проблему .

Кафедра национальных, федеративных и международных отношений сделала попытку внести свой вклад в осмысление этой проблемы, обозначив свое отношение к теме через призму политико-правовых ценностей «демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления». В рамках дискуссии о «суверенной демократии» на кафедре национальных, федеративных и международных отношений состоялся методологический семинар.

Проблема «суверенной демократии» вытекает из Конституции Российской Федерации , в преамбуле которой говорится о «возрождении суверенной государственности России и утверждение незыблемости ее демократической основы». Важно отметить, что этот конституционный принцип до последнего времени не нашел своего развития ни в политологической науке, ни в политической практике. Однако в докладе Председателя Государственной Грызлова на седьмом съезде «Единой России» в Екатеринбурге, значительное место было отведено стратегии развития страны – «суверенной демократии». «Только государство,

способное защитить свой суверенитет, сможет проводить политику в интересах своих граждан», - отметил Б. Грызлов, обратив внимание при этом, что «суверенитет и демократия в современном мире связаны намного теснее, чем в любой предыдущий момент истории». Именно поэтому суверенная демократия» отражена в программном заявлении партии «Едина Россия». Для нас интерес представляет осмысление проблемы в условиях многонациональности и российского федерализма.

Необходимо развивать принципы суверенитета государств, предусмотреть эффективные механизмы недопущения этнонационализма. Необходимо отстаивать суверенные права России на международной арене. Совершенно оправдано сегодня ставится вопрос о позиционировании Российской Федерации по отношению к остальному миру в условиях глобализации .

На закономерность развития конституционных основ суверенной демократии обратил внимание Председатель Конституционного Суда Российской Зорькин в опубликованной 22 августа 2006 года в «Российской газете» статье «Апология Вестфальской системы», в которой подчеркивается, что в новых исторических условиях, когда мир находится перед угрозой ядерной войны, когда размыты общечеловеческие ценности, о которых так много говорили в годы «перестройки»; когда видна эффективность наднациональных институтов; когда «конец Истории» приходит не в виде триумфа западной модели демократии, а в опасности обрушения человеческой цивилизации, - именно сейчас необходимо определить роль суверенитета и демократии в современном мире. В статье утверждается, что, несмотря на глубокие и многочисленные изменения, происходящие в мире в последние полтора десятилетия, государственный суверенитет остается основой конституционного строя большинства государств. Обращается внимание, что в отличие от ситуации, сложившейся в Европе после установления Вестфальского мира в 1648 году, сегодня объем суверенитета демократических правовых государств существенно ограничен внутренними и внешними факторами. Каковы эти факторы?

Во-первых, существует опасность, что международное давление и наднациональные отношения могут посягнуть на основы сформированных государст­венных структур. В определенном смысле «суверенная демократия», является препятствием на пути такого влияния.

Во-вторых, мир становится очевидцем все новых и новых факторов вмешательства во внутренние дела других наций-государств. Проявляют себя факторы влияния, развивающиеся на фоне кризиса концептуальных идей мировой гегемонии и распространения западной модели демократии в исторически и культурологически не приспособленных для этого странах.

В-третьих, обостряется реальная межгосударственная конкуренция, идущая в разрез с принципами суверенной демократии и отягощенная условиями глобализации. Борьба, развернувшаяся вокруг темы вступления России в ВТО, является ярчайшим тому свидетельством. И именно присоединение к Всемирной торговой организации страны, которая обладает таким ресурсным потенциалом, может быть достойным ответом России на вызовы XXI века.

В-четвертых, в международных торгово-экономических отношениях появляются страны-претенденты на мировое господство, которые игнорируют сложившуюся «неоВестфальскую систему», свидетельством чему является, например, экономический и технологический прорыв Китая, который, осуществляя мировую экспансию, использует для этого далеко не демократические методы.

В пятых, основы суверенной демократии как принципа мирного сосуществования государств могут быть подорваны, в случае, если какие-либо страны не подчинятся объективным требованиям мирового сообщества и будут продолжать самоубийственную политику ядерного шантажа.

И последний, пожалуй, самый опасный фактор угрозы суверенной демократии, - это международный терроризм, уже нанесший колоссальный урон, как демократии, так и суверенитету целого ряда стран.

Валерий Зорькин отмечает, что «существуют и второе направление на Вестфальскую систему: национальные государства, мол, не способны обеспечить эффективное управление у условиях глобализации. Дескать, мешают застарелые территориальные инстинкты национальных государств…».

Факторы глобализации заслуживают особого внимания, поскольку представляют собой особую зону проблем и противоречий между теми, кто пытается сохранить свою среду обитания и свой суверенитет и теми, кто пытается реализовывать политику и практику международного передела сфер влияния и экспансии.

Глобализация – это реальность, с которой все страны мира уже имеют дело, поскольку именно она представляет собой главную тенденцию современности. Глобализация вносит конфликтный потенциал в существующую систему международных отношений. Именно поэтому «суверенная демократия» может рассматриваться как ключ к корректировке отношений на международном уровне. Глобализация, к сожалению, не всегда означает политику развития - она зачастую создает условия для безграничной экспансии транснациональных корпораций путем навязывания менее развитым странам «равных» возможностей свободного движения капиталов, товаров и услуг по всему миру. При этом многие западные страны сохраняют дискриминационные подходы к партнерам в своей внешней торговле , особенно в отношении развивающихся стран. Исходя из объявленных целей, Глобализация должна способствовать развитию. Однако применение общих стандартов либерализации при игнорировании огромных различий и неравенства в положении разных стран оборачивается для многих стран тяжелыми последствиями.

Глобализация усилила тенденции, идущие вразрез с принципом устойчивости. Если благодаря глобализации, распространению новых технологий и достигается повышение ресурсоэффективности, то оно перекрывается расширением масштабов использования ресурсов, накоплением социально-политических и экологических проблем. Примером ущербности и вредоносности экспансионистской политики многонациональных монополий, нано-

сящей вред экологии суверенного государства, является вспыхнувший в 2006 году в России скандал с реализацией зарубежными компаниями проекта Сахалин – 2.

ООН на рубеже нового тысячелетия объявило о Целях тысячелетия в области развития (Millennium Developmental Goals), что означает: к 2015 году сократить вдвое число людей, чьи доходы составляют менее одного доллара в день, и также вдвое – долю людей, страдающих от голода; снизить вдвое долю людей, не имеющих доступа к безопасной питьевой воде ; обеспечить всем детям возможность получить в полном объеме начальное школьное образование и равный доступ ко всем уровням образования; добиться снижения материнской смертности на 3/4 и смертности среди детей до 5 лет на 2/3 по сравнению с их нынешними уровнями; остановить распространение СПИДа, малярии и других основных болезней и положить начало тенденции к сокращению их масштабов; к 2020 году обеспечить существенное улучшение жизни как минимум 100 миллионов обитателей трущоб.

Однако даже эти ограниченные цели едва ли достижимы для большинства развивающихся стран. По оценке экспертов Программы развития ООН, при сохранении существующих тенденций 33 страны (с 26% мирового населения) не достигнут и половины намеченных целей, а 31 страна – достигнет лишь от половины до 3/4 целей. Почти в 130 странах (с 40% мирового населения) доходы на душу населения растут недостаточно быстро (или снижаются), чтобы можно было рассчитывать на снижение вдвое бедности по доходам к 2015 году. Более 40 стран (с 28% мирового населения) отстают от темпов, которые бы позволили снизить вдвое число голодающих; 25 стран (с 32% мирового населения) не сумеют, возможно, сократить вдвое долю людей, не имеющих доступа к безопасным источникам питьевой воды. Наконец, в 81 стране (более 60% мирового населения) ситуация не обещает сокращения детской смертности на 2/3.

Не лучше обстоит дело с заявленными целями в сфере экологии. Надежды на вступление в силу Киотского протокола в 2002 году не оправдались. Серьезный удар по ним нанесла администрация Буша-младшего, отозвавшая подпись США под Киотским протоколом. За два года своего президентства Дж. Буш произвел ряд других существенных изменений в национальной экологической политике, которые привели к существенному ослаблению ранее введенных законов о защите окружающей среды. Под давлением США установка на ослабление экологических ограничений была одобрена конференцией ВТО в Доха (Катар, ноябрь 2001); принятые там решения ставят торговые правила выше международных соглашений по защите окружающей среды и направлены на расширение возможностей ВТО препятствовать регулированию деятельности глобальных корпораций национальными правительствами.

На Всемирном саммите по устойчивому развитию в Йоханнесбурге (2002) делегация США оказала давление с тем, чтобы не допустить постановки более продвинутых целей в области защиты окружающей среды, отдав предпочтение добровольным партнерским соглашениям ООН с крупными корпорациями. Саммит ограничился в основном формальным подтверждением ранее заявленных целей и обязательств в области политики развития. Консенсус в отношении основных направлений их реализации в предстоящие годы, достигнутый после упорного закулисного торга, зафиксирован в самых общих выражениях. Ключевое с точки зрения сохранения биосферной устойчивости положение об изменении «неустойчивых» (unsustainable) способов производства и потребления свелось к набору благих пожеланий.

Некоторые особенности

в толковании термина «суверенитет»

Процессы глобализации заставляют мировое сообщество пересматривать теоретические воззрения на суверенитет: он больше не рассматривается как нечто тотальное, окончательное, монолитное. Суверенитет в глазах ряда западных политиков уже не является абсолютной ценностью. Если, например, государство не справляется со своими обязанностями, оно как бы теряет права суверена внутри собственных границ. Если государство оказывается неспособным обеспечивать элементарные права граждан , и это приобретает массовый характер, оно утрачивает внешнее измерение суверенитета, то есть международное признание. В подобных случаях практически неизбежно ограниченное или полномасштабное вмешательство извне. Ибо глобальные средства массовой информации сегодня не позволяют правительствам скрывать свои внутренние проблемы. Традиционный суверенитет постепенно теряет свою суть. Дальнейшее ограничение суверенитета становится почти неизбежным.

Национальному суверенитету противостоит региональная интеграция, как это происходит, например, в Европейском Союзе. Если понимать «суверенитет» как власть над определенной территорией, то такая власть по Уставу Европейского Союза неизменно остается в ведении государств-членов. Голосование по проекту Конституции Европейского Союза еще раз подтвердило этот незыблемый факт. Принятие Конституции, посягающей на суверенитет своих членов, отложено на неопределенный срок. Союз не располагает правом легитимного насилия в случае намерения того или иного государства выйти из состава ЕС. Европейский Союз не обладает в полной мере ни одним из признаков традиционного суверенитета. Даже территория – наиболее очевидный признак суверенитета – не является для ЕС бесспорной. Так официально в ЕС входят 25 государств, однако территория, охватывающая Экономический и валютный союз географически гораздо меньше. ЕС вынужден отказываться от принципа универсальности: предусматриваются гибкие пересекающиеся территориальные объединения в зависимости от статусного положения того или иного члена Союза.

Понятие «суверенитет», тем не менее, не исключается из европейского интеграционного пространства. Концепция суверенитета в Европейском Союзе предполагает, что часть суверенитета государств-наций «передается» или «уступается» на наднациональный (общеевропейский) уровень. Конституция Федеративной Республики Германии, например, предусматривает такую передачу в ряде своих статей. Передавая политическую власть в определенных областях, европейские государства тем самым отказываются от части своего суверенитета. Таким образом, Европейский Союз представляет собой новую ступень развития политико-территориальной структуры современных обществ, в отношении которых традиционный территориальный суверенитет нации-государства должен действовать с некоторыми ограничениями.

Проблемы суверенитета имеют и более расширительное толкование. Например, не вызывает сомнения, что современный Запад не есть всего лишь сумма стран США, Великобритании, Германии, Франции и других им подобных западных национальных государств. Это есть социальное образование, более сложное и более высокого уровня организации. Оно включает в себя в качестве основы и структурных элементов упомянутые нации-государства, но не сводится к ним. Запад по своей сути является совокупностью государств, сложившейся после Второй мировой войны, которая еще находится в стадии формирования. Как отмечает А. Зиновьев: «Это объединение не есть нечто идиллически гармоничное целое. Формирование его происходит в острой борьбе. Внутри его имеют место конфликты и дезинтеграционные тенденции. Но это обычное явление в любых больших объединениях людей. Существенно тут то, что интеграционный процесс доминирует и «национальные государства» все более утрачивают автономию и суверенитет».

В настоящее время в российских политических кругах отмечается достаточно глубинный интерес к проблемам суверенитета. В центре общественного внимания находятся критерии суверенного государства, проблемы, связанные с местом сосредоточения суверенитета, его носителями. Рассматриваются также современные вызовы традиционному понятию «суверенитета».

В своей работе «Шесть книг о государстве» (1572) Жан Боден, являющийся родоначальником концепции суверенитета, определяет суверенитет как абсолютную постоянную власть государства н ад своими гражданами и подданными. Суверенитет, по мнению Ж. Бодена, «постоянен, един, неделим, абсолютен и самодостаточен» Он не требует согласия тех, над кем он осуществляется, так что граждане или подданные должны подчиняться любому правителю-суверену, даже если таковой является деспотом или тираном. Первоисточником суверенитета выступает Божественное провидение, а в практическом плане суверенитет предполагает независимость государства от внешних авторитетов (например, Папы Римского или Императора Священной Римской империи). Классический суверенитет предполагает: исключительное право издавать законы, решать вопросы войны и мира, творить суд, наказывать и миловать, собирать налоги и пр. По мнению Ж. Бодена, носитель суверенитета не связан законами, которые он издает.

Реализация выдвинутой Ж. Боденом концепции суверенного государства происходила в Европе постепенно. Лишь после подписания Вестфальского мира в Европе утвердился такой политический территориальный порядок, базовыми структурами которого стали абсолютистские государства, а также принцип «чья страна, того и вера». Вестфальский мир оказался первой ступенью оформления системы суверенных государств, поскольку составившие его договоры предусматривали соглашение о признании политической автономии территориальных единиц, входивших в Священную Римскую империю. Период, наступивший после Вестфальского мира, был отмечен относительной стабильностью; усиливалась интеграция территорий и складывались интересы территориальных государств как независимых целостностей.

Наиболее радикальные сторонники плюралистического подхода к суверенитету идут еще дальше, утверждая, что государство – лишь один из примеров социальной солидарности, и оно не располагает никакой особой властью по сравнению с другими структурами общества.

Суверенитет в федеративном государстве

Понятие суверенитета позволяет отличать государственные формирования от негосударственных или протогосударственных. Там, где обнаруживается властный центр, способный к принятию окончательных решений, суверенитет очевиден. В конфедерациях , напротив, трудно обнаружить такой центр, где принимаются решения. Иногда к конфедеративным объединениям относят различные межгосударственные образования – НАТО, Европейский Союз, Организацию африканского единства и др.

Такие объединения следует считать межнациональными союзами, действующими на основе многосторонних соглашений. В случае, когда комплекс решаемых Союзом вопросов превышает некоторый критический уровень, можно говорить о появлении протогосударственного объединения.

Вторая важная функция понятия «суверенитет» состоит в разделении независимых государств и зависимых, вассальных, колониальных образований. Несуверенные государственные образования лишены суверенитета, хотя и могут по ряду вопросов имитировать поведение суверенного государства настолько, насколько это позволяет метрополия. Поэтому в полной мере они не могут считаться государствами.

Классическая теория о суверенном государстве сталкивается с возникновением суверенитета в федерациях, где федеральный центр не является ни полностью суверенным, ни полностью зависимым от членов федеративной ассоциации. Суверенитет федерации реализуется «совокупной волей субъектов федерации, которые только все вместе образуют верховную власть. Делимым оказывается не суверенитет, а суверен – в федерации он является составным».

Понятие о суверенитете иногда отождествляется с абсолютизмом и тиранией, понятие отсутствия суверенитета – с анархией . Федерация оказывается «золотой серединой» - особой политической идеологией, объясняющей и оправдывающей федерацию как универсальный тип государственного устройства, единственно и всюду пригодный для современного общества. Федерализм, таким образом, оказывается альтернативой теории суверенитета.

Демократический транзит

как часть национальной идеологии

Важнейшим предварительным условием суверенной демократии выступает наличие национальной идентичности и государственного единства, то есть нации – суверенного территориального государства и гражданского общества. Граждане страны должны осознавать свою совместную государственную идентичность. Дополнительным условием перехода к демократии выступают экономические факторы – уровень индустриализации, степень урбанизации, показатели грамотности, развитие средств массовой информации. Но важен не сам по себе экономический прогресс. Значимым является факт формирования среднего класса, как социальной базы поддержки демократии. В качестве предпосылки перехода к демократии выступают и определенные культурные условия. Речь идет об общественных ценностях и ориентирах, способных противостоять, диктатуре, патриархальным и религиозным традициям, а также коллективистским установкам, доминирующим в разных государственных и общественно-экономических системах.

В хронологии демократического транзита формально выделяют три стадии: либерализацию, демократизацию и консолидацию . На этапе либерализации происходит закрепление некоторых гражданских свобод без коренного преобразования режима, то есть сама политическая система еще остается недемократической, хотя ее контрольные механизмы работают все менее эффективно. Либерализация может проводиться как по инициативе верхов, так и под давлением низов. При этом конфликт в отношении выбора дальнейших путей развития общества постоянно нарастает. С целью предотвращения его дальнейшей эскалации главные элитные группировки, как правило, заключают между собой политический пакт – соглашения о базовых правилах поведения политических сил.

Затем наступает следующая стадия демократического перехода - собственно демократизация. Основным содержанием этого процесса является создание демократических институтов. Для их запуска и успешного функционирования необходима поддержка широких общественных кругов и расширения сторонников политического пакта за счет присоединения к нему новых элитных групп и партий. Закрепить достижения демократизации можно лишь через неоднократное воспроизведение выборного процесса – по одним и тем же правилам и в конституционно установленные сроки. Если процесс происходит успешно, то можно говорить о консолидации демократии.

От успеха третьей стадии демократического транзита – консолидации – зависит, станет ли переход к демократии временным или устойчивым. Сам факт, что различные политические силы страны приступили к обсуждению темы «суверенной демократии», говорит о попытке консолидации политических сил в определении дальнейшей стратегии развития демократического федеративного правового государства – России.

«Демократия» и «суверенитет» в российском контексте

Россия сегодня находится в длительном переходном периоде, который не ограничен во времени. Проблемы перехода, как утверждает С. Хантингтон, включают, прежде всего, успешное становление избирательной системы, трансформацию законодательства, замену чиновников старого режима и т. д.

Согласно Хантингтону проблемы каждой из стран определяются самой природой переходящего к демократии общества. Среди них – бедность, инфляция, региональные конфликты. Кроме того, демократический транзит сталкивается и с системными проблемами, которые вытекают из внутренних противоречий самой демократии. Стабильные демократические государства, базирующиеся на определенных ценностях демократии, способны решать такие проблемы. Для молодых демократий системные вызовы иногда оказываются неразрешимыми. Мешают, прежде всего, неспособность политических сил страны договариваться и делать компромиссы, доминирование в деловой жизни страны крупных экономических интересов, неумение противостоять демагогии и популизму.

Суверенитет Советского Союза был непререкаем даже в годы «холодной войны».

Конституция СССР предусматривала суверенные права советских социалистических республик. В соответствии со статьей 76 «союзная республика – суверенное советское социалистическое государство, которое объединилось с другими советскими республиками в Союз Советских Социалистических Республик». Отношения СССР с другими государствами строились на основе «соблюдения принципа суверенного равенства, взаимного отказа от применения силы или угрозы силой; нерушимости границ; территориальной целостности государств; мирного урегулирования споров; невмешательства во внутренние дела; уважения прав человека и основных свобод; равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой; сотрудничества между государств ами; добросовестного выполнения обязательств, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права , из заключенных СССР международных договоров» (ст. 29 Конституции СССР). Понятно, что многие конституционные положения в советский период носили декларативный характер, но сам факт их наличия в Основном законе страны был важен.

В СССР началом демократического транзита можно считать «перестройку» и «гласность», инициированные. Именно в восьмидесятые годы в стране заговорили о либерализации общественных процессов. Конституция 1993 года предопределила правила политического взаимодействия элит уже в новой России. Российские политологи И. Бусыгина и А. Захаров отмечают, что в России: «вторая стадия демократического транзита так и не состоялась; подлинной институционализации, то есть передачи власти от группы лиц к совокупности институтов в нашей стране так и не было. В итоге созданные новым режимом институты носили декоративный характер, а доминирование неформальных правил и установлений оставалось определяющей характеристикой политического устройства России вплоть до конца 1990-х годов».

Помимо этого, отсутствовали и другие базовые предпосылки эффективного транзита в условиях модернизации: не была решена проблема национальной идентичности, не сформировались социо-культурные составляющие перехода к демократизации, неблагоприятно развивалась экономика страны. Не был определен формат взаимоотношений федерального центра и регионов. К концу 1990-х годов федеральный центр терял рычаги воздействия на ход политических и экономических процессов в субъектах Федерации.

На этом фоне с 1999 года в России начинается оформление контуров нового политического режима, что проявилось, прежде всего, в укреплении силовых структур – службы безопасности, органов внутренних дел, армии. С началом нового тысячелетия, по мнению многих политологов, усилились авторитарные характеристики российского политического ландшафта. Резко снизилась роль Федерального Собрания как самостоятельного органа государственной власти. Центральная власть «равноудалила» от себя олигархов, бизнесэлиту и региональных руководителей, передав право борьбы за «власть и демократию» конформистским политическим партиям. Бывший руководитель партии Родина Дм. Рогозин , в своей недавней книге «Враг народа» комментирует решение Верховного Суда РФ об отказе этой партии в регистрации по Ханты-мансийскому округу. Свергнутый лидер партии восклицает: «неужели власть так боится независимо мыслящих людей, что готова «наклонять» Верховный Суд по столь прозаическим вопросам, как участие парламентской партии в региональных выборах? Неужели вопрос воспитания в судьях непоколебимой веры в Его Величество Закон и создания действительно независимой судебной системы, без которой невозможна ни демократия, ни рыночная экономика, ни социальная справедливость, могут так легко быть брошены в топку нервных срывов власти. Почему кремлевская бюрократия пускается во все тяжкие, чтобы развалить патриотическую партию, додавить ее лидера и заставить общество молчать?». Дм. Рогозин имеет не самый привлекательный политический имидж в глазах многих здравомыслящих людей, но в его словах есть часть правды, которая свидетельствует о временами проявляющейся политической ангажированности судебных органов в России. Это в принципе лишает смысла любую апологию демократии в России.

Как отмечают эксперты, руководители субъектов Федерации потеряли свое право быть избираемыми населением и в силу отмены практики прямых выборов губернаторов, стали полностью зависимыми от федерального центра. Ограничиваются права СМИ, а идея построения гражданского общества находит свое воплощение в создании управляемой Общественной палаты страны. Сегодня довольно трудно предсказывать дальнейшие перспективы развития в России демократических институтов и собственно демократии. По мнению многих специалистов-политологов, страна все более явственно приобретает черты политического феномена, который называют «нелиберальной» (non- liberal ) или «половинчатой» (semi- democracy ) демократией. В России все чаще используется термин «управляемой демократии», которая представляет собой симбиоз демократических и авторитарных элементов, развивающихся в условиях отсутствия гражданского общества и механизмов контроля власти со стороны населения. Права и свободы граждан в подобных условиях поддерживаются и поощряются лишь в той степени и до тех пор, пока это отвечает интересам власти. По мнению И. Бусыгиной и А. Захарова «непоследовательный демократизм выступает своеобразным компромиссом между местными элитами и международными организациями, настаивающими на проведении в экономически слабых государствах либеральных реформ. Подобная система способна воспроизводить себя в течение весьма продолжительного времени. Иными словами, на скорую и бесповоротную демократизацию в России рассчитывать не приходится».

Но вот наступают новые времена, когда политическая элита страны, преодолев определенные разногласия, заговорила о «суверенной демократии».

Введенный не так давно в российский политический лексикон термин «суверенная демократия» несет в себе глубокий смысл. Понять, что стоит за этими словами, крайне важно для всех, кто прямо или косвенно причастен к разработке стратегии и тактики развития страны. В публикациях ученых подчеркивается, что есть тысячи определений демократии и столько же определений суверенитета. Обращается внимание, что «суверенитет – это свобода». Без свободы нет демократии. Но мерилом свободы всегда и везде должно выступать Право, отраженное в Основном законе страны – ее Конституции. Государство должно быть суверенным – это означает, что оно придает своим базовым ценностям силу закона и тем самым не позволяет воцариться хаосу. И если мы говорим о «суверенной демократии», то в основе этих споров - необходимость того, чтобы государство развивалось и двигалось вперед, чтобы Россия решала сама (и только сама), быть ли ей самостоятельной или же существовать по принципу сетевого управления из-за рубежа.

Важно понять, почему столь актуальной стала тема «суверенной демократии» для России именно сегодня. Действительно, нужно ли демократии давать какой-либо эпитет? Что такое «суверенная демократия»? И что такое демократия «подлинная».

Есть понимание демократии в западной традиции. Но существует интерпретация и понимание демократии и в исламской культурно-конфессиональной традиции. В советские времена актуальными были споры о путях развития «социалистической демократии». О торжестве демократии говорит и Фидель Кастро и руководство современного Китая. О народе и демократии не забывает и великий вождь «Ким Чен Ир. На все лады прославляет себя «американская демократия» или, как они сами говорят, - «sovereign democracy» Таким образом, в современном мире критерии подлинной демократии весьма разнообразны и противоречивы. «Суверенная демократия» как идеологическое клише родилась в политических недрах США в противовес демократии управляемой…Сегодня этот термин, как отмечает политолог Д. Орлов, стал основой национальной идентичности в России. Прижился, так сказать, на российской почве.

Так почему стала актуальной тема «суверенной демократии»? Дело в том, что «в слепом копировании западных либеральных стандартов ударились в крайности, дошли до радикал-либерализма». «Надо было так исказить все смыслы социальной справедливости, надо было так утопить народ в коррупции и бандитизме . «Все это и многое другое вызвало у народа такую ненависть к этому изначально чистому понятию. Потребуется много труда, чтобы вновь вернуть словосочетанию «демократия в России» его достойное место.

Феномен конкурентноспособной России:

миф или реальность ?

При этом необходимо учитывать, что индекс мировой конкурентоспособности России (GCI) значительно понизился – с 53-го места страна опустилась на 62-е. По мнению составителей рейтинга, Россия менее конкурентоспособна чем Индия (43-е место) и Китай (54-е), зато обгоняет занимающую 66-е место Бразилию.

Ухудшение делового имиджа России происходит, несмотря на высокие темпы роста ВВП, золотовалютных резервов и все увеличивающиеся сверхдоходы от подорожания нефти и других сырьевых товаров. Конкурентоспособность страны ухудшается, несмотря на то, что ведущие рейтинговые агентства регулярно повышают рейтинги финансовой надежности страны. По словам главного экономического директора программы изучения глобальной конкурентоспособности Всемирного экономического форума (ВЭФ) г-на Аугусто Лопес-Карлоса, российским властям следует уделить особое внимание реформе государственных институтов, защите прав собственности и борьбе с коррупцией. Действительно, реальностью для России остаются слабая судебная система и невысокая степень защиты собственности, качество государственного управления , высокая степень коррупции. Известный эксперт в области экономики Е. Ясин отмечает, что в России быстро растут издержки на труд, при том, что добавленная стоимость не увеличивается. Кроме того, - во всем мире сегодня параллельно глобализации набирает темпы процесс модернизации, в котором складываются миллиардные средства. Е. Ясин подтверждает, что инвестиции растут, но не так быстро. При этом средства вкладываются в проекты быстрой отдачи и на повышение конкурентоспособности они практически не влияют.

В долгосрочной перспективе именно реализация конкурентных преимуществ научно-промышленного потенциала может позволить России добиться стабильного экономического роста. В последние годы зависимость России от экспорта сырья достигла критического уровня, что представляет собой угрозу для национальной безопасности и суверенитета страны. Опора на торговлю сырьем даже при том, что 30% его мировых запасов находятся в России, реального подъема экономики не принесет. Однако именно этот потенциал природных ресурсов должен быть отимальным образом использован для развития всего комплекса российской экономики.

Известный российский политик отмечает, что сторонники «десуверенизации» в соответствии со своей концепцией настроены на пересмотр таких базовых понятий, как «государство» и «государство-нация», система международных отношений, патриотизм, право наций на самоопределение, национальные интересы, национальная безопасность и др.

«Суверенная демократия» глазами ученых и политиков

Дискуссия о суверенной демократии пока не ориентирована на «домашнее употребление». Против использования этого термина в глобальном контексте никто возражать не будет. В ходе дискуссии об этом заявляли многие участники. Например, главный редактор «Российской газеты В. Фронин : «от того, какой смысл мы будем вкладывать в понятия «суверенитет», «демократия», «национальное государство», зависит сейчас не теория партийных программ, а практика жизни России и ее будущее». И. Мельников (КПРФ) : «коммунисты – за суверенитет страны. Коммунисты – за демократию». А. Исаев (Единая Россия) : «демократия – не враг суверенитета, не предательство национальных интересов, не безволие государства. Демократия вполне сочетаема с суверенитетом». Глеб Павловский (политолог): «дискуссии о демократии идут во всех государствах. В Евросоюзе официальным понятием стала демократия «социальная», в США – загадочная для европейцев – «рыночная». В каждом случае важен исторический и сиюминутный контекст этой дискуссии. Поэтому нашу «суверенную демократию» не надо трактовать как что-то «местное» или «ограниченное». Она нуждается в разработке именно как универсальное понятие. И. Бунин (политолог) : «вопрос о государственном суверенитете носит отнюдь не теоретический характер для современной России. Ей приходится жить в мире, в котором понятие «суверенитета» все более размывается, и доминирующая страна – США – все более последовательно демонстрирует скептическое отношение к суверенным правам тех государств, чьи режимы по тем или иным причинам ее не устраивают». В. Третьяков (политолог): «доктрина «суверенной демократии» вызывает раздражение и яростную критику, как за рубежом, так и у некоторых людей внутри в России. Эта доктрина, пусть находящаяся пока в эмбриональном состоянии, имеет потенциал национальной идеологии. Россия со всеми ее возможностями плюс отсутствовавшая до сих пор национальная идеология – в сумме это уже заявка на мировое лидерство. Это позитивная идеология».

Таким образом, суверенитет России в глобализирующемся мире принимают и поддерживают практически все политические силы страны. Вместе с тем остается не вполне ясным, как относится к проблеме «суверенной демократии» среднестатистический российский гражданин, который тоже поддерживает идею великой и сильной России. Ведь его (гражданина) интересует суверенитет и демократия в сугубо в российском контексте. По этому поводу модератор дискуссии в «Российской газете» Сергей Караганов заметил, что «не суверенной демократии» не существует . Вячеслав Володин (Единая Россия) возражает против этого тезиса. По его мнению «даже такие великие державы, как Германия и Япония, ею (то есть суверенной демократией) не обладают. В. Володин уверен, что «демократия в мире сегодня есть только одна – «либеральная». Она подразумевает права и свободы человека, правление большинства, политический и идеологический плюрализм и т. д. Сейчас, когда власть говорит о суверенной демократии, она впервые держит идеологическую и пропагандистскую инициативу в своих руках. Впервые появилось некое пропагандистское оружие, которое позволяет таким странам, как Россия, Китай, Индия, Казахстан сказать Западу: мы уважаем универсальные ценности демократии, мы принимаем универсальные институты, мы идем в этом направлении. Но поймите: мы и вы движемся с разных исходных позиций».

Депутат Государственной Думы, председатель Комитета по делам содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками в своей книге «Реальный суверенитет» утверждал, что поддержание реального суверенитета и развитие суверенной демократии требуют развитого и глубокого чувства просвещенного патриотизма и национального самоуважения россиян. Наличие этих ценных качеств лишний раз было продемонстрировано российскими гражданами, включая молодежь, в период празднования 60-летия Победы в Великой Отечественной войне.

Суверенная демократия, по мнению А. Кокошина, для нас должна быть не предметом веры, а формой правления, обеспечивающей более высокую степень эффективности управления и саморегулирования в обществе и государстве. Демократическая традиция есть не нечто привнесенное в Россию откуда-либо, а выстраданная нашим народом ценность, которая воспринимается наравне с такими ценностями, как свобода и справедливость». Наличие суверенной демократии в России (как и во многих других странах) является одним из важнейших условий существования демократии в международных и межгосударственных отношениях. Реальный суверенитет и суверенная демократия – два столпа политического и экономического развития России, обеспечения достойного места для нашей страны в международном сообществе.

Убедительно говорят о проблеме «суверенной демократии представители оппозиционных партий. Александр Бабаков, представляющий «Родину», утверждает, что: «Без суверенитета невозможно сохранение национальной культуры и идентичности… наличие у страны суверенитета не гарантирует ее гражданам наличие в ней демократических институтов».

Сергей Иванченко (Яблоко) : «Из школьного курса известно, что демократия противостоит авторитаризму , суверенитет – внешнему управлению… Демократия в России, между прочим, никогда не была народной. После Петра была Екатерина, которая привела гвардию и установила особую, специфическую «гвардейскую» демократию. В СССР после Сталина существовала демократия секретарей обкомов…Так или иначе народ был всегда не внутри, а вне демократии».

Поляков трансплантировал тему «суверенной демократии» на почву российского федерализма, отметив, что: «суверенитет «российского народа» как единого субъекта государственности не может быть разделен и передан на нижний (региональный уровень). А потому контрпродуктивны попытки присвоить «суверенитет», например, бывшим национальным автономиям под предлогом дальнейшей демократизации».

Особенности суверенитета в России: может ли субъект РФ

обладать его частью в предметах своего ведения?

Политолог Поляков свято верит в неделимость государственного суверенитета в федерации. Но его позиция не бесспорна, хотя

всем хорошо известны решения Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся суверенитета субъектов Федерации. Существует мнение, что в одном государстве двух суверенитетов быть не может. Это справедливо лишь в том случае, если полномочия и предметы ведения суверенов совпадают. При федеративном же устройстве государства происходит четкое конституционное разграничение вопросов федерального ведения, совместного ведения федерации и ее субъектов и исключительного ведения субъектов федерации. Вмешательство суверенов в сферу ведения друг друга не допускается и квалифицируется как неконституционное. Таким образом, при надлежащем разграничении полномочий и предметов ведения в федеративном государстве вполне возможно мирное сосуществование двух и более суверенитетов, т. е. суверенных государств.

Тем не менее, в теории и практике федерализма, есть положения, которые говорят о том, что в федеративном государстве правовой основой государственного суверенитета являются Конституция, декларации, общепринятые принципы международного права. Мировая практика свидетельствует о том, что в федерации нет единого и неделимого суверенитета, как его принято определять применительно к унитарному государству. Суверенитет в федеративном государстве явление динамичное. Он может расщепляться. Часть своего суверенитета федерация передает своим субъектам, а они, в свою очередь, “делятся” суверенитетами с федерацией. Федерация суверенна не вообще, не во всем, а только в тех пределах, которые установлены для нее в предметах ведения. Во всех вопросах, которые закреплены за федерацией, она суверенна, и этот суверенитет распространяется на всю территорию государства. Но и субъекты федерации суверенны в тех вопросах, которые закреплены за ними.

Почему бы в рамках научно-практического осмысления проблем «суверенной демократии» не исследовать еще раз вопросы «ограниченного суверенитета» или «суверенитета в предметах своего ведения», как составной части теории и принципов федерализма. Еще раз заглянем в Конституцию РФ: «вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти » (ст. 73 Конституции РФ). Прочитаем также статью из Конституции Республики Татарстан , касающуюся суверенитета: «Суверенитет Республики Татарстан выражается в обладании всей полнотой государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной) вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и Республики Татарстан и является неотъемлемым качественным состоянием Республики Татарстан» (ст. 1 Конституции РТ).

Данные положения в полной мере соответствуют принципам «суверенной демократии» и не создают проблем для единства и целостности Российской Федерации, поскольку они опираются на федеральную Конституцию и конституцию субъекта РФ.

Коль скоро в стране развернута масштабная дискуссия по проблемам «суверенной демократии», то, почему бы вновь не вернуться, хотя бы в плане политологического осмысления вопросов суверенитета составных частей федеративного государства?

«Суверенная демократия» и «суверенная диктатура»:

вызовы XXI века

Подводя теоретическую базу и как бы обосновывая новизну научной проблемы, выраженной термином «суверенная демократия», политолог Л. Поляков в угоду авторам идеологемы утверждает, что «суверенная демократия» дает возможность строить научно достоверное описание нашей новейшей политической истории. Предлагает при этом схему. Если 1993 год можно описать с помощью понятия «суверенная диктатура», то период года поддается описанию с помощью термина «диктатура закона». Нынешний период по Полякову получает свое научное определение в качестве «суверенной демократии». Л. Поляков считает, что это и есть термин, с помощью которого передается уникальность российского опыта построения демократической государственности после распада СССР . Вот вам и новизна и актуальность научной темы!

Таким образом, под термин «суверенная демократия» подведена фундаментальная научная база. Дано необходимое обоснование, приведены аргументы в пользу его прикладного использования, как во внешней, так и внутренней политике страны.

Как бы подводя итог дискуссии в «Российской газете», инициатор и в каком-то смысле автор идеологемы «суверенная демократия», В. Сурков подчеркнул, что концепция «суверенной демократии», это всего лишь одна из концепций, действительно, дело не в термине. Но она апеллирует и к достоинству русского народа, и российской нации в целом».

«Пути демократии не всегда прямые… Все знают о Веймарских ротозеях, которые допустили к власти Гитлера. Демократическим способом. Предлагаю рот не разевать и не зевать. И не дать поклонникам олигархии разрушить демократию с помощью демократических процедур. То же касается и поклонников национальной диктатуры».

В выступлении Владислава Суркова перед активом «Единой России». Сделана попытка сформулировать идеологию власти, представить некую целостную картину мира, как она видится из Кремля. Суть ее в том, что России нужно сделать «государственную прививку» для той жесткой, брутальной, сегодня уже в большинстве своем «партийной» элиты, которая сформировалась в «эпоху В. Путина» с началом XXI века. Надежная и стабильная власть – залог стабильной страны. В открытом глобальном мире старые методы административного правления использованы быть не могут. Необходимы новые методы, новая идеология и новая национальная идея.

Национальный вопрос

в демократическом федеративном государстве

В концепции «суверенной демократии», предложенной, есть положение о том, что «провоцировать в нашей стране межнациональные конфликты очень опасно. У одних во всем русские виноваты, у других евреи, у третьих татары, мы так далеко зайдем… Предложил бы подумать с прагматической точки зрения, к чему это может привести».

Как политолог, думаю, что небрежение к проблемам федерализма и этнонационального развития может привести многонациональную Россию к кризису. Национальная политика современного Российского государства, способность власти и общества осуществлять совместный поиск ответов на вопросы, возникающие в сфере межнациональных и межконфессиональных отношений пока еще не получила реального подтверждения в законодательстве страны. в своем ежегодном Послании Федеральному Собранию (2006 г.), говоря об угрозе международного терроризма, выделил «локальные конфликты, зачастую на этнической почве» в число антисоциальных явлений, к которым «нередко добавляется межконфессиональное противостояние, навязываемое миру экстремистами самых разных мастей». Президент со всей остротой осознает проблемы межнациональных отношений. Действительно, если такие конфликты (как, например, то, что произошло в карельской Кондопоге), будут разворачиваться в масштабах страны, то вряд ли нам удастся обеспечить решение других жизненно важных программ поступательного развития. Это касается проблем демографии, обороны и безопасности страны, модернизации экономики, развития образования, здравоохранения и др.

Террористическая угроза, различного рода экстремистские проявления, факты ксенофобии в событиях последних лет в нашей стране нередко получают этническую и межконфессиональную окраску. Все чаще наше общество становится свидетелем преступлений на национальной почве. Участились случаи убийств и других форм насилия, порожденных национальной, конфессиональной и расовой неприязнью. Национальные проблемы и преступления на этнической почве остаются в объективе постоянного внимания руководства страны. Их решительно осуждают представители общественности. Но принимаемых властью мер явно недостаточно. Нужна комплексная государственная программа по национальному вопросу, которая включала бы политические, правовые, духовно-культурные, экономические и институциональные вопросы. Межнациональные отношения, как правило, переплетаются с другими жизненно-важными направлениями нашей жизни, в том числе с демографической ситуацией, миграционной политикой, административным управлением, укреплением безопасности и обороноспособности страны. Говоря о проблемах межнациональных отношений и национальных меньшинств, нельзя забывать о роли и месте русского народа, права и интересы которого, также как и других народов России, нуждаются в защите государства и общества.

Этнокультурное многообразие России может являться как фактором устойчивого развития, так и, при определенных условиях, вызовом государству и обществу, размывающим общегражданскую солидарность и общероссийскую идентичность. За многие годы отсутствия системной и. эффективной государственной национальной политики обострились прежние и возникли новые региональные проблемы в сфере межнациональных и этноконфессиональных отношений.

В рамках концепции «суверенной демократии» должна осуществляться выработка региональных стратегий социально-экономического развития необходима согласованная и системная работа по разработке и реализации региональных стратегий этнокультурного развития , с учетом необходимости формирования эффективных форм и инновационных механизмов адаптации и развития локальных этнокультурных традиций к современным социальным и экономическим (рыночным) условиям, мировым тенденциям глобализации и информационного развития общества. Одновременно, несмотря на этнокультурное многообразие регионов, фундаментальные принципы государственной национальной политики остаются неизменными, в т. ч. формирование гражданской солидарности и общности единый российский народ.

Субъекты Юга России, Северо-Запада, Центральной России, Дальнего Востока, Поволжья, Урала, Сибири обладают разным человеческим и этнокультурным потенциалом, находятся в разных социально-экономических и геостратегических условиях. Одновременно каждый субъект и макрорегион Российской Федерации испытывают специфические именно для этих регионов угрозы в сфере национальной безопасности, в т. ч. это касается проблем незаконной миграции, проявления ксенофобии, религиозной и этнической нетерпимости, политического и религиозного экстремизма, этносепаратизма, терроризма. Таким образом, региональные стратегии этнокультурного развития учитывают как позитивный этнокультурный потенциал региона, так и специфичность этнокультурных проблем, в т. ч. создаваемых этнокультурной и религиозной экспансией со стороны других государств или иностранных организаций.

Разработка региональных стратегий предполагает не только типологизацию регионов, но и выработку специфических механизмов развития этнокультурного, потенциала, в т. ч. разработку новых индикаторов оценки этнокультурного развития, запуск пилотных проектов, содействие в разработке региональных целевых программ , инвестиционные мероприятия.

Важным направлением комплексной национальной программы в области межнациональных отношений должна стать программа работы с молодежью, предусматривающая достойное образование и воспитание на принципах патриотизма, высокой духовности, толерантности, уважения культуры и обычаев других народов. Решение этих и подобных проблем позволит создать комплексную систему «суверенной демократии» в стране.

Суверенная Россия как мировой экономический центр

Одной из насущных национальных задач России является преодоление масштабной зависимости российской экономики от экспорта сырья, которая выгодна только ряду экономических центров в мире. Ряд стран продолжают оказывать воздействие на Россию в пользу того, чтобы не происходило возрастание роли государства в экономике. Примером этого можно считать представленное в 2006 году на ежегодном заседании Всемирного экономического форума в Давосе исследование о возможных вариантах развития России на ближайшие 20 лет. В этой работе подготовленной экспертами ряда стран рассматриваются три сценария. Мрачная картина нарисована в сценарии, который условно назван «Нефтяное проклятие». Согласно ему Россия продолжает очень сильно полагаться на природные ресурсы. Высокие цены и спрос на нефть приводят к тому, что инвестиции в общественную инфраструктуру игнорируются, ввиду неэффективного руководства. Результатом этого были бы замедление роста, бегство капиталов , растущая коррупция, отсутствие долгосрочной социальной политики. На международной арене Россия в этом случае должна ощутить себя в изоляции.

Другой сценарий «Долгий марш» носит как бы промежуточный характер. Россия по-прежнему зависит от сырья, что препятствует развитию других секторов экономики. Происходит, однако, постепенный переход к управлению на основе верховенства права. По этому сценарию страна может достичь определенного процветания, но и не исключено и менее благоприятное развитие событий. Третий сценарий озаглавлен «Возрождение». Он предполагает продвижение после периода экономического спада и политических неурядиц все более масштабных реформ. Реформы в сфере управления и рыночных отношений обеспечивают рост ВВП и реальных доходов, улучшение качества жизни населения. Государство постепенно уходит из экономики, поощряется диверсификация в пользу развития неэнергетических секторов, снижаются торговые барьеры. За рубежом Россия позиционирует себя к 2025 году как «двигатель роста» в Евразии и крупная держава, способная выступить противовесом США и Китаю.

Логика трех сценариев говорит об определенной заинтересованности зарубежных государств вытолкнуть государство из экономической жизни страны. Это прямое посягательство на суверенную демократию в России.

Не вызывает возражений тезис о том, что экономический рост в стратегической перспективе должен обеспечиваться, прежде всего, за счет наукоемкой промышленности и базирующейся на высоких технологиях сфере услуг, за счет всемерного развития «человеческого капитала». Необходимо использовать не только возможности внутреннего потребления, вновь завоевывая и отстаивая рынки России, но и проводить целенаправленную политику по продвижению российской продукции на зарубежные рынки.

Весьма важна роль государства и в выстраивании транснациональных компаний на постсоветском пространстве, обеспечивая конкурентноспособность России и ее партнеров.

Непременным условием суверенитета страны является мощная самостоятельная финансовая система. В России пока таковой нет, и это создает большие риски для макроэкономической стабильности. До сих пор развитие финансовой сфер происходило неровно – от проникновения банковско-финансовой формы во все сферы экономической жизни (в начале девяностых) до тяжелейшего кризиса 1998 года, сопровождавшегося крахом банковской системы . Сегодня мы видим медленный и не вполне уверенный рост финансовой системы, но система пока еще слаба и нуждается в поддержке государства. Сильная финансовая система – условия развития национального капитала. В одном из своих интервью первый вице-премьер отмечал: «желательно также проникновение российских финансовых институтов в соседние страны». Россия суверенна и ее финансовые институты имеют право на деятельность во всех странах мира. Но это право надо завоевывать, в том числе и через присоединение к ВТО и через механизм «конвертации российского рубля».

Основы православной культуры

в поликонфессиональном государстве

К сожалению, реальные действия федеральных властей не свидетельствуют о стремлении к политической стабильности и высокой культуре. Введение православия в российских школах весьма сильно противоречит идее «политически стабильной и высококультурной» России. Пока Министерство образования РФ дорабатывает пособие по истории религий, сторонники преподавания православия в школе уже сделали свой ход. Региональные управления образования приготовили брянским, рязанским, белгородским и орловским школьникам подарок к новому учебному году. С 1 сентября 2006 года в этих областях в качестве обязательного введен предмет «Основы православной культуры» (ОПК). Курс ОПК введен областными управлениями образования в учебный план в рамках так называемого регионального компонента: изучение православной культуры де факто приравнивается к изучению культуры и традиций области. Что делать детям-мусульманам или еврейским детям, посещающим занятия в общеобразовательных школах этих пяти областей? Есть опыт преподавания ОПК и в подмосковных школах. ОПК в подмосковных школах преподают не священнослужители, а учителя, прошедшие специальную подготовку в центре духовно-нравственного воспитания молодежи при Московском областном педагогическом университете. В Основном законе страны подчеркивается, что «никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной (ст.14) Совершенно очевидно, что в условиях, когда церковь отделена от государства, а население областей является многонациональным и поликонфессиональным, нельзя преподавать основы только одной из конфессий. Очевидным является и тот факт, что такие опрометчивые действия отдельных региональных властей приведут к «клерикализации общеобразовательных учреждений», что очевидно противоречит Конституции страны.

Решает ли концепция «суверенной демократии» в том виде, как она преподносится, проблемы образования и задачу преодоления межэтнических и конфессиональных противоречий, в частности, по данной конкретной проблеме? Полагаю, что не решает! Ксенофобия, великодержавный шовинизм, «русский» псевдопатриотизм, межнациональная рознь, неадекватная миграционная политика властей – эти и другие подобные проблемы российского общества должны решаться через механизма «суверенной демократии». К сожалению, ответов на эти вопрос из предлагаемой теории пока не вытекает.

Суверенная демократия как национальная идеология

Тем не менее, анализ имеющихся материалов о взглядах и позиции различных политических акторов говорит о том, что Концепция суверенной демократии – первая попытка российской власти выдвинуть свою концепцию перемен, осмыслить стратегию реформ. Можно согласиться с позицией политолога С. Маркова, что теория «суверенной демократии» - это попытка дать идейный ответ на цветные революции, которые, по сути, представляют собой технологию установления зависимого политического режима под флагом демократизации. Это попытка дать ответ на дискредитацию идеи демократии в России из-за неудачи реформ 1990-х годов: та «плохая» демократизация якобы была зависимой – проводилась под чужим контролем и по чужим моделям, а «хорошая» российская демократия будет новой – нашей. И проводиться она будет без чужих учителей.

Таким образом, концепция «суверенной демократии» базируется на классических демократических принципах:

Власть большинства при уважении прав меньшинств;

Свобода слова и СМИ, не противоречащие интересам государства; политическая конкуренция;

Власть закона;

Россия сама определяет свою внутреннюю и внешнюю политику;

Демократию у себя мы развиваем сами без внешнего контроля и сами будем оценивать, что демократично, а что нет;

Демократические институты в России будут формироваться в учетом российской специфики, российского исторического опыта и социокультурных особенностей.

У Концепции «суверенной демократии», как утверждает С. Марков, есть три варианта будущего :

- стать стратегией модернизации России , если и суверенитет и демократия будут реализованы на базе модернизации. В этом случае необходима модернизация экономики и политических и социальных институтов;

- быть забытой, если Россия вернется к модели «зависимой демократии» . Зависимое развитие будет базироваться на интеграции российской сырьевой олигархии в мировую элиту на правах младшего партнера при деградации экономики, обслуживающей население.

Сегодня у населения России, казалось бы, должны исчезнуть все основания считать себя выше остального мира. Мы пережили полное банкротство: идеологическое, культурное, технологическое, психологическое, моральное. Мы остались в одиночестве. Страны СНГ, бывшие члены новой исторической общности под громким названием "Мы - советский народ", пошли своим пусть и тернистым, но все-таки своим путем. Государства - бывшие страны народной демократии или, как их теперь называют, - восточноевропейские страны, срочно возводят визовый "железный занавес" от бывших партнеров по СЭВ. Терроризм и техногенные катастрофы, как бы соревнуясь друг с другом, смерчем врываются в жизнь ни в чем не повинных людей, заполняют телеэфир, пугая и обескураживая население. Чеченская война если и не проиграна полностью, то и не выиграна. Моральные ориентиры и ценности во многом утрачены. Коммунистическая нравственность и идеалы старой ленинско-сталинской гвардии остались за бортом истории, но новых нравственных идеалов в обществе не появилось. Писатели и поэты выброшены на свалку истории. Пошлость и безвкусица захлестнули жизненное пространство, в котором все меньше места остается классическому искусству и настоящей литературе. Коммерциализация человеческих отношений приобрела вселенские масштабы, а великая криминальная революция, о которой неустанно говорит С. Говорухин, свершилась. Россия вошла в новое тысячелетие без ясных целей в государственном строительстве, без ясных принципов межнационального согласия и фиксированных условий федеративного развития. Существующая Конституция Российской Федерации постоянно нарушается всеми сторонами и подвергается нападкам, как справа, так и слева.

Один из возможных сценариев дальнейшего развития, предрекает американский экономист - "становление авторитарного режима". Другим сценарием предсказывается дальнейший развал России, хаос и анархия. Вот почему сегодня в обществе оказалась востребованной «суверенная демократия».

Маркс в своей работе "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта" раскрывает тему предательства принципов. Он выявляет внутреннюю "неизбежность поражения, которое рано или поздно постигает республиканца, боящегося республики, демократа, боящегося действительно демократического движения, и революционера, боящегося доводить революционную борьбу до конца. Если бросить взгляд на положение вещей в России, то сегодня можно увидеть историческую параллель: мы имеем республиканцев, навязывающих республиканскую конституцию авторитарными методами, демократов, которые панически боятся взять власть и потерять свое лицо и оппозицию, прежде всего в лице КПРФ, которая уже не способна на какую-либо борьбу за власть.

Конечно, можно пока еще найти много средств защиты, не позволяющих стране скатиться к тоталитаризму. Но при этом необходимо учесть и внешний фактор. Некоторые политологи прогнозируют, что мир стоит на пороге второй "холодной войны" между Западом и Россией.

В 1990-е годы Российская Федерация стала на путь демократизации и федерализации, восставая, как птица Феникс, из развалин советской империи. Но на этом может закончиться пафос державного возрождения. Демократия и федерализм 1990-х развивались путем олигархического нашествия. Простому россиянину, верящему в символы и атрибуты государственности, никто толком не может объяснить, почему многие демократы, ходившие во власть, стали богатейшими людьми России. Политика, конечно, дело грязное, но, как вытекает из многих фактов, - прибыльное. Только при чем здесь демократия?

У общества появилась потребность в гарантиях свободы и достоинства личности, прав человека, в защите интересов национальных меньшинств. Бывшие советские люди потянулись к истинной, а не показной свободе совести. Не к той «свободе совести», которую демонстрирует нам власть во время торжественных служб в православных храмах, а той, которая дает надежду миллионам россиян.

Отметив все недостатки теории и практики реализации концепции «суверенной демократии», претендующей на «национальную идею, хотелось бы высказать несколько суждений в контексте целей «суверенной демократии».

Сегодня можно говорить о том, что на современном историческом этапе Россия вышла на принципиально новый виток своего развития. После долгой полосы разброда и шатаний в обществе, наконец, сложился консенсус и по базовым оценкам состояния России и по стратегическим ориентирам нашего дальнейшего развития. Данная новая реальность должна получить отражение в формулировании новой стратегии развития России, ориентированной на достаточно протяженный исторический период.

Диалог цивилизаций

Отношения между большинством крупных держав уже не строятся по модели прямолинейного партнерства. Они во многом предопределяются необходимостью учета особой роли России в диалоге между цивилизациями.

Ярким примером такого межцивилизационного диалога является деятельность Рабочей группы в контексте темы «Россия – исламский мир», которая в 2006 году провела свои заседания в Москве и Казани.

Мусульманский мир не принимает диктата Соединенных Штатов Америки и настороженно относится ко многим политикам Западной Европы. Достаточно вспомнить «карикатурный» скандал или реакцию мусульманского мира на некорректное выступление Папы Римского.

Современная международная обстановка в значительной степени предопределена состоянием международного миропорядка. Нельзя исключать самых радикальных сценариев эволюции сложившейся конструкции международных отношений. В своей совокупности тенденции, определяющие нынешние мировые процессы могут привести к подрыву хрупкого баланса сил в системе международных отношений. В совокупности с проблемами глобализации – это самый серьезный вызов для национальной безопасности России на ближайшее десятилетие. Россия может выжить и проявить себя как «суверенная демократия» при условии, что она сможет реализовать интегрирующую функцию в отношении гигантского евразийского пространства, центром которого она является.

Стратегия формирования российского центра силы должна быть предельно реалистичной и детально просчитанной. Всем понятно, что в ближайшем будущем нам не обойти США. Такую задачу, в рамках концепции «суверенной демократии» не следует ставить. Мы вполне можем стать реальной третьей силой в мире, регулируя баланс между США, Китаем, Индией, Евросоюзом с одной стороны, между Западом и Исламом, - с другой. Готовы ли мы взять на себя такую роль, - покажет время. Конечно, очень трудно перевести вектор национального развития такого огромного, инерционного механизма, который представляет собой сегодняшняя Россия, из режима системного отставания от передовых государств мира в режим преодоления внутреннего конфликтного состояния и реализации огромного потенциала государственного развития.

Таким образом, «суверенная демократия» необходима нам сегодня для того, чтобы не только решить проблемы в отношениях с внешним миром и достойно стратегически позиционировать себя в условиях глобализации в стремительно меняющемся мире, но и сформировать новый курс по системному переналаживанию жизни в самой России, Соответственно, главная политическая задача грядущего периода, особенно, если учесть предстоящие в 2007 и в 2008 годах выборы, должна заключаться в переводе российской государственной власти, включая региональные элиты, в режим работы по реализации этого нового курса. Результатом реализации такой стратегии станет новая роль России, как одного из центров силы в XXI веке, как великой Евразийской державы

Президент Республики Татарстан, Сопредседатель партии «Единая Россия» как бы внося вклад в развернувшуюся в стране дискуссию, обращает внимание: «Назовем ли процесс национальной моделью, суверенной демократией, российским путем к демократии или еще как, - содержание одно: это наш путь к общечеловеческим ценностям. Пусть сложный, но преодолимый через обеспечение единства в многонациональной и многоконфессиональной Российской Федерации» .

Безусловно, выбор национальных приоритетов на уровне стратегии и тактики весьма труден. Но этого ждет многонациональная Россия.

Россия вступила в XXI век в связке мировых геополитических центров и ее базовые принципы должны позволить в полной мере, с одной стороны, впи­саться в новую историческую реальность современного евразийства , а с другой, - максимально воспользоваться этим положением для решения принципиальных вопросов социально-экономического и политического развития. Дальнейшая федерализация России должна содействовать интеграции России и ее регионов в мировое геополитическое сооб­щество.

Федеративная Россия оказалась на перекрестке геополитических интересов Америки, Европы и Азии. Это диктует не­обходимость не только ускорения процессов стабилизации ее соци­ально-экономического положения, но и дальнейшего совершенст­вования государственности России на основе федерализма.

Заключение

Федеративное устройство Российской Федерации базируется на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, равноправии и самоопределении народов, разграничении предметов ведения и полномочий, децентрализации управления и ре­гионализации. Эти емкие понятия в полной мере характеризуют рос­сийский федерализм конца второго тысячелетия, отражают процессы, столь бурно и динамично происходящие в России. Они отвечают ко­ренным интересам ее многонационального народа, уставшего от рево­люционной диктатуры, партийного абсолютизма, коммунистическо­го интернационализма, автократии , этнической дискриминации, чрезмерной централизации и всепроникающего государственного контроля .

Народы России в неимоверно трудных условиях реформ, политической и социально-экономической нестабильности сохраня­ют исторически сложившееся государственное единство, строят граж­данское общество, в котором гарантируются права и свободы челове­ка, гражданский мир и согласие.

Из бесчисленного количества вариантов и путей дальнейшего развития необходимо выбрать такие подходы к федерализму и такую страте­гию региональной и национальной государственной политики, в ко­торых учитывались бы специфическое состояние и проблемы Рос­сийского государства, новые политические и геополитические ре­альности, особенности федеральных, региональных и национальных интересов, базирующиеся на принципах суверенной демократии.

У России, народы которой более тысячи лет объединены общей судьбой на своей земле имеется признанная в мире суверенная государственность. Имеется колоссальный исторический опыт отстаивания своих национальных интересов, независимости и территориальной целостности государства. Российская Федерация сегодня позиционировала себя в мире как влиятельный авторитетный субъект мировой политики и доказала свою состоятельность в этом качестве мировому сообществу.

В последние годы страна сделала несколько важных шагов в обеспечении своего реального суверенитета. Реальный суверенитет ценен сам по себе, поскольку повышает конкурентноспособность страны в мировом сообществе в условиях глобализирующейся экономики. Россия сумела обеспечить разновекторность своей внешней политики, что было высоко оценено зарубежными партнерами. Активизировано сотрудничество с КНР и Индией, что значимо само по себе в многополярном мире. Достигнуты видимые результаты по укреплению обороноспособности страны, в том числе в обеспечении программ ядерного сдерживания, получила новый импульс космическая составляющая безопасности страны, погашены во многом долги Парижскому клубу, Россия перестала быть должником-неплательщиком во Всемирном банке, урегулированы проблемы разграничения предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами.

Однако в ходе укрепления реального суверенитета на пути России появились силы, не заинтересованные в том, чтобы она выступала на мировой арене как самостоятельный центр силы. США, несмотря на внешнюю озабоченность судьбами России остаются заинтересованными в ослаблении России, что очень убедительно проявилось в отношениях двух держав с Грузией.

Таким образом, усилия прошедшего периода по обеспечению реального суверенитета России дали свои плоды, но во многом исчерпали себя. Нужны новые крупные шаги в этом направлении, закрепление и развитие достигнутых результатов, исправление сделанных на этом пути ошибок. Обеспечение достойного места в мире для нашей страны, приобретение статуса современной великой державы невозможны без создания демократической политической системы в ее классическом понимании – со всеми атрибутами, включая сильные и авторитетные политические партии. Все это должно быть подкреплено развитым и глубоким чувством просвещенного патриотизма со стороны населения страны.

Федерализм в России не имеет альтернативы , поэтому дальнейшее развитие принципов федерализма остается важнейшей из задач в государственном строительстве.

Задачи по выработке единого подхода со стороны федеральной власти и властей субъектов Федерации к государственному федера­тивному строительству, очевидность многотрудной работы по сбли­жению интересов сторон в переходный период, высокий междуна­родный стандарт требований к обеспечению гражданских прав на всей территории России - все это диктует необходимость уже сегод­ня приступить к формированию ясной концепции федеративной го­сударственности , что не только востребовано временем, но и уже во многом реализовано в Российской Федерации, вошедшей в новое тысячелетие.

Мир преображается, он не становится ни лучше, ни хуже – он становится другим. Перемены, происходящие в мире, как утверждает автор «Апологии Вестфальской системы», диктуют необходимость изменения международно-правовых норм, которые в свою очередь регулировали бы новые явления и процессы. Важно, чтобы эти процессы не заслоняли самого главного – человека с его правами и свободами.

Россия стоит перед выбором своей национальной идеи и интеграционной ориентации. Что значимее и перспективнее для более успешного преодоления постсоветских кризисных явлений, для завершения перехода к ци­вилизованному рынку и интеграции в мировую экономику? Какие ворота будут открыты для России - восточные или западные? На эти вопросы можно ответить, только исходя из общепризнанных прин­ципов «суверенной демократии», равноправия и самоопределения российских народов и зная мнение всех субъектов Российской Федерации. В мире всем должно быть понятно, что народы многонациональной и поликонфессио­нальной России, чтя память предков, будут всегда сохранять истори­чески сложившееся государственное единство, свою суверенную уникальность и неповторимость, оставаясь частью мирового сооб­щества. Путь к благополучию и процветанию, на который встала де­мократическая федеративная Россия, нелегкий и не очень быстрый. Но можно не сомневаться в истинности старой поговорки: в России медленно запрягают, но быстро едут.

Список источников и литературы

Официальные документы

1. Конституция Российской Федерации. – М. 1993

2. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. – М. 1997;

3. Конституция Республики Татарстан. Казань, 2002.

4. Основной закон Федеративной Республики Германии (на русском яз.). – Бонн, 1998

5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 года в части признания неконституционным Государственного суверенитета Республики Алтай;

6. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года о признании неконституционными положений о государственном суверенитете, содержащихся в конституциях республик Адыгея , Башкортостан , Ингушетия, Коми, Северная Осетия - Алания и Татарстан;

8. Послание Президента Федеральному Собранию от 01.01.01 года; Послание Президента Федеральному Собранию от 01.01.01 года;

Книги (монографии)

9. Sum Ergo Cogito. Политический мини-лексикон. – М., 2006;

10. Медведев эффективное государство в существующих границах. Суверенитет. Сборник статей. – М. 2006;

11. Рогозин народа. – М. 2006;

12. Суверенитет. Сборник. . М. 2006 г.;

Периодическая печать

13. Российская газета от 01.01.01 г.;

14. Российская газета от 01.01.01 г.;

18. Независимая газета от 01.01.01 г.;

20. Независимая газета от 01.01.01 г.;

21. Независимая газета от 01.01.01 г.;

22. Независимая газета от 01.01.01 г.;

24. Human Development Report 2002. New York-Oxford: UNDP, 2002, p. 17ff.

25. Huntington S. The Third Wave. Democratization in the Late Twenties Century

26. Norman University of Oklahoma Press, 1991;

27. «The Miami Herald», January 20, 2003.

При подготовке данной статьи автор опирался на следующие источники: Конституция Российской Федерации, Конституция Республики Татарстан; Послание Президента от 8 июля 2000 года, Послание Президента Федеральному Собранию от 01.01.01 года, Послание Президента Федеральному Собранию от 01.01.01 года; Суверенитет. Сборник. . М. 2006 г.; Российская газета от 01.01.01 г., 31 августа 2006 года, от 6 сентября 2006 г., от 01.01.01 года; Независимая газета от 5 сентября 2006 года, от 6 сентября 2006 года, от 01.01.01 года, Россия в глобальной политике. - № 3, май-июнь 2004 г. и др.

В результате подписания Вестфальского мира завершилась европейская Тридцатилетняя война 1618 – 1648 годов. Основой мира стали два договора. заключенных 24 октября 1648 года после длительных переговоров в городах германской области Вестфалии – в Мюнстере и Оснабрюке. Положения договоров в рамках Вестфальского мира в целом касались территориальных изменений в Европе, религиозных отношений, но главное - политического устройства Священной Римской империи. Главным итогом мира стало признание полной суверенной независимости от императора германских князей в проведении как внутренней, так и внешней политики. Им по сути дела были предоставлены права суверенных государей. В юридическом плане Вестфальский мир представлял собой первую международную декларацию права государств на суверенитет и определение основных параметров этого права. По итогам Вестфальского мира Швеция получила устья почти всех судоходных рек Северной Германии, Франция – часть Эльзаса.

Все более важными факторами мирового спроса на энергоносители становятся Китай и Индия, проводящие весьма энергичную политику по обеспечению на долгосрочную перспективу доступа к источникам поставки нефти и природного газа. При этом Китай ради решения задач обеспечения своей экономики энергоресурсами предоставляет своим партнерам экономическую помощь, помогает строить дороги, порты, стадионы, увеличивает закупки в этих странах других видов товаров помимо энергоносителей.

Известно, что основной формой деятельности экстремистских организаций, использующих террор (терроризм) в качестве средства политической и идеологической борьбы, является сетевая транснациональная организация, представляющая реальную угрозу миру. Террористические акты и противодействие им приобрели в последнее время столь масштабный характер, что стали еще одним фактором, влияющим на существующий миропорядок. Международное сотрудничество в этой сфере должно быть по настоящему равноправным и взаимовыгодным. Но таковым оно может быть только тогда, когда более мощный и богатый партнер (сегодня это США) будет относиться с большим вниманием к интересам и мнению другого партнера, не пытаясь извлечь никаких односторонних преимуществ и собственного сотрудничества в данной сфере. К сожалению, реальность говорит об ином: значительная часть американской политической элиты не протяжении уже всего периода, прошедшего после распада СССР, и прекращения существования Организации Варшавского договора демонстрирует стремление ослабить позиции России в мировой политике по целому ряду параметров. Это проявляется, в том числе, и в политике расширения НАТО на восток, в активном противостоянии политике интеграции на постсоветском пространстве. Такая политика, безусловно, негативно влияет на уровень доверия между двумя государствами и народами.

Российская газета от 01.01.01 года.

Human Development Report 2002. New York-Oxford: UNDP, 2002, p. 17ff.

«The Miami Herald», January 20, 2003.

Так в статье 24 Основного закона ФРГ, в частности, говорится:

(1) Федерация может на основании закона передавать осуществление своих суверенных прав межгосударственным учреждениям.

(2) Осуществление суверенных прав в области государственных полномочий и государственных задач, входящих в компетенцию земель, может передаваться ими с согласия Федерального правительства приграничным учреждениям сопредельных государств.

На пути к сверхобществу – М., 1998. – С. 378-386.

Кольев и государство: теория консервативной реконструкции.- М., 2005. – С. 223.

Huntington S. The Third Wave. Democratization in the Late Twenties Century. Norman University of Oklahoma Press, 1991.

См.: Sum Ergo Cogito. Политический мини-лексикон. – М., 2006.- С. 36-37.

Рогозин народа. – М. 2006. – С. 19.

Sum Ergo Cogito. Политический мини-лексикон. – М., 2006.- С. 38.

См.: Независимая газета от 01.01.01 года.

Кокошин Суверенитет. – М.: Европа, 2006. – С. 90-92.

Имеется ввиду Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 года в части признания неконституционным Государственного суверенитета Республики Алтай, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года о признании неконституционными положений о государственном суверенитете, содержащихся в конституциях республик Адыгея, Башкортостан, Ингушетия, Коми, Северная Осетия - Алания и Татарстан.

См.: Федерализм. Энциклопедический словарь. - М. Инфра-М. 1997.- С.234.

Медведев эффективное государство в существующих границах. Суверенитет. Сборник статей. – М. 2006. – С. 39-40.

Суверенная демократия -- концепция, введённая в широкий оборот в России заместителем руководителя Администрации президента России В. Ю. Сурковым в 2005-2006 годах. Являлась одной из главных идеологом на думских и президентских выборах в России 2007--2008 годов.

Суверенная демократия - образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно государствообразующей нацией во всем ее многообразии и целостности ради определения собственной исторической судьбы, исторических целей, темпов и способов их достижения, обеспечения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами.

С технологической точки зрения суверенная демократия предполагает самостоятельный отбор демократических институтов, их форматов, сроков внедрения и реформирования и т. д. Суверенно-демократический режим одновременно развивает демократию и отстаивает собственную самостоятельность и, соответственно, самостоятельность государства настолько, насколько это целесообразно и возможно в современной мировой политической ситуации.

Появление идей суверенной демократии на политическом горизонте России ХХI является реакцией на негативные последствия начального периода реформ, появление новых экономических и политических возможностей в международной сфере - всё это обязывает общество задуматься над целями существования государства как института.

Идеи суверенной демократии является попыткой теоретического обоснования того средства, которое будет выступать инструментом и необходимым условием включения Российской Федерации в число государств, занимающих передовые позиции в современном мире.

Идея суверенной демократии пока выражена в самом общем виде. Понятийная, терминологическая дискуссионность идеи суверенной демократии в значительной степени связана с общим характером её изначального выражения. Идея суверенной демократии как замысел представляет собой концепцию, причём, исходя из одного из первоначальных смыслов понятия «концепция», этот замысел действительно является общим и выражает своеобразные принципы, обоснование и теоретическое развитие которых еще далеко не завершены.

Различия, существующие в восприятии термина «суверенная демократия» со стороны политических деятелей, научных, журналистских кругов, других представителей российского общества, и, одновременно, высокая социальная значимость решения вопроса о перспективах развития России объективно создают основу для дальнейшего обсуждения наиболее актуальных экономических, политических и иных социальных проблем.

Поэтому одной из задач идеологов кремля является прежде всего разъяснение сущности и необходимости реализации концепции суверенной демократии. Трудности такого разъяснения очевидны. Как объяснить человеку необходимость укрепления суверенитета государства, если он сталкивается с повсеместным превышением полномочий чиновников и высокой степенью десантирования интересов общества и властьимущих? Как воспримет он понятие «народный суверенитет» в условиях, когда верховенство власти народа над властью государства представляет собой формульную конституционно-правовую декларацию? Как определить сущность российской демократии, когда большинство народа не участвует в решении вопросов государственной значимости, в процессе выборов широко используются рассчитанные на управляемость населения маркетинговые приемы формирования имиджа кандидатов, вызывающие у граждан неоднозначную реакцию. Как обосновать заинтересованность государства в увеличении благосостояния народа, если динамика доходов государства во много раз превышает динамику доходов населения? Каким образом можно внедрить в общественное сознание идеи социальной справедливости, если модель распределения экономических благ в российском обществе после распада СССР изначально была несправедливой, а последствия этой несправедливости государством и обществом окончательно не преодолены?

Несмотря на большое количество действительно общесоциальных проблем, трудно отрицать и положительные результаты проводимых реформ. Положительная оценка народом ряда действий государства, предпринятых за последние шесть лет, и является тем единственным ресурсом, который можно использовать для восприятия не только идеи суверенной демократии, но и вообще каких-либо социально значимых идей, созревших в идеологическом аппарате кремля.

Постановка всерьез вопроса о статусе России как "суверенной демократии" в начале 2000-х вызвала бы и у Запада, и у многих в России искреннее недоумение. То, что "центр управления" находится за пределами страны, было фактом и считалось нормой.

То есть на формальную независимость никто не покушался за ненадобностью, но обще очевидным казалось, что экономическая политика страны подконтрольна МВФ, который управлял российскими финансами, и Всемирному банку, управлявшему приватизацией и отраслевой политикой.

Столь же очевидным было, что политический режим устойчив в той степени, в которой он устраивает группу ведущих стран, прежде всего США. Мало у кого вызывало протест то, что там выставляются оценки степени "демократизации". Общим был курс на интеграцию в некое "мировое сообщество" на условиях этого сообщества.

Начать с того, что постановка всерьез вопроса о статусе России как "суверенной демократии" десять с небольшим лет назад вызвала бы и у Запада, и у многих в России искреннее недоумение. То, что "центр управления" находится за пределами страны, было фактом и считалось нормой.

За последние десять лет эта картина изменилась до неузнаваемости. В экономике это лучше всего заметно по динамике внешнего долга и в целом по характеру взаимодействия с международными институтами. Что касается политического суверенитета России, то здесь изменения четче всего фиксируются не по внешней, а по внутренней политике. Не претерпев никаких изменений за семь с половиной лет (с конца 1993-го по середину 2000 года), за пять последующих политическая система России трансформировалась почти полностью. Неизменным по сути остался только институт президентства, но и тот основан на новом законе. При прежнем характере отношений с "мировым сообществом" такая динамика была бы невозможна.

Растущий суверенитет создает новые вызовы. Место России в мировом порядке никому не понятно, разброс вариантов огромен. Во внутренней политике появляется бессистемная оппозиция, чего нельзя было себе представить в предыдущее десятилетие.

Рассмотрение терминов «суверенитет» и демократия» в отрыве друг от друга позволит оценить возможность синтеза этих идей в современных реалиях, что позволит нам определить достоверно точно самое понятие «суверенная демократия».

Термин суверенитет широко использовался в разных значениях, начиная с XVIII века (Руссо использовал словосочетание фр. dйmocratie souveraine для обозначения верховной власти народа). В частности, в XIX веке «партией суверенной демократии» называлась Демократическая партия США, a в середине XX века термин использовался на Тайване правительством Гоминьдана.

В исследованиях политологов, историков и философов, суверенитет в самых общих его чертах определяется как независимость носителя власти от всякой другой власти, при этом общее понятие суверенитета рассматривается как признак государства, понимаемый как верховенство, самостоятельность, независимость его власти.

Наряду с государственным суверенитетом выделяются ещё и такие понятия, как национальный суверенитет и народный суверенитет. Народный суверенитет определяется как полновластие народа, в том числе наличие у него социально-экономических и политических средств для реального участия в управлении делами общества и государства. Нетрудно заметить, что наиболее ярко взаимосвязь суверенитета и демократии выражает понятие «народный суверенитет». Согласно Конституции РФ носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Поэтому суверенитет государства представляет собой выраженный особыми политико-правовыми средствами суверенитет народа. Вместе с тем, российское государство и российский народ являются различными субъектами. Признавая тот факт, что государство (как и во всех других странах) в определенной степени выделилось из общества, возможны коллизии между суверенитетом государства и народным суверенитетом. При этом любое действие государства, направленное на приобретение независимости от власти народа, чревато острыми социальными конфликтами. Представления людей о государстве как о чем-либо «внешнем» по отношению к каждому индивиду и народу в целом не лишены оснований. Целью демократии является преодоление этого барьера, обеспечение восприятия государства как организации, эффективно выражающей интересы и отдельного человека, так и всего общества, устранение нигилизма из политической практики. Именно с позиций взаимосвязи понятий «государственный суверенитет» и «народный суверенитет» следует рассматривать понятие - «демократия».

Термин «демократия» представляется еще более сложным и многосторонним, чем «суверенитет». Демократия определяется как форма власти, при которой официально провозглашен принцип подчинения меньшинства большинству, признаются свобода и равноправие граждан. Демократия характеризуется и как форма общественной власти, государства, основывающаяся на признании народа источником власти, его права участвовать в решении государственных дел в сочетании с широким кругом гражданских прав и свобод, как политический строй, основанный на признании принципов народовластия, свободы и равноправия граждан. С позиций наиболее устоявшихся и апробированных в многочисленных и нередко острых дискуссиях представлений, выраженных в общей теории государства и права, демократия понимается как политический (государственный) режим (демократический режим), который основывается на участии народа в управлении государством, признании принципа равенства и свободы всех людей.

Обобщая изложенное, можно сделать вывод о том, что концепция суверенной демократии должна основываться на современном понимании соотношения закрепленных в правовых нормах критериев, степеней:

• 1) независимости российского народа и государства как организации, выражающей его власть;
• 2) возможности народа эффективно участвовать в формировании органов государства, государственном управлении;
• 3) возможностей каждого гражданина реализовать конституционные права, обеспечивающие его свободу, экономическое и духовное развитие, участие в делах государства.

Постараемся избежать, на сколько это возможно, противоречивости, что концепция суверенной демократии направлена на укрепление суверенитета в ущерб демократическим процессам. Современные представления о независимости российского народа и государства от всякой иной власти как внутри, так и вне границ государства, а также понимание степени его демократичности не являются едиными. Разброс идей весьма велик. Наиболее радикальные позиции основываются либо на идеях политического, экономического и духовного изоляционизма (гиперсуверенизации российского народа и государства), либо исходят из необходимости полной политической, экономической, духовной глобализации (десуверенизации российского народа и государства).

Такие позиции весьма субъективны и, как правило, охватывают оценку только отдельных направлений многогранных процессов, происходящих в современном мире.

Радикальные воззрения нередко базируются на выявлении только негативных черт окружающей действительности и их абсолютизации. Воплощение таких крайних позиций в политической практике может быть связано либо с абсолютным идеализмом, либо со злым умыслом и не может рассматриваться как серьёзная перспектива.

Необходимой предпосылкой возможного становления, развития и воплощения концепции суверенной демократии является формулирование цели развития российского общества и государства, а также обобщенный анализ тех экономических, политических, идеологических и иных социальных процессов, которые происходят внутри и вне границ Российской Федерации.

Говоря о суверенной демократии, следует говорить и об определении границ суверенитета не только в географическом смысле, но и в экономическом, политическом, духовном смысле.

В существующих условиях сверхактуальной задачей является обеспечение возможности для России самостоятельно и свободно определять для себя условия, формы и направления развития с учетом ее исторических, экономических, геополитических, социальных и ментальных особенностей. Сегодня наиболее эффективной организацией, позволяющей реализовать национальные интересы российского народа, является государство. Подвергая справедливой и нередко острой критике отдельные государственные институты, следует осознавать, что другой организации, способной реализовать наши национальные интересы в необходимом объеме, просто не существует.

С высокой степенью условности социально-политическую обстановку начального периода реформ можно охарактеризовать как «режим олигархических группировок», в результате активных действий государства он превратился в «бюрократический режим», который, являясь необходимым этапом укрепления позиций государства, отнюдь не является той целью, к которой мы стремимся. Если выдвижение концепции суверенной демократии обозначает начало такого периода развития Российского государства и общества, который можно было бы назвать «режимом суверенной демократии», то само направление представляется верным.

Демократическое развитие России - это необходимое условие ее сохранения и развития в качестве мировой державы. Однако не менее необходимым является и ее суверенитет. В ином случае наше демократическое развитие придется осуществлять по навязанным извне образцам, которые выражают не национальные интересы, а интересы тех государств, которые конкурируют с нами на мировой арене. Современная межгосударственная конкуренция - это не только конкуренция экономическая. Она является также и конкуренцией суверенитетов. Вместе с тем нужно и осознать, что конкуренция между государствами есть конкуренция между соответствующими народами. Поэтому адекватное выражение суверенитета народа в суверенитете государства является решающим условием самостоятельности внутренней и внешней политики государства, ее эффективности и прагматизма.

Эти общие посылки и помогают в попытке определения основных начал, которые могли бы выразить сущность суверенной демократии и ее значение для нашего общества. Прежде всего суверенная демократия может рассматриваться как политико-правовой режим, как способ осуществления народной и государственной власти, выраженный в Конституции РФ.

Указанный политико-правовой режим призван выражать исторические, экономические, геополитические, социальные и прочие особенности российского народа. Сущность суверенной демократии заключается в полновластии народа, демократических процессах и формах выражения этого полновластия в деятельности государства на основе его независимости от всякой иной власти внутри и вне границ Российской Федерации. Целью установления режима суверенной демократии должно являться обеспечение высокой динамики роста благосостояния граждан, развития свободы личности, предпринимательства, развития институтов гражданского общества.

Эти принципиальные положения позволяют определить суверенную демократию как политико-правовой режим реализации полновластия народа в независимой от всякой другой власти деятельности государства для обеспечения высокой динамики роста благосостояния граждан, развития свободы личности, свободы предпринимательства и институтов гражданского общества.

Особенности политико-правового выражения идей суверенной демократии состоят в том, что Конституция достаточно детально закрепляет основы политической системы Российской Федерации. Поэтому общий анализ перспектив суверенной демократии в рамках существующей политической системы возможен без выхода за пределы содержания собственно конституционных норм.

С позиций полноты выражения и политического содержания идей суверенной демократии наибольший интерес вызывают:

• 1) система и структура конституционных норм, определяющих политическую систему российского общества;
• 2) конституционное выражение политических аспектов взаимодействия государства и общества;
• 3) конституционное закрепление основных элементов политической системы;
• 4) конституционное выражение механизма разделения власти в государстве;
• 5) конституционные основы взаимодействия государства с другими элементами политической системы.

Социальная роль и принципы деятельности государства по выражению интересов российского общества в концентрированном выражении конституционного закрепления не нашли. Но квинтэссенцией идей суверенной демократии как раз и является выражение модели взаимодействия российского общества и государства.

Несомненно, что концепция суверенной демократии должна базироваться на принципах, характеризующих сущность Российского государства и основные аспекты его взаимодействия с обществом. В силу самого факта её появления, она затрагивает самые глубинные мировоззренческие основы нашего общества. Проблема выражения и развития идеологии общества в представлениях о суверенной демократии также относится к числу её наиболее сложных проблем. Эта сложность связана как с неоднозначностью современного определения понятия «идеология», так и с объективными трудностями выявления и определения способов выражения идеологической основы российского общества. Концепция суверенной демократии и сама небезосновательно претендует на роль выразителя вполне определённых идеологических воззрений. Окончательное оформление представлений о суверенной демократии может произойти только тогда, когда в них будут выражены те идеологические позиции, которые нашли поддержку в обществе в целом и являются результатом своеобразного социального идеологического консенсуса.

Необходимо признать, что идеи, выражающие потребности общества, выражены в действующей Конституции весьма фрагментарно. Об этом свидетельствует отсутствие общих конституционных положений о взаимоотношении личности и общества, в том числе принципов ограничения свободы личности в общесоциальных интересах. Существующий дисбаланс между конституционным выражением свободы и конституционными основаниями ее ограничения в общественных целях выглядит вполне оправданным, но это не исключает возможности совершенствования соответствующих представлений.

Требует отдельного рассмотрения ценность патриотизма в качестве принципиальной основы совершенствования идеологии. Рассмотреть не в положениях партийных программ или на страницах газет и научных журналов, а ежедневной, кропотливой заботой о людях. Сегодня патриотическое сознание может рассматриваться как фактор обеспечения идеологического взаимодействия между национальными и государственными интересами, позволяет говорить о многообразных национальных интересах с государственных позиций. Однако следует честно признать, что патриотизм по отношению к существующему государству и патриотизм по отношению к своей стране приобретают все более существенные различия. Это очень опасная тенденция, прямо отражающаяся на восприятии суверенитета государства. В действительности бодрые призывы защищать суверенитет своей страны нередко воспринимаются как призывы защищать благосостояние отдельных лиц, имеющих экономическое и политическое влияние, а следовательно, и государственную систему, способствующую сохранению такой ситуации. Патриотическое отношение к себе государству ещё следует заслужить, что не так просто.

Частичное преодоление негативных последствий начального периода реформ, появление новых экономических и политических возможностей в международной сфере - всё это обязывает общество задуматься над той целью, к которой мы движемся. В условиях укрепления России поиск национальной идеи и определение национальных приоритетов превращаются в значимые социальные проблемы, которые идея суверенной демократии отнюдь не исчерпала. Она и не сможет этого сделать по одной простой причине. Суверенная демократии - это не цель, а средство реализации национальной идеи. А нашу национальную идею нам ещё предстоит выстрадать и сформулировать.

Сегодня в политических заявлениях выражена общая стратегическая цель - превращение России в страну, имеющую развитое гражданское общество и устойчивую демократию, конкурентоспособную рыночную экономику, современные, хорошо оснащенные и мобильные Вооруженные силы. Достижение этой цели связывается с решением национальных задач, к которым относится развитие экономики, политической системы, социальной и духовной сфер. Естественно, что такие задачи конкретизируются применительно к существующей обстановке и находят воплощение в деятельности российского государства. Но даже и эта стратегическая цель и национальные задачи являются промежуточными. Простое перечисление того, чего мы хотим добиться, - лишь разрозненные элементы той обобщённой идеи, которая медленно и мучительно вызревает в нашем обществе. Цель, объявленная сегодня стратегической, и соответствующие этой цели национальные задачи, в случае их успешного достижения и решения неизбежно будут выступать основой для формулирования и реализации новой, гораздо более глобальной цели.

Таким образом, своими широчайшими возможностями и перспективами демократия как будто бы вызвала ожидания, которые она не в силах удовлетворить, что и послужило причиной появления концепций суверенной демократии. У людей всегда остается потребность продолжать совершенствование до бесконечности призрачного абсолютного идеала и никакой политической системой их не удовлетворить. Поэтому вопрос о том, может ли демократия смениться другими формами имеет ясный ответ: это случалось ранее, происходит сейчас и, в принципе, может произойти в будущем.

Суверенная демократия – этот политологический термин появился в 2005 году. Сейчас он практически не используется. Почему же мы о нем вспомнили? Потому, что он наглядно поможет нам понять суть противоречий сегодняшней внешней и внутренней политики России.

Итак, разберем сам термин. Состоит он из двух частей и если со словом «суверенная» в общем вопросов не возникает, то с понятием «демократия» надо разобраться поподробнее. Суверенитет – это возможность для государства осуществлять действия исключительно в собственных интересах, без оглядки и согласования их с другими центрами силы. Полным суверенитетом в этом смысле в сегодняшнем мире обладают только США и Великобритания. Европа не обладает суверенитетом. Суверенитет России и Китая не полный – они могут осуществлять действия в своих интересах, но без оглядки на США им это делать ещё сложновато. Полным суверенитетом обладал СССР, с разрушением которого полный государственный суверенитет стал весьма дефицитным товаром не только на постсоветском пространстве, но в целом в мире.

Ельцинская Россия не обладала суверенитетом вообще. Он был частичным – вернее говоря, фрагментарным. При Ельцине началась гражданская война на Кавказе, для разжигания которой ельцинская Москва сделала даже больше, чем дудуаевский Грозный. В это время были сданы и переданы Западу все завоевания советской дипломатии, начиная от размещения наших войск в центре Европы на территории ряда стран, вплоть до Германии и заканчивая дружеским отношением с ЮАР, Кубой и Афганистаном. Экономика страны была открыта «западным инвесторам», под диктовку «советников» из США (ЦРУ) проводились печально знаменитые залоговые аукционы, под шумок которых страна разворовывалась целыми отраслями. Очевидно, что с интересами страны подобные действия никак не совпадали.

И при всем при этом ельцинская Россия считалась … демократией. Никогда Запад не ставил под сомнение демократию при Ельцине, начав это делать уже при Путине. Поэтому самое время разобраться с этим весьма широко толкуемым термином. Что же такое «демократия»? Классическое определение, про власть народа, про равное участие, отложим в сторону. Что такое демократия в сегодняшнем пусть прямо не декларируемом, но в мире «понимаемом» смысле?

Демократия в начале ХХ I века – это такой политический строй, при котором назначение руководителей осуществляется по определенной выборной процедуре, при этом результаты деятельности «созданной», таким образом, власти страны, устраивают США и их ближайших сателлитов.

Россия была демократией при Ельцине, не столько потому, что выборы проводились, и они были «честными», а потому, что итоги правления той власти вполне устраивали Запад. Начиная от распродажи национального богатства, согласия во всем и со всем, что делал Вашингтон в своей внешней политике, и до развязывания гражданской войны внутри России. При этом Штаты всегда были готовы закрыть глаза на чистоту выборного процесса и никогда на самостоятельные, суверенные действия российской власти. Стреляете из танков по парламенту? Ну, и что. Демократия это. Ведь стреляют демократы, по не демократам, а значит это и есть «торжество демократии». Но в России затем начинается приватизация, обнищание, а следом и реальные боевые действия. Именно поэтому Запад жестко реагировал и реагирует до сих пор на действия, которые Кремль осуществляет не в интересах США. Плевать американцам на выборные процедуры, когда им нужно они и стрельбу из танков посчитают демократией, и могут провести выборы в три тура, как на Украине. Им важен итог – у власти их марионетки, послушные и управляемые. Поэтому на Украине демократия, хотя явно была нарушена Конституция страны и осуществлен государственный переворот.

А теперь вернемся к разбираемому нами термину – суверенная демократия. По сути, это значит, что в суверенной демократии происходят процедуры выборов власти, которые оцениваются Западом. Но оценка этих процессов и самому государству дается вовсе не с точки зрения соответствия некому «идеалу», а с точки зрения следования выбранной власти в фарватере политики США. Следуете – вы демократы, не следуете, значит вы «кровавый режим» и тоталитарная страна. Помните термин примерно такой же давности, как и «суверенная демократия» — «страна изгой». Ее тогда употребляли в сторону Северной Кореи, Ирана и … России. Где сейчас этот термин? Почему его не слышно? Хотя в санкциях США Россия стоит рядом с Тегераном и Пхеньяном. Просто потому, что для западного обывателя придумали новые «страшилки», новые термины, новые понятия. А старое понятие просто … забыли.

Теперь попробуем сделать несколько выводов. Они очевидны.

1. Понравится Штатам при проведении реально суверенной политики просто невозможно. Всегда будет что-то не так. Не будет в реальности, «дорисуют в фотошопе», выдумают. Возьмут существующие проблемы и раздуют их до небес. Поэтому даже не стоит стараться им понравиться – бесполезный труд.
2. Поскольку стараться «подружиться» и «понравиться» совершенно бессмысленно, то сосредоточиться надо на совсем иных вещах. Не на «демократии», а на суверенности. Нужно начинать вести суверенную политику во всех возможных сферах, мало обращая внимание на истерики и крики Запада.
3. Демократия – это та страна, что активно закупает американские долговые обязательства. Но поступая так, невозможно надеяться на победу в соревновании, ведь, по сути, мы же сами оплачиваем наряду с другими странами все извилины американской внешней политики. Везут США более дорогой сжиженный газ в Европу. Вроде бы чистая экономика – не будут европейцы его покупать. А если разницу, дотации разные будут через хитрые схемы оформлены в долговые бумаги стран Евросоюза и Центральный Банк РФ купит эти облигации, то получится, что мы сами посодействуем американцам.
4. Наш лозунг должен быть на ближайшее время таким: больше суверенности, меньше демократии (по американскому образцу!). Действия внутри страны, за рубежом исключительно в наших интересах. Прекращение понравиться и договориться с Вашингтоном с позиции «мы тоже демократы». При этом политика российского государства на самом деле должна быть крайне демократичной, что на практике означает действия, которые поддерживаются огромным большинством населения страны.
5. Уж так складывается мировая ситуация, что попытка и дальше быть «суверенной демократией» для нас более невозможна. Надо выбирать – или суверенитет и реальная политика в интересах народа, что на практике означает отказ от либеральных догм в экономике, или мнимая «демократия» по-американски и проамериканки, отказ от суверенности, что в перспективе несет для нас гибель и разрушение.

Выходит, что выбора у нас нет. Никто нас равными себе не видит. Никто делиться с нами уровнем жизни не собирается, а наоборот не прочь поживиться нашими богатствами для его поддержания у себя.

Поэтому – да здравствует суверенная Россия!

И да сгинут враги ее!

Libmonster ID: UA-5346

Парадигма, проблемы, перспективы

Появление на политическом горизонте идеи суверенной демократии инициировало многочисленные дискуссии по поводу ее содержания и возможности осуществления. Основные черты суверенной демократии стали предметом обсуждения на круглом столе в редакции "Российской газеты" 1 , на медиафоруме, организованном "Единой Россией" 2 . Экономическая проблематика суверенной демократии рассматривалась на круглом столе "Экономика. Суверенитет. Демократия" в Академии народного хозяйства. Проблемы суверенитета и демократии были предметом анализа в статьях Сурена Авакьяна" 3 , Александра Зиновьева 4 , Валерия Зорькина 5 , Талии Хабриевой 6 . Несмотря на то что само понятие "суверенная демократия" в публичных выступлениях Владимира Путина не употреблялось, в посланиях президента Федеральному Собранию в период с 2000 по 2007 год последовательно выражаются идеи о необходимости укрепления суверенитета и развития демократии в России. В послании от 25 апреля 2005 года Владимир Путин прямо сказал, что Россия самостоятельно встала на демократический путь развития и "сама будет решать, каким образом - с учетом своей исторической, геополитической и иной специфики - можно обеспечить реализацию принципов свободы и демократии <...> будет самостоятельно определять для себя и сроки, и условия движения по этому пути". Президент правомерно считает, что его как главу государства больше интересует не теория, а практика, не понятие "суверенная демократия", а суверенная демократия как таковая. Превращение России в страну, имеющую развитое гражданское общество и устойчивую демократию, конкурентоспособную рыночную экономику, обладающую подлинным суверенитетом, возможно только при условии точного указания направления, в котором мы собираемся двигаться. В связи с этим анализ суверенной демократии немыслим без характеристики самих основ этой концепции, направленной на определение вектора социального и государственного развития России. Прежде всего необходимо обратиться к понятийным аспектам тех идей, которые нашли выражение в концепте "суверенная демократия". В исходном пункте анализа суверенной демократии следует разделять термины "суверенитет" и "демократия" для выявления их понятийных и содержательных характеристик. Только после этого надлежит произвести их синтез и попытаться дать внятное (точнее, недвусмысленное) определение рассматриваемого понятия.

О понятии суверенитета

Особенности рассматриваемых категорий в концентрированном выражении представлены на энциклопедическом уровне. Так, суверенитет - в самых общих чертах - определяется как независимость государства во внешних и верховенство во внутренних делах 7 . Или как полная независимость государства от других государств в его внутренних делах и во внешней политике 8 . В правоведении общее понятие суверенитета рассматривается как признак государства - признак, понимаемый как верховенство, самостоятельность, независимость власти 9 . Различаются несколько видов суверенитета, в том числе суверенитеты государственный, национальный и народный. При этом под государственным суверенитетом понимаются верховенство государственной власти внутри страны и ее независимость во внешней сфере. В свою очередь, национальный суверенитет трактуется как полновластие нации, ее политическая свобода, обладание реальной возможностью определять характер своей национальной жизни, включая способность политически самоопределяться вплоть до отделения и образования самостоятельного государства. Народный же суверенитет определяется как полновластие народа, то есть обладание народом социально-экономическими и политическими средствами для реального участия в управлении делами общества и государства 10 . Каждому из перечисленных видов суверенитета свойственна определенная проблематика.

Проблема выражения суверенитета

Суверенитет государства обладает определенными характеристиками. Как справедливо отмечает Сурен Авакьян, суверенитет государства - это имманентно (внутренне) присущее ему свойство. Оно выражается в таких характеристиках, как верховенство, единство, самостоятельность и независимость государства и государственной власти 11 . Несмотря на наличие таких четких и исчерпывающих признаков, реальное содержание суверенитета государства зависит от геополитической обстановки и отличается высокой степенью лабильности 12 . Прежде всего это связано с появлением на Западе концепции так называемого мягкого суверенитета и попытками реализации ее на практике посредством так называемых гуманитарных интервенций против "неудавшихся государств". Спекулятивное содержание этой концепции очевидно и служит своеобразным оправданием решения геополитических проблем путем вмешательства во внутренние дела государств. Концепция "мягкого суверенитета" категорически неприемлема для России, и ее реализация в геополитической практике представляет для нашей страны непосредственную угрозу. Наряду с указанной концепцией для России в равной степени неприемлемы и концепции так называемого потенциального суверенитета и несуверенного государства, разрабатывавшиеся в советской науке применительно к автономным республикам, входившим в состав союзных республик.

Вместе с тем критерии выражения суверенитета государства как внутри, так и вне границ Российской Федерации в Конституции не отражены. В связи с этим весьма значимым представляется вопрос о возможности конституционного закрепления основных принципов выражения государственного суверенитета России.

О реальности народного суверенитета

В наибольшей степени проблематика идей суверенной демократии связана с понятием "народный суверенитет". Следует согласиться с утверждением, что народный суверенитет является неотъемлемым признаком демократии 13 и даже самая общая идея суверенной демократии должна учитывать все сложности соотношения и реального содержания и выражения в действующей Конституции понятий "народный суверенитет", "государственный суверенитет" и "демократия".

Представления людей о государстве как о чем-либо "внешнем" по отношению к каждому индивиду и народу в целом не лишены оснований. Целью демократии являются преодоление этого барьера, обеспечение восприятия государства как организации, эффективно выражающей интересы как отдельного человека, так и всего общества, устранение нигилизма из политической практики. Именно с позиций взаимосвязи понятий "государственный суверенитет" и "народный суверенитет" и следует рассматривать демократию как таковую. То есть несмотря на четкость, научную обоснованность и всестороннюю аргументированность представленных в российской конституционно-правовой доктрине признаков суверенитета, его реальное содержание зависит от совокупности внутренних и внешних факторов, определяющих объем фактического суверенитета народа и государства.

Само содержание термина "суверенитет" в большей степени зависит от реальности верховенства, единства, самостоятельности и независимости власти народной и власти государственной. Провозглашение в Конституции суверенитета власти российского народа и государства является лишь предпосылкой их реального суверенитета. При этом отсутствие в Конституции обобщенных принципов выражения суверенитета российского народа и государства может вызвать затруднения в процессах осуществления народной и государственной властей.

Демократия и централизация власти

Термин "демократия" представляется еще более сложным и многосторонним. Демократия определяется как одна из форм власти, характеризующаяся официальным провозглашением принципа подчинения меньшинства большинству и признанием свободы и равноправия граждан 14 . А также как форма общественной власти, основывающаяся на признании народа источником власти и на признании права народа участвовать в решении государственных дел в сочетании с широким кругом гражданских прав и свобод 15 .

Наконец, как политический строй, основанный на признании принципов народовластия, свободы и равноправия граждан 16 .

Сущностные черты демократии подвергались интерпретации и детализировались в юридической науке. С самых общих юридических позиций под демократией понимается форма государственного устройства, основанная на признании таких устоев конституционного строя, как народовластие и политический плюрализм, свобода и равенство граждан, неотчуждаемость прав человека. В современном обществе демократия означает власть большинства при защите прав меньшинства, осуществление выборности основных государственных органов, наличие прав и политических свобод граждан, их равноправие, верховенство закона, конституционализм, разделение властей 17 . С позиций представлений, наиболее устоявшихся и апробированных в многочисленных и нередко острых дискуссиях, а также выраженных в общей теории государства и права, демократия понимается как политический (государственный) режим 18 , который основывается на признании равенства и свободы всех людей, на участии народа в управлении государством.

Между тем и в наши дни демократия государственного руководства предполагает умеренность и оправданность в централизации власти. А гарантией того, что централизованная власть не превратится в авторитаризм, является участие регионов в формировании решений Центра. Причем участие независимое, поскольку ожидать объективности от реально назначенных из Центра руководителей регионов не придется. Либо тогда в ожидании демократии остается уповать на настроение выборного монарха и его свиты, а это не имеет перспектив 19 . Для формирования и поддержания баланса интересов в обществе должна существовать система правовых средств и способов, по своей эффективности соответствующая уровню социально-экономического, политического развития социума, характеру политической и правовой культуры его субъектов. Действительно, демократия в своем развитии прошла несколько этапов, и она не может быть сведена к какой-то конкретной политической форме. Но и любой режим, называющий себя демократическим, нельзя считать таковым лишь по факту самоназвания. Ни форма правления, ни факт всеобщего избирательного права еще не делают политическую систему демократической.

Верховенство народного суверенитета

Российская Конституция использует термины "демократия" и "суверенитет" в качестве признаков, характеризующих форму государства и определяющих независимость многонационального народа России. Согласно статье 3 Конституции носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Поэтому суверенитет государства представляет собой выраженный особыми политико-правовыми средствами суверенитет народа. Александр Зиновьев обоснованно отмечает, что применительно к народному суверенитету верховенство означает, что выше народной нет никакой иной власти, что это - последняя, высшая инстанция. Верховенство проявляется в полноте народной власти, регулирующей самый широкий круг общественных отношений, которые определяют все иные властные отношения. Остальные властные регуляторы общественных отношений в конечном счете производны от власти народа, подотчетны и подконтрольны ей 20 . Бесспорным является суждение Сурена Авакьяна о том, что государственный суверенитет производен от народного суверенитета и является его логическим продолжением, служит тому, чтобы никакие внутренние и внешние силы не препятствовали выражению воли народа; тем самым государство становится защитником интересов народа, в том числе и на международной арене 21 .

Конечно, Российское государство и российский народ являются различными субъектами. Представления людей о государстве как о чем-то "внешнем" по отношению к каждому индивиду и народу в целом не лишены оснований. И цель демократии - преодоление этого барьера, обеспечение восприятия государства как организации, эффективно выражающей интересы как отдельного человека, так и всего общества, устранение политико-правового нигилизма.

Проблемы понимания концепции суверенной демократии

Таким образом, концепция суверенной демократии основывается на современном понимании соотношения закрепленных в правовых нормах:

Критериев независимости российского народа и государства;

Степеней возможности народа эффективно участвовать в формировании органов государства, государственном управлении;

Способности каждого гражданина реализовывать конституционные права, обеспечивающие его свободу, экономическое и духовное развитие, участие в делах государства.

Естественно, что в условиях плюрализма мнений представления о независимости государства от всякой иной власти как внутри, так и вне его границ, а также воззрения на уровень его демократичности не являются одинаковыми. Разброс идей весьма велик. Сегодня наиболее радикальные позиции основываются на представлениях:

Политического, экономического и духовного изоляционизма (гиперсуверенизации российского народа и государства);

Полной политической, экономической, духовной глобализации (десуверенизации российского народа и государства).

Такие позиции весьма субъективны и, как правило, охватывают оценку только отдельных сторон сложных и многомерных процессов, происходящих в современном мире.

Суверенная демократия и стратегическая цель

Поэтому необходимой предпосылкой становления, развития и воплощения концепции суверенной демократии являются формулирование целей развития российского общества и государства, а также обобщенный анализ тех экономических, политических, идеологических и иных социальных процессов, которые протекают внутри и вне границ Российской Федерации. В свою очередь, это предполагает теоретическое осмысление и обоснование концепций, которые определяют принципиальные характеристики как самой Российской Федерации, так и основные начала ее взаимоотношений с иными государствами и международными организациями.

В настоящее время выражена общая стратегическая цель - превратить Россию в страну, имеющую:

Развитое гражданское общество и устойчивую демократию;

Конкурентоспособную рыночную экономику;

Современные, хорошо оснащенные и мобильные Вооруженные силы.

Достижение этой цели связывается с решением национальных задач, которые основываются на необходимости комплексного развития экономики, политической и социальной систем, а также духовной сферы. Для этого необходимо преодолеть серьезные препятствия, в частности:

Негативные результаты начального периода реформ;

Экономическую слабость России;

Внешнеполитические и внешнеэкономические проблемы, а также проблемы идеологического характера.

Каковы же способы их преодоления? В существующих условиях сверхактуально обеспечение возможностей для России самостоятельно и свободно определять для себя условия, формы и направления развития с учетом ее исторических, экономических, геополитических, социальных и ментальных особенностей. В этом контексте весьма значимым является вывод Талии Хабриевой о том, что упреки в адрес российских законодательных реформ в недостатке демократичности (иногда справедливые, а иногда безосновательные) не учитывают того обстоятельства, что в России могут быть применены и используются свои методы реализации демократической суверенности федеративного государства 22 . Сегодня наиболее эффективной организацией, позволяющей реализовать национальные интересы российского народа, является именно государство. Подвергая справедливой и нередко острой критике отдельные государственные институты, следует осознавать, что другой организации, способной реализовывать наши национальные интересы в необходимом объеме, просто не существует.

Перспективы общества и конкуренция суверенитетов

С высокой степенью условности начальный период реформ можно было бы охарактеризовать как "капитализм олигархических группировок". В результате активных действий государства он превратился в "бюрократический капитализм", который, являясь необходимым этапом укрепления позиций государства, отнюдь не является той целью, к которой мы стремимся. В связи с этим призывы именно к принудительной государственности, хотя открытой и действующей в интересах общества и человека 23 , в значительной степени утратили свою актуальность. Ныне можно предположить, что мы находимся в начале такого периода развития Российского государства и общества, который следовало бы назвать "становление демократического капитализма". Значимость действий государства в данном направлении не подлежит сомнению. Демократическое развитие России - это не только продекларированный курс, но и необходимое условие ее сохранения и развития в качестве мировой державы.

Однако не менее необходимым является и ее суверенитет. В противном случае наше демократическое развитие придется осуществлять по навязанным извне образцам, которые выражают не российские национальные интересы, а интересы тех государств, которые конкурируют с нами на мировой арене. Современная межгосударственная конкуренция - это не только конкуренция экономическая. Она является также и конкуренцией суверенитетов. Вместе с тем нужно осознать, что конкуренция между государствами есть конкуренция между соответствующими народами. Поэтому адекватное выражение суверенитета народа в суверенитете государства является решающим условием самостоятельности внутренней и внешней политики государства, их эффективности и прагматизма.

О сущности и целях суверенной демократии

С учетом изложенных соображений можно определить основные руководящие начала, выражающие сущность суверенной демократии и ее назначение в обществе.

Можно сказать, что суверенная демократия является политико-правовым режимом - то есть способом осуществления народной и государственной власти. Способом, выраженным в соответствующих правовых документах. Такой политико-правовой режим призван выражать исторические, экономические, гео-

политические, социальные и ментальные особенности российского народа.

Сама сущность суверенной демократии заключается в полновластии народа, демократических процессах и формах выражения этого полновластия в деятельности государства на основе его независимости от всякой иной власти внутри и вне границ Российской Федерации.

Целью суверенной демократии являются обеспечение высокой динамики роста благосостояния граждан, развитие свободы личности, предпринимательства, совершенствование институтов гражданского общества.

От концепции - к политико-правовому механизму

Появление идей суверенной демократии на политическом горизонте России XXI века можно было бы предсказать с определенной степенью уверенности. Частичное преодоление негативных последствий начального периода реформ, появление новых экономических и политических возможностей в международной сфере - все это обязывает общество задуматься над той целью, к которой мы движемся. В условиях укрепления России поиск национальной идеи и дальнейшее определение национальных приоритетов превращаются в значимые социальные проблемы, которые идея суверенной демократии в ее современном состоянии отнюдь не исчерпала. Цель, объявленная сегодня стратегической, и соответствующие этой цели национальные задачи в случае их успешного достижения и решения неизбежно будут выступать основой для формулирования и реализации новой, глобальной цели.

 

Возможно, будет полезно почитать:

• Талисманы китайской культуры, ошибочно приписываемые Фэн-шуй ;
• Сонник Лоффа — бывший муж ;
• Артикли в английском языке ;
• Большой энциклопедический словарь У вас более низкий риск развития диабета ;
• Молитва за человека который болеет раком ;
• План исследовательской работы и проекта ;
• Бухгалтер по расчету заработной платы (расширенный курс) Курсы по расчету заработной платы в 1с ;
• НТГ – нарушение толерантности к глюкозе: причины проявления, симптомы и методы коррекции ;