Kmetijske tehnologije so bile uvedene od zunaj, da bi pospešile razvoj civilizacije. Zapuščina pijanih bogov. Središča kmetijstva

Ognjišča starodavnega poljedelstva

Kombinacija vseh zgornjih premislekov daje razlago za številne nenavadne značilnosti, ki jih je ugotovil sovjetski znanstvenik Nikolaj Vavilov med svojim preučevanjem centrov starodavnega kmetijstva. Na primer, po njegovih raziskavah pšenica ni nastala iz enega središča, kot trdijo zgodovinarji, ampak ima tri neodvisna izvorna mesta te kulture. Sirija in Palestina sta se izkazali za rojstni kraj »divje« pšenice in enozrnate pšenice; Abesinija (Etiopija) - rojstni kraj trde pšenice; in vznožje zahodne Himalaje je središče izvora mehkih sort.

riž. 68. Domovina pšenice po N.I. Vavilovu (1 - "divje" pšenice in pšenice einkorn; 2 - sorte trde pšenice; 3 - sorte mehke pšenice.)

Poleg tega se je izkazalo, da "divji" sploh ne pomeni "prednik"!..

»V nasprotju z običajnimi predpostavkami glavne baze najbližjih divjih vrst ... niso neposredno v bližini središč koncentracije ... gojene pšenice, ampak se nahajajo na precejšnji razdalji od njih. Divje vrste pšenice, kot kažejo raziskave, loči od gojene pšenice težave pri križanju. To so nedvomno posebne ... vrste« (N. Vavilov, »Geografska lokalizacija pšeničnih genov na zemeljski obli«).

Toda njegove raziskave niso bile omejene na ta najpomembnejši rezultat!.. V njihovem procesu so odkrili, da je razlika med vrstami pšenice na najgloblji ravni: pšenica enozrna ima 14 kromosomov; "divje" in trde pšenice - 28 kromosomov; mehka pšenica ima 42 kromosomov. Toda tudi med "divjo" pšenico in sortami durum z enakim številom kromosomov je bil cel prepad.

Kot je znano in kot potrjuje strokovnjak N. Vavilov, doseči takšno spremembo števila kromosomov s »preprosto« selekcijo ni tako preprosto (če ne skoraj nemogoče). Če bi se en kromosom razdelil na dva ali, nasprotno, dva združila v enega, ne bi bilo težav. Navsezadnje je to z vidika evolucijske teorije precej običajno za naravne mutacije. Toda za podvojitev in predvsem potrojitev celotnega kromosomskega niza naenkrat so potrebne metode in metode, ki jih sodobna znanost ne more vedno zagotoviti, saj je potreben poseg na ravni genov!..

riž. 69. Nikolaj Vavilov

N. Vavilov pride do zaključka, da teoretično (poudarjamo - samo teoretično!!!) ni mogoče zanikati možnega razmerja, recimo, med trdo in mehko pšenico, vendar je za to treba premakniti datume kultiviranega kmetijstva in ciljno selekcija pred več deset tisoč leti!!! In za to ni prav nobenih arheoloških predpogojev, saj tudi najzgodnejše najdbe ne presegajo starosti 15 tisoč let, vendar že razkrivajo "pripravljeno" vrsto vrst pšenice ...

Vendar celotna razširjenost sort pšenice po svetu kaže na to, da so razlike med njimi obstajale že v najzgodnejših fazah poljedelstva! Z drugimi besedami, najzapletenejše delo pri spreminjanju sort pšenice (in to v najkrajšem možnem času!!!) so morali opraviti ljudje z lesenimi motikami in primitivnimi srpi z zobmi za rezanje kamna. Si lahko predstavljate absurdnost takšne slike?..

Toda za visoko razvito civilizacijo bogov, ki je očitno posedovala tehnologije genskega spreminjanja (spomnite se vsaj legend in izročil o nastanku človeka s pomočjo teh tehnologij), je pridobivanje omenjenih lastnosti različnih sort pšenice povsem običajna stvar ...

Poleg tega. Vavilov je ugotovil, da je podobna slika "izolacije" gojenih vrst iz območij razširjenosti njihovih "divjih" oblik opažena pri številnih rastlinah - ječmenu, grahu, čičeriki, lanu, korenju itd.

In še več kot to. Po raziskavah N. Vavilova velika večina znanih kulturnih rastlin izvira le iz sedmih zelo omejenih območij glavnih žarišč.

riž. 70. Središča starodavnega kmetijstva po N.I. Vavilovu

(1 - južnomehiška; 2 - perujska; 3 - abesinska; 4 - zahodnoazijska; 5 - srednjeazijska; 6 - indijska; 7 - kitajska)

»Geografska lokalizacija primarnih centrov kmetijstva je zelo edinstvena. Vseh sedem žarišč je omejenih predvsem na gorske tropske in subtropske regije. Žarišča novega sveta so omejena na tropske Ande, žarišča starega sveta - na Himalajo, Hindukuš, gorato Afriko, gorata območja sredozemskih držav in gorato Kitajsko, ki zasedajo predvsem predgorska območja. V bistvu je le ozek pas zemlje na zemeljski obli igral veliko vlogo v zgodovini svetovnega kmetijstva" (N. Vavilov, Problem izvora kmetijstva v luči sodobnih raziskav").

Na primer, v celotni Severni Ameriki južno mehiško središče starodavnega kmetijstva zavzema le približno 1/40 celotnega ozemlja velike celine. Perujsko žarišče zavzema približno enako območje glede na vso Južno Ameriko. Enako lahko rečemo za večino središč starega sveta. Proces nastanka kmetijstva se izkaže za naravnost »nenaraven«, saj z izjemo tega ozkega pasu nikjer (!!!) na svetu ni bilo niti poskusov prehoda v poljedelstvo!..

In še en pomemben zaključek Vavilova. Njegove raziskave so pokazale, da so se različna središča starodavnega poljedelstva, neposredno povezana z nastankom prvih človeških kultur, pojavila tako rekoč neodvisno drug od drugega!..

Vendar pa je še vedno zelo čudna podrobnost. Vsa ta središča, ki so pravzaprav središča starodavnega poljedelstva, imajo zelo podobne podnebne razmere tropov in subtropov. ampak...

»...tropi in subtropiki predstavljajo optimalne pogoje za razvoj speciacijskega procesa. Največja vrstna raznolikost divje vegetacije in favne očitno gravitira proti tropom. To je še posebej jasno vidno v Severni Ameriki, kjer južna Mehika in Srednja Amerika, ki zavzemata razmeroma nepomembno površino, vsebujeta več rastlinskih vrst kot celotno ogromno prostranstvo Kanade, Aljaske in Združenih držav skupaj (vključno s Kalifornijo)« (ibid. ).

To je v neposrednem nasprotju s teorijo o »pomanjkanju preskrbe s hrano« kot razlogu za razvoj kmetijstva, saj v teh razmerah ne obstaja samo množica vrst, ki so potencialno primerne za kmetijstvo in gojenje, temveč tudi obilje splošno užitnih vrst, ki lahko v celoti poskrbi za nabiralce in lovce. Obstaja zelo nenavaden in celo paradoksalen vzorec: poljedelstvo se je pojavilo ravno v najbolj bogatih predelih Zemlje, kjer je bilo najmanj predpogojev za lakoto. In obratno: v regijah, kjer bi lahko bilo zmanjšanje »preskrbe s hrano« najbolj opazno in bi (po vsej logiki) moralo biti pomemben dejavnik vplivanja na človekovo življenje, se kmetijstvo ni pojavilo!..

V zvezi s tem je bilo smešno v Mehiki - kjer se nahaja eno od središč starodavnega poljedelstva - poslušati vodnike, ki so govorili o tem, za kaj se uporabljajo različni deli lokalnih užitnih kaktusov. Poleg tega, da lahko iz teh kaktusov pripravite veliko najrazličnejših jedi (mimogrede, zelo okusnih), iz njih lahko izvlečete (niti ne naredite, ampak samo izvlečete) nekaj podobnega papirju, dobite igle za gospodinjske potrebe, iztisniti hranljiv sok, iz katerega je pripravljena lokalna kaša, In tako naprej in tako naprej. Lahko preprosto živite med temi kaktusi, ki ne potrebujejo tako rekoč nobene nege, in ne izgubljate časa z zelo težavnim gojenjem koruze (tj. koruze) - lokalne žitne kulture, ki je, mimogrede, tudi rezultat zelo ne- trivialno selekcijo in manipulacijo z geni njihovih divjih prednikov.

riž. 71. Nasad užitnih kaktusov

V luči obravnavanih značilnosti biokemije bogov je mogoče najti zelo racionalno, a tudi zelo prozaično razlago tako za dejstvo, da so bila središča starodavnega poljedelstva zgoščena v zelo ozkem pasu, kot za podobnost razmer v teh centrov. Od vseh območij Zemlje samo v teh središčih obstaja niz pogojev, ki so optimalni za bogove - predstavnike tuje civilizacije.

Prvič. Vsa središča starodavnega kmetijstva so skoncentrirana v vznožju, kjer je atmosferski tlak očitno nižji kot na nižinah (upoštevajte, da so po ugotovitvah N. Vavilova le sekundarna središča v delti Nila in Mezopotamiji).

Drugič. Središča starodavnega poljedelstva imajo najugodnejše podnebne razmere za žetev, kar je v popolnem nasprotju z uradno različico prehoda človeka v poljedelstvo zaradi potrebe po zagotavljanju hrane, saj so te regije že tako najbolj bogate. Zagotavlja pa visoko žetev pridelkov, potrebnih za bogove.

In tretjič. Prav na teh območjih je kemična sestava tal najugodnejša za rastlinske organizme, bogate z bakrom in revne z železom. Na primer, za vsa območja podzolnih in sodno-podzolnih tal severne poloble, ki se raztezajo po vsej Evraziji, je značilna povečana kislost, kar prispeva k močnemu izpiranju bakrovih ionov, zaradi česar so ta tla močno osiromašena. ta element. In v teh območjih ni niti enega (!) središča starodavnega kmetijstva. Po drugi strani pa tudi območje černozema, bogato z vsemi elementi, potrebnimi za rastline, ni bilo vključeno na seznam teh središč - nahaja se v nizkem območju, to je na območju višji atmosferski tlak...

Kmetijstvo kot človeška dejavnost je bilo spodbudno za hiter razvoj in napredek človeštva kot celote. Samo s pospeševanjem civilizacijskih procesov je mogoče pojasniti prehod od lova in nabiralništva k poljedelstvu. Z vidika zagotavljanja prehranskih virov na enoto porabljene energije je ta prehod izjemno nerentabilen.

Kmetijstvo je eden glavnih in najpomembnejših elementov civilizacije kot take. To je pravzaprav aksiom sodobnega pogleda na našo zgodovino.

Prav z razvojem kmetijstva in prehodom na sedeči življenjski slog, ki ga spremlja, je povezan nastanek tega, kar razumemo pod pojmoma »družba« in »civilizacija«. Kjer ni bilo prehoda v poljedelstvo, civilizacija ni nastala. In tudi naša sodobna industrijsko in tehnološko razvita družba, kakor koli že rečemo, je nepredstavljiva brez kmetijstva, ki zagotavlja hrano za milijarde ljudi.

Vprašanje, kako in zakaj so se primitivni ljudje preselili z lova in nabiranja na obdelovanje zemlje, velja za že zdavnaj rešeno in je vključeno v tako znanost, kot je politična ekonomija, kot precej dolgočasen del. Vsak bolj ali manj pismen šolar vam bo lahko predstavil svojo različico tega razdelka, vključenega v poenostavljeno različico v času starodavne zgodovine.

Zdi se, da je vse jasno: primitivni lovec in nabiralec je bil zelo odvisen od narave okoli sebe. Vse življenje starodavnega človeka je bil boj za obstoj, v katerem je levji delež časa zavzelo iskanje hrane. In posledično je bil ves človeški napredek omejen na precej nepomembno izboljšanje sredstev za pridobivanje hrane.

Na neki stopnji (po uradnem stališču) je rast števila ljudi na našem planetu pripeljala do tega, da lov in nabiralništvo nista mogla več nahraniti vseh pripadnikov prvobitne skupnosti, ki je imela samo eno možnost: obvladati nova oblika dejavnosti - poljedelstvo, ki je zahtevala predvsem sedeč življenjski slog. Prehod na kmetijstvo je samodejno spodbudil razvoj tehnologije delovnih orodij, razvoj gradnje stacionarnih stanovanj, oblikovanje družbenih norm odnosov z javnostmi itd. itd., tj. je bil »sprožilec« za človekovo hitro napredovanje po poti civilizacije.

Ta shema se zdi tako logična in celo očitna, da so jo vsi, nekako brez besed, skoraj takoj sprejeli za resnično ... In vse bi bilo v redu, toda hiter razvoj znanosti v zadnjem času je povzročil aktivno revizijo številnih »osnovnih ” in zdelo se je, da bodo prej neomajne teorije in sheme. »Klasični« pogled na problem človekovega prehoda iz prvobitnega prvobitnega obstoja v poljedelstvo je začel pokati po šivih.

Prvi in ​​morda najhujši »problemati« so bili etnografi, ki so odkrili, da so primitivne skupnosti, ki so preživele do nedavnega absolutno ne sodijo v harmonično sliko, ki jo slika politična ekonomija. Vzorci obnašanja in življenja teh primitivnih skupnosti se niso le izkazali za »nesrečne izjeme«, ampak bistveno protislovno vzorec, po katerem bi se morala obnašati primitivna družba.

Najprej je bilo ugotovljena je bila največja učinkovitost nabiranja:

»Tako etnografija kot arheologija sta zdaj zbrali množico podatkov, iz katerih izhaja, da prisvajajoča ekonomija – lov, nabiralništvo in ribolov – pogosto zagotavlja celo bolj stabilen obstoj kot prejšnje oblike poljedelstva ... Posploševanje tovrstnih dejstev že na začetku našega stoletja pripeljal poljskega etnografa L. Krishiwickega do zaključka, da " v normalnih razmerah je imel pračlovek na razpolago več kot dovolj hrane»Raziskave zadnjih desetletij tega stališča ne le potrjujejo, ampak ga tudi konkretizirajo s pomočjo primerjav, statistik, meritev« (L. Vishnyatsky, »Od koristi do koristi«).

»Uravnoteženje na robu lakote za tiste, ki so vodili prilastitveno gospodarstvo, ni tipična situacija, ampak, nasprotno, precej redka situacija. Lakota za njih ni norma, ampak izjema. To je prva stvar. Drugič, kakovost prehrane članov takih skupin praviloma ustreza zahtevam najstrožjih sodobnih nutricionistov" (ibid.).

"Učinkovitost visoko specializiranega nabiralskega dela je preprosto neverjetna. Tudi v primerih, ko so bile okoljske razmere izjemno neugodne, je primitivni nabiralec pokazal neverjetne sposobnosti, da si zagotovi hrano" (A. Lobok, "Okus zgodovine").

Precej pomembno je dejstvo, da »je prisvajajoča ekonomija učinkovita ne le v tem smislu, da primitivnim ljudem v celoti zagotavlja vse, kar je potrebno za življenje, ampak tudi v tem, da to dosežemo z zelo skromnim fizičnim naporom. Ocenjuje se, da je povprečen »delovnik« lovcev nabiralcev tri do pet ur in to se izkaže za povsem dovolj. Poleg tega otroci praviloma niso neposredno udeleženi v gospodarskih dejavnostih, odrasli, zlasti moški, pa si lahko privoščijo, da si za dan ali dva oddahnejo od »proze vsakdanjega življenja« in se ukvarjajo z bolj »vzvišenimi« zadevami« ( L. Vishnyatsky, "Od koristi - do koristi").

Življenje "primitivnega" lovca in nabiralca nasploh se je izkazalo za zelo daleč od vsepogotljivega in hudega boja za obstoj.

»...podatki sodobnih etnografskih raziskav prepričljivo kažejo, da je življenje praksa primitivnih plemen ki so svojo kulturno identiteto ohranili vse do danes, nima nobene zveze z vsakodnevnim napornim delom kmeta“od zore do mraka”... Sam proces pridobivanja hrane za primitivnega lovca je prav lov, ki je v veliki meri zgrajen na divjadi in strasti. Kaj je lov? Lov je navsezadnje tisto, kar se »hoče«, nekaj, kar se počne »iz želje« in ne pod pritiskom zunanje nuje. Poleg tega je »nabiranje« drugi tradicionalni vir hrane za primitivnega človeka - je tudi neke vrste »lov«, igra, vznemirljivo iskanje, a ne naporno delo« (A. Lobok, »Okus zgodovine«) .

Vsakdo lahko to razume in občuti: v sodobni družbi gredo v gozd po gobe in jagode veliko pogosteje zaradi vznemirjenja iskanja, kot pa zaradi zagotavljanja hrane. In lov je na splošno postal zabava za premožne ljudi. Na oboje je že dolgo gledano kot na rekreacijo.

"Celo z največjo porabo energije se lovec morda ne počuti utrujen: energija naravne strasti mu daje moč. In obratno: kmet lahko doživi zadovoljstvo ob pogledu na letino, toda proces obdelovanja zemlje samega sebe dojema kot bolečo nujnost, kot trdo delo, katerega smisel je mogoče odkriti šele v prihodnji žetvi, zavoljo katere je samo »žrtvovanje dela«« (ibid.).

Človek se z lovom in nabiralništvom ukvarja več sto tisoč in milijone let, zaradi česar so se v njegovi psihi (v tistem delu, ki je podedovan) utrdile ustrezne strukture - arhetipi, ki povzročajo vznemirjenje in ugodje iz sam proces lova in nabiranja. Pravzaprav je mehanizem delovanja teh arhetipskih struktur v marsičem podoben mehanizmu nagona živali, ki jo ta nagon rešuje pred lakoto.

Nasprotno, dejavnost, ki je tuja človeku in njegovi psihi, "nenaravna" za njegovo naravo, bo neizogibno povzročila njegovo nezadovoljstvo. Zato obremenitev in izčrpanost kmetijskega dela priča predvsem o določeni »nenaravnosti« tega dela za človeka ali vsaj o zelo kratkotrajnosti tovrstnega dela za človeško vrsto.

Toda za kaj je potem narejena ta "žrtva dela"?.. Ali je igra res vredna sveče?..

Po uradnem stališču se kmet bori za letino, da bi si ob koncu žetve zagotovil dobro hranjeno in stabilno brezdelno življenje do naslednje delovne sezone. Ko pa razmišljamo o prehodu iz lova in nabiralništva v poljedelstvo, si podzavestno predstavljamo sodobno, razvito kmetijstvo in nekako pozabimo, da govorimo o arhaičnem, primitivnem kmetijstvu...

"...zgodnje kmetovanje je izjemno težko, njegova učinkovitost pa zelo, zelo nizka. Umetnost poljedelstva je pretežka umetnost, da bi začetnik brez izkušenj dosegel kak resen uspeh« (ibid.).

"...osnovna poljedelska kultura neolitskega človeka v tistih primerih, ki so na koncu pripeljali do nastanka samega civilizacijskega fenomena, so postala žita. A ne današnja žita, ki imajo za sabo tisočletno zgodovino kultiviranega poljedelstva, ampak divji einkorn ali enozrnata pšenica, pa tudi dvoredni ječmen, je prav te divje rastline začel udomačevati neolitski človek. Prehranska učinkovitost teh rastlin ni zelo visoka- koliko žita boš dobil, tudi če z njimi poseješ veliko njivo? Če bi res bil problem iskanje novih virov hrane, bi bilo naravno domnevati, da bi se agrotehnični poskusi začeli z rastlinami, ki imajo velike plodove in dajejo velike pridelke že v divjih oblikah« (ibid.).

Tudi v "neobdelanem" stanju Gomoljnice so po pridelku deset in večkrat večje od žit in stročnic, vendar pračlovek iz nekega razloga nenadoma spregleda to dejstvo, ki mu je dobesedno pred nosom.

Hkrati pionir kmet iz nekega razloga verjame, da mu dodatne težave, ki jih je naložil, niso dovolj, in si svojo nalogo še bolj zaplete z uvedbo najkompleksnejše obdelave pridelka, kar jih je mogoče izumiti.

"Žito je izjemno delovno intenziven izdelek, ne samo z vidika pridelave in žetve, ampak tudi z vidika kulinarične predelave. Najprej moramo rešiti problem luščenja zrnja iz močna in trda lupina, v kateri se nahaja In za to Potrebna je posebna industrija kamna- industrija kamnitih možnarjev in pestičev, s pomočjo katerih se izvaja ta postopek« (ibid.).

»...glavne težave se začnejo kasneje. Stari kmetje so nastala cela zrna mleli v moko na posebnih mlinih za kamnito žito – nekakšnih ročnih »mlinskih kamnih«, in stopnja delovne intenzivnosti tega postopka je morda neprimerljiva. Zdi se spet kot skrivnost: veliko lažje je skuhati kašo in vam ni treba skrbeti, da bi zrna spremenili v moko. Poleg tega hranilna vrednost zaradi tega ne trpi. Vendar ostaja dejstvo: od 10. tisočletja pr. n. št. »žitno človeštvo« ustvari celotno industrijo mlinčkov za žito, spreminjanje žitaric v moko in sam proces predelave žitaric v pravo moko« (ibid.). riž. 1)

Slika 1 Kamen mlin za žito

Kaj dobi ta orač-junak v zameno za živahno premagovanje težav, ki si jih je na videz ustvaril sam?..

Po uradnem stališču politične ekonomije s prehodom na kmetijstvo človek rešuje svoje "težave s hrano" in postane manj odvisen od muhavosti okoliške narave. Toda objektivna in nepristranska analiza to trditev kategorično zavrača - življenje postaja samo še bolj zapleteno. Po številnih parametrih zgodnje poljedelstvo poslabša pogoje obstoja pračloveka. Predvsem s tem, ko jo »priveže« na tla in ji v neugodnih razmerah odvzame manevrsko svobodo, pogosto vodi v hude gladovne stavke, ki jih lovci in nabiralci praktično ne poznajo.

"V primerjavi s prvimi kmeti, z ljudmi, ki obvladajo osnove produktivnega gospodarstva, so lovci-nabiralci v vseh pogledih v veliko bolj ugodnem položaju. Kmetje so bolj odvisni od muhavosti narave, saj njihovo gospodarstvo ni tako fleksibilno; , pravzaprav vezani na en kraj in na zelo omejen nabor virov. Njihova prehrana je bolj enolična in nasploh revnejša. In seveda je gospodarstvo kmetov v primerjavi z lovom in nabiralništvom bolj delovno intenzivno – polja zahtevajo stalna nega in vzdrževanje" (L. Vishnyatsky, "Od koristi do koristi ").

"Kmetje močno izgubljajo mobilnost, svobodo gibanja in, kar je najpomembneje, kmetijsko delo vzame veliko časa in pušča vse manj priložnosti za lov in nabiranje "vzporednih" razlogov. In ni presenetljivo, da v zgodnjih fazah razvoj kmetijstva ne samo, da ni prinesel nobenih prednosti, ampak je, nasprotno, povzročil opazno poslabšanje kakovosti življenja. Ali je kaj čudnega, da je ena od neposrednih posledic prehoda v kmetijstvo skrajšanje pričakovane življenjske dobe?" (A. Lobok, "Okus zgodovine").

"Poleg tega so bila po mnenju večine znanstvenikov kmetijska in pastirska naselja, gneča in gneča, v veliko večji meri kot taborišča lovcev, ki so običajno živeli v majhnih skupinah od petindvajset do petdeset ljudi, dovzetna za okužbe" (L Vishnyatsky, "Od koristi - do koristi").

No, kako logičen in naraven je sedaj videti prehod naših prednikov iz lova in nabiralništva v poljedelstvo? dvomi, ne uspe v čisto vseh pozicijah!!!

Etnografi so že dolgo prepričani, da tako imenovani »primitivni« človek sploh ni tako neumen, da bi se padel v tako hude preizkušnje, kakršne se pojavljajo na »poti v civilizacijo«.

»Lahko štejemo za povsem ugotovljeno, da so številne skupine lovcev in nabiralcev, ki so živele ob boku kmetov in pastirjev, dobro poznale poljedelstvo in živinorejo, vendar to ni pomenilo takojšnjega prehoda od lova k živinoreji, od nabiralništva. - kmetijstvu« (ibid.).

"Izposoja ... je povsem selektivne narave - sprejme se le tisto, kar se zlahka prilega tradicionalnemu načinu življenja, ga ne krši in ne zahteva korenitega prestrukturiranja. Izposojajo se na primer orodja, zaradi katerih je lov učinkovitejši. Na primer , v Južni Afriki, sodeč po arheoloških podatkih, so Bušmani sobivali s hotentotskimi pastirji že vsaj od začetka našega štetja in so zato vsaj dve tisočletji imeli pri roki »vizualni pripomoček« za preučevanje produktivnega gospodarstva. . Pa kaj? Šele v našem stoletju so se začeli premikati od običajnega obstoja z lovom in nabiralništvom k oblikam vzdrževanja življenja, ki so jim nove. In to počnejo le pod pritiskom hude nuje - v razmerah hitro izčrpavajoče narave" (ibid.).

Glede na zdaj ugotovljene pomanjkljivosti zgodnjega poljedelstva postane popolnoma jasno, zakaj etnografi med lovci in nabiralci niso našli nobene želje, da bi začeli življenje po podobi in podobnosti svojih poljedelskih sosedov. Honorar za “napredek” se izkaže za previsok, sam napredek pa vprašljiv.

In sploh ne gre za lenobo, čeprav bi “lenoba” lahko kaj prispevala ... Aforizem “človek je po naravi len” ima globoko osnovo: človek, kot vsak drug živ sistem, stremi k želenemu rezultatu, poskuša da bi porabili čim manj energije. Zato, da bi si zagotovil hrano, preprosto nima smisla, da opusti lov in nabiralništvo ter preide na naporno delo kmeta.

Toda zakaj za vraga so svobodni lovci in nabiralci na zori naše zgodovine opustili tradicionalne oblike samooskrbe s hrano in si nadeli jarem težkega dela? Morda so bili naši daljni predniki zaradi kakšnih izrednih okoliščin in pod njihovim pritiskom prisiljeni zapustiti blaženo in umirjeno življenje uživalcev naravnih danosti in se preseliti v obstoj kmeta, polnega napornega dela?..

Arheološki podatki kažejo, da je poskus razvoja kmetijstva na primer na Bližnjem vzhodu (X-XI tisočletje pr. n. št.) potekal pod posledicami določene kataklizme v svetovnem merilu, ki jo je spremljala ostra sprememba podnebnih razmer in množično izumrtje predstavniki živalskega sveta. In čeprav so se katastrofalni dogodki zgodili neposredno v 11. tisočletju pr. n. št., lahko arheologi sledijo njihovim "preostalim pojavom" več tisočletij.

»...do množičnega izumrtja živali je res prišlo kot posledica pretresov v zadnji ledeni dobi. ...v Novem svetu je na primer več kot 70 vrst velikih sesalcev izumrlo med 15.000 in 8.000 pr.n.št.... Te izgube , kar je v bistvu pomenilo , nasilno smrt več kot 40 milijonov živali, niso bile enakomerno porazdeljene v celotnem obdobju; ravno nasprotno, večina se jih je zgodila v dva tisoč letih med 11.000 in 9.000 pred našim štetjem. Da bi dobili občutek dinamike, upoštevajte, da v zadnjih 300 tisoč letih le približno 20 vrst" (G. Hancock, "Sledi bogov").

(Dogodki te kataklizme, ki jih povezujemo s svetovnim potopom, znanim iz mitologije, so podrobneje analizirani v avtorjevem delu "Mit o poplavah: izračuni in resničnost".)

Seveda lahko v kontekstu zmanjšanja "preskrbe s hrano" pride do stanja akutnega pomanjkanja virov hrane za naše prednike, ki so bili zaradi tega prisiljeni razviti nove načine preskrbe s hrano. Obstajajo pa dvomi, da so se dogodki odvijali prav po tem scenariju.

Prvič, katastrofalne posledice dogodkov v 11. tisočletju pr globalni značaj in seveda ni prizadela le predstavnikov rastlinstva in živalstva, ampak tudi človeka samega. Nobenega razloga ni, da bi verjeli, da je človeštvo (v svoji primitivni, naravni fazi obstoja) trpelo veliko manj kot živi svet okoli njega. To pomeni, da bi se moralo tudi prebivalstvo močno zmanjšati in s tem nekoliko nadomestiti zmanjšanje "preskrbe s hrano".

To nam pravzaprav sporočajo opisi dogodkov, ki so do nas prišli v mitih in legendah: dobesedno vsa ljudstva imajo eno misel - le redki so preživeli potop.

Drugič, naravna reakcija primitivnih plemen, ki se ukvarjajo z lovom in nabiralništvom, na zmanjšanje "preskrbe s hrano" je, najprej, iskanje novih krajev in ne novih načinov početja, kar potrjujejo številne etnografske raziskave.

Tretjič, tudi ob upoštevanju podnebnih sprememb, ki so se zgodile »Pomanjkanje krme« ni moglo trajati dolgo. Narava ne prenese vakuuma: ekološko nišo ogroženih živali takoj zasedejo druge ... Če pa se obnova naravnih virov nenadoma iz nekega razloga ni zgodila tako hitro, kot se dejansko dogaja v naravi, še vedno zahteva veliko manj časa kot razvijati in razvijati celoten sistem kmetijskih tehnik (in ga najprej odkriti!).

Četrtič, tudi ni razloga za domnevo, da bo v kontekstu zmanjšanja "preskrbe s hrano" prišlo do močnega porasta rodnosti. Primitivna plemena so blizu okoliškemu živalskemu svetu, zato so naravni mehanizmi samoregulacije števila pri njih bolj izraziti: povečanje rodnosti v pogojih izčrpavanja naravnih virov vodi tudi do povečanja umrljivosti ...

In zato, čeprav ideja o odločilni vlogi rasti prebivalstva v razvoju kmetijstva in kulture še zdaleč ni nova, je etnografi še vedno ne sprejemajo: imajo dovolj dejanskih razlogov za resne dvome ...

Tako tudi teorija o »populacijski eksploziji« kot razlogu za prehod v kmetijstvo ne vzdrži kritike. In njegov edini argument ostaja dejstvo kombinacije kmetijstva z visoko gostoto prebivalstva.

"Po vsem svetu te gorate regije Azije in Afrike [od koder izvira kmetijstvo] še vedno predstavljajo najbolj naseljene kraje. To je bilo še bolj izrazito v bližnji preteklosti ... Če odštejete neplodno puščavo in brezvodna gorska območja v Perziji, Afganistanu , Buhara , skale nedostopne za kulturo, kamnita melišča, območje večnega snega, če upoštevamo gostoto prebivalstva glede na zemljišča, dostopna kulturi, bomo dobili gostote, ki presegajo najbolj obdelovalne regije Evrope" (N Vavilov, "Centri izvora kulturnih rastlin").

Ampak... morda ne bi smeli vsega postaviti na glavo in zamenjati vzroka s posledico?.. Veliko bolj verjetno je, da je do »demografske eksplozije« pripeljal prehod na sedeči življenjski slog, temelječ na kmetijstvu, in ne razvada. obratno. Navsezadnje se lovci in nabiralci trudijo, da se izognejo veliki gneči, ki otežuje njihov obstoj ...

Geografija starodavnega poljedelstva vzbuja še večji dvom o dejstvu, da je naše prednike k prehodu nanj spodbudilo močno in nenadno zmanjšanje »preskrbe s hrano«.

Sovjetski znanstvenik N. Vavilov je nekoč razvil in utemeljil metodo, s katero se je izkazalo, da je mogoče določiti središča izvora rastlinskih pridelkov. Po njegovih raziskavah se je izkazalo, da velika večina znanih kulturnih rastlin izvira le iz osmih zelo omejenih območij glavnih žarišč (gl. riž. 2).

riž. 2 Središča starodavnega kmetijstva (po N. Vavilovu)

1 - južnomehiški fokus; 2 - perujski fokus; 3 - Sredozemski poudarek;

4 - abesinski fokus; 5 - zahodnoazijski fokus; 6 - Srednjeazijski fokus;

7 - indijsko ognjišče; 8 - kitajsko ognjišče

»Kot vidite, je območje začetnega razvoja najpomembnejših kulturnih rastlin omejeno predvsem na pas med 20 in 45 o S, kjer se nahajajo največja gorovja Himalaje, Hindukuša, Zahodne Azije, Balkana in Apenini so zgoščeni. V starem svetu se ta pas širi po širini, v novem svetu vzdolž poldnevnika v skladu s splošno smerjo glavnih grebenov" (N. Vavilov, "Svetovna središča (centri izvora) najpomembnejših kultiviranih rastline").

"Geografska lokalizacija primarnih centrov kmetijstva je zelo nenavadna. Vseh sedem centrov je omejenih predvsem na gorske tropske in subtropske regije. Novi svetovni centri so omejeni na tropske Ande, stari svetovni centri na Himalajo, Hindukuš, gorato Afriko, gorske regije sredozemskih držav in gorate Kitajske, ki zavzemajo predvsem vznožje. V bistvu je le ozek pas zemlje na zemeljski obli igral pomembno vlogo v zgodovini svetovnega kmetijstva" (N. Vavilov, Problem izvora kmetijstva v luč sodobnega raziskovanja").

Vsa ta središča, ki so pravzaprav središča starodavnega poljedelstva, imajo zelo podobne podnebne razmere tropov in subtropov.

Toda "tropi in subtropiki predstavljajo optimalne pogoje za razvoj speciacijskega procesa. Največja vrstna raznolikost divje vegetacije in favne očitno gravitira proti tropom. To je še posebej jasno vidno v Severni Ameriki, kjer južna Mehika in Srednja Amerika, ki zavzemajo razmeroma nepomembno območje, vključujejo več rastlinskih vrst kot celotno ogromno prostranstvo Kanade, Aljaske in Združenih držav skupaj (vključno s Kalifornijo)« (ibid.).

To je vsekakor v nasprotju s teorijo o »pomanjkanju preskrbe s hrano« kot razlogu za razvoj kmetijstva, saj v teh razmerah ne obstaja samo množica vrst, potencialno primernih za poljedelstvo in gojenje, temveč tudi obilje splošno užitnih vrst, ki lahko v celoti poskrbi za nabiralce in lovce ... Mimogrede, to je opazil tudi N. Vavilov:

"Še danes v Srednji Ameriki in Mehiki, tudi v gorski tropski Aziji, ljudje uporabljajo veliko divjih rastlin. Ni vedno enostavno ločiti gojenih rastlin od ustreznih divjih" (ibid.).

Tako se pojavi zelo čuden in celo paradoksalen vzorec: Iz nekega razloga se je kmetijstvo pojavilo ravno v najbolj bogatih regijah Zemlje, - kjer je bilo najmanj predpogojev za lakoto. In obratno: v regijah, kjer bi lahko bilo zmanjšanje "preskrbe s hrano" najbolj opazno in bi (po vsej logiki) moralo biti pomemben dejavnik vplivanja na človekovo življenje, kmetijstvo ni nastalo!!!

Na primer, v celotni Severni Ameriki južno mehiško središče starodavnega kmetijstva zavzema le približno 1/40 celotnega ozemlja velike celine. Perujsko žarišče zavzema približno enako območje glede na vso Južno Ameriko. Enako lahko rečemo za večino središč starega sveta. Proces nastanka kmetijstva se izkaže za naravnost »nenaravnega«, saj z izjemo tega ozkega pasu nikjer (!!!) na svetu ni bilo niti poskusov prehoda na kmetijstvo!!!

Še ena "podrobnost": zdaj se po uradni različici ozek pas, ki obkroža mezopotamsko nižino, pojavlja na našem planetu kot splošno priznana domovina pšenice (kot enega glavnih žitnih pridelkov) (glej. riž. 3). In od tam naj bi se pšenica razširila po vsej Zemlji. Je pa v tem pogledu prisotno določeno “goljufanje” oziroma prirejanje podatkov (kakor želite).

riž. 3. Rojstni kraj pšenice po uradni različici.

Dejstvo je, da je ta regija (po raziskavah N. Vavilova) resnično domovina tiste skupine pšenic, ki se imenujejo "divje". Poleg nje obstajata na Zemlji še dve glavni skupini: trda pšenica in mehka pšenica. Toda izkazalo se je, da "divji" sploh ne pomeni "prednik".

"V nasprotju z običajnimi predpostavkami glavne baze najbližjih divjih vrst rodov ... niso neposredno v bližini centrov koncentracije genskih potencialov gojene pšenice, ampak se nahajajo na precejšnji razdalji od njih. Divje vrste pšenice. .. se nahajajo predvsem v južni Siriji in severni Palestini, kjer je sestava gojene pšenice še posebej slaba. Same te vrste, kot kažejo raziskave, loči od gojene pšenice težavnost križanja. To so nedvomno posebne... vrste " (N. Vavilov, "Geografska lokalizacija pšeničnih genov na zemeljski obli").

"Kako je nastala gojena pšenica ... kako je nastala ta neverjetna raznolikost obstoječih vrst gojene pšenice - dejstvo, da smo našli divjo pšenico v Palestini, Siriji in Armeniji, ne odgovarja na ta vprašanja. V vsakem primeru je zdaj postalo povsem jasno da so glavni potenciali lastnosti in genov gojene pšenice omejeni na območja daleč od Sirije in severne Palestine, namreč v Abesiniji in ob vznožju zahodne Himalaje« (N. Vavilov, »Nekaj ​​pripomb k problemu izvora pšenica").

Kot rezultat globalne študije različnih vrst pšenice je N. Vavilov ustanovil celotno tri žarišča, neodvisna drug od drugega razširjenost (beri - kraji izvora) te kulture. Sirija in Palestina sta se izkazali za rojstni kraj »divje« pšenice in enozrnate pšenice; Abesinija (Etiopija) - rojstni kraj trde pšenice; in vznožje zahodne Himalaje je središče izvora sort mehke pšenice (glej. riž. 4).

riž. 4. Regije izvora različnih vrst pšenice po N. Vavilovu

1 - trde sorte; 2 - "divje" in enozrnata pšenica; 3 - mehke sorte

»Primerjava tipov, sort in ras pšenice dveh celin, namesto da bi potrdila Solms-Laubachovo domnevo o enotnosti pšenične vrste Abesinije s pšenico Vzhodne Azije, kjer je bil Solms-Laubach nagnjen k iskanju domovine. pšenice, izjavil nasprotno dejstvo velike razlike med azijskimi in afriškimi skupinami pšenice" (N. Vavilov, "Centri izvora kulturnih rastlin").

Na splošno N. Vavilov trdno ugotavlja, da izjava o domovini pšenice v Mezopotamiji ali domneva o domovini pšenice v Srednji Aziji nima podlage.

Toda njegova raziskava ni bila omejena na ta najpomembnejši rezultat!.. V njihovem procesu je bilo odkrito, da razlika med vrstami pšenice je na najgloblji ravni: Einkorn pšenica ima 14 kromosomov; "divje" in trde pšenice - 28 kromosomov; mehka pšenica ima 42 kromosomov. Toda tudi med "divjo" pšenico in sortami durum z enakim številom kromosomov je bil cel prepad.

»Naši poskusi križanja divje pšenice z različnimi vrstami gojene pšenice, vključno s celo morfološko podobnimi ... so pokazali, da divja pšenica... je posebna... vrsta. Znano je, da je značilno 28 kromosomov, s čimer se močno razlikuje od celotne skupine vrst mehke pšenice, a kar je še posebej pomembno, je posebna vrsta, od pšenice se razlikuje po 28 kromosomih«(N. Vavilov, »Svetovna središča sortnega bogastva (genov) gojenih rastlin«).

»Zelo pomembno je dejstvo, da je v Abesiniji, kjer je največja primarna sortna pestrost 28-kromosomske gojene pšenice, absolutno... manjkajo vsi večji divji sorodniki pšenice. To dejstvo vodi do potrebe po reviziji naših predstav o procesu izvora kulturnih rastlin ... Enako pomembno dejstvo je ugotovljena vrzel v lokalizaciji ... 42- in 28-kromosomskih pšenic (jugovzhodni Afganistan in Punjab za 42 -kromosomske pšenice in Abesinije za 28-kromosomsko pšenico)" (N. Vavilov, "Nekaj ​​komentarjev o problemu izvora pšenice").

Kot je znano in kot potrjuje strokovnjak N. Vavilov, doseči takšno spremembo števila kromosomov s »preprosto« selekcijo ni tako enostavno (če ne skoraj nemogoče). Za podvojitev in potrojitev nabora kromosomov so potrebne metode in metode, ki jih sodobna znanost ne more vedno zagotoviti (do posega na ravni genov). Vendar celotna razširjenost sort pšenice po svetu kaže na to razlika med njima je obstajala že v najzgodnejših fazah poljedelstva! Z drugimi besedami, najkompleksnejše selekcijsko delo (in to v najkrajšem možnem času!!!) so morali opraviti ljudje z lesenimi motikami in primitivnimi srpi z zobmi za rezanje kamna. Si lahko predstavljate absurdnost takšne slike?..

N. Vavilov pride do zaključka, da teoretično (poudarjamo - samo v teoriji!!!) ne moremo zanikati možne povezave med, recimo, trdo in mehko pšenico, ampak za to potrebno je prestaviti datume kultiviranega poljedelstva in ciljne selekcije za več deset tisoč let nazaj!!! In temu ni prav nobenih arheoloških predpogojev, saj tudi najzgodnejše najdbe ne presegajo starosti 15 tisoč let, vendar razkrivajo že »konfekcijsko« sorto vrst pšenice ...

»Znanstveniki, ki so dokazali, da se je razvoj kmetijskih tehnologij začel z udomačitvijo divjega ječmena in pšenice, pa se še vedno ubadajo z uganko, kako so zgodnje žitne pridelke že v tistih časih lahko delili na sorte in tipe. ali druge vrste, narava zahteva več kot eno generacijo naravne selekcije. Vendar doslej niso odkrili nobenih znakov prejšnjega razvoja teh poljščin. Ta botanični čudež je mogoče pojasniti le z umetnim, ne pa naravnim izborom.« (Z. Sitchin, »Dvanajsti planet«).

Če pa bi bila zadeva omejena le na pšenico, potem ne bi bilo tako hudo ...

"Naše študije z diferencialno botanično-geografsko metodo pa so pokazale, da območje divjega ječmena še vedno zelo malo kaže na lokacijo dejanskih središč nastajanja gojenega ječmena. V Abesiniji je največja akumulacija raznolikosti oblik in s tem verjetno genov skupine ... ječmena. Tukaj je skoncentrirana izjemna raznolikost oblik ... Hkrati pa obstaja vrsta ... znakov, neznanih v Evropi in Aziji.. . Zanimivo je, da je v Abesiniji in Eritreji, tako bogati z raznolikostjo sort in ras gojenega ječmena, divji ječmen popolnoma odsoten "(N.Vavilov, "Svetovna središča sortnega bogastva (geni) gojenih rastlin").

Poleg tega je podobna slika "izolacije" kulturnih vrst od območij razširjenosti njihovih "divjih" oblik opažena pri številnih rastlinah (grah, čičerika, lan, korenje itd.)!!!

Vau, nastane paradoks: v domovini “divjih” sort ni sledi njihove udomačitve, ki je bila izvedena nekje drugje, kjer “divjih” oblik ni več!!!

Ena od priljubljenih teorij je različica enega ljudstva, ki je "odkrilo" poljedelstvo, nato pa se je ta umetnost od njih razširila po vsej Zemlji. Predstavljajte si tole sliko: določeno ljudstvo teče po celem svetu, pušča že gojene rastline na starem mestu, spotoma nabira nove "divje" rastline in te nove rastline nekako neha (že na tretjem mestu) gojiti. obvladati jih na poti (brez vmesnih stopenj) gojiti. Brad, in to je vse...

Toda potem ostane ena stvar: strinjati se z ugotovitvijo N. Vavilova o popolnoma neodvisnem izvoru pridelkov v različnih središčih kmetijstva.

»Popolnoma jasno je, da so te kulture, ki temeljijo na različnih rodovih in vrstah rastlin, nastale avtonomno, sočasno ali v različnih obdobjih ... Zanje so značilne zelo različne etnične in jezikovne skupine ljudstev. Zanje so značilni različni tipi poljedelstva. orodje in domače živali« (N. Vavilov, »Problem izvora kmetijstva v luči sodobnih raziskav«).

Torej, kakšen je končni rezultat?..

najprej Z vidika zagotavljanja prehranskih virov je prehod starodavnih lovcev in nabiralcev v poljedelstvo izjemno nerentabilen, a jim vseeno uspe.

drugič Kmetijstvo izvira prav iz najbogatejših območij, kjer ni popolnoma nobenih naravnih predpogojev za opustitev lova in nabiralništva.

Tretjič. Prehod na poljedelstvo se izvaja v žitarstvu, njegovi najbolj delovno intenzivni različici.

Četrtič. Središča starodavnega poljedelstva so geografsko ločena in zelo omejena. Razlika v rastlinah, ki jih gojijo v njih, kaže na popolno neodvisnost teh žarišč drug od drugega.

Petič. Raznolikost sort nekaterih glavnih žitnih poljščin najdemo v najzgodnejših fazah kmetijstva, v odsotnosti kakršne koli sledi "vmesne" selekcije.

Šesto. Iz nekega razloga so se starodavna središča gojenja številnih oblik kulturnih rastlin izkazala za geografsko oddaljena od lokacij njihovih "divjih" sorodnikov.

Podrobna analiza kamen na kamen ne pušča "logičnega in jasnega" uradnega stališča in vprašanje o nastanku kmetijstva na našem planetu se premakne iz dolgočasnega dela politične ekonomije v kategorijo najbolj skrivnostne strani naše zgodovine. In dovolj je, da se vsaj malo poglobimo v njegove podrobnosti, da razumemo celoto neverjetnost tega, kar se je zgodilo.

Ta sklep o neverjetnosti tako radikalne spremembe v celotnem načinu življenja ljudi, ki je v bistvu povezan s prehodom iz prisvajajočega v proizvajalni način bivanja, je v bistvu v nasprotju z namenom iskanja nekaterih njegovih »naravnih vzrokov«. .” Prav zato so z avtorjevega vidika poskusi spreminjanja »klasičnega« pogleda na politično ekonomijo obsojeni na neuspeh: vsakršni novi poskusi »naravne« razlage nastanka kmetijstva se pogosto izkažejo za celo hujše od stara različica.

Toda v tem primeru, zakaj se je zgodilo to, kar se je zgodilo? Navsezadnje se je kljub vsej neverjetnosti vendarle zgodilo ... Povsem očitno je, da so za to morali obstajati dobri razlogi. In ti razlogi nimajo nobene zveze s problemom ustvarjanja novih virov hrane.

Uberimo paradoksalno pot: poskusimo razložiti neverjeten dogodek z razlogi, ki se morda zdijo še bolj neverjetni. In za to bomo zaslišali priče, ki so izvedle dejanski prehod na kmetijstvo. Še več, nimamo kam iti, saj je trenutno edino (!!!) drugo stališče, ki se razlikuje od uradne različice, samo tisto, ki so se ga zavzemali naši davni predniki in ga lahko zasledimo v mitih in tradicijah. ki so prišle do nas iz tistih daljnih časov

Naši predniki so bili v to popolnoma prepričani vse se je zgodilo na pobudo in pod nadzorom bogov, ki so se spustili z neba. Prav oni (ti bogovi) so bili tisti, ki so postavili temelje civilizaciji kot taki, človeka oskrbeli s kmetijskimi pridelki in ga naučili kmetijskih tehnik.

Precej presenetljivo je dejstvo, da to stališče o izvoru kmetijstva prevladuje na absolutno vseh znanih območjih izvora starodavnih civilizacij.

Veliki bog Quetzalcoatl je prinesel koruzo v Mehiko. Bog Viracocha je ljudi v perujskih Andih učil poljedelstva. Oziris je dal kulturo poljedelstva ljudstvom Etiopije (tj. Abesinije) in Egipta. Sumerce sta s poljedelstvom seznanila Enki in Enlil – bogova, ki sta se spustila z neba in jim prinesla semena pšenice in ječmena. Kitajcem so pri razvoju poljedelstva pomagali »nebeški geniji«, »gospodje modrosti« pa so v Tibet prinesli sadje in žita, ki jih na Zemlji prej niso poznali.

Drugo izjemno dejstvo: nikjer, v nobenih mitih in legendah, človek niti sebi ali svojim prednikom ne poskuša pripisati zaslug za razvoj kmetijstva!!!

Tukaj se ne bomo spuščali v podrobnosti o tem, koga točno so naši predniki mislili z imenom »bogovi« in od kod so ti »bogovi« prišli. Omenimo le, da so po mitih, ki so čim bližje začetku razvoja kmetijstva (tj. po najstarejših tradicijah in legendah, ki so prišle do nas), "bogovi" po videzu (in v mnogih spoštovanja v vedenju) niso bili veliko drugačni od običajnih ljudi, le njihove zmožnosti in sposobnosti so bile neprimerljivo višje od človeških.

Omejimo se le na analizo, kako verjetno je, da bi v resnici lahko bil to potek dogodkov: tj. bi človeštvo res lahko prejelo umetnost poljedelstva »od zunaj«, od kakšne druge razvitejše civilizacije.

Najprej: celotna zgornja primerjalna analiza kmetijstva precej prepričljivo kaže, da človeštvo ni imelo nobenih »naravnih« razlogov ali predpogojev za prehod od lova in nabiralništva k poljedelstvu.

Drugič, mitologija odlično pojasnjuje zgoraj omenjeno dejstvo, ki so ga razkrili biologi, o "čudni" množici nepovezanih kulturnih vrst glavnih žit v starodavnih središčih poljedelstva in oddaljenosti kulturnih oblik od njihovih "divjih" sorodnikov: bogovi so dali ljudje že gojijo rastline.

Tretjič, različica »darila razvite civilizacije« lahko pojasni tudi nekatere »čudne« arheološke najdbe, ki ne sodijo v splošno uradno teorijo o nastanku poljedelstva.

Zlasti v Ameriki: »...raziskave so pokazale, da je v tej regiji v starih časih nekdo izvedel neverjetne stvari kompleksne analize kemijske sestave številnih strupenih alpskih rastlin in njihovih gomoljev. Poleg tega so bile te analize združene z razvoj tehnologije za razstrupljanje potencialno užitne zelenjave, da postane neškodljiva. Do sedaj »ni zadovoljive razlage poti, ki so jo ubrali razvijalci te tehnologije,« priznava David Browman, izredni profesor antropologije na Univerzi v Washingtonu« (G. Hancock, »Traces of the Gods«).

»Na enak način je v istem obdobju nekdo, ki ga znanost še ni ugotovila, dosegel velik napredek pri ustvarjanju dvignjenih polj na območjih, ki jih je pred kratkim razkrila upadajoča voda jezera; rezultat tega so bili značilni izmenični trakovi dviganja in padajoče prsti ... Ti »varu- vaaru«, ki so danes vidni, so se izkazali za del agrotehničnega kompleksa, ki je nastal v prazgodovini, vendar »presega sodobne sisteme rabe zemljišč ... V zadnjih letih so bila nekatera od teh polj obdelana skozi skupna prizadevanja arheologov in agronomov« (ibid.).

Rezultat poskusov je bil pričakovan: letina krompirja je bila trikrat večja; močna zmrzal »na rastlinah na poskusnih parcelah skorajda ni povzročila škode«; letina ni bila poškodovana ob suši in poplavah! Ta preprost, a učinkovit sistem kmetovanja je pritegnil veliko zanimanje bolivijske vlade in se trenutno preizkuša v drugih regijah sveta.

Tudi drugod po planetu ne odkrivajo nič manj "čudežev": na primer, obstajajo dokazi o presenetljivo zgodnjem obdobju kmetijskega napredka in poskusov v dolini Nila. Nekoč, med letoma 13.000 in 10.000 pred našim štetjem, je Egipt doživel obdobje t.i. prezgodnji razvoj kmetijstva".

»Kmalu po letu 13.000 pr. n. št. se med najdbami paleolitskega orodja pojavijo kamnita zrna in srpi ... V mnogih naselbinah ob bregovih rek so hkrati ribe prešle iz kategorije glavne hrane v sekundarno, sodeč po pomanjkanju najdbe ribjih kosti Zmanjšanje vloge ribolova kot vira hrane je neposredno povezano s pojavom novega živilskega proizvoda - mletega žita. Vzorci cvetnega prahu kažejo, da je bilo ustrezno žito ječmen..." (Hoffman, "Egipt pred faraoni«; Wendorf, »Prazgodovina doline Nila«).

»Tako dramatičen kot vzpon starodavnega poljedelstva v dolini Nila v poznem paleolitskem obdobju je njegov dramatičen upad. Nihče ne ve natančno, zakaj, a kmalu po letu 10.500 pr. zasedajo kamnita orodja lovcev, ribičev in nabiralcev zgornjega paleolitika« (ibid.).

V ta čas datiramo kataklizmo, imenovano »velika poplava«... Poslabšanje razmer in posledično zmanjšanje »preskrbe s hrano« nista spodbudila razvoja kmetijstva, temveč vrnitev k »primitivnemu ” način življenja, vodil ne k napredku, ampak k nazadovanju družbe !!!

A tudi če potop ni bil razlog za obrat družbenega razvoja v nasprotno smer, ostaja dejstvo: egipčanski poskus se je res ustavil in se k njemu vsaj še ni poskušalo vrniti. pet tisoč let. In njegove podrobnosti resno kažejo na umetno »uvedbo od zunaj« kmetijstva v Egipt v 13. tisočletju pr.

"... nobena razlaga ne more temeljiti na predpostavki, da je bila "zelena revolucija" v paleolitskem Egiptu rezultat lokalne pobude. Nasprotno, najbolj spominja na presaditev. Presaditev se pojavi nenadoma, lahko pa je prav tako nenadoma zavrnjen, ko se razmere spremenijo...« (G. Hancock, »Sledi bogov«).

Tretja regija našega planeta je videti kot popolno nasprotje prejšnjima dvema.

"Avstralija ni poznala kulturnih rastlin do sodobnosti, šele v 19. stol. iz svoje divje flore začnejo privabljati takšne avstralske rastline, kot so evkaliptus, akacija in kazuarina" (N. Vavilov, "Svetovna središča (centri izvora) najpomembnejših kulturnih rastlin").

Toda v Avstraliji obstajajo tudi območja, kjer razmere niso veliko slabše od razmer v znanih starodavnih središčih kmetijstva. Toda v obravnavanem obdobju (XIII-X tisočletje pred našim štetjem) je bilo podnebje na planetu bolj vlažno in puščave v Avstraliji niso zasedale toliko prostora. In če bi bil nastanek kmetijstva naraven in logičen proces, bi vsaj poskuse poljedelstva neizogibno opazili na tej od boga pozabljeni (dobesedno in figurativno) celini. Ampak tam je vse sterilno ... Zdi se, da so Avstralijo bogovi pustili kot nekakšno rezervo ali "kontrolni primerek" za čistost eksperimenta ...

Zdaj pa bodimo pozorni na še eno izjemno dejstvo - dejstvo najmočnejše povezave med poljedelstvom in religijo v vseh (!!!) starih civilizacijskih središčih.

»... ni naključje, da se vsako poljedelsko naselje izkaže za središče verskega kompleksa, verskega svetišča. Pridelovanje žit, začenši od zgodnjega neolitika, je prav kultni proces in kultna razsežnost poljedelstva je bil nedvomno eden od globokih razlogov za njen začetni razvoj" (A. Lobok, "Okus zgodovine").

Ta povezava med starodavnim kmetijstvom in religijo je za raziskovalce tako presenetljiva, da se ni mogla odraziti v uradni različici prehoda primitivnih lovcev in nabiralcev na obdelovanje zemlje. V skladu s to uradno različico je veljalo, da pobožanstvo atributov kmetijstva temelji na njegovi najpomembnejši vlogi kot metode reševanja prehranskih težav. Vendar, kot smo videli, se je ta temeljni kamen celotne konstrukcije uradne različice izkazal za popolno fikcijo ...

Avtor pravkar navedenega citata ima vsekakor prav, ko ugotavlja, da je povezava z vero močno spodbudila kmetijstvo in bila eden najpomembnejših temeljnih razlogov za njegov razvoj v začetni fazi. Vendar to ne pojasni, od kod takšna povezava.

Zdaj pa si predstavljajmo starodavnega človeka, ki ni častil abstraktnih sil, ampak dejansko oprijemljive bogove. In spomnimo se, da je bilo za to osebo čaščenje bogov bolj specifično in ni predstavljalo nič drugega kot brezpogojno podrejanje tem bogovom in njihovim zahtevam. In bogovi »dajejo« kmetijstvo in spodbujajo ljudi, da se ga lotijo. Kako se lahko povežemo z lastnostmi tega »darila«, ki velja za »sveto«? Seveda, kot mislimo z besedo »kult«. Je čisto naravno...

Če torej pretehtate vse prednosti in slabosti tako radikalne spremembe življenjskega sloga, vse prednosti in slabosti ter analizirate njene podrobnosti, zlahka pridete do zaključka, da prehoda od lova in nabiralništva k poljedelstvu niso potrebovali ljudje, ampak bogovi. Toda v tem primeru ostaja odprto še eno vprašanje: s kakšnim namenom je lahko bolj razvita civilizacija »bogov«, poznajoč vse negativne plati tega prehoda, ljudem »podarila« ne le poljedelstvo, ampak tudi njegovo najbolj »težko« ” različica - žito, ja tudi v “kamniti” primitivni različici njegove industrije?

Če zavzamete stališče privržencev različice, da bolj ko je civilizacija razvita, bolj "humane" so njene težnje, potem je prvi odgovor, ki se zahteva: bogovi so ljudi uvedli v poljedelstvo, da bi spodbudili njihov razvoj in napredek človeštva kot celote.

Konec koncev je za učinkovitost kmetovanja najprej potreben sedeč način življenja, zaradi česar človek razmišlja o stacionarnih stanovanjih in toplih oblačilih za hladno sezono. In to na koncu vodi v spodbujanje razvoja gradbene tehnologije, tkalske industrije in živinoreje (ne le kot vira hrane). Drugič, kmetovanje zahteva celo industrijo posebnih orodij, katerih izdelavo (vsaj zaradi zasedenosti kmetov samih) izvajajo posamezni "strokovnjaki". Na splošno potreba po celotni "vojski pomožnih delavcev" določa veliko velikost kmetijske skupnosti, ki spodbuja razvoj družbenih odnosov. In tako naprej, in tako naprej ... Kmetijstvo se res izkaže za »sprožilec« napredka.

Dejanja velikih civilizacijskih bogov (če jih lahko tako imenujemo) - Viracocha in Quetzalcoatl v Ameriki, Oziris v Egiptu - sodijo v okvir te različice ...

Lahko pa obstaja še en odgovor:

"Vsa sumerska besedila soglasno poročajo o tem bogovi so ustvarili človeka, da bi mu zaupali svoje delo. "Ep o stvarjenju sveta" polaga to odločitev v usta Marduka: "Ustvaril bom primitivno stvaritev; in njegovo ime bo "Človek". Ustvaril bom primitivnega delavca in on bo v službi bogov za lajšanje zemeljskih skrbi"" (Z. Sitchin, "Dvanajsti planet").

"Dejstvo, da so človeka ustvarili bogovi kot njihovega služabnika, se starim ljudem ni zdelo prav nič nenavadno ali posebno. V predbiblijskih časih so božanstvo, ki so ga častili, imenovali "Gospod", "Suveren", "Kralj", " Vladar", "gospodar". Beseda, ki se tradicionalno prevaja kot "čaščenje" - "avod" - dejansko pomeni "delo", "delo." Starodavni človek sploh ni "častil" svojih bogov - delal je zanje "(ibid .).

Seveda ni laskavo, če se počutiš, kot da si pravzaprav potomec sužnjev ...

V tolažbo bi lahko bilo, da so cilji bogov tako »odkrito in cinično« formulirani le v mezopotamski mitologiji. Toda v drugih regijah, skoraj povsod, so bogovi zahtevali žrtve od ljudi - in čeprav je to bolj prikrita formulacija, ima v bistvu enak pomen. Samo namesto "suženjskega dela" je določena vrsta "poklona" bogovom, ki je povezana z zamenjavo suženjskih odnosov s fevdalno-podložniškimi odnosi.

Ne bomo se podrobneje ukvarjali z vprašanjem žrtev. To je na splošno ločeno vprašanje... Za nas je lahko zanimivo, da seznam žrtev bogovom vključuje tudi kmetijske proizvode. Najpogosteje pa se pojavljajo na tem seznamu (in so označeni v "ločeni vrstici") pijače, narejene iz teh proizvodov in povzročajo alkoholno ali blago zastrupitev z drogami.

Po egipčanski mitologiji je Oziris, ker so ga posebej zanimala dobra vina (mit ne pove, kje je pridobil ta okus), »človeštvo posebej učil vinogradništva in vinarstva, vključno z nabiranjem grozdja in shranjevanjem vina«.

V Ameriki:

"Popol Vuh nakazuje, da je prva vrsta hrane, pripravljene iz koruze, dobila obliko alkoholne pijače - devet žganih pijač Shmukane (babica) ... Devet žganih pijač Shmukane postane predvsem sveta hrana, namenjena izključno darovanju agrarni bogovi ..." (W. Sullivan, "Skrivnosti Inkov").

V Indiji ljudje

"bogove so hranili z vegetarijansko hrano. Samo v posebnih primerih so jim žrtvovali živali. Najpogosteje so hrano bogov sestavljali analogi sodobnih somunov, palačink, cmokov iz pšenične ali riževe moke. Bogove so hranili z mlekom in Soma pijača, ki je po mnenju strokovnjakov imela narkotični učinek " (Yu.V. Mizun, Yu.G. Mizun, "Skrivnosti bogov in religij").

V vedskem ritualu žrtvovanja zavzema pijača Soma osrednje mesto, ki je hkrati bog. Po številu njemu posvečenih hvalnic ga prekašata le dva bogova - Indra in Agni, ki sta bila tudi sama tesno povezana s to božansko pijačo.

Ko so od ljudi sprejemali darila in daritve, jih bogovi niso zavrgli, ampak so jih zaužili v neverjetnih količinah. Strast bogov do alkoholnih in opojnih pijač je mogoče zaslediti v mitih vseh starih civilizacij..

Sumerski bogovi drug drugega velikodušno pogostijo s pivom in alkoholnimi pijačami. To ni bilo samo sredstvo za pridobivanje naklonjenosti, ampak tudi način za znižanje budnosti drugega boga, da bi mu, tako da ga napijejo do neobčutljivosti, ukradli bodisi »božansko orožje« bodisi atribute kraljeve moči. , ali nekatere močne Tabele usod ... " V skrajnih primerih so bogovi spajkali svoje sovražnike, da bi jih ubili. Zlasti ideja o tem, da bi zmaja dobro napili vina in ga nato spravili v nemočno stanje, ga ubili, je uspela potovati iz mitologije Hetitov na obale japonskih otokov.

Besedila sumerskih mitov zelo jasno kažejo, da so bogovi ustvarili človeka v stanju pijanosti. Hkrati so alkoholne pijače uživali neposredno med procesom ustvarjanja. Kot veste, ljudje pogosto počnejo tudi to ...

Tudi pri reševanju izjemno pomembnih vprašanj so bogovi potrebovali alkohol. Tukaj je na primer opisana odločitev o prenosu vrhovne oblasti na boga Marduka ob grozljivi grožnji boginje Tiamat:

"[Nebeški bogovi] so se pogovarjali, sedeli so na pojedini. Jedli so praznični kruh, okusili vino, navlažili svoje pipe s sladkim hmeljem. Njihova telesa so otekla od močnega pitja. V duhu so se okrepili, njihova telesa pa so potonila« (Enuma Elish).

Na splošno bogovi v mitologiji naredijo malo velikih stvari, ne da bi se prej dobro napolnili ... To je značilno na primer za Indijo. "Indra je pijan, Agni je pijan, vsi bogovi so pijani," pravi ena od hvalnic. In bog Indra je bil nasploh znan po svoji nenasitni odvisnosti od opojne pijače - some, ki ljudi rešuje bolezni in dela bogove nesmrtne.

"... Vede razkrivajo skrivnost glavne lastnosti, ki bogove razlikuje od ljudi - nesmrtnosti. Izkazalo se je, da so bili "nesmrtni" sprva smrtni; postali so imuni na čas z uporabo amrite - svetega nektarja [ ista soma] - in izgovarjanje posebnih manter" (V. Pimenov, "Vrnitev k Dharmi").

S teh pozicij postane enostavno razložljivo dejstvo udomačitve, recimo, vinske jagode v zahodni Aziji ali kokinega grma v Ameriki. Tako kot grozdje - pridelek, ki po eni strani zahteva neverjetne napore za nego, po drugi strani pa služi predvsem za vinarstvo (uporaba grozdja za potešitev lakote v "surovi obliki", v obliki sok ali rozine predstavljajo tako nepomemben del, da ga lahko štejemo le za "naključno izjemo").

Vendar bi bilo čudno, če bi ljudje služili samo bogovom ... Človek se seveda ni mogel upreti skušnjavi, da bi poskusil »božansko pijačo« ...

Tukaj je, mimogrede, zanimiva točka določene psihološke spodbude za težko kmečko delo. Navdušenje lovca lahko do neke mere nadomesti priložnost, da doživi evforijo ob pitju alkoholnih pijač. S tem se povečujeta tudi pomen in privlačnost doseganja končnega rezultata kmetijske dejavnosti.

Prav tako ni mogoče zanemariti, da se pod vplivom alkoholnih pijač človek osvobodi omejitev zavesti, medtem ko se zmožnosti podzavesti do določene mere razkrijejo, kar močno olajša izvajanje t.i. magična dejanja»Na primer, za doseganje magične ali religiozne ekstaze, stanja transa, se v mnogih ritualnih obredih in dejanjih še vedno uporabljajo snovi, ki povzročajo blago omamljenost z drogami ali alkoholom.

"Da bi dosegli potrebno moralno emancipacijo, privrženci Vamacarye [tantrizma] nikakor niso omejeni na čisto intelektualna sredstva. Ne uporabljajo samo vina, medu ali rož z njihovimi aromatičnimi lastnostmi, ampak tudi mamila. Shaktas pijejo bharig - pripravljeno pijačo iz listov konoplje kadijo gandžo in si drgnejo telo s sajami" (V. Pimenov, "Vrnitev k Dharmi").

V takem stanju se ljudje ne počutijo zaman blizu bogovom, seznanjen z njihovo skrivnostjo in močjo. Tudi če takšen učinek pripišemo le iluziji, je še vedno močna dodatna spodbuda za aktivnost, ki nam omogoča, da na končni stopnji dosežemo vpetost v božansko, četudi je to iluzorno.

»...pravi namen prave [pijače] Soma je bil (in je) narediti »novega človeka« iz posvečenega po tem, ko se »ponovno rodi«, namreč ko začne živeti v svojem astralnem telesu. .« (E. Blavatsky, Tajna doktrina).

Vendar ljudje (v nasprotju z bogovi) niso imeli veščin in kulture pitja alkohola, kar je očitno vodilo v zlorabo ... Hitro se je bilo mogoče napiti, kar se je recimo pogosto pokazalo, ko so Evropejci prinašali močne alkoholne pijače tako v Amerike in v severno Azijo.

Posledično so se bili bogovi prisiljeni ukvarjati z negativnimi stranskimi učinki svojega "darila". Viracochi je na primer pod imenom Tunupa (v regiji Titicaca) »nastopil proti pijančevanju«; in v drugih mitih, bogovi ne odobravajo človekove zlorabe alkohola.

Seveda so bogovi morali rešiti ne le te težave. Vsako učinkovito poljedelstvo je, kot že omenjeno, zahtevalo sedeč način življenja in večjo gostoto prebivalstva (v primerjavi s skupnostjo lovcev in nabiralcev), kar je po eni strani poenostavilo vodenje procesa s strani bogov, a zahtevala tudi uvedbo določenih pravil obnašanja ljudi v neobičajnih življenjskih razmerah. Eno neizogibno vodi v drugo...

Jasno je, da bi se lahko »naravni« razvoj teh norm in pravil pri ljudeh vlekel zelo dolgo, kar pa ne bi prav nič spodbudilo kmetijstva. Procesa očitno ni bilo mogoče prepustiti naključju ... Zato so morali bogovi sami rešiti to težavo.

Mimogrede, starodavni miti poročajo tudi o tem: v dobesedno vseh območjih "nastajanja" poljedelstva in civilizacije legende naših prednikov soglasno trdijo, da so isti "bogovi" vzpostavili norme in pravila življenja med ljudmi, zakone in ukaze za skupni ustaljeni obstoj. In to posredno dokazujejo tudi arheološki podatki o povsem »nenadnem« nastanku številnih razvitih starodavnih civilizacij (na primer v Egiptu ali Indiji) brez kakršnih koli »predhodnih korakov«. To dejstvo sploh ne najde nobene "naravne" razlage ...

Tako bolj ali manj podrobna analiza problematike prehoda od lova in nabiralništva k delu na zemlji dokaj jasno razkrije, da je različica uvedbe kmetijstva od zunaj (od »bogov« ali predstavnikov neke razvite civilizacije) zelo jasna. se izkaže za veliko bolj skladno z dejstvi in ​​vzorci, ugotovljenimi na različnih področjih znanstvenih spoznanj, kot pa z uradnim pogledom politične ekonomije na to vprašanje.

Različica poljedelstva kot božjega daru omogoča, da kot »stransko« posledico predlagamo rešitev še ene uganke preteklosti, ki je neposredno povezana z zgodnjimi fazami oblikovanja človeške civilizacije.

"... že v prejšnjem stoletju so jezikoslovci opozorili na dejstvo, da v jezikih mnogih ljudstev ... obstajajo številne skupne značilnosti - v besedišču, morfologiji in slovnici. Iz tega je bil povzet sklep, ki jih še nihče ni mogel ovreči - da so ljudstva, ki govorijo ali govorijo tako sorodne jezike in so danes med seboj ločena na tisoče kilometrov, nekoč tvorila eno samo celoto, oziroma so imela skupne prednike. Predlagali so, da se imenujejo Indoevropejci (saj so potomci naselili večino Evrope in pomemben del Azije, vključno z Indijo)" (I. Danilevsky, "Od kod je prišla ruska zemlja ...").

»Razvoj metode glotohronologije, ki je omogočila določitev približnega časa ločitve teh jezikov glede na odstotek enakih korenin v sorodnih jezikih, pa tudi korelacijo skupnih besed, ki označujejo tehnične dosežke, z arheološkimi najdbami. mogoče določiti čas, ko je indoevropska skupnost začela razpadati. To se je zgodilo približno na prelomu IV-III tisočletja pred našim štetjem. Od tega časa so Indoevropejci začeli zapuščati svojo "zgodovinsko domovino" in se postopoma razvijati vedno več novih ozemelj« (ibid.).

Zamisel o skupnih prednikih se je izkazala za tako fascinantno, da so arheologi nemudoma pohiteli prekopati celotno omenjeno regijo od Atlantskega do Indijskega oceana v iskanju domovine teh skupnih prednikov. Tako se je v zadnjih desetletjih naše poznavanje zgodovinske preteklosti obogatilo z dragocenim gradivom. Toda tukaj je težava: bolj ko so kopali, več različic o domovini teh Indoevropejcev se je množilo.

Toda jezikoslovci "niso mirovali" ... Navdihnjeni z uspehom in priljubljenostjo svoje hipoteze so tudi začeli "kopati" - le ne zemlje, ampak druge jezike. In potem so se nenadoma začele pojavljati podobnosti v jezikih še več ljudstev in območje iskanja njihove skupne pradomovine se je razširilo na Tihi ocean v Aziji in na ekvatorialna območja Afrike.

Posledično se je danes že pojavila precej stabilna različica, da so bili Indoevropejci, skupaj s številnimi drugimi ljudstvi, potomci neke enotne skupnosti, ki je govorila skupni prajezik, iz katerega (po zaključkih jezikoslovcev) skoraj vsi ostali znani jeziki ljudstev, ki naseljujejo ves Stari svet v tistem njegovem delu, ki pripada severni polobli (vau obseg!!!).

»Prajezik, ki se po svoji temeljni strukturi ni razlikoval od katerega koli sodobnega ali zgodovinsko izpričanega jezika, je govorila določena skupnost, ki je živela v določenem času na določenem kraju« (A. Militarev, »Kako mladi smo bili dvanajst let« pred tisoč leti?!").

Proces naseljevanja in delitve teh potomcev na ločena ljudstva, ki govorijo jezike, ki izvirajo iz ene same korenine, v glavah jezikoslovcev tvori nekakšno "jezikovno drevo", katerega ena od različic je predstavljena v riž. 5.

riž. 5. Sorodne vezi jezikov (po A. Militarevu)

Do danes obstajata dve glavni različici jezikoslovcev o rojstnem kraju teh skupnih prednikov: I. Dyakonov meni, da je njihova domovina prednikov Vzhodna Afrika, in A. Militarev meni, da so »to etnične skupine, ki so ustvarile tako imenovani natufijski mezolitik in zgodnji Neolitska kultura Palestine in Sirije XI-IX tisočletja pr.

Ti zaključki jezikoslovcev se spet zdijo zelo logični in skladni, tako da v zadnjem času vanje ne dvomi skoraj nihče. Malo ljudi razmišlja o "nadležnih" vprašanjih, ki so nekoliko podobna majhnim drobcem - dražijo in na splošno nimajo posebne vloge ...

In kam so pravzaprav izginila tista ljudstva, ki so pred prihodom potomcev omenjene skupnosti naseljevala celotno prostranstvo Evrazije in severni del Afrike?.. So bila brez izjeme iztrebljena?..

In če so »domorodce« absorbirali (ne v dobesednem pomenu besede!) »tujci«, kako je potem osnovni konceptualni aparat »staroselcev« v procesu asimilacije nekje izginil brez sledu?.. Zakaj so glavni koreni pogosto uporabljenih besed ostali le v različici »tujci«?.. Kako je možna tako celovita izpodrivitev enega jezika z drugim?..

No, če si poskušate bolj podrobno predstavljati podobo poselitve... Kakšna naj bi bila množica, ki bi zapustila izhodišče poti (iz pradomovine), da bi zadostovala za naselitev vseh prehojenih območij in razviti?.. Ali pa naj domnevamo, da so na poti namnoženi kot zajci?.. Navsezadnje se je bilo treba ne samo naseliti v enem klanu ali plemenu, ampak tudi zatreti (!!!) jezikovno tradicijo lokalno prebivalstvo (ali pa ga fizično uničiti)...

Na ta vprašanja lahko najdete na desetine možnih odgovorov. Vendar “trn” še vedno ostaja ...

Vendar obstaja eno zelo izjemno dejstvo: možnosti lokacije za "eno družino-pradoma jezikov" se natančno prekrivajo s kraji, ki jih je N. Vavilov v starem svetu opredelil kot središča najstarejšega kmetijstva: Abesinija in Palestina (glej. riž. 6). Ta središča kmetijstva vključujejo tudi: Afganistan (ki je ena od variant domovine Indoevropejcev) in gorato Kitajsko (pradomovina ljudstev kitajsko-tibetanske jezikovne skupine).

riž. 6. Različice pradomovine skupnih prednikov ene same jezikovne makrodružine

"Domovina skupnih prednikov": 1 - po I. Dyakonovu; 2 - po A. Militarevu

Središča starodavnega kmetijstva: A - Abesinsko; B - zahodnoazijski

Ob tem naj spomnimo, da N. Vavilov nedvoumno in kategorično ugotavlja, da so različna kmetijska središča v svojih zgodnjih fazah neodvisna drug od drugega.

Dve znanosti prideta do zaključkov, ki si nasprotujejo! (Morda je ravno zato velika večina zaključkov sijajnega biologa preprosto »pozabljena« in prezrta.)

Protislovje se zdi nerešljivo ... A to velja še enkrat, dokler se zadovoljimo le z zaključki. A če se obrnemo na podrobnosti, se slika resno spremeni.

Poglejmo podrobneje, na čem temeljijo zaključki jezikoslovcev ... S primerjavo jezikov (vključno z že dolgo izumrlimi jeziki) različnih ljudstev so raziskovalci na podlagi podobnosti teh jezikov obnovili osnovni konceptualni aparat prajezik njihovih »skupnih prednikov«. Ta aparat se jasno nanaša na ustaljeni način življenja v dokaj velikih naseljih (s stanovanji je povezana bogata terminologija; izraz »mesto« se pogosto uporablja) z dokaj razvitimi družbenimi odnosi. S podobnimi splošnimi besedami je mogoče zanesljivo ugotoviti prisotnost družinskih odnosov, lastninske in družbene razslojenosti ter določene hierarhije moči.

Podobnost jezikov v terminologiji, ki se nanaša na sfero verskega pogleda na svet, je omembe vredna. Obstaja skupnost besed »žrtev«, »vpiti, moliti«, »odrešilna žrtev« ...

Ampak najpomembnejše: ogromno podobnih izrazov se nanaša neposredno na kmetijstvo!!! Strokovnjaki celo označujejo celotne "oddelke" glede na podobnost teh besed: obdelava zemlje; gojene rastline; izrazi v zvezi s spravilom; orodja in materiali za njihovo izdelavo...

Hkrati (glede na obravnavano temo) opozarjamo na prisotnost besed »fermentacija« in »fermentacijska pijača« v prajeziku ...

Zanimiva je tudi ugotovitev jezikoslovcev, da v jeziku ni neposrednih in zanesljivih dokazov o ribolovu. Ta sklep je popolnoma v skladu z zaključkom N. Vavilova o začetnem razvoju kmetijstva v gorskih območjih (kjer je bila naravna osnova za ribolov seveda precej šibka) ...

Vse to daje precej obsežno gradivo za rekonstrukcijo življenja starodavnih ljudi, ki so živeli ob zori civilizacije ... Toda tukaj je tisto, česar jezikoslovci niso opazili: velika večina izrazov, ki so si med različnimi ljudstvi podobni, se nanaša ravno na tista območja dejavnost v kateri so (po mitologiji) ljudje poučeni od bogov!!!

In tu se pojavi paradoksalen zaključek, ki je pravzaprav posledica različice "kmetijstvo je dar bogov": in ni bilo sorodstva vseh ljudstev, tako kot ni bilo enega samega prednika s svojim prajezikom !!!

Ko so bogovi nekaj dali ljudem, so to seveda poimenovali z izrazi. Ker je v vseh središčih kmetijstva seznam »darov bogov« (po mitologiji) praktično enak, je logično sklepati, da »bogovi dajalci« na različnih mestih predstavljajo eno samo civilizacijo. Posledično uporabljajo iste izraze. Tako dobimo podobnosti v konceptualnem aparatu (povezanem z »darom bogov«) v med seboj zelo oddaljenih regijah in med ljudstvi, ki med seboj niso zares komunicirala.

Hkrati, če sprejmemo različico, da sorodstva v resnici ni bilo, potem odpade vprašanje nerazumljivega množičnega obsega »ponovne naselitve«, pa tudi vprašanje, kje je prebivalstvo, ki je obstajalo pred novimi »prišleki« šel ... Nikjer ni izginil in ni bilo ponovne naselitve ... samo staro prebivalstvo je prejelo nove besede, podobne za različne regije ...

Kljub vsej "neverjetnosti" ta različica pojasnjuje številne skrivnosti, ki so jih odkrili isti jezikoslovci. Še posebej:

»...po jezikovnih podatkih so materialna kultura, družbeni in lastniški odnosi, celo pojmovni aparat mezolitske in zgodnjeneolitske človeške skupnosti prikazani kot kompleksnejši in razvitejši, kot bi pričakovali. In povsem nepričakovano – ne tako različni od veliko bolje raziskana zgodnja pismena družba konca IV - prve polovice 3. tisočletja pr. n. št., kot se običajno verjame" (A. Militarev, "Kako mladi smo bili pred dvanajst tisoč leti?!").

Sklep o visoki stopnji kulturnega razvoja človeške družbe v mezolitiku temelji na predpostavki o naravnem in postopnem zorenju kulture. Za to ugotovitev ni prav nobenih arheoloških dokazov ... Če so kulturo nekoč prinesli bogovi (po arheoloških podatkih ne prej kot v 13. tisočletju pr. n. št.), potem v mezolitiku ne bi smelo biti nobenega od naštetih odnosov.

In majhna razlika v konceptualnem aparatu v dveh popolnoma različnih zgodovinskih obdobjih, ločenih z intervalom 5-7 tisočletij (!!!), je natančno določena in razložena z isto "zunanjo" naravo kmetijstva in kulture. Kako lahko oseba, ki časti katerekoli bogove, posega v ime »božji darovi«! Tako dobimo "ohranjanje" ogromnega števila izrazov za tisočletja, ne glede na spremembe, ki se v tem času dogajajo na našem planetu ...

Različica "dar bogov" nam omogoča, da odstranimo vprašanja ne le na področju splošnih zaključkov jezikoslovcev, temveč tudi v podrobnejših podrobnostih rezultatov, ki so jih pridobili:

"Danes so bili bolj ali manj zanesljivo obnovljeni veliki deli besedišča iz prajezikov treh velikih jezikovnih družin - makrodružin: nostratske, afroazijske in kitajsko-kavkaške. Vsi imajo približno enako globino antike: po predhodnih izračunih segajo nostratični in afroazijski jeziki v 11. - X, kitajsko-kavkaški - IX tisočletje pr. n. št. ...« (ibid.).

"Hkrati leksikalna situacija v treh makrodružinah ni enaka. Tako v nostratičnih jezikih - indoevropskih, uralskih, altajskih, dravidskih, kartveljskih - doslej kmetijskih ali pastirskih izrazov ni ali jih skoraj ni, ki so bile skupne različnim vejam in bi lahko zahtevale splošno nostratično antiko. V poznejših prajezikih posameznih vej - Ural, Altaj" (prav tam) takih izrazov ni ali jih skoraj ni.

Toda Ural in Altaj sta zelo oddaljena od središč starodavnega kmetijstva, tj. iz pokrajin »dar bogov«. Od kod torej izrazi, povezani s tem darilom ...

»V kitajsko-kavkaških jezikih se na sedanji stopnji raziskav zbira več pogostih besed, ki bi jih lahko pripisali poljedelskemu in pastirskemu besedišču na prajezikovni ravni; v prajezikih posameznih vej te makrodružine. - severnokavkaški, kitajsko-tibetanski, jenisejski - rekonstruirajo se celotni kompleksi takšnih besed, vendar večina nima globljih ... povezav« (ibid.).

Kitajsko-tibetanska veja je neposredno povezana s starodavnim središčem kmetijstva v gorati Kitajski. Toda ta poudarek (po raziskavah N. Vavilova) ima zelo močno specifičnost v sestavi gojenih poljščin, od katerih se večina težko ukorenini v drugih regijah. Ob upoštevanju tega je rezultat videti precej logičen: ljudstva, ki mejijo na to žarišče, imajo v določeni, a zelo omejeni meri podoben konceptualni aparat.

»To ne velja za afroazijske jezike, kjer je kar nekaj podobnih izrazov, genetsko sorodnih, skupnih različnim vejam, ki sestavljajo družino; vsaka veja ima tudi razvito poljedelsko in pastirsko terminologijo« (ibid.).

No, ta globoka skupnost je na splošno preprosta in razumljiva: govorimo o ljudstvih, ki so živela neposredno v glavnih regijah »dar bogov« ali v soseščini ...

Mimogrede, v luči navedene različice bi lahko predlagali, da jezikoslovci razširijo svoje raziskave na ameriška središča starodavnega kmetijstva, da bi poiskali "sorodnost" lokalnih jezikov s proučevanimi jeziki Starega svet. Če je različica "dar bogov" pravilna, potem je treba najti določeno podobnost jezikov, čeprav je lahko zelo omejene narave, podobno kot pri kitajsko-tibetanski jezikovni veji, saj Tudi ameriška žarišča so zelo specifična... A se bo kdo lotil take študije?..

Jasno je, da bo tukaj izražena hipoteza o kmetijstvu kot »daru bogov« povzročila jezno ogorčenje mnogih sodobnih znanstvenikov: političnih ekonomistov, ki zavračajo »nenaravno« pot razvoja starodavnega človeštva; jezikoslovci, ki so zagovarjali kup disertacij na temo ugotavljanja »sorodstva« različnih narodov; arheologi, ki poskušajo najti sledove »domovine prednikov« enega samega »pradomača« teh različnih ljudstev itd. in tako naprej. Malo verjetno je, da bodo prekinili svoje raziskave ...

In stvar sploh ni v tem, da tako radikalna revizija vzročno-posledičnih odnosov v naši starodavni zgodovini zahteva radikalno revizijo te starodavne zgodovine same (k čemur je pozval zlasti N. Vavilov). Veliko bolj pomembno je, da je vprašanje nastanka kmetijstva neločljivo povezano z vprašanjem rojstva naše civilizacije kot take.

Različica umetnega »zunanjega« vira kulture (in zlasti kmetijstva) neposredno postavlja pod vprašaj sposobnost naših prednikov - lovcev in nabiralcev -, da samostojno in naravno preidejo v civilizirano obliko obstoja. Ta različica nas samo sili sklep o umetni stvaritvi naše civilizacije pod nekim zunanjim vplivom.

Zahteva takšno znižanje samospoštovanja v smislu možnosti samostojnega razvoja človeštva, da seveda povzroča precej močno notranje nelagodje zagovornikom pogleda na človeka kot na »krono narave«. Kdo ve, ne bi bili zdaj v istem stanju, kot so bili avstralski staroselci pred prihodom "civilizacije" na njihovo zaščiteno območje v 19. stoletju ...

A popolnoma neznano je, katere svoje nagnjenosti in talente je človeštvo izgubilo na dolgi poti razvoja civilizacije pod takimi zunanjimi vplivi ...

No, po drugi strani pa na primer svojim otrokom ne zagotavljamo popolne svobode delovanja. Vsak naj to počne po svoje, mi pa jih izobražujemo in usmerjamo njihov razvoj v določeno smer. Saj le tako lahko otrok postane Človek.

Jasno je, da je končni rezultat v veliki meri odvisen od tega, kakšni so sami “starši” ... Ampak imamo, kar imamo ... Kot pravijo, kar raste, raste ...

Saj naš svet sploh ni tako slab!!!

Andrej Skljarov, "Zapuščina pijanih bogov" ("Bitka za žetev: kdo jo je potreboval in zakaj ...")

Pred približno 10 tisoč leti v zgodovini človeštva se je zgodil največji dogodek, ki je dobil vredno ime revolucija. Ta »sivolasa« ​​revolucija je imela dve pomembni značilnosti. Prvič, oseba se je iz preprostega potrošnika spremenila v proizvajalca (glej članek ""). Drugič, nenavadno je samo trajanje revolucije. Trajalo je več tisoč let!

Prehod v proizvodno gospodarstvo je postal mogoč zaradi oblikovanja pomembnih predpogojev:

1. V tem času so se pojavila precej napredna orodja. Človek si je nabral že kar nekaj znanja o okolju.
2. Človeku so bile na dosegu roke rastline in živali, primerne za udomačitev.

Ena najmočnejših spodbud za razvoj proizvodnega gospodarstva je bilo spreminjanje in siromašenje okolja, ki je postajalo vse manj ugodno za tradicionalni lov (glej članek »«). V tem času je nastopila prava »lovska kriza«.

Tako je produktivno gospodarstvo človeku dalo zanesljive in obilne vire hrane, ki jih je lahko sam nadzoroval. V zameno za lovsko srečo sta mu služila človekov trud in znanje. Človek je imel prvič v zgodovini možnost zagotoviti si zagotovljeno hrano, kar je prispevalo k povečanju populacije in njeni nadaljnji poselitvi po svetu.

Kljub vsemu ogromnemu pozitivnemu pomenu rastlinske pridelave je imela tudi negativne lastnosti. Gojena rastlinska pridelava je zagotavljala dokaj visoke pridelke, vendar so rastlinski proizvodi vsebovali veliko manj beljakovin in vitaminov v primerjavi z živalskimi.

Kje so nastala prva središča poljedelstva? Zdi se, da tam, kjer so najboljši naravni pogoji! Toda v resnici se izkaže, da temu sploh ni tako. Oglejte si zemljevid najstarejših središč rastlinske pridelave na svetu. Jasno je razvidno, da so vse to izključno gorska območja! Seveda razmere v gorah niso boljše, ampak veliko slabše, a prav to je bila najpomembnejša spodbuda za razvoj rastlinske pridelave. Kjer je vse varno, vsega je na pretek, ni treba izumljati česa novega. Po primernem izrazu K. Marxa "preveč potratna narava" vodi človeka kot otroka na povodcu. Zaradi tega njegov lastni razvoj ni naravna nuja.«

Večina kulturnih rastlin izvira iz vrst, ki so rasle v gorah, kjer so na majhnem območju zelo velike razlike v naravnih razmerah (tudi podnebnih). Razmere sicer niso najbolj ugodne, a to se izkaže za najpomembnejše, saj... Tu rastoče vrste odlikuje izredna stabilnost (»živost«) in velika pestrost. Poleg tega so gore praviloma zagotavljale zanesljivo zaščito pred agresivnimi sosedi, kar je "zagotovilo priložnosti za dolgoročne kmetijske poskuse."

Mnogi menijo, da je bil prav v teh predgorjih predelih zadan največji udarec okolju; je bila močno izčrpana, to pomeni, da se je bil človek prisiljen ukvarjati s proizvodnjo, saj so bile naravne možnosti že izčrpane.

S. A. Semenov opisuje razloge za nastanek produktivnega gospodarstva v jugozahodni Aziji: »Kombinacija stepskih dolin, hrastovih gozdov in pistacijevih gozdov jugozahodnega Irana z divjo pšenico, ječmenom, kozami in ovcami je bila predpogoj, ki je vodil starodavno lovcev in nabiralcev do postopnega prehoda na nov tip gospodarstva... Doba takšnega polpoljedelskega, polpastirskega gospodarstva s pomembno vlogo lova in nabiralništva je trajala 3-4 tisoč let.”

Od tod se je začelo širiti poljedelstvo v Evropi. Slika 10 prikazuje njene smeri in obdobja »pokritosti« posameznih ozemelj.

V III-II tisočletju pr. e. v Evraziji in Afriki se je nastajajoče »kmetijstvo« razdelilo na poljedelstvo in živinorejo.

Sedeči življenjski slog je človeku prinesel ne le olajšanje od vsakdanjih skrbi, ampak tudi nove in nepričakovane težave. Množične bolezni, povezane s pomanjkanjem vitaminov in okužbami, so se vlile v ljudi. Poselitev je povzročila močno pospešeno krčenje gozdov in onesnaževanje okolja na splošno.

Kljub težavam se je sedeči način življenja hitro razširil in naselja so postajala vse številčnejša. Seveda želim vedeti, katero naselje je bilo prvo. Prvo kmetijsko naselje običajno imenujemo najdišče Jarmo, ki je nastalo v 7. tisočletju pr. e. v vznožju severozahodnega gorovja Zagros (na severovzhodu sodobnega Iraka). Seveda je to še vedno ista jugozahodna Azija!

Poljedelstvo in živinoreja sta se razvijala, človek pa je »udomačil« vse več novih vrst rastlin in živali. Proces vzpostavljanja zgodnje »kmetijske proizvodnje« je trajal več tisoč let, vseskozi pa je potekala udomačitev. Na sliki 12 so prikazana obdobja udomačitve posameznih vrst rastlin in živali ter navedena območja njihovega izvora. Upoštevajte, da skoraj večina rastlin prihaja iz gorskih območij.

Naslednjih nekaj tisoč let je povzročilo velike spremembe v kmetijski proizvodnji. Resnično revolucionarna trenutka sta izum pluga, ki je nadomestil ročno motiko, in uporaba vprežne živali.

Celotno zgodovino primarne gospodarske dejavnosti človeka lahko razdelimo na štiri faze. Prvi med njimi je bil rojstvo prihodnje kmetijske proizvodnje in oblikovanje predpogojev za njen razvoj. Druga stopnja je obdobje nastajanja arhaičnega gospodarstva, ko ni bilo posebnih orodij, tj. Prišlo je do obsežnega razvoja gospodarstva z uporabo vedno več novih ozemelj. Sledi faza razcveta, ko se izoblikuje poljedelsko in živinorejsko gospodarstvo, ki zavzame vodilno mesto v tedanjem svetovnem gospodarstvu. Kmetijstvo se postopoma diverzificira, oblikujejo se njegovi različni tipi: poševno, premikalno in namakano kmetovanje, selitvena (nomadska) in živinoreja na domačiji (tj. reja živine). Faza razcveta se je nadaljevala dolgo, vse do nastopa industrijske dobe (tj. do konca 18. stoletja). Četrto stopnjo razvoja primarne gospodarske dejavnosti človeka lahko imenujemo faza "stabilizacije". V XVII-XVIII stoletju. Vloga blagovne proizvodnje se je močno povečala. »Neživilski sektor« gospodarstva se je hitro razvijal. Mesta so hitro rasla.

Postopoma se je v srednjem veku proizvodno gospodarstvo razširilo po vsem svetu (razen v Avstraliji). Počasi, korak za korakom, kot po verigi, je potekal prenos »novih tehnologij« od ekonomsko bolj civiliziranih skupin ljudi k manj razvitim.

Kronologija nastanka prvih središč poljedelstva in njihova teritorialna lega omogočata razvidnost številnih geografskih vzorcev.

Jasno je razvidno, da so se vsa prva središča nahajala v predgorju in gorah, šele nekaj tisoč let kasneje pa je doline rek zajela »poljedelska civilizacija«. Nadalje, tudi v večtisočletnih presledkih, je poljedelstvo »stopilo« na obale celinskih morij, še kasneje pa na oceane.

Posebno veliko vlogo v zgodovini človeške kulture imajo tako imenovane velike rečne civilizacije, ki so nastale več tisoč let pred našim štetjem. e.

Kateri dejavniki so prispevali k razvoju gospodarstva na teh ozemljih? Višja stopnja človekovega razvoja je prinesla nove dejavnike, ki so bili določeni s prisotnostjo:

1. rodovitna tla (naplavine);
2. naravne meje, ki so varovale nova gospodarska središča (gore, morja);
3. eno relativno kompaktno ozemlje, primerno za notranje komunikacije;
4. po drugi strani pa je to isto ozemlje omogočalo oskrbo s hrano precejšnjega števila prebivalstva.

Na vsakem od teh ozemelj so velike reke igrale posebno vlogo, saj so bile njihovo gospodarsko »jedro«, močna povezovalna sila. Posebne naravne razmere so od človeka zahtevale ogromno dela (tipično delovno intenzivno gospodarstvo), združevanje naporov in delitev dela (za povečanje njegove učinkovitosti).

Kljub nekaterim geografskim razlikam med velikimi rečnimi civilizacijami je bil tip gospodarstva, ki se je oblikoval v njih, zelo podoben.

V poljedelstvu so se najbolj razvili poljedelstvo, zelenjavarstvo in vrtnarstvo, v živinoreji pa reja plemenske in vprežne živali.

Razvoj namakanja je zahteval ogromne kolektivne napore (običajno celotne skupnosti) in celo države.

Tako kot v dolgem poznejšem obdobju je bila trgovina pretežno zunanja in je potekala s sredozemskimi ozemlji. Prvi kovinski denar se je pojavil v državah vzhoda v obliki različnih kovancev in palic.

Na prelomu prejšnjega stoletja in našega štetja se je v sredozemskem bazenu pojavila višja civilizacija, imenovana sredozemska (postopoma se je preoblikovala v evropsko). Veličina in prevlada sredozemske civilizacije je trajala približno 35 stoletij – od 20. st. pr. n. št e. in do 15. stol. n. e., do obdobja Velikih geografskih odkritij. Tipična sredozemska civilizacija se je razvila v stari Grčiji in Rimu, čeprav so se v tem dolgem zgodovinskem obdobju pojavili Kreta, Bizanc in mesta-republike severne Italije - Genova, Firence.

Za razliko od predhodnih civilizacij (gorske in rečne) je šlo za tipično pomorsko civilizacijo, ki je nastala na obali celinskega morja. Njegov nastanek je postal mogoč šele z napredkom v navigaciji (tehnologija, navigacija). Ni naključje, da Sredozemsko morje imenujejo "zibelka plovbe", saj je v tem celinskem morju v "toplinjakih" razmerah potekal razvoj pomorstva. Že samo ime morja pove, da je z vseh strani obdano s kopnim. Obala je zelo razčlenjena, kar je omogočilo, da ladje med plovbo niso izgubile obale izpred oči. Samo morje je bilo dobra naravna ovira pred zunanjimi napadi. V Sredozemskem morju praktično ni oseke in tokov, kar je omogočilo, da so se tudi majhne ladje kadar koli privezale na obalo.

Narava glavnih gospodarskih odnosov v Sredozemlju je postala znatno bolj zapletena v primerjavi s prejšnjimi rečnimi civilizacijami. Človek je postal močna produktivna sila, ki aktivno sodeluje v vseh procesih, ki se odvijajo na tem ozemlju.

Tako se je razvila prva pomorska civilizacija v človeški zgodovini. Indijanci, Afričani in avstralski staroselci so bili z morjem precej ohlapno povezani (z izjemo seveda Oceanije). Arabci, Indijci, Kitajci in celo Japonci (prebivalci otokov!) niso imeli tako razvite plovbe kot Evropejci. Vendar pa Evropejci niso uspeli le na morju. V času obstoja rimskega imperija je nastala mreža kopenskih cest z gostišči in drugo prometno »infrastrukturo«.

V času Rimskega cesarstva (glej članek ““) je produktivno gospodarstvo doseglo visoko raven. Široko so se uporabljala različna gnojila, v prakso je bilo uvedeno kolobarjenje. V živinoreji se je razvila perutnina, razvili so se ekstenzivni pašniki za živino in sejale krmne trave. Veliko pozornosti so namenili ekonomski upravičenosti kmetijske proizvodnje. Torej, v 2. stol. pr. n. št e. Rimski znanstvenik Varro je naredil izračune dobičkonosnosti in donosnosti "kmetijskega sektorja". Veliko je govoril tudi o »duhovnih vrlinah kmetijstva, ki človeka približuje naravi«.

20.05.2012

V Južni Afriki, v jami Wonderwerk, je skupina arheologov odkrila ognjišče starodavnih ljudi, ki je staro približno milijon let. Odprava je bila v eni najbolj naseljenih jam, prvi prihod ljudi v katero sega dva milijona let nazaj. Da bi našli sledi ognja, so morali raziskovalci preučiti vzorce ne le pod mikroskopom, ampak tudi z uporabo infrardeče spektroskopije.

Ta metoda je potrebna za določitev učinka visokih temperatur na dani vzorec. Torej, če je kost izpostavljena temperaturam nad 500 stopinj, se soli v njeni sestavi rekristalizirajo, kar je zaznano v infrardečem spektru. Tako so znanstveniki pri analizi vzorcev lahko odkrili dele kosti in rastlin, stare tudi do milijon let. V teh jamah so bile originalne kuhinje (http://ampir-mebel.ru) starih ljudi. In čeprav se je izkazalo, da je pepel in pepel izjemno težko zaznati, saj jih za razliko od kosti pepel in voda zelo zlahka uničita, je znanstvenikom to vseeno uspelo. Tako je bil ugotovljen antropogeni izvor požara, saj strokovnjaki trdijo, da struktura najdene dvorane, namreč njeni nazobčani robovi, ne more pripadati naravnemu pepelu, temveč le prinesenemu od zunaj. Približno enaki materiali so bili prej odkriti v Afriki in Izraelu, kjer je bilo na odprtih območjih njihovo odkrivanje še bolj delovno intenziven proces.

Nekateri znanstveniki pa trdijo, da je bila uporaba ognja v jamah nepravilna, saj niso našli nobenih ostankov kurišča. Člani odprave poudarjajo, da je potrditev uporabe ognja v jami Vonderwerk mogoče pridobiti le z delom s sedimenti na mikronivoju, zato je odkrivanje istih sledi v drugih jamah zaradi pomanjkanja ustrezne opreme še vedno zelo oteženo. Vrsto človeka, ki je naselil te jame, so identificirali kot Homo Erectus, vendar se znanstveniki o tem ne zavezujejo govoriti s stoodstotno gotovostjo.

Skrivnosti starodavnih imperijev - Prve civilizacije

• 
  Slavni znanstvenik, profesor iz Oxforda Peter Donnelly je postavil hipotezo o Valižanih kot najstarejših prebivalcih Meglenega Albiona. Po opravljenih testih...
  
  
• 
  Ameriški znanstveniki so domnevali, da se je »ukrotitev« ognja s strani inteligentnih ljudi prvič zgodila v Južni Afriki. Tu so bile odkrite prve sledi ...
  
  
• 
  Starodavno mesto Jeriho, ki se nahaja v Palestini v 7-2 tisočletjih pred našim štetjem, se nahaja poleg Jeruzalema. Izkopavanja starodavnih...
  
  
• 
  Arheologi še vedno preiskujejo 3000 let stare mumije, ki so jih odkrili med izkopavanji na škotskem otoku. avtor...
  
  
• 
  Svetovna javnost je presenečena nad novim odkritjem avstralskih in kitajskih znanstvenikov. Odkritje je edinstveno, saj govorimo o novi vrsti Homo. Edinstvenost...
  
  

28.12.2019

28. decembra 2019 ob 21:00 po moskovskem času bo potekala odprta avdio konferenca, posvečena začetku tečaja Reiki I. stopnje

Udeležba na konferenci je brezplačna. Postavili boste lahko vsa vprašanja, ki vas zanimajo in poklepetali z Oraclom o prihodnjem delu.

Podrobnosti.

06.04.2019

Individualno delo s Filozofom, 2019

Vsem bralcem naše spletne strani in foruma, ki iščejo odgovore na vprašanja o svetu, o namenu in smislu človeškega življenja, ponujamo novo obliko dela ... - "Mojstrski tečaj s filozofom". Za vprašanja se obrnite na Center po elektronski pošti:

15.11.2018

Posodobljeni priročniki o ezoterični filozofiji.

Rezultate 10-letnega raziskovalnega dela projekta (vključno z delom na forumu) smo povzeli in jih v obliki datotek objavili v razdelku spletne strani “Ezoterična dediščina” - “Filozofija ezoterike, naši priročniki od leta 2018” .

Datoteke bodo urejene, prilagojene in posodobljene.

Forum je bil očiščen zgodovinskih objav in se zdaj uporablja izključno za interakcijo z Adepti. Za branje naše spletne strani in foruma ni potrebna registracija.

Za vsa morebitna vprašanja, tudi tista v zvezi z našimi raziskavami, lahko pišete na e-naslov Center Masters Ta e-poštni naslov je zaščiten proti smetenju. Za ogled morate imeti omogočen JavaScript.

02.07.2018

Od junija 2018 v okviru skupine Esoteric Healing poteka lekcija “Individualno zdravljenje in delo s praktiki”.

Vsakdo lahko sodeluje v tej smeri dela Centra.
Podrobnosti na.

30.09.2017

Iščem pomoč pri skupini Praktično ezoterično zdravljenje.

Od leta 2011 v Centru deluje Skupina zdravilcev v smeri »Ezoteričnega zdravljenja« pod vodstvom mojstra reikija in projekta Oracle.

Če želite zaprositi za pomoč, pišite na naš e-poštni naslov z zadevo "Stik s skupino reiki zdravilcev":

• Ta e-poštni naslov je zaščiten proti smetenju. Za ogled morate imeti omogočen JavaScript.

- "Judovsko vprašanje"

- "Judovsko vprašanje"

27.09.2019

Posodobitve v razdelku spletnega mesta - "Ezoterična dediščina" - "Hebrejščina - učenje starodavnega jezika: članki, slovarji, učbeniki":

- "Judovsko vprašanje"

- "Judovsko vprašanje"

21.06.2019. Video na forumu projekta

- "Judovsko vprašanje"

- "Judovsko vprašanje"

- "Judovsko vprašanje"

- "Judovsko vprašanje"

- Globalna katastrofa civilizacije (pred 200-300 leti)

- "Judovsko vprašanje"

Priljubljeni materiali

• Atlas človeškega fizičnega telesa
• Starodavne kopije Stare zaveze (Tora)
• »Jahve proti Baalu ​​- kronika državnega udara« (A. Skljarov, 2016)
• Vrste monad - Človeški genom, teorije o nastanku različnih ras in naši sklepi o nastanku različnih vrst monad
• Hud boj za duše
• George Orwell "Misli na poti"
• Tabela psiholoških ekvivalentov bolezni Louise Hay (vsi deli)
• Se je čas začel krčiti in teči hitreje? Nerazložljiva dejstva krajšanja ur v dnevu.
• O hinavščini in lažeh... - iluzijah in resničnosti na primeru raziskav na družbenih omrežjih...
• Preprostci v tujini ali pot novih romarjev. Odlomki iz knjige Marka Twaina o Palestini (1867)
• Enotnost in monotonost monumentalnih struktur, raztresenih po vsem svetu. Protislovja z uradno različico gradnje Sankt Peterburga in njegove okolice. Megalitska in poligonalna zidava v nekaterih objektih. (izbor člankov)
• Kako se je novinarka Komsomolskaya Pravda v sedmih tednih za vedno poslovila od očal. (deli 1-7)
• Himere novih časov - o gensko spremenjenih izdelkih
• Ezoterični pristop k veri (filozof)
• Apokrifni Tomažev evangelij o otroštvu Ješue (Jezusa Kristusa)
• Svet je utrujen od Judov
• Islamizacija držav in prehod iz krščanstva v islam, izbor novinarskih gradiv
• Človeška inteligenca je začela počasi upadati
• Vasilij Grosman. Zgodba "Vse teče"
• Tajni program za preučevanje Marsa Mediji: NASA zemljanom skriva vso resnico o Marsu. Obstajajo dokazi (izbor materialov)
• Gradivo za preučevanje vzporednic med sumerskimi besedili in Toro. Po Sitchinovih knjigah
• BESEDILA TORE na spletu, Tehillim (psalmi) in zgodovina artefakta, Pshat in Drat, Chumash - Pentatevh

Stran 22 od 27

Ognjišča starodavnega poljedelstva

Kombinacija vseh zgornjih premislekov daje razlago za številne nenavadne značilnosti, ki jih je ugotovil sovjetski znanstvenik Nikolaj Vavilov med svojim preučevanjem centrov starodavnega kmetijstva. Na primer, po njegovih raziskavah pšenica ni nastala iz enega središča, kot trdijo zgodovinarji, ampak ima tri neodvisna izvorna mesta te kulture. Sirija in Palestina sta se izkazali za rojstni kraj »divje« pšenice in enozrnate pšenice; Abesinija (Etiopija) je rojstni kraj trde pšenice; in vznožje zahodne Himalaje je središče izvora mehkih sort.

riž. 68. Domovina pšenice po N.I. Vavilovu

1 – »divje« pšenica in enozrnata pšenica;

2 – trde sorte pšenice; 3 – sorte mehke pšenice.

Poleg tega se je izkazalo, da "divji" sploh ne pomeni "prednik"!..

»V nasprotju z običajnimi predpostavkami glavne baze najbližjih divjih vrst ... niso neposredno v bližini središč koncentracije ... gojene pšenice, ampak se nahajajo na precejšnji razdalji od njih. Divje vrste pšenice, kot kažejo raziskave, loči od gojene pšenice težave pri križanju. To so nedvomno posebne ... vrste« (N. Vavilov, »Geografska lokalizacija pšeničnih genov na zemeljski obli«).

Toda njegove raziskave niso bile omejene na ta najpomembnejši rezultat!.. V njihovem procesu so odkrili, da je razlika med vrstami pšenice na najgloblji ravni: pšenica enozrna ima 14 kromosomov; "divje" in trde pšenice - 28 kromosomov; mehka pšenica ima 42 kromosomov. Toda tudi med "divjo" pšenico in sortami durum z enakim številom kromosomov je bil cel prepad.

Kot je znano in kot potrjuje strokovnjak N. Vavilov, doseči takšno spremembo števila kromosomov s »preprosto« selekcijo ni tako enostavno (če ne skoraj nemogoče). Če bi se en kromosom razdelil na dva ali, nasprotno, dva združila v enega, ne bi bilo težav. Navsezadnje je to z vidika evolucijske teorije precej običajno za naravne mutacije. Toda za podvojitev in predvsem potrojitev celotnega kromosomskega niza naenkrat so potrebne metode in metode, ki jih sodobna znanost ne more vedno zagotoviti, saj je potreben poseg na ravni genov!..

riž. 69. Nikolaj Vavilov

N. Vavilov pride do zaključka, da je teoretično (poudarjamo - samo teoretično !!!) nemogoče zanikati možno razmerje med, recimo, trdo in mehko pšenico, vendar je za to potrebno premakniti datume kultiviranega kmetijstva. in ciljana selekcija pred več deset tisoč leti!!! In za to ni prav nobenih arheoloških predpogojev, saj tudi najzgodnejše najdbe ne presegajo starosti 15 tisoč let, vendar že razkrivajo "pripravljeno" vrsto vrst pšenice ...

Vendar celotna razširjenost sort pšenice po svetu kaže na to, da so razlike med njimi obstajale že v najzgodnejših fazah poljedelstva! Z drugimi besedami, najzapletenejše delo pri spreminjanju sort pšenice (in to v najkrajšem možnem času!!!) so morali opraviti ljudje z lesenimi motikami in primitivnimi srpi z zobmi za rezanje kamna. Si lahko predstavljate absurdnost takšne slike?..

Toda za visoko razvito civilizacijo bogov, ki je očitno posedovala tehnologije genskega spreminjanja (spomnite se vsaj legend in izročil o nastanku človeka s pomočjo teh tehnologij), je pridobivanje omenjenih lastnosti različnih sort pšenice povsem običajna stvar ...

Poleg tega. Vavilov je ugotovil, da je podobna slika "izolacije" kulturnih vrst od območij razširjenosti njihovih "divjih" oblik opažena pri številnih rastlinah - ječmenu, grahu, čičeriki, lanu, korenju itd.

In še več kot to. Po raziskavah N. Vavilova velika večina znanih kulturnih rastlin izvira le iz sedmih zelo omejenih območij glavnih žarišč.

riž. 70. Središča starodavnega kmetijstva po N.I. Vavilovu

(1 – južnomehiški; 2 – perujski; 3 – abesinski; 4 – zahodnoazijski; 5 – srednjeazijski; 6 – indijski; 7 – kitajski)

»Geografska lokalizacija primarnih centrov kmetijstva je zelo edinstvena. Vseh sedem žarišč je omejenih predvsem na gorske tropske in subtropske regije. Žarišča novega sveta so omejena na tropske Ande, žarišča starega sveta - na Himalajo, Hindukuš, gorato Afriko, gorata območja sredozemskih držav in gorato Kitajsko, ki zasedajo predvsem predgorska območja. V bistvu je le ozek pas zemlje na zemeljski obli igral veliko vlogo v zgodovini svetovnega kmetijstva" (N. Vavilov, Problem izvora kmetijstva v luči sodobnih raziskav").

Na primer, v celotni Severni Ameriki južno mehiško središče starodavnega kmetijstva zavzema le približno 1/40 celotnega ozemlja velike celine. Perujsko žarišče zavzema približno enako območje glede na vso Južno Ameriko. Enako lahko rečemo za večino središč starega sveta. Proces nastanka kmetijstva se izkaže za naravnost »nenaraven«, saj z izjemo tega ozkega pasu nikjer (!!!) na svetu ni bilo niti poskusov prehoda v poljedelstvo!..

In še en pomemben zaključek Vavilova. Njegove raziskave so pokazale, da so se različna središča starodavnega poljedelstva, neposredno povezana z nastankom prvih človeških kultur, pojavila tako rekoč neodvisno drug od drugega!..

Vendar pa je še vedno zelo čudna podrobnost. Vsa ta središča, ki so pravzaprav središča starodavnega poljedelstva, imajo zelo podobne podnebne razmere tropov in subtropov. ampak...

»...tropi in subtropiki predstavljajo optimalne pogoje za razvoj speciacijskega procesa. Največja vrstna raznolikost divje vegetacije in favne očitno gravitira proti tropom. To je še posebej jasno vidno v Severni Ameriki, kjer južna Mehika in Srednja Amerika, ki zavzemata razmeroma nepomembno površino, vsebujeta več rastlinskih vrst kot celotno ogromno prostranstvo Kanade, Aljaske in Združenih držav skupaj (vključno s Kalifornijo)« (ibid. ).

To je v neposrednem nasprotju s teorijo o »pomanjkanju preskrbe s hrano« kot razlogu za razvoj kmetijstva, saj v teh razmerah ne obstaja samo množica vrst, ki so potencialno primerne za kmetijstvo in gojenje, temveč tudi obilje splošno užitnih vrst, ki lahko v celoti poskrbi za nabiralce in lovce. Obstaja zelo nenavaden in celo paradoksalen vzorec: poljedelstvo se je pojavilo ravno v najbolj bogatih predelih Zemlje, kjer je bilo najmanj predpogojev za lakoto. In obratno: v regijah, kjer bi lahko bilo zmanjšanje »preskrbe s hrano« najbolj opazno in bi (po vsej logiki) moralo biti pomemben dejavnik vplivanja na človekovo življenje, se kmetijstvo ni pojavilo!..

V zvezi s tem je bilo smešno v Mehiki - kjer se nahaja eno od središč starodavnega poljedelstva - poslušati vodnike, ki so govorili o tem, za kaj se uporabljajo različni deli lokalnih užitnih kaktusov. Poleg tega, da lahko iz teh kaktusov pripravite veliko najrazličnejših jedi (mimogrede, zelo okusnih), iz njih lahko izvlečete (niti ne naredite, ampak samo izvlečete) nekaj podobnega papirju, dobite igle za gospodinjske potrebe, iztisniti hranljiv sok, iz katerega je pripravljena lokalna kaša, In tako naprej in tako naprej. Lahko preprosto živite med temi kaktusi, ki ne potrebujejo tako rekoč nobene nege, in ne izgubljate časa z zelo težavnim gojenjem koruze (tj. koruze) - lokalne žitne kulture, ki je, mimogrede, tudi rezultat zelo ne- trivialna selekcija in manipulacija z geni njihovih divjih prednikov...

riž. 71. Nasad užitnih kaktusov

V luči obravnavanih značilnosti biokemije bogov je mogoče najti zelo racionalno, a tudi zelo prozaično razlago tako za dejstvo, da so bila središča starodavnega poljedelstva zgoščena v zelo ozkem pasu, kot za podobnost razmer v teh centrov. Od vseh območij Zemlje samo v teh središčih obstaja niz pogojev, ki so optimalni za bogove - predstavnike tuje civilizacije.

Prvič. Vsa središča starodavnega kmetijstva so skoncentrirana v vznožju, kjer je atmosferski tlak očitno nižji kot na nižinah (upoštevajte, da so po ugotovitvah N. Vavilova le sekundarna središča v delti Nila in Mezopotamiji).

Drugič. Središča starodavnega poljedelstva imajo najugodnejše podnebne razmere za žetev, kar je v popolnem nasprotju z uradno različico prehoda človeka v poljedelstvo zaradi potrebe po zagotavljanju hrane, saj so te regije že tako najbolj bogate. Zagotavlja pa visoko žetev pridelkov, potrebnih za bogove.

In tretjič. Prav na teh območjih je kemična sestava tal najugodnejša za rastlinske organizme, bogate z bakrom in revne z železom. Na primer, za vsa območja podzolnih in sodno-podzolnih tal severne poloble, ki se raztezajo po vsej Evraziji, je značilna povečana kislost, kar prispeva k močnemu izpiranju bakrovih ionov, zaradi česar so ta tla močno osiromašena. ta element. In v teh območjih ni niti enega (!) središča starodavnega kmetijstva. Po drugi strani pa tudi območje černozema, bogato z vsemi elementi, potrebnimi za rastline, ni bilo vključeno na seznam teh središč - nahaja se v nizkem območju, to je na območju višji atmosferski tlak...

 

Morda bi bilo koristno prebrati:

• Stanislav Grof - Psihologija prihodnosti;
• Zavezništvo Napoleona in Pavla I. in njuni »napoleonski« načrti;
• Okarakteriziraj litij po načrtu;
• Zapuščina pijanih bogov. Središča kmetijstva;
• Iz česa skuhati zeljne zvitke za vegetarijance;
• Kako kuhati pecivo brez pečice: recepti in koristni nasveti Kako kuhati pito v ponvi;
• Svinjska obara z ingverjem in čebulo Pečena svinjina z ingverjem in česnom;
• Nadev za pite s piščančjimi jetri: najboljši recepti in značilnosti kuhanja. Recept za okusne jetrne pite;