Моральність у філософії канта. Кантівське вчення про свободу

Моральна філософія І. Канта (1724-1804) знаменує собою перехід від спроб опису, пояснення моралі, які здійснюються переважно на емпіричному фундаменті, до теоретичного аналізу моральності як особливого, специфічного явища. Мораль і етика представляли для Канта виняткову цінність, не випадково етичним роздумам він присвятив багато своїх творів: "Основи метафізики моральності" (1785), "Критика практичного розуму" (1788), "Релігія в межах лише розуму" (1793), "Метафізика звичаїв" (1797). Залучення до спадщини німецького мислителя, який надав і надає фундаментальний вплив на розвиток філософсько-етичної рефлексії, передбачає глибоке успішне вивчення його ідей. У цьому випадку можна лише намітити опорні точки для найближчого знайомства.
Задум Канта - виявити "чистоту" моралі, звільнивши її від усіх, що "забруднили" її унікальну сутність нашарувань. У здійсненні цього завдання він орієнтується не так на природу людини і обставини її життя, але в " поняття чистого розуму " . Обравши умоглядний шлях побудови моральної теорії, Кант неодноразово підкреслював її практичну значимість: "Якщо існує наука, дійсно потрібна людині, то це та, якій я навчаю, а саме: належним чином зайняти вказане людині місце у світі - і з якої можна навчитися тому, яким треба бути, щоб бути людиною”. Вже у цьому висловленні чітко просвічує основна етична орієнтація Канта, що передбачає сприйняття моралі як повинності.
Установка виявлення специфіки моральності і фундаментального, загального всім морального закону визначила теза автономії моралі. Сенс цієї тези полягає в тому, що мораль є самодостатньою, містить свою причину в собі самій і невиведена ні з чого. Кант як прагнув очистити мораль від усього емпіричного і " належить до антропології " , а й підкреслював її автономію стосовно релігії, більше, релігійна віра ставилася залежність від моралі. Автономна мораль (джерело якої - не суще, а абсолютно належне) протистоїть реальному світу, височить над ним і покликана підкорити його собі. Такою є основна антиномія кантівської етики, що має не тільки теоретичний, а й практичний зміст, актуалізований, до речі, нині. (Справді, в нашій нинішній свідомості оформляється уявлення про те, що загальнолюдські моральні цінності повинні визначати різні сфери суспільного та індивідуального буття. Чи не означає це, що мораль має правити світом? А якщо так, то як це можливо? Можна засумніватися у можливості однозначної відповіді на це питання, але в актуальності його – навряд чи не менш актуальні питання виникають при спробі осмислення та інших положень етики Канта;

Мораль, на думку Канта, це сфера свободи людини, воля якого тут автономна і визначається нею самою. Для надання цій волі морально-позитивного значення необхідно узгодження її з вищим моральним законом категоричним імперативом, оскільки добра воля здатна здійснити правильний вибір. Найбільш відоме формулювання категоричного імперативу виглядає так: "Поступай тільки! згідно з такою максимою, керуючись якою, ти в той же час можеш побажати, щоб вона стала загальним законом". Загальність моральних вимог, що фіксується в даному випадку, є, безсумнівно, специфічною характеристикою моралі, але дуже проблематична як критерій розрізнення добра і зла в реальній життєвій практиці, оскільки будь-який суб'єктивний вибір можна за бажання подати у вигляді загальної норми.
В інших формулюваннях категоричного імперативу Кант підкреслював моральну цінність особистості! (заборона використовувати її як засіб), її здатність до моральної творчості, По суті справи, свобода, яка розуміється як добровільність поведінки, особисте обрання його принципів, орієнтоване на їхню загальнолюдську значимість, ототожнюється Кантом з моральністю, що відрізняється від легальності, яка стимулюється примусом або особистими інтересами.
Моральний закон існує для індивіда як зобов'язання, що б можливість правильного вибору, тобто. переваги обов'язку чуттєвим нахилам, подолання егоїстичних спонукань. Мораль і етика вчать людину не тому, як стати Щасливою, а тому, "як стати гідною щастя". (Чи це так? Спробуйте "приміряти" це переконання Канта себе, визначивши свої життєві орієнтації). Виходячи з цього, Кант критикує евдемоністичну і взагалі натуралістичну етику, прагнучи довести поза психологічне розуміння моралі. На його думку, моральність не є природою, навпаки, вона імперативна і наказує людині подолання природного егоїзму в ім'я належних ідеалів.
Під час критики натуралістичної, просвітницької, релігійної етики Кант висловив чимало цінних ідей щодо специфіки моралі. Так, наприклад, проведений ним принцип крайнього егоцентризму (моральна поведінка визначається виключно обов'язком) приховує у себе проблему чистоти моральної мотивації, що з безкорисливістю. Аналізуючи справді моральні вчинки, здійснювані без будь-якого розрахунку на особисту вигоду і компенсацію, Кант вдається до психологічних роз'яснень: "Чисте уявлення про обов'язок має на людське серце набагато сильніший вплив, ніж інші мотиви". Так розкривається, підкреслював О.Г.Дробницький, "потаємний зміст кантівського ригоризму. У ньому виражена віра в людину (і навіть її психологію, всупереч вихідним посилкам Канта), набагато вища, ніж у всіх тих концепціях, в яких стверджується, що люди здатні чинити морально ніби тільки з деякого особистого Інтересу".
Подолання протиріччя між ідеалом і реальністю Кант бачив у піднесенні, одухотворенні сущого, підпорядкуванні його принципам моралі, що виражають головну родову мету людського співтовариства, проте аналіз реалій буття не давав йому підстав сподіватися на те, що це можливо більшість людей одержиме егоїстичними нахилами і мало замислюється. долі чесноти. Таким чином, моральний закон має бути здійснено, але здійснено не може. Своєрідний вихід із цієї антиномії Кант пов'язує з постулатами про безсмертя душі та буття бога, які дозволяють помислити здійснення морального закону, хоч і не детермінують зміст моралі. Що ж до історії, то вона "має бути (хоча і не була досі) областю докладання моральності, але не є її джерелом". в ідеальному сенсі "моральність аж ніяк не потребує релігії".
І. Кант прагнув поєднати, призвести до одного знаменника етику внутрішньої переконаності та етику природного права. Кант розуміє, що мораль не тільки має об'єктивний, загальнозначущий у неіндивідуальний статус і виступає як загальнообов'язковий закон, а й нерозривно пов'язана з індивідуальною свободою, з автономією особистості. загальному законодавству.
Кант різко критикує натуралістичну етику, що виводить моральність із природи людини. Серед висунутих їм аргументів такі: моральне - це те, що закладено у людині, що властиво йому від природи, бо, що він має досягти, це факт, а повинность. При цьому Кант підкреслює, що морального стану людина сягає не завдяки природі, а всупереч їй у моральному і через моральну людину височить над собою. У цьому сенсі моральність і самовдоволення, самозадоволеність – це речі несумісні. Моральність не лестить людям, вона постійно нагадує їм про їхню власну недостатність. Етика натуралізму не помічає цього, бо вона стирає межу між сущим і належним.
Проте найголовніше заперечення Канта проти натуралістичної етики у тому, що у межах цієї етики не можна пояснити загальності моральних норм. Центром всіх емпіричних мотивів і цілей є себелюбство, справжній індивід прагне свого щастя, і це прагнення незнищенно. У світі панує користь, егоїзм. Потрібно бути просто спостережливою людиною, щоб побачити, що у світі немає справжньої чесноти. Тому, якщо відштовхуватися від сфери психології живих людських мотивів та інтересів, то не можна зрозуміти необхідності підпорядкування загальному обов'язку.
З іншого боку, теологічна етика всі моральні вимоги виводить із джерела, яке знаходиться поза волею людини, і в цьому плані вони не можуть стати добровільними мотивами поведінки індивіда. Таким чином, моральність не можна вивести з факторів буття людини, тому що в цьому випадку вислизає її загальний і обов'язковий характер. Її не можна вивести і з нелюдського онтологічного джерела, бо в цьому випадку не одержує пояснення добровільності морального вибору. Згідно з автором "Метафізики вдач" і "Критики практичного розуму", мораль не можна вивести з сущого, з реальності, з фактів. Вона має апріорне (досвідчене) походження І. Кант зробив грандіозну спробу створення теорії автономної моралі, тобто. моралі, яка залежить від жодних зовнішніх стосовно неї причин. У центрі його етичної концепції знаходиться ідея повинності, яка і визначає сутність моральності: "добра воля" є не що інше, як бажання виконувати належне, найвища чеснота - неухильне дотримання веління обов'язку. Будь-яка дія, стимульована не боргом - користь, приємність, інтерес - Кант розглядає як неморальну, яка не має моральної цінності.
Борг не може бути виведений з особистого досвіду, оскільки емпіричний суб'єкт завжди егоїстичний. Борг може бути визначено і колективним досвідом, оскільки спільність людей завжди відчуває зіткнення протилежних інтересів. Тому Кант розглядає морально-належне як апріорну властивість людської свідомості як автономну і нічим не обумовлену. Відповідно до Канту існує певний моральний закон, що має самоочевидним властивістю імперативності, тобто. обов'язковості для будь-якої людини. Кант розрізняє два види імперативів: гіпотетичні, тобто. вимоги, зумовлені якимись зовнішніми міркуваннями (ціль, інтерес, корисність) та категоричні,які наказують належну поведінку незалежно від будь-яких умов. Перші не мають жодного відношення до моралі, тільки категоричні імперативи виражають належне як таке, постійний і загальний моральний закон. Перше формулювання категоричного імперативу свідчить: "Поступай тільки згідно з такою максимою, керуючись якою ти в той же час можеш побажати, щоб вона стала загальним законом". Друге формулювання: "Вчини так, щоб ти завжди ставився до людства і в своїй особі, і в особі всякого іншого так само як до мети, і ніколи не ставився б до нього як до засобу. Таким чином, якщо борг людини полягає в тому, щоб усвідомити, застосувати до конкретного положення, в якому він знаходиться, моральні норми, і практично здійснити їх, то питання про те, в якій мірі це завдання виконується або якою мірою людина винна в її невиконанні, - це питання про особисту відповідальність. - це відповідність моральної діяльності особистості її обов'язку, що розглядається з погляду можливостей особистості.
За Кантом, багато залежить від самої людини. Є таке поняття - гідність. Потрібно знати, що це означає, і вміти зберігати його.

  • Не ставайте холопом іншої людини.
  • Не допускайте безкарного зневажання ваших прав.
  • Не робіть боргів, якщо ви не маєте повної впевненості, що ви можете їх повернути.
  • Не приймайте благодіянь.
  • Не ставайте хліборобами чи підлабузниками.

Тоді, – каже Кант, – ви збережете свою гідність. А хто перетворив себе на черв'яка, нехай потім не скаржиться, що його топчуть ногами.

План


Вступ

1. Принципи етики І. Канта

2. Проблеми відносного та абсолютного в етичних поглядах Канта

4. Кантівське вчення про свободу

Висновок

Вступ


XVIII століття увійшло історію як століття Просвітництва. У XVI – XVII ст. соціально-економічне та духовно-культурне життя Європи зазнало великих змін і трансформацій, які були пов'язані головним чином із утвердженням капіталістичного суспільного устрою, який радикально змінив характер і зміст життєдіяльності людини та соціальних інститутів, взаємини суспільства з природою та людей між собою, роль людини в історичних процесах, їх соціальну та духовну орієнтацію Життя вимагало раціоналізації діяльності та освічених людей, наука отримала могутній стимул до розвитку, стала важливим компонентом культури, найвищою цінністю, а освіченість- мірилом культури особистості та її суспільної значущості.

Особливе місце у етики XVIII століття займає Іммануїл Кант (1724- 1804 рр.). Найбільший мислитель свого часу, він до цього дня дуже впливає на філософію. Духовна ситуація, яку застав Кант, виглядала так. Спроби здійснити ідею автономної філософії, заснованої лише на досвіді та розумі, призвели до граничного загострення спору світоглядів. Виявилося, що, спираючись на досвід, використовуючи суворі логічні міркування, можна вивести існування Бога і його заперечення, можна стверджувати наявність душі та її відсутність, можна з однаковим успіхом і захищати і відкидати тезу про наявність вільної волі в людини.

1. Принципи етики І. Канта


Одна із заслуг Канта полягає в тому, що він відокремив питання про існування Бога, душі, свободи - питання теоретичного розуму-від питання практичного розуму: що ми повинні робити. Він спробував показати, що практичний розум, який говорить, у чому наш обов'язок, ширший за розум теоретичного і незалежний від нього.

Етика стоїть у центрі кантівських роздумів, заради вчення про моральність він створює особливого роду онтологію, що подвоює світ, і гносеологію, відмінністю якої є утвердження активності людської свідомості, його діяльнісної суті. Етичні проблеми Кант обговорює у своїх провідних працях: "Критика практичного розуму", "Основи метафізики моральності", "Метафізика вдач".

Другий період своєї творчості, так званий критичний, Кант починає з дослідження питання про те, чи можлива метафізика як наука. Все наше знання відноситься до просторово-часового світу. Якщо визнати, що простір і час ідеальні, тобто не форми буття речей, а лише форми їх споглядання нами, то світ розколеться на світ просторово-часових явищ і світ речей у собі, на світ чуттєво сприйманий і пізнаваний наукою, і світ надчуттєвий, науково непізнаваний, лише мислимий. Ось цей тільки мислимий світ, який недоступний спогляданню, і намагається пізнати метафізика, що неможливо, бо питання існування Бога, душі, свободи для теоретичного пізнання нерозв'язні.

Здатність людини чинити морально, тобто без будь-якого примусу виконувати свій обов'язок, говорить про реальність свободи. Якщо знайти закон, який виражає цю свободу – закон моральної поведінки, він може бути покладено основою метафізики нового типу. Кант знаходить такий закон, категоричний імператив, який говорить: роби так, щоб максимум твоєї волі міг стати основою загального законодавства. У такому формулюванні цей закон придатний всім розумних істот, що й свідчить про широті практичного розуму. Однак ми потребуємо формулювання, яке відповідає нашому місцю у світі. Для цього "Кант застосовує телеологічний підхід. З погляду телеології, людина є остання мета земної природи. Подібним твердженням ми, за Кантом, не розширюємо наші теоретичні знання про людину, а лише рефлективно оцінюємо її. Тому категоричний імператив звучатиме так: роби так щоб людина і людство завжди були лише метою, але не засобом.

Отримавши таке формулювання категоричного імперативу, Кант витягує з неї всі метафізично значущі наслідки. Ідеї ​​Бога і безсмертя душі, теоретично недоведені, мають практичну значущість, оскільки людина, хоч і є носієм загального розуму, водночас і земна обмежена істота, яка потребує підтримки свого вибору на користь моральної поведінки. Кант сміливо змінює місцями божественне та людське: ми не тому моральні, що віримо в Бога, а тому віримо у Бога, що моральні. Хоча ідея Бога практично реальна, це лише ідея. Тому безглуздо говорити про обов'язки людини перед Богом, як і про релігійні принципи побудови держави. Таким чином, Кант виступив із критикою стосовно домагань старої метафізики, що претендувала на пізнання Бога, душі, свободи. Разом з тим він підтвердив пізнаваність природи - різноманіття явищ у просторі та часі. Критичним дослідженням розуму він обгрунтував і спробував реалізувати ідею нової метафізики, що має підстави моральної поведінки, закон свободи.

Таким чином, у трьох пунктах система Канта представляє вихідну точку всієї нової діалектики: 1) у природничих дослідженнях Канта; 2) у його логічних дослідженнях, що становлять зміст «трансцендентальної аналітики» та «трансцендентальної діалектики» та 3) в аналізі естетичної та телеологічної здатності судження.

По суті, філософія Канта Прогрес і гуманізм складають основний і справжній зміст вчення основоположника німецької класичної філософії.


Проблеми відносного та абсолютного в етичних поглядах Канта


У моральних законах задається абсолютна межа людини, та першооснова, остання риса, яку не можна переступити, не втративши людської гідності. У моральності йдеться не про закони, «за якими все відбувається», а про закони, «за якими все має відбуватися». Тому Кант чітко розводить два питання: а) які принципи, закони моралі і б) як вони реалізуються в досвіді життя. Відповідно і моральна філософія поділяється на дві частини: на апріорну та емпіричну. Першу Кант називає метафізикою моральності, чи власне мораллю, а другу – емпіричною етикою, чи практичною антропологією. Співвідношення між ними таке, що метафізика моральності передує емпіричній етиці або, як висловлюється Кант, «має бути попереду».

Ідея, згідно з якою чиста (теоретична) етика незалежна від емпіричної, передує їй, або, що те саме, мораль може і повинна бути визначена до і навіть всупереч тому, як вона явлена ​​у світі, прямо випливає з уявлення про моральні закони як законах, які мають абсолютну необхідність. Поняття абсолютного, якщо воно взагалі піддається визначенню, є те, що містить свої підстави у собі, що самодостатньо у своїй невичерпній повноті. І абсолютною є лише така необхідність, яка ні від чого іншого не залежить. Тому сказати, що моральний закон має абсолютну необхідність, і сказати, що він ніяк не залежить від досвіду і не вимагає навіть підтвердження досвідом, - означає сказати те саме. Щоб знайти моральний закон, нам потрібно знайти абсолютний закон. Що ж може бути осмислене як абсолютний початок? Добра воля - така відповідь Канта. Під доброю волею розуміє безумовну, чисту волю, тобто. волю, яка сама по собі, до і незалежно від будь-яких впливів на неї, має практичну необхідність. Говорячи інакше, абсолютна необхідність полягає в «абсолютній цінності чистої волі, якою ми даємо оцінку, не враховуючи будь-якої користі».

Ніщо з властивостей людського духу, якостей його душі, зовнішніх благ, будь то дотепність, мужність, здоров'я тощо, не має безумовної цінності, якщо за ними не стоїть чиста добра воля. Навіть традиційно настільки високо шановане самовладання без доброї волі може трансформуватися в холоднокровність лиходія. Всі мислимі блага набувають моральної якості лише через добру волю, сама вона має безумовну внутрішню цінність. Добра воля, власне, і є чиста (безумовна) воля, тобто. воля, яку не надають ніякого впливу зовнішні мотиви.

Волею має лише розумна істота - вона є здатність надходити згідно з уявленням про закони. Говорячи інакше, воля є практичний розум. Розум існує, чи, як виявляється Кант, природа присвятила розум у тому, щоб керувати нашою волею. Якби йшлося про самозбереження, успіх, щастя людини, то з цим завданням цілком і набагато краще міг би впоратися інстинкт, про що свідчить досвід нерозумних тварин. Більше того, розум є свого роду перешкодою безтурботного задоволення, що, як відомо, навіть дало можливість античним скептикам школи Піррона вважати його основним джерелом людських страждань. У всякому разі, не можна не погодитися з Кантом, що прості люди, які воліють керуватися природним інстинктом, бувають щасливішими і задоволені своїм життям, ніж рафіновані інтелектуали. Хто живе простіше, той живе щасливіше. Тому якщо не думати, що природа помилилася, створивши людину розумною істотою, то необхідно припустити, що розум має інше призначення, ніж вишукувати кошти для щастя. Розум потрібен у тому, щоб «породити не волю як засіб якоїсь іншої мети, а добру волю саме собою».

Так як культура розуму передбачає безумовну мету і пристосована до цього, то цілком природно, що вона погано справляється із завданням обслуговування людського прагнення до благополуччя, бо це не її царська справа. Розум призначений для того, щоб створювати чисту добру волю. Решта могло б існувати і без розуму. Чиста добра воля не може існувати поза розумом саме тому, що вона чиста, не містить нічого емпіричного. Це ототожнення розуму і доброї волі становить найвищу точку, саме серце кантонської філософії.

Моральний закон як початковий закон волі немає і може мати будь-якого природного, предметного змісту і визначає волю безвідносно до якогось очікуваного від цього результату. У пошуках закону волі, що має абсолютну необхідність, Кант доходить до ідеї закону, до тієї останньої межі, коли й не залишається нічого, крім загальної законовідповідності вчинків взагалі, яка і повинна бути волею принципом».



За словами Канта, у моральних законах задається абсолютна межа людини та її першооснова, остання риса, яку неможливо переступити, не втративши людської гідності. Оскільки людина є слабкою істотою, недосконалою, для неї моральний закон може мати силу лише як наказ, імператив. Імператив – це формула співвідношення об'єктивного (морального) закону до недосконалої волі людини.

Імператив - це правило, що містить об'єктивний примус до вчинку певного типу. Основних видів імперативів, виділених Кантом, є два. По-перше,- це гіпотетичні імперативи, у сенсі не «імовірних», але «залежних від умов» та мінливих. Такі імперативи властиві гетерономній етиці, наприклад, тієї, розпорядження якої визначаються прагненнями задоволення і успіху та іншими особистими цілями. Серед вчинків цього типу можуть бути вчинки, які самі по собі заслуговують на схвалення, це вчинки, які самі по собі не можуть засуджуватися; вони, з погляду моральності, припустимі, легальні.

Але Кант бореться за етику, яка обґрунтовує такі вчинки, які у вищому розумінні слова моральні. Підставою їх є апріорні закони моралі. Їх апріорність полягає в їхній безумовній "необхідності та загальності. Це не означає, ніби люди завжди їх усвідомлюють, а тим більше завжди їм слідують або що всі приватні закони та правила поведінки можуть бути вилучені з них строго дедуктивним чином. Апріорні закони моралі не суть вказівки до конкретних вчинків, вони лише форма будь-якого морального воління, що дає йому загальний напрямок. емпіричної, а з трансцендентної. Категоричний імператив незалежний від емпіричних спонукань. гіпотетичними і категоричними імперативами у Канта таке, що перші принижені, але з принижені: вони виправдані недосконалою мораллю і «моральні», але де вони антиморальні. Адже один і той же вчинок, наприклад порятунок потопаючого, якщо відволіктися від його мотивів (одна справа - розрахунок на нагороду та інше - безкорисливе прагнення з лише почуття обов'язку), може виявитися і легальним і моральним. В тому самому вчинку можуть поєднуватися обидва типи поведінки і «випадковість».

Незрілість німецької буржуазії, яка ще не доросла до ідей французьких просвітителів і не наважується прийняти їх, - ось що знайшло своє вираження у Кантовському протиставленні «чистої» моральності «розумному» егоїзму. Вважаючи за краще першу другу, Кант анітрохи не повалив егоїзму, зате принизив його.

Отже, згідно з Кантом, моральна тільки поведінка, яка повністю орієнтована на вимоги категоричного імперативу. Цей апріорний закон чистого практичного розуму говорить: «Поступай відповідно до такої максимі (тобто суб'єктивного принципу поведінки), яка в той же час сама може стати загальним законом», тобто може бути включена до основ загального законодавства. Йдеться тут про законодавство у сенсі сукупності загальноприйнятних правил поведінки всім людей.

Вже із загальної формули категоричного імперативу випливає деяка конкретизація його вимог. Він орієнтує людей діяльність і общежительность, додає предикат моральності до такої діяльності, що здійснюється з постійної «оглядом» з її соціальні наслідки і, зрештою, має на увазі буржуазно зрозуміле благо суспільства загалом. Кант вкладає у формулу імперативу вимогу жити природосообраено, поважати себе та всіх інших, відкинути «скнарість і хибне смирення». Необхідна правдивість, тому що брехливість унеможливлює спілкування між людьми; необхідно дотримання приватної власності, тому що присвоєння чужого руйнує довіру між людьми, і т. д., і все ж таки категоричний імператив занадто формальний. Кант має на увазі, що, слідуючи імперативу, не можна шукати якоїсь, хоча б і непрямої, собі вигоди; чинити відповідно до імперативу треба саме тому й лише тому, що це диктується велінням морального обов'язку. Саме наш обов'язок вимагає сприяти тому, щоб люди жили, як личить Людям, які живуть у суспільстві, а не як тварини: «...кожний повинен зробити кінцевою метою найвище можливе у світі благо» Кант дає друге формулювання категоричного імперативу: «Вчини так, щоб ти завжди ставився до людства і в своєму обличчі, і в особі всякого іншого так само, як до мети, і ніколи не ставився б до нього тільки як до засобу». Абстрактно-гуманістична формула імперативу спрямована проти релігійного самоприниження. Він «...усуне, по-перше, фанатичну зневагу до самої себе як до людини (до всього людського роду) взагалі...» Філософ відкидає станові традиції та забобони, ігнорує відмінності та перегородки між станами, проголошує єдиний для всіх мислячих істот критерій оцінки поведінки. Категоричний імператив «будить почуття поваги себе...». Але наскільки стимулює людську активність імператив Канта? Наскільки дієвий його буржуазний гуманізм? Його орієнтація на активність особистості послаблюється компромісними мотивами громадянської слухняності та дисципліни: принцип вірнопідданництва доводиться Кантом до вимоги покірності, поєднаної, як у стоїків, з дотриманням власної гідності. Насправді, Кант не втомлюється повторювати, що наявність будь-яких інших, крім дотримання морального імперативу, мотивів поведінки, нехай найпозитивніших, замутняє «чистоту» моральності. Дистанція між моральністю та легальністю починає катастрофічно зменшуватися.

Виникає парадокс: гарантією дотримання моральності вчинку виявляються нещирість і лицемірство, бо моральним доведеться визнати дію, яка відповідає категоричному імперативу, але виконується з протилежним почуттям, наприклад, огиди до того, кого рятують, і т.д. про своє щастя може бути навіть обов'язком...», і зовсім не стверджував, що слід чинити неодмінно всупереч природним прагненням та приємним переживанням. Деяка внутрішня протидія, що виникає в людині, може бути запорукою того, що намічений ним вчинок спонукаємо не егоїзмом, але не культивувати в собі цю протидію Кант пропонує, а лише слідувати своєму обов'язку, не звертаючи уваги, на те, чи позначиться це чи ні на емпіричному щастя. Кант не хоче протиставити борг щастю і перетворити борг на неприємний обов'язок, у подоланні відрази до якого довелося б вправлятися людям. Холодна байдужість чи неприязнь до людей зовсім не його ідеал. З іншого боку, очікувати, що всі люди ставляться один до одного виявляти симпатію і любов, було б так само наївним мріянням, як і сподіватися на те, що егоїзм зможе у всіх людей стати «розумним». Проте цілком реально і правомірно вимагати від кожного дотримання його обов'язку. Крім того, Кант далекоглядно попереджає проти необачної довіри до тих людей, які зовні поводяться бездоганно, але внутрішньо рухомі користолюбством та іншими ще більш низькими спонуканнями. Знову бачимо, що з Канта важлива не чиста форма вчинку, але її співвідношення із змістом мотиву.

Борг є могутня сила безкомпромісної совісті, і своєю «урочистою величчю» він створює фундамент людської гідності. Абстрактність і компромісність не єдині вади етики Канта. Її роздирає глибоке протиріччя, що з її власних теоретичних посилок, які мають ясної онтологічної основи. Насправді Кант стверджує, що людина має добровільно і вільно підкоритися поклику категоричного імперативу, виконуючи його з можливим повнотою. Адже насильницька мораль позбавлена ​​сенсу. Але людина долучена до свободи лише як ноуменальна особистість, член світу речей у собі. У феноменальному житті та у своїх пошуках щастя людина підпорядкована суворій детермінації, і тому для світу явищ природна лише етика гіпотетичних імперативів. Онтологічна роздвоєність людини призводить до етичної дисгармонії. Однак практичний інтерес вимагає, щоб мораль і свобода утвердилися саме в посюсторонньому, практичному житті, а не в потойбічному житті, де «практика» втрачає всякий сенс. Недарма Кант надав категоричному імперативу, між іншим, і таку форму: роби так, щоб максими твоєї поведінки могли стати загальними законами природи. Отже, ці максими повинні, так би мовити, відтіснити егоїстичну поведінку людей на периферію їхньої діяльності, якщо не витіснити її зовсім. Для реалізації категоричного імперативу якраз потрібно, щоб основи загального морального законоположення стали максимами, тобто правилами поведінки в емпіричному житті.


Кантівське вчення про свободу


Увага Канта до проблеми свободи визначалося її соціальною та теоретичною актуальністю. У листі до Гарві від 1798 р. (21 вересня) Кант пише, що не дослідження буття божого, безсмертя і т. д. було його відправною точкою: "Людині властива свобода-у нього немає ніякої свободи, а все в ньому природна необхідність" . Ось що передусім пробудило мене від догматичного сну і спонукало приступити до критики розуму як такого...».

Примітно, що Гегель відводив проблемі свободи у філософії Канта центральне місце, бачачи у ній вихідний пункт розуміння кантівської системи. У лекціях з історії філософії Гегель зазначає, що якщо у Франції проблема свободи ставилася з боку волі (тобто в плані практичної соціальної дії), то Кант розглядає її з теоретичного боку.

У діях суб'єкта на основі свободи та моральності Кант бачить шлях перетворення світу. Історія людства розглядається як історія людських дій. Моральне, своєю чергою, у філософії Канта постає як засіб вирішення соціальних проблем. Основний моральний закон - категоричний імператив - мислитель розглядає як умову та оптимальний принцип відносин людей у ​​суспільстві (у певному роді суспільних відносин), в якому тільки можливе здійснення кінцевої мети природи щодо людського роду - розвиток усіх природних задатків. Звідси випливає, що практична філософія у викладі Канта є теорією соціальної дії суб'єкта. І в цьому основний зміст та пафос «критицизму», оскільки пріоритет у ньому належить практичному.

Кант називає поняття свободи "ключом до пояснення автономії волі". Свобода волі є властивістю волі бути самою собі законом. Положення це може мати лише один зміст: воно є принципом надходити тільки відповідно до такої максимі, яка може мати предметом саму себе також як загальний закон. Але, як пояснює Кант, і є формула категоричного імперативу, і навіть принцип моральності. Таким чином, «вільна воля і воля, підпорядкована моральним законам, - це те саме.

Але чи існує така вільна, підпорядкована лише моральному закону воля? Для відповіді це питання Кант пропонує розрізняти поняття причинності як «природної необхідності» і поняття причинності як свободи. Перше стосується лише існування речей, оскільки вони визначаються у часі, т. е. стосується цих речей як явищ. Друге стосується лише причинності їх як речей у собі, яких вже не застосовується поняття існування в часі.

До Канта визначення існування речей у часі визнавали визначення їх як речей самих собою. Але в такому разі, вважає Кант, необхідну причинність аж ніяк не можна поєднати зі свободою. Хто включає подію чи вчинок у потік часу, тим самим назавжди унеможливлює розглядати цю подію чи цей вчинок як вільні. Кожна подія та кожен вчинок, які відбуваються у певний момент часу, необхідно залежати від умов попереднього часу. Але минулий час уже не перебуває у моїй владі. Тому кожен вчинок необхідний через підстави, які не перебувають у владі людини. Але це означає, що в жодний момент часу, в який людина діє, вона не буває вільною. Нескінченний ряд подій я можу тільки продовжувати в заздалегідь визначеному порядку і ніколи не можу починати його. Закон загальної природної необхідності є, за Кантом, «розсудливий закон, ні в якому разі не допускає відхилень чи винятків будь-якого явища». Якби ми допустили можливість хоча б якогось виключення із загального закону необхідності, то ми «поставили б явище поза всяким можливим досвідом... і перетворили б його на порожнє породження думки та уяви».

Людина з її поведінкою, оскільки ми її розглядаємо як явище серед інших явищ природи, не становить жодного винятку із загального правила, чи закону, природної необхідності. У людині, як у кожному предметі чуттєво сприйманого світу, ми мали б знаходити його емпіричний характер, завдяки якому вчинки людини як явища стояли б, згідно з постійними законами природи, «у суцільному зв'язку з іншими явищами і могли б бути виведені з них як їх умов і, отже, разом із ними були членами єдиного ряду природного порядку». Розвиваючи ці думки, Кант висуває щодо емпіричної людини принцип, що представляє своєрідну аналогію - в даному окремому випадку - з формулою, яку Лаплас декількома десятиліттями пізніше висунув як загальну, «світову» формулу, що виражає детермінованість усіх станів природи: оскільки всі вчинки людини у явищі можуть бути визначені з його емпіричного характеру та інших діючих причин згідно з природним порядком, остільки, каже Кант, якби ми могли досліджувати до кінця всі явища волі людини, будь-який людський вчинок можна було б передбачити з достовірністю і пізнати як необхідний на підставі попередніх умов . Отже, якби для нас було можливо так глибоко проникнути в образ думок людини, щоб нам було відомо кожне, навіть найменше, його спонукання, у тому числі й усі зовнішні приводи, що впливають на нього, то поведінка людини була б передбачуваною «з такою ж точністю, як місячне чи сонячне затемнення». Тому, розмірковує Кант, «щодо цього емпіричного характеру немає свободи».

Приписувати свободу суті, буття якої визначається умовами часу, згідно з Кантом, неможливо. Виводити наші вчинки з-під влади фізичну необхідність неприпустимо. Закон необхідної причинності неминуче стосується будь-якої причинності речей існування яких визначається в часі. Якби, тому існування «речей у собі» також визначалося існуванням в часі, то поняття свободи «слід би відкинути як нікчемне і неможливе поняття».

У питанні про свободу рішення залежить, згідно з Кантом, зовсім не від того, чи лежить причинність усередині суб'єкта або поза ним, і якщо вона лежить усередині нього, то чи визначається необхідність вчинку інстинктом чи розумом. Якщо визначальні уявлення мають основу існування у часі - у якомусь попередньому стані, але цей стан своєю чергою - у йому попередньому, то необхідні визначення може бути одночасно і внутрішніми. Їх причинність може бути і психічною, а не лише механічною. Однак і в цьому випадку основа причинності визначається в часі, отже, за необхідних умов минулого. А це означає, що коли суб'єкт повинен діяти, визначальні підстави його вчинків уже не перебувають у його владі. Вводячи те, що можна було б назвати психологічною свободою, разом із нею вводять і природну необхідність. Тим самим не залишається вже жодного місця для свободи в кантівському, «трансцендентальному» сенсі і, отже, для незалежності від природи взагалі. Якби свобода нашої волі була лише психологічною і відносною, а не трансцендентальною і абсолютною, то, за Кантом, «по суті вона була б не кращою за свободу пристосування для обертання рожна, яке, одного разу заведене, само собою здійснює свої рухи».

Щоб «врятувати» свободу, тобто показати, яким чином вона можлива, залишається, на думку Канта, лише один шлях. Існування речі в часі, а отже, і причинність за законом природної необхідності слід відносити лише до явища. Навпаки, свободу слід приписувати тій самій істоті, але не як «явленню», бо як «речі у собі».

Таким чином, для обґрунтування можливості свободи Кант визнав необхідним те саме розрізнення «явлень» і «речовою в собі», яке становить центральну тезу його теоретичної філософії і яке було викладено у «Критиці чистого розуму». Разом з цим розрізненням, або, точніше, як одна з тез, що його обґрунтовують, Кант визнав неминучим вчення про ідеальність часу.

У вченні Канта про свободу виявляється глибокий зв'язок між його теорією пізнання та етикою, між його вченням про розум теоретичний і вченням про практичний розум. Етика Канта одним із своїх засад має «трансцендентальну естетику» - вчення про ідеальність простору та часу. На ідеалізм теорії простору та часу спираються у Канта і математика (у його гносеології), і вчення про свободу (у його етиці). Кант сам підкреслив величезну роль свого вчення про час для побудов своєї етики: «Ось як надзвичайно важливо це відокремлення часу (як і простору) від існування речей у собі, зроблене у критиці чистого спекулятивного розуму». І хоча хронологічно розробка вчення про ідеальність часу та простору передувала розробці етики з її вченням про свободу, зв'язок між ними ясно виступає вже у «Критиці чистого розуму». Вже в розділі про антиномії чистого розуму Кант має на увазі те саме вчення про свободу і необхідність, яке він розвине і викладе кількома роками пізніше в Основах метафізики моральності і в Критиці практичного розуму. Вже в «Трансцендентальній діалектиці» - у «Дозвілі космологічних ідей про цілокупність виведення подій у світі з їх причин» - Кант розвивав становище, що «якщо явища суть речі у собі, то свободу не можна врятувати». Тут Кант намагався довести, що суб'єкт, що діє вільно (не осяганий у чуттєвому спогляданні, а тільки мислимий), «не був би підпорядкований ніяким тимчасовим умовам, оскільки час є умова тільки явищ,

Здійснив своєрідний переворот у філософії, завдяки чому став відомий спочатку у вчених колах свого часу, а згодом серед усього цивілізованого людства. Він завжди мав свій, особливий погляд на життя, цей учений ніколи не відступав від своїх принципів. Його діяльність була неоднозначною і досі є предметом вивчення.

Про нього говорили, що він Кант за все своє життя ніколи не виїжджав зі свого рідного міста Кенігсберга. Він був цілеспрямованим, працьовитим, і виконав усе намічене у своєму житті, чим мало хто може похвалитися. Етика Канта є вершиною його творчості. Філософ сприймав її як особливу частину філософії.

Етичне вчення Канта є величезний працю та дослідження у сфері вивчення етики як необхідної науки і культури, що регулює відносини між людьми. Саме норми моральності, на думку філософа, визначають поведінку людини і диктують, як чинити в будь-якій конкретній обстановці. Кант намагався дати обґрунтування цим правилам суспільної поведінки. Він думав, що не можна спиратися на релігійні погляди та догми. Іммануїл Кант був також упевнений, що не можна вважати моральним те, що не пов'язане з виконанням обов'язку. Вчений розрізняв такі його види:

  • обов'язок стосовно своєї особистості - це прожити своє життя цілеспрямовано і гідно, берегти його самозабутньо;
  • борг до інших людей, який полягає у добрих справах та вчинках.

Під поняттям обов'язку вчений розуміє розвиток внутрішнього світу індивіда та її самопізнання, але це вимагає правильності судження себе. Також етика Канта приділяє велику увагу внутрішнім людям. Він зазначив, що без них люди мало чим відрізняються від тварин. Совість, на думку філософа, виступає у ролі розуму, саме з її допомогою людина виправдовує чи не виправдовує свої та чужі вчинки.

Кант присвятив більшу частину свого життя вивченню такого поняття, як етика. Визначення цього терміна, на його думку, апріорно та автономно, спрямоване не на існуюче, а на належне. Важливим поняттям у розвитку вчення І. Канта є думка про людську гідність. Філософ був переконаний, що етика є важливою частиною філософії, у якій головним предметом вивчення є людина як феномен. Істотним виміром людського буття є моральність.

Етичне вчення Канта розвинуло специфіку моралі. Це має на увазі, що царство свободи відрізняється від царства природи. Йому передувала філософія натуралізму, проти якої виступав філософ. Він був прихильником стоїцизму, який проповідував негативне ставлення до тілесного світу та до волі. Філософ заперечував прагнення стати людиною, ігноруючи навколишні обставини та мораль суспільства.

Згідно з вченням Канта, етика - визначення моральних, якому слід відповідально виконувати свій обов'язок перед собою і суспільством. Зберігаючи свою гідність, нагородою індивіду це буде усвідомлення особистої доброї волі. Етика Канта включала думки про свободу волі, про безсмертну душу, про існування Бога. Ці ідеї, згідно з теорією вченого, теоретично чистий розум не міг дозволити.

Основним постулатом у філософії Канта був про свободу волі. Він у тому, що свобода волі є умовою існування моралі і це Етичне вчення Іммануїла Канта полягало у собі велике відкриття. Філософ довів, що якщо в людини є мораль, то вона сама є законодавцем, її вчинки будуть моральними і вона матиме право виступати від імені людства. Канта? Це високоморальна теорія проблеми свободи, де величезна роль відводиться людської особистості.

Моральна філософія І. Канта


План

Вступ

1. Принципи етики І. Канта

2. Проблеми відносного та абсолютного в етичних поглядах Канта

4. Кантівське вчення про свободу

Висновок


Вступ

XVIII століття увійшло історію як століття Просвітництва. У XVI – XVII ст. соціально-економічне та духовно-культурне життя Європи зазнало великих змін і трансформацій, які були пов'язані головним чином із утвердженням капіталістичного суспільного устрою, який радикально змінив характер і зміст життєдіяльності людини та соціальних інститутів, взаємини суспільства з природою та людей між собою, роль людини в історичних процесах, їх соціальну та духовну орієнтацію Життя вимагало раціоналізації діяльності та освічених людей, наука отримала могутній стимул до розвитку, стала важливим компонентом культури, найвищою цінністю, а освіченість- мірилом культури особистості та її суспільної значущості.

Особливе місце у етики XVIII століття займає Іммануїл Кант (1724- 1804 рр.). Найбільший мислитель свого часу, він до цього дня дуже впливає на філософію. Духовна ситуація, яку застав Кант, виглядала так. Спроби здійснити ідею автономної філософії, заснованої лише на досвіді та розумі, призвели до граничного загострення спору світоглядів. Виявилося, що, спираючись на досвід, використовуючи суворі логічні міркування, можна вивести існування Бога і його заперечення, можна стверджувати наявність душі та її відсутність, можна з однаковим успіхом і захищати і відкидати тезу про наявність вільної волі в людини.


1. Принципи етики І. Канта

Одна із заслуг Канта полягає в тому, що він відокремив питання про існування Бога, душі, свободи - питання теоретичного розуму-від питання практичного розуму: що ми повинні робити. Він спробував показати, що практичний розум, який говорить, у чому наш обов'язок, ширший за розум теоретичного і незалежний від нього.

Етика стоїть у центрі кантівських роздумів, заради вчення про моральність він створює особливого роду онтологію, що подвоює світ, і гносеологію, відмінністю якої є утвердження активності людської свідомості, його діяльнісної суті. Етичні проблеми Кант обговорює у своїх провідних працях: "Критика практичного розуму", "Основи метафізики моральності", "Метафізика вдач".

Другий період своєї творчості, так званий критичний, Кант починає з дослідження питання про те, чи можлива метафізика як наука. Все наше знання відноситься до просторово-часового світу. Якщо визнати, що простір і час ідеальні, тобто не форми буття речей, а лише форми їх споглядання нами, то світ розколеться на світ просторово-часових явищ і світ речей у собі, на світ чуттєво сприйманий і пізнаваний наукою, і світ надчуттєвий, науково непізнаваний, лише мислимий. Ось цей тільки мислимий світ, який недоступний спогляданню, і намагається пізнати метафізика, що неможливо, бо питання існування Бога, душі, свободи для теоретичного пізнання нерозв'язні.

Здатність людини чинити морально, тобто без будь-якого примусу виконувати свій обов'язок, говорить про реальність свободи. Якщо знайти закон, який виражає цю свободу – закон моральної поведінки, він може бути покладено основою метафізики нового типу. Кант знаходить такий закон, категоричний імператив, який говорить: роби так, щоб максимум твоєї волі міг стати основою загального законодавства. У такому формулюванні цей закон придатний всім розумних істот, що й свідчить про широті практичного розуму. Однак ми потребуємо формулювання, яке відповідає нашому місцю у світі. Для цього "Кант застосовує телеологічний підхід. З погляду телеології, людина є остання мета земної природи. Подібним твердженням ми, за Кантом, не розширюємо наші теоретичні знання про людину, а лише рефлективно оцінюємо її. Тому категоричний імператив звучатиме так: роби так щоб людина і людство завжди були лише метою, але не засобом.

Отримавши таке формулювання категоричного імперативу, Кант витягує з неї всі метафізично значущі наслідки. Ідеї ​​Бога і безсмертя душі, теоретично недоведені, мають практичну значущість, оскільки людина, хоч і є носієм загального розуму, водночас і земна обмежена істота, яка потребує підтримки свого вибору на користь моральної поведінки. Кант сміливо змінює місцями божественне та людське: ми не тому моральні, що віримо в Бога, а тому віримо у Бога, що моральні. Хоча ідея Бога практично реальна, це лише ідея. Тому безглуздо говорити про обов'язки людини перед Богом, як і про релігійні принципи побудови держави. Таким чином, Кант виступив із критикою стосовно домагань старої метафізики, що претендувала на пізнання Бога, душі, свободи. Разом з тим він підтвердив пізнаваність природи - різноманіття явищ у просторі та часі. Критичним дослідженням розуму він обгрунтував і спробував реалізувати ідею нової метафізики, що має підстави моральної поведінки, закон свободи.

Таким чином, у трьох пунктах система Канта представляє вихідну точку всієї нової діалектики: 1) у природничих дослідженнях Канта; 2) у його логічних дослідженнях, що становлять зміст «трансцендентальної аналітики» та «трансцендентальної діалектики» та 3) в аналізі естетичної та телеологічної здатності судження.

По суті, філософія Канта Прогрес і гуманізм складають основний і справжній зміст вчення основоположника німецької класичної філософії.

Проблеми відносного та абсолютного в етичних поглядах Канта

У моральних законах задається абсолютна межа людини, та першооснова, остання риса, яку не можна переступити, не втративши людської гідності. У моральності йдеться не про закони, «за якими все відбувається», а про закони, «за якими все має відбуватися». Тому Кант чітко розводить два питання: а) які принципи, закони моралі і б) як вони реалізуються в досвіді життя. Відповідно і моральна філософія поділяється на дві частини: на апріорну та емпіричну. Першу Кант називає метафізикою моральності, чи власне мораллю, а другу – емпіричною етикою, чи практичною антропологією. Співвідношення між ними таке, що метафізика моральності передує емпіричній етиці або, як висловлюється Кант, «має бути попереду».

Ідея, згідно з якою чиста (теоретична) етика незалежна від емпіричної, передує їй, або, що те саме, мораль може і повинна бути визначена до і навіть всупереч тому, як вона явлена ​​у світі, прямо випливає з уявлення про моральні закони як законах, які мають абсолютну необхідність. Поняття абсолютного, якщо воно взагалі піддається визначенню, є те, що містить свої підстави у собі, що самодостатньо у своїй невичерпній повноті. І абсолютною є лише така необхідність, яка ні від чого іншого не залежить. Тому сказати, що моральний закон має абсолютну необхідність, і сказати, що він ніяк не залежить від досвіду і не вимагає навіть підтвердження досвідом, - означає сказати те саме. Щоб знайти моральний закон, нам потрібно знайти абсолютний закон. Що ж може бути осмислене як абсолютний початок? Добра воля - така відповідь Канта. Під доброю волею розуміє безумовну, чисту волю, тобто. волю, яка сама по собі, до і незалежно від будь-яких впливів на неї, має практичну необхідність. Говорячи інакше, абсолютна необхідність полягає в «абсолютній цінності чистої волі, якою ми даємо оцінку, не враховуючи будь-якої користі».

Ніщо з властивостей людського духу, якостей його душі, зовнішніх благ, будь то дотепність, мужність, здоров'я тощо, не має безумовної цінності, якщо за ними не стоїть чиста добра воля. Навіть традиційно настільки високо шановане самовладання без доброї волі може трансформуватися в холоднокровність лиходія. Всі мислимі блага набувають моральної якості лише через добру волю, сама вона має безумовну внутрішню цінність. Добра воля, власне, і є чиста (безумовна) воля, тобто. воля, яку не надають ніякого впливу зовнішні мотиви.

Волею має лише розумна істота - вона є здатність надходити згідно з уявленням про закони. Говорячи інакше, воля є практичний розум. Розум існує, чи, як виявляється Кант, природа присвятила розум у тому, щоб керувати нашою волею. Якби йшлося про самозбереження, успіх, щастя людини, то з цим завданням цілком і набагато краще міг би впоратися інстинкт, про що свідчить досвід нерозумних тварин. Більше того, розум є свого роду перешкодою безтурботного задоволення, що, як відомо, навіть дало можливість античним скептикам школи Піррона вважати його основним джерелом людських страждань. У всякому разі, не можна не погодитися з Кантом, що прості люди, які воліють керуватися природним інстинктом, бувають щасливішими і задоволені своїм життям, ніж рафіновані інтелектуали. Хто живе простіше, той живе щасливіше. Тому якщо не думати, що природа помилилася, створивши людину розумною істотою, то необхідно припустити, що розум має інше призначення, ніж вишукувати кошти для щастя. Розум потрібен у тому, щоб «породити не волю як засіб якоїсь іншої мети, а добру волю саме собою».

Так як культура розуму передбачає безумовну мету і пристосована до цього, то цілком природно, що вона погано справляється із завданням обслуговування людського прагнення до благополуччя, бо це не її царська справа. Розум призначений для того, щоб створювати чисту добру волю. Решта могло б існувати і без розуму. Чиста добра воля не може існувати поза розумом саме тому, що вона чиста, не містить нічого емпіричного. Це ототожнення розуму і доброї волі становить найвищу точку, саме серце кантонської філософії.

Моральна філософія І. Канта


Вступ

1. Принципи етики І. Канта

2. Проблеми відносного та абсолютного в етичних поглядах Канта

4. Кантівське вчення про свободу

Висновок


Вступ

XVIII століття увійшло історію як століття Просвітництва. У XVI – XVII ст. соціально-економічне та духовно-культурне життя Європи зазнало великих змін і трансформацій, які були пов'язані головним чином із утвердженням капіталістичного суспільного устрою, який радикально змінив характер і зміст життєдіяльності людини та соціальних інститутів, взаємини суспільства з природою та людей між собою, роль людини в історичних процесах, їх соціальну та духовну орієнтацію Життя вимагало раціоналізації діяльності та освічених людей, наука отримала могутній стимул до розвитку, стала важливим компонентом культури, найвищою цінністю, а освіченість- мірилом культури особистості та її суспільної значущості.

Особливе місце у етики XVIII століття займає Іммануїл Кант (1724- 1804 рр.). Найбільший мислитель свого часу, він до цього дня дуже впливає на філософію. Духовна ситуація, яку застав Кант, виглядала так. Спроби здійснити ідею автономної філософії, заснованої лише на досвіді та розумі, призвели до граничного загострення спору світоглядів. Виявилося, що, спираючись на досвід, використовуючи суворі логічні міркування, можна вивести існування Бога і його заперечення, можна стверджувати наявність душі та її відсутність, можна з однаковим успіхом і захищати і відкидати тезу про наявність вільної волі в людини.


1. Принципи етики І. Канта

Одна із заслуг Канта полягає в тому, що він відокремив питання про існування Бога, душі, свободи - питання теоретичного розуму-від питання практичного розуму: що ми повинні робити. Він спробував показати, що практичний розум, який говорить, у чому наш обов'язок, ширший за розум теоретичного і незалежний від нього.

Етика стоїть у центрі кантівських роздумів, заради вчення про моральність він створює особливого роду онтологію, що подвоює світ, і гносеологію, відмінністю якої є утвердження активності людської свідомості, його діяльнісної суті. Етичні проблеми Кант обговорює у своїх провідних працях: "Критика практичного розуму", "Основи метафізики моральності", "Метафізика вдач".

Другий період своєї творчості, так званий критичний, Кант починає з дослідження питання про те, чи можлива метафізика як наука. Все наше знання відноситься до просторово-часового світу. Якщо визнати, що простір і час ідеальні, тобто не форми буття речей, а лише форми їх споглядання нами, то світ розколеться на світ просторово-часових явищ і світ речей у собі, на світ чуттєво сприйманий і пізнаваний наукою, і світ надчуттєвий, науково непізнаваний, лише мислимий. Ось цей тільки мислимий світ, який недоступний спогляданню, і намагається пізнати метафізика, що неможливо, бо питання існування Бога, душі, свободи для теоретичного пізнання нерозв'язні.

Здатність людини чинити морально, тобто без будь-якого примусу виконувати свій обов'язок, говорить про реальність свободи. Якщо знайти закон, який виражає цю свободу – закон моральної поведінки, він може бути покладено основою метафізики нового типу. Кант знаходить такий закон, категоричний імператив, який говорить: роби так, щоб максимум твоєї волі міг стати основою загального законодавства. У такому формулюванні цей закон придатний всім розумних істот, що й свідчить про широті практичного розуму. Однак ми потребуємо формулювання, яке відповідає нашому місцю у світі. Для цього "Кант застосовує телеологічний підхід. З погляду телеології, людина є остання мета земної природи. Подібним твердженням ми, за Кантом, не розширюємо наші теоретичні знання про людину, а лише рефлективно оцінюємо її. Тому категоричний імператив звучатиме так: роби так щоб людина і людство завжди були лише метою, але не засобом.

Отримавши таке формулювання категоричного імперативу, Кант витягує з неї всі метафізично значущі наслідки. Ідеї ​​Бога і безсмертя душі, теоретично недоведені, мають практичну значущість, оскільки людина, хоч і є носієм загального розуму, водночас і земна обмежена істота, яка потребує підтримки свого вибору на користь моральної поведінки. Кант сміливо змінює місцями божественне та людське: ми не тому моральні, що віримо в Бога, а тому віримо у Бога, що моральні. Хоча ідея Бога практично реальна, це лише ідея. Тому безглуздо говорити про обов'язки людини перед Богом, як і про релігійні принципи побудови держави. Таким чином, Кант виступив із критикою стосовно домагань старої метафізики, що претендувала на пізнання Бога, душі, свободи. Разом з тим він підтвердив пізнаваність природи - різноманіття явищ у просторі та часі. Критичним дослідженням розуму він обгрунтував і спробував реалізувати ідею нової метафізики, що має підстави моральної поведінки, закон свободи.

Таким чином, у трьох пунктах система Канта представляє вихідну точку всієї нової діалектики: 1) у природничих дослідженнях Канта; 2) у його логічних дослідженнях, що становлять зміст «трансцендентальної аналітики» та «трансцендентальної діалектики» та 3) в аналізі естетичної та телеологічної здатності судження.

По суті, філософія Канта Прогрес і гуманізм складають основний і справжній зміст вчення основоположника німецької класичної філософії.

Проблеми відносного та абсолютного в етичних поглядах Канта

У моральних законах задається абсолютна межа людини, та першооснова, остання риса, яку не можна переступити, не втративши людської гідності. У моральності йдеться не про закони, «за якими все відбувається», а про закони, «за якими все має відбуватися». Тому Кант чітко розводить два питання: а) які принципи, закони моралі і б) як вони реалізуються в досвіді життя. Відповідно і моральна філософія поділяється на дві частини: на апріорну та емпіричну. Першу Кант називає метафізикою моральності, чи власне мораллю, а другу – емпіричною етикою, чи практичною антропологією. Співвідношення між ними таке, що метафізика моральності передує емпіричній етиці або, як висловлюється Кант, «має бути попереду».

Ідея, згідно з якою чиста (теоретична) етика незалежна від емпіричної, передує їй, або, що те саме, мораль може і повинна бути визначена до і навіть всупереч тому, як вона явлена ​​у світі, прямо випливає з уявлення про моральні закони як законах, які мають абсолютну необхідність. Поняття абсолютного, якщо воно взагалі піддається визначенню, є те, що містить свої підстави у собі, що самодостатньо у своїй невичерпній повноті. І абсолютною є лише така необхідність, яка ні від чого іншого не залежить. Тому сказати, що моральний закон має абсолютну необхідність, і сказати, що він ніяк не залежить від досвіду і не вимагає навіть підтвердження досвідом, - означає сказати те саме. Щоб знайти моральний закон, нам потрібно знайти абсолютний закон. Що ж може бути осмислене як абсолютний початок? Добра воля - така відповідь Канта. Під доброю волею розуміє безумовну, чисту волю, тобто. волю, яка сама по собі, до і незалежно від будь-яких впливів на неї, має практичну необхідність. Говорячи інакше, абсолютна необхідність полягає в «абсолютній цінності чистої волі, якою ми даємо оцінку, не враховуючи будь-якої користі».

Ніщо з властивостей людського духу, якостей його душі, зовнішніх благ, будь то дотепність, мужність, здоров'я тощо, не має безумовної цінності, якщо за ними не стоїть чиста добра воля. Навіть традиційно настільки високо шановане самовладання без доброї волі може трансформуватися в холоднокровність лиходія. Всі мислимі блага набувають моральної якості лише через добру волю, сама вона має безумовну внутрішню цінність. Добра воля, власне, і є чиста (безумовна) воля, тобто. воля, яку не надають ніякого впливу зовнішні мотиви.

Волею має лише розумна істота - вона є здатність надходити згідно з уявленням про закони. Говорячи інакше, воля є практичний розум. Розум існує, чи, як виявляється Кант, природа присвятила розум у тому, щоб керувати нашою волею. Якби йшлося про самозбереження, успіх, щастя людини, то з цим завданням цілком і набагато краще міг би впоратися інстинкт, про що свідчить досвід нерозумних тварин. Більше того, розум є свого роду перешкодою безтурботного задоволення, що, як відомо, навіть дало можливість античним скептикам школи Піррона вважати його основним джерелом людських страждань. У всякому разі, не можна не погодитися з Кантом, що прості люди, які воліють керуватися природним інстинктом, бувають щасливішими і задоволені своїм життям, ніж рафіновані інтелектуали. Хто живе простіше, той живе щасливіше. Тому якщо не думати, що природа помилилася, створивши людину розумною істотою, то необхідно припустити, що розум має інше призначення, ніж вишукувати кошти для щастя. Розум потрібен у тому, щоб «породити не волю як засіб якоїсь іншої мети, а добру волю саме собою».

Так як культура розуму передбачає безумовну мету і пристосована до цього, то цілком природно, що вона погано справляється із завданням обслуговування людського прагнення до благополуччя, бо це не її царська справа. Розум призначений для того, щоб створювати чисту добру волю. Решта могло б існувати і без розуму. Чиста добра воля не може існувати поза розумом саме тому, що вона чиста, не містить нічого емпіричного. Це ототожнення розуму і доброї волі становить найвищу точку, саме серце кантонської філософії.

Моральний закон як початковий закон волі немає і може мати будь-якого природного, предметного змісту і визначає волю безвідносно до якогось очікуваного від цього результату. У пошуках закону волі, що має абсолютну необхідність, Кант доходить до ідеї закону, до тієї останньої межі, коли й не залишається нічого, крім загальної законовідповідності вчинків взагалі, яка і повинна бути волею принципом».

За словами Канта, у моральних законах задається абсолютна межа людини та її першооснова, остання риса, яку неможливо переступити, не втративши людської гідності. Оскільки людина є слабкою істотою, недосконалою, для неї моральний закон може мати силу лише як наказ, імператив. Імператив – це формула співвідношення об'єктивного (морального) закону до недосконалої волі людини.

Імператив - це правило, що містить об'єктивний примус до вчинку певного типу. Основних видів імперативів, виділених Кантом, є два. По-перше,- це гіпотетичні імперативи, у сенсі не «імовірних», але «залежних від умов» та мінливих. Такі імперативи властиві гетерономній етиці, наприклад, тієї, розпорядження якої визначаються прагненнями задоволення і успіху та іншими особистими цілями. Серед вчинків цього типу можуть бути вчинки, які самі по собі заслуговують на схвалення, це вчинки, які самі по собі не можуть засуджуватися; вони, з погляду моральності, припустимі, легальні.

Але Кант бореться за етику, яка обґрунтовує такі вчинки, які у вищому розумінні слова моральні. Підставою їх є апріорні закони моралі. Їх апріорність полягає в їхній безумовній "необхідності та загальності. Це не означає, ніби люди завжди їх усвідомлюють, а тим більше завжди їм слідують або що всі приватні закони та правила поведінки можуть бути вилучені з них строго дедуктивним чином. Апріорні закони моралі не суть вказівки до конкретних вчинків, вони лише форма будь-якого морального воління, що дає йому загальний напрямок. емпіричної, а з трансцендентної. Категоричний імператив незалежний від емпіричних спонукань. гіпотетичними і категоричними імперативами у Канта таке, що перші принижені, але з принижені: вони виправдані недосконалою мораллю і «моральні», але де вони антиморальні. Адже один і той же вчинок, наприклад порятунок потопаючого, якщо відволіктися від його мотивів (одна справа - розрахунок на нагороду та інше - безкорисливе прагнення з лише почуття обов'язку), може виявитися і легальним і моральним. В тому самому вчинку можуть поєднуватися обидва типи поведінки і «випадковість».

Незрілість німецької буржуазії, яка ще не доросла до ідей французьких просвітителів і не наважується прийняти їх, - ось що знайшло своє вираження у Кантовському протиставленні «чистої» моральності «розумному» егоїзму. Вважаючи за краще першу другу, Кант анітрохи не повалив егоїзму, зате принизив його.

Отже, згідно з Кантом, моральна тільки поведінка, яка повністю орієнтована на вимоги категоричного імперативу. Цей апріорний закон чистого практичного розуму говорить: «Поступай відповідно до такої максимі (тобто суб'єктивного принципу поведінки), яка в той же час сама може стати загальним законом», тобто може бути включена до основ загального законодавства. Йдеться тут про законодавство у сенсі сукупності загальноприйнятних правил поведінки всім людей.

Вже із загальної формули категоричного імперативу випливає деяка конкретизація його вимог. Він орієнтує людей діяльність і общежительность, додає предикат моральності до такої діяльності, що здійснюється з постійної «оглядом» з її соціальні наслідки і, зрештою, має на увазі буржуазно зрозуміле благо суспільства загалом. Кант вкладає у формулу імперативу вимогу жити природосообраено, поважати себе та всіх інших, відкинути «скнарість і хибне смирення». Необхідна правдивість, тому що брехливість унеможливлює спілкування між людьми; необхідно дотримання приватної власності, тому що присвоєння чужого руйнує довіру між людьми, і т. д., і все ж таки категоричний імператив занадто формальний. Кант має на увазі, що, слідуючи імперативу, не можна шукати якоїсь, хоча б і непрямої, собі вигоди; чинити відповідно до імперативу треба саме тому й лише тому, що це диктується велінням морального обов'язку. Саме наш обов'язок вимагає сприяти тому, щоб люди жили, як личить Людям, які живуть у суспільстві, а не як тварини: «...кожний повинен зробити кінцевою метою найвище можливе у світі благо» Кант дає друге формулювання категоричного імперативу: «Вчини так, щоб ти завжди ставився до людства і в своєму обличчі, і в особі всякого іншого так само, як до мети, і ніколи не ставився б до нього тільки як до засобу». Абстрактно-гуманістична формула імперативу спрямована проти релігійного самоприниження. Він «...усуне, по-перше, фанатичну зневагу до самої себе як до людини (до всього людського роду) взагалі...» Філософ відкидає станові традиції та забобони, ігнорує відмінності та перегородки між станами, проголошує єдиний для всіх мислячих істот критерій оцінки поведінки. Категоричний імператив «будить почуття поваги себе...». Але наскільки стимулює людську активність імператив Канта? Наскільки дієвий його буржуазний гуманізм? Його орієнтація на активність особистості послаблюється компромісними мотивами громадянської слухняності та дисципліни: принцип вірнопідданництва доводиться Кантом до вимоги покірності, поєднаної, як у стоїків, з дотриманням власної гідності. Насправді, Кант не втомлюється повторювати, що наявність будь-яких інших, крім дотримання морального імперативу, мотивів поведінки, нехай найпозитивніших, замутняє «чистоту» моральності. Дистанція між моральністю та легальністю починає катастрофічно зменшуватися.

Виникає парадокс: гарантією дотримання моральності вчинку виявляються нещирість і лицемірство, бо моральним доведеться визнати дію, яка відповідає категоричному імперативу, але виконується з протилежним почуттям, наприклад, огиди до того, кого рятують, і т.д. про своє щастя може бути навіть обов'язком...», і зовсім не стверджував, що слід чинити неодмінно всупереч природним прагненням та приємним переживанням. Деяка внутрішня протидія, що виникає в людині, може бути запорукою того, що намічений ним вчинок спонукаємо не егоїзмом, але не культивувати в собі цю протидію Кант пропонує, а лише слідувати своєму обов'язку, не звертаючи уваги, на те, чи позначиться це чи ні на емпіричному щастя. Кант не хоче протиставити борг щастю і перетворити борг на неприємний обов'язок, у подоланні відрази до якого довелося б вправлятися людям. Холодна байдужість чи неприязнь до людей зовсім не його ідеал. З іншого боку, очікувати, що всі люди ставляться один до одного виявляти симпатію і любов, було б так само наївним мріянням, як і сподіватися на те, що егоїзм зможе у всіх людей стати «розумним». Проте цілком реально і правомірно вимагати від кожного дотримання його обов'язку. Крім того, Кант далекоглядно попереджає проти необачної довіри до тих людей, які зовні поводяться бездоганно, але внутрішньо рухомі користолюбством та іншими ще більш низькими спонуканнями. Знову бачимо, що з Канта важлива не чиста форма вчинку, але її співвідношення із змістом мотиву.

Борг є могутня сила безкомпромісної совісті, і своєю «урочистою величчю» він створює фундамент людської гідності. Абстрактність і компромісність не єдині вади етики Канта. Її роздирає глибоке протиріччя, що з її власних теоретичних посилок, які мають ясної онтологічної основи. Насправді Кант стверджує, що людина має добровільно і вільно підкоритися поклику категоричного імперативу, виконуючи його з можливим повнотою. Адже насильницька мораль позбавлена ​​сенсу. Але людина долучена до свободи лише як ноуменальна особистість, член світу речей у собі. У феноменальному житті та у своїх пошуках щастя людина підпорядкована суворій детермінації, і тому для світу явищ природна лише етика гіпотетичних імперативів. Онтологічна роздвоєність людини призводить до етичної дисгармонії. Однак практичний інтерес вимагає, щоб мораль і свобода утвердилися саме в посюсторонньому, практичному житті, а не в потойбічному житті, де «практика» втрачає всякий сенс. Недарма Кант надав категоричному імперативу, між іншим, і таку форму: роби так, щоб максими твоєї поведінки могли стати загальними законами природи. Отже, ці максими повинні, так би мовити, відтіснити егоїстичну поведінку людей на периферію їхньої діяльності, якщо не витіснити її зовсім. Для реалізації категоричного імперативу якраз потрібно, щоб основи загального морального законоположення стали максимами, тобто правилами поведінки в емпіричному житті.

Кантівське вчення про свободу

Увага Канта до проблеми свободи визначалося її соціальною та теоретичною актуальністю. У листі до Гарві від 1798 р. (21 вересня) Кант пише, що не дослідження буття божого, безсмертя і т. д. було його відправною точкою: "Людині властива свобода-у нього немає ніякої свободи, а все в ньому природна необхідність" . Ось що передусім пробудило мене від догматичного сну і спонукало приступити до критики розуму як такого...».

Примітно, що Гегель відводив проблемі свободи у філософії Канта центральне місце, бачачи у ній вихідний пункт розуміння кантівської системи. У лекціях з історії філософії Гегель зазначає, що якщо у Франції проблема свободи ставилася з боку волі (тобто в плані практичної соціальної дії), то Кант розглядає її з теоретичного боку.

У діях суб'єкта на основі свободи та моральності Кант бачить шлях перетворення світу. Історія людства розглядається як історія людських дій. Моральне, своєю чергою, у філософії Канта постає як засіб вирішення соціальних проблем. Основний моральний закон - категоричний імператив - мислитель розглядає як умову та оптимальний принцип відносин людей у ​​суспільстві (у певному роді суспільних відносин), в якому тільки можливе здійснення кінцевої мети природи щодо людського роду - розвиток усіх природних задатків. Звідси випливає, що практична філософія у викладі Канта є теорією соціальної дії суб'єкта. І в цьому основний зміст та пафос «критицизму», оскільки пріоритет у ньому належить практичному.

Кант називає поняття свободи "ключом до пояснення автономії волі". Свобода волі є властивістю волі бути самою собі законом. Положення це може мати лише один зміст: воно є принципом надходити тільки відповідно до такої максимі, яка може мати предметом саму себе також як загальний закон. Але, як пояснює Кант, і є формула категоричного імперативу, і навіть принцип моральності. Таким чином, «вільна воля і воля, підпорядкована моральним законам, - це те саме.

Але чи існує така вільна, підпорядкована лише моральному закону воля? Для відповіді це питання Кант пропонує розрізняти поняття причинності як «природної необхідності» і поняття причинності як свободи. Перше стосується лише існування речей, оскільки вони визначаються у часі, т. е. стосується цих речей як явищ. Друге стосується лише причинності їх як речей у собі, яких вже не застосовується поняття існування в часі.

До Канта визначення існування речей у часі визнавали визначення їх як речей самих собою. Але в такому разі, вважає Кант, необхідну причинність аж ніяк не можна поєднати зі свободою. Хто включає подію чи вчинок у потік часу, тим самим назавжди унеможливлює розглядати цю подію чи цей вчинок як вільні. Кожна подія та кожен вчинок, які відбуваються у певний момент часу, необхідно залежати від умов попереднього часу. Але минулий час уже не перебуває у моїй владі. Тому кожен вчинок необхідний через підстави, які не перебувають у владі людини. Але це означає, що в жодний момент часу, в який людина діє, вона не буває вільною. Нескінченний ряд подій я можу тільки продовжувати в заздалегідь визначеному порядку і ніколи не можу починати його. Закон загальної природної необхідності є, за Кантом, «розсудливий закон, ні в якому разі не допускає відхилень чи винятків будь-якого явища». Якби ми допустили можливість хоча б якогось виключення із загального закону необхідності, то ми «поставили б явище поза всяким можливим досвідом... і перетворили б його на порожнє породження думки та уяви».

Людина з її поведінкою, оскільки ми її розглядаємо як явище серед інших явищ природи, не становить жодного винятку із загального правила, чи закону, природної необхідності. У людині, як у кожному предметі чуттєво сприйманого світу, ми мали б знаходити його емпіричний характер, завдяки якому вчинки людини як явища стояли б, згідно з постійними законами природи, «у суцільному зв'язку з іншими явищами і могли б бути виведені з них як їх умов і, отже, разом із ними були членами єдиного ряду природного порядку». Розвиваючи ці думки, Кант висуває щодо емпіричної людини принцип, що представляє своєрідну аналогію - в даному окремому випадку - з формулою, яку Лаплас декількома десятиліттями пізніше висунув як загальну, «світову» формулу, що виражає детермінованість усіх станів природи: оскільки всі вчинки людини у явищі можуть бути визначені з його емпіричного характеру та інших діючих причин згідно з природним порядком, остільки, каже Кант, якби ми могли досліджувати до кінця всі явища волі людини, будь-який людський вчинок можна було б передбачити з достовірністю і пізнати як необхідний на підставі попередніх умов . Отже, якби для нас було можливо так глибоко проникнути в образ думок людини, щоб нам було відомо кожне, навіть найменше, його спонукання, у тому числі й усі зовнішні приводи, що впливають на нього, то поведінка людини була б передбачуваною «з такою ж точністю, як місячне чи сонячне затемнення». Тому, розмірковує Кант, «щодо цього емпіричного характеру немає свободи».

Приписувати свободу суті, буття якої визначається умовами часу, згідно з Кантом, неможливо. Виводити наші вчинки з-під влади фізичну необхідність неприпустимо. Закон необхідної причинності неминуче стосується будь-якої причинності речей існування яких визначається в часі. Якби, тому існування «речей у собі» також визначалося існуванням в часі, то поняття свободи «слід би відкинути як нікчемне і неможливе поняття».

У питанні про свободу рішення залежить, згідно з Кантом, зовсім не від того, чи лежить причинність усередині суб'єкта або поза ним, і якщо вона лежить усередині нього, то чи визначається необхідність вчинку інстинктом чи розумом. Якщо визначальні уявлення мають основу існування у часі - у якомусь попередньому стані, але цей стан своєю чергою - у йому попередньому, то необхідні визначення може бути одночасно і внутрішніми. Їх причинність може бути і психічною, а не лише механічною. Однак і в цьому випадку основа причинності визначається в часі, отже, за необхідних умов минулого. А це означає, що коли суб'єкт повинен діяти, визначальні підстави його вчинків уже не перебувають у його владі. Вводячи те, що можна було б назвати психологічною свободою, разом із нею вводять і природну необхідність. Тим самим не залишається вже жодного місця для свободи в кантівському, «трансцендентальному» сенсі і, отже, для незалежності від природи взагалі. Якби свобода нашої волі була лише психологічною і відносною, а не трансцендентальною і абсолютною, то, за Кантом, «по суті вона була б не кращою за свободу пристосування для обертання рожна, яке, одного разу заведене, само собою здійснює свої рухи».

Щоб «врятувати» свободу, тобто показати, яким чином вона можлива, залишається, на думку Канта, лише один шлях. Існування речі в часі, а отже, і причинність за законом природної необхідності слід відносити лише до явища. Навпаки, свободу слід приписувати тій самій істоті, але не як «явленню», бо як «речі у собі».

Таким чином, для обґрунтування можливості свободи Кант визнав необхідним те саме розрізнення «явлень» і «речовою в собі», яке становить центральну тезу його теоретичної філософії і яке було викладено у «Критиці чистого розуму». Разом з цим розрізненням, або, точніше, як одна з тез, що його обґрунтовують, Кант визнав неминучим вчення про ідеальність часу.

У вченні Канта про свободу виявляється глибокий зв'язок між його теорією пізнання та етикою, між його вченням про розум теоретичний і вченням про практичний розум. Етика Канта одним із своїх засад має «трансцендентальну естетику» - вчення про ідеальність простору та часу. На ідеалізм теорії простору та часу спираються у Канта і математика (у його гносеології), і вчення про свободу (у його етиці). Кант сам підкреслив величезну роль свого вчення про час для побудов своєї етики: «Ось як надзвичайно важливо це відокремлення часу (як і простору) від існування речей у собі, зроблене у критиці чистого спекулятивного розуму». І хоча хронологічно розробка вчення про ідеальність часу та простору передувала розробці етики з її вченням про свободу, зв'язок між ними ясно виступає вже у «Критиці чистого розуму». Вже в розділі про антиномії чистого розуму Кант має на увазі те саме вчення про свободу і необхідність, яке він розвине і викладе кількома роками пізніше в Основах метафізики моральності і в Критиці практичного розуму. Вже в «Трансцендентальній діалектиці» - у «Дозвілі космологічних ідей про цілокупність виведення подій у світі з їх причин» - Кант розвивав становище, що «якщо явища суть речі у собі, то свободу не можна врятувати». Тут Кант намагався довести, що суб'єкт, який діє вільно (не осяганий у чуттєвому спогляданні, лише мислимий), «не підпорядкований ніяким тимчасовим умовам, оскільки час є умова лише явищ, а чи не речей у собі». Тут же Кант приходить до висновку, що «свобода може стосуватися зовсім іншого роду умов, ніж природна необхідність, і тому... і те й інше можуть існувати незалежно один від одного і не перешкоджаючи один одному».


Висновок

Філософія Канта асоціюється з поняттями «річ у собі», «трансцендентний», «трансцендентальний», «апостеріорний», «апріорний». Висловлюючи особливості критичної філософії, вони вказують насамперед на її теоретичну форму.

Однак аж ніяк не менше значення в кантівській філософії мають поняття «дія», «взаємодія», «спілкування», «діяльність», «суб'єкт». Дані поняття відносяться до найісторичнішого змісту вчення німецького мислителя в тій його частині, яка стала «відправною точкою руху вперед», увійшла до скарбниці філософської думки. Другий ряд понять становить певну категоріальну основу, що об'єднує вчення Канта в єдину, хоча, безперечно, суперечливу систему з одного боку, Кант прагне з'ясувати те, що у пізнанні обумовлено діяльністю самої свідомості. Людина як суб'єкт пізнання досліджується Кантом як істота діяльного, яке свідомість - як активний синтез даних досвіду. З іншого боку, діяльність свідомості протиставляється у Канта предметному, незалежному від свідомості змісту дійсності, відривається від своєї основи, яка проголошується недоступною для пізнання.

Протиріччя це є основним у системі Канта. Їм зумовлені численні похідні протиріччя, що пронизують усю кантівську філософію.


Література

1. Золотухіна-Аболіна Є.В. Сучасна етика. М.: ІКЦ «Березень»,2003. - 416с.

2.Філософія. Відп. ред В.П. Кохановський. Р н/Д.: Фенікс, 1995. - 576с.

3. Асмус В.Ф. Іммануїл Кант. М.: Наука, 1973. - 343с.

4. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Етика. М.: Гардаріки, 2000. - 172с.

5. Етика. За ред. В.О. Лозового. К.: Юрінком Інтер, 2002 - 224с.

6. Нарський І.С. Кант. М.: Думка, 1976. - 123с.


Моральності до права і права до держави, що має базуватися на вимогах категоричного імперативу і відповідно до принципів права. Звідси Кант виводить ідею правової держави. 3. Вчення Канта про Державу "Держава (civitas), - пише Кант, - це об'єднання безлічі людей, підпорядкованих правовим законам. Оскільки ці закони необхідні як апріорні закони, то...

Попередніх філософів. Особливо приваблює його англійська філософія – вчення Локка та Юма. Він вникає у систему Лейбніца і, звісно, ​​вивчає твори Вольфа. Проникаючи в глибини історії філософії, Кант одночасно освоює такі дисципліни, як медицина, географія, математика і настільки професійно, що згодом зміг викладати їх. Закінчивши в 1744 році університет, Кант в...

Місця, яке я займаю у зовнішньому, чуттєво сприйманому світі… Друге починається з мого невидимого Я, з моєї особистості і представляє мене у світі, який воістину нескінченний…». Таким чином, філософія І. Канта дозволяє духовно осягати світ, що швидко змінюється, впливати на формування масової свідомості, на поведінку людей. Вчення І. Канта має гуманістичну спрямованість, у ньому...

Робити?, На що я можу сподіватися?), по суті, звів до єдиного питання про людину. Що є людина і до чого вона призначена - такий проблемний стрижень усієї кантівської філософії. Іммануїл Кант народився в 1724 році в Пруссії в сім'ї шорника (ремісника, що виготовляв сідла, вуздечки), праця якого в тодішній Німеччині вважається почесною, досить високою повагою. Народження та виховання у...



 

Можливо, буде корисно почитати: