Технології землеробства впроваджували ззовні, аби прискорити розвиток цивілізації. Спадщина п'яних богів Вогнища землеробства

Вогнища найдавнішого землеробства

Сукупність всіх вищевикладених міркувань дає пояснення цілій низці дивних особливостей, виявлених радянським ученим Миколою Вавиловим щодо вогнищ найдавнішого землеробства. Наприклад, згідно з його дослідженнями, пшениця сталася зовсім не з одного центру, як це стверджують історики, а має одразу три незалежні один від одного місця походження цієї культури. Сирія та Палестина виявилися батьківщиною «дикої» пшениці та пшениці-однозернянки; Абіссінія (Ефіопія) - батьківщиною твердих сортів пшениці; а передгір'я Західних Гімалаїв – центром походження м'яких сортів.

Мал. 68. Батьківщина пшениці за даними Н.І.Вавілова (1 - «дика» пшениця та пшениця-однозернянка; 2 - тверді сорти пшениці; 3 - м'які сорти пшениці.)

Більше того виявилося, що «дика» зовсім не означає «прародителька»!

«Всупереч звичайним припущенням основні бази найближчих диких видів… не примикають безпосередньо до осередків концентрації… культурних пшениць, а перебувають від них на значній відстані. Дикі види пшениць, як свідчать дослідження, відокремлені від культурних пшениць труднощами схрещування. Це, безперечно, особливі види» (Н.Вавілов, «Географічна локалізація генів пшениць на земній кулі»).

Але і цим найважливішим результатом його дослідження не обмежилися!.. У їхньому процесі було виявлено, що відмінність видів пшениці укладено на глибокому рівні: пшениця-однозернянка має 14 хромосом; «дика» та тверді пшениці – 28 хромосомами; м'які ж пшениці мають 42 хромосоми. Однак навіть між «дикою» пшеницею та твердими сортами з однаковою кількістю хромосом виявилася ціла прірва.

Як відомо і як підтверджує це професіонал М.Вавілов, домогтися «простою» селекцією подібної зміни кількості хромосом не так просто (якщо не сказати – практично неможливо). Якби одна хромосома розпалася на дві чи, навпаки, дві злилися в одну, проблем не було б. Адже подібне – справа цілком звичайна для природних мутацій, з погляду еволюційної теорії. А ось для подвоєння і тим більше потроєння відразу всього хромосомного набору потрібні методи і способи, які і сучасна наука не завжди в змозі забезпечити, оскільки потрібно втручання генетично!..

Мал. 69. Микола Вавілов

М.Вавілов приходить до висновку, що теоретично (підкреслимо - тільки теоретично!!!) не можна заперечувати можливої ​​спорідненості, скажімо, твердої та м'якої пшениці, але для цього треба відсувати терміни культурного землеробства та цілеспрямованої селекції на десятки тисячоліть тому!!! А до цього немає абсолютно ніяких археологічних передумов, оскільки навіть ранні знахідки не перевищують за віком 15 тисяч років, але вже виявляють «готову» різноманітність видів пшениці.

Однак весь характер поширення сортів пшениці на земній кулі свідчить про те, що різниця між ними існувала вже на ранніх стадіях землеробства! Іншими словами, найскладніші роботи з модифікації сортів пшениці (і в найкоротші терміни!!!) повинні були реалізовувати люди з дерев'яними мотиками та примітивними серпами з кам'яними ріжучими зубами. Уявляєте всю абсурдність такої картини?..

А ось для високо розвиненої цивілізації богів, що явно мала технології генної модифікації (згадати хоча б легенди та перекази про створення людини з використанням цих технологій), отримання згаданих особливостей різних сортів пшениці - справа цілком рядова…

Більше того. Вавілов з'ясував, що аналогічна картина «відірваності» культурних видів від регіонів поширення їх «диких» форм спостерігається ще цілого ряду рослин - ячмінь, горох, нут, льон, морква тощо.

І ще більше. Згідно з дослідженнями М.Вавілова, переважна більшість з відомих культурних рослин веде своє походження всього з семи дуже обмежених за площею основних осередків.

Мал. 70. Осередки древнього землеробства за даними М.І.Вавілова

(1 - Південномексиканська; 2 - Перуанський; 3 - Абіссінська; 4 - Передньоазіатська; 5 - Середньоазіатська; 6 - Індійська; 7 - Китайська)

«Географічна локалізація первинних вогнищ землеробства є дуже своєрідною. Усі сім осередків приурочені переважно до гірських тропічних та субтропічних областей. Новосвітські вогнища приурочені до тропічних Анд, старосвітські - до Гімалай, Г індукушу, гірської Африки, гірських районів середземноморських країн і до гірського Китаю, займаючи в основному передгірські області. По суті, лише вузька смуга суші земної кулі зіграла основну роль історії світового землеробства» (Н.Вавилов, Проблема походження землеробства у світлі сучасних досліджень»).

Скажімо, у всій Північній Америці південномексиканський осередок древнього землеробства займає лише близько 1/40 території великого континенту. Приблизно таку ж площу займає перуанське вогнище по відношенню до всієї Південної Америки. Те саме можна сказати про більшість вогнищ Старого Світу. Процес виникнення землеробства виявляється прямо-таки «неприродним», оскільки за винятком цієї вузької смуги ніде (!!!) у світі навіть не було спроб переходу до землеробства!

І ще один найважливіший висновок Вавілова. Його дослідження показали, що різні осередки древнього землеробства, безпосередньо пов'язані з виникненням і перших людських культур, з'явилися фактично незалежно один від одного!

Однак, є ще дуже дивна деталь. Всі ці вогнища, які є, по суті, центрами стародавнього землеробства, мають дуже схожі кліматичні умови тропіків і субтропіків. Але...

«…тропіки та субтропіки становлять оптимум умов для розгортання видоосвітнього процесу. Максимум видового розмаїття дикої рослинності та тваринного світу явно тяжіє до тропіків. Особливо це наочно можна бачити в Північній Америці, де південна Мексика і Центральна Америка, займаючи відносно незначну площу, включають більше видів рослин, ніж весь неосяжний простір Канади, Аляски та Сполучених Штатів, узятих разом (включаючи Каліфорнію)» (там же).

Це прямо суперечить теорії «дефіциту кормової бази» як причину освоєння землеробства, оскільки в цих умовах має місце не тільки множинність видів, потенційно придатних для сільського господарства та окультурення, а й достаток взагалі їстівних видів, здатний цілком забезпечити збирачів та мисливців. Має місце дуже дивна і навіть парадоксальна закономірність: землеробство виникло саме в найбільших районах Землі, - там, де передумов для голоду було найменше. І навпаки: у регіонах, де скорочення «кормової бази» могло бути найбільш відчутним і мало (по всій логіці) бути істотним чинником, що впливає на життя людини, жодного землеробства не з'явилося!

У зв'язку з цим смішно було в Мексиці - де знаходиться один із центрів стародавнього землеробства - слухати розповідь гідів про те, на що йдуть різні частини місцевих їстівних кактусів. Крім можливості приготування з цих кактусів маси всіляких страв (досить смачних між іншим), з них можна витягувати (навіть не виготовляти, а саме лише витягувати) щось типу паперу, видобувати голки для побутових потреб, видавлювати живильний сік, з якого готується місце , і так далі тощо. Можна просто жити серед цих кактусів, за якими не потрібно практично ніякого догляду, і зовсім не витрачати час на дуже клопітне вирощування маїсу (тобто кукурудзи) - місцевої зернової культури, яка, до речі, теж є результатом нетривіальної селекції та маніпуляцій. з генами своїх диких прабатьків.

Мал. 71. Плантація їстівних кактусів

У світлі розглянутих особливостей біохімії богів можна знайти дуже раціональне, а й дуже прозове пояснення як факту концентрації вогнищ древнього землеробства у дуже вузькій смузі, і подібності умов у цих осередках. З усіх регіонів Землі лише у цих осередках має місце набір умов, оптимальних для богів - представників інопланетної цивілізації.

По-перше. Всі осередки древнього землеробства сконцентровані в передгір'ях, де атмосферний тиск свідомо нижчий, ніж на невисоких рівнинах (зауважимо, що за висновками М.Вавілова, у дельті Нілу та в Межиріччя знаходяться лише вторинні осередки).

По-друге. У вогнищах древнього землеробства найбільш сприятливі для врожаю кліматичні умови, що цілком суперечить офіційній версії про перехід людини до землеробства через необхідність забезпечення їжею, оскільки ці регіони - отже, найбільш рясні. Зате забезпечується високий урожай і культурам, необхідним богам.

І по-третє. Саме в цих осередках хімічний склад ґрунтів найбільш сприятливий для рослинних організмів, багатих на мідь і бідних залізом. Наприклад, для всіх зон підзолистих і дерново-підзолистих ґрунтів Північної півкулі, що простягаються через всю Євразію, характерна підвищена кислотність, яка сприяє сильному вимиванню іонів міді, внаслідок чого ці ґрунти сильно збіднені цим елементом. І в цих зонах немає жодного (!) вогнища стародавнього землеробства. З іншого боку, навіть чорноземна зона, багата всіма необхідними для рослин елементами, не потрапила до списку цих вогнищ, - вона знаходиться в низовині, тобто в області вищого атмосферного тиску.

Землеробство як вид людської діяльності було стимульовано для швидкого розвитку та прогресу людства загалом. Тільки форсуванням цивілізаційних процесів можна пояснити перехід від полювання та збирання до землеробства. З метою забезпечення харчовими ресурсами на одиницю витраченої енергії цей перехід вкрай невигідний.

Землеробство - один з основних та найважливіших елементів цивілізації як такої. Це, по суті, – аксіома сучасного погляду на нашу історію.

Саме з освоєнням землеробства та переходом до супутнього йому осілого способу життя пов'язано формування того, що ми розуміємо під термінами "суспільство" та "цивілізація". Там, де був переходу до землеробства, не виникала і цивілізація. І навіть наше сучасне промислове та технологічно розвинене суспільство, як не крути, немислимо без сільського господарства, що забезпечує харчуванням мільярди людей.

Питання про те, як і чому первісні люди перейшли від полювання та збирання до обробітку землі, вважається давно вирішеним і входить у таку науку, як політекономія, досить нудним розділом. Будь-який більш-менш грамотний школяр зможе викласти вам свою версію цього розділу, включеного в спрощеному варіанті в курс давньої історії.

Начебто все ясно: первісний мисливець і збирач дуже залежав від навколишнього його природи. Все життя стародавньої людини була боротьбою за існування, в якій левову частку часу займав пошук їжі. І тому весь прогрес людини обмежувався досить незначним вдосконаленням знарядь видобутку засобів харчування.

На якомусь етапі (за офіційною точкою зору) зростання чисельності людей на нашій планеті призвело до того, що полювання та збирання вже не могли прогодувати всіх членів первісної громади, якою залишався єдиний вихід: освоїти нову форму діяльності - землеробство, для чого було потрібне, зокрема, осілий спосіб життя. Перехід до землеробства автоматично стимулював розвиток технології знарядь праці, освоєння будівництва стаціонарного житла, формування соціальних норм суспільних відносин тощо. тощо, тобто. з'явився "спусковим гачком" швидкого просування людини шляхом цивілізації.

Ця схема здається настільки логічною і навіть очевидною, що всі, якось не змовляючись, практично відразу прийняли її за справжню... І все було б добре, але бурхливий розвиток науки останнім часом викликав активний перегляд багатьох "базових" і, здавалося, б, непорушних раніше теорій та схем. Почав тріскотіти по швах і "класичний" погляд на проблему переходу людини від примітивного первісного існування до землеробства.

Першими і, мабуть, найсерйознішими "порушниками спокою" виявилися етнографи, які виявили, що первісні спільноти, що зберігалися до останнього часу. абсолютно не вписуютьсяу струнку картину, що малюється політекономією. Закономірності поведінки та життя цих примітивних угруповань не просто виявлялися "прикрими винятками", а докорінно суперечилитій схемі, за якою мало б поводитися первісне суспільство.

Насамперед, була виявлено найвищу ефективність збирання:

"І етнографія, і археологія накопичили до теперішнього часу масу даних, з яких випливає, що господарство, що привласнює - полювання, збирання і рибальство - часто забезпечують навіть більш стабільне існування, ніж ранні форми землеробства... Узагальнення такого роду фактів вже на початку нашого століття привело польського етнографа Л.Кришивицького до висновку, що " за нормальних умов у розпорядженні первісної людини їжі більш ніж достатньо". Дослідження останніх десятиліть не лише підтверджують це становище, а й конкретизують його за допомогою порівнянь, статистики, вимірів" (Л.Вишняцький, "Від користі – до зиску").

"Балансування на межі голодної смерті тих, хто вів господарство, що привласнює, - не характерна, а, навпаки, досить рідкісна ситуація. Голод для них не норма, а виняток. Це по-перше. По-друге, якість харчування членів таких груп, як правило, задовольняє вимогам найсуворіших сучасних дієтологів” (там же).

"Ефективність високоспеціалізованої збиральної праці просто вражаюча. Навіть у тих випадках, коли умови довкілля були вкрай несприятливі, первісний збирач демонстрував дивовижні здібності щодо забезпечення себе продовольством" (А.Лобок, "Присмак історії").

Досить важливий і той факт, що економіка, що "привласнює, ефективна не тільки в тому сенсі, що вона цілком забезпечує первісних людей усім необхідним для життя, але також і в тому, що досягається це за рахунок дуже скромних фізичних зусиль. Підраховано, що в середньому "робочий день" мисливців-збирачів становить від трьох до п'яти годин, і цього виявляється цілком достатньо. До того ж, як правило, діти не беруть безпосередньої участі у господарській діяльності, та й дорослі, особливо чоловіки, можуть собі дозволити відволіктися на день-другий від "прози буднів" і зайнятися справами більш "піднесеними" (Л.Вишняцький, "Від користі - До вигоди ").

Життя "примітивного" мисливця і збирача взагалі виявилося дуже далеким від всепоглинаючої та суворої боротьби за існування.

"...дані сучасних етнографічних досліджень переконливо свідчать про те, що життєва практика первісних племен, що зберегли свою культурну самоідентичність аж до теперішнього часу, не має нічого спільного з повсякденною виснажливою працею землеробської людини"від зорі до зорі"... Сам процес добування їжі для первісного мисливця - це саме полювання, яке багато в чому побудоване на грі та азарті. А що таке полювання? Полювання - це і є те, чого "хочеться", те, що відбувається "на мисливство", а не під тиском зовнішньої необхідності. Причому "збирання" - друге традиційне для первісної людини джерело харчування - це теж своєрідне "полювання", гра, азартний пошук, але ніяк не виснажує працю" (А.Лобок, "Присмак історії").

Це може зрозуміти і відчути будь-який: у сучасному суспільстві похід у ліс за грибами та ягодами йдуть набагато частіше через азарт пошуку, ніж для забезпечення себе їжею. А полювання взагалі перетворилося на розвагу людей із достатком. І те, й інше вже давно сприймається як відпочинок.

Навіть при найбільших витратах енергії мисливець може не відчувати втоми: йому дає сили енергія природного азарту. виявити тільки в майбутньому врожаї, заради якого тільки і відбувається "жертвування праці" (там же).

Людина сотні тисяч і мільйони років займалася полюванням і збиранням, внаслідок чого в його психіці (у тій його частині, яка є успадкованою) закріпилися відповідні структури - архетипи, що викликають азарт і задоволення від процесу полювання і збирання. Власне механізм роботи цих структур-архетипів багато в чому аналогічний механізму інстинкту тварини, якого даний інстинкт рятує від голодної смерті.

Навпаки, чужа людині та її психіці діяльність, " неприродна " з його природи, неминуче викликати в нього невдоволення. Тому тяжкість і виснажливість землеробської праці свідчить, зокрема, і про певну "неприродність" цієї праці для людини або, принаймні, про дуже нетривалий характер цього роду діяльності для людського вигляду.

Але навіщо тоді відбувається це " жертвопринесення праці " ?.. Чи справді гра коштує свічок?..

За офіційною точкою зору, землероб бореться за врожай, щоб після закінчення його збору забезпечити собі сите і стабільне пусте життя до наступного сезону робіт. Однак, коли розглядається питання про перехід від полювання та збирання до землеробства, ми підсвідомо представляємо сучасне розвинене сільське господарство і якось забуваємо, що йдеться про архаїчне, примітивне землеробство.

"...раннє землеробство надзвичайно важко, яке ефективність дуже і дуже невисока. Мистецтво землеробства - це дуже важке мистецтво, щоб новачок, позбавлений досвіду, міг досягти скільки-небудь серйозних успіхів " (там-таки).

...базовою землеробською культурою неолітичної людини в тих випадках, які призвели врешті-решт до виникнення самого феномена цивілізації, стають злакові. Але аж ніяк не сьогоднішні злакові, за якими тисячоліття історії культурного землеробства, а дика пшениця-однозернянка або двозернянка Дворядний ячмінь, саме ці дикі рослини починає приручати неолітичну людину. Харчова ефективність цих рослин не надто висока- чи багато зерна отримаєш, навіть якщо засієш ними велике поле! Якби проблема справді полягала у пошуку нових джерел харчування, природно було б припустити, що агротехнічні експерименти почнуться з рослинами, що мають великі плоди і дають великі врожаї вже у диких своїх формах” (там же).

Навіть у "неокультуреному" стані бульбоплоди в десять і більше разів перевершують злаки та зернобобові за врожайністюПроте древня людина з якихось причин раптом ігнорує цей факт, що знаходиться в буквальному сенсі у нього під носом.

При цьому, першовідкривач-землероб чомусь вважає, що йому мало додатково звалених на себе труднощів, і ще більше ускладнює собі завдання, вводячи ще й найскладнішу обробку врожаю, яку тільки можна було придумати.

"Зерно - надзвичайно трудомісткий продукт не тільки з точки зору вирощування та збирання врожаю, а й з точки зору його кулінарної обробки. Насамперед доводиться вирішити проблему вилушування зерна з міцної та твердої оболонки, в якій воно знаходиться. А для цього потрібна спеціальна кам'яна індустрія- промисловість кам'яних ступ і маточок, з допомогою яких здійснюється дана процедура " (там-таки).

"...головні труднощі починаються потім. Отримані цілісні зерна древні землероби розтирають на борошно на спеціальних кам'яних зернотерках - своєрідних ручних "жоренах", ступінь трудомісткості цієї процедури, мабуть, не має собі рівних. Здавалося б, знову загадка: куди ж простіше зварити кашу і не мучитися з перетворенням зерен на борошно. Тим більше, що поживна цінність від цього аж ніяк не страждає. Однак факт залишається фактом: починаючи з X тисячоліття до нової ери "злакове людство" створює цілу індустрію зернотерок, що перетворюють зерна на борошно, а сам процес обробки зерна - на справжнє борошно (там же). Мал. 1)

Рис.1 Кам'яна зернотерка

Що ж отримує цей герой-землероб в обмін на ударне подолання як би самому собі збудованих труднощів?

На офіційну думку політекономії, з переходом до землеробства людина вирішує свої "продовольчі проблеми" і стає менш залежною від примх навколишньої природи. Але об'єктивний та неупереджений аналіз категорично відкидає це твердження, - життя тільки ускладнюється. За безліччю параметрів раннє землеробство погіршує умови існування давньої людини. Зокрема, "прив'язуючи" до землі та позбавляючи його свободи маневру в несприятливих умовах, воно часто призводить до важких голодувань, практично незнайомих мисливців та збирачів.

"Порівняно з ранніми землеробами, з людьми, які освоюють ази виробляючого господарства, мисливці-збирачі в усіх відношеннях перебувають у набагато більш виграшному становищі. Землероби більше залежать від капризів природи, оскільки їхня економіка не настільки гнучка, вони, по суті, прив'язані до Одному місцю і до дуже обмеженого кола ресурсів. Раціон їх одноманітний і загалом бідніший. ").

"Землероби різко втрачають у рухливості, у свободі переміщення, а головне, землеробська праця забирає дуже багато часу і залишає все менше можливостей займатися полюванням та збиранням "на паралельних" підставах. І не дивно, що на ранніх щаблях освоєння землеробства не тільки не давало яких би чи не було переваг, але й, навпаки, призводило до помітного погіршення якості життя. (О. Лобок, "Присмак історії").

"Крім того, на думку більшості вчених, землеробсько-скотарські поселення, багатолюдні і скучені, були значно більшою мірою, ніж стійбища мисливців, які жили зазвичай невеликими групами по двадцять п'ять - п'ятдесят осіб, схильні до інфекцій" (Л.Вишняцький, "Від користі" - До вигоди ").

Ну і наскільки логічним і закономірним виглядає тепер перехід наших предків від полювання і збирання до землеробства? сумніви, вона зазнає краху абсолютно по всіх позиціях!

Етнографи давно вже переконалися в тому, що так звана "примітивна" людина зовсім не така дурна, щоб вкидати себе в такі суворі випробування, які виникають на "шляху до цивілізованості".

"Можна вважати цілком встановленим той факт, що багато груп мисливців-збирачів, живучи пліч-о-пліч із землеробами і скотарями, були добре знайомі і з землеробством і скотарством. Однак це зовсім не спричинило негайного переходу від полювання до скотарства, від збирання - до землеробства" (там же).

"Запозичення... носить суто виборчий характер - переймається лише те, що легко вписується в традиційний спосіб життя, не порушує його і не вимагає корінної перебудови. Скажімо, запозичуються знаряддя, які роблять більш ефективним полювання. Наприклад, у Південній Африці, судячи з археологічних Даним, бушмени сусідили з скотарями-готтентотами вже, принаймні, з початку нашої ери і, отже, не менше двох тисячоліть мали під боком "наочний посібник" з вивчення господарства, що виробляє. І що ж? звичного існування за рахунок полювання і збирання до нових для них форм життєзабезпечення.

У світлі виявлених досі недоліків раннього землеробства стає абсолютно ясно, чому етнографи не виявили у мисливців-збирачів ніякого прагнення почати життя за образом і подобою своїх сусідів землеробів. Плата за "прогрес" виявляється надто високою, та й сам прогрес сумнівним.

І справа зовсім не в лінощі, хоча "лінь" і могла зробити свій внесок... Афоризм "людина за своєю природою лінивий" має глибинну основу: людина, як будь-яка інша жива система прагне бажаного результату, намагаючись витратити якнайменше енергії. Тому задля забезпечення себе їжею йому просто немає сенсу кидати полювання і збирання і переходити до землероба, що виснажує працю.

Але з якого дива вільні мисливці і збирачі на зорі нашої історії все-таки відмовилися від традиційних форм самозабезпечення продовольством і поставили на себе ярмо важкої праці? Може бути, через якісь надзвичайні обставини і під їх тиском наші далекі предки змушені були залишити сприятливе і спокійне життя споживачів природних дарів і перейти до повної виснажливої ​​праці існування землероба?

Археологічні дані свідчать про те, що спроба освоєння землеробства, наприклад, на Близькому Сході (X-XI тисячоліття до нової ери) відбувалася в умовах наслідків якогось катаклізму глобального масштабу, що супроводжувався різкою зміною кліматичних умов та масовим вимиранням представників тваринного світу. І хоча безпосередньо катастрофічні події мали місце у ХІ тисячолітті до нашої ери, їх "залишкові явища" простежуються археологами ще протягом кількох тисячоліть.

"...масове вимирання тварин дійсно сталося в результаті сум'яття останнього Льодовикового періоду. ...у Новому Світі, наприклад, понад 70 видів великих ссавців вимерли між 15000 і 8000 роками до н.е.... , насильницьку смерть понад 40 мільйонів тварин, не були рівномірно розподілені по всьому періоду; навпаки, основна їх частина припадає на дві тисячі років між 11000 і 9000 роками до н. близько 20 видів" (Г. Хенкок, "Сліди богів").

(Докладніше події даного катаклізму, який ми співвідносимо з відомим за міфологією Всесвітнім Потопом, аналізуються в роботі автора "Міф про Потоп: розрахунки та реальність".)

Природно, що в умовах скорочення "кормової бази" цілком могла виникнути ситуація гострого дефіциту харчових ресурсів для наших предків, які змушені внаслідок цього освоювати нові способи забезпечення себе харчуванням. Однак є деякі сумніви, що події розгорталися саме за цим сценарієм.

По-перше, катастрофічні наслідки подій XI тисячоліття до н. глобальний характері, звичайно ж, торкнулися не лише представників флори та фауни, а й самої людини. Підстав же вважати, що людство (в його примітивній, природній стадії існування) постраждало набагато менше оточуючого його живого світу - немає жодних. Тобто чисельність населення мала також різко скоротитися, тим самим дещо компенсувавши скорочення "кормової бази".

Про це, власне, повідомляють описи подій, що дійшли до нас у міфах і легендах: буквально у всіх народів прозирає одна думка - при Потопі вижили лише деякі.

По-друге, природною реакцією примітивних племен, що займаються полюванням та збиранням, на скорочення "кормової бази" є в першу чергу пошук нових місць, а не нових способів діяльностіщо підтверджується численними етнографічними дослідженнями.

По-третє, навіть з урахуванням змін клімату, що відбулися. "дефіцит кормової бази" не міг продовжуватися довго. Природа ж не терпить порожнечі: екологічну нішу вимираючих тварин відразу займають інші... Але якщо відновлення природних ресурсів раптом чомусь і не відбувалося так швидко, як це реально буває в природі, все одно воно вимагає набагато менше часу, ніж освоїти і розвинути цілу систему техніки землеробства (а ще заздалегідь і відкрити її!).

По-четверте, також немає підстав вважати, що в умовах скорочення "кормової бази" спостерігатиметься різкий сплеск народжуваності. Примітивні племена близькі до навколишнього тваринного світу, і тому в них сильніше позначаються природні механізми саморегуляції чисельності: збільшення народжуваності в умовах збіднення природних ресурсів призводить до збільшення смертності.

І тому, хоча ідея про визначальну роль зростання населення в освоєнні землеробства та розвитку культури далеко не нова, етнографи досі її не приймають: у них достатньо фактичних підстав для серйозних сумнівів.

Таким чином теорія "демографічного вибуху" як причина переходу до землеробства також не витримує жодної критики. І єдиним її аргументом залишається факт поєднання землеробства із великою щільністю населення.

"На всій земній кулі ці гірські райони Азії та Африки [де зародилося землеробство] і досі представляють найзаселеніші місця. Ще більше це було виражено в недалекому минулому... Якщо відняти в Персії, Афганістані, Бухарі безплідні пустельні та безводні гірські райони , недоступні культурі скелі, кам'яні осипи, область вічних снігів, якщо врахувати тут щільність населення стосовно доступних культур землі, ми отримаємо густоти, що перевищують найбільш культурні райони Європи" (М.Вавілов, "Центри походження культурних рослин").

Але... можливо, не слід ставити все з ніг на голову і плутати причину зі слідством?.. Набагато вірогіднішим є те, що саме перехід до осілого способу життя на основі землеробства призвів до "демографічного вибуху", а не навпаки. Адже мисливці та збирачі прагнуть уникати великої скупченості, що ускладнює їхнє існування.

Географія стародавнього землеробства змушує ще більше засумніватися в тому, що на перехід до нього наших предків спонукало різке і раптове скорочення "кормової бази".

Радянський вчений М.Вавілов свого часу розробив та обґрунтував метод, за яким виявилося можливим визначати центри походження рослинних культур. Згідно з проведеними ними дослідженнями з'ясувалося, що переважна більшість із відомих культурних рослин веде своє походження всього з восьми дуже обмежених за площею основних осередків (див. Мал. 2).

Мал. 2 Вогнища древнього землеробства (за даними М.Вавілова)

1 - Південномексиканське вогнище; 2 - Перуанське вогнище; 3 - Середземноморське вогнище;

4 - Абіссінське вогнище; 5 - Передньоазіатське вогнище; 6 - Середньоазіатське вогнище;

7 - Індійське вогнище; 8 - Китайське вогнище

Як можна бачити, зона початкового розвитку найголовніших культурних рослин приурочена в основному до смуги між 20 і 45 про пн.ш., де зосереджені найбільші гірські масиви Гімалаїв, Гіндукуша, Передньої Азії, Балкан, Апеннін. у новому Світлі по меридіану відповідно до загального напряму головних хребтів" (Н.Вавілов, "Світові вогнища (центри походження) найважливіших культурних рослин").

"Географічна локалізація первинних вогнищ землеробства дуже своєрідна. Усі сім вогнищ приурочені переважно до гірських тропічних і субтропічних областей. Новосвітські осередки приурочені до тропічних Анд, старосвітські - до Гімалаїв, Гіндукушу, гірської Африки, гірських районів середземноморських країн Передгірні області. По суті, тільки вузька смуга суші земної кулі зіграла основну роль в історії світового землеробства" (Н.Вавілов, Проблема походження землеробства у світлі сучасних досліджень").

Всі ці осередки, що є, по суті, центрами стародавнього землеробства мають дуже схожі кліматичні умови тропіків і субтропіків.

Але "Тропіки і субтропіки являють оптимум умов для розгортання видоутворювального процесу. Максимум видового розмаїття дикої рослинності та тваринного світу явно тяжіє до тропіків. Особливо це наочно можна бачити в Північній Америці, де південна Мексика та Центральна Америка, що займають відносно незначну площу, включають більше видів рослин, ніж весь неосяжний простір Канади, Аляски та Сполучених Штатів, узятих разом (включаючи Каліфорнію)” (там же).

Це безперечно суперечить теорії "дефіциту кормової бази" як причина освоєння землеробства, оскільки в цих умовах має місце не тільки множинність видів, потенційно придатних для сільського господарства та окультурення, а й достаток взагалі їстівних видів, здатний цілком забезпечити збирачів і мисливців. До речі, М.Вавілов помітив і це:

"Досі в Центральній Америці та Мексиці, також у гірській тропічній Азії, людина використовує безліч диких рослин. Не завжди тут легко розмежувати культурні рослини від відповідних їм диких" (там же).

Таким чином виходить дуже дивна і навіть парадоксальна закономірність: землеробство виникло чомусь саме в найбільших районах Землі, - там, де передумов для голоду було найменше. І навпаки: у регіонах, де скорочення "кормової бази" могло бути найбільш відчутним і мало (по всій логіці) бути істотним фактором, що впливає на життя людини, жодного землеробства не виникло!

Скажімо, у всій Північній Америці південномексиканський осередок древнього землеробства займає лише близько 1/40 території великого континенту. Приблизно таку ж площу займає перуанське вогнище по відношенню до всієї Південної Америки. Те саме можна сказати про більшість вогнищ Старого Світу. Процес виникнення землеробства виявляється прямо-таки "неприродним", оскільки за винятком цієї вузької смуги ніде (!!!) у світі навіть не було спроб переходу до землеробства!!!

Інша "деталь": нині як загальновизнана батьківщина пшениці (як одна з основних зернових культур) на нашій планеті фігурує за офіційною версією вузька смуга, що оминає Месопотамську низовину (див. Мал. 3). А звідти вже пшениця, як вважається, розійшлася по всій землі. Однак у такій точці зору є якесь "шулерство" або маніпуляція даними (як вам буде зручно).

Мал. 3. Батьківщина пшениці за офіційною версією.

Справа в тому, що цей регіон (за дослідженням М.Вавілова) справді є батьківщиною тієї групи пшениць, яка називається "дикою". Окрім неї на Землі є ще дві основні групи: тверда пшениця та м'яка. Але виявляється, що "дика" зовсім не означає "прародителька".

"Всупереч звичайним припущенням основні бази найближчих диких видів пологів... не примикають безпосередньо до вогнищ концентрації потенціалів генів культурних пшениць, а знаходяться від них на значній відстані. де склад культурних пшениць особливо бідний.

"Як виникли культурні пшениці... як сталося це разюче різноманіття існуючих видів культурних пшениць - на ці питання факт знаходження диких пшениць у Палестині, Сирії та Вірменії не відповідає. Принаймні нині цілком чітко з'ясувалося, що основні потенціали ознак та генів культурних пшениць укладені в областях, далеких від Сирії та сівби.

Внаслідок глобального дослідження різних видів пшениці М.Вавілов встановив цілих три незалежні один від одного вогнищапоширення (читай – місць походження) цієї культури. Сирія та Палесті виявилися батьківщиною "дикої" пшениці та пшениці-однозернянки; Абіссінія (Ефіопія) - батьківщиною твердих пшениць; а передгір'я Західних Гімалаїв – центром походження м'яких сортів пшениці (див. Мал. 4).

Мал. 4. Регіони походження різних видів пшениці за даними М.Вавілова

1 – тверді сорти; 2 - "дика" та пшениця-однозернянка; 3 – м'які сорти

"Зіставлення видів, різновидів і рас пшениці двох континентів, замість того щоб підтвердити припущення Солмс-Лаубаха про єдність видів пшениць Абіссінії з пшеницями Східної Азії, де Солмс-Лаубах схильний був шукати батьківщину пшениці, констатувало зворотний факт різкої різниці азіатських та африканських груп пшениці(Н.Вавілов, "Центри походження культурних рослин").

В цілому М.Вавілов твердо приходить до висновку, що твердження про батьківщину пшениці в Месопотамії або припущення про батьківщину пшениці в Центральній Азії не мають жодних підстав.

Але й цим найважливішим результатом його дослідження не обмежилися!.. У їхньому процесі було виявлено, що Відмінність видів пшениці укладено на глибокому рівні: пшениця-однозернянка має 14 хромосом; "дика" та тверді пшениці - 28 хромосомами; м'які ж пшениці мають 42 хромосоми. Але навіть між "дикою" пшеницею та твердими сортами з однаковою кількістю хромосом виявилася ціла прірва.

"Наші досліди з схрещування дикої пшениці з різними видами культурних пшениць, у тому числі навіть морфологічно близькими... показали, що дика пшениця... є особливим... вид. Вона характеризується, як відомо, 28 хромосомами, Тим самим різко відрізняючись від усієї групи м'яких видів пшениць, але, що особливо суттєво, вона є особливим видом, відрізняючись і від пшениць із 28 хромосомами(Н.Вавілов, "Світові центри сортових багатств (генів) культурних рослин").

"Дуже знаменним є той факт, що в Абіссінії, де укладено максимум первинного сортового розмаїття 28-хромосомних культурних пшениць... відсутні всі основні дикі родичі пшениці. Це факт призводить до необхідності ревізії наших уявлень про процес походження культурних рослин... Не менш істотним фактом є встановлений розрив у локалізації... 28-хромосомних пшениць)" (Н.Вавілов, "Кілька зауважень до проблеми походження пшениць").

Як відомо і як підтверджує це професіонал - М.Вавілов, домогтися "простою" селекцією подібної зміни кількості хромосом не так просто (якщо не сказати практично неможливо). Для подвоєння і потроєння хромосомного набору потрібні методи і способи, які і сучасна наука не завжди в змозі забезпечити (аж до втручання генетично). Проте весь характер поширення сортів пшениці на земній кулі свідчить про те, що різниця між ними існувала вже на ранніх стадіях землеробства! Іншими словами, найскладніші селекційні роботи (і в найкоротший термін!!!) повинні були реалізовувати люди з дерев'яними мотиками і примітивними серпами з кам'яними ріжучими зубами. Уявляєте всю абсурдність такої картини?..

М.Вавілов приходить до висновку, що теоретично (підкреслимо – тільки теоретично!!!) не можна заперечувати можливої ​​спорідненості, скажімо, твердої та м'якої пшениці, але для цього треба відсувати терміни культурного землеробства та цілеспрямованої селекції на десятки тисячоліть тому!!! А до цього немає абсолютно жодних археологічних передумов, оскільки навіть ранні знахідки, не перевищують за віком 15 тисяч років, але вже виявляють "готову" різноманітність видів пшениці.

"Вчені, які довели, що розвиток землеробських технологій почався з окультурення дикого ячменю та пшениці, проте досі б'ються над загадкою, яким чином ранні зернові культури вже в ті часи могли поділятися на сорти та види. Для вдосконалення того чи іншого виду, природі потрібно не одне покоління природного відбору. Проте, досі не було виявлено жодних ознак попереднього розвитку цих зернових культур. Це ботанічне диво можна пояснити лише з позицій штучного, а не природного відбору(З.Сітчин, "Дванадцята планета").

Але якби справа обмежувалася лише пшеницею, і то було б півбіди...

"Наші дослідження диференціальним ботаніко-географічним методом показали, проте, що ареал дикого ячменю дає ще дуже мало вказівок про знаходження дійсних центрів формоутворення культурного ячменю. В Абіссінії спостерігається максимум накопичення різноманітності форм, а отже, ймовірно, і генів групи... ячменів. Тут зосереджена виняткова різноманітність форм... При цьому тут знаходиться ряд... ознак, невідомих у Європі та Азії... Цікаво, що в Абіссінії та Еритреї, настільки багатих на різноманітність різновидів і рас культурного ячменю, зовсім відсутній дикий ячмінь" (Н . Вавілов, "Світові центри сортових багатств (генів) культурних рослин").

І більше того, аналогічна картина "відірваності" культурних видів від регіонів поширення їх "диких" форм спостерігається ще у цілого ряду рослин (горох, нут, льон, морква тощо) !!!

Нічого собі парадокс з'ясовується: на батьківщині "диких" сортів не виявляється слідів їхнього окультурення, яке здійснюється в якомусь іншому місці, де "диких" форм уже немає!

Однією з найпопулярніших теорій є версія одного народу, який "відкрив" землеробство, і потім уже від нього це мистецтво розійшлося по всій Землі. Ось і уявіть собі таку картину: бігає по всій земній кульці якийсь народ, кидаючи вже окультурені рослини на старому місці, по дорозі прихоплює нові "дикі" рослини, і зупинившись (уже в третьому місці) обробляє нові рослини, якимось чином примудрившись дорогою (без будь-яких проміжних стадій) окультурити їх. Маячня, та й годі...

Але тоді залишається одне: погодитися з висновком М.Вавілова про абсолютно незалежне походження культур у різних осередках землеробства.

"Зовсім зрозуміло, що ці культури, засновані на різних пологах і видах рослин, виникли автономно, одночасно або разночасно... Їм властиві різні етнічно і лінгвістично групи народів. Їм властиві різні типи сільськогосподарських знарядь і домашніх тварин" (Н.Вавілов, "Проблема походження землеробства у світлі сучасних досліджень").

Отже, що ж у результаті?

Перше.З погляду забезпечення харчовими ресурсами, перехід древніх мисливців і збирачів до землеробства є вкрай невигідним, але вони таки роблять його.

Друге.Землеробство зароджується саме в найбільш рясних регіонах, де повністю відсутні якісь природні передумови для відмови від полювання та збирання.

Третє.Перехід до землеробства здійснюється в зерновому, трудомісткому його варіанті.

Четверте.Вогнища стародавнього землеробства територіально поділені та сильно обмежені. Відмінність культивованих у яких рослин свідчить про повну незалежність цих осередків друг від друга.

П'яте.Сортова різноманітність деяких з основних зернових культур виявляється на ранніх стадіях землеробства за відсутності будь-яких слідів "проміжної" селекції.

Шосте.Стародавні осередки вирощування цілого ряду культурних рослинних форм чомусь виявилися географічно віддалені від місць локалізації їх "диких" родичів.

Детальний аналіз каменю на камені не залишає на "логічному і ясному" офіційному погляді, а питання виникнення землеробства на нашій планеті з нудного поділу політекономії переходить у розряд найзагадковіших сторінок нашої історії. І досить хоч трохи поринути у її подробиці, щоб зрозуміти всю неймовірність того, що трапилося.

Цей висновок про неймовірність такої кардинальної зміни всього способу життя людей, пов'язаного з переходом, по суті, від присвоює до виробляє спосіб існування, докорінно суперечить установці на пошук деяких його "природних причин". З погляду автора, саме тому приречені на провал спроби модифікації "класичного" погляду політекономії: будь-які нові спроби "природного" пояснення виникнення землеробства виявляються найчастіше навіть гіршими за стару версію.

Але в такому разі, чому сталося те, що сталося? Адже воно таки сталося, незважаючи на всю неймовірність... Досить очевидно, що для цього мали бути вагомими причинами. І ці причини не мають жодного відношення до проблеми створення нових ресурсів харчування.

Ходімо парадоксальним шляхом: спробуємо пояснити неймовірну подію через причини, які можуть здатися ще більш неймовірними. А для цього допитаємо свідків, які й здійснювали перехід до землеробства. Тим більше, що подітися нам нікуди, оскільки єдиною (!!!) іншою на даний момент точкою зору, відмінною від офіційної версії, є лише та, якої дотримувалися наші стародавні предки і яка простежується в міфах і переказах, що дійшли до нас з тих далеких. часів.

Наші предки були абсолютно впевнені, що все сталося з ініціативи та під контролем богів, що спустилися з небес. Саме вони (ці боги) започаткували взагалі початок цивілізацій як таких, надали людині сільськогосподарські культури та навчили прийомів землеробства.

Дуже примітним є той факт, що ця точка зору на походження землеробства панує абсолютно у всіх відомих районах зародження стародавніх цивілізацій.

У Мексику кукурудзу приніс великий бог Кецалькоатль. Бог Віракоча навчав землеробства людей перуанських Андах. Осіріс дав культуру землеробства народам Ефіопії (тобто Абіссінії) та Єгипту. Шумерів прилучали до сільського господарства Енкі та Енліль - боги, що спустилися з небес і принесли їм насіння пшениці та ячменю. Китайцям допомагали в освоєнні землеробства "Небесні Генії", а до Тибету "Владики Мудрості" принесли фрукти та злаки, невідомі до того на Землі.

Другий примітний факт: ніде, ні в яких міфах та легендах, людина навіть не намагається поставити собі чи своїм предкам у заслугу освоєння сільського господарства!!!

Ми не будемо тут вдаватися до подробиць, кого саме мали на увазі наші предки під назвою "боги", і звідки ці "боги" з'явилися. Зазначимо лише, що за міфами, максимально наближеними до початку освоєння землеробства (тобто за найдавнішими з переказів і легенд, що дійшли до нас) "боги" за зовнішнім виглядом (та й багато в чому за поведінкою) мало чим відрізнялися від звичайних людей, тільки можливості та здібності їх були незрівнянно вищі за людські.

Обмежимося лише аналізом те, наскільки ймовірно, що у реальності міг бути саме такий перебіг подій: тобто. чи справді людство могло отримати мистецтво землеробства "ззовні", від якоїсь іншої більш розвиненої цивілізації.

Насамперед: весь вищенаведений порівняльний аналіз землеробства досить переконливо свідчить у тому, що з людства був ніяких " природних " причин і передумов переходу від полювання і збирання до землеробства.

По-друге, міфологія чудово пояснює факт, виявлений біологами і згаданий вище, про "дивну" множинність неспоріднених культурних видів основних зернових у стародавніх осередках землеробства та віддаленість культурних форм від їх "диких" родичів: боги дали людям вже окультурені рослини.

По-третє, Версія "дару розвиненої цивілізації" здатна пояснити і деякі "дивні" археологічні знахідки, що не вписуються в загальну офіційну теорію походження землеробства.

Зокрема, в Америці: "...дослідження показали, що в цьому регіоні в давнину хтось проводив разюче складні аналізи хімічного складу багатьох отруйних високогірних рослин та їх бульб. Причому ці аналізи поєднувалися з розробкою технології детоксикації потенційно їстівних овочів, щоб зробити їх нешкідливими. До цього часу "задовільного пояснення того, яким шляхом йшли розробники цієї технології, немає", зізнається доцент антропології Вашингтонського університету Девід Броумен (Г.Хенкок, "Сліди богів").

"Подібним чином, у той же період хтось, ще не встановлений наукою, далеко просунувся у створенні піднятих полів на нещодавно оголених від води озера землях; результатом цього з'явилися характерні чергуються смуги підняття і опущення ґрунту ... Бачні сьогодні ці "вару- ваару" виявилися частиною агротехнічного комплексу, створеного в доісторичні часи, але "перевершившого сучасні системи землекористування "... В останні роки деякі з цих полів були культивовані спільними зусиллями археологів та агрономів" (там же).

Результат експериментів відбувся всі очікування: урожай картоплі – втричі більший; сильний заморозок "майже не завдав шкоди рослинам на експериментальних ділянках"; врожай не постраждав під час посухи та повені! Ця проста, але ефективна агротехнічна система викликала широкий інтерес у уряду Болівії та відчувається нині в інших регіонах світу.

В іншому регіоні планети виявляються не менші "чудеса": наприклад, існує свідчення напрочуд раннього періоду сільськогосподарського прогресу та експериментів у долині Нілу. Колись, між 13000 та 10000 роками до н.е., Єгипет пережив період так званого " передчасного сільськогосподарського розвитку".

"Незабаром після 13000 до н.е. серед знахідок палеолітичних знарядь з'являються кам'яні зернови і серпи... У багатьох поселеннях по берегах річок в той же час риба перейшла з розряду головних продуктів харчування у другорядні, якщо судити за відсутністю знахідок риб'ячих кісток . Падіння ролі рибальства як джерела харчування прямо пов'язане з появою нового харчового продукту - меленого зерна. .

"Так само вражаючим, як підйом стародавнього землеробства в долині Нілу в епоху пізнього палеоліту, є його різке падіння. Ніхто не знає точно, чому, але незабаром після 10500 року до н.е. ранні леза серпів і жорна зникають; їх місце по всьому Єгипту займають кам'яні знаряддя мисливців, рибалок і збирачів верхнього палеоліту (там-таки).

Саме цим часом ми датуємо катаклізм під назвою "Всесвітній Потоп"... Погіршення умов та скорочення "кормової бази" в результаті стимулювало не розвиток землеробства, а повернення до "примітивного" способу життя, призвело до нього. не до прогресу, а до регресу суспільства !!!

Але навіть якщо і не Потоп став причиною повороту розвитку суспільства у зворотному напрямку, то факт залишається фактом: єгипетський експеримент дійсно припинився, і до нього не намагалися повернутися протягом принаймні п'ять тисяч років. А його деталі всерйоз наводять на думку про штучне "привнесення ззовні" землеробства до Єгипту в XIII тисячолітті до н.

"...ніяке пояснення не може базуватися на припущенні, що "зелена революція" в палеолітичному Єгипті стала результатом місцевої ініціативи. Навпаки, найбільше це скидається на трансплантацію. Трансплантант раптово з'являється, але й так само раптово може бути відкинуто при зміні умов. .. "(Г.Хенкок, "Сліди богів").

Повним контрастом до двох попередніх має третій регіон нашої планети.

"Австралія не знала культурних рослиндо нового часу, лише XIX в. зі складу її дикої флори починають залучатися такі австралійські рослини, як евкаліпти, акації, казуарини" (М.Вавілов, "Світові вогнища (центри походження) найважливіших культурних рослин").

Але ж і в Австралії є області, умови в яких не набагато гірші, ніж умови у відомих стародавніх осередках землеробства. Адже в аналізований період (XIII-X тисячоліття до н.е.) клімат на планеті був більш вологим, і пустелі в Австралії не займали стільки місця. І якби виникнення землеробства було б процесом природним і закономірним, то цьому богом забутому (у прямому і переносному сенсі) континенті мали б неминуче спостерігатися хоча б спроби землеробства. Але там все стерильно... Таке враження, що Австралія була залишена богами як якийсь заповідник або "контрольний екземпляр" для чистоти експерименту...

Тепер звернемо увагу на ще один примітний факт - факт найсильнішого зв'язку землеробства з релігією у всіх (!!!) стародавніх осередках цивілізації.

"... невипадково всяке землеробське поселення виявляється центровано релігійним комплексом, релігійним святилищем. Культивування злаків, починаючи з епохи раннього неоліту, це саме культовий процес, і культовий вимір землеробства, безсумнівно, було однією з глибинних причин його початкового розвитку "(А. Лобок, "Присмак історії").

Цей зв'язок стародавнього землеробства і релігії настільки впадає у вічі дослідникам, що його не можна було не відобразити в офіційній версії переходу первісних мисливців і збирачів до обробітку землі. У руслі цієї офіційної версії вважалося, що в основі обожнювання атрибутів землеробства лежала його найважливіша роль як способу, що забезпечує вирішення проблем харчування. Однак, як ми бачили, цей наріжний камінь усієї побудови офіційної версії виявився суцільною фікцією.

Автор щойно наведеної цитати безумовно має рацію, відзначаючи, що зв'язок з релігією значно стимулювала землеробство і була однією з найважливіших глибинних причин його розвитку на початковому етапі. Але звідки такий зв'язок це не пояснює.

А тепер уявімо собі давню людину, яка поклоняється не абстрактним силам, а реально відчутним богам. І згадаємо, що для цієї людини поклоніння богам було більш конкретизовано і являло собою не що інше як беззаперечне підпорядкування цим богам та їх вимогам. А боги "дарують" землеробство і спонукають людину до нього. Як при цьому можна ставитися до атрибутів цього "дару", що вважається "священним"? Звичайно ж так, як ми маємо на увазі під словом "культ". Це цілком природно...

Таким чином, зважуючи всі переваги та недоліки такої кардинальної зміни способу життя, всі "за" і "проти", та аналізую її подробиці, легко можна дійти висновку, що перехід від полювання та збирання до землеробства потрібен був не людям, а богам. Але в такому разі залишається відкритим інше питання: з якою метою більш високо розвинена цивілізація "богів", знаючи всі негативні моменти цього переходу, могла "подарувати" людям не просто землеробство, але і в найбільш "важкому" його варіанті - зерновому, так ще й у "кам'яному" примітивному варіанті його промисловості?

Якщо перебувати на позиції прихильників версії того, що чим більш розвиненою є цивілізація, тим "гуманніше" її устремління, то перша відповідь, яка проситься: боги долучили людей до землеробства, щоб стимулювати їх розвиток та прогрес людства в цілому.

Адже для ефективності землеробства потрібен, по-перше, осілий спосіб життя, який змушує людину задуматися про стаціонарне житло та теплий одяг на холодний сезон. А це призводить зрештою до стимулювання розвитку техніки будівництва, ткацької індустрії та тваринництва (не тільки як джерело продуктів харчування). По-друге, заняття землеробством вимагає цілої індустрії специфічних знарядь праці, виготовленням яких (хоч би через зайнятість самих землеробів) займаються окремі "фахівці". У цілому нині, необхідність цілої " армії підсобних працівників " обумовлює високу чисельність землеробського співтовариства, стимулюючу розвиток громадських відносин. І так далі, і так далі... Землеробство справді виявляється "спусковим гачком" прогресу.

У рамках цієї версії укладаються дії великих богів-цивілізаторів (якщо їх так можна назвати) - Віракочі і Кецалькоатля в Америці, Осіріса в Єгипті...

Але може бути й інший варіант відповіді:

"Всі шумерські тексти в один голос повідомляють про те, що боги створили Людину, щоб покласти на неї свою працю. "Епос про створення світу" вкладає це рішення в уста Мардука: "Створю я примітивне творіння; і ім'я йому буде - "Людина". , "Дванадцята планета").

"Той факт, що людина була створена богами як свого слуги, зовсім не здавалася стародавнім людям дивним або особливим. У добіблейські часи шановане божество іменувалося "Господином", "Сувереном", "Царем", "Правителем", "Господарем". ж, яке традиційно перекладається як "поклоніння" - "авод", - насправді має значення "праця", "робота".

Не дуже втішно, звичайно, почуватися фактично нащадками рабів...

Деякою втіхою могло б служити те, що настільки "відверто і цинічно" цілі богів формулюються лише в міфології Месопотамії. Однак і в інших регіонах, практично скрізь, боги вимагали від людей жертвопринесення, - і хоча це вже завуальоване формулювання, але має воно, по суті, той самий сенс. Тільки замість "рабської праці" на богів передбачається певного роду "данина", що асоціюється із заміною рабовласницьких відносин на феодально-кріпаки.

Ми не будемо докладно зупинятися на питанні жертвопринесення. Це взагалі окреме питання .... Тут же нам цікаво може бути те, що в переліку жертвоприношень богам присутні і продукти землеробства. Але найчастіше в цьому переліку фігурують (і виділяються "окремим рядком") напої, що виготовляються з цих продуктів та викликають алкогольне або легке наркотичне сп'яніння.

Згідно з єгипетською міфологією, оскільки у Осіріса був особливий інтерес до добрих вин (міфи не повідомляють, де він придбав цей смак), "він спеціально навчив людство виноградарству та виноробству, у тому числі збиранню грон і зберіганню вина".

В Америці:

"Пополь-Вух" вказує на те, що перший вид продовольства, приготованого з маїсу, набував форми спиртного напою - дев'яти спиртних напоїв Шмукане (Бабусі)... Дев'ять спиртних напоїв Шмукане стають переважно священною їжею, призначеною виключно для приношень аграрним богам ..." (У.Салліван, "Таємниці інків").

В Індії люди

"годували богів вегетаріанською їжею. Тільки в особливих випадках у жертву їм приносили тварин. Найчастіше їжу богів становили аналоги сучасних коржів, млинців, галушок з пшеничного або рисового борошна. Напували богів молоком і напоєм Соми, який, як вважають фахівці, мав нарко (Ю.В.Мізун, Ю.Г.Мізун, "Таємниці богів і релігій").

У ведійському ритуалі жертвопринесення напій сома займає центральне місце, будучи водночас і богом. За кількістю присвячених йому гімнів його перевершують лише два бога - Індра та Агні, які й самі тісно пов'язані з цим божественним напоєм.

Приймаючи дари і дари від людей, боги не викидали їх, а споживали в неймовірній кількості. Пристрасть богів до спиртних і хмільних напоїв простежується в міфах усіх давніх цивілізацій.

Шумерські боги щедро пригощають один одного пивом та алкогольними напоями. Це було не лише засобом здобути чиюсь прихильність, а й способом знизити пильність іншого бога, щоб, напоївши його до непритомності, вкрасти в нього то "божественне зброю", то атрибути царської влади, то якісь могутні Таблиці Судів... У " крайніх випадках боги спаювали своїх ворогів, щоб їх убити. Зокрема, ідея добре напоїти дракона вином і вже тоді, довівши його до безпорадного стану, вбити, зуміла промандрувати з міфології хетів до берегів Японських островів.

У текстах міфів Шумера дуже однозначно вказується, що боги створювали людину у стані напої. У цьому прийом ними спиртних напоїв здійснювався безпосередньо у процесі творіння. Як відомо, люди теж так часто роблять...

Також при вирішенні питань надзвичайної важливості боги потребували алкоголю. Ось, наприклад, як описується хід прийняття рішення про передачу верховної влади богу Мардуку перед страхітливою загрозою з боку богині Тіамат:

"Вони [небесні боги] розмовляли, розсівшись на бенкеті. Вони їли святковий хліб, їли вино, зволожували свої трубки для пиття солодким хмелем. Від міцного пиття їх тіла розбухли. Вони міцніли духом, поки тіла їх никли(Енума еліш).

Взагалі, боги в міфології мало що роблять великого, попередньо добре не набравшись... Це ж характерно, наприклад, для Індії. "Індра п'яний, Агні п'яний, всі боги захмеліли", - йдеться в одному з гімнів. А бог Індра взагалі славився своєю ненаситною пристрастю до п'янкого напою - сома, який позбавляє людей хвороб, а богів робить безсмертними.

"... у Ведах розкривається секрет тієї головної властивості, яка відрізняє богів від людей, - безсмертя. Виявляється, спочатку "безсмертні" були смертні; мантри" (В.Піменов, "Повернення до дхарми").

З цих позицій легко пояснюється факт окультурення, скажімо, винної ягоди в Передній Азії або кокаїнового куща в Америці. Також як і винограду - культури, яка, з одного боку, вимагає просто неймовірних зусиль з догляду за нею, а з іншого - служить, в основному, для виноробства (використання винограду для вгамування голоду в "сирому вигляді", у вигляді сік або родзинок становить настільки мізерну частину, що цілком може вважатися лише "побічним винятком").

Але було б дивним, якби люди лише обслуговували богів... Людина, природно, не могла встояти перед спокусою спробувати "божественний напій"...

Тут, до речі, криється цікавий момент певного психологічного стимулювання до важкої землеробської праці. Азарт мисливця цілком може певною мірою замінюватись можливістю випробувати ейфорію при вживанні спиртних напоїв. Це також підвищує значущість та привабливість досягнення кінцевого результату землеробської діяльності.

Не можна також скидати з рахунків, що під впливом спиртних напоїв людина звільняється від обмежень свідомості, у своїй розкриваються до певної міри можливості підсвідомості, що значно полегшує здійснення про " магічних дійСкажімо, для досягнення магічного або релігійного екстазу стану трансу досі в безлічі ритуальних обрядів і дій використовуються речовини, що викликають легке наркотичне або алкогольне сп'яніння.

Щоб досягти необхідної моральної розкутості, прихильники вамачарі [тантризм] аж ніяк не обмежуються суто інтелектуальними засобами. У хід йдуть не тільки вино, мед або квіти, з їх ароматичними властивостями, а й наркотики. курять ганджу і натирають тіло сажею" (В.Піменов, "Повернення до дхарми").

У такому стані люди недаремно почуваються наближеними до богів, прилученими до їх таїнства та могутності. Навіть якщо відносити подібний ефект лише до ілюзії, все одно він дає потужний додатковий стимул до діяльності, що дозволяє на кінцевому етапі досягти причетності до божественного, хай хоча б і ілюзорної.

"... справжнім призначенням справжнього [напою] Сома було (і є) зробити "нову людину" з Посвяченого після того, як він "знову народжується", саме, коли він починає жити у своєму Астральному тілі..." (Є. А.). Блаватська, "Таємна доктрина").

Однак люди (на відміну від богів) не мали навичок і культури споживання алкоголю, що явно призводило до зловживань... Можна було і швидко спитися, що, скажімо, найчастіше виявлялося при принесенні європейцями міцних спиртних напоїв як в Америку, так і на північ Азії.

Внаслідок цього боги змушені були боротися з негативними побічними явищами свого "дарунку". Наприклад, Віракочі під ім'ям Тунупа (в області Тітікакі) "виступав проти пияцтва"; та й в інших міфах, зловживання людей алкоголем не схвалюється богами.

Природно, що богам доводилося вирішувати ці завдання. Як-небудь результативне землеробство, як говорилося, вимагало осілого життя і більш значної (проти співтовариством мисливців і збирачів) щільності населення, що, з одного боку, спрощувало управління процесом із боку богів, але вимагало і запровадження певних правил поведінки людейу незвичних їм умовах життя. Одне неминуче спричиняє інше...

Зрозуміло, що "природне" вироблення цих норм і правил людьми могло б затягнутися на досить тривалий час, що аж ніяк не стимулювало б землеробство. Процес явно не можна було пускати на самоплив... Тому богам довелося вирішувати це питання особисто.

До речі про це також повідомляють стародавні міфи: буквально у всіх регіонах "виникнення" землеробства і цивілізації переказу наших предків одноголосно стверджують, що ті самі "боги" встановили серед людей норми та правила життя, закони та порядки спільного осілого існування. І про це ж опосередковано свідчать археологічні дані про таки "раптове" виникнення ряду розвинених стародавніх цивілізацій (наприклад, в Єгипті чи Індії) без будь-яких "попередніх ступенів". Цей факт взагалі не знаходить жодного "природного" пояснення.

Таким чином, більш-менш докладний аналіз проблеми переходу від полювання та збирання до праці на землі досить чітко виявляє те, що версія привнесення землеробства ззовні (з боку "богів" або представників якоїсь розвиненої цивілізації) виявляється значно більшою мірою відповідною до фактів і закономірностей, виявленим у різних сферах наукового знання, ніж офіційний погляд політекономії на це питання.

Версія землеробства як дару богів дозволяє як " побічного " слідства запропонувати рішення ще однієї загадки минулого, безпосередньо пов'язані з ранніми етапами становлення людської цивілізації.

"...ще в минулому столітті лінгвісти звернули увагу на те, що в мовах багатьох народів... зустрічається ціла низка спільних рис - у лексиці, морфології та граматиці. З цього був зроблений висновок, спростувати який поки що не вдалося нікому, - що народи, що говорять або розмовляли такими спорідненими мовами і відокремлені сьогодні один від одного тисячами кілометрів, колись становили єдине ціле, а точніше, мали спільних предків. )" (І.Данілевський, "Звідки є пішла Руська земля...").

"Розробка методу глоттохронології, що дозволив за відсотком збігаються коріння в споріднених мовах встановити приблизний час поділу цих мов, а також співвідношення загальних слів, що позначають технічні досягнення, з археологічними знахідками дозволили встановити час, коли індоєвропейська спільність почала розпадатися. III тисячоліття до нової ери. Починаючи з цього часу індоєвропейці стали залишати свою "історичну батьківщину", поступово освоюючи все нові і нові території (там же).

Ідея про наявність спільних предків виявилася настільки захоплюючою, що археологи відразу кинулися перекопувати весь згаданий регіон від Атлантичного океану до Індійського у пошуках батьківщини цих спільних предків. В результаті, в останні десятиліття наші знання про історичне минуле збагатилися найціннішим матеріалом. Але біда: чим більше копали, тим більше плодилося версій про батьківщину цих індоєвропейців.

Але й лінгвісти " не стояли дома " ... Окрилені успіхом і популярністю своєї гіпотези вони теж почали " копати " , - тільки землю, інші мови. І тут раптом почала виявлятися подібність мов ще більшої кількості народів, а регіон пошуку їхньої спільної прабатьківщини розширився до Тихого океану в Азії та до екваторіальних зон Африки.

У підсумку, на сьогоднішній день вже склалася досить стійка версія про те, що й індоєвропейці поряд з безліччю інших народів були нащадками якоїсь єдиної спільноти, яка говорила спільною прамовою, від якої (за висновками лінгвістів) походили практично всі інші відомі мови народів, що населяли всю Старе Світло в тій його частині, яка відноситься до північної півкулі (нічого собі масштаби!).

"На прамови, яка за своїм принциповим устроєм нічим не відрізнялася від будь-якої сучасної чи історично засвідченої мови, говорила якась певна спільнота, яка жила у певний час у певному місці" (О.Милитарев, "Якими юними ми були дванадцять тисяч років тому?" !").

Процес розселення і поділу цих нащадків на окремі народи, які говорять мовами, що походять від єдиного кореня, у поданні лінгвістів утворює якесь "мовне дерево", один з варіантів якого представлений на Мал. 5.

Мал. 5. Родинні зв'язки мов (за А.Мілітарьовим)

Наразі є дві основні версії лінгвістів про місце народження цих спільних предків: І.Дьяконов вважає їх прабатьківщиною Східну Африку, а А.Мілітарєв вважає, що "це ті етнічні групи, які створили так звану натуфійську мезолітичну та ранньонеолітичну культуру Палестині -IX тисячоліть до нової ери".

Ці висновки лінгвістів здаються знову ж таки дуже логічними і стрункими, причому настільки, що останнім часом у них практично ніхто не сумнівається. Мало хто замислюється над "неприємними" питаннями, які чимось схожі на дрібні скалки - і дратують, і, загалом, не грають особливої ​​ролі.

А куди, власне, поділися ті народи, які населяли весь величезний простір Євразії та північної частини Африки до приходу нащадків згаданої спільноти?.. Їх що, поголовно винищували?

А якщо "аборигени" були поглинені (не в буквальному значенні слова!) "прибульцями", то яким чином у процесі асиміляції кудись зник без жодного залишку основний понятійний апарат "аборигенів"?.. Чому основне коріння загальновживаних слів залишилося лише у варіанті "прибульців"?.. Наскільки можливо таке всеосяжне витіснення однієї мови іншою?..

Ну, а якщо спробувати уявити собі картину розселення докладніше... Який же має бути натовп, що вийшов з початкового пункту маршруту (з прабатьківщини), щоб його вистачило на заселення всіх пройдених та освоєних регіонів?.. Чи треба припустити, що вони дорогою? плодилися як кролики?.. Адже треба було не просто осісти якимось одним родом чи племенем, а й придушити (!!!) мовні традиції місцевого населення (або знищити його фізично)...

Можна вигадати десятки варіантів відповіді на ці питання. Однак "скалка" все-таки залишається...

Але є один дуже примітний факт: варіанти місцезнаходження "єдиної сім'ї-прародительки мов", точно перетинаються з місцями, виділеними М.Вавіловим у Старому Світі як осередки найдавнішого землеробства: Абіссінія і Палестина (див. Мал. 6). До цих вогнищ землеробства входять також: Афганістан (що є одним з варіантів батьківщини індоєвропейців) і гірський Китай (прабатьківщина народів сино-тибетської мовної групи).

Мал. 6. Варіанти прабатьківщини спільних предків єдиної мовної макросім'ї

"Прародина спільних предків": 1 - за І.Дьяконовим; 2 - за О.Мілітарьовим

Вогнища древнього землеробства: А - Абіссінська; В - Передньоазіатський

При цьому нагадаємо, що М.Вавілов однозначно і категорично приходить до висновку про незалежність різних осередків землеробства один від одного на їх ранніх етапах.

Дві науки приходять до висновків, що суперечать одна одній! (Можливо, зокрема, і тому переважна частина висновків геніального біолога просто "забувається" та ігнорується.)

Суперечність здається нерозв'язною... Але це знову-таки доти, доки ми задовольняємося лише висновками. А якщо звернутись до деталей, то картинка серйозно змінюється.

Подивимося докладніше, чим побудовані висновки лінгвістів... Порівнюючи мови (зокрема й давно вже вимерли) різних народів, дослідники з урахуванням подібності цих мов відновили основний понятійний апарат праязыка " спільних предків " . Цей апарат явно відноситься до осілого способу життя в досить великих поселеннях (багата термінологія пов'язана з житлом; широко поширений термін "місто") із досить розвиненими соціальними відносинами. За подібними загальними словами можна впевнено встановити наявність сімейних відносин, майнового та соціального розшарування, певної ієрархії влади.

Примітно подібність мов у термінології, що відноситься до сфери релігійного світогляду. Зустрічається спільність слів "жертвопринесення", "викликати, молитися", "викупна жертва"...

Але найголовніше: величезна кількість подібних термінів відноситься безпосередньо до землеробства!!! Фахівці навіть позначають цілі "розділи" за подібністю таких слів: обробка землі; культурні рослини; терміни, пов'язані із збиранням урожаю; знаряддя та матеріал для їх виготовлення.

При цьому (у світлі теми, що розглядається) привертає увагу наявність у прамові слів "ферментація" і "бродильний напій"...

Цікаво також відзначити висновок лінгвістів про те, що про рибальство прямих та надійних свідчень у мові немає. Цей висновок знаходиться у повній відповідності до висновку М.Вавілова про початковий розвиток землеробства саме в гірських районах (де, природно, природна база для рибальства була слабка).

Все це дає досить великий матеріал для реконструкції життя стародавнього народу, який жив на зорі цивілізації... Але ось, чого не помітили лінгвісти: переважна більшість термінів, подібних до різних народів, відноситься саме до тих сфер діяльності, яким (згідно з міфологією) людей навчали боги!

І тут напрошується парадоксальний висновок, який по суті є наслідком версії "землеробство - дар богів": а не було жодної спорідненості всіх народів, як не було єдиного їхнього предка з його прамовою !!!

Даючи щось людям, боги, звичайно, це щось називали якимись термінами. Оскільки ж по всіх осередках землеробства перелік "дару богів" (згідно з даними міфології) практично той самий, остільки логічно дійти невтішного висновку, що " дарують боги " у різних місцях представляють єдину цивілізацію. Отже, і терміни вони використовують одні й самі. Таким чином ми отримуємо подібність понятійного апарату (пов'язаного з "даром богів") у регіонах, дуже віддалених один від одного, і у народів, які реально не спілкувалися між собою.

При цьому, якщо прийняти версію, що спорідненості насправді й не було, то знімається питання про незрозумілу масовість "переселення", як і питання про те, куди поділося населення, яке існувало до нових "прибульців"... Воно нікуди не поділося, та й переселення не було... просто старе населення отримало нові слова, схожі для різних регіонів...

За всієї чергової "неймовірності" дана версія пояснює багато загадок, виявлених тими ж лінгвістами. Зокрема:

"...за лінгвістичними даними, матеріальна культура, суспільні та майнові відносини, навіть понятійний апарат мезолітичного та ранньонеолітичного людського співтовариства, малюються складнішими, розвиненішими, ніж можна було очікувати. І зовсім несподівано - не настільки відмінними від набагато краще вивченого ранньописьмового суспільства кінця IV - першої половини III тисячоліття до нової ери, як заведено вважати "(А.Милитарев, "Якими юними ми були дванадцять тисяч років тому?!").

Висновок про високий рівень розвитку культури людського суспільства в мезоліті базується на положенні про природне та поступове визрівання культури. Археологічних підтверджень цього висновку немає абсолютно ніяких... Якщо ж культура одноразово приноситься богами (за археологічними даними, не раніше XIII тисячоліття до н.е.), то в мезоліті нічого і не повинно бути з перерахованих відносин.

А слабка відмінність понятійного апарату у двох абсолютно різних історичних епохах, розділених інтервалом у 5-7 тисячоліть (!!!), саме визначається і пояснюється тією ж "зовнішньою" природою землеробства та культури. Як же може людина, яка поклоняється яким-небудь богам, посягнути на назву "божих дарів"! Ось ми і отримуємо "консервацію" величезної кількості термінів на тисячоліття, незважаючи на зміни, що відбуваються за цей час, на нашій планеті...

Версія " дару богів " дозволяє зняти питання у сфері загальних висновків лінгвістів, а й у докладніших деталях отриманих ними результатів:

"На сьогоднішній день більш-менш надійно відновлено великі масиви лексики прамов трьох великих мовних сімей - макросімей: ностратичної, афразійської та сино-кавказької. Всі вони мають приблизно одну і ту ж глибину давнини: за попередніми підрахунками, ностратична та афразійська мови датуються XI- X, сино-кавказький - IX тисячоліттям до нової ери... Очевидно, вони споріднені між собою і утворюють якусь "афроєвразійську" генетичну єдність..." (там же).

"А водночас лексична ситуація у трьох макросім'ях неоднакова. Так, у ностратичних мовах - індоєвропейських, уральських, алтайських, дравідійських, картвельських - поки що не виявлено жодних або майже ніяких землеробських чи скотарських термінів, які були загальними для різних гілок і могли б претендувати на загальноностратичну давнину. Немає або майже немає таких термінів і пізніших прамов окремих гілок - уральської, алтайської "(там же).

Але Урал і Алтай дуже віддалені від осередків древнього землеробства, тобто. від регіонів "дарунка богів". Так звідки взятися тоді терміни, пов'язані з цим даром...

"У сино-кавказьких мовах на нинішньому етапі дослідження набирається кілька загальних слів, які можна було б віднести до землеробсько-скотарської лексики на прамовному рівні; у прамовах окремих гілок цієї макросім'ї - північнокавказької, сино-тибетської, єнісейської - реконструюються вже цілі , але більшість їх немає глибших... зв'язків " (там-таки).

Сино-тибетська гілка безпосередньо співвідноситься з давнім осередком землеробства в гірському Китаї. Але це вогнище (згідно з дослідженням М.Вавілова) має дуже сильну специфіку за складом оброблюваних культур, більшість з яких не так легко приживається в інших регіонах. З огляду на це цілком логічним виглядає і результат: сусідні з цим осередком народи мають певною, але дуже обмеженою мірою подібним понятійним апаратом.

"Не так в афразійських мовах, де зустрічається досить багато подібних термінів, генетично пов'язаних, загальних для різних гілок, що становлять сім'ю; при цьому кожна з гілок також має розвинену землеробсько-скотарську термінологію" (там же).

Ну, а ця глибока спільність взагалі проста і зрозуміла: адже йдеться про народи, які жили безпосередньо в основних регіонах "дарунка богів" або по сусідству...

До речі, у світлі висловленої версії можна було б запропонувати лінгвістам розширити свої дослідження і на американські осередки стародавнього землеробства щодо пошуку "спорідненості" місцевих мов з вивченими мовами Старого Світу. Якщо версія "дару богів" вірна, то певна подібність мов має виявитися, хоча і може мати дуже обмежений характер на кшталт ситуації з сино-тибетською мовною гілкою, оскільки американські вогнища також дуже специфічні... Але чи візьметься хтось за таке дослідження ?..

Зрозуміло, що висловлена ​​тут гіпотеза про землеробство як про "дар богів" викличе гнівне обурення безлічі сучасних учених: політекономістів, які відкидають "неприродний" шлях розвитку стародавнього людства; лінгвістів, що захистили купу дисертацій на тему встановлення "спорідненості" різних народів; археологів, які намагаються відшукати сліди "прабатьківщини" єдиного "прабатька" цих різних народів і т.д. і т.п. Навряд чи вони припинять свої дослідження.

І річ зовсім не в тому, що такий кардинальний перегляд причинно-наслідкових зв'язків у нашій давній історії вимагає і кардинального перегляду цієї стародавньої історії (до чого закликав, зокрема, і М.Вавілов). Набагато важливіше, що виникнення землеробства невідривно пов'язані з питанням народження нашої цивілізації як такої.

Версія штучного "зовнішнього" джерела культури (і землеробства, зокрема) безпосередньо ставить під сумнів здатність наших предків - мисливців та збирачів - самостійно та природно перейти до цивілізованої форми існування. Ця версія просто змушує нас зробити висновок про штучне створення нашої цивілізації під певним зовнішнім впливом.

Вона вимагає настільки знизити самооцінку щодо можливостей самостійного розвитку людства, що викликає, звичайно ж, досить сильний внутрішній дискомфорт прихильників погляду на людину як на "вінець природи". Хто знає, не були б ми зараз у тому стані, що являли собою корінні австралійці до приходу в XIX столітті в їхню заповідну зону "цивілізації"...

Але й абсолютно невідомо, які зі своїх задатків та талантів могло втратити людство на довгому шляху розвитку цивілізації під подібним зовнішнім впливом.

Ну, а з іншого боку, ми не надаємо, наприклад, своїм дітям повної свободи дій. Нехай кожен по-своєму, але ми їх виховуємо та спрямовуємо їх розвиток у певне русло. Адже тільки так дитина може стати Людиною.

Ясно, що кінцевий результат дуже багато в чому визначається тим, що являють собою самі "батьки"... Але ми маємо те, що маємо... Як кажуть, що виросло - то виросло...

Зрештою, наш світ зовсім не такий вже й поганий!!!

Андрій Скляров, "Спадщина п'яних богів" ("Битва за врожай: кому і навіщо вона знадобилася...")

Приблизно 10 тис. років тому в історії людства відбулася найбільша подія, що отримала гідну назву революції. Ця «сива» революція мала дві найважливіші особливості. По-перше, людина із простого споживача перетворилася на виробника (див. статтю ««). По-друге, тривалість самої революції незвичайна. Вона протікала протягом кількох тисяч років!

Перехід до виробничого господарства став можливим завдяки формуванню важливих передумов:

1. На той час з'явилися досить досконалі знаряддя праці. Людина нагромадила вже чимало знань про довкілля.
2. «Під рукою» у людини виявилися придатні для культивування рослини та тварини для одомашнення.

Одним із найсильніших стимулів розвитку виробничого господарства стала зміна та збіднення навколишнього середовища, яке ставало все менш сприятливим для традиційного полювання (див. статтю ««). До цього часу настала справжнісінька «мисливська криза».

Таким чином, господарство, що виробляє, дало людині надійні і багаті джерела їжі, які він сам міг контролювати. Замість мисливського везіння на службу людині прийшли його старання та знання. Людина вперше в історії отримала можливість забезпечити себе гарантованою їжею, що у свою чергу сприяло збільшенню чисельності населення та її подальшому розселенню по земній кулі.

При всьому великому позитивному значенні рослинництва були в нього негативні риси. Культурне рослинництво забезпечувало досить високі врожаї, але у рослинних продуктах порівняно з тваринами було набагато менше білків та вітамінів.

Де виникли перші осередки землеробства? Здавалося б, там, де найкращі природні умови! Але насправді виявляється, що це зовсім не так. Подивіться на карту найдавніших вогнищ рослинництва у світі. Добре видно, що це все лише гірські райони! Звичайно, умови в горах не кращі, а значно гірші, але саме це було найважливішим стимулом до розвитку рослинництва. Де все благополучно, все є в достатку, немає потреби винаходити щось нове. За влучним висловом К. Маркса, «надто марнотратна природа «веде людину, як дитину, на помічах». Вона робить його власний розвиток природною необхідністю».

Більшість культурних рослин походить від видів, що ростуть у горах, де на невеликій території дуже великі відмінності природних умов (у тому числі кліматичних). Переважають далеко не найсприятливіші умови, але це виявляється найголовнішим, т.к. види, що ростуть тут, відрізняються незвичайною стійкістю («життєздатністю»), великим різноманіттям. До того ж гори, як правило, були надійним захистом від агресивних сусідів, що давало можливості для тривалих землеробських експериментів.

Багато хто вважає, що саме в цих передгірських районах навколишньому середовищу було завдано найбільшого удару; вона була сильно виснажена, тобто людина була змушена зайнятися виробництвом, тому що природні можливості були вже вичерпані.

С. А. Семенов так описує причини виникнення виробничого господарства в Південно-Західній Азії: «Поєднання степових долин, дібров і фісташкових лісів Південно-Західного Ірану з дикою пшеницею, ячменем, козами та вівцями стало тією передумовою, яка вела древніх поступового переходу новий тип господарства… Епоха такого напівземлеробського, підлозі пастушеского господарства за значної ролі полювання і збирання тривала протягом 3-4 тисячоліть».

Саме звідси землеробство почало поширюватися у Європі. На малюнку 10 показано його напрями та періоди «охоплення» окремих територій.

У III-II тисячолітті до зв. е. в Євразії та Африці стався поділ «сільського господарства» на землеробство і тваринництво.

Осілий спосіб життя ніс людині не тільки полегшення повсякденних турбот, а й нові складності, що несподівано виникли. На людину ринули масові захворювання, пов'язані з авітамінозом, інфекціями. Осілість призвела до різкого прискорення вирубки лісів та взагалі забруднення навколишнього середовища.

Незважаючи на труднощі, осілий спосіб життя швидко поширювався і поселень ставало дедалі більше. Звичайно, хочеться дізнатися, а яке ж поселення було першим. Першим землеробським поселенням зазвичай називають стоянку Джармо, яка виникла у VII тисячолітті до н. е. у передгір'ях північно-західного гірського масиву Загрос (на північному сході сучасного Іраку). Звичайно, це все та сама Південно-Західна Азія!

Землеробство та тваринництво продовжували розвиватися, все нові види рослин та тварин «приручалися» людиною. Процес становлення раннього «аграрного виробництва» займав кілька тисяч років, і на всьому його протязі йшло одомашнення. На малюнку 12 показані періоди одомашнення окремих видів рослин та тварин, вказані райони їх походження. Зверніть увагу, що практично більшість рослин родом із гірської місцевості.

Наступні кілька тисяч років призвели до великих змін у аграрному виробництві. По-справжньому революційними моментами можна назвати винахід плуга, який прийшов на зміну ручній мотиці, та використання тяглової худоби.

Всю історію первинної господарську діяльність людини можна умовно розділити чотирма этапа. У першому їх йшло зародження майбутнього аграрного виробництва, формування передумов щодо його розвитку. Другий етап - це період становлення архаїчної економіки, коли ще було спеціальних знарядь праці, т. е. техніки. Ішов екстенсивний розвиток господарства за рахунок використання нових і нових територій. Далі слідує етап розквіту, коли склалася землеробсько-тваринницька економіка, що зайняла провідні позиції в економіці світу того часу. Сільське господарство поступово стає багатогалузевим, формуються його різні типи: підсічно-вогневе, переложне і поливне землеробство, отгонное (кочове) і «придомне» (тобто розведення худоби) тваринництво. Етап розквіту продовжувався тривалий час, до настання індустріальної епохи (тобто. до кінця XVIII ст.). Четвертий етап розвитку первинної господарську діяльність людини можна назвати етапом «стабілізації». У XVII-XVIII ст. різко посилилася роль товарного виробництва. Швидко розвивався «нехарчовий сектор» економіки. Бурхливо росли міста.

Поступово, до епохи середньовіччя, господарство, що виробляє, поширилося по всій земній кулі (крім Австралії). Повільно, крок за кроком, як би ланцюжком йшла передача «нових технологій» від більш цивілізованих в економічному відношенні груп людей до менш розвинених.

Хронологія появи перших осередків землеробства та його територіальне розташування дає можливість побачити багато географічних закономірностей.

Добре видно, що всі перші вогнища знаходилися в передгір'ях і горах і лише через кілька тисячоліть «землеробської цивілізації» були охоплені річкові долини. Далі, також з інтервалом у кілька тисяч років, землеробство «крокуло» на узбережжі внутрішніх морів, а ще пізніше і океанів.

Особливо велика роль історії людської культури належить так званим великим річковим цивілізаціям, які виникли кілька тисяч років до зв. е.

Які чинники сприяли розвитку господарства цих територіях? Вищий рівень розвитку людства привів у дію нові чинники, які визначалися наявністю:

1. родючих ґрунтів (алювіальних);
2. природних рубежів, які захищали нові господарські осередки (гори, моря);
3. єдиної щодо компактної території, зручної для внутрішніх зв'язків;
4. з іншого боку, ця сама територія давала можливість забезпечити продовольством значне населення.

На кожній з цих територій особливу роль грали великі річки, які були їх економічним «стрижнем», потужною силою, що об'єднує. Специфічні природні умови вимагали від людини величезних витрат праці (типова трудоінтенсивна економіка), об'єднання зусиль і поділу праці (підвищення його ефективності).

Незважаючи на деякі географічні відмінності між великими річковими цивілізаціями, тип господарства, що сформувався в них, був дуже близький.

У землеробстві найбільшого розвитку набули полеводство, городництво і садівництво, у тваринництві - розведення племінної та робочої худоби.

Розвиток іригації вимагало величезних колективних зусиль (як правило, усієї громади) і навіть держави.

Як і протягом тривалого наступного періоду, торгівля була в основному зовнішня, і велася вона із середземноморськими територіями. У країнах Сходу з'явилися перші металічні гроші у вигляді різних монет та злитків.

На рубежі минулої та нашої ери в Середземноморському басейні склався вищий тип цивілізації, який отримав назву середземноморської (вона поступово трансформувалася в європейську). Велич і панування середземноморської цивілізації тривало приблизно 35 століть - з XX в. до зв. е. та до XV ст. н. е., аж до епохи Великих географічних відкриттів. Типова середземноморська цивілізація набула розвитку в Стародавній Греції та Римі, хоча протягом цього великого періоду історії були злети Криту, Візантії та міст-республік Північної Італії - , Генуї, Флоренції.

На відміну від попередніх цивілізацій (гірських та річкових) це була типова морська цивілізація, що сформувалася на узбережжі внутрішнього моря. Її становлення стало можливим лише тоді, коли було досягнуто прогресу в мореплаванні (техніці, навігації). Не випадково Середземне море називають «колискою мореплавання», тому що в цьому внутрішньому морі, у «тепличних» умовах йшов розвиток морської справи. Сама назва моря говорить про те, що воно з усіх боків оточене сушею. Берегова лінія дуже порізана, що давало можливість судам під час плавання не втрачати берег з виду. Саме море було гарною природною перепоною від набігів ззовні. На Середземному морі практично відсутні припливи та відливи, що дозволяло навіть невеликим суднам у будь-який час причалювати до берега.

Характер основних господарських зв'язків у межах Середземномор'я значно ускладнився проти більш ранніми річковими цивілізаціями. Людина стала потужною продуктивною силою, яка бере активну участь у всіх процесах, що відбувалися на цій території.

Так, набула розвитку перша в історії людства морська цивілізація. Індіанці, африканці та австралійські аборигени досить слабо були пов'язані з морем (за винятком, звичайно, Океанії). Араби, індіанці, китайці та навіть японці (жителі островів!) не мали такого розвиненого мореплавання, як європейці. Проте європейці досягли успіху не тільки на морях. У період існування Римської імперії було створено мережу сухопутних доріг із заїжджими дворами та іншою транспортною «інфраструктурою».

За часів Римської імперії (див. статтю ««) господарство, що виробляє, досягло високого рівня. Широко застосовувалися різні добрива, у практику було запроваджено сівозміни. У тваринництві склалося птахівництво, а худоби облаштовувалися великі пасовища, висівали кормові трави. Багато уваги приділяли і економічному обґрунтуванню сільськогосподарського виробництва. Так, у ІІ ст. до зв. е. римський вчений Варрон робив розрахунки рентабельності та прибутковості «аграрного сектора». Він же багато говорив і про «духовні переваги землеробства, що зближує людину з природою».

20.05.2012

У Південній Африці, в печері Вондерверк, група археологів виявила вогнище древніх людей, вік якого налічує близько мільйона років. Експедиція перебувала в одній з найжвавіших печер, перше прибуття людей у ​​якій датовано двома мільйонами років. Щоб знайти сліди вогню дослідникам довелося вивчати зразки як під мікроскопом, а й із застосуванням інфрачервоної спектроскопії.

Цей метод потрібен у тому, щоб визначити вплив високих температур даний зразок. Так, якщо на кістку впливала температура понад 500 градусів, то солі в її складі проходять через перекристалізацію, що виявляється при інфрачервоних спектрах. Таким чином, при аналізі зразків ученим вдалося виявити частини кісток та рослин віком до мільйона років. У цих печерах були своєрідні кухні (http://ampir-mebel.ru) стародавніх людей. І хоч виявити золу і попіл виявилося вкрай важко, оскільки на відміну від кісток, вони дуже легко руйнуються попелом і водою, ученим все ж таки вдалося це зробити. Таким чином, було встановлено антропогенне походження вогню, оскільки фахівці стверджують, що структура знайденої зали, а саме її зазубрені краї, не можуть належати природній золі, а лише принесеній ззовні. Приблизно такі ж матеріали були виявлені в Африці та Ізраїлі, де на відкритих ділянках місцевості їх виявлення були ще більш трудомістким процесом.

Однак деякі з учених стверджують, що використання багаття в печерах було нерегулярним, оскільки не було знайдено останків вогнище. Учасники експедиції наголошують на тому, що підтвердження використання вогню в печері Вондерверк можна було отримати лише працюючи з відкладеннями на мікрорівні, тому виявлення таких самих слідів в інших печерах поки що дуже важко у зв'язку з нестачею відповідного обладнання. Вигляд людини, яка населяла ці печери, була визначена як Homo Erectus, проте вчені не беруться говорити про це зі стовідсотковою впевненістю.

Таємниці стародавніх імперій - Перші цивілізації

• 
  Відомий вчений, професор з Оксфорда Пітер Донеллі висунув гіпотезу про валлійців, як про найдавніших жителів Туманного Альбіону. Провівши аналізи...
  
  
• 
  Вчені США висловили припущення, що «приручення» вогню розумною людиною вперше сталося у ПАР. Саме тут було виявлено перші сліди...
  
  
• 
  Стародавнє місто Єрихон, яке розташовувалося на території Палестини в 7-2 тисячоліттях до нашої ери, знаходилося поряд з Єрусалимом. Розкопки стародавніх...
  
  
• 
  Археологи продовжують досліджувати знайдені 3000-річні мумій, які були виявлені в ході розкопок на одному з шотландських островів. По...
  
  
• 
  Світова громадськість вражена новим відкриттям австралійських та китайських вчених. Відкриття унікальне, адже йдеться про новий вид Homo. Унікальність...
  
  

28.12.2019

28 грудня 2019 року о 21:00 за київським часом, відбудеться Відкрита аудіо-конференція, присвячена початку курсу Рейки I ступеня

Участь у конференції є вільною. Ви зможете поставити всі питання, що вас цікавлять, і поспілкуватися з Оракул про майбутню роботу.

Подробиці.

06.04.2019

Індивідуальна робота з Філософом, 2019 рік

Ми пропонуємо для всіх читачів нашого сайту та форуму, які шукають відповіді на питання про світ, про Мету та Сенс людського життя, - новий формат роботи... - "Майстер-клас з Філософом". З питаннями звертайтесь на пошту Центру:

15.11.2018

Оновлені посібники з Езотеричної Філософії.

Ми підбили підсумки дослідницької роботи Проекту за 10 років (включаючи роботу на форумі), виклавши їх у вигляді файлів у розділі сайту "Езотерична Спадщина" - "Філософія Езотерики, наші посібники з 2018 року".

Файли редагуватимуться, коригуватимуться та оновлюватимуться.

Форум очищений від історичних постів та відтепер використовується виключно для взаємодії з Адептами. Для читання нашого сайту та форуму реєстрація не потрібна.

З усіх питань, у тому числі з наших досліджень, можна писати на пошту Майстрів Центру Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. У вас має бути включений JavaScript для перегляду.

02.07.2018

З червня 2018 року в рамках групи "Езотеричне Цілітельство" відбувається заняття "Індивідуальне Лікування та робота з Практиками".

У цьому напрямку роботи Центру можуть брати участь усі охочі.
Подробиці по .

30.09.2017

Звернення за допомогою до групи "Практичного Езотеричного Лікування".

У Центрі у напрямку "Езотеричного Цілительства" з 2011 року працює Група Цілювачів під керівництвом Майстра Рейки та Проекту - Оракул.

Для того, щоб звернутися за допомогою, пишіть на нашу пошту, з позначкою "Звернення до Групи "Цілителів Рейки":

• Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. У вас має бути включений JavaScript для перегляду.

- "Єврейське питання"

- "Єврейське питання"

27.09.2019

Оновлення у розділі сайту - "Езотерична Спадщина" - "Іврит - вивчення давньої мови: статті, словники, підручники":

- "Єврейське питання"

- "Єврейське питання"

21.06.2019. Відео на форумі проекту

- "Єврейське питання"

- "Єврейське питання"

- "Єврейське питання"

- "Єврейське питання"

- глобальна катастрофа цивілізації (200-300 років тому)

- "Єврейське питання"

Популярні матеріали

• Атлас фізичного організму людини
• Стародавні екземпляри Старого Завіту (Тори)
• "Яхве проти Баала - хроніка перевороту" (А. Скляров, 2016)
• Типи Монад - Геном Людини, теорії про виникнення різних рас та наші висновки про створення різних типів Монад
• Шалена боротьба за Душі
• Джордж Оруелл "Думки в дорозі"
• Таблиця психологічних еквівалентів хвороб Луїзи Хей (усі частини)
• Час почав стискатися і біжить швидше? Незрозумілі факти зменшення годин на добу.
• Про лицемірство та брехню...- ілюзії та реальність, на прикладі дослідження соціальних мереж...
• Простаки за кордоном, або шлях нових паломників. Уривки з книги Марка Твена про Палестину (1867)
• Єдність та одноманітність монументальних споруд розкиданих по всьому світу. Суперечності офіційної версії будівництва Петербурга та околиць. Мегалітична та полігональна кладка у деяких спорудах. (Підбірка статей)
• Як журналіст «Комсомолки», за сім тижнів назавжди розпрощався з окулярами. (1-7 частини)
• Хімери нового часу - про генномодифіковані продукти
• Езотеричний підхід до Релігії (Філософ)
• Апокрифічна євангелія від Хоми про дитинство Йешуа (Ісуса Христа)
• Світу набридли євреї
• Ісламізація країн та перехід із християнства в іслам, добірка матеріалів преси
• Людський інтелект почав повільно знижуватись
• Василь Гроссман. Повість "Все тече"
• Секретна програма вивчення Марса. ЗМІ: NASA приховує від землян всю правду про Марса. Є докази (добірка матеріалів)
• Матеріали для дослідження паралелей Шумерських текстів та Тори. За книгами Ситчина
• ТЕКСТИ ТОРИ online, Тегілім (псалми) та історія Артефакту, Пшат і Драт, Хумаш - П'ятикнижжя

Сторінка 22 з 27

Вогнища найдавнішого землеробства

Сукупність всіх вищевикладених міркувань дає пояснення цілій низці дивних особливостей, виявлених радянським ученим Миколою Вавиловим щодо вогнищ найдавнішого землеробства. Наприклад, згідно з його дослідженнями, пшениця сталася зовсім не з одного центру, як це стверджують історики, а має одразу три незалежні один від одного місця походження цієї культури. Сирія та Палестина виявилися батьківщиною «дикої» пшениці та пшениці-однозернянки; Абіссінія (Ефіопія) – батьківщиною твердих сортів пшениці; а передгір'я Західних Гімалаїв – центр походження м'яких сортів.

Мал. 68. Батьківщина пшениці за даними М.І.Вавілова

1 – «дика» пшениця та пшениця-однозернянка;

2 – тверді сорти пшениці; 3 – м'які сорти пшениці.

Більше того виявилося, що «дика» зовсім не означає «прародителька»!

«Всупереч звичайним припущенням основні бази найближчих диких видів... не примикають безпосередньо до осередків концентрації культурних пшениць, а знаходяться від них на значній відстані. Дикі види пшениць, як свідчать дослідження, відокремлені від культурних пшениць труднощами схрещування. Це, безперечно, особливі... види» (Н.Вавілов, «Географічна локалізація генів пшениць на земній кулі»).

Але і цим найважливішим результатом його дослідження не обмежилися!.. У їхньому процесі було виявлено, що відмінність видів пшениці укладено на глибокому рівні: пшениця-однозернянка має 14 хромосом; «дика» та тверді пшениці – 28 хромосомами; м'які ж пшениці мають 42 хромосоми. Однак навіть між «дикою» пшеницею та твердими сортами з однаковою кількістю хромосом виявилася ціла прірва.

Як відомо і як підтверджує це професіонал М.Вавілов, домогтися «простою» селекцією подібної зміни кількості хромосом не так просто (якщо не сказати – практично неможливо). Якби одна хромосома розпалася на дві чи, навпаки, дві злилися в одну, проблем не було б. Адже така справа цілком звичайна для природних мутацій, з точки зору еволюційної теорії. А ось для подвоєння і тим більше потроєння відразу всього хромосомного набору потрібні методи і способи, які і сучасна наука не завжди в змозі забезпечити, оскільки потрібно втручання генетично!..

Мал. 69. Микола Вавілов

М.Вавілов приходить до висновку, що теоретично (підкреслимо – тільки теоретично!!!) не можна заперечувати можливої ​​спорідненості, скажімо, твердої та м'якої пшениці, але для цього треба відсувати терміни культурного землеробства та цілеспрямованої селекції на десятки тисячоліть тому!!! А до цього немає абсолютно жодних археологічних передумов, оскільки навіть ранні знахідки не перевищують за віком 15 тисяч років, але вже виявляють «готову» різноманітність видів пшениці.

Однак весь характер поширення сортів пшениці на земній кулі свідчить про те, що різниця між ними існувала вже на ранніх стадіях землеробства! Іншими словами, найскладніші роботи з модифікації сортів пшениці (і в найкоротші терміни!!!) повинні були реалізовувати люди з дерев'яними мотиками та примітивними серпами з кам'яними ріжучими зубами. Уявляєте всю абсурдність такої картини?..

А ось для високо розвиненої цивілізації богів, що явно мала технології генної модифікації (згадати хоча б легенди та перекази про створення людини з використанням цих технологій), отримання згаданих особливостей різних сортів пшениці – справа цілком рядова…

Більше того. Вавілов з'ясував, що аналогічна картина «відірваності» культурних видів від регіонів поширення їх «диких» форм спостерігається ще цілого ряду рослин – ячмінь, горох, нут, льон, морква тощо.

І ще більше. Згідно з дослідженнями М.Вавілова, переважна більшість з відомих культурних рослин веде своє походження всього з семи дуже обмежених за площею основних осередків.

Мал. 70. Осередки древнього землеробства за даними М.І.Вавілова

(1 – Південномексиканська; 2 – Перуанський; 3 – Абіссінська; 4 – Передньоазіатська; 5 – Середньоазіатська; 6 – Індійська; 7 – Китайська)

«Географічна локалізація первинних вогнищ землеробства є дуже своєрідною. Усі сім осередків приурочені переважно до гірських тропічних та субтропічних областей. Новосвітські вогнища приурочені до тропічних Анд, старосвітські – до Гімалаїв, Гіндукуша, гірської Африки, гірських районів середземноморських країн та гірського Китаю, займаючи в основному передгірські області. По суті, лише вузька смуга суші земної кулі зіграла основну роль історії світового землеробства» (Н.Вавилов, Проблема походження землеробства у світлі сучасних досліджень»).

Скажімо, у всій Північній Америці південномексиканський осередок древнього землеробства займає лише близько 1/40 території великого континенту. Приблизно таку ж площу займає перуанське вогнище по відношенню до всієї Південної Америки. Те саме можна сказати про більшість вогнищ Старого Світу. Процес виникнення землеробства виявляється прямо-таки «неприродним», оскільки за винятком цієї вузької смуги ніде (!!!) у світі навіть не було спроб переходу до землеробства!

І ще один найважливіший висновок Вавілова. Його дослідження показали, що різні осередки древнього землеробства, безпосередньо пов'язані з виникненням і перших людських культур, з'явилися фактично незалежно один від одного!

Однак, є ще дуже дивна деталь. Всі ці вогнища, які є, по суті, центрами стародавнього землеробства, мають дуже схожі кліматичні умови тропіків і субтропіків. Але...

«…тропіки та субтропіки становлять оптимум умов для розгортання видоосвітнього процесу. Максимум видового розмаїття дикої рослинності та тваринного світу явно тяжіє до тропіків. Особливо це наочно можна бачити в Північній Америці, де південна Мексика і Центральна Америка, займаючи відносно незначну площу, включають більше видів рослин, ніж весь неосяжний простір Канади, Аляски та Сполучених Штатів, узятих разом (включаючи Каліфорнію)» (там же).

Це прямо суперечить теорії «дефіциту кормової бази» як причину освоєння землеробства, оскільки в цих умовах має місце не тільки множинність видів, потенційно придатних для сільського господарства та окультурення, а й достаток взагалі їстівних видів, здатний цілком забезпечити збирачів та мисливців. Має місце дуже дивна і навіть парадоксальна закономірність: землеробство виникло саме в найбільших районах Землі, - там, де передумов для голоду було найменше. І навпаки: у регіонах, де скорочення «кормової бази» могло бути найбільш відчутним і мало (по всій логіці) бути істотним чинником, що впливає на життя людини, жодного землеробства не з'явилося!

У зв'язку з цим кумедно було в Мексиці – де знаходиться один із центрів стародавнього землеробства – слухати розповідь гідів про те, на що йдуть різні частини місцевих їстівних кактусів. Крім можливості приготування з цих кактусів маси всіляких страв (досить смачних між іншим), з них можна витягувати (навіть не виготовляти, а саме лише витягувати) щось типу паперу, видобувати голки для побутових потреб, видавлювати живильний сік, з якого готується місце , і так далі тощо. Можна просто жити серед цих кактусів, за якими не потрібно практично ніякого догляду, і зовсім не витрачати час на дуже клопітне вирощування маїсу (тобто кукурудзи) – місцевої зернової культури, яка, до речі, теж є результатом нетривіальної селекції та маніпуляцій. з генами своїх диких прабатьків…

Мал. 71. Плантація їстівних кактусів

У світлі розглянутих особливостей біохімії богів можна знайти дуже раціональне, а й дуже прозове пояснення як факту концентрації вогнищ древнього землеробства у дуже вузькій смузі, і подібності умов у цих осередках. З усіх регіонів Землі лише у цих осередках має місце набір умов, оптимальних для богів – представників інопланетної цивілізації.

По-перше. Всі осередки древнього землеробства сконцентровані в передгір'ях, де атмосферний тиск свідомо нижчий, ніж на невисоких рівнинах (зауважимо, що за висновками М.Вавілова, у дельті Нілу та в Межиріччя знаходяться лише вторинні осередки).

По-друге. У вогнищах стародавнього землеробства найбільш сприятливі для врожаю кліматичні умови, що цілком суперечить офіційній версії про перехід людини до землеробства через необхідність забезпечення їжею, оскільки ці регіони – отже, найбільш рясні. Зате забезпечується високий урожай і культурам, необхідним богам.

І по-третє. Саме в цих осередках хімічний склад ґрунтів найбільш сприятливий для рослинних організмів, багатих на мідь і бідних залізом. Наприклад, для всіх зон підзолистих і дерново-підзолистих ґрунтів Північної півкулі, що простягаються через всю Євразію, характерна підвищена кислотність, яка сприяє сильному вимиванню іонів міді, внаслідок чого ці ґрунти сильно збіднені цим елементом. І в цих зонах немає жодного (!) вогнища стародавнього землеробства. З іншого боку, навіть чорноземна зона, багата всіма необхідними для рослин елементами, не потрапила до списку цих вогнищ, вона знаходиться в низовині, тобто в області вищого атмосферного тиску.

 

Можливо, буде корисно почитати:

• Бухгалтер з розрахунку заробітної плати (розширений курс) Курси з розрахунку заробітної плати в 1с;
• НТГ – порушення толерантності до глюкози: причини прояву, симптоми та методи корекції;
• Римська імперія. Стародавній Рим. Римська імперія: прапор, герб, імператори, події Що виникло на місці римської імперії;
• До чого сниться, що хлопець кидає мене;
• Сир філадельфія Домашні рецепти сиру «Філадельфія»;
• Ворожіння на кавовій гущі значення півень;
• Кулемети Росії Калашніков - провідний післявоєнний розробник ссср;
• Гени мітохондріальної днк;