Recunoașteți ca ați pierdut dreptul de a folosi spațiile rezidențiale și anulați înregistrarea. Litigiu privind recunoașterea unui cetățean ca și-a pierdut dreptul de a folosi spațiile rezidențiale în temeiul unui contract de închiriere socială (pe baza practicii judiciare a Tribunalului orașului Moscova)

Forma documentului „Declarație de cerere de recunoaștere a pierderii dreptului de utilizare a spațiilor de locuit” se referă la rubrica „Declarație de creanță”. Salvați linkul către document pe rețelele sociale sau descărcați-l pe computer.

În ____________________ Judecătoria din regiunea ______

Reclamant: ______________________,
Înregistrat: ________________________________

Respondenți: 1) __________________________
înregistrat: ________________________________

2) ______________________-___,
Înregistrat: ________________________________

Terț: Departamentul Serviciului Federal de Migrație al Rusiei pentru regiunea _____________
după districtul orașului ________________
Abordare: _____________________________

Declarație de revendicare
la recunoașterea dreptului de utilizare a spațiilor de locuit

Locuiesc intr-un apartament cu doua camere la ______________________________, in baza unui contract de inchiriere sociala. Apartamentul face parte din fondul locativ municipal.
Sunt chiriașul responsabil.
Împreună cu mine, la spațiul de locuit de mai sus, sunt înregistrați ca membri ai familiei angajatorului _________________, __________, b. și _____________________, _____________ b.r., indicate în prezenta cerere în calitate de pârâți.
Pârâții sunt nepoții mei și au fost înregistrați ca copii minori la locul de reședință al mamei ____________________.
_________________ a dobândit înregistrarea rezidenței într-un apartament la _________________________________ după ce fiul meu ______________ s-a căsătorit în ____.
Căsătoria menționată a fost încetată la data de _____________, fapt care se confirmă prin Certificatul de divorț eliberat la data de __________ ___________ de Starea Civilă din orașul ____________________ ________, înregistrare Nr. __.
După desfacerea căsătoriei, fosta soție a fost radiată și mutată în alt loc de reședință.
Pârâții, în pofida dobândirii înmatriculării la locul de reședință, nu au locuit niciodată în apartamentul de la adresa: ________________________________________, locul lor real de reședință nu este cunoscut. Nu s-au primit notificări de la niciunul dintre pârâți la ultimul loc de reședință.
Respondenții nu apar în apartamentul precizat, nu își depozitează nimic în el, nu conduc o gospodărie comună cu mine, nu întrețin contacte, nu plătesc utilitățile, dar sunt încă înregistrați.
În momentul în care pârâții s-au mutat în spațiul de locuit, între acesta și alți membri ai familiei chiriașului nu a fost încheiat niciun acord, proprietatea orașului asupra imobilului sau a unei părți a acestuia nu a fost transferată pârâților.
Pârâții nu își îndeplinesc obligațiile ce le revin în temeiul contractului social de muncă, nu participă la plata facturilor de utilități și a cheltuielilor pentru întreținerea și repararea locuinței.
Aceste date indică faptul că inculpații au părăsit în mod voluntar acest apartament pentru un loc de reședință nou, diferit.
Fără a locui o perioadă îndelungată în apartamentul în litigiu, pârâții, menținând evidența persoanelor în apartamentul în litigiu, abuzează de drepturi, împiedicându-mă să profit din plin de spațiul de locuit, să mă mut în alte persoane, precum și să privatizez spații rezidențiale.
Potrivit părții 3 a art. 83 din Codul locuinței al Federației Ruse, dacă chiriașul și membrii familiei sale pleacă în alt loc de reședință, contractul de închiriere socială a spațiilor rezidențiale se consideră reziliat de la data plecării, cu excepția cazului în care legea federală prevede altfel.
După cum rezultă din paragraful 32 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 02.07.2009 N 14 „Cu privire la unele aspecte care au apărut în practica judiciară în aplicarea Codului Locuinței al Federației Ruse” „când instanța stabilește împrejurări care indică plecarea voluntară a inculpatului din locuință în alt loc de reședință și absența obstacolelor în folosirea spațiilor de locuit, precum și renunțarea unilaterală a acestuia la drepturile și obligațiile care decurg din contractul social de muncă, cererea de recunoaștere a acestuia. că a pierdut dreptul la spații rezidențiale este supusă satisfacerii în baza articolului 83 din Codul locuinței al Federației Ruse în legătură cu inculpatul de reziliere în legătură cu el însuși a unui contract de muncă socială.
Pe baza celor de mai sus, ghidat de art. 3. 131-132 Codul de procedură civilă al Federației Ruse,

1. Recunoașteți __________________________ ca și-a pierdut dreptul de a folosi spațiile de locuit la adresa: ____________________________

2. Recunoașteți __________________________ ca și-a pierdut dreptul de a folosi spațiile de locuit la adresa: ____________________________

3. Scoateți _________________________________ din înregistrarea la locul de reședință la adresa: ________________________________________

4. Scoateți ____________________________ din înregistrarea la locul de reședință la adresa: ________________________________________

Aplicatii:
1. copie după declarația de creanță;
2. primirea plății taxei de stat;
3.copie după Certificatul de divorț;
4. Extras din cartea casei.

Semnătură___________________________



  • Nu este un secret pentru nimeni că munca de birou are un impact negativ atât asupra stării fizice, cât și asupra stării psihice a angajatului. Există destul de multe fapte care le confirmă pe ambele.

  • La locul de muncă, fiecare persoană își petrece o parte semnificativă din viață, așa că este foarte important nu numai ce face, ci și cu cine trebuie să comunice.

din 31.01.2020

Dacă sunteți înregistrat într-un apartament sau o cameră municipală cu o persoană care nu a locuit acolo de mult timp, atunci recunoașterea dvs. ca ați pierdut dreptul de a folosi locuința municipală vă va ajuta să implementați o serie de măsuri. dreptul de utilizare este prevăzut de articolul 83 din Codul locuinței al Federației Ruse. Și acest mod de a radia o persoană este cel mai comun atunci când vine vorba de locuințe publice.

În plus, după radierea cetățenilor care nu locuiesc în apartament, este posibil să privatizați locuința din proprietatea dvs. fără „suflete moarte”.

Exemplu de revendicare

La Tribunalul Districtual Perovsky din Moscova

bloc 32, ap. 621

11.05.1972, locul nașterii: Moscova,

adresa reședinței permanente,

unul dintre identificatori nu este cunoscut reclamantului,
adresa de înregistrare: Moscova, st. Perovskaya, casa 822, bloc 32, ap. 621

proprietatea Moscova,
adresa: 115054, Moscova,

Strada Bakhrushina, 20

Biroul pentru Migrație

Direcția principală a Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei pentru Moscova
Adresa: 115035, Moscova,

strada B. Ordynka,

casa 16/4, bloc 4

Declarație de cerere de recunoaștere a pierderii dreptului de utilizare a locuințelor municipale

Reclamanta și pârâtul sunt înscriși într-o zonă rezidențială - apartament municipal nr. 621, situat la Moscova, str. Perovskaya, d. 822, cu o suprafață totală de 53,7 mp, o suprafață de locuit de 32,20 mp (se atașează un singur document de locuință).

Pârâta a fost mutată în imobilul de locuit în litigiu de către reclamantă la data de 6 februarie 2009 în calitate de membru de familie al chiriașului imobilului de locuit (se anexează o copie a contractului cu contract adițional)

La 12 noiembrie 2018, căsătoria a fost desfășurată, așa cum este consemnat în cartea de înregistrare a actelor de divorț al Departamentului Perovsky al Oficiului de stare civilă al orașului Moscova, înregistrarea nr. 679 din 27 ianuarie 2018 (o copie a se ataseaza certificatul de divort).

În anul 2018, după desfacerea căsătoriei, inculpatul a părăsit localul de locuit în litigiu pentru un alt loc de reședință permanentă pentru a se căsători și a crea o nouă familie.

În acest moment, în apartament sunt înscrise definitiv 2 persoane: reclamanta, Petrova Tatyana Vasilievna, care este chiriașul localului, și fostul soț al chiriașului, Petrov Igor Vyacheslavovich, care este pârâtul în cauză.

Totodată, reclamantul este obligat să plătească facturile de utilități, reparațiile curente în apartament și chiria pentru acesta pe toată această perioadă. Acest fapt este confirmat de facturile la utilități.

Nu există obstacole pentru ca fostul soț să locuiască în apartamentul în litigiu. Nu există conflicte cu el. Acest fapt este confirmat de mărturiile vecinilor din casă.

Astfel, inculpatul în anul 2018, prin acțiunile sale concludente, a refuzat în mod voluntar să își suporte obligațiile și să își exercite drepturile în temeiul unui contract social de muncă. Astfel, inculpatul a reziliat unilateral contractul de muncă socială în raport cu sine.

Până în prezent, Petrov I.V. nu a fost radiată din registrul de la locația apartamentului în litigiu. Astfel, abuzează de faptul înregistrării sale și încalcă drepturile locative ale chiriașului și ale membrilor familiei chiriașului locuinței.

Având în vedere caracterul voluntar al plecării la un alt loc de reședință permanentă, nerezedinta prelungită în locuința în litigiu, absența încercărilor de mutare, refuzul unilateral de a îndeplini obligațiile care decurg din contractul de închiriere socială, dreptul de folosință a imobilului de locuit în litigiu. este supus pierderii.

Recunoașterea pârâtei ca fiind pierdută din dreptul de folosință a locuințelor municipale îmi este necesară pentru privatizarea ulterioară a apartamentului.

Pe baza celor de mai sus și ghidat de paragraful 1. partea 1 a art. 10, clauza 1, articolul 20 din Codul civil al Federației Ruse, partea 3 a art. 83 din LC RF, prin decizia Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse din 4 martie 2008 N 5-B07-165, prin decizia Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 02.07.2009 N 14, prin decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 16.09.2008 N 5-B08 -98, prin decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 29 mai 2003. nr. 209-O,

  1. Să-l recunoască pe Igor Vyacheslavovich Petrov, născut la 5 noiembrie 1972, ca și-a pierdut dreptul de utilizare a locuințelor municipale situate la adresa: Moscova, strada Perovskaya, casa 822, clădirea 32, apartamentul 621.
  2. Scoaterea inculpatului din registrul imobilului de locuit în litigiu.

Aplicație:

  1. chitanță originală pentru plata taxei de stat;
  2. Copii de pe împuternicirea reprezentantului;
  3. certificat de divorț;
  4. O copie a contractului de munca si a contractului aditional;
  5. Certificat de înregistrare la locul de reședință;
  6. Cont personal financiar;
  7. Copii ale facturilor de utilități.
  8. Aviz de transmitere a actelor pârâtului la ultimul loc de reședință

Recunoașterea dreptului de utilizare a locuințelor municipale - terenuri

În baza Regulilor de înregistrare și radiere a cetățenilor, radierea se efectuează de către autoritățile de înregistrare numai la cererea personală a cetățeanului sau printr-o hotărâre judecătorească. Astfel, fără consimțământ, o persoană poate fi eliberată numai printr-o hotărâre judecătorească.

Dar pentru a fi recunoscut ca a pierdut dreptul de a folosi locuinta municipala in instanta, trebuie sa fie prezente simultan trei motive:

  • un cetățean nu locuiește voluntar într-un apartament municipal pentru o perioadă lungă de timp (2 ani sau mai mult);
  • un cetățean nu plătește în mod voluntar locuința și serviciile comunale pentru, chiar parțial;
  • nu există relații de conflict documentate cu acest cetățean (declarații la poliție, procese, corespondență)

Dacă în cazul dvs. toate motivele sunt prezente simultan, atunci puteți întocmi în siguranță o declarație de cerere și o puteți depune instanței.

Cum să depuneți o reclamație

Litigiile privind locuința, inclusiv declararea că au pierdut dreptul de folosință a locuințelor municipale, sunt examinate în instanța de primă instanță (oraș). La locul imobilului sau locul de reședință al reclamantului.

Pentru a găsi o instanță potrivită, este suficient să accesați site-ul web al instanței de pe internet și să scrieți numele străzii în care se află spațiile de locuit în litigiu în secțiunea „jurisdicție”.

Declarația de cerere de recunoaștere a pierderii dreptului de folosință a locuințelor municipale poate fi prezentată în calitate de chiriaș al spațiului de locuit. Și orice cetățean înregistrat în această cameră. Alți cetățeni înregistrați, alții decât inculpatul, trebuie să fie enumerați ca „terți”.

În textul întâmpinării, este imperativ să se indice data de la care pârâta a încetat să locuiască în apartament și a încetat. Indicați de ce este necesar să recunoașteți ca a pierdut dreptul de utilizare a locuințelor municipale.

Recunoașterea ca fiind pierdută în instanță

Pe parcursul procesului se vor stabili următoarele împrejurări:

  • data plecării inculpatului din imobilul de locuit în litigiu;
  • natura plecării - forțată (conflict în familie, divorț), definitivă (mutare, recăsătorire) sau voluntară;
  • îndeplinirea de către inculpat a obligațiilor de plată a facturilor de utilități;
  • dreptul de a folosi alte locuințe.

Instanța trebuie să stabilească faptul plecării voluntare către un alt loc de reședință permanentă. Și atunci cel mai probabil va satisface pretențiile.

Pentru a confirma circumstanțele de mai sus, instanța, la cererea reclamantului, sau avocatul, cu ajutorul cererilor avocatului, solicită autorităților și organizațiilor competente următoarele informații despre pârât:

  • dacă a solicitat ajutor medical la policlinia raională și/sau a chemat un medic la domiciliu;
  • dacă a aplicat la agențiile de aplicare a legii cu o declarație despre prezența obstacolelor în viață;
  • dacă a primit scrisoare recomandată;
  • ați aplicat la societatea de administrare vreo declarație referitoare la locuința în litigiu;
  • un act de inspecție a unei locuințe de la o societate de administrare etc.

Evident, fiecare situație locativă este unică, așa că dacă aveți dificultăți, puteți apela la avocați de înaltă specialitate. Sau folosiți ajutorul unui avocat de pe site atunci când întocmiți o declarație de cerere pentru recunoașterea dreptului de utilizare a locuințelor municipale.

Întrebări clarificatoare pe subiect

    Tatiana

    • Nikita Alexandrovici

DECLARAȚIE DE REVENȚI

la recunoașterea dreptului de utilizare a spațiilor de locuit și radierea din evidență

Eu, ________ (indicați numele complet) sunt chiriașul imobilului de locuit și sunt înregistrat în acesta. Apartamentul se afla la: _______ (precizati adresa). O copie a contractului de închiriere socială, precum și un extras din cartea casei în cerere.

De asemenea, in acest apartament este inregistrat gr. __________ (indicați numele inculpatului). Inculpatul a fost mutat in acest apartament ca membru al familiei din ___ (precizati din ce an).

În prezent, inculpatul nu locuiește de mult timp în acest apartament. Plecarea sa este voluntară, intimatul și-a pierdut interesul pentru această zonă rezidențială pentru destinația sa, adică pentru locuit.

Inculpatul a plecat cu domiciliul permanent în alt loc, unde locuiește până în prezent împreună cu familia. Nu știu adresa lui reală. În apartament nu se află bunuri personale ale inculpatului.

În același timp, sunt obligat să plătesc facturile de utilități, reparațiile curente ale apartamentului și chiria pentru el pe toată durata absenței sale.


Lipsa inculpatului în apartament din motive obiective nu poate fi numită temporară. De asemenea, nu se poate spune că l-am împiedicat vreodată să folosească această zonă rezidențială, deoarece are acces liber la apartament, comunică liber cu mine prin telefon și la alte evenimente, dar cu toate acestea, plătește și întreține această locuință camera la egalitate. cu mine nu vrea, ceea ce îmi încalcă drepturile.

Vecinii de pe șantier (în calitate de persoane dezinteresate), în calitate de martori, pot confirma faptul că inculpatul nu locuiește de mult timp în apartament.

Din cuprinsul părții 1 a art. 60 din Codul Locuinței al Federației Ruse, rezultă că părțile în cadrul unui contract de închiriere socială pentru spații rezidențiale sunt proprietarul spațiilor rezidențiale ale fondului de locuințe de stat sau municipal și cetățeanul (chiriașul) căruia i se oferă spațiile rezidențiale. pentru detinere si folosinta pentru locuirea in acesta in conditiile stabilite prin prezentul Cod.

Potrivit părții 3 a art. 83 din Codul Locuinței al Federației Ruse, în cazul plecării chiriașului și a membrilor familiei acestuia într-un alt loc de reședință, contractul de închiriere socială a spațiilor rezidențiale se consideră reziliat de la data plecării.

În cazul în care absența chiriașului și (sau) a membrilor familiei acestuia în spațiul de locuit nu este temporară, atunci persoanele interesate (proprietar, chiriaș, membri de familie ai chiriașului) au dreptul să ceară în instanță să fie recunoscute ca având a pierdut dreptul la spații de locuit în temeiul părții 3 a art. 83 din Codul Locuinței al Federației Ruse în legătură cu plecarea într-un alt loc de reședință și, prin urmare, încetarea contractului de muncă socială.

Precizări privind aplicarea părții 3 a art. 83 din Codul locuinței al Federației Ruse sunt date în paragraful 32 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse N 14 din 2 iulie 2009 „Cu privire la unele aspecte care au apărut în practica judiciară în aplicarea Codul Locuinței al Federației Ruse”, unde, în special, se explică că atunci când o instanță stabilește împrejurări care demonstrează plecarea voluntară a inculpatului din locuință în alt loc de reședință și absența obstacolelor în utilizarea locuinței, precum și ca renunțare unilaterală a acestuia la drepturile și obligațiile care decurg din contractul social de muncă, cererea de recunoaștere a acestuia ca fiind pierdut din dreptul la locuință este supusă satisfacerii în temeiul h. 3 Art. 83 din Codul locuinței al Federației Ruse, în legătură cu încetarea de către inculpat în raport cu sine a contractului de muncă socială.

De asemenea, această rezoluție prevede că, la soluționarea litigiilor privind recunoașterea unui chiriaș, un membru de familie al unui chiriaș sau un fost membru de familie al unui chiriaș al unei locuințe ca și-a pierdut dreptul de folosință a locuinței în temeiul unui contract de închiriere socială din cauza constantă a acestora. absența din locuință din cauza părăsirii acesteia, instanțele ar trebui să constate: din ce motiv și pentru cât timp lipsește inculpatul din spațiul de locuit, dacă plecarea sa din spațiul de locuit este de natură forțată (relații conflictuale în familie, divorț) sau voluntar, temporar (muncă, educație, tratament etc.) sau permanent (luat bunurile sale, mutat în altă localitate, încheiat o nouă căsătorie și locuiește cu o nouă familie într-o altă zonă rezidențială etc.), indiferent dacă a fost împiedicat să folosească spațiile de locuit de către alte persoane care locuiesc în acesta, dacă pârâtul a dobândit dreptul de folosință a altor spații de locuit într-un nou loc de reședință, dacă îndeplinește obligațiile din contractul de plată pentru spații de locuit și utilități etc.


În conformitate cu art. 27 din Constituția Federației Ruse, orice persoană care se află legal pe teritoriul Federației Ruse are dreptul de a circula liber, de a alege un loc de ședere și reședință.

Procedura de înregistrare și radiere a cetățenilor este reglementată de Regulile pentru înregistrarea și radierea cetățenilor Federației Ruse la locul de ședere și la locul de reședință în Federația Rusă, aprobate prin Decret al Guvernului al Federației Ruse Nr 17.07.1995. Din aceste Reguli rezultă că cetățenii trebuie să fie înregistrați la locul lor de reședință.

În raport cu prezenta cauză, ținând cont de împrejurările concrete ale cauzei și de probele prezentate, considerăm susținerile noastre întemeiate în drept, întrucât pârâta de bunăvoie, în urmă cu mai bine de ___ ani, a părăsit localul de locuit în litigiu și, având un real oportunitatea de a locui în ea, dreptul său nu a profitat, și-a pierdut interesul pentru locuință, a încetat să mai îndeplinească obligațiile din contractul de închiriere socială a locuinței din ziua plecării, nu a scris declarații despre trimiterea facturilor la utilități la o altă adresă, nu a suportat și nu dorește să suporte costurile facturilor de utilități, nu efectuează reparații spații de locuit, reținând doar înscrierea în acesta, adică, în fapt, contractul de închiriere a spațiilor de locuit în raport cu pârâta a fost reziliat.

Pârâtul nu a încercat să se mute în locuința în perioada ____ de timp și nu a formulat cerere de mutare și neîngrădire în folosirea apartamentului.

Consider cererile mele bazate pe lege și supuse satisfacerii.

Pe baza celor de mai sus, ghidat de art. Artă. 12 din Codul civil al Federației Ruse, art. Artă. 22, 131-132 Codul de procedură civilă al Federației Ruse,

VĂ ROG TRIBUNALĂ:

1. Recunoașterea pârâtului (indicați numele complet și data nașterii) ca și-a pierdut dreptul de folosință a imobilului de locuit situat la adresa: (indicați adresa) și radiază-l;

Aplicație:

3. O copie a unui extras din cartea casei;

4. O copie a certificatului de lipsă de datorie;

5. O copie a contractului social.

(introduceți numele complet)

(semnătură)

DECIZIE DE CORESPONDENȚĂ

În numele Federației Ruse

prezidând Rodivilova E.Oh.

singur,

sub secretarul Dmitrieva A.A.,

examinat în ședință publică dosar civil №2-4556/12 asupra creanței Sergeeva The.GN. către Nazaikinskaya S.V., Nazaikinskiy N.D., Nazaikinskiy D.D., către terți: Departamentul Serviciului Federal de Migrație al districtului Oktyabrsky din Samara, Departamentul de tutelă și tutelă al districtului Oktyabrsky al Departamentului de familie, tutelă și tutelă al administrației a orașului Samara eliminarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, recunoașterea dreptului de folosință și radierea din înregistrare,

ÎNFIINȚAT:

Sergeeva V.N. s-a adresat instantei de judecata cu cererea precizata, referindu-se la faptul ca este proprietara apartamentului nr. ... (ca parte a unui imobil de locuit), in suprafata de *** mp, *** etaj, in casa Nr. ... la adresa. Ea a achiziționat acest apartament ca proprietate pe baza unui certificat de drept la moștenire conform legii, precum și a unei decizii a Tribunalului Districtual Oktyabrsky din Samara datată, Hotărâri ale Tribunalului Oktyabrsky din Samara datată data Ea și-a înregistrat proprietatea în modul prevăzut de lege. De asemenea, fiica ei Nazaykinskaya S.V., precum și cei doi nepoți minori Nazaykinsky N.D., sunt înregistrați în acest apartament. și Nazaikinsky D.D. Inculpații nu mai locuiesc în acest apartament din anul 2003. și nu au nevoie să locuiască în el, pentru că locuiesc în alt loc, nu plătesc pentru utilități și locuințe. În prezent, reclamantul trebuie, în conformitate cu procedura stabilită de lege, să dispună de acest imobil de locuit, să vândă apartamentul, cu toate acestea, înscrierea formală a pârâtului în localul aflat în proprietatea reclamantei încalcă drepturile proprietarului acesteia.

Solicită obligarea inculpatului la înlăturarea obstacolelor în punerea în aplicare a lui Sergeeva V.N. drepturi de proprietate aferente apartamentului la: adresa; obligă Departamentul Serviciului Federal de Migrație pentru districtul Oktyabrsky din Samara să radieze Nazaikinskaya S.V., Nazaikinskogo N.D., Nazaikinskogo D.D., înregistrat la adresa: adresa

În cursul procedurii, reclamanta Sergeeva The.GN. pretenții clarificate, a cerut obligarea pârâților să înlăture obstacolele în punerea în aplicare a Sergeeva The.GN. drepturi de proprietate aferente apartamentului (partea casei) la adresa: adresa; recunosc Nazaykinskaya S.V., Nazaykinskogo N.D., Nazaykinskogo D.D. care au pierdut dreptul de utilizare a apartamentului situat la: adresa; obligă Departamentul Serviciului Federal de Migrație pentru districtul Oktyabrsky din Samara să radieze Nazaikinskaya S.V., Nazaikinskogo D.D., Nazaikinskogo N.D., înregistrat la adresa: adresa

În ședință reclamantul Sergeeva The.GN. și reprezentantul acesteia Postnova N.L., acționând în temeiul unui mandat, pretențiile expuse, ținând cont de precizările, susținute integral, solicitate a fi satisfăcute în temeiurile expuse în cerere, nu s-au opus emiterii unei neîndepliniri de obligație. decizie în cauză. Pe fondul cauzei, au mai indicat că în prezent s-au schimbat temeiurile pentru care solicită recunoașterea inculpaților ca fiind pierdută din dreptul de folosință a locuințelor și anume Sergeeva V.N. devenit proprietar al localului de locuit în care sunt înscriși pârâții, din anul 2010 relațiile de familie dintre reclamantă și pârâți au fost efectiv încetate, între aceștia s-au dezvoltat relații ostile persistente, în plus, pârâții nu au nevoie de spații de locuit, întrucât detine un alt spatiu rezidential, in care si plecat pentru rezidenta permanenta.

Reprezentantul unui terț - Departamentul de tutelă și tutelă al districtului Oktyabrsky al Departamentului de familie, tutelă și tutelă al administrației orașului Samara Sapegina E.A., care acționează pe baza unei procuri, s-a opus la satisfacerea pretențiilor specificate, deoarece copiii minori au fost înregistrați de la naștere la adresa: adresă au dreptul de a folosi proprietatea. Ea a mai indicat că direcția de tutelă și tutelă deține informații că inculpații au lăsat cu domiciliul permanent într-un apartament deținut de aceștia de drept de proprietate și situat la adresa: adresa.

Reprezentantul terțului Serviciului Federal de Migrație al Rusiei pentru Regiunea Samara nu s-a prezentat la ședința de judecată, a fost informat în mod corespunzător cu privire la data și ora ședinței de judecată, nu a spus instanței motivul nerespectării apar și nu a oferit un răspuns la afirmații.

Pârâții Nazaykinskaya C.V., acționând pentru ea însăși, și în calitate de reprezentant legal al minorilor Nazaykinsky H.D., Nazaykinsky D.D. nu s-a prezentat la ședință, data și ora cauzei au fost sesizate în mod corespunzător de către instanța de la ultimul loc de reședință cunoscut, fapt dovedit prin scrisoare recomandată cu înștiințare, nu s-a comunicat motivul neprezentării la instanță. , ea nu a depus cereri de amânare. Anterior, la audiere, aceasta a indicat că nu recunoaște pretențiile, le-a cerut să refuze să le satisfacă, explicând că relația dintre ea și Sergeeva V.N. nu foarte bine, Sergeeva V.N. o împiedică pe ea și pe membrii familiei ei să locuiască în spațiile de locuit în litigiu, a solicitat în mod repetat autorităților de aplicare a legii să-și tragă soțul la răspundere penală.

În virtutea art. 233 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, acest caz a fost examinat de instanță în lipsă.

Examinând materialele cauzei, instanța apreciază că pretențiile expuse sunt supuse unei satisfacții parțiale pentru următoarele considerente.

Din dosarul cauzei rezultă că Sergeeva The.N. este proprietarul unei părți dintr-un imobil de locuit cu o suprafață totală de *** mp, situată la adresa: adresă, care se confirmă printr-un certificat de înregistrare de stat a drepturilor nr. ... din data

Potrivit unui extras din cartea de la ușă la ușă (apartament cu apartament) pentru înregistrarea cetățenilor, pe lângă proprietarul locuinței Sergeeva V.N., sunt înregistrate următoarele: Nazaykinskaya S.V. – fiica, data înregistrării; Nazaikinsky N.D. – nepot, data înregistrării; Nazaikinsky D.D. – nepot, data înregistrării

Conform mesajului Oficiului Rosreestr pentru Regiunea Samara nr. ... datat la cererea instanței, de la data Nazaykinskaya S.V., Nazaykinsky N.D., Nazaykinsky D.D. pe dreptul de proprietate comuna (pentru *** actiuni fiecare) detine un apartament in suprafata de *** mp, situat la adresa: adresa.

La ședință s-a mai constatat că din decembrie 2006g. după data Nazaikinskaya S.V., Nazaikinskiy N.D. și Nazaikinsky D.D. locuit în apartamentul nr. ... adresa la adresa deținută de Shiryaeva L.N. (la sora lui Sergeeva V.N.), iar de la data la care Nazakinsky nu locuiește la adresa specificată, din cauza plecării lor din spațiile rezidențiale specificate, bunurile lor nu se află în apartamentul specificat, ceea ce este confirmat de Actul de inspecție al apartamentul situat la: adresa. Inculpaţii nu mai locuiesc în apartament din decembrie 2006.

Din dosarul cauzei mai rezultă că Sergeeva The.N. aplicat în mod repetat organelor de afaceri interne pentru a aduce la răspundere penală Nazaykinsky D.Yu., Nazaykinskaya S.V. pentru huliganism, amenințări cu violență fizică, însă, în deschiderea unui dosar penal pe declarațiile lui Sergeeva V.N. a fost respinsă, din lipsa corpus delicti, fapt confirmat de numeroase hotărâri privind refuzul începerii urmăririi penale, disponibile la dosarul cauzei.

Interogat în ședință în calitate de martor Shiryaeva L.N. a mărturisit că este sora lui Sergeeva V.N. și mătușa Nazaikinskaya S.V. Relația dintre Nazaykinskaya S.V. și Sergeeva sunt răi, Nazaikinskaya nu îl consideră pe Sergeeva mama ei, ceea ce a afirmat în mod repetat. Familia Nazaikinsky își hărțuiește practic sora, în legătură cu care, Sergeeva V.N. De câteva ori am fost forțat să iau legătura cu agențiile de aplicare a legii. Din moment ce i-a părut milă pentru sora ei, ea a lăsat-o să intre pe Nazaikinskaya S.V. și familia ei să locuiască în apartamentul ei la adresa: adresa și ea însăși s-a mutat temporar la Sergeyeva V.N. la apartament la: adresa. data și data soților Nazaikinsky au părăsit apartamentul ei, luându-și toate lucrurile și nu au mai apărut acolo, unde au plecat, nu au spus. Ea a mai mărturisit că inculpații nu erau membri ai familiei lui Sergeeva, nu plăteau facturile de utilități, nu aveau nevoie de sediul deținut de Sergeeva, deoarece dețineau un alt apartament.

În conformitate cu articolul 31 din Codul locuinței al Federației Ruse, membrii familiei proprietarului unei locuințe includ cei care locuiesc împreună cu proprietarul în locuința deținută de acesta, soțul acestuia, precum și copiii și părinții acestui proprietar. Alte rude, persoanele aflate în întreținerea cu handicap și, în cazuri excepționale, alți cetățeni pot fi recunoscuți ca membri ai familiei proprietarului dacă sunt mutați de către proprietar ca membri ai familiei acestuia. Membrii familiei proprietarului unei locuințe au dreptul de a folosi această locuință pe picior de egalitate cu proprietarul acesteia, cu excepția cazului în care se stabilește altfel printr-un acord între proprietar și membrii familiei acestuia. Membrii de familie ai proprietarului locuinței sunt obligați să folosească această locuință în scopul propus, pentru a asigura siguranța acesteia. Membrii de familie ai proprietarului locuinței, care au capacitate juridică și au fost limitati în capacitatea lor juridică, răspund solidar cu proprietarul pentru obligațiile care decurg din folosirea acestei locuințe, dacă nu se stabilește altfel prin un acord între proprietar și membrii familiei sale.

În conformitate cu partea 4 a articolului 31 din Codul locuinței al Federației Ruse, în cazul încetării relațiilor de familie cu proprietarul locuinței, dreptul de a folosi această locuință nu este păstrat de către fostul membru de familie al proprietarului. această locuință, dacă nu se stabilește altfel prin acord între proprietar și fostul membru al familiei acestuia. În cazul în care fostul membru de familie al proprietarului locuinței nu are temeiuri pentru dobândirea sau exercitarea dreptului de folosință a unei alte locuințe și, de asemenea, dacă statutul de proprietate al fostului membru de familie al proprietarului locuinței și alte circumstanțe demne de remarcat nu îi permit pentru a-și asigura o altă locuință, dreptul de folosință a locuinței deținute de proprietarul specificat, poate fi reținut de un fost membru al familiei sale pentru o anumită perioadă, pe baza unei hotărâri judecătorești. Totodată, instanța are dreptul de a obliga proprietarul imobilului de locuit să pună la dispoziție fostului soț și altor membri ai familiei acestuia alte spații de locuit, în favoarea cărora proprietarul îndeplinește obligații de întreținere, la cererea acestora.

În conformitate cu paragraful 13 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 14 din 02.07.2009. „Cu privire la unele probleme care au apărut în practica judiciară în aplicarea Codului Locuinței al Federației Ruse” în sensul părților 1 și 4 ale articolului 31 din Codul Locuinței al Federației Ruse, foștii membri ai familiei proprietarului spaţiile de locuit includ persoane cu care proprietarul a încetat relaţiile de familie. Refuzul de a conduce o gospodărie comună de către alte persoane cu proprietarul locuinței, absența unui buget comun, obiecte de uz casnic comun cu proprietarul, neacordarea de sprijin reciproc, etc., precum și mutarea în alt loc de reședința poate indica încetarea relațiilor de familie cu proprietarul spațiilor de locuit, dar trebuie apreciată împreună cu alte probe prezentate de părți.

Din materialele cauzei rezultă că nu a existat o înțelegere între reclamantă și pârâtă în problema utilizării imobilului de locuit în litigiu.

Analizând probele prezentate instanței, explicațiile părților, ale martorului, precum și împrejurările specifice cauzei menționate, instanța concluzionează că Nazaykinskaya C.The., Nazaykinskiy H.D. și Nazaikinsky D.D., pot fi recunoscuți de instanță ca foști membri ai familiei proprietarului imobilului - Sergeeva V.N., întrucât de fapt legăturile de familie între reclamantă și pârâți, precum și între mamă și fiică, precum și bunica și nepoți, se pierd, între reclamantă și pârâta Nazaikinskaya S.V. există relații ostile persistente de lungă durată (mai mult de 2 ani), însoțite de depunerea cererilor de către reclamant la organele de afaceri interne pentru tragerea la răspundere penală pe Nazaykinskaya S.The. pentru acțiuni ilegale în legătură cu Sergeeva V.N. Faptul prezenței unor relații ostile persistente de lungă durată este confirmat și de răspunsul Parchetului din Regiunea Samara datat la contestația bunicii V.N. Având în vedere că relațiile ostile persistă mult timp, părinții minorilor și Sergeyev V.N. trimis în mod repetat la Centrul „Familie” pentru a rezolva situația conflictuală, dar a refuzat să lucreze cu un psiholog. Într-un interviu, Nazaikinskaya S.V. a explicat în mod repetat că conflictul cu Sergeeva V.N. este lungă și de nerezolvat.” Atât din partea lui Sergeeva V.N., cât și din partea soților Nazaykinsky, nu există o participare reciprocă ca membri ai familiei în viața celuilalt, îngrijirea, participarea la creșterea nepoților minori.

În astfel de circumstanțe, instanța concluzionează că Nazaykinskikh a fost recunoscut de foștii membri ai familiei proprietarului locuinței Sergeeva V.N.

După cum s-a arătat mai sus și reiese din materialele cauzei, pârâții dețin în părți egale un alt local de locuit situat la adresa: adresa la care, conform informațiilor autorității tutelare și tutelare, soții Nazaikinsky și au plecat în reședință permanentă. Faptul plecării lor de la adresa la ședință a fost confirmat de martorul LN Shiryaeva, această împrejurare fiind confirmată și de actul de inspecție a acestui local, indicat de instanța de mai sus.

Astfel, pârâții sunt foști membri de familie ai proprietarului locuinței, nu au nevoie de locuința aflată în proprietatea reclamantei, întrucât dețin o altă locuință, de unde au plecat cu domiciliul permanent.

Ținând cont de circumstanțele și normele stabilite h. 1 Art. 31 din Codul locuinței al Federației Ruse, instanța concluzionează că soții Nayzaykinsky și-au pierdut dreptul de a folosi spațiile rezidențiale situate la adresa: adresa deținută de Sergeeva V.N. și, prin urmare, în această parte, pretențiile reclamantului sunt supuse satisfacţie.

Argumentul pârâtei Nazaikinskaya S.V., exprimat mai devreme în ședința de judecată, conform căruia, la recunoașterea locației de locuit disputate ca și-a pierdut dreptul de a folosi ea și membrii familiei sale, o hotărâre judecătorească a fost deja pronunțată și satisfacerea pretențiilor a fost respinsă și, prin urmare, aceasta cererea nu poate fi satisfăcută, instanța nu poate lua în considerare.

Într-adevăr, prin decizia Judecătoriei Districtuale Oktyabrsky din orașul Samara datată în dosarul nr. ... pe cererea lui Sergeeva V.N. către Nazaikinskaya S.V., Nazaikinskiy N.D. la recunoașterea dreptului de folosință a spațiilor de locuit la adresa: adresa de radiere, a fost refuzată.

Această hotărâre a instanței a intrat în vigoare la data de în baza deciziei Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Judecătoriei Regionale Samara.

Cu toate acestea, motivele pe care reclamantul Sergeeva The.GN. solicită recunoașterea pârâților ca și-au pierdut dreptul de folosință a imobilului de locuit în litigiu, altul decât cel indicat de aceasta la depunerea întâmpinării anterior. În special, la momentul examinării cauzei civile Nr. ... nu era proprietara locului de locuit - adresă, și deținea doar o cotă-parte în valoare de *** pentru un imobil de locuit situat la adresa : abordare. În plus, la momentul pronunțării hotărârii judecătorești, între reclamantă și pârâtă, în fapt, astfel cum reiese din hotărârea judecătorească, exista o relație între o mamă și o fiică, în timp ce în prezent, de mai bine de 2 ani, acestea relațiile sunt de fapt absente. În plus, instanța a stabilit acum că inculpații dețin alte spații de locuit, în timp ce la examinarea cauzei în anul 2009, această informație nu a fost disponibilă.

În conformitate cu art. 7 din Legea Federației Ruse „Cu privire la dreptul cetățenilor Federației Ruse la libera circulație, alegerea locului de ședere și reședință în Federația Rusă” nr. 5242-1 din 25 iunie 1993, eliminarea unui cetățean al Federației Ruse de la înregistrarea la locul de reședință se efectuează de către autoritatea de înregistrare în cazul evacuării din spațiile rezidențiale ocupate sau recunoașterea dreptului de a folosi spațiile rezidențiale - pe baza unei hotărâri judecătorești care a intrat în vigoare legală.

Astfel, instanța constată cererea reclamantei de îndepărtare a pârâților Nazaykinskaya C.The., Nazaykinskogo H.D., Nazaykinskogo D.D. din înregistrarea la adresa de mai sus legală și justificată, întrucât rezultă din cerința de mai sus a reclamantei de a recunoaște pârâților că au pierdut dreptul de folosință a imobilului de locuit.

Reclamanta a mai formulat o cerere de obligare a pârâților la înlăturarea obstacolelor din calea exercitării de către reclamantă a dreptului de proprietate asupra apartamentului (parte din locuință) la adresa: adresa. Instanța apreciază că se impune refuzul îndeplinirii cerinței expuse, întrucât din materialele cauzei rezultă că pârâții nu locuiesc efectiv în imobilul de locuit în litigiu, aceștia au plecat de bunăvoie în alt loc de reședință permanentă, prin prezenta hotărâre judecătorească. instanța a recunoscut pârâților pierderea dreptului de folosință și a dispus radierea acestora, prin urmare, în prezent nu există obstacole în exercitarea de către reclamantă a dreptului de proprietate asupra apartamentului în litigiu.

Pe baza celor de mai sus, ghidat de Articolul.Articol. 194-198 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanță

Susține Sergeeva The.N. satisface parțial.

Recunoașteți ca și-a pierdut dreptul de a folosi Nazaykinskaya S.V., Nazaykinsky N.D. , Nazaikinsky D.D. spatiu rezidential - un apartament situat la: adresa.

Obliga Departamentul Serviciului Federal de Migrație al Rusiei pentru Regiunea Samara din districtul Oktyabrsky din Samara să îndepărteze Nazaykinskaya S.V., Nazaykinsky N.D., Nazaykinsky D.D. de la înregistrare la adresa: adresa.

Pentru a satisface restul cerințelor declarate, Sergeeva V.N. refuza.

Pârâtul are dreptul de a depune la instanța care a adoptat hotărârea în lipsă, cerere de anulare a acestei hotărâri a instanței în termen de șapte zile de la data înmânării acestuia în copie de pe această hotărâre.

Hotărârea judecătorească în lipsă poate fi atacată de către părți la Tribunalul Regional Samara prin intermediul Tribunalului Districtual Oktyabrsky din orașul Samara în apel în termen de o lună de la expirarea termenului pentru ca pârâtul să depună o cerere de anulare a acestei hotărâri judecătorești, iar în cazul în care o astfel de cerere a fost depusă, - în termen de o lună de la data pronunțării hotărârii instanței de judecată cu privire la refuzul de a satisface această cerere.

La Tribunalul Districtual Zelenogorsk
St.Petersburg

Reclamant: (nume complet, adresa, telefon, e-mail).
Respondenți: (nume, adresă, telefon, e-mail).

DECLARAȚIE DE REVENȚI
cu privire la recunoașterea dreptului de utilizare a spațiilor de locuit, evacuare și
radierea

Mie, ... (numele complet al reclamantei) deține imobilul de locuit situat la adresa: __________. Am dobândit dreptul de proprietate asupra acestui imobil rezidențial la „____” _______ pe baza unui contract de vânzare-cumpărare (un acord privind transferul dreptului de proprietate asupra unui apartament în ordinea privatizării, un acord de donație etc.).

Pe baza contractului de vânzare-cumpărare specificat (un acord privind transferul unui apartament în proprietate prin privatizare, un acord de donație etc.), am primit un Certificat de înregistrare de stat a drepturilor eliberat de _______ (organismul care efectuează înregistrarea de stat a drepturilor imobiliare și tranzacțiile cu acesta).

„____” _______ din anul în care m-am înregistrat la locul de reședință în sediul meu rezidențial _______ (numele complet al persoanei sau persoanelor universului).

Intimata refuză să elibereze localul și să se radieze.

În prezent, la adresa: ________, conform unei adeverințe de la oficiul de pașapoarte al DEZ (PREU, compartiment locuințe, HOA etc.), pârâta rămâne înregistrată.

Fără declarație și prezența personală a inculpatului însuși, aceștia au refuzat să-l scoată din registrul de înregistrare în oficiul de pașapoarte al DEP (PREU, direcția locuințe, HOA etc.).

Intimata nu este membru al familiei mele din _________, între noi nu există obligații contractuale.

Înregistrarea și reședința în locuința pârâtului, pe care o dețin cu drept de proprietate, îmi restrânge semnificativ drepturile de a deține, folosi și dispune de locuința.

În baza celor de mai sus și în conformitate cu art. 304 din Codul civil al Federației Ruse, art. 31.34 LC RF, art. 131-132 Codul de procedură civilă al Federației Ruse,

1. Recunoașteți ________ (numele intimatului) ca și-a pierdut dreptul de utilizare a imobilului de locuit situat la adresa: __________.

2. Să evacuez inculpatul ____ (nume complet) din localul meu de locuit;

3. Obliga __________ (organul care înregistrează cetățenii la locul de reședință, radierea cetățenilor) să se radieze la adresa de mai sus.

APLICARE:
1. Copii ale declarației de creanță;
2. Copii de pe contractul de cumpărare și vânzare de spații de locuit;
3. Copii ale Certificatului de înregistrare de stat a drepturilor;
4. Copii de pe adeverința de la locul de reședință privind componența familiei;
5. O copie a împuternicirii (dacă cererea este depusă nu de către reclamantul însuși, ci de către o persoană împuternicită);
6. Chitanța plății taxei de stat.

„_____” __________________ 20__ Semnătura reclamantului _____________

Cauza nr.2-964/2014

CORESPONDENŢĂ
SOLUŢIE

IN NUMELE FEDERATIEI RUSE

Judecătorul Judecătoriei Sovietice Tambov Ivanova Oh.GN

Subsecretar Negrova E.V.

După ce a examinat în ședință publică materialele cauzei civile privind cererea Zaytseva M.A. lui Zaitseva E.V. privind recunoașterea minorului Zaitsev I.A. ca și-a pierdut dreptul de utilizare,

Instalat:

Proprietarul apartamentului este Zaitsev M.A., baza pentru apariția dreptului este contractul de trecere a apartamentului în proprietate cu condiția întreținerii vieții cu o întreținere din 05.08.2003.

În apartament sunt înscriși: reclamantul, bunicul Zaitsev F.S., fratele Zaitsev A.A., fiul fratelui său – Zaitsev I.A. În 2008, căsătoria dintre fratele și soția sa Zaitseva E.V. a fost desființat, au părăsit apartamentul și în prezent nu locuiesc în apartament.

Fosta noră și copilul ei Zaitsev I.A.,. din 2008 nu au mai aparut in apartament, nu au platit facturile la utilitati, lucrurile lor nu sunt in apartament. Copilul domiciliază permanent la locul de înregistrare permanentă a mamei sale.

El, în calitate de proprietar, trebuie să plătească bani în plus pentru utilități, din punct de vedere material, acest lucru este greu, pentru că. el lucrează singur.

În mod voluntar, mama copilului nu dorește să-l dea afară.

El este obligat să meargă în instanță pentru a-și proteja drepturile.

În ședință, reclamantul își susține integral pretențiile pe motiv, precizat în cerere, a adăugat totodată, că de 6 ani minorul Zaytsev AND.A. nu apare în apartament, nu sunt lucruri în apartament, iar mama și tatăl său nu au plătit niciodată măcar o parte din facturile la utilități, nu au efectuat reparații în apartament și nici nu și-au oferit serviciile. În prezent, copilul locuiește cu mama sa cu propria bunica,. Deoarece plățile sunt semnificative în prezent, îi este greu să plătească financiar pentru o persoană în plus, ceea ce îi creează anumite obstacole în utilizarea acestui spațiu de locuit.

Inculpatul, acţionând în interesul unui copil minor, nu s-a prezentat în instanţă, dintr-un motiv necunoscut. S-a comunicat în mod corespunzător data ședinței, ceea ce se confirmă printr-o chitanță.

În legătură cu această împrejurare, instanța hotărăște examinarea cauzei în lipsă.

Pârâtul este de acord cu propunerea.

Reprezentantul organului de tutelă și tutelă nu s-a prezentat în instanță, există un mesaj despre luarea în considerare a cauzei în lipsa unui reprezentant.

Instanța, după audierea reclamantului, după ce a studiat materialele cauzei: o copie a contractului de transmitere a unui apartament la imobil cu condiția de întreținere pe viață, ld 8, o copie a certificatului de înregistrare de stat, ld. 9, copie după certificatul de divorț, ld 10, copie după certificatul de naștere, ld 11, cont personal, extras din cartea casei, ld 12,13, concluzionează că pretențiile sunt legitime, rezonabile și supuse satisfacției. .

Potrivit articolului 12 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, justiția în cauzele civile se realizează pe baza concurenței și egalității părților.

Conform articolului 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca bază pentru pretențiile și obiecțiile sale, cu excepția cazului în care legea federală prevede altfel.

În temeiul articolului 31 din Codul locuinței al Federației Ruse, membrii familiei proprietarului unei locuințe includ soțul care locuiește împreună cu acest proprietar în spațiile care îi aparțin, precum și copiii și părinții acestui proprietar. Potrivit articolului 30 din Codul locuinței al Federației Ruse, proprietarul spațiilor rezidențiale exercită drepturile de posesie, utilizare și dispoziție a spațiilor rezidențiale care îi aparțin asupra dreptului de proprietate, în conformitate cu scopul său și limitele acestuia. utilizare, care sunt stabilite prin prezentul Cod.

Pe baza circumstanțelor reale ale cauzei, proprietarul spațiului rezidențial are dreptul de a asigura posesia și (sau) folosirea imobilului rezidențial care îi aparține pe baza dreptului de proprietate în baza unui contract de închiriere, a unui contract de utilizare gratuită sau pe un alt temei legal.

În temeiul articolului 35 din Codul Locuinței al Federației Ruse, în cazul în care dreptul unui cetățean de a folosi spațiile rezidențiale încetează din motivele prevăzute de Codul Locuinței al Federației Ruse, alte legi federale, un acord sau cu privire la în baza unei hotărâri judecătorești, acest cetățean este obligat să elibereze localul de locuit corespunzător.

În conformitate cu paragraful 2 al articolului 20 din Codul civil al Federației Ruse, locul de reședință al minorilor sub vârsta de paisprezece ani este recunoscut drept locul de reședință al reprezentanților lor legali - părinți, părinți adoptivi sau tutori.

Instanța a constatat că copilul locuiește permanent cu mama sa Zaytseva E.V., la locul de reședință.

Tatăl copilului este înregistrat în prezent în apartament, dar de fapt nu mai locuiește din 2008, reclamantul nu poate indica cu exactitate adresa tatălui copilului, deoarece el locuieşte în general în afara oraşului Tambov.

Astfel, pe baza totalității probelor depuse și examinate, instanța concluzionează că copilul Zaitsev AND.A., născut în 2003, a plecat de bunăvoie cu mama sa Zaitseva E.The. din locuința proprietarului, mama acestuia nu a participat la plata facturilor de utilități, repararea și întreținerea în bună stare a locuinței, nu a fost împiedicat în folosirea acestei locuințe, în apartamentul reclamantului nu există bunuri personale ale copilului, nu s-au luat măsuri. luat să se mute și să continue să trăiască. În consecință, există temeiuri legale pentru recunoașterea acestuia ca fiind pierdută din dreptul de utilizare a imobilului de locuit în litigiu.

Argumentele reclamantei Zaytseva M.A. că n/l Zaitsev AND.A., de mult timp nu locuiește în apartamentul reclamantei și-a găsit confirmarea deplină.

În infirmarea probelor prezentate de inculpat, în calitate de reprezentant legal n/l Zaytseva AND.A. neprezentate.

Pe baza celor de mai sus și îndrumat de articolele 233-237 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța

Zaytseva AND.A., să recunoască pierderea dreptului de utilizare a locuințelor din apartament și să-l scoată din înregistrarea din acest spațiu de locuit.

Pârâtul are dreptul de a depune la instanța care a adoptat hotărârea în lipsă, cerere de anulare a prezentei hotărâri în termen de șapte zile de la data înmânării acestuia a unei copii de pe prezenta hotărâre.

Hotărârea instanței în lipsă poate fi atacată și de părțile în apel în termen de o lună de la data limită pentru pârâtul de a depune cerere de anulare a prezentei hotărâri judecătorești, iar dacă o astfel de cerere a fost depusă, în termen de o lună de la data de emitere a hotărârii instanței de refuz a satisfacerii acestei cereri.

Arbitru: O.N. Ivanova

01 octombrie 2014 Moscova
Tribunalul districtual Tagansky din Moscova
ca parte a preşedintelui judecătorului N. A. Kiseleva
sub secretarul Ababayeva L.A.,
cu participarea avocaților NUME COMPLET8, NUME COMPLET11, NUME COMPLET12,
având în vedere în ședință publică dosarul civil nr. 2-2438/14 privind revendicarea NUME COMPLET2 la NUME COMPLET3, NUME COMPLET4 cu privire la recunoașterea dreptului de folosință a spațiilor de locuit, radiere,
și conform cererii reconvenționale NUME COMPLET4 la NUME COMPLET2 privind mutarea, interdicția de a împiedica locuirea într-o clădire de locuit, obligația de a transfera o copie a cheilor,
ÎNFIINȚAT:
Reclamanta FULL NAME2 a intentat o acțiune în justiție cu această pretenție la FULL NAME3, acționând în interesul unui minor FULL NAME4 pentru recunoașterea dreptului de utilizare a sediului, radiere. În susținerea cererii, se arată că reclamanta este proprietara imobilului de locuit în litigiu - un apartament situat la adresa:. Apartamentul a fost achiziționat în baza unui contract de vânzare-cumpărare de la vânzători NUME COMPLET19 și NUME COMPLET9, contractul prevede obligația vânzătorului NUME COMPLET13 de a radia membrii familiei sale, inclusiv un minor NUME COMPLET4 proprietarul locuinței. Minor NUME COMPLET4 în anul 2002 a fost pus sub tutelă NUME COMPLET10 cu acordul tatălui său NUME COMPLET3, locul de reședință al tutorelui la momentul tutelei se stabilește la adresa: , dar în același timp, minorul NUME COMPLET4 păstrează spatiu de locuit la adresa: . NUME COMPLET1, în 2004, tutela unui minor NUME COMPLET4 a încetat, NUME COMPLET10 eliberat de îndatoririle de tutore, minorul NUME COMPLET4 a început să locuiască cu tatăl său în sat. Yuryevo-Devichye la adresa de mai sus.
În baza celor de mai sus, reclamanta solicită instanței să recunoască minorului NUME COMPLET4 ca fiind pierdut din dreptul de folosință a imobilului de locuit - apartament nr. 16 situat la adresa: - cu radierea acestuia la adresa indicată. (dosarul 7-10).
Hotărâre judecătorească din 17 februarie 2014. pentru a participa în cauză în calitate de co-inculpat a atras un minor NUME COMPLET4 (ld2).
Decizia în lipsă a Tribunalului Districtual Tagansky din 09.04.2014. pretinde NUME COMPLET2 satisfăcut (ld 152-155).
Hotărâre judecătorească din 8 iulie 2014. decizia de absent a Tribunalului Districtual Tagansky din 04.09.2014 a fost anulată. într-o cauză civilă revendicarea NUMELE COMPLET2 până la NUMELE COMPLET3, acționând în interesul unui minor NUMELE COMPLET4 la recunoașterea dreptului de utilizare a spațiilor de locuit, radiere. Procesul pe cauza de mai sus a fost reluat (dosarul 172).
Cu obiecții la pretențiile reclamantei, pârâta NUME COMPLET4 a formulat cerere reconvențională la NUME COMPLET2 cu privire la mutarea în cartierul de locuit - Nr., situat la adresa: , interdicția de a obstrucționa locuirea în imobilul de locuit precizat, obligația de a transfera un copie a cheilor, motivându-și cerințele prin faptul că el (NUME COMPLET4 , 21.09.1996) a fost mutat în proprietarul apartamentului ca membru al familiei - nepot la data de 27.03.2003. și nu a fost evacuat din niciun motiv legal de atunci. Achiziționând un apartament cu rezidenți înscriși pe raza sa, FULL NAME2 știa despre el și nu s-a opus. Totodată, obligațiile asumate de vânzătorii apartamentului nu au nicio legătură cu minorul NUME COMPLET4. FULL NAME2 are dreptul de a solicita vânzătorilor să îndeplinească obligațiile contractuale. A existat o situație în care fostii și noii proprietari ai apartamentului specificat împiedică NUME COMPLET4 să locuiască în apartamentul în care a fost mutat legal. În plus, informațiile furnizate instanței NUME COMPLET2 în declarația sa de revendicare nu sunt adevărate. În special, după încetarea tutelei, el (NUME COMPLET4) nu a locuit cu tatăl său pentru o singură zi. Apartamentul din satul Yuryevo-Devichye, la care se face referire în declarația de revendicare NUME COMPLET2, nu este o locuință confortabilă și nu îndeplinește cerințele prevăzute de Decretul Guvernului Federației Ruse cu subiectul nr. la demolare sau reconstrucție” (modificată la 04.08.2013). Tatăl NUME COMPLET4 - NUME COMPLET3 nu este coproprietar al apartamentului menționat. În plus, FULL NAME4 a primit o vătămare gravă și nu se poate servi singur, mai ales în condițiile de viață pe tot parcursul anului în zonele rurale (în absența apei curente și a unei toalete). De asemenea, el este în ultimul său an la departamentul cu normă întreagă a Colegiului din Moscova.
Reclamanta la cererea principală NUME COMPLET2 nu s-a prezentat la ședință, a fost sesizată în mod corespunzător, și-a trimis în instanță reprezentanții - avocați NUME COMPLET11 și NUME COMPLET8, care au susținut cererea NUME COMPLET2, pe motivele expuse în cererea de chemare în judecată. , a contestat satisfacerea cererilor reconventionale NUME COMPLET4
La ședință nu s-au prezentat pârâții NUME COMPLET3 și NUME COMPLET4, înștiințați corespunzător.
Reprezentantul Avocat NUME COMPLET4 NUME COMPLET12 în această ședință de judecată a opus cererea principală NUME COMPLET2, a susținut cererea reconvențională NUME COMPLET4
Reprezentanți ai 3 persoane ai Administrației Districtului Konakovski din Regiunea Tver, Departamentului Serviciului Federal de Migrație al Rusiei pentru Moscova din Districtul Tagansky, Departamentului de Tutela, Tutela și Patronaj al Oficiului Administrației Securității Sociale din Districtul Tagansky din Moscova din Districtul Administrativ Central nu s-a prezentat la audiere, au fost anunțați în mod corespunzător.
Curtea, după ascultarea explicațiilor reprezentanților părților, examinând materialele scrise ale cauzei, ajunge la concluzia că pretențiile NUME COMPLET2 sunt supuse satisfacerii, iar cererile reconvenționale NUME COMPLET4 urmează a fi respinse pe termen următoarele motive.
În conformitate cu partea 1 a articolului 27 din Constituția Federației Ruse, orice persoană care se află legal pe teritoriul Federației Ruse are dreptul de a circula liber, de a alege un loc de ședere și reședință.
În baza părții 1 a art. 40 din Constituția Federației Ruse, toată lumea are dreptul la locuință. Nimeni nu poate fi lipsit în mod arbitrar de casa sa.
Potrivit paragrafului 1 al art. 20 din Codul civil al Federației Ruse, locul de reședință este locul în care un cetățean locuiește permanent sau predominant.
În virtutea art. 1 din Legea Federației Ruse „Cu privire la dreptul cetățenilor Federației Ruse la libertatea de circulație, la alegerea locului de ședere și a reședinței în Federația Rusă” fiecare cetățean al Rusiei are dreptul la libertatea de circulație, alegerea locului de ședere și reședință în Federația Rusă.
În conformitate cu art. 2 din Legea menționată, locul de reședință este o clădire de locuit, un apartament, o locuință de serviciu, case specializate (un cămin, un hotel - un adăpost, o casă de fond mobil, un cămin special pentru bătrâni singuri, o pensiune). casă pentru persoane cu dizabilități, veterani și altele), precum și alte spații de locuit, în care un cetățean locuiește permanent sau predominant ca proprietar, în baza unui contract de închiriere (subînchiriere), contract de închiriere sau din alte motive prevăzute de legislația Federația Rusă.
În virtutea h. 4 Articolul. 3 din Codul locuinței al Federației Ruse, nimeni nu poate fi evacuat dintr-o locuință sau restricționat în dreptul de a folosi o locuință, inclusiv dreptul de a primi servicii publice, cu excepția motivelor și în modul prevăzute de prezentul cod și alte legi federale.
În conformitate cu partea 1 și partea 4 din art. 17 din Codul locuinței al Federației Ruse, spațiile rezidențiale sunt destinate reședinței cetățenilor. Utilizarea spațiilor rezidențiale se realizează ținând cont de respectarea drepturilor și intereselor legitime ale cetățenilor care locuiesc în acest spațiu rezidențial...
Potrivit părții 1 a articolului 11 din Codul locuinței din RF, protecția drepturilor de locuință încălcate este efectuată de instanță.

Potrivit părții 1 a art. 288 din Codul civil al Federației Ruse, proprietarul își exercită drepturile de posesie, utilizare și dispoziție a spațiilor rezidențiale care îi aparțin asupra dreptului de proprietate în conformitate cu scopul său.
În virtutea art. 304 din Codul civil al Federației Ruse, proprietarul poate cere eliminarea oricăror încălcări ale drepturilor sale, chiar dacă aceste încălcări nu au fost legate de privarea de posesie.
În cadrul ședinței de judecată s-a stabilit că zona de locuit în litigiu este un apartament separat cu două camere în suprafață totală de 62,3 mp, suprafață de locuit de 39,4 mp, situat la adresa: .
Acest apartament apartine de drept de proprietate reclamantului NUME COMPLET2 in baza unui contract de vanzare cumparare din data de 17 iulie 2013, incheiat intre NUME COMPLET2 (cumparator) si vanzatori NUME COMPLET19 si NUME COMPLET13, precum si certificat de inregistrare de stat. de drepturi din 29 iulie 2013, emisă de Oficiul Rosreestr din Moscova pe formularul nr.
Conform paragrafului 8 din contractul de vânzare, NUME COMPLET13 se obligă să fie scos din registru și să asigure radierea unui minor NUME COMPLET14 12.07.1998g.r., NUME COMPLET10, b.r., NUME COMPLET minor4, b.r.
Conform extrasului de arhivă din cartea casei, pe zona în litigiu au fost înregistrate NUME COMPLET15 - din 01.01.1967. (exclus din cauza decesului), NUME COMPLET16 - din 26.03.2005. (emis la 30.08.2012 la o altă adresă), NUME COMPLET17 - s (emis la 30.08.2012 la o altă adresă), NUME COMPLET18 - s (emis la 30.08.2012 la altă adresă), NUME COMPLET5 D.S. - din (exclusat la 15.08.2013 la cererea la adresa: Moscova,), NUME COMPLET 5 S.P. - din 14.12.1983. (descărcată la cerere la adresa: Moscova,), NUME COMPLET19 - din 13.09.1978. (eliberat la 20.12.1989 la adresa:), NUME COMPLET10 eliberat la 15.08.2013. la cerere la adresa: Moscova,).
în prezent pe zona în litigiu înscris pârât - NUME COMPLET4 - din 27.03.2003g. (utilizator al foștilor proprietari) (fila de caz 61).
Instanța a constatat că prin decizia șefului districtului Konakovo din regiunea Tver din 06.12.2002. №939 NUME COMPLET10 desemnat tutore al unui minor NUME COMPLET4, 21.09.1996g.r. (dosar 18).
Prin rezoluția specificată a șefului districtului Konakovo din regiunea Tver, o zonă rezidențială la adresa: . Locul de reşedinţă al secţiei a fost stabilit la locul de reşedinţă al tutorelui la adresa: .
Prin ordinul șefului administrației districtului Tagansky din Moscova de la nr. 2544, secție NUME COMPLET4, r. înregistrat la autoritățile de tutelă ale Administrației districtului Tagansky din Moscova (fișa de caz 12).
În plus, prin ordinul șefului municipalității „Tagansky” de la nr. 265, tutela minorului ).
Scrisoare din 25 iunie 2013 Nr. 4212 Departamentul pentru Protecția Socială a Populației din Districtul Tagansky din Moscova a raportat Departamentului Serviciului Federal de Migrație al Rusiei pentru Moscova din Districtul Tagansky că autoritățile de tutelă și tutelă ale Departamentului de Protecție Socială a Populației din Districtul Tagansky din Moscova nu s-a opus înlăturării NUME COMPLET4, b.r., din evidențele de înregistrare la adresa: (fila de caz 17).
Potrivit unui extras din Registrul Unificat de Stat al Întreprinderilor, NUMELE COMPLET20, NUMELE COMPLET3 și NUMELE COMPLET4 dețin un apartament la adresa: , s/n Yuryevo-Devichye, (1/3 cotă pentru fiecare).
Aceste circumstanțe sunt confirmate de materialele cazului, necontestate sau infirmate.
Potrivit art. Artă. 56, 57 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca temei pentru pretențiile și obiecțiile sale. Probele sunt prezentate de părți și de alte persoane care participă la cauză.
Reprezentanții reclamantului NUME COMPLET2 avocați NUME COMPLET11 și NUME COMPLET8, care susțin NUME COMPLET2 cu obiecții la satisfacerea pretențiilor reconvenționale NUME COMPLET4 la NUME COMPLET2 cu privire la mutare, interdicția de a împiedica locuirea într-o clădire de locuit, obligația de a transfera o copie a chei pe motiv, a indicat că NUMELE COMPLET4 și-a pierdut dreptul de a folosi apartamentul de la locul înregistrării sale după încetarea tutelei asupra sa în 2004, și-a păstrat dreptul de a folosi locuința la adresa:, în conformitate cu Decretul din șeful districtului Konakovo din regiunea Tver. din 06.12.2002 Așadar, nu există temeiuri legale prevăzute de legislația actuală pentru păstrarea dreptului de folosință NUME COMPLET4 apartamentul Nr. 16, situat la adresa: , d., nu este disponibil.
Reprezentant NUME COMPLET4 - avocat NUME COMPLET12 în cadrul procesului a explicat că declarația reclamantului că pârâtul NUME COMPLET4 a fost mutat în zona tutorelui în calitate de secție este neîntemeiată, întrucât NUMELE COMPLET4 a fost mutat în spațiul de locuit pe care este înregistrat în prezent, proprietarul. pe o bază legală deplină ca membru al familiei, fără nicio limitare a perioadei (termenului) sau condiției de a avea tutela sau condiția de a împlini orice vârstă anume. De fapt, acesta locuia efectiv pe zona indicată până când proprietarul a decis să închirieze acest apartament și a început să obstrucționeze locuința inculpatului la locul de înmatriculare. La închirierea unui apartament în care era înregistrat și locuia efectiv un copil minor, proprietarul se bucura de beneficiile unui orfan - un copil cu dizabilități la plata facturilor la utilități. După înlăturarea handicapului copilului, proprietarul apartamentului a început să-l împiedice să locuiască în spațiul de locuit de la locul înregistrării. De asemenea, NUME COMPLET2 nu a pus la dispoziție instanței nicio dovadă de rea-credință (vinovăție) a pârâtei, care locuia în locuința aparținând reclamantei, care, potrivit legii, ar putea constitui temeiul evacuării din zona pe care pârâta. a fost stabilit legal ca membru al familiei și a cărui reședință proprietarul a obstrucționat-o în ultimul timp. NUME COMPLET2 știa că achiziționează un apartament în care locuiește un membru al familiei care nu are niciun temei pentru dobândirea dreptului de folosință a altor spații de locuit radiate la această adresă. Reclamanta a primit această despăgubire. Toate condițiile Acordului de cumpărare și vânzare au fost îndeplinite. În plus, el a remarcat că legea nu prevede „rezervarea dreptului” de a locui în orice apartament pentru un cetățean în acele cazuri în care acesta este mutat și înregistrat în mod permanent pentru un alt spațiu de locuit. Apartamentul la care face referire reclamanta este impropriu de locuit. Cladirea rezidentiala a fost construita acum 35 de ani, nu a fost niciodata revizuita. Apartamentul nu dispune de apa curenta si canalizare, incalzire in soba. Chiar dacă proprietarii sunt de acord să mute inculpatul într-o astfel de zonă, inculpatul nu are posibilitatea de a cumpăra lemn de foc, gaz îmbuteliat și întreține, repara și exploatează pe cheltuiala proprie astfel de locuințe. Proprietarii apartamentului, în care reclamanta își propune mutarea pârâtului, au temeiuri legale depline să opună mutarea unui cetățean major. Pe lângă confirmarea argumentelor lor, reclamantul a fost invitat, iar instanța a audiat martorul NUME COMPLET21
Martorul NUME COMPLET21, chestionat în această ședință de judecată, a arătat că este angajat al CJSC «Kutuzovsky Prospekt» și a însoțit tranzacția NUME COMPLET2 pentru a-i cumpăra un apartament situat la adresa: . Pe fondul cauzei, martorul a mărturisit că, la cererea NUME COMPLET2, au ridicat un apartament în litigiu (apartamentul era în stare de paragină, întrucât în ​​el locuiau chiriași), apoi au început să strângă acte. Din partea vânzătorilor, mama și fiul FULL NAME24 au explicat că FULL NAME4 este nepotul ei, pe care îi vor scrie noului apartament achiziționat. NUME COMPLET1 a spus că NUME COMPLET3 nu dorește să-l scoată pe copil. FULL NAME21 a încercat să-l convingă pe FULL NAME3 să scrie pe fiu, el a refuzat, referindu-se la faptul că FULL NAME5 îi datorează bani. Reduceri pentru menținerea înmatriculării unui minor în zona în litigiu nu au fost prevăzute prin acordul părților la tranzacție, martorul cunoaște acest lucru, întrucât a fost prezentă la semnarea contractului NUME COMPLET2 și NUME COMPLET25.
Instanța are încredere în mărturia martorului NUME COMPLET21, deoarece mărturia ei este consecventă, logică, nu infirmată. Înainte de interogatoriu, martorul a fost avertizat cu privire la răspunderea penală pentru că a depus cu bună știință mărturie mincinoasă.
Instanța a stabilit și pârâții nu au infirmat că inculpatul NUME COMPLET4 nu locuiește în apartamentul în litigiu, nu îl folosește, nu depozitează lucruri. NUME COMPLET2 NUME COMPLET4 nu este și nu a fost un membru al familiei reclamantului, tutela unui minor NUME COMPLET4 tutore NUME COMPLET26 a încetat în anul 2004. Nu s-a încheiat acordul cu reclamantul privind păstrarea NUMELE COMPLET4 minorului4 al dreptului de folosință a apartamentului în litigiu.
În conformitate cu partea 1 a articolului 209 din Codul civil al Federației Ruse și partea 1 a articolului 30 din LC RF, proprietarul are dreptul de a deține, folosi și dispune de proprietatea sa.
Prevederile părții 2 a articolului 292 din Codul civil al Federației Ruse au stabilit că transferul dreptului de proprietate asupra unui apartament către o altă persoană este baza pentru încetarea dreptului de utilizare a spațiilor rezidențiale de către membrii familiei fostului proprietar, cu excepția cazului în care este altfel. prevazute de lege.
În conformitate cu partea 1 a articolului 35 din HC RF, în cazul încetării dreptului unui cetățean de a folosi spațiile rezidențiale din motivele prevăzute de prezentul cod, alte legi federale, un acord sau pe baza unei hotărâri judecătorești , acest cetățean este obligat să elibereze localul de locuit corespunzător (nu mai folosirea acestuia). Dacă cetățeanul respectiv nu eliberează locuința menționată în termenul stabilit de proprietarul locuinței respective, el este supus evacuarii la cererea proprietarului pe baza unei hotărâri judecătorești.
În temeiul articolului 304 din Codul civil al Federației Ruse, proprietarul poate cere eliminarea oricăror încălcări ale dreptului său, chiar dacă aceste încălcări nu au fost legate de privarea de posesie.
Astfel, evaluând probele strânse în cauză în ansamblul lor și coroborat cu normele de mai sus ale legislației în vigoare, instanța constată susținerile NUME COMPLET2 întemeiate și supuse satisfacerii integrale, întrucât nu există temeiuri legale pentru menținerea dreptului. să folosească locuința în litigiu pentru NUME COMPLET4, în legătură cu care instanța nu constată niciun temei legal pentru a satisface pretențiile reconvenționale NUME COMPLET4 la NUME COMPLET2 cu privire la mutare, interdicția de a obstrucționa locuința într-o zonă rezidențială, obligația de a transfera o copie a cheilor. .
Argumentele reprezentantului NUME COMPLET4 asupra cererii h. 4 Art. 31 ZhK RF instanța respinge ca fiind insolvabilă. Întrucât această normă de drept în prezenta cauză nu este aplicabilă, întrucât NUME COMPLET4 nu este un fost membru al familiei proprietarului locuinței în litigiu.
Argumentele reprezentantului FULL NAME4 despre absența ultimelor alte locuințe, despre nevoia lui de locuințe controversate, în condițiile în care FULL NAME4 studiază la un colegiu din Moscova, despre imposibilitatea de a locui FULL NAME4 la fostul loc de reședință al lui. semnificație juridică independentă pentru soluționarea acestui litigiu nu au și ca atare instanța a respins.
Pe baza celor de mai sus, ghidat de Articolul.Articol. 12, 56, 57, 67, 167, 194-199, Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanță
HOTĂRÂT:
Încetați dreptul de utilizare NUME COMPLET4 spații rezidențiale - apartament nr. 16 situat la adresa: , - cu radierea acestuia la adresa specificată.
În satisfacerea cererilor reconvenționale NUME COMPLET4 la NUME COMPLET2 cu privire la mutare, interdicția de a obstrucționa locuirea în spații rezidențiale, obligația de a transfera o copie a cheilor - refuz.
Decizia poate fi atacată cu recurs la Tribunalul orașului Moscova prin Tribunalul districtual Tagansky din Moscova în termen de 1

Cauza Nr 2-1064/2013 HOTĂRÂRE

numele Federației Ruse

Judecător al Tribunalului Districtual Kuznetsk din Novokuznetsk, Regiunea Kemerovo Shmakova E.S.,

sub secretarul Efimenko O.N.,

a examinat în ședință publică o cauză civilă în temeiul creanței Petuhova M.Yew. lui Petukhov A.M. , Administrația orașului Novokuznetsk privind invalidarea contractului de privatizare a spațiilor rezidențiale, încetarea dreptului de proprietate, aplicarea consecințelor invalidității tranzacției,

ÎNFIINȚAT:

Petukhov M.Yu. a intentat un proces împotriva lui Petukhov A.M., Administrația orașului Novokuznetsk, în care solicită invalidarea contractului de transfer de locuințe în proprietatea cetățenilor, încheiat între Petukhov A.M. și Oficiul pentru Contabilitatea și Privatizarea Spațiilor Locuințelor al Administrației Novokuznetsk din –.–.—-. , încetează dreptul de proprietate asupra Petukhov A.M. pentru un apartament<****>, aplicați consecințele invalidității tranzacției și returnați apartamentul în proprietatea municipală a administrației Novokuznetsk.

Pretenții motivate de faptul că –.–.—-. era înscris în apartament<****>în calitate de soţ al chiriaşului P1. , era membru al familiei angajatorului și avea drepturi și obligații egale cu aceasta decurgând din contractul social de muncă. Decizie<данные изъяты>Tribunal Judetean<****>de la –.–.—-. s-a constatat că și-a pierdut dreptul de folosință a locuinței<****>. Cazul a fost luat în considerare în lipsa acestuia, t.to. Reclamanta a indus in mod deliberat in eroare instanta prin nedarea adresei paratei. ÎN -.-.--. a fost scos din registru în localul de locuit specificat. Despre aceasta, ca și despre hotărârea care avusese loc, a luat cunoștință de -.–.—-. , după care au formulat contestație împotriva hotărârii instanței. Definiția Tribunalului Regional Kemerovo din –.–.—-. hotărâre din data de –.–.—-. a fost anulat odată cu emiterea unei noi decizii - în satisfacerea pretenției lui Petukhov A.M. lui Petukhov M.Yu. la recunoașterea dreptului de a folosi spațiile de locuit pentru a refuza. ÎN -.-.--. g. inculpatul Petukhov A.M. reprezentat de un reprezentant al S., prin imputernicit, depus la Directia Contabilitate si Privatizare Spatii Rezidentiale a Administratiei<****>cu cerere de transmitere a dreptului de proprietate asupra imobilului de locuit conform<****>. –.–.—-. în baza acordului nr., apartamentul de mai sus a fost transferat din proprietatea municipală în proprietatea personală a lui Petukhov A.M. Întrucât la momentul privatizării locuinței a fost radiată, privatizarea a avut loc fără participarea acestuia. În prezent este reînscris în apartamentul în litigiu. Faptul că apartamentul în litigiu a fost privatizat de A.M.Petuhov i-a devenit cunoscut în –.–.—-. oraș, după cum a fost informat de un angajat al administrației districtului Kuznetsk din Novokuznetsk atunci când a decis cu privire la furnizarea de documente pentru demolarea casei în conformitate cu<****>. Contractul de privatizare a apartamentului în litigiu ar trebui declarat nul, deoarece privatizarea a avut loc fără participarea acestuia. El nu și-a dat acordul de a participa la privatizarea spațiilor de locuit în litigiu, precum și refuzul de a participa.

În ședință reclamantul Petukhov M.Yew. și-a susținut pretențiile, a explicat pe fondul susținerii că pârâtul era fiul său, apartamentul<****>i s-a asigurat la locul de munca, pe el, sotia sa P1. , copiii lor Petukhova A.M. și P2. V -.-.--. d. a fost înscris în apartamentul precizat ca membru de familie al angajatorului P1. - sotul ei. Contractul de închiriere socială a unei locuințe la adresa indicată a fost încheiat cu acordul acestuia cu soția sa P1. ÎN -.-.--. d. a murit sotia lui. Decizie<данные изъяты>tribunalul districtual Novokuznetsk din –.–.—-. pe pretenția lui Petukhov A.M. lui i s-a recunoscut că și-a pierdut dreptul de a folosi spațiile rezidențiale pe<****>, în baza prezentei hotărâri, cu marca intrării în vigoare, în –.–.—-. a fost scos din registru în localul de locuit specificat. La examinarea acestui caz de către instanță, acesta nu a fost prezent, t.to. nu a primit citație, nu locuia la locul înregistrării, iar inculpatul nu i-a adus la cunoștință aceasta. ÎN -.-.--. g. inculpatul Petukhov A.M. prin reprezentant, S. a privatizat apartamentul în litigiu în proprietatea sa personală, fiind refuzat de sora sa P2. să participe la privatizare, iar în afară de A.M. Petukhov, nimeni altcineva nu a fost înregistrat în spațiile rezidențiale. Faptul că s-a pronunțat o hotărâre judecătorească de recunoaștere a acestuia ca fiind pierdut din dreptul de folosință a imobilului de locuit, a luat cunoștință în –.–.—-. astfel că a formulat recurs împotriva acelei decizii. Decizia Curții de Apel din –.–.—-. soluţie<данные изъяты>Judecătoria din –.–.—-. a fost anulat, s-a luat decizia de a refuza satisfacerea pretențiilor lui Petukhov A.M. acestuia la recunoașterea dreptului de folosință a spațiului de locuit. În prezent este înregistrat într-un apartament în litigiu. Consideră contractul de privatizare Nr. din –.–.—-. încheiat între Petukhov A.M. și Oficiul pentru Contabilitatea și Privatizarea Spațiilor Rezidențiale al Administrației Novokuznetsk, invalid, deoarece avea dreptul de a participa la privatizarea spațiilor rezidențiale în conformitate cu<****>, i s-a recunoscut că și-a pierdut dreptul de folosință a spațiului de locuit și a fost scos din registru în mod ilegal, refuzul său de a participa la privatizare sau consimțământul nu a fost obținut. Prin urmare, solicită recunoașterea contractului de privatizare a imobilului de locuit în litigiu din –.–.—-. invalid, încetează dreptul de proprietate al pârâtului asupra acestei locuințe, aplică consecințele nulității tranzacțiilor și restituie locuința în proprietatea municipală. Dacă pârâtul nu ar fi fost externat din locuință, nu a dat permisiunea de privatizare, nu dorește să privatizeze apartamentul.

inculpatul Petukhov A.M. a admis parțial pretențiile, pe fondul cererii a explicat că locuințele conform<****>, a fost dat mamei sale P1. V -.-.--. d. Părinţii divorţaţi în –.–.—-. Tatăl ispășește o pedeapsă cu închisoarea. Contractul de muncă socială a fost încheiat cu mama sa, iar el și sora sa P2. sunt membri ai familiei ei. El și tatăl său Petukhov M.Yu. relații ostile dezvoltate în acel moment, tatăl nu locuia în apartamentul în litigiu, așa că a decis să-l scoată din apartamentul în litigiu pentru a-l privatiza ulterior în proprietatea sa. Pentru aceasta, a mers în instanță. Decizie<данные изъяты>Judecătoria din –.–.—-. tatălui său i s-a recunoscut că și-a pierdut dreptul de a folosi spațiile de locuit, iar apoi a fost scos din registrul apartamentului. La intrarea în vigoare a hotărârii judecătorești, acesta a privatizat apartamentul în litigiu în proprietatea sa, fără să-și informeze tatăl despre asta. Sora P2. a scris un refuz de a participa la privatizare. Hotărâre în apel din –.–.—-. hotărâre din data de –.–.—-. a fost anulat, odată cu emiterea unei noi decizii de refuz a satisfacerii pretențiilor sale, întrucât a fost forțată nereședința tatălui său în apartamentul în litigiu, din cauza relațiilor conflictuale existente între ei. În acest sens, nu se opune cererii de invalidare a contractului de privatizare, dar nu este de acord cu trecerea locuinței în proprietatea municipală.

Reprezentantul pârâtei - Administrația Novokuznetsk Shorokhova MV, acționând în baza unei împuterniciri nr. din –.–.—-. eliberat pentru o perioadă de până la –.–.—-. , nu s-a prezentat la ședință, a transmis instanței un răspuns la cererea de chemare în judecată, în care a solicitat să se judece cauza în lipsa sa, pe baza probelor obținute și în condițiile legii aplicabile. Potrivit recenziei depuse, apartamentul<****>a fost transferat în ordinul de privatizare în proprietatea lui Petukhov A.M. pe baza unui acord privind trecerea spațiilor de locuit în proprietatea cetățenilor Nr. din –.–.—-. încheiat între administrația orașului Novokuznetsk reprezentată de Oficiul de Contabilitate și Privatizare a Spațiilor Rezidențiale și cetățeanul specificat. Execuția tehnică a documentelor a fost efectuată de departamentul de privatizare al „Centrului municipal de locuințe” Novokuznetsk SE. Interese Petukhov A.M. reprezentată prin împuternicire notarială S. din contractul de muncă socială depus a rezultat că inițial chiriașul localului era P1. Petukhov M. Yu. născut, Petukhov A.M., –.–.—-. b.b. Din copia cardului apartamentului, la momentul privatizării, în apartament era înscris doar Petukhov A.M. Pe baza deciziei instanței Petukhov M.Yew. a fost radiat la această adresă. P1. a fost listat ca radiat din –.–.—-. în legătură cu moartea. P2. a fost trecută ca radiată în apartament din –.–.—-. . În numele acesteia, a fost acordat un acord notarizat pentru privatizarea spațiilor de locuit fără participarea ei și incluzând-o printre proprietari. Petukhov A.M. era singura persoană îndreptățită să participe la privatizarea spațiilor rezidențiale la momentul depunerii cererii. Sub rezerva unei decizii valabile<данные изъяты>Judecătoria din –.–.—-. și acordul P2. pentru privatizare cu Petukhov A.M. a semnat un contract de privatizare a unui apartament<****>, de la –.–.—-. (fila 37).

Reprezentantul persoanei a III-a - Oficiul Serviciului Federal de Înregistrare de Stat, Cadastru și Cartografie Klimova N.N., acționând în baza împuternicirii Nr. din data -.–.—-. pentru o perioadă de -.-.--. , nu s-a prezentat la ședința de judecată, a transmis instanței răspuns la cererea de chemare în judecată, în care a solicitat să se judece cauza în lipsa sa (fila 35).

Instanța apreciază că este posibil, cu acordul părților, să examineze cauza la această înfățișare în conformitate cu art. 167 Codul de procedură civilă al Federației Ruse.

Instanța, după audierea părților prezentate, examinând dosarul cauzei, constată pretențiile Petukhova M.Yew. justificat, a fi mulțumit. Procedând astfel, instanța procedează după cum urmează:

În conformitate cu art. 11 din Codul Locuinței al Federației Ruse, protecția drepturilor de locuință este efectuată de instanță.

În virtutea art. 2 din Legea Federației Ruse din 4 iulie 1991 N 1541-1 (modificată la 11 iunie 2008) „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă” cetățeni ai Federației Ruse care ocupă spații rezidențiale în stat și fondul de locuințe municipale, inclusiv fondul de locuințe aflate în cadrul întreprinderilor de gestiune economică sau al conducerii operaționale a instituțiilor (fond departamental), în condițiile angajării sociale, are dreptul, cu acordul tuturor membrilor adulți ai familiei conviețuitoare, precum și al minorilor în vârstă de 14 ani până la 18 ani, să dobândească aceste spații în proprietate în condițiile prevăzute de prezenta lege, alte acte normative Federația Rusă și subiecții Federației Ruse. Spațiile de locuit se transferă în proprietate comună sau în proprietatea uneia dintre persoanele care conviețuiesc, inclusiv minorii.

Astfel, în sensul legii, consimțământul tuturor persoanelor care păstrează dreptul de folosință a unei locuințe este o condiție prealabilă pentru privatizarea acesteia.

În baza art. 7 din prezenta lege, trecerea spațiilor de locuit în proprietatea cetățenilor se formalizează printr-un acord de transfer încheiat de autoritățile de stat sau organele locale de autoguvernare a localităților, o întreprindere, o instituție cu un cetățean care primește spații de locuit în proprietate în modul prevazute de lege. În acest caz, nu este necesară certificarea notarială a contractului de transfer și nu se percepe taxa de stat.

Dreptul de proprietate asupra spațiilor de locuit dobândite ia naștere din momentul înregistrării de stat a dreptului în Registrul Unificat de Stat al Drepturilor Imobiliare și a tranzacțiilor cu acesta.

În conformitate cu articolul 8 din prezenta lege, în cazul încălcării drepturilor unui cetățean la soluționarea problemelor de privatizare a spațiilor de locuit, acesta are dreptul de a se adresa instanței.

În conformitate cu art. 11 din prezenta Lege, fiecare cetatean are dreptul de a dobandi bunuri in mod gratuit, in ordinea privatizarii, locuinte de stat si fond de locuinte municipale in folosinta sociala o singura data.

În conformitate cu partea 1 a art. 69 din Codul Locuinței al Federației Ruse, membrii familiei chiriașului spațiilor rezidențiale în temeiul contractului de închiriere includ soțul acestuia care locuiește împreună cu acesta, precum și copiii și părinții acestui chiriaș. Alte rude, persoanele aflate în întreținerea cu handicap sunt recunoscute ca membri ai familiei chiriașului dacă sunt mutați de chiriaș ca membri ai familiei sale și conduc o gospodărie comună cu acesta.

În conformitate cu articolul 61 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, circumstanțele stabilite printr-o hotărâre judecătorească care a intrat în vigoare într-un caz examinat anterior sunt obligatorii pentru instanță. Aceste împrejurări nu sunt dovedite din nou și nu pot fi contestate atunci când se analizează un alt caz în care sunt implicate aceleași persoane.

Instanța a constatat că apartamentul<****>V -.-.--. au fost mutate si locuite: P1. în calitate de angajator, copiii ei Petukhov A.M. și P2. , precum și în –.–.—-. a fost mutat și înregistrat reclamantul Petukhov M.Yew. în calitate de soț al angajatorului (dosar 4, 44).

P1. în baza unui contract de închiriere socială din –.–.—-. apartamentul a fost oferit<****>(fila 40-41). Conform listei persoanelor care locuiesc permanent la angajator, soțul Petukhov M.Yu., fiul Petukhov A.M. (ld 43 v.). P2. radiata in apartamentul indicat –.–.—-. .

Căsătoria P1. și Petukhov M.Yu. a fost încheiat în –.–.—-. gin -.-.--. d. P1. decedat.

Petukhov M.Yu. a fost înscrisă în apartamentul în litigiu în perioada de la –.–.—-. De -.-.--. , Cu -.-.--. Domnul este nou înregistrat în acest apartament.

Potrivit art. 54 din Codul Locuinței al RSFSR, care era în vigoare la momentul în care reclamantul s-a mutat în apartamentul în litigiu, chiriașul are dreptul, în modul prescris, să își mute soțul/soția, copiii, părinții, alte rude, persoanele cu handicap și alte persoane în spațiile de locuit ocupate de acesta, după ce au primit acordul scris al tuturor membrilor adulți ai familiilor sale.

Cetățenii mutați de un chiriaș în conformitate cu regulile prezentului articol dobândesc același drept ca și chiriașul și alți membri ai familiei acestuia de a folosi locuințele, dacă acești cetățeni sunt sau sunt recunoscuți ca membri ai familiei sale (articolul 53) și dacă, la mutarea între acești cetățeni, chiriașul și cei care locuiesc cu membrii familiei sale nu au avut niciun alt acord cu privire la procedura de utilizare a locuinței.

Având în vedere cele de mai sus, având în vedere prevederile art. 54 din Codul Locuinței al RSFSR, care era în vigoare la momentul soluționării lui Petukhov M.Yu. în apartamentul în litigiu instanța concluzionează că acesta din urmă a dobândit un drept egal cu chiriașul de a folosi imobilul de locuit de mai sus.

După cum rezultă din decizie<данные изъяты>Tribunal Judetean<****>de la –.–.—-. , decizia de recurs a Tribunalului Regional Kemerovo din –.–.—-. (ld 6-9, 10-13), explicații ale părților, relații ostile dezvoltate între reclamantă și pârâtă, în urma cărora domiciliul lor comun în apartamentul în litigiu a fost imposibil, după decesul soției sale Petuhov M. tisa. plecat la alt loc de reședință, așa că Petukhov A.M. a intentat un proces împotriva lui Petukhov M.Yew. cu privire la recunoașterea dreptului de utilizare a spațiilor de locuit, radierea în spații de locuit conform<****> .

Decizie<данные изъяты>Tribunal Judetean<****>de la –.–.—-. Petukhov M.Yu. recunoscut ca și-a pierdut dreptul de utilizare a spațiilor rezidențiale situate la:<****>(dosarul 10-13).

În baza hotărârii specificate a instanței, cu marcaj la intrarea în vigoare a acesteia -.–.—-. , reclamantul Petukhov M.Yew. a fost radiat din registru în apartamentul indicat –.–.—-. (fila 44).

În baza cererii (fila 39), în baza contractului Nr. din data de –.–.—-. încheiat între Petukhov A.M. reprezentată de un reprezentant în baza unei împuterniciri notariale S. și Departamentul pentru Contabilitatea și Privatizarea Spațiilor Locuințelor Administrației Novokuznetsk, Petukhov A.M. transferat în proprietatea apartamentului<****>(dosar 5, 53).

Este înregistrată proprietatea pârâtei asupra acestei locuințe –.–.—-. (foaia de caz 14).

Din explicațiile reprezentantului inculpatului - administrația Novokuznetsk Shorokhova M.The., materiale scrise ale cauzei, în fișa de apartament depusă de Petukhov A.M. odată cu cererea de trecere a apartamentului în proprietate a fost înscris în registru un singur solicitant, alte persoane au fost scoase din registru: П1. – –.–.—-. în legătură cu moartea, P2. – –.–.—-. voluntar, Petukhov M.Yu. – –.–.—-. prin hotărâre judecătorească din data de –.–.—-. . Din moment ce absența temporară a unui chiriaș rezidențial în temeiul unui contract de închiriere socială, oricare dintre membrii familiei acestuia care locuiește cu acesta sau toți acești cetățeni nu implică o modificare a drepturilor și obligațiilor acestora în temeiul unui contract de închiriere socială (articolul 71 din RF LC) , la verificarea documentelor pentru privatizare, angajații deputatului „Centrul Municipal de Locuințe” au stabilit dacă membrii familiei chiriașului care au părăsit incinta au dobândit un alt loc de reședință permanentă. În loc de documente justificative, poate fi furnizat consimțământul cetățenilor pensionari la privatizarea acestui spațiu rezidențial fără participarea acestora, scris în prezența angajaților care primesc documente, sau certificat în modul prescris. În numele P2. care a locuit anterior în imobilul de locuit în litigiu, s-a acordat acordul notarial pentru privatizarea spațiilor de locuit conform<****>, fără participarea acesteia și fără a fi inclusă în numărul proprietarilor (fisa de caz 49).

Astfel, din rechemarea reprezentantului pârâtei Shorokhova M.V., singura persoană care avea dreptul de a participa la privatizarea imobilului de locuit în litigiu, la data depunerii cererii, a fost Petukhov A.M., cu care a încheiat un acord. s-a încheiat cu privire la trecerea spațiilor de locuit în proprietatea cetățenilor Nr. din –.–.—-. (fila 37).

Din explicațiile reclamantului Petukhov M.Yew. instanța a constatat că hotărârea judecătorească reținută din –.–.—-. despre recunoașterea acestuia ca fiind pierdut din dreptul de folosință a imobilului de locuit și că a fost scos din registru în apartamentul în litigiu, a luat cunoștință abia în –.–.—-. în legătură cu care a formulat recurs împotriva hotărârii menţionate a instanţei.

Hotărârea de recurs a Tribunalului Regional Kemerovo din –.–.—-. soluţie<данные изъяты>Tribunal Judetean<****>de la –.–.—-. a fost anulată, odată cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a pretențiilor către Petukhov A.M. privind recunoașterea lui Petukhov M.Yu. care și-au pierdut dreptul de utilizare a spațiilor de locuit (dosar 6-9).

După cum reiese din hotărârea recursului, instanța a constatat că Petukhov M.Yew. nu locuia în apartamentul în litigiu cu –.–.—-. d. forțat, din cauza relațiilor conflictuale existente cu fiul său A.M.Petuhov, nu a renunțat la drepturile asupra acestui apartament, nu a dobândit dreptul de folosință sau deținerea dreptului asupra unei alte locuințe, a vizitat adesea apartamentul în litigiu și a avut chei de acesta, iar să locuiască a fost împiedicat în apartamentul în litigiu la momentul ședinței de judecată de către persoane neautorizate care locuiau în el în regim de locațiune.

După emiterea hotărârii de apel, reclamantul Petukhov M.Yew. a fost reînmatriculat în apartamentul în litigiu.

Avand in vedere ca reclamanta nu a locuit in apartamentul in litigiu in perioada de la –.–.—-. d. silit, din cauza unui conflict cu pârâtul, dar păstrat dreptul de a locui în acesta ca membru al familiei angajatorului, instanța apreciază că acesta, în temeiul art. 69 din Codul Locuinței al Federației Ruse avea drepturi egale cu chiriașul la acest spațiu rezidențial.

În conformitate cu partea 3 a art. 69 din Codul locuinței al Federației Ruse, membrii familiei chiriașului unei locuințe în baza unui contract de închiriere socială trebuie să fie indicați în contractul de închiriere socială a unei locuințe.

În virtutea art. 71 din Codul Locuinței al Federației Ruse, absența temporară a unui chiriaș al unui loc rezidențial în temeiul unui contract de închiriere socială, oricare dintre membrii familiei acestuia care locuiește cu el sau toți acești cetățeni nu implică o modificare a drepturilor și obligațiilor acestora în temeiul unui contract de închiriere socială.

Având în vedere că Petukhov M.Yew. la momentul privatizării apartamentului, acesta ocupa incinta de locuit în litigiu în baza unui contract de închiriere socială, prin urmare, avea dreptul de a-l privatiza, iar apartamentul în litigiu nu putea fi privatizat decât cu acordul său. Reclamanta nu a dat pârâtului Petukhov A.M. consimțământul pentru achiziționarea apartamentului în litigiu pentru proprietate în condițiile prevăzute de Legea Federației Ruse din 04 iulie 1991 N 1541-1 „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă”.

După ce s-a stabilit că contractul de transfer al spațiilor de locuit în proprietatea pârâtului a fost încheiat după intrarea în vigoare a hotărârii judecătorești de recunoaștere a lui Petukhov M.Yew. a pierdut dreptul de folosință a locuinței, care ulterior a fost anulat de către instanța de apel odată cu emiterea unei noi decizii de respingere a pretențiilor lui Petukhov A.M., instanța consideră că privatizarea apartamentului fără a ține cont de drepturile lui Petukhov M. .Tisa. contrazice cerințele Legii Federației Ruse din 4 iulie 1991 N 1541-1 „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă”.

În conformitate cu art. 168 din Codul civil al Federației Ruse, o tranzacție care nu respectă cerințele legii sau altor acte juridice este nulă, cu excepția cazului în care legea stabilește că o astfel de tranzacție este anulabilă.

Plenul Curții Supreme a Federației Ruse în paragraful 6 din rezoluția din 24 august 1993 N 8 (modificată la 2 iulie 2009) „Cu privire la unele aspecte ale aplicării de către instanțele a Legii Federației Ruse” Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă” a clarificat că acordul, precum și un certificat de proprietate, la cererea părților interesate, pot fi declarate nule de către instanță pe motivele stabilite de legea civilă pentru recunoașterea unei tranzacții. ca invalid.

În baza părții 1, 2 din art. 167 din Codul civil al Federației Ruse, o tranzacție nevalidă nu atrage consecințe juridice, cu excepția celor legate de nulitatea acesteia, și este invalidă din momentul în care este efectuată.

În cazul în care tranzacția este invalidă, fiecare dintre părți este obligată să restituie celeilalte tot ceea ce a primit în cadrul tranzacției, iar dacă este imposibil să returneze ceea ce a fost primit în natură (inclusiv atunci când primitul este exprimat în folosirea proprietății, a lucrărilor efectuate). sau serviciile prestate), să-și ramburseze contravaloarea în bani - dacă alte consecințe nu este prevăzută de lege nulitatea tranzacției.

În paragraful 32 din Rezoluția Plenurilor Curții Supreme a Federației Ruse și a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 01.07.1996 nr. 6/8 „Cu privire la anumite aspecte legate de aplicarea primei părți a procesului civil Codul Federației Ruse” se indică faptul că o tranzacție nulă este invalidă, indiferent dacă este recunoscută ca atare instanță (clauza 1 a articolului 166 din Codul civil al Federației Ruse). Având în vedere că Codul menționat nu exclude posibilitatea de a depune cereri în anularea unei tranzacții nule, litigiile cu privire la astfel de pretenții sunt supuse soluționării de către instanță în mod general la cererea oricărei persoane interesate.

Tranzacția specificată este nulă, încheiată cu încălcarea Legii Federației Ruse din 07/04/1991 „Cu privire la privatizarea fondului pentru locuințe în Federația Rusă”, deoarece a fost încheiată fără acordul lui Petukhov M.Yu., înregistrat la adresa indicata ca membru al familiei chiriasului si avand drept egal de folosire a apartamentului. Privatizarea spațiilor de locuit este posibilă numai cu acordul obligatoriu de privatizare a tuturor membrilor adulți ai familiei chiriașului, inclusiv foștilor membri ai familiei chiriașului. Această normă de drept nu stabilește nicio excepție pentru membrii familiei sale care locuiesc împreună cu chiriașul, inclusiv pentru cei care au locuit și au fost înregistrați anterior în această zonă rezidențială.

Instanța nu este de acord cu argumentul inculpatului Petukhov A.M. că reclamanta nu a dobândit drepturi în legătură cu apartamentul în litigiu, întrucât problema recunoașterii unui cetățean ca a pierdut sau a încetat dreptul la locuință nu putea fi soluționată de instanță decât dacă a existat o cerere corespunzătoare din partea persoanei în cauză. De la decizie<данные изъяты>Tribunal Judetean<****>de la –.–.—-. privind recunoașterea lui Petukhov M.Yu. a pierdut dreptul de a folosi apartamentul în litigiu a fost anulat, odată cu emiterea unei noi decizii de a refuza pretențiile Petukhovu A.M., se consideră că, în conformitate cu procedura stabilită de lege Petukhov M.Yew. nu i s-a recunoscut pierderea dreptului în legătură cu apartamentul, despre care a apărut litigiul.

Astfel, în virtutea art. 168 din Codul civil al Federației Ruse, instanța recunoaște contractul de transfer al spațiilor de locuit în proprietatea cetățenilor Nr. de la –.–.—-. (ld 53) invalid (nulă) ca nerespectare cu cerințele legii. În acest sens, proprietatea Petukhov A.M. pentru spatii rezidentiale<****>este supus rezilierii, care trebuie înregistrată în USRR pentru bunuri imobiliare și tranzacții cu acesta, iar apartamentul în litigiu este supus returnării în proprietatea municipală a orașului Novokuznetsk.

Pe baza celor de mai sus și ghidat de Articolul.Articol. 11, 12, 194-199 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanță

Susține Petukhova M.Yew. lui Petukhov A.M. , Administrația Novokuznetsk - pentru a satisface.

Să se anuleze acordul Nr. trecerea locuinței în proprietatea cetățenilor, încheiat –.–.—-. între Petukhov A.M. reprezentată de un reprezentant al S., acționând în baza unei împuterniciri notariale Nr. din –.–.—-. , și Administrația<****>, reprezentata de Directia Contabilitate si Privatizare Spatii Rezidentiale, in legatura cu un apartament situat la:<****> .

Încetarea dreptului de proprietate asupra Petukhov A.M. , –.–.—-. anul nasterii, pentru un apartament situat la:<****>, precum și să oprească înscrierea în Registrul Unificat de Stat al Drepturilor Imobiliare și Tranzacțiilor cu acesta de la –.–.—-. numărul № despre dreptul de proprietate Petukhova A.M. pentru un apartament situat la:<****> .

Returnează apartamentul situat la:<****>, în proprietatea municipală a orașului Novokuznetsk.

Potrivit părții 3 a art. 144 Codul de procedură civilă al Federației Ruse adoptat prin hotărâre judecătorească din –.–.—-. măsuri de garantare a unei creanțe sub forma sechestrului unui apartament situat la:<****>rămân valabile până la executarea hotărârii judecătoreşti.

Decizia motivata a fost luata la data de 28.10.2013.

Decizia poate fi atacată la Curtea Regională de Apel Kemerovo în termen de o lună de la data deciziei instanței de fond în forma definitivă.

Judecătorul E.S. Shmakova

IN NUMELE FEDERATIEI RUSE

La 17 iunie 2013, Tribunalul Districtual Gagarinsky din Moscova, ca parte a președintelui judecător Babenko O.I., cu secretarul Deshuk Y.A., cu participarea avocatului Martynov A.I., care a examinat cauza civilă nr. 2-1696 / în ședință publică 2013 privind procesul Elenei Nikolaevna Fedotova împotriva lui Vladislav Yuryevich Fedotov, reprezentat de reprezentantul legal Grishina A.V., Grishina A.V. privind încetarea dreptului de folosință a spațiilor de locuit, radiere, obligația de a înregistra un copil minor la locul de reședință,

ÎNFIINȚAT:

Fedotova E.N. a intentat un proces împotriva lui Vladislav Yurievich Fedotov, reprezentat de reprezentantul legal Anna Viktorovna Grishina, Anna Viktorovna Grishina, pentru încetarea dreptului de utilizare a spațiilor rezidențiale la:<адрес>radiere, obligația de a înregistra un copil minor la locul său de reședință.

În sprijinul cerințelor enunțate, indică că este proprietara apartamentului de mai sus în baza contractului de transfer Nr.-M27720 din data de ZZ.LL.AAAA și a acordului de donație? cota apartament din ZZ.LL.AAAA

ZZ.LL.AAAA între fiul ei Fedotov Yew.A. și Grishina A.V. a fost înregistrată o căsătorie din care există un copil minor Fedotov V.Yu., DD.LL.YYYY de naștere, care a fost înregistrat la locul de reședință al tatălui. ZZ.LL.AAAA căsătoria între ei a încetat, Fedotov The.Yew. de fapt, nu a locuit niciodată în apartamentul în litigiu și nu locuiește, locuiește cu mama sa Grishina A.V. Prin decizia Tribunalului Districtual Gagarinsky<адрес>din ZZ.LL.AAAA Fedotov Yu.A. a fost lipsit de drepturile părintești în legătură cu un fiu minor. Reclamantul nu este membru al familiei minorului Fedotov V.Yu., în legătură cu care dreptul de a folosi apartamentul în litigiu ar trebui să fie reziliat.

Reclamanta Fedotova E.N. și reprezentantul acesteia prin împuternicire Papura A.V. în ședință, au fost solicitate, cerințe susținute în întregime, să satisfacă cererea.

inculpatul Grishina A.The. și reprezentantul ei prin împuternicire Martynov A.AND. în ședință au fost contestate cu privire la îndeplinirea cerințelor pe motivele expuse în întâmpinările scrise.

Reprezentant al celei de-a treia persoane a OUFMS din districtul Gagarinsky<адрес>nu s-a prezentat la ședință, sesizat în mod corespunzător.

Reprezentantul OOiP al Municipiului OMM Gagarinskoye din Moscova nu s-a prezentat la audiere, el a fost înștiințat în mod corespunzător.

Instanța, după ce ia ascultat pe participanții la proces, după ce a examinat materialele scrise ale cauzei, consideră că pretențiile reclamantului sunt supuse unei satisfacții parțiale.

Potrivit art. 30 din Codul Locuinței al Federației Ruse, proprietarul spațiilor rezidențiale exercită drepturile de posesie, utilizare și dispoziție a spațiilor rezidențiale care îi aparțin asupra dreptului de proprietate în conformitate cu scopul său și limitele utilizării sale, proprietarul spațiilor rezidențiale are dreptul de a oferi un cetățean în posesia și (sau) în folosință a imobilului rezidențial care îi aparține cu privire la dreptul de proprietate asupra spațiilor, în baza unui contract de închiriere, a unui contract de folosință gratuită sau a unei alte legi legale. baza, precum și unei persoane juridice în baza unui contract de închiriere sau pe un alt temei juridic, ținând cont de cerințe.

În conformitate cu partea 4 a articolului 31 din HC RF, în cazul încetării relațiilor de familie cu proprietarul spațiilor de locuit, dreptul de folosință a acestui loc de locuit nu este păstrat de către fostul membru de familie al proprietarului acestei locuințe. local, dacă nu se stabilește altfel prin acord între proprietar și fostul membru al familiei acestuia.

După cum a stabilit prin Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 02.07.2009 N 14 „Cu privire la unele probleme care au apărut în practica judiciară în aplicarea Codului Locuinței al Federației Ruse” p.13. Ca regulă generală, în conformitate cu partea 4 a articolului 31 din HC RF, în cazul încetării relațiilor de familie cu proprietarul unei locuințe, dreptul de utilizare a acestei locuințe nu este păstrat de către un fost membru de familie al proprietarului. a acestei locuințe, dacă nu se stabilește altfel printr-un acord între proprietar și fostul membru al familiei acestuia. Aceasta înseamnă că foștii membri ai familiei proprietarului își pierd dreptul de a folosi spațiul rezidențial și trebuie să îl elibereze (Partea 1 a articolului 35 din LC RF). În caz contrar, proprietarul locuinței are dreptul de a cere evacuarea lor în instanță fără a oferi o altă locuință.

În sensul părților 1 și 4 ale articolului 31 din HC RF, foștii membri ai familiei proprietarului unei locuințe includ persoanele cu care proprietarul a încetat relațiile de familie. În cazul încetării relațiilor de familie între soți, trebuie să se înțeleagă desfacerea căsătoriei în oficiile de stare civilă, în instanță, și recunoașterea căsătoriei ca invalidă. Refuzul de a conduce o gospodărie comună de către alte persoane cu proprietarul locuinței, absența unui buget comun, obiecte de uz casnic comun cu proprietarul, neacordarea de sprijin reciproc, etc., precum și mutarea în alt loc de reședința poate indica încetarea relațiilor de familie cu proprietarul spațiilor de locuit, dar trebuie apreciată împreună cu alte probe prezentate de părți.

Problema recunoașterii unei persoane ca fost membru de familie al proprietarului locuinței în cazul unui litigiu este hotărâtă de instanță, ținând cont de circumstanțele specifice fiecărei cauze.

În ședință a constatat că reclamanta Fedotova E.GN. este proprietarul apartamentului situat la:<адрес>pe baza transferului № g. în conformitate cu care ea și fiul ei Fedotov Yew.A. respectivul apartament a fost transferat de? împărtășește pentru fiecare, și acorduri de donație? acțiuni ale apartamentului din 22 octombrie 2009, încheiat între ea și fiul ei Fedotov Yu.A., ceea ce este confirmat de un certificat de înregistrare de stat a dreptului.

Din extrasul prezentat din registrul casei pentru apartament rezulta ca in apartament sunt inregistrati permanent Fedotova EN, Fedotov AI, Fedotov Yu.A., Fedotov V.Yu., nascuti la data de 06.12.2008.

27 iunie 2008 între fiul ei Yu.A. Fedotov și Grishina A.V. A fost înregistrată o căsătorie, care a fost desființată la 11 februarie 2010. Din căsătorie există un copil minor Fedotov V.Yu., născut la 6 decembrie 2008, care a fost înregistrat la locul de înregistrare a tatălui său Fedotov Yu.A.

Prin decizia Tribunalului Districtual Gagarinsky din Moscova din 27 mai 2011, care a intrat în vigoare la 7 iunie 2011, pretențiile lui A.V. Grishina au fost satisfăcute. lui Yu.A. Fedotov privind privarea de drepturi părintești în legătură cu fiul minor Fedotov V.Yu., născut la 06.12.2008.

După cum a explicat în ședință reclamantul, minor Fedotov The.Yew. nu este membru al familiei sale în sensul relațiilor de locuit, a fost înscris în apartament fără acordul acesteia, de fapt copilul locuia în apartament când s-a născut, mama copilului minor nu poartă sarcina întreținerii locuinta, reclamanta plateste ea insasi utilitatile, in prezent intentioneaza sa vanda apartament.

Inculpatul, cu obiecții față de cerințele care i-au fost aduse, a explicat că minorul Fedotov The.Yew. este nepotul reclamantului, adică. un membru al familiei reclamantului, în legătură cu care, nu și-a pierdut dreptul de a folosi spațiile, contractul de donație a unei părți din apartament este o tranzacție imaginară care vizează recunoașterea lui Fedotov The.Yew. a reziliat dreptul de utilizare a sediului.

În conformitate cu Decretul Plenului Curții Supreme din 2 iulie 2009 N 14 „CU PRIVIRE LA UNELE PROBLEME APARITE ÎN PRACTICA JUDICIARĂ ÎN APLICAREA CODULUI LOCUINȚEI AL FEDERATIEI RUSE”, alte rude, indiferent de gradul de relație ( de exemplu, bunici, bunici, frați, surori, unchi, mătuși, nepoți, nepoate și alții) și persoanele cu dizabilități aflate în întreținerea proprietarului însuși și ai membrilor familiei acestuia și, în cazuri excepționale, alți cetățeni (de exemplu, o persoană care locuiește împreună cu proprietarul fără înregistrarea căsătoriei), dacă sunt mutați de către proprietarul locuinței ca membri ai familiei lor. Pentru a recunoaște persoanele enumerate ca membri ai familiei proprietarului spațiilor de locuit, este necesar nu numai să se stabilească faptul juridic al proprietarului care le-a mutat în spațiile de locuit, ci și să se clarifice conținutul voinței proprietarului de a se muta. acestea în, și anume: dacă persoana s-a mutat pentru a locui în spațiul rezidențial în calitate de membru al familiei sale sau locația a fost prevăzută pentru a locui pe alte temeiuri (de exemplu, pentru utilizare gratuită, în baza unui contract de închiriere). Conținutul voinței proprietarului în cazul unui litigiu este determinat de instanță pe baza explicațiilor părților, terților, mărturiei martorilor, documentelor scrise (de exemplu, un acord privind mutarea într-o locuință) și alte probe (articolul 55 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse).

În același timp, trebuie avut în vedere faptul că relațiile de familie sunt caracterizate, în special, de respect reciproc și îngrijire reciprocă a membrilor familiei, drepturile și obligațiile lor personale neproprietate și de proprietate, interese comune, responsabilitate unul față de celălalt și management comun al gospodăriei.

Astfel, argumentele pârâtei nu pot fi primite de către instanță, întrucât reclamantul nu comunică cu nepotul său, acesta a fost mutat în apartamentul în litigiu fără acordul acesteia la locul de înregistrare a tatălui său, adică nu este membru al familia reclamantului.

După cum se vede din actul de supraveghere a condițiilor de locuit ale apartamentului la adresa:<адрес>, în apartament nu există bunuri personale ale unui minor Fedotova The.Yew.

Din actul de examinare a condițiilor de locuit ale apartamentului la:<адрес>, rezultă că Grishina S.S. este înregistrată și locuiește în apartamentul precizat. - bunica unui minor Fedotov V.Yu., Grishin V.N. - bunicul minorului Fedotov V.Yu., mama sa Grishina A.V. și minorul Fedotov V.Yu. Într-o cameră izolată cu o suprafață de 14 mp, care este ocupată de un minor Fedotov V.Yu. și Grishina A.V. există o canapea, o canapea pentru copii, un dulap, o comodă, un laptop, un scaun pentru calculator, un televizor, un raft cu cărți, un dulap pentru jucării pentru copii, jucării pentru copii, o masă pentru copii, două scaune înalte pentru copii, aer condiționat.

În astfel de circumstanțe, din moment ce Fedotov V.Yew., a încetat să mai fie membru al familiei proprietarului locuinței, orice acord privind păstrarea dreptului de folosință a locuinței între acesta și reprezentantul legal al lui Fedorov The.Yew. nu a fost încheiat, pretenții privind încetarea dreptului de folosință a unui minor Fedorov The.Yew. spatiu rezidential - un apartament la:<адрес>sunt de multumit.

În conformitate cu partea 2 a art. 20 din Codul civil al Federației Ruse, locul de reședință al minorilor sub 14 ani sau G., care sunt sub tutelă, este locul de reședință al reprezentanților lor legali - părinți, părinți adoptivi sau tutori.

În acest sens, instanța nu trebuie să oblige inculpatul să înregistreze un copil minor la locul său de reședință.

Conform clauzei 31 din REGULAMENTUL DE ÎNREGISTRARE ȘI ELIMINARE A CETĂȚENILOR FEDERATIEI RUSĂ DIN ÎNREGISTRAREA LA LOCUL DE SEJERE ȘI RESEDINTA ÎN FEDERIAȚIA RUSĂ ȘI LISTA FUNCȚIONARILOR RESPONSABILI DE ÎNREGISTRARE, aprobate prin Hotărârea Guvernului din 17 iulie 17195. scoaterea unui cetățean din contabilitatea de înregistrare la locul de reședință se efectuează de către autoritățile de înregistrare în cazul evacuării din spațiile de locuit ocupate sau recunoașterea ca și-a pierdut dreptul de folosire a spațiului de locuit - pe baza unei hotărâri judecătorești care a intrat în vigoare legală.

Pe baza celor de mai sus, ghidată de articolele 194-198 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța

Încetați dreptul de a folosi apartamentul lui Vladislav Yuryevich Fedotov la:<адрес>, Vavilov<адрес>.

Decizia instanței stă la baza scoaterii lui Fedotov Vladislav Yuryevich din înregistrarea U. într-o clădire rezidențială la adresa:<адрес>, Vavilov<адрес>.

Respinge restul revendicării.

Decizia poate fi atacată cu recurs la Tribunalul orașului Moscova prin Tribunalul Districtual Gagarinsky din Moscova în termen de o lună de la data emiterii deciziei în forma definitivă.

Judecătorul federal O.I. Babenko

13 iunie 2012
Tribunalul districtual Solntsevsky din Moscova, format din
Președintele judecător S. L. Misyura,
la secretarul ședinței de judecată Naryshkina N.A.,
cu participarea procurorului Bogatyrev A. A.,
având în vedere în ședință publică cauza civilă nr.2-613/12 asupra creanței
Grigoriev N. S., N. Yu., M. N. către Grigorieva M. N., minor NUME COMPLET3, T. R. la recunoașterea dreptului de folosință a spațiului de locuit, evacuare, radiere,
HOTĂRÂT:
recunosc pe Grigorieva M.N. si minorul NUME COMPLET2 care si-au pierdut dreptul de folosinta a imobilului de locuit situat la adresa: , pentru a-i evacua din respectivul local de locuit.
Să oblige Departamentul pentru districtul Novoperedelkino din Moscova să elimine Grigorieva MN și minorul NUME COMPLET2 din înregistrarea la locul de reședință din apartamentul indicat în hotărârea judecătorească.
Pentru a satisface pretențiile cu privire la NUMELE COMPLET3 ZZ.LL.AAAA d.r. refuza.
Hotărârea poate fi atacată în casație la Tribunalul orașului Moscova, prin Tribunalul Districtual, în termen de o lună zile de la data adoptării ei în forma definitivă.
Judecătorul Misyura S.L.
SOLUŢIE
În numele Federației Ruse
Moscova, 04 iulie 2011
Tribunalul Districtual Solntsevsky din Moscova, compus din președintele judecătorului Olyunina M.V., sub secretarul Iuscenko M.N.,
cu participarea reclamantului Faleev S.V.,
reprezentant al reclamantei (avocat) Azarova T.A. (dosar 7, 56),
având în vedere în ședință publică cauza civilă nr.2-1271/11
cu privire la cererea NUMELE COMPLET4 la NUMELE COMPLET5, NUMELE COMPLET minor6, Serviciul Federal de Migrație al Rusiei pentru Moscova privind încetarea dreptului de utilizare a spațiilor rezidențiale, cu radiere,
ÎNFIINȚAT:
Reclamantul a intentat o acțiune împotriva NUME COMPLET5, NUME COMPLET minor 23, FMS din Rusia pentru orașul Moscova cu privire la încetarea dreptului de folosință a spațiului de locuit, cu radiere, în care a solicitat încetarea drepturilor pârâților de a folosi apartament situat la adresa:, cu scoaterea acestora din contabilitatea de inregistrare (ld 5-6).
Reclamanta și reprezentantul acestuia (avocat) Azarova T.A. (ld 7, 56) s-a prezentat în ședință, a susținut pretențiile. Reclamanta a explicat că pârâta Faleeva D.The. el este sora lui, iar fiul ei este nepot, care nu locuiește într-un apartament controversat din ZZ.LL.AAAA, ci nepot de la naștere. Pe lângă inculpatul din apartamentul în litigiu înscris el, mama sa și nepoata minoră NUME COMPLET15, care este fiica inculpatului NUME COMPLET5 Fiica inculpatului este crescută de mama acestuia. Inculpatul nu locuieste, nu plateste utilitati, nu foloseste apartamentul in scopul destinat. Locuiește cu un concubin - tatăl unui inculpat minor. Inculpatul a locuit aproximativ o data timp de doua zile in apartamentul in litigiu in perioada de la ZZ.LL.AAAA la ZZ.LL.AAAA. Intimata nu detine cheile apartamentului in litigiu. Am încercat să sparg ușa, sunând la Ministerul Situațiilor de Urgență, dar el era în acel moment acasă. Inculpatul minor nu s-a mutat în apartamentul în litigiu, nu a locuit, înregistrarea sa a fost de natură formală.
Inculpatul Faleeva D.V., actionand in interes propriu si in interesul copiilor minori ai unei terte persoane NUME COMPLET15, inculpatul NUME COMPLET19 (ld 40-41) nu s-a prezentat la audiere, a fost instiintat in mod corespunzator cu privire la ora si locul audierii. , nu a depus dovada temeiniciei absentei, nu a solicitat examinarea cauzei în lipsa acesteia, anterior nu a recunoscut pretențiile (dosarul 34-35), a încercat să depună cerere reconvențională (dosarul 46).
Pârâtul Serviciului Federal de Migrație al Rusiei pentru Moscova nu a trimis un reprezentant în ședința de judecată, a fost înștiințat în mod corespunzător cu privire la ora și locul ședinței de judecată (dosarul 53), a depus un răspuns în care a cerut să examineze cazul în lipsa reprezentantului acestora, au lăsat cerințele la aprecierea instanței ( ld 30).
Persoana a treia NUME COMPLET16 la ședință nu s-a prezentat, anunțată în mod corespunzător cu privire la ora și locul ședinței (ld 54), a depus o declarație în care a solicitat să examineze cauza în lipsa ei (ld 55).
Astfel, instanța consideră că se poate judeca cauza în lipsa pârâtului, care acționează în interes propriu și în interesul copiilor minori ai unei terțe persoane NUME COMPLET15, NUME COMPLET pârâtul19, terți neprezentați, având în vedere prevederile articolului 167 Codul de procedură civilă al Federației Ruse.
După ascultarea explicațiilor părților care s-au prezentat, studiind materialele cauzei, examinând probele cu înscrisuri, instanța apreciază pretențiile nesupuse satisfacerii pentru următoarele considerente.
La ședință s-a stabilit că anterior proprietarii apartamentului în litigiu, situat la adresa: , au fost părinții NUME COMPLET17, NUME COMPLET16 și copiii lor NUME COMPLET4 și NUME COMPLET5 conform? acțiunile au dreptul la proprietate comună, în baza unui acord încheiat cu privire la trecerea în proprietate a unui apartament în ordinea privatizării din ZZ.LL.AAAA (fisa 58-60).
Inculpatul NUME COMPLET5 a participat la privatizare fiind minor (14 ani).
Ulterior ZZ.LL.AAAA pârâtul NUME COMPLET5 a dat? cota de drept de proprietate comună fratelui său reclamant Faleevu C.The. (dosar 12-13).
ZZ.LL.AAAA persoana a treia NUME COMPLET16 a dat? cota de drept de proprietate comună a fiului său, reclamantul Faleevu C.The. (dosarul 10-11).
NUME COMPLET17 a murit ZZ.LL.AAAA (foaia de caz 33). După moartea sa, moștenirea în formă? acțiunile au dreptul la proprietate comună acceptată de reclamantul Faleev S.The., în legătură cu refuzul în favoarea sa de la moștenire NUME COMPLET5 și NUME COMPLET16 (ld33).
Reclamantul NUME COMPLET4 cu ZZ.LL.AAAA este proprietarul apartamentului în litigiu (ld 14, 32).
În prezent, în apartamentul în litigiu părțile înregistrate reclamantul NUME COMPLET18, mama sa NUME COMPLET16, sora sa NUME COMPLET5 și cei doi copii minori ai săi NUME COMPLET15, ZZ.LL.AAAA anul nașterii, (al căror tată nu este indicat în certificatul de naștere) și NUME COMPLET19, ZZ. LL.AAAA anul nașterii (dosarul 8-9).
inculpatul Faleeva D.The. nu este căsătorit.
În noiembrie 2010 inculpatul Faleeva D.The. a solicitat Procuratura interdistrictului Solntsevo din Moscova cu o declarație conform căreia fratele ei i-a cerut să-i dea o parte din dreptul apartamentului în litigiu și să refuze să accepte moștenirea după moartea tatălui ei și, în schimb, i-a promis că îi va da o cotă. apartament cu două camere, ceea ce nu a făcut-o. În aceeași declarație, pârâta a indicat că nu deține cheile apartamentului în litigiu, reclamanta schimbând încuietorile ușii de la intrare (filele 42-43).
La dosarul cauzei se află hotărâri de refuz a începerii urmăririi penale la cererea inculpatului Faleeva D.The. privind recunoașterea ca nul a acordului de donație (filele 44-45).
Pârâtul minor NUME COMPLET24 ZZ.LL.AAAA anul nașterii, a fost înscris în apartamentul în litigiu la adresa: la locul de reședință al mamei sale - NUME COMPLET7 NUME COMPLET5
Inculpatul NUME COMPLET19 nu locuia în apartamentul în litigiu, întrucât locuia cu părinții săi.
Conform părții 2 a articolului 38 din Constituția Federației Ruse, îngrijirea copiilor, creșterea lor nu este doar un drept, ci și o obligație a părinților. Orice persoană are dreptul la locuință, care nu poate fi lipsită în mod arbitrar (Partea 1 a articolului 40 din Constituția Federației Ruse).
În virtutea articolului 65 din Codul familiei al Federației Ruse, asigurarea intereselor copiilor ar trebui să fie principala preocupare a părinților lor.
În conformitate cu articolul 30 din Codul locuinței al Federației Ruse, proprietarul spațiilor rezidențiale își exercită drepturile de posesie, utilizare și dispunere a spațiilor rezidențiale care îi aparțin cu privire la dreptul de proprietate. Proprietarul unei locuințe are dreptul de a acorda posesia și (sau) folosirea unei locuințe deținute de el prin drept de proprietate unui cetățean pe baza unui contract de închiriere, a unui contract de folosință gratuită sau pe un alt temei legal.
Conform părților 2, 3, 4 ale articolului 292 din Codul civil al Federației Ruse, transferul dreptului de proprietate asupra unei clădiri rezidențiale sau a unui apartament către o altă persoană este baza pentru încetarea dreptului de utilizare a spațiilor rezidențiale de către membrii familiei fostul proprietar, dacă legea nu prevede altfel. Membrii de familie ai proprietarului locuinței pot cere eliminarea încălcărilor drepturilor lor asupra locuinței de la orice persoană, inclusiv de la proprietarul locuinței. Înstrăinarea unei locuințe în care locuiesc membrii familiei proprietarului acestei locuințe aflate sub tutelă sau tutelă sau membri minori de familie ai proprietarului rămași fără îngrijirea părintească (de care organul de tutelă și tutelă are cunoștință), dacă drepturile sau protejate legal interesele acestor persoane sunt afectate, este permisă cu acordul autorității tutelare și tutelare.
Clauza 4 din articolul 292 din Codul civil al Federației Ruse a fost declarată de Curtea Constituțională a Federației Ruse din data de 08.06.2010 N 13-P ca fiind incompatibilă cu Constituția Federației Ruse, în partea care stabilește procedura pentru înstrăinarea spațiilor de locuit în care locuiesc membri minori ai familiei proprietarului acestui spatiu de locuit, dacă, în același timp, sunt afectate drepturile sau interesele protejate de drept, în măsura în care reglementarea cuprinsă în acestea - în sensul dat acesteia de practica de aplicare a legii dominantă - nu permite, la soluționarea unor cazuri specifice legate de înstrăinarea spațiilor rezidențiale în care locuiesc minorii, să se asigure o protecție publică efectivă, inclusiv judiciară, a drepturilor celor care nu sunt clasificați oficial ca fiind sub tutelă sau tutelă. sau rămânând (conform autorității de tutelă și tutelă la momentul tranzacției) fără îngrijire părintească, dar sau efectiv lipsit de aceasta la momentul tranzacției privind înstrăinarea spațiilor de locuit, sau este considerat a fi în grija părinților , în ciuda faptului că o astfel de tranzacție – contrar obligațiilor părinților stabilite prin lege – încalcă drepturile și interesele ocrotite legal ale unui minor.
Copiii minori dobândesc dreptul la acea zonă de locuit, care este stabilit de ei ca loc de reședință prin acordul părinților lor. Un astfel de acord este o condiție prealabilă pentru ca copilul să se mute într-un anumit spațiu de locuit. În același timp, legea nu stabilește nicio perioadă după care cutare sau cutare persoană să poată fi recunoscută ca univers.
Astfel, reședința copilului și a unuia dintre părinții cu care locuiește într-o altă zonă de locuit nu poate servi drept temei pentru încetarea dreptului acestuia de folosință a apartamentului în litigiu în care unul dintre părinții săi are dreptul la spațiu de locuit. În acest caz, mutarea efectivă a copilului în spațiul de locuit în litigiu nu este necesară (Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 09/01/2009 N 5-B09-105).
Argumentele reclamantului potrivit cărora pârâtul minor nu a locuit nici o singură zi în apartamentul în litigiu nu constituie temei de încetare a dreptului său de folosință a apartamentului în litigiu, întrucât părinții săi au ales ca loc de reședință apartamentul în litigiu de la locul de reședință al mamei sale. .

Cu toate acestea, inculpatul minor nu a împlinit vârsta de 14 ani, este un copil minor, deci nu poate locui separat de unul dintre părinți.
Avand in vedere ca inculpatul minor a dobandit dreptul de folosinta in apartamentul in litigiu, avand in vedere ca este un copil minor, si nu poate locui separat de parintii sai, avand in vedere ca nerezedinta inculpatului minor in apartamentul in litigiu, in sine nu poate fi un temei pentru încetarea dreptului său de folosință a apartamentului în litigiu, întrucât nereședința inculpatului minor în apartamentul în litigiu s-a datorat locuinței cu părinții care au ales alt loc de reședință, precum și lipsei condițiilor adecvate locuirii în apartament. care ar fi trebuit să fie creat copilului de către părinții acestuia, instanța apreciază că este posibilă satisfacerea cererii de încetare a dreptului de folosință a locuinței unui inculpat minor, cu radiere - de a refuza.
În ceea ce privește cerințele de încetare a dreptului de folosință inculpatul Faleeva D.The. spatiu de locuit, cu radiere conform instantei, se poate refuza si pentru urmatoarele motive.
Argumentele reclamantei conform cărora pârâtul nu locuiește de bunăvoie în apartamentul în litigiu au fost verificate cu atenție de către instanță, dar nu pot fi luate în considerare, întrucât pârâta a depus adresă la Departamentul de Afaceri Interne pentru raionul Solntsevo din Moscova și la Parchetul Intersector Solntsevo. din Moscova cu declarația că nu deține cheile apartamentului în litigiu, reclamanta a schimbat încuietorile ușii de la intrare.
Reclamanta a declarat în ședință că pârâta a locuit de aproximativ 6 ori în decurs de două zile în apartamentul în litigiu pe perioada de la ZZ.LL.AAAA până la ZZ.LL.AAAA. Intimata nu detine cheile apartamentului in litigiu. Am încercat să sparg ușa, sunând la Ministerul Situațiilor de Urgență, dar el era în acel moment acasă.
Potrivit părții 2 a articolului 68 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, recunoașterea de către o parte a împrejurărilor pe care cealaltă parte își întemeiază pretențiile sau obiecțiile o scutește pe aceasta din urmă de necesitatea de a dovedi în continuare aceste circumstanțe.
În consecință, reclamanta a obstrucționat folosirea apartamentului în litigiu de către pârâtă.
În plus, pârâtul i-a acordat reclamantului doar o cotă din apartamentul în litigiu, ceea ce înseamnă că acesta nu a pierdut dreptul de folosință a întregului apartament în litigiu, întrucât în ​​ziua privatizării avea dreptul de a folosi întregul apartament în litigiu în calitate de membru al familiei chiriașului.
În astfel de circumstanțe, dispozițiile articolului 292 partea 2 din Codul civil al Federației Ruse, după cum insistă reclamantul, nu pot fi aplicate în acest caz.
Reclamantul nu a furnizat dovezi că pârâtul și-a renunțat la drepturile sale la spațiile de locuit în litigiu, acest lucru este dovedit și de contestația pârâtului la Departamentul Afacerilor Interne pentru districtul Solntsevo din Moscova și la Procuratura interraional Solntsevo din Moscova cu o declarație. că cheile apartamentului în litigiu sunt ea nu este acolo, reclamanta a schimbat încuietorile ușii de la intrare.
Nereşedinţa temporară a pârâţilor în apartamentul în litigiu este cauzată de nedorinţa reclamantei de a locui împreună cu pârâţii.
Locul real de reședință NUME COMPLET19 la o vârstă minoră a fost determinat de părinții săi.
În sensul articolelor 26, 30 din Codul civil al Federației Ruse, minorii cu vârste cuprinse între paisprezece și optsprezece ani nu au atins capacitatea juridică deplină, dar au dreptul să își exercite o serie de drepturi.
Cu toate acestea, copiii minori ai inculpatei Faleeva D.The. – persoana a treia NUME COMPLET15, inculpatul NUME COMPLET19 nu au implinit varsta de 14 ani, prin urmare nu pot locui separat de mama (tatal NUMELE COMPLET15 nu este indicat in certificatul de nastere).
În virtutea articolelor 10, 11, 69 din Codul locuinței al Federației Ruse, articolelor 20, 36 din Codul civil al Federației Ruse, având în vedere că terțul minor NUME COMPLET15, pârâtul NUME COMPLET19 a dobândit dreptul de a folosi apartament în litigiu, în condițiile în care mama lor a fost împiedicată să folosească apartamentul în litigiu și, de asemenea, având în vedere că copiii nu pot locui într-un apartament în litigiu fără o mamă, instanța consideră că este posibilă satisfacerea pretențiilor împotriva NUME COMPLET5 și NUME COMPLET minorului25 pentru încetarea dreptul de folosință a locuințelor, cu radiere - de a refuza.
Pe baza celor de mai sus și îndrumat de articolele 194-198 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța
HOTĂRÂT:
În satisfacerea pretențiilor de la FULL NAME4 la FULL NAME5, nesov

B _________________________ RECLAMANT: _____________________________ INTIMAT: _____________________________ Taxa de timbru: _________________________ frec. Declarație de cerere pentru recunoașterea fostului membru al familiei chiriașului ca fiind pierdut din dreptul de folosință a imobilului de locuit și scoaterea acestuia din registru Reclamantul _________________________ pe baza _________________________ Nr _________________________ din data de _________________________ este chiriașul imobilului de locuit situat la _________________________ . Reclamanta este înscrisă în localul de locuit precizat din _________________________ și locuiește până în prezent. Împreună cu reclamantul _________________________, _____________________________ sunt înregistrați și locuiesc în imobilul de locuit în litigiu. Inculpatul _________________________ este _________________________ înscris în acest imobil de locuit din data de ______________________, însă, pentru o perioadă lungă de timp, respectiv din _________________________, nu locuiește în apartament, din _________________________. Pârâta _____________________________ nu îndeplinește obligațiile pentru întreținerea și repararea locuințelor, plata utilităților, toate cheltuielile sunt suportate de reclamanta _________________________. În apartamentul indicat nu se află obiecte personale ale inculpatului _________________________, ceea ce indică intenția acestuia de a nu folosi acest imobil de locuit. În prezent, locul de reședință al inculpatului _________________________ este necunoscut, neexistând informații despre acesta. În conformitate cu articolul 672 din Codul civil al Federației Ruse, în fondul de locuințe de stat și municipal pentru uz social, spațiile rezidențiale sunt furnizate cetățenilor în baza unui contract de închiriere socială a spațiilor rezidențiale, în temeiul unui contract de închiriere de locuințe. sediul fondului locativ de uz social. Membrii familiei sale care trăiesc în temeiul unui contract de închiriere socială împreună cu chiriașul se bucură de toate drepturile și poartă toate obligațiile din contractul de închiriere în condiții de egalitate cu chiriașul. Contractul de închiriere socială a spațiilor rezidențiale se încheie pe temeiul, în condițiile și în modul prevăzut de legislația privind locuința Conform părții 1 a articolului 60 din Codul locuinței al Federației Ruse, în temeiul unui contract de închiriere socială a locuințelor. spații, o parte - proprietarul spațiilor rezidențiale ale fondului de locuințe de stat sau municipal se obligă să transfere celeilalte părți - unui cetățean (chiriaș) a unei locuințe aflate în posesia și folosirea locuinței în aceasta în condițiile stabilite de Locuințe Codul Federației Ruse. Contractul de închiriere socială a unei locuințe se încheie în scris fără a stabili o perioadă de valabilitate a acesteia. 2 articolul 60, partea 1 articolul 63 din LC RF). Drepturile și obligațiile unui chiriaș al unei locuințe în temeiul unui contract de închiriere socială sunt stabilite de articolul 67 din Codul locuinței al Federației Ruse. În temeiul părții 3 a articolului 67 din Codul locuinței al Federației Ruse, chiriașul este obligat să folosească locuința în scopul propus, să asigure siguranța și starea corespunzătoare a locuinței, să efectueze reparațiile curente și să plătească pentru locuințe și utilități în timp util. Membrii de familie ai chiriașului imobilului de locuit, care includ soțul acestuia care locuiește împreună cu acesta, precum și copiii și părinții, au drepturi și obligații egale cu chiriașul, poartă răspundere solidară cu acesta pentru obligațiile care decurg din contractul de închiriere socială (părțile 1 și 2 din art. 69 ZhK RF). Totodată, potrivit articolului 71 din RF LC, absența temporară a angajatorului, precum și a oricăruia dintre membrii familiei acestuia care locuiesc cu acesta, nu atrage modificarea drepturilor și obligațiilor acestora. Doar în situația în care chiriașul și membrii familiei sale pleacă în alt loc de reședință, contractul de închiriere socială a locuinței, ca regulă generală, se consideră reziliat de la data plecării (partea 3 a articolului 83 din LC RF). ). După cum a explicat Plenul Curții Supreme a Federației Ruse în paragraful 32 din rezoluția din 02.07.2009 N 14 „Cu privire la unele probleme care au apărut în practica judiciară în aplicarea Codului Locuinței al Federației Ruse”, dacă absența chiriașului sau a membrilor familiei acestuia în spațiul de locuit nu este temporară, atunci persoanele interesate (proprietar, chiriaș, membri ai familiei chiriașului) au dreptul de a cere în instanță să li se recunoască drept pierdut la locuință pe data de temeiul părții 3 a articolului 83 din HC RF în legătură cu mutarea în alt loc de reședință și, prin urmare, rezilierea contractului de muncă socială. Astfel, Plenul Curții Supreme a Federației Ruse a oferit chiriașilor un astfel de mijloc de a-și proteja drepturile la locuință, cum ar fi încetarea unui raport juridic de locuință (clauza 5, partea 3, articolul 11 ​​din Codul Locuinței al Federației Ruse) în relație cu un membru de familie al chiriașului care a părăsit localul prin depunerea unei cereri judiciare de recunoaștere a acestuia și-a pierdut dreptul de folosință a imobilului. Din _________________________, pârâta _________________________ nu a luat nicio măsură pentru exercitarea dreptului său de folosință a imobilului de locuit în litigiu, la rândul său, reclamanta _________________________ nu a pus piedici pârâtei _________________________ în folosirea imobilului de locuit. Lipsa inculpatului _________________________ în apartamentul precizat este permanentă, neexistând temeiuri pentru recunoașterea ca fiind valabile a motivelor absenței inculpatului. Astfel, pârâtei _________________________ i se recunoaște că și-a pierdut dreptul de folosință a imobilului de locuit situat la _____________________________ În baza art. 7 din Legea Federației Ruse din 25.06.1993 N 5242-1 „Cu privire la dreptul cetățenilor la libertatea de circulație, alegerea locului de ședere și a locului de reședință în Federația Rusă” și alineatele. "e" clauza 31 din Regulile pentru înregistrarea și radierea cetățenilor Federației Ruse la locul de ședere și la locul de reședință în Federația Rusă, aprobate prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 17 iulie 1995 N 713, o decizie judecătorească care a intrat în vigoare la recunoașterea unui cetățean al Federației Ruse ca și-a pierdut dreptul de utilizare a spațiilor de locuit servește drept bază pentru radierea la locul de reședință de către autoritatea de înregistrare. În legătură cu recursul la instanță, reclamantul a suportat cheltuieli de judecată sub forma unei taxe de stat în cuantum de _________________________ RUB. Potrivit articolelor 88, 98 din Codul de procedură civilă, instanța acordă părții în favoarea căreia s-a pronunțat hotărârea judecătorească să restituie toate cheltuielile de judecată efectuate în cauza de cealaltă parte. Astfel de la pârâtă în favoarea reclamantei se impune recuperarea cheltuielilor de judecată în cuantum de _________________________ RUB. Pe baza celor de mai sus și îndrumat de articolul 83 din Codul Locuinței al Federației Ruse, întreb: Recunoaștem pârâtei _________________________ ca și-a pierdut dreptul de utilizare a imobilului de locuit situat la adresa: _________________________. Scoaterea inculpatului _________________________ din registru în imobilul de locuit situat la adresa _____________________________. Să încaseze de la pârâtă _________________________ în favoarea reclamantei _________________________ cheltuieli de judecată pentru plata taxei de stat în cuantum de _________________________ RUB. Anexă: 1. Copie după declarația de revendicare. 2. Chitanța taxei de stat 3. Documente care confirmă faptul transferului spațiilor rezidențiale în baza unui contract de închiriere socială - 2 buc. 4. Documente care confirmă împrejurările expuse în declarația de revendicare - 2 buc. 5. Extras din cartea de domiciliu (certificat) asupra persoanelor inregistrate in spatiu de locuit - 2 buc. Reclamant _________________________ _________________________ _________________________

 

Ar putea fi util să citiți: