V 70. letih xix. Obdobje velikih reform v Rusiji (60. leta 19. stoletja)

V 60-ih in 70-ih letih prejšnjega stoletja je ruska glasba doživela čas mogočnega razcveta. Če je bil konec 18. stoletja čas za nastanek profesionalne skladateljske šole v Rusiji, je prva polovica 19. stoletja, ki jo je zaznamoval genij Glinke, utrdila pomen ruske klasične glasbe zunaj Rusije, danes ru. glasba postaja ena vodilnih glasbenih kultur, ki določajo nadaljnji razvoj celotne evropske glasbene umetnosti.

V tem obdobju se je pojavila cela galaksija izjemnih skladateljev, ki so v svojem delu vsestransko in globoko odražali življenje ruske družbe. Ta dvajseta obletnica vključuje ustvarjanje tako nesmrtnih del, kot so opere "Boris Godunov" in "Hovanščina" Musorgskega, "Knez Igor" Borodina, "Pskovljanka" Rimskega-Korsakova, "Evgenij Onjegin" Čajkovskega, balet Čajkovskega “Labodje jezero”, Prva in Druga Borodinova simfonija, prve štiri simfonije Čajkovskega in še veliko več.

A tega časa ni zaznamovalo samo ustvarjanje najsijajnejših del. Skozi glasbeno življenje se dogajajo korenite spremembe. Ruska glasba, ki se je prej v mestu razvijala le v aristokratskih salonih, dvornih gledališčih in domačem življenju, je zdaj deležna širokega občinstva. Pojavljajo se koncertne organizacije, ki načrtno promovirajo glasbeno umetnost. V gledališča prihaja demokratična publika: študenti, intelektualci, manjši uslužbenci.

Oživitev koncertnega življenja je bila tesno povezana z imeni številnih izjemnih izvajalcev - instrumentalistov in pevcev. Med njimi so brata pianista Anton in Nikolaj Rubinstein, violinista G. Wieniawski in L. Auer, violončelista K. Yu. Davydov in A. V. Verzhbilovich, pevci O. A. Petrov, F. I. Stravinski, I. A. Melnikov, Yu. F. Platonova, E. A. Lavrovskaya, P. A. Khokhlov , M. A. Slavina in drugi, dirigent E. F. Napravnik je veliko prispeval k razvoju opere.

Največji zgodovinski dogodek je bila ustanovitev leta 1859 v Sankt Peterburgu na pobudo A. G. Rubinsteina Ruskega glasbenega društva (RMS), ki si je zadalo cilj »razviti glasbeno izobraževanje in okus za glasbo v Rusiji ter spodbujati domače talente. ” Rubinstein, izjemna glasbena in javna osebnost, pianist, skladatelj in dirigent, je sam postal vodja koncertov RMO. Pomen teh koncertov je bil ogromen. Široko občinstvo se je tukaj, pogosto prvič, seznanilo z deli Bacha in Händla, Beethovna in Mendelssohna ter mnogih drugih velikih skladateljev. Podružnice RMO so se kmalu pojavile v drugih velikih mestih Rusije - Moskvi, Kijevu, Kazanu, Saratovu.

Izjemno vlogo so odigrali tudi koncerti Svobodne glasbene šole, ki sta jo ustanovila vodja nove glasbene smeri M. A. Balakirev in zborovodja G. Ya Lomakin. Tu so pod vodstvom Balakireva izvajali predvsem dela ruskih skladateljev, ki jih je prestolnička aristokracija navajena obravnavati s prezirom. Ob delih Glinke in Dargomižskega je bilo mogoče slišati tudi nove skladbe - novonapisana dela mladih ruskih glasbenikov. Na koncertih Svobodne glasbene šole je bilo prvič izvedenih več velikih del sodobnih tujih skladateljev - Berlioza, Liszta, Schumanna: ruska družba se je soočila s obsežnim problemom domačega glasbenega kadra. Navsezadnje pred tem v Rusiji ni obstajala niti ena posebna glasbena izobraževalna ustanova! S prizadevanji A. Rubinsteina so v Sankt Peterburgu pri Ruskem glasbenem društvu odprli glasbene razrede, leta 1862 pa je bil odprt prvi konservatorij v Rusiji. Rubinstein je postal njen prvi direktor. Leta 1866 je bil odprt Moskovski konservatorij, ki ga je vodil N. Rubinstein. Tako kot sanktpeterburška je postala pravo središče glasbene izobrazbe in prosvetljenja. Oba konservatorija sta v drugi polovici 19. stoletja vzgojila številne izjemne glasbenike – skladatelje in izvajalce. Med prvimi diplomanti peterburškega konservatorija izstopa P. I. Čajkovski, ki je takoj po končanem izobraževanju zasedel mesto profesorja na moskovskem konservatoriju. Leta 1871 je N. A. Rimsky-Korsakov postal profesor na peterburškem konservatoriju.

60-70 leta so zaznamovale velike spremembe na področju glasbene znanosti in kritike. Govorniki v tisku: V.V. Stasov, A.N. Serov, C. Cui so bili v teh letih na čelu boja za napredno, nacionalno samosvojo rusko glasbeno umetnost. Veliko truda so namenili promociji nove glasbe, razvoju glasbene vede in širjenju glasbenega znanja med širšim prebivalstvom. V tej smeri je veliko naredil tudi Čajkovskijev sošolec na konservatoriju G. A. Laroche.

V vseh pogledih se je glasbena kultura prenavljala. Začenjalo se je resnično novo obdobje ruske glasbe. Vse to je postalo mogoče v ozadju resnih sprememb, ki so se takrat dogajale na vseh področjih družbenega življenja države. 60-70-a leta 19. stoletja so bila v Rusiji čas izjemne rasti nacionalne samozavesti, duhovne moči. ljudstva, obdobje najvišjega razcveta znanosti in kulture. In to je bilo posledično posledica pomembnih sprememb v družbeno-političnem življenju države.

Kriza fevdalno-podložniškega sistema se je poznala že v 50. letih. Krimska vojna 1853-1856, ki se je končala s sramotnim porazom carske vlade, je poglobila notranja nasprotja, ki so mučila državo. Vojna je "pokazala gnilobo in nemoč podložne Rusije" (V. I. Lenin), okrepila javne katastrofe in povzročila močan val ljudskega ogorčenja. Kuhala se je kmečka revolucija. Da bi to preprečila, je bila vlada Aleksandra II prisiljena odpraviti tlačanstvo. Reforma, ki kmetom ni zagotovila zemlje, pa je v resnici povzročila le še večji propad vasi.

V 60. letih 19. stoletja so se v Rusiji pojavile nove družbenopolitične sile, ki so dvignile zastavo boja za svobodo proti avtokraciji in ostankom tlačanstva. To so bili meščani, ljudje iz demokratičnih slojev, revolucionarno naravnana inteligenca. V. I. Lenin je to obdobje izpostavil kot drugo stopnjo osvobodilnega boja in jo imenoval buržoazno-demokratična ali raznočinska. Demokratično propagando so vodili N. G. Černiševski, N. A. Dobroljubov in pesnik N. A. Nekrasov. Če je ob koncu 50-ih napredno demokratično misel prebudil glas Herzenovega "Zvona", je zdaj njegovo delo nadaljevala revija "Sodobnik" Černiševskega - Dobroljubova - Nekrasova, ki je dosledno zagovarjal ideje revolucionarnega demokratičnega boja.

Dobroljubov je na straneh Sovremennika strastno pozival k osvoboditvi: Vstani, Rus', na podvig slave, - Boj je velik in sveti!.. Vzemi svojo sveto pravico Od podlih vitezov biča ... Zaprt v Petra in Pavla, je Černiševski leta 1863 zapisal: "Vsa dežela je kmečka, ni odkupnine!", "Pojdite ven, lastniki zemljišč, dokler živite!" Černiševski je predstavil idejo o popolni prenovi družbenih odnosov. V svojem romanu "Kaj je storiti?" ustvaril je podobe novih ljudi, ki branijo svoje človeško dostojanstvo in pravico do svobodne delovne dejavnosti. Vpliv Černiševskega na napredno mladino in revolucionarno-demokratične študente je bil ogromen: po besedah ​​sodobnika, »so ga ... poznali na pamet, prisegali so na njegovo ime«.

Najvišja intenzivnost osvobodilnega boja se je odrazila v vrenju sveže, razumne ruske misli. »To je bil neverjeten čas,« se je spominjal eden od tovarišev Černiševskega, »vsi so želeli razmišljati, brati, študirati, vsi, ki so imeli kaj v duši, so želeli govoriti na glas. Misel, ki je do tedaj dremala, se je začela zibati, trepetati in začela delovati. Njen impulz je bil močan in njene naloge so bile ogromne. Tu ni šlo za današnji dan, razmišljali so o usodi prihodnjih generacij, o prihodnji usodi vse Rusije.

Uspehi ruske znanosti v 60. in 70. letih so bili veliki. Periodični sistem elementov D. I. Mendelejeva, dela na področju raziskovanja človeškega živčnega sistema I. M. Sechenova, raziskave I. I. Mečnikova na področju bakteriologije in K. A. Timirjazeva o fiziologiji rastlin – to so njeni najpomembnejši dosežki. V tem obdobju so se pokazale pomembne razvojne smeri za vrsto eksaktnih in naravoslovnih ved za več let. Uspehi široke znanstvene fronte so bili povezani z rastjo razsvetljenstva. Odprla so se nova znanstvena društva: Rusko geografsko društvo, Društvo ljubiteljev naravne zgodovine itd. Ustanovljene so bile nove visokošolske ustanove (na primer Univerza v Odesi, Višja tehnična šola v Moskvi, Višji ženski tečaji v Sankt Peterburgu). ), izvedene so bile reforme na področju šolstva.

Revolucionarne demokratične ideje so pomembno vplivale na nadaljnji razvoj literature in umetnosti. Černiševski je v svoji disertaciji "Estetski odnosi umetnosti do resničnosti" (1855) pozval umetnike, naj prikažejo življenje v vsej njegovi resnici. "Reprodukcija življenja je splošna, značilna lastnost umetnosti, ki sestavlja njeno bistvo," je zapisal. Prav tako je menil, da je najpomembnejša naloga umetnosti presojanje grdih pojavov stvarnosti. Estetski pogledi Černiševskega so postali teoretična podlaga za nadaljnji razvoj ruske realistične umetnosti. Pisatelji in pesniki so črpali gradivo iz okoliške resničnosti neustrašno obsojali družbene pregrehe. Imeli so globoko sočutje do življenja ruskega kmeta, ki je tudi po reformi ostal brez pravic in obubožanosti. V 60. letih je kmečka tema v delu Nekrasova dobila najbolj živ izraz. Njegove nesmrtne stvaritve »Kdo dobro živi v Rusiji«, »Mraz, rdeči nos« in mnoge druge niso bile le jezna obsodba deformacij družbenega sistema, ampak tudi prava himna kmečkemu delu, močnemu, lepemu narodnemu značaju. .

Najpomembnejša tema v delih pisateljev 60-70 let je bil boj človeka za njegovo osvoboditev, za pravico do svobode in sreče. Umetnost prodiranja v globine človeških čustev in najtanjše psihološke analize, katerih velika mojstra sta se izkazala L.N.Tolstoj in F.M.Dostojevski, sta dosegla nesluten razcvet.

vprašanja:

1. Odprava podložništva in kmečka samouprava.

2. Zemška reforma 1864

3. Mestna reforma 1870

4. Reforma pravosodja.

Viri:

· Manifest o najbolj usmiljenem podelitvi podložnikom pravic svobodnih podeželskih prebivalcev in o strukturi njihovega življenja (19. februar 1861) // Bralnik o zgodovini države in prava Rusije: Učbenik. dodatek / Comp. Titov Yu.P. M., 1997.

· Splošno stališče o kmetih, ki so izšli iz tlačanstva (19. februar 1861) // Bralnik o zgodovini države in prava Rusije: Učbenik. dodatek / Comp. Titov Yu.P. M., 1997.

· Predpisi o deželnih in okrožnih zemeljskih ustanovah (1. januar 1864) // Bralnik o zgodovini države in prava Rusije: Učbenik. dodatek / Comp. Titov Yu.P. M., 1997.

· Mestni predpisi (16. junij 1870) // Bralnik o zgodovini države in prava Rusije: Učbenik. dodatek / Comp. Titov Yu.P. M., 1997.

· Ustanovitev pravosodnih institucij (20. november 1864) // Bralnik o zgodovini države in prava Rusije: Učbenik. dodatek / Comp. Titov Yu.P. M., 1997.

Literatura:

· Abramov V. Zemški volilni sistem // Domovina. 1991. št. 11-12.

· Gilchenko L.V. Iz zgodovine oblikovanja lokalne samouprave v Rusiji (XIX - začetek XX stoletja) // Država in pravo. 1996. št. 2.

· Eroshkin N.P. Zgodovina državnih institucij predrevolucionarne Rusije. M., 1983.

· Efremova N.N. Lokalna samouprava in pravosodje v Rusiji (1864-1917) // Država in pravo. 1994. št. 3.

· Zakharova L.G. Avtokracija, birokracija in reforme 60. let. XIX stoletje v Rusiji // VI. 1989. št. 10.

· Kabytov P.S., Gerasimenko G.A. Zemska samouprava v Rusiji // VI. 1991. št. 2, 3.

· Lapteva L.E. O zgodovini institucij zemstva v Rusiji // Država in pravo. 1993. št. 8.

· Lapteva L.E. Organizacija in praksa zemeljskih institucij v Rusiji // Država in pravo. 1993. št. 8.

· Petrov F.A. Zemsko-liberalni projekti reorganizacije državnih institucij v Rusiji v 70. - zgodnjih 80. letih. XIX stoletje // OI. 1993. N4.

· Hristoforov I.A. "Aristokratsko" nasprotovanje reformam in problem organizacije lokalne samouprave v Rusiji v 50-70-ih letih. // OI. 2000. št. 1.

· Khudokormov A.G. Reforme 1861-1874 // Vestn. Moskovska državna univerza. Ser. 8 Zgodovina. 1994. št. 1.

· Kiryan P. Tradicija lokalne samouprave v Rusiji (na zgodovinskem gradivu Ruskega imperija) // Mestno pravo. 2005. št. 4

Seminar 10. Država storitev v Rusiji v 19. stoletje

vprašanja:

1. Ruska birokracija v 19. stoletju:

· spojina;

· pogoji službe;

· finančno stanje.

2. Program M.M Speranskega o reformi državne službe in njenem izvajanju.



3. Poskusi reforme državne službe pod Nikolajem I. Višja birokracija.

4. Ruska birokracija v obdobju reform in protireform.

5. Uradniki in vsakdanje življenje ruskih ljudi.

Viri:

· Listina o državni službi (1832) //

· Pravilnik o napredovanju v državne uradnike (1834) //

· Manifest o postopku za pridobitev plemstva po službi (1846) //

Literatura:

· Arkhipova T.G., Rumyantseva M.F., Senin A.S. Zgodovina državne službe v Rusiji. XVIII-XX stoletja. M., 2001.

· Belvinsky L. Uradni žep (uradništvo 30-60-ih let XIX stoletja) // Bygone. 1996. št. 7.

· Javna služba. Rep. uredil A.V. Obolonsky. M, 2000. Pogl. 2.

· Zayonchkovsky P.A. Vladni aparat avtokratske Rusije v 19. stoletju. M., 1978.

· Zakharova L.G. Avtokracija, birokracija in reforme 60. let 19. stoletja. V Rusiji // VI. 1986. št. 10.

· Kurakin A.V. Zgodovina preprečevanja in zatiranja korupcije v sistemu javne službe Ruskega imperija // IGP. 2003. št. 3.

· Moryakova O.V. Pokrajinska birokracija v Rusiji v drugi četrtini 19. stoletja: socialni portret, življenje, navade // Vest. Moskovska državna univerza. Ser. 8 Zgodovina. 1993. št. 6.

· Pisarkova A.F. Od Petra I do Nikolaja II: vladna politika na področju oblikovanja birokracije // OI. 1996. št. 4.

· Pisarkova L.F. O zgodovini podkupnin v Rusiji (na podlagi gradiva iz "tajnega urada" kneza Golicina v prvi polovici 19. stoletja) // OI. 2002. št. 5.



· Pisarkova L.F. Ruski uradnik v službi konec 18. – prva polovica 19. stoletja // Man. 1995. št. 3.

· Pisarkova L.F. Uradnik v službi konec 17. - sredi 19. stoletja. // Domači zapiski. 2004. št. 2.

· Soloviev Ya.V. Birokratski aparat ministrstva za finance v poreformni dobi // VI. 2006. št. 7.

· Shepelev L. E. Uradni svet Rusije. XVIII - začetek XX stoletja. Sankt Peterburg, 1999.

· Shepelev L.E. Naslovi, uniforme in ukazi Ruskega imperija. M., 2005.

Seminar 11. Oblikovanje parlamentarizma v Rusiji

vprašanja:

2. Ustanovitev državne dume.

3. Spremembe postopka volitev v državno dumo in njenih pristojnosti v skladu z zakoni iz leta 1905-1907.

4. Reorganizacija državnega sveta in ministrskega sveta.

5. Tretjejunijski državni udar: vzroki, bistvo, posledice.

Viri:

· Manifest o razpustitvi državne dume, o času sklica nove dume in o spremembi postopka volitev v državno dumo (3. junij 1907) // Bralnik o zgodovini države in prava Rusije: Učbenik. dodatek / Comp. Titov Yu.P. M., 1997.

· Manifest o spremembi ustanovitve državnega sveta in o reviziji ustanovitve državne dume (20. februar 1906) // Bralnik o zgodovini države in prava Rusije: učbenik. dodatek / Comp. Titov Yu.P. M., 1997.

· Manifest o izboljšanju državnega reda // Bralnik o zgodovini države in prava Rusije: Učbenik. dodatek / Comp. Titov Yu.P. M., 1997.

· O spremembi predpisov o volitvah v državno dumo in poleg tega izdanih zakonov (11. december 1905) // Bralnik o zgodovini države in prava Rusije: Učbenik. dodatek / Comp. Titov Yu.P. M., 1997.

· Osnovni državni zakoni (23. april 1906) // Orlov A.S. in drugi Bralec o zgodovini Rusije od antičnih časov do danes. M., 1999.

· Pravilnik o volitvah v državno dumo (3. junij 1907) // Bralnik o zgodovini države in prava Rusije: Učbenik. dodatek / Comp. Titov Yu.P. M., 1997.

· Pravilnik o volitvah v državno dumo (6. avgust 1906) // Bralnik o zgodovini države in prava Rusije: Učbenik. dodatek / Comp. Titov Yu.P. M., 1997.

· Ustanovitev Državne dume (20. februar 1906) // Bralnik o zgodovini države in prava Rusije: Učbenik. dodatek / Comp. Titov Yu.P. M., 1997.

Literatura:

· Borodin A.P. Reforma državnega sveta 1906 // VI. 1999. št. 4/5.

· Državna duma v Rusiji v dokumentih in gradivu / Comp. F.I. Kaliničev. M., 1957.

· Grekov et al. Razvoj politične strukture Rusije ob koncu 19. - začetku 20. stoletja. (1813–1913) // Zgodovina ZSSR. 1988. št. 5.

· Ilyin A.V., Khokhlov E.B. Prvi zakon o volitvah v državno dumo Ruskega imperija: izkušnje zgodovinske in pravne analize // Sodna praksa. 2006. št. 1

· Iskanderov A.A. Ruska monarhija, reforme in revolucija // VI. 1993. št. 3, 5, 7; 1994. št. 1 - 3.

· Zgodovina Rusije: Ljudje in oblast. Sankt Peterburg, 2001.

· Klein B.S. Rusija med reformo in diktaturo (1861-1920) // VI. 1991. št. 9.

· Kornev V.V. I državna duma ... // VI CPSU. 1990. št. 8.

· Leonov S.V. Strankarski sistem Rusije (konec 19. stoletja - 1917) // VI. 1999. št. 11-12.

· Luzin V. O vprašanju oblike vlade v Rusiji na začetku dvajsetega stoletja // Bilten Moskovske državne univerze. Epizoda 11. Zakon. 1994. št. 1.

· Meduševski A.N. Ustavna monarhija v Rusiji // VI. 1994. št. 4.

· Mitrokhina N.V. Zgodovina prve državne dume Ruskega imperija // Zgodovina države in prava. 2000. št. 1,2. .

· Smirnov A.F. Državna duma Ruskega cesarstva (1906-1917): zgodovinski in pravni esej. M., 1998

· Shatsillo K.F. Nikolaj II: reforme ali revolucija // Zgodovina domovine: Ljudje, ideje, odločitve. M., 1991. 1. del.

· Shatsillo K.F. Prva državna duma // OI. 1996. št. 4.

· Yurtaeva E. Državni svet Rusije (1906-1917) // Država in pravo. 1996. št. 4.

Seminar 12. Sovjetska država med državljansko vojno

Srednji Aziji, ki ga je izvajal do leta 1885.

Opombe

* Za primerjavo dogodkov, ki so se zgodili v Rusiji in Zahodni Evropi, v vseh kronoloških tabelah, od leta 1582 (leto uvedbe gregorijanskega koledarja v osmih evropskih državah) do leta 1918 (leto prehoda Sovjetske Rusije iz julijanskega do gregorijanskega koledarja), v stolpcu navedeni DATUMI datum samo po gregorijanskem koledarju , v oklepaju pa je naveden datum julijanskega koledarja skupaj z opisom dogodka. V kronoloških tabelah, ki opisujejo obdobja pred uvedbo novega sloga s strani papeža Gregorja XIII. (v stolpcu DATUMI) Datumi temeljijo samo na julijanskem koledarju. . Hkrati pa gregorijanski koledar ni preveden, ker ni obstajal.

Literatura in viri:

Ruska in svetovna zgodovina v tabelah. Avtor-sestavljalec F.M. Lurie. Sankt Peterburg, 1995

Kronologija ruske zgodovine. Enciklopedična referenčna knjiga. Pod vodstvom Francisa Comtea. M., "Mednarodni odnosi". 1994.

Kronika svetovne kulture. M., "Belo mesto", 2001.

V zgodovini ruskih reform zavzemajo posebno mesto reforme 60. let 19. stoletja.

Izvajala jih je vlada cesarja Aleksandra II in so bili namenjeni izboljšanju ruskega družbenega, gospodarskega in družbeno-pravnega življenja, prilagajanju njegove strukture razvoju buržoaznih odnosov.

Najpomembnejše med temi reformami so bile: kmečka reforma (odprava kmetstva leta 1861), zemeljska in sodna reforma (1864), vojaška reforma, reforme na področju tiska, šolstva itd. V zgodovino države so se zapisale kot » doba velikih reform«.

Reforme so bile težke in protislovne. Spremljalo jih je soočenje različnih političnih sil tedanje družbe, med katerimi so se jasno kazale ideološke in politične smeri: konservativno-zaščitniška, liberalna, revolucionarno-demokratska.

Predpogoji za reforme

Do sredine 19. stoletja je splošna kriza fevdalnega kmečkega sistema dosegla vrhunec.

Podložniški sistem je izčrpal vse svoje zmožnosti in rezerve. Kmetje niso bili zainteresirani za svoje delo, kar je izključevalo možnost uporabe strojev in izboljšave kmetijske opreme v gospodarstvu posestnikov. Precejšnje število posestnikov je glavno pot za povečanje donosnosti svojih posestev še vedno videlo v nalaganju vse večjih dajatev kmetom. Splošno obubožanje vasi in celo lakota sta povzročila še večji propad zemljiške posesti. Državni zakladnici je manjkalo na desetine milijonov rubljev zaostalih (dolgov) državnih davkov in pristojbin.

Odvisna podložniška razmerja so zavirala razvoj industrije, zlasti rudarstva in metalurgije, kjer je bilo zelo razširjeno delo sesijskih delavcev, ki so bili tudi podložniki. Njihovo delo je bilo neučinkovito in tovarnarji so se jih na vso moč trudili znebiti. A ni bilo druge možnosti, saj je bilo skoraj nemogoče najti civilno delovno silo, družba je bila razdeljena na sloje - posestnike in kmete, ki so bili večinoma podložniki. Za nastajajočo industrijo ni bilo trgov, saj revni kmetje, ki so predstavljali veliko večino prebivalstva države, niso imeli sredstev za nakup industrijskih dobrin. Vse to je zaostrilo gospodarsko in politično krizo v Ruskem imperiju. Kmečki nemiri so vedno bolj skrbeli vlado.

Krimska vojna 1853-1856, ki se je končala s porazom carske vlade, je pospešila razumevanje, da je treba podložniški sistem odpraviti, saj je bil breme za gospodarstvo države. Vojna je pokazala zaostalost in nemoč Rusije. Naborništvo, previsoki davki in dajatve, trgovina in industrija, ki sta bili v povojih, so stopnjevali stisko in nesrečo suženjsko odvisnega kmečkega ljudstva. Meščanstvo in plemstvo sta končno začela razumeti problem in postala pomembna opozicija podložnim lastnikom. V teh razmerah je vlada menila, da je treba začeti priprave na odpravo tlačanstva. Kmalu po sklenitvi pariške mirovne pogodbe, s katero se je končala krimska vojna, je cesar Aleksander II. (ki je na prestolu zamenjal Nikolaja I., ki je umrl februarja 1855), v govoru v Moskvi voditeljem plemiških družb dejal, da se je skliceval na do odprave podložništva, da je bolje, da se to zgodi od zgoraj kot od spodaj.

Odprava tlačanstva

Priprave na kmečko reformo so se začele leta 1857. V ta namen je car ustanovil Tajni odbor, ki pa je že jeseni istega leta postal javna skrivnost za vse in se preoblikoval v Glavni odbor za kmečke zadeve. Istega leta so bile ustanovljene uredniške komisije in pokrajinski odbori. Vse te ustanove so sestavljali izključno plemiči. Predstavniki buržoazije, da ne omenjamo kmetov, niso smeli sprejemati zakonov.

19. februarja 1861 je Aleksander II podpisal Manifest, Splošne predpise o kmetih, ki izhajajo iz podložnosti, in druge akte o kmečki reformi (skupaj 17 aktov).

Hood. K. Lebedev "Prodaja podložnikov na dražbi", 1825

Zakoni z dne 19. februarja 1861 so rešili štiri vprašanja: 1) o osebni osvoboditvi kmetov; 2) o zemljiških parcelah in dolžnostih osvobojenih kmetov; 3) o nakupu kmetov svojih zemljiških parcel; 4) o organizaciji kmečke uprave.

Določbe z dne 19. februarja 1861 (Splošni predpisi o kmetih, Predpisi o odkupu itd.) so razglasili odpravo tlačanstva, potrdili pravico kmetov do zemljiške parcele in postopek odkupnih plačil zanjo.

Po Manifestu o odpravi podložništva je bila kmetom dodeljena zemlja, vendar je bila uporaba zemljiških parcel bistveno omejena z obveznostjo odkupa od nekdanjih lastnikov.

Subjekt zemljiških razmerij je bila podeželska skupnost, pravico do uporabe zemlje pa je imela kmečka družina (kmečko gospodinjstvo). Zakoni z dne 26. julija 1863 in 24. novembra 1866 so nadaljevali reformo, izenačili pravice apanažnih, državnih in posestnih kmetov in s tem uzakonili koncept »kmečkega stanu«.

Tako so po objavi dokumentov o odpravi tlačanstva kmetje prejeli osebno svobodo.

Lastniki zemljišč niso mogli več preseljevati kmetov drugam, izgubili pa so tudi pravico do vmešavanja v osebno življenje kmetov. Prodaja ljudi drugim z zemljo ali brez nje je bila prepovedana. Lastnik zemlje je obdržal le nekatere pravice nadzora nad vedenjem kmetov, ki so izstopili iz podložnosti.

Spremenile so se tudi lastninske pravice kmetov, najprej njihova pravica do zemlje, čeprav je dve leti ostala stara podložnost. Predpostavljalo se je, da naj bi v tem obdobju prišlo do prehoda kmetov v začasno dolžnost.

Dodeljevanje zemljišč je potekalo v skladu z lokalnimi predpisi, v katerih so bile za različne regije države (černozem, stepa, ne-černozem) določene najvišje in najnižje meje količine zemlje, ki je bila dodeljena kmetom. Te določbe so bile določene v listinah, ki vsebujejo podatke o sestavi zemljišča, prenesenega v uporabo.

Zdaj je senat med plemiškimi posestniki imenoval mirovne posrednike, ki naj bi uredili razmerje med posestniki in kmeti. Kandidate za senat so predstavili guvernerji.

Hood. B. Kustodiev "Osvoboditev kmetov"

Mirovni posredniki so morali sestaviti listine, katerih vsebino so seznanili s pripadajočim kmečkim zborom (zbori, če je listina zadevala več vasi). V skladu s pripombami in predlogi kmetov je bilo mogoče spremeniti statutarne listine, sporna vprašanja pa je rešil isti posrednik.

Po branju besedila listine je začela veljati. Posrednik je njegovo vsebino prepoznal kot skladno z zahtevami zakona, medtem ko soglasje kmetov k pogojem iz pisma ni bilo potrebno. Hkrati je bilo za lastnika zemljišča bolj donosno doseči takšno soglasje, saj je v tem primeru ob naknadnem nakupu zemlje s strani kmetov prejel tako imenovano dodatno plačilo.

Poudariti je treba, da so zaradi odprave tlačanstva kmetje po vsej državi dobili manj zemlje, kot so jo imeli prej. Prikrajšani so bili tako po velikosti zemlje kot po njeni kakovosti. Kmetje so dobili parcele, ki so bile neprimerne za obdelovanje, najboljša zemlja pa je ostala pri posestnikih.

Začasno zavezani kmet je dobil zemljo le v uporabo, ne pa v last. Poleg tega je moral za uporabo plačati dajatve - corvée ali quitrent, ki se je malo razlikovala od njegove prejšnje podložnosti.

Teoretično naj bi bila naslednja stopnja osvoboditve kmetov njihov prehod v stanje lastnikov, za kar je moral kmet odkupiti posest in njivo. Vendar pa je odkupnina bistveno presegala dejansko vrednost zemlje, tako da se je v resnici izkazalo, da kmetje niso plačali le zemlje, ampak tudi svojo osebno osvoboditev.

Da bi zagotovila resničnost odkupa, je vlada organizirala operacijo odkupa. Po tej shemi je država plačala odkupnino za kmete in jim tako zagotovila posojilo, ki ga je bilo treba odplačevati v obrokih v 49 letih z letnim plačilom 6% posojila. Po sklenitvi odkupnega posla se je kmet imenoval lastnik, čeprav je bilo njegovo lastništvo zemlje podvrženo raznim omejitvam. Kmet je postal polni lastnik šele po plačilu vseh odkupnin.

Sprva začasno obvezno stanje ni bilo časovno omejeno, zato so mnogi kmetje odlašali s prehodom na odkup. Do leta 1881 je ostalo približno 15 % takih kmetov. Nato je bil sprejet zakon o obveznem prehodu na odkup v dveh letih, v katerem je bilo treba skleniti odkupne posle, sicer bi bila pravica do zemljiških parcel izgubljena.

V letih 1863 in 1866 je bila reforma razširjena na apanažne in državne kmete. Hkrati so apanažni kmetje dobili zemljo pod ugodnejšimi pogoji kot posestniki, državni kmetje pa so obdržali vso zemljo, ki so jo uporabljali pred reformo.

Nekaj ​​časa je bil eden od načinov vodenja veleposestniškega gospodarstva ekonomsko zasužnjevanje kmetov. Posestniki so kmetom v zameno za delo dajali zemljo, izkoriščajoč pomanjkanje zemlje. V bistvu se je suženjstvo nadaljevalo, le na prostovoljni osnovi.

Vendar so se na vasi postopoma razvili kapitalistični odnosi. Pojavil se je podeželski proletariat - kmečki delavci. Kljub temu, da je vas že od pradavnine živela kot skupnost, razslojevanja kmečkega prebivalstva ni bilo več mogoče ustaviti. Podeželska buržoazija - kulaki - je skupaj z veleposestniki izkoriščala revne. Zaradi tega je prišlo do boja med posestniki in kulaki za vpliv v vasi.

Pomanjkanje zemlje med kmeti jih je spodbudilo k iskanju dodatnega zaslužka ne le pri posestniku, ampak tudi v mestu. To je povzročilo znaten dotok poceni delovne sile v industrijska podjetja.

Mesto je čedalje bolj privabljalo nekdanje kmete. Posledično so našli delo v industriji, nato pa so se njihove družine preselile v mesto. Pozneje so ti kmetje dokončno prekinili z vasjo in se spremenili v kadrovske delavce, osvobojene zasebne lastnine proizvodnih sredstev, proletarce.

Drugo polovico 19. stoletja zaznamujejo pomembne spremembe v družbenem in državnem sistemu. Reforma iz leta 1861, ki je osvobodila in oropala kmete, je odprla pot razvoju kapitalizma v mestu, vendar mu je postavila nekatere ovire.

Kmet je dobil ravno toliko zemlje, da ga je vezala na vas in zadrževala odliv delovne sile, ki so jo potrebovali posestniki, v mesto. Hkrati pa kmet ni imel dovolj zemljišča in je bil prisiljen iti v novo suženjstvo prejšnjemu gospodarju, kar je dejansko pomenilo tlačanstvo, le prostovoljno.

Skupnostna organiziranost vasi je nekoliko upočasnila njeno razslojevanje in s pomočjo medsebojne odgovornosti zagotovila pobiranje odkupnine. Razredni sistem se je umaknil nastajajočemu meščanskemu sistemu, začel se je oblikovati sloj delavcev, ki so ga dopolnili nekdanji podložniki.

Pred agrarno reformo leta 1861 kmetje niso imeli skoraj nobene pravice do zemlje. In šele od leta 1861 kmetje posamično v okviru zemljiških skupnosti delujejo kot nosilci pravic in obveznosti v zvezi z zemljo po zakonu.

18. maja 1882 je bila ustanovljena Kmečka zemljiška banka. Njegova vloga je bila nekoliko poenostaviti prejem (nakup) zemljiških parcel s strani kmetov na osebni lastnini. Vendar pa pred Stolypinsko reformo poslovanje banke ni imelo pomembne vloge pri širjenju lastninskih pravic na kmečko zemljo.

Nadaljnja zakonodaja, vse do reforme P. A. Stolypina v začetku dvajsetega stoletja, ni uvedla posebnih kakovostnih in kvantitativnih sprememb pravic kmetov do zemlje.

Zakonodaja iz leta 1863 (zakona z dne 18. junija in 14. decembra) je omejila pravice kmetov v zadevah prerazporeditve (zamenjave) zavarovanja in odtujitve zemlje, da bi okrepili in pospešili plačilo odkupnih plačil.

Vse to nam omogoča sklepati, da reforma za odpravo tlačanstva ni bila povsem uspešna. Zgrajena na kompromisih, je veliko bolj upoštevala interese posestnikov kot kmetov in imela zelo kratek »časovni vir«. Potem bi se morala pojaviti potreba po novih reformah v isto smer.

In vendar je imela kmečka reforma iz leta 1861 ogromen zgodovinski pomen, saj Rusiji ni ustvarila le priložnosti za širok razvoj tržnih odnosov, temveč je kmetu omogočila osvoboditev tlačanstva - stoletnega zatiranja človeka nad človekom, kar je v Sloveniji nesprejemljivo. civilizirana, pravna država.

Reforma zemstva

Sistem zemeljske samouprave, ki je nastal kot posledica reforme iz leta 1864, je z nekaterimi spremembami obstajal do leta 1917.

Glavni pravni akt tekoče reforme je bil »Pravilnik o deželnih in okrožnih zemeljskih ustanovah«, ki ga je vrhovni urad odobril 1. januarja 1864 in je temeljil na načelih vserazrednega zemeljskega predstavništva; lastninska kvalifikacija; samostojnost izključno v mejah gospodarske dejavnosti.

Ta pristop naj bi zagotovil prednosti zemljiškemu plemstvu. Ni naključje, da je bilo predsedovanje volilnemu kongresu posestnikov zaupano okrajnemu glavarju plemstva (27. člen). Odkrita prednost, ki so jo ti členi dajali posestnikom, naj bi služila kot odškodnina plemstvu, ker jim je leta 1861 odvzela pravico gospodarjenja s podložniki.

Struktura organov zemeljske samouprave po predpisih iz leta 1864 je bila naslednja: okrožna zemeljska skupščina je za tri leta izvolila zemeljski svet, ki je bil sestavljen iz dveh članov in predsednika in je bil izvršilni organ zemeljske samouprave. (46. člen). O dodelitvi plače članom zemeljskega sveta je odločala okrožna zemeljska skupščina (49. člen). Deželni zemeljski zbor je bil prav tako izvoljen za tri leta, vendar ne neposredno s strani volivcev, temveč člani okrajnih zemeljskih zborov pokrajine izmed njih. Volil je deželni zemeljski svet, sestavljen iz predsednika in šestih članov. Predsednika zemeljske vlade pokrajine je potrdil minister za notranje zadeve (56. člen).

Z vidika ustvarjalne uporabe je bil zanimiv 60. člen, ki je odobril pravico zemeljskih svetov, da povabijo zunanje osebe za "stalno delo v zadevah, ki so zaupane vodstvu svetov", z dodelitvijo plačila zanje po medsebojnem dogovoru z njimi. . Ta člen je zaznamoval začetek oblikovanja tako imenovanega tretjega elementa zemstva, in sicer zemeljske inteligence: zdravnikov, učiteljev, agronomov, veterinarjev, statistikov, ki so opravljali praktično delo v zemstvih. Vendar je bila njihova vloga omejena le na delovanje v okviru odločitev zemeljskih institucij;

Tako so bile reforme koristne predvsem za plemiški razred, kar je bilo uspešno izvedeno med vserazrednimi volitvami v organe zemeljske samouprave.

Hood. G. Myasoedov "Zemstvo ima kosilo", 1872

Visoka premoženjska kvalifikacija za volitve v zemeljske ustanove je v celoti odražala zakonodajalčev pogled na zemstva kot gospodarske ustanove. To stališče so podprli številni deželni zemeljski zbori, zlasti v deželah z razvitim žitarstvom. Od tam so se pogosto slišala mnenja o nujnosti podelitve pravice velikim posestnikom, da sodelujejo pri dejavnostih zemeljskih skupščin kot predstavniki brez volitev. To je bilo upravičeno utemeljeno z dejstvom, da je vsak veliki posestnik najbolj zainteresiran za zadeve zemstva, ker predstavlja pomemben del zemeljskih dolžnosti, in če ni izvoljen, mu je odvzeta možnost braniti svoje interese.

Treba je poudariti značilnosti te situacije in se obrniti na delitev zemeljskih stroškov na obvezne in neobvezne. Prvi je vključeval lokalne dolžnosti, drugi - lokalne "potrebe". V praksi zemstva je bil v več kot 50 letih obstoja zemstva poudarek na "nepotrebnih" stroških. Zelo indikativno je, da je zemstvo v celotnem obdobju svojega obstoja v povprečju porabilo tretjino sredstev, zbranih od prebivalstva, za javno šolstvo, tretjino za javno zdravstvo in le tretjino za vse druge potrebe, vključno z obveznimi. dolžnosti.

Uveljavljena praksa torej ni potrdila argumentov zagovornikov odprave volilnega načela za veleposestnike.

Ko je bilo zemstvu poleg razdelitve dolžnosti naloženo skrb za javno šolstvo, prosveto, živilske zadeve, ki jih je nujno življenje samo postavilo nad skrb za razdelitev dolžnosti, ljudje, ki prejemajo velike dohodke, objektivno niso mogli biti zanimale te zadeve, medtem ko so za povprečne - in za ljudi z nizkimi dohodki te postavke v pristojnosti zemeljskih institucij predstavljale nujno potrebo.

Zakonodajalci, ki so zagotavljali samo institucijo zemeljske samouprave, so kljub temu omejili njene pristojnosti z izdajo zakonov, ki so urejali gospodarske in finančne dejavnosti lokalnih oblasti; opredelitev lastnih in prenesenih pristojnosti zemstva, vzpostavitev pravic do njihovega nadzora.

Če torej samoupravo obravnavamo kot izvajanje določenih nalog javne uprave s strani lokalnih izvoljenih organov, je treba priznati, da je samouprava učinkovita le, če izvrševanje odločitev, ki jih sprejmejo njeni predstavniški organi, izvajajo neposredno njeni izvršni organi.

Če vlada obdrži izvajanje vseh nalog javne uprave, tudi na lokalni ravni, in obravnava samoupravne organe le kot posvetovalne organe pri upravi, ne da bi jim zagotovila lastno izvršilno oblast, potem ne more biti govora o realnem lokalna samouprava.

Predpisi iz leta 1864 so zemeljskim skupščinam dali pravico, da izvolijo posebne izvršne organe za obdobje treh let v obliki deželnih in okrožnih zemeljskih svetov.

Poudariti je treba, da je bil leta 1864 ustvarjen kakovostno nov sistem lokalne uprave; prva zemeljska reforma ni bila le delna izboljšava starega zemeljskega upravnega mehanizma. In ne glede na to, kako pomembne so bile spremembe, uvedene z novimi Zemskimi predpisi iz leta 1890, so bile le manjše izboljšave sistema, ki je bil ustvarjen leta 1864.

Zakon iz leta 1864 ni obravnaval samouprave kot samostojne strukture državne uprave, temveč le kot prenos gospodarskih zadev, ki niso bile bistvene za državo, na okraje in dežele. To stališče se je odražalo v vlogi, ki so jo predpisi iz leta 1864 dodelili zemeljskim ustanovam.

Ker nanje niso gledali kot na državne, temveč le kot na javne institucije, niso prepoznali možnosti, da bi jim podelili oblastne funkcije. Zemstva ne samo, da niso prejela policijske oblasti, ampak so bila na splošno prikrajšana za prisilno izvršilno oblast; niso mogla samostojno izvajati svojih ukazov, ampak so se bila prisiljena obrniti na pomoč državnih organov. Poleg tega sprva v skladu s predpisi iz leta 1864 zemeljske ustanove niso imele pravice izdajati odlokov, zavezujočih za prebivalstvo.

Priznavanje ustanov zemeljske samouprave kot družbenih in gospodarskih zvez se je odražalo v zakonu in v določanju njihovega razmerja do državnih ustanov in posameznikov. Zemstva so obstajala poleg uprave, ne da bi bila z njo povezana v en skupen sistem upravljanja. Na splošno se je lokalna uprava izkazala za prežeto z dualizmom, ki temelji na nasprotju zemeljskih in državnih načel.

Ko so bile zemeljske ustanove uvedene v 34 provincah osrednje Rusije (od leta 1865 do 1875), se je zelo kmalu ugotovila nezmožnost tako ostre ločitve državne uprave in zemeljske samouprave. Po zakonu iz leta 1864 je bilo zemstvo obdarjeno s pravico do samoobdavčitve (tj. uvedbe lastnega davčnega sistema) in ga zato zakon ni mogel postaviti v enake pogoje kot nobeno drugo pravno osebo zasebnega prava.

Ne glede na to, kako je zakonodaja 19. stoletja ločevala organe lokalne uprave od državnih organov, je bil sistem skupnostnega in zemeljskega gospodarstva sistem "prisilnega gospodarstva", ki je bil po svojih načelih podoben finančnemu gospodarstvu države.

Predpisi iz leta 1864 so opredelili predmete upravljanja zemstva kot zadeve, povezane z lokalnimi gospodarskimi koristmi in potrebami. 2. člen je vseboval podroben seznam zadev, ki jih morajo obravnavati zemeljske ustanove.

Zemljske ustanove so imele na podlagi splošnih civilnih zakonov pravico pridobivati ​​in odtujevati premičnine, sklepati pogodbe, sprejemati obveznosti ter nastopati kot tožnik in toženec na zemeljskih lastninskih sodiščih.

Zakon je v zelo nejasnem terminološkem smislu nakazal odnos zemeljskih institucij do različnih predmetov njihove jurisdikcije, pri čemer je govoril bodisi o "upravljanju", bodisi o "organizaciji in vzdrževanju", bodisi o "sodelovanju pri oskrbi" ali o "sodelovanju v zadevah«. Kljub temu lahko s sistematizacijo teh pojmov, uporabljenih v zakonu, sklepamo, da bi lahko vse primere v pristojnosti zemeljskih institucij razdelili v dve kategoriji:

Tiste, o katerih je zemstvo lahko samostojno odločalo (to je vključevalo primere, ko so zemstvene institucije dobile pravico do "upravljanja", "organiziranja in vzdrževanja"); - tiste, po katerih je imelo zemstvo le pravico spodbujati "vladne dejavnosti" (pravica do "sodelovanja pri skrbi" in "vključevanju").

V skladu s to delitvijo je bila razdeljena tudi stopnja moči, ki jo je zakon iz leta 1864 podelil organom zemeljske samouprave. Zemske ustanove niso imele pravice neposrednega prisiljanja zasebnikov. Če so bili taki ukrepi potrebni, se je moralo zemstvo obrniti na pomoč policijskih oblasti (127., 134., 150. člen). Odvzem prisilne moči zemeljskim samoupravnim organom je bila naravna posledica spoznanja, da imajo zemstva samo gospodarski značaj.

Hood. K. Lebedev "V zemeljski skupščini", 1907

Sprva je bila zemeljskim ustanovam odvzeta pravica izdajati odločbe, zavezujoče za prebivalstvo. Zakon je podeljeval deželnim in okrajnim zemeljskim zborom le pravico, da preko deželne uprave vlagajo peticije vladi o zadevah, ki so se nanašale na krajevne gospodarske koristi in potrebe (68. člen). Očitno so ukrepi, ki so jih zemeljske skupščine smatrale za potrebne, prepogosto presegali meje pooblastil, ki so jim bila podeljena. Praksa obstoja in dela zemstva je pokazala pomanjkljivosti takšnega položaja in izkazalo se je, da je zemstvo za učinkovito izvajanje svojih nalog potrebno dati svojim deželnim in okrožnim organom pravico do izdajanja obveznih odločb, vendar najprej o zelo specifičnih. vprašanja. Leta 1873 je bil sprejet Pravilnik o ukrepih proti požarom in o gradnji v vaseh, ki je zemstvu podelil pravico izdajanja obveznih odlokov o teh vprašanjih. Leta 1879 so zemstva smela izdajati obvezne akte za preprečevanje in zaustavitev »endemičnih in nalezljivih bolezni«.

Pristojnost deželnih in okrajnih zemeljskih ustanov je bila različna, razdelitev pristojnosti med njimi pa je določala zakonska določba, da čeprav sta oba zadolžena za isti obseg zadev, sodijo v pristojnost deželnih ustanov predmeti ki se nanašajo na celotno deželo ali na več okrožij hkrati, in pristojnosti okrožnih - ki se nanašajo samo na to okrožje (61. in 63. člen Uredbe iz leta 1864). Posebni členi zakona so določali izključno pristojnost deželnih in okrožnih zemeljskih zborov.

Institucije zemstva so delovale zunaj sistema državnih organov in niso bile vključene vanj. Služba v njih se je štela za javno dolžnost, člani niso prejemali plačila za sodelovanje pri delu zemeljskih skupščin, uradniki zemeljskih svetov pa se niso šteli za državne uslužbence. Plačilo za njihovo delo je bilo izvedeno iz sredstev zemstva. Posledično so bili tako administrativno kot finančno zemeljski organi ločeni od državnih. 6. člen Pravilnika iz leta 1864 je zapisal: »Zemske ustanove delujejo neodvisno v obsegu poslov, ki so jim zaupane. Zakon določa primere in postopek, v katerem so dejanja in odredbe predmet odobritve in nadzora državnih organov.«

Organi zemeljske samouprave niso bili podrejeni lokalni upravi, ampak so delovali pod nadzorom vladne birokracije, ki so jo predstavljali minister za notranje zadeve in guvernerji. V mejah svojih pristojnosti so bili organi zemeljske samouprave neodvisni.

Lahko rečemo, da zakon iz leta 1864 ni predvideval, da bi državni aparat sodeloval pri delovanju zemeljske samouprave. To je jasno razvidno iz položaja izvršnih organov zemstva. Ker nanje niso gledali kot na državne, temveč le kot na javne institucije, niso prepoznali možnosti, da bi jim podelili oblastne funkcije. Zemstva so bila prikrajšana za prisilno izvršilno oblast in niso mogla samostojno izvajati svojih ukazov, zato so se bila prisiljena obrniti na pomoč državnih organov.

Sodna reforma

Izhodišče pravosodne reforme iz leta 1864 je bilo nezadovoljstvo s pravosodnim stanjem in njegovo neskladnostjo z razvojem družbe tiste dobe. Pravosodni sistem Ruskega imperija je bil sam po sebi zaostal in se dolgo časa ni razvil. Na sodiščih se je obravnava zadev včasih vlekla desetletja, korupcija je cvetela na vseh ravneh sodnih postopkov, saj so bile plače delavcev res mizerne. Sama zakonodaja je bila v kaosu.

Leta 1866 so v peterburškem in moskovskem sodnem okraju, ki je obsegal 10 gubernij, prvič uvedli porotno sojenje. 24. avgusta 1886 je na moskovskem okrožnem sodišču potekala prva obravnava. Obravnavan je bil primer Timofejeva, ki je bil obtožen vloma. Konkretni udeleženci v razpravi med strankami so ostali neznani, ve pa se, da je sama razprava potekala na dobri ravni.

Prav z reformo pravosodja je nastalo sodišče, zgrajeno na načelih transparentnosti in adversarnosti, z novo sodno osebnostjo - zapriseženim odvetnikom (sodobnim odvetnikom).

16. septembra 1866 je bilo v Moskvi prvo srečanje zapriseženih odvetnikov. Predsedoval je član sodnega senata P. S. Izvolsky. Sestanek je sprejel odločitev: zaradi majhnega števila volivcev izvoliti Moskovski svet zapriseženih odvetnikov, ki ga sestavlja pet ljudi, vključno s predsednikom in sopredsednikom. Kot rezultat volitev so bili izvoljeni M. I. Dobrohotov, člani: K. I. Benislavsky. Avtor prvega zvezka "Zgodovine ruske odvetniške zbornice" I. V. Gessen meni, da je ta dan začetek oblikovanja razreda zapriseženih odvetnikov. Ob natančni ponovitvi tega postopka se je lokalno oblikovala pravna stroka.

Inštitut zapriseženih odvetnikov je bil ustanovljen kot posebna korporacija pri sodnih senatih. Vendar ni bilo del sodišča, ampak je uživalo samoupravo, čeprav pod nadzorom sodstva.

Skupaj z novim sodiščem so se pojavili zapriseženi odvetniki (odvetniki) v ruskih kazenskih postopkih. Hkrati ruski zapriseženi odvetniki, za razliko od svojih angleških kolegov, niso bili razdeljeni na odvetnike in pravne zagovornike (odvetniki - pripravljajo potrebne dokumente in odvetniki - govorijo na sodnih obravnavah). Pogosto so pomočniki zapriseženih odvetnikov samostojno nastopali kot odvetniki na sodnih obravnavah, hkrati pa pomočnikov zapriseženih odvetnikov predsednik sodišča ni mogel postaviti za zagovornike. Ta je določil, da lahko v procesih delujejo le po dogovoru s stranko, niso pa sodelovali, kot je bilo predvideno. V Rusiji v 19. stoletju v Ruskem imperiju ni bilo monopola nad pravico do zagovora obdolženca samo s strani zapriseženega odvetnika. 565. člen zakonika o kazenskem postopku je določal, da »imajo obdolženci pravico izbrati zagovornike med poroto in zasebnimi odvetniki ter med drugimi osebami, ki jim zakon ne prepoveduje posredovanja v tujih zadevah«. V tem primeru oseba, ki je bila izločena iz porote ali zasebnih odvetnikov, ni smela izvajati obrambe. Notarjem ni bilo dovoljeno izvajati sodnega varstva, kljub temu pa mirovnim sodnikom v nekaterih posebnih primerih ni bilo prepovedano biti odvetniki v zadevah, ki so jih obravnavali na splošnih sodiščih. Samoumevno je, da takrat ženske niso smele biti branilke. Hkrati bi lahko predsednik sodišča pri postavitvi zagovornika na zahtevo obdolženca postavil zagovornika ne izmed zapriseženih odvetnikov, temveč izmed kandidatov za sodniška mesta pri določenem sodišču in kot je bilo v zakonu še posebej poudarjeno, »predsedujoči znani po svoji zanesljivosti«. Za zagovornika je bilo dovoljeno postaviti uradnika sodne pisarne, če obdolženec temu ni nasprotoval. Zagovorniki, ki jih je imenovalo sodišče, so bili, če se je ugotovilo, da so prejeli plačilo od obdolženca, precej strogo kaznovani. Ni pa bilo prepovedano, da zapriseženi odvetnik, ki je bil upravno izgnan pod javnim nadzorom policije, nastopa kot zagovornik v kazenskih zadevah.

Zakon odvetniku ni prepovedal zagovarjanja dveh ali več obtožencev, če »bistvo obrambe enega od njih ni v nasprotju z obrambo drugega ...«.

Obdolženci so lahko med sojenjem zamenjali svojega zagovornika ali pa so od predsednika senata zahtevali zamenjavo zagovornikov, ki jih je postavilo sodišče. Domnevamo lahko, da bi do zamenjave zagovornika lahko prišlo v primeru neskladja med stališči zagovornika in obdolženca, strokovne šibkosti zagovornika ali njegove brezbrižnosti do stranke v primeru obrambe. odvetnik dela, kot je predvideno.

Kršitev pravice do obrambe je bila mogoča le v izjemnih primerih. Na primer, če sodišče ni imelo zapriseženih odvetnikov ali kandidatov za sodniške funkcije, pa tudi prostih uradnikov sodne pisarne, vendar je bilo v tem primeru sodišče dolžno obdolženca vnaprej obvestiti, da bi mu dalo možnost povabiti zagovornik po dogovoru.

Glavno vprašanje, na katerega so morali odgovoriti porotniki med sojenjem, je bilo, ali je obtoženec kriv ali ne. Svojo odločitev so izrazili v sodbi, ki je bila razglašena v navzočnosti sodišča in strank v postopku. 811. člen statuta o kazenskem postopku je določal, da mora »rešitev vsakega vprašanja vsebovati pritrdilni »da« ali nikalni »ne« z dodatkom besede, ki vsebuje bistvo odgovora. Torej na vprašanja: ali je bilo storjeno kaznivo dejanje? Ali je obdolženec tega kriv? Je ravnal z naklepom? pritrdilni odgovori naj bi bili torej: »Da, narejeno je. Ja, kriv. Da, z naklepom." Ob tem je treba opozoriti, da so imeli porotniki pravico postaviti vprašanje prizanesljivosti. Tako je člen 814 listine določal, da »če je na vprašanje, ki so ga zastavili porotniki sami o tem, ali si obdolženec zasluži prizanesljivost, šest glasov za pritrditev, potem vodja porote tem odgovorom doda: »Toženec, ki temelji na okoliščin primera, zasluži prizanesljivost." Odločitev žirije je bila slišana stoje. Če je sodba porote ugotovila, da obtoženec ni kriv, ga je predsedujoči sodnik razglasil za prostost, če pa je bil obtoženec v priporu, je bil takoj izpuščen. Če je porota izrekla obsodilno sodbo, je predsednik senata povabil tožilca ali zasebnega tožilca, da se izrazita o kazni in drugih posledicah, če porota obdolženca spozna za krivega.

Postopno, sistematično širjenje načel in ustanov sodnih listin iz leta 1864 po vseh provincah Rusije se je nadaljevalo do leta 1884. Tako je bila že leta 1866 v 10 ruskih provincah uvedena sodna reforma. Na žalost porotna sojenja na obrobju Ruskega imperija nikoli niso začela delovati.

To je mogoče pojasniti z naslednjimi razlogi: uvedba sodnih statutov po vsem Ruskem imperiju ne bi zahtevala le znatnih sredstev, ki jih preprosto ni bilo v zakladnici, ampak tudi potrebno osebje, ki ga je bilo težje najti kot finance. V ta namen je car naročil posebni komisiji, naj razvije načrt za uveljavitev sodnih statutov. Za predsednika je bil imenovan V. P. Butkov, ki je prej vodil komisijo za pripravo sodnega statuta. Člani komisije so bili S.I. Zarudny, N.A. Butskovsky in drugi znani pravniki tistega časa.

Komisija ni sprejela soglasne odločitve. Nekateri so zahtevali, da se sodni statuti takoj uveljavijo v 31 ruskih provincah (z izjemo sibirskih, zahodnih in vzhodnih dežel). Po mnenju teh članov komisije je bilo treba nova sodišča odpreti takoj, vendar v manjšem številu sodnikov, tožilcev in sodnih uradnikov. Mnenje te skupine je podprl predsednik državnega sveta P. P. Gagarin.

Druga, večja skupina članov komisije (8 ljudi) je predlagala uvedbo sodnih statutov na omejenem ozemlju, najprej 10 osrednjih provinc, ki pa bi takoj imel celotno popolno sestavo oseb, ki bi izvajale sodno oblast in zagotavljale normalno delovanje sodišče - tožilci, uradniki sodni oddelek, porotniki.

Drugo skupino je podpiral pravosodni minister D. N. Zamjatin in prav ta načrt je bil podlaga za uvedbo sodnih listin po vsem Ruskem imperiju. Argumenti druge skupine so upoštevali ne le finančno komponento (v Rusiji vedno ni bilo dovolj denarja za reforme, kar pojasnjuje njihov počasen napredek), ampak tudi pomanjkanje osebja. V državi je bila zelo razširjena nepismenost, tistih z višjo pravno izobrazbo pa je bilo tako malo, da niso zadostovali za izvedbo pravosodne reforme.

Hood. N. Kasatkin. "Na hodniku okrožnega sodišča", 1897

Sprejetje novega sodišča ni pokazalo le njegovih prednosti v primerjavi s predreformnim sodiščem, ampak je razkrilo tudi nekatere njegove pomanjkljivosti.

Med nadaljnjimi preobrazbami, namenjenimi uskladitvi številnih institucij novega sodišča, tudi tistih s sodelovanjem porotnikov, z drugimi državnimi institucijami (raziskovalci jih včasih imenujejo tudi pravosodna protireforma), hkrati pa odpraviti pomanjkljivosti sodstva. Sodni statut iz leta 1864, ki je bil razkrit v praksi, nobena od institucij ni doživela toliko sprememb kot porotno sojenje. Tako so se na primer kmalu po oprostilni sodbi Vere Zasulich na porotnem sojenju končale vse kazenske zadeve, povezane s kaznivimi dejanji zoper državni sistem, poskusi na vladne uradnike, odpor proti državnim organom (tj. primeri politične narave), pa tudi primeri zlorabe. Tako se je država dokaj hitro odzvala na oprostilno sodbo porotnikov, ki je povzročila velik odmev v javnosti, saj je V. Zasulicha spoznala za nedolžnega in pravzaprav opravičila teroristično dejanje. Razlog za to je bilo dejstvo, da je država razumela nevarnost opravičevanja terorizma in ni želela, da bi se to ponovilo, saj bi nekaznovanje tovrstnih zločinov povzročilo vedno več novih zločinov zoper državo, vladni red in vladne uradnike.

Vojaška reforma

Spremembe v socialni strukturi ruske družbe so pokazale potrebo po reorganizaciji obstoječe vojske. Vojaške reforme so povezane z imenom D. A. Miljutina, leta 1861 imenovanega za vojnega ministra.

Neznani umetnik, 2. polovica 19. stoletja. "Portret D. A. Miljutina"

Najprej je Miljutin uvedel sistem vojaških okrožij. Leta 1864 je bilo ustanovljenih 15 okrožij, ki so pokrivala celotno državo, kar je omogočilo izboljšanje zaposlovanja in usposabljanja vojaškega osebja. Okrožje je vodil glavni poveljnik okrožja, ki je bil tudi poveljnik čete. Podrejene so mu bile vse čete in vojaške ustanove v okrožju. Vojaško okrožje je imelo okrožno poveljstvo, intendantski, topniški, inženirski, vojaški sanitetni oddelek in inšpektorja vojaških bolnišnic. Pod poveljnikom je bil ustanovljen vojaški svet.

Leta 1867 je potekala vojaško-sodna reforma, ki je odražala nekatere določbe sodnih statutov iz leta 1864.

Oblikovan je bil tristopenjski sistem vojaških sodišč: polkovno, vojaško okrožno in glavno vojaško sodišče. Regimentarna sodišča so imela približno enako pristojnost kot magistrat. Velike in srednje velike zadeve so obravnavala vojaška okrožna sodišča. Najvišji pritožbeni in nadzorni organ je bilo glavno vojaško sodišče.

Glavni dosežki pravosodne reforme 60-ih let - sodna listina z dne 20. novembra 1864 in vojaška sodna listina z dne 15. maja 1867 - so vsa sodišča razdelila na višja in nižja.

Med najnižje so spadali mirovni sodniki in njihovi kongresi v civilnem oddelku ter polkovna sodišča v vojaškem oddelku. Najvišje: na civilnem oddelku - okrožna sodišča, sodni senati in kasacijski oddelki vladnega senata; v vojaškem oddelku - vojaška okrožna sodišča in Glavno vojaško sodišče.

Hood. I. Repin "Pospremanje nabornika", 1879

Regijska sodišča so imela posebno strukturo. Njihova sodna oblast se ni raztezala na ozemlje, temveč na krog oseb, saj so bili ustanovljeni pod polki in drugimi enotami, katerih poveljniki so imeli moč poveljnika polka. Ob spremembi razporeditve enote se je preselilo tudi sodišče.

Polkovno sodišče je vladno sodišče, saj njegovi člani niso bili izvoljeni, ampak jih je imenovala uprava. Delno je ohranil svoj razredni značaj - vključeval je samo štab in glavne častnike, pristojnosti pa so bili le nižji čini polka.

Pristojnost polkovnega sodišča je bila širša od pristojnosti magistrata (najstrožja kazen je samica v vojaškem zaporu za nižje čine, ki ne uživajo posebnih državnih pravic, za tiste, ki imajo te pravice - kazni, ki niso povezane z zastaranjem ali izgubo), upošteval pa je tudi razmeroma manjše prekrške.

Sestava sodišča je bila kolegialna - predsednik in dva člana. Vsi so bili imenovani s pooblastilom poveljnika ustrezne enote pod nadzorom načelnika divizije. Pogoja za imenovanje sta bila dva, če ne štejemo politične zanesljivosti: najmanj dve leti vojaške službe in čistoča na sodišču. Predsednik je bil imenovan za eno leto, člani - za šest mesecev. Predsednik in člani sodišča so bili razrešeni opravljanja uradnih dolžnosti na svojih glavnih položajih le za čas sej.

Za nadzor nad delovanjem polkovnega sodišča je bil zadolžen poveljnik polka, ki je tudi obravnaval in odločal o pritožbah na njegovo delovanje. Polkovna sodišča so zadevo obravnavala skoraj takoj po vsebini, vendar so lahko po navodilih poveljnika polka v potrebnih primerih sami izvedli predhodno preiskavo. Obsodbe polkovnega sodišča so stopile v veljavo, potem ko jih je odobril isti poveljnik polka.

Regimentarna sodišča tako kot magistrati niso bila v neposrednem stiku z najvišjimi vojaškimi sodišči in se je le v izjemnih primerih na njihove kazni lahko pritožilo na vojaško okrožno sodišče na podoben način kot priziv.

V vsakem vojaškem okrožju so bila ustanovljena vojaška okrožna sodišča. Vključevali so predsednika in vojaške sodnike. Glavno vojaško sodišče je opravljalo enake naloge kot kasacijski oddelek za kazenske zadeve senata. Načrtovano je bilo ustvariti dve teritorialni veji pod njim v Sibiriji in na Kavkazu. Glavno vojaško sodišče so sestavljali predsednik in člani.

Postopek imenovanja in nagrajevanja sodnikov ter materialna blaginja so določali neodvisnost sodnikov, kar pa ni pomenilo, da so popolnoma neodgovorni. A ta odgovornost je temeljila na zakonu, ne pa na samovolji oblasti. Lahko bi bilo disciplinsko in kazensko.

Disciplinska odgovornost je nastopila za opustitve službe, ki niso bile kaznivo dejanje ali prekršek, po obveznem sodnem postopku v obliki opomina. Po treh opozorilih v enem letu je bil v primeru nove kršitve proti storilcu uveden kazenski postopek. Sodnik mu je bil podvržen za vse prestopke in zločine. Sodniku, tudi sodniku za prekrške, je bilo mogoče odvzeti naziv le s sodno sodbo.

V vojaškem oddelku so bila ta načela, namenjena zagotavljanju neodvisnosti sodnikov, uresničena le delno. Pri imenovanju na sodniško funkcijo je bil poleg splošnih pogojev za kandidata zahtevan tudi določen čin. Predsednik okrožnega vojaškega sodišča, predsednik in člani Glavnega vojaškega sodišča in njegovih izpostav so morali imeti generalske činove, člani vojaškega okrožnega sodišča pa štabne častniške čine.

Postopek imenovanja na položaje na vojaških sodiščih je bil izključno administrativen. Vojni minister je izbiral kandidate, nato pa so bili imenovani s cesarjevim ukazom. Člane in predsednika glavnega vojaškega sodišča je imenoval samo osebno državni poglavar.

V procesnem pogledu so bili vojaški sodniki neodvisni, v častnih zadevah pa so morali upoštevati zahteve predpisov. Tudi vsi vojaški sodniki so bili podrejeni vojnemu ministru.

Pravico nepremakljivosti in nepremičnosti so tako kot na civilnem oddelku uporabljali le sodniki glavnega vojaškega sodišča. Predsednike in sodnike vojaških okrožnih sodišč je bilo mogoče premeščati z enega na drugega brez njihovega soglasja z ukazom vojnega ministra. Odstranitev iz službe in odpustitev iz službe brez zahteve je bila izvedena na podlagi odredbe glavnega vojaškega sodišča, tudi brez sodbe v kazenski zadevi.

V vojaškem postopku ni bilo instituta porote, temveč je bil ustanovljen institut začasnih članov, nekaj vmesnega med poroto in vojaškimi sodniki. Imenovani so bili za obdobje šestih mesecev in ne za obravnavo konkretnega primera. Imenovanje je opravil glavni poveljnik vojaškega okrožja po splošnem seznamu, sestavljenem na podlagi seznamov enot. V tem seznamu so bili častniki umeščeni glede na delovno dobo svojih činov. Po tem seznamu je bilo imenovanje (se pravi, ni bilo izbire, tudi načelnik vojaškega okrožja ni mogel odstopiti od tega seznama). Začasni člani vojaških okrožnih sodišč so bili razrešeni službenih dolžnosti za vseh šest mesecev.

Na vojaškem okrožnem sodišču so začasni člani skupaj s sodnikom reševali vsa sodna vprašanja.

Tako civilna kot vojaška okrožna sodišča bi lahko zaradi velikega ozemlja pod svojo pristojnostjo ustanovila začasne seje za obravnavo zadev na območjih, ki so precej oddaljena od lokacije samega sodišča. Na pravdnem oddelku je o tem odločalo okrajno sodišče samo. V vojaškem oddelku - glavni poveljnik vojaškega okrožja.

Nastajanje vojaških sodišč, tako stalnih kot začasnih, je potekalo na podlagi ukazov vojaških uradnikov, opazno pa so vplivala tudi na oblikovanje njihove sestave. V zadevah, ki so bile za oblast potrebne, so stalna sodišča nadomestile posebne navzočnosti ali komisije, pogosto pa tudi nekateri uradniki (poveljniki, generalni guvernerji, minister za notranje zadeve).

Nadzor nad delovanjem vojaških sodišč (do odobritve njihovih kazni) je pripadal izvršnim oblastem v osebi poveljnika polka, okrožnih poveljnikov, vojnega ministra in samega monarha.

V praksi se je ohranil razredni kriterij kadrovske zasedbe sodišča in organiziranja sojenja;

Za 60. leta 19. stoletja je značilna cela vrsta sprememb, ki so se zgodile v družbenem in državnem sistemu.

Reforme 60-70 let 19. stoletja, začenši s kmečkimi reformami, so odprle pot razvoju kapitalizma. Rusija je naredila velik korak k preoblikovanju absolutne fevdalne monarhije v buržoazno.

Sodna reforma dokaj dosledno uveljavlja buržoazna načela sodne ureditve in postopka. Vojaška reforma uvaja splošno vojaško obveznost za vse sloje.

Hkrati pa liberalne sanje o ustavi ostajajo le sanje in upi zemeljskih voditeljev, da bodo zemski sistem okronali z vseruskimi organi, naletijo na odločen odpor monarhije.

Določene spremembe so opazne tudi v razvoju prava, a manjše. Kmečka reforma je močno razširila obseg državljanskih pravic kmeta in njegovo civilno pravno sposobnost. Pravosodna reforma je temeljito spremenila procesno pravo Rusije.

Tako so reforme, obsežne narave in posledic, zaznamovale pomembne spremembe v vseh vidikih življenja ruske družbe. Obdobje reform 60-70 let 19. stoletja je bilo odlično, saj je avtokracija prvič naredila korak k družbi, družba pa je podprla vlado.

Hkrati je mogoče priti do nedvoumnega zaključka, da s pomočjo reform niso bili doseženi vsi zastavljeni cilji: razmere v družbi niso bile samo razbremenjene, ampak so bile tudi dopolnjene z novimi protislovji. Vse to bo povzročilo ogromne pretrese v naslednjem obdobju.

Kmečka reforma je bila prva v nizu liberalnih reform 60-70-ih. Najpomembnejše med njimi so bile zemeljska, sodna in vojaška reforma. Z zemeljsko reformo iz leta 1864 so bili ustanovljeni lokalni državni organi - zemstva. Zemstva so bila ustanovljena v okrožjih in pokrajinah, imela so upravne (zemske skupščine) in izvršilne organe (zemske svete), oblikovana so bila na podlagi volitev, ki so dajale prednostne pravice plemičem. Zemstva so se ukvarjala z vprašanji lokalnega gospodarstva, zdravstva, šolstva in statistike. Bili so podrejeni guvernerjem; centralni organ zemstva ni bil ustanovljen. Pomen reforme zemstva: prvič v zgodovini Rusije se je pojavil sistem lokalne samouprave, okoli katerega so se lahko oblikovali elementi civilne družbe, neodvisne od oblasti. Očitna je tudi njegova nepopolnost: pooblastila zemaljstva so bila strogo omejena, niso mogla sodelovati pri reševanju nacionalnih vprašanj.

Sodna reforma leta 1864 je bila najbolj dosledna . Stara stanovska sodišča so bila likvidirana in ustanovljena so bila magistrata in kronska sodišča, skupna za vse razrede. Delovali so na podlagi načela javnosti in preglednosti, kontradiktornosti (sodelovanje odvetnika in tožilca na sodni obravnavi), neodvisnosti sodnikov (sodnika, ki ga je imenoval cesar, ni bilo mogoče razrešiti s položaja brez sodbe sodišča). ). Končno je bila ustanovljena porota, ki je bila zadolžena za izdajo sodbe o krivdi ali nedolžnosti obtoženca.

Vojaška reforma je trajala desetletje in pol (1862-1874 ). Med njegovim izvajanjem je bila država razdeljena na vojaška okrožja, častniški zbor je bil kakovostno izboljšan in posodobljen, ustvarjen je bil vojaški izobraževalni sistem in izvedena je bila tehnična preoprema vojske. Leta 1874 je Aleksander II odobril zakon o prehodu na splošno vojaško službo. Rekrutacijski sistem je bil odpravljen; vsi moški, stari 20 let, so bili vpoklicani v vojsko in mornarico. Obstajal je zapleten sistem ugodnosti (odvisno od izobrazbe, zakonskega stanja, zdravja), zaradi katerega je bilo v vojsko dejansko vpoklicanih največ 25-30% moških v vojaški dobi. To je pomenilo, da je razmeroma majhna vojska v miru imela izurjeno rezervo, ki jo je bilo mogoče uporabiti v primeru vojne. Tako kot kmečka reforma iz leta 1861 so tudi reforme 60.–70. so bile izjemnega zgodovinskega pomena. Zajele so skoraj vse družbene sfere in vnesle temeljne spremembe v njeno življenje. Reforme so nedvomno ustrezale zahtevam časa, dale so priložnost za uspešno reševanje modernizacijskih nalog, ki so stajale pred državo. Žal pa pristojni niso izkazali doslednosti pri njihovem izvajanju. In družba je bodisi pokazala nepotrpežljivost, skušala dobiti vse naenkrat, bodisi tiho godrnjala in se težko prilagajala novim trendom. Gospodarske in politične transformacije 60-70-ih. XIX stoletje na splošno ostal nedokončan.

34. Populizem 70-80 let 19. stoletja: teorija in praksa.

populizem, ideologija in gibanje heterogene inteligence, ki je prevladovalo v buržoazno-demokratični fazi osvobodilnega boja v Rusiji (1861-95) in odražalo interese kmečke demokracije. Združevanje radikalnega buržoaznodemokratičnega protifevdalnega programa z idejami utopičnega socializma, Populizem Hkrati je nasprotoval tako ostankom podložništva kot meščanskemu razvoju države. Od svoje ustanovitve v Populizem Pojavila sta se dva trenda - revolucionarni in liberalni. V 60-80 letih. Revolucionarni narodnjaki so si na različne načine prizadevali za kmečko revolucijo. Od sredine 1880-ih. liberalen Populizem, ki prej ni imel pomembne vloge, je postal prevladujoč trend. Populizem izčrpala svoj revolucionarni duh in bila ideološko poražena od marksizma. Od začetka proletarskega obdobja je vodilna vloga v osvobodilnem gibanju prešla na delavski razred, ki ga je vodila marksistično-leninistična stranka. V gibanju Populizem sodelovali predstavniki številnih narodnosti Rusije, ideol Populizem se je na edinstven način prelomila v razmerah različnih nacionalnih regij države. Osrednji člen sistema prepričanj Populizem pojavila se je teorija o nekapitalistični poti razvoja Rusije, ideja o prehodu v socializem z ohranjanjem, uporabo in transformacijo kolektivističnih načel podeželske skupnosti. Taka perspektiva je vključevala vrsto radikalnih socialnih ukrepov: odpravo zemljiškega gospostva, dodelitev zemlje kmetom in vzpostavitev demokratične ljudske oblasti. Teorija o nekapitalistični poti razvoja Rusije je bila predstavljena v poznih 40. in zgodnjih 50. letih. utemeljitelja populizma A. I. Herzen in Populizem G. Černiševskega. Politična stališča Populizem, njegovo strategijo in taktiko družbenega delovanja najbolj jasno predstavlja revolucionar Populizem Naredila je pomemben korak naprej v primerjavi s svojimi predhodniki - plemiškimi revolucionarji, ki so stopili v neposreden boj z avtokratsko-podložniškim sistemom, in utemeljili program tega boja. Populisti so skušali organizirati kmečko revolucijo, ljudem zagotoviti »zemljo in svobodo« in odpraviti zemljiško lastništvo. Borili so se proti liberalizmu, izhajali iz primata socialne revolucije nad politično ter tesne povezanosti demokratičnih in socialističnih preobrazb. Opažajoč začetek razslojevanja kmečkega ljudstva, so narodnjaki verjeli, da se bo buržoazni razvoj podeželja zaustavil z zmagovito revolucijo. Dejavnosti revolucionarnega populizma Izvori gibanja Populizem segajo v revolucionarne razmere 1859-61, ko je pod vplivom propagande Kolokola in Sovremennika demokratična inteligenca prvič poskušala izvajati revolucionarno delo med ljudmi. Populistične in politične težnje so se prepletale v delovanju tajne družbe »Zemlja in svoboda«, katere najbolj aktivni člani so bili bratje Populizem A. in A. Serno-Solovjevič, A. A. Sleptsov in drugi, ki je nastala pod ideološkim vplivom in z neposredno udeležbo Hercena in Černiševskega, je bilo največje združenje revolucionarnih krogov 1860-ih. in prvi poskus ustanovitve vseruske organizacije. Populistične težnje so bile nadalje razvite v dejavnosti kroga Išutinskega (1863-66), ki je združeval propagandno delo z elementi zarote; Med Išutini se je rodil načrt za atentat na D. V. Karakozova na Aleksandra II. 1870 so bile v primerjavi s 60. leti nova faza v razvoju revolucionarnega demokratičnega gibanja. število njegovih udeležencev se je neizmerno povečalo. Spomladi in poleti 1874 se je začel množični »hod v ljudstvo«, ki je bil prvi preizkus ideologije revolucionarnega Populizem Kmečko ljudstvo ni podpiralo propagandistov; do konca leta 1875 so bili udeleženci gibanja aretirani in nato obsojeni v »procesu leta 193«. »Odhod k ljudem« je razkril organizacijsko šibkost populističnega gibanja in določil potrebo po enotni centralizirani organizaciji revolucionarjev. Poskus premostitve ugotovljene organizacijske slabosti Populizem je bila ustanovitev "Vseruske družbene revolucionarne organizacije" (konec 1874 - začetek 1875). Sredi 70-ih. problem koncentracije revolucionarnih sil v eni sami organizaciji je postal osrednji. O njem so razpravljali na kongresih narodnjakov v Sankt Peterburgu, Moskvi, v izgnanstvu, razpravljali na straneh ilegalnega tiska. Revolucionarji so se morali odločiti za centralistično ali federativno načelo organizacije in določiti svoj odnos do socialističnih strank v drugih državah.
Kot rezultat revizije programskih, taktičnih in organizacijskih pogledov je leta 1876 v Sankt Peterburgu nastala nova populistična organizacija, ki je leta 1878 dobila ime. "Zemlja in svoboda". Njegovi ustanovitelji in aktivni udeleženci so bili M. A. in O. A. Natanson, A. D. Mikhailov, A. D. Oboleshev, G. V. Plekhanov, O. V. Kvyatkovsky, D. A. Lizogub, V. A. Osinsky in drugi Velika zasluga Zemlya Volyas je bila ustvarjanje močne in disciplinirano organizacijo, ki jo je Lenin imenoval »izvrstna« za tisti čas in »vzor« za revolucionarje. »Ljudska volja« je še okrepila načela centralizacije in zarote, ki sta jih razvila »Zemlja in svoboda«. Organizacijo je vodil izvršni odbor (Zhelyabov, Mikhailov, Perovskaya, V. Populizem Figner, M. F. Frolenko itd.), ki si je za cilj zadal spremembo političnega sistema s pomočjo kraljevega umora. V letih 1880-1881 je izvršni odbor pripravil 8 poskusov atentata na Aleksandra II, ki se je končal z njegovim umorom 1. marca 1881. Junaški boj Narodne volje je imel pomembno vlogo v ruskem revolucionarnem gibanju. Njihova zasluga je bil neposreden napad na carizem in prehod v politični boj. Dejavnosti Narodne volje so postale eden od pomembnih elementov revolucionarne situacije 1879-80. Vendar pa zmotna taktika politične zarote in prevlada teroristične metode boja nad drugimi oblikami nista mogla pripeljati do ljudske revolucije in se je neizogibno morala končati s propadom Narodne volje. Poskusi obnovitve izvršnega odbora, ki je bil po 1. marcu izčrpan, so bili ohromljeni zaradi provokacije S. P. Degajeva. Množične aretacije, ki so dosegle vrhunec v vrsti sojenj v osemdesetih letih. (»Proces 20«, »Proces 17«, »Proces 14« itd.) je dokončal uničenje organizacije.



 

Morda bi bilo koristno prebrati: