Agrartechnologien wurden von außen eingeführt, um die Entwicklung der Zivilisation zu beschleunigen. Das Erbe der betrunkenen Götter. Die Zentren der Landwirtschaft

Herde der antiken Landwirtschaft

Die Kombination aller oben genannten Überlegungen liefert eine Erklärung für eine Reihe seltsamer Merkmale, die der sowjetische Wissenschaftler Nikolai Wawilow bei seiner Untersuchung der Zentren der antiken Landwirtschaft identifizierte. Seinen Forschungen zufolge entstand beispielsweise Weizen nicht aus einem Zentrum, wie Historiker behaupten, sondern hat drei unabhängige Ursprungsorte für diese Kultur. Syrien und Palästina erwiesen sich als Geburtsorte des „wilden“ Weizens und des Einkornweizens; Abessinien (Äthiopien) – der Geburtsort des Hartweizens; und die Ausläufer des westlichen Himalaya sind das Ursprungszentrum weicher Sorten.

Reis. 68. Heimat des Weizens nach N.I. Vavilov (1 – „wilder“ Weizen und Einkornweizen; 2 – Hartweizensorten; 3 – Weichweizensorten.)

Außerdem stellte sich heraus, dass „wild“ überhaupt nicht „Vorfahr“ bedeutet!

„Entgegen der üblichen Annahme liegen die Hauptstandorte der nächstgelegenen Wildarten ... nicht direkt neben den Konzentrationszentren ... des Kulturweizens, sondern liegen in beträchtlicher Entfernung von ihnen. Wie Untersuchungen zeigen, unterscheiden sich wilde Weizenarten vom Kulturweizen durch die Schwierigkeit der Kreuzung. Dies sind zweifellos besondere ... Arten“ (N. Vavilov, „Geografische Lokalisierung von Weizengenen auf dem Globus“).

Aber seine Forschung beschränkte sich nicht auf dieses wichtigste Ergebnis!... Dabei wurde entdeckt, dass der Unterschied zwischen Weizenarten auf der tiefsten Ebene liegt: Einkornweizen hat 14 Chromosomen; „Wildweizen“ und Hartweizen – 28 Chromosomen; Weichweizen hat 42 Chromosomen. Doch selbst zwischen „wildem“ Weizen und Hartweizensorten mit gleicher Chromosomenzahl klaffte eine Kluft.

Wie bekannt ist und wie der Fachmann N. Vavilov bestätigt, ist es nicht so einfach (wenn nicht sogar fast unmöglich), eine solche Veränderung der Chromosomenzahl durch „einfache“ Selektion zu erreichen. Wenn ein Chromosom in zwei geteilt würde oder umgekehrt zwei zu einem verschmelzen würden, gäbe es keine Probleme. Schließlich ist dies aus Sicht der Evolutionstheorie bei natürlichen Mutationen durchaus üblich. Aber um den gesamten Chromosomensatz auf einmal zu verdoppeln und vor allem zu verdreifachen, sind Methoden und Methoden erforderlich, die die moderne Wissenschaft nicht immer bereitstellen kann, da ein Eingriff auf Genebene erforderlich ist!..

Reis. 69. Nikolay Vavilov

N. Vavilov kommt zu dem Schluss, dass man theoretisch (wir betonen – nur theoretisch!!!) die mögliche Verwandtschaft von beispielsweise Hartweizen und Weichweizen nicht leugnen kann, dafür aber die Daten der kultivierten und gezielten Landwirtschaft zurückgedrängt werden müssen Auswahl vor Zehntausenden von Jahren!!! Und dafür gibt es überhaupt keine archäologischen Voraussetzungen, da selbst die frühesten Funde nicht älter als 15.000 Jahre sind, aber bereits eine „fertige“ Vielfalt an Weizenarten offenbaren...

Die gesamte Verbreitung der Weizensorten rund um den Globus weist jedoch darauf hin, dass es bereits in den frühesten Stadien der Landwirtschaft Unterschiede zwischen ihnen gab! Mit anderen Worten: Die komplexeste Arbeit zur Veränderung von Weizensorten (und das in kürzester Zeit!!!) musste von Menschen mit Holzhacken und primitiven Sicheln mit Steinschneidezähnen durchgeführt werden. Können Sie sich die Absurdität eines solchen Bildes vorstellen?

Aber für eine hochentwickelte Zivilisation von Göttern, die eindeutig über genetische Modifikationstechnologien verfügte (denken Sie zumindest an die Legenden und Traditionen über die Erschaffung des Menschen mithilfe dieser Technologien), ist es eine ganz normale Angelegenheit, die genannten Eigenschaften verschiedener Weizensorten zu erhalten ...

Außerdem. Vavilov stellte fest, dass ein ähnliches Bild der „Isolation“ von Kulturarten aus den Verbreitungsgebieten ihrer „wilden“ Formen bei einer Reihe von Pflanzen zu beobachten ist – Gerste, Erbsen, Kichererbsen, Flachs, Karotten usw.

Und noch mehr als das. Nach den Forschungen von N. Vavilov stammt die überwiegende Mehrheit der bekannten Kulturpflanzen aus nur sieben sehr begrenzten Gebieten der Hauptherde.

Reis. 70. Zentren der antiken Landwirtschaft nach N.I. Vavilov

(1 – Südmexikanisch; 2 – Peruanisch; 3 – Abessinier; 4 – Westasiatisch; 5 – Zentralasiatisch; 6 – Indisch; 7 – Chinesisch)

„Die geografische Lokalisierung der Hauptzentren der Landwirtschaft ist sehr einzigartig. Alle sieben Schwerpunkte sind hauptsächlich auf gebirgige tropische und subtropische Regionen beschränkt. Die Schwerpunkte der neuen Welt beschränken sich auf die tropischen Anden, die Schwerpunkte der alten Welt auf den Himalaya, den Hindukusch, das gebirgige Afrika, die Bergregionen der Mittelmeerländer und das gebirgige China, die hauptsächlich Vorgebirgsgebiete besetzen. Im Wesentlichen spielte nur ein schmaler Landstreifen auf dem Globus eine große Rolle in der Geschichte der Weltlandwirtschaft“ (N. Vavilov, Das Problem der Entstehung der Landwirtschaft im Lichte der modernen Forschung).

In ganz Nordamerika beispielsweise nimmt das südmexikanische Zentrum der antiken Landwirtschaft nur etwa 1/40 des gesamten Territoriums des riesigen Kontinents ein. Der peruanische Ausbruch nimmt im Vergleich zu ganz Südamerika ungefähr die gleiche Fläche ein. Das Gleiche gilt für die meisten Zentren der Alten Welt. Der Prozess der Entstehung der Landwirtschaft erweist sich als geradezu „unnatürlich“, da es mit Ausnahme dieses schmalen Streifens nirgendwo (!!!) auf der Welt überhaupt Versuche gab, zur Landwirtschaft überzugehen!..

Und noch eine wichtige Schlussfolgerung von Vavilov. Seine Forschungen zeigten, dass verschiedene Zentren der antiken Landwirtschaft, die in direktem Zusammenhang mit der Entstehung der ersten menschlichen Kulturen standen, praktisch unabhängig voneinander entstanden!..

Es gibt jedoch immer noch ein sehr seltsames Detail. In allen diesen Zentren, die eigentlich Zentren der antiken Landwirtschaft sind, herrschen sehr ähnliche klimatische Bedingungen wie in den Tropen und Subtropen. Aber…

„...Tropen und Subtropen stellen optimale Bedingungen für die Entwicklung des Artbildungsprozesses dar. Die größte Artenvielfalt der wilden Vegetation und Fauna ist eindeutig in den Tropen angesiedelt. Besonders deutlich ist dies in Nordamerika zu sehen, wo Südmexiko und Mittelamerika, die eine relativ unbedeutende Fläche einnehmen, mehr Pflanzenarten beherbergen als die gesamte riesige Fläche Kanadas, Alaskas und der Vereinigten Staaten zusammen (einschließlich Kalifornien)“ (ebd. ).

Dies widerspricht direkt der Theorie der „Nahrungsknappheit“ als Grund für die Entwicklung der Landwirtschaft, da es unter diesen Bedingungen nicht nur eine Vielzahl potenziell für Landwirtschaft und Anbau geeigneter Arten gibt, sondern auch eine Fülle allgemein essbarer Arten, die dies können vollständig für Sammler und Jäger sorgen. Es gibt ein sehr seltsames und sogar paradoxes Muster: Die Landwirtschaft entstand genau in den fruchtbarsten Regionen der Erde, wo es die geringsten Voraussetzungen für Hungersnöte gab. Und umgekehrt: In Regionen, in denen der Rückgang des „Nahrungsangebots“ am deutlichsten sein könnte und (nach aller Logik) ein wesentlicher Einflussfaktor auf das menschliche Leben sein sollte, gab es keine Landwirtschaft!

In dieser Hinsicht war es in Mexiko – wo sich eines der Zentren der antiken Landwirtschaft befindet – lustig, den Führern zuzuhören, die darüber sprachen, wofür verschiedene Teile der lokalen essbaren Kakteen verwendet werden. Neben der Möglichkeit, aus diesen Kakteen viele Gerichte aller Art zuzubereiten (übrigens sehr lecker), kann man aus ihnen so etwas wie Papier extrahieren (nicht einmal herstellen, sondern nur extrahieren), Nadeln für den Haushaltsbedarf besorgen, Den nahrhaften Saft auspressen, aus dem lokaler Brei zubereitet wird, und so weiter und so weiter. Man kann einfach zwischen diesen Kakteen leben, die praktisch keiner Pflege bedürfen, und keine Zeit mit dem sehr mühsamen Anbau von Mais (also Mais) verschwenden – einer lokalen Getreideernte, die übrigens auch das Ergebnis einer sehr pflegeleichten Landwirtschaft ist. triviale Selektion und Manipulation mit den Genen ihrer wilden Vorfahren.

Reis. 71. Plantage essbarer Kakteen

Im Lichte der betrachteten Merkmale der Biochemie der Götter kann man eine sehr rationale, aber auch sehr prosaische Erklärung sowohl für die Tatsache finden, dass die Zentren der antiken Landwirtschaft in einem sehr engen Band konzentriert waren, als auch für die Ähnlichkeit der Bedingungen in diese Zentren. Von allen Regionen der Erde gibt es nur in diesen Zentren optimale Bedingungen für die Götter – Vertreter einer außerirdischen Zivilisation.

Erstens. Alle Zentren der antiken Landwirtschaft sind in den Ausläufern konzentriert, wo der Luftdruck offensichtlich niedriger ist als in den Tiefebenen (beachten Sie, dass es nach den Schlussfolgerungen von N. Vavilov nur sekundäre Zentren im Nildelta und in Mesopotamien gibt).

Zweitens. Die Zentren der antiken Landwirtschaft verfügen über die günstigsten klimatischen Bedingungen für die Ernte, was der offiziellen Version des Übergangs des Menschen zur Landwirtschaft aufgrund der Notwendigkeit der Nahrungsmittelversorgung völlig widerspricht, da diese Regionen bereits am reichlichsten vorkommen. Aber es sorgt für eine hohe Ernte der für die Götter notwendigen Feldfrüchte.

Und drittens. In diesen Gebieten ist die chemische Zusammensetzung des Bodens für kupferreiche und eisenarme Pflanzenorganismen am günstigsten. Beispielsweise sind alle Zonen podzolischer und soddy-podzolischer Böden der nördlichen Hemisphäre, die sich über ganz Eurasien erstrecken, durch einen erhöhten Säuregehalt gekennzeichnet, der zur starken Auswaschung von Kupferionen beiträgt, wodurch diese Böden stark erschöpft sind dieses Element. Und in diesen Zonen gibt es kein einziges (!) Zentrum der antiken Landwirtschaft. Andererseits wurde selbst die Chernozem-Zone, die reich an allen für Pflanzen notwendigen Elementen ist, nicht in die Liste dieser Zentren aufgenommen – sie liegt in einem tief gelegenen Gebiet, also in einer Fläche von ​​höherer Luftdruck...

Die Landwirtschaft als menschliche Tätigkeit wurde für die rasche Entwicklung und den Fortschritt der gesamten Menschheit gefördert. Nur durch die Beschleunigung zivilisatorischer Prozesse lässt sich der Übergang vom Jagen und Sammeln zur Landwirtschaft erklären. Unter dem Gesichtspunkt der Bereitstellung von Nahrungsressourcen pro aufgewendeter Energieeinheit ist dieser Übergang äußerst unrentabel.

Die Landwirtschaft ist eines der wichtigsten und wichtigsten Elemente der Zivilisation überhaupt. Dies ist in der Tat ein Axiom der modernen Sicht auf unsere Geschichte.

Mit der Entwicklung der Landwirtschaft und dem damit einhergehenden Übergang zur sesshaften Lebensweise ist die Entstehung dessen verbunden, was wir unter den Begriffen „Gesellschaft“ und „Zivilisation“ verstehen. Wo es keinen Übergang zur Landwirtschaft gab, entstand keine Zivilisation. Und selbst unsere moderne industriell und technologisch entwickelte Gesellschaft ist, was auch immer man sagen mag, ohne die Landwirtschaft, die Milliarden von Menschen mit Nahrungsmitteln versorgt, undenkbar.

Die Frage, wie und warum Naturvölker vom Jagen und Sammeln zur Landbewirtschaftung übergingen, gilt als längst geklärt und ist in einer Wissenschaft wie der politischen Ökonomie ein eher langweiliger Abschnitt. Jeder mehr oder weniger gebildete Schüler kann Ihnen seine Version dieses Abschnitts präsentieren, der im Laufe der alten Geschichte in einer vereinfachten Version enthalten ist.

Alles scheint klar zu sein: Der primitive Jäger und Sammler war stark von der ihn umgebenden Natur abhängig. Das gesamte Leben des alten Menschen war ein Kampf ums Dasein, bei dem der Löwenanteil der Zeit mit der Suche nach Nahrung beschäftigt war. Infolgedessen beschränkte sich jeder menschliche Fortschritt auf eine eher unbedeutende Verbesserung der Möglichkeiten der Nahrungsbeschaffung.

Das Anwachsen der Zahl der Menschen auf unserem Planeten führte irgendwann (nach offizieller Sicht) dazu, dass Jagen und Sammeln nicht mehr alle Mitglieder der Urgemeinschaft ernähren konnten, die nur eine Option hatte: zu meistern eine neue Tätigkeitsform – die Landwirtschaft, die insbesondere eine sitzende Lebensweise erforderte. Der Übergang zur Landwirtschaft stimulierte automatisch die Entwicklung der Technologie der Arbeitswerkzeuge, die Entwicklung des Baus stationärer Wohnungen, die Bildung sozialer Normen der sozialen Beziehungen usw. usw., d.h. war der „Auslöser“ für den raschen Fortschritt des Menschen auf dem Weg der Zivilisation.

Dieses Schema erscheint so logisch und sogar offensichtlich, dass jeder es, irgendwie ohne ein Wort zu sagen, fast sofort als wahr akzeptierte... Und alles wäre gut, aber die rasante Entwicklung der Wissenschaft in letzter Zeit hat zu einer aktiven Überarbeitung vieler „Grundlagen“ geführt “ und, so schien es, zuvor unerschütterliche Theorien und Pläne. Die „klassische“ Sicht auf das Problem des Übergangs des Menschen vom primitiven Urleben zur Landwirtschaft begann aus den Fugen zu geraten.

Die ersten und vielleicht schwerwiegendsten „Unruhestifter“ waren Ethnographen, die primitive Gemeinschaften entdeckten, die bis vor kurzem überlebt hatten passen absolut nicht rein in das harmonische Bild der politischen Ökonomie ein. Die Verhaltens- und Lebensmuster dieser primitiven Gemeinschaften erwiesen sich nicht nur als „bedauerliche Ausnahmen“, sondern grundsätzlich widersprochen das Muster, nach dem sich eine primitive Gesellschaft hätte verhalten sollen.

Zuallererst gab es Es wurde die höchste Effizienz beim Sammeln festgestellt:

„Sowohl die Ethnographie als auch die Archäologie haben inzwischen eine Fülle von Daten gesammelt, aus denen hervorgeht, dass die sich aneignende Wirtschaft – Jagen, Sammeln und Fischen – oft eine noch stabilere Existenz ermöglicht als frühere Formen der Landwirtschaft ... Eine Verallgemeinerung dieser Art von Fakten Bereits zu Beginn unseres Jahrhunderts kam der polnische Ethnograph L. Krishiwicki zu dem Schluss, dass „ Unter normalen Bedingungen verfügte der Urmensch über mehr als genug Nahrung„Die Forschung der letzten Jahrzehnte bestätigt diese Position nicht nur, sondern konkretisiert sie auch mit Hilfe von Vergleichen, Statistiken, Messungen“ (L. Vishnyatsky, „Vom Nutzen zum Nutzen“).

„Für diejenigen, die eine aneignende Wirtschaft führten, ist es keine typische Situation, am Rande des Hungers zu stehen, sondern im Gegenteil eine eher seltene Situation. Hunger ist für sie nicht die Norm, sondern die Ausnahme. Das ist das Erste. Zweitens entspricht die Qualität der Ernährung der Mitglieder solcher Gruppen in der Regel den Anforderungen der strengsten modernen Ernährungswissenschaftler“ (ebd.).

„Die Wirksamkeit hochspezialisierter Sammelarbeit ist einfach erstaunlich. Selbst in Fällen, in denen die Umweltbedingungen äußerst ungünstig waren, zeigte der primitive Sammler erstaunliche Fähigkeiten, sich selbst mit Nahrung zu versorgen“ (A. Lobok, „A Taste of History“).

Ganz wichtig ist die Tatsache, dass „die Aneignungswirtschaft nicht nur in dem Sinne wirksam ist, dass sie die Naturvölker vollständig mit allem versorgt, was sie zum Leben brauchen, sondern auch in der Tatsache, dass.“ Dies wird durch sehr geringe körperliche Anstrengung erreicht. Es wird geschätzt, dass der durchschnittliche „Arbeitstag“ für Jäger und Sammler drei bis fünf Stunden beträgt, und das erweist sich als völlig ausreichend. Darüber hinaus nehmen Kinder in der Regel nicht direkt an wirtschaftlichen Aktivitäten teil, und Erwachsene, insbesondere Männer, können es sich leisten, ein oder zwei Tage lang eine Pause von der „Prosa des Alltags“ einzulegen und sich „höheren“ Dingen zu widmen“ ( L. Vishnyatsky, „Von den Vorteilen – zum Nutzen“).

Das Leben eines „primitiven“ Jägers und Sammlers erwies sich im Allgemeinen als sehr weit entfernt vom alles verzehrenden und harten Kampf ums Dasein.

„...Daten aus der modernen ethnographischen Forschung zeigen überzeugend, dass das Leben Praxis primitiver Stämme die bis heute ihre kulturelle Identität bewahrt haben, hat nichts mit der täglichen anstrengenden Arbeit eines Landwirts zu tun„von morgens bis abends“... Der eigentliche Prozess der Nahrungsbeschaffung für den primitiven Jäger ist genau die Jagd, die weitgehend auf Wild und Leidenschaft basiert. Was ist Jagd? Die Jagd ist schließlich das, was man „wollt“, etwas, das „aus Lust“ und nicht unter dem Druck äußerer Notwendigkeiten geschieht. Darüber hinaus ist „Sammeln“ die zweite traditionelle Nahrungsquelle des Naturmenschen – es ist auch eine Art „Jagd“, ein Spiel, eine spannende Suche, aber keine anstrengende Arbeit“ (A. Lobok, „A Taste of History“) .

Das kann jeder nachvollziehen und fühlen: In der modernen Gesellschaft geht man viel häufiger in den Wald, um Pilze und Beeren zu sammeln, weil man so viel Lust auf die Suche hat, und nicht, um sich mit Nahrung zu versorgen. Und die Jagd ist im Allgemeinen zu einem Zeitvertreib für wohlhabende Menschen geworden. Beides galt lange als Freizeitbeschäftigung.

„Selbst bei größtem Energieaufwand darf sich der Jäger nicht müde fühlen: Die Energie der natürlichen Leidenschaft gibt ihm Kraft. Und umgekehrt: Der Bauer kann nicht nur beim Anblick der Ernte Befriedigung empfinden, sondern beim Prozess der Bewirtschaftung des Landes.“ selbst wird von ihm als schmerzliche Notwendigkeit, als harte Arbeit wahrgenommen, deren Sinn erst in der zukünftigen Ernte entdeckt werden kann, für die nur das „Opfer der Arbeit“ gebracht wird“ (ebd.).

Der Mensch beschäftigt sich seit Hunderttausenden und Millionen Jahren mit dem Jagen und Sammeln, wodurch in seiner Psyche (in dem vererbten Teil davon) entsprechende Strukturen verankert wurden – Archetypen, die bei ihm Aufregung und Freude hervorrufen sehr Prozess des Jagens und Sammelns. Tatsächlich ähnelt der Funktionsmechanismus dieser archetypischen Strukturen in vielerlei Hinsicht dem Mechanismus des Instinkts eines Tieres, das dieser Instinkt vor dem Verhungern rettet.

Im Gegenteil, eine dem Menschen und seiner Psyche fremde, für seine Natur „unnatürliche“ Tätigkeit wird ihm unweigerlich Unmut bereiten. Die Belastung und Erschöpfung der landwirtschaftlichen Arbeit zeugt daher insbesondere von einer gewissen „Unnatürlichkeit“ dieser Arbeit für den Menschen oder zumindest von der sehr kurzfristigen Natur dieser Art von Tätigkeit für die menschliche Spezies.

Aber wofür wird dann dieses „Arbeitsopfer“ gebracht? Ist das Spiel wirklich die Kerze wert?

Nach offizieller Auffassung kämpft der Bauer um die Ernte, um sich am Ende seiner Ernte ein wohlgenährtes und stabiles Leerlaufleben bis zur nächsten Arbeitssaison zu sichern. Wenn wir jedoch den Übergang vom Jagen und Sammeln zur Landwirtschaft betrachten, stellen wir uns unbewusst eine moderne, entwickelte Landwirtschaft vor und vergessen irgendwie, dass es sich um eine archaische, primitive Landwirtschaft handelt ...

"...Die frühe Landwirtschaft ist äußerst schwierig und ihre Effizienz ist sehr, sehr gering. Die Kunst der Landwirtschaft ist eine zu schwierige Kunst, als dass ein Anfänger ohne Erfahrung ernsthafte Erfolge erzielen könnte“ (ebd.).

„...die wichtigste landwirtschaftliche Nutzpflanze des neolithischen Menschen in jenen Fällen, die letztendlich zur Entstehung des eigentlichen Phänomens der Zivilisation führte, war Getreide. Aber nicht das heutige Getreide, das eine jahrtausendealte Geschichte der kultivierten Landwirtschaft hinter sich hat, sondern wildes Einkorn.“ oder Einkornweizen sowie zweireihige Gerste, es waren diese Wildpflanzen, die der Mensch der Jungsteinzeit zu domestizieren begann. Die Nährstoffeffizienz dieser Pflanzen ist nicht sehr hoch- Wie viel Getreide erhalten Sie, selbst wenn Sie damit ein großes Feld säen? Wenn das Problem wirklich darin bestünde, neue Nahrungsquellen zu finden, wäre es naheliegend anzunehmen, dass agrotechnische Experimente mit Pflanzen beginnen würden, die große Früchte tragen und bereits in ihrer Wildform große Erträge liefern“ (ebd.).

Auch im „unkultivierten“ Zustand Der Ertrag von Knollenfrüchten ist zehn- oder mehrmal höher als der von Getreide und Hülsenfrüchten Aus irgendeinem Grund ignoriert der alte Mann jedoch plötzlich diese Tatsache, die ihm buchstäblich vor der Nase liegt.

Gleichzeitig glaubt der Pionierlandwirt aus irgendeinem Grund, dass ihm die zusätzlichen Schwierigkeiten, die er auf sich genommen hat, nicht ausreichen, und er macht seine Aufgabe noch komplizierter, indem er die komplexeste Pflanzenverarbeitung einführt, die man erfinden kann.

„Getreide ist ein äußerst arbeitsintensives Produkt, nicht nur im Hinblick auf Anbau und Ernte, sondern auch im Hinblick auf seine kulinarische Verarbeitung. Zunächst müssen wir das Problem der Entspelzung des Getreides lösen.“ starke und harte Schale, in der es sich befindet. Und dafür Spezielle Steinindustrie erforderlich- die Industrie von Steinmörsern und Stößeln, mit deren Hilfe dieses Verfahren durchgeführt wird“ (ebd.).

„...die Hauptschwierigkeiten beginnen später. Die alten Bauern mahlen die resultierenden ganzen Körner auf speziellen Steinmühlen – einer Art handgeführter „Mühlsteine“ – zu Mehl Der Grad der Arbeitsintensität dieses Verfahrens ist vielleicht beispiellos. Es scheint wieder ein Rätsel zu sein: Es ist viel einfacher, Brei zu kochen, ohne sich darum kümmern zu müssen, die Körner in Mehl zu verwandeln. Darüber hinaus leidet der Nährwert dadurch nicht. Die Tatsache bleibt jedoch bestehen: Ab dem 10. Jahrtausend v. Chr. schafft die „Getreidemenschheit“ eine ganze Industrie von Getreidemühlen, die Körner in Mehl verwandeln, und den Prozess der Getreideverarbeitung selbst in echtes Mehl“ (ebd.). Reis. 1)

Abb.1 Steinkornmühle

Was bekommt dieser Helden-Pflüger als Gegenleistung für die energische Überwindung scheinbar für ihn selbst geschaffener Schwierigkeiten?

Nach der offiziellen Sichtweise der politischen Ökonomie löst der Mensch mit dem Übergang zur Landwirtschaft seine „Ernährungsprobleme“ und wird unabhängiger von den Launen der umgebenden Natur. Eine objektive und unvoreingenommene Analyse weist diese Aussage jedoch kategorisch zurück – Das Leben wird immer komplizierter. Nach vielen Parametern Die frühe Landwirtschaft verschlechtert die Existenzbedingungen des alten Menschen. Insbesondere durch das „Festbinden“ am Boden und den Verlust der Bewegungsfreiheit unter ungünstigen Bedingungen führt es häufig zu schweren Hungerstreiks, die Jägern und Sammlern praktisch unbekannt sind.

„Verglichen mit den frühen Landwirten, bei denen die Menschen die Grundlagen einer produktiven Wirtschaft beherrschen, sind Jäger und Sammler in jeder Hinsicht in einer viel vorteilhafteren Position. Landwirte sind stärker von den Launen der Natur abhängig, da ihre Wirtschaft nicht so flexibel ist; sie sind es.“ Tatsächlich sind sie an einen Ort und an ein sehr begrenztes Spektrum an Ressourcen gebunden. Ihre Ernährung ist eintöniger und im Allgemeinen ärmer. Und natürlich ist die Wirtschaft der Landwirte im Vergleich zum Jagen und Sammeln arbeitsintensiver – die Felder erfordern ständige Pflege und Wartung“ (L. Vishnyatsky, „Von Nutzen zu Nutzen“).

„Landwirte verlieren stark an Mobilität und Bewegungsfreiheit, und vor allem nimmt die landwirtschaftliche Arbeit viel Zeit in Anspruch und lässt immer weniger Möglichkeiten, „auf parallelen“ Gebieten zu jagen und zu sammeln. Und das ist nicht verwunderlich, dass dies in der Anfangsphase der Fall ist.“ Die Entwicklung der Landwirtschaft brachte nicht nur keine „Vorteile“, sondern führte im Gegenteil zu einer spürbaren Verschlechterung der Lebensqualität. Kein Wunder, dass eine der unmittelbaren Folgen des Übergangs zur Landwirtschaft ist eine Verkürzung der Lebenserwartung?“ (A. Lobok, „Ein Vorgeschmack auf die Geschichte“).

„Darüber hinaus waren nach Ansicht der meisten Wissenschaftler landwirtschaftliche und pastorale Siedlungen, die überfüllt und überfüllt waren, in viel größerem Maße anfällig für Infektionen als die Lager der Jäger, die normalerweise in kleinen Gruppen von fünfundzwanzig bis fünfzig Menschen lebten“ (L . Vishnyatsky, „Von den Vorteilen – zum Nutzen“).

Nun, wie logisch und natürlich sieht nun der Übergang unserer Vorfahren vom Jagen und Sammeln zur Landwirtschaft aus? Zweifel, er scheitert an absolut jeder Stelle!!!

Ethnographen sind seit langem davon überzeugt, dass der sogenannte „primitive“ Mensch keineswegs so dumm ist, sich in solch schwere Prüfungen zu stürzen, wie sie auf dem „Weg zur Zivilisation“ auftreten.

„Es kann als gesichert angesehen werden, dass viele Gruppen von Jägern und Sammlern, die Seite an Seite mit Bauern und Hirten lebten, mit der Landwirtschaft und Viehzucht gut vertraut waren. Dies bedeutete jedoch keinen unmittelbaren Übergang von der Jagd zur Viehzucht, vom Sammeln.“ - zur Landwirtschaft“ (ebd.).

„Ausleihen... ist rein selektiver Natur – es wird nur das übernommen, was sich problemlos in die traditionelle Lebensweise einfügt, nicht dagegen verstößt und keiner radikalen Umstrukturierung bedarf. Es werden beispielsweise Werkzeuge ausgeliehen, die die Jagd effektiver machen. Zum Beispiel.“ , in Südafrika, nach archäologischen Daten zu urteilen, lebten die Buschmänner bereits seit Beginn unserer Zeitrechnung mit Hottentotten-Pastoralisten zusammen und hatten daher mindestens zwei Jahrtausende lang ein „visuelles Hilfsmittel“ für das Studium der produktiven Wirtschaft zur Hand . Na und? Erst in unserem Jahrhundert begannen sie, von der gewohnten Existenz über das Jagen und Sammeln zu für sie neuen Formen der Lebenserhaltung überzugehen. Und sie tun dies nur unter dem Druck dringender Notwendigkeit – unter Bedingungen einer rasch erschöpfenden Natur.“ (ebd.).

Angesichts der nun festgestellten Mängel der frühen Landwirtschaft wird völlig klar, warum Ethnographen bei Jägern und Sammlern keinen Wunsch festgestellt haben, ein Leben nach dem Vorbild und Gleichnis ihrer landwirtschaftlichen Nachbarn zu beginnen. Die Gebühr für „Fortschritt“ erweist sich als zu hoch und der Fortschritt selbst ist fraglich.

Und es geht überhaupt nicht um Faulheit, obwohl „Faulheit“ einen Beitrag leisten könnte... Der Aphorismus „Der Mensch ist von Natur aus faul“ hat eine tiefe Grundlage: Der Mensch strebt wie jedes andere lebende System nach dem gewünschten Ergebnis und versucht es möglichst wenig Energie zu verbrauchen. Um sich mit Nahrung zu versorgen, macht es für ihn daher einfach keinen Sinn, das Jagen und Sammeln aufzugeben und sich der anstrengenden Arbeit eines Bauern zu widmen.

Aber warum um alles in der Welt gaben freie Jäger und Sammler zu Beginn unserer Geschichte die traditionellen Formen der Selbstversorgung mit Nahrungsmitteln auf und legten sich das Joch harter Arbeit auf? Vielleicht waren unsere entfernten Vorfahren aufgrund außergewöhnlicher Umstände und unter ihrem Druck gezwungen, das glückselige und ruhige Leben der Konsumenten natürlicher Gaben zu verlassen und sich dem Leben eines Bauern voller anstrengender Arbeit zuzuwenden?

Archäologische Daten weisen darauf hin, dass der Versuch, die Landwirtschaft beispielsweise im Nahen Osten (X.-XI. Jahrtausend v. Chr.) zu entwickeln, unter den Folgen einer bestimmten Katastrophe auf globaler Ebene stattfand, die mit einer starken Veränderung der klimatischen Bedingungen und einem Massensterben einherging Vertreter der Tierwelt. Und obwohl die katastrophalen Ereignisse direkt im 11. Jahrtausend v. Chr. stattfanden, können ihre „Restphänomene“ von Archäologen über mehrere Jahrtausende hinweg verfolgt werden.

„… es kam tatsächlich zu einem Massensterben von Tieren als Folge der Turbulenzen der letzten Eiszeit. … in der Neuen Welt starben beispielsweise zwischen 15.000 und 8.000 v. Chr. über 70 Arten großer Säugetiere aus … Diese Verluste , was im Wesentlichen den gewaltsamen Tod von über 40 Millionen Tieren bedeutete, waren nicht gleichmäßig über den Zeitraum verteilt; im Gegenteil, der Großteil davon ereignete sich in den zweitausend Jahren zwischen 11.000 und 9.000 v. Chr. Um ein Gefühl für die Dynamik zu bekommen, haben wir Beachten Sie, dass es in den letzten 300.000 Jahren nur etwa 20 Arten gab“ (G. Hancock, „Traces of the Gods“).

(Die Ereignisse dieser Katastrophe, die wir mit der aus der Mythologie bekannten Weltflut in Zusammenhang bringen, werden im Werk des Autors genauer analysiert „Der Sintflut-Mythos: Berechnungen und Realität“.)

Natürlich könnte es im Zusammenhang mit einer Verringerung des „Nahrungsangebots“ durchaus zu einer akuten Verknappung der Nahrungsressourcen für unsere Vorfahren kommen, die dadurch gezwungen waren, neue Wege der Nahrungsversorgung zu entwickeln. Es bestehen jedoch einige Zweifel, dass sich die Ereignisse genau nach diesem Szenario entwickelt haben.

Erstens hatten die Ereignisse des 11. Jahrtausends v. Chr. katastrophale Folgen globalen Charakter und betraf natürlich nicht nur Vertreter der Flora und Fauna, sondern auch den Menschen selbst. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die Menschheit (in ihrer primitiven, natürlichen Existenzphase) viel weniger gelitten hat als die lebende Welt um sie herum. Das heißt, auch die Bevölkerung dürfte stark zurückgegangen sein und damit den Rückgang des „Nahrungsangebots“ einigermaßen kompensieren.

Das sagen uns tatsächlich die Beschreibungen von Ereignissen, die uns in Mythen und Legenden überliefert sind: Im wahrsten Sinne des Wortes haben alle Völker einen Gedanken – nur wenige überlebten die Sintflut.

Zweitens ist die natürliche Reaktion primitiver, jagender und sammelnder Stämme auf eine Verringerung des „Nahrungsangebots“ erstens: Suche nach neuen Orten statt nach neuen Wegen, Dinge zu tun, was durch zahlreiche ethnographische Studien bestätigt wird.

Drittens sogar unter Berücksichtigung der eingetretenen Klimaveränderungen Der „Futtermangel“ konnte nicht lange anhalten. Die Natur duldet kein Vakuum: Die ökologische Nische gefährdeter Tiere wird sofort von anderen besetzt... Aber wenn die Wiederherstellung der natürlichen Ressourcen aus irgendeinem Grund plötzlich nicht so schnell vonstatten geht, wie es tatsächlich in der Natur geschieht, erfordert sie dennoch viel weniger Zeit als ein ganzes System landwirtschaftlicher Techniken zu entwickeln und zu entwickeln (und es zuerst zu entdecken!).

Viertens gibt es auch keinen Grund zu der Annahme, dass es im Zusammenhang mit einer Verringerung des „Nahrungsangebots“ zu einem starken Anstieg der Geburtenrate kommen wird. Primitive Stämme sind der umgebenden Tierwelt nahe und daher sind die natürlichen Mechanismen der Selbstregulierung der Anzahl bei ihnen stärker ausgeprägt: Ein Anstieg der Geburtenrate unter Bedingungen der Erschöpfung natürlicher Ressourcen führt auch zu einem Anstieg der Sterblichkeit...

Und obwohl die Idee der entscheidenden Rolle des Bevölkerungswachstums für die Entwicklung der Landwirtschaft und der Kultur alles andere als neu ist, akzeptieren Ethnographen sie immer noch nicht: Sie haben genügend sachliche Gründe für ernsthafte Zweifel...

Somit hält auch die Theorie der „Bevölkerungsexplosion“ als Grund für den Übergang zur Landwirtschaft der Kritik nicht stand. Und ihr einziges Argument bleibt die Tatsache der Kombination von Landwirtschaft und hoher Bevölkerungsdichte.

„Auf der ganzen Welt stellen diese Bergregionen Asiens und Afrikas [wo die Landwirtschaft ihren Ursprung hat] immer noch die am dichtesten besiedelten Orte dar. Dies war in der jüngeren Vergangenheit sogar noch ausgeprägter … Wenn man die kargen Wüsten und wasserlosen Berggebiete in Persien und Afghanistan abzieht , Buchara, für die Kultur unzugängliche Felsen, Steingeröll, ein Gebiet ewigen Schnees, wenn wir die Bevölkerungsdichte im Verhältnis zu den für die Kultur zugänglichen Gebieten berücksichtigen, werden wir Dichten erhalten, die die am stärksten kultivierten Regionen Europas übertreffen“ (N . Vavilov, „Herkunftszentren der Kulturpflanzen“).

Aber... vielleicht sollten wir nicht alles auf den Kopf stellen und Ursache mit Wirkung verwechseln? Viel wahrscheinlicher ist es, dass der Übergang zu einem sesshaften Lebensstil auf der Grundlage der Landwirtschaft zur „demografischen Explosion“ geführt hat, und nicht das Laster umgekehrt. Denn Jäger und Sammler sind bestrebt, große Überfüllungen zu vermeiden, die ihre Existenz erschweren...

Die Geographie der antiken Landwirtschaft lässt noch mehr Zweifel an der Tatsache aufkommen, dass unsere Vorfahren durch einen starken und plötzlichen Rückgang des „Nahrungsangebots“ dazu veranlasst wurden, auf sie umzusteigen.

Der sowjetische Wissenschaftler N. Vavilov entwickelte und begründete einst eine Methode, mit der es möglich war, die Herkunftszentren von Pflanzenkulturen zu bestimmen. Nach seinen Untersuchungen stellte sich heraus, dass die überwiegende Mehrheit der bekannten Kulturpflanzen nur aus acht sehr begrenzten Gebieten der Hauptherde stammt (vgl. Reis. 2).

Reis. 2 Zentren der antiken Landwirtschaft (nach N. Vavilov)

1 – Schwerpunkt Südmexiko; 2 – Peruanischer Schwerpunkt; 3 – Fokus auf den Mittelmeerraum;

4 - Abessinischer Fokus; 5 – Schwerpunkt Westasien; 6 – Schwerpunkt Zentralasien;

7 - Indischer Herd; 8 - Chinesischer Herd

„Wie Sie sehen können, beschränkt sich die Zone der anfänglichen Entwicklung der wichtigsten Kulturpflanzen hauptsächlich auf den Bereich zwischen 20 und 45 o N, wo die größten Gebirgszüge des Himalaya, des Hindukusch, Westasiens, des Balkans und des Balkans liegen.“ Der Apennin ist konzentriert. In der Alten Welt erstreckt sich dieses Band über den Breitengrad, in der Neuen Welt entlang des Meridians entsprechend der allgemeinen Richtung der Hauptkämme“ (N. Vavilov, „Weltzentren (Herkunftszentren) der wichtigsten kultivierten Pflanzen").

„Die geografische Lokalisierung der Hauptzentren der Landwirtschaft ist sehr eigenartig. Alle sieben Zentren sind hauptsächlich auf gebirgige tropische und subtropische Regionen beschränkt. Zentren der Neuen Welt sind auf die tropischen Anden beschränkt, Zentren der Alten Welt auf den Himalaya, den Hindukusch, das gebirgige Afrika, Bergregionen der Mittelmeerländer und des gebirgigen China, die hauptsächlich Vorgebirgsregionen besetzen. Im Wesentlichen spielte nur ein schmaler Landstreifen auf dem Globus eine große Rolle in der Geschichte der Weltlandwirtschaft“ (N. Vavilov, Das Problem der Entstehung der Landwirtschaft in im Lichte der modernen Forschung").

In allen diesen Zentren, die eigentlich Zentren der antiken Landwirtschaft sind, herrschen sehr ähnliche klimatische Bedingungen wie in den Tropen und Subtropen.

Aber „die Tropen und Subtropen stellen die optimalen Bedingungen für die Entwicklung des Artbildungsprozesses dar. Die maximale Artenvielfalt der wilden Vegetation und Fauna tendiert eindeutig zu den Tropen. Dies ist besonders deutlich in Nordamerika zu sehen, wo Südmexiko und Mittelamerika, Sie nehmen eine relativ unbedeutende Fläche ein und umfassen mehr Pflanzenarten als die gesamte riesige Fläche Kanadas, Alaskas und der Vereinigten Staaten zusammen (einschließlich Kalifornien)“ (ebd.).

Dies widerspricht definitiv der Theorie der „Nahrungsknappheit“ als Grund für die Entwicklung der Landwirtschaft, da es unter diesen Bedingungen nicht nur eine Vielzahl potenziell für die Landwirtschaft und den Anbau geeigneter Arten gibt, sondern auch eine Fülle allgemein essbarer Arten, die dies können Sammler und Jäger vollständig versorgen... Das ist übrigens auch N. Vavilov aufgefallen:

„Bis heute nutzen die Menschen in Mittelamerika und Mexiko, aber auch im gebirgigen tropischen Asien, viele Wildpflanzen. Es ist nicht immer einfach, Kulturpflanzen von den entsprechenden Wildpflanzen zu unterscheiden“ (ebd.).

So entsteht ein sehr seltsames und sogar paradoxes Muster: Aus irgendeinem Grund entstand die Landwirtschaft gerade in den fruchtbarsten Regionen der Erde, - wo die geringsten Voraussetzungen für eine Hungersnot bestanden. Und umgekehrt: In den Regionen, in denen der Rückgang des „Nahrungsangebots“ am deutlichsten sein könnte und (nach aller Logik) ein wesentlicher Einflussfaktor auf das menschliche Leben sein sollte, entstand keine Landwirtschaft!!!

In ganz Nordamerika beispielsweise nimmt das südmexikanische Zentrum der antiken Landwirtschaft nur etwa 1/40 des gesamten Territoriums des riesigen Kontinents ein. Der peruanische Ausbruch nimmt im Vergleich zu ganz Südamerika ungefähr die gleiche Fläche ein. Das Gleiche gilt für die meisten Zentren der Alten Welt. Der Entstehungsprozess der Landwirtschaft erweist sich seitdem als geradezu „unnatürlich“. Mit Ausnahme dieses schmalen Streifens gab es nirgendwo (!!!) auf der Welt überhaupt Versuche, zur Landwirtschaft überzugehen!!!

Ein weiteres „Detail“: Nun erscheint der offiziellen Version zufolge auf unserem Planeten ein schmaler Streifen, der das mesopotamische Tiefland umsäumt, als allgemein anerkannte Heimat des Weizens (als einer der Hauptgetreidekulturen) (vgl. Reis. 3). Und von dort aus verbreitete sich der Weizen vermutlich über die ganze Erde. Unter diesem Gesichtspunkt liegt jedoch ein gewisser „Betrug“ oder eine Datenmanipulation (wie gewünscht) vor.

Reis. 3. Der Geburtsort des Weizens laut offizieller Version.

Tatsache ist, dass diese Region (laut der Forschung von N. Vavilov) tatsächlich die Heimat jener Gruppe von Weizen ist, die als „wild“ bezeichnet wird. Darüber hinaus gibt es auf der Erde zwei weitere Hauptgruppen: Hartweizen und Weichweizen. Aber es stellt sich heraus, dass „wild“ überhaupt nicht „Vorfahr“ bedeutet.

„Entgegen den üblichen Annahmen liegen die Hauptbasen der nächstgelegenen Wildarten der Gattungen ... nicht direkt neben den Konzentrationszentren der Genpotentiale des Kulturweizens, sondern befinden sich in beträchtlicher Entfernung von ihnen. Wilde Weizenarten.“ .. kommen hauptsächlich in Südsyrien und Nordpalästina vor, wo die Zusammensetzung des Kulturweizens besonders schlecht ist. Diese Arten selbst unterscheiden sich, wie Untersuchungen zeigen, durch die Schwierigkeit der Kreuzung vom Kulturweizen. Es handelt sich zweifellos um besondere... Arten " (N. Vavilov, „Geografische Lokalisierung von Weizengenen auf dem Globus").

„Wie der Kulturweizen entstand... wie es zu dieser erstaunlichen Vielfalt der existierenden Kulturweizenarten kam – die Tatsache, dass man in Palästina, Syrien und Armenien Wildweizen findet, beantwortet diese Fragen nicht. Jedenfalls ist es jetzt ganz klar geworden.“ dass die Hauptpotenziale der Merkmale und Gene von Kulturweizen auf Gebiete weit entfernt von Syrien und Nordpalästina beschränkt sind, nämlich in Abessinien und am Fuße des westlichen Himalaya“ (N. Vavilov, „Mehrere Anmerkungen zum Problem der Herkunft von Weizen").

Als Ergebnis einer globalen Studie verschiedener Weizenarten stellte N. Vavilov ein Ganzes fest drei voneinander unabhängige Schwerpunkte Verbreitung (sprich: Herkunftsorte) dieser Kultur. Syrien und Palästina erwiesen sich als Geburtsorte des „wilden“ Weizens und des Einkornweizens; Abessinien (Äthiopien) – der Geburtsort des Hartweizens; und die Ausläufer des westlichen Himalaya sind das Ursprungszentrum der Weichweizensorten (siehe. Reis. 4).

Reis. 4. Herkunftsregionen verschiedener Weizenarten nach N. Vavilov

1 - harte Sorten; 2 - „Wildweizen“ und Einkornweizen; 3 - weiche Sorten

„Ein Vergleich der Arten, Sorten und Rassen des Weizens aus zwei Kontinenten, anstatt Solms-Laubachs Annahme über die Einheit der Weizenarten Abessiniens mit dem Weizen Ostasiens zu bestätigen, wo Solms-Laubach geneigt war, die Heimat zu suchen.“ von Weizen, behauptete das Gegenteil die Tatsache eines starken Unterschieds zwischen asiatischen und afrikanischen Weizengruppen" (N. Vavilov, „Ursprungszentren der Kulturpflanzen“).

Generell kommt N. Vavilov fest zu dem Schluss, dass die Aussage über die Heimat des Weizens in Mesopotamien oder die Annahme über die Heimat des Weizens in Zentralasien jeder Grundlage entbehrt.

Aber seine Forschung beschränkte sich nicht auf dieses wichtigste Ergebnis! Der Unterschied zwischen den Weizenarten liegt auf der tiefsten Ebene: Einkornweizen hat 14 Chromosomen; „Wildweizen“ und Hartweizen – 28 Chromosomen; Weichweizen hat 42 Chromosomen. Aber auch zwischen „wildem“ Weizen und Hartweizensorten mit gleicher Chromosomenzahl gab es eine ganze Kluft.

„Unsere Experimente zur Kreuzung von Wildweizen mit verschiedenen Kulturweizenarten, darunter auch morphologisch ähnlichen, ... haben das gezeigt Wildweizen... ist eine besondere... Art. Es ist bekannt, dass es gekennzeichnet ist durch 28 Chromosomen, unterscheidet sich damit stark von der gesamten Gruppe der Weichweizenarten, ist aber, was besonders wichtig ist, eine besondere Art, Anders als Weizen mit 28 Chromosomen"(N. Vavilov, „Weltzentren des Sortenreichtums (Gene) von Kulturpflanzen").

„Sehr bedeutsam ist die Tatsache, dass in Abessinien, wo sich das Maximum der primären Sortenvielfalt des 28-chromosomalen Kulturweizens befindet, absolut... alle wichtigen wilden Verwandten des Weizens fehlen. Diese Tatsache führt zu der Notwendigkeit, unsere Vorstellungen über den Entstehungsprozess von Kulturpflanzen zu überarbeiten ... Eine ebenso bedeutsame Tatsache ist die festgestellte Lücke in der Lokalisierung ... von 42- und 28-chromosomalen Weizensorten (südöstliches Afghanistan und Punjab für 42). -chromosomaler Weizen und Abessinien für 28-chromosomalen Weizen)“ (N. Vavilov, „Mehrere Kommentare zum Problem der Herkunft des Weizens“).

Wie bekannt ist und wie der Fachmann N. Vavilov bestätigt, ist es nicht so einfach (wenn nicht sogar fast unmöglich), eine solche Veränderung der Chromosomenzahl durch „einfache“ Selektion zu erreichen. Um den Chromosomensatz zu verdoppeln und zu verdreifachen, sind Methoden und Methoden erforderlich, die die moderne Wissenschaft nicht immer bereitstellen kann (bis hin zu Eingriffen auf Genebene). Allerdings deutet die gesamte Verbreitung der Weizensorten rund um den Globus darauf hin Der Unterschied zwischen ihnen bestand bereits in den frühesten Stadien der Landwirtschaft! Mit anderen Worten: Die komplexeste Selektionsarbeit (und das in kürzester Zeit!!!) musste von Menschen mit Holzhacken und primitiven Sicheln mit Steinschneidezähnen durchgeführt werden. Können Sie sich die Absurdität eines solchen Bildes vorstellen?

N. Vavilov kommt zu dem Schluss, dass theoretisch (wir betonen – nur in der Theorie!!!) Man kann die mögliche Verwandtschaft beispielsweise zwischen Hartweizen und Weichweizen nicht leugnen, wenn nicht Es ist notwendig, die Daten der kultivierten Landwirtschaft und der gezielten Selektion um Zehntausende Jahre nach hinten zu verschieben!!! Und dazu Es gibt absolut keine archäologischen Voraussetzungen, da selbst die frühesten Funde nicht älter als 15.000 Jahre sind, aber bereits eine „fertige“ Vielfalt an Weizenarten offenbaren...

„Wissenschaftler, die nachgewiesen haben, dass die Entwicklung landwirtschaftlicher Technologien mit der Domestizierung wilder Gerste und Weizen begann, kämpfen jedoch immer noch mit dem Rätsel, wie frühe Getreidekulturen schon damals in Sorten und Typen eingeteilt werden konnten. Eines zu verbessern.“ oder einer anderen Art erfordert die Natur mehr als eine Generation natürlicher Selektion. Bisher wurden jedoch keine Anzeichen für die frühere Entwicklung dieser Nutzpflanzen entdeckt. Dieses botanische Wunder kann nur durch künstliche und nicht durch natürliche Selektion erklärt werden." (Z. Sitchin, „Der zwölfte Planet“).

Aber wenn die Sache nur auf Weizen beschränkt gewesen wäre, wäre es nicht so schlimm gewesen ...

„Unsere Untersuchungen mit der differenziellen botanisch-geographischen Methode haben jedoch gezeigt, dass das Verbreitungsgebiet der Wildgerste noch sehr wenig Aufschluss über die Lage der tatsächlichen Bildungszentren der Kulturgerste gibt. In Abessinien ist die Vielfalt am stärksten ausgeprägt.“ von Formen und damit wahrscheinlich von Genen der Gruppe ... der Gerste. Eine außergewöhnliche Formenvielfalt ist hier konzentriert... Gleichzeitig gibt es eine Reihe von... Merkmalen, die in Europa und Asien unbekannt sind. . Es ist merkwürdig, dass in Abessinien und Eritrea, die so reich an Sorten- und Rassenvielfalt der Kulturgerste sind, wilde Gerste völlig fehlt“ (N. Vavilov, „Weltzentren des Sortenreichtums (Gene) von Kulturpflanzen“).

Und darüber hinaus lässt sich bei einer Reihe von Pflanzen (Erbsen, Kichererbsen, Flachs, Karotten usw.) ein ähnliches Bild der „Isolation“ von Kulturarten aus den Verbreitungsgebieten ihrer „wilden“ Formen beobachten!!!

Wow, es entsteht ein Paradox: In der Heimat der „wilden“ Sorten gibt es keine Spuren ihrer Domestizierung, die an einem anderen Ort durchgeführt wurde, wo es keine „wilden“ Formen mehr gibt!!!

Eine der populären Theorien ist die Version eines Volkes, das die Landwirtschaft „entdeckte“ und diese Kunst dann über die ganze Erde verbreitete. Stellen Sie sich dieses Bild vor: Ein bestimmtes Volk rennt um den ganzen Globus, lässt bereits kultivierte Pflanzen am alten Ort zurück, sammelt unterwegs neue „wilde“ Pflanzen ein und hört (schon an dritter Stelle) irgendwie auf, diese neuen Pflanzen zu kultivieren es gelingt, sie nebenbei (ohne Zwischenschritte) zu kultivieren. Brad, und das ist alles...

Aber dann bleibt noch eines: der Schlussfolgerung von N. Vavilov über den absolut unabhängigen Ursprung von Nutzpflanzen in verschiedenen Zentren der Landwirtschaft zuzustimmen.

„Es ist völlig klar, dass diese Kulturen, die auf verschiedenen Pflanzengattungen und -arten basieren, autonom, gleichzeitig oder zu unterschiedlichen Zeiten entstanden sind... Sie zeichnen sich durch ethnisch und sprachlich sehr unterschiedliche Völkergruppen aus. Sie sind durch unterschiedliche Arten der Landwirtschaft gekennzeichnet Werkzeuge und Haustiere“ (N. Vavilov, „Das Problem der Entstehung der Landwirtschaft im Lichte der modernen Forschung“).

Also, was ist das Endergebnis?

Erste. Unter dem Gesichtspunkt der Bereitstellung von Nahrungsressourcen ist der Übergang der alten Jäger und Sammler zur Landwirtschaft äußerst unrentabel, aber sie haben es trotzdem geschafft.

Zweite. Die Landwirtschaft hat ihren Ursprung gerade in den fruchtbarsten Regionen, in denen es keinerlei natürliche Voraussetzungen für den Verzicht auf Jagd und Sammeln gibt.

Dritte. Der Übergang zur Landwirtschaft erfolgt im Getreideanbau, seiner arbeitsintensivsten Variante.

Vierte. Die Zentren der antiken Landwirtschaft sind geografisch getrennt und sehr begrenzt. Der Unterschied der darin kultivierten Pflanzen weist auf die völlige Unabhängigkeit dieser Schwerpunkte voneinander hin.

Fünfte. Die Sortenvielfalt einiger der wichtigsten Getreidearten findet sich in den frühesten Stadien der Landwirtschaft, in denen es keine Spur einer „Zwischen“-Selektion gibt.

Sechste. Aus irgendeinem Grund erwiesen sich die alten Kultivierungszentren einer Reihe von Kulturpflanzenformen als geografisch weit entfernt von den Standorten ihrer „wilden“ Verwandten.

Eine detaillierte Analyse von Stein zu Stein hinterlässt keinen „logischen und klaren“ offiziellen Standpunkt, und die Frage der Entstehung der Landwirtschaft auf unserem Planeten rückt von einem langweiligen Abschnitt der politischen Ökonomie in diese Kategorie die geheimnisvollsten Seiten unserer Geschichte. Und es reicht aus, zumindest ein wenig in die Details einzutauchen, um das Ganze zu verstehen die Unglaublichkeit dessen, was passiert ist.

Diese Schlussfolgerung über die Unwahrscheinlichkeit einer derart radikalen Veränderung der gesamten Lebensweise der Menschen, die im Wesentlichen mit dem Übergang von einer aneignenden zu einer produzierenden Existenzweise verbunden ist, widerspricht grundsätzlich der Absicht, nach einigen ihrer „natürlichen Ursachen“ zu suchen .“ Aus Sicht des Autors sind gerade deshalb Versuche, die „klassische“ Sichtweise der politischen Ökonomie zu modifizieren, zum Scheitern verurteilt: Alle neuen Versuche einer „natürlichen“ Erklärung der Entstehung der Landwirtschaft erweisen sich oft als noch schlimmer als die alte Version.

Aber warum ist in diesem Fall das passiert? Schließlich ist es trotz aller Unwahrscheinlichkeit doch passiert... Dass es dafür gute Gründe gegeben haben muss, liegt auf der Hand. Und diese Gründe haben nichts mit dem Problem der Schaffung neuer Nahrungsressourcen zu tun.

Gehen wir einen paradoxen Weg: Versuchen wir es Erklären Sie ein unglaubliches Ereignis mit Gründen, die vielleicht noch unglaublicher erscheinen. Und dazu werden wir die Zeugen befragen, die den tatsächlichen Übergang zur Landwirtschaft vollzogen haben. Darüber hinaus können wir nirgendwo hingehen, da der einzige (!!!) andere Standpunkt im Moment, der sich von der offiziellen Version unterscheidet, nur der ist, an dem unsere alten Vorfahren festhielten und der in den Mythen und Traditionen nachvollzogen werden kann die uns aus fernen Zeiten überliefert sind

Unsere Vorfahren waren sich dessen absolut sicher Alles geschah auf Initiative und unter der Kontrolle der vom Himmel herabgestiegenen Götter. Sie (diese Götter) waren es, die den Grundstein für die Zivilisationen als solche legten, den Menschen mit landwirtschaftlichen Nutzpflanzen versorgten und landwirtschaftliche Techniken lehrten.

Bemerkenswert ist die Tatsache, dass dieser Standpunkt zum Ursprung der Landwirtschaft in absolut allen bekannten Gebieten der Entstehung antiker Zivilisationen vorherrscht.

Der große Gott Quetzalcoatl brachte Mais nach Mexiko. Der Gott Viracocha lehrte die Menschen in den peruanischen Anden die Landwirtschaft. Osiris gab den Völkern Äthiopiens (d. h. Abessiniens) und Ägyptens die Kultur der Landwirtschaft. Die Sumerer wurden von Enki und Enlil in die Landwirtschaft eingeführt – den Göttern, die vom Himmel herabstiegen und ihnen Weizen- und Gerstensamen brachten. Die „Himmlischen Genies“ halfen den Chinesen bei der Entwicklung der Landwirtschaft, und die „Herren der Weisheit“ brachten Früchte und Getreide, die auf der Erde bisher unbekannt waren, nach Tibet.

Die zweite bemerkenswerte Tatsache: Nirgendwo in den Mythen und Legenden versucht ein Mensch, sich selbst oder seinen Vorfahren Anerkennung für die Entwicklung der Landwirtschaft zuzuschreiben!!!

Wir werden hier nicht im Detail darauf eingehen, wen genau unsere Vorfahren mit dem Namen „Götter“ meinten und woher diese „Götter“ kamen. Beachten wir nur, dass nach den Mythen, die so nah wie möglich am Beginn der Entwicklung der Landwirtschaft liegen (d. h. nach den ältesten Traditionen und Legenden, die uns erreicht haben), die „Götter“ in ihrer Erscheinung (und in vielen Respekt im Verhalten) unterschieden sich nicht wesentlich von gewöhnlichen Menschen, nur ihre Fähigkeiten und Fertigkeiten waren unvergleichlich höher als die des Menschen.

Beschränken wir uns darauf, nur zu analysieren, wie wahrscheinlich es ist, dass dies tatsächlich der Fall sein könnte: d. h. Konnte die Menschheit die Kunst der Landwirtschaft wirklich „von außen“ erhalten haben, von einer anderen, weiter entwickelten Zivilisation?

Vor allem: Die gesamte obige vergleichende Analyse der Landwirtschaft zeigt recht überzeugend, dass die Menschheit keine „natürlichen“ Gründe oder Voraussetzungen für den Übergang vom Jagen und Sammeln zur Landwirtschaft hatte.

Zweitens Die Mythologie erklärt perfekt die von Biologen offenbarte und oben erwähnte Tatsache über die „seltsame“ Vielfalt nicht verwandter Kulturarten der Hauptgetreide in den alten Zentren der Landwirtschaft und die Entfernung kultureller Formen von ihren „wilden“ Verwandten: Die Götter gaben Menschen kultivierten bereits Pflanzen.

Drittens, die Version des „Geschenks einer entwickelten Zivilisation“ kann auch einige „seltsame“ archäologische Funde erklären, die nicht in die allgemeine offizielle Theorie über den Ursprung der Landwirtschaft passen.

Insbesondere in Amerika: „...Forschungen haben gezeigt, dass in dieser Region in der Antike jemand Erstaunliches geleistet hat.“ komplexe Analysen der chemischen Zusammensetzung vieler giftiger Alpenpflanzen und ihrer Knollen. Darüber hinaus wurden diese Analysen mit kombiniert Entwicklung einer Technologie zur Entgiftung potenziell essbarer Gemüsesorten, um sie unschädlich zu machen. Bisher „gibt es keine zufriedenstellende Erklärung für den Weg, den die Entwickler dieser Technologie eingeschlagen haben“, gibt David Browman, außerordentlicher Professor für Anthropologie an der University of Washington zu (G. Hancock, „Traces of the Gods“).

„Auf die gleiche Weise machte im gleichen Zeitraum jemand, der von der Wissenschaft noch nicht nachgewiesen war, große Fortschritte bei der Schaffung erhöhter Felder auf Flächen, die kürzlich durch das zurückgehende Wasser des Sees freigelegt wurden; das Ergebnis waren die charakteristischen abwechselnden Streifen von ansteigenden und fallender Boden... Diese heute sichtbaren „varu-vaaru“ erwiesen sich als Teil eines agrotechnischen Komplexes, der in prähistorischen Zeiten geschaffen wurde, aber „moderne Landnutzungssysteme übertrifft...“ In den letzten Jahren wurden einige dieser Felder durch die bewirtschaftet gemeinsame Anstrengungen von Archäologen und Agrarwissenschaftlern“ (ebd.).

Das Ergebnis der Experimente war wie erwartet: Die Kartoffelernte war dreimal größer; der harte Frost habe „den Pflanzen in den Versuchsparzellen nahezu keinen Schaden zugefügt“; Die Ernte wurde durch Dürre und Überschwemmung nicht beschädigt! Dieses einfache, aber effektive Landwirtschaftssystem hat bei der bolivianischen Regierung großes Interesse geweckt und wird derzeit in anderen Regionen der Welt getestet.

Anderswo auf dem Planeten werden nicht weniger „Wunder“ entdeckt: So gibt es beispielsweise Hinweise auf eine überraschend frühe Phase des landwirtschaftlichen Fortschritts und der Experimente im Niltal. Es war einmal, zwischen 13.000 und 10.000 v. Chr., erlebte Ägypten eine Zeit der sogenannten „ vorzeitige landwirtschaftliche Entwicklung".

„Bald nach 13.000 v. Chr. tauchen Steinkörner und Sicheln unter den Funden paläolithischer Werkzeuge auf... In vielen Siedlungen entlang der Flussufer rückte der Fisch gleichzeitig von der Kategorie der Hauptnahrungsmittel zu Nebennahrungsmitteln auf, gemessen am Mangel an Funde von Fischgräten Der Rückgang der Rolle der Fischerei als Nahrungsquelle steht in direktem Zusammenhang mit der Entstehung eines neuen Nahrungsmittelprodukts – gemahlenes Getreide. Pollenproben legen nahe, dass das entsprechende Getreide Gerste war ...“ (Hoffman, „Ägypten vor die Pharaonen“; Wendorf, „Vorgeschichte des Niltals“) .

„So dramatisch wie der Aufstieg der antiken Landwirtschaft im Niltal während des Spätpaläolithikums ist auch ihr dramatischer Niedergang. Niemand weiß genau warum, aber schon bald nach 10.500 v. Chr. verschwinden frühe Sichelblätter und Mühlsteine; ihr Platz ist in ganz Ägypten zu finden.“ besetzt mit Steinwerkzeugen von Jägern, Fischern und Sammlern des Jungpaläolithikums“ (ebd.).

In diese Zeit datieren wir die Katastrophe, die „Große Sintflut“ genannt wird... Die Verschlechterung der Bedingungen und die daraus resultierende Verringerung der „Nahrungsversorgung“ stimulierten nicht die Entwicklung der Landwirtschaft, sondern eine Rückkehr zu einer „Primitiven“. „Lebensweise, geführt nicht zum Fortschritt, sondern zum Rückschritt der Gesellschaft !!!

Aber auch wenn die Sintflut nicht der Grund für die Wende in der Entwicklung der Gesellschaft in die entgegengesetzte Richtung war, bleibt die Tatsache bestehen: Das ägyptische Experiment wurde wirklich beendet, und es wurde zumindest vorerst kein Versuch unternommen, zu ihm zurückzukehren fünftausend Jahre. Und seine Einzelheiten deuten ernsthaft auf die künstliche „Einführung der Landwirtschaft von außen“ in Ägypten im 13. Jahrtausend v. Chr. hin.

„...keine Erklärung kann auf der Annahme basieren, dass die „grüne Revolution“ im paläolithischen Ägypten das Ergebnis lokaler Initiative war. Im Gegenteil, es sieht vor allem wie eine Transplantation aus. Die Transplantation erscheint plötzlich, kann aber genauso sein plötzlich abgelehnt werden, wenn sich die Bedingungen ändern …“ (G. Hancock, „Spuren der Götter“).

Die dritte Region unseres Planeten sieht aus wie ein völliger Kontrast zu den beiden vorherigen.

"Australien kannte keine Kulturpflanzen bis in die Neuzeit, erst im 19. Jahrhundert. Von seiner wilden Flora beginnen australische Pflanzen wie Eukalyptus, Akazie und Kasuarinen angezogen zu werden“ (N. Vavilov, „Weltzentren (Herkunftszentren) der wichtigsten Kulturpflanzen“).

Es gibt aber auch Gebiete in Australien, in denen die Bedingungen nicht viel schlechter sind als in den bekannten alten Zentren der Landwirtschaft. Aber im betrachteten Zeitraum (XIII-X Jahrtausend v. Chr.) war das Klima auf dem Planeten feuchter und Wüsten in Australien nahmen nicht so viel Platz ein. Und wenn die Entstehung der Landwirtschaft ein natürlicher und logischer Prozess wäre, dann wären auf diesem (im wahrsten Sinne des Wortes und im übertragenen Sinne) gottverlassenen Kontinent zumindest Versuche der Landwirtschaft unweigerlich zu beobachten. Aber dort ist alles steril ... Es scheint, dass Australien von den Göttern als eine Art Reserve oder „Kontrollexemplar“ für die Reinheit des Experiments hinterlassen wurde ...

Lassen Sie uns nun auf eine weitere bemerkenswerte Tatsache achten – die Tatsache der stärksten Verbindung zwischen Landwirtschaft und Religion in allen (!!!) alten Zivilisationszentren.

„...es ist kein Zufall, dass in jeder landwirtschaftlichen Siedlung ein religiöser Komplex, ein religiöses Heiligtum im Mittelpunkt steht. Der Getreideanbau ist seit der frühen Jungsteinzeit genau ein Kultprozess und die Kultdimension der Landwirtschaft war zweifellos einer der Hauptgründe für seine anfängliche Entwicklung“ (A. Lobok, „A Taste of History“).

Dieser Zusammenhang zwischen alter Landwirtschaft und Religion ist für Forscher so verblüffend, dass er sich in der offiziellen Version des Übergangs primitiver Jäger und Sammler zur Landbewirtschaftung widerspiegeln musste. In Übereinstimmung mit dieser offiziellen Version glaubte man, dass die Vergöttlichung der Eigenschaften der Landwirtschaft auf ihrer wichtigsten Rolle als Methode zur Lösung von Ernährungsproblemen beruhte. Wie wir jedoch gesehen haben, erwies sich dieser Eckpfeiler der gesamten Konstruktion der offiziellen Version als völlige Fiktion ...

Der Autor des gerade zitierten Zitats hat sicherlich Recht, wenn er feststellt, dass die Verbindung mit der Religion die Landwirtschaft erheblich belebte und einer der wichtigsten Gründe für ihre Entwicklung in der Anfangsphase war. Aber das erklärt nicht, woher ein solcher Zusammenhang kommt.

Stellen wir uns nun einen alten Mann vor, der keine abstrakten Kräfte, sondern tatsächlich greifbare Götter verehrte. Und erinnern wir uns daran, dass für diesen Menschen die Verehrung der Götter spezifischer war und nichts anderes bedeutete als die bedingungslose Unterwerfung unter diese Götter und ihre Forderungen. Und die Götter „schenken“ die Landwirtschaft und ermutigen die Menschen, sich damit zu befassen. Wie kann man sich auf die Eigenschaften dieses „Geschenks“ beziehen, das als „heilig“ gilt? Natürlich, wie wir es mit dem Wort „Kult“ meinen. Es ist ganz natürlich...

Wenn man also alle Vor- und Nachteile einer solch radikalen Änderung des Lebensstils, alle Vor- und Nachteile abwägt und die Details analysiert, kann man leicht zu dem Schluss kommen, dass dies der Fall ist Der Übergang vom Jagen und Sammeln zur Landwirtschaft war nicht für Menschen, sondern für die Götter notwendig. Aber in diesem Fall bleibt eine andere Frage offen: Zu welchem ​​​​genauen Zweck könnte eine höher entwickelte Zivilisation der „Götter“, die alle negativen Aspekte dieses Übergangs kannte, den Menschen nicht nur die Landwirtschaft, sondern auch in ihrer wichtigsten Form „geben“? schwierige“ Version - Getreide, ja auch in der „steinernen“ primitiven Version seiner Branche?

Wenn man die Position von Anhängern der Version vertritt, dass je weiter entwickelt eine Zivilisation ist, desto „humaner“ ihre Bestrebungen sind, dann lautet die erste Antwort, nach der gefragt wird: Die Götter führten die Menschen in die Landwirtschaft ein, um ihre Entwicklung und den Fortschritt der gesamten Menschheit anzuregen.

Denn für die Effizienz der Landwirtschaft ist zunächst einmal eine sitzende Lebensweise erforderlich, die den Menschen dazu bringt, für die kalte Jahreszeit über eine stationäre Unterbringung und warme Kleidung nachzudenken. Und das führt letztlich dazu, dass die Entwicklung der Bautechnik, der Weberei und der Tierhaltung (nicht nur als Nahrungsquelle) gefördert wird. Zweitens erfordert die Landwirtschaft eine ganze Industrie spezifischer Werkzeuge, deren Herstellung (zumindest aufgrund der Geschäftigkeit der Landwirte selbst) von einzelnen „Spezialisten“ durchgeführt wird. Im Allgemeinen bestimmt der Bedarf an einer ganzen „Armee von Hilfskräften“ die große Größe der landwirtschaftlichen Gemeinschaft und stimuliert die Entwicklung sozialer Beziehungen. Und so weiter und so weiter ... Die Landwirtschaft erweist sich tatsächlich als „Auslöser“ des Fortschritts.

Die Taten der großen Zivilisationsgötter (wenn man sie so nennen kann) – Viracocha und Quetzalcoatl in Amerika, Osiris in Ägypten – passen in den Rahmen dieser Version ...

Aber es könnte eine andere Antwort geben:

„Alle sumerischen Texte berichten übereinstimmend darüber Die Götter erschufen den Menschen, um ihm ihre Arbeit anzuvertrauen. „Das Epos von der Erschaffung der Welt“ legt Marduk diese Entscheidung in den Mund: „Ich werde eine primitive Schöpfung erschaffen; und sein Name wird „Mensch“ sein. Ich werde einen primitiven Arbeiter erschaffen, und er wird im Dienst sein der Götter, um irdische Sorgen zu lindern“ (Z. Sitchin, „Der zwölfte Planet“).

„Die Tatsache, dass der Mensch von den Göttern als ihr Diener geschaffen wurde, schien den alten Menschen überhaupt nicht seltsam oder besonders. In vorbiblischen Zeiten wurde die verehrte Gottheit „Herr“, „Souverän“, „König“ genannt. Herrscher“, „Meister“. Wort, das traditionell mit „Anbetung“ übersetzt wird – „avod“ – bedeutet eigentlich „Arbeit“, „Arbeit“. Der alte Mensch „verehrte“ seine Götter überhaupt nicht – er arbeitete für sie“ (ebd .).

Es ist natürlich nicht sehr schmeichelhaft, das Gefühl zu haben, tatsächlich Nachkommen von Sklaven zu sein ...

Ein Trost könnte sein, dass die Ziele der Götter nur in der Mythologie Mesopotamiens so „offen und zynisch“ formuliert werden. Doch in anderen Regionen, fast überall, forderten die Götter Opfer von den Menschen – und obwohl dies eine verschleiertere Formulierung ist, hat sie im Wesentlichen die gleiche Bedeutung. Nur anstelle von „Sklavenarbeit“ wird den Göttern eine gewisse Art von „Tribut“ gewährt, der mit der Ersetzung von Sklavenverhältnissen durch feudale Leibeigenschaftsverhältnisse verbunden ist.

Wir werden nicht näher auf die Frage der Opfer eingehen. Dies ist im Allgemeinen eine separate Frage... Was uns hier interessieren könnte, ist, dass die Liste der Opfergaben an die Götter auch landwirtschaftliche Produkte umfasst. Am häufigsten erscheinen sie jedoch in dieser Liste (und werden in einer „separaten Zeile“ hervorgehoben). Getränke, die aus diesen Produkten hergestellt werden und eine Alkohol- oder leichte Drogenvergiftung verursachen.

Da Osiris der ägyptischen Mythologie zufolge ein besonderes Interesse an guten Weinen hatte (die Mythen sagen nicht, wo er diesen Geschmack erlangte), „lehrte er die Menschheit besonders im Weinbau und in der Weinbereitung, einschließlich der Traubenernte und Weinlagerung.“

In Amerika:

„Das Popol Vuh weist darauf hin, dass die erste Art von Essen, das aus Mais zubereitet wurde, die Form eines alkoholischen Getränks hatte – die neun Geister von Shmukane (Großmutter) … Die neun Geister von Shmukane werden in erster Linie zu einem heiligen Essen, das ausschließlich für Opfergaben an die Menschen bestimmt ist Agrargötter ...“ (W. Sullivan, „Secrets of the Incas“).

In Indien Menschen

„Sie fütterten die Götter mit vegetarischer Nahrung. Nur in besonderen Fällen wurden ihnen Tiere geopfert. Meistens bestand die Nahrung der Götter aus Analoga moderner Fladenbrote, Pfannkuchen, Knödel aus Weizen- oder Reismehl. Die Götter wurden mit Milch gefüttert und Soma-Getränk, das Experten zufolge eine narkotische Wirkung hatte“ (Yu.V. Mizun, Yu.G. Mizun, „Geheimnisse der Götter und Religionen“).

Im vedischen Opferritual nimmt das Getränk Soma einen zentralen Platz ein und ist zugleich ein Gott. In Bezug auf die Anzahl der ihm gewidmeten Hymnen wird er nur von zwei Göttern übertroffen – Indra und Agni, die selbst eng mit diesem göttlichen Getränk verbunden waren.

Wenn die Götter Geschenke und Opfergaben von Menschen annahmen, warfen sie diese nicht weg, sondern verzehrten sie in unglaublichen Mengen. Die Leidenschaft der Götter für alkoholische und berauschende Getränke lässt sich in den Mythen aller antiken Zivilisationen nachweisen..

Sumerische Götter behandeln einander großzügig mit Bier und alkoholischen Getränken. Dies war nicht nur ein Mittel, um die Gunst einer Person zu erlangen, sondern auch eine Möglichkeit, die Wachsamkeit eines anderen Gottes zu schwächen, um ihm entweder „göttliche Waffen“ oder Attribute königlicher Macht zu stehlen, indem man ihn bis zur Bewusstlosigkeit betrunken machte , oder einige mächtige Schicksalstafeln...“ In extremen Fällen löteten die Götter ihre Feinde, um sie zu töten. Insbesondere die Idee, einem Drachen einen guten Schluck Wein zu geben und ihn dann in einen hilflosen Zustand zu versetzen und zu töten, gelangte aus der Mythologie der Hethiter bis an die Küsten der japanischen Inseln.

Die Texte der sumerischen Mythen weisen sehr deutlich darauf hin, dass die Götter den Menschen im Zustand des Trinkens erschufen. Gleichzeitig konsumierten sie alkoholische Getränke direkt während des Entstehungsprozesses. Wie Sie wissen, machen Menschen das auch oft ...

Auch bei der Lösung äußerst wichtiger Probleme brauchten die Götter Alkohol. So wird beispielsweise die Entscheidung beschrieben, angesichts einer schrecklichen Bedrohung durch die Göttin Tiamat die höchste Macht dem Gott Marduk zu übertragen:

„Sie [die himmlischen Götter] redeten, während sie bei einem Fest saßen. Sie aßen festliches Brot, probierten Wein, befeuchteten ihre Trinkpfeifen mit süßem Hopfen. Ihre Körper schwollen vom starken Trinken an. Sie wurden im Geiste stärker, während ihre Körper sanken"(Enuma Elish).

Im Allgemeinen tun die Götter in der Mythologie nur wenige große Dinge, ohne vorher richtig aufgepumpt zu sein ... Das ist zum Beispiel typisch für Indien. „Indra ist betrunken, Agni ist betrunken, alle Götter sind betrunken“, heißt es in einer der Hymnen. Und der Gott Indra war allgemein berühmt für seine unstillbare Sucht nach einem berauschenden Getränk – Soma, das Menschen vor Krankheiten rettet und die Götter unsterblich macht.

„... die Veden enthüllen das Geheimnis der Haupteigenschaft, die Götter von Menschen unterscheidet – Unsterblichkeit. Es stellt sich heraus, dass die „Unsterblichen“ ursprünglich sterblich waren; durch die Verwendung von Amrita – dem heiligen Nektar [der] wurden sie immun gegen den Lauf der Zeit dasselbe Soma] - und das Aussprechen besonderer Mantras“ (V. Pimenov, „Rückkehr zum Dharma“).

Aus diesen Positionen lässt sich die Tatsache der Domestizierung beispielsweise der Weinbeere in Westasien oder des Kokastrauchs in Amerika leicht erklären. Genau wie Weintrauben – eine Kulturpflanze, deren Pflege einerseits einen unglaublichen Aufwand erfordert und die andererseits hauptsächlich der Weinherstellung dient (die Verwendung von Weintrauben zur Befriedigung des Hungers in ihrer „rohen Form“, in Form von Saft oder Rosinen stellen einen so unbedeutenden Teil dar, dass man sie durchaus als „zufällige Ausnahme“ betrachten kann.

Aber es wäre seltsam, wenn die Menschen nur den Göttern dienen würden ... Natürlich konnte der Mensch der Versuchung nicht widerstehen, das „göttliche Getränk“ zu probieren ...

Hier liegt übrigens ein interessanter Punkt einer gewissen psychologischen Anregung für harte landwirtschaftliche Arbeit. Die Aufregung des Jägers kann durchaus bis zu einem gewissen Grad durch die Möglichkeit ersetzt werden, beim Trinken alkoholischer Getränke Euphorie zu erleben. Dies erhöht auch die Bedeutung und Attraktivität der Erzielung des Endergebnisses der landwirtschaftlichen Tätigkeit.

Es ist auch nicht von der Hand zu weisen, dass ein Mensch unter dem Einfluss alkoholischer Getränke von den Beschränkungen des Bewusstseins befreit wird und gleichzeitig die Fähigkeiten des Unterbewusstseins in gewissem Maße zum Vorschein kommen, was die Umsetzung des sogenannten „ magische Aktionen„Um beispielsweise eine magische oder religiöse Ekstase, einen Trancezustand, zu erreichen, werden bei vielen rituellen Riten und Handlungen noch immer Substanzen eingesetzt, die einen leichten Drogen- oder Alkoholrausch hervorrufen.“

„Um die notwendige moralische Emanzipation zu erreichen, beschränken sich Anhänger des Vamacarya [Tantrismus] keineswegs auf rein intellektuelle Mittel. Sie verwenden nicht nur Wein, Honig oder Blumen mit ihren aromatischen Eigenschaften, sondern auch Drogen. Shaktas trinken Bharig – ein zubereitetes Getränk.“ aus Hanfblättern rauchen sie Ganja und reiben ihre Körper mit Ruß ein“ (V. Pimenov, „Return to Dharma“).

In einem solchen Zustand fühlen sich die Menschen nicht umsonst den Göttern nahe, vertraut mit ihrem Geheimnis und ihrer Macht. Selbst wenn wir einen solchen Effekt nur einer Illusion zuschreiben, stellt er dennoch einen starken zusätzlichen Anreiz zur Aktivität dar, der es uns ermöglicht, im Endstadium eine Einbindung in das Göttliche zu erreichen, auch wenn diese illusorisch ist.

„...der wahre Zweck des echten [Getränks] Soma war (und ist), aus dem Eingeweihten einen „neuen Menschen“ zu machen, nachdem er „wiedergeboren“ wurde, nämlich wenn er beginnt, in seinem Astralkörper zu leben. .“ (E. Blavatsky, Die Geheimlehre).

Allerdings verfügten die Menschen (im Gegensatz zu den Göttern) nicht über die Fähigkeiten und die Kultur des Alkoholkonsums, was eindeutig zu Missbrauch führte... Es war möglich, sich schnell zu betrinken, was sich beispielsweise oft zeigte, wenn Europäer starke alkoholische Getränke mitbrachten Amerika und Nordasien.

Dadurch waren die Götter gezwungen, sich mit den negativen Nebenwirkungen ihrer „Gabe“ auseinanderzusetzen. Beispielsweise sprach sich Viracochi unter dem Namen Tunupa (in der Region Titicaca) „gegen Trunkenheit aus“; und in anderen Mythen, Der menschliche Alkoholmissbrauch wird von den Göttern nicht gebilligt.

Natürlich mussten die Götter nicht nur diese Probleme lösen. Jede effektive Landwirtschaft erforderte, wie bereits erwähnt, eine sesshafte Lebensweise und eine höhere Bevölkerungsdichte (im Vergleich zur Gemeinschaft der Jäger und Sammler), was einerseits die Verwaltung des Prozesses durch die Götter vereinfachte, aber erforderte auch die Einführung bestimmter Verhaltensregeln für Menschen unter ungewöhnlichen Lebensbedingungen. Eins führt unweigerlich zum anderen...

Es ist klar, dass sich die „natürliche“ Entwicklung dieser Normen und Regeln durch die Menschen sehr lange hinziehen könnte, was die Landwirtschaft überhaupt nicht beleben würde. Der Prozess konnte eindeutig nicht dem Zufall überlassen werden ... Daher mussten die Götter dieses Problem selbst lösen.

Übrigens berichten auch antike Mythen darüber: In buchstäblich allen Regionen der „Entstehung“ von Landwirtschaft und Zivilisation behaupten die Legenden unserer Vorfahren einhellig, dass dieselben „Götter“ Normen und Lebensregeln unter den Menschen, Gesetze und Ordnungen festgelegt hätten ein gemeinsames, sesshaftes Dasein. Und dies belegen indirekt auch archäologische Daten über die geradezu „plötzliche“ Entstehung einer Reihe entwickelter antiker Zivilisationen (z. B. in Ägypten oder Indien) ohne „vorbereitende Schritte“. Für diese Tatsache gibt es überhaupt keine „natürliche“ Erklärung...

So zeigt eine mehr oder weniger detaillierte Analyse des Problems des Übergangs vom Jagen und Sammeln zur Landarbeit ganz deutlich, dass die Version der Einführung der Landwirtschaft von außen (von den „Göttern“ oder Vertretern einer entwickelten Zivilisation) Es stellt sich heraus, dass es viel eher mit den Fakten und Mustern übereinstimmt, die in verschiedenen Bereichen des wissenschaftlichen Wissens festgestellt wurden, als mit der offiziellen Sichtweise der politischen Ökonomie zu diesem Thema.

Die Version der Landwirtschaft als Geschenk der Götter ermöglicht es als „Nebenfolge“, eine Lösung für ein weiteres Rätsel der Vergangenheit vorzuschlagen, das in direktem Zusammenhang mit den frühen Stadien der Entstehung der menschlichen Zivilisation steht.

„... bereits im letzten Jahrhundert machten Linguisten darauf aufmerksam, dass es in den Sprachen vieler Völker... eine Reihe gemeinsamer Merkmale gibt – im Wortschatz, in der Morphologie und in der Grammatik. Daraus wurde eine Schlussfolgerung gezogen, was noch niemand widerlegen konnte - dass Völker, die solche verwandten Sprachen sprachen oder sprachen und heute Tausende von Kilometern voneinander entfernt sind, einst ein Ganzes bildeten oder vielmehr gemeinsame Vorfahren hatten. Es wurde vorgeschlagen, sie zu nennen Indoeuropäer (da die Nachkommen den größten Teil Europas und einen bedeutenden Teil Asiens, einschließlich Indien, besiedelten)“ (I. Danilevsky, „Woher kam das russische Land?“).

„Die Entwicklung der Methode der Glottochronologie, die es ermöglichte, den ungefähren Zeitpunkt der Trennung dieser Sprachen anhand des Prozentsatzes identischer Wurzeln in verwandten Sprachen sowie der Korrelation gebräuchlicher Wörter, die technische Errungenschaften bezeichnen, mit gemachten archäologischen Funden zu bestimmen Es ist möglich, den Zeitpunkt zu bestimmen, zu dem die indogermanische Gemeinschaft zu zerfallen begann. Dies geschah etwa um die Wende vom 4. zum 3. Jahrtausend v. Chr. Ab diesem Zeitpunkt begannen die Indoeuropäer, ihre „historische Heimat“ zu verlassen und entwickelten sich allmählich weiter immer neue Gebiete“ (ebd.).

Die Idee gemeinsamer Vorfahren erwies sich als so faszinierend, dass Archäologen sofort die gesamte erwähnte Region vom Atlantischen Ozean bis zum Indischen Ozean auf der Suche nach der Heimat dieser gemeinsamen Vorfahren ausgruben. Dadurch wurde unser Wissen über die historische Vergangenheit in den letzten Jahrzehnten um wertvolles Material bereichert. Aber hier liegt das Problem: Je mehr sie gruben, desto mehr Versionen über die Heimat dieser Indoeuropäer vermehrten sich.

Aber die Linguisten „standen nicht still“... Inspiriert vom Erfolg und der Popularität ihrer Hypothese begannen auch sie zu „graben“ – nur nicht die Erde, sondern andere Sprachen. Und dann tauchten plötzlich Ähnlichkeiten in den Sprachen noch mehr Völker auf, und die Region der Suche nach ihrer gemeinsamen angestammten Heimat weitete sich auf den Pazifischen Ozean in Asien und auf die Äquatorzonen Afrikas aus.

Infolgedessen ist heute bereits eine ziemlich stabile Version aufgetaucht, dass die Indoeuropäer zusammen mit vielen anderen Völkern die Nachkommen einer bestimmten einzigen Gemeinschaft waren, die eine gemeinsame Protosprache sprach, aus der (nach den Schlussfolgerungen der Linguisten) fast alle anderen bekannten Sprachen der Völker, die die gesamte Alte Welt in dem Teil davon bewohnen, der zur nördlichen Hemisphäre gehört (wow, der Maßstab!!!).

„Die Protosprache, die sich in ihrer Grundstruktur nicht von jeder modernen oder historisch bezeugten Sprache unterschied, wurde von einer bestimmten Gemeinschaft gesprochen, die zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort lebte“ (A. Militarev, „Wie jung waren wir zwölf?“) vor tausend Jahren? !").

Der Prozess der Ansiedlung und Aufteilung dieser Nachkommen in einzelne Völker, die Sprachen sprechen, die von einer einzigen Wurzel abstammen, bildet in den Köpfen der Linguisten eine Art „Sprachbaum“, von dem eine der Varianten in vorgestellt wird Reis. 5.

Reis. 5. Verwandte Sprachbindungen (nach A. Militarev)

Bis heute gibt es zwei Hauptversionen von Linguisten über den Geburtsort dieser gemeinsamen Vorfahren: I. Dyakonov betrachtet Ostafrika als ihre angestammte Heimat, und A. Militarev glaubt, dass „dies die ethnischen Gruppen sind, die das sogenannte Natufian-Mesolithikum und Frühzeitalter geschaffen haben.“ Neolithische Kultur Palästinas und Syriens XI.-IX. Jahrtausend v. Chr.

Auch diese Schlussfolgerungen der Linguisten erscheinen sehr logisch und harmonisch, so dass in letzter Zeit fast niemand mehr daran zweifelt. Die wenigsten Menschen denken über „lästige“ Fragen nach, die in gewisser Weise kleinen Splittern ähneln – sie irritieren und spielen im Allgemeinen keine besondere Rolle...

Und wohin gingen tatsächlich jene Völker, die vor der Ankunft der Nachkommen der genannten Gemeinschaft die gesamte weite Fläche Eurasiens und des nördlichen Teils Afrikas bewohnten? Wurden sie ausnahmslos ausgerottet?

Und wenn die „Eingeborenen“ (nicht im wörtlichen Sinne des Wortes!) von den „Aliens“ absorbiert wurden, wie ist dann der grundlegende Begriffsapparat der „Ureinwohner“ im Prozess der Assimilation irgendwo spurlos verschwunden? Warum blieben die Hauptwurzeln gebräuchlicher Wörter nur in der Variante „Aliens“? Wie ist eine so umfassende Verdrängung einer Sprache durch eine andere möglich?

Nun, wenn Sie versuchen, sich das Bild der Besiedlung genauer vorzustellen ... Was für eine Menschenmenge müsste es sein, die den Ausgangspunkt der Route (vom Stammhaus aus) verließ, damit sie ausreichen würde, um alle durchquerten Regionen zu bevölkern? entwickelt?.. Oder sollten wir annehmen, dass sie sich unterwegs wie Kaninchen vermehren?.. Schließlich war es nicht nur notwendig, sich in einem Clan oder Stamm niederzulassen, sondern auch die sprachlichen Traditionen der zu unterdrücken (!!!). lokale Bevölkerung zu zerstören (oder sie physisch zu zerstören)...

Auf diese Fragen können Sie Dutzende möglicher Antworten finden. Der „Dorn“ bleibt jedoch bestehen...

Es gibt jedoch eine sehr bemerkenswerte Tatsache: Die Standortoptionen für die „einzige Stammvaterfamilie der Sprachen“ überschneiden sich genau mit den Orten, die N. Vavilov in der Alten Welt als Zentren der ältesten Landwirtschaft identifiziert hat: Abessinien und Palästina (siehe. Reis. 6). Zu diesen Zentren der Landwirtschaft gehören auch: Afghanistan (eine der Varianten der Heimat der Indoeuropäer) und das gebirgige China (die angestammte Heimat der Völker der chinesisch-tibetischen Sprachgruppe).

Reis. 6. Varianten der angestammten Heimat der gemeinsamen Vorfahren einer einzelnen sprachlichen Makrofamilie

„Der Stammsitz gemeinsamer Vorfahren“: 1 – nach I. Dyakonov; 2 - laut A. Militarev

Zentren der antiken Landwirtschaft: A - Abessinier; B – Westasiatisch

Erinnern wir uns gleichzeitig daran, dass N. Vavilov eindeutig und kategorisch zu dem Schluss kommt, dass verschiedene Zentren der Landwirtschaft in ihren frühen Stadien unabhängig voneinander sind.

Zwei Wissenschaften kommen zu Schlussfolgerungen, die einander widersprechen! (Vielleicht wird gerade deshalb die überwiegende Mehrheit der Schlussfolgerungen des brillanten Biologen einfach „vergessen“ und ignoriert.)

Der Widerspruch scheint unlösbar... Aber auch dies gilt, solange wir uns nur mit Schlussfolgerungen begnügen. Aber wenn wir uns den Details zuwenden, ändert sich das Bild gravierend.

Schauen wir uns genauer an, worauf die Schlussfolgerungen der Linguisten basieren... Durch den Vergleich von Sprachen (einschließlich längst ausgestorbener Sprachen) verschiedener Völker haben Forscher, basierend auf der Ähnlichkeit dieser Sprachen, den grundlegenden konzeptionellen Apparat der wiederhergestellt Protosprache ihrer „gemeinsamen Vorfahren“. Dieser Apparat bezieht sich eindeutig auf eine sesshafte Lebensweise in relativ großen Siedlungen (eine reichhaltige Terminologie wird mit Wohnen in Verbindung gebracht; der Begriff „Stadt“ ist weit verbreitet) mit ziemlich entwickelten sozialen Beziehungen. Mit ähnlichen allgemeinen Worten kann man sicher das Vorhandensein familiärer Beziehungen, Eigentums- und sozialer Schichtung sowie einer bestimmten Machthierarchie feststellen.

Bemerkenswert ist die Ähnlichkeit der Sprachen in der Terminologie im Zusammenhang mit dem Bereich der religiösen Weltanschauung. Es gibt eine Gemeinsamkeit der Wörter „opfern“, „schreien, beten“, „Erlösungsopfer“ ...

Aber das Wichtigste: eine Vielzahl ähnlicher Begriffe beziehen sich direkt auf die Landwirtschaft!!! Aufgrund der Ähnlichkeit solcher Wörter bezeichnen Experten sogar ganze „Abschnitte“: Landbewirtschaftung; Kulturpflanzen; Begriffe im Zusammenhang mit der Ernte; Werkzeuge und Materialien zu ihrer Herstellung...

Gleichzeitig wird (im Lichte des behandelten Themas) auf das Vorhandensein der Wörter „Fermentation“ und „Fermentationsgetränk“ in der Protosprache hingewiesen...

Interessant ist auch die Schlussfolgerung von Linguisten, dass es in der Sprache keine direkten und zuverlässigen Beweise für die Fischerei gibt. Diese Schlussfolgerung stimmt voll und ganz mit der Schlussfolgerung von N. Vavilov über die anfängliche Entwicklung der Landwirtschaft in Berggebieten überein (wo die natürlichen Grundlagen für die Fischerei natürlich eher schwach waren) ...

All dies liefert ziemlich umfangreiches Material für die Rekonstruktion des Lebens der alten Menschen, die zu Beginn der Zivilisation lebten... Aber Folgendes ist den Linguisten nicht aufgefallen: Die überwältigende Mehrheit der Begriffe, die bei verschiedenen Völkern ähnlich sind, bezieht sich genau auf diese Bereiche von Aktivität, bei der (der Mythologie zufolge) Menschen von den Göttern unterrichtet werden!!!

Und hier ergibt sich eine paradoxe Schlussfolgerung, die tatsächlich eine Folge der Version „Landwirtschaft ist ein Geschenk der Götter“ ist: und Es gab keine Verwandtschaft aller Völker, ebenso wie es keinen einzigen Vorfahren mit seiner Protosprache gab !!!

Wenn die Götter den Menschen etwas gaben, nannten sie es natürlich mit einigen Begriffen. Da in allen Zentren der Landwirtschaft die Liste der „Geschenke der Götter“ (laut Mythologie) praktisch gleich ist, ist es logisch, den Schluss zu ziehen, dass die „gebenden Götter“ an verschiedenen Orten eine einzige Zivilisation darstellen. Folglich verwenden sie dieselben Begriffe. So erhalten wir Ähnlichkeiten im konzeptuellen Apparat (verbunden mit der „Gabe der Götter“) in Regionen, die sehr weit voneinander entfernt sind, und bei Völkern, die nicht wirklich miteinander kommunizierten.

Wenn wir gleichzeitig die Version akzeptieren, dass es tatsächlich keine Verwandtschaft gab, dann entfällt die Frage nach dem unverständlichen Massenausmaß der „Umsiedlung“ sowie die Frage, wo die Bevölkerung vor den neuen „Neuankömmlingen“ existierte. ging... Es ist nirgendwo verschwunden, und es gab keine Umsiedlung... es ist nur so, dass die alte Bevölkerung neue Wörter erhielt, ähnlich für verschiedene Regionen...

Trotz aller „Unwahrscheinlichkeit“ erklärt diese Version viele Geheimnisse, die von denselben Linguisten entdeckt wurden. Insbesondere:

„...nach sprachlichen Daten werden materielle Kultur, soziale und Eigentumsverhältnisse und sogar der konzeptionelle Apparat der mesolithischen und frühen neolithischen menschlichen Gemeinschaft als komplexer und entwickelter dargestellt, als man erwarten könnte. Und ganz unerwartet – gar nicht so anders die weitaus besser erforschte frühe gebildete Gesellschaft des Endes IV – der ersten Hälfte des 3. Jahrtausends v. Chr., wie allgemein angenommen wird“ (A. Militarev, „Wie jung waren wir vor zwölftausend Jahren?!“).

Die Schlussfolgerung über den hohen kulturellen Entwicklungsstand der menschlichen Gesellschaft im Mesolithikum basiert auf der Annahme einer natürlichen und allmählichen Reifung der Kultur. Für diese Schlussfolgerung gibt es absolut keine archäologischen Beweise... Wenn die Kultur einst von den Göttern gebracht wurde (nach archäologischen Daten frühestens im 13. Jahrtausend v. Chr.), dann sollte es im Mesolithikum keine der aufgeführten Beziehungen geben.

Und der geringfügige Unterschied im Begriffsapparat in zwei völlig unterschiedlichen historischen Epochen, die durch einen Abstand von 5-7 Jahrtausenden (!!!) getrennt sind, wird genau durch die gleiche „äußere“ Natur von Landwirtschaft und Kultur bestimmt und erklärt. Wie kann eine Person, die irgendwelche Götter verehrt, den Namen „Gottes Gaben“ verletzen! So erreichen wir die „Erhaltung“ einer Vielzahl von Begriffen über Jahrtausende hinweg, unabhängig von den Veränderungen, die in dieser Zeit auf unserem Planeten stattfinden ...

Die Version des „Geschenks der Götter“ ermöglicht es uns, Fragen nicht nur im Bereich der allgemeinen Schlussfolgerungen der Linguisten, sondern auch in detaillierteren Einzelheiten der von ihnen erzielten Ergebnisse zu beseitigen:

„Heute wurden große Vokabeln aus den Protosprachen von drei großen Sprachfamilien – Makrofamilien: Nostratisch, Afroasiatisch und Chinesisch-Kaukasisch – mehr oder weniger zuverlässig wiederhergestellt. Alle von ihnen weisen ungefähr die gleiche Tiefe der Antike auf: Nach vorläufigen Berechnungen stammen die nostratischen und afroasiatischen Sprachen aus dem 11. - X., Chinesisch-Kaukasischen - IX. Jahrtausend v. Chr.... Offenbar sind sie miteinander verwandt und bilden eine Art „afro-eurasische“ genetische Einheit ...“ (ebd.).

„Gleichzeitig ist die lexikalische Situation in den drei Makrofamilien nicht dieselbe. So in den nostratischen Sprachen – Indogermanisch, Uralisch, Altaiisch, Dravidisch, Kartvelisch – bisher.“ keine oder fast keine landwirtschaftlichen oder pastoralen Begriffe gefunden, die verschiedenen Zweigen gemeinsam waren und Anspruch auf allgemeine nostratische Antike erheben konnten. In den späteren Protosprachen einzelner Zweige – Ural, Altai – gibt es solche Begriffe nicht oder fast nicht“ (ebd.).

Aber der Ural und der Altai liegen sehr weit entfernt von den Zentren der antiken Landwirtschaft, d.h. aus den Regionen der „Gabe der Götter“. Woher kommen also die Begriffe, die mit diesem Geschenk verbunden sind ...

„In den chinesisch-kaukasischen Sprachen werden im aktuellen Forschungsstadium mehrere gebräuchliche Wörter gesammelt, die auf protolinguistischer Ebene dem landwirtschaftlichen und pastoralen Vokabular zugeordnet werden könnten; in den Protosprachen einzelner Zweige dieser Makrofamilie.“ - Nordkaukasisch, Chinesisch-Tibetisch, Jenissei – ganze Komplexe solcher Wörter werden rekonstruiert, aber die meisten von ihnen haben keine tieferen ... Verbindungen“ (ebd.).

Der chinesisch-tibetische Zweig steht in direktem Zusammenhang mit dem alten Zentrum der Landwirtschaft im bergigen China. Dieser Fokus weist jedoch (laut der Forschung von N. Vavilov) eine sehr starke Spezifität in der Zusammensetzung der angebauten Nutzpflanzen auf, von denen die meisten in anderen Regionen nur schwer Fuß fassen können. Unter Berücksichtigung dessen erscheint das Ergebnis durchaus logisch: Die diesem Fokus benachbarten Völker verfügen in gewissem, aber sehr begrenztem Maße über einen ähnlichen Begriffsapparat.

„Dies ist in den afroasiatischen Sprachen nicht der Fall, wo es eine ganze Reihe ähnlicher, genetisch verwandter Begriffe gibt, die den verschiedenen Zweigen, aus denen die Familie besteht, gemeinsam sind; jeder Zweig verfügt auch über eine entwickelte landwirtschaftliche und pastorale Terminologie“ (ebd.).

Nun, diese tiefe Gemeinschaft ist im Allgemeinen einfach und verständlich: Es handelt sich um Völker, die direkt in den Hauptregionen der „Göttergabe“ oder in deren Nachbarschaft lebten...

Im Lichte der dargelegten Version könnte man übrigens vorschlagen, dass Linguisten ihre Forschung auf die amerikanischen Zentren der antiken Landwirtschaft ausweiten, um nach der „Verwandtschaft“ lokaler Sprachen mit den untersuchten Sprachen des Alten zu suchen Welt. Wenn die Version des „Geschenks der Götter“ korrekt ist, sollte eine gewisse Ähnlichkeit der Sprachen festgestellt werden, wenn auch möglicherweise sehr begrenzter Natur, ähnlich der Situation beim chinesisch-tibetischen Sprachzweig, da die Auch die amerikanischen Schwerpunkte sind sehr spezifisch... Aber wird irgendjemand eine solche Studie durchführen?...

Es ist klar, dass die hier geäußerte Hypothese über die Landwirtschaft als „Geschenk der Götter“ bei vielen modernen Wissenschaftlern wütende Empörung hervorrufen wird: politische Ökonomen, die den „unnatürlichen“ Entwicklungsweg der alten Menschheit ablehnen; Linguisten, die eine Reihe von Dissertationen zum Thema der Feststellung der „Verwandtschaft“ verschiedener Völker verteidigten; Archäologen, die versuchen, Spuren des „Stammhauses“ des einzelnen „Vorfahren“ dieser verschiedenen Völker zu finden usw. usw. Es ist unwahrscheinlich, dass sie ihre Forschung einstellen werden ...

Und es geht keineswegs darum, dass eine solch radikale Revision der Ursache-Wirkungs-Beziehungen in unserer alten Geschichte eine radikale Revision dieser alten Geschichte selbst erfordert (was insbesondere N. Vavilov forderte). Viel wichtiger ist, dass die Frage nach der Entstehung der Landwirtschaft untrennbar mit der Frage nach der Entstehung unserer Zivilisation als solcher verbunden ist.

Die Version einer künstlichen „externen“ Quelle der Kultur (und insbesondere der Landwirtschaft) stellt direkt die Fähigkeit unserer Vorfahren – Jäger und Sammler – in Frage, selbstständig und auf natürliche Weise zu einer zivilisierten Existenzform überzugehen. Diese Version zwingt uns einfach dazu Schlussfolgerung über die künstliche Erschaffung unserer Zivilisation unter äußerem Einfluss.

Es erfordert eine solche Reduzierung des Selbstwertgefühls im Hinblick auf die Möglichkeiten zur unabhängigen Entwicklung der Menschheit, dass es natürlich bei Anhängern der Auffassung vom Menschen als „Krone der Natur“ ein ziemlich starkes inneres Unbehagen hervorruft. Wer weiß, wir wären jetzt nicht in demselben Zustand wie die australischen Ureinwohner vor der Ankunft der „Zivilisation“ in ihrem Schutzgebiet im 19. Jahrhundert ...

Es ist jedoch völlig unbekannt, welche Neigungen und Talente die Menschheit auf dem langen Weg der Zivilisationsentwicklung unter solchen äußeren Einflüssen verloren haben könnte ...

Andererseits gewähren wir beispielsweise unseren Kindern keine völlige Handlungsfreiheit. Lassen Sie es jeden auf seine Weise tun, aber wir erziehen sie und lenken ihre Entwicklung in eine bestimmte Richtung. Denn nur so kann aus einem Kind ein Mensch werden.

Es ist klar, dass das Endergebnis weitgehend davon abhängt, wie die „Eltern“ selbst sind ... Aber wir haben, was wir haben ... Wie sie sagen: Was wächst, wächst ...

Schließlich ist unsere Welt gar nicht so schlecht!!!

Andrey Sklyarov, „Das Erbe der betrunkenen Götter“ („Der Kampf um die Ernte: Wer brauchte sie und warum …“)

Vor etwa 10.000 Jahren in der Geschichte der Menschheit ereignete sich das größte Ereignis, das den würdigen Namen Revolution erhielt. Diese „grauhaarige“ Revolution hatte zwei wichtige Merkmale. Erstens hat sich ein Mensch vom einfachen Verbraucher zum Produzenten entwickelt (siehe Artikel „“). Zweitens ist die Dauer der Revolution selbst ungewöhnlich. Es dauerte mehrere tausend Jahre!

Der Übergang zu einer produzierenden Wirtschaft wurde durch die Schaffung wichtiger Voraussetzungen möglich:

1. Zu diesem Zeitpunkt waren bereits recht fortschrittliche Tools erschienen. Der Mensch hat bereits eine ganze Menge Wissen über die Umwelt angesammelt.
2. Dem Menschen standen zur Domestizierung geeignete Pflanzen und Tiere zur Verfügung, die er kultivieren konnte.

Einer der stärksten Anreize für die Entwicklung der Produktionswirtschaft war die Veränderung und Verarmung der Umwelt, die für die traditionelle Jagd immer ungünstiger wurde (siehe Artikel „“). Zu diesem Zeitpunkt war eine echte „Jagdkrise“ angekommen.

Somit stellte die produktive Wirtschaft dem Menschen zuverlässige und reichlich vorhandene Nahrungsquellen zur Verfügung, die er selbst kontrollieren konnte. Als Gegenleistung für sein Jagdglück kamen ihm die Anstrengungen und das Wissen des Menschen zugute. Zum ersten Mal in der Geschichte hatte der Mensch die Möglichkeit, sich garantiert mit Nahrungsmitteln zu versorgen, was wiederum zu einem Bevölkerungswachstum und seiner weiteren Besiedlung rund um den Globus beitrug.

Bei aller enormen positiven Bedeutung des Pflanzenbaus gab es auch negative Aspekte. Der Anbau von Kulturpflanzen lieferte relativ hohe Erträge, allerdings enthielten pflanzliche Produkte im Vergleich zu tierischen Produkten viel weniger Proteine ​​und Vitamine.

Wo entstanden die ersten Zentren der Landwirtschaft? Es scheint, dass dort die besten natürlichen Bedingungen herrschen! Doch in Wirklichkeit stellt sich heraus, dass dies überhaupt nicht der Fall ist. Schauen Sie sich die Karte der ältesten Pflanzenproduktionszentren der Welt an. Es ist deutlich zu erkennen, dass es sich hier ausschließlich um Berggebiete handelt! Natürlich sind die Bedingungen in den Bergen nicht besser, sondern viel schlechter, aber genau das war der wichtigste Anreiz für die Entwicklung des Pflanzenbaus. Wo alles sicher ist, alles im Überfluss vorhanden ist, besteht keine Notwendigkeit, etwas Neues zu erfinden. Um es mit dem treffenden Ausdruck von K. Marx zu sagen: „Eine zu verschwenderische Natur führt einen Menschen wie ein Kind an der Leine.“ Es macht seine eigene Entwicklung nicht zu einer natürlichen Notwendigkeit.“

Die meisten Kulturpflanzen stammen von Arten ab, die in den Bergen wachsen, wo es auf kleinem Raum sehr große Unterschiede in den natürlichen Bedingungen (einschließlich klimatischer) gibt. Es herrschen nicht die allergünstigsten Bedingungen, aber dies erweist sich als das Wichtigste, denn... Die hier vorkommenden Arten zeichnen sich durch außerordentliche Stabilität („Lebensfähigkeit“) und große Vielfalt aus. Darüber hinaus boten Berge in der Regel einen zuverlässigen Schutz vor aggressiven Nachbarn, was „Möglichkeiten für langfristige landwirtschaftliche Experimente bot“.

Viele glauben, dass in diesen Vorgebirgsgebieten der größte Schaden für die Umwelt erlitten wurde; es war stark erschöpft, das heißt, der Mensch war zur Produktion gezwungen, da die natürlichen Möglichkeiten bereits erschöpft waren.

S. A. Semenov beschreibt die Gründe für die Entstehung einer produktiven Wirtschaft in Südwestasien: „Die Kombination von Steppentälern, Eichenwäldern und Pistazienwäldern im Südwesten Irans mit Wildweizen, Gerste, Ziegen und Schafen war die Voraussetzung für die Entstehung der Antike.“ Jäger und Sammler zum schrittweisen Übergang zu einer neuen Wirtschaftsform ... Die Ära einer solchen halblandwirtschaftlichen, halbpastoralen Wirtschaft mit einer bedeutenden Rolle der Jagd und dem Sammeln dauerte drei- bis viertausend Jahre.“

Von hier aus begann sich die Landwirtschaft in Europa auszubreiten. Abbildung 10 zeigt die Richtungen und Zeiträume der „Abdeckung“ einzelner Gebiete.

Im III-II Jahrtausend v. Chr. e. In Eurasien und Afrika gliederte sich die entstehende „Landwirtschaft“ in Ackerbau und Viehzucht.

Ein sitzender Lebensstil brachte einem Menschen nicht nur Erleichterung von alltäglichen Sorgen, sondern auch neue und unerwartete Schwierigkeiten. Es kam zu massiven Krankheiten, die mit Vitaminmangel und Infektionen einhergingen. Die Besiedlung hat zu einer starken Beschleunigung der Entwaldung und der Umweltverschmutzung im Allgemeinen geführt.

Trotz der Schwierigkeiten breitete sich die Sesshaftigkeit schnell aus und die Siedlungen wurden immer zahlreicher. Natürlich möchte ich wissen, welche Siedlung die erste war. Die erste landwirtschaftliche Siedlung wird üblicherweise als Jarmo-Stätte bezeichnet und entstand im 7. Jahrtausend v. Chr. e. in den Ausläufern des nordwestlichen Zagros-Gebirges (im Nordosten des heutigen Irak). Natürlich ist dies immer noch dasselbe Südwestasien!

Landwirtschaft und Tierhaltung entwickelten sich weiter und immer mehr neue Pflanzen- und Tierarten wurden vom Menschen „domestiziert“. Der Prozess der Etablierung der frühen „landwirtschaftlichen Produktion“ dauerte mehrere tausend Jahre und die Domestizierung fand während des gesamten Prozesses statt. Abbildung 12 zeigt die Domestizierungsperioden einzelner Pflanzen- und Tierarten und gibt die Herkunftsgebiete an. Bitte beachten Sie, dass die meisten Pflanzen aus Berggebieten stammen.

Die nächsten paar tausend Jahre führten zu großen Veränderungen in der landwirtschaftlichen Produktion. Zu den wirklich revolutionären Momenten zählen die Erfindung des Pfluges, der die Handhacke ersetzte, und der Einsatz von Zugtieren.

Die gesamte Geschichte der primären menschlichen Wirtschaftstätigkeit lässt sich in vier Phasen einteilen. Die erste davon war die Geburt der künftigen landwirtschaftlichen Produktion und die Schaffung der Voraussetzungen für ihre Entwicklung. Die zweite Stufe ist die Periode der Entstehung der archaischen Wirtschaft, als es keine speziellen Werkzeuge, d. h. Technologie, gab. Durch die Nutzung immer neuer Gebiete kam es zu einer umfassenden wirtschaftlichen Entwicklung. Darauf folgt eine Blütezeit, in der sich eine Agrar- und Viehwirtschaft herausbildet, die in der damaligen Weltwirtschaft eine führende Stellung einnimmt. Die Landwirtschaft wird nach und nach diversifiziert, es entstehen verschiedene Arten: Brandrodung, Wander- und Bewässerungslandwirtschaft, Transhumanz (Nomadenwirtschaft) und „Gehöft“ (d. h. Viehzucht). Die Blütezeit dauerte noch lange bis zum Beginn des Industriezeitalters (also bis zum Ende des 18. Jahrhunderts). Die vierte Entwicklungsstufe der primären menschlichen Wirtschaftstätigkeit kann als „Stabilisierungsstufe“ bezeichnet werden. Im XVII-XVIII Jahrhundert. Die Rolle der Warenproduktion hat stark zugenommen. Der „Non-Food-Sektor“ der Wirtschaft entwickelte sich rasant. Städte wuchsen schnell.

Allmählich, im Mittelalter, breitete sich die Produktionswirtschaft auf der ganzen Welt (außer Australien) aus. Langsam, Schritt für Schritt, wie entlang einer Kette, kam es zu einem Transfer „neuer Technologien“ von wirtschaftlich zivilisierten Bevölkerungsgruppen zu weniger entwickelten.

Die Chronologie der Entstehung der ersten Landwirtschaftszentren und ihre territoriale Lage ermöglichen es, viele geografische Muster zu erkennen.

Es ist deutlich zu erkennen, dass alle ersten Zentren in den Ausläufern und Bergen lagen und nur wenige tausend Jahre später die Flusstäler von der „landwirtschaftlichen Zivilisation“ bedeckt waren. Darüber hinaus „betrat“ die Landwirtschaft ebenfalls in Abständen von mehreren tausend Jahren die Küsten der Binnenmeere und noch später der Ozeane.

Eine besonders große Rolle in der Geschichte der menschlichen Kultur kommt den sogenannten großen Flusszivilisationen zu, die mehrere tausend Jahre vor Christus entstanden. e.

Welche Faktoren trugen zur Entwicklung der Wirtschaft in diesen Gebieten bei? Ein höheres Niveau der menschlichen Entwicklung brachte neue Faktoren ins Spiel, die durch das Vorhandensein von Folgendem bestimmt wurden:

1. fruchtbare Böden (alluvial);
2. natürliche Grenzen, die neue Wirtschaftszentren (Berge, Meere) schützten;
3. ein einziges, relativ kompaktes Gebiet, das für die interne Kommunikation geeignet ist;
4. Andererseits ermöglichte dieses Gebiet die Versorgung einer bedeutenden Bevölkerung mit Nahrungsmitteln.

In jedem dieser Gebiete spielten große Flüsse eine besondere Rolle, da sie ihr wirtschaftlicher „Kern“ und eine starke verbindende Kraft waren. Spezifische natürliche Bedingungen erforderten einen enormen Arbeitsaufwand einer Person (eine typische arbeitsintensive Wirtschaft), die Bündelung von Anstrengungen und die Arbeitsteilung (um die Effizienz zu steigern).

Trotz einiger geografischer Unterschiede zwischen den großen Flusszivilisationen war die Art der Wirtschaft, die sich in ihnen bildete, sehr ähnlich.

In der Landwirtschaft haben der Feldanbau, der Gemüseanbau und der Gartenbau die größte Entwicklung erfahren; in der Tierhaltung hat die Zucht von Rasse- und Zugtieren die größte Entwicklung erfahren.

Die Entwicklung der Bewässerung erforderte enorme kollektive Anstrengungen (normalerweise der gesamten Gemeinde) und sogar des Staates.

Wie auch in der langen Folgezeit fand der Handel hauptsächlich im Ausland statt, und zwar mit den Mittelmeergebieten. Das erste Metallgeld erschien in den Ländern des Ostens in Form verschiedener Münzen und Barren.

Um die Wende des letzten Jahrhunderts und unserer Zeitrechnung entstand im Mittelmeerbecken ein höherer Zivilisationstyp, der Mittelmeer genannt wurde (und sich allmählich in eine europäische verwandelte). Die Größe und Dominanz der mediterranen Zivilisation dauerte etwa 35 Jahrhunderte – ab dem 20. Jahrhundert. Chr e. und bis ins 15. Jahrhundert. N. h., bis zur Ära der großen geographischen Entdeckungen. Eine typische mediterrane Zivilisation entwickelte sich im antiken Griechenland und Rom, obwohl in dieser langen Zeitspanne auch Kreta, Byzanz und die Stadtrepubliken Norditaliens – Genua und Florenz – entstanden.

Im Gegensatz zu früheren Zivilisationen (Berg- und Flusskulturen) handelte es sich um eine typische maritime Zivilisation, die sich an der Küste eines Binnenmeeres bildete. Seine Entstehung wurde erst möglich, als Fortschritte in der Navigation (Technologie, Navigation) erzielt wurden. Es ist kein Zufall, dass das Mittelmeer als „Wiege der Schifffahrt“ bezeichnet wird, denn in diesem Binnenmeer fand unter „Treibhausbedingungen“ die Entwicklung maritimer Angelegenheiten statt. Der Name des Meeres selbst lässt darauf schließen, dass es von allen Seiten von Land umgeben ist. Die Küste ist stark gegliedert, so dass Schiffe beim Fahren das Ufer nicht aus den Augen verlieren konnten. Das Meer selbst war eine gute natürliche Barriere gegen Angriffe von außen. Im Mittelmeer gibt es praktisch keine Ebbe und Flut, so dass auch kleine Schiffe jederzeit an der Küste festmachen konnten.

Die Natur der wichtigsten Wirtschaftsbeziehungen im Mittelmeerraum ist im Vergleich zu früheren Flusszivilisationen deutlich komplexer geworden. Der Mensch wurde zu einer mächtigen Produktivkraft, die aktiv an allen Prozessen in diesem Gebiet teilnahm.

So entstand die erste maritime Zivilisation der Menschheitsgeschichte. Inder, Afrikaner und australische Ureinwohner waren eher lose mit dem Meer verbunden (natürlich mit Ausnahme Ozeaniens). Araber, Inder, Chinesen und sogar Japaner (Bewohner der Inseln!) verfügten nicht über eine so entwickelte Schifffahrt wie die Europäer. Doch nicht nur auf den Meeren gelang den Europäern Erfolg. Während der Existenz des Römischen Reiches wurde ein Netz von Landstraßen mit Gasthöfen und anderer Transport-„Infrastruktur“ geschaffen.

Während des Römischen Reiches (siehe Artikel „“) erreichte die produktive Wirtschaft ein hohes Niveau. Verschiedene Düngemittel wurden in großem Umfang eingesetzt und die Fruchtfolge wurde in die Praxis umgesetzt. In der Viehhaltung entwickelte sich die Geflügelhaltung, es wurden ausgedehnte Weideflächen für die Viehhaltung angelegt und Futtergräser gesät. Der wirtschaftlichen Rechtfertigung der landwirtschaftlichen Produktion wurde große Aufmerksamkeit geschenkt. Also im 2. Jahrhundert. Chr e. Der römische Wissenschaftler Varro stellte Berechnungen zur Rentabilität und Rentabilität des „Agrarsektors“ an. Er sprach auch viel über „die spirituellen Tugenden der Landwirtschaft, die den Menschen der Natur näher bringen“.

20.05.2012

In Südafrika entdeckte eine Gruppe von Archäologen in der Wonderwerk-Höhle einen etwa eine Million Jahre alten Herd alter Menschen. Die Expedition fand in einer der am stärksten bewohnten Höhlen statt, deren erste Ankunft von Menschen zwei Millionen Jahre zurückreicht. Um Brandspuren zu finden, mussten die Forscher die Proben nicht nur unter dem Mikroskop, sondern auch mittels Infrarotspektroskopie untersuchen.

Diese Methode wird benötigt, um die Auswirkung hoher Temperaturen auf eine bestimmte Probe zu bestimmen. Wenn der Knochen also Temperaturen über 500 Grad ausgesetzt ist, kommt es zu einer Rekristallisation der Salze in seiner Zusammensetzung, die in den Infrarotspektren nachgewiesen wird. So konnten Wissenschaftler bei der Analyse der Proben bis zu eine Million Jahre alte Knochen- und Pflanzenteile entdecken. In diesen Höhlen befanden sich Originalküchen (http://ampir-mebel.ru) alter Menschen. Und obwohl es sich als äußerst schwierig herausstellte, Asche und Asche nachzuweisen, da sie im Gegensatz zu Knochen sehr leicht durch Asche und Wasser zerstört werden, ist es den Wissenschaftlern dennoch gelungen. Somit wurde der anthropogene Ursprung des Feuers festgestellt, da Experten behaupten, dass die Struktur der gefundenen Halle, nämlich ihre gezackten Kanten, nicht von natürlicher Asche stammen kann, sondern nur von außen gebracht wurde. Ungefähr die gleichen Materialien wurden zuvor in Afrika und Israel entdeckt, wo ihre Entdeckung in offenen Gebieten ein noch arbeitsintensiverer Prozess war.

Einige Wissenschaftler argumentieren jedoch, dass der Einsatz von Feuer in den Höhlen unregelmäßig erfolgte, da keine Überreste einer Feuerstelle gefunden wurden. Die Expeditionsteilnehmer betonen, dass der Nachweis des Einsatzes von Feuer in der Vonderwerk-Höhle nur durch die Arbeit mit Sedimenten auf Mikroebene erbracht werden konnte, sodass es aufgrund des Mangels an geeigneter Ausrüstung immer noch sehr schwierig ist, die gleichen Spuren in anderen Höhlen aufzuspüren. Die Menschenart, die diese Höhlen bewohnte, wurde als Homo Erectus identifiziert, aber Wissenschaftler verpflichten sich nicht, mit hundertprozentiger Sicherheit darüber zu sprechen.

Geheimnisse antiker Reiche – Erste Zivilisationen

• 
  Der berühmte Wissenschaftler, Professor aus Oxford Peter Donnelly, stellte eine Hypothese auf, dass die Waliser die ältesten Bewohner von Foggy Albion seien. Nach Durchführung von Tests...
  
  
• 
  US-Wissenschaftler haben vermutet, dass die „Zähmung“ des Feuers durch intelligente Menschen erstmals in Südafrika stattfand. Hier wurden die ersten Spuren entdeckt...
  
  
• 
  Die antike Stadt Jericho, die im 7. bis 2. Jahrtausend v. Chr. in Palästina lag, lag neben Jerusalem. Ausgrabungen antiker...
  
  
• 
  Archäologen untersuchen noch immer 3.000 Jahre alte Mumien, die bei Ausgrabungen auf einer schottischen Insel entdeckt wurden. Von...
  
  
• 
  Die Weltgemeinschaft ist erstaunt über die neue Entdeckung australischer und chinesischer Wissenschaftler. Die Entdeckung ist einzigartig, denn es handelt sich um eine neue Homo-Art. Einzigartigkeit...
  
  

28.12.2019

Am 28. Dezember 2019 um 21:00 Uhr Moskauer Zeit findet eine offene Audiokonferenz statt, die dem Beginn des Reiki-Stufe-I-Kurses gewidmet ist

Die Teilnahme an der Konferenz ist kostenlos. Sie können alle Fragen stellen, die Sie interessieren, und mit Oracle über zukünftige Arbeiten chatten.

Einzelheiten.

06.04.2019

Einzelarbeit mit dem Philosophen, 2019

Wir bieten allen Lesern unserer Website und unseres Forums, die Antworten auf Fragen zur Welt, zum Zweck und Sinn des menschlichen Lebens suchen, ein neues Arbeitsformat ... - „Meisterklasse mit dem Philosophen“. Bei Fragen wenden Sie sich bitte per E-Mail an das Zentrum:

15.11.2018

Aktualisierte Handbücher zur esoterischen Philosophie.

Wir haben die Ergebnisse der Forschungsarbeit des Projekts über 10 Jahre (einschließlich der Arbeit im Forum) zusammengefasst und sie in Form von Dateien im Abschnitt der Website „Esoterisches Erbe“ – „Philosophie der Esoterik, unsere Handbücher seit 2018“ veröffentlicht. .

Die Dateien werden bearbeitet, angepasst und aktualisiert.

Das Forum wurde von historischen Beiträgen befreit und dient nun ausschließlich der Interaktion mit Adepten. Um unsere Website und unser Forum zu lesen, ist keine Registrierung erforderlich.

Bei Fragen, auch im Zusammenhang mit unserer Forschung, können Sie an die E-Mail-Adresse des Centre Masters schreiben Diese E-Mail-Adresse ist vor Spambots geschützt. Um es anzuzeigen, muss JavaScript aktiviert sein.

02.07.2018

Seit Juni 2018 findet im Rahmen der Gruppe „Esoterisches Heilen“ die Lektion „Individuelles Heilen und Arbeiten mit Praktikern“ statt.

Jeder kann sich an dieser Arbeitsrichtung des Zentrums beteiligen.
Details unter .

30.09.2017

Ich suche Hilfe bei der Gruppe „Practical Esoteric Healing“.

Seit 2011 arbeitet im Zentrum eine Gruppe von Heilern in Richtung „Esoterische Heilung“ unter der Leitung des Reiki-Meisters und des Oracle-Projekts.

Um um Hilfe zu bitten, schreiben Sie an unsere E-Mail mit dem Betreff „Kontakt zur Reiki Healers Group“:

• Diese E-Mail-Adresse ist vor Spambots geschützt. Um es anzuzeigen, muss JavaScript aktiviert sein.

- „Die Judenfrage“

- „Die Judenfrage“

27.09.2019

Aktualisierungen im Site-Bereich – „Esoterisches Erbe“ – „Hebräisch – eine alte Sprache lernen: Artikel, Wörterbücher, Lehrbücher“:

- „Die Judenfrage“

- „Die Judenfrage“

21.06.2019. Video im Projektforum

- „Die Judenfrage“

- „Die Judenfrage“

- „Die Judenfrage“

- „Die Judenfrage“

- Globale Zivilisationskatastrophe (vor 200-300 Jahren)

- „Die Judenfrage“

Beliebte Materialien

• Atlas des menschlichen physischen Körpers
• Alte Abschriften des Alten Testaments (Tora)
• „Jahwe gegen Baal – Chronik eines Putsches“ (A. Sklyarov, 2016)
• Arten von Monaden – Das menschliche Genom, Theorien über die Entstehung verschiedener Rassen und unsere Schlussfolgerungen über die Entstehung verschiedener Arten von Monaden
• Erbitterter Kampf um Seelen
• George Orwell „Gedanken unterwegs“
• Tabelle der psychologischen Äquivalente der Louise-Hay-Krankheit (alle Teile)
• Hat die Zeit begonnen, kleiner zu werden und schneller zu vergehen? Unerklärliche Fakten über die abnehmenden Stunden am Tag.
• Über Heuchelei und Lügen... - Illusionen und Realität am Beispiel der Recherche in sozialen Netzwerken...
• Dummköpfe im Ausland oder der Weg neuer Pilger. Auszüge aus Mark Twains Buch über Palästina (1867)
• Die Einheit und Monotonie monumentaler Bauwerke, die über die ganze Welt verstreut sind. Widersprüche zur offiziellen Version des Baus von St. Petersburg und Umgebung. Megalithisches und polygonales Mauerwerk in einigen Bauwerken. (Auswahl an Artikeln)
• Wie sich ein Journalist der Komsomolskaja Prawda innerhalb von sieben Wochen für immer von der Brille verabschiedete. (Teile 1-7)
• Chimären der neuen Zeit – über gentechnisch veränderte Produkte
• Esoterischer Zugang zur Religion (Philosoph)
• Apokryphes Thomasevangelium über die Kindheit Jeschuas (Jesus Christus)
• Die Welt hat die Juden satt
• Islamisierung von Ländern und der Übergang vom Christentum zum Islam, eine Auswahl von Pressematerialien
• Die menschliche Intelligenz begann langsam zu sinken
• Wassili Grossmann. Die Geschichte „Alles fließt“
• Geheimes Programm zur Erforschung des Mars. Medien: Die NASA verheimlicht den Erdbewohnern die ganze Wahrheit über den Mars. Es gibt Beweise (Materialauswahl)
• Materialien zur Untersuchung von Parallelen zwischen sumerischen Texten und der Thora. Laut Sitchins Büchern
• TORA-TEXTE online, Tehillim (Psalmen) und die Geschichte des Artefakts, Pshat und Drat, Chumash – Pentateuch

Seite 22 von 27

Herde der antiken Landwirtschaft

Die Kombination aller oben genannten Überlegungen liefert eine Erklärung für eine Reihe seltsamer Merkmale, die der sowjetische Wissenschaftler Nikolai Wawilow bei seiner Untersuchung der Zentren der antiken Landwirtschaft identifizierte. Seinen Forschungen zufolge entstand beispielsweise Weizen nicht aus einem Zentrum, wie Historiker behaupten, sondern hat drei unabhängige Ursprungsorte für diese Kultur. Syrien und Palästina erwiesen sich als Geburtsorte des „wilden“ Weizens und des Einkornweizens; Abessinien (Äthiopien) ist der Geburtsort des Hartweizens; und die Ausläufer des westlichen Himalaya sind das Ursprungszentrum weicher Sorten.

Reis. 68. Heimat des Weizens nach N.I. Vavilov

1 – „wilder“ Weizen und Einkornweizen;

2 – Hartweizensorten; 3 – Weichweizensorten.

Außerdem stellte sich heraus, dass „wild“ überhaupt nicht „Vorfahr“ bedeutet!

„Entgegen der üblichen Annahme liegen die Hauptstandorte der nächstgelegenen Wildarten ... nicht direkt neben den Konzentrationszentren ... des Kulturweizens, sondern liegen in beträchtlicher Entfernung von ihnen. Wie Untersuchungen zeigen, unterscheiden sich wilde Weizenarten vom Kulturweizen durch die Schwierigkeit der Kreuzung. Dies sind zweifellos besondere ... Arten“ (N. Vavilov, „Geografische Lokalisierung von Weizengenen auf dem Globus“).

Aber seine Forschung beschränkte sich nicht auf dieses wichtigste Ergebnis!... Dabei wurde entdeckt, dass der Unterschied zwischen Weizenarten auf der tiefsten Ebene liegt: Einkornweizen hat 14 Chromosomen; „Wildweizen“ und Hartweizen – 28 Chromosomen; Weichweizen hat 42 Chromosomen. Doch selbst zwischen „wildem“ Weizen und Hartweizensorten mit gleicher Chromosomenzahl klaffte eine Kluft.

Wie bekannt ist und wie der Fachmann N. Vavilov bestätigt, ist es nicht so einfach (wenn nicht sogar fast unmöglich), eine solche Veränderung der Chromosomenzahl durch „einfache“ Selektion zu erreichen. Wenn ein Chromosom in zwei geteilt würde oder umgekehrt zwei zu einem verschmelzen würden, gäbe es keine Probleme. Schließlich ist dies aus Sicht der Evolutionstheorie bei natürlichen Mutationen durchaus üblich. Aber um den gesamten Chromosomensatz auf einmal zu verdoppeln und vor allem zu verdreifachen, sind Methoden und Methoden erforderlich, die die moderne Wissenschaft nicht immer bereitstellen kann, da ein Eingriff auf Genebene erforderlich ist!..

Reis. 69. Nikolay Vavilov

N. Vavilov kommt zu dem Schluss, dass es theoretisch (wir betonen – nur theoretisch!!!) unmöglich ist, die mögliche Verwandtschaft beispielsweise von Hartweizen und Weichweizen zu leugnen, aber dafür ist es notwendig, die Daten der kultivierten Landwirtschaft zu verschieben und gezielte Selektion vor Zehntausenden von Jahren!!! Und dafür gibt es überhaupt keine archäologischen Voraussetzungen, da selbst die frühesten Funde nicht älter als 15.000 Jahre sind, aber bereits eine „fertige“ Vielfalt an Weizenarten offenbaren...

Die gesamte Verbreitung der Weizensorten rund um den Globus weist jedoch darauf hin, dass es bereits in den frühesten Stadien der Landwirtschaft Unterschiede zwischen ihnen gab! Mit anderen Worten: Die komplexeste Arbeit zur Veränderung von Weizensorten (und das in kürzester Zeit!!!) musste von Menschen mit Holzhacken und primitiven Sicheln mit Steinschneidezähnen durchgeführt werden. Können Sie sich die Absurdität eines solchen Bildes vorstellen?

Aber für eine hochentwickelte Zivilisation von Göttern, die eindeutig über genetische Modifikationstechnologien verfügte (denken Sie zumindest an die Legenden und Traditionen über die Erschaffung des Menschen mithilfe dieser Technologien), ist es eine ganz normale Angelegenheit, die genannten Eigenschaften verschiedener Weizensorten zu erhalten ...

Außerdem. Vavilov stellte fest, dass ein ähnliches Bild der „Isolation“ von Kulturarten aus den Verbreitungsgebieten ihrer „wilden“ Formen bei einer Reihe von Pflanzen zu beobachten ist – Gerste, Erbsen, Kichererbsen, Flachs, Karotten usw.

Und noch mehr als das. Nach den Forschungen von N. Vavilov stammt die überwiegende Mehrheit der bekannten Kulturpflanzen aus nur sieben sehr begrenzten Gebieten der Hauptherde.

Reis. 70. Zentren der antiken Landwirtschaft nach N.I. Vavilov

(1 – Südmexikanisch; 2 – Peruanisch; 3 – Abessinier; 4 – Westasiatisch; 5 – Zentralasiatisch; 6 – Indisch; 7 – Chinesisch)

„Die geografische Lokalisierung der Hauptzentren der Landwirtschaft ist sehr einzigartig. Alle sieben Schwerpunkte sind hauptsächlich auf gebirgige tropische und subtropische Regionen beschränkt. Die Schwerpunkte der neuen Welt beschränken sich auf die tropischen Anden, die Schwerpunkte der alten Welt auf den Himalaya, den Hindukusch, das gebirgige Afrika, die Bergregionen der Mittelmeerländer und das gebirgige China, die hauptsächlich Vorgebirgsgebiete besetzen. Im Wesentlichen spielte nur ein schmaler Landstreifen auf dem Globus eine große Rolle in der Geschichte der Weltlandwirtschaft“ (N. Vavilov, Das Problem der Entstehung der Landwirtschaft im Lichte der modernen Forschung).

In ganz Nordamerika beispielsweise nimmt das südmexikanische Zentrum der antiken Landwirtschaft nur etwa 1/40 des gesamten Territoriums des riesigen Kontinents ein. Der peruanische Ausbruch nimmt im Vergleich zu ganz Südamerika ungefähr die gleiche Fläche ein. Das Gleiche gilt für die meisten Zentren der Alten Welt. Der Prozess der Entstehung der Landwirtschaft erweist sich als geradezu „unnatürlich“, da es mit Ausnahme dieses schmalen Streifens nirgendwo (!!!) auf der Welt überhaupt Versuche gab, zur Landwirtschaft überzugehen!..

Und noch eine wichtige Schlussfolgerung von Vavilov. Seine Forschungen zeigten, dass verschiedene Zentren der antiken Landwirtschaft, die in direktem Zusammenhang mit der Entstehung der ersten menschlichen Kulturen standen, praktisch unabhängig voneinander entstanden!..

Es gibt jedoch immer noch ein sehr seltsames Detail. In allen diesen Zentren, die eigentlich Zentren der antiken Landwirtschaft sind, herrschen sehr ähnliche klimatische Bedingungen wie in den Tropen und Subtropen. Aber…

„...Tropen und Subtropen stellen optimale Bedingungen für die Entwicklung des Artbildungsprozesses dar. Die größte Artenvielfalt der wilden Vegetation und Fauna ist eindeutig in den Tropen angesiedelt. Besonders deutlich ist dies in Nordamerika zu sehen, wo Südmexiko und Mittelamerika, die eine relativ unbedeutende Fläche einnehmen, mehr Pflanzenarten beherbergen als die gesamte riesige Fläche Kanadas, Alaskas und der Vereinigten Staaten zusammen (einschließlich Kalifornien)“ (ebd. ).

Dies widerspricht direkt der Theorie der „Nahrungsknappheit“ als Grund für die Entwicklung der Landwirtschaft, da es unter diesen Bedingungen nicht nur eine Vielzahl potenziell für Landwirtschaft und Anbau geeigneter Arten gibt, sondern auch eine Fülle allgemein essbarer Arten, die dies können vollständig für Sammler und Jäger sorgen. Es gibt ein sehr seltsames und sogar paradoxes Muster: Die Landwirtschaft entstand genau in den fruchtbarsten Regionen der Erde, wo es die geringsten Voraussetzungen für Hungersnöte gab. Und umgekehrt: In Regionen, in denen der Rückgang des „Nahrungsangebots“ am deutlichsten sein könnte und (nach aller Logik) ein wesentlicher Einflussfaktor auf das menschliche Leben sein sollte, gab es keine Landwirtschaft!

In dieser Hinsicht war es in Mexiko – wo sich eines der Zentren der antiken Landwirtschaft befindet – lustig, den Führern zuzuhören, die darüber sprachen, wofür verschiedene Teile der lokalen essbaren Kakteen verwendet werden. Neben der Möglichkeit, aus diesen Kakteen viele Gerichte aller Art zuzubereiten (übrigens sehr lecker), kann man aus ihnen so etwas wie Papier extrahieren (nicht einmal herstellen, sondern nur extrahieren), Nadeln für den Haushaltsbedarf besorgen, Den nahrhaften Saft auspressen, aus dem lokaler Brei zubereitet wird, und so weiter und so weiter. Man kann einfach zwischen diesen Kakteen leben, die praktisch keiner Pflege bedürfen, und keine Zeit mit dem sehr mühsamen Anbau von Mais (also Mais) verschwenden – einer lokalen Getreideernte, die übrigens auch das Ergebnis einer sehr pflegeleichten Landwirtschaft ist. triviale Selektion und Manipulation mit den Genen ihrer wilden Vorfahren ...

Reis. 71. Plantage essbarer Kakteen

Im Lichte der betrachteten Merkmale der Biochemie der Götter kann man eine sehr rationale, aber auch sehr prosaische Erklärung sowohl für die Tatsache finden, dass die Zentren der antiken Landwirtschaft in einem sehr engen Band konzentriert waren, als auch für die Ähnlichkeit der Bedingungen in diese Zentren. Von allen Regionen der Erde gibt es nur in diesen Zentren optimale Bedingungen für die Götter – Vertreter einer außerirdischen Zivilisation.

Erstens. Alle Zentren der antiken Landwirtschaft sind in den Ausläufern konzentriert, wo der Luftdruck offensichtlich niedriger ist als in den Tiefebenen (beachten Sie, dass es nach den Schlussfolgerungen von N. Vavilov nur sekundäre Zentren im Nildelta und in Mesopotamien gibt).

Zweitens. Die Zentren der antiken Landwirtschaft verfügen über die günstigsten klimatischen Bedingungen für die Ernte, was der offiziellen Version des Übergangs des Menschen zur Landwirtschaft aufgrund der Notwendigkeit der Nahrungsmittelversorgung völlig widerspricht, da diese Regionen bereits am reichlichsten vorkommen. Aber es sorgt für eine hohe Ernte der für die Götter notwendigen Feldfrüchte.

Und drittens. In diesen Gebieten ist die chemische Zusammensetzung des Bodens für kupferreiche und eisenarme Pflanzenorganismen am günstigsten. Beispielsweise sind alle Zonen podzolischer und soddy-podzolischer Böden der nördlichen Hemisphäre, die sich über ganz Eurasien erstrecken, durch einen erhöhten Säuregehalt gekennzeichnet, der zur starken Auswaschung von Kupferionen beiträgt, wodurch diese Böden stark erschöpft sind dieses Element. Und in diesen Zonen gibt es kein einziges (!) Zentrum der antiken Landwirtschaft. Andererseits wurde selbst die Chernozem-Zone, die reich an allen für Pflanzen notwendigen Elementen ist, nicht in die Liste dieser Zentren aufgenommen – sie liegt in einem tief gelegenen Gebiet, also in einer Fläche von ​​höherer Luftdruck...

 

Es könnte nützlich sein zu lesen:

• Stanislav Grof – Psychologie der Zukunft;
• Das Bündnis zwischen Napoleon und Paul I. und ihre „napoleonischen“ Pläne;
• Lithium nach Plan charakterisieren;
• Das Erbe der betrunkenen Götter. Die Zentren der Landwirtschaft;
• Woraus man Kohlrouladen für Vegetarier kochen kann;
• So backen Sie Backwaren ohne Ofen: Rezepte und nützliche Tipps. So backen Sie einen Kuchen in einer Bratpfanne;
• Schweineeintopf mit Ingwer und Zwiebeln. Gebackenes Schweinefleisch mit Ingwer und Knoblauch;
• Füllung für Hühnerleberpasteten: die besten Rezepte und Kochfunktionen Leckeres Rezept für Leberpasteten;