Schutz des geschäftlichen Rufs einer juristischen Person Muster. Reputationsschutz

Dokumentenübersicht

Eine Überprüfung der Prüfungspraxis der Gerichte in den Jahren 2010-2015 wurde genehmigt. Fälle des Schutzes der Ehre, der Würde und des geschäftlichen Rufs.

Zunächst wird auf die Änderung der Normen des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation zum Schutz immaterieller Leistungen hingewiesen (die Änderungen traten am 01.10.2013 in Kraft). Eine Reihe von Romanen wurden vorgestellt. Darunter sind zusätzliche Möglichkeiten, die Rechte eines Bürgers zu schützen. Es ist auch wichtig, dass die aktuelle Fassung des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation die Anwendung der Norm über die Entschädigung für immaterielle Schäden bei der Verbreitung von Informationen ausschließt, die den geschäftlichen Ruf einer juristischen Person beeinträchtigen.

Insbesondere hebt die Überprüfung die folgenden wichtigen Punkte hervor.

Der Spielraum zulässiger Kritik an Personen in öffentlichen Ämtern (Beamte, Politiker etc.) ist größer als an einfachen Bürgern.

Eine Person, die diese oder jene Informationen verbreitet, ist von der Haftung befreit, wenn sie nachweist, dass sie allgemein wahr sind. Gleichzeitig ist es nicht erforderlich, die Richtigkeit jedes einzelnen Wortes oder Satzes in der angefochtenen Aussage zu bestätigen.

Die Medien sind nicht verantwortlich für die Verbreitung von Informationen, die nicht der Realität entsprechen und den Ruf eines Unternehmens diskreditieren, wenn sie die von einem anderen Medium veröffentlichte Nachricht wörtlich wiedergegeben haben und wenn nicht bewiesen ist, dass sie von der Diskrepanz wussten oder hätten wissen müssen Informationen mit der Realität.

Die Verbreitung falscher Informationen über die Insolvenz einer juristischen Person, das Vorhandensein erheblicher Schulden schädigt ihren geschäftlichen Ruf. Letztere können durch die Verbreitung diffamierender Informationen sowohl in Bezug auf die Organisation selbst als auch auf die in ihren Leitungsgremien enthaltenen Personen und Mitarbeiter leiden.

Der Eigentümer der Website ist auf Verlangen des Opfers verpflichtet, die dort veröffentlichten diskreditierenden Informationen zu entfernen, die vom Gericht als unwahr anerkannt wurden.

Die Höhe der Entschädigung für immaterielle Schäden in Fällen des Schutzes der Ehre, der Würde und des geschäftlichen Ansehens muss angemessen, fair und den Folgen der Verletzung angemessen sein. In der Regel werden Kriterien wie die Art und Dauer der Verbreitung falscher Informationen und der Grad ihres Einflusses auf die Bildung einer negativen öffentlichen Meinung berücksichtigt. Manchmal werden das Alter und der Gesundheitszustand des Opfers berücksichtigt. Auch der Indikator für den Lebensstandard der Bevölkerung in der Region, das Existenzminimum, wird berücksichtigt.

Zum Schiedsverfahren Gericht Moskau Region 107053, Moskau, Akademika-Sacharova-Allee, 18

Antragsteller: Gesellschaft mit beschränkter Haftung Russian Honey Company 396651, Gebiet Woronesch, Rossosh, st. 1. Mai 56

Der Vertreter des Ansprechers: Ya.N.AND. Adresse für den Versand der Korrespondenz: Moskau, st. Composerskaya, 17 MCA "Zhorin und Partner"

Befragter: Apis Analytical Center Gesellschaft mit beschränkter Haftung 140150, Gebiet Moskau, Bezirk Ramensky, pos. Bykowo, st. Obere, 18a

Kondratskaja Elena

Bogdanov Andrey Vitalievich

Der Preis der Forderung: 2.000.000 Rubel.

KLAGEANSPRUCH zum Schutz der geschäftlichen Reputation

Am 7. Mai 2013 wurde auf der World Beekeeping-Website im offenen Internetzugang auf der Seite mit einem Domainnamen ein Artikel von M. Latynin „Der größte Betrug auf dem russischen Honigmarkt oder die Aussichten für die Bienenzucht in Russland“ veröffentlicht.

In dem Artikel unter der Überschrift „Der größte Betrug auf dem russischen Honigmarkt oder die Aussichten für die Imkerei in Russland“ wird Folgendes veröffentlicht:

„Der Hersteller und Lieferant von gefälschtem Honig wurde genannt. deren Produkte in Russland mit "Honig"-Zählern übersät sind. Regelmäßige Untersuchung von Honigproben. vom "Analytical Center" Apis "erhalten, ermöglichte es, die massive Fälschung von Honig in den Regalen Moskaus und anderer Regionen Russlands aufzudecken. Dieselbe Honigfälschungstechnologie legte die Existenz eines großen Herstellers und Anbieters von Ersatzstoffen nahe. Im Laufe der Zeit war es möglich, ihn zu identifizieren. Es stellte sich heraus, dass es sich bei diesem Hersteller um die Russian Med Company handelt, die in Rossosh produziert und über ein ausgedehntes Filialnetz verfügt.

„Auf dieser Grundlage wurde der Schluss gezogen, dass die Fälschung von Honig der Eckpfeiler ist, auf dem das Geschäft der Russian Honey Company aufbaut, und das Geschäftskonzept darin besteht, Honigimitate für Kinder unter Verwendung von Sirup und Stabilisatoren herzustellen. Farbstoffe und Aromen. Das Kneten war nach dem Geschmack eines unvorbereiteten Käufers, der die Fälschung als natürlichen Honig mit einzigartigen Eigenschaften wahrnahm und seit mehr als einem Jahr selbstbewusst natürlichen Honig aus den Regalen ersetzt. Der Verkauf gefälschter Produkte ist sehr gut etabliert und erfolgt über das Filialnetz der Russian Honey Company in Moskau, Krasnodar, St. Petersburg und Rossosh.

„Wir arbeiten ständig daran, das Vertriebsnetz der Leihmutter von der Website medolubov.ru auszubauen.“

„Jeden Monat werden, ohne es zu ahnen, Hunderttausende von Verbrauchern von Bienenprodukten in Russland Opfer dieser Firma (mehr als 1 Million Menschen pro Jahr), die Imitate auf Kollektivmärkten, Honigmessen und stationären Verkaufsstellen in Einkaufszentren gekauft haben.“

„Die Tätigkeit dieses Unternehmens hat auch andere Probleme aufgedeckt – die mangelnde Kontrolle des Lebensmittelmarktes durch den Staat, die Unfähigkeit oder mangelnde Bereitschaft, die aktuellen GOST-Standards durch Spezialisten akkreditierter Labors anzuwenden, Betrug von Käufern, die Moral der russischen Gesellschaft. ”

Dieser Artikel verbreitete sich sofort über das Internet und wurde wiederholt auf anderen Informationsquellen repliziert, insbesondere:

• auf der Website pchelovod.info;
• auf der Website forum-pavlovo.ru;
• auf der Website iediru.net;
• auf der Seite pchelovod-tatar.info.

Zur Bestätigung der Tatsache, dass die angefochtenen Informationen in den Akten verbreitet wurden, reichte der Kläger den Beschluss Nr. 04-06/2013 vom 03.06.2013 ein, der vom First All-Union Expert Centre for Information Technologies and Mass Communications Closed Joint Stock erstellt wurde Unternehmen.

Dieser Klageschrift ist auch eine Mitteilung des CJSC „Regional Network Information Center“ beigefügt, dass die Domain-Administratorin Elena Kondratskaya und der Administrator der pchelovod.info-Domain Andrey Vitalievich Bogdanov ist.

In Übereinstimmung mit Absatz 5 von Teil 1 der Kunst. 33 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation prüfen Schiedsgerichte Fälle zum Schutz des Rufs von Unternehmen im Bereich unternehmerischer und anderer wirtschaftlicher Aktivitäten.

Gemäß Absatz 9 des Dekrets des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 09.12.2002 N 11 "Zu einigen Fragen im Zusammenhang mit dem Inkrafttreten der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation" bei Anwendung von Absatz 5 des Teils 1 von Artikel 33 des Kodex muss berücksichtigt werden, dass Fälle des Schutzes der geschäftlichen Reputation im Bereich der unternehmerischen und anderen wirtschaftlichen Aktivitäten vor Schiedsgerichten und im Falle einer Beteiligung an einem Bürger geprüft werden, der hat nicht den Status eines einzelnen Unternehmers, einschließlich des Autors von verbreiteten (veröffentlichten) Informationen.

Die Haupttätigkeit des Unternehmens ist der Verkauf einer breiten Palette hochwertiger Waren an die Bevölkerung, darunter Honig und Imkereiprodukte - Propolis, Perga, Pollen, Gelée Royale usw. Ab Ziffer 2.2. Gemäß der Satzung der Russian Honey Company LLC ist eine der Haupttätigkeiten des Unternehmens der Einzelhandel, hauptsächlich mit Lebensmittelprodukten.

Somit steht die Verbreitung von Informationen über den Verkauf von nachgeahmten und verfälschten Produkten durch die Klägerin in direktem Zusammenhang mit der Geschäftstätigkeit der Russian Med Company LLC, und die Beilegung des Streits zum Schutz des geschäftlichen Rufs der Gesellschaft fällt in die Zuständigkeit des Schiedsgerichts.

Die geltende Gesetzgebung, insbesondere Artikel 152 und 1100 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation, sieht die Möglichkeit des Rechtsschutzes gegen die Verbreitung von Informationen vor, die die Ehre und Würde der Bürger oder den geschäftlichen Ruf von Bürgern und juristischen Personen diskreditieren, unter denen - Aufgrund des Bundesgesetzes vom 27. Juli 2006 N 149-FZ „Über Informationen, Informationstechnologien und Schutz von Informationen“ und gemäß den Erläuterungen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation sollte man unter anderem ihre verstehen Verbreitung über das Internet.

Die im Artikel veröffentlichten Informationen beziehen sich auf Informationen, da es sich um Aussagen über Tatsachen, Ereignisse handelt, die auf Übereinstimmung oder Nichtübereinstimmung mit der Realität überprüft werden können, und diskreditieren, da sie den Kläger insgesamt als lebensgefährlich charakterisieren und Gesundheit der Verbraucher durch seine Aktivitäten, Verletzung seiner Aktivitäten, der Normen, die durch die Gesetzgebung zur Regelung der Qualität und Sicherheit der verkauften Lebensmittelprodukte festgelegt wurden, insbesondere der Normen des Bundesgesetzes vom 2. Januar 2000 Nr. 29-FZ „Über die Qualität und Sicherheit von Lebensmitteln“. Die veröffentlichten und verbreiteten Informationen zeugen von der angeblichen Bösgläubigkeit der Russian Honey Company LLC bei der Durchführung von Produktions-, Wirtschafts- und Unternehmertätigkeiten.

In Übereinstimmung mit Absatz 5 des oben genannten Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation Nr. 3 die richtigen Beklagten in Ansprüchen auf den Schutz der Ehre, der Würde und des geschäftlichen Rufs sowie Personen, die Informationen verbreitet haben, die nicht übereinstimmen Realität, werden auch Personen als Quelle dieser Informationen angegeben.

Somit ist der Beklagte der Verteiler diskreditierender Informationen und falscher Informationen, dh der Eigentümer und Administrator der Website, auf der diese Informationen veröffentlicht wurden - Elena Kondratskaya, Andrey Vitalievich Bogdanov, sowie die Quelle weit verbreiteter Informationen - Apis Analytical Center Limited Haftungsgesellschaft.

Es ist dem Kläger nicht möglich, den Verbreiter von diskreditierenden und unwahren Informationen auf anderen angegebenen Seiten festzustellen, da die Seiten eine „Forum“-Struktur haben, wo eine anonyme Verbreitung von Informationen möglich ist.

Über das Internet verbreitete Informationen werden auf Websites eingestellt, deren Ressourcen in der Regel technisch und technologisch objektiv einem unbestimmten Personenkreis zur Verfügung stehen, was die Möglichkeit ihrer anonymen Nutzung, beispielsweise auch zu rechtswidrigen Zwecken, nicht ausschließt, zu verbreiten Informationen, die die Ehre, Würde oder den geschäftlichen Ruf von Bürgern und juristischen Personen diskreditieren.

Die Tatsache, dass illegale Handlungen unter Nutzung der Ressourcen des Internet-Netzwerks von einer unbekannten Person begangen wurden, hebt nicht den allgemeinen Grundsatz auf, wonach der Täter für diese Handlungen verantwortlich ist. Aber selbst die tatsächliche Unmöglichkeit in solchen Fällen, den Täter zu identifizieren und zu verfolgen, um die Rechte des Opfers zu schützen, bedeutet nicht, dass diese Rechte nicht durch andere Mittel geschützt werden können, wie z Recht und die Einstellung von Handlungen, die das Recht verletzen oder die Gefahr einer Verletzung hervorrufen (Artikel 12 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation).

Da es zum Schutz des verletzten Rechts erforderlich ist, die Situation wiederherzustellen, die vor seiner Verletzung bestand, muss eine Person, die über die technische Fähigkeit verfügt, unbeschadet ihrer Rechte und legitimen Interessen, vom Gericht als anerkannte Informationen entfernt werden unwahr ist, kann die Verpflichtung, sobald er sich dessen bewusst wird, die erforderlichen Maßnahmen (die tatsächlich in der Ausführung einer rechtskräftigen gerichtlichen Entscheidung bestehen) zu erfüllen, weder als übermäßige Belastung noch als eine unverhältnismäßige Einschränkung seiner Rechte (Erlass des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 9. Juli 2013 Nr. 18-P „Über den Fall der Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der Bestimmungen der Absätze 1, 5 und 6 des Artikels 152 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation im Zusammenhang mit der Beschwerde des Bürgers E. V. Krylov“).

In Übereinstimmung mit der vom Verfassungsgericht der Russischen Föderation wiederholt zum Ausdruck gebrachten Rechtsposition (Dekrete vom 30. Juli 2001 N 13-P, vom 8. Dezember 2009 N 19-P, vom 14. Mai 2012 N 11-P usw. , Entscheidung vom 17. Juli 2007 N 487-0-0 usw.), kann der Schutz verletzter Rechte nicht als wirksam anerkannt werden, wenn eine gerichtliche Handlung oder eine Handlung einer anderen befugten Stelle nicht rechtzeitig vollzogen wird. Mit obiger Rechtsposition, formuliert auf der Grundlage der Verfassung der Russischen Föderation, einschließlich ihrer Artikel 1 (Teil 1), 2, 17 (Teil 3), 18, 52 und 55 (Teil 3), Artikel 2 der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte, der den Staat verpflichtet sicherzustellen, dass jeder Person, deren Rechte und Freiheiten verletzt wurden, ein wirksamer Rechtsbehelf gewährt wird, und Artikel 6 Absatz 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten in der Auslegung durch die Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, der der Auffassung ist, dass das Recht auf gerichtlichen Rechtsschutz illusorisch würde, wenn das Rechtssystem des Staates es zuließe, ein rechtskräftiges Urteil zum Nachteil einer der Parteien außer Kraft zu setzen, und die Vollstreckung eines von einer beliebigen ergangenen Urteils Gericht als integraler Bestandteil des „Gerichts“ anzusehen ist (Urteil Hornsby vom 19. März 1997 Hornsby v. Griechenland, vom 7. Mai 2002 im Fall Burdov v. Russland etc.).

Daraus folgt, dass für den Fall, dass auf einer Website im Internet veröffentlichte Informationen, die einen Bürger diskreditieren, vom Gericht als unwahr anerkannt werden, der Eigentümer der Website oder eine von ihm bevollmächtigte Person, die für die Veröffentlichung von Informationen auf dieser Website verantwortlich ist, verantwortlich sein sollte verpflichtet, auf Verlangen des Opfers solche Informationen zu löschen. Andernfalls würde dies tatsächlich eine Weigerung bedeuten, Ehre und Würde und Ansehen zu schützen, außerdem die Schutzmethoden, die beispielsweise die Speicherung der angegebenen Informationen auf der Website und die gleichzeitige Veröffentlichung einer widerlegenden Gerichtsentscheidung umfassen. ihre Wirksamkeit erheblich verringern, insbesondere wenn das Gericht feststellt, was die Feststellung eines Verteilers diffamierender Informationen nicht möglich ist.

Ebenso hat eine Person, über die auf einer Website im Internet verleumderische Informationen verbreitet wurden, das Recht, sich an das Gericht zu wenden, um ihren Eigentümer oder eine befugte Person, die für die Veröffentlichung von Informationen auf dieser Website verantwortlich ist, zu verpflichten, diese Informationen zu löschen als unwahr, was die Feststellung dieses Umstands direkt während der Prüfung der Klageschrift impliziert (Ziffer 4.1. Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation).

Nach den Bestimmungen von Art. 150 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation ist der geschäftliche Ruf ein immaterielles Gut, das gemäß dem Bürgerlichen Gesetzbuch der Russischen Föderation und anderen Gesetzen in dem von ihnen vorgeschriebenen Fall und auf die von ihnen vorgeschriebene Weise geschützt wird.

In Absatz 1 der Kunst. 152 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation legt fest, dass ein Bürger das Recht hat, vor Gericht eine Widerlegung von Informationen zu verlangen, die seine Ehre, Würde oder seinen geschäftlichen Ruf diskreditieren, wenn die Person, die diese Informationen verbreitet hat, nicht beweist, dass sie wahr sind.

Artikel 5 desselben Artikels sieht das Recht eines Bürgers vor, über den Informationen verbreitet werden, die seine Ehre, Würde oder seinen geschäftlichen Ruf in Verruf bringen, zusammen mit der Widerlegung dieser Informationen, eine Entschädigung für Verluste und moralische Schäden zu verlangen, die durch ihre Verbreitung verursacht wurden . In Übereinstimmung mit Absatz 7 der Kunst. 152 des Kodex werden diese Regeln auch angewendet, wenn der geschäftliche Ruf einer juristischen Person geschützt wird.

In Absatz 7 des Dekrets des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 24. Februar 2005 Nr. 3 „Über die Gerichtspraxis in Fällen des Schutzes der Ehre und Würde der Bürger sowie des geschäftlichen Ansehens der Bürger und des Rechts Unternehmen“ wird festgestellt, dass in Fällen dieser Kategorie Umstände, die für den Fall von Bedeutung sind, sind: die Tatsache, dass der Beklagte Informationen über den Kläger verbreitet hat, die Art dieser Informationen diskreditiert und die Widersprüchlichkeit ihrer Realität. Fehlt mindestens einer dieser Umstände, kann der Anspruch nicht vom Gericht erfüllt werden.

Paragraph 9 desselben Dekrets stellt klar, dass die Beweispflicht für die Richtigkeit der verbreiteten Informationen beim Beklagten liegt. Der Kläger ist verpflichtet, die Tatsache der Verbreitung von Informationen durch die Person, gegen die der Anspruch erhoben wird, sowie den diskreditierenden Charakter dieser Informationen zu beweisen.

Gemäß Abschnitt 7 des Dekrets sollte die Verbreitung von Informationen, die den geschäftlichen Ruf juristischer Personen diskreditieren, als Veröffentlichung solcher Informationen in der Presse, Ausstrahlung in Radio und Fernsehen, Demonstration in Wochenschauen und anderen Medien sowie Verbreitung im Internet verstanden werden , sowie mit anderen Mitteln Telekommunikation, Präsentation in amtlichen Merkmalen, öffentliche Reden, Erklärungen an Beamte oder eine Nachricht in der einen oder anderen Form, einschließlich mündlich, an mindestens eine Person.

Informationen, die nicht der Realität entsprechen, sind Aussagen über Tatsachen oder Ereignisse, die zu dem Zeitpunkt, auf den sich die beanstandeten Informationen beziehen, in Wirklichkeit nicht stattgefunden haben.

Diskreditierend sind insbesondere Informationen, die einen angeblichen Verstoß eines Bürgers oder einer juristischen Person gegen geltendes Recht, eine unlautere Handlung, unkorrektes, unethisches Verhalten im persönlichen, öffentlichen oder politischen Leben, Bösgläubigkeit bei der Durchführung von Produktions-, Wirtschafts- und unternehmerische Tätigkeiten, Verstöße gegen die Geschäftsethik oder Zollgeschäfte, die die Ehre und Würde eines Bürgers oder das geschäftliche Ansehen eines Bürgers oder einer juristischen Person beeinträchtigen.

Geschäftsruf - ist die Überzeugung eines unbestimmten Personenkreises von der Zuverlässigkeit, dem Anstand und der Kompetenz einer Person in Beziehungen zu Geschäftspartnern.

Die in dem Artikel präsentierten Informationen erweckten bei den aktuellen und potenziellen Kunden und Partnern des Klägers den falschen Eindruck, dass der Kläger als Unternehmen grob gegen die geltende Gesetzgebung verstößt, was den geschäftlichen Ruf des Klägers diskreditiert und auch a negative Einstellung der Öffentlichkeit gegenüber den Geschäftsaktivitäten des Klägers .

Die von der Antragsgegnerin veröffentlichten Informationen sind in bejahender Form dargestellt, enthalten keine Werturteile, sind nicht Ausdruck einer subjektiven Meinung und können auf Realitätskonformität überprüft werden. Somit handelt es sich bei diesen Informationen um eine Feststellung konkreter Tatsachen.

Die Tatsache, dass sich diese Informationen direkt auf den Kläger beziehen, wird durch das Folgende belegt. Nur ein Unternehmen ist im Unified State Register of Legal Entities eingetragen, dessen Name „Russian Honey Company“ lautet. Außerdem veröffentlicht der Artikel die Bezeichnung LLC „Company Russian Honey“, die eine Marke der Klägerin ist (Antrags-Nr. 2012729164 vom 21. August 2012) und unter der die Klägerin ihre Geschäftstätigkeit ausübt. In dem Artikel befindet sich auch ein Link zum Internetportal des Klägers medolubov.ru, dessen Name als Marke "Medolyubov / Medolubov" - Inhaber des Urheberrechts der Russian Honey Company LLC (Registrierungszertifikat TK Nr. 464920 mit Priorität datiert) eingetragen ist 31.01.2011), und der Domainname gehört dem einzigen Teilnehmer und Direktor der Russian Honey Company LLC. Somit beziehen sich die in dem Artikel enthaltenen Informationen direkt auf den Kläger und seine Aktivitäten.

Daher hält der Kläger die folgenden Fragmente des Artikels für diskreditierend und unwahr:

1.„Named, dessen Produkte in Russland mit „Honig“-Zählern übersät sind. Regelmäßige Untersuchungen von Honigproben, die das Apis Analytical Center erhielt, ermöglichten es, massive Fälschungen von Honig in den Regalen in Moskau und anderen Regionen Russlands zu identifizieren. Im Laufe der Zeit war es möglich, ihn zu identifizieren. , das seine Produktion in Rossosh aufbaut und über ein ausgedehntes Filialnetz verfügt.

Dieses Fragment enthält Informationen, die nicht der Realität entsprechen und den geschäftlichen Ruf des Klägers diskreditieren.

Russian Honey Company LLC verkauft natürlichen Honig, der den von der geltenden Gesetzgebung festgelegten Standards entspricht.

Das Wort "Fälschung" nach dem erklärenden Wörterbuch der russischen Sprache T.F. Ephraim bedeutet „1. Fälschung, Veränderung des Aussehens oder der Eigenschaften von etw. zu gewinnbringenden Zwecken ein Produkt als etw ausgeben andere. 2. Substitution von etw. real, real, falsch, imaginär. 3. Was als real ausgegeben wird; gefälscht."

Die Bedeutung des Wortes „Surrogat“ gemäß dem Enzyklopädischen Wörterbuch: 1. ein Produkt (oder Objekt), das ein anderes Produkt (oder Objekt) ersetzt, mit dem es einige Eigenschaften gemeinsam hat, aber nicht seine Qualitäten hat; 2. Fälschung; Fälschung, gefälschtes Produkt.

Dieses Fragment enthält Behauptungen, dass der Kläger ein Lieferant und Hersteller gefälschter Produkte ist, die sich als echt ausgeben, was völlig falsch ist und den Ruf des Klägers diskreditiert.

Beim Verkauf von Honig und Imkereiprodukten wird in erster Linie Wert auf Natürlichkeit und Authentizität gelegt. Alle von der Klägerin vertriebenen Produkte werden staatlich zertifiziert.

Das strittige Fragment enthält jedoch ohne hinreichende Begründung, ohne Bezugnahme auf konkrete Tatsachen und Beweise Behauptungen einer Verletzung der Normen der geltenden Gesetzgebung durch die Klägerin sowie von Arglist bei der Durchführung von Produktions-, Wirtschafts- und Unternehmertätigkeiten.

2.„Auf dieser Grundlage wurde geschlossen: mit Hilfe von Sirupen, Stabilisatoren, Farbstoffen und Aromen. Das Kneten war nach dem Geschmack eines unvorbereiteten Käufers, der es akzeptierte. und ersetzt seit mehr als einem Jahr kontinuierlich natürlichen Honig aus den Regalen. in Moskau, Krasnodar, St. Petersburg und Rossosh.

Auch dieses Fragment enthält Informationen, die nicht der Realität entsprechen und den geschäftlichen Ruf der Klägerin diskreditieren.

Das Wort „Imitation“ bedeutet laut dem erklärenden Wörterbuch von S.I. Ozhegov.

Die Klägerin vertreibt seit mehr als fünfzehn Jahren zertifizierten Naturhonig nach GOST 19792-200.

Somit diskreditieren die Informationen über die unternehmerische Tätigkeit des Klägers, die auf der Fälschung von Honig, der Herstellung von billigem Honigimitat sowie dem Verkauf von gefälschtem Honig beruhen, den geschäftlichen Ruf des Klägers als Marktteilnehmer und zeugen von der Unehrlichkeit des Klägers in die Durchführung von Produktions-, Wirtschafts- und Unternehmertätigkeiten.

3.„Wir arbeiten ständig daran, das Vertriebsnetz der Leihmutter von der Website medolubov.ru auszubauen.“

Wie bereits in der Klageschrift angegeben, ist die Website medolubov.ru das offizielle Internetportal der Russian Honey Company LLC, über das die Klägerin den Groß- und Einzelhandelsverkauf ihrer Produkte durchführt. Die Aussage, dass von dieser Seite ein Ersatz verkauft wird, diskreditiert den geschäftlichen Ruf des Ansprechers, da es unter den Produkten der Russian Honey Company LLC keine Fälschungen und Ersatzprodukte gibt.

Ein Unternehmen, das Lebensmittelprodukte verkauft, ist verpflichtet, alle geltenden Vorschriften für die Herstellung, Lagerung und den Transport dieser Produkte einzuhalten, die Sicherheit der Verbraucher sowie die Einhaltung gesundheitlicher und epidemiologischer, hygienischer, veterinärmedizinischer und anderer Anforderungen zu gewährleisten, die bei der Herstellung direkt verletzt werden Fälschungen und Surrogate.

Das strittige Fragment enthält daher Informationen über die Verletzung geltender Gesetze, Geschäftsethik und Geschäftspraktiken durch die Klägerin, entspricht nicht der Realität und diskreditiert den geschäftlichen Ruf der Klägerin.

4.„Monatlich, ohne es zu ahnen, werden Hunderttausende Verbraucher von Imkereiprodukten in Russland (mehr als 1 Million Menschen pro Jahr) auf Kolchosmärkten, Honigmessen und stationären Verkaufsstellen in Einkaufszentren.

Diese verbale und semantische Konstruktion ist nicht wahr und diskreditiert den geschäftlichen Ruf des Ansprechers aufgrund der Tatsache, dass die Kunden des Ansprechers niemals Opfer geworden sind, nämlich „geschädigt“ (gemäß Dahls erklärendem Wörterbuch) als Folge des Konsums von verkauften Waren Russian Honey Company LLC, und die Ansprecherin hat niemals Honigimitate an Messen und Geschäfte geliefert.

Die Gesundheit und Sicherheit des Endverbrauchers ist eine der Hauptaufgaben und Prioritäten des Klägers, der Lebensmittel verkauft.

Die Lieferung von minderwertigen und gefährlichen Lebensmitteln ist die Grundlage dafür, eine Person haftbar zu machen. Gegen die Russian Honey Company LLC wurden keine Verwaltungs- oder Strafverfahren wegen Lebensmittelvergiftung oder aus anderen Gründen eingeleitet, es sind keine einschlägigen Rechtsakte in Kraft getreten.

5."In der Tat, . Daher ist es richtig, "Russian Honey" eine Süßwarenfabrik zu nennen, die sich als Honigunternehmen positioniert, um den maximalen Gewinn aus dem von ihr produzierten Ersatz zu ziehen.

Diese Informationen diskreditieren auch den geschäftlichen Ruf des Ansprechers, da die Hauptgeschäftstätigkeit der Russian Honey Company LLC der Verkauf von Honig und Bienenprodukten ist. Russian Honey Company LLC nimmt eine führende Position auf dem Markt für die Lieferung von hochwertigem und natürlichem Honig ein und übt die Kontrolle in allen Phasen aus, von der Imkerei bis hin zu umweltfreundlichen Würfelbehältern für die Lagerung. Die Information, dass der Ansprecher keinen Honig, sondern gefälschten Honig verkaufe, diskreditiert direkt den Ruf des Ansprechers und behindert seine Geschäftstätigkeit, da er unangemessenerweise ein negatives Bild des Ansprechers bei Kunden und Auftragnehmern erzeugt.

6.„Die Tätigkeit dieses Unternehmens hat auch andere Probleme aufgedeckt – die mangelnde Kontrolle des Lebensmittelmarktes durch den Staat, die Unfähigkeit oder mangelnde Bereitschaft, die aktuellen GOST-Standards durch Spezialisten akkreditierter Labors anzuwenden, die Moral der russischen Gesellschaft.“

In dem streitigen Absatz werden Informationen verbreitet, die nicht der Realität entsprechen, da aufgrund der wirtschaftlichen Tätigkeit des Klägers keine Tatsachen der Käufertäuschung vorlagen, und diskreditierender Natur, da die Käufertäuschung „Worte“ ist , Taten, Handlungen usw., die absichtlich andere in die Irre führen"; „Wie eine Lüge“ für ein Unternehmen, das im Einzel- und Großhandel mit Lebensmitteln tätig ist und dessen Priorität das Vertrauen der Kunden sowie die Sicherheit der Verbraucher ist, weist eindeutig auf einen Verstoß gegen geltendes Recht, Geschäftsethik und Geschäftspraktiken hin.

Infolge der Veröffentlichung und Verbreitung diskreditierender und unwahrer Informationen, die ein breites Spektrum von Käufern und Partnern über die Rechtmäßigkeit der Geschäftstätigkeit des Klägers in die Irre geführt haben, haben diese Informationen die Meinung beider Käufer bereits und in Zukunft negativ beeinflusst Käufer.

Unter Berücksichtigung der Tatsache der Verbreitung unwahrer Informationen, die den geschäftlichen Ruf des Klägers diskreditieren, der Art und des Inhalts des strittigen Artikels, erlitt der Kläger einen moralischen (immateriellen Reputations-) Schaden.

In Absatz 15 des Dekrets des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 24. Februar 2005 Nr. 3 „Über die Rechtspraxis in Fällen des Schutzes der Ehre und Würde der Bürger sowie des geschäftlichen Ansehens der Bürger und des Rechts Unternehmen“ wird festgestellt, dass Art. 152 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation gewährt einem Bürger, über den Informationen verbreitet werden, die seine Ehre, Würde oder seinen geschäftlichen Ruf diskreditieren, das Recht, zusammen mit der Widerlegung dieser Informationen eine Entschädigung für Verluste und moralische Schäden zu verlangen. Diese Regel gilt, soweit sie den geschäftlichen Ruf eines Bürgers betrifft, entsprechend für den Schutz des geschäftlichen Rufs juristischer Personen (§ 7, Artikel 152 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation). Daher werden die Vorschriften über den Ersatz von immateriellen Schäden im Zusammenhang mit der Verbreitung von Informationen, die den geschäftlichen Ruf eines Bürgers diskreditieren, auch in Fällen angewendet, in denen solche Informationen in Bezug auf eine juristische Person verbreitet werden.

Der Ersatz des immateriellen Schadens wird vom Gericht bei einer Geldentscheidung festgesetzt. Bei der Bestimmung der Höhe des Ersatzes für immateriellen Schaden sollten die Gerichte die in Artikel 151 Teil 2 und Artikel 1101 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation genannten Umstände sowie andere bemerkenswerte Umstände berücksichtigen. Werden in den Medien unwahre diskreditierende Informationen verbreitet, muss das Gericht bei der Festsetzung der Höhe der Entschädigung für immaterielle Schäden Art und Inhalt der Veröffentlichung sowie den Grad der Verbreitung falscher Informationen berücksichtigen.

Die veröffentlichten Informationen wurden auf anderen Informationsquellen weit verbreitet, insbesondere auf spezialisierten Websites, auf denen Verbraucher und Lieferanten von Honig und Bienenprodukten diskutiert werden. Diese Informationen verletzen die Rechte des Klägers grob, da sie den Kläger in unangemessener Weise als skrupellosen Marktteilnehmer charakterisieren und gegen geltende Gesetze und Verbraucherrechte verstoßen.

Gemäß Ziffer 17 des Beschlusses des Plenums ist das Gericht bei der Befriedigung der Forderung verpflichtet, im verfügenden Teil der Entscheidung die Methode zur Widerlegung der diskreditierenden Informationen, die nicht der Realität entsprechen, anzugeben und gegebenenfalls darzulegen Text einer solchen Widerlegung, wobei anzugeben ist, welche Informationen diskreditierende Informationen sind, die nicht der Realität entsprechen, wann und wie sie verbreitet wurden, und den Zeitraum bestimmen, in dem sie folgen sollen.

Die Zuständigkeit wird gemäß Artikel 36 Absatz 2 der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation bestimmt, wonach eine Klage gegen Beklagte, die sich in den Gebieten verschiedener Teileinheiten der Russischen Föderation befinden oder dort wohnen, bei einem Schiedsgericht beim Schiedsgericht eingereicht wird Aufenthaltsort eines der Angeklagten. In diesem Fall wurde die Gerichtsbarkeit vom Kläger vernünftigerweise am Standort der Apis Analytical Center Limited Liability Company bestimmt.

Basierend auf dem oben Gesagten, geleitet von Artikel.Artikel. 151, 152 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation, Kunst. Kunst. 33, 125, 126 APC-HF,

ICH BEANTRAGE DAS SCHIEDSGERICHT DER REGION MOSKAU:

1) Erkennen Sie die auf der World Beekeeping-Website mit dem Domainnamen sowie auf den Websites pchelovod.info, forum-pavIovo.ru, jediru.net veröffentlichten Informationen als unwahr an und diskreditieren den geschäftlichen Ruf der Russian Honey Company Limited Liability Company , pchelovod-tatar.info, nämlich:

„Der Hersteller und Lieferant von gefälschtem Honig wurde genannt, dessen Produkte in Russland mit „Honig“-Zählern überschwemmt werden. Regelmäßige Untersuchungen von Honigproben, die das Apis Analytical Center erhielt, ermöglichten es, massive Fälschungen von Honig in den Regalen in Moskau und anderen Regionen Russlands zu identifizieren. Dieselbe Honigfälschungstechnologie legte die Existenz eines großen Herstellers und Anbieters von Ersatzstoffen nahe. Im Laufe der Zeit war es möglich, ihn zu identifizieren. Es stellte sich heraus, dass es sich bei diesem Hersteller um die Russian Med Company handelt, die in Rossosh produziert und über ein ausgedehntes Filialnetz verfügt.

„Auf dieser Grundlage wurde der Schluss gezogen, dass die Fälschung von Honig der Eckpfeiler ist, auf dem das Geschäft der Russian Honey Company aufgebaut ist, und das Geschäftskonzept darin besteht, billige Imitationen von Honig unter Verwendung von Sirupen, Stabilisatoren, Farbstoffen und Aromen herzustellen. Das Kneten war nach dem Geschmack eines unvorbereiteten Käufers, der die Fälschung als natürlichen Honig mit einzigartigen Eigenschaften wahrnahm und seit mehr als einem Jahr selbstbewusst natürlichen Honig aus den Regalen ersetzt.

Der Verkauf gefälschter Produkte ist sehr gut etabliert und erfolgt über das Filialnetz der Russian Honey Company in Moskau, Krasnodar, St. Petersburg und Rossosh. „Wir arbeiten ständig daran, das Vertriebsnetz der Leihmutter von der Website medolubov.ru auszubauen.“ „Jeden Monat werden, ohne es zu ahnen, Hunderttausende von Verbrauchern von Bienenprodukten in Russland Opfer dieser Firma (mehr als 1 Million Menschen pro Jahr), die Imitate auf Kollektivmärkten, Honigmessen und stationären Verkaufsstellen in Einkaufszentren gekauft haben.“

„Tatsächlich kann die Russian Honey Company nicht als Honigunternehmen wahrgenommen werden, da sie keinen Honig verkauft. Honig in dieser Firma wird nur zur Herstellung einer Fälschung verwendet, die ihm den Geschmack und Geruch von natürlichem Honig verleiht und ihn an den aktuellen GOST anpasst. Daher ist es richtig, "Russian Honey" eine Süßwarenfabrik zu nennen, die sich als Honigunternehmen positioniert, um den maximalen Gewinn aus dem von ihr produzierten Ersatz zu ziehen.

„Die Tätigkeit dieses Unternehmens hat auch andere Probleme aufgedeckt – die mangelnde Kontrolle des Lebensmittelmarktes durch den Staat, die Unfähigkeit oder mangelnde Bereitschaft, die aktuellen GOST-Standards durch Spezialisten akkreditierter Labors anzuwenden, Betrug von Käufern, die Moral der russischen Gesellschaft. “;

2) Elena Kondratskaya zu verpflichten, innerhalb von zehn Tagen ab dem Datum des Inkrafttretens des Gerichtsurteils die verbreiteten und als unwahr anerkannten Informationen zu widerlegen und den geschäftlichen Ruf der Russian Honey Company Limited Liability Company zu diskreditieren, indem sie eine Widerlegung auf der Website veröffentlicht mit einem Domainnamen in der gleichen Schriftart und im gleichen Volumen wie die widerlegten Informationen wurden auf der Hauptseite veröffentlicht, die auf der Internetressource veröffentlicht und mindestens ein Jahr lang auf dieser Ressource gespeichert werden muss.

3) Bogdanov Andrey Vitalievich zu verpflichten, innerhalb von zehn Tagen ab dem Datum des Inkrafttretens des Gerichtsurteils die verbreiteten und als unwahr anerkannten Informationen zu widerlegen und den geschäftlichen Ruf der Russian Honey Company Limited Liability Company zu diskreditieren, indem sie auf der veröffentlicht werden Website mit dem Domainnamen pchelovod.info Widerlegung in der gleichen Schriftart und im gleichen Umfang wie die widerlegten Informationen wurden auf der Hauptseite platziert, die auf der Internetressource pchelovod.info gepostet werden muss und sich auf dieser Ressource mindestens einmal befindet Jahr.

4) Von Elena Kondratskaya eine Entschädigung für moralischen (Reputations-) Schaden zugunsten der Russian Honey Company Limited Liability Company in Höhe von 500.000 Rubel zu erhalten.

5) Von Bogdanov Andrey Vitalievich eine Entschädigung für moralischen (Reputations-) Schaden zugunsten der Russian Honey Company Limited Liability Company in Höhe von 500.000 Rubel zu erhalten.

6) Von der Apis Analytical Center Limited Liability Company eine Entschädigung für Reputationsschäden zugunsten der Russian Honey Company Limited Liability Company in Höhe von 1.000.000 Rubel zu verlangen.

7) Elena Kondratskaya zu verpflichten, die verbreiteten und als unwahr anerkannten Informationen zu entfernen, die den geschäftlichen Ruf der Russian Honey Company Limited Liability Company auf der Website mit dem Domainnamen diskreditieren.

8) Bogdanov Andrey Vitalievich zu verpflichten, die auf der Website mit dem Domainnamen pchelovod.info verbreiteten und als unwahr erkannten und den geschäftlichen Ruf der Russian Honey Company Limited Liability Company diskreditierenden Informationen zu löschen.

1. Schlussfolgerung zur Einarbeitung und Fixierung von Informationen im Internet Nr. 04-06/2013 vom 03.06.2013 - 1 Kopie. für 22 Liter;
2. Originalzahlungsbefehl Nr. 497 vom 22. Juli 2013 - 1 Kopie. für 1 Liter;
3. Quittung Nr., Nr., Nr., die die Richtung der Klageschrift und Anlagen an die Beklagten bestätigt - in 1 Kopie. für 3l.
4. Antwort auf die Anfrage des CJSC "Regional Network Information Center" Nr. 1744-C vom 1. Juli 2013 - 1 Kopie. für 1 Liter;
5. Eine Kopie der Eingangsbestätigung des Antrags Nr. 12017596 für die Registrierung der Marke Russian Honey, eine Kopie der Entscheidung, den Antrag auf staatliche Registrierung der Marke Russian Honey zur Prüfung anzunehmen, eine Kopie der Schlussfolgerung auf der Grundlage der Ergebnisse einer formellen Prüfung, die bestätigt, dass die Marke der Russian Honey Company LLC gehört - 1 Kopie. für 4 Liter;
6. Auszug aus dem einheitlichen staatlichen Register der juristischen Personen mit Informationen über die juristische Person Limited Liability Company Russian Honey Company;
7. Auszug aus dem einheitlichen staatlichen Register der juristischen Personen mit Informationen über die juristische Person - Apis Analytical Center LLC - 1 Kopie. für 2l.
8. Eine Kopie der Entscheidung Nr. 1 des einzigen Teilnehmers der Russian Honey Company LLC über die Ernennung von Korotaev D.G. zum Direktor der Gesellschaft. - 1 Exemplar. für 1 Liter;
9. Eine Kopie der Satzung der Russian Honey Company LLC - 1 Kopie. für 16 Liter;
10. Eine Kopie der Vollmacht für den Vertreter (das Original wird in der Gerichtssitzung vorgelegt) - 1 Kopie. pro 1 Liter Vertreter der Russian Honey Company LLC

An ________ Amtsgericht ______

Adresse: _______, ______, ______, ______

Antragsteller: ___________

Adresse: ______, ____, ______, __

Telefon: __________

Befragter: ______________

Adresse: _____, Stadt _____, _____, Haus __

Telefon: ___________

Staatliche Pflicht: __________

ANSPRUCHSERKLÄRUNG

zum Schutz der Ehre, der Würde und des geschäftlichen Ansehens,

sowie Entschädigung für immaterielle Schäden

Der Leiter von __________________________ __________________ erhielt einen Brief vom ________________, in dem der Beklagte unwahre Informationen über den Kläger verbreitete, die seine Ehre, Würde und seinen geschäftlichen Ruf diskreditieren.

In Übereinstimmung mit dem Dekret des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 24. Februar 2005 N 3 „Über die Gerichtspraxis in Fällen des Schutzes der Ehre und Würde der Bürger sowie des geschäftlichen Ansehens von Bürgern und juristischen Personen“ für den Fall sind:

1) die Tatsache, dass der Antragsgegner Informationen über den Antragsteller verbreitet hat;

2) die diskreditierende Natur dieser Informationen;

3) Diskrepanz zwischen ihrer Realität.

1. Die Tatsache, dass die Beklagten Informationen über die Klägerin verbreitet haben.

In Übereinstimmung mit Absatz 7 des Dekrets des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 24. Februar 2005 N 3 „Über die Gerichtspraxis in Fällen des Schutzes der Ehre und Würde der Bürger sowie des geschäftlichen Ansehens der Bürger und juristische Personen" unter der Verbreitung von Informationen, die die Ehre und Würde von Bürgern oder den geschäftlichen Ruf von Bürgern und juristischen Personen diskreditieren, sollte man die Präsentation solcher Informationen in Erklärungen an Beamte oder eine Nachricht in der einen oder anderen Form verstehen, einschließlich mündlicher, an mindestens eine Person.

Die Antragsgegnerin richtete eine Beschwerde an die Leiterin von ________________________________, in der sie Umstände geltend macht, die nicht der Realität entsprechen (Anlage Nr. 3).

Mit ihren offen verleumderischen und beleidigenden Äußerungen hat die Antragsgegnerin meine Ehre und Würde gedemütigt und auch meinen geschäftlichen Ruf geschädigt.

2. Die angegebenen Informationen sind diskreditierend.

In dem oben genannten Schreiben berichtete die Autorin (__________________________), die sich als Mutter meiner ehemaligen Mitarbeiterin (____________________________) ausgibt, dass ich wiederholt versucht habe, die Tochter der Antragsgegnerin sexuell zu belästigen. So heißt es im zweiten Absatz dieses Schreibens: „...unmittelbar nach Beginn der Versetzung meiner Tochter nach _________ begann ________________ sexuelle Belästigung. Er überredete sie offen zum Zusammenleben, versprach ihr würdige Bonuszahlungen, kam im Rauschzustand zu ihr nach Hause ... "

Aussagen des Befragten:

1) Der Ansprecher hat vor ___________________________ wiederholt versucht, ihn sexuell zu belästigen;

2) Der Kläger missbraucht sein Amt für persönliche Zwecke, indem er die Zahlung von Prämien für das Zusammenleben eines Angestellten mit ihm verspricht.

Weiter berichtet die Antragsgegnerin Folgendes: „... Sie lehnte die obszönen Vorschläge von ________ ab und weigerte sich, daran teilzunehmen "betrunkene Versammlungen" _______ und seine Gefährten. Danach begann die Verfolgung meiner Tochter bei der Arbeit: alle Arten von Beleidigungen in obszöner Sprache bezüglich ihrer Ehre und Würde in Gegenwart von Arbeitskollegen; verspottete sie als "Dummkopf"; unbegründete Anschuldigungen; Kündigungsdrohungen; mit Arbeit beladen; gab magere Bonuszahlungen aus, entzog ihr manchmal unangemessen Bonuszahlungen, während sein innerer Kreis riesige Bonuszahlungen erhielt.

Der Angeklagte führt weiter aus: „... _______ selbst erscheint regelmäßig im Rauschzustand bei der Arbeit, verhält sich unangemessen, bekommt Wutanfälle, beleidigt und demütigt meine Tochter in Anwesenheit von Arbeitskollegen auf jede erdenkliche Weise. _________ schüchtert andere Beamte ein, zwingt mich, Berichte über meine Tochter darüber zu schreiben, was nicht war, leitet ständige Kontrollen der Arbeit ein, kontrolliert sie auf Schritt und Tritt. Obwohl sein ungefähres ______ alles zulässt. Er benimmt sich wie der Besitzer eines Privatladens, fühlt sich straffrei. Als Führungskraft fühlt er sich nicht geehrt, sich gegenüber Untergebenen so zu verhalten. Welches moralische Recht hatte er, meine Tochter zu beleidigen und zu demütigen? Er agiert aus einer Position der Stärke …“

Diese Informationen enthalten Folgendes Aussagen des Befragten:

1) Der Kläger führt einen asozialen Lebensstil und missbraucht systematisch Alkohol, verhält sich unangemessen;

2) Der Kläger beleidigte wiederholt _____________ im Beisein von Arbeitskollegen;

3) Der Kläger drohte ______________________ unter Missbrauch seiner Amtsstellung mit Entlassung und entzog ihr unangemessenerweise Prämien;

4) Der Kläger ist ein schlechter Anführer;

5) Der Kläger verstößt wiederholt gegen Arbeitsgesetze.

Am Ende seines Schreibens fasst der Antragsgegner zusammen: „... Meine Tochter wurde nicht allein von ______ belästigt. Viele haben darunter gelitten. Sie alle haben das gleiche Ende - Entlassung. Die Menschen glauben nicht mehr an Gerechtigkeit. Anführer wie ________ brechen menschliche Schicksale …“

Aus dem Vorstehenden folgt, dass der Kläger tatsächlich grundlos beschuldigt wird, die folgenden Verbrechen begangen zu haben:

• Straftaten nach Teil 1 von Artikel 133 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation „Zwang zu sexuellen Handlungen“;
• Straftaten nach Teil 1 des Artikels 201 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation "Amtsmissbrauch".

Tatsächlich wurde der Kläger nicht strafrechtlich verfolgt. Der Ansprecher hat keine sexuelle Belästigung vorgenommen, keine Drohungen oder Beleidigungen begangen.

In Übereinstimmung mit Absatz 7 des Dekrets des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 24. Februar 2005 N 3 „Über die Gerichtspraxis in Fällen des Schutzes der Ehre und Würde der Bürger sowie des geschäftlichen Ansehens der Bürger und juristische Personen“, diskreditierend sind insbesondere Informationen, die Behauptungen über einen Verstoß eines Bürgers oder einer juristischen Person gegen die geltende Gesetzgebung, eine unehrliche Handlung, ein unkorrektes, unethisches Verhalten im persönlichen, öffentlichen oder politischen Leben, eine Unehrlichkeit bei der Durchführung der Produktion, wirtschaftliche und unternehmerische Aktivitäten, Verstöße gegen die Geschäftsethik oder Geschäftsbräuche, die die Ehre und Würde des Bürgers oder das geschäftliche Ansehen eines Bürgers oder einer juristischen Person beeinträchtigen.

Somit sind die von der Antragsgegnerin verbreiteten Informationen verleumderisch.

3. Die angegebenen Informationen entsprechen nicht der Realität.

Gemäß der allgemeinen Regel des Artikels 152 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation muss eine Person, die diffamierende Informationen verbreitet hat, beweisen, dass diese Informationen wahr sind.

In Übereinstimmung mit Absatz 9 des Dekrets des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 24. Februar 2005 N 3 „Über die Rechtspraxis in Fällen des Schutzes der Ehre und Würde der Bürger sowie des geschäftlichen Ansehens der Bürger und juristische Personen“ gemäß Artikel 152 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation liegt die Verpflichtung, die Gültigkeit der verbreiteten Informationen zu beweisen, beim Beklagten. Der Kläger ist verpflichtet, die Tatsache der Verbreitung von Informationen durch die Person, gegen die der Anspruch erhoben wird, sowie den diskreditierenden Charakter dieser Informationen zu beweisen.

Ich bin zutiefst besorgt über die besagten unzuverlässigen Informationen, die über ihn verbreitet werden, weil ich sicher bin, dass das, was passiert ist, die Beziehungen der Menschen um ihn herum, einschließlich bei der Arbeit, ernsthaft beeinträchtigen kann. Der Kläger ist eine Person des öffentlichen Lebens, ist Leiter einer der Abteilungen _________.

Ich glaube, dass die in dem Schreiben vom ______ enthaltenen Informationen Aussagen über Tatsachen und Ereignisse sind, die nicht in Wirklichkeit und nicht rechtzeitig stattgefunden haben. Darüber hinaus beeinträchtigen diese Informationen meine Ehre und Würde, meinen geschäftlichen Ruf als Bürger der Russischen Föderation, sind beleidigend und untergraben auch meine beruflichen Aktivitäten als Führungskraft. In dieser Hinsicht erlebe ich moralisches Leid, das sich in Scham, Angst um meinen Ruf, in der Demütigung meiner Menschenwürde, in Angst um mein zukünftiges Karrierewachstum, um meine beruflichen Aktivitäten äußerte.

Insofern kann ich meine bisherige aktive Berufstätigkeit nicht mehr richtig fortsetzen. Durch seine Handlungen diskreditierte mich der Antragsgegner als Beamter des Eidgenössischen Zolldienstes. Gegen mich werden interne Kontrollen durchgeführt.

Mein emotionaler Zustand spiegelt sich in nahen Menschen wider, die meine Gefühle in Bezug auf die aktuelle Situation sehen.

Dadurch habe ich einen erheblichen immateriellen Schaden erlitten.

Gemäß Absatz 9 der Kunst. 152 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation hat ein Bürger, über den Informationen verbreitet werden, die seine Ehre, Würde oder seinen geschäftlichen Ruf diskreditieren, zusammen mit der Widerlegung dieser Informationen oder der Veröffentlichung seiner Antwort das Recht, eine Entschädigung zu verlangen Verluste und Entschädigung für immaterielle Schäden, die durch die Verbreitung solcher Informationen verursacht werden.

Gemäß Art. 151 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation, wenn ein Bürger einen moralischen Schaden (körperliches oder seelisches Leiden) durch Handlungen erlitten hat, die seine persönlichen Nichteigentumsrechte verletzen oder in andere immaterielle Vorteile des Bürgers eingreifen, sowie in In anderen gesetzlich vorgesehenen Fällen kann das Gericht dem Übertreter die Verpflichtung zum Geldersatz für den angegebenen Schaden auferlegen.

Gemäß Art. 1101 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation wird die Höhe der Entschädigung für immaterielle Schäden vom Gericht in Abhängigkeit von der Art des dem Opfer zugefügten körperlichen und seelischen Leidens sowie dem Grad der Schuld des Schädigers in Fällen festgelegt wo Schuld die Grundlage für Schadensersatz ist. Bei der Festsetzung der Höhe des Schadensersatzes sind die Erfordernisse der Angemessenheit und Billigkeit zu berücksichtigen.

Die Art des körperlichen und seelischen Leidens wird vom Gericht unter Berücksichtigung der tatsächlichen Umstände, unter denen der seelische Schaden zugefügt wurde, und der individuellen Merkmale des Opfers beurteilt.

Als Ergebnis all der körperlichen und moralischen Leiden und Erfahrungen, die ich ertragen musste und die meiner Gesundheit schadeten, erlitt ich einen moralischen Schaden, den ich auf 100.000 (einhunderttausend) Rubel 00 Kopeken schätze.

Basierend auf dem oben Genannten und geleitet von Artikel. 23 der Verfassung der Russischen Föderation, Kunst. 151, 152, 1101 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation, Beschluss des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 24. Februar 2005 Nr. 3 „Über Fälle des Schutzes der Ehre und Würde der Bürger sowie der geschäftliches Ansehen von Bürgern und juristischen Personen“, Art. 131-132 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation,

BITTE GERICHT:

1. Erkennen Sie die im Schreiben _____________________ an den Leiter _____________________ vom _________ enthaltenen Informationen als unwahr an und diskreditieren Sie die Ehre, die Würde und den geschäftlichen Ruf

2. Vom Beklagten zugunsten des Klägers eine Entschädigung für immateriellen Schaden in Höhe von 100.000 (einhunderttausend) Rubel 00 Kopeken einziehen.

3. Von der Beklagten zugunsten der Klägerin die Kosten für die Zahlung der staatlichen Gebühr in Höhe von 300 (dreihundert) Rubel 00 Kopeken zurückzufordern.

Anwendung:

1. Eine Kopie der Klageschrift für den Beklagten;
2. Eingang der Zahlung der staatlichen Abgabe;
3. Kopie des Schreibens vom __________.
   

_____________ __________ _______________ G.

Material

Eine positive Reputation spielt eine wichtige Rolle für die erfolgreiche Führung eines Unternehmens. Wenn jemand Informationen verbreitet, die die Organisation diskreditieren, kann sie Kunden und potenzielle Kunden verlieren und keinen Gewinn erzielen. Wenn die weit verbreiteten Informationen nicht wahr sind, können Sie Ihren Ruf mit einer Klage schützen.

Was versteht man unter Goodwill

Absatz 7 der Kunst. 153 des Bürgerlichen Gesetzbuchs sieht die Möglichkeit vor, den geschäftlichen Ruf einer Organisation gerichtlich zu schützen. Aber diese Regel definiert nicht, was mit Kulanz gemeint ist.

Die Wirtschaftsgerichte halten an der Auffassung fest, nach der die geschäftliche Reputation eine Einschätzung eines Teilnehmers in Beziehungen im Bereich der unternehmerischen und sonstigen wirtschaftlichen (wirtschaftlichen) Tätigkeit durch andere Teilnehmer ist. Eine solche Beurteilung ist subjektiv und kann im Falle einer Diskreditierung der Reputation die angegebene Tätigkeit beeinträchtigen.<*> .

Welche Informationen gelten als verleumderisch?

Informationen werden als rufschädigend anerkannt, wenn sie nicht der Realität entsprechen und verwerflicher Natur sind. Dies sind zum Beispiel Informationen<*> :

- bei Gesetzesverstößen, Unehrlichkeit bei Geschäftstätigkeiten, Verstößen gegen die Geschäftsethik;

- der Leiter der Organisation, andere Mitarbeiter, was sich negativ auf unternehmerische und andere geschäftliche (wirtschaftliche) Aktivitäten auswirkt.

Beispiel
Die Information, dass der Verkäufer B. im Laden von LLC „N“ Kunden übervorteilt und unhöflich ist, ist diskreditierend, wenn nicht wahr. Gleichzeitig können sowohl LLC „N“ als auch Verkäufer B einen Anspruch auf Schutz des Rufs des Unternehmens einreichen.<*>. Für den Verkäufer ist das geschäftliche Ansehen eine öffentliche Beurteilung seiner geschäftlichen und beruflichen Qualitäten bei der Erfüllung von Arbeits-, Amts- und öffentlichen Aufgaben.<*> .

Arbitragepraxis CJSC „M“ bat darum, den Ruf des Unternehmens und unwahre Informationen, die von PUE „S“ in Briefen an das City Executive Committee und das PMC „Tender Center“ angegeben wurden, als diskreditierend anzuerkennen. Die Informationen betrafen den überhöhten Preis und die geringe Qualität der von der Klägerin entwickelten Software. Als Beweis für seine Makellosigkeit legte CJSC "M" eine Analyse der Preise von Analoga auf dem Markt, Ehrendiplome und Dankbarkeit vor. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Informationen in den Briefen nicht der Wahrheit entsprachen. Sie waren verwerflicher Natur, schmälerten die Qualität der Software der Klägerin und die Wettbewerbsfähigkeit ihrer Produkte im Hinblick auf das Preis-Leistungs-Verhältnis Entscheidung der Berufungsinstanz des Wirtschaftsgerichts Minsk vom 11. Mai 2010 in der Rechtssache Nr. 99-10/2010/326a

Welche Informationen diskreditieren den Ruf des Unternehmens nicht?

Die Informationen diskreditieren den Ruf des Unternehmens nicht<*>, welche:

1) der Realität entsprechen und über Mängel in der Arbeit sprechen;

2) den Charakter eines Werturteils oder einer Meinung haben, deren Gültigkeit nicht überprüft werden kann.

Beispiel
Die Information, dass sich der Direktor der LLC "A" bei den Verhandlungen über den Vertragsabschluss nicht konstruktiv genug verhalten hat, wird geschätzt. Es kann nicht verifiziert werden. Menschen definieren den Grad der Konstruktivität auf unterschiedliche Weise.

Wann erfolgt die Verbreitung

Ein gerichtlicher Rufschutz ist möglich, wenn die betroffene Person diffamierende Informationen verbreitet hat, d.h. teilte sie einem unbestimmten Personenkreis mit. Zum Beispiel<*> :

- im Internet veröffentlicht;

- in Radio-, Fernseh- und Videoprogrammen geäußert;

- demonstriert auf Postern, Ständen, Leuchttafeln etc.

Arbitragepraxis LLC "E" forderte, die vom Vertreter von LLC "T" in Anwesenheit von Mitarbeitern und Beamten eines langjährigen Geschäftspartners geäußerten Informationen zu widerlegen, die den Ruf des Unternehmens schädigten. Das Gericht stellte fest, dass OJSC G ein Preisminderungsverfahren durchgeführt hat, an dem unter anderem Vertreter von LLC E und LLC T beteiligt waren. Der Direktor von LLC "T" sagte den Anwesenden, dass Vertreter seines Unternehmens mit mehreren Fahrern von OJSC "G" gesprochen hätten. Die Fahrer behaupteten, dass ihre Autos während der gesamten Zeit der Zusammenarbeit mit E LLC nie rechtzeitig beladen wurden. Außerdem sprachen Vertreter von LLC "T" mit mehreren Schweißern, die angeblich auch über die geringe Qualität der von LLC "E" hergestellten Mischung sprachen. Das Gericht genügte den Anforderungen der OOO E. Beschluss des Richterkollegiums für Wirtschaftssachen des Obersten Gerichtshofs vom 30. März 2016 in der Sache N 186-6/2015/831A/70K

Informationen bereitgestellt von:

1) nur wen sie betreffen. Ausnahme - wenn die Möglichkeit besteht, dass diese Informationen einem unbestimmten Personenkreis zugänglich sind<*> ;

2) an die zuständige Behörde (z. B. Informationen über eine von der Organisation begangene Ordnungswidrigkeit). Eine solche Mitteilung gilt als Wahrnehmung des Rechtsbehelfs<*> .

So schützen Sie den Ruf Ihres Unternehmens

Eine Organisation kann den Firmenwert auf verschiedene Weise schützen.

1. Einen Antrag auf Widerlegung von Informationen einreichen, die den Ruf des Unternehmens diskreditieren<*> ;

Basierend auf den Ergebnissen solcher Fälle erlässt das Gericht eine Entscheidung, in der es angibt<*> :

- welche Informationen als unwahr anerkannt werden und den geschäftlichen Ruf des Klägers diskreditieren;

- bestimmt die Methode der Widerlegung. Zum Beispiel durch das Aufmerksammachen von Interessenten (Schreiben an Behörden, Gegenparteien, Veröffentlichung auf der Website usw.).

Beachten Sie!
Wenn diffamierende Informationen in den Medien verbreitet wurden, können Sie verlangen, dass diese widerlegt werden, indem Sie Ihre ausführliche und begründete Antwort veröffentlichen.<*> .

2. Beim Gericht einen Antrag auf Anerkennung von Informationen stellen, die den Ruf eines Unternehmens in Verruf bringen, als unwahr. Diese Option ist für Fälle vorgesehen, in denen nicht festgestellt werden kann, wer die Informationen konkret verbreitet hat.<*>Absatz 6 der Kunst. 153 GB). Der Antrag wird nach der Verfahrensordnung zur Feststellung von Rechtssachen geprüft<*>Teil 3, Absatz 4 des Beschlusses des Plenums des Obersten Wirtschaftsrates Nr. 16).

Beachten Sie!
Der Ruf eines Unternehmens ist kein Eigentum. Die Verjährungsfrist gilt nicht für den Schutzanspruch.<*> .

3. Gleichzeitig mit der Forderung, den Ruf des Unternehmens diskreditierende Informationen zu entkräften und zu widerlegen, können Sie Schadensersatzansprüche geltend machen<*> .

Es ist auch möglich, gerichtlich Schadensersatz zu verlangen, wenn der Vertriebspartner die diskreditierenden Informationen freiwillig widerlegt hat<*> .

Beispiel
Die Verluste der Organisation im Zusammenhang mit der Verbreitung falscher Informationen über sie, die den Ruf des Unternehmens diskreditieren, können auf verschiedene Faktoren zurückzuführen sein. Verluste können z. B. Aufwendungen (tatsächlicher Schaden) für den Schutz des geschäftlichen Ansehens sein, nämlich für Rechtsberatung, Notariatsdienste.
Bestehende und potenzielle Kunden können die Dienste anderer nutzen. Dann können wir von Verlusten in Form von entgangenen Gewinnen sprechen.

Die Verjährungsfrist für Schadensersatzansprüche beträgt drei Jahre. Sie wird ab dem Zeitpunkt berechnet, an dem die Organisation von der Verletzung ihrer Rechte und Interessen erfahren hat oder hätte erfahren müssen.<*> .

Beachten Sie!
Die Organisation kann keine Entschädigung für immaterielle Schäden im Zusammenhang mit der Verbreitung von Informationen verlangen, die den Ruf des Unternehmens diskreditieren. Ein solches Recht haben nur Bürger (einschließlich Einzelunternehmer).<*> .

4. Sie können außergerichtliche Wege nutzen, um den Ruf Ihres Unternehmens zu schützen. So hat die betroffene Organisation das Recht, von der Redaktion der Medien, die diskreditierende Informationen verbreitet haben, eine Widerlegung oder Gegendarstellung zu verlangen. Gleiches gilt für den Eigentümer der im Internet eingestellten Informationsressource (ihr Bestandteil).<*> .

Die Redaktion der Medien, der Eigentümer der Ressource im Internet, sind verpflichtet, eine Widerlegung (Korrektur, Klarstellung) oder eine Antwort zu verteilen. Die Ausnahme bilden Fälle, in denen Beweise dafür vorliegen, dass die Informationen wahr sind<*> .

Beachten Sie!
Eine Verwaltungshaftung für die Verbreitung vorsätzlich falscher Informationen, die den geschäftlichen Ruf der Organisation schädigen, ist nicht vorgesehen.

Bei welchem ​​Gericht eine Klage zum Schutz des Rufs eines Unternehmens eingereicht werden kann

Ansprüche auf den Schutz des geschäftlichen Ansehens im Bereich der unternehmerischen und sonstigen wirtschaftlichen (Wirtschafts-)Tätigkeit fallen in die besondere Zuständigkeit der Wirtschaftsgerichte<*> .

Dies bedeutet, dass eine Klage beim Wirtschaftsgericht eingereicht werden muss, unabhängig davon, wer Informationen über die Organisation verbreitet hat – eine natürliche oder juristische Person (IP).<*> .

Die Klageerhebung erfolgt in der Regel am Sitz oder Wohnsitz des Beklagten<*>. Ein Anspruch auf den Schutz des geschäftlichen Ansehens kann eingereicht werden<*> :

- Personen, die solche Materialien oder Informationen verbreitet haben.

Beachten Sie!
Auch Informationsquellen (Portale, Online-Zeitungen etc.) des Internets, die der Verbreitung von Informationen dienen, beziehen sich auf die Medien<*>. Darüber hinaus ist der Distributor der Eigentümer der Ressource (Website) und nicht die Person, die die Informationen im Forum oder Blog veröffentlicht hat<*> .

Wenn weder der Verteiler noch der Autor der Informationen identifiziert werden können, kann niemand klagen. In einer solchen Situation können Sie beim Gericht einen Antrag auf Anerkennung der verbreiteten Informationen als unwahr stellen.<*> .

Was muss nachgewiesen werden

Der Kläger ist verpflichtet, nur die Tatsache der Verbreitung von Informationen nachzuweisen, die seiner Meinung nach seinen geschäftlichen Ruf beeinträchtigen<*>. Erlauben die Informationen nicht festzustellen, wen sie konkret betreffen, kann die Tatsache der Verbreitung von Informationen über den Kläger nicht nachgewiesen werden.

Beispiel
Ein Notar kann die Verbreitung von Informationen im Internet festhalten, die den geschäftlichen Ruf einer Organisation diskreditieren. Eine solche notarielle Handlung wird als schriftliche Beweisführung für die Prüfung von Fällen vor Gericht bezeichnet. Dies ist nur vor Einleitung eines Verfahrens möglich.<*> .
Die Notwendigkeit eines schriftlichen Beweises entsteht, wenn eine Person Grund zu der Annahme hat, dass es später unmöglich oder schwierig sein wird, Beweise zu liefern.

Der Anspruch muss angeben<*> :

- Informationen, die nach Ansicht des Klägers sein geschäftliches Ansehen beeinträchtigen (auf welcher Seite, in welchem ​​Absatz der Druckschrift enthalten);

- was ist die Diskrepanz mit der Realität;

- Vorgeschlagene Reihenfolge der Widerlegung.

Neben dem Nachweis der Tatsache der Verbreitung kann der Nachweis der Widersprüchlichkeit der Angaben über den Kläger mit der Realität und deren negative Auswirkung auf seinen geschäftlichen Ruf erbracht werden.

Beachten Sie!
Der Kläger ist nicht verpflichtet zu beweisen, dass die über ihn verbreiteten Informationen nicht der Wahrheit entsprechen. Aber das Gegenteil muss der Angeklagte beweisen.<*> .

Damit das Gericht Schadensersatz im Zusammenhang mit der Verbreitung diskreditierender Informationen geltend machen kann, muss Folgendes nachgewiesen werden:

- die Tatsache ihrer Zufügung und Größe;

- ein Kausalzusammenhang zwischen der Verbreitung diskreditierender Falschinformationen und dem Vorhandensein sowie der Höhe von Verlusten.

In der Praxis ist es schwierig, den Zusammenhang verbreiteter Informationen mit Verlusten in Form von entgangenen Gewinnen nachzuweisen. Das Gericht wird der Forderung auf Rückforderung nur dann stattgeben, wenn der potenzielle Kunde die Dienste eines potenziellen Auftragnehmers nur aufgrund weit verbreiteter falscher Informationen ablehnen konnte.

Beweismittel können beispielsweise Schreiben von Käufern sein, in denen diese die Zusammenarbeit mit dem Kläger verweigern und die Veröffentlichung in den Medien als Grund nennen.

Ein positiver Geschäftsruf ist Teil des Marktwertes eines jeden Unternehmens und wird in seinen immateriellen Vermögenswerten berücksichtigt. Der Rechtsbegriff Gesicht wird auf der Grundlage von Informationen über seine positiven oder negativen Aktivitäten gebildet. Die Bewertung erfolgt durch jeden, der mit dem Unternehmen in wirtschaftliche Beziehungen tritt.

Das Konzept der Geschäftsreputation:

• Artikel 128 des Bürgerlichen Gesetzbuches bezieht sich auf die Gegenstände der Bürgerrechte, solche Rechte als immaterielle. Zu den immateriellen Vorteilen zählen nach § 150 des Bürgerlichen Gesetzbuchs Gesundheit und Leben, Menschenwürde und persönliche Unversehrtheit, guter Ruf und Ehre. Dazu gehören auch der geschäftliche Ruf und die Privatsphäre, persönliche und familiäre Geheimnisse usw.
• Artikel 2 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs sieht den zivilrechtlichen Schutz der Menschenrechte und Freiheiten und anderer immaterieller Vorteile vor, zu denen immaterielle Vorteile gehören, wie z. B. der Ruf des Unternehmens.

Es ist wichtig zu bedenken, dass die Verbreitung von Informationen und Daten über eine Kanzlei, die nicht der Realität entsprechen, dieser schadet und zu einer Verschlechterung der öffentlichen Meinung führt und auch andere negative Folgen hat. All dies zusammen bringt materiellen Schaden. Häufige Schädigung des geschäftlichen Ansehens von juristischen Personen. face verursacht Verluste in Millionenhöhe. Aus diesem Grund sollte der Schutz der geschäftlichen Reputation einer juristischen Person nur von erfahrenen Fachleuten durchgeführt werden.

Auch ein erfolgreicher geschäftlicher Ruf einer juristischen Person. Gesichter sind der Schlüssel zum Erfolg des Unternehmens. Es ist nicht verwunderlich, dass jede Information, die den Namen einer solchen Organisation diskreditiert, schmerzlich wahrgenommen wird und das heutige innerstaatliche Zivilrecht einen zuverlässigen rechtlichen Schutz des Rufs einer juristischen Person garantiert. Personen.

Informationen, die den guten geschäftlichen Ruf einer juristischen Person diskreditieren:

Was ist enthalten? Dies können falsche Informationen über die Arbeit des Unternehmens sein, zum Beispiel: Betrugsvorwürfe gegen das Unternehmen oder Vorwürfe seiner unehrlichen Arbeit. In diesem Fall kann die Firma in eine Situation geraten, in der sie ihren Ruf vor Gericht verteidigen muss.

Das bestehende Konzept des „Geschäftsrufs“ hat viele wissenschaftliche Definitionen, aber im Allgemeinen kann gesagt werden, dass dies eine Art „guter Name“ des Unternehmens ist.

Berücksichtigen Sie die Methoden zum Schutz des geschäftlichen Rufs des Unternehmens.

Reputationsstreitigkeiten sind recht komplex, insbesondere wenn es um den Ersatz von Reputationsschäden geht. Denken Sie daran, dass die böswillige Verbreitung böswilliger Informationen nur dann einen Verstoß darstellt, wenn der Distributor keine Beweise hat, die diese verbreiteten Informationen bestätigen.

Unangemessene Informationen:

Verteilt über jur. Gesichtsinformationen entsprechen möglicherweise nicht der Realität und diffamieren seinen hellen Namen. Informationen, die nicht der Realität entsprechen, sind beispielsweise Aussagen über Ereignisse und Tatsachen, die nicht stattgefunden haben.

Diskreditierend sind auch falsche und unzuverlässige Informationen über Rechtsverstöße des Unternehmens, falsche Informationen über die Begehung von Betrug oder unlauteren Handlungen sowie die Manifestation von Unehrlichkeit bei der Durchführung von Produktionstätigkeiten und Geschäftspraktiken. Im Allgemeinen umfasst dies alles, was sich negativ auf den geschäftlichen Ruf der Organisation auswirkt.

Die Verbreitung diskreditierender Informationen sollte verstanden werden als ihre Veröffentlichung in der Presse, Ausstrahlung in Fernsehen und Radio, Demonstration in Wochenschau-Fernsehsendungen, Erwähnung in öffentlichen Reden vor Beamten usw.

Schutz der geschäftlichen Reputation juristischer Personen. Gesichter:

Streitigkeiten zum Schutz der geschäftlichen Reputation sind recht komplex, insbesondere wenn es um die Beitreibung von Entschädigungen geht.

Antrag bei Gericht:

Eine Klage zum Schutz der Reputation des Unternehmens ist manchmal der einzig wirksame Weg, um den guten Namen Ihres Unternehmens zu retten.

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass alle Fälle des Schutzes des Ansehens eines Unternehmens, wenn das Unternehmen unternehmerische Aktivitäten oder andere wirtschaftliche Aktivitäten ausübt, normalerweise vor einem Schiedsgericht behandelt werden. Auch wenn eine Einzelperson an der Prüfung des Falls beteiligt war, wird der Fall dennoch vor dem Schiedsgericht verhandelt. Hat das Unternehmen, gegen das die diffamierenden Informationen verbreitet wurden, kein Gewinnerzielungsziel, muss es sich dennoch vor den ordentlichen Gerichten verteidigen.

Musteranwendung herunterladen

Arbitragepraxis:

Schutz des guten Namens und Rufs juristischer Personen. Die Prozesspraxis ist recht umfangreich und hat in den letzten 3 Monaten seit Anfang 2017 mehr als 400 Zivilverfahren zu Streitigkeiten über den Schutz der Ehre und des geschäftlichen Ansehens juristischer Personen geführt. Die Analyse der statistischen Daten zeigt deutlich, dass die Zahl der betrachteten Fälle zum Schutz der Würde und Ehre als stabil bezeichnet werden kann. Gleichzeitig ist zu beachten, dass die Zahl der Klagen gegen Medien in den letzten Jahren leicht zugenommen hat. Insgesamt Fälle dieser Klasse und die Zahl der Klagen gegen die Medien beträgt etwa 32%.

Wie ist mit der Verbreitung diffamierender Informationen umzugehen?

Einerseits ähnelt der Schutz der Ehre und des Rufs einer juristischen Person dem Schutz der Rechte von Bürgern: Ein Unternehmen kann wie ein Bürger eines Landes im Falle der Aufdeckung von Tatsachen, die seinen Ruf diskreditieren, widerlegt und sogar zerstört werden müssen aller Kopien des Trägers diskreditierender Informationen. Allerdings ist es in der Praxis nicht so einfach, eine Geldentschädigung oder eine Entschädigung für immaterielle Schäden zu erlangen.

Darüber hinaus sieht das Gesetz nicht direkt die Zahlung einer Entschädigung für die böswillige Verbreitung solcher rufschädigender Informationen vor. Der geschäftliche Ruf des Unternehmens ist jedoch immer noch die Meinung der Menschen über die Qualität der an es verkauften Produkte und die erbrachten Dienstleistungen.

Geschäftsruf juristischer Personen

Deshalb können Informationen, die dieses Image diskreditieren, zu realen Verlusten führen, beispielsweise zu entgangenen Gewinnen.

Zu den materiellen Methoden zum Schutz des Ansehens einer juristischen Person gehört der Schadensersatz. Aber die geschätzte finanzielle Höhe der Entschädigung muss vor Gericht begründet werden, gestützt durch gewichtige Beweise und eine Rechtsposition. Sie können auch versuchen, den Schaden in Höhe des Geldbetrags zu kompensieren, der für die Wiederherstellung des Rufs des Unternehmens ausgegeben wurde.

1.

Dekret Nr. 44G-30/2018 4G-133/2018 4G-8095/2017 vom 14. Februar 2018 im Fall Nr. 2-1631/2017

Bezirksgericht Moskau (Gebiet Moskau) - Zivilgericht

... mit einer Widerlegung solcher Informationen oder der Veröffentlichung seiner Antwort hat er das Recht, Schadensersatz und Ersatz für immaterielle Schäden zu verlangen, die durch die Verbreitung solcher Informationen verursacht wurden (Artikel 152 Absätze 1 und 9 des Bürgerlichen Gesetzbuchs vom 11 Die Russische Föderation). Gemäß Artikel 152 Absätze 1, 11 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation hat eine juristische Person das Recht, vor Gericht eine Widerlegung der Diskreditierung ihrer Ehre, Würde oder ihres Geschäfts zu verlangen ...

2.

Dekret Nr. 44G-5/2018 44G-56/2017 4G-1103/2017 vom 24. Januar 2018

Nuancen eines Anspruchs auf Schutz des geschäftlichen Rufs (Antrag) im Jahr 2018

im Fall Nr. 2-2193/2016

Berufungsgericht der Stadt Sewastopol (Stadt Sewastopol) – Zivil- und Verwaltungsgericht

… Interessen. Mit dem Erlass des angefochtenen Gerichtsbeschlusses hat das Berufungsgericht solche Verstöße gegen prozessrechtliche Normen begangen. Zur Lösung der angegebenen Ansprüche hat das Berufungsgericht, geleitet von den Bestimmungen des Artikels 152 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation, Absätze 7, 9 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 24. Februar 2005 Nr 3 „Zur Rechtsprechungspraxis in Fällen des Ehrenschutzes ...

3.

Berufungsurteil Nr. 22-10209/2017 22-458/2018 vom 22. Januar 2018 in Fall Nr. 22-10209/2017

Kreisgericht Swerdlowsk (Gebiet Swerdlowsk) - Strafrecht

... Fomina A.V. Der Zivilanspruch auf Ersatz des immateriellen Schadens und der Vertretungskosten in dem Fall wurde vom Gericht korrekt entschieden, das Gericht berücksichtigte die Anforderungen der Artikel 12, 150-152, 1099-1101 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation, den Grad der körperlichen und seelischen Leiden und Erfahrungen der Opfer IA, AI und I. sowie die Erfordernisse der Zumutbarkeit und Gerechtigkeit. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen lautet das Urteil des Gerichts ...

4.

Satz Nr. 10-38/2018 vom 10. Januar 2018 in der Sache Nr. 10-38/2018

Bezirksgericht Tscheljabinsk (Gebiet Tscheljabinsk) - Strafrecht

... IV. Forderung teilweise anerkannt, abweichend von der genannten Höhe. Der Anspruch des Opfers auf Ersatz des immateriellen Schadens unterliegt der Befriedigung vorbehaltlich der Anforderungen des Artikels. Kunst. 12, 150 - 152, 1099 - 1101 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation, jedoch teilweise, basierend auf den folgenden Umständen. Wie in der Anhörung festgestellt, die Folge der vorsätzlichen rechtswidrigen Handlungen Maksimova UND.Die. Schädigung der Gesundheit des Opfers, ...

5.

Beschluss Nr. 2-49/2017 2-49/2017~M-40/2017 M-40/2017 vom 28. Dezember 2017 in Fall Nr. 2-49/2017

Bezirksgericht Gaginsky (Gebiet Nischni Nowgorod) - Zivil- und Verwaltungsgericht

... Möglichkeiten zum Schutz der Bürgerrechte (Artikel 12) ergeben sich aus der Art des verletzten immateriellen Vorteils oder persönlichen Nichteigentumsrechts und der Art der Folgen dieser Verletzung. Gemäß Art. 152 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation hat ein Bürger das Recht, vor Gericht eine Widerlegung von Informationen zu verlangen, die seine Ehre, Würde oder seinen geschäftlichen Ruf diskreditieren, wenn die Person, die diese Informationen verbreitet hat, nicht beweist, dass sie wahr sind. Wenn …

6.

Beschluss Nr. 2-964/2017 2-964/2017~M-899/2017 M-899/2017 vom 28. Dezember 2017 im Fall Nr. 2-964/2017

Bezirksgericht Galichsky (Gebiet Kostroma) - Zivil- und Verwaltungsgericht

...Waldressourcen 40.000 Kubikmeter Holz. zwischen LLC "August" und Evdokimov E. B. wurde ein Vertrag geschlossen, wonach sich letzterer verpflichtete, Holzeinschlagarbeiten im 152. Quartal der 1. Antropovsky-Forstwirtschaft durchzuführen, gemäß der Vereinbarung verpflichtete sich LLC "August", die durchgeführten Arbeiten zu bezahlen in Rubel pro 1 Kubikmeter geerntetem Holz. Weiter …

7.

Beschluss Nr. 2-1472/2017 2-1472/2017~M-1432/2017 M-1432/2017 vom 28. Dezember 2017 in Fall Nr. 2-1472/2017

Sowjetisches Bezirksgericht der Stadt Orel (Region Orjol) - Zivil- und Verwaltungsgericht

... In Übereinstimmung mit den Normen der Kunst. 21, 23 der Verfassung der Russischen Föderation wird die Würde des Einzelnen vom Staat geschützt, jeder hat das Recht, seine Ehre und seinen guten Namen zu schützen. Gemäß Art. 152 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation hat ein Bürger das Recht, vor Gericht eine Widerlegung von Informationen zu verlangen, die seine Ehre, Würde oder seinen geschäftlichen Ruf diskreditieren, wenn die Person, die diese Informationen verbreitet hat, nicht beweist, dass sie wahr sind. Information,…

8.

Beschluss Nr. 2-280/2018 2-280/2018 (2-3853/2017;) ~ M-3780/2017 2-3853/2017 M-3780/2017 vom 28. Dezember 2017 in Fall Nr. 2-280/ 2018

Stadtgericht Jalta (Republik Krim) – Zivil- und Verwaltungsgericht

... 46), ihre Vertreter nicht zur Gerichtsverhandlung entsandt haben, wurden ordnungsgemäß benachrichtigt. Nach Anhörung der Parteien und Prüfung der beigefügten Beweismittel kommt das Gericht zu folgenden Schlussfolgerungen. Gemäß Teil 1 der Kunst. 152 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation hat ein Bürger das Recht, vor Gericht eine Widerlegung von Informationen zu verlangen, die seine Ehre, Würde oder seinen geschäftlichen Ruf diskreditieren, wenn die Person, die diese Informationen verbreitet hat, nicht beweist, dass sie wahr sind. IN …

9.

Beschluss Nr. 2-634/2017 2-634/2017~M-606/2017 M-606/2017 vom 28. Dezember 2017 im Fall Nr. 2-634/2017

Bezirksgericht Medvezhyegorsk (Republik Karelien) – Zivil- und Verwaltungsgericht

…zum nächsten. Gemäß Artikel 23 der Verfassung der Russischen Föderation hat jeder das Recht, seine Ehre und seinen guten Namen zu schützen. Gemäß den Absätzen 1, 9 der Kunst. 152 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation hat ein Bürger das Recht, vor Gericht eine Widerlegung von Informationen zu verlangen, die seine Ehre, Würde oder seinen geschäftlichen Ruf diskreditieren, wenn die Person, die diese Informationen verbreitet hat, nicht beweist, dass sie wahr sind. Bürger...

10.

Beschluss Nr. 2-429/2017 2-429/2017~M-454/2017 M-454/2017 vom 28. Dezember 2017 in Fall Nr. 2-429/2017

Bezirksgericht Pinezhsky (Gebiet Archangelsk) - Verwaltungsgericht

... die Lautstärke der Person, die den Schaden verursacht hat. Das in den Artikeln 23 und 46 der Verfassung der Russischen Föderation vorgesehene Recht eines jeden auf Schutz seiner Ehre und seines guten Namens sowie das in Artikel 152 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation verankerte Recht eines jeden auf gerichtliche Auseinandersetzung Der Schutz der Ehre, Würde und des geschäftlichen Ansehens vor verbreiteten diffamierenden Informationen, die nicht der Realität entsprechen, ist eine notwendige Einschränkung der Meinungsfreiheit und …

Schutz des geschäftlichen Rufs einer juristischen Person

Klageschrift zum Schutz des geschäftlichen Ansehens eines einzelnen Unternehmers

Musterklageschrift zum Schutz der geschäftlichen Reputation eines einzelnen Unternehmers.

ANSPRUCHSERKLÄRUNG

zum Schutz der geschäftlichen Reputation eines einzelnen Unternehmers

Das behauptet der Artikel.

Diese Tatsachen sind jedoch nicht wahr, was bestätigt wird.

Die Verbreitung der besagten diffamierenden Informationen hat meinem geschäftlichen Ruf Schaden zugefügt, den ich auf Rubel schätze.

"" 2018 habe ich auf der Grundlage der Artikel 43 und 44 des Gesetzes der Russischen Föderation "Über die Massenmedien" beim Beklagten beantragt, diese Informationen zu widerlegen und den Schaden für meinen geschäftlichen Ruf zu ersetzen. Aber der Angeklagte hat nicht geantwortet (er ist meinen Anforderungen nicht freiwillig nachgekommen, unter Bezugnahme auf.

Basierend auf dem Vorstehenden und geleitet von Artikel 152 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation, Artikel 33, 125, 126 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation.

FRAGEN:

1. Den Beklagten zu verpflichten, die vorsätzlich falschen Angaben zu widerlegen, die in der von ihm veröffentlichten Ausgabe vom „“ 2018 enthalten sind.

   Schutz des geschäftlichen Rufs einer juristischen Person

2. Holen Sie von der Beklagten zu meinen Gunsten eine Entschädigung für den Rufschaden des Unternehmens in Höhe von Rubel ein.
3. Als Sicherheit für eine Forderung nach Art. Kunst. 90 - 92 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation, dem Angeklagten und anderen Personen zu untersagen, Maßnahmen zur Verbreitung des Artikels "" zu ergreifen, sowie vorsätzlich falsche Informationen zu verbreiten, die darin enthalten sind (it), was den geschäftlichen Ruf von diskreditiert des Klägers, da das Unterlassen von Maßnahmen zur Sicherung des Anspruchs die Vollstreckung des Urteils erschweren oder unmöglich machen kann, und um zu verhindern, dass mir ein erheblicher Schaden entsteht.

Anwendungen:

1. Quittungen, die die Zusendung einer Kopie der Klageschrift an den Beklagten bestätigen.
2. Kopie des Artikels "" aus "" 2018, veröffentlicht in.
3. Dokumente, die falsche Informationen widerlegen.
4. Eingang der Zahlung der staatlichen Abgabe.
5. Eine Kopie der Bescheinigung über die staatliche Registrierung als Einzelunternehmer.
6. Berechnung der Höhe der Entschädigung.
7. Dokumente, die die Berechtigung zur Unterzeichnung des Anspruchs bestätigen.

 

Es könnte hilfreich sein zu lesen:

• Behandlung im Ausland. Keine Angst. Behandlung im Ausland - die Hauptrichtungen des Medizintourismus Behandlung im Ausland, wo es besser ist;
• Ich habe eine Frage: wie man Stress loswird;
• Die wichtigsten Tragödien im Leben von Romina Power Albano Carrisi Kinder, was sie tun;
• Was tun, wenn das Kind im Kindergarten keine Freunde sein will?;
• Koriander - nützliche Eigenschaften und Anwendung Ätherisches Korianderöl in der Kosmetik;
• Klassische Vinaigrette mit Sauerkraut - Schritt für Schritt Rezept mit Foto;
• In einem gesunden Körper ein gesunder Geist?;
• Das Verfahren zur Entlassung eines Rentners: Bestehende Gründe und Einschränkungen und wie können Sie Ihre Rechte schützen?;