آیا شباهت DNA بین انسان و شامپانزه دلیلی بر تکامل است؟ یعنی شباهت و به این معنا که واقعیت ایده است.

چقدر یادم رفته بود دیروز معلوم شد 11 سال از مرگ می گذرد رئیس جمهور سابقیوگسلاوی اسلوبودان میلوسویچ در زندان شونینگن لاهه. در همین رابطه، دیروز آندریک ووکاشین، پزشک شخصی میلوسویچ گفت که رهبر سابق یوگسلاوی با دروپریدول مسموم شده است. و من تمایل دارم که او را باور کنم. اما این حتی موضوع نیست.

موضوع این است. که اسلوبودان میلوسویچ سرنوشت خود را انتخاب کرد. او توانست در سال 92-1991. پایان دادن به جنگ در یوگسلاوی با شکست کرواسی و بوسنی. برای این کار نیازی به گوش دادن به نظر به اصطلاح نبود. جامعه بین المللی با نمایندگی امارات متحده عربی و غرب، اما برای توقف حمله. گرفتن زاگرب و سارایوو ضروری بود. اما این کار انجام نشد. اما در سال 1995، تحت فشار تحریم‌های غرب، کراینا صربستان را تسلیم کرد، زمانی که برخلاف توافقنامه کمک‌های نظامی، سربازی برای حفاظت از آن نفرستاد و جمهوری صربسکا را با امضای شرم‌آور «توافق‌نامه دیتون» مجبور به بازگشت به بوسنی کرد. ” همه اینها به زودی با انتقال جنگ به خود صربستان و بمباران ناتو در FRY پایان یافت. و البته فروپاشی نهایی یوگسلاوی که مونته نگرو و کوزوو از آن جدا شدند. فقط یک صربستان کوچک باقی مانده است که ظاهراً آنها نیز قصد دارند وویودینا را از آن جدا کنند.

چرا این همه را می نویسم؟ علاوه بر این، ظاهراً روح میلوسویچ یک ژئوپلیتیک-محرک چندگانه را در اختیار گرفته است که به نام پوتین شناخته می شود. او همچنین از فرصت‌هایی که برای مقابله با اوکراین در بهار 2014 داشت، استفاده نکرد. او همه چیز را در دست داشت: رئیس جمهور قانونی یانوکوویچ، درخواستی از او با درخواست اعزام نیرو، گویی که دادستانی کل روسیه، پس از مرگ "عجیب" چورکین، شرم آور این واقعیت را انکار نکرد. تظاهرات روسیه در جنوب شرق اوکراین. اما پس از ورود بورکلتر، او به شدت از آن حمایت کرد. شانس دوم برای پایان دادن به جنگ در دونباس با شکست نظامی اوکراین در اواخر تابستان - اوایل پاییز 2014 - به او رسید. اما پوتین، در عوض، رهبری DPR و LPR را مجبور به امضای قراردادهای شرم آور مینسک کرد. به لطف آن جنگ در دونباس به جنگی طولانی و ناتوان کننده تبدیل شد و منطقه به یک جهنم واقعی روی زمین تبدیل شد.

و اوکراین در نتیجه، در طول به اصطلاح. آتش بس ارتش آن را چنان تقویت کرده است که اکنون نمی توان با خون کم با آن مبارزه کرد. آزار و شکنجه رو به رشد بین المللی روسیه را به این اضافه کنید و تقریباً تکرار کامل تاریخ یوگسلاوی سابق و سرنوشت میلوسویچ توسط پوتین خواهید داشت. تنها چیزی که باقی می ماند این است که، خدای ناکرده، البته، DPR LPR سرنوشت کراینا صربستان را تکرار می کند و انتقال جنگ به روسیه از قبل تضمین شده است. و سپس او دیگر نمی تواند از لاهه فرار کند. مانند میلوسویچ، اطرافیانش او را در آنجا تحویل خواهند داد. بنابراین، برای پاسخ به سوال عنوان پست، می توان ادعا کرد که تشابهات (نه خارجی) پوتین و میلوسویچ، افسوس که با قدرت و اصلی خود را نشان می دهد. چرا، افسوس، می پرسی. بله، چون کاملاً خود را نشان خواهد داد، می ترسم روسیه با سرنوشت غم انگیز یوگسلاوی روبرو شود.

در سال های اخیرتدوین نقشه های ژنتیکی امکان انجام آن را فراهم کرد مقایسه دقیق DNA انسان و شامپانزه اغلب گفته می شود که شباهت DNA بین انسان و شامپانزه 98 درصد است. و این به عنوان یک استدلال قاطع به نفع حضور یک اجداد مشترک میمون ها و انسان ها تلقی می شود. اما آیا این استدلال معتبر است؟ است این واقعیتتایید قطعی اینکه انسان ها و شامپانزه ها جد مشترکی دارند؟ ما معتقدیم این داده ها گمراه کننده است. در واقع، پس از بررسی دقیق تر، مقایسه ژنوم انسان و شامپانزه ادعاهای تکامل را رد می کند.

اول اینکه تفاوت ژنتیکی بین انسان و شامپانزه بیش از 2 درصد است. مطالعات اخیر نشان داده است که این رقم نزدیک به 5 درصد است. بنابراین استدلال "بیش از 98 درصد شباهت" اغراق آمیز است.

تفاوت بین توالی های DNA انسان و شامپانزه به طور تصادفی در سراسر ژنوم توزیع نمی شود. در بیشتر موارد آنها به صورت خوشه ای یافت می شوند. در این مکان‌های خاص، ژنوم شامپانزه‌ها مشابه ژنوم دیگر پستانداران است، در حالی که انسان‌ها از بقیه متمایز هستند. دانشمندان اغلب این خوشه ها را "مناطق شتاب یافته انسان" (HARs) می نامند، بر اساس این فرض که ژنوم انسان جد مشترکی با شامپانزه ها دارد. این مناطق HAR در بخش هایی از DNA قرار دارند که برای ژن ها کد نمی کنند. و این مستلزم این است که باور کنیم که تکامل با این وجود به طور تصادفی چنین تغییرات سریعی را به وجود آورد که بر عملکرد ارگانیسم تأثیر گذاشت و منجر به ظهور انسان شد.

چنین حوادثی این نظریه را بعید می کند. اما بیشتر - بیشتر. برخی از مناطق HAR در بخش‌هایی از DNA هستند که در واقع ژن‌ها را کد می‌کنند و این مجموعه مشکلات دیگری را به همراه دارد. تکامل پیش بینی می کند که انسان ها از یک اجداد مشترک با شامپانزه ها از طریق انتخاب طبیعی که از طریق تغییرات تصادفی ناشی از جهش ها عمل می کند، تکامل یافته اند. با این حال مطالعات اخیرخلاف آن را نشان دهد نواحی HAR که در ژن‌های کدکننده پروتئین یافت شدند، شواهدی از جهش‌های انتخاب شده برای فنوتیپ مفیدترشان را نشان ندادند، بلکه برعکس آن‌ها را نشان دادند که در واقع مضر بودند. آنها خود را در جمعيت تثبيت كردند نه به اين دليل كه مزاياي فيزيولوژيكي داشتند، بلكه با وجود اينكه مضر بودند. چنین نتایجی در پارادایم تکاملی معنا ندارد.

واضح است که مناطق HAR روندی را نشان می‌دهند که در آن تفاوت‌های مشاهده شده در DNA انسان (نسبت به گونه‌های مشابه) تمایل به افزایش محتوای GC در ناحیه خاصی از رشته DNA دارد. نظریه تکاملبیان می کند که محتوای ترکیب GC باید نسبتا ثابت بماند زیرا انتخاب طبیعی جهش های DNA را انتخاب می کند که پروتئین را بهبود می بخشد. بنابراین، اگر تئوری تکامل درست باشد، پس نباید روند ثابتی به سمت افزایش محتوای GC مشاهده می‌کردیم.

این نواحی HAR همیشه فقط به بخشی از ژن کدکننده پروتئین محدود نمی‌شوند، بلکه اغلب فراتر از مرزها به توالی‌های کناری گسترش می‌یابند. این بیشتر نشان می‌دهد که تفاوت‌های مشاهده‌شده در DNA انسان، در واقع، پیامدهای انتخاب طبیعی برای تقویت پروتئینی نیست که ژن کد می‌کند. نواحی HAR اغلب تمایل دارند در یک قسمت از یک ژن، در داخل و اطراف یک اگزون منفرد (به جای کل ژن) خوشه شوند و تمایل دارند با نوترکیبی نر (به جای ماده) همبستگی داشته باشند. چنین مشاهداتی نیز در پرتو تکامل معنی کمی دارند.

در نتیجه، به همان اندازه که شباهت‌های ژنتیکی بین شامپانزه‌ها و انسان‌ها جالب است، شواهدی از داروینیسم نیستند. طراحی هوشمند نیز ممکن است این را توضیح دهد. طراحان اغلب محصولات مختلفی را با استفاده از قطعات، مواد و مکانیسم های یکسان می سازند. درصد کلبه مناطقی از DNA ما که با پروتئین ها مرتبط هستند اشاره دارد. بنابراین منطقی تر است که طبیعت یک طراح داشته باشد که از پروتئین های مشابه برای انجام عملکردهای مشابه در موجودات مختلف استفاده می کند.

هنگام نوشتن این پاسخ در سایت، از مطالب سایت got به طور جزئی یا کامل استفاده شده است سوالات؟ org

صاحبان منبع آنلاین کتاب مقدس ممکن است تا حدی یا اصلاً نظر این مقاله را نداشته باشند.

درباره گزارش مرکز اطلاعات سیاسی "اشتباهات آلمانی روشنفکران لیبرال"

کارشناس آژانس اطلاعات REX، کارشناس سیاسی و تاریخدان، نامزد علوم تاریخی لو ورشینیندر مقاله "" نظرات در مورد گزارش مرکز اطلاعات سیاسی "اشتباهات آلمانی روشنفکران لیبرال" .

« بنابراین گزارش خوب است. به نظر من حتی خیلی خوب است. بازگو کردن مطالب آن با جزئیات فایده ای ندارد: نکته خواندن است (خیلی طولانی نیست و بسیار زیبا نوشته شده است) و خلاصه های مفصل توسط خود نویسندگان به عموم ارائه می شود. الکسیموخین() و الکسی پانین (). ماهیت کلی این مطالعه، مقایسه روسیه امروز با آلمان در ربع اول قرن گذشته و تلاش برای تعیین نقش ایفای این نقشه غم انگیز توسط آقای. ناوالنی، که در نتیجه تشابهاتی با آقای هیتلر به طور طبیعی در جریان استدلال ایجاد می شود. در عین حال هیچ تنشی در متن دیده نمی شود. در واقع، نقاط تماس زیادی وجود دارد. همه شرایط لازماز بحران مالی جهانی و قانون گریزی نخبگان گرفته تا غرور ملی جریحه دار و جست و جوی پنهان مسئولین تحقیر ملی - و همه اینها با آزادی بیان کامل و بی پروا - در روسیه مدرنآشکار است. تشبیهات و استعاره های سیاسی خود را نشان می دهند، و اولین آنها آشکار است: درست همانطور که در اواخر آلمان وایمار، روشنفکران لیبرال شروع به تبلیغ می کنند. نوار سفید"به عنوان نمادی از اعتراض علیه "قدرت ناتوان و ضد مردمی" - درست همانطور که ناسیونال سوسیالیست ها صلیب شکسته را در دایره ای سفید روی پس زمینه قرمز مایل به قرمز ترویج کردند. » , - کارشناس یادداشت می کند

"هیچ اعتراضی به نتیجه گیری نویسندگان وجود ندارد. روشنفکران لیبرال روسیه، که بت بعدی خود را برای پرستش کور پیدا کرده اند، باید به یاد داشته باشند که چگونه طغیان شادی در میان روشنفکران آلمان به پایان رسید - تقریباً بلافاصله پس از بیانیه پیروزمندانه صدراعظم "و اکنون من به شما نیاز ندارم". و این موج با موجی از پاکسازی افراد "بیش از حد باهوش" به پایان رسید - نه کسانی که به خود اجازه دادند به چیزی شک کنند، نه به ذکر است که انتقاد کنند (اینها، مانند فریتز گرلیچ، بلافاصله پس از به قدرت رسیدن قطع شدند) - اما استعفا داد، در غیر این صورت اینطور است ارنست هانفستانگل، خود را به هیئت مدیره - از آنجایی که رژیم، جهت گیری به سمت ناخودآگاه جمعی، به هیچ وجه نیاز به احمق هایی که سعی در اصلاح و روشن کردن آن داشته باشند، نداشت. مثلاً ما به افراد باهوش نیاز نداریم، ما به افراد وفادار نیاز داریم. همانطور که می دانید، در نهایت، یا بهتر است بگوییم، تقریباً بلافاصله، بسیاری از روشنفکران کلان شهری که «آدی ما» را پرورش دادند، هل دادند و تبلیغ کردند، به شدت پشیمان شدند. برخی در تبعید، برخی در خانه بدون حق فحاشی و سپس زیر بمباران فرش توسط متفقین. و در هر صورت با بند در دهان، تا مسیر را پایین نیاورد اریش کنافیک آریایی بی عیب و نقص که واقعیت ها را کاملاً پذیرفته بود، صادقانه سعی می کرد سرش را بیرون نگذارد، اما همچنان در جوهر فکری اجتناب ناپذیر خود، در یک دایره باریک و باریک اندکی تمسخر می کرد. به طور خلاصه، تنها چیزی که باقی می ماند تکرار است: گزارش زیبا، هوشمندانه و بسیار به موقع مرکز تحقیق و توسعه به نظر من بیش از این ارزش خواندن دارد. این کارشناس تاکید می کند، زیرا شباهت های شخصیت های سیاسی به درستی منعکس می شود

که هر دوی آنها شبیه به ایده مشترک هر دوی آنها هستند، اما دلالت ندارد

آپوریا. ما دو پدیده را مشابه می نامیم زیرا

در ابتدا مفهوم تقلید به دیالکتیکی منتهی شد

که ایده ها در خدمت هستند.

به این معنا که منشأ امور جسمانی به

فیثاغورثی ها اعداد را نمونه اولیه همه چیز می دانستند. و فقط

که این رابطه به معنای ژنتیکی تصور نمی شود، بلکه فقط

ناقص شبیه. رابطه بین پدیده و ایده است، تبدیل شده است

آنها نمونه های اولیه در نظر گرفته می شوند که پدیده ها شبیه آنها هستند - با این حال،

UOTSEUOU) همان رابطه مفهوم با ادراکات است و

از نظریه همدیدی شکل گیری مفهوم و از آموزش

این سوال، و او هر بار به آن بازگشت، دنبال شد

ایده اصلی که افلاطون برای اولین بار با آن پاسخ داد

رابطه آنها با یکدیگر مشکل ساز شد.

و تنها زمانی که هر دو جهان به این ترتیب مخالف بودند

تثبیت حقیقت معرفت عقلی خود همراه با

ارسال شده توسط افلاطون علاقه او عمدتاً به این بود

از جهان مرئی، بلکه واقعا از آن جدا شده است، پس چگونه آنها

و اگر این پادشاهی نامرئی (TO7COS VOTITOS) نه تنها عالی است

واقعیتی خاص در دنیای فوق محسوس (xcopiaiios)

ایده ای که با آن مطابقت دارد. اگر افلاطون به دومی نسبت داد

آنها حول مسئله رابطه این پدیده با یکدیگر گروه بندی می شوند

در مورد دو دنیا

با تعدادی دیگر از مشکلات ناشی از دوگانگی این دکترین مرتبط است

سیستم ها رشته فکری که افلاطون را به این سمت سوق داد

وحدت و قابل توجهی دریافت کرد نقطه مرکزی

آنها تحت ایده خوب قرار می گیرند، اما همچنان این به هدف می رسد

به نظر می‌رسد که درجاتی از روابط غایت‌شناختی و همه ایده‌ها در آن واحد است

درست است، حتی در این مورد، افلاطون نظم را توسعه نداد

رابطه وسیله با هدف.

ماهیت تبعیت منطقی گونه ها از جنس، و بود

این اصل واحد دیگر نمی توانست مفاهیم دیگری را حمل کند.

تصویر جهان ایده خوبی است، تسلیم

آنچه برتر است، شامل و تعیین کننده دیگران در فوق محسوس است

به یکدیگر مربوط می شوند؟ این سوال از همان ابتدا وجود نداشت

با ادراکات، و در نتیجه، با ابژه خود؛

در مورد دانش به عنوان حافظه; رابطه یک ایده با یک پدیده (ساخته شده

یعنی شباهت، و به این معنا که واقعی کننده» ایده

باشد، تقلید (M.IM.T|CTIS). در عین حال، ما باید قاطعانه به یاد داشته باشیم

به عنوان بیان نگرش در محتوا. به همین معنا

متعاقباً، افلاطون در تیمائوس این دیدگاه را اصلاح کرد

فعالیت تقلیدی (از خدای صلح ساز)، نمونه اولیه

سوم، که با آن می توان آنها را با هم مقایسه کرد؟



شباهت های بین انسان تجربیو "مرد"

خودشان» به طوری که «مرد سوم» به عنوان معیاری برای

مقایسه؟ این اعتراض (ipuos avGpconos) در مطرح شده است

«پارمنیدس» و متعاقباً ارسطو به او روی آورد.

ما رویای شخصی را داریم که ما را در همه چیز درک کند، جهان بینی، علایق و غیره ما را به اشتراک بگذارد. اما ... بیخود نیست که ضرب المثلی در مورد جذب مخالفان وجود دارد! بنابراین شباهت علایق و/یا شخصیت ها برای ایجاد حداکثر ضروری استروابط هماهنگ

? برای ایجاد یک زوج خوشبخت با مردی که با او اشتراکات کمی دارید چه باید کرد و آیا این امکان وجود دارد؟ وب سایت "زیبا و موفق" به همه این سوالات و سوالات دیگر پاسخ خواهد داد!

بیایید فوراً بگوییم - زندگی متنوع و شگفت انگیز است و بسیاری از زوج های صمیمانه شاد وجود دارند که شرکای آنها متفاوت هستند، "مانند یخ و آتش" یا برعکس، "دو چکمه در یک جفت"! چرا هر دوی این گزینه ها ممکن است و هر کدام از آنها چه مشکلات احتمالی را پنهان می کنند؟

"یخ و آتش"

چه چیزی ما را به سمت افراد جنس مخالف جذب می کند؟ بله دقیقا برعکسه! ما زنها ملایم و آرام هستیم - آنها مردان تندخو و قاطع هستند! ما دمدمی مزاج هستیم - آنها هدفمند هستند! ما عاشق لباس و گل هستیم - و آنها موتور سیکلت هستند! و به همین ترتیب، پایین لیست

به طور متعارف، مردی را در کنار خود تصور کنید که نسخه دقیق شما باشد، فقط در کسوت مردانه. آیا شما علاقه مند هستید؟ آیا همین کمبودها، عقده ها و مشکلات شخصیتی شما را آزار نمی دهد؟ اما در یک مرد می خواهید یک شاهزاده ، یک قهرمان ببینید - به طوری که او کمی قوی تر ، باهوش تر ، به خودش مطمئن تر و غیره باشد تا بتواند "جهان را با چشم های متفاوت نشان دهد"!

در ابتدای یک رابطه، این اغلب عامل کلیدی است - فرصت تبادل اطلاعات، دیدگاه ها، علایق و غیره.

و بعداً، وقتی همه این تفاوت‌ها از تعجب و غافلگیری باز می‌مانند، مکمل هم به وجود می‌آید. مطمئناً شما زوج های متاهلی را می شناسید که مثلاً یکی یک فرد وبا "منفجره" است و دیگری یک فرد بلغمی "آرام بخش": هر دو به آن عادت کرده اند! هر دو می دانند که دیگری می تواند آن را متعادل کند!

به هر حال، روانشناسان مکمل بودن خلق و خوها را مدل پایدارتری از روابط نسبت به همزیستی تعدادی از شرکای "هم نوع" می دانند: به عنوان مثال، برای دو فرد وبا دشوارتر است که با هم کنار بیایند تا برای یک فرد وبا. فرد وبا و فرد مالیخولیایی که مکمل یکدیگر هستند.

واضح است که همیشه چیزی وحدت بخش وجود دارد - حتی اگر تفاوت ها بیشتر از شباهت ها باشد! در نهایت، ما همه مردم هستیم و اگر به محبوب خود علاقه مند هستید، سعی کنید او را درک کنید، او را باز کنید، آن وقت بدون شک یک چیز مشترک آشکار می شود!


و ... اینگونه است که روندی آغاز می شود که به پدیده ای شناخته شده منتهی می شود: افرادی که مدت زیادی با هم بوده اند شبیه یکدیگر می شوند!

اما سناریوی دیگری برای توسعه روابط بین افراد و شخصیت های مختلفو نگرش به زندگی زن و شوهر خانواده ای را با علاقه اولیه به یکدیگر تشکیل می دهند. سپس معلوم می شود که تفاوت ها برای هر دو غیرقابل قبول است، آنها شریک زندگی را عصبانی می کنند، تقسیم می کنند و غیره.

اما... جدایی نمی شود! و اتفاقی که می افتد این است که اطرافیان دوست دارند آن را به "شاهکاری به نام حفظ خانواده" تعبیر کنند: زندگی در زیر یک سقف و خوابیدن در یک تخت، همسران تا حد امکان از زندگی خود فاصله می گیرند.

و این سخت نیست و کاملاً عادی به نظر می رسد - هر دو در تمام طول روز در مشاغل مختلف هستند و در خانه خانواده یک گلدان سوپ برای هفته از یک گلدان معمولی خانوادگی درست می کنند. یکی پشت کامپیوتر است، دیگری جلوی تلویزیون. یا شوهری جلوی تلویزیون است و همسرش همان سوپ را می پزد.

هیچ کس به دنبال لحظات متحد کننده نیست - تمام تلاش ها برای عدم مداخله در یکدیگر و ایجاد تضاد منافع خیلی آشکار است: چیزی شبیه به "آپارتمان مشترک خانوادگی" ... غم انگیزترین چیز این است که اغلب هر دو همسر این را در نظر می گیرند. عادی باشد زندگی خانوادگی: می گویند در خانواده مهم این است که مسئولیت های "زنانه" و "مردانه" را انجام دهیم و به دنبال نوعی اجتماع معنوی نباشیم! در صورت اغراق: از طرف شوهر - حقوق، تعمیرات، جنسیت. از همسر - آشپزخانه، زندگی روزمره، مراقبت از کودک، رابطه جنسی دوباره ... و برای گفتگوهای صمیمی، اوقات فراغت مشترک جالب و درک متقابل دوستان، همکاران، والدین و غیره وجود دارد.

من در مورد اینکه چرا این بد است وارد جزئیات نمی شوم!

"دو چکمه در یک جفت"

در نگاه اول، چه افراد نزدیک تربا توجه به جهان بینی و علایقشان، درک و یافتن یکدیگر برایشان آسان تر است زبان مشترکو غیره این اغلب عامل علاقه اولیه به یکدیگر است - بالاخره همه ما اساساً به دنبال افرادی از دایره اجتماعی و علایق خود، "نژاد خود" هستیم: از تصادفات و اشتراکات و غیره خوشحالیم.

اگر چنین تصادفی کلید هماهنگی در روابط شود، ما فقط می توانیم خوشحال باشیم!

با این حال، ارزش صحبت در مورد جنبه منفی گهگاه در حال ظهور این پدیده را دارد: هنگامی که یک زن و شوهر روی یکدیگر تثبیت می شوند و همه از احساس فردیت خود، خود به عنوان یک فرد کامل، دست می کشند.

از یک طرف، عشق به یک فرد قبلاً وسواس خاصی را پیش‌فرض می‌گیرد: ما اعمال و علایق خود را با او مرتبط می‌کنیم، در کنار محبوب خود تغییر می‌دهیم، چیزی را در خودمان برای او تغییر می‌دهیم (گاهی اوقات حتی برای خودمان بی‌توجه) - و این کاملا عادی!

طبیعی نیست که یکی از زوجین به خاطر دیگری خواسته های واقعی، اهداف زندگی، اولویت ها و غیره را کاملاً رها کند.


چه بسیار مواردی که پس از ازدواج، زنی سرگرمی های خود، جستجوی شغلی که به او علاقه مند است، شیوه زندگی معمول خود و غیره را رها کرده است. - فقط برای تطبیق با همسر و دیدگاه های او! و در پایان؟ ناامیدی، اتهامات زندگی ویران شده به شوهر، رویاهای محقق نشده و ....

نکته اصلی این است که درک کنید که می توانید بدون اینکه "تصویر آینه ای" یکدیگر باشید با هم باشید! مهم‌تر شباهت یا فقدان آن نیست، بلکه میل و توانایی درک و پذیرفتن عزیزتان همان چیزی است که هست!



 

شاید خواندن آن مفید باشد: