დამკვირვებლის როლები მონაწილეთა დაკვირვების პროცესში. დამკვირვებლის როლი კვანტური ფიზიკის განრიგის სავარჯიშოში

მსოფლიოში არავის ესმის კვანტური მექანიკა - ეს არის მთავარი, რაც უნდა იცოდეთ მის შესახებ. დიახ, ბევრმა ფიზიკოსმა ისწავლა მისი კანონების გამოყენება და ფენომენების პროგნოზირებაც კი კვანტური გამოთვლების გამოყენებით. მაგრამ მაინც გაუგებარია, რატომ განსაზღვრავს სისტემის ბედს დამკვირვებლის ყოფნა და აიძულებს მას არჩევანი გააკეთოს ერთი სახელმწიფოს სასარგებლოდ. „თეორიებმა და პრაქტიკამ“ შეარჩია ექსპერიმენტების მაგალითები, რომელთა შედეგზე გარდაუვალი გავლენას ახდენს დამკვირვებელი და ცდილობდა გაერკვია, რას აპირებს კვანტური მექანიკა ცნობიერების ასეთ ჩარევასთან მატერიალურ რეალობაში.

შროდინგერის კატა

დღეს კვანტური მექანიკის მრავალი ინტერპრეტაცია არსებობს, რომელთაგან ყველაზე პოპულარული რჩება კოპენჰაგენური. მისი ძირითადი პრინციპები ჩამოყალიბდა 1920-იან წლებში ნილს ბორისა და ვერნერ ჰაიზენბერგის მიერ. და კოპენჰაგენის ინტერპრეტაციის ცენტრალური ტერმინი იყო ტალღის ფუნქცია - მათემატიკური ფუნქცია, რომელიც შეიცავს ინფორმაციას კვანტური სისტემის ყველა შესაძლო მდგომარეობის შესახებ, რომელშიც ის ერთდროულად ცხოვრობს.

კოპენჰაგენის ინტერპრეტაციის თანახმად, მხოლოდ დაკვირვებას შეუძლია საიმედოდ განსაზღვროს სისტემის მდგომარეობა და განასხვავოს იგი დანარჩენისგან (ტალღის ფუნქცია მხოლოდ მათემატიკურად ეხმარება კონკრეტულ მდგომარეობაში სისტემის აღმოჩენის ალბათობის გამოთვლას). შეგვიძლია ვთქვათ, რომ დაკვირვების შემდეგ კვანტური სისტემა კლასიკური ხდება: ის მყისიერად წყვეტს თანაარსებობას ბევრ სახელმწიფოში ერთდროულად ერთი მათგანის სასარგებლოდ.

ამ მიდგომას ყოველთვის ჰყავდა თავისი ოპონენტები (გახსოვდეთ, მაგალითად, ალბერტ აინშტაინის „ღმერთი კამათელს არ თამაშობს“), მაგრამ გამოთვლებისა და პროგნოზების სიზუსტემ თავისი შედეგი გამოიღო. თუმცა, ბოლო დროს სულ უფრო და უფრო ნაკლები იყო კოპენჰაგენის ინტერპრეტაციის მხარდამჭერები და ამის ყველაზე ნაკლებად მიზეზი არის ტალღის ფუნქციის ძალიან იდუმალი მყისიერი კოლაფსი გაზომვის დროს. ერვინ შრედინგერის ცნობილი სააზროვნო ექსპერიმენტი ღარიბ კატასთან დაკავშირებით სწორედ ამ ფენომენის აბსურდულობის ჩვენებას ისახავდა მიზნად.

ასე რომ, გავიხსენოთ ექსპერიმენტის შინაარსი. შავ ყუთში მოთავსებულია ცოცხალი კატა, ამპულა შხამით და გარკვეული მექანიზმი, რომელსაც შეუძლია შემთხვევით მოახდინოს შხამი მოქმედებაში. მაგალითად, ერთი რადიოაქტიური ატომი, რომლის დაშლაც გაანადგურებს ამპულას. ატომის დაშლის ზუსტი დრო უცნობია. ცნობილია მხოლოდ ნახევარგამოყოფის პერიოდი: დრო, რომლის დროსაც დაშლა მოხდება 50%-იანი ალბათობით.

გამოდის, რომ გარე დამკვირვებლისთვის, კატა ყუთში ერთდროულად ორ მდგომარეობაშია: ის ან ცოცხალია, თუ ყველაფერი კარგად იქნება, ან მკვდარი, თუ დაშლა მოხდა და ამპულა გატეხილია. ორივე ეს მდგომარეობა აღწერილია კატის ტალღის ფუნქციით, რომელიც დროთა განმავლობაში იცვლება: რაც უფრო შორს არის, მით უფრო დიდია რადიოაქტიური დაშლის ალბათობა. მაგრამ როგორც კი ყუთი გაიხსნება, ტალღის ფუნქცია იშლება და ჩვენ მაშინვე ვხედავთ ნაკერის ექსპერიმენტის შედეგს.

გამოდის, რომ სანამ დამკვირვებელი არ გახსნის ყუთს, კატა სამუდამოდ დაბალანსდება სიცოცხლესა და სიკვდილს შორის და მხოლოდ დამკვირვებლის ქმედება განსაზღვრავს მის ბედს. ეს ის აბსურდია, რომელიც შროდინგერმა აღნიშნა.

ელექტრონის დიფრაქცია

The New York Times-ის მიერ ჩატარებული წამყვანი ფიზიკოსების გამოკითხვის თანახმად, 1961 წელს კლაუს ჯენსონის მიერ ჩატარებული ელექტრონების დიფრაქციის ექსპერიმენტი ერთ-ერთი ყველაზე ლამაზი გახდა მეცნიერების ისტორიაში. რა არის მისი არსი?

არის წყარო, რომელიც ასხივებს ელექტრონების ნაკადს ფოტოგრაფიული ფირფიტის ეკრანისკენ. და ამ ელექტრონების გზაზე არის დაბრკოლება - სპილენძის ფირფიტა ორი ჭრილით. როგორი სურათის მოლოდინი შეგიძლიათ ეკრანზე, თუ ელექტრონებს მხოლოდ პატარა დამუხტულ ბურთებად თვლით? ორი განათებული ზოლი ჭრილების საპირისპიროდ.

სინამდვილეში, ეკრანზე ჩნდება შავი და თეთრი ზოლების მონაცვლეობის ბევრად უფრო რთული ნიმუში. ფაქტია, რომ ჭრილებში გავლისას ელექტრონები იწყებენ ქცევას არა ნაწილაკების, არამედ ტალღების მსგავსად (ისევე, როგორც ფოტონები, სინათლის ნაწილაკები, ერთდროულად შეიძლება იყოს ტალღები). შემდეგ ეს ტალღები ურთიერთქმედებენ სივრცეში, ზოგ ადგილას ასუსტებენ და აძლიერებენ ერთმანეთს და შედეგად ეკრანზე ჩნდება მონაცვლეობითი ნათელი და მუქი ზოლების რთული სურათი.

ამ შემთხვევაში ექსპერიმენტის შედეგი არ იცვლება და თუ ჭრილში ელექტრონები იგზავნება არა უწყვეტი ნაკადით, არამედ ცალკე, მაშინაც კი, ერთი ნაწილაკი შეიძლება ერთდროულად იყოს ტალღა. ერთ ელექტრონს კი შეუძლია ერთდროულად გაიაროს ორ ჭრილში (და ეს არის კვანტური მექანიკის კოპენჰაგენის ინტერპრეტაციის კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი პოზიცია - ობიექტებს შეუძლიათ ერთდროულად გამოავლინონ თავიანთი "ჩვეულებრივი" მატერიალური თვისებები და ეგზოტიკური ტალღის თვისებები).

მაგრამ რა შუაშია დამკვირვებელი? მიუხედავად იმისა, რომ მისი ისედაც რთული ამბავი კიდევ უფრო გართულდა. როდესაც მსგავს ექსპერიმენტებში ფიზიკოსები ცდილობდნენ დაედგინათ ინსტრუმენტების დახმარებით, რომლებშიც ჭრიდნენ ელექტრონს რეალურად გავლილი, ეკრანზე სურათი მკვეთრად შეიცვალა და გახდა „კლასიკური“: ორი განათებული უბანი ჭრილების მოპირდაპირე მხარეს და ზოლების გარეშე.

თითქოს ელექტრონებს არ სურდათ თავიანთი ტალღური ბუნების ჩვენება დამკვირვებლის ფხიზლოვანი მზერის ქვეშ. ჩვენ შევეგუეთ მის ინსტინქტურ სურვილს, დაენახა მარტივი და გასაგები სურათი. მისტიკოსი? გაცილებით მარტივი ახსნა არსებობს: სისტემაზე დაკვირვება არ შეიძლება განხორციელდეს მასზე ფიზიკური ზემოქმედების გარეშე. მაგრამ ამას ცოტა მოგვიანებით დავუბრუნდებით.

გაცხელებული ფულერენი

ნაწილაკების დიფრაქციის ექსპერიმენტები ჩატარდა არა მხოლოდ ელექტრონებზე, არამედ ბევრად უფრო დიდ ობიექტებზე. მაგალითად, ფულერენი არის დიდი, დახურული მოლეკულა, რომელიც შედგება ათობით ნახშირბადის ატომისგან (მაგალითად, სამოცი ნახშირბადის ატომისგან შემდგარი ფულერენი ფორმაში ძალიან ჰგავს ფეხბურთის ბურთს: ხუთკუთხედებიდან და ექვსკუთხედებისგან შეკერილი ღრუ სფერო).

ცოტა ხნის წინ, ვენის უნივერსიტეტის ჯგუფმა, პროფესორ ცეილინგერის ხელმძღვანელობით, ცდილობდა დაკვირვების ელემენტის დანერგვას ასეთ ექსპერიმენტებში. ამისათვის მათ ლაზერის სხივით ასხივეს მოძრავი ფულერენის მოლეკულები. ამის შემდეგ, გარეგანი ზემოქმედებით გახურებულმა მოლეკულებმა დაიწყეს ბზინვარება და ამით აუცილებლად გამოავლინეს დამკვირვებელს თავიანთი ადგილი სივრცეში.

ამ სიახლესთან ერთად შეიცვალა მოლეკულების ქცევაც. ტოტალური მეთვალყურეობის დაწყებამდე, ფულერენებმა საკმაოდ წარმატებით გადალახეს დაბრკოლებები (გამოავლინა ტალღის თვისებები), როგორც წინა მაგალითის ელექტრონები, რომლებიც გადის გაუმჭვირვალე ეკრანზე. მაგრამ მოგვიანებით, დამკვირვებლის გამოჩენასთან ერთად, ფულერენი დამშვიდდა და დაიწყო ქცევა, როგორც მატერიის სრულიად კანონმორჩილი ნაწილაკები.

გაგრილების განზომილება

კვანტური სამყაროს ერთ-ერთი ყველაზე ცნობილი კანონია ჰაიზენბერგის გაურკვევლობის პრინციპი: შეუძლებელია კვანტური ობიექტის პოზიციისა და სიჩქარის ერთდროულად დადგენა. რაც უფრო ზუსტად გავზომავთ ნაწილაკების იმპულსს, მით ნაკლები სიზუსტით შეიძლება გავზომოთ მისი პოზიცია. მაგრამ პაწაწინა ნაწილაკების დონეზე მოქმედი კვანტური კანონების ეფექტები ჩვეულებრივ შეუმჩნეველია ჩვენს დიდი მაკრო ობიექტების სამყაროში.

მაშასადამე, უფრო ღირებულია პროფესორ შვაბის ჯგუფის ბოლოდროინდელი ექსპერიმენტები აშშ-დან, რომლებშიც კვანტური ეფექტები აჩვენეს არა იგივე ელექტრონების ან ფულერენის მოლეკულების დონეზე (მათი დამახასიათებელი დიამეტრი დაახლოებით 1 ნმ), არამედ ოდნავ უფრო ხელშესახებ დონეზე. ობიექტი - ალუმინის პაწაწინა ზოლი.

ეს ზოლი დამაგრებული იყო ორივე მხრიდან ისე, რომ მისი შუა იყო შეჩერებული და შეეძლო ვიბრაცია გარე გავლენის ქვეშ. გარდა ამისა, ზოლის გვერდით იყო მოწყობილობა, რომელსაც შეეძლო მისი პოზიციის მაღალი სიზუსტით ჩაწერა.

შედეგად, ექსპერიმენტატორებმა აღმოაჩინეს ორი საინტერესო ეფექტი. ჯერ ერთი, ობიექტის პოზიციის ნებისმიერი გაზომვა ან ზოლზე დაკვირვება არ გაიარა მისთვის კვალის დატოვების გარეშე - ყოველი გაზომვის შემდეგ ზოლის პოზიცია იცვლებოდა. უხეშად რომ ვთქვათ, ექსპერიმენტატორებმა დიდი სიზუსტით განსაზღვრეს ზოლის კოორდინატები და ამით, ჰაიზენბერგის პრინციპის მიხედვით, შეცვალეს მისი სიჩქარე და, შესაბამისად, მისი შემდგომი პოზიცია.

მეორეც, და სრულიად მოულოდნელად, ზოგიერთმა გაზომვამ ასევე გამოიწვია ზოლის გაციება. გამოდის, რომ დამკვირვებელს შეუძლია შეცვალოს ობიექტების ფიზიკური მახასიათებლები მხოლოდ მისი თანდასწრებით. სრულიად წარმოუდგენლად ჟღერს, მაგრამ ფიზიკოსების დამსახურებით, ვთქვათ, რომ ისინი არ იყვნენ ზარალში - ახლა პროფესორ შვაბის ჯგუფი ფიქრობს იმაზე, თუ როგორ გამოიყენოს აღმოჩენილი ეფექტი ელექტრონული ჩიპების გაგრილებისთვის.

გაყინვის ნაწილაკები

მოგეხსენებათ, არასტაბილური რადიოაქტიური ნაწილაკები იშლება მსოფლიოში არა მხოლოდ კატებზე ექსპერიმენტების გამო, არამედ სრულიად თავისთავად. უფრო მეტიც, თითოეულ ნაწილაკს ახასიათებს საშუალო სიცოცხლის ხანგრძლივობა, რომელიც, თურმე, შეიძლება გაიზარდოს დამკვირვებლის ფხიზლოვანი მზერის ქვეშ.

ეს კვანტური ეფექტი პირველად იწინასწარმეტყველეს 1960-იან წლებში და მისი ბრწყინვალე ექსპერიმენტული დადასტურება გამოჩნდა მასაჩუსეტსის ტექნოლოგიურ ინსტიტუტში ნობელის პრემიის ლაურეატი ფიზიკოსის ვოლფგანგ კეტერლის ჯგუფის მიერ 2006 წელს გამოქვეყნებულ ნაშრომში.

ამ ნაშრომში ჩვენ შევისწავლეთ არასტაბილური აღგზნებული რუბიდიუმის ატომების დაშლა (დაშლა რუბიდიუმის ატომებად ძირითად მდგომარეობაში და ფოტონებში). სისტემის მომზადების და ატომების აღგზნებისთანავე დაიწყო მათზე დაკვირვება - ისინი განათებულნი იყვნენ ლაზერის სხივით. ამ შემთხვევაში დაკვირვება ხორციელდებოდა ორი რეჟიმით: უწყვეტი (სისტემას მუდმივად მიეწოდება მცირე სინათლის იმპულსები) და იმპულსური (სისტემა დროდადრო დასხივდება უფრო მძლავრი იმპულსებით).

მიღებული შედეგები შესანიშნავად ეთანხმებოდა თეორიულ პროგნოზებს. გარე სინათლის ზემოქმედება ფაქტობრივად ანელებს ნაწილაკების დაშლას, თითქოს აბრუნებს მათ პირვანდელ მდგომარეობას, დაშლისგან შორს. უფრო მეტიც, შესწავლილი ორი რეჟიმის ეფექტის სიდიდე ასევე ემთხვევა პროგნოზებს. და არასტაბილური აღგზნებული რუბიდიუმის ატომების მაქსიმალური სიცოცხლე 30-ჯერ გაიზარდა.

კვანტური მექანიკა და ცნობიერება

ელექტრონები და ფულერენი წყვეტენ თავიანთი ტალღური თვისებების გამოვლენას, ალუმინის ფირფიტები გაცივდება და არასტაბილური ნაწილაკები იყინება მათი დაშლისას: დამკვირვებლის ყოვლისშემძლე მზერის ქვეშ სამყარო იცვლება. რა არ არის მტკიცებულება ჩვენი გონების ჩართულობის შესახებ სამყაროს მუშაობაში? იქნებ კარლ იუნგი და ვოლფგანგ პაული (ავსტრიელი ფიზიკოსი, ნობელის პრემიის ლაურეატი, კვანტური მექანიკის ერთ-ერთი პიონერი) მართალი იყვნენ, როცა თქვეს, რომ ფიზიკისა და ცნობიერების კანონები ურთიერთშემავსებელად უნდა ჩაითვალოს?

მაგრამ ეს მხოლოდ ერთი ნაბიჯია რუტინული აღიარებისგან: მთელი სამყარო ჩვენს ირგვლივ არის ჩვენი გონების არსი. შემზარავი? („ნამდვილად გგონიათ, რომ მთვარე მხოლოდ მაშინ არსებობს, როცა უყურებ მას?“ აინშტაინმა კომენტარი გააკეთა კვანტური მექანიკის პრინციპებზე). მაშინ ისევ ვცადოთ მივმართოთ ფიზიკოსებს. უფრო მეტიც, ბოლო წლებში მათ სულ უფრო ნაკლებად უყვარდათ კვანტური მექანიკის კოპენჰაგენური ინტერპრეტაცია ფუნქციური ტალღის იდუმალი კოლაფსით, რომელსაც ანაცვლებს სხვა, საკმაოდ მიწიერი და საიმედო ტერმინი - დეკოჰერენტობა.

საქმე ისაა: ყველა აღწერილ დაკვირვების ექსპერიმენტში ექსპერიმენტატორებმა აუცილებლად მოახდინეს გავლენა სისტემაზე. ლაზერით გაანათეს და საზომი ხელსაწყოები დაამონტაჟეს. და ეს არის ზოგადი, ძალიან მნიშვნელოვანი პრინციპი: თქვენ არ შეგიძლიათ დააკვირდეთ სისტემას, გაზომოთ მისი თვისებები მასთან ურთიერთობის გარეშე. და სადაც არის ურთიერთქმედება, ხდება თვისებების ცვლილება. უფრო მეტიც, როდესაც კვანტური ობიექტების კოლოსი ურთიერთქმედებს პატარა კვანტურ სისტემასთან. ასე რომ, დამკვირვებლის მარადიული, ბუდისტური ნეიტრალიტეტი შეუძლებელია.

ეს არის ზუსტად ის, რაც ხსნის ტერმინს "დეკოჰერენტულობა" - სისტემის კვანტური თვისებების დარღვევის შეუქცევადი პროცესი სხვა, უფრო დიდ სისტემასთან ურთიერთქმედების დროს. ასეთი ურთიერთქმედების დროს კვანტური სისტემა კარგავს თავის თავდაპირველ მახასიათებლებს და ხდება კლასიკური, „ექვემდებარება“ დიდ სისტემას. ეს ხსნის შრედინგერის კატასთან არსებულ პარადოქსს: კატა ისეთი დიდი სისტემაა, რომ ის უბრალოდ ვერ იქნება იზოლირებული სამყაროსგან. სააზროვნო ექსპერიმენტი თავისთავად არ არის მთლად სწორი.

ნებისმიერ შემთხვევაში, რეალობასთან, როგორც ცნობიერების შექმნის აქტთან შედარებით, დეკოჰერენტობა გაცილებით მშვიდად ჟღერს. შესაძლოა ზედმეტად მშვიდი. ყოველივე ამის შემდეგ, ამ მიდგომით, მთელი კლასიკური სამყარო იქცევა ერთ დიდ დეკოჰერენტულ ეფექტად. და ამ დარგის ერთ-ერთი ყველაზე სერიოზული წიგნის ავტორების აზრით, ასეთი მიდგომებიდან ლოგიკურად გამომდინარეობს ისეთი განცხადებები, როგორიცაა „მსოფლიოში ნაწილაკები არ არსებობს“ ან „დრო არ არის ფუნდამენტურ დონეზე“.

კრეატიული დამკვირვებელი თუ ყოვლისშემძლე დეკოჰერენტობა? თქვენ უნდა აირჩიოთ ორ ბოროტებას შორის. მაგრამ გახსოვდეთ - ახლა მეცნიერები სულ უფრო და უფრო რწმუნდებიან, რომ ჩვენი აზროვნების პროცესების საფუძველი იგივე ცნობილი კვანტური ეფექტებია. ასე რომ, სად მთავრდება დაკვირვება და იწყება რეალობა - თითოეულმა ჩვენგანმა უნდა აირჩიოს.

დამკვირვებლის ჩარევა, თუ არ არის გამოწვეული სპეციალურად განსაზღვრული პირობებით (როგორც მონაწილეთა დაკვირვების შემთხვევაში), ითვლება მეცნიერული მეთოდის თითქმის მთავარ პოსტულატად. თუმცა, სოციალურ მეცნიერებებში ამის მიღწევა უკიდურესად რთულია. აქ საბოლოო შედეგები დიდწილად დამოკიდებულია დამკვირვებლის პიროვნებაზე და მის დამოკიდებულებაზე შესწავლილ ფენომენებზე. დაკვირვება ხომ ინფორმაციის შეგროვების მეთოდია, რომელიც დაფუძნებულია მკვლევარსა და კვლევის ობიექტს შორის უშუალო კონტაქტზე.

Არ შედისდაკვირვება. იდეალურ შემთხვევაში, მეცნიერი უნდა გახდეს, თითქოს, უხილავი არამონაწილე დაკვირვების დროს. ვინაიდან იდეალი მიუღწეველია, დამკვირვებელი ისე უნდა მოიქცეს, რომ რაც შეიძლება ნაკლები ყურადღება მიექცეს მას, რათა შემცირდეს ჩარევა, რომელიც მას შემოაქვს დაკვირვებულ ფენომენში. მისთვის უკუნაჩვენებია ნათელი (საჩვენებელი) სამოსი, ქცევის ექსტრავაგანტულობა და შესწავლილი მოვლენებისადმი ინტერესის გადაჭარბებული დემონსტრირება. მას უნდა ჰქონდეს სტაბილური ფსიქიკა, ფლეგმატური ტემპერამენტი, სიმშვიდის შენარჩუნების უნარი სიტუაციის უეცარი ცვლილებების დროს, მოთმინება და სტაბილურობა გარე დამკვირვებლის პოზიციის შესანარჩუნებლად.

შედისდაკვირვება. აქ დამკვირვებელს დასჭირდება უცხო ადამიანებთან კონტაქტის სწრაფად და ეფექტურად დამყარების უნარი, კომუნიკაბელურობა, კეთილგანწყობა, ტაქტი, თავშეკავება და შემწყნარებლობა (ტოლერანტობა სხვა ადამიანების მიმართ).

IN ლაბორატორიახელოვნურად შექმნილ პირობებში ჩატარებული დაკვირვებები ზრდის მკვლევარის უნარს, დაარეგულიროს ეს პირობები და გააკონტროლოს მათი გავლენა დაკვირვებაზე, აგრეთვე ისეთი თვისებები, როგორიცაა მთლიანობა და სიზუსტე, ტექნიკური ცოდნა (დაკვირვების აუდიოვიზუალური საშუალებების გამოყენებასთან დაკავშირებით). .

IN ველიჩვეულებრივ სოციალურ ცხოვრებაში განხორციელებული დაკვირვებები და უფრო ობიექტური ინფორმაციის მიწოდება, განსაკუთრებულ როლს ასრულებს ადამიანების არავერბალური რეაქციების მნიშვნელობების ცოდნა (ღიმილი, ჟესტები), სამუშაო მეხსიერება, დამკვირვებლის ანალიტიკური აზროვნება, მისი უნარი ერთმანეთისგან განასხვავოს. შესწავლილი ობიექტის სხვა ინდივიდუალური ნიშნები, გადაანაწილოს თავისი ყურადღება ყველა ამ ნიშანზე და გადართოს ერთ-ერთ მათგანზე.

სტანდარტიზებულიდაკვირვება, რომელიც ხასიათდება აშკარად ფორმალიზებული პროცედურებითა და ინსტრუმენტებით, გულისხმობს დამკვირვებლის გაზრდილ უნარს, ყურადღება გაამახვილოს დეტალებზე და თვითკონტროლზე, ასევე პუნქტუალურობაზე, შრომისმოყვარეობაზე და პედანტურობაზე.

არასტანდარტიზებულიდაკვირვება, როდესაც დასარეგისტრირებელი ელემენტების უმეტესობა წინასწარ არ არის განსაზღვრული, ბევრ რამეში მოითხოვს საპირისპიროს - მყარი თეორიული მომზადება სოციოლოგიის, ფსიქოლოგიის, სოციალური ფსიქოლოგიის და კონფლიქტოლოგიის სფეროში, თანაბარი ყურადღებით მონიტორინგის უნარს მინიმუმ 5. -სიტუაციის 7 პარამეტრი, ყურადღების სწრაფად გადართვის უნარი დაკვირვების კატეგორიის მხოლოდ ერთ გამოვლინებაზე ფოკუსირების გარეშე.

მოხსენება: დამკვირვებლის როლი კვანტურ მექანიკაში

ალექსეი მაზური

კვანტური მექანიკის მთავარი პრობლემა არის კითხვა, რა ხდება ტალღის ფუნქციის შემცირებისას. რატომ არის ელექტრონის სიბრტყე ტალღა "რეალიზებული" ფოტოგრაფიული ფირფიტის ერთ წერტილში? ჩვენი უუნარობა „გამოთვალოთ“ არსებული შესაძლებლობებიდან რომელია „რეალიზებული“ ბუნების ფუნდამენტური კანონი თუ ჩვენ მიერ გამოყენებული მეთოდებისა და ინსტრუმენტების არასრულყოფილების შედეგია? თავად შემცირების პროცესი ისეთივე შეუმჩნეველია, როგორც ჰორიზონტის ხაზი ან ცისარტყელის ფუძე. რა მომენტში ხდება ეს? ტალღის ფუნქციის ურთიერთქმედების მომენტში ფოტოგრაფიულ ფირფიტასთან, რომელიც არის „კლასიკური“ ობიექტი, თუ ექსპერიმენტატორის მიერ ფოტოგრაფიულ ფირფიტაზე „დაკვირვების“ მომენტში? და რა ხდის „დამკვირვებელს“ ასე განსაკუთრებულს, რომ მას ეძლევა უფლება აირჩიოს, შესაძლო გზებიდან რომელ გზას აიღებს მსოფლიო შემდეგ?

შევეცადოთ გაერკვნენ, სად არის ზღვარი "კლასიკურ" და კვანტურ ობიექტს შორის. როცა სტუდენტი ვიყავი (და შესაძლოა დღეს მხოლოდ სტუდენტები სვამენ ასეთ კითხვებს), მამაჩემი V.A. Mazur და მისი მეგობარი A.V. Gainer დაახლოებით ასე მსჯელობდნენ. "დაკვირვების" პროცესი არის ტალღის ფუნქციის ურთიერთქმედების პროცესი მოწყობილობასთან, რომელსაც აქვს ისეთი რთული ტალღური ფუნქცია, რომ არ არსებობს მისი გამოთვლა. ამიტომ ის კლასიკური ობიექტია. ასეთ ობიექტთან ელექტრონული ტალღის ფუნქციის ურთიერთქმედების შედეგი არაპროგნოზირებადი და სავარაუდოა, მაგრამ არა იმიტომ, რომ ეს ბუნების ფუნდამენტური კანონია, არამედ იმიტომ, რომ ჩვენი კვლევის მეთოდები არასრულყოფილია. „დაკვირვების“ მოდელის გამარტივების მსურველებმა, ჰიპოთეტურად მოაწყვეს ასეთი ექსპერიმენტი. ჩვენ ვიღებთ ელექტრონის ინციდენტის სიბრტყე ტალღას იდეალურად ბრტყელ ფოტოგრაფიულ ფირფიტაზე, რომელიც შედგება ჭადრაკის შაბლონში განლაგებული წყალბადის ატომებისგან. ყველა ატომი საწყის მდგომარეობაშია. ურთიერთქმედების შედეგის გამოთვლა არ არის რთული. ურთიერთქმედების შემდეგ ფირფიტის ტალღური ფუნქცია არის N (სადაც N არის ფირფიტის ატომების რაოდენობა) ჯამი, რომელთაგან თითოეულს აქვს "წონა" 1/N. პირველი ტერმინი არის ის, რომ ატომის ნომერი 1 არის აღგზნებული, დანარჩენები არიან ძირითად მდგომარეობაში, მეორე ტერმინი არის ის, რომ ატომის ნომერი 2 არის აღგზნებული, დანარჩენი არის ძირითადი მდგომარეობაში და ა.შ. დასკვნა, რომელიც მამაჩემმა და A.V. Gainer-მა გააკეთეს, არის ის, რომ ასეთი ფირფიტა არ არის კლასიკური ობიექტი, მაგრამ რჩება კვანტურად, ხოლო რეალური ფირფიტები საკმარისად რთულია კლასიკური იყოს.

მე ვთავაზობ, რომ მათი ჰიპოთეტური ექსპერიმენტი ბოლომდე მივიყვანოთ და განვიხილოთ, რა მოხდება ამ ფირფიტის დამკვირვებელთან ურთიერთქმედების შემდეგ. რა თქმა უნდა, ჩვენ ვერ მოვახერხეთ დამკვირვებლის ტალღური ფუნქციის სიმულაცია. მაგრამ ზოგიერთი ანალოგია საკმაოდ აშკარაა. ასე რომ, ჩვენმა "კვანტურმა" დამკვირვებელმა შეხედა ამ ფოტოგრაფიულ ფირფიტას. რა მოუვა მის ტალღურ ფუნქციას? როგორც ადვილად გესმით, ის დაიშლება N ტერმინებად. პირობითად, მათ შეიძლება ეწოდოს შემდეგნაირად: პირველი წევრი - დამკვირვებელი ხედავს აღგზნებულ ატომს ნომერი 1, მეორე ტერმინი - დამკვირვებელი ხედავს აღგზნებულ ატომს ნომერი 2 და ა.შ. ისევ, როგორც ჩანს, შემცირების მომენტმა გაგვიცრუა. მაგრამ მოდით შევხედოთ დამკვირვებლის სუბიექტურ შეგრძნებებს. დავუშვათ, რომ მან ეს ექსპერიმენტი სამჯერ ჩაატარა. როგორც ადვილი შესამჩნევია, მის ტალღურ ფუნქციას უკვე აქვს N კუბური ტერმინები. და სწორედ აქ მოხდა შემცირება. დავუშვათ, რომ ის შეხვდა "კლასიკურ" და არა "კვანტურ" დამკვირვებელს, რომელმაც ჰკითხა ამ ექსპერიმენტების შედეგები. და ჩვენი "კვანტური" დამკვირვებლის N კუბური ტერმინებიდან მხოლოდ ერთი დარჩება. მაგრამ გაითვალისწინეთ, რომ ის მტკიცედ იქნება დარწმუნებული, რომ პირველ შემთხვევაში მან დაინახა აღგზნებული ატომი, ვთქვათ ნომერი 27, მეორეში - 3, ხოლო მესამეში - 137. მასში არ დარჩება მოგონებები მისი ტალღის ფუნქციის სხვა ტერმინების შესახებ. . ის მოუყვება "კლასიკურ" დამკვირვებელს ამ "სუბიექტურ" შეგრძნებებზე.

აქედან ვხედავთ, რომ შემცირების პროცესი შეიძლება საერთოდ არ იყოს დაკავშირებული „დაკვირვების“ პროცესთან. „დაკვირვების“ მომენტში დამკვირვებელი კი არ „ირჩევს“ მსოფლიოს ერთ-ერთ შესაძლო მდგომარეობას, არამედ ის თავად „იშლება“ კომპონენტებად. თითოეული ეს ტერმინი შეესაბამება "გაზომილი" ობიექტის ტერმინებს. დავუშვათ, რომ შემცირება ზოგადად ძალიან იშვიათად ხდება. მაგალითად, წელიწადში ერთხელ. ყველა დამკვირვებელს, მათ შორის თქვენ და მე, შემცირების შემდეგ, წარმოდგენა არ ექნებათ, რომ ჩვენს ტალღურ ფუნქციებს სხვა, „არარეალიზებული“ ტერმინები ჰქონდა.

ცხადია, „განხორციელების“, როგორც ასეთის განსაკუთრებული საჭიროება არ არსებობს. ეს მომდინარეობდა იმ დამკვირვებლების სუბიექტური განცდიდან, რომლებმაც „ნახეს“, თუ როგორ, თანაბრად სავარაუდო შესაძლებლობებიდან, მხოლოდ ერთი იყო შემთხვევით „რეალიზებული“. ბოლოს და ბოლოს, დამკვირვებლის ტალღის ფუნქციის არცერთი ტერმინი არ შეიცავს ინფორმაციას სხვა ტერმინების შესახებ.

აქ ჩვენ ვხვდებით კითხვას, თუ რა არის დამკვირვებლის „მე“. ადვილი გასაგებია, რომ „სუბიექტი“ არ არის „კომპონენტების“ მთელი ანსამბლი, არამედ მხოლოდ ერთი მათგანი. უფრო მეტიც, ნებისმიერი. ანუ ადამიანი არ არის „მსოფლიო ხაზი“, არამედ „ხე“, და განშტოება არის „დაკვირვების“ მომენტები, არამედ უბრალოდ გარე სამყაროსთან ურთიერთობის მომენტები. და ეს, როგორც გესმით, ეხება არა მხოლოდ ადამიანებს.

სამყაროს სურათი, რომელიც ჩნდება ზემოაღნიშნულის გაცნობიერების შემდეგ, აბსოლუტურად ფანტასტიურად გამოიყურება. ყველაფერი, რაც შეიძლებოდა მომხდარიყო, მოხდა. ყველა დაკარგული შესაძლებლობა რეალიზებულია, ისინი ჩვენთან ერთად ერთ სამყაროში და სივრცეში არსებობენ, მაგრამ ჩვენზე არანაირ გავლენას არ ახდენენ. და, უნდა ვაღიაროთ, რომ სამყაროს ეს სურათი არის კვანტური მექანიკის კანონების პირდაპირი შედეგი და არა ფსევდომეცნიერული ფანტასტიკის მწერლების უსაქმური სპეკულაციები.

სკეპტიკოსებს, რა თქმა უნდა, შეუძლიათ თქვან - რა შედეგები მოჰყვება ამ არგუმენტებს? მათ არ აქვთ რაიმე პრაქტიკული მნიშვნელობა. ეს მთლად სიმართლეს არ შეესაბამება.

პირველი, აშკარა ხდება, რომ არ არსებობს საზღვარი კვანტურ და კლასიკურ ობიექტს შორის. ჩვენი სუბიექტური „მე“-ს შემცირების მომენტი რეალურად ხდება დაკვირვების მომენტში. მაგრამ ჩვენ კი არ ვუკეთებთ რაღაცას სამყაროს, არამედ სამყარო, რომელიც რაღაცას გვიკეთებს. მაგრამ სიმარტივისთვის, ჩვენ შეგვიძლია დავტოვოთ შემცირების კონცეფცია და ვიამაყოთ იმით, რომ ყველა "აცნობიერებს" საკუთარ სამყაროს.

მეორეც, ექსპერიმენტი, რომელიც ჩატარდა ორმოციანი წლების ბოლოს ან ორმოცდაათიანი წლების დასაწყისში, ადვილად აიხსნება. ზოგიერთი ნაწილაკი ორ ფრაგმენტად დაიშალა, რომელთაგან თითოეული საპირისპირო მიმართულებით გაფრინდა. ვინაიდან დაშლის მომენტში ნაწილაკი ისვენებდა, პირველი ფრაგმენტის ფრენის ყველა მიმართულება თანაბრად სავარაუდო იყო. მაგრამ მეორე, იმპულსის შენარჩუნების კანონის მიხედვით, ზუსტად საპირისპირო მიმართულებით უნდა გაფრენილიყო. ფრაგმენტების დეტექტორები ისე იყო განლაგებული, რომ ფრაგმენტების „დაჭერას“ შორის დროის სხვაობა უფრო ნაკლები იყო, ვიდრე ეს დასჭირდებოდა სინათლის გადაადგილებას ერთი დეტექტორიდან მეორეზე (ერთი დეტექტორის შედეგების შესაძლო გავლენის აღმოსაფხვრელად შედეგებზე სხვა). პარადოქსი ის იყო, რომ ორი ფრაგმენტის ტალღური ფუნქციები "რეალიზებული" იყო ერთმანეთის წინააღმდეგ, კონსერვაციის კანონების მიხედვით, მაგრამ ფიზიკოსების დამაბნეველი - როგორ "იცოდნენ" მეორე ფრაგმენტის ტალღური ფუნქცია, რომ ტალღის შემცირება მოხდა ნომერ პირველი ფრაგმენტის ფუნქცია? შეიტყვეთ უფრო სწრაფი ვიდრე სინათლის სიჩქარე?

როგორც ახლა გვესმის, მეორე ფრაგმენტის შემცირება ხდება არა დეტექტორთან მისი ურთიერთქმედების მომენტში, არამედ დამკვირვებლის დეტექტორთან ურთიერთქმედების მომენტში, რათა არ დაირღვეს მიზეზ-შედეგობრივი კავშირი.

დამკვირვებელი აქ არის აუტსაიდერი, როგორც არამონაწილე დაკვირვებისას, მაგრამ სუბიექტებმა, როგორც წესი, არ იციან დაკვირვების მიზანი. მკვლევარი რაღაც ლეგენდას მოიგონებს, რომელიც ხსნის მის ყოფნას მოვლენის ადგილზე.
დამკვირვებელი-მონაწილისთვის თითქოს „დაკვირვება ახლავს დაკვირვებას“, მაგალითად, ინტერვიუს ან ექსპერიმენტის დროს. ჟურნალისტი მუდმივად ცდილობს ამ როლს.
მონაწილე-დამკვირვებელი არ მალავს თავის მიზნებს და ეს იცის მათ, ვისაც აკვირდება. გრძელვადიანი დაკვირვების დროს სიტუაციის მონაწილეები ეჩვევიან დამკვირვებლის ყოფნას და ხშირად წყვეტენ მის შემჩნევას.
მონაწილე მოქმედებს სიტუაციაში სრული ჩართვით; ჩვეულებრივ, დაკვირვების ჭეშმარიტი მიზნები იმალება და მკვლევარი ან ჟურნალისტი ხდება დაკვირვებული ჯგუფის სრულუფლებიანი წევრი. თუ ეს დიდხანს გაგრძელდება, დამკვირვებელმა შეიძლება დაკარგოს ობიექტურობა, განავითაროს საკუთარი ურთიერთობა ჯგუფის წევრებთან, საკუთარი პრეფერენციები.
ასეთი დაკვირვების კლასიკური მაგალითი აჩვენა ამერიკელმა სოციოლოგმა, ჰარვარდის უნივერსიტეტის თანამშრომელმა, ვ. უაითმა, რომელიც სამწელიწად-ნახევრის განმავლობაში (1936–1939) სწავლობდა იტალიიდან ემიგრანტების კრიმინალურ ჯგუფებს, რომლებიც დასახლდნენ თავიანთ ღარიბებში. შედეგი იყო წიგნი ქუჩის კუთხის საზოგადოება.
ჟურნალისტიკაში ამ ტექნიკას ჰქვია „ჟურნალისტი იცვლის პროფესიას“, რაზეც უკვე ვისაუბრეთ. ხშირად მწერლები და ჟურნალისტები იყენებდნენ სოციოლოგიურ დაკვირვებას. გორკისა და პისემსკის ბევრ ნარკვევს შეიძლება ეწოდოს სოციოლოგიური, ისევე როგორც ჩეხოვის "სახალინის კუნძული" და დოსტოევსკის "შენიშვნები მიცვალებულთა სახლიდან"*.
ჟურნალისტური ტექნიკა სახელწოდებით „ჟურნალისტი პროფესიას იცვლის“ ახლოსაა სოციოლოგიურთან. ეს არის მეთოდი, რომელსაც სოციოლოგები მონაწილეთა დაკვირვებას უწოდებენ. მიხაილ კოლცოვი მუშაობდა ტაქსის მძღოლად და დაწერა საინტერესო ესე. „იზვესტიას“ ჟურნალისტი ანატოლი გუდიმოვი ხშირად იცვლიდა პროფესიას. შედეგად, გამოჩნდა წიგნი "სხვისი პროფესიის საიდუმლო". საყოველთაოდ ცნობილია ისტორია გერმანელი ჟურნალისტების შესახებ, რომლებიც გადაცმული ემიგრანტ მუშაკებად მუშაობდნენ გერმანიის მაღაროში, უზიარებდნენ მათ სამუშაოსა და ცხოვრების ყველა გაჭირვებას. ახლა კი ჟურნალისტები ხშირად იყენებენ მონაწილეთა დაკვირვების მეთოდს.
რა შედის დაკვირვების საგნის სტრუქტურაში? ამის ცოდნა სასარგებლოა როგორც ჟურნალისტებისთვის, ასევე სოციოლოგებისთვის. V.A. Yadov- ის თანახმად, შეიძლება დაფიქსირდეს:
- სოციალური მდგომარეობის ზოგადი მახასიათებლები, საქმიანობის სფერო (წარმოება, პოლიტიკა, ოჯახური ცხოვრება, თავისუფალი დროის სტრუქტურა და ა.შ.);
- წესები და რეგულაციები, რომლებიც არეგულირებს მთლიანი ობიექტის მდგომარეობას, დაკვირვების ობიექტის თვითრეგულირების ხარისხს;
- დაკვირვებული ობიექტის ტიპურობის მახასიათებლები მოცემულ სიტუაციაში სხვა ობიექტებთან მიმართებაში (ეკოლოგიური გარემო, ცხოვრების სფერო, სოციალური ცნობიერების მდგომარეობა და ა.შ.);
- სოციალურ მოვლენებში სუბიექტები და მონაწილეები (სხვადასხვა სოციალურ-დემოგრაფიული ჯგუფი), მათი ურთიერთობები (ოფიციალური და არაოფიციალური);
- საქმიანობის მიზნები და სოციალური ინტერესები, ზოგადი და ჯგუფური ინტერესები, ფორმალური და არაფორმალური, კოორდინაცია ან ინტერესთა კონფლიქტი;
- საქმიანობის სტრუქტურა: წახალისება, მოტივები, მიზნების მიღწევის საშუალებები (შინაარსობრივი და მორალური შეფასების თვალსაზრისით), აქტივობის ინტენსივობის (პროდუქტიული, რეპროდუქციული, ინტენსიური, მშვიდი), შედეგები (მატერიალური და სულიერი პროდუქტები);
- დაკვირვებული მოვლენების რეგულარულობა და სიხშირე.
უმდიდრესი მასალა დაკვირვებისთვის, რომელიც ომის შესახებ წერენ ჟურნალისტებს შეუძლიათ გამოიყენონ, მოცემულია კვლევისთვის კითხვების სიები, რომლებიც ცნობილმა რუსმა სოციოლოგებმა დაგვიტოვეს ჯერ კიდევ მე-19 - მე-20 საუკუნის დასაწყისში. მოდით გავეცნოთ ასეთი პროგრამების ერთ-ერთ ფრაგმენტს. შუმაკოვი, მედიცინის მეცნიერი (1873-1927), რუსული ფსიქიატრიის ერთ-ერთი ფუძემდებელი, მონაწილეობდა 1904-1905 წლების რუსეთ-იაპონიის ომში, იყო დამსწრე ექიმი. რუსეთ-იაპონიის ომის მონაწილეთა მდგომარეობის შესასწავლად ძალიან საინტერესო კითხვები შეადგინა*.
როგორია გონების მდგომარეობა: ბივუაკის საბრძოლველად დატოვების ბრძანების მიღებისას; ცეცხლის სფეროს გარეთ გადაადგილებისას; გადაადგილებისას და თოფის ცეცხლის ქვეშ დგომისას (შორი დისტანცია, მოკლე დისტანცია, ზალპური, აფეთქება და ა.შ.), ტყვიამფრქვევი (როგორ მოქმედებს ტყვიამფრქვევის რიტმული მოქმედება), არტილერია (შიმოზი, შრაპნელი, ბომბები და ა.შ.). ). ჭურვების ფრენის ხმის გავლენა, მათი აფეთქება, გაზით მოწამვლა და ა.შ. გონების მდგომარეობა ჩვენი არტილერიისა და მტრის მოქმედების დროს.
თავდასხმისა და ბაიონეტის დარტყმის დროს; წარმატებებით და წარუმატებლობით, მკაფიო ამოცანებით და გაურკვევლობით; დიდი ხნის განმავლობაში გაჩერებისას; შიმშილის, არასწორი კვების, უძილობის, წყურვილის და ა.შ.
თავდაცვის დროს: საფორტიფიკაციო ნაგებობების, თხრილების, ხელოვნური დაბრკოლებების (ახლო, შორეული), ლოკალური ობიექტების, საკეტების, ხვრელის, ნაღმების და ა.შ. უკანდახევის შესახებ ინფორმაციის მიღებისას, ფლანგის (უკანა) ცეცხლის დროს.
გონებრივი მდგომარეობა ტრავმისა და დანაკარგების შემდეგ (პირველი და შემდგომი). მდგომარეობა ბრძოლის შემდეგ. ველოდები შემდეგ ბრძოლას.
სპონტანური იმპულსი წინ, როგორ და რა იყო გამოწვეული. პანიკა ჩხუბის დროს, მიზეზები და ზომები.
რელიგიური გრძნობების გონებრივი მდგომარეობის გავლენა, სამშობლოს სიყვარული, მოვალეობის გრძნობა, სიამაყე, სირცხვილი, ორმხრივი მოგება, ჯილდოები, დისციპლინა, ჯარიმები და ა.შ. ალკოჰოლის გავლენა გონების მდგომარეობაზე ბრძოლაში - მანამდე და შემდეგ ის“ (გვ. 633).
სამხედრო სიტუაციის გასაოცარმა ცოდნამ მკვლევარს საშუალება მისცა უმცირესი დეტალებით განეხილა ის პირობები, რამაც შეიძლება გავლენა მოახდინოს ჯარისკაცების ფსიქიკურ მდგომარეობაზე. არ იქნება სასარგებლო ჟურნალისტისთვის, რომელიც მოგზაურობს ცხელ წერტილებში, დაკვირვების გეგმის დახატვა იმავე დეტალურად?
დაკვირვების პროგრამის არანაკლებ საინტერესო მონაკვეთი ეხება თვითდაკვირვებას და სხვათა ქცევაზე დაკვირვებას საომარ ვითარებაში. შერჩევით წარმოვადგინოთ გეგმის ზოგიერთი ელემენტი.

ა.ი. ლიპკინი

მოსკოვის ფიზიკა-ტექნიკური ინსტიტუტი (სახელმწიფო უნივერსიტეტი), მოსკოვი

"სინამდვილეში, ყველა ფილოსოფოსს აქვს საკუთარი საშინაო მეცნიერება და ყველა ბუნებისმეტყველს აქვს საკუთარი სახლის ფილოსოფია. მაგრამ ეს საშინაო მეცნიერებები უმეტეს შემთხვევაში გარკვეულწილად მოძველებულია და ჩამორჩენილია" [E. მაქს, შემეცნება და ბოდვა. მ., 2003, გვ. 38]

განხილულია „ტალღის ფუნქციის შემცირების“ „პრობლემის“ ფიზიკური და ფილოსოფიური საფუძვლები. ნაჩვენებია, რომ პრობლემის საფუძვლები ფილოსოფიურია და არა ფიზიკური და ამ პრობლემის გადაწყვეტა მდგომარეობს კითხვის სწორად ჩამოყალიბებაში და ფიზიკის სტრუქტურის თეორიულ-ოპერაციული ჰეტეროგენურობის გათვალისწინებაში და არა დანერგვაში. ცნობიერება კვანტური მექანიკის საფუძვლებში.

1. შესავალი

მოცემულია 1925–1927 წლებში შექმნილი „თეორიული“ ფორმულირება. კვანტური მექანიკა, რომელიც შეიცავს შრედინგერის, ბორნის, ჰაიზენბერგის და ბორის ნაშრომებში შემავალი ძირითადი პრინციპების (პოსტულატების) მკაფიო განცხადებას (არსებითად ისეთივე ნათელი, როგორც ფარდობითობის თეორიაში). კ. პოპერის კლასიფიკაციაში იგი შეესაბამება „მესამე“ („კოპენჰაგენის“ შემდეგ (Bohr, Born, Heisenberg და სხვ.) და „ანტიკოპენჰაგენის“ (აინშტაინი, დე ბროლი, შროდინგერი და სხვ.) „ინტერპრეტაციას“ ( უფრო ზუსტად, კვანტური მექანიკის „პარადიგმა“), რომელსაც იყენებენ კვანტურ მექანიკაში მომუშავე ფიზიკოსები. ამ პრინციპებიდან – პოსტულატებიდან მთავარია განცხადება, რომ 1) კვანტურ მექანიკაში ფიზიკური სისტემის მდგომარეობა განისაზღვრება არა მნიშვნელობებით. , მაგრამ შესაბამისი გაზომვადი სიდიდეების მნიშვნელობების ალბათობით განაწილებით (ეს არის ფიზიკაში მდგომარეობის ცნების ბუნებრივი განზოგადება); აქედან გამომდინარეობს, რომ 2) ერთი გაზომვა არაფერს ამბობს სისტემის მდგომარეობის შესახებ და გაზომვით ალბათობის განაწილების დასადგენად, საჭიროა გაზომვების საკმაოდ გრძელი სერია, 3) და გაანგარიშებით ეს შეიძლება გაკეთდეს გამოყენებით „ტალღის ფუნქციის ალბათური ინტერპრეტაცია“ (ჩვეულებრივ, M. Born-ს უწოდებენ მხოლოდ ამ უკანასკნელს, მაგრამ ის ასევე გულისხმობს პირველ ორს, ამიტომ სამივეს ვუკავშირებ სახელწოდებით „M. Born-ის პოსტულატები“);. ეს არის ფართოდ გავრცელებული იდეა ფიზიკოსებს შორის (ყოველ შემთხვევაში მე ვისწავლე მოსკოვის ფიზიკა-ტექნოლოგიის ინსტიტუტში სწავლის დროს), რომელიც, გარკვეული ისტორიული ტრადიციის გამო, გამოდის კვანტური მექანიკის პრობლემების ფილოსოფიურ განხილვიდან. " თეორიული„ინტერპრეტაცია“ იღებს „კოპენჰაგენის ინტერპრეტაციის“ დებულებებს. კვანტური მექანიკის სისრულე და აღწერის სავარაუდო ტიპი, გამოიყენება ცალკეულ კვანტურ ობიექტებზე, მაგრამ აცხადებს, რომ კვანტური სისტემის მდგომარეობა არსებობს იმისდა მიუხედავად, იზომება თუ არა . ამ ფორმულირებაში არ არსებობს "პარადოქსები" და არ არის "ტალღის ფუნქციის შემცირების (კოლაფსის) ფენომენი".

თუმცა, არსებობს კვანტური მექანიკის პრობლემების ფილოსოფიური განხილვის ტრადიცია (მათ შორის ფიზიკოსებს შორის), სადაც არის როგორც „პარადოქსები“ („შროდიტნგერის კატა“ და სხვა), ისე ტალღის ფუნქციის შემცირების (კოლაფსის) პრობლემა. განიხილეს და მათი გადაჭრის მცდელობისას მიდიან იქამდე, სანამ ამტკიცებენ ცნობიერების ჩართვას კვანტური მექანიკის ფორმალიზმში. ამგვარად, ცნობილი ფიზიკოსი ვ. ჰაიტლერი, „კოპენჰაგენის“ ინტერპრეტაციის დებულებამდე მიდის დასკვნამდე, რომ „დამკვირვებელი ჩნდება როგორც მთელი სტრუქტურის აუცილებელ ნაწილად, ხოლო დამკვირვებელი თავისი შესაძლებლობების მთელი სისრულით არის ცნობიერი. ყოფნა.” ის ამტკიცებს, რომ კვანტური მექანიკის მოსვლასთან ერთად, „სამყაროს დაყოფა „ჩვენს გარეთ არსებულ ობიექტურ რეალობად“ და „ჩვენ“, თვითშეგნებულ გარე დამკვირვებლებად ვეღარ შენარჩუნდება. სუბიექტი და ობიექტი ერთმანეთისგან განუყოფელი ხდება. " პოპერი თვლის, რომ ჰაიტლერი აქ იძლევა „სუბიექტის ფიზიკურ ობიექტში ჩართვის დოქტრინის ნათელ ფორმულირებას, დოქტრინას, რომელიც ამა თუ იმ ფორმით არის წარმოდგენილი ჰაიზენბერგის „კვანტური თეორიის ფიზიკურ პრინციპებში“ და ბევრ სხვაში... ” [ციტ. 20-მდე, გვ. 74]. ამიტომ, განსაკუთრებული განხილვის ღირსია ყველა ამ განცხადების საფუძვლები, რომლებიც, უფრო მეტიც, აღმოჩნდება არა ფიზიკური, არამედ ფილოსოფიური (მსოფლმხედველობა).

2. „ტალღის ფუნქციის შემცირების (კოლაფსის) პრობლემის ფორმულირება“

ანალიზის გასაადვილებლად, მოდით დავყოთ „ტალღის ფუნქციის შემცირების (კოლაფსის)“ პრობლემის ფორმულირება შემდეგ დებულებად:

განცხადება 1:გაზომვა არის ფენომენი, რომელიც უნდა იყოს აღწერილი კვანტური თეორიით;

განცხადება 2:კვანტური თეორიის ენაზე ეს ფენომენი აღწერილია, როგორც სისტემის ტალღური ფუნქციის მყისიერი ცვლილება, Y=S k c k |b k >-დან (ზოგადად, დირაკის ნოტაციაში, სადაც |b k > არის ოპერატორის საკუთრივ ფუნქცია. გაზომილი რაოდენობა ბ) -მდე | ბ 1 ñ ალბათობით |c 1 | 2 (ბორნის წესების მიხედვით); ამ ნახტომს ჰქვია " ტალღის ფუნქციის შემცირება (ან კოლაფსი).";

განცხადება 3:ასეთი გადასვლა არ არის აღწერილი შროდინგერის განტოლებით და, შესაბამისად, აღმოჩნდება " უკანონო"სტანდარტული კვანტური მექანიკის განტოლებების თვალსაზრისით. ბოლო დებულებიდან გამომდინარე (პირველ ორზე დაყრდნობით), თანამედროვე კვანტური მექანიკის არასრულყოფილება და მისი საფუძვლების დამატებითი განვითარების საჭიროება არის იმის არსი, რაც, ვინაიდან ფონ ნეუმანის დრო იგულისხმება "ტალღის ფუნქციების შემცირების (კოლაფსის) პრობლემაში".

ამ პრობლემის გადაჭრის მცდელობიდან, „კოპენჰაგენის ინტერპრეტაციის“ გაფართოებით, კვანტური მექანიკის ფილოსოფიაში განსაკუთრებული მიმართულება იზრდება („კოპენჰაგენის“ („ბორი“) და „ანტიკოპენჰაგენის“ („აინშტაინი“ შეერთებისას. ) კვანტური მექანიკის „ინტერპრეტაციები“). იზიარებს კოპენჰაგენისტების მთავარ თეზისებს ალბათური აღწერის შესახებ და იმის შესახებ, რომ გაზომვის აქტი ქმნის მდგომარეობას, ფონ ნეუმანი აჩვენებს, რომ ეს უკანასკნელი იწვევს ახალ პრობლემას, რითაც ამატებს კიდევ ერთ კლასიკურ „პარადოქსს“ ანტიკოპენჰაგენისტების ხაზინაში. თანამედროვე კვანტური მექანიკის არასრულყოფილების (უზუსტობის) თეზისის მხარდაჭერა. ამ პრობლემის გადასაჭრელად 1930 წ. თავად ფონ ნეუმანი (თავის კლასიკურ წიგნში) სთავაზობს შესავალს დამკვირვებლის მიერ კვანტური მექანიკის ფორმულირებაში და მე-20 საუკუნის მეორე ნახევარში. – ცნობიერება და ისეთი ეგზოტიკა, როგორიც არის ევერეტის – უილერის – დევიტის მრავალსამყარო ინტერპრეტაცია.

ამ უკანასკნელში ვარაუდობენ, რომ თითოეული კომპონენტი სუპერპოზიციაში |Y>=S k c k |b k > "შეესაბამება ცალკეულ სამყაროს. თითოეულ სამყაროს აქვს თავისი კვანტური სისტემა და თავისი დამკვირვებელი, სისტემის მდგომარეობა და მდგომარეობა. დამკვირვებლების კორელაციაა. გაზომვის პროცესს შეიძლება ეწოდოს ... პროცესი სამყაროს "გაყოფა". თითოეულ პარალელურ სამყაროში, გაზომვადი სიდიდე. ბაქვს გარკვეული მნიშვნელობა b i და სწორედ ამ მნიშვნელობას ხედავს დამკვირვებელი "დასახლებულია ამ სამყაროში". M.B. მენსკის მიხედვით, ამ ინტერპრეტაციაში ითვლება, რომ "სუპერპოზიციის სხვადასხვა წევრი შეესაბამება სხვადასხვა კლასიკურ რეალობას, ან კლასიკურ სამყაროებს. ... დამკვირვებლის ცნობიერება სტრატიფიცირებულია, იყოფა კვანტური სამყაროს მრავალ ალტერნატიულ კლასიკურ სამყაროდ სტრატიფიცირების შესაბამისად“. ამ შემთხვევაში, „გაზომვისას არანაირი შემცირება არ ხდება და სუპერპოზიციის სხვადასხვა კომპონენტი შეესაბამება სხვადასხვა კლასიკურ სამყაროებს, თანაბრად რეალურს. ნებისმიერი დამკვირვებელი ასევე აღმოჩნდება სუპერპოზიციის მდგომარეობაში, ანუ მისი ცნობიერება „იყოფა“ („ჩნდება“). კვანტური გაყოფა"დამკვირვებელი"), თითოეულ სამყაროში არის "ორმაგი", რომელმაც იცის რა ხდება ამ სამყაროში" ("სიცხადისთვის, შეგვიძლია ვივარაუდოთ, რომ თითოეული დამკვირვებელი "დაყოფილია" ბევრ ორმაგ დამკვირვებლად, თითო თითოეულისთვის. ევერეტის სამყაროების შესახებ") (ცნობიერების ეს გაყოფა ძალიან მოგვაგონებს იმას, რასაც ფსიქიატრიაში ჰქვია შიზოფრენია(ბერძნული შიზო - ვიზიარებ)). ამ მ.ბ. მენსკი დასძენს განცხადებას „რომ ალტერნატივების შერჩევა უნდა განხორციელდეს ცნობიერებით“. მ.ბ. მენსკი და სხვები თვლიან, რომ ასეთი ინტერპრეტაციისა და ცნობიერების გზა არის ერთადერთი ალტერნატივა "ტალღის ფუნქციის შემცირების" ფენომენისთვის. მაგრამ არის ეს?

სტატიის წინასიტყვაობაში მ.ბ. მენსკი "ცნობიერების კონცეფცია კვანტური მექანიკის კონტექსტში" V.L. გინზბურგი წერს: „არ მესმის, რატომ არის დაკავშირებული ტალღის ფუნქციის ეგრეთ წოდებული შემცირება დამკვირვებლის ცნობიერებასთან. მაგალითად, ცნობილ დიფრაქციულ ექსპერიმენტში ელექტრონი გადის ჭრილებში და შემდეგ „წერტილში. ” ჩნდება ეკრანზე (ფოტოგრაფიული ფირფიტა), ანუ ცნობილი ხდება სად მოხვდა ელექტრონი... რა თქმა უნდა, დამკვირვებელი ექსპერიმენტის შემდეგ მეორე დღეს ნახავს ეკრანზე წერტილებს და ჩემთვის გაუგებარია რა განსაკუთრებული როლი აქვს. მისი ცნობიერება დაკავშირებულია“. ეს არის ნორმალური ფიზიკური პოზიცია, რომელიც მოდის გალილეოსა და ნიუტონისგან: ფიზიკოსი ეხება ობიექტებს და ოპერაციებს (მდგომარეობების გაზომვა, სისტემის მომზადება), რომლებიც განქორწინებულია კონკრეტული „დამკვირვებლის“ და მისი (ან მათი) ცნობიერებისგან, ე.ი. ობიექტივაცია. ეს ოპერაციები ნათლად არის აღწერილი და არ აქვს მნიშვნელობა ვინ შეასრულებს მათ, პეტროვი, ივანოვი თუ ავტომატი. თუ სჯერათ, რომ ეს ასე არ არის, ეს უკვე ფიზიკა კი არა, სხვა რამეა.

რის საფუძველზე ცდილობს ზოგიერთი ფიზიკოსი ცნობიერების შეტანას ფიზიკის საფუძვლებში? ამის საფუძველია იგავი იმის შესახებ, რომ კვანტურ მექანიკაში არის გაზომვის პრობლემა, რაც იწვევს ტალღის ფუნქციის შემცირების (კოლაფსის) პარადოქსებს, ამავე დროს, 1) ამტკიცებს ამ პრობლემის არსებობას, 2) საჭიროებას. მისი გადაწყვეტისთვის დამკვირვებლის ან ცნობიერების კვანტურ მექანიკაში შეყვანა (რაც ასეთი ცნობიერება - ნამდვილად არავინ იცის, მაგრამ ამიტომაც შეიძლება ყველაფრის დაბრალება) ეს იგავი მოთხრობილია გამოჩენილი ფიზიკოსების მიერ. თუმცა, "არგუმენტი ავტორიტეტიდან" შუა საუკუნეებში უკვე ყველაზე სუსტად ითვლებოდა და ა.აინშტაინი აფრთხილებდა: „თუ რამე გინდა, რა უნდა გაარკვიო თეორიული ფიზიკოსებისგან მათ მიერ გამოყენებული მეთოდების შესახებ, გირჩევთ, მტკიცედ დაიცვათ ერთი პრინციპი: არ მოუსმინოთ რას. ამბობენ, არამედ სწავლობენ მათ ქმედებებს...“ („თეორიული ფიზიკის მეთოდის შესახებ“ (1933)).

ამასთან დაკავშირებით, მოდით გავაანალიზოთ ეს პრობლემა უფრო დეტალურად. ამისათვის გავაგრძელოთ ვ. ერთი და, ვთქვათ, ლოკალიზებულია ეკრანის "წერტილზე". ამას ჩვეულებრივ ტალღის ფუნქციის შემცირებას უწოდებენ."

Იმაში " აშკარად"არის მთელი პრობლემის ფესვი. ეს "აშკარად" დევს "ტალღის ფუნქციის შემცირების (კოლაფსის)" და "კვანტური გაზომვის" ამოცანების თავდაპირველი ფორმულირების საფუძველში. ამიტომ, მოდით ვისაუბროთ ამაზე " აშკარად" და გააანალიზე რა დგას მის უკან. რა "აშკარად"? აშკარაა რომ გაზომვა არის ურთიერთქმედება, ეს არის ფენომენი, რომელიც შეიძლება თეორიულად იყოს აღწერილი და ყველაფერი უკვალოდ. ანუ „განცხადება 1“ (ზემოხსენებული სამი განცხადებიდან) აშკარაა. მაგრამ არის ეს? „გამოჩნდა წერტილი“ და „მოხდა ტალღის ფუნქციის კოლაფსი“ არ არის ეკვივალენტური განცხადებები. პირველი ექსპერიმენტული ფაქტია, მეორე კი მხოლოდ ამ ფაქტის შესაძლო ინტერპრეტაციაა. ვინაიდან ეს უკანასკნელი მრავალი თვალსაზრისით არა ფიზიკური, არამედ ფილოსოფიური (ბუნებრივ-ფილოსოფიური) ხასიათისაა და ეხება ფიზიკის საფუძვლებს, მაშინ ეს საფუძვლები უნდა გაანალიზდეს. მეჩვენება, რომ ისტორიაში პატარა ექსკურსია ბევრს აგიხსნის.

3. ექსპერიმენტული აგებულება და მექანიკური რედუქცია

თანამედროვე ფიზიკა დაიბადა მე-17 საუკუნეში, მისი სათავეა გალილეოს თეორია სხეულის დაცემის შესახებ და ნიუტონის დინამიკა (მექანიკა). პირველმა ჩამოაყალიბა ფუნდამენტური განსხვავება ახალ ფიზიკასა და სპეკულაციურ ბუნებრივ ფილოსოფიას შორის. ამ განსხვავების არსი იყო მოთხოვნა მატერიალიზაციასპეკულაციური კონსტრუქციების გამოყენებით სამზარეულოს ოპერაციები (<П|) физической системы (например, гладкой наклонной плоскости, шарика, его помещения на определенной высоте) и გაზომვები(|და>) შესაბამისი სიდიდეები (დრო, მანძილი, სიჩქარე), რომლებიც ვარაუდობენ არსებობას სტანდარტებიდა შედარების ოპერაციებისტანდარტით. ეს ოპერაციები ნასესხები იყო ტექნოლოგიიდან. შედეგად, ჰეტეროგენული " ოპერატიულ-თეორიული"ფიზიკური ექსპერიმენტის სტრუქტურა (ფოკის მიერ მოცემული ბორთან კამათის კონტექსტში), რომელიც გამოხატავს "მე-17 საუკუნის სამეცნიერო რევოლუციის" ყველაზე მნიშვნელოვან მახასიათებლებს:

<П| X(T) |И>. (1)

აქ შუა ნაწილი შეესაბამება ფენომენის თეორიულ მოდელს (ობიექტს ან პროცესს) ან თავად ფენომენს, თუ მოდელი არ არსებობს და არის წმინდა ექსპერიმენტული კვლევა (რომელიც ჯერჯერობით არ გვაინტერესებს). ამ შემთხვევაში ძალიან მნიშვნელოვანია ორი წერტილი: 1) კერძოდ საოპერაციო ნაწილები <П| и |И> განასხვავებენ ფიზიკას სპეკულაციური ბუნებრივი ფილოსოფიისგან; 2) ეს ოპერაციები არის სპეციალური მასალა, ეს ტექნიკური ოპერაციები და არა ბუნებრივი მოვლენები.

ამრიგად, ძველ საბერძნეთში ბუნების მეცნიერება შეესაბამებოდა ბუნებრივ ფილოსოფიას (მაგალითად, დემოკრიტეს ატომიზმს), რომელმაც ააგო „პირველი ბუნების“ ონტოლოგიური მოდელები და არისტოტელეს მიმდებარე ფიზიკა, რომელიც მან განსაზღვრა, როგორც მოძრაობის მეცნიერება. ამავდროულად, არისტოტელეს ფილოსოფიას, ბუნებრივ ფილოსოფიასა და ფიზიკას არაფერი ჰქონდა საერთო ტექნოლოგიასთან (მანქანების მექანიკასთან), რომლის დახმარებითაც ოსტატმა მოახერხა ბუნების გადალახვა. ტექნოლოგია არის "მეორე ბუნება", რომელიც გულისხმობს "პირველი ბუნების" არსებობას., რომელიც ნატურფილოსოფიის საგანია. ძველი საბერძნეთის დროიდან თანამედროვეობამდე გაბატონებული იყო აზრი, რომ „მექანიკის დარგი არის სფერო. ტექნიკური საქმიანობა, ის პროცესები, რომლებიც ბუნებაში, როგორც ასეთი, არ ხდება მონაწილეობის გარეშე და ადამიანის ჩარევა. მექანიკის საგანი არის ფენომენები, რომლებიც ხდება "ბუნების საწინააღმდეგოდ", ე.ი. ფიზიკური პროცესების ნაკადის საწინააღმდეგოდ, „ხელოვნების“ (tecnh) ან „ტრიუკის“ (mhcanh) საფუძველზე… „მექანიკური“ პრობლემები… წარმოადგენს დამოუკიდებელ არეალს, კერძოდ არეალს. ოპერაციები ხელსაწყოებითა და მანქანებით, „ხელოვნების“ დარგი... მექანიკა გაგებულია, როგორც ერთგვარი „ხელოვნება“, ხელსაწყოებისა და ხელსაწყოების დამზადების ხელოვნება, რომელიც ხელს უწყობს ბუნების დაძლევას...“ მე-17 საუკუნეში განსახილველი ორი ხაზი ცალ-ცალკე გადავიდა. მათემატიკური ნატურფილოსოფია (ახასიათებს "მათემატიკის ენაზე დაწერილი ბუნების წიგნის" მეტაფორა) ეძებდა ბუნებრივი მოძრაობის კანონებს - "ბუნების კანონებს". ადამიანის საქმიანობისგან დამოუკიდებელი. შემთხვევითი არ არის, რომ ნიუტონის ცნობილ ნაშრომს ჰქვია "ბუნებრივი ფილოსოფიის მათემატიკური პრინციპები" და არა "მექანიკა", როგორც ფიზიკის ამ დარგს მოგვიანებით უწოდეს. მანქანები შეიქმნა მექანიკური ინჟინრების ხელოვნებით (ზოგჯერ მექანიკა-ფიზიკის გამოყენებით, როგორც ჰიუგენსმა გააკეთა საათის მექანიზმის გამოთვლისას), მანქანის არსი განისაზღვრა ხალხის მიერ და დაყვანილი იყო გარკვეულ ფუნქციებზე. ადამიანის ქმედებები ეწინააღმდეგებოდა ბუნებრივ მოვლენებს, Ესენი იყვნენ ორი განსხვავებული სფერო – „მეორე“ და „პირველი“ ბუნების სფეროები.

გალილეოსთვის ეს ორი ხაზი იკვეთება და წარმოშობს ფიზიკური ექსპერიმენტიდა ახალი საბუნებისმეტყველო მეცნიერებები - ფიზიკა, რომელიც განვითარებული სახითაა წარმოდგენილი ნიუტონის „ბუნებრივი ფილოსოფიის მათემატიკურ პრინციპებში“. ეს ახალი ფიზიკა იყენებს მომზადებისა და გაზომვის ოპერაციებს, რომლებიც „მეორე“ ხასიათისაა. იმათ. სტრუქტურაში (1) შუა წევრი არის ფენომენი, რომელიც მიეკუთვნება „პირველ“ ბუნებას, რომელიც არის კვლევის საგანი ფიზიკური (ბუნებისმეტყველების) კონცეპტუალური საშუალებების გამოყენებით, ხოლო უკიდურესი წევრები არის ტექნიკური საშუალებები, რომლებიც მიეკუთვნება „მეორე“ ბუნებას. სტრუქტურის (1) ყველაზე მნიშვნელოვანი წერტილი, რომელიც ქმნის ახალ მთლიანობას, არის ის ექსტრემალური წევრები არ არიან ფენომენი, არამედ ოპერაციები, ადამიანის, ნებისმიერი ადამიანის ან თუნდაც ავტომატის ქმედებები. რომ. სტრუქტურა (1) მოიცავს, ემპირიული ფენომენისა და მისი თეორიის გარდა, მომზადების ოპერაციებსაც (<П|) и измерения (|И>), რომლებიც ნასესხებია ტექნოლოგიებიდან და განსხვავებული („მეორე“) ხასიათი აქვთ.

თუმცა მე-19 საუკუნის დასაწყისში. პ.ლაპლასიწარმოქმნის ახალი ტიპის ბუნებრივი ფილოსოფია, რომელშიც, როგორც ჩანს, იყენებს ნიუტონის მექანიკის ცნებებს, მაგრამ უკიდურესი ოპერატიული ნაწილების გარეშე. შედეგად, გარეგანი შთაბეჭდილების მიხედვით, ისინი მიჰყვებიან ფიზიკას, მაგრამ სინამდვილეში ისინი ტიპიური წმინდა სპეკულაციური ნატურფილოსოფიური ცნებებია. ამ ბუნებრივ ფილოსოფიას ეწოდა მექანიზმი. ეს მექანიზმიაქვს რამდენიმე ასპექტი. პირველი, ეს არის უნივერსალური დეტერმინიზმი, რომელიც უარყოფს თავისუფალ ნებას: „ყოველი ფენომენი, რომელიც ხდება, დაკავშირებულია წინასთან... სამყაროს დღევანდელი მდგომარეობა უნდა მივიჩნიოთ, როგორც მისი წინა მდგომარეობის შედეგი და როგორც შემდგომი მიზეზი. ერთი.” „ყველაზე თავისუფალი ნება არ შეუძლია ამ ქმედებებს მოტივირებული მიზეზის გარეშე წარმოშობს“ (არსებითად, აქ ყველა ცოცხალი არსება დაყვანილია რთულ მანქანამდე, რომელიც აქტივობის წყაროდ გარკვეულ გარე ძალას იღებს). მეორეც, შემთხვევითობის უარყოფა - შემთხვევითობა არის „მხოლოდ უმეცრების გამოვლინება, რომლის ჭეშმარიტი მიზეზი ჩვენ ვართ“.

მაგრამ მექანიზმის ყველაზე მნიშვნელოვანი თვისება ჩვენთვის არის რედუქციონიზმი, ყველაფრის დაყვანა მექანიკაზე (მე-19 საუკუნეში - კლასიკური). ამ რედუქციონიზმის არსი და, ამავე დროს, ფიზიკოსების დამოკიდებულება ამის მიმართ, ძალიან მკაფიოდ გამოხატა XIX საუკუნის ბოლოს გამოჩენილმა ფიზიკოსმა და ფილოსოფოსმა. ე. მახი: „თითქოს შთაგონებულ სადღეგრძელოში, რომელიც ეძღვნება მე-18 საუკუნის მეცნიერულ მუშაობას“, ამბობს ის, ჟღერს დიდი ლაპლასის ხშირად ციტირებული სიტყვები: „ინტელექტი, რომელსაც ბუნების ყველა ძალა და ნათესავი პოზიციები აქვს. ყველა მასა იქნება მოცემული წამით და რომელიც საკმარისად ძლიერი იქნება ამ მონაცემების გასაანალიზებლად, შეიძლება ერთ ფორმულაში წარმოადგენდეს უდიდესი მასების და უმცირესი ატომების მოძრაობას; არაფერი იქნებოდა მისთვის უცნობი, წარსულიც და მომავალიც ღია იქნებოდა მისი მზერის წინაშე." ლაპლასი ერთდროულად მიხვდა, როგორ შეიძლებოდა ამის დამტკიცება. და ტვინის ატომები... ზოგადად, ლაპლასის იდეალი ძნელად უცხოა თანამედროვე ბუნებისმეტყველების აბსოლუტური უმრავლესობისთვის...“ ეს ლაპლასის რედუქციონისტური ლოგიკა, ეფუძნება თეზისს - ყველაფერი ატომებისგან შედგება, ატომები ფიზიკურ კანონებს ემორჩილებიან, ამიტომ ყველაფერი ფიზიკურ კანონებს უნდა ემორჩილებოდეს(ლაპლასისთვის - ნიუტონის დინამიკისა და გრავიტაციის კანონები), მეოცე საუკუნეში. კვანტური მექანიკის კანონებზე დაყრდნობით, ე. შროდინგერი და მრავალი სხვა გამოჩენილი ფიზიკოსი თითქმის სიტყვასიტყვით ამრავლებენ: „თუ კვანტურ თეორიას შეუძლია მოგვცეს სრული აღწერა ყველაფერი, რაც შეიძლება მოხდეს სამყაროში, მაშინ მას ასევე უნდა შეეძლოს აღწერა. თავად დაკვირვების პროცესიმეშვეობით საზომი აღჭურვილობის ტალღური ფუნქციებიდა შესწავლილი სისტემა. გარდა ამისა, პრინციპში კვანტურმა თეორიამ უნდა აღწეროს თავად მკვლევარი, შესაბამისი აღჭურვილობის გამოყენებით ფენომენებზე დაკვირვება და ექსპერიმენტის შედეგების შესწავლა... ამ მკვლევარის შემადგენელი სხვადასხვა ატომების ტალღური ფუნქციების მეშვეობითიგივე ლოგიკა ვრცელდება სამზარეულოს ოპერაციებზე: ყველა მოწყობილობა, ხელსაწყო და ნედლეული, ისევე როგორც მათი მანიპულირება, შედგება ატომებისგან, რომლებიც ურთიერთქმედებენ ერთმანეთთან (ყველაფერთან არის დაკავშირებული), ამიტომ არ არსებობს დახურული სისტემები და იქ. არსად არის ცალკეული მიკრონაწილაკების სუფთა მდგომარეობა, რომელიც აღწერილია ტალღის ფუნქციებით.

ასე რომ, მექანიზმში "მეორე" ბუნება იშლება "პირველში" და დავიწყებულია ფუნდამენტური განსხვავება ადამიანის საქმიანობასთან დაკავშირებულ ტექნიკურ ოპერაციებსა და ბუნებრივ მოვლენებს შორის. ლაპლასის ბუნებრივ ფილოსოფიას, რომელმაც არსებითად აქცია გაზომვა (და მომზადება) ფენომენად, გაანადგურა ექსპერიმენტის სტრუქტურა (1), არ მოჰყოლია სერიოზული შედეგები იმ დროის ფიზიკაზე, სადაც სტრუქტურა (1) ჯერ კიდევ მეფობდა და სერიოზულად არავინ. განიხილა საკითხი ღეროს სიგრძის გაზომვის მოქმედების აღწერის შესახებ ნიუტონის განტოლებების გამოყენებით.

განსხვავებული ვითარება შეიქმნა მე-20 საუკუნის კვანტურ მექანიკაში. აქ ი. შროდინგერმა („შროდინგერის კატაში“) და სხვა ბევრმა ფიზიკოსმა, ლაპლასის მსჯელობის გამეორებით (ნიუტონის მექანიკის კვანტური მექანიკით ჩანაცვლებამდე), წარმოშვა „კვანტურ მექანიკაში გაზომვის პრობლემა“ და მასთან დაკავშირებული პრობლემა „ ტალღის ფუნქციების შემცირება (კოლაფსი).

4. პრობლემის განცხადების კრიტიკა, როგორც მისი გადაჭრის გასაღები

კვანტური მექანიკის ყველა პრობლემა და პარადოქსი, მათ შორის „ტალღის ფუნქციის შემცირება“, ემყარება ამ მექანიკურ ბუნებრივ ფილოსოფიას. ამიტომ, თუ მას ამოიღებთ, მაშინ პარადოქსები იშლება და "ტალღის ფუნქციის შემცირების" პრობლემა გადაიქცევა თვითნებურ განცხადებაში. მართლაც, J. von Neumann-ის „კვანტური გაზომვების თეორიის“ ფიზიკური არსი მდგომარეობს კომპოზიტური სისტემების თეორიულ განხილვაში, რომლებიც მიღებულია მოწყობილობიდან ნაწილების თანმიმდევრული „დაჩეხვით“ და შესასწავლ სისტემაში მათი შეყვანით, ე.ი. ცენტრალურ ნაწილში (ნახ. 1), რაც იწვევს თეორიული ნაწილის გართულებას საზომი ნაწილის ელემენტების ჩართვის გამო. მაგრამ ეს პროცედურა არ იწვევს ფუნდამენტურ სირთულეებს და აღწერილია ჩვეულებრივი კვანტური მექანიკით. „ტალღის ფუნქციის შემცირება“ დასასრულს მიკუთვნებულია ხელით, როგორც ad hoc ჰიპოთეზა, რომელიც დაფუძნებულია მხოლოდ მექანიკურ ბუნებრივ ფილოსოფიაზე. თუ ბოლო არგუმენტი უსაფუძვლოდ ჩაითვლება, მაშინვე ხილული ხდება საზღვარი „პირველ“ ბუნებას - ფენომენსა და „მეორე“ ბუნებას შორის. ოპერაციებიშედარება სტანდარტთან.

სტანდარტთან შედარება არის ოპერაცია, ადამიანის აქტივობის აქტი და არა ბუნებრივი მოვლენა (ვ. გინზბურგის მიერ ზემოთ განხილულ ექსპერიმენტში, სისტემაში შეიძლება შევიდეს კვანტური ნაწილაკის ურთიერთქმედება ფოტოგრაფიული ფირფიტის ატომთან, მაგრამ ფოტოგრაფიული ფირფიტის ამ ატომის პოზიცია ფიქსირდება რაიმე სახის მოწყობილობით, როგორიცაა მიკრომეტრი, და ეს ფიქსაცია არის ოპერაცია, რომელიც არ შეიძლება ჩაითვალოს ბუნებრივად ფენომენი). მსგავსი ხარისხი აქვს სამზარეულოს პროცედურებს. სტრუქტურულ ფორმულაში (1) უკიდურესი „ოპერაციული“ ელემენტების ამ თვისებას შეიძლება ეწოდოს „არათეორიული“ (მაგრამ არა წმინდა „ემპირიული ფაქტის“ პოზიტივისტური გაგებით, არამედ ტექნიკური ოპერაციების კუთვნილების გაგებით). ანუ ფიზიკაში საზღვარიგადის თეორიულ აღწერასა და ოპერაციებს შორის, და არა „დაკვირვებადსა“ და „დაკვირვებადს“ შორის (ელექტრონული არის დაუკვირვებადი, მაგრამ „მომზადებული“; მისი პარამეტრები დაუკვირვებადი, მაგრამ გაზომვადია) და არა მიკროკოსმოსსა და „კლასიკურ ენას“ შორის (ბორი). ეს ფუნდამენტური საზღვარი ასევე დაფიქსირებულია ფონ ნეუმანის მიერ. მაგრამ ის აფიქსირებს მას, როგორც საზღვარს „დაკვირვებულსა“ და „დამკვირვებელს“ შორის, ინტერპრეტირებს მათ ე. მახის პოზიტივიზმის სულისკვეთებით: „გამოცდილებამ შეიძლება გამოიწვიოს მხოლოდ ამ ტიპის განცხადებები - დამკვირვებელმა განიცადა გარკვეული (სუბიექტური) აღქმა. , მაგრამ არასდროს ისეთი დებულებების მიმართ, როგორიცაა: გარკვეულ ფიზიკურ რაოდენობას აქვს განსაზღვრული მნიშვნელობა". მე საპირისპიროს ვამტკიცებ: გაზომვადი "ფიზიკური სიდიდე" აქვს ობიექტური "განსაზღვრული მნიშვნელობა", ხოლო "დამკვირვებელი" შეიძლება შეიცვალოს ავტომატით. ასე რომ. , საზომი (როგორც მომზადება) არის ტექნიკური ოპერაცია და არა ფენომენი, რაც გულისხმობს „ტალღის ფუნქციის შემცირების“ „ფენომენის“ არარსებობას, ე.ი. ბევრი ფიზიკოსის მიერ მიღებული, როგორც აშკარა "განცხადება 1", რომელიც არა მხოლოდ აშკარა არ არის, არამედ მცდარია. კვანტურ მექანიკაში, ისევე როგორც ფიზიკის სხვა დარგებში, გაზომვები ვლინდება და არა მდგომარეობის შეცვლა.

რაც შეეხება ი.ფონ ნეუმანის და პ.დირაკის მიერ დანერგილ პროექციის ოპერატორს, რომელიც მოქმედებს ტალღის ფუნქციებზე, მისი ადგილის ილუსტრირება შესაძლებელია „ეკრანის ჭრილით“ მაგალითით. სტრუქტურის მიხედვით (1), ჭრილობის ეკრანს შეუძლია შეასრულოს სხვადასხვა ფუნქციები ამ სტრუქტურაში მისი პოზიციიდან გამომდინარე. მომზადების ზონაში ის იმოქმედებს როგორც ფილტრი, რომელიც ამზადებს საწყის მდგომარეობას. ის ასევე შეიძლება იყოს საზომი მოწყობილობის ელემენტი. მაგრამ ორივე ამ შემთხვევაში ის შედის ტექნიკურ ოპერაციებში და სცილდება ტალღის ფუნქციების ენის გამოყენების სფეროს, რომელიც გამოიყენება მხოლოდ (1) ფენომენების აღწერისთვის და გამიზნულია მხოლოდ აღწერისთვის. "პირველი" ბუნება. მხოლოდ შესწავლილ სისტემაში ყოფნისას, მისი აღწერის ფარგლებში, ჭრილობის მქონე ეკრანი (ნახევრად კლასიკური მიახლოებით) იქნება აღწერილი პროექციის ოპერატორის მიერ.

"განცხადება 2" ასევე არასწორია. მთავარი არგუმენტი მის სასარგებლოდ არის ფონ ნეუმანის მიერ გამოთქმული თეზისი, რომ თუ სისტემას ექვემდებარება ორი უშუალოდ თანმიმდევრული გაზომვა („არადესტრუქციული“, „ტიპი 1“ პაულის მიხედვით), მაშინ მეორე გაზომვის შედეგი დაემთხვევა პირველის შედეგი. მან მოიხსენია კომპტონ-სიმონის ექსპერიმენტი ფოტონებისა და ელექტრონების შეჯახების შესახებ. მას შემდეგ მიღებული იქნა მისი განხილვა, როგორც ცნობილი ექსპერიმენტული დამადასტურებელი ფაქტი "განცხადება 2". მაგრამ არის თუ არა ამ გამოცდილების ეს ინტერპრეტაცია სწორი? პრობლემის სწორი ფორმულირება ხელახალი ჩართულობასტანდარტული კვანტური მექანიკის ფარგლებში, შროდინგერის განტოლებაზე დაფუძნებული, ლ. შიფმა განიხილა, როგორც მფრინავი სწრაფი კვანტური ნაწილაკის (ელექტრონის) მიერ ღრუბლიან კამერაში ორი ატომის აგზნების ალბათობის განაწილების პრობლემა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ექსპერიმენტული შედეგები ჩვეულებრივ ციტირებულია ფონ ნეუმანის თეზისის დასადასტურებლად და "განცხადებები 2", სწორად არის აღწერილი სტანდარტული კვანტური მექანიკის ფარგლებში, როგორც პრობლემა ნაწილაკების მდგომარეობის ცვლილების შესახებ ორი განმეორებითი ურთიერთქმედების დროს. Ამიტომაც "განცხადება 2"და მასზე დაყრდნობით "განცხადება 3"ასევე უსაფუძვლოა.

ამრიგად, ექსპერიმენტული შედეგები, რომლებიც ჩვეულებრივ ციტირებულია ფონ ნეუმანის პრეტენზიების დასადასტურებლად, შეიძლება აღწერილი იყოს სტანდარტული კვანტური მექანიკის თვალსაზრისით ამ პრეტენზიის გარეშე. ”დღეს,” დ. დადასტურებულია. აღსანიშნავია, რომ ფონ ნეიმან-დირაკის პროექციის პოსტულატი (ბორნის პოსტულატისგან განსხვავებით) აშკარად არასოდეს გამოიყენება რეალური ექსპერიმენტების რაოდენობრივ აღწერაში. ის, ისევე როგორც ნაწილობრივი შემცირების კონცეფცია, ჩნდება მხოლოდ ზოგად თვისობრივ ბუნებრივ ფილოსოფიურ მსჯელობაში. ავტორებმა არ იციან რაიმე ექსპერიმენტული შედეგი, რომელიც თეორიულად ასე ვერ იქნება აღწერილი... ამრიგად, მივდივართ დასკვნამდე, რომ "ტალღის ფუნქციის შემცირების პრობლემა" მხოლოდ გარკვეული ჰიპოთეზა (ან პოსტულატი) არის შემოთავაზებული დირაკის და ფონის მიერ. Neumann (1932) და არის „მანკიერი წრის“ ტიპიური მაგალითი: პირველ რიგში მიჩნეულია, რომ ტალღის ფუნქცია გაურკვეველი მიზეზის გამო განადგურებულია რეგისტრაციის რეგიონის გარეთ (ნაწილაკების პოზიციის განსაზღვრის ტიპის გასაზომად). და შემდეგ ეს მიიღება ბუნების კანონად, ცნობილი ინგლისური გამოთქმის მიხედვით - "მიღებული განმეორებით"" . შემცირება ხშირად წარმოდგენილია როგორც "რეალური" მოვლენა. რიგ სახელმძღვანელოებსა და მონოგრაფიაში რედუქცია გამოცხადებულია კვანტური მექანიკის ერთ-ერთ მთავარ პოსტულატად, როგორც ეს კეთდება, მაგალითად, (მაგრამ ამავდროულად 294 გვერდზე შემდეგი მნიშვნელოვანი შენიშვნა: „... მიღებისას. ფრთხილად განსხვავება მომზადების პროცედურასა და გაზომვის პროცედურას შორის, პროექციული პოსტულატი არ არის საჭირო"). თუმცა, ფონ ნეიმან-დირაკის პროექციის პოსტულატი რეალურად არ არის საჭირო და არასოდეს გამოიყენებარეალურად დაკვირვებული ეფექტების რაოდენობრივი აღწერისთვის. ამიტომ გასაკვირი არაა, რომ რიგ ნაშრომებში კითხვის ნიშნის ქვეშ დგება შემცირების ცნება და მისი აუცილებლობა (იხ.). მაგალითად, თანახმად, „...ფონ ნეუმანის პროექციის წესი უნდა ჩაითვალოს წმინდა მათემატიკურად და არ უნდა მიენიჭოს რაიმე ფიზიკური მნიშვნელობა“.

ასე რომ, „თეორიულ“ ფორმალიზმში წარმოდგენილი ბორნის პოსტულატები (იხ. ამ სტატიის დასაწყისი) იძლევა ყველაფერს, რაც საჭიროა თეორიისა და ექსპერიმენტის შესადარებლად. ეს არის კვანტური მექანიკის ძირითადი პოსტულატები, რომლებიც შეესაბამება ყველა ცნობილ ექსპერიმენტს. "ტალღის ფუნქციის შემცირების" კონცეფცია გაზომვის დროს ზედმეტია. უფრო მეტიც, კვანტური კორელაციის ეფექტების აღწერა შემცირებისა და მასთან დაკავშირებული ტერმინოლოგიის თვალსაზრისით (არალოკალურობა, ტელეპორტაცია (იხ. მათი განხილვა)) იწვევს ფსევდოპარადოქსებს, როგორიცაა სუპერლუმინალური ტელეგრაფი. მთავარი ლოგიკური შეცდომა, რომელიც იწვევს „ტალღის ფუნქციის შემცირების პრობლემას“ (და „შროედიტნგერის კატის“ და სხვათა „პარადოქსებს“) არის ფიზიკის სტრუქტურის ჰეტეროგენურობის იგნორირება (1), საიდანაც გამომდინარეობს, რომ გაზომვა(და სამზარეულო) არის არა ბუნებრივი მოვლენა, არამედ ადამიანის ტექნოლოგიასთან დაკავშირებული ოპერაცია, რომელსაც შეუძლია გააკეთოს ის, რაც ბუნებას არ შეუძლია. და ეს ხდება ფიზიკაში, დაწყებული გ.გალილეოს მიერ სხეულის დაცემის თეორიით და არა მარტო კვანტურ მექანიკაში.

კვანტური მექანიკის სისრულე მოიცავს არა ყველა გაზომვის (და მომზადების) ოპერაციის თეორიულ კვანტურ მექანიკურ აღწერას, არამედ, როგორც ფიზიკის სხვა დარგებში, კვანტური მექანიკის თანმიმდევრული საფუძვლების ფორმულირებას, გაზომვის (და მომზადების) ოპერაციების ჩათვლით. ამ თვალსაზრისით, 1925-1927 წლებში შექმნილი „ახალი“ კვანტური მექანიკა დასრულებულია (ამას ადასტურებს საფუძვლების „თეორიული“ ფორმულირება). ამიტომაც 1925-1927 წწ. კვანტური მექანიკა წარმატებით ვითარდება, როგორც ნორმალური მეცნიერება, რომელიც ეფუძნება კვანტური მექანიკის „თეორიულ“ ფორმულირებას და ფიზიკოსთა უმეტესობას ნაკლებად აწუხებს „ტალღის ფუნქციის შემცირების“ პრობლემა, ხშირად არც კი იციან ამის შესახებ.

ლიტერატურა

1. ბარვინსკი A.O., Kamenshchik A.Yu., Ponomarev V.N. კვანტური მექანიკის ინტერპრეტაციის ფუნდამენტური პრობლემები. თანამედროვე მიდგომა. მ.: MGPI, 1988 წ.

2. Bohm D. კვანტური თეორია. მ.: ნაუკა, 1965 წ.

3. Bor N. რჩეული სამეცნიერო ნაშრომები. მ.: ნაუკა, ტ.1, 1970. -582 გვ.; ტ.2, 1971 წ.

4. ჰაიზენბერგ ვ. ფიზიკა და ფილოსოფია. ნაწილი და მთელი. (მ.: ნაუკა, 1989)

5. გრიგორიანი A.T., Zubov V.P. ნარკვევები მექანიკის ძირითადი ცნებების შემუშავებაზე. მ.: ნაუკა, 1962 წ.

6. Klyshko D.N., Lipkin A.I.„ტალღის ფუნქციის კოლაფსზე“, „გაზომვების კვანტურ თეორიაზე“ და კვანტური მექანიკის „გაუგებრობაზე“. ელექტრონული ჟურნალი „გამოკვლევები რუსეთში“, 53, გვ.736-785, 2000 წ.

7. Landau L.D., Lifshits E.M.თეორიული ფიზიკა 10 ტომად მ.: ნაუკა, 1965–1987 წ.

8. ლაპლასი, პ.ს. გამოცდილება ალბათობის თეორიის ფილოსოფიაში: Popul. ექსპოზიცია ალბათობის თეორიის საფუძვლები და მისი დანართები. მ.: ტიპი-ლიტ. კუშნერევი, 1908 წ.

9. ლიპკინი A.I.თანამედროვე საბუნებისმეტყველო მეცნიერების საფუძვლები. ფიზიკის, სინერგეტიკის, ქიმიის მოდელის ხედი. მ.: „უნივერსიტეტის წიგნი“, 2001 წ.

10. ლიპკინი A.I.არის თუ არა „ტალღის ფუნქციის შემცირების“ ფენომენი კვანტურ მექანიკაში გაზომვისას? // მიღწევები ფიზიკურ მეცნიერებებში, ტ. 171, N4, 2001 წ., გვ. 437-444 წწ.

11. ლიპკინი A.I.კვანტური მექანიკა, როგორც თეორიული ფიზიკის ფილიალი. საწყისი ცნებებისა და პოსტულატების სისტემის ფორმულირება // თანამედროვე საბუნებისმეტყველო მეცნიერების აქტუალური საკითხები. 2005, ნომერი 3, გვ. 31-43.

12. ლიპკინი A.I.სამეცნიერო ცოდნის სტრუქტურის ობიექტურ-თეორიულ-ოპერაციული მოდელი // მეცნიერების ფილოსოფია (რედ. A.I. Lipkin). M.: EKSMO, 2007 წ.

13. ლიპკინი A.I.კვანტური მექანიკის ფილოსოფიური პრობლემები // მეცნიერების ფილოსოფია (რედაქტირებულია A.I. Lipkin). M.: EKSMO, 2007 წ.

14. Mach E.. პოპულარული სამეცნიერო ნარკვევები. პეტერბურგი: განათლება, 1909 წ.

15. მენსკი მ.ბ. კვანტური მექანიკა: ახალი ექსპერიმენტები, ახალი აპლიკაციები და ძველი კითხვების ახალი ფორმულირებები // უსპეხი ფიზიჩესკიხ ნაუკი, 2000 წ., ტ. 170, No. 6, გვ. 631-648 წწ.

16. მენსკი მ.ბ.კვანტური მექანიკა, ცნობიერება და ხიდი ორ კულტურას შორის // ფილოსოფიის კითხვები, 2004, No6, 64–74.

17. მენსკი მ.ბ.ცნობიერების კონცეფცია კვანტური მექანიკის კონტექსტში // მიღწევები ფიზიკურ მეცნიერებებში. 2005. T. 175. No 4. P. 413-435.

18. ნეიმან ფონ ი. კვანტური მექანიკის მათემატიკური საფუძვლები. მ.: ნაუკა, 1964 წ.

19. პენროუზირ. გონების ჩრდილები ცნობიერების მეცნიერების ძიებაში. მოსკოვი; იჟევსკი: კომპიუტერების ინსტიტუტი. კვლევა, 2005 წ.

20. პოპერ კ. კვანტური თეორია და განხეთქილება ფიზიკაში. „პოსტსკრიპტიდან“ „მეცნიერული აღმოჩენის ლოგიკამდე“ (თარგმნა ინგლისურიდან, კომენტარი და შემდგომი სიტყვა A.A. Pechenkin-ის მიერ) M.: Logos, 1998 წ.

21. სუდბერი ა. კვანტური მექანიკა და ნაწილაკების ფიზიკა(მ.: მირი, 1989 წ.).

22. Fock V.A.ბორის შეხედულებების კრიტიკა კვანტურ მექანიკაზე // უსპეხი ფიზიჩესკიხ ნაუკი, 1951, XLV. 1, გვ. 3–14.

23. შიფი ლ . კვანტური მექანიკა (M.: IL, 1959).

24. Einstein A. სამეცნიერო შრომების კრებული. ტტ. 1-4. მ., მეცნიერება, 1965-1967 წწ.

25. ბალენტინი ლ ე ინტ. ჯ.თეორ. ფიზ. 27 , 211 (1988)

26. ბრაგინსკი V B, Khalili F Y კვანტური გაზომვა(Cambridge Univ.Press, 1992)

27. Compton A.H., Simon A.W. გაფანტული რენტგენის რეჟისორული კვანტა // Phys.Rev., 1925, ვ. 26, გვ. 289–299 წწ.

28. მთავარი D, Whitaker M A B კვანტური გაზომვის ინტერპრეტაციები კოლაფსის პოსტულატის გარეშე // ფიზ. ლეტ. 1988 წ., ვ. A 128, გვ. 1-3.

29. Margenau H. Measurement in Quantum Mechanics // Annals of Physics (N.Y.), 1963, ვ. 23, გვ. 469-485 წწ.

30. Namiki M, Pascazio S, in ფუნდამენტური პრობლემები კვანტურ თეორიაში// ფიზ. რევ. 1993 წ., ვ. A 44, გვ. 39-48.

31. კვანტური მექანიკა შემცირების გარეშე(რედ. M Sini, J Levy-Leblond) (ბრისტოლი: Hilger, 1990).

32. Quantum Theory and Measurement (Eds JAWheeler, W H Zurek) (Princeton: Princeton University Press, 1983) გვ. 168

33. Wigner E.P. გაზომვის პრობლემა // ამერ. ფიზიკის ჯ., 1963, ვ. 31, გვ. 6-15.

ეს ფორმულირება ეფუძნება ფიზიკის უფრო ზოგად „ობიექტურ-თეორიულ-ოპერატიულ“ შეხედულებას, რომელიც არის ორი ფუნდამენტური სამეცნიერო რევოლუციის - მე-17 საუკუნის ანალიზის შედეგი. და XIX–XX საუკუნეების საზღვრები. (მაქსველის ელექტროდინამიკის შექმნიდან „ახალი“ კვანტური მექანიკის ფორმულირებამდე პერიოდში). ამ უკანასკნელის დროს ფიზიკა იყოფა ცალკეულ მონაკვეთებად, რომელთაგან თითოეულს აქვს მკაფიო საფუძვლები (პრინციპების სისტემის სახით), რომელიც მოიცავს ძირითადის განსაზღვრას (" პირველადი") იდეალური ობიექტები (PIO) ფიზიკის ამ განყოფილების (როგორიცაა მექანიკური ნაწილაკი კლასიკურ მექანიკაში და ელექტრომაგნიტური ველი ელექტროდინამიკაში), საიდანაც აგებულია „მეორადი“ იდეალური ობიექტები (SIO) - სხვადასხვა ფენომენის მოდელები (მსგავსია, თუ როგორ აგებულია სხვადასხვა ფიგურები გეომეტრიაში. წერტილებიდან და ხაზებიდან). ამავდროულად, PIO-ს და ფიზიკის დარგის საფუძვლების ჩამოყალიბება არ მიჰყვება ფრ. ბეკონი (ემპირიული ფაქტებიდან ემპირიულ განზოგადებამდე (ნიმუშები) და შემდეგ ზოგად თეორიულ კანონებამდე), რომელიც გააკრიტიკეს ჯერ კიდევ მე-18 საუკუნეში. დ.ჰიუმი და ი.კანტი, ხოლო მე-20 ს. – კ. პოპერი (რომელსაც დაეთანხმა ა. აინშტაინი) და გ. გალილეოს რაციონალისტურ-კონსტრუქტივისტული სქემის მიხედვით: კონცეფციის თეორიული განმარტებიდან მის მატერიალიზაციამდე ქვემოთ განხილული მომზადებისა და გაზომვის ოპერაციების გამოყენებით (გალილეოს ვაკუუმი არის სადაც სხეული ერთნაირად აჩქარებული ეცემა, ნიუტონის ინერციული საცნობარო სისტემა არის ნიუტონის კანონების დაკმაყოფილება და ა.შ. და შემდეგ მოცემულია ემპირიულ მასალაში მათი განხორციელების მეთოდი). ანუ PIO არის პირველადი და მათი ემპირიული მატერიალიზაცია არის მიახლოებითი. VIO-ებისთვის ეს პირიქითაა: ისინი ემსახურებიან მიახლოებულ მოდელს იმ ბუნებრივი ფენომენისთვის, რომელსაც ისინი აღწერენ. ამის ცენტრში ჩამოყალიბდა მე-20 საუკუნის დასაწყისისათვის. ფიზიკური ცოდნის წარმოდგენის ფორმა, რომელიც შეიცავს თეორიული ფიზიკის კურსებს (და სხვა) გამოდის, რომ არის ფიზიკური ობიექტი (სისტემა) და მისი მდგომარეობა და არა კანონები, რომლებიც მოქმედებს როგორც ობიექტის ერთ-ერთი მხარე (PIO).

ამ რაოდენობების მნიშვნელობები გაზომვის ცალკეულ აქტში არ შეიძლება შედარება სისტემის მდგომარეობასთან არც ამ გაზომვის აქტის წინ და არც შემდეგ (თუ ის არ არის მომზადებული სპეციალურ „საკუთარი“ მდგომარეობაში).

იგი დღეს მსოფლიოში წარმოდგენილია ისეთი გამოჩენილი მეცნიერებით, როგორებიც არიან ე.ვიგნერი და რ.პენროუზი, ჩვენში კი მ.ბ. მენსკი და სხვები.

ეს ნაშრომი აგრძელებს დაწყებული ასეთი განცხადებების კრიტიკულ ანალიზს.

ერთი გაზომვა გავაკეთე და ერთ "პროექციაში" დავასრულე, მეორე - მეორეში. მაგრამ რა მოხდება, თუ მე არ ვარ ერთადერთი, ვინც ამას აკეთებს დედამიწაზე? ამ კითხვაზე პასუხი ასე გამოიყურება: „ნებისმიერ ევერეტიან სამყაროში ყველა დამკვირვებელი ხედავს ერთსა და იმავეს, მათი დაკვირვებები შეესაბამება ერთმანეთს“. ანუ გამოდის რომ ცნობიერება ყველასთვის ერთნაირია(ეპისკოპოსმა ბერკლიმ მსგავს ადგილას ღმერთი გააცნო, როგორც უნივერსალური დამკვირვებელი), თუმცა ადრე ითქვა, რომ ” ინდივიდუალური ცნობიერება სუბიექტურიააკეთებს არჩევანს (არჩევანს)". რის საფუძველზე კეთდება ასეთი ძლიერი განცხადება? იმის საფუძველზე, რომ წინააღმდეგ შემთხვევაში ყველაფერი დაიშლება (არ იქნება „კვანტური ევოლუციის წრფივი“) და ავტორი ვერ ხედავს სხვა გზას, გარდა იმისა, რომ მოვუწოდებთ ყოვლისშემძლე ცნობიერებას, ანუ „მრავალ სამყაროს ინტერპრეტაციის“ ერთ-ერთი ცენტრალური საკითხი (მისი აქილევსის ქუსლი) – „შიზომეტრიის“ დაძლევა მრავალი დამკვირვებლის თანდასწრებით – არ არის გადაწყვეტილი.

რა არის უფრო სასიამოვნო ცხოვრება: კვანტური ობიექტების სავარაუდო ქცევის მარტივი ცნობიერებით და გაზომვის ოპერაციული ბუნებით (როგორც ქვემოთ იქნება განხილული) ან უსასრულოდ გაყოფილი ყოფიერების „შიზომეტრიის“ ცნობიერებით ამ სავარაუდო ქცევის „ახსნით“. კვანტური ობიექტები, ალბათ, გემოვნების საკითხია, მაგრამ ლოგიკურია, რომ ეს უკანასკნელი არაფერს მატებს ჰარმონიას, რასაც ადასტურებს მისი წარმოდგენა მრავალრიცხოვანი „ფიქრის მიზეზი არსებობს“, „თუ ამ ჰიპოთეზას მივიღებთ“. „საკმაოდ დამაჯერებელი ჩანს“, „თუ ჩვენ ამოვიცნობთ“ და ა.შ., რომლებიც მალავს უამრავ თვითნებურ ad hoc ჰიპოთეზას. ფუნდამენტური შეუმოწმებლობა ( "მრავალ სამყაროს ინტერპრეტაცია ექსპერიმენტულად ვერ დადასტურდება") ეს კონსტრუქცია მის წმინდა ბუნებრივ-ფილოსოფიურ ხასიათზე მეტყველებს. ასევე არ არსებობს კავშირი მრავალ სამყაროს ინტერპრეტაციასა და "კვანტურ კრიპტოგრაფიას" და "კვანტურ კომპიუტერს" შორის, რომელიც იყენებს არა მრავალ სამყაროს ინტერპრეტაციის თვისებებს (იდეებს), არამედ ცნობილ აზროვნებაში დანერგილ "ჩახლართულ" მდგომარეობას. აინშტაინის, პოდოლსკის, როზენის ექსპერიმენტი, რომელიც „თეორიული“ მიდგომის ფარგლებში განიხილებოდა ქ.

ეს მოგვაგონებს მე-17-მე-18 საუკუნეების პიესებში „ღმერთი ყოფილი მაჩინის“ სასცენო ტექნიკას. (იმისთვის, რომ სპექტაკლში ბედნიერი დასასრული მივიღოთ, მოქმედების ბოლოს ძველი ღმერთი ეშვება სასცენო მანქანაზე და ყველაფერს თავის ადგილზე აყენებს).

მსგავსი დაყოფა გვხვდება ჰაიზენბერგში, ასევე G. Margenau-ში, მაგრამ იქ სხვაგვარად არის განმარტებული.

ამ „გაზომვის კვანტურ თეორიასთან“ ერთად არსებობს გაზომვების თეორია, რომელიც, როგორც კლასიკურ ფიზიკაში, განიხილავს ფიზიკურ თეორიაში (და სქემაში (1)) გამოჩენილი იდეალური გაზომვის საკითხს რეალურისგან. , განხორციელებული მოცემული მასალის განხორციელებაში არსებული მასალებისა და ინსტრუმენტების საფუძველზე.

ამას უნდა დაემატოს, რომ ეგრეთ წოდებული „კვანტური გაზომვის პრობლემა“ ხშირად განიხილება, როგორც ორი ფენომენის ნაზავი: 1) კვანტური ნაწილაკის (სისტემის) ურთიერთქმედება კვაზი-კლასიკურ სისტემასთან ან კვანტურ სტატისტიკურ სისტემასთან. რომელიც აღწერილია სიმკვრივის მატრიცით და არა ტალღური ფუნქციით და 2) ფაქტობრივი „ტალღის ფუნქციის შემცირება“. მაგრამ პირველი არ წარმოადგენს რაიმე ფუნდამენტურ პრობლემას.

სწორედ ეს ზღვარი, რომელსაც აქვს ლოგიკურად აუცილებელი სტატუსი, იმალება ბორის განცხადების მიღმა, რომ „ექსპერიმენტული წყობა და დაკვირვების შედეგები ცალსახად უნდა იყოს აღწერილი კლასიკური ფიზიკის ენაზე“, „უნდა იყოს წარმოებული ჩვეულებრივ ენაზე, დამატებული კლასიკური ფიზიკის ტერმინოლოგია“. მაგრამ ბორის იდენტიფიკაციის ფორმა არაადეკვატურია. მისი დასაბუთება ინსტრუმენტების „კლასიკურობის“ აუცილებლობის შესახებ ემყარება იმ მტკიცებას, რომ სხვაგვარად შეუძლებელი იქნებოდა „რაც გავაკეთეთ და რა ვისწავლეთ საბოლოოდ“. მაგრამ რა არის "ჩვეულებრივი ენა" და "კლასიკური ფიზიკა"? ენაც და ფიზიკაც ვითარდება. ფიზიკის ახალ დარგებთან ერთად ჩნდება ახალი ცნებები. ასე რომ მე-19 საუკუნის ბოლოს. ელექტრომაგნიტური ველი იყო "არაკლასიკური" და გაუგებარი კონცეფცია. ენა ასევე გვაძლევს საშუალებას ჩამოვაყალიბოთ ახალი „არაკლასიკური“ ცნებები.

”თუმცა, ნებისმიერ შემთხვევაში, რაც არ უნდა შორს გავაგრძელოთ გამოთვლები - თერმომეტრის ვერცხლისწყლის ჭურჭელამდე, მის მასშტაბამდე, ბადურასა თუ ტვინის უჯრედებამდე - რაღაც მომენტში უნდა ვთქვათ: და ეს აღიქმება დამკვირვებლის მიერ.ეს ნიშნავს იმას ჩვენ ყოველთვის უნდა გავყოთ სამყარო ორ ნაწილად - დაკვირვებულ სისტემად და დამკვირვებლად. პირველ მათგანში შეგვიძლია, პრინციპში მაინც, შევისწავლოთ ყველა ფიზიკური პროცესი იმდენი დეტალურად, რამდენიც გვსურს; ამ უკანასკნელში უაზროა. თანამდებობა მათ შორის საზღვრები ძალზე თვითნებურია… თუმცაეს გარემოება არაფერს ცვლის იმაში, რომ ყოველი მეთოდით აღწერილობები ეს ხაზი სადმე უნდა იყოს დახატული, თუ ყველაფერი ფუჭი არ არის, ანუ გამოცდილებასთან შედარება შესაძლებელი იყოს“ (ჩემი დახრილი. - ა.ლ.) .

მაშასადამე, კვანტურ მექანიკაში არ არსებობს „უცნაური დუალიზმი“, რომელიც შედგება „მდგომარეობების ვექტორში ორი ტიპის ცვლილების არსებობის ვარაუდისგან“, რაზეც ვიგნერმა ისაუბრა.

შედეგი იძლევა შესამჩნევ ალბათობას მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ნაწილაკების მოძრაობის მიმართულება თითქმის პარალელურია ატომების დამაკავშირებელი ხაზისა და გაფანტული ნაწილაკების საბოლოო იმპულსის მიმართულების მიმართ. იმათ. მოძრავი მაღალი ენერგიის ნაწილაკის ურთიერთქმედება სხვა ნაწილაკთან (რომელიც შეიძლება გამოვიყენოთ როგორც „საცდელი სხეული“ არაპირდაპირი გაზომვისას) დაბალი ენერგიის გადაცემის შემთხვევაში სუსტად ცვლის ამ ნაწილაკების მდგომარეობას. თანმიმდევრული გაზომვების წყვილის განხილვის ბუნებრივი გაფართოება განიხილება როგორც „უწყვეტი გაზომვები“, როგორიცაა ღრუბლიან პალატაში გაღვიძება.

მათ შორის აინშტაინის, პოდოლსკის, როზენის (EPR) აზროვნების ექსპერიმენტის თანამედროვე რეალური ექსპერიმენტული განხორციელებები და ფოტონის მდგომარეობების „ტელეპორტაცია“ (იხ.).

იგივე შეიძლება ითქვას კონცეფციის გამოყენებაზე "გაზომვების კვანტურ თეორიაში" დეკოჰერენტულობა, რომლის ფაქტობრივი ფარგლებია კვანტური სისტემის ურთიერთქმედება თერმოსტატთან და ატომების (მეზოსისტემების) დიდი რაოდენობით შემდგარ სისტემებთან.



 

შეიძლება სასარგებლო იყოს წაკითხვა: