Konut binalarını kullanma ve kayıt silme hakkını kaybetmiş olarak kabul edin. Bir vatandaşın bir sosyal kiracılık sözleşmesi kapsamında konut kullanma hakkını kaybetmiş olarak tanınmasına ilişkin anlaşmazlık (Moskova Şehir Mahkemesinin adli uygulamasına dayanarak)

"Konut binalarını kullanma hakkını kaybetmiş olarak tanınma iddiası beyanı" belgesinin şekli, "Talep beyanı" başlığına atıfta bulunur. Belgenin bağlantısını sosyal ağlara kaydedin veya bilgisayarınıza indirin.

____________________ ______ bölge şehir mahkemesinde

Davacı: ______________________,
Kayıtlı: ___________________________

Katılımcılar: 1) __________________________
kayıtlı: ________________________________

2) ______________________-___,
Kayıtlı: ________________________________

Üçüncü taraf: _____________ bölgesi için Rusya Federal Göçmenlik Dairesi Departmanı
şehir bölgesine göre ________________
Adres: _____________________________

iddia beyanı
yerleşim yerlerini kullanma hakkını kaybetmiş olarak tanınması üzerine

Sosyal kira sözleşmesi temelinde ______________________________ adresinde iki odalı bir dairede yaşıyorum. Daire belediye konut stoğuna aittir.
Ben sorumlu kiracıyım.
Benimle birlikte, yukarıdaki yaşam alanında, işverenin aile fertleri olarak kayıtlıdırlar _________________, __________, b. ve _____________________, _____________ b.r., bu iddia beyanında davalı olarak belirtilmiştir.
Sanıklar benim torunlarım ve ____________________ annesinin ikamet ettiği yerde reşit olmayan çocuklar olarak kayıtlıydılar.
________________ oğlum ______________ ____ yılında evlendikten sonra ________________________________ tarihinde bir apartman dairesinde ikamet kaydı aldı.
Söz konusu evlilik, __________ ___________ tarihinde ____________________ ________ bölgesi Nüfus Müdürlüğü tarafından verilen Boşanma Belgesi, kayıt No. __ ile teyit edilen ______________ tarihinde sonlandırılmıştır.
Evliliğin sona ermesinden sonra eski eşin kaydı silindi ve başka bir ikamet yerine taşındı.
Sanıklar, ikamet yerine kayıt yaptırmalarına rağmen, ________________________________________ adresindeki apartman dairesinde hiç yaşamamışlardır, gerçek ikamet yerleri bilinmemektedir. Davalıların hiçbirinden son ikamet yerinde herhangi bir tebligat alınmamıştır.
Katılımcılar belirtilen dairede görünmüyorlar, içinde hiçbir eşyalarını saklamıyorlar, benimle ortak bir ev idare etmiyorlar, iletişim kurmuyorlar, kamu hizmetleri için ödeme yapmıyorlar, ancak yine de kayıtlılar.
Davalılar meskene taşındığında, kendisi ve kiracının ailesinin diğer üyeleri arasında herhangi bir anlaşma akdedilmemiş, şehrin konutun mülkiyeti veya bir kısmı Davalılara devredilmemiştir.
Davalılar, sosyal iş sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemekte, elektrik faturalarının ödenmesine ve konutun bakım ve onarım masraflarına katılmamaktadırlar.
Bu veriler, Davalıların yeni, farklı bir ikamet yeri için bu daireyi gönüllü olarak terk ettiklerini göstermektedir.
Davalılar, ihtilaflı apartmanda uzun süre ikamet etmeyerek, ihtilaflı apartmanda kişilerin sicilini tutarken haklarını kötüye kullanmakta, meskenden tam olarak yararlanmamı, başka kişilere taşınmamı ve ayrıca mülkü özelleştirmemi engellemektedir. konut binaları.
Sanatın 3. bölümüne göre. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 83'ü, eğer kiracı ve aile üyeleri başka bir ikamet yerine ayrılırsa, federal yasa tarafından aksi belirtilmedikçe, konutların sosyal kiralama sözleşmesi, ayrılma tarihinden itibaren feshedilmiş sayılır.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 02.07.2009 N 14 tarihli Kararı'nın 32. paragrafından aşağıdaki gibi "Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun uygulanmasında adli uygulamada ortaya çıkan bazı hususlar hakkında" "ne zaman mahkeme, sanığın konuttan başka bir ikamet yerine gönüllü olarak ayrıldığını ve konutların kullanımında engellerin bulunmadığını ve ayrıca sosyal bir iş sözleşmesi kapsamındaki hak ve yükümlülüklerden tek taraflı feragat ettiğini, onu tanıma talebini gösteren koşulları belirler. konut hakkını kaybetmiş olarak, davalının kendisi ile ilgili olarak bir sosyal iş sözleşmesinin feshi ile bağlantılı olarak Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 83. maddesinin 3. kısmı temelinde tatmine tabidir.
Yukarıdakilere dayanarak, sanat tarafından yönlendirilir. 3. 131-132 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu,

1. __________________________ adresindeki konutları kullanma hakkını kaybetmiş olarak kabul edin: ____________________________

2. __________________________ adresindeki konutları kullanma hakkını kaybetmiş olarak kabul edin: ____________________________

3. ____________________________ adresindeki ikamet yerindeki kayıttan çıkarın: ________________________________________

4. ____________________________ adresindeki ikamet yerindeki kayıttan çıkarın: ________________________________________

Uygulamalar:
1. talep beyanının kopyası;
2. devlet ücretinin ödendiğine dair makbuz;
3. Boşanma Belgesinin kopyası;
4. Ev kitabından alıntı.

İmza___________________________

Ofis çalışmasının çalışanın hem fiziksel hem de zihinsel durumu üzerinde olumsuz bir etkisi olduğu bir sır değil. Her ikisini de doğrulayan pek çok gerçek var.
Her insan hayatının önemli bir bölümünü işte geçirir, bu nedenle sadece ne yaptığı değil, kiminle iletişim kurması gerektiği de çok önemlidir.

31/01/2020 tarihinden itibaren

Bir belediye dairesinde veya odasında uzun süredir orada yaşamamış bir kişinin yanında kayıtlıysanız, belediye konutunu kullanma hakkınızı kaybettiğinizi kabul etmeniz bir dizi önlemi uygulamanıza yardımcı olacaktır. kullanım hakkı, Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 83. Maddesi ile sağlanmaktadır. Ve bir kişinin kaydını silmenin bu yolu, toplu konut söz konusu olduğunda en yaygın olanıdır.

Ayrıca apartmanda yaşamayan vatandaşların kaydı silindikten sonra mülkünüzdeki konutu "ölü ruhlar" olmadan özelleştirmek mümkündür.

Bir iddia örneği

Moskova Perovsky Bölge Mahkemesine

bina 32, apt. 621

11/05/1972, doğum yeri: Moskova,

daimi ikamet adresi,

tanımlayıcılardan biri davacı tarafından bilinmiyorsa,
kayıt adresi: Moskova, st. Perovskaya, ev 822, bina 32, apt. 621

Moskova mülkü,
adres: 115054, Moskova,

Bakhrushina caddesi, 20

Göç Ofisi

Moskova için Rusya İçişleri Bakanlığı Ana Müdürlüğü
Adres: 115035, Moskova,

B. Ordynka caddesi,

ev 16/4, bina 4

Belediye konutlarını kullanma hakkını kaybetmiş olarak tanınması için talep beyanı

Davacı ve davalı, bir yerleşim bölgesinde - Moskova, st. Perovskaya, d.822, toplam alanı 53,7 m2, yaşam alanı 32,20 m2 (tek bir konut belgesi eklenmiştir).

Davalı, 6 Şubat 2009 tarihinde davacı tarafından, konut kiracısının aile ferdi olarak ihtilaflı meskene taşınmıştır (ek sözleşmeli sözleşmenin bir nüshası ektedir).

12 Kasım 2018'de, Moskova şehri Sivil Sicil Dairesi Perovsky Departmanı'nın 27 Ocak 2018 tarihli 679 giriş numaralı boşanma eylemlerinin kayıt defterinde kaydedildiği gibi evlilik feshedildi (bir kopyası boşanma belgesi ektedir).

2018 yılında, evliliğin sona ermesinden sonra, davalı, evlenmek ve yeni bir aile kurmak için ihtilaflı yerleşim yerini terk ederek başka bir kalıcı ikamet yerine gitti.

Şu anda dairede kalıcı olarak kayıtlı 2 kişi var: apartmanın kiracısı olan davacı Petrova Tatyana Vasilievna ve davanın sanığı olan kiracının eski eşi Petrov Igor Vyacheslavovich.

Aynı zamanda davacı, bu süre boyunca elektrik faturalarını, apartmandaki mevcut onarımları ve kirasını ödemek zorunda kalmaktadır. Bu gerçek, elektrik faturaları tarafından onaylanmıştır.

Eski kocanın ihtilaflı apartman dairesinde yaşamasına herhangi bir engel bulunmamaktadır. Onunla hiçbir çatışma yok. Bu gerçek, evdeki komşuların ifadeleriyle de doğrulanmaktadır.

Böylece, 2018 yılında davalı, nihai eylemleriyle, sosyal bir iş sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeyi ve haklarını kullanmayı gönüllü olarak reddetmiştir. Böylece davalı, kendisiyle ilgili sosyal hizmet sözleşmesini tek taraflı olarak feshedmiştir.

Şimdiye kadar Petrov I.V., ihtilaflı dairenin bulunduğu yerdeki kayıttan çıkarılmadı. Böylece tescil gerçeğini kötüye kullanmakta ve kiracının ve konut kiracısının aile bireylerinin barınma haklarını ihlal etmektedir.

Başka bir daimi ikamet yerine gitmenin gönüllü niteliği, ihtilaflı konutta uzun süre ikamet etmeme, taşınmaya yönelik girişimlerin olmaması, bir sosyal kiracılık sözleşmesi kapsamındaki yükümlülükleri yerine getirmeyi tek taraflı olarak reddetme, ihtilaflı konut binasını kullanma hakkı göz önüne alındığında kaybına tabidir.

Davalının belediye konutlarını kullanma hakkını kaybetmiş olarak tanınması, apartmanın daha sonra özelleştirilmesi için benim için gereklidir.

Yukarıdakilere dayanarak ve paragraf 1 tarafından yönlendirilir. Sanatın 1. kısmı 10, bent 1, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 20. maddesi, Sanatın 3. kısmı. LC RF'nin 83'ü, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Kurulu'nun 4 Mart 2008 N 5-B07-165 tarihli kararı, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu kararı ile 02.07.2009 N 14, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 16.09.2008 N 5-B08-98 tarihli kararı, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 29 Mayıs 2003 tarihli kararı ile. 209-O,

05 Kasım 1972 doğumlu Igor Vyacheslavovich Petrov'u şu adreste bulunan belediye konutlarını kullanma hakkını kaybetmiş olarak tanımak: Moskova, Perovskaya caddesi, ev 822, bina 32, apartman 621.
Davalıyı ihtilaflı yerleşim yerlerinin sicilinden çıkarın.

Başvuru:

Devlet vergisinin ödenmesi için orijinal makbuz;
Temsilci için vekaletnamenin kopyaları;
Boşanma belgesi;
İş sözleşmesinin ve ek sözleşmenin bir kopyası;
ikamet yerindeki tescil belgesi;
Finansal kişisel hesap;
Faturaların kopyaları.
Son ikamet yerindeki davalıya belgelerin gönderilmesine ilişkin tebligat

Belediye konutlarını kullanma hakkını kaybetmiş olarak tanınma - gerekçeler

Vatandaşların tescili ve sicilinin silinmesine ilişkin Kurallar temelinde, kayıt makamları tarafından yalnızca bir vatandaşın kişisel başvurusu veya mahkeme kararı ile kayıt silme işlemi gerçekleştirilir. Bu nedenle, kişi rızası olmadan ancak mahkeme kararıyla tahliye edilebilir.

Ancak mahkemede belediye konutlarını kullanma hakkını kaybetmiş olarak tanınmak için üç gerekçenin aynı anda bulunması gerekir:

bir vatandaş gönüllü olarak bir belediye dairesinde uzun süre (2 yıl veya daha fazla) yaşamıyor;
bir vatandaş, kısmen de olsa barınma ve toplumsal hizmetler için gönüllü olarak ödeme yapmaz;
bu vatandaşla belgelenmiş herhangi bir çatışma ilişkisi yok (polise verilen ifadeler, davalar, yazışmalar)

Davanızda tüm gerekçeler aynı anda mevcutsa, o zaman güvenle bir iddia beyanı hazırlayabilir ve mahkemeye sunabilirsiniz.

Nasıl talepte bulunulur?

Belediye konutlarını kullanma hakkını kaybettiklerinin beyan edilmesi de dahil olmak üzere konut uyuşmazlıkları, ilçe (şehir) asliye mahkemesinde görülür. Davacının taşınmazının veya ikametgahının bulunduğu yerde.

Uygun bir mahkeme bulmak için internet üzerinden mahkemenin internet sitesine gidilerek “yargı” bölümüne ihtilaflı yerleşim yerinin bulunduğu sokağın adının yazılması yeterlidir.

Belediye konutlarını kullanma hakkını kaybetmiş olarak tanınma talebi beyanı, konut binalarının kiracısı olarak sunulabilir. Ve bu odaya kayıtlı herhangi bir vatandaş. Davalı dışındaki diğer kayıtlı vatandaşlar "üçüncü kişiler" olarak listelenmelidir.

İddianame metninde, davalının apartmanda ikametinin sona erdiği ve sona erdiği tarihin belirtilmesi zorunludur. Belediye konutlarını kullanma hakkını kaybetmiş olarak tanımanın neden gerekli olduğunu belirtiniz.

Mahkemede kaybedilmiş olarak tanınma

Duruşma sırasında, aşağıdaki koşullar oluşturulacaktır:

davalının ihtilaflı konuttan ayrılış tarihi;
ayrılışın niteliği - zorla (aile içi çatışma, boşanma), kalıcı (taşınma, yeniden evlenme) veya gönüllü;
davalı tarafından elektrik faturalarını ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmesi;
diğer konutları kullanma hakkı.

Mahkeme, başka bir kalıcı ikamet yerine gönüllü ayrılma gerçeğini belirlemelidir. Ve sonra büyük olasılıkla iddiaları tatmin edecek.

Yukarıdaki halleri teyit etmek için mahkeme, davacının talebi üzerine veya avukatın talebi üzerine avukat, yetkili makam ve kuruluşlardan davalı hakkında aşağıdaki bilgileri ister:

ilçe polikliniğine tıbbi yardım başvurusunda bulunup bulunmadığı ve/veya evde doktor çağırıp çağırmadığı;
yaşama engelinin varlığına ilişkin beyanla kolluk kuvvetlerine başvurup başvurmadığı;
taahhütlü posta alıp almadığı;
İhtilaflı konuta ilişkin herhangi bir beyanla yönetim şirketine başvurdunuz mu;
bir yönetim şirketinden bir konutun teftiş edilmesi vb.

Açıkçası, her konut durumu benzersizdir, bu nedenle herhangi bir zorluk yaşarsanız, son derece uzmanlaşmış avukatlara başvurabilirsiniz. Veya belediye konutlarını kullanma hakkını kaybetmiş olarak tanınmak için bir talep beyanı hazırlarken sitedeki bir avukatın yardımını kullanın.

Konuyla ilgili soruları netleştirme

tatiana

Nikita Aleksandroviç

TALEP BEYANI

yerleşim yerlerini kullanma hakkını kaybetmiş olarak kabul edilmesi ve kayıt silme

Ben, ________ (tam adı belirtin) konutun kiracısıyım ve orada kayıtlıyım. Daire şu adreste yer almaktadır: _______ (adresi belirtin). Başvuruda sosyal kira sözleşmesinin bir kopyası ve ev defterinden bir alıntı.

Ayrıca bu dairede gr kayıtlıdır. __________ (davalı adını belirtiniz). Davalı bu daireye ___ tarihinden itibaren bir aile üyesi olarak taşınmıştır (hangi yıldan itibaren belirtiniz).

Şu anda sanık bu apartmanda uzun süredir yaşamıyor. Ayrılışı isteğe bağlıdır, davalı bu yerleşim alanına, kullanım amacına göre, yani yaşamak için olan ilgisini kaybetmiştir.

Sanık, ailesiyle birlikte bugüne kadar yaşadığı başka bir yerde daimi ikamet için ayrıldı. Gerçek adresini bilmiyorum. Dairede sanığın şahsi eşyası bulunmamaktadır.

Aynı zamanda, yokluğu boyunca onun için elektrik faturalarını, dairenin mevcut onarımlarını ve kirasını ödemek zorunda kalıyorum.

Sanığın nesnel nedenlerle apartmanda bulunmaması geçici olarak adlandırılamaz. Ayrıca, daireye ücretsiz erişimi olduğu, benimle telefonla ve diğer etkinliklerde serbestçe iletişim kurduğu, ancak yine de bu konut alanını eşit olarak ödediği ve sürdürdüğü için, bu yerleşim alanını kullanmasına hiçbir zaman engel olduğumuz söylenemez. benimle istemiyor, bu da haklarımı ihlal ediyor.

Sitedeki komşular (ilgisiz kişiler olarak), tanık olarak, sanığın apartmanda uzun süredir yaşamadığını doğrulayabilir.

Sanatın 1. Bölümünün içeriğinden. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 60'ı, konutlar için sosyal kiracılık sözleşmesi kapsamındaki tarafların, devlet veya belediye konut stokunun konut binalarının sahibi ve konutların verildiği vatandaş (kiracı) olduğunu takip eder. bu Kurallar tarafından belirlenen koşullarda yaşamak için bulundurmak ve kullanmak.

Sanatın 3. bölümüne göre. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 83'ü, kiracının ve aile üyelerinin başka bir ikamet yerine ayrılması durumunda, konutların sosyal kiralama sözleşmesi, ayrılma tarihinden itibaren feshedilmiş sayılır.

Kiracının ve (veya) aile üyelerinin konutta bulunmaması geçici değilse, ilgili kişiler (ev sahibi, kiracı, kiracının aile üyeleri) mahkemede mülk sahibi olarak tanınmalarını talep etme hakkına sahiptir. Sanatın 3. bölümü temelinde konut binaları hakkını kaybetti. Başka bir ikamet yerine ayrılma ve dolayısıyla sosyal hizmet sözleşmesinin feshi ile bağlantılı olarak Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 83'ü.

Sanatın 3. Bölümünün uygulanmasına ilişkin açıklamalar. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 83'ü, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun 2 Temmuz 2009 tarih ve 14 sayılı Kararının 32. paragrafında verilmiştir. Rusya Federasyonu Konut Kanunu", burada özellikle mahkeme, davalının konuttan başka bir ikamet yerine gönüllü olarak ayrıldığına ve konutun kullanımında engellerin bulunmadığına tanıklık eden koşullar oluşturduğunda açıklanır. sosyal iş sözleşmesi kapsamındaki hak ve yükümlülüklerden tek taraflı olarak feragat etmesi nedeniyle, konut hakkını kaybetmiş olarak tanınması talebi, h.3 maddesi temelinde tatmine tabidir. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 83'ü, davalının kendisi ile ilgili olarak sosyal hizmet sözleşmesinin feshi ile bağlantılı olarak.

Ayrıca, bu Karar, bir kiracının, bir kiracının aile ferdinin veya bir mesken kiracısının eski bir aile ferdinin, sosyal kira sözleşmesi kapsamında konutu kullanma hakkını sürekli olarak kaybetmesi nedeniyle tanımasına ilişkin anlaşmazlıkları çözerken belirtmektedir. terk nedeniyle meskenden ayrılma durumunda, mahkemeler şunları öğrenmelidir: davalının hangi nedenle ve ne kadar süreyle meskende bulunmadığını, meskenden ayrılmanın zorlama niteliğinde olup olmadığını (aile içi çatışma ilişkileri, boşanma) veya gönüllü, geçici (çalışma, eğitim, tedavi vb.) veya kalıcı (eşyasını almış, başka bir yere taşınmış, yeni bir evliliğe girmiş ve başka bir yerleşim bölgesinde yeni bir aile ile yaşıyor vb.), Davalının yeni ikamet yerindeki diğer konutları kullanma hakkını elde edip etmediği, konutlar için ödeme sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, içinde yaşayan diğer kişiler tarafından konutu kullanmasının engellenmesi Ben ve yardımcı programlar vb.

Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Anayasasının 27'si, Rusya Federasyonu topraklarında yasal olarak bulunan herkesin serbestçe hareket etme, ikamet ve ikamet yeri seçme hakkına sahiptir.

Vatandaşların kayıt ve kayıt silme prosedürü, Hükümet Kararnamesi ile onaylanan, Rusya Federasyonu vatandaşlarının ikamet yerinde ve Rusya Federasyonu içindeki ikamet yerinde kaydı ve kaydının silinmesine ilişkin Kurallar ile düzenlenir. Rusya Federasyonu No. 17.07.1995. Bu Kurallardan, vatandaşların ikamet ettikleri yerde kayıtlı olmaları gerektiği sonucu çıkar.

Bu davayla ilgili olarak, davanın gerçek koşullarını ve sunulan kanıtları dikkate alarak, iddialarımızı yasaya dayalı olarak değerlendiriyoruz, çünkü sanık ___ yıldan daha uzun bir süre önce ihtilaflı mesken binasını gönüllü olarak terk etti ve gerçek bir mülke sahip oldu. içinde yaşama fırsatı, hakkını kullanmadı, konuta olan ilgisini kaybetti, ayrılış gününden itibaren konutun sosyal kira sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeyi bıraktı, kendisine başka bir adrese elektrik faturası gönderilmesine ilişkin beyanda bulunmadı, elektrik faturalarının masraflarını üstlenmedi ve üstlenmek istemiyor, konut binalarının onarımını yapmıyor, sadece tescilini elinde tutuyor, yani aslında sanıkla ilgili olarak konut kiralama sözleşmesi feshedildi.

Davalı tarafından ____ süresi içinde meskene taşınmak için herhangi bir girişimde bulunulmamış, taşınmak ve dairenin kullanımına engel olmaması için dava açmamıştır.

Taleplerimi hukuka dayalı ve memnuniyete bağlı olarak değerlendiriyorum.

Yukarıdakilere dayanarak, Art tarafından yönlendirilir. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 12'si, Art. Sanat. 22, 131-132 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu,

LÜTFEN MAHKEME:

1. Davalıyı (tam adını ve doğum tarihini belirtin) şu adreste bulunan meskeni kullanma hakkını kaybetmiş olarak kabul edin: (adresi belirtin) ve kaydını silin;

Başvuru:

3. Ev kitabından bir alıntının kopyası;

4. Borcun bulunmadığına dair belgenin bir kopyası;

5. Toplum sözleşmesinin bir kopyası.


(tam adı girin)		(imza)

YAZIŞMA KARARI

Rusya Federasyonu adına

başkanlık eden Rodivilova E.Oh.

yalnız,

sekreter Dmitrieva A.A. altında,

Sergeeva The.GN. Nazaikinskaya S.V., Nazaikinskiy N.D., Nazaikinskiy D.D.'ye, üçüncü taraflara: Samara'nın Oktyabrsky bölgesi Federal Göçmenlik Dairesi Departmanı, Oktyabrsky bölgesinin vesayet ve vesayet Departmanı Aile, vesayet ve vesayet Dairesi Samara şehrinin mülkiyet hakkının kullanılmasındaki engellerin kaldırılması, kullanım hakkının kaybetmiş sayılması ve tescilden silinmesi,

KURMAK:

Sergeeva V.N. *** m2 alana sahip ... (bir konut binasının parçası olarak) numaralı dairenin sahibi olduğu gerçeğine atıfta bulunarak, belirtilen iddia beyanı ile mahkemeye başvurdu, *** kat, evin No.lu ... adresindedir. Bu daireyi, yasaya göre miras hakkı sertifikasına ve ayrıca Samara Oktyabrsky Bölge Mahkemesinin tarihli kararına, Oktyabrsky Samara Mahkemesinin kararlarına dayanarak mülk olarak satın aldı. Mülkiyetini kaydettirdi. yasanın öngördüğü şekilde. Ayrıca kızı Nazaykinskaya S.V. ve iki reşit olmayan torunu Nazaykinsky N.D. bu dairede kayıtlıdır. ve Nazaikinsky D.D. Sanıklar 2003 yılından beri bu apartmanda yaşamıyor. ve içinde yaşamalarına gerek yok çünkü başka bir yerde yaşıyorlar, kamu hizmetleri ve barınma için ödeme yapmıyorlar. Şu anda davacı, kanunla belirlenen usule uygun olarak bu konutu elden çıkarmalı, daireyi satmalıdır, ancak davalının davacıya ait binalarda resmi kaydı, sahibinin haklarını ihlal etmektedir.

Sanığı, Sergeeva V.N.'nin uygulanmasındaki engelleri kaldırmaya mecbur etmesini ister. Daire ile ilgili mülkiyet hakları: adres; Samara'nın Oktyabrsky bölgesi Federal Göçmenlik Dairesi Departmanını şu adreste kayıtlı Nazaikinskaya S.V., Nazaikinskogo N.D., Nazaikinskogo D.D.'nin kaydını silmeye mecbur etmek: adres

Yargılamalar sırasında davacı Sergeeva The.GN. iddialara açıklık getirildi, sanıklardan Sergeeva The.GN'nin uygulanmasındaki engelleri kaldırmaya mecbur edilmesi istendi. şu adreste daire (evin bir kısmı) ile ilgili mülkiyet hakları: adres; Nazaykinskaya S.V., Nazaykinskogo N.D., Nazaykinskogo D.D. adresinde bulunan daireyi kullanma hakkını kaybedenler: adres; Samara'nın Oktyabrsky bölgesi Federal Göçmenlik Dairesi Departmanını şu adreste kayıtlı Nazaikinskaya S.V., Nazaikinskogo D.D., Nazaikinskogo N.D.'nin kaydını silmeye mecbur etmek: adres

Duruşmada davacı Sergeeva The.GN. ve temsilcisi Postnova N.L., bir arama emri temelinde hareket ederek, belirtilen iddialar, tam olarak desteklenen açıklamalar dikkate alınarak, iddiada belirtilen gerekçelerle karşılanması istendi, bir temerrüt verilmesine itiraz etmedi davada karar. Davanın esasına ilişkin olarak, şu anda sanıkların yaşam alanlarını kullanma hakkını kaybetmiş olarak tanınmasını talep ettikleri gerekçelerin değiştiğini, yani Sergeeva V.N. sanıkların kayıtlı olduğu konutun sahibi oldu, 2010 yılından bu yana davacı ile sanıklar arasındaki aile ilişkileri fiilen sona erdi, aralarında kalıcı düşmanca ilişkiler gelişti, ayrıca sanıkların konutlara ihtiyacı yok çünkü onlar daimi ikamet için bırakılan başka bir konut binasına sahip olmak.

Üçüncü bir tarafın temsilcisi - Samara Şehri İdaresi Aile, Vesayet ve Vesayet Departmanının Oktyabrsky Bölgesi Vesayet ve Vesayet Departmanı vekaletname temelinde hareket eden Sapegina E.A. Reşit olmayan çocuklar doğumdan itibaren şu adreste kayıtlı olduğundan, belirtilen iddiaların yerine getirilmesi: adres mülkü kullanma hakkına sahiptir. Ayrıca, vesayet ve vesayet dairesinin, sanıkların mülkiyet hakkına sahip oldukları ve şu adreste bulunan bir apartman dairesinde daimi ikamet için ayrıldıklarına dair bilgi sahibi olduğunu belirtti: adres.

Rusya'nın Samara Bölgesi Federal Göç Servisi'nin üçüncü tarafının temsilcisi mahkeme oturumuna katılmadı, mahkeme oturumunun tarih ve saati kendisine usulüne uygun olarak bildirildi, mahkemeye başarısızlığının nedenini söylemedi. ortaya çıktı ve iddialara yanıt vermedi.

Davalılar Nazaykinskaya C.V., kendisi adına ve reşit olmayanların yasal temsilcisi olarak Nazaykinsky H.D., Nazaykinsky D.D. duruşmaya gelmemiş olması, davanın tarih ve saatinin bilinen son yerleşim yeri mahkemesi tarafından usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olması, tebligatlı taahhütlü mektupla kanıtlanması, mahkemeye gelmeme sebebinin bildirilmemiş olması , erteleme dilekçesi vermedi. Duruşmanın başlarında, iddiaları tanımadığını belirtti, onlardan tatmin etmeyi reddetmelerini istedi ve kendisi ile Sergeeva V.N. arasındaki ilişkinin açıklandığını açıkladı. pek iyi değil, Sergeeva V.N. Kendisinin ve aile üyelerinin ihtilaflı meskende yaşamasına engel olan, eşinin cezai sorumluluğa getirilmesi için defalarca kolluk kuvvetlerine başvurmuştur.

Sanat sayesinde. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 233'ü, bu dava mahkeme tarafından gıyabında değerlendirildi.

Davanın materyallerini inceleyen mahkeme, belirtilen iddiaların aşağıdaki gerekçelerle kısmi tatmine tabi olduğu kanaatindedir.

Dava dosyasından Sergeeva The.N. şu adreste bulunan, toplam alanı *** m2 olan bir konut binasının bir kısmının sahibidir: adres, ... tarihli devlet hakları tescil belgesi ile onaylanmıştır.

Vatandaşları kaydetmek için kapı kapı (daire daire) kitabından bir alıntıya göre, konut sahibi Sergeeva V.N.'ye ek olarak, aşağıdakiler kayıtlıdır: Nazaykinskaya S.V. – kızı, kayıt tarihi; Nazaikinsky N.D. – torun, kayıt tarihi; Nazaikinsky D.D. – torun, kayıt tarihi

Mahkemenin talebi üzerine Rosreestr Samara Bölgesi Ofisi'nin ... tarih ve ... numaralı mesajına göre, Nazaykinskaya S.V., Nazaykinsky N.D., Nazaykinsky D.D. ortak ortak mülkiyet hakkı üzerinde (her biri *** hisse için), adresinde bulunan *** m2 alana sahip bir daireye sahiptir.

Duruşmada Aralık 2006'dan beri olduğu da tespit edildi. tarihe göre Nazaikinskaya S.V., Nazaikinskiy N.D. ve Nazaikinsky D.D. ... numaralı dairede yaşıyordu Shiryaeva L.N.'nin sahibi olduğu adrese. (Sergeeva V.N.'nin kız kardeşine) ve Nazakinsky'lerin belirtilen adreste yaşamadıkları tarihten itibaren, belirtilen konuttan ayrılmaları nedeniyle, eşyaları, Teftiş Yasası ile onaylanan belirtilen dairede değildir. bulunan daire: adres. Sanıklar, Aralık 2006'dan bu yana dairede yaşamıyor.

Dava dosyasından Sergeeva The.N. Nazaykinsky D.Yu., Nazaykinskaya S.V. holiganlık için, ancak Sergeeva V.N.'nin ifadeleri üzerine bir ceza davası açarken fiziksel şiddet tehditleri. dava dosyasında mevcut olan cezai kovuşturmanın reddine ilişkin çok sayıda kararla teyit edilen corpus delicti'nin bulunmaması nedeniyle reddedilmiştir.

Duruşmada tanık olarak sorgulanan Shiryaeva L.N. Sergeeva V.N.'nin kız kardeşi olduğunu ifade etti. ve teyze Nazaikinskaya S.V. Nazaykinskaya S.V. ve Sergeeva kötü, Nazaikinskaya, Sergeeva'yı defalarca belirttiği annesi olarak görmüyor. Nazaikinsky ailesi, Sergeeva V.N. Birkaç kez kolluk kuvvetleriyle iletişime geçmek zorunda kaldım. Kız kardeşi için üzüldüğü için Nazaikinskaya S.V.'yi içeri aldı. ve ailesi şu adresteki dairesinde yaşayacak ve kendisi geçici olarak Sergeyeva V.N.'ye taşındı. şu adresteki daireye: adres. Nazaikinsky'lerin tüm eşyalarını alarak evinden ayrıldığı tarih ve tarih ve bir daha orada görünmediler, nereye gittiklerini söylemediler. Ayrıca sanıkların Sergeeva'nın ailesinin üyeleri olmadığını, elektrik faturalarını ödemediklerini, başka bir daireye sahip oldukları için Sergeeva'ya ait binalara ihtiyaç duymadıklarını ifade etti.

Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 31. Maddesi uyarınca, konut sahibinin aile üyeleri, konut sahibi ile birlikte yaşayanları, eşinin yanı sıra bu konut sahibinin çocukları ve ebeveynlerini içerir. Diğer akrabalar, bakmakla yükümlü olunan engelliler ve istisnai durumlarda diğer vatandaşlar, mal sahibi tarafından ailesinin bir üyesi olarak taşınmaları halinde, mal sahibinin ailesinin üyeleri olarak kabul edilebilir. Konut sahibinin aile üyeleri, konut sahibi ile aile üyeleri arasında yapılan bir anlaşma ile aksi belirtilmedikçe, bu konutu sahibiyle eşit bir şekilde kullanma hakkına sahiptir. Konut sahibinin aile fertleri, bu konutu amacına uygun, güvenliğini sağlamak için kullanmakla yükümlüdür. Kanuni ehliyete sahip olan ve kanuni ehliyeti sınırlandırılmış olan konut malikinin aile fertleri, aksi kanunen aksi kararlaştırılmadıkça, bu konutun kullanımından doğan borçlardan konut sahibi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. sahibi ve aile üyeleri arasında bir anlaşma.

Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 31. Maddesinin 4. Bölümü uyarınca, konut sahibi ile aile ilişkilerinin sona ermesi durumunda, bu konutu kullanma hakkı, sahibinin eski aile üyesi tarafından korunmaz. ev sahibi ile ailesinin eski üyesi arasındaki anlaşma ile aksi kararlaştırılmadıkça, bu mesken. Konut malikinin eski aile ferdinin başka bir konutu edinme veya kullanma hakkını kullanma gerekçesi yoksa ve ayrıca konut malikinin eski aile üyesinin mal durumu ve diğer önemli koşullar buna izin vermiyorsa kendisine başka bir mesken sağlamak amacıyla, belirtilen malikinin maliki olduğu meskeni kullanma hakkı, mahkeme kararına istinaden eski aile ferdi tarafından belirli bir süre için elinde tutulabilir. Aynı zamanda, mahkeme, konut sahibini, eski eşine ve ailesinin diğer üyelerine, talebi üzerine, sahibinin bakım yükümlülüklerini yerine getirdiği diğer konutları sağlamakla yükümlü tutma hakkına sahiptir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun 02.07.2009 tarih ve 14 sayılı Kararının 13. paragrafı uyarınca. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 31. Maddesinin 1. ve 4. bölümleri anlamında “Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun uygulanmasında adli uygulamada ortaya çıkan bazı konularda”, sahibinin eski aile üyeleri konutlar, mal sahibinin aile ilişkilerini sonlandırdığı kişileri içerir. Konutun sahibi ile başka kişilerce ortak bir evi yönetmeyi reddetmek, ortak bir bütçenin olmaması, malik ile ortak ev eşyaları, birbirlerine karşılıklı destek sağlayamamak vb. ikamet, konutun sahibi ile aile ilişkilerinin sona erdiğini gösterebilir, ancak taraflarca sunulan diğer kanıtlarla birlikte değerlendirilmelidir.

Davanın materyallerinden, ihtilaflı konutların kullanımı konusunda davacı ile davalı arasında bir anlaşma olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemeye sunulan delilleri, tarafların açıklamalarını, tanığı ve söz konusu davanın özel koşullarını inceleyen mahkeme, Nazaykinskaya C.The, Nazaykinskiy H.D. ve Nazaikinsky D.D., mahkeme tarafından konut sahibinin eski aile üyeleri olarak tanınabilir - Sergeeva V.N., çünkü aslında davacı ile sanıklar arasındaki, anne ve kızı ile büyükanne arasındaki aile bağları ve torunları, davacı ile davalı Nazaikinskaya S.V. arasında kaybolmuştur. Nazaykinskaya S.The. Sergeeva V.N. ile ilgili yasadışı eylemler için. Kalıcı uzun vadeli düşmanca ilişkilerin varlığı gerçeği, aynı zamanda, Samara Bölgesi Savcılığının V.N.'nin temyiz başvurusuna verdiği yanıtla da doğrulanmaktadır. Düşmanca ilişkilerin uzun süredir devam ettiğini düşünen reşit olmayanların ebeveynleri ve Sergeyev V.N. çatışma durumunu çözmek için defalarca "Aile" Merkezine gönderildi, ancak bir psikologla çalışmayı reddetti. Bir röportajda Nazaikinskaya S.V. defalarca Sergeeva V.N. ile çatışmanın olduğunu açıkladı. uzun ve çözülemez." Hem Sergeeva V.N. hem de Nazaykinskys adına, aile üyeleri olarak birbirlerinin hayatına karşılıklı katılım, bakım, küçük torunların yetiştirilmesine katılım yoktur.

Bu koşullar altında mahkeme, Nazaykinskikh'in konutun sahibi Sergeeva V.N.'nin ailesinin eski üyeleri tarafından tanındığı sonucuna varmıştır.

Yukarıda belirtildiği ve dava materyallerinden takip edildiği gibi, sanıklar, vesayet ve vesayet makamının bilgilerine göre Nazaikinskys'in daimi ikamet için ayrıldığı adreste bulunan başka bir konut binasına eşit paylara sahiptir. Duruşmada adresten ayrılışları, tanık LN Shiryaeva tarafından doğrulandı, bu durum, yukarıda mahkeme tarafından belirtilen bu binanın teftiş eylemiyle de doğrulandı.

Dolayısıyla davalılar, konut sahibinin eski aile üyeleridir, daimi ikamet için ayrıldıkları başka bir konuta sahip oldukları için davacının sahip olduğu konuta ihtiyaçları yoktur.

Yerleşik koşullar ve normlar dikkate alınarak h.1 Madde. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 31'inde mahkeme, Nayzaykinsky'lerin şu adreste bulunan konut binalarını kullanma hakkını kaybettiği sonucuna varmıştır: Sergeeva V.N.'ye ait adres ve bu nedenle, bu bölümde davacının talepleri tabidir. memnuniyet.

Sanık Nazaikinskaya S.V.'nin mahkeme oturumunda daha önce dile getirdiği, ihtilaflı yerleşim yerinin kendisinin ve aile üyelerinin kullanım hakkını kaybettiğinin kabul edilmesi üzerine, halihazırda bir mahkeme kararının verilmiş olduğu ve iddiaların tatmin edildiği iddiası reddedilmiştir ve bu nedenle bu iddia tatmin edilemez, mahkeme dikkate alamaz.

Gerçekten de, Samara şehrinin Oktyabrsky Bölge Mahkemesinin, Sergeeva V.N. Nazaikinskaya S.V., Nazaikinskiy N.D. adresindeki mesken binalarını kullanma hakkını kaybetmiş olarak tanınması üzerine: kayıt silme adresi, reddedildi.

Mahkemenin bu kararı, Samara Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Heyeti'nin kararına dayanılarak tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Ancak davacı Sergeeva The.GN. davalıların, daha önce iddia beyanında bulunurken kendisi tarafından belirtilenler dışında ihtilaflı mesken binalarını kullanma hakkını kaybetmiş olarak tanınmasını ister. Özellikle, ... numaralı hukuk davasının görüşüldüğü sırada, konut binasının sahibi değildi - adres ve adreste bulunan bir konut binası için *** tutarında yalnızca bir hisseye sahipti. : adres. Ayrıca mahkeme kararının verildiği tarihte davacı ile davalı arasında aslında mahkeme kararından da anlaşılacağı üzere bir anne ile kızı arasında bir ilişki bulunmaktayken, şu anda 2 yılı aşkın süredir bu ilişkiler devam etmektedir. ilişkiler aslında yoktur. Buna ek olarak, mahkeme şimdi sanıkların başka konutlara sahip olduğunu tespit ederken, 2009 yılında davanın incelenmesi sırasında bu bilgi mevcut değildi.

Sanat uyarınca. 25 Haziran 1993 tarih ve 5242-1 sayılı Rusya Federasyonu Kanununun 7'si “Rusya Federasyonu vatandaşlarının Rusya Federasyonu içinde hareket özgürlüğü, ikamet yeri ve ikamet yeri seçimi hakkı hakkında” Rusya Federasyonu vatandaşının ikamet yerindeki tescilinden, işgal altındaki konuttan tahliye veya konutu kullanma hakkını kaybettiğinin tanınması durumunda - mahkeme kararına dayanarak kayıt makamı tarafından gerçekleştirilir. yasal güce girdi.

Böylece mahkeme davacının sanıklar Nazaykinskaya C.The, Nazaykinskogo H.D., Nazaykinskogo D.D. yukarıdaki adresteki kayıt yasal ve haklıdır, çünkü davacının yukarıdaki şartından, davalıların mesken binalarını kullanma hakkını kaybetmiş olarak tanınması şartı gelir.

Davacı ayrıca, davalıların davacının adresteki dairenin (evin bir kısmı) mülkiyetini kullanmasının önündeki engelleri kaldırma yükümlülüğü için bir talepte bulundu: adres. Mahkeme, belirtilen şartı yerine getirmeyi reddetmenin gerekli olduğunu düşünmektedir, çünkü davanın materyallerinden sanıkların aslında tartışmalı konutta yaşamadıkları, gönüllü olarak başka bir kalıcı ikamet yerine gittikleri, bu mahkeme kararı ile Mahkeme, sanıkların kullanım hakkını kaybettiklerini kabul ederek kayıtlarının silinmesine karar vermiş ve bu nedenle davacının ihtilaflı dairenin mülkiyetini kullanmasının önünde halihazırda bir engel bulunmamaktadır.

Yukarıdakilere dayanarak, Makale tarafından yönlendirilir. Makale. 194-198 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu, mahkeme

İddialar Sergeeva The.N. kısmen tatmin eder.

Nazaykinskaya S.V., Nazaykinsky N.D.'yi kullanma hakkını kaybetmiş olarak kabul edin. , Nazaikinsky D.D. konut binaları - şu adreste bulunan bir daire: adres.

Samara'nın Oktyabrsky bölgesindeki Samara Bölgesi için Rusya Federal Göç Servisi Departmanını Nazaykinskaya S.V., Nazaykinsky N.D., Nazaykinsky D.D. adresteki kayıttan: adres.

Belirtilen gereksinimlerin geri kalanının karşılanmasında Sergeeva V.N. reddetmek.

Sanık, gıyabında kararı kabul eden mahkemeye, bu kararın bir örneğinin kendisine teslim edildiği tarihten itibaren yedi gün içinde mahkemenin bu kararının iptali için başvuruda bulunma hakkına sahiptir.

Mahkemenin gıyabında verdiği karar, sanığın bu mahkeme kararının iptali için başvuruda bulunma süresinin sona ermesinden sonraki bir ay içinde Samara şehrinin Oktyabrsky Bölge Mahkemesi aracılığıyla taraflarca Samara Bölge Mahkemesine temyiz edilebilir, ve böyle bir başvuru yapılmışsa, - bu başvurunun yerine getirilmediğine dair mahkeme kararının verildiği tarihten itibaren bir ay içinde.

Zelenogorsk Bölge Mahkemesine
Petersburg

Davacı: (tam ad, adres, telefon, e-posta).
Katılımcılar: (isim, adres, telefon, e-posta).

TALEP BEYANI
yerleşim yerlerini kullanma hakkını kaybettiğinin kabul edilmesi, tahliye ve
kayıt sildirme

Bana göre ... (davacının tam adı), __________ adresinde bulunan konutun sahibidir. Bu konutun mülkiyetini “____” _______ tarihinde bir satış ve satın alma sözleşmesine (özelleştirme sırasına göre bir dairenin mülkiyetinin devrine ilişkin bir sözleşme, bir bağış sözleşmesi vb.) dayanarak satın aldım.

Belirtilen satış ve satın alma sözleşmesine dayanarak (bir dairenin özelleştirme yoluyla mülkiyete devrine ilişkin bir sözleşme, bir bağış sözleşmesi vb.), _______ (organ devletin gayrimenkul haklarının tescilini ve onunla yapılan işlemleri yürüten).

“____” _______ yaşadığım yerdeki ikamet yerine kayıt yaptırdığım yılın _______ (evren kişi veya kişilerin tam adı).

Davalı binayı boşaltmayı ve kaydını silmeyi reddediyor.

Şu anda şu adreste: ________, DEZ pasaport dairesinden alınan bir sertifikaya göre (PREU, konut departmanı, HOA, vb.), davalı kayıtlı kalmaya devam ediyor.

Sanığın ifadesi ve kişisel varlığı olmadan, onu DEP'nin pasaport ofisindeki (PREU, konut departmanı, HOA, vb.) Kayıt defterinden çıkarmayı reddettiler.

Davalı _________ tarihinden beri ailemin bir üyesi değil, aramızda sözleşmeden doğan herhangi bir yükümlülük yok.

Davalının mülkiyet hakkına sahip olduğum konutuna kayıt ve ikamet, yaşam alanlarına sahip olma, kullanma ve elden çıkarma haklarımı önemli ölçüde kısıtlamaktadır.

Yukarıdakilere dayanarak ve Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 304'ü, md. 31.34 LC RF, art. 131-132 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu,

1. ________ (davalı kişinin adı), __________ adresinde bulunan konut binasını kullanma hakkını kaybetmiş olarak kabul edin.

2. Davalıyı ____ (tam adı) konutumdan tahliye etmek için;

3. __________ (vatandaşları ikamet yerinde kaydeden organ, vatandaşların kaydını silme) yukarıdaki adreste kaydını silmeye mecbur edin.

BAŞVURU:
1. Talep beyanının kopyaları;
2. Konut alım satım sözleşmesinin kopyaları;
3. Devlet hakları tescil belgesinin kopyaları;
4. İkamet yerinden alınan ve ailenin bileşimine ilişkin bir sertifikanın kopyaları;
5. Vekaletnamenin bir kopyası (talep davacının kendisi tarafından değil, yetkili bir temsilci tarafından yapılırsa);
6. Devlet vergisi ödeme makbuzu.

"_____" __________________ 20__ Davacının imzası _____________

Vaka No. 2-964/2014

YAZIŞMA
ÇÖZÜM

RUSYA FEDERASYONU ADINA

Tambov Sovyet Bölge Mahkemesi Hakimi İvanova Oh.GN

Müsteşar Negrova E.V.

Zaytseva M.A. Zaitseva E.V. küçük Zaitsev I.A.'nın kullanım hakkını kaybetmiş olarak tanınması üzerine,

Kurulmuş:

Dairenin sahibi Zaitsev M.A. olup, hakkın ortaya çıkışının temeli, 05/08/2003 tarihli bakmakla yükümlü olunan kişi ile can nafakası şartıyla dairenin mülkiyete devrine ilişkin sözleşmedir.

Dairede kayıtlı olanlar: davacı, büyükbaba Zaitsev F.S., erkek kardeş Zaitsev A.A., erkek kardeşinin oğlu – Zaitsev I.A. 2008 yılında erkek kardeş ve eşi Zaitseva E.V. feshedildi, apartmandan ayrıldılar ve şu anda apartmanda yaşamıyorlar.

Eski gelini ve çocuğu Zaitsev I.A.,. 2008'den beri apartmanda görünmüyorlar, elektrik faturalarını ödemediler, eşyaları apartmanda yok. Çocuk, annesinin daimi olarak kayıtlı olduğu yerde kalıcı olarak ikamet eder.

Mal sahibi olarak kamu hizmetleri için maddi açıdan fazladan para ödemek zorunda, bu zor çünkü. yalnız çalışıyor.

Çocuğun annesi gönüllü olarak onu taburcu etmek istemez.

Haklarını korumak için mahkemeye gitmek zorunda kalır.

Duruşmada davacı, iddiada belirtilen gerekçelerle iddialarını eksiksiz desteklerken, 6 yıldır küçük olan Zaytsev AND.A. dairede görünmüyor, dairede hiçbir şey yok ve annesi ve babası hiçbir zaman elektrik faturalarının en azından bir kısmını ödemedi, apartmanda onarım yapmadı veya hizmetlerini sunmadı. Şu anda çocuk annesiyle birlikte kendi büyükannesi ile yaşıyor. Şu anda ödemeler önemli olduğundan, fazladan bir kişi için maddi olarak ödeme yapması zor, bu da onun için bu yaşam alanını kullanması konusunda belirli engeller oluşturuyor.

Reşit olmayan bir çocuğun çıkarları adına hareket eden sanık, bilinmeyen bir nedenle mahkemeye çıkmadı. Duruşma tarihi usulüne uygun olarak bildirildi ve bu bir alındı belgesi ile teyit edildi.

Bu durumla bağlantılı olarak mahkeme, davayı gıyabında incelemeye karar verir.

Davalı öneriyi kabul eder.

Vesayet ve vesayet organının temsilcisi mahkemeye çıkmadı, bir temsilcinin yokluğunda davanın değerlendirilmesine ilişkin bir mesaj var.

Mahkeme, davacıyı dinledikten sonra, davanın materyallerini inceledikten sonra: can nafakası şartıyla bir dairenin mülke devri sözleşmesinin bir kopyası, ld 8, devlet tescil belgesinin bir kopyası, ld 9, boşanma belgesinin bir kopyası, ld 10, doğum belgesinin bir kopyası, ld 11, kişisel hesap, ev defterinden alıntı, ld 12,13, iddiaların meşru, makul ve tatmine tabi olduğu sonucuna varır .

Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun 12. Maddesine göre, hukuk davalarında adalet, tarafların rekabeti ve eşitliği temelinde yürütülür.

Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 56. Maddesine göre, federal yasa tarafından aksi belirtilmedikçe, her bir taraf iddia ve itirazlarının temeli olarak atıfta bulunduğu koşulları kanıtlamalıdır.

Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 31. Maddesi uyarınca, bir konut sahibinin aile üyeleri, bu mal sahibiyle birlikte kendisine ait olan mülklerde yaşayan eşi ve bu mal sahibinin çocukları ve ebeveynlerini içerir. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 30. maddesine göre, konut sahibi, amacına ve kullanım sınırlarına uygun olarak, mülkiyet hakkı üzerinde kendisine ait olan konutların mülkiyeti, kullanımı ve elden çıkarılması haklarını kullanır. bu Kural tarafından belirlenen kullanım.

Davanın gerçek koşullarına bağlı olarak, konut sahibi, bir kira sözleşmesi temelinde mülkiyet hakkı temelinde kendisine ait olan konutları kullanma ve (veya) kullanma hakkına sahiptir. karşılıksız kullanım için veya başka bir yasal dayanağa dayalı sözleşme.

Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 35. Maddesi uyarınca, bir vatandaşın konut kullanma hakkının Rusya Federasyonu Konut Kanunu, diğer federal yasalar, bir anlaşma veya mahkeme kararına dayanarak, bu vatandaş ilgili yerleşim yerini boşaltmakla yükümlüdür.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 20. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, on dört yaşın altındaki küçüklerin ikamet yeri, yasal temsilcilerinin - ebeveynleri, evlat edinen ebeveynleri veya velileri - ikamet yeri olarak kabul edilir.

Mahkeme, çocuğun ikamet ettiği yerde annesi Zaytseva E.V. ile kalıcı olarak yaşadığını tespit etti.

Çocuğun babası şu anda apartmanda kayıtlı, ancak aslında 2008'den beri yaşamıyor, davacı çocuğun babasının adresini doğru bir şekilde gösteremiyor, çünkü genellikle Tambov şehrinin dışında yaşıyor.

Bu nedenle, sunulan ve incelenen delillerin toplamına dayanarak mahkeme, 2003 doğumlu Zaitsev AND.A. adlı çocuğun gönüllü olarak annesi Zaitseva E.The ile birlikte ayrıldığı sonucuna varmıştır. sahibinin konutundan, annesinin elektrik faturalarının ödenmesine, konutun onarımı ve iyi durumda tutulmasına katılmadığı, bu konutu kullanmasına engel olunmadığı, davacının dairesinde çocuğun kişisel eşyaları bulunmadığı, herhangi bir önlem alınmadığı taşınmak ve yaşamaya devam etmek için alındı. Sonuç olarak, başvuranın ihtilaflı yerleşim yerlerini kullanma hakkını kaybetmiş olarak kabul edilmesi için yasal gerekçeler bulunmaktadır.

Davacının iddiaları Zaytseva M.A. n/l Zaitsev AND.A.'nın, davacının dairesinde uzun süredir yaşamadığı tam teyidini buldu.

Sanık tarafından sunulan kanıtların reddedilmesinde, yasal temsilci olarak n/l Zaytseva AND.A. sunulmadı.

Yukarıdakilere dayanarak ve Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 233-237. Maddeleri tarafından yönlendirilen mahkeme,

Zaytseva AND.A.'nın apartman dairesinde bulunan yaşam alanlarını kullanma hakkını kaybetmiş olarak kabul etmesi ve bu yaşam alanı kayıt defterinden çıkarması.

Davalı, gıyabında kararı kabul eden mahkemeye, bu kararın bir örneğinin kendisine teslim edildiği tarihten itibaren yedi gün içinde bu kararın iptali için başvuruda bulunma hakkına sahiptir.

Mahkemenin gıyabında verdiği karara, davalının bu mahkeme kararının iptali için başvuruda bulunması için tanınan sürenin bitiminden itibaren bir ay içinde ve böyle bir başvuru yapılmışsa bu tarihten itibaren bir ay içinde taraflarca temyiz yoluyla temyiz edilebilir. Bu başvuruyu yerine getirmeyi reddetmek için mahkeme kararı verilmesi.

Hakem: O.N. İvanova

01 Ekim 2014 Moskova
Moskova Tagansky Bölge Mahkemesi
mahkeme başkanı N. A. Kiseleva'nın bir parçası olarak
sekreter Ababayeva L.A. altında,
FULL NAME8, FULL NAME11, FULL NAME12 avukatlarının katılımıyla,
FULL NAME2'nin FULL NAME3'e, FULL NAME4'e yönelik iddiasına ilişkin 2-2438/14 sayılı bir hukuk davasını açık mahkemede incelemiş olarak, yerleşim yerlerini kullanma hakkını kaybettiğinin tanınması, kayıt silme,
FULL NAME4 ile FULL NAME2 arasındaki karşı davaya göre ise taşınma, konutta yaşamayı engelleme yasağı, anahtarların nüshasını devretme zorunluluğu,
KURMAK:
Davacı FULL NAME2, bu iddiayla FULL NAME3'e dava açtı ve reşit olmayan FULL NAME4'ün mülkü kullanma hakkını kaybettiğinin tanınması, kayıt silme için tanınması için dava açtı. İddiayı desteklemek için, davacının ihtilaflı konutun - adresinde bulunan bir dairenin sahibi olduğu belirtilmektedir:. Daire, FULL NAME19 ve FULL NAME9 satıcılarından yapılan bir satış ve satın alma sözleşmesi kapsamında satın alınmıştır, sözleşme, FULL NAME13 satıcısının, reşit olmayan FULL NAME4 konut sahibi de dahil olmak üzere aile üyelerinin kaydını silme yükümlülüğünü öngörmektedir. Reşit olmayan FULL NAME4, 2002 yılında, babasının FULL NAME3 rızası ile FULL NAME10 vesayet altına alındı, vasinin vesayet sırasında ikamet ettiği yer şu adreste belirlenir: , ancak aynı zamanda, reşit olmayan FULL NAME4, adresindeki yaşam alanı: . FULL NAME1, 2004 yılında FULL NAME4 adlı küçüğün vesayetine son verildi, FULL NAME10 vasilik görevinden serbest bırakıldı, reşit olmayan FULL NAME4 köyünde babasıyla birlikte yaşamaya başladı. Yukarıdaki adreste Yuryevo-Devichye.
Yukarıdakilere dayanarak, davacı mahkemeden reşit olmayan FULL NAME4'ün konut binasını - adreste bulunan 16 numaralı daireyi - belirtilen adreste kaydının silinmesiyle - kullanma hakkını kaybetmiş olarak tanımasını ister. (vaka dosyası 7-10).
17 Şubat 2014 tarihli mahkeme kararı. davaya ortak davalı olarak katılmak için küçük bir FULL NAME4 (ld2) çekti.
Tagansky Bölge Mahkemesinin 09.04.2014 tarihli gıyabında kararı. FULL NAME2'nin karşılandığını iddia ediyor (ld 152-155).
8 Temmuz 2014 tarihli mahkeme kararı. Tagansky Bölge Mahkemesinin 04/09/2014 tarihli devamsızlık kararı iptal edildi. bir hukuk davasında, FULL NAME2'den FULL NAME3'e, reşit olmayan FULL NAME4'ün konut binalarını kullanma hakkını kaybetmiş olarak tanınması, kayıt iptali üzerine hareket etmesi. Yukarıdaki davaya ilişkin yargılama devam etmiştir (dava dosyası 172).
Davacının iddialarına itiraz eden davalı FULL NAME4, FULL NAME2'ye şu adreste bulunan - No. yaşam mahallerine taşınmak, belirtilen meskende yaşamayı engelleme yasağı, bir taşınmazı devretme yükümlülüğü hakkında karşı dava açmıştır. anahtarların kopyası, onun (FULL NAME4 , 21/09/1996) 03/27/2003 tarihinde bir aile üyesi - yeğeni olarak dairenin sahibine taşınması gerçeğiyle gereksinimlerini motive ediyor. ve o zamandan beri herhangi bir yasal gerekçeyle tahliye edilmedi. Alanında kayıtlı sakinleri olan bir daire satın alan FULL NAME2 bunu biliyordu ve itiraz etmedi. Aynı zamanda daire satıcılarının üstlendiği yükümlülüklerin reşit olmayan FULL NAME4 ile hiçbir ilgisi yoktur. FULL NAME2, satıcılardan sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmelerini talep etme hakkına sahiptir. Belirtilen dairenin eski ve yeni sahiplerinin FULL NAME4'ün taşındığı dairede yaşamasına yasal olarak engel olduğu bir durum oluştu. Ayrıca FULL NAME2 mahkemesine iddia beyanında verdiği bilgiler doğru değildir. Özellikle vesayetinin sona ermesinden sonra kendisi (TAM ADI4) bir gün bile babasının yanında yaşamadı. FULL NAME2 iddia beyanında atıfta bulunulan Yuryevo-Devichye köyündeki daire, rahat bir yaşam alanı değildir ve Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi tarafından öngörülen gereklilikleri karşılamamaktadır. yıkmak veya yeniden inşa etmek” (04/08/2013 tarihinde değiştirildiği şekliyle). Peder FULL NAME4 - FULL NAME3 söz konusu dairenin ortak sahibi değildir. Ayrıca, FULL NAME4 ciddi bir şekilde yaralandı ve özellikle kırsal alanlarda (akan su ve tuvaletin olmadığı) yıl boyunca yaşama koşullarında kendi başına hizmet edemiyor. Ayrıca, Moskova Koleji'nin tam zamanlı bölümünün son yılında.
FULL NAME2 ana iddiasındaki davacı duruşmaya katılmadı, usulüne uygun olarak bilgilendirildi, avukatları FULL NAME11 ve FULL NAME8 avukatları FULL NAME2 dava dilekçesinde belirtilen gerekçelerle mahkemeye gönderildi. , karşı iddiaların tatminine itiraz etti FULL NAME4
Sanıklar FULL NAME3 ve FULL NAME4 duruşmada görünmedi, usulüne uygun olarak bilgilendirildi.
FULL NAME4 temsilcisi avukat FULL NAME12 bu mahkeme oturumunda FULL NAME2 ana iddiasına itiraz etti, FULL NAME4 karşı davasını destekledi
Tver Bölgesi Konakovsky Bölgesi İdaresi, Tagansky Bölgesi'ndeki Moskova için Rusya Federal Göç Servisi Departmanı, Sosyal Güvenlik İdaresi Ofisi Vesayet, Vesayet ve Patronaj Departmanından 3 kişinin temsilcileri Moskova'nın Merkezi İdari Bölgesi'nin Tagansky Bölgesi duruşmaya gelmedi, usulüne uygun olarak bilgilendirildi.
Mahkeme, tarafların temsilcilerinin açıklamalarını dinledikten ve davanın yazılı materyallerini inceledikten sonra, FULL NAME2'nin iddialarının tatmine tabi olduğu ve FULL NAME4'ün karşı iddialarının reddedileceği sonucuna varır. aşağıdaki gerekçeler.
Rusya Federasyonu Anayasası'nın 27. maddesinin 1. kısmı uyarınca, Rusya Federasyonu topraklarında yasal olarak bulunan herkesin serbestçe hareket etme, ikamet ve ikamet yeri seçme hakkı vardır.
Sanatın 1. Bölümüne dayanarak. Rusya Federasyonu Anayasasının 40'ı, herkesin barınma hakkı vardır. Hiç kimse keyfi olarak evinden yoksun bırakılamaz.
Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 20'si, ikamet yeri, bir vatandaşın kalıcı veya ağırlıklı olarak ikamet ettiği yerdir.
Sanat sayesinde. Rusya Federasyonu Kanununun 1'i "Rusya Federasyonu vatandaşlarının Rusya Federasyonu içinde hareket özgürlüğü, ikamet yeri ve ikamet yeri seçimi hakkı hakkında" Rusya'nın her vatandaşı hareket özgürlüğü, yer seçimi hakkına sahiptir. Rusya Federasyonu içinde kalma ve ikamet.
Sanat uyarınca. Söz konusu Kanunun 2'si, ikamet yeri bir konut binası, bir apartman dairesi, bir hizmet konutu, özel evler (bir pansiyon, bir otel - bir barınak, bir mobil fon evi, yalnız yaşlılar için özel bir ev, bir yatılı) engelliler, gaziler ve diğerleri için ev) ve bir vatandaşın kalıcı veya ağırlıklı olarak bir kira (alt kiralama), kira sözleşmesi veya mevzuatın öngördüğü diğer gerekçelerle mal sahibi olarak ikamet ettiği diğer konut binaları Rusya Federasyonu.
h.4 Madde gereğince. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 3'ü, hiç kimse bir konuttan tahliye edilemez veya bu Yasada öngörülen gerekçeler ve biçimler dışında, kamu hizmetlerinden yararlanma hakkı da dahil olmak üzere konut kullanma hakkı kısıtlanamaz ve diğer federal yasalar.
Sanatın 1. Bölümü ve 4. Bölümü uyarınca. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 17'si, konut binaları vatandaşların ikametgahı için tasarlanmıştır. Konut binalarının kullanımı, bu konut binasında yaşayan vatandaşların haklarına ve meşru menfaatlerine uyulması dikkate alınarak gerçekleştirilir ...
RF Konut Kanunu'nun 11. maddesinin 1. bölümüne göre, ihlal edilen konut haklarının korunması mahkeme tarafından gerçekleştirilir.

Sanatın 1. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 288'i, mal sahibi, amacına uygun olarak mülkiyet hakkına sahip olma, kullanma ve elden çıkarma haklarını kullanır.
Sanat sayesinde. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 304'ü uyarınca, mal sahibi, bu ihlaller mülkiyetten yoksun bırakma ile bağlantılı olmasa bile, haklarının ihlalinin ortadan kaldırılmasını talep edebilir.
Mahkeme oturumunda, ihtilaflı yaşam alanının, şu adreste bulunan 39,4 m2'lik bir yaşam alanı olan toplam 62,3 m2 alana sahip iki odalı ayrı bir daire olduğu tespit edilmiştir: .
Bu daire, FULL NAME2 (alıcı) ile FULL NAME19 ve FULL NAME13 satıcıları arasında imzalanan 17 Temmuz 2013 tarihli bir satış ve satın alma sözleşmesine ve ayrıca bir devlet tescil belgesine dayanarak davacı FULL NAME2'ye aittir. Moskova'daki Rosreestr Ofisi tarafından 29 Temmuz 2013 tarihli form no.
Satış sözleşmesinin 8. paragrafına göre FULL NAME13, reşit olmayan FULL NAME14 12.07.1998g.r., FULL NAME10, b.r., minör FULL NAME4, b.r.
Ev defterinden alınan arşiv alıntısına göre, FULL NAME15, 01.01.1967 tarihinden itibaren ihtilaflı bölgede kayıtlıydı. (ölüm nedeniyle taburcu edildi), FULL NAME16 - 26.03.2005 tarihinden itibaren. (30.08.2012 tarihinde farklı bir adreste düzenlenmiştir), FULL NAME17 - s (30.08.2012 tarihinde farklı bir adreste düzenlenmiştir), FULL NAME18 - s (30.08.2012 tarihinde farklı bir adreste düzenlenmiştir), FULL NAME5 D.S. - (08/15/2013 tarihinde Moskova adresindeki talep üzerine taburcu edilmiştir), FULL NAME 5 S.P. - 12/14/1983 tarihinden itibaren. (adrese başvuru üzerine taburcu edilir: Moskova,), FULL NAME19 - 13.09.1978'den itibaren. (12/20/1989 tarihinde, adresinde yayınlandı:), FULL NAME10, 08/15/2013 tarihinde yayınlandı. adrese başvuru üzerine: Moskova,).
şu anda ihtilaflı bölgede kayıtlı davalı - FULL NAME4 - 27.03.2003g. (eski sahiplerin kullanıcısı) (vaka sayfası 61).
Mahkeme, 06.12.2002 tarihli Tver bölgesi Konakovo bölgesi başkanının kararıyla bunu tespit etti. №939 FULL NAME10, reşit olmayan bir FULL NAME4'ün vasisi olarak atandı, 21.09.1996g.r. (dava dosyası 18).
Tver bölgesinin Konakovo ilçe başkanının belirtilen kararıyla, şu adreste bir yerleşim bölgesi: . Koğuşun ikamet yeri, vasinin ikamet ettiği yerde şu adreste belirlendi: .
Moskova'nın Tagansky bölgesi İdare başkanının 2544 No'lu emriyle, koğuş FULL NAME4, r. Moskova'nın Tagansky bölgesi İdaresinin vesayet makamlarına kayıtlı (dava sayfası 12).
Ayrıca, "Tagansky" belediye başkanının 265 No'lu emriyle, küçüğün vesayeti ).
25 Haziran 2013 tarihli yazı No. 4212 Moskova'nın Tagansky Bölgesi Nüfusunun Sosyal Koruma Dairesi, Tagansky Bölgesi'ndeki Moskova için Rusya Federal Göç Servisi Departmanına, Nüfusun Sosyal Koruma Departmanının vesayet ve vesayet makamlarının olduğunu bildirdi. Moskova'nın Tagansky Bölgesi, FULL NAME4, b.r.'nin şu adresteki kayıt kayıtlarından çıkarılmasına itiraz etmedi: (vaka sayfası 17).
Birleşik Devlet Teşebbüs Sicilinden bir alıntıya göre, FULL NAME20, FULL NAME3 ve FULL NAME4 şu adreste bir daireye sahiptir: , s / n Yuryevo-Devichye, (her biri için 1/3 pay).
Bu koşullar, itiraz edilmeyen veya reddedilmeyen davanın materyalleri tarafından doğrulanır.
Sanata göre. Sanat. 56, 57 Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na göre, her bir taraf iddia ve itirazlarının dayanağı olarak atıfta bulunduğu koşulları kanıtlamalıdır. Kanıt taraflar ve davaya katılan diğer kişiler tarafından sunulur.
Davacı FULL NAME2 avukatları FULL NAME11 ve FULL NAME8'in temsilcileri, FULL NAME2'nin taşınma, bir konutta yaşamayı engelleme yasağı, konutun bir kopyasını devretme yükümlülüğü hakkında FULL NAME4'ten FULL NAME2'ye karşı olan karşı davaların tatminine itiraz ederek FULL NAME2'yi talep ediyor. FULL NAME4'ün 2004 yılında üzerindeki vesayetinin sona ermesinden sonra, FULL NAME4'ün kayıt olduğu yerdeki daireyi kullanma hakkını kaybettiğini, Kararname uyarınca: adresindeki konutu kullanma hakkını elinde tuttuğunu belirtti. Tver bölgesinin Konakovo bölgesi başkanı. 06.12.2002'den itibaren Bu nedenle, FULL NAME4 adresinde bulunan 16 numaralı dairenin kullanım hakkını korumak için mevcut mevzuatın öngördüğü hiçbir yasal dayanak yoktur: , d., mevcut değildir.
FULL NAME4 temsilcisi - avukat FULL NAME12, duruşma sırasında davacının, FULL NAME4'ün şu anda kayıtlı olduğu yaşam alanına taşındığı için davalı FULL NAME4'ün koğuş olarak vasinin alanına taşındığına dair ifadesinin asılsız olduğunu açıkladı, mal sahibi vesayet altına alınma süresi (dönemi) veya koşulu veya belirli bir yaşa ulaşmış olma koşuluyla herhangi bir sınırlama olmaksızın, ailenin bir üyesi olarak tam yasal temelde. Aslında, mal sahibi bu daireyi kiralamaya karar verene ve davalının kayıt yerindeki ikametgahını engellemeye başlayana kadar belirtilen alanda fiilen yaşadı. Reşit olmayan bir çocuğun kayıtlı olduğu ve fiilen yaşadığı bir daireyi kiralarken, mal sahibi, elektrik faturalarını ödemede engelli bir çocuk olan yetimin avantajlarından yararlandı. Çocuğun engeli kaldırıldıktan sonra daire sahibi, kayıt yerindeki yaşam alanında yaşamasına engel olmaya başladı. Ayrıca, FULL NAME2 mahkemeye, davacıya ait konutta yaşayan ve yasa gereği davalının bulunduğu alandan tahliyesine dayanak olabilecek davalının kötü niyetine (suçluluğuna) dair herhangi bir kanıt sunmadı. yasal olarak bir aile üyesi olarak yerleşmiş ve sahibi son zamanlarda ikametini engellemektedir. FULL NAME2, bu adreste kaydı silinen diğer yerleşim yerlerini kullanma hakkını elde etmek için herhangi bir gerekçesi olmayan bir aile üyesinin yaşadığı bir daireyi satın aldığını biliyordu. Davacı bu tazminatı almıştır. Alım Satım Sözleşmesi'nin tüm koşulları yerine getirilmiştir. Ayrıca, başka bir yaşam alanına taşındığı ve kalıcı olarak kaydedildiği durumlarda, yasanın bir vatandaş için herhangi bir apartman dairesinde yaşama “hakkının saklı tutulmasını” sağlamadığını kaydetti. Davacının bahsettiği daire oturmaya uygun değildir. Konut binası 35 yıl önce inşa edildi, hiç elden geçirilmedi. Dairede akan su ve kanalizasyon, soba ısıtması yoktur. Mal sahipleri davalıyı böyle bir alana taşımayı kabul etse bile, davalının yakacak odun, tüp gaz satın alma ve masrafları kendisine ait olmak üzere bu tür konutların bakımını, onarımını ve işletmesini yapma imkanı yoktur. Davacının davalıyı taşımayı teklif ettiği dairenin sahipleri, yetişkin bir vatandaşın taşınmasına itiraz etmek için tüm yasal gerekçelere sahiptir. İddialarını doğrulamanın yanı sıra, davacı davet edildi ve mahkeme tanığı FULL NAME21'i sorguya çekti.
Bu mahkeme oturumunda sorgulanan tanık FULL NAME21, CJSC «Kutuzovsky Prospekt» çalışanı olduğunu ve FULL NAME2 işlemine eşlik ederek kendisine şu adreste bir daire satın aldığını gösterdi: . Davanın esasına ilişkin olarak tanık, FULL NAME2'nin talebi üzerine tartışmalı bir daireyi seçtiklerini (daire içinde kiracılar yaşadığı için bakıma muhtaç durumdaydı), ardından belge toplamaya başladıklarını ifade etti. Satıcılar tarafında FULL NAME24 anne ve oğlu, FULL NAME4'ün yeni satın alınan daireye yazacakları yeğeni olduğunu açıkladı. FULL NAME1, FULL NAME3'ün çocuğu taburcu etmek istemediğini söyledi. FULL NAME21, oğlunu FULL NAME3'ü yazmaya ikna etmeye çalıştı, FULL NAME5'in kendisine borcu olduğu gerçeğine atıfta bulunarak reddetti. Anlaşmazlıklı bölgede bir küçüğün kaydını sürdürmek için indirimler, işlemin taraflarının mutabakatı ile sağlanmamıştır, tanık FULL NAME2 ve FULL NAME25 sözleşmelerinin imzalanmasında hazır bulunduğu için bunun farkındadır.
Mahkeme, FULL NAME21 tanığının ifadesine güvenmektedir, çünkü onun ifadesi tutarlı, mantıklıdır ve çürütülmemiştir. Tanık, sorgulanmadan önce bilerek yalan beyanda bulunduğu için cezai sorumluluk konusunda uyarıldı.
Mahkeme, davalı FULL NAME4'ün ihtilaflı dairede oturmadığını, kullanmadığını, eşya saklamadığını tespit etti ve sanıklar yalanlamadı. FULL NAME2 FULL NAME4 davacının bir aile üyesi değildir ve değildi, reşit olmayan FULL NAME4 velisi FULL NAME26'nın vesayetine 2004 yılında son verilmiştir. Davacı ile ihtilaflı daireyi kullanma hakkının reşit olmayan FULL NAME4'ün korunmasına ilişkin anlaşma yapılmadı.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 209. maddesinin 1. kısmı ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 30. maddesinin 1. kısmı uyarınca mal sahibi, mülküne sahip olma, kullanma ve elden çıkarma hakkına sahiptir.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 292. maddesinin 2. bölümünün hükümleri, bir dairenin mülkiyetinin başka bir kişiye devredilmesinin, aksi olmadıkça, eski sahibinin aile üyeleri tarafından konutu kullanma hakkının feshedilmesinin temeli olduğunu tespit etmiştir. kanunla sağlanır.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 35. Maddesinin 1. Kısmına göre, bir vatandaşın konutları kullanma hakkının bu Kurallar, diğer federal yasalar, bir anlaşma veya bir mahkeme kararı temelinde öngörülen gerekçelerle feshedilmesi durumunda , bu vatandaş ilgili meskeni boşaltmakla (kullanmayı bırakmakla) yükümlüdür. Söz konusu vatandaş ilgili konut maliki tarafından belirlenen süre içinde söz konusu konutu boşaltmaz ise malikin talebi üzerine mahkeme kararıyla tahliyeye tabi tutulur.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 304. Maddesi uyarınca, mal sahibi, bu ihlaller zilyetlikten yoksun bırakma ile bağlantılı olmasa bile, hakkının ihlalinin ortadan kaldırılmasını talep edebilir.
Bu nedenle, davada toplanan delilleri bir bütün olarak ve mevcut mevzuatın yukarıdaki normlarıyla bağlantılı olarak değerlendiren mahkeme, FULL NAME2'nin iddialarını haklı ve tamamen tatmine tabi buluyor, çünkü hakkın sürdürülmesi için hiçbir yasal dayanak yok. FULL NAME4 için ihtilaflı konutu kullanmak, bununla bağlantılı olarak mahkeme, FULL NAME4 ila FULL NAME2 arasındaki karşı iddiaları yerine getirmek için hiçbir yasal dayanak bulmaz, bir yerleşim bölgesinde yaşamayı engelleme yasağı, anahtarların bir kopyasını devretme yükümlülüğü .
FULL NAME4 temsilcisinin başvurudaki argümanları h.4 Madde. 31 ZhK RF mahkeme iflas olarak reddediyor. FULL NAME4, ihtilaflı konut sahibinin eski bir aile üyesi olmadığı için, mevcut davada bu hukuk kuralı geçerli olmadığından.
FULL NAME4 temsilcisinin, son diğer yaşam alanlarının yokluğu, FULL NAME4'ün bir Moskova kolejinde okuduğu göz önüne alındığında, tartışmalı konut ihtiyacı hakkındaki argümanları, FULL NAME4'ün eski ikamet yerinde yaşamanın imkansızlığı hakkında. Bu anlaşmazlığın çözümü için bağımsız yasal önemi yoktur ve bu nedenle mahkeme bunu reddetmiştir.
Yukarıdakilere dayanarak, Makale tarafından yönlendirilir. Makale. 12, 56, 57, 67, 167, 194-199, Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu, mahkeme
KARAR VERİLMİŞ:
FULL NAME4 konut binasını - şu adreste bulunan 16 numaralı daireyi - belirtilen adreste kaydının silinmesi ile kullanma hakkını feshedin.
FULL NAME4'ten FULL NAME2'ye taşınma, konutlarda yaşamayı engelleme yasağı, anahtarların bir kopyasını devretme yükümlülüğü - reddetme konusundaki karşı iddiaların tatmin edilmesinde.
Karar, 1 içinde Moskova Tagansky Bölge Mahkemesi aracılığıyla Moskova Şehir Mahkemesine yapılan itiraz üzerine temyiz edilebilir.

Vaka No. 2-1064/2013 KARARI

Rusya Federasyonu'nun adı

Novokuznetsk Kuznetsk Bölge Mahkemesi Hakimi, Kemerovo Bölgesi Shmakova E.S.,

sekreter Efimenko O.N. altında,

Petuhova M.Yew iddiasıyla bir hukuk davasını açık mahkemede inceledi. Petukhov A.M.'ye , Novokuznetsk şehrinin İdaresi, konutların özelleştirilmesi sözleşmesinin geçersiz kılınması, mülkiyet hakkının sona ermesi, işlemin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması,

KURMAK:

Petukhov M.Yu. Novokuznetsk şehrinin idaresi Petukhov A.M. aleyhine, Petukhov A.M. ve –.–.—-'den Novokuznetsk İdaresi Konut Binalarının Muhasebe ve Özelleştirilmesi Ofisi. , Petukhov A.M.'nin mülkiyetini sonlandırın. bir daire için<****>, işlemin geçersizliğinin sonuçlarını uygulayın ve daireyi Novokuznetsk idaresinin belediye mülküne iade edin.

–.–.—-. apartmanda kayıtlıydı<****>kiracı P1'in kocası olarak. , işverenin ailesinin bir üyesiydi ve sosyal iş sözleşmesinden doğan eşit hak ve yükümlülüklere sahipti. Karar<данные изъяты>yerel mahkeme<****>itibaren -.-.--. konutu kullanma hakkını kaybettiği tespit edildi.<****>. Dava, yokluğunda değerlendirildi, t.to. Davacı, davalının adresini vermeyerek mahkemeyi kasten yanıltmıştır. İÇİNDE -.-.--. belirtilen yerleşim yerlerinde sicilden çıkarıldı. Bu konuda ve alınan karar hakkında -.–.—-'den haberdar oldu. , ardından mahkemenin kararına itiraz ettiler. Kemerovo Bölge Mahkemesinin tanımı –.–.—-. –.–.—- tarihli karar. Petukhov A.M.'nin iddiasını yerine getiren yeni bir kararın verilmesiyle iptal edildi. Petukhov M.Yu'ya. reddetmek için konut binalarını kullanma hakkını kaybetmiş olarak tanınması üzerine. İÇİNDE -.-.--. sanık Petukhov A.M. S.'nin temsilcisi tarafından temsil olunan vekâletname ile İdarenin Muhasebe ve Konut Özelleştirme Dairesi Başkanlığına başvurmuştur.<****>uyarınca konut binalarının mülkiyetinin devri için bir başvuru ile<****>. –.–.—-. numaralı anlaşmaya dayanarak, yukarıdaki daire belediyeden Petukhov A.M.'nin kişisel mülküne devredildi. Konutun özelleştirilmesi sırasında kaydı silindiğinden, özelleştirme onun katılımı olmadan gerçekleşti. Şu anda ihtilaflı daireye yeniden kayıtlıdır. İhtilaflı dairenin A.M. Petukhov tarafından özelleştirildiği gerçeği, kendisi tarafından –.–.—- yılında öğrenildi. şehir, Novokuznetsk'in Kuznetsk bölgesi yönetiminin bir çalışanı tarafından evin yıkılması için belgelerin sağlanmasına karar verirken bilgilendirildiği için<****>. Özelleştirme katılımı olmadan gerçekleştiği için, tartışmalı dairenin özelleştirilmesi sözleşmesi geçersiz ilan edilmelidir. İhtilaflı yerleşim yerlerinin özelleştirilmesine katılmayı kabul etmemiş ve katılmayı reddetmiştir.

Duruşmada davacı Petukhov M.Yew. iddialarını destekledi, davalının dairenin oğlu olduğu iddiasının esasını açıkladı<****>kendisine iş yerinde eşi P1 verildi. , çocukları Petukhova A.M. ve P2. V -.-.--. d.P1 işvereninin aile ferdi olarak belirtilen apartmanda kayıtlı olması. - onun kocası. Belirtilen adreste bir konutun sosyal kira sözleşmesi, eşi P1 ile rızası ile sonuçlandırılmıştır. İÇİNDE -.-.--. d. karısı öldü. Karar<данные изъяты>Novokuznetsk bölge mahkemesi –.–.—-. Petukhov A.M.'nin iddiası üzerine. ona göre, yerleşim yerlerini kullanma hakkını kaybetmiş olarak kabul edilmiştir.<****>, bu karar temelinde, -.–.—-'de yürürlüğe girme işareti ile. belirtilen yerleşim yerlerinde sicilden çıkarıldı. Mahkeme tarafından bu davayı incelerken, orada değildi, t.to. celp almadı, kayıt yerinde yaşamadı ve sanık kendisine bu konuda bilgi vermedi. İÇİNDE -.-.--. sanık Petukhov A.M. S., bir temsilci aracılığıyla, kız kardeşi P2 tarafından reddedilen tartışmalı daireyi kişisel mülkü olarak özelleştirdi. özelleştirmeye katılmak için ve A.M. Petukhov dışında konutta başka kimse kayıtlı değildi. Konutu kullanma hakkını kaybettiğine dair bir mahkeme kararı verildiğini –.–.—-'de öğrendi. bu nedenle bu karara itiraz etti. –.–.—- den Yargıtay Tespiti. çözüm<данные изъяты>bölge mahkemesi –.–.—-. iptal edildi, Petukhov A.M.'nin iddialarını yerine getirmeyi reddetme kararı verildi. konutu kullanma hakkını kaybettiğinin kabul edilmesi üzerine kendisine. Şu anda tartışmalı bir dairede kayıtlı. –.–.—-'den özelleştirme sözleşmesi No.'yu dikkate alır. Petukhov A.M. ve Novokuznetsk İdaresi Konut Binalarının Muhasebe ve Özelleştirilmesi Ofisi, geçersiz, çünkü konutların özelleştirilmesine katılma hakkına sahipti.<****>, yerleşim yerlerini kullanma hakkını kaybettiği kabul edildi ve yasa dışı bir şekilde kayıttan çıkarıldı, özelleştirmeye katılmayı reddetmesi veya onayı alınmadı. Bu nedenle, ihtilaflı yerleşim yerlerinin özelleştirilmesi sözleşmesini –.–.—- den tanımasını ister. geçersiz, davalının bu konuta ilişkin mülkiyet hakkını sona erdirir, işlemlerin hükümsüzlüğünün sonuçlarını uygular ve konutu belediye mülkiyetine iade eder. Davalı konuttan tahliye edilmemiş ise özelleştirmeye izin vermemiştir, daireyi özelleştirmek istememektedir.

sanık Petukhov A.M. iddialarını kısmen kabul ederken, iddianın esasına göre yaşam alanlarının açıklandığını açıkladı.<****>, annesi P1'e verildi. V -.-.--. d. Ebeveynler –.–.—- yılında boşandı. Baba hapis cezasını çekiyordu. Annesi ve o ve kız kardeşi P2 ile sosyal istihdam sözleşmesi imzalandı. ailesinin üyeleridir. O ve babası Petukhov M.Yu. o sırada düşmanca ilişkiler gelişti, baba tartışmalı dairede yaşamıyordu, bu nedenle daha sonra kendi mülkü olarak özelleştirmek için onu tartışmalı daireden çıkarmaya karar verdi. Bunun için mahkemeye gitti. Karar<данные изъяты>bölge mahkemesi –.–.—-. babasının meskeni kullanma hakkını kaybettiği kabul edildi ve ardından apartmandaki kayıt defterinden çıkarıldı. Mahkeme kararı yürürlüğe girince, babasına haber vermeden ihtilaflı daireyi özelleştirerek kendi mülkü haline getirdi. Kardeş P2. özelleştirmeye katılmayı reddettiğini yazdı. Temyiz kararı –.–.—-. –.–.—- tarihli karar. babasının ihtilaflı apartman dairesinde ikamet etmemesi, aralarındaki mevcut ihtilaflı ilişkiler nedeniyle zorlandığı için, taleplerinin yerine getirilmemesi yönünde yeni bir karar verilmesi ile iptal edilmiştir. Bu bağlamda, özelleştirme sözleşmesinin hükümsüz olduğu iddiasına itiraz etmemekte, ancak konutun belediye mülkiyetine geçmesine de katılmamaktadır.

Davalının temsilcisi - Novokuznetsk Shorokhova MV İdaresi, –.–.—-'den bir vekaletname temelinde hareket ediyor. –.–.—- tarihine kadar bir süre için verilir. , duruşmaya katılmadı, mahkemeye, elde edilen kanıtlara dayanarak ve yürürlükteki yasaya uygun olarak, yokluğunda davayı değerlendirmesini istediği iddiaya bir cevap gönderdi. Sunulan incelemeye göre, daire<****>özelleştirme emriyle Petukhov A.M.'nin mülkiyetine devredildi. konut binalarının –.–.—-'den No.lu vatandaşların mülkiyetine devredilmesine ilişkin bir anlaşmaya dayanarak. Muhasebe ve Konut Özelleştirme Bürosu tarafından temsil edilen Novokuznetsk şehrinin idaresi ile belirtilen vatandaş arasında akdedilmiştir. Belgelerin teknik uygulaması Novokuznetsk SE "Belediye Konut Merkezi" özelleştirme departmanı tarafından gerçekleştirildi. İlgi Alanları Petukhov A.M. noter tasdikli bir vekaletname ile temsil edilen S., sunulan sosyal istihdam sözleşmesinden, başlangıçta mülkün kiracısının P1 olduğunu takip etti. Petukhov M. Yu. doğumlu, Petukhov A.M., –.–.—-. b.b. Apartman kartının kopyasından, özelleştirme sırasında apartmanda sadece Petukhov A.M.'nin kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin kararına göre Petukhov M.Yew. bu adreste kaydı silinmiştir. P1. –.–.—- adresinden kaydı silinmiş olarak listelendi. ölümle bağlantılı olarak. P2. apartmanda –.–.—- kaydı silinmiş olarak listelendi. . Onun adına, konut binalarının katılımı olmadan ve mal sahipleri arasına dahil edilerek özelleştirilmesi için noter tasdikli bir muvafakat sağlandı. Petukhov A.M., başvuruyu yaptığı sırada konutların özelleştirilmesine katılma hakkına sahip tek kişiydi. Geçerli bir karara tabi<данные изъяты>bölge mahkemesi –.–.—-. ve anlaşma P2. Petukhov A.M. ile özelleştirme için. bir dairenin özelleştirilmesi için bir sözleşme imzaladı<****>, itibaren -.-.--. (vaka sayfası 37).

3. kişinin temsilcisi - Federal Devlet Tescili, Kadastro ve Haritacılık Servisi Ofisi Klimova N.N., -.–.—- tarih ve vekaletnamesine dayanarak hareket ediyor. bir süre için -.-.--. , mahkeme oturumunda görünmedi, mahkemeye, yokluğunda davayı değerlendirmesini istediği iddiaya bir yanıt gönderdi (dava sayfası 35).

Mahkeme, tarafların rızasıyla, bu görünümdeki davayı Sanat uyarınca değerlendirmenin mümkün olduğunu düşünmektedir. 167 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu.

Mahkeme, ortaya çıkan tarafları dinledikten sonra dava dosyasını inceleyerek, Petukhova M.Yew'in iddialarını bulur. haklı, tatmin olmak. Bunu yaparken mahkeme şu şekilde hareket eder:

Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 11'i, konut haklarının korunması mahkeme tarafından yürütülür.

Sanat sayesinde. 4 Temmuz 1991 tarihli Rusya Federasyonu Kanununun 2'si N 1541-1 (11 Haziran 2008'de değiştirildiği şekliyle) “Rusya Federasyonu'ndaki konut stokunun özelleştirilmesi hakkında” Rusya Federasyonu vatandaşları devlette konut işgal ediyor ve belediye konut stoğu, işletmelerin ekonomik yönetimi altındaki konut stoğu veya kurumların operasyonel yönetimi (departman fonu) dahil olmak üzere, sosyal kiralama koşullarında, birlikte yaşayan tüm yetişkin aile üyelerinin ve 14 yaşındaki küçüklerin rızasıyla hakkına sahiptir. 18 yıla kadar, bu Kanunun, Rusya Federasyonu'nun ve Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının diğer yasal düzenlemelerinin öngördüğü koşullarda bu tesislerin mülkiyetini almak. Yaşam alanları ortak mülkiyete veya reşit olmayanlar da dahil olmak üzere birlikte yaşayan kişilerden birinin mülkiyetine devredilecektir.

Bu nedenle, yasanın anlamına göre, bir konutu kullanma hakkını elinde bulunduran tüm kişilerin rızası, özelleştirilmesi için bir ön koşuldur.

Sanata dayalı. Bu Kanunun 7'si, konut binalarının vatandaşların mülkiyetine devri, devlet makamları veya yerel özyönetim organları, bir işletme, bir vatandaş ile bir vatandaşla konut alan bir kurum tarafından imzalanan bir devir sözleşmesi ile resmileştirilir. kanunla öngörülmüştür. Bu durumda devir sözleşmesinin noter tasdiki aranmaz ve devlet harcı alınmaz.

Edinilen konut binalarının mülkiyet hakkı, Birleşik Devlet Gayrimenkul Hakları Siciline hakkın devlet tescili anından ve onunla yapılan işlemlerden doğar.

Bu Kanunun 8. maddesi uyarınca, bir vatandaşın konutların özelleştirilmesi konularını çözerken haklarının ihlali durumunda mahkemeye başvurma hakkı vardır.

Sanat uyarınca. Bu Kanunun 11 inci maddesinde, her vatandaşın bedelsiz olarak, özelleştirme sırasına göre, sosyal kullanım amaçlı devlet ve belediye konut stokunda bulunan konutlara sahip olma hakkı vardır.

Sanatın 1. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 69'u, kira sözleşmesi kapsamında konut kiracısı ailesinin üyeleri, onunla birlikte yaşayan eşinin yanı sıra bu kiracının çocukları ve ebeveynlerini içerir. Diğer akrabalar, engelli bakmakla yükümlü olunan kişiler, kiracı tarafından ailesinin bir üyesi olarak taşındıkları ve onunla ortak bir ev işlettikleri takdirde, kiracının ailesinin üyeleri olarak kabul edilirler.

Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 61. Maddesi uyarınca, daha önce incelenen bir davada yasal olarak yürürlüğe giren bir mahkeme kararıyla belirlenen koşullar mahkemeyi bağlar. Bu koşullar tekrar kanıtlanmaz ve aynı kişileri içeren başka bir dava ele alındığında tartışmaya konu olmaz.

Mahkeme, dairenin<****>V -.-.--. taşındı ve yaşadı: P1. bir işveren olarak çocukları Petukhov A.M. ve P2. , yanı sıra -.–.—-. davacı Petukhov M.Yew taşındı ve tescil edildi. işverenin eşi olarak (dava dosyası 4, 44).

P1. –.–.—-'den bir sosyal kiracılık sözleşmesi kapsamında. daire sağlandı<****>(kutu sayfası 40-41). İşverende kalıcı olarak ikamet eden kişilerin listesine göre, Petukhov'un kocası M.Yu., oğlu Petukhov A.M. (ld 43 v.). P2. belirtilen dairede kaydı silindi –.–.—-. .

Evlilik P1. ve Petukhov M.Yu. –.–.—- ile sonlandırılmıştır. cin -.-.--. d.P1. ölü.

Petukhov M.Yu. -.–.—- tarihleri arasında ihtilaflı daireye kayıtlıdır. İle -.-.--. , İle -.-.--. Bey bu daireye yeni kayıt olmuştur.

Sanata göre. Davacının tartışmalı daireye taşındığı sırada yürürlükte olan RSFSR Konut Kanunu'nun 54'ü, kiracının belirtilen şekilde eşini, çocuklarını, ebeveynlerini, diğer akrabalarını, bakmakla yükümlü olduğu engellileri ve ailelerinin tüm yetişkin üyelerinin yazılı onayını aldıktan sonra, diğer kişilerin ikamet ettiği konutlara girmesi.

Bir kiracı tarafından bu madde kurallarına uygun olarak taşınan vatandaşlar, bu vatandaşların ailesinin bir üyesi olması veya tanınması halinde, kiracı ve ailesinin diğer üyeleri ile aynı yaşam alanını kullanma hakkını elde eder (Madde 53) ve bu vatandaşlar arasında taşınırken, kiracı ve aile üyeleriyle birlikte yaşayanların yaşam alanlarını kullanma prosedürü hakkında başka bir anlaşmaları yoksa.

Yukarıdakiler göz önüne alındığında, Sanat hükümleri dikkate alınarak. Petukhov M.Yu'nun yerleşimi sırasında yürürlükte olan RSFSR Konut Kanunu'nun 54'ü. ihtilaflı dairede mahkeme, kiracının yukarıdaki yerleşim yerlerini kullanmak için kiracı ile eşit hak elde ettiği sonucuna varır.

Karardan şu şekilde<данные изъяты>yerel mahkeme<****>itibaren -.-.--. , Kemerovo Bölge Mahkemesinin temyiz kararı –.–.—-. (ld 6-9, 10-13), tarafların açıklamaları, davacı ile davalı arasında gelişen düşmanca ilişkiler, bunun sonucunda, eşi Petukhov M.'nin ölümünden sonra, tartışmalı dairede ortak ikamet etmeleri imkansızdı. porsuk. başka bir ikamet yerine gitti, bu yüzden Petukhov A.M. Petukhov M.Yew aleyhine dava açtı. mesken binalarını kullanma hakkını kaybettiğinin kabul edilmesi üzerine, mesken binalarının kaydının silinmesi<****> .

Karar<данные изъяты>yerel mahkeme<****>itibaren -.-.--. Petukhov M.Yu. şu adreste bulunan mesken binalarını kullanma hakkını kaybetmiş olarak kabul edilmiştir:<****>(vaka dosyası 10-13).

Mahkemenin belirtilen kararına dayanarak, yürürlüğe girdiğine dair bir işaret ile -.–.—-. , davacı Petukhov M.Yew. belirtilen dairedeki kayıttan kaldırıldı –.–.—-. (vaka sayfası 44).

Başvuruya dayalı olarak (durum sayfası 39), –.–.—- tarihli sözleşme kapsamında. Petukhov A.M. noter tasdikli vekaletname S. ve Novokuznetsk İdaresi, Petukhov A.M. dairenin mülkiyetine geçti<****>(dava dosyası 5, 53).

Davalının bu meskenin mülkiyeti –.–.—- olarak kayıtlıdır. (vaka sayfası 14).

Sanık temsilcisinin açıklamalarından - Novokuznetsk Shorokhova M.The.'nin idaresi, davanın yazılı materyalleri, Petukhov A.M. tarafından sunulan apartman kartında. dairenin mülke devri başvurusuyla birlikte, sicile yalnızca bir başvuran kaydedildi, diğer kişiler sicilden çıkarıldı: П1. – –.–.—-. ölümle bağlantılı olarak, P2. – –.–.—-. gönüllü olarak, Petukhov M.Yu. – –.–.—-. –.–.—- tarihli mahkeme kararı ile. . Bir konut kiracısının sosyal kira sözleşmesi kapsamında geçici olarak bulunmaması nedeniyle, onunla birlikte yaşayan aile üyelerinden herhangi biri veya bu vatandaşların tümü, sosyal kira sözleşmesi kapsamındaki hak ve yükümlülüklerinde bir değişiklik gerektirmez (RF LC'nin 71. maddesi). , özelleştirme için belgeleri kontrol ederken, MP "Belediye Konut Merkezi" çalışanları, binayı terk eden kiracının aile üyelerinin başka bir kalıcı ikamet yeri edinip edinmediklerini belirledi. Destekleyici belgeler yerine, emekli vatandaşların bu yerleşim yerlerinin katılımları olmadan özelleştirilmesine, belge alan çalışanların huzurunda yazılı veya öngörülen şekilde tasdik edilmiş muvafakatnameleri sağlanabilir. P2 adına. daha önce ihtilaflı meskende ikamet edenlerin, meskenin özelleştirilmesi için noter tasdikli muvafakatnamesi sağlanmıştır.<****>, katılımı olmadan ve sahip sayısına dahil edilmeden (vaka sayfası 49).

Bu nedenle, davalı Shorokhova M.V.'nin temsilcisinin, başvurunun yapıldığı tarihte ihtilaflı konutların özelleştirilmesine katılma hakkına sahip olan tek kişinin, Petukhov A.M. konut binalarının –.–.—-'den No.lu vatandaşların mülküne devri hakkında sonuçlandı. (vaka sayfası 37).

Davacı Petukhov M.Yew'in açıklamalarından. mahkeme kararının –.–.—- arasında düzenlendiğini tespit etti. meskeni kullanma hakkını kaybetmiş olarak tanınması ve ihtilaflı dairedeki kayıttan çıkarılması hakkında, ancak –.–.—-'de haberdar oldu. ile ilgili olarak mahkemenin söz konusu kararına karşı temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Kemerovo Bölge Mahkemesinin temyiz kararı –.–.—-. çözüm<данные изъяты>yerel mahkeme<****>itibaren -.-.--. Petukhov A.M.'ye yönelik iddiaların reddedilmesine ilişkin yeni bir kararın çıkarılmasıyla iptal edildi. Petukhov'un tanınması üzerine M.Yu. yerleşim yerlerini kullanma hakkını kaybetmiş olanlar (dava dosyası 6-9).

Temyiz kararından şu şekilde mahkeme, Petukhov M.Yew. –.–.—- ile ihtilaflı dairede yaşamıyordu. d. zorla, oğlu A.M. Petukhov ile mevcut çatışma ilişkileri nedeniyle, bu dairenin haklarından vazgeçmedi, başka bir konutu kullanma veya başka bir konut hakkına sahip olma hakkını elde etmedi, sık sık tartışmalı daireyi ziyaret etti ve anahtarları vardı. ve mahkeme duruşması sırasında ihtilaflı dairede kiralık olarak oturan yetkisiz kişiler tarafından yaşaması engellendi.

Temyiz kararının verilmesinden sonra davacı Petukhov M.Yew. ihtilaflı daireye yeniden kayıt yaptırdı.

Davacının –.–.—- tarihinden itibaren ihtilaflı apartman dairesinde oturmadığı dikkate alındığında. d. sanıkla bir ihtilaf nedeniyle zorlandı, ancak işverenin ailesinin bir üyesi olarak burada ikamet etme hakkını saklı tuttu, mahkeme, Sanat gereğince onun olduğuna inanıyor. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 69'u, bu konut binasında kiracı ile eşit haklara sahipti.

Sanatın 3. Bölümü uyarınca. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 69'u, sosyal kira sözleşmesi kapsamında konut kiracısının aile üyeleri, konut sosyal kira sözleşmesinde belirtilmelidir.

Sanat sayesinde. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 71'i, bir konut kiracısının bir sosyal kira sözleşmesi kapsamında geçici olarak yokluğu, onunla yaşayan aile üyelerinden herhangi biri veya bu vatandaşların tümü, hak ve yükümlülüklerinde bir değişiklik gerektirmez. sosyal kira sözleşmesi

Petukhov M.Yew. apartmanın özelleştirilmesi sırasında, ihtilaflı konutu bir sosyal kira sözleşmesi kapsamında işgal etmekteydi, bu nedenle, onu özelleştirme hakkına sahipti ve ihtilaflı daire ancak onun rızası ile özelleştirilebiliyordu. Davacı, davalı Petukhov A.M.'yi vermedi. ihtilaflı dairenin 04 Temmuz 1991 tarihli ve 1541-1 sayılı “Rusya Federasyonu'ndaki konut stokunun özelleştirilmesi hakkında” Rusya Federasyonu Kanununda öngörülen şartlara göre mülkiyeti için satın alınmasına rıza gösterme.

Davalının mülkiyetine konut devri sözleşmesinin, Petukhov M.Yew'i tanıyan mahkeme kararının yürürlüğe girmesinden sonra yapıldığını tespit ederek. Petukhov A.M.'nin iddialarını reddetmek için yeni bir kararın verilmesiyle daha sonra temyiz mahkemesi tarafından iptal edilen konutu kullanma hakkını kaybetti, mahkeme, Petukhov M'nin hakları dikkate alınmadan dairenin özelleştirilmesinin uygun olduğuna karar verdi. .porsuk ağacı. 4 Temmuz 1991 N 1541-1 tarihli Rusya Federasyonu Kanununun “Rusya Federasyonu'ndaki konut stokunun özelleştirilmesi hakkında” gereklerine aykırıdır.

Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168'i, yasanın gerekliliklerine veya diğer yasal düzenlemelere uymayan bir işlem, yasa böyle bir işlemin geçersiz olduğunu belirlemedikçe geçersizdir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 24 Ağustos 1993 N 8 sayılı kararının 6. paragrafında (2 Temmuz 2009'da değiştirildiği şekliyle) “Rusya Federasyonu Hukuk Mahkemelerinin başvurusunun bazı konularında” Rusya Federasyonu'ndaki konut stokunun özelleştirilmesi hakkında”, ilgili tarafların talebi üzerine sözleşmenin yanı sıra mülkiyet belgesinin, bir işlemin tanınması için medeni kanunla belirlenen gerekçelerle mahkeme tarafından geçersiz ilan edilebileceğini açıkladı. olarak geçersiz.

Sanatın 1, 2 bölümüne dayanarak. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 167'si, geçersiz bir işlem, geçersizliği ile ilgili olanlar hariç, yasal sonuçlar doğurmaz ve yapıldığı andan itibaren geçersizdir.

İşlem geçersizse, taraflardan her biri işlem kapsamında alınan her şeyi diğerine iade etmekle yükümlüdür ve ayni olarak alınanları iade etmek imkansızsa (alınan malın kullanımında ifade edildiğinde, yapılan iş dahil) veya sağlanan hizmetler), değerini para olarak geri ödemek - işlemin geçersizliğinin başka sonuçları varsa, yasa tarafından öngörülmez.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurullarının 01.07.1996 tarih ve 6/8 sayılı Kararının 32. paragrafında “Medeni Kanunun Birinci Kısmının Uygulanmasına İlişkin Belirli Hususlar Hakkında” Rusya Federasyonu Kanunu”, geçersiz bir işlemin, böyle bir mahkeme olarak kabul edilip edilmediğine bakılmaksızın geçersiz olduğunu belirtir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 166. maddesinin 1. fıkrası). Söz konusu Kuralların, geçersiz bir işlemin geçersiz kılınması için talepte bulunma olasılığını dışlamadığı göz önüne alındığında, bu tür taleplerle ilgili anlaşmazlıklar, ilgili herhangi bir kişinin talebi üzerine mahkeme tarafından genel bir şekilde çözüme kavuşturulabilir.

Belirtilen işlem geçersizdir, Rusya Federasyonu'nun 07/04/1991 tarihli "Rusya Federasyonu'ndaki Konut Fonunun Özelleştirilmesine İlişkin" Yasasına aykırı olarak sonuçlandırılmıştır, çünkü Petukhov M.Yu.'nun izni olmadan sonuçlandırılmıştır. belirtilen adreste bulunan ve kiracının ailesinin bir ferdi olarak daireyi eşit şekilde kullanma hakkına sahiptir. Konutların özelleştirilmesi, yalnızca kiracının ailesinin eski üyeleri de dahil olmak üzere, kiracının ailesinin tüm yetişkin üyelerinin özelleştirilmesine yönelik zorunlu rıza ile mümkündür. Bu hukuk kuralı, daha önce bu yerleşim bölgesinde yaşamış ve kayıtlı olanlar da dahil olmak üzere, kiracı ile birlikte yaşayan aile üyeleri için herhangi bir istisna oluşturmaz.

Mahkeme, sanık Petukhov A.M.'nin iddiasına katılmıyor. davacının tartışmalı daire ile ilgili haklar elde etmediği, çünkü bir vatandaşın konut hakkını kaybetmiş veya feshedilmiş olarak kabul edilmesi konusu, ancak ilgili kişiden karşılık gelen bir talep olması durumunda mahkeme tarafından çözülebilir. Karardan bu yana<данные изъяты>yerel mahkeme<****>itibaren -.-.--. Petukhov'un tanınması üzerine M.Yu. ihtilaflı daireyi kullanma hakkını kaybetti, Petukhovu A.M.'nin iddialarını reddetmek için yeni bir kararın çıkarılmasıyla iptal edildi, Petukhov M.Yew'in kanunla belirlenen prosedüre uygun olarak olduğuna inanılıyor. hakkında anlaşmazlığın çıktığı daire ile ilgili hakkını kaybettiği kabul edilmedi.

Böylece, Sanat sayesinde. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168'i, mahkeme konut binalarının –.–.—-'den vatandaşların mülkiyetine devredilmesine ilişkin sözleşmeyi tanır. (ld 53) yasanın gerekliliklerine uymadığı için geçersiz (geçersiz). Bu bağlamda, Petukhov A.M.'nin mülkiyeti. konutlar için<****>emlak ve onunla yapılan işlemler için USRR'ye kaydedilmesi gereken feshedilebilir ve tartışmalı daire Novokuznetsk şehrinin belediye mülküne iade edilebilir.

Yukarıdakilere dayanarak ve Makale tarafından yönlendirilir. Makale. 11, 12, 194-199 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu, mahkeme

Petukhova M.Yew. Petukhov A.M.'ye , Novokuznetsk İdaresi - tatmin etmek.

Vatandaşların mülkiyetine konut devri anlaşmasını geçersiz kılmak için –.–.—-. Petukhov A.M. –.–.—-. ve Yönetim<****>, aşağıdaki adreste bulunan bir apartman dairesi ile ilgili olarak Konut Binalarının Muhasebe ve Özelleştirilmesi Dairesi tarafından temsil edilmektedir:<****> .

Petukhov A.M.'nin mülkiyetini sonlandırın. , –.–.—-. doğum yılı, şu adreste bulunan bir daire için:<****>, -.–.—- tarihinden itibaren Birleşik Devlet Gayrimenkul Hakları Siciline ve Onunla İşlemlere girişi durdurmanın yanı sıra. mülkiyet hakkı hakkında sayı № Petukhova A.M. şu adreste bulunan bir daire için:<****> .

Şu adreste bulunan daireyi iade edin:<****>, Novokuznetsk şehrinin belediye mülkünde.

Sanatın 3. bölümüne göre. 144 Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu –.–.—-. şu adreste bulunan bir daireye el konulması şeklinde bir hak talebini güvence altına almak için önlemler:<****>mahkeme kararının infazına kadar geçerlidir.

Gerekçeli karar 28.10.2013 tarihinde verilmiştir.

Karara, ilk derece mahkemesinin nihai şekliyle verdiği karardan itibaren bir ay içinde Kemerovo Bölge Temyiz Mahkemesine itiraz edilebilir.

Hakim E.S. Şmakova

RUSYA FEDERASYONU ADINA

17 Haziran 2013 tarihinde, Moskova Gagarinsky Bölge Mahkemesi, mahkeme başkanı Babenko O.I.'nin bir parçası olarak, sekreter Deshuk Y.A. ile birlikte, avukat Martynov A.I.'nin katılımıyla, 2-1696 / açık mahkemede 2013 Elena Nikolaevna Fedotova'nın yasal temsilci Grishina A.V., Grishina A.V. tarafından temsil edilen Vladislav Yuryevich Fedotov aleyhine açtığı davada, konutları kullanma hakkının feshi, kayıt silme, reşit olmayan bir çocuğu ikamet yerine kaydetme yükümlülüğü,

KURMAK:

Fedotova E.N. Yasal temsilci Anna Viktorovna Grishina, Anna Viktorovna Grishina tarafından temsil edilen Vladislav Yurievich Fedotov aleyhine, aşağıdaki adresteki konutları kullanma hakkını feshetmek için dava açtı:<адрес>kayıt sildirme, reşit olmayan bir çocuğu ikamet ettiği yere kaydettirme yükümlülüğü.

Belirtilen şartları destekler nitelikte, GG.AA.YYYY tarih ve M27720 sayılı devir sözleşmesi ve bağış sözleşmesine istinaden yukarıdaki dairenin sahibi olduğunu belirtir mi? GG.AA.YYYY'den daire payı

oğlu Fedotov Yew.A. arasında GG.AA.YYYY. ve Grishina A.V. babasının ikamet ettiği yerde kayıtlı olan Fedotov V.Yu., DD.MM.YYYY doğumlu küçük bir çocuğun olduğu bir evlilik kaydedildi. DD.AA.YYYY aralarındaki evlilik feshedildi, Fedotov The.Yew. aslında, tartışmalı dairede hiç yaşamadı ve yaşamıyor, annesi Grishina A.V. ile birlikte yaşıyor. Gagarinsky Bölge Mahkemesinin kararıyla<адрес>GG.AA.YYYY'den Fedotov Yu.A. küçük bir oğulla ilgili olarak ebeveyn haklarından mahrum bırakıldı. Davacı, reşit olmayan Fedotov V.Yu.'nun ailesinin bir üyesi değildir ve bu nedenle tartışmalı daireyi kullanma hakkının feshedilmesi gerekir.

Davacı Fedotova E.N. ve vekili Papura A.V. Duruşmada, belirtilen şartların tam olarak desteklendiği ifade edilerek, iddianın yerine getirilmesi istendi.

sanık Grishina A.The. ve vekili Martynov A.AND. duruşmada, yazılı itirazlarda belirtilen gerekçelerle şartların yerine getirilmesine itiraz edildi.

Gagarinsky bölgesinin OUFMS'sinin 3. kişisinin temsilcisi<адрес>duruşmada hazır bulunmadı, usulüne uygun olarak bilgilendirildi.

Moskova'daki WMO Gagarinskoye Belediyesi'nin OOiP temsilcisi duruşmaya gelmedi, usulüne uygun olarak bilgilendirildi.

Yargılamaya katılanları dinleyen, davanın yazılı materyallerini inceleyen mahkeme, davacının iddialarının kısmi tatmine tabi olduğunu değerlendirmektedir.

Sanata göre. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 30'u, konutun sahibi, amacına ve kullanım sınırlarına uygun olarak mülkiyet hakkına sahip olma, kullanma ve elden çıkarma haklarını kullanır; konutun sahibi, bir kira sözleşmesi, karşılıksız kullanım sözleşmesi veya başka bir yasal esasa dayanarak bir vatandaşa mülk edinme hakkı konusunda kendisine ait olan konut binalarının mülkiyetini ve (veya) kullanım hakkını saklı tutar. gerekleri dikkate alarak, bir kira sözleşmesi temelinde veya başka bir yasal dayanak temelinde bir tüzel kişiliğe.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 31. maddesinin 4. kısmı uyarınca, konut sahibi ile aile ilişkilerinin sona ermesi durumunda, bu konutu kullanma hakkı, bu konut sahibinin eski aile üyesi tarafından tutulmaz. mülk sahibi ve ailesinin eski üyesi arasındaki anlaşma ile aksi belirtilmedikçe.

02.07.2009 N 14 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı ile belirlendiği üzere “Rusya Federasyonu Konut Kanununun uygulanmasında adli uygulamada ortaya çıkan bazı konular hakkında” s.13. Genel bir kural olarak, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 31. Maddesinin 4. Kısmı uyarınca, konut sahibi ile aile ilişkilerinin sona ermesi durumunda, bu konutu kullanma hakkı, konut sahibinin eski bir aile üyesi tarafından korunmaz. sahibi ile ailesinin eski üyesi arasında yapılan bir anlaşma ile aksi belirlenmedikçe, bu meskenin Bu, mal sahibinin ailesinin eski üyelerinin meskeni kullanma hakkını kaybetmesi ve burayı boşaltması gerektiği anlamına gelir (LC RF'nin 35. Maddesinin 1. Kısmı). Aksi takdirde konut sahibi, başka konut sağlamadan mahkemede tahliyesini talep etme hakkına sahiptir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 31. Maddesinin 1. ve 4. Kısımları anlamında, konut sahibinin eski aile üyeleri, konut sahibinin aile ilişkisini kestiği kişileri içerir. Eşler arasındaki aile ilişkilerinin sona ermesi altında, evliliğin nüfus müdürlüklerinde, mahkemede sona ermesi ve evliliğin geçersiz olarak tanınması anlaşılmalıdır. Konutun sahibi ile başka kişilerce ortak bir evi yönetmeyi reddetmek, ortak bir bütçenin olmaması, malik ile ortak ev eşyaları, birbirlerine karşılıklı destek sağlayamamak vb. ikamet, konutun sahibi ile aile ilişkilerinin sona erdiğini gösterebilir, ancak taraflarca sunulan diğer kanıtlarla birlikte değerlendirilmelidir.

Bir anlaşmazlık durumunda bir kişinin konut sahibinin eski bir aile üyesi olarak tanınması konusu, her davanın özel koşulları dikkate alınarak mahkeme tarafından kararlaştırılır.

Duruşmada, davacı Fedotova E.GN. adresinde bulunan dairenin sahibidir:<адрес>kendisi ve oğlu Fedotov Yew.A. söz konusu daire tarafından devredilmiştir? her birine hisse ve bağış anlaşmaları? 22 Ekim 2009 tarihli dairenin hisseleri, devlet hakkı tescil belgesi ile onaylanan oğlu Fedotov Yu.A. arasında akdedildi.

Daire için ev kaydından sunulan alıntıdan, 06.12.2008 doğumlu Fedotova EN, Fedotov AI, Fedotov Yu.A., Fedotov V.Yu.'nun dairede kalıcı olarak kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

27 Haziran 2008, oğlu Yu.A. Fedotov arasında ve Grishina A.V. 11 Şubat 2010'da feshedilen bir evlilik kaydedildi. Evlilikten, babası Fedotov Yu.A.'nın kayıt yerinde kayıtlı olan 6 Aralık 2008 doğumlu küçük bir Fedotov V.Yu. çocuğu var.

Moskova Gagarinsky Bölge Mahkemesinin 7 Haziran 2011'de yürürlüğe giren 27 Mayıs 2011 tarihli kararı ile A.V. Grishina'nın iddiaları karşılandı. Yu.A. Fedotov'a 06.12.2008 doğumlu küçük oğlu Fedotov V.Yu. ile ilgili olarak ebeveyn haklarından yoksun bırakılması üzerine.

Duruşmada açıklandığı gibi davacı, küçük Fedotov The.Yew. konut ilişkisi anlamında ailesinin bir üyesi olmadığı, daireye rızası dışında kayıtlı olduğu, aslında çocuk doğduğunda apartmanda yaşadığı, reşit olmayan çocuğun annesinin konutun bakım yükünü üstlenmediği yaşam alanları, davacı kamu hizmetlerini kendisi ödüyor, şu anda daire satmayı planlıyor.

Aleyhine getirilen şartlara itiraz eden sanık, Fedotov The.Yew'in reşit olmadığını açıkladı. davacının torunudur, yani. davacının ailesinin bir üyesi, bununla bağlantılı olarak, mülkü kullanma hakkını kaybetmedi, dairenin bir hissesini bağışlama sözleşmesi, Fedotov The.Yew'i tanımayı amaçlayan hayali bir işlemdir. yerin kullanım hakkını sonlandırmıştır.

2 Temmuz 2009 tarihli Yüksek Mahkeme Genel Kurulu Kararnamesi N 14 "RUSYA FEDERASYONU KONUT YASASININ UYGULANMASINDA YARGI UYGULAMASINDA ORTAYA ÇIKAN BAZI KONULAR HAKKINDA", ilişkinin derecesine bakılmaksızın diğer akrabalar ( örneğin büyükanneler , büyükbabalar, erkek kardeşler, kız kardeşler, amcalar, teyzeler, yeğenler, yeğenler ve diğerleri) ve mal sahibinin kendisinin ve aile üyelerinin bakmakla yükümlü olduğu engelliler ve istisnai durumlarda diğer vatandaşlar (örneğin, birlikte yaşayan bir kişi) ev sahibi tarafından aile fertleri olarak taşınmaları halinde, Listelenen kişileri konut sahibinin ailesinin üyeleri olarak tanımak için, yalnızca mal sahibinin onları konut binasına taşımasına ilişkin yasal gerçeği belirlemek değil, aynı zamanda mal sahibinin taşınma iradesinin içeriğini de netleştirmek gerekir. Bunlar, yani: kişinin, ailesinin bir üyesi olarak konutta yaşamak için taşınıp taşınmadığı veya konutun başka gerekçelerle (örneğin, bir kira sözleşmesi kapsamında ücretsiz kullanım için) yaşaması için sağlanmış olması. Bir anlaşmazlık durumunda mal sahibinin iradesinin içeriği, tarafların açıklamaları, üçüncü şahıslar, tanıkların ifadeleri, yazılı belgeler (örneğin, bir konuta taşınma sözleşmesi) temelinde mahkeme tarafından belirlenir. diğer kanıtlar (Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun 55. Maddesi).

Aynı zamanda, aile ilişkilerinin, özellikle aile üyelerinin karşılıklı saygı ve karşılıklı bakımı, kişisel mülkiyet dışı ve mülkiyet hakları ve yükümlülükleri, ortak çıkarlar, birbirlerine karşı sorumlulukları ve ortak ev yönetimi.

Bu nedenle davacının iddiaları mahkeme tarafından kabul edilemez, davacı torunuyla iletişim kurmadığı için babasının kayıtlı olduğu yerde rızası olmadan tartışmalı daireye taşınmıştır, yani üye değildir. davacının ailesi.

Adreste dairenin yaşam koşullarının araştırılması eyleminden de görüldüğü gibi:<адрес>, dairede küçük bir Fedotova The.Yew'in kişisel eşyaları yoktur.

Dairenin yaşam koşullarını inceleme eyleminden:<адрес>, Grishina S.S.'nin kayıtlı olduğu ve belirtilen dairede yaşadığı anlaşılmaktadır. - küçük bir Fedotov V.Yu.'nun büyükannesi, Grishin V.N. - reşit olmayan Fedotov V.Yu.'nun büyükbabası, annesi Grishina A.V. ve reşit olmayan Fedotov V.Yu. Küçük bir Fedotov V.Yu tarafından işgal edilen 14 metrekarelik izole bir odada. ve Grishina A.V. kanepe, çocuk kanepesi, gardırop, şifonyer, laptop, bilgisayar koltuğu, tv, kitaplık, çocuk oyuncak dolabı, çocuk oyuncakları, çocuk masası, 2 adet çocuk mama sandalyesi, klima bulunmaktadır.

Bu koşullar altında, Fedotov V.Yew., konut sahibinin aile üyesi olmaktan çıktığı için, kendisi ile Fedorov The.Yew'in yasal temsilcisi arasında konutu kullanma hakkının saklı tutulmasına ilişkin herhangi bir anlaşma yoktur. sonuçlandırılmadı, reşit olmayan Fedorov The.Yew kullanma hakkının sona ermesine ilişkin iddialar. konut binaları - şu adreste bir daire:<адрес>memnun olmak içindir.

Sanatın 2. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 20'si, on dört yaşın altındaki küçüklerin veya vesayet altındaki G.'nin ikamet yeri, yasal temsilcilerinin - ebeveynler, evlat edinen ebeveynler veya veliler - ikamet yeridir.

Bu bağlamda, mahkemenin davalıyı reşit olmayan bir çocuğu ikamet ettiği yerde kaydettirmesi için zorunlu kılmasına gerek yoktur.

KAYIT YÖNETMELİĞİ VE RUSYA FEDERASYONU VATANDAŞLARININ RUSYA FEDERASYONU İÇİNDE KALMA YERİNDE VE İKAMET YERİNDEKİ KAYITTAN KALDIRILMASI VE 17 Temmuz Hükümet Kararnamesi ile onaylanan KAYITTAN SORUMLU GÖREVLİLER LİSTESİNİN 31. paragrafına göre , 1995, ikamet yerindeki muhasebe, işgal altındaki konuttan tahliye veya konutu kullanma hakkını kaybetmiş olarak kabul edilmesi durumunda - yasal olarak kabul edilen bir mahkeme kararına dayanarak kayıt yetkilileri tarafından yapılır. güç.

Mahkeme, yukarıda belirtilenlere dayanarak, Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 194-198.

Vladislav Yuryevich Fedotov'un dairesini kullanma hakkını şu adreste feshedin:<адрес>, Vavilov<адрес>.

Mahkemenin kararı, Fedotov Vladislav Yuryevich'in şu adresteki bir konut binasındaki U. kayıt defterinden çıkarılmasının temelidir:<адрес>, Vavilov<адрес>.

İddianın geri kalanını reddet.

Karara, kararın nihai şeklinin verildiği tarihten itibaren bir ay içinde Moskova Gagarinsky Bölge Mahkemesi aracılığıyla Moskova Şehir Mahkemesine itiraz üzerine itiraz edilebilir.

Federal Yargıç O.I. Babenko

13 Haziran 2012
oluşan Moskova Solntsevsky Bölge Mahkemesi
Başkan Yargıç S. L. Misyura,
mahkeme oturumunda sekreter Naryshkina N.A.,
savcı Bogatyrev A. A.'nın katılımıyla,
iddiaya ilişkin 2-613/12 sayılı hukuk davasını açık mahkemede incelemiş olarak
Grigoriev N. S., N. Yu., M. N.'den Grigorieva M. N.'ye, reşit olmayan FULL NAME3, T. R. konutu kullanma hakkını kaybettiğinin kabul edilmesi, tahliye, kayıt silme,
KARAR VERİLMİŞ:
Grigorieva M.N.'yi tanımak ve reşit olmayan FULL NAME2, adreste bulunan mesken binasını kullanma hakkını kaybetmiş ve söz konusu meskenden tahliye etme hakkını kaybetmiştir.
Moskova'nın Novoperedelkino bölgesi Departmanını, Grigorieva MN'yi ve reşit olmayan FULL NAME2'yi mahkeme kararında belirtilen daireden ikamet yerindeki kayıttan çıkarmaya mecbur etmek.
FULL NAME3 GG.AA.YYYY ile ilgili iddiaların yerine getirilmesinde d.r. reddetmek.
Karar, nihai şeklinin kabul edildiği tarihten itibaren bir ay içinde Moskova Bölge Mahkemesi aracılığıyla Moskova Şehir Mahkemesinde temyize götürülebilir.
Yargıç Misyura S. L.
ÇÖZÜM
Rusya Federasyonu adına
Moskova 04 Temmuz 2011
sekreter Yuşçenko M.N. başkanlığındaki mahkeme başkanı Olyunina M.V.'den oluşan Moskova Solntsevsky Bölge Mahkemesi,
davacı Faleev S.V.'nin katılımıyla,
davacının temsilcisi (avukat) Azarova T.A. (dava dosyası 7, 56),
2-1271/11 sayılı hukuk davasını açık mahkemede incelemiş olarak
FULL NAME4'ten FULL NAME5'e, küçük FULL NAME6'ya, konut binalarını kullanma hakkının kayıt silme ile feshedilmesine ilişkin Moskova için Rusya Federal Göç Servisi,
KURMAK:
Davacı, Moskova şehri için FULL NAME5, küçük FULL NAME23, FMS aleyhine, sanıkların kullanım haklarının feshedilmesini istediği kayıt silme ile konut binalarını kullanma hakkının feshi üzerine dava açtı. adresinde bulunan daire:, kayıt muhasebesinden çıkarılmasıyla (ld 5-6).
Davacı ve temsilcisi (avukat) Azarova T.A. (ld 7, 56) duruşmada ortaya çıktı, iddiaları destekledi. Davacı, davalı Faleeva D.The'nin davalı olduğunu açıkladı. o onun kız kardeşi ve oğlu GG.AA.YYYY'den beri tartışmalı bir apartman dairesinde yaşamayan, doğuştan yeğen olan bir yeğen. İhtilaflı apartman dairesinde kayıtlı davalıya ek olarak, kendisi, annesi ve reşit olmayan yeğeni TAM ADI15 olan davalının kızı TAM ADI5 Davalının kızı annesi tarafından büyütülmüştür. Sanık yaşamıyor, kamu hizmetleri ödemiyor, daireyi amacına uygun kullanmıyor. Reşit olmayan bir sanığın babası olan bir birlikte yaşayanla yaşıyor. Davalı, GG.AA.YYYY tarihinden GG.AA.YYYY tarihine kadar yaklaşık bir kez ihtilaflı apartman dairesinde iki gün yaşamıştır. Davalı, ihtilaflı dairenin anahtarlarına sahip değildir. Acil Durumlar Bakanlığı'nı arayarak kapıyı kırmaya çalıştım ama o anda evdeydi. Küçük sanık, tartışmalı daireye taşınmadı, yaşamadı, kaydı resmi nitelikteydi.
Davalı Faleeva D.V., kendi çıkarları ve üçüncü bir kişinin reşit olmayan çocuklarının yararına hareket ediyor TAM ADI15, sanık TAM ADI19 (ld 40-41) duruşmada hazır bulunmadı, duruşmanın zamanı ve yeri usulüne uygun olarak bildirildi , yokluğun geçerliliğine dair kanıt sunmadı, yokluğunda davayı değerlendirmek istemedi, daha önce iddiaları tanımadı (dava dosyası 34-35), karşı dava açmaya çalıştı (dava dosyası 46).
Rusya Federal Göç Servisi'nin Moskova için davalısı, mahkeme oturumuna bir temsilci göndermedi, mahkeme oturumunun zamanı ve yeri hakkında usulüne uygun olarak bilgilendirildi (dava dosyası 53), davayı değerlendirmesini istediği bir yanıt verdi temsilcisinin yokluğunda, gereklilikleri mahkemenin takdirine bıraktı ( ld 30).
Üçüncü kişi FULL NAME16 duruşmada görünmedi, duruşmanın zamanı ve yeri uygun şekilde bildirildi (ld 54), yokluğunda davayı ele almasını istediği bir ifade verdi (ld 55).
Bu nedenle mahkeme, davayı kendi çıkarları doğrultusunda hareket eden ve üçüncü bir kişinin TAM ADI15, davalı TAM ADI19, görünmeyen üçüncü kişilerin küçük çocuklarının yararına hareket eden sanığın yokluğunda değerlendirmenin mümkün olduğunu düşünmektedir. Madde hükümleri 167 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu.
Mahkeme, ortaya çıkan tarafların açıklamalarını dinledikten, dava materyallerini inceledikten, yazılı delilleri inceledikten sonra, aşağıdaki gerekçelerle iddiaların tatmine tabi olmadığını değerlendirmektedir.
Duruşmada, adresinde bulunan ihtilaflı dairenin daha önceki sahiplerinin, ebeveynler TAM İSİM 17, TAM İSİM 16 ve çocukları TAM İSİM 4 ve TAM İSİM 5'e göre olduğu tespit edildi. hisseler, GG.AA.YYYY'den itibaren özelleştirme sırasına göre bir dairenin mülkiyete devredilmesine ilişkin akdedilmiş bir anlaşma temelinde, ortak ortak mülkiyet hakkına sahiptir (dava sayfası 58-60).
Davalı FULL NAME5 reşit olmayan (14 yaşında) olarak özelleştirmeye katılmıştır.
Akabinde DD.AA.YYYY davalı FULL NAME5 verdi? kardeşi davacı Faleevu C.The'nin ortak paylı mülkiyet hakkındaki payı. (vaka dosyası 12-13).
GG.AA.YYYY üçüncü kişi FULL NAME16 verdi? oğlu, davacı Faleevu C.The'nin ortak paylı mülkiyet hakkındaki payı. (vaka dosyası 10-11).
FULL NAME17 öldü GG.AA.YYYY (vaka sayfası 33). Ölümünden sonra miras şeklinde mi? hisseler, FULL NAME5 ve FULL NAME16 (ld33) mirasından kendi lehine reddetmesiyle bağlantılı olarak davacı Faleev S.The. tarafından kabul edilen ortak ortak mülkiyet hakkına sahiptir.
Davacı FULL NAME4, GG.AA.YYYY ile ihtilaflı dairenin sahibidir (ld 14, 32).
Şu anda ihtilaflı apartmanda kayıtlı taraflar davacı TAM ADI18, annesi TAM ADI16, kız kardeşi TAM ADI5 ve iki reşit olmayan çocuğu TAM ADI15, GG.AA.YYYY doğum yılı (babası doğum belgesinde belirtilmemiş) ve TAM ADI19, GG.AA.YYYY doğum yılı (vaka dosyası 8-9).
sanık Faleeva D.The. evli değil
Kasım 2010'da sanık Faleeva D.The. Moskova'daki Solntsevo Bölgelerarası Savcılığına, kardeşinin kendisinden ihtilaflı dairedeki haktan kendisine pay vermesini istediğini ve babasının ölümünden sonra mirası kabul etmeyi reddettiğini ve bunun karşılığında kendisine yapmadığı iki odalı daire. Davalı aynı ifadesinde ihtilaflı dairenin anahtarlarının bulunmadığını, davacının ön kapının kilitlerini değiştirdiğini belirtmiştir (dava dosyaları 42-43).
Dava dosyasında, sanık Faleeva D.The'nin talebi üzerine cezai takibat başlatmayı reddetme kararları bulunmaktadır. bağış sözleşmesinin geçersiz olarak tanınması (vaka sayfaları 44-45).
Reşit olmayan sanık TAM ADI24 GG.AA.YYYY doğum yılı, ihtilaflı dairede şu adreste kayıtlıdır: annesinin ikamet ettiği yer - TAM ADI7 TAM ADI5
Davalı FULL NAME19, ailesiyle birlikte yaşadığı için ihtilaflı dairede yaşamıyordu.
Rusya Federasyonu Anayasası'nın 38. maddesinin 2. bölümüne göre, çocuklara bakmak, onların yetiştirilmesi sadece bir hak değil, aynı zamanda ebeveynlerin bir yükümlülüğüdür. Herkesin keyfi olarak yoksun bırakılamayan barınma hakkı vardır (Rusya Federasyonu Anayasası'nın 40. Maddesinin 1. Kısmı).
Rusya Federasyonu Aile Kanunu'nun 65. Maddesi uyarınca, çocukların çıkarlarının sağlanması, ebeveynlerin ana endişesi olmalıdır.
Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 30. Maddesi uyarınca, konut sahibi, mülkiyet hakkıyla ilgili olarak kendisine ait konutların mülkiyeti, kullanımı ve elden çıkarılması haklarını kullanır. Bir konutun sahibi, bir kira sözleşmesi, karşılıksız kullanım sözleşmesi veya başka bir yasal dayanak temelinde bir vatandaşa mülkiyet hakkı ile sahip olduğu bir konutu kullanma ve (veya) kullanma hakkına sahiptir.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 292. maddesinin 2, 3, 4. bölümlerine göre, bir konut binasının veya apartman dairesinin mülkiyetinin başka bir kişiye devri, konutun aile üyeleri tarafından kullanım hakkının feshedilmesinin temelidir. kanunla aksi belirtilmedikçe eski sahibi. Konut malikinin aile fertleri, konuta ilişkin hak ihlallerinin giderilmesini konut maliki dahil her kişiden talep edebilir. Bu konutun malikinin vesayet veya vesayet altındaki aile fertlerinin veya vesayet ve vesayet makamının haberdar olduğu) ebeveyn bakımından yoksun bırakılan reşit olmayan aile fertlerinin yaşadığı bir meskenin, hakları veya kanunen korunuyorsa yabancılaştırılması bu kişilerin menfaatleri etkilenirse, vesayet ve vesayet makamının muvafakati ile izin verilir.
Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 292. maddesinin 4. fıkrası, 08.06.2010 N 13-P tarihli Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından Rusya Federasyonu Anayasasına aykırı olduğu, prosedürü belirleyen kısımda beyan edilmiştir. bu konut sahibinin küçük aile üyelerinin yaşadığı konutların, aynı zamanda hakları veya yasal olarak korunan menfaatleri de etkileniyorsa, burada yer alan düzenlemenin - kendisine verilen anlamda - yabancılaştırılması hakim yasa uygulama uygulaması - reşit olmayanların yaşadığı konutların yabancılaştırılmasıyla ilgili belirli davaları çözerken, resmi olarak vesayet veya vesayet altında olarak sınıflandırılmamış olanların haklarının adli dahil olmak üzere etkili bir şekilde kamu tarafından korunmasına izin vermez ya da (işlem sırasındaki vesayet ve vesayet makamına göre) ebeveyn bakımından yoksun, ancak ya da konutun yabancılaştırılmasına ilişkin işlem sırasında fiilen yoksun bırakılmış veya bulunduğu kabul edilir. Ancak ebeveynlerin gözetiminde, böyle bir işlemin - ebeveynlerin yasal yükümlülüklerine aykırı olarak - küçüğün haklarını ve yasal olarak korunan çıkarlarını ihlal etmesi.
Reşit olmayan çocuklar, ebeveynlerinin mutabakatı ile kendileri tarafından ikamet yeri olarak belirlenen yaşam alanı hakkını elde eder. Böyle bir anlaşma, çocuğun belirli bir yaşam alanına taşınması için bir ön koşuldur. Aynı zamanda yasa, şu veya bu kişinin evren olarak tanınabileceği herhangi bir süre belirlemez.
Bu nedenle, çocuğun ve anne ve babasından birinin başka bir yerleşim yerinde ikamet ediyor olması, anne ve babasından birinin oturma hakkına sahip olduğu ihtilaflı daireyi kullanma hakkının sona ermesine neden olamaz. Bu durumda, çocuğun ihtilaflı yaşam alanına fiilen taşınması gerekli değildir (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 09/01/2009 N 5-B09-105 Kararı).
Davacının, reşit olmayan sanığın ihtilaflı dairede bir gün bile oturmadığına dair iddiaları, ebeveynleri ikamet yeri olarak annesinin ikamet ettiği yerdeki ihtilaflı daireyi seçtiği için, ihtilaflı daireyi kullanma hakkını feshetme gerekçesi değildir. .

Ancak reşit olmayan sanık 14 yaşını doldurmamış, reşit olmayan bir çocuk olduğundan anne ve babanın birinden ayrı yaşayamaz.
Reşit olmayan sanığın, reşit olmayan bir çocuk olduğu ve anne ve babasından ayrı yaşayamayacağı düşünülerek, ihtilaflı apartman dairesinde ikamet etmemesinin kendi başına giderilemeyeceği düşünülerek, ihtilaflı daireyi kullanma hakkını elde ettiği dikkate alınarak Küçüğün ihtilaflı apartman dairesinde ikamet etmemesi, başka bir ikamet yeri seçen ebeveynlerle birlikte yaşamasının yanı sıra dairede yaşamak için uygun koşulların bulunmamasından kaynaklandığından, ihtilaflı daireyi kullanma hakkının sona erdirilmesi için bir dayanak çocuk için ebeveynleri tarafından yaratılmış olması gereken mahkeme, reşit olmayan bir sanığın yaşam alanlarını kullanma hakkının feshi talebini kayıt silme - reddetme - yerine getirmenin mümkün olduğunu düşünüyor.
Davalı Faleeva D.The. mahkemeye göre kayıt silme ile konut binaları, aşağıdaki gerekçelerle de reddedilebilir.
Davacının, sanığın ihtilaflı dairede gönüllü olarak yaşamadığına dair iddiaları mahkeme tarafından dikkatlice kontrol edildi, ancak davalı Moskova'nın Solntsevo bölgesi için İçişleri Bakanlığı'na ve Solntsevo Bölgeler Arası Savcılığına başvurduğu için dikkate alınamıyor. Davacı, Moskova'nın tartışmalı dairenin anahtarlarına sahip olmadığını ifade ederek ön kapının kilitlerini değiştirdi.
Davacı, duruşmada, davalının GG.AA.YYYY tarihinden GG.AA.YYYY tarihine kadar yaklaşık 6 kez ihtilaflı apartmanda iki gün içinde yaşadığını ifade etti. Davalı, ihtilaflı dairenin anahtarlarına sahip değildir. Acil Durumlar Bakanlığı'nı arayarak kapıyı kırmaya çalıştım ama o anda evdeydi.
Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 68. Maddesinin 2. Kısmına göre, bir tarafın diğer tarafın iddialarını veya itirazlarını dayandırdığı koşulları tanıması, ikincisini bu koşulları daha fazla kanıtlama ihtiyacından kurtarır.
Sonuç olarak davacı, davalının ihtilaflı daireyi kullanmasına engel olmuştur.
Ayrıca davalı, davacıya ihtilaflı dairenin yalnızca bir kısmını vermiştir, bu da, özelleştirme gününde ihtilaflı dairenin tamamını kullanma hakkına sahip olduğu için, ihtilaflı dairenin tamamını kullanma hakkını kaybetmediği anlamına gelir. kiracının ailesinin bir üyesi.
Bu şartlar altında, davacının ısrar ettiği gibi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 292. Maddesinin 2. Kısmı hükümleri bu davaya uygulanamaz.
Davacı, davalının tartışmalı konutlara ilişkin haklarından feragat ettiğine dair kanıt sunmadı, bu aynı zamanda davalının Moskova'nın Solntsevo bölgesi İçişleri Bakanlığı'na ve Moskova'nın Solntsevo bölgelerarası savcılığına bir açıklama ile yaptığı itirazla da kanıtlanıyor. ihtilaflı dairenin anahtarlarının orada olmadığını, davacı ön kapının kilitlerini değiştirdiğini.
Davalıların ihtilaflı apartmanda geçici olarak ikamet etmemeleri, davacının davalılarla birlikte yaşamak istememesinden kaynaklanmaktadır.
FULL NAME19'un küçük yaşta asıl ikamet yeri ebeveynleri tarafından belirlendi.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 26. ve 30. Maddeleri anlamında, on dört ila on sekiz yaşları arasındaki küçükler tam yasal kapasiteye ulaşmamıştır, ancak bir takım haklarını kullanma hakları vardır.
Ancak sanık Faleeva D.The'nin reşit olmayan çocukları. – üçüncü kişi FULL NAME15, davalı FULL NAME19 14 yaşını doldurmamıştır, bu nedenle annelerinden ayrı yaşayamazlar (baba FULL NAME15 doğum belgesinde belirtilmemiştir).
Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 10, 11, 69. Maddeleri ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 20., 36. Maddeleri uyarınca, reşit olmayan üçüncü kişinin FULL NAME15, davalı FULL NAME19'un kullanım hakkını elde ettiğini göz önünde bulundurarak Annelerinin ihtilaflı daireyi kullanmasına engel olunduğu ve ayrıca çocukların ihtilaflı apartmanda annesiz yaşayamayacağı göz önünde bulundurulduğunda mahkeme, FULL NAME5 ve reşit olmayan FULL NAME25 aleyhindeki davanın feshine yönelik taleplerin yerine getirilmesinin mümkün olduğunu düşünmektedir. kayıt silme ile yaşam alanlarını kullanma hakkı - reddetme.
Yukarıdakilere dayanarak ve Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 194-198. Maddeleri tarafından yönlendirilen mahkeme,
KARAR VERİLMİŞ:
FULL NAME4'ün FULL NAME5'e olan iddialarını yerine getiren nesov

B _________________________ DAVACI: ____________________________ DAVALI: _____________________________ Damga vergisi: _________________________ ovmak. _____________________________ tarih ve ___________________________ adresinde bulunan konutun kiracısıdır. . Davacı, belirtilen konutta _________________________ tarihinden beri kayıtlıdır ve bugüne kadar yaşamaktadır. Davacı ________________________ ile birlikte, ______________________________ kayıtlıdır ve ihtilaflı mesken binasında yaşamaktadır. Davalı ________________________, _______________________ tarihinden beri bu konut binasında ________________________ kayıtlıdır, ancak uzun bir süre, yani _________________________ tarihinden beri dairede yaşamıyor. Davalı _____________________________ yaşam alanlarının bakım ve onarımı, kamu hizmetlerinin ödenmesi yükümlülüklerini yerine getirmiyor, tüm masraflar davacı _________________________ tarafından karşılanıyor. Belirtilen dairede davalı __________________________'nın bu konutu kullanmama niyetini gösteren hiçbir kişisel eşyası yoktur. Şu anda davalı _________________________'nın ikamet yeri bilinmiyor, kendisi hakkında bilgi yok. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 672. Maddesi uyarınca, sosyal kullanım için devlet ve belediye konut fonunda, vatandaşlara konut kiralama sözleşmesi kapsamında konutların sosyal kiralama sözleşmesi kapsamında konutlar sağlanmaktadır. sosyal kullanım için konut fonunun binaları. Kiracı ile birlikte bir sosyal kira sözleşmesi kapsamında yaşayan aile üyeleri, kira sözleşmesi kapsamındaki tüm haklardan kiracı ile eşit olarak yararlanır ve tüm yükümlülükleri üstlenirler. Konutların sosyal kiralama sözleşmesi, konut mevzuatının öngördüğü gerekçelerle, koşullarla ve şekilde sonuçlandırılır.Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 60. Maddesinin 1. Kısmına göre, sosyal konut kiralama sözleşmesi kapsamında mülk, bir taraf - devletin konut binasının sahibi veya belediye konut stoğu diğer tarafa - bir konutun vatandaşına (kiracı) konut tarafından belirlenen şartlara göre içinde yaşamak ve kullanmak için devretmeyi taahhüt eder. Rusya Federasyonu Kodu. Bir konutun sosyal kira sözleşmesi, geçerlilik süresi belirlenmeksizin yazılı olarak yapılır. LC RF'nin 2. maddesi 60, bölüm 1. maddesi 63). Bir konut kiracısının sosyal kira sözleşmesi kapsamındaki hak ve yükümlülükleri, Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 67. Maddesi ile belirlenir. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 67. Maddesinin 3. Kısmı uyarınca, kiracı konutu amacına uygun kullanmak, konutun güvenliğini ve uygun durumunu sağlamak, mevcut onarımlarını yapmak ve kira bedelini ödemekle yükümlüdür. konut ve kamu hizmetleri zamanında. Konut kiracısının kendisi ile birlikte yaşayan eşi dahil aile bireyleri, çocukları ve ebeveynleri, kiracı ile eşit hak ve yükümlülüklere sahiptir, kira sözleşmesinden doğan yükümlülükler için onunla müşterek ve müteselsilen sorumludur. sosyal kiracılık (Mad. .69 ZhK RF'nin 1. ve 2. bölümleri). Aynı zamanda, RF LC'nin 71. Maddesine göre, işverenin ve onunla birlikte yaşayan aile üyelerinden herhangi birinin geçici olarak yokluğu, hak ve yükümlülüklerinde bir değişiklik gerektirmez. Sadece kiracı ve aile üyelerinin başka bir ikamet yerine gitmesi durumunda, sosyal konut kiralama sözleşmesi genel bir kural olarak ayrılış tarihinden itibaren feshedilmiş sayılır (LC RF'nin 83. maddesinin 3. kısmı) ). Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 02.07.2009 N 14 sayılı kararının 32. paragrafında açıklandığı gibi, "Rusya Federasyonu Konut Kanununun uygulanmasında adli uygulamada ortaya çıkan bazı sorunlar hakkında", eğer kiracının veya aile üyelerinin meskende bulunmaması geçici değildir, o zaman ilgili kişiler (ev sahibi, kiracı, kiracının aile üyeleri) mahkemede barınma haklarını kaybettiklerinin tanınmasını talep etme hakkına sahiptir. başka bir ikamet yerine taşınmak ve böylece sosyal istihdam sözleşmesini feshetmekle bağlantılı olarak HC RF'nin 83. maddesinin 3. bölümünün temeli. Böylece, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu, kiracılara, konut yasal ilişkisinin sona ermesi gibi konut haklarını koruma araçları sağladı (madde 5, bölüm 3, Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 11. maddesi). Tanınması için adli talepte bulunarak konutu terk eden kiracının bir aile ferdi ile ilgili olarak, konutu kullanma hakkını kaybetmiştir. ________________________ tarihinden itibaren, davalı __________________________ ihtilaflı meskeni kullanma hakkını kullanmak için herhangi bir önlem almadı, buna karşılık davacı _______________________ davalı _________________________ meskeni kullanmasına herhangi bir engel koymadı. Davalı _________________________'nın belirtilen apartmanda bulunmaması kalıcı olup, davalının yokluğunun sebeplerinin geçerli kabul edilmesi için herhangi bir gerekçe bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalı _________________________, Sanata dayalı olarak ___________________________ adresinde bulunan konut binasını kullanma hakkını kaybetmiş olarak kabul edilmelidir. 25.06.1993 N 5242-1 sayılı Rusya Federasyonu Kanunu'nun 7'si "Vatandaşların Rusya Federasyonu içinde hareket özgürlüğü, ikamet yeri ve ikamet yeri seçimi hakkı hakkında" ve paragraflar. Rusya Federasyonu Hükümeti'nin 17 Temmuz 1995 tarihli Kararnamesi ile onaylanan, Rusya Federasyonu vatandaşlarının Rusya Federasyonu'nda ikamet ettikleri yerde ve kaldıkları yerde kayıt altına alınması ve kayıtlarının silinmesine ilişkin Kuralların "e" maddesi 31. N 713, Rusya Federasyonu vatandaşının ikamet yerinin kullanım hakkını kaybetmiş olarak tanınması konusunda yürürlüğe giren bir mahkeme kararı, kayıt makamı tarafından ikamet yerindeki kaydın silinmesi için temel teşkil eder. Mahkemeye yapılan itirazla bağlantılı olarak, davacı _________________________ RUB tutarında bir devlet vergisi şeklinde mahkeme masraflarına maruz kalmıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 88, 98. maddelerine göre mahkeme, lehine mahkeme kararı verilen tarafa, davada yapılan tüm mahkeme masraflarının karşı tarafa tazmin edilmesine hükmeder. Bu nedenle, davalıdan davacı lehine, _______________________ RUB tutarında yasal masrafların geri alınması gerekmektedir. Yukarıda belirtilenlere dayanarak ve Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 83. Maddesinin rehberliğinde soruyorum: Davalı _________________________ adresinde bulunan konut binalarını kullanma hakkını kaybetmiş olarak kabul edin: _________________________. Davalı __________________________ adresinde bulunan konuttaki kayıttan çıkarın. Davacıdan _________________________ davacı lehine tahsil etmek _________________________ _________________________ RUB tutarında devlet vergisinin ödenmesi için mahkeme masrafları. Ek: 1. Talep beyanının kopyası. 2. Devlet vergisi makbuzu 3. Sosyal kiracılık sözleşmesi kapsamında konutların devri gerçeğini doğrulayan belgeler - 2 adet. 4. Talep beyanında belirtilen koşulları doğrulayan belgeler - 2 adet. 5. Konutta kayıtlı kişilere ilişkin ev kitabından (sertifika) alıntı - 2 adet. Davacı ________________________ __________________________ _________________________

Şunları okumak faydalı olabilir: