Doğu Slavların kökenleri: teoriler ve kavramlar. Slavların kökeni teorilerinin gözden geçirilmesi

Devleti ve hukuku reform etmenin yolları

Yeni ekonomik koşullar, kabilesel iktidar örgütlenmesinin güçsüzleştiği belirli koşulları yarattı. Bir sosyal grubun bazı üyelerinin çıkarlarının diğer üyeleri pahasına ağırlığını garanti altına alabilecek tamamen farklı bir güç mekanizması gerekiyordu. Bu koşullar altında sosyal ilişkilerin koordinasyonu dengeyi sağlayamaz.

Toplum, ekonomik olarak eşit olmayan birey sınıflarına (gruplarına) bölünmesi nedeniyle, nesnel olarak yalnızca mülk sahiplerinin çıkarlarını desteklemekle kalmayıp aynı zamanda onlarla ekonomik olarak bağımlı olan kısım arasındaki çatışmayı da sınırlayabilen niteliksel olarak yeni bir güç örgütü yaratır. toplum. İnsan düşüncesinin parlak bir yapay oluşumu olan devletin dönüştüğü bu organizasyondur.

Şu anda hakim olan görüş, devletin kökeninin “doğu” ve “batı” olmak üzere iki yönde gerçekleştiği yönündedir.

Devletin kökenine ilişkin doğu teorisi

Not 1

“Doğu” kavramı coğrafi anlamdan çok tarihi, kültürel, medeniyetsel anlamda kullanılıyor. Doğu ve Batı yolları arasındaki en önemli farklardan biri, Doğu'da piyasa odaklı özel mülkiyet ilişkilerinin Batı'daki gibi önemli bir yer işgal edememesiydi.

Eski Doğu toplumlarının evriminde baskın rol oynayan ana sosyal formlardan biri, ataerkil klan örgütlenmesinin izlerini büyük ölçüde koruyan kırsal topluluktu. Bu toplumlarda siyaset alanındaki iktidarın doğasını, eski Doğu tipi devletin rolünü, düzenleyici ve kontrol işlevlerini ve hukuk sistemlerinin ayırt edici özelliklerini büyük ölçüde belirledi.

Örneğin, Antik Çin'de, uzun bir süre boyunca sosyal yaşamın temeli, tek bir akraba grubuna bağlı yüzlerce aile topluluğunu birleştiren zong (patronimler) tarafından temsil ediliyordu. Doğal üretim karakterine sahip, her topluluğun sınırları içinde zanaat ve tarımın bir arada olduğu, emtia-para ilişkilerinin yeterince gelişmediği kapalı tip kırsal topluluklar sistemi, Eski Hindistan'da da toplumsal yaşamın temelini oluşturuyordu.

Toplumsal, kabilesel ve diğer ilişkiler arasındaki güçlü bağ, sınıf oluşum sürecini, özellikle de köleliğin gelişmesini yavaşlattı, ancak toplumun sosyal ve mülkiyet tabakalaşmasını sınırlayamadı.

En eski proto-devletler (devlet biçimleri), komünal kabile uygarlığının ayrışması yoluyla Eski Doğu uygarlıklarında oluşmaya başladı. İş bölümünün yoğunlaşması, idari işlevlerin karmaşıklaşması, bu işlevleri yerine getiren kişilerin üretime katılmayan, toplumun sıradan üyelerinin üzerinde yer alan soylu bir sınıfa dönüşmesiyle oluşmuşlardır. Sulama sistemlerinin oluşumuna yönelik kolektif çalışmalarla konumları güçlendirilen kırsal topluluğun, eski Doğu topluluklarında sınıf oluşumu, toprak mülkiyeti biçimleri ve sömürü yöntemlerinin gelişim hızının kaybolmasında güçlü bir etkisi oldu. Burada toprağın sahibi topluluktu ve devlet, topluluklardan kira vergisi alınırken mülkiyet hakları kullanılan toprağın en yüksek sahibi rolünü oynuyordu.

Topluluklar üstü yönetim yapılarının tahsis edilmesiyle, topluluk arazilerine el konulmasıyla oluşturulan kraliyet tapınağı çiftlikleri şekillenmeye başladı. Burada zorla köle çalıştırma erken dönemde kullanılmaya başlandı.

Ekonomik yaşamın yapısı, yalnızca eski Doğu toplumlarının temel sosyal sınıf oluşumlarına göre farklılaşan canlı bileşimi tarafından belirlenir:

üretim araçlarından mahrum bırakılan çeşitli kategorilerdeki kişiler, köleler de dahil olmak üzere bağımlı zorla çalıştırılanlar;
özgür küçük üreticiler - topluluk üyeleri - köylüler ve zanaatkârlar;
Baskın sosyal sınıf.

Not 2

Doğu, net sosyal sınıf sınırlarının olmayışı ile karakterize ediliyordu. Özgür bireyler ile köle katmanı arasında bir ara pozisyon işgal eden çeşitli bağımlı nüfus kategorileri, özgür toprak sahiplerinin egemen (hakim) katmana geçiş kategorileri vardı. Bir kişinin toplumdaki sosyo-yasal statüsü genellikle örtüşmüyordu ve hatta sosyo-ekonomik statüsünden farklıydı.

İstikrarlı çeşitlilik, sosyal, politik, hukuki biçim ve kurumların tarihsel sürekliliği, egemen din, gelenekçiliğin Eski Doğu'nun tüm toplumlarının temel özelliği haline gelmesinin nedeniydi.

Eski Doğu toplumlarının siyasi örgütlenmesinin ayırt edici bir özelliği, bir dizi özellik ile karakterize edilen “doğu despotizmidir”:

hem yasa koyucu hem de yüksek yargıç olarak tek kişide hareket eden, kalıtsal, tanrılaştırılmış bir hükümdarın tüm yetkisine sahip monarşik hükümet biçimi;
Despota bağlı dallanmış bir idari aygıtın köle tebaası üzerinde kapsamlı denetime sahip, en acımasız totaliter rejime sahip merkezi bir devlet.

Eski Doğu toplumları bazen cumhuriyetçi yönetim biçimleriyle karakterize ediliyordu; örneğin Fenike, Mezopotamya gibi şehir devletlerinde mevcuttu (ilkelcilik ve kabile tipi demokrasi gelenekleri burada önemli bir rol oynadı).

Kitlesel dini bilinçte otoriteye, hükümdarlığa ve hükümdarın kendisine karşı özel bir mistik tutum ortaya çıktı. Genel dünya düzeninden ve hükümdarın sınırsız despotik güçlerinden organik olarak ayrılan yüce, ilahi otoritenin tanınması, Doğu manevi kültürünün temel bir unsuru haline geldi; dinsel nitelikte bir ideoloji, büyük ölçüde yaşamın çeşitli yönlerini tanımlıyor. eski doğu toplumları. Bu koşullar göz önüne alındığında “Doğu despotizmi” kavramını kültürel ve medeniyetsel; sosyo-tarihsel; resmi hukuki anlamda.

En eski Slavlar - "Ortodoks Slavlar" - dil toplulukları MÖ 4. - 5. binyıllarda gelişen Hint-Avrupa halklarına aitti. e.

Hint-Avrupalılar, Kafkaslar ve İran üzerinden Kuzey Hindistan'a kadar (Romantik, Germen, Letonyalı, Slav, İranlı, Hint dil grupları) Avrupa'da ve Asya'nın bir bölümünde yaşadılar.

Eski Slavların "yazma öncesi tarihi" pek çok belirsiz nokta içerir ve tarihçilerin, arkeologların, antropologların, dilbilimcilerin ortak çabalarıyla yalnızca en genel terimlerle yeniden yaratılır... " Slavların atalarının vatanı.

Peki Slavlar devasa antik Hint-Avrupa masifinden nasıl öne çıktı? Bu soru son derece karmaşıktır. Bunu çözmek için çeşitli bilimlerin sentezi gereklidir. Böylece dilbilim, Slav dilinin Hint-Avrupa ailesinin en genç dillerinden biri olduğunu tespit etti. Karşılaştırmalı tarihsel dilbilimden elde edilen veriler, Proto-Slav dilinin Hint-Avrupa dillerinden ayrılıp bağımsız olarak gelişmeye başladığı dönemde en önemli bağların Baltık diliyle olduğunu göstermektedir. İran dil dünyasının etkisine gelince, bu Slavların yalnızca bir kısmını etkiledi. Slavlar Orta Avrupa'da yaşıyorlardı ve öncelikle Proto-Almanlar ve Proto-İtaliklerle temas halindeydiler. Dilbilimciler tüm bu gözlemlere coğrafi nesneleri, hayvanları ve bitkileri ifade eden bir kelime analizi ekliyor. Genel olarak dilbilim, Slavların yaşam alanlarının orijinal bölgesini Vistula Nehri havzasında bir yerde lokalize eder.

Ne yazık ki, antropoloji gibi bir bilim çok az şey verebilir, çünkü Slavların tüm yaşam alanının tek bir antropolojik tipi özelliği oluşmamıştır. Ancak arkeoloji paha biçilmez yardım sağlayabilir. Onun için en önemli şey, bir arkeolojik kültür diğerine dönüştüğünde genetik sürekliliğin sağlanmasıdır. Etnogenetik yapılarda başrolün retrospektif yönteme verilmesinin nedeni budur. Gerçek Slav kültürlerinden yüzyıllar öncesine, onlarla ilişkilendirilen antik çağlara ve onlardan daha derinlere gitmek gerekir, vb. Arkeologlar tarafından oluşturulan zincirin en tartışmalı bağlantılarından biri, bazı araştırmacıların Slav olarak sınıflandırdığı Çernyakhov kültürüdür. Bu kültürün çok etnikli doğasına dair de bir bakış açısı var. Çernyakhov kültürü, 4. - 5. yüzyıllarda meydana gelen Büyük Halk Göçü sırasında yok edildi. N. e. Gotlar kuzeybatıdaki bir yerden Dinyeper bölgesine geldi (bazı araştırmacılar Chernyakhov kültürünün Gotik olduğunu düşünüyor). Dalga dalga, Orta Asya'nın uçsuz bucaksız bölgelerinden gelen göçebe sürüleri, ilerledikçe Doğu Avrupa'da yaşayan halkları harekete çekti ve tüm bu çığ, yoluna çıkan her şeyi yerle bir ederek hareket etti. Hunların yerini Avarlar, Avarların yerini ise Hazarlar ve Bulgarlar aldı. Şu anda, yazılı kaynaklar Slavların etnogenezinin restorasyonu için özel bir önem kazandı. Balkan Yarımadası'ndaki Slav gelişimi hakkında oldukça ayrıntılı bilgi veren Bizanslı yazarların eserlerinde geniş bilgi yer almaktadır. Daha da önemlisi Gotik tarihçi Jordan'ın verdiği bilgilerdir. Slavları üç büyük gruba ayırıyor: Wendler, Karıncalar ve Sklavenler. Son yıllarda arkeologlar bu bilginin güvenilir olabileceğini tespit etti. Slav arkeolojik kültürlerinin üç ana dağılım alanını belirlediler; Bu ayrım öncelikle seramiklere dayanmaktadır. Birincisi, yerli bölgelerinden biri Orta ve Güney Polonya olan ve ülkemiz topraklarında - Pripyat Polesie olan Prag-Korchak tipi sözde kültürdür. Görünüşe göre burası Sklaven bölgesi. Bir diğer kültür ise kök bölgesi Dinyester ve Dinyeper nehirleri arasında kalan Prag-Penkovski tipidir. Yazılı kaynaklara bakılırsa (ve sadece Ürdün değil), Antes burada yaşıyordu. Son olarak batıda bir dizi kültür vardı; bunların arasında en ünlüleri Friedberg, Sukov ve diğerleridir. Kaynaklara göre, Wend'ler uzun süredir Polonya Pomeranya topraklarında ve Vistula'nın aşağı kesimlerinde yaşıyor. V.V. Sedov'un bu planı yakın zamanda genel kabul gördü. Slavların doğu, güney ve batı olmak üzere üç kolundan bahsetmediğimizi vurgulamak gerekir; Slavların adlandırılmış yerleşim bölgelerinin tümü Proto-Slav gruplarıdır. Araştırmacılara göre Slavların modern kolları, bu Slav gruplarının 6. - 7. yüzyıllarda çöküşü sonucu ortaya çıkıyor. Bu dağınık Slav öncesi grupların bir kısmı 7. - 8. yüzyıllarda Doğu Avrupa'ya yerleşti. (I. I. Lyapushkin).

Devletin ve hukukun kökenine ilişkin sürecin incelenmesi yalnızca bilişsel, akademik değil, aynı zamanda doğası gereği politik ve pratiktir. Devletin ve hukukun toplumsal doğasını, özelliklerini ve özelliklerini daha iyi anlamamızı sağlar, bunların ortaya çıkış ve gelişiminin nedenlerini ve koşullarını analiz etmemizi mümkün kılar. Tüm doğal işlevlerini - faaliyetlerinin ana yönlerini daha net tanımlamanıza ve toplum yaşamındaki ve siyasi sistemdeki yerlerini ve rollerini daha doğru bir şekilde belirlemenize olanak tanır.

Devlet ve hukuk teorisyenleri arasında devlet ve hukukun kökeni sürecine ilişkin daha önce ve şu anda hiçbir ortak görüş yoktur. Bu konuyu ele alırken, kural olarak hiç kimse, örneğin Antik Yunan, Mısır, Roma ve diğer ülkelerdeki ilk devlet-hukuk sistemlerinin köle devleti ve hukuku olduğuna dair tarihi gerçekleri sorgulamaz. Günümüz Rusya, Polonya, Almanya ve diğer bazı ülkelerin topraklarında köleliğin hiçbir zaman var olmadığı gerçeğini kimse inkar etmiyor. Tarihsel olarak burada ilk ortaya çıkan köle devleti değil, feodal devlet ve hukuktur.

Dünyada devletin ve hukukun ortaya çıkış ve gelişim sürecini açıklayan birçok farklı teori her zaman olmuştur ve hala da bulunmaktadır. Devletin ve hukukun kökenlerinin incelenmesi hem teorik hem de pratik olarak politik açıdan önemlidir.

Onlarca farklı teori ve doktrin oluşturuldu. Devletin ve hukukun mahiyetine ilişkin tartışmalar günümüzde de devam etmektedir. Teorilerin çeşitliliği nedeniyle tüm teorileri ortaya çıkarmak mümkün olmadığından sadece en bilinen ve yaygın olanlarından bazıları üzerinde duracağız. İkincisi arasında, teolojik (ilahi), ataerkil, sözleşmeye dayalı, şiddet, psikolojik, ırksal, organik, materyalist (sınıf) teorileri de dahil etmek adil olacaktır.

Teolojik veya ilahi teorinin kökenleri antik dünyaya dayanmaktadır. Eski Mısır ve Babil'de bile devletin ve hukukun ilahi kökenine dair fikirler ortaya çıktı. Toplumun bir kısmının özel görüş ve görüşleri nedeniyle din adamları, insan toplumunun sonraki gelişim dönemlerinde sosyo-politik düşüncenin oluşumu üzerinde önemli bir etki yaratmayı başardılar. Teolojik teori en güçlü konumunu feodalizmin oluşumu ve gelişmesi sırasında kazanmıştır.

XII - XIII'ün başında Batı Avrupa'da “iki kılıç” teorisi gelişti. Kilisenin kurucularının iki kılıcı olduğu varsayılmaktadır. Kilisenin kılıcı kullanması uygun olmadığından birini kınına koyup yanlarında tuttular. İkincisini de dünyevi işleri yapabilmeleri için hükümdarlara verdiler. İlahiyatçılara göre egemen, kilise tarafından insanlara komuta etme hakkı bahşedilmiştir ve kilisenin hizmetkarıdır. Bu teorinin temel anlamı, manevi bir organizasyonun (kilisenin) seküler bir organizasyona (devlet) göre önceliğini teyit etmek ve “Tanrı'dan olmayan” bir devlet ve güç olmadığını kanıtlamaktır.

Devletin ve hukukun kökenine dair dini öğretiler günümüzde de varlığını sürdürmektedir. Bunlarla birlikte, Antik Roma'da ifade edilen, insanın zayıflıklarının ve tutkularının devletin ve hukukun ortaya çıkışı ve gelişmesinde nasıl belirleyici bir etkiye sahip olduğuna dair fikirler varlığını sürdürüyor. Bunların arasında para ve güce olan susuzluk, açgözlülük, hırs, kibir, zalimlik ve diğer olumsuz insan özellikleri ve tutkuları vardır.

Tarihsel deneyimin gösterdiği gibi, devletin ve hukukun ortaya çıkmasının ana nedenleri hiçbir şekilde ahlak ve din alanında yatmamaktadır. Ekonomi alanında ve insanların sosyal yaşamında kökleri vardır.

Bilimsel araştırma ve bulgular, aşiret teşkilatının yerini devlet teşkilatının aldığını göstermektedir. Hukuk - gümrüklerin yerini almak. Ve bu, sosyal adetlerin, dini görüş ve görüşlerin değişmesi nedeniyle gerçekleşmez. Ve ekonomik alandaki ve ilkel toplumun kendisindeki temel değişiklikler nedeniyle. İlkel komünal sistemin parçalanmasına ve ilkel geleneklerin yeni koşullarda sosyal ilişkileri düzenleme yeteneğinin kaybolmasına yol açanlar onlardı.

Toplumda önce mülkiyet tabakalaşması ortaya çıktı, sonra işbölümüyle hızla yoğunlaştı. Zenginler ve fakirler vardı. Artık ürün elde etmek için sadece askerin emeği değil, yakınlarının emeği de yaygın olarak kullanılmaya başlandı. Mülkiyet eşitsizliği sosyal eşitsizliği beraberinde getirdi. Toplum yavaş yavaş, aynı statüden uzak, kendi çıkarları ve kendi çıkarları olan farklı istikrarlı gruplara, sınıflara ve sosyal katmanlara ayrıldı.

Toplumun tabakalaşması, klanın genel üye kitlesinden soyluların öne çıkmasına neden oluyor - ayrı bir liderler, askeri komutanlar ve rahipler grubu. Sosyal konumlarını kullanarak bu insanlar askeri ganimetlerin çoğuna, en iyi arazilere el koydular ve büyük miktarda hayvan, el sanatları ve alet edindiler. Zamanla kalıtsal hale gelen güçlerini, kişisel çıkarlardan ziyade kamu çıkarlarını korumak için, köleleri ve zavallı kabile üyelerini itaat içinde tutmak için kullandılar. İlkel komünal sistemin ve buna karşılık gelen kabile örgütünün ayrışmasının diğer işaretleri ortaya çıktı ve bunların yerini yavaş yavaş devlet örgütü almaya başladı.

Yeni sosyo-ekonomik koşullarda, mülkiyet bölünmesini ve sosyal eşitsizliği bilmeyen bir toplumu yönetmek için tasarlanmış bir kabile örgütü olan önceki güç örgütleme sistemi, ekonomi ve sosyal alanda artan değişiklikler karşısında güçsüz olduğu ortaya çıktı. toplumsal yaşam, toplumsal gelişmedeki çelişkilerin artması ve eşitsizliğin derinleşmesi.

F. Engels, “Ailenin, Özel Mülkiyetin ve Devletin Kökeni” adlı çalışmasında klan sisteminin zamanının geldiğini yazdı. İşbölümü ve bunun sonucu olarak toplumun sınıflara bölünmesiyle havaya uçtu. Onun yerini devlet aldı." Devlet kurum ve kuruluşları kısmen ilkel komünal sistem çerçevesinde gelişen kurum ve kuruluşların dönüşümü sonucu ortaya çıkmıştır. Kısmen - ikincisini tamamen dışlayarak.

Böylece devlet topluma dışarıdan empoze edilmez. Doğal olarak ondan kaynaklanmaktadır. Onunla birlikte gelişir ve gelişir.

Genellikle Marksist olarak adlandırılan yukarıdaki devlet ve hukukun ortaya çıkışı doktrinine ek olarak, dünyada devletin ve hukukun ortaya çıkış ve gelişme sürecini açıklayan birçok başka teori her zaman var olmuştur ve mevcuttur. Bu oldukça doğaldır, çünkü her biri çeşitli grupların, katmanların, sınıfların, ulusların ve diğer sosyal toplulukların belirli bir sürece ilişkin farklı görüş ve yargılarını yansıtır. Veya - bir ve aynı sosyal topluluğun, devletin ve hukukun ortaya çıkışı ve gelişmesine ilişkin belirli bir sürecin çeşitli yönlerine ilişkin görüşleri ve yargıları.

Devletin ve hukukun kökenine ilişkin ataerkil teorinin kökeni Antik Yunan'a kadar uzanır. Aristoteles onun kurucusu olarak kabul edilir. Bu teorinin önemli destekçileri arasında İngiliz Filmer (XVII. yüzyıl) ve Rus araştırmacı devlet adamı Mikhailovsky (XIX. yüzyıl) bulunmaktadır.

Ataerkil teori devletin aileden geldiğini varsayar. Bu ailenin büyümesinin bir sonucudur.

Aristoteles'e göre devlet, yalnızca doğal gelişimin bir ürünü değil, aynı zamanda insan iletişiminin en yüksek biçimidir. Diğer tüm iletişim biçimlerini (aile, köy) kapsar. Bunda, ikincisi nihai hedefine - "hayatın iyiliği" - ve tamamlanmaya ulaşır. İnsanın politik doğası da kendi içinde tamamlanır.

Ataerkil teoriyi savunanlara göre devlet iktidarı baba iktidarının devamından başka bir şey değildir. Hükümdarın, hükümdarın gücü, aile reisinin ataerkil gücüdür. Ataerkil teori, Orta Çağ'da hükümdarın mutlak ("baba") gücünün gerekçesi olarak hizmet etti.

Sözleşme teorisi (devletin ve hukukun sözleşmeye dayalı kökeni teorisi), devletin kökenini bir sosyal sözleşmeyle açıklar - insanların makul iradesinin sonucu, insanların gönüllü birliğinin gerçekleştiği temel. özgürlüğü ve karşılıklı çıkarları daha iyi güvence altına alın. Bu teorinin bazı hükümleri MÖ 5. - 4. yüzyıllarda geliştirildi. e. Antik Yunan Tarihinde Sofistler Eski Doğu. Ed. VE. Kuzishchina. M., 2002. Bu teorinin temeli, devletin insanın doğal durumundan önce geldiği konumudur. Doğa durumunda insanların yaşam koşulları ve insan ilişkilerinin doğası açık bir şekilde sunulmamıştır. Hobbes doğa durumunu "herkesin herkese karşı savaşı"na yol açan bir kişisel özgürlük alanı olarak gördü; Rousseau, bunun barışçıl, cennet gibi, ilkel bir özgürlük krallığı olduğuna inanıyordu; Locke, insanın doğal durumunun sınırsız özgürlüğü olduğunu yazdı.

Doğal hukukun destekçileri, devleti yasal bir eylemin, halkın rasyonel iradesinin, bir insan kurumunun, hatta bir buluşun ürünü olan bir toplumsal sözleşmenin sonucu olarak görürler. Dolayısıyla bu teori, özgürlük ve düzenin daha iyi sağlanması için birleşmeyi kabul eden insanların bilinçli iradesinin yapay bir ürünü olarak hareket eden, devletin kökenine dair mekanik bir fikirle ilişkilidir.

Holbach, sosyal sözleşmeyi toplumun örgütlenmesi ve korunması için bir dizi koşul olarak tanımladı. Diderot, toplum sözleşmesine ilişkin anlayışının özünü şu şekilde özetledi: "İnsanlar, özgürlüklerinin, bağımsızlıklarının tadını çıkarmaya devam ederlerse ve tutkularına sınırsızca boyun eğmeye devam ederlerse, o zaman her bireyin konumunun değişeceğini hemen tahmin ettiler" diye yazdı. ayrı yaşasa olduğundan daha mutsuz olur; her insanın kendi doğal bağımsızlığının bir kısmından vazgeçmesi ve tüm toplumun iradesini temsil edecek ve deyim yerindeyse tüm iradelerin ve tüm güçlerin ortak merkezi ve birlik noktası olacak bir iradeye teslim olması gerektiğini anladılar. . Hükümdarların kökeni budur.”

Sözleşme teorisi klasik gerekçesini Rousseau'nun eserlerinde almıştır. Meşru bir hükümet sistemi yaratmak ve gerçek eşitlik ve özgürlüğü yeniden tesis etmek adına özgür bir toplumsal sözleşme yapılması gerektiğine inanıyor. Bu anlaşmanın ana görevi “her katılımcının kişiliğini ve mülkiyetini ortak bir güçle koruyacak ve koruyacak ve her birinin, herkesle birleşerek, ancak yalnızca kendisine itaat edeceği ve kalacağı bir dernek biçimi bulmaktır. daha önce olduğu gibi özgürdü.”

Rousseau, sözleşme teorisini haklı çıkarırken şunu belirtiyor: "Her birimiz kişiliğini ve tüm gücünü genel iradenin üstün yönetimi altına koyuyoruz ve her bir üyeyi hep birlikte bütünün bölünmez bir parçası olarak kabul ediyoruz."

Hükümdarın gücü Tanrı'nın takdirinden değil, halkın kendisinden kaynaklanır. Devlet ve hukukun kökenine ilişkin sözleşmeye dayalı teorinin temelini oluşturan bu tez, en açık ve kapsamlı şekilde Paul Holbach (1723 - 1789) tarafından “Kutsal Bulaşma veya Batıl İnancın Doğal Tarihi” adlı çalışmasında geliştirilmiştir.

Orta Çağ'da, "Tanrı'nın yeryüzündeki temsilcileri ve benzeri olan" kralların gücünün ilahi kökenine ilişkin yaygın düşünceye karşı çıkan Holbach, pratik açıdan bu fikrin, otoritelerin her şeye kadir olduğunu ve kontrol edilemezliğini haklı çıkardığını yazıyor. ve hükümdarların ve onların yakın çevresinin keyfiliği. Yazar şunu belirtiyor: "Ayrıcalıklı insanların gururu, adaletsizlik yapma ve diğer insanlara hükmetme gücünü ilahi hakla almıştır. İkincisi, efendileri uğruna kendi mutluluklarından vazgeçmeleri, yalnızca kendileri için çalışmaları, savaşlarında savaşmaları ve ölmeleri gerektiğine inanıyor. Cennetin gazabıyla gönderdiği en müsrif ve zararlı kralların isteklerine kayıtsız şartsız uymaları gerektiğine inanırlar.

Holbach, hükümdarın gücünün ilahi kökeni fikrinin birçok ülkede "hükümdarın tek iltifat kaynağı haline geldiği" gerçeğine yol açtığını belirtiyor. "Toplumu yozlaştırdı ve yönetmek için böldü." Bu durumda “millet önemsizleşti; kendi anlayışsızlığı onu güvenliğini koruyamayacak, kendisine yapılan kötülüğe karşı koyamayacak ve kendisine yapılan hizmetleri ödüllendiremeyecek hale getirmişti; vatandaşlar bunu unuttu, görmezden geldi ve tanımadı. Her ülkede merkezi bir kişi tüm tutkuları ateşledi, onları kendi kişisel avantajı için harekete geçirdi ve amaçları için en yararlı olduğunu düşündüğü kişileri ödüllendirdi.

Holbach ayrıca "hükümdarın iradesinin aklın yerini aldığını" belirtiyor. Hükümdarın isteği kanun haline geldi. Onun merhameti saygının, şerefin ve kamusal şerefin ölçüsü haline geldi. Hükümdarın iradesi “doğruyu ve suçu, adaleti ve adaletsizliği belirledi. Hırsızlık, hükümdarın izniyle suç olmaktan çıktı." Onun adına yapılan baskılar yasal hale geliyordu. Vergiler yalnızca "hükümdarın doyumsuz saray mensuplarının iştahlarını tatmin etmek için yaptığı çılgınca harcamalara" gidiyordu.

Holbach, adalet fikriyle ilgili olarak, "din tarafından tanrılaştırılan ve rahipler tarafından yozlaştırılan" hükümdarların, tebaalarının ruhlarını yozlaştırdığı, "aralarında bir çıkar mücadelesine katlandığı" ve mevcut ilişkileri yok ettiği sonucuna vardı. aralarında “insanları birbirine düşman edip öldürmekte ahlâk vardır.”

Devlet ve hukukun ilahi kökenine dair fikirlere meydan okuyan Alexander Radishchev (1749-1802), devletin bazı ilahi takdirlerin bir sonucu olarak ortaya çıkmadığına, ancak toplum üyeleri arasında ortaklaşa bir uzlaşma sağlamak amacıyla yapılan sessiz bir anlaşmanın bir sonucu olarak ortaya çıktığına inanıyordu. zayıfları ve mazlumları koruyun. Ona göre devlet, "vatandaşlarının mutluluğunu amaçlayan büyük bir devdir."

John Locke (1632 - 1704), herhangi bir barışçıl devlet oluşumunun halkın rızasına dayandığı gerçeğinden yola çıktı. Ünlü eseri "Hükümet Üzerine İki İnceleme"de "bireylerin başına gelen aynı şey devletlerin başına da gelir: genellikle doğumları ve bebeklikleri hakkında hiçbir fikirleri yoktur" ifadesini kullanan Locke, aynı zamanda bu olguya ilişkin kapsamlı fikirler de geliştirdi. “Tek bir siyasi toplumda birleşmenin” yalnızca “yalnızca rıza” yoluyla gerçekleşebileceği ve gerçekleşmesi gerektiği. Ve yazara göre bu, "devlete giren veya onu yaratan bireyler arasında var olan veya olması gereken anlaşmanın tamamıdır."

Rousseau'ya göre Toplum Sözleşmesinin çözmek üzere tasarlandığı ana görev, "birlik üyelerinin her birinin kişiliğini ve mülkiyetini tüm ortak güçle koruyan ve koruyan bir dernek biçimi bulmaktır ve bu sayede her biri herkesle birleşerek yalnızca kendisine itaat eder ve eskisi kadar özgür kalır.

Devleti Toplumsal Sözleşme'nin bir ürünü olarak gören Rousseau, her bireyin ortak mülkiyete devredilmesi ve kişiliğini ve tüm yetkilerini genel iradenin yüksek liderliğine bırakması gerçeğinden yola çıktı. Sonuç olarak “Hepimiz için her bir üye, bütünün ayrılmaz bir parçasına dönüşüyor.” Rousseau'ya göre bu kolektif bütün, tüzel bir kişilikten başka bir şey değildir. Daha önce buna “sivil toplum” deniyordu. Daha sonra - “Cumhuriyet veya Siyasi Organizma”. Bu siyasi yapının üyeleri buna “Pasif olduğunda Devlet, aktif olduğunda Egemenlik, benzeriyle karşılaştırıldığında Güç” diyorlar.

Devlet, Rousseau'ya göre hayatı üyelerinin birliğinde olan "geleneksel bir kişilik" olarak değerlendirilmektedir. Onun asıl kaygısı, kendini korumanın yanı sıra, ortak çıkarı, tüm toplumun ve insanların iyiliğini gözetmektir. Bunda yayınlanan kanunların ve kanunun rolü çok büyük.

Devletin ve hukukun kökenine ilişkin doğal hukuk teorisi hakkında söylenen her şeyden, bu teorinin destekçilerinin, halkın yalnızca devlet bilinci temelinde değil, doğal, devredilemez bir hakka sahip olduğu gerçeğinden yola çıktığı sonucu çıkıyor. Sosyal Sözleşme'nin yanı sıra onun korunmasını da sağlar.

Sosyal sözleşme teorisi çeşitli nedenlerle eleştirilmiştir. Dolayısıyla Korkunov, toplumun ve devletin oluşumundaki sözleşmeye dayalı ilkelerin, son derece bireysel bir toplumsal yaşam anlayışına yol açtığına inanıyordu. Aynı zamanda kişiliğin “herkese egemen olduğu ve her şeyi belirlediği kabul ediliyordu. Toplumsal çevre tarafından koşullandırılanın kişilik olmadığı, aksine toplumsal düzenin tamamen bireylerin keyfiliği tarafından belirlendiği düşünülüyordu.

Shershenevich, mekanik fikrin destekçilerinin, toplumsal sözleşmenin onlar için yalnızca metodolojik bir araç olduğu ölçüde, nadiren tarihsel gerçeklik bakış açısını benimsediklerini yazdı. “Tarihte durumun böyle olup olmaması onlar için önemli değil, önemli olan toplumun bir toplumsal sözleşmeye dayandığını, herkesin rızasıyla koşullandığını varsayarsak, toplumun nasıl bir biçim alması gerektiğini kanıtlamaktır. hiç kimse kendisini sosyal bağlarla bağlı olarak göremez.” Shershenevich G.F. Genel hukuk teorisi. T.1,2. Moskova: Br. yayını. Bashmakovs, 1910. Erişim modu: http://lawlist.narod.ru/library/books_ed/nasledie/nasledie3.htm.

Şiddet teorisi nispeten yeni devlet ve hukuk teorilerinden biridir. Bu teorinin ideolojik kökenleri kölelik çağında ortaya çıkmıştır. Temsilcileri, devletin şiddet ve fetih sonucunda ortaya çıktığına inanıyordu. Şiddet teorisi 19.-20. yüzyıllarda daha ayrıntılı bir bilimsel gerekçeye kavuştu. Bunun anlamı, özel mülkiyetin, sınıfların ve devletin ortaya çıkışının iç ve dış şiddetin sonucu, yani doğrudan siyasi eylem yoluyla olmasıdır. Devlet, ancak galipler ile mağluplar arasındaki hukuki ayrımın henüz ortadan kalkmadığı ülkelerde baskı organı olmaya devam ediyor.

Şiddet teorisinin en karakteristik özellikleri E. Dühring, L. Gumplevich, K. Kautsky ve diğerlerinin çalışmalarında ortaya konmuştur. Dühring, sosyal gelişmenin temelinin siyasi ilişki biçimleri olduğuna ve ekonomik olayların siyasi eylemlerin bir sonucu olduğuna inanıyordu. Devletin ortaya çıkışındaki ilk etken doğrudan siyasi güçte aranmalıdır. Dühring'e göre toplum en az iki kişiden oluşur. Bu iki insan iradesi birbirine tamamen eşittir ve hiçbiri diğerinden herhangi bir olumlu talepte bulunamaz. Toplumun iki eşit kişiden oluştuğu bu durumda eşitsizlik ve kölelik mümkün değildir. Dühring, devletin kökenini açıklamak için mecazi olarak üçüncü bir kişiyi içerir, çünkü o olmadan çoğunluk oyu ile bir karar alınamaz ve bu tür kararlar olmadan, yani çoğunluğun azınlık üzerinde egemenliği olmadan bir devlet ortaya çıkamaz. . Ona göre mülkiyet, sınıflar ve devlet, toplumun bir kesiminin diğerine uyguladığı şiddet sonucu ortaya çıkar.

Avusturyalı sosyolog ve devlet bilimcisi Gumplowicz, dış şiddet teorisinin bir temsilcisidir. Bu teoriye göre devlet, daha güçlü bir kabilenin daha zayıf bir kabile tarafından fethedilmesi sonucu oluşur. Fetih sonucunda kölelik ortaya çıkar: Mücadeleyi kazanan bir kabile baskın hale gelir; mağlup olan diğeri ise özgürlüğünü kaybeder ve kendini köle konumunda bulur. Kölelik, özel mülkiyetin ve sınıfların ortaya çıkmasına yol açar. Göçebe yaşamdan tarımsal, yerleşik hayata geçiş özel mülkiyetle bağlantılıdır ve bunu belirlemektedir. Gumplowicz'e göre devlet gücü fiziksel güçten doğar: Bir kabilenin başka bir kabile üzerindeki fiziksel hakimiyetine dayanan hakimiyeti, yavaş yavaş diğer kabilenin ekonomik gücüne dayanan bir sınıf devletine dönüşür.

Kautsky devletin kaynağını da dış şiddette, savaşlarda görüyor. Ona göre galip gelen kabile, mağlup olan kabileye boyun eğdirir, bu kabilenin topraklarına el koyar ve ardından onu sistematik olarak kendisi için çalışmaya, haraç veya vergi ödemeye zorlar. Böyle bir fetih sonucunda sınıflara bölünme ortaya çıkar ve galiplerin yenilenleri kontrol etmek için yarattığı baskı aygıtı devlete dönüşür. Kautsky, yalnızca dış şiddetin gerçekleştiği yerde, şöyle yazıyor: "Sınıflara bölünme ortaya çıkıyor, ancak topluluğun çeşitli bölümlere bölünmesinin bir sonucu olarak değil, iki topluluğun tek bir topluluk halinde birleşmesinin bir sonucu olarak; egemen ve sömüren sınıf, diğeri ise ezilen ve sömürülen sınıf olur.”

Devletin ve hukukun kökeni hakkındaki diğer öğretilerde olduğu gibi, ne bir toplumsal sözleşme, ne ilahi takdir, ne "daha yüksek" fikirler, ne "bilinen ihtiyaçlar" ne de "rasyonel ve ahlaki güdüler"; yalnızca kaba kuvvet, mücadele, fetih. Bazı kabilelerin diğer kabileler tarafından -tek kelimeyle doğrudan şiddet - “işte devletin ebeveynleri ve ebeleri” - şiddet teorisine göre bu kaynakların ortaya çıkmasının temel nedenidir.

Şiddet teorisinin savunucuları, kabilenin yalnızca "benzer kabile üyelerinden" oluştuğu sürece, çünkü “Aynı sosyal toplumda doğup büyüyen bireyler” arasında hiçbir düşmanlık, savaş ve dolayısıyla kölelik yoktur. Bir kabile diğerini fethettiğinde, köleler hemen tüm fetihlerin kaçınılmaz yoldaşı olarak ortaya çıkar ve kölelik kurumu doğup gelişir.

Dolayısıyla şiddet teorisine göre savaş, bazı kabilelerin diğerlerine uyguladığı şiddet de köleliğin temel nedenleri arasında sayılıyor. Bu kurumun kökeni ve gelişiminin doğal tarihsel sürecine gelince, ya tamamen göz ardı ediliyor ya da arka plana atılıyor.

Genel olarak şiddet teorisinden ve özel olarak L. Gumplowicz'in öğretilerinden bahsederken, destekçilerinin tarihsel olarak ilk ve modern devleti ve hukuku farklı şekilde nitelendirdiğini belirtmek gerekir. L. Gumplowicz ilk dönem devleti ve hukukunu şiddet, bazılarının diğerleri üzerinde tahakküm altına alınması, köleleştirme ve baskı araçları olarak değerlendirdiyse, kendisiyle büyük ölçüde çelişen daha sonraki ve çağdaş kapitalistleri bu şekilde değerlendirmedi.

Gumplowicz'e göre gelişme, sürekli artan "alt tabaka ile üst tabaka arasındaki, yönetilenlerle yönetenler arasındaki hak eşitliği" yönünde ilerliyor. Hükümet biçimleri ve yöntemleri giderek daha da yumuşamaktadır. Yavaş yavaş “modern bir kültürel devlet” oluşuyor. Parlamentarizm rejimi ve hukukun üstünlüğü rejimi, vatandaşların eşit hakları, toplum ve devlet işlerini yönetmeye erişimleri vb. gibi özellikleri ve özellikleri vardır. Böyle bir liberal devletin oluşumunun ilk nedenleri ve koşulları, ancak şiddet olarak kabul edilir.

Şiddet teorisi ve daha önce tartışılan doğal hukuk teorisi, toplumun yalnızca bazı kesimlerinin ve onların temsilcilerinin devletin doğası ve kökeni A.B. Vengerov hakkındaki görüşlerini yansıtıyor. Devlet ve Hukuk Teorisi: Hukuk Okulları Ders Kitabı. 3. baskı. - M.: Hukuk, 2000..

Bunların yanı sıra dünyada oldukça iyi bilinen diğer teoriler de her zaman var olmuştur ve hala da mevcuttur. Bunların arasında, özellikle kurucusu haklı olarak eski Yunan filozofu Aristoteles (MÖ 384 - 322) olarak kabul edilen ataerkil teoriyi sayabiliriz. Aristoteles'in öğretisine göre doğal gelişimin bir ürünü olan devlet, ailenin ortaya çıkışı ve büyümesi sonucunda ortaya çıkar. Devletlerin oluşumu, insanların karşılıklı iletişim konusundaki doğal arzusuna dayanmaktadır.

Şiddet teorisi yalnızca biçimsel nedenlerden dolayı değil, aynı zamanda bazı halkların diğerleri tarafından fethedilmesinin tarihsel olarak uzun bir süre boyunca devletin varlığında gerçek bir faktör olduğunu doğrulayan tarihsel deneyim temelinde de tamamen reddedilemez (örneğin, , Altın Orda). Hem iç hem de dış şiddet unsuru nesnel olarak mevcuttu ve her devletin (Roma, eski Cermen devleti, Kiev Rus) sürecine eşlik ediyordu. Daha sonraki zamanlarda doğrudan şiddet, Amerikan devletinin oluşumunda belirleyici bir rol oynadı: Kuzey ile köle sahibi Güney arasındaki mücadele, sonuçta ABD'nin kurulmasına yol açtı. Tarihsel gerçekliğin bu gerçek gerçeklerinin, şiddet teorisinin doğruluğunu yalnızca kısmen doğruladığı, ancak onun bilimsel hükümlerini göz ardı etmemize izin vermediği açıktır.

Şiddetin tarihteki rolünü mutlaklaştıran bu teori, geçmişte ve şimdi birçok devletin ve hukuk sisteminin dışarıdan fetihler sonucunda veya diğer şiddet araçlarıyla yaratılmadığı ve geliştirilmediği gerçeğini hesaba katmıyor.

Psikolojik devlet ve hukuk teorisi 19. yüzyılın ortalarında ortaya çıktı. 19. yüzyılın sonu ve 20. yüzyılın ilk yarısında yaygınlaştı. En önemli temsilcisi Rus devlet adamı ve hukukçu L. Petrazhitsky'dir (1867 - 1931).

Destekçileri, toplumu ve devleti, insanların zihinsel etkileşimlerinin ve onların çeşitli birliklerinin toplamı olarak tanımlar. Bu teorinin özü, bir kişinin organize bir topluluk içinde yaşamaya yönelik psikolojik ihtiyacının yanı sıra kolektif etkileşim ihtiyacı hissinin doğrulanmasıdır. Belirli bir organizasyonda toplumun doğal ihtiyaçlarından bahseden psikolojik teorinin temsilcileri, toplumun ve devletin insan gelişiminin psikolojik yasalarının bir sonucu olduğuna inanıyor.

Aslında devletin ortaya çıkış ve işleyişinin nedenlerini sadece psikolojik açıdan açıklamak pek mümkün değildir; tüm toplumsal yaşamı insanların psikolojik etkileşimine indirgeme çabası, toplum ve devlet yaşamını açıklama çabasıdır. Psikolojinin genel yasalarına göre bu, toplum ve devlet hakkındaki diğer tüm fikirlerle aynı abartıdır.

Devlet son derece çok yönlü bir olgudur. Oluşumunun nedenleri birçok nesnel faktörle açıklanmaktadır: biyolojik, psikolojik, ekonomik, sosyal, dini, ulusal ve diğerleri. İnsan düşüncesi tarihinde bu tür girişimlerde bulunulmuş ve oldukça başarılı olmasına rağmen (Plato, Aristoteles, Montesquieu, Rousseau, Kant, Hegel, Marquet, Plekhanov, Berdyaev) genel bilimsel anlayışları herhangi bir evrensel teori çerçevesinde pek mümkün değildir. ) Genel hukuk teorisi ve devletler: Ders Kitabı / Ed. V.V. Lazarev. - 3. baskı, revize edildi. ve ek - M.: Yurist, 2001..

Psikolojik teorinin özü, devlet-hukuk olgusunun ve gücünün ortaya çıkışını insanların özel psikolojik deneyimleri ve ihtiyaçları ile açıklamaya çalışmasıdır.

Psikolojik devlet ve hukuk teorisi, insanları teslimiyet arayan pasif, hareketsiz bir kitle olarak görüyordu.

Sosyal yaşamın hukuki olgularının psikolojik tarafındaki iyi bilinen teorik karmaşıklığa ve “yalıtılmışlığa” rağmen, yarattığı kavramsal aygıt da dahil olmak üzere Petrazycki'nin teorisinin temel hükümlerinin çoğu, modern hukuk teorisi tarafından kabul edilmekte ve oldukça yaygın bir şekilde kullanılmaktadır. devlet ve hukuk.

Irk teorisi, mevcut sistemi haklı çıkarmak için, nüfusun doğuştan gelen nitelikler nedeniyle iki tür insana (köle sahipleri ve köleler) doğal olarak bölünmesine ilişkin fikirlerin geliştirildiği kölelik dönemine kadar uzanıyor.

Irkçı devlet ve hukuk teorisi en büyük gelişimini ve dağılımını 19. yüzyılın sonu - 20. yüzyılın ilk yarısında aldı. faşist siyasetin ve ideolojinin temelini oluşturdu.

Irk teorisinin içeriğini insan ırklarının fiziksel ve psikolojik eşitsizliğine ilişkin geliştirilen tezler oluşturuyordu. Irk farklılıklarının tarih, kültür, devlet ve sosyal sistem üzerindeki belirleyici etkisine ilişkin hükümler. İnsanların üst ve alt ırklara bölünmesi hakkında. Bunlardan ilki medeniyetin yaratıcılarıdır ve topluma ve devlete hükmetmek için tasarlanmıştır. İkincisi, oluşmuş bir medeniyeti yalnızca yaratmaktan değil, hatta asimile etmekten de acizdir. Onların kaderi kör ve sorgusuz sualsiz itaattir. Devletin ve hukukun yardımıyla üstün ırkların aşağı ırklara hükmetmesi gerekiyor.

Irk bazında “ırkın ruhu”, “kanın saflığı”, “ulusun lideri” vb. için özel bir değerler sistemi oluşturuldu. Aryan'ın en yüksek amacının korunması olduğu ilan edildi. kanın saflığından. Hitler, MINE KAMPF'ta şöyle yazmıştı: "İnsanlar kaybedilen savaşlar nedeniyle değil, direnişin kaybı nedeniyle ölüyor... Yeryüzünde tam teşekküllü bir yarış olmayan her şey daradır" MINE KAMPF - Benim mücadelem. Hitler'in kitabı. Erişim modu: http://uzbek-people.narod.ru/mein_kampf_ogl.html.

Irk teorisi, faşizme uzlaşmaz bir şekilde karşı çıkan halkların, ulusal azınlıkların ve ulusal katmanların tamamının “yasallaştırılmış” yok edilmesi uygulamasını gerektiriyordu.

Tarihsel olarak, ırksal teori geçerliliğini yitirmiş ve birkaç on yıl önce tamamen itibarsızlaştırılmıştır. Artık resmi, hatta yarı resmi bir ideoloji olarak kullanılmıyor. Ancak “bilimsel”, akademik bir doktrin olarak bugün Batı ülkelerinde hala dolaşımdadır.

Organik teori. Devletin insan vücuduna bir tür benzerlik olduğu fikri, ilk olarak eski Yunan düşünürleri tarafından formüle edildi. Örneğin Platon, devletin yapısını ve işlevlerini insan ruhunun yetenek ve yönleriyle karşılaştırmıştır. Aristoteles, devletin birçok bakımdan yaşayan bir insan organizmasına benzediğine inanıyordu ve bu temelde insanın yalıtılmış bir varlık olarak var olma olasılığını reddediyordu. Görüşlerini mecazi olarak şu karşılaştırmayla savundu: Nasıl ki insan vücudundan alınan kollar ve bacaklar bağımsız olarak çalışamıyorsa, insan da devlet olmadan var olamaz.

Organik teorinin özü şudur: Toplum ve devlet bir organizma olarak temsil edilir ve dolayısıyla bunların özü bu organizmanın yapısından ve işlevlerinden anlaşılabilir. Toplumun ve devletin yapısında ve faaliyetlerinde belirsiz olan her şey, anatomi ve fizyoloji yasalarıyla analoji yoluyla açıklanabilir.

Herbert Spencer'ın önde gelen temsilcisi olduğu organik teori, 19. yüzyılda son şekliyle formüle edildi. G. Spencer'a göre devlet, tıpkı canlı bir organizmanın hücrelerden oluşması gibi, bireysel insanlardan oluşan bir tür sosyal organizmadır. Bu teorinin önemli bir yönü, devletin kendisini oluşturan parçalarla (insanlarla) eş zamanlı olarak oluştuğunu ve insan toplumu var olduğu sürece var olacağını iddia etmesidir. Devlet gücü, halkın refahını güvence altına alan devlette ifade edilen, bütünün kendisini oluşturan parçalar üzerindeki hakimiyetidir. Vücut sağlıklıysa hücreleri normal şekilde çalışır. Vücuttaki bir hastalık, kendisini oluşturan hücreleri riske sokar ve bunun tersine, hastalıklı hücreler tüm organizmanın işleyiş verimliliğini azaltır.

Şu anda organik teori aynı popülerliğe sahip olmasa da Batı'da hala dolaşımdadır.

Materyalist (sınıf) teorisi, devletin öncelikle ekonomik nedenlerden dolayı ortaya çıktığı gerçeğinden yola çıkar: toplumsal işbölümü, artı ürünün ve özel mülkiyetin ortaya çıkışı ve ardından toplumun karşıt ekonomik çıkarlara sahip sınıflara bölünmesi. Bu süreçlerin nesnel bir sonucu olarak, özel baskı ve kontrol araçları kullanarak bu sınıfların çatışmasını sınırlayan ve öncelikle ekonomik açıdan egemen sınıfın çıkarlarını güvence altına alan bir devlet ortaya çıkar.

Teorinin özü, kabile örgütünün yerini devletin, geleneklerin yerini hukukun almasıdır. Materyalist teoride devlet, topluma dışarıdan empoze edilmez, ancak kabile sisteminin ayrışması, özel mülkiyetin ortaya çıkışı ve toplumun mülkiyet boyunca sosyal tabakalaşması ile bağlantılı olarak toplumun kendisinin doğal gelişimi temelinde ortaya çıkar. çizgiler (zenginlerin ve fakirlerin ortaya çıkmasıyla birlikte) çeşitli toplumsal grupların çıkarları birbiriyle çelişmeye başladı. Ortaya çıkan yeni ekonomik koşullarda kabile teşkilatının toplumu yönetemez hale geldiği ortaya çıktı. Toplumun bazı üyelerinin çıkarlarının diğerlerinin çıkarlarına karşı önceliğini güvence altına alabilecek bir hükümet organına ihtiyaç vardı. Bu nedenle, ekonomik açıdan eşitsiz toplumsal katmanlardan oluşan bir toplum, mülk sahiplerinin çıkarlarını desteklerken, toplumun bağımlı kesimiyle çatışmayı da sınırlayan özel bir örgütlenmenin ortaya çıkmasına neden olur. Devlet çok özel bir örgüt haline geldi.

Materyalist teorinin temsilcilerine göre bu, tarihsel olarak geçici, geçici bir olgudur ve sınıf farklılıklarının ortadan kalkmasıyla ortadan kalkacaktır.

Materyalist teori, devletin ortaya çıkışının üç ana biçimini tanımlar: Atina, Roma ve Alman.

Atina formu klasiktir. Devlet doğrudan ve öncelikle toplum içinde ortaya çıkan sınıf çelişkilerinden doğar.

Roma biçimi, klan toplumunun sayısız ve güçsüz pleb kitlelerinden izole edilmiş kapalı bir aristokrasiye dönüşmesiyle ayırt edilir. İkincisinin zaferi, yıkıntıları üzerinde bir devletin yükseldiği kabile sistemini patlatır.

Alman biçimi - devlet, kabile sisteminin üzerinde herhangi bir araç sağlamadığı geniş bölgelerin devlet için fethedilmesinin bir sonucu olarak ortaya çıkar Hukuk ve devlet teorisi. Hukuk ve devlet teorisinin sorunları: Sorular ve cevaplar. Protasov V.N. - M.: Yeni Avukat, 1999..

Materyalist teorinin temel hükümleri K. Marx ve F. Engels'in eserlerinde sunulmaktadır. Hukukun sınıfsal ve ekonomik koşulluluğu Marksist teorinin en önemli temel hükümleridir. Bu teorinin ana içeriği hukukun sınıflı toplumun bir ürünü olduğu düşüncesidir; Ekonomik açıdan egemen sınıfın iradesinin ifadesi ve sağlamlaştırılması. Bu ilişkilerde, "egemen bireyler... iktidarlarını devlet biçiminde oluşturmalı ve iradelerini... evrensel ifadesini devlet iradesi biçiminde, hukuk biçiminde vermelidirler." Yani hukukun ortaya çıkışı ve varlığı, ekonomik açıdan egemen sınıfın iradesinin yasalar biçiminde pekiştirilmesi ve sosyal ilişkilerin bu sınıfın çıkarları doğrultusunda normatif düzenlenmesi ihtiyacı ile açıklanmaktadır. “Hak, yalnızca hukuka yükseltilmiş iradedir.”

Devletin kökenine ilişkin diğer kavram ve teorilerin temsilcileri, devletin oluşumunu belirleyen psikolojik, biyolojik, ahlaki, etnik ve diğer faktörleri dikkate almadıkları için materyalist teorinin hükümlerini tek taraflı ve yanlış olarak değerlendirmektedir. toplum ve devletin ortaya çıkışı. Yine de Shershenevich, ekonomik materyalizmin muazzam değerinin, ekonomik faktörün olağanüstü önemini kanıtlamakta yattığına inanıyor; bu sayede, "nihayetinde" bir kişinin "yüksek ve asil duygularını bile varlığının maddi tarafıyla" ilişkilendirmek mümkün oluyor. .” "Her halükarda" diye devam ediyor Shershenevich, "ekonomik materyalizm, toplum doktrinindeki en büyük hipotezlerden birini temsil ediyor ve birçok sosyal olguyu en iyi şekilde açıklayabiliyor." Devlet ve Hukuk Teorisi: ders kitabı. N.I.. Matuzov, A.V. Malko. - M .: Yurist, 2004.

Birleşik bir eski Rus devletinin oluşumuna yol açan süreçleri anlamak için, Slav kabilelerinin devlet öncesi dönemde bölgesel konumunu ve yerleşim dinamiklerini hayal etmek, yani bölgesel ve coğrafi düzen sorunlarını açıklığa kavuşturmak gerekir. : “İlk Slavların” yaşadığı yer, kiminle komşu oldukları, hangi doğal ve coğrafi koşulların Slav kabilelerinin sonraki hareketlerinin yollarıyla karşı karşıya olduğu. Ve burada Slavların kökeni hakkında hemen önemli bir soru ortaya çıkıyor - eski Hint-Avrupa ortamında oluşumlarının zamanı ve yeri.

Bu sorunla ilgili birçok hipotez vardı ve hala da var. Slav kabilelerinin “atalarının vatanı” olarak adlandırılan Slavların eski etnik topluluklarının ata bölgeleri, bilim adamları tarafından hala belirsiz bir şekilde tanımlanıyor.

Şu soruları yanıtlamaya çalışan ilk kişi: Slavların tarihi bölgede nerede, nasıl ve ne zaman ortaya çıktığı, Geçmiş Yılların Hikayesi'nin yazarı eski tarihçi Nestor'du. Aşağı Tuna ve Pannonia boyunca uzanan topraklar da dahil olmak üzere Slavların topraklarını tanımladı. Slavların yerleşim süreci Tuna Nehri'nden başladı, yani Slavlar topraklarının asıl sakinleri değildi, onların göçünden bahsediyoruz. Sonuç olarak, Kiev tarihçisi, "Tuna" veya "Balkan" olarak bilinen Slavların kökenine ilişkin sözde göç teorisinin kurucusuydu. Ortaçağ yazarlarının eserlerinde popülerdi: 13. - 14. yüzyılların Polonyalı ve Çek tarihçileri. Bu görüş 18. ve 20. yüzyılın başlarındaki tarihçiler tarafından paylaşıldı. Slavların Tuna "atalarının evi", özellikle S.M. gibi tarihçiler tarafından tanındı. Soloviev, V.O. Klyuchevsky ve diğerleri V.O. Klyuchevsky'nin emriyle Slavlar Tuna'dan Karpat bölgesine taşındı. Buradan yola çıkarak çalışması “Rusya tarihinin 6. yüzyılda başladığı” fikrinin izini sürüyor. Karpatlar'ın kuzeydoğu eteklerinde." Tarihçiye göre, Duleb-Volhynian kabilesinin önderliğinde kabilelerden oluşan geniş bir askeri ittifakın kurulduğu yer burasıydı. Buradan Doğu Slavlar 7. – 8. yüzyıllarda doğuya ve kuzeydoğuya İlmen Gölü'ne yerleştiler. Yani, V.O. Klyuchevsky, Doğu Slavları kendi topraklarına nispeten geç gelenler olarak görüyor.

“İskit-Sarmatyalı” adını alan Slavların kökenine ilişkin başka bir göç teorisinin kökeni ve yayılışı Orta Çağ'a kadar uzanmaktadır. İlk olarak 13. yüzyılın Bavyera Chronicle'ında kaydedildi ve daha sonra 14. - 18. yüzyıllardaki birçok Batı Avrupalı yazar tarafından benimsendi. Onların fikirlerine göre Slavların ataları Batı Asya'dan Karadeniz kıyısı boyunca kuzeye doğru hareket ederek "İskitler", "Sarmatyalılar", "Alanlar" ve "Roksolanlar" etnik isimleri altında yerleştiler. Yavaş yavaş Kuzey Karadeniz bölgesinden gelen Slavlar batı ve güneybatıya yerleştiler.

20. yüzyılın başında. Akademisyen A.I. tarafından İskit-Sarmat teorisine yakın bir seçenek önerildi. Sobolevski. Ona göre, Rus halkının eski yerleşim yerlerinin bulunduğu bölgedeki nehir, göl ve dağ adları, Rusların bu adları daha önce burada bulunan başka bir halktan aldığını gösteriyor. Sobolevsky'ye göre Slavların böyle bir öncülü, İran kökenli (İskit kökü) bir grup kabileydi. Daha sonra bu grup, daha kuzeyde yaşayan ve Slavların yerleştiği Baltık Denizi kıyısında bir yerde Slavların ortaya çıkmasına neden olan Slav-Baltık halkının atalarıyla asimile oldu (çözüldü).

Göç teorisinin bir başka versiyonu ise bir diğer önde gelen tarihçi ve dilbilimci Akademisyen A.A. Shakhmatov. Ona göre Slavların ilk ata evi, Baltık ülkelerindeki Batı Dvina ve Aşağı Neman havzasıydı. Buradan Wends (Keltlerden) adını alan Slavlar, Gotların kendilerinden önce Karadeniz bölgesine doğru yola çıktıkları Aşağı Vistula'ya doğru ilerlediler (2. - 3. yüzyılların başı). Sonuç olarak, A.A.'ya göre burada (Aşağı Vistül). Shakhmatova, Slavların ikinci atalarının eviydi. Nihayet Gotlar Karadeniz bölgesini terk ettiğinde Slavların bir kısmı, yani onların doğu ve güney kolları doğu ve güneye, Karadeniz bölgesine taşınmış ve burada güney ve doğu Slavların kabilelerini oluşturmuşlardır. Bu, bu "Baltık" teorisini takip ederek, Slavların topraklara yeni gelenler olarak geldikleri ve daha sonra üzerinde devletlerini kurdukları anlamına gelir.

Slavların kökeninin ve onların "atalarının anavatanının" göç doğası hakkında bir dizi başka teori vardı ve hala da var. Bu aynı zamanda Slavları, "ataların vatanının" tüm Hint-Avrupalılar için ortak olduğu varsayılan Orta Asya topraklarından çıkaran "Asyalı"dır. Bu, Slavların ve atalarının Almanya'dan (Jutland ve İskandinavya) yeni gelenler olduğu, buradan Avrupa ve Asya'ya, Hindistan'a kadar yerleşen "Orta Avrupa" teorisi ve bir dizi başka teoridir.

Açık olan bir şey var ki, göç teorisine göre Slavlar, kroniklere göre işgal ettikleri topraklara (VI - VIII yüzyıllar) nispeten geç yeni gelen bir nüfus olarak tasvir ediliyordu; bu teorilerin yazarları, onları Slavların eski çağlardan beri tanındığı toprakların kalıcı sakinleri olarak görmüyorlardı.

Göç teorilerinin aksine, Sovyet tarihçiliği Slavların otokton kökenini kabul ediyordu. Bu konuda sadece ülkemizin değil komşularımızın tarihçilerinin görüşleri de ilginçtir. Özellikle XX yüzyılın 50'li - 70'li yıllarındaki bilim adamlarımızın görüşlerine yakın. Büyük Slav bilim adamı L. Niederle'nin takipçileri olan Çek araştırmacılar da vardı. Slavların yalnızca modern Polonya topraklarını değil aynı zamanda modern Ukrayna ve Beyaz Rusya'nın da önemli bir bölümünü içeren geniş bir bölge üzerinde oluştuğuna inanıyorlardı. Bu bakış açısına göre Doğu Slavlar kendi topraklarında otoktonlardı (yerel sakinler). Benzer görüşler Bulgar ve Polonyalı bilim adamları tarafından da dile getirildi.

Yerli tarihçiler bu konuyu yansıtırken, Slavların kökeni sürecinin karmaşıklığına dikkat çekiyorlar. Derin inançlarına göre, başlangıçta bireysel küçük, dağınık antik kabileler, belirli geniş bir bölgede şekillendi, bunlar daha sonra daha büyük kabilelere ve onların birliklerine ve son olarak da ulusları oluşturan tarihsel olarak bilinen halklara dönüştü. Bu, halkların ve ulusların etnik, kültürel ve dilsel gelişiminin genel yoludur. Sonuç olarak, tarih boyunca halklar, tek bir ilkel “proto-halk”tan ve onun “proto-dili”nden, daha sonra parçalanıp orijinal bir merkezden (“ata yurdu”) yeniden iskân edilmesiyle değil, tam tersine, Gelişim yolu esas olarak başlangıçtaki kabilelerin çokluğundan onların daha sonraki kademeli birleşmelerine ve karşılıklı kesişmelerine doğru ilerledi. Aynı zamanda, elbette, bireysel durumlarda ikincil bir süreç de meydana gelebilir; önceden kurulmuş büyük etnik toplulukların farklılaşması süreci.

Günümüzde belirli bir halkın kökenine ilişkin sorunları ele alırken, bu konunun modern vizyonuna ve terminolojisine dikkat etmeliyiz. Yani, L.N. Gumilev şuna dikkat çekiyor: “Antroposfer, basitçe halklar, uluslar veya etnik gruplar dediğimiz topluluklara bölünmüş durumda… “İnsanlar” uygunsuz bir terim, çok anlamlı. “Ulus” terimi genellikle yalnızca kapitalist ve sosyalist oluşumun koşulları için kullanılır ve ondan önce ulusların olmadığına inanılır. “Etnisite” terimi, insanlığın bölündüğü toplulukları belirtmek için çok uygundur.” Böylece, Slav etnik yapısının oluşumu sürecinde kabileler, etnik özelliklerini belirleyen kültürel ve dilsel gelişimlerinin belirli aşamalarından yavaş yavaş ve tutarlı bir şekilde geçmişlerdir. Yerli tarihçilere göre bu gelişmede yeniden yerleşimin (göç) rolü ikincil öneme sahip.

Modern tarihçilerin Slavların etnogenezi (kökeni) sorununu doğrudan nasıl sundukları sorusuna geçmeden önce, çalışmasının temelini oluşturan bir dizi eski yazılı kaynağa dönelim. Ve hemen hemen hepsinin, belirli bir bölgeye atıfta bulunarak çok anlamlı bir şekilde Slavları yalnızca MS 1. binyılın ortasından itibaren kaydettiğini belirtelim. (çoğunlukla 6. yüzyıldan itibaren), yani Avrupa'nın tarihi arenasında büyük bir etnik topluluk olarak göründükleri zamandır.

Eski yazarlar Slavları çeşitli etnik isimler altında ve her şeyden önce Wends adı altında biliyorlardı. Bu etnik isim ilk olarak Pliny'nin "Doğa Tarihi"nde (MS 1. yüzyılın ortaları) görülür; Herodot'un Adriyatik Denizi'nin kuzey kıyısında yaşayan Aenetes kabilesinden bahsetmesi hariç. Pliny, Wendleri doğuda bir grup Cermen kabilesiyle komşu olan kabileler arasında - Ingevonlar olarak adlandırır: "Vistula Nehri'ne kadar olan topraklarda Sarmatyalılar, Wendler, İskitler ve Hyrrianlar yaşamaktadır." Büyük olasılıkla bunlar Vistula havzasındaki bölgeler ve belki de daha doğu topraklarıydı.

1. yüzyılın sonunda. reklam Onları oldukça büyük bir etnik grup olarak nitelendiren Cornelius Tacitus'un Wend'ler hakkında raporları var. Tacitus, Wend'lerin Baltık'tan Urallara kadar Doğu Avrupa orman kuşağının topraklarını işgal eden Pevkin (Aşağı Tuna'nın kuzey kısmı) kabileleri ile Fenni kabileleri arasında yaşadıklarını belirtir. Wends'in tam yerini belirtmek mümkün değildir. Tacitus zamanındaki Wend'lerin Slav olup olmadığını söylemek de zordur. O dönemde Wend'lerin Slavlar tarafından asimile edildiği ve isimlerini aldıkları varsayımı var. Ve Tacitus'un Wend'leri hakkında tartışabilirsek, daha sonraki yazarların Wend'leri şüphesiz Slavlardır, yani 6. yüzyıldan kalmadır. reklam

MS 1. binyılın ortalarındaki Slavlar hakkında daha önemli bilgiler mevcuttur. Artık Slavlar kendi adlarıyla anılıyor - Slovenler, Antes'ten de bahsediliyor ve Ürdün de eski adlarını biliyor - Wends. Bizans yazarları - Caesarea Prokopius'u, Agathias, Menander Protictor, Theophylact Simocatta, Mauritius - esas olarak Doğu Roma İmparatorluğu'nun (VI - VII yüzyıllar) Slav istilalarıyla ilişkili olan Tuna bölgesi ve Balkan Yarımadası'ndaki Slavları tanımlar. Bizans yazarlarının eserleri, Slavların yaşamının ve günlük yaşamının çeşitli yönleri hakkında bilgi vermektedir.

Slav etnogenezi sorununu incelemek için daha önemli bilgiler Gotik Piskopos Jordan'ın çalışmalarında mevcuttur. Çalışmaları, Slavlar ile eski yazarların Wend'leri arasında bir bağlantı kurmamızı sağlıyor. Jordan'a göre Wend'ler Slav'dır. Mesajlardan 6. yüzyıla ait olduğu anlaşılıyor. Slavlar, Orta Tuna'dan aşağı Dinyeper'a kadar uzanan geniş bir şeritte yaşıyorlardı.

Doğu Slavların yaşamı ve günlük yaşamı hakkında bilgiler bize sadece Bizans yazarları tarafından verilmemektedir; aynı zamanda 9. - 10. yüzyılların ikinci yarısının en büyük Arap coğrafyacılarının coğrafi derlemelerinde de yer almaktadır: İbn-Haukal, el- Belhi , el-Istarkhi ve diğerleri İskandinav destanlarında, Frank destanlarında ve Cermen efsanelerinde Slavlar hakkında yarı efsanevi bilgiler bulunmaktadır. Ancak içerdikleri bilgilerin mükemmel olmaktan uzak olduğunu unutmamak gerekir. Bunlar eksiktir, çoğunlukla parçalıdır ve bazen çelişkilidir. Ve Slavların tarihi yaşamının kökenlerinin incelenmesinde yazılı kaynakların tek başına yeterli olmadığı açıktır.

Modern Slav bilim adamlarının çoğu, Slavların kökeni ve eski kaderleri sorununun çözümünün, çeşitli bilim alanlarının (dilbilim, tarih, arkeoloji, filoloji, etnografya, antropoloji) yakın işbirliğiyle sağlanacağı görüşündedir. Bu problemle ilgili araştırmalar şu anda bu şekilde yürütülmektedir. Sonuç olarak, modern bilim adamları, Slavların tarihinde, sözde birleşik Slavizm döneminin veya yazılı tarihin sınırlarının ötesinde bir "proto-Slav" döneminin var olduğuna tanıklık edebilirler. Ve burada sadece arkeoloji ve karşılaştırmalı dilbilim bize bu konuda bazı fikirler veriyor.

Doğu Slavların eski köklerini araştıran modern Rus tarih bilimi, öncelikle "arkeolojik kültürler" çalışmasının sonuçlarına dayanıyor.

MÖ 4. binyılda. Dinyester ve Güney Bug nehirlerinin aşağı kesimlerinde arkeologların Balkan-Tuna arkeolojik kültürü adını verdiği bir etnik topluluk vardı. Bu kültürün taşıyıcıları büyükbaş hayvancılık ve çapacılıkla uğraşmaktaydılar.

MÖ 3. binyılda. Aynı bölgede arkeologlar Trypillia kültürünü kaydetti. “Tripillian” kabileleri anne klanları halinde ve büyük köylerde yaşıyorlardı. MÖ 3. - 2. binyılın başında. Bu kabileler Neolitik aletlerden bronz işlemeye ve saban çiftçiliğine geçiş yaptı. Sığır yetiştiriciliğinin gelişmesi, sürüler ve meralar için yaygın rekabete yol açtı. Ataerkil bir klan ortaya çıkıyor.

MÖ 2. binyılın ilk yarısında. Ren Nehri'nden Volga'ya kadar Orta ve Doğu Avrupa'nın geniş bölgelerine yerleşen çoban kabileleri, "ipli seramikler ve savaş baltaları" arkeolojik kültürünün taşıyıcılarıydı. Bu etnik topluluğun Baltların, Slavların ve Almanların ortak atası olduğuna inanılıyor.

XV - XII yüzyıllarda. M.Ö., Bronz Çağı'nın en parlak döneminde, Orta ve Doğu Avrupa'nın geniş bir alanı Trzyniec arkeolojik kültürü tarafından işgal edilmişti. Taşıyıcıları Proto-Slavların ataları olarak kabul edilir. Bu kültürün doğu sınırını Pripyat, Orta Dinyeper, Dinyester ve Güney Böceği'nin üst kısımları ve nehir havzası oluşturuyordu. Ros. MÖ 2. binyılın sonunda. Orta ve Doğu Avrupa nüfusu MÖ 1. bin yılda çapadan sabana geçiş yapıyor. - demir işleme için.

MÖ 1. binyılın sonundan itibaren. ve 4. – 5. yüzyıllara kadar. reklam - Proto-Slav döneminin başlangıcı. 8. yüzyıldan itibaren M.Ö. İlk tarihçilerin dikkati, Helen-Asyalı etnik grupların göçebe İskitlerle temas kurduğu Doğu Avrupa'nın güney bölgelerine ve Büyük Bozkır'ın batı ucuna giderek daha fazla çekilmeye başladı. Bu aynı zamanda Proto-Slav etnik grubunun tarihini de etkiledi. Doğu Proto-Slavlar grubu - Dinyester ve Dinyeper nehirleri arasındaki bölgenin sakinleri - Proto-Slavların ana etnokültürel masifinden kopmuş ve İskit kültürü alanına ve otorite altına düşmektedir. İskit birliğinin (MÖ 1. binyılın ortaları) Burada Herodot'un Skolots adı verilen "İskit saban adamları" (çiftçiler) hakkında bıraktığı açıklamaları hatırlamak yerinde olacaktır. Bazı araştırmacılar bunların Proto-Slavlar olduğunu öne sürüyor. Arkeolojik olarak konumları Podolsk ve Milograd kültürleriyle ilişkilidir. İskit kültürü Proto-Slav Trzyniec kültürünün sürekliliğini bozdu.

İskit egemenliği savaşlar sonucunda çöktüğünde, Dinyester ve Orta Dinyeper nehirleri arasındaki batı ve kuzeybatı Proto-Slavların kabileleri en az acı çeken kabilelerdi. İskitlerin egemenliğinden nispeten hızlı bir şekilde kurtulanlar onlardı, ancak ikincisinin Slavlar arasındaki etkisi uzun süre kök saldı. Batılı komşularıyla yakın temas halinde olan Slavların bu kesimi, ilk çeyrekte Przeworsk (batıda) ve Zarubinets (doğuda) kültürlerine yansıyan Proto-Slav kültürü geleneklerini en hızlı canlandıran kesim oldu. MS 1. binyıla ait. Slav öncesi birlik aşaması devam etti. Bu dönemde “Zarubinets” antik eserlerini bırakan kabileler, Ukrayna orman bozkırlarına ve kuzey çevresine yayılan devasa bir masif oluşturdu. Daha sonra, birkaç yüzyıl sonra onların soyundan gelenler, İlk Chronicle'a göre Doğu Slav gruplarının oluşumunda belirleyici bir rol oynayacaktı. Ancak bundan önce, tarihsel uzunluğu ve zorluğu "halkların büyük göçü" döneminin başlangıcındaki olaylarla belirlenen uzun bir gelişme yolundan geçmek zorundaydılar. Hun istilası IV – V yüzyıllar. reklam Avrasya'nın etnik haritasını büyük ölçüde değiştirdi.

Güney komşularının aksine - MÖ 1. binyılın ikinci yarısında bile aralarında bulunan İskitler, Trakyalılar, Keltler. devlet ortaya çıktı, Slav öncesi “Zarubinets” kabileleri henüz ilkel yaşam sisteminin sınırlarını aşmamıştı. Ancak arkeolojik verilere bakılırsa, bunların bir dizi yerel gruba bölündüğü açıkça görülüyor. Bunların ortasında tek bir aile ortaya çıkar ve bu tür birkaç aile, bölgesel-komşu bir topluluk oluşturur; ilkel komünal sistemin çöküşü ve devlet öncesi oluşumların oluşması döneminde ortaya çıkan sosyal organizasyon.

1. binyılın ortasından sonra reklam Asya'dan gelen Hunların darbeleri altında Çernyakhov arkeolojik kültürü (Przeworsk kültürünün halefi) çöktü; kuzeyde yaşayan ve Hunlardan daha az etkilenen Zarubintsy kültürünün taşıyıcılarının torunları, güneye yerleşin. Orta ve Yukarı Dinyeper bölgesinde, MS 1. binyılın üçüncü çeyreğinde, kroniklerden bilinen kuzeylileri, çayırları, buzhanları ve sokakları birleştiren Proto-Slav grupları. Drevlyans, Dregovichs, Volynians (Dulebs) ve Hırvatların bitişik batı topraklarını içermeyen kaynaklarda “Rus Toprağı” adını alan en eski Doğu Slav devlet birliklerinden birini yarattı.

Zor koşullarda, Vyatichi, Krivichi ve Novgorod Slovenlerinin kuzey Doğu Slav kabileleri kuruldu. Onlar aynı zamanda Zarubintsy kabilelerinin torunlarıydı, ancak yalnızca Slav değil aynı zamanda Baltık unsurlarını da içeriyorlardı.

MS 1. binyılın ortalarında Novgorod topraklarına yerleşen Slavların nereden ve hangi yollarla göç ettikleri sorusu arkeolojik materyale dayanarak henüz çözülemiyor. Yukarı Dinyeper bölgesinin ve Polotsk-Vitebsk bölgesinin 7. yüzyıla kadar geniş alanları. Dinyeper Baltlarının kabileleri yaşıyordu. İlmen ve Pskov göllerinin havzasına yerleşen Slavlar, bir süreliğine Slavların büyük kısmından kopmuşlardı. Orta Çağ'ın başında ve Avrupa'nın diğer bazı bölgelerinde Slavların yerleşimine ilişkin benzer bir tablo gözlendi.

Doğu Slavların ana mesleği tarımdı. Kesip yak ve değişen doğası, Slav nüfusunun yüksek hareketliliğini (hareketliliğini) belirledi ve göçlere katkıda bulundu. Ormanın yakılıp kökünden sökülmesinden sonra ekilebilir arazi yalnızca birkaç yıl iyi verim verdi ve daha sonra nadasa bırakmak gerekiyordu, yani. ekilebilir araziyi ormandan arındırılmış yeni bir alana aktarmak. Birkaç nadas mevsimi sonucunda köyün ekilebilir araziden çok uzakta olduğu ortaya çıkarsa, o zaman yeni bir yere de taşınırdı. Dolayısıyla, doğal nüfus artışıyla birlikte kesip yakarak değişen tarım, Slavlar tarafından oldukça hızlı bir şekilde yeni bölgelerin geliştirilmesine katkıda bulundu.

VI - VII yüzyıllarda. reklam Slav öncesi tarih dönemi sona eriyor. Slavların geniş alanlara yerleşmeleri, diğer etnik kabilelerle aktif etkileşimleri, Slav dünyasının kültürel olarak farklılaşmasına ve tek bir dilin ayrı Slav dillerine bölünmesine yol açtı. Çelişkileriyle birlikte sosyal sınıfların oluştuğu ve ilk devlet oluşumlarının ortaya çıkmaya başladığı modern Slav halklarının oluşumu gerçekleşiyor: Moravya ve Çek Cumhuriyeti'ndeki Samo beylikleri, Volyn'deki Karpat prensliği, Bulgar devleti Tuna, Dinyester, Dinyeper ve Volga nehirlerinin arasında - Kiev Rus eyaleti veya "Rus toprağı". Yani VIII - IX yüzyıllarda. Slav tarihinin yeni bir aşaması başlıyor, kabile birliklerinin genişlemesi ve devletlerin oluşumu.

Çeşitli toplumların barbarlıktan uygarlığa geçiş kalıplarını inceleyen bilim adamları, askeri-demokratik yapıların doğrudan devlet yapılarına dönüşmediğini, ancak nüfusun çoğunluğunun toplumdan izolasyonuna dayalı olarak yerini devlet öncesi yapılara bıraktığını belirtiyorlar. toplumun yönetimi. Araştırmacıların “liderlik” (“lider” kelimesinden gelir) adını verdikleri dönem bu dönemdir. Bu aşamadaki toplumun özelliği, halihazırda sosyal ve mülkiyet eşitsizliğinin mevcut olmasıdır, ancak hâlâ yasallaştırılmış bir baskı aygıtının bulunmamasıdır. Akrabalar, onun desteğine ve himayesine güvenerek, emeklerinin ürünlerini gönüllü olarak lidere getirdiler. Bu ilişkiler sisteminden, soyluların artı ürünün bir kısmını kendi amaçları için toplama ve dağıtma hakkını gasp etmesine doğru yalnızca bir adım kalmıştı. Modern tarihçilere göre, devletlerinin oluşumunun arifesinde, 8. - 9. yüzyıllardaki Doğu Slavların etnik topluluğu, "şeflik" döneminin bir topluluğu olarak pekala yeniden inşa edilebilir.

Slavlar belki de Avrupa'nın en büyük etnik topluluklarından biridir ve kökenlerinin doğası hakkında çok sayıda efsane vardır.

Peki Slavlar hakkında gerçekte ne biliyoruz?

Slavların kim olduğunu, nereden geldiklerini ve atalarının evinin nerede olduğunu anlamaya çalışacağız.

Slavların Kökeni

Slavların kökenine dair çeşitli teoriler var; bazı tarihçiler onları Avrupa'da kalıcı olarak ikamet eden bir kabileye, diğerleri ise Orta Asya'dan gelen İskitlere ve Sarmatyalılara atfediyor ve başka birçok teori var. Bunları sırasıyla ele alalım:

En popüler teori Slavların Aryan kökenli olduğudur.

Bu hipotezin yazarları, 18. yüzyılda Bayer, Miller ve Schlozer adlı bir grup Alman bilim adamı tarafından geliştirilen ve ileri sürülen "Rus'un kökeninin Norman tarihi" teorisyenleridir. Radzvilov veya Königsberg Chronicle uyduruldu.

Bu teorinin özü şuydu: Slavlar, Büyük Halk Göçü sırasında Avrupa'ya göç eden ve eski bir "Alman-Slav" topluluğunun parçası olan Hint-Avrupalı bir halktır. Ancak çeşitli etkenler sonucunda Alman uygarlığından kopup vahşi doğu halklarının sınırında bulunarak o dönemde ileri Roma uygarlığından kopmuş ve gelişiminde oldukça geri kalmıştır. gelişim yollarının kökten farklılaştığını.

Arkeoloji, Almanlar ve Slavlar arasında güçlü kültürlerarası bağların varlığını doğrulamaktadır ve genel olarak, Slavların Aryan köklerini ondan çıkarırsanız teori fazlasıyla saygın hale gelir.

İkinci popüler teori doğası gereği daha Avrupalıdır ve Norman teorisinden çok daha eskidir.

Onun teorisine göre Slavlar, diğer Avrupa kabilelerinden farklı değildi: Vandallar, Burgundyalılar, Gotlar, Ostrogotlar, Vizigotlar, Gepidler, Getae, Alanlar, Avarlar, Daçyalılar, Trakyalılar ve İliryalılar ve aynı Slav kabilesindendiler.

Teori Avrupa'da oldukça popülerdi ve Slavların kökeninin eski Romalılardan ve Rurik'in İmparator Octavianus Augustus'tan geldiği fikri o zamanın tarihçileri arasında çok popülerdi.

Halkların Avrupalı kökeni, Pannonia'yı Avrupalıların anavatanı olarak adlandıran Alman bilim adamı Harald Harmann'ın teorisiyle de doğrulanıyor.

Ancak yine de Slavların değil, bir bütün olarak Avrupa halklarının kökenine ilişkin diğer teorilerden en makul gerçeklerin seçici bir kombinasyonuna dayanan daha basit bir teoriyi seviyorum.

Slavların hem Almanlara hem de eski Yunanlılara çarpıcı biçimde benzediğini söylememe gerek yok sanırım.

Böylece Slavlar da diğer Avrupalı halklar gibi tufandan sonra İran'dan gelerek Avrupa kültürünün beşiği olan Illaria'ya ayak basmışlar ve buradan da Pannonia üzerinden Avrupa'yı keşfetmeye gitmişler, yerel halklarla savaşıp asimile olmuşlardır. kimden geldikleri farklılıklarını edindiler.

Illaria'da kalanlar, bugün Etrüskler olarak bildiğimiz ilk Avrupa uygarlığını yarattı; diğer halkların kaderi ise büyük ölçüde yerleşmek için seçtikleri yere bağlıydı.

Bizim için hayal etmesi zor ama neredeyse tüm Avrupalı halklar ve onların ataları göçebeydi. Slavlar da öyleydi...

Ukrayna kültürüne çok organik bir şekilde uyan eski Slav sembolünü hatırlayın: Slavların en önemli göreviyle, bölgelerin keşfiyle, giderek daha fazla yeni bölgeye gitme, yerleşme ve onları kaplama göreviyle özdeşleştirdiği turna.

Tıpkı turnaların bilinmeyen mesafelere uçması gibi, Slavlar da kıta boyunca yürüdüler, ormanları yaktılar ve yerleşim yerleri örgütlediler.

Yerleşim yerlerinin nüfusu arttıkça, en güçlü ve sağlıklı genç erkek ve kadınları toplayıp onları yeni toprakları keşfetmeleri için izci olarak uzun bir yolculuğa gönderdiler.

Slavların Çağı

Slavların pan-Avrupa etnik kitlesinden tek bir halk olarak ne zaman ortaya çıktığını söylemek zor.

Nestor bu olayı Babil kargaşasına bağlıyor.

Mavro Orbini MÖ 1496'da şöyle yazıyor: “Belirtilen zamanda Gotlar ve Slavlar aynı kabiledendi. Ve Sarmatya'yı zapt eden Slav kabilesi birçok kabileye bölündü ve farklı isimler aldı: Wendler, Slavlar, Karıncalar, Verller, Alanlar, Massetyalılar... Vandallar, Gotlar, Avarlar, Roskolanlar, Polyanlar, Çekler, Silezyalılar...”

Ancak arkeoloji, genetik ve dil biliminin verilerini birleştirirsek, Slavların büyük olasılıkla yedi bin yıl önce Dinyeper ve Don nehirleri arasında yer alan Dinyeper arkeolojik kültüründen ortaya çıkan Hint-Avrupa topluluğuna ait olduğunu söyleyebiliriz. önce Taş Devri'nde.

Ve buradan bu kültürün etkisi Vistula'dan Urallara kadar olan bölgeye yayıldı, ancak henüz kimse onu tam olarak yerelleştiremedi.

MÖ dört bin civarında, yine üç koşullu gruba ayrıldı: Batı'da Keltler ve Romalılar, Doğu'da Hint-İranlılar ve Orta ve Doğu Avrupa'da Almanlar, Baltlar ve Slavlar.

Ve MÖ 1. binyıl civarında Slav dili ortaya çıktı.

Ancak arkeoloji, Slavların, adını yakılan kalıntıları büyük bir kapla örtme geleneğinden alan "subklosh cenaze töreni kültürünün" taşıyıcıları olduğu konusunda ısrar ediyor.

Bu kültür M.Ö. V-II yüzyıllarda Vistula ve Dinyeper arasında mevcuttu.

Slavların atalarının evi

Orbini, İskandinavya'yı orijinal Slav ülkesi olarak görüyor ve bazı yazarlara atıfta bulunuyor: “Nuh'un oğlu Japheth'in torunları, kuzeye Avrupa'ya taşındı ve şimdi İskandinavya olarak adlandırılan ülkeye nüfuz etti. Orada sayısız şekilde çoğaldılar, Aziz Augustinus'un "Tanrı Şehri" adlı eserinde belirttiği gibi, Japheth'in oğullarının ve torunlarının iki yüz vatanı vardı ve Kilikya'daki Toros Dağı'nın kuzeyinde, Kuzey Okyanusu boyunca yer alan toprakları işgal ediyorlardı. Asya'nın yarısı ve Avrupa'nın tamamı, Britanya Okyanusu'na kadar."

Nestor, Slavların anavatanını Dinyeper ve Pannonia'nın alt kısımlarındaki topraklara çağırıyor.

Tanınmış Çek tarihçi Pavel Safarik, Slavların atalarının evinin Avrupa'da, Slavların Kelt genişlemesinin baskısı altında Karpatlar'a doğru yola çıktığı Alpler civarında aranması gerektiğine inanıyordu.

Neman ile Batı Dvina'nın alt kısımları arasında yer alan ve MÖ 2. yüzyılda Vistula Nehri havzasında Slav halkının kendilerinin oluştuğu Slavların atalarının evi hakkında bir versiyon bile vardı.

Slavların atalarının evi hakkındaki Vistula-Dinyeper hipotezi açık ara en popüler olanıdır.

Yerel yer adları ve kelime dağarcığı tarafından yeterince doğrulanmıştır.

Üstelik Podklosh mezar kültürünün zaten bildiğimiz alanları bu coğrafi özelliklere tamamen uyuyor!

"Slavlar" isminin kökeni

“Slavlar” kelimesi MS 6. yüzyılda Bizans tarihçileri arasında yaygın olarak kullanılmaya başlandı. Bizans'ın müttefiki olarak anılıyorlardı.

Chronicles'a bakılırsa, Slavlar kendilerini Orta Çağ'da böyle adlandırmaya başladılar.

Başka bir versiyona göre, "Slavlar" diğer halkların aksine hem yazmayı hem de okumayı bildikleri için isimler "kelime" kelimesinden geliyor.

Mavro Orbini şöyle yazıyor: “Sarmatya'da ikamet ettikleri süre boyunca “şanlı” anlamına gelen “Slavlar” adını aldılar.

Slavların kendi adını menşe bölgesiyle ilişkilendiren bir versiyon var ve buna göre isim, Dinyeper'in orijinal adı olan ve bir kök içeren “Slavutich” nehrinin ismine dayanıyor. "yıkamak", "temizlemek" anlamına gelir.

Slavlar için önemli ama tamamen nahoş bir versiyon, "Slavlar" öz isimleri ile Orta Yunanca "köle" kelimesi (σκλάβος) arasında bir bağlantı olduğunu belirtir.

Özellikle Orta Çağ'da popülerdi.

O zamanlar Avrupa'nın en kalabalık halkı olan Slavların, en fazla sayıda köleyi oluşturduğu ve köle ticaretinde aranan bir meta olduğu fikrinin yeri var.

Yüzyıllar boyunca Konstantinopolis'e sağlanan Slav köle sayısının eşi benzeri görülmemiş olduğunu hatırlayalım.

Ve Slavların birçok yönden diğer halklardan üstün, görev bilincine sahip ve çalışkan köleler olduğunun farkına vararak, sadece aranan bir meta değil, aynı zamanda standart bir "köle" fikri haline geldiler.

Aslında Slavlar, kulağa ne kadar saldırgan gelse de, kölelerin diğer isimlerini kendi emekleriyle kullanımdan kaldırdılar ve yine, bu sadece bir versiyon.

En doğru versiyon, halkımızın adının doğru ve dengeli bir analizinde yatmaktadır; buna başvurarak, Slavların tek bir ortak din tarafından birleşmiş bir topluluk olduğunu anlayabiliriz: tanrılarını sadece yapamayacakları sözlerle yücelten paganizm. telaffuz et ama aynı zamanda yaz!

Barbar halkların melemesi ve böğürmesi değil, kutsal bir anlamı olan sözler.

Slavlar tanrılarına şeref getirdiler ve onları yücelterek, yaptıklarını yücelterek, pan-Avrupa kültürünün kültürel bir bağlantısı olan tek bir Slav medeniyetinde birleştiler.

Okumak faydalı olabilir: