Чому не треба голосувати за Грудініна? Чому народ більше не піде за Путіним

Тут у останнім часомз'являються із завидною частотою статті на тему «Якщо не Путін, то хто?» Не знаю, чи проплачені, чи щирі, але судячи з регулярності, швидше за перше. Я вам розповім, чому не варто голосувати за Путіна. Навіть якщо вам подобається Путін, і ви не можете терпіти всіх інших кандидатів, треба голосувати проти Путіна. Чому? Я поясню на пальцях.

1. Перша ситуація. Допустимо у вас у місті є продуктовий магазин. Він продає певний асортимент за певними цінами. У місті відкривається інший магазин, який пропонує ширший асортимент за нижчими цінами, відбираючи частину покупців від першого магазину. Що залишається робити першому магазину — треба або знижувати ціни, або підвищувати якість, або якось культивувати лояльність покупців, щоб їх зберегти. Це нормальна конкуренція, від якої виграють зрештою і споживачі, і виробники.

2. Друга ситуація. Допустимо у вас у місті є продуктовий магазин. Він продає певний асортимент за певними цінами. Проте власник магазину є зятем мера міста. Інший підприємець хоче відкрити магазин конкурент, але він стикається з певними проблемами — то приміщення важко знайти, підрядники відмовляються працювати з ним, банки відмовляються фінансувати за прийнятними цінами, то постачальники вважають за краще не укладати контракти. Зрештою, він таки відкрив другий магазин. Однак, після відкриття, до нього дуже часто почали навідуватись перевіряючі органи, і прискіпуватися до різних дрібних порушень. Потім, міська влада прийняла новий законпро допомогу бідним - продуктові картки соцдопомоги. І за цими картками можна отоварюватись у першому магазині зятя мера, але у другому магазині не можна. Що в результаті отримають споживачі та виробники у цьому місті? І ціни тут будуть вищими для споживачів, і виробники менше продаватимуть товаром.

Ці два варіанти це звичайно дві крайності. У жодній економіці немає ні суто першого варіанта, ні суто другого. Скрізь є якийсь зв'язок та залежність між державою та бізнесом. Але все це проявляється в різних ступенях. Ситуація в Росії набагато ближче до ситуації, описаної в другому варіанті.

Путін і наближені до нього люди побудували в Росії систему, де влада практично повністю зрощена з великим бізнесом. Майже всі великі бізнеси безпосередньо контролюються державою, або контролюються друзями/родичами дуже вузького кола. політичних діячів. Ці бізнеси отримують або прямі субсидії та переваги від держави, або опосередковані. Усі бізнеси, які не контролюються цим вузьким колом людей, перебувають у невигідному становищі. Звичайно на дрібному рівні якої-небудь шиномонтажної майстерні цього не помітно, але навіть ця дрібна майстерня може залежати від оренди площі чи банківських кредитів, а на рівні власників комерційної нерухомості чи банківської галузі вже дуже добре простежується зв'язок між близькістю до джерела влади та власністю. На місцевому рівні джерелом влади може виступати губернатор або мер, які фактично однаково призначаються на посаду з федерального центру.
У масштабах країни, це призводить до низьких темпів зростання, неефективності економіки, слабкої конкуренції, низької частки малого та середнього бізнесу в країні та низького ступеня інновацій в економіці країни. Поки в Росії буде цей економічний уклад, Росія буде приречена на вічне відставання і на вічну гру в «наздоганялки та переганялки», і жителі Росії будуть помітно біднішими, ніж жителі розвинутих країн. Голосуючи за Путіна, ви голосуєте за продовження цієї порочної економічної системи(Адже її архітектор і витратив 18 років на її зміцнення). А особистість Путіна та інших кандидатів тут взагалі ні до чого.

Не помилюся, якщо скажу, що виборчі перегони розпочалися задовго до офіційного проголошення початку кампанії! Небувале число кандидатів, усунення трійці, які побували під слідством, а головне — нескінченні інтерв'ю, зустрічі, виступи, збір підписів розкручують інтригу, надаючи їй космічного прискорення! або як його ще називають - гросмейстер!) Пішов на вибори самовисуванцем. Передбачаю, хтось посміхнеться, мовляв, знаємо ми цей «самовірух», використовують адміністративний ресурс усюди — і всі справи! Думаю, йому це не потрібне! Події останніх місяцівпідтверджують, що його позиції міцні як ніколи. Але розслаблятись рано! Ризики є - так, ті, хто мріє поміняти Путіна на зручну, керовану кандидатуру, не заспокоюються, тому треба бути напоготові і діяти на випередження.

Напередодні прочитала один , яких в Інтернеті на різних інформаційних майданчиках мабуть-невидимо ... Автор - ось такий: SkySheep80 . Ви ж розумієте, все так «прозоро».

Не Путін створив цей економічний устрій. Він отримав спадщину після десятиліття божевільного правління Єльцина, зумів витягнути з прірви країну, зміцнити її роль на міжнародній арені, за рівнем обороноздатності їй зараз рівних у світі немає. ЦЕ ФАКТ, А ФАКТИ - РЕЧ УПРЯМА! Архіви тих років розкрито. США зізналися, що другим актом Марлезонського балету очікувався розвал Росії за образом СРСР. Не вийшло! Якщо хтось стверджує, що новачок, що прийшов, відразу перекине гігантську країну назад в соціалізм, то він бреше найбезвіснішим чином! Щоб на даному дуже важкому етапі бути Президентом Росії, потрібно бути Путіним у його найбагатшим досвідом, харизмою, почуттям гумору, що вміє гросмейстерськи вигравати у найнесподіваніших і найпровальніших ситуаціях. Можна, звичайно, негайно замінити його на директора радгоспу (такі «кухарки» вже були: Горбачов — механізатор, Єльцин-виконроб!), а ось директора радгоспу ще не було… Експериментуючи над Росією, панове, ви насамперед ставите експеримент на собі ( за типом Білорусії!), а це завжди добром не закінчується.

Журнал «Форбс», який в особливій любові до Росії та Володимира Путіна не запідозриш, назвав вчетверте Російського ПрезидентаЛідером №1 у світі! Павлу Грудинину, перш ніж претендувати на такий пост у величезній країні, потрібно набратися великого досвіду та знань. Але й у цьому випадку немає гарантій, що він стане справжнім президентом! Такі як Путін народжуються раз на сто років! Захід та США це зрозуміли, втративши свій вплив (після відходу Єльцина занадто розслабилися!), тому намагаються всіма правдами та неправдами «звалити» Путіна. Тільки не зважають на одну обставину: росіяни особливий, розумний народ, вони знають, що тепер Путін, створивши потужну систему оборони, зуміє довести соціальні реформивже всередині країни до кінця!

Прочитала висловлювання Павла Грудініна — кандидат (безпартійний) від КПРФ — кумедний прийом, що він проти крадіжки… Потрібно думати, що решта кандидатів лише «ЗА»… Кандидат у президенти викладає свою позицію, начебто вірно, але зараз у піднесеному світі, коли Америка із Заходом просто бісться, що втратили провідні позиції у світі, якщо послабити систему оборони Росії, то нічого вже не знадобиться. Всім добре відомо, що якщо ти перестаєш годувати свою армію, то годуватимеш чужу… та ще й у такій ситуації. У такому разі Росія просто перестане існувати як СРСР. Не ведіть на популістські гасла! Це ми вже проходили. Одночасно Директор «Радгоспу імені Леніна» ніколи не зробить вас багатими, тим більше проголошуючи, що ніхто не має права посягнути на бізнес… Навіть гіпотетично, якщо спробує висмикнути якісь камені з існуючого фундаменту, все обрушиться. Діяти треба інакше! Як? «Війна» план покаже!.. Думаю, що основна частина населення Росії — все ж таки не бізнесмени… Якщо вам Павло Грудінін пообіцяє, що поверне соціалізм, не вірте! Ринкові відносини залишаться ринковими, якщо він так дбає про бізнес! Як то кажуть, обіцяти — не означає одружуватися! Думайте, панове, думайте!

Тут останнім часом з'являються із завидною частотою статті на тему "Якщо не Путін, то хто?" Не знаю, чи проплачені, чи щирі, але судячи з регулярності, швидше за перше. Я вам розповім, чому не варто голосувати за Путіна. Навіть якщо вам подобається Путін, і ви не можете терпіти всіх інших кандидатів, треба голосувати проти Путіна. Чому? Я поясню на пальцях.

1. Перша ситуація. Допустимо у вас у місті є продуктовий магазин. Він продає певний асортимент за певними цінами. У місті відкривається інший магазин, який пропонує ширший асортимент за нижчими цінами, відбираючи частину покупців від першого магазину. Що залишається робити першому магазину – треба або знижувати ціни, або підвищувати якість, або ще якось культивувати лояльність покупців, щоб їх зберегти. Це нормальна конкуренція, від якої виграють зрештою і споживачі, і виробники.

2. Друга ситуація. Допустимо у вас у місті є продуктовий магазин. Він продає певний асортимент за певними цінами. Проте власник магазину є зятем мера міста. Інший підприємець хоче відкрити магазин конкурент, але він стикається з певними проблемами - то приміщення важко знайти, підрядники відмовляються працювати з ним, то банки відмовляються фінансувати за прийнятними цінами, постачальники воліють не укладати контракти. Зрештою, він таки відкрив другий магазин. Однак, після відкриття, до нього дуже часто почали навідуватись перевіряючі органи, і прискіпуватися до різних дрібних порушень. Потім міська влада ухвалила новий закон про допомогу бідним - продуктові картки соцдопомоги. І за цими картками можна отоварюватись у першому магазині зятя мера, але у другому магазині не можна. Що в результаті отримають споживачі та виробники у цьому місті? І ціни тут будуть вищими для споживачів, і виробники менше продаватимуть товаром.

Ці два варіанти це звичайно дві крайності. У жодній економіці немає ні суто першого варіанта, ні суто другого. Скрізь є якийсь зв'язок та залежність між державою та бізнесом. Але все це проявляється в різних ступенях. Ситуація в Росії набагато ближче до ситуації, описаної в другому варіанті.

Путін і наближені до нього люди побудували в Росії систему, де влада практично повністю зрощена з великим бізнесом. Майже всі великі бізнеси безпосередньо контролюються державою, або контролюються друзями/родичами дуже вузького кола політичних діячів. Ці бізнеси отримують або прямі субсидії та переваги від держави, або опосередковані. Усі бізнеси, які не контролюються цим вузьким колом людей, перебувають у невигідному становищі. Звичайно на дрібному рівні якої-небудь шиномонтажної майстерні цього не помітно, але навіть ця дрібна майстерня може залежати від оренди площі чи банківських кредитів, а на рівні власників комерційної нерухомості чи банківської галузі вже дуже добре простежується зв'язок між близькістю до джерела влади та власністю. На місцевому рівні джерелом влади може виступати губернатор або мер, які фактично однаково призначаються на посаду з федерального центру.

У масштабах країни, це призводить до низьких темпів зростання, неефективності економіки, слабкої конкуренції, низької частки малого та середнього бізнесу в країні та низького ступеня інновацій в економіці країни. Поки в Росії буде цей економічний уклад, Росія буде приречена на вічне відставання і на вічну гру в "наздоганялки та переганялки", і жителі Росії будуть помітно біднішими, ніж жителі розвинених країн. Голосуючи за Путіна, ви голосуєте за продовження цієї хибної економічної системи (адже він її архітектор і витратив 18 років на її зміцнення). А особистість Путіна та інших кандидатів тут взагалі ні до чого.

Тут останнім часом з'являються із завидною частотою статті на тему «Якщо не Путін, то хто?»

Не знаю, чи проплачені, чи щирі, але судячи з регулярності, швидше за перше. Я вам розповім, чому не варто голосувати за Путіна. Навіть якщо вам подобається Путін, і ви не можете терпіти всіх інших кандидатів, треба голосувати проти Путіна. Чому? Я поясню на пальцях.

1. Перша ситуація. Допустимо у вас у місті є продуктовий магазин. Він продає певний асортимент за певними цінами. У місті відкривається інший магазин, який пропонує ширший асортимент за нижчими цінами, відбираючи частину покупців від першого магазину. Що залишається робити першому магазину – треба або знижувати ціни, або підвищувати якість, або ще якось культивувати лояльність покупців, щоб їх зберегти. Це нормальна конкуренція, від якої виграють зрештою і споживачі, і виробники.

2. Друга ситуація. Допустимо у вас у місті є продуктовий магазин. Він продає певний асортимент за певними цінами. Проте власник магазину є зятем мера міста. Інший підприємець хоче відкрити магазин конкурент, але він стикається з певними проблемами - то приміщення важко знайти, підрядники відмовляються працювати з ним, то банки відмовляються фінансувати за прийнятними цінами, то постачальники вважають за краще не укладати контракти. У результаті він таки відкрив другий магазин. Однак, після відкриття, до нього дуже часто почали навідуватись перевіряючі органи, і прискіпуватися до різних дрібних порушень. Потім міська влада ухвалила новий закон про допомогу бідним – продуктові картки соцдопомоги. І за цими картками можна отоварюватись у першому магазині зятя мера, але у другому магазині не можна.

Що в результаті отримають споживачі та виробники у цьому місті? І ціни тут будуть вищими для споживачів, і виробники менше продаватимуть товаром.

Ці два варіанти – це звичайно дві крайності. У жодній економіці немає ні суто першого варіанта, ні суто другого. Скрізь є якийсь зв'язок та залежність між державою та бізнесом. Але, все це проявляється у різних ступенях. Ситуація в Росії набагато ближче до ситуації, описаної в другому варіанті.

Путін і наближені до нього люди побудували в Росії систему, де влада практично повністю зрощена з великим бізнесом. Майже всі великі бізнеси безпосередньо контролюються державою, або контролюються друзями/родичами дуже вузького кола політичних діячів. Ці бізнеси отримують або прямі субсидії та переваги від держави, або опосередковані. Усі бізнеси, які контролюються цим вузьким колом людей, перебувають у невигідному становищі. Звичайно на дрібному рівні якої-небудь шиномонтажної майстерні цього не помітно, але навіть ця дрібна майстерня може залежати від оренди площі чи банківських кредитів, а на рівні власників комерційної нерухомості чи банківської галузі вже дуже добре простежується зв'язок між близькістю до джерела влади та власністю.

На місцевому рівні джерелом влади може виступати губернатор або мер, які фактично однаково призначаються на посаду з федерального центру.

У масштабах країни, це призводить до низьких темпів зростання, неефективності економіки, слабкої конкуренції, низької частки малого та середнього бізнесу в країні та низького ступеня інновацій в економіці країни. Поки в Росії буде цей економічний уклад, Росія буде приречена на вічне відставання і на вічну гру в «наздоганялки та переганялки», і жителі Росії будуть помітно біднішими, ніж жителі розвинутих країн. Голосуючи за Путіна, ви голосуєте за продовження цієї хибної економічної системи (адже він її архітектор і витратив 18 років на її зміцнення).

А особистість Путіна та інших кандидатів тут взагалі ні до чого.

У полеміці, що розгорнулася в мережі, навколо мотивів голосування за або проти Путіна позначено ряд позицій, від серйозних до курйозних, суть яких зводиться до наступного:

1. Голосувати за Путіна треба, бо він відновив російську державністьта став на шлях захисту національних інтересів країни. При ньому почалися відновлювальні процеси в економічній та соціальній сферах, перервані кризою, але потребують продовження зусиль, які може забезпечити тільки Путін. (Позиція державників, які виважено і об'єктивно бачать всю картину змін з 2001 року).

2. Голосувати за Путіна треба тому, що він найдосвідченіший політик із усіх претендентів на пост і тому обирати треба найкраще. (Позиція більшості нейтральних виборців, які розуміють обережність як найвищу чесноту).

3. Путін уникає давати нездійсненні обіцянки і тому його агітація не блищить фальшивими гаслами, а ґрунтується на реальних можливостях країни. Будь-який інший популіст, якщо буде обраний замість Путіна, робитиме те саме, але тільки після низки невдалих експериментів, які опустять ще нижче життєвий рівень населення і призведуть до руйнівного для держави конфлікту в суспільстві. Щоб цього не сталося, голосувати треба за Путіна – він каже правду. (Позиція пропутінської електоральної помірної більшості).

4. Голосувати за Путіна треба тому, що Росія стала більш привабливою для туристів, росіяни стали частіше подорожувати країною, до інтернету підключено понад 99% шкіл, російські школярі перемагають на олімпіадах, в 1,5 рази зросла кількість росіян, які відпочивають за кордоном. а кількість кінотеатрів збільшилася у 24 рази (не треба сміятися, є й такі цілком серйозні агітаційні матеріали). Цей шедевр розміщений на офіційному ресурсі Путіна http://putin2018.ru/, але написаний для волонтерів, яких, як відомо, часто беруть з «покоління Пепсі», а для них потрібна своя, для них доступна пташина мова. Що ж, кожному виборцю свої доступні аргументи. (Позиція молодіжного крила охоронців).

5. Голосувати за Путіна потрібно тому, що він може забезпечити громадянський світв країні та домовитися з національними та регіональними елітами. А так само може їх поставити в потрібні рамки так, що ті не будуть активно чинити опір і приймуть вказівки Центру до виконання. (Позиція центристів, які потребують стабільності як умови розвитку).

6. Голосувати за Путіна не можна, тому що стратегія Кремля – заговорити народ до виборів і потім приголомшити непопулярними заходами після виборів. Нам піднімуть пенсійний вік, податки, ціни, знизять доходи, проблеми ж будуть законсервовані, а застій триватиме. І це буде єдиним реальним результатом виборів Путіна. (Позиція опозиції лібералів).

7. Голосувати за Путіна не можна, тому що при ньому продовжиться деструктивне соціально-класове розшарування суспільства, яке тягне за собою деградацію держави. Деградує не лише держапарат – деградує армія, культура, деградують нові покоління. Планка деградації наочно знижується. (Позиція лівих).

Це звинувачення цілком серйозне, бо знаходить як відгук у широкому загалі, а й підтвердження прикладах. Так, 13 лютого на засіданні Ради депутатів муніципального округу Ломоносовський (Підмосков'я) мали затвердити План проведення місцевих святкових та соціально-значущих заходів щодо патріотичного виховання громадян муніципального округу Ломоносовський на 2018 рік. План включав святкові концерти 9 травня (День Перемоги) та 5 грудня (День початку контрнаступу радянських військ проти німецько-фашистських військ у битві під Москвою).
Депутат — яблучник Володимир Калінін категорично відмовився узгоджувати програму святкування священних дат. Він запропонував жити «справжнім» та замінити «порожні заходи» заснуванням нового свята районного рівня. «Цілком порожні заходи, ширма, за якою ховаються гучні слова про перемогу у Великій Вітчизняної війни…» — так Калінін назвав святе для мільйонів людей свято. Також він заявив, що не сприймає слів «Вони боролися за Батьківщину»: «Ну, неможливо, ну, тобто, як би, ось, можна забрати цю назву?»

Вніс пропозицію. Відбулося голосування, результати розділилися порівну. І проект святкування Дня Перемоги та річниці битви під Москвою у Ломоносівському районі не було ухвалено. А наступного дня, 14 лютого, на сайті управи ми читаємо таке: «У Ломоносівському районі відзначать День святого Валентина». http://zavtra.ru/word_of_day/mankurti_2018-02-14?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com .

Ліві протягом цієї тези стверджують, що голосувати за Путіна не можна, тому що курс, який він уособлює і захищає, за всієї патріотичної риторики, фактично готує зміну, заражену лібералізмом і західництвом. Десовєтизація історії Росії продавлюється агресивно і наполегливо, незважаючи на громадські протести та роздратування величезної кількості населення, що справедливо бачить у цьому спробу компрометації нашої історії, її переписування на користь інтересів Заходу, про неприпустимість чого постійно попереджає сам Путін.

Ліберали за підтримки старих, вирощених НТС та ЦРУ емігрантів, продовжують десовєтизацію, зростають нові покоління, вони вже історично виграли час. Тому ж депутату Калініну 1991 року було 5 років. Як повторював Чубайс усі 90-ті: «Дайте лише термін, дайте лише час, виросте нове покоління, яке вас замістить, як нова тканина в організмі». Їхнє гасло: «Розібралися з вашою Громадянською, розберемося з вашою Вітчизняною — дайте лише термін».

Ліві стривожені: «Ми кілька днів поспіль спостерігали якийсь шабаш молодих управлінців. Величезна кількість криків «Вау!», вереску та улюлюкань лунала з телеекранів: це проходило шоу «Лідери Росії». Інформація із сайту цього заходу: «Лідери Росії» – це відкритий конкурс для керівників нового покоління. Киньте виклик тисячам управлінців і потрапите до спільноти лідерів, які визначать майбутнє Росії. Вашими наставниками стануть Антон Вайно, Сергій Кирієнко, Максим Орєшкін, Герман Греф, Олексій Кудрін, Ельвіра Набіулліна, Костянтин Ернст…» Чи не є такого роду мавпник, який набув державного розмаху, — розплідник з вирощування калініних?» (Костянтин Сьомін, Джерело те саме).

Це вже цілком серйозні аргументи, відмахнутися від яких не можна – ці явища протягом тривалого часу бачить величезну кількість людей, і вони роблять свої висновки. На ці побоювання треба відповісти неодмінно, бо це протестний електорат, база якого внаслідок замовчування подібних інцидентів, як у Ломоносівському районі, лише зростає. У всіх таких неподобствах звинувачують Путіна - як не курйозні такі звинувачення.

Цей протестний електорат нікуди після виборів не подінеться. Якщо нічого не зміниться, він активно обростатиме прихильниками та співчуваючими. Його погляди та соціальну динаміку доведеться враховувати. А владі і після виборів потрібно буде добиватися підтримки народу, без якої налаштована на зміцнення держави еліта опиниться в ізоляції і довго не проіснує в політиці.

Росіяни, як відомо, довго запрягають, але потім дуже швидко їздять. Соціальні нариви завжди прориваються несподівано і катастрофи приходять раптово, як зима для ЖКГ. Але й довгоочікувані реформи, розпочавшись, йдуть невідворотно та прискорюючи темп.

То як же ми ставимося до аргументів «за» і «проти» Путіна? Як голосувати свідомо, з розумінням ясної перспективи? Як не дати зіграти у себе на таких сильних емоціях як страх, обурення, бажання справедливості, патріотизм, прагнення до безпеки?

Відмахнутися від думки незадоволених виборців не вдасться, цього робити не треба. Залишається уважно та відкрито зважити всі реальні ризики та виклики, можливості та загрози майбутнього десятиліття. Ми маємо відкрито розуміти, що нас чекає і до чого ми маємо бути готові. Іншими словами, наш вибір має бути свідомим. Тільки тоді ми зможемо зрозуміти, чого нам чекати від президента Росії, хто б їм не був, і як реально ставитись до того, що ми маємо.

Для того щоб тверезо оцінити свою громадянську позицію, необхідно визнати низку об'єктивних констатацій. І зробити це в порядку, зворотному до переліку аргументів.

1. Перераховані через кому Костянтином Сьоміним постаті, пропоновані конкурсом «Лідери Росії» як наставників молодим висуванцям, все ж таки не рівнозначні у своїх ідейних поглядах. Так, вони не «комісари в запорошених шоломах» з «тої єдиної Громадянської», що «з Леніним у голові і наганом у руці» «їхали кроком і мчали в боях, і «Яблучко» пісню тримали в зубах», «щоб землю в Гренаді селянам віддати», які лише одні й прийнятні для Костянтина через його ідейні симпатії, але, проте, нюанси є і їх треба бачити. Просто заради об'єктивності.

А якщо «заради об'єктивності», то треба визнати, що Антон Вайно ідейно зовсім не тотожний Герману Грефу та Андрію Кудріну - немає підстав ставити між ними знак рівності тільки тому, що вони всі є вищими чиновниками. Так само це справедливо і щодо Сергія Кирієнка. Вайно та Кирієнко скоріше прагматичні технократи-державники, ніж ідейні ліберали. Вони можуть проводити будь-який курс керівництва. Але самі вони ніяк не визначають і симпатій не мають, а точніше всі їхні симпатії та антипатії визначаються лише наявністю чи відсутністю якихось загроз для стабільності держави.

Те саме можна сказати і про Ернста. Він функціонер-телевізійник, причому професійний функціонер. Згадайте чудові вистави на відкритті та закритті Олімпіади в Сочі. Де тут ліберальна забарвленість Ернста? У чому вона виявляється? У здатності проводити розпоряджену лінію керівництва, чи він сам її визначає? Він чиновник, а чи не ідеолог.

Богемність - так, це в Ернста є, але й у СРСР всі телевізійники були богемою. Якимсь культурним авангардом, що панує над умами населення. Якщо й вагалися, то лише разом із лінією партії, яку проводили. Але назвати Ернста переконаним лібералом і поставити між ним і, скажімо, Набіуллін знак рівності - це натяжка цілком очевидна. Їхні ідеології не рівнозначні.

Таким чином, головний висновок має бути таким: вищі функціонери держави з різних сферуправління мають абсолютно непорівнянні погляди і позиції. Там є як прагматики-технократи, байдужі до ідеології, так і ідейно забарвлені діячі, які вибудовують свої дії та плани, виходячи з яскраво виражених ліберальних позицій. Якщо коло чиновників розширити далі, то ми перейдемо до таких постатей, як Шойгу, Лавров, Бортников, голова Дагестану Васильєв, голова Росгвардії Золотов - всі ці чиновники ну ніяк не можуть бути віднесені до ідейних лібералів лише тому, що входять до складу вищого керівного ешелону . Тобто, всі чиновники різні. І зауважте - чим серйозніший чиновник, чим вища його політична вага, тим менше згадують його ім'я у зв'язку з різними політичними спектаклями.

2. Деградаційні процеси у суспільстві та держапараті цілком очевидні - як говорив Гамлет: «Немає потреби у духах з могили для істин, на кшталт цієї». Підросла ліберальна русофобська поросля, вона пробилася до органів влади, ЗМІ, фінансових установ і навчальні заклади. Так було всі минулі роки і так зараз. Але не можна не бачити, що так само виросли сили, які їм протистоять. І теж пробилися до влади та у ЗМІ. Комуністи у нас мають одного мера найбільшого обласного центру та двох губернаторів. В усіх регіональних органах влади вони присутні. Соловйова та Кисельова українські нацисти ненавидять сильніше, ніж Путіна та Сталіна разом узятих. Чому ж щиро мною шановний і чесний Костянтин Сьомін не враховує у своїй оцінці того, що відбувається, ці факти?

Сьогодні в Росії ультраліберальний реванш неможливий у принципі, хоча окремі ексцеси бувають і скрізь вилазять на поверхню. Чи потрібно узагальнювати ці явища таким чином, щоб сказати, що це головна та єдина тенденція? Думаю, що це необ'єктивно. Це явна натяжка, полемічне перебільшення. У країні йде запекла боротьба ідей, і вона далека від завершення. Найвище керівництво країни, яке в першу чергу уособлюється Путіним, бачить ці процеси і розуміє всю складність їхнього припинення, так само як і необхідність цього припинення. Але оскільки всі політичні процеси в державі надзвичайно складні, багаторівневі та довгострокові, швидка реакція на всі сигнали далеко не завжди є чеснотою політика. Політика – не бокс. Це в боксі треба негайно ухилятися від усього, що в тебе летить. У політиці іноді треба дати якимось явищам дозріти, перш ніж приступити до їх викорінення. Тобто треба їх якийсь час просто терпіти. Причина проста - у міру дозрівання негативу сили, що захищають дефективний порядок, втрачають соціальну опору. Потім їх легко видаляти. У медицині навіть апендицит у стадії дозрівання не видаляють.

3. Коли Путін прийшов до влади, її конструкція була вже сформована та існували найпотужніші сили, її охороняючі. Два терміни у Путіна пішло на те, щоб побудувати противагу єльцинській групі у владі. Третій термін він був прем'єр-міністром і був позбавлений найвищої державної влади. У свій четвертий термін він прийняв виклики часу та повернув Крим, врятував Росію у Сирії та захистив від знищення Донбас. Можна навіть сказати, що він урятував Європу від США. І цим знищив в Америці клан Клінтонів. Це спричинило потрясінь всесвітньо-історичного значення. Тільки з обранням Трампа виникли передумови – повторюю – лише передумови – до виведення глобалістської ліберальної групи в Росії за рамки влади та початку політико-економічних трансформацій, що відводять країну від тієї ями, в яку вона була занурена зусиллями Горбачова та Єльцина.

4. Яма виявилася дуже глибокою. Втрати основних фондів країни за останні чверть століття можна порівняти зі шкодою від Другої світової війни, коли виробничі потужності країни скоротилися на 33%. Для компенсації сучасних втрат знадобляться інвестиції обсягом 27-28 трлн. руб. Інститут економіки РАН як джерело нарощування інвестицій пропонує різке скорочення поточного споживання для різних категорій населення.

Будь-яка держава для інвестицій має три джерела: кошти у підприємств, у держбюджеті та у населення. Існують так само міжнародні позики, але даний шляхдля Росії, по-перше, закритий, по-друге, небезпечний. У бюджеті грошей мало: весь бюджет РФ, включаючи позабюджетні фонди, становить третину ВВП. Якщо скоротити іміджеві проекти у спорті, нововведення в обороні, витрати на соціальній сфері, включаючи охорону здоров'я та освіту, то можна наскрести 4 - 5 трлн. руб. Тобто проблему за рахунок бюджету не вирішити. З підприємств можна витягти теж трохи більше 3 - 4 трлн. руб, оскільки там теж не вистачає коштів навіть на поточну діяльність, не кажучи вже про модернізацію. Можна повернути частину вивезених із країни грошей – це половина трильйона доларів. Усього вивезено трильйон, а більше половини не повернути у будь-якому випадку. Але це також дуже мало. Більшість галузей нашої економіки є хронічно збитковими, фінанси бюджету недостатні. Залишається населення з його грошима.

Економісти РАН пропонують диференційований підхід. Перша група найбагатша. Вона складає 400 тисяч людей. Їхні доходи можуть бути скорочені в 6 разів. Друга група – 15 мільйонів осіб, їх доходи можна скоротити втричі. Третя група – 100 мільйонів осіб, їх доходи можна зменшити лише на 30%, тобто на третину. Низькоприбуткова група складає 7,5 мільйона осіб, їх прибутки залишити без змін. І найнижчі — 22 мільйони людей. Їхні доходи треба підняти у півтора рази. Отримані у такий спосіб кошти мають піти на фінансування таких пріоритетних галузей, як інвестиційне машинобудування, промислове будівництво, освіта, наука, проектно-конструкторська діяльність, геологорозвідка. Але навіть у цьому випадку для виходу з кризи потрібно 10-15 років.

І тому нам не слід йти таким шляхом, вважають вчені. Тому що в кращому разі ми опинимося в положенні Китаю двадцятирічної давності, як зауважив Михайло Делягін. Потрібна ставка на пріоритетні ключові галузі нової економіки. І, зрозуміло, жодної дискримінації таких галузей, як роздрібна торгівля, туризм та сфера послуг бути не повинно. Це не лише підірве зростання економіки, а й викличе соціальний протест.

Хоч би які заходи ми розглядали, ясно одне - без підвищення податків, пенсійного віку та зниження життєвого рівня в короткостроковій перспективі нам не обійтися ніяк. Це просто неминуче - так само, як неминуче захворювання на грип взимку. Всі розмови про те, що можна і без цього – брехня та дешева популістська демагогія профанів та політичних шахраїв. Без цього не можна. Структурна перебудова економіки — це період криз і тимчасового падіння рівня життя. Щоб в одних галузях з'явилися гроші, потрібно, щоб вони з інших пішли. Закон сполучених судин. Старі галузі йдуть, нові поки що не стали на ноги. Перехідне становище.

Виступ Путіна перед працівниками Генпрокуратури показав: політичні зміни будуть і вони неминучі. Відкладати те, що назріло, більше немає можливості – країна просто вибухне. Потрібно впевнено проводити назрілі перетворення. А для цього потрібна стабільна та сильна влада першої особи у державі. Такою особою зараз, безперечно, є лише Володимир Путін. Дати йому таку стабільну силу на новий мандат може лише консолідоване голосування мас. Саме тому, що в майбутні скрутні часи задля здійснення назрілих реформ буде потрібно придушення опору найресурсніших верств населення, які не захочуть пожертвувати своїми привілеями - а без цього нічого не вийде.

У принципі, консолідація в суспільстві з питання вирішення проблем найближчого десятиліття вже існує. ВЦВГД визначив зразкові результати всіх кандидатів на майбутніх виборах. За їхніми даними:

За Павла Грудініна – 7,3%.

На третьому місці – Володимир Жириновський з 5,5%.

Тому тим, хто розуміє те, що відбувається, зрозуміло: голосуючи за Путіна, країна голосує за свій шанс на остаточне подолання чуми 90-х. Тим і пояснюється шалена ненависть лібералів до Путіна, страх перед виборами в Росії та прагнення за будь-яку ціну зірвати їхнє проведення.



 

Можливо, буде корисно почитати: