فن آوری های کشاورزی از خارج برای تسریع توسعه تمدن معرفی شدند. میراث خدایان مست مراکز کشاورزی

کانون های کشاورزی باستانی

ترکیبی از همه ملاحظات فوق توضیحی برای تعدادی از ویژگی های عجیب و غریب که توسط دانشمند شوروی نیکلای واویلوف در طول مطالعه خود در مورد مراکز کشاورزی باستان شناسایی شده است، ارائه می دهد. به عنوان مثال، طبق تحقیقات وی، گندم آن طور که مورخان ادعا می کنند از یک مرکز سرچشمه نگرفته است، بلکه دارای سه منبع مستقل برای این فرهنگ است. معلوم شد که سوریه و فلسطین زادگاه گندم "وحشی" و گندم انگورن بوده اند. حبشه (اتیوپی) - زادگاه گندم دوروم؛ و دامنه های هیمالیا غربی مرکز منشأ انواع نرم است.

برنج. 68. وطن گندم به گفته N.I. Vavilov (1 - گندم "وحشی" و گندم einkorn؛ 2 - انواع گندم دوروم؛ 3 - انواع گندم نرم.)

علاوه بر این، معلوم شد که "وحشی" به هیچ وجه به معنای "جد" نیست!..

«برخلاف تصورات معمول، پایگاه‌های اصلی نزدیک‌ترین گونه‌های وحشی... مستقیماً در مجاورت مراکز تمرکز... گندم‌های کشت‌شده نیستند، اما در فاصله‌ی قابل‌توجهی از آن‌ها قرار دارند. همانطور که تحقیقات نشان می دهد انواع وحشی گندم به دلیل سختی عبور از گندم های کشت شده جدا می شوند. اینها بدون شک گونه های خاصی هستند...» (N. Vavilov, «محلی سازی جغرافیایی ژن های گندم در کره زمین»).

اما تحقیقات او به این مهم ترین نتیجه محدود نشد!.. در فرآیند آنها، مشخص شد که تفاوت بین گونه های گندم در عمیق ترین سطح نهفته است: گندم einkorn دارای 14 کروموزوم است. گندم "وحشی" و دوروم - 28 کروموزوم؛ گندم نرم دارای 42 کروموزوم است. با این حال، حتی بین گونه های گندم "وحشی" و دوروم با تعداد کروموزوم یکسان نیز یک ورطه کامل وجود داشت.

همانطور که شناخته شده است و همانطور که N. Vavilov حرفه ای تایید می کند، دستیابی به چنین تغییری در تعداد کروموزوم ها با انتخاب "ساده" چندان ساده نیست (اگر نه تقریبا غیرممکن). اگر یک کروموزوم به دو تقسیم شود یا برعکس، دو کروموزوم در یک کروموزوم ادغام شوند، مشکلی وجود نخواهد داشت. از این گذشته، از نقطه نظر نظریه تکامل، این برای جهش های طبیعی کاملاً رایج است. اما برای دوبرابر و به خصوص سه برابر کردن کل مجموعه کروموزوم ها به یکباره، به روش ها و روش هایی نیاز است که علم مدرن همیشه قادر به ارائه آنها نیست، زیرا مداخله در سطح ژن لازم است!..

برنج. 69. نیکولای واویلف

N. Vavilov به این نتیجه می رسد که از نظر تئوریک (تاکید می کنیم - فقط از نظر تئوریک!!!) نمی توان رابطه احتمالی مثلاً گندم دوروم و نرم را انکار کرد، اما برای این کار لازم است که تاریخ های کشاورزی کشت شده را به عقب برانیم و هدفمند شویم. انتخاب ده ها هزار سال پیش!!! و مطلقاً هیچ پیش نیاز باستان شناسی برای این وجود ندارد ، زیرا حتی قدیمی ترین یافته ها از 15 هزار سال تجاوز نمی کنند ، اما در حال حاضر انواع "آماده" گونه های گندم را نشان می دهند ...

با این حال، توزیع کل گونه های گندم در سراسر جهان نشان می دهد که تفاوت هایی بین آنها از قبل در مراحل اولیه کشاورزی وجود داشته است! به عبارت دیگر، پیچیده‌ترین کار اصلاح گونه‌های گندم (و در کوتاه‌ترین زمان ممکن!!!) باید توسط افرادی با خرطوم‌های چوبی و داس‌های بدوی با دندان‌های سنگ‌بر انجام می‌شد. آیا می توانید پوچ بودن چنین تصویری را تصور کنید؟

اما برای تمدن بسیار توسعه یافته خدایان که به وضوح دارای فناوری های اصلاح ژنتیکی هستند (حداقل افسانه ها و روایات مربوط به خلقت انسان با استفاده از این فناوری ها را به خاطر بسپارید)، به دست آوردن ویژگی های ذکر شده در انواع مختلف گندم امری کاملاً عادی است.

علاوه بر این. واویلف دریافت که تصویر مشابهی از "انزوا" گونه های کشت شده از مناطق توزیع اشکال "وحشی" آنها در تعدادی از گیاهان - جو، نخود، نخود، کتان، هویج و غیره مشاهده می شود.

و حتی بیشتر از آن. طبق تحقیقات N. Vavilov، اکثریت قریب به اتفاق گیاهان کشت شده شناخته شده تنها از هفت ناحیه بسیار محدود کانون اصلی منشاء می گیرند.

برنج. 70. مراکز کشاورزی باستان به گفته N.I. Vavilov

(1 - مکزیک جنوبی؛ 2 - پرو؛ 3 - حبشی؛ 4 - آسیای غربی؛ 5 - آسیای مرکزی؛ 6 - هند؛ 7 - چینی)

«موقعیت جغرافیایی مراکز اولیه کشاورزی بسیار منحصر به فرد است. هر هفت کانون عمدتاً به مناطق گرمسیری و نیمه گرمسیری کوهستانی محدود می شوند. کانون های جدید جهان محدود به مناطق گرمسیری آند، کانون های جهان قدیم - به هیمالیا، هندوکش، کوهستانی آفریقا، مناطق کوهستانی کشورهای مدیترانه و کوهستانی چین هستند که عمدتاً مناطق کوهپایه ای را اشغال می کنند. در اصل، تنها یک نوار باریک از زمین روی کره زمین نقش عمده ای در تاریخ کشاورزی جهان ایفا کرد» (N. Vavilov, The problem of the source of agriculture در پرتو تحقیقات مدرن»).

به عنوان مثال، در تمام آمریکای شمالی، مرکز کشاورزی باستانی جنوب مکزیک تنها حدود 1/40 از کل قلمرو این قاره وسیع را اشغال کرده است. شیوع پرو تقریباً همان منطقه را در رابطه با کل آمریکای جنوبی اشغال می کند. همین را می توان در مورد اکثر مراکز جهان قدیم گفت. روند پیدایش کشاورزی کاملاً "غیرطبیعی" به نظر می رسد ، زیرا به جز این نوار باریک ، در هیچ کجای جهان (!!!) حتی تلاش هایی برای انتقال به کشاورزی انجام نشده است!..

و یک نتیجه مهم دیگر از واویلف. تحقیقات او نشان داد که مراکز مختلف کشاورزی باستانی که مستقیماً با پیدایش اولین فرهنگ‌های بشری مرتبط بودند، عملاً مستقل از یکدیگر ظاهر شدند.

با این حال، هنوز یک جزئیات بسیار عجیب وجود دارد. همه این مراکز که در واقع مراکز کشاورزی باستانی هستند، شرایط آب و هوایی بسیار مشابه مناطق گرمسیری و نیمه گرمسیری دارند. ولی…

«... مناطق گرمسیری و نیمه گرمسیری شرایط بهینه برای توسعه فرآیند گونه زایی را نشان می دهد. حداکثر تنوع گونه ای از پوشش گیاهی و جانوران وحشی به وضوح به سمت مناطق استوایی جذب می شود. این امر به‌ویژه در آمریکای شمالی به وضوح دیده می‌شود، جایی که جنوب مکزیک و آمریکای مرکزی، که منطقه نسبتاً ناچیزی را اشغال می‌کنند، دارای گونه‌های گیاهی بیشتری نسبت به کل وسعت وسیع کانادا، آلاسکا و ایالات متحده (از جمله کالیفرنیا) هستند» (همان). ).

این به طور مستقیم با نظریه «کمبود عرضه مواد غذایی» به عنوان دلیلی برای توسعه کشاورزی در تضاد است، زیرا در این شرایط نه تنها تعداد زیادی از گونه های بالقوه مناسب برای کشاورزی و کشت وجود دارد، بلکه تعداد زیادی از گونه های خوراکی به طور کلی وجود دارد که می توانند به طور کامل برای جمع آوری کنندگان و شکارچیان فراهم شود. یک الگوی بسیار عجیب و حتی متناقض وجود دارد: کشاورزی دقیقاً در فراوان ترین مناطق کره زمین، جایی که کمترین پیش شرط برای قحطی وجود داشت، به وجود آمد. و بالعکس: در مناطقی که کاهش «عرضه مواد غذایی» می‌تواند محسوس‌ترین باشد و (با همه منطق) باید عامل مهمی در زندگی انسان باشد، هیچ کشاورزی ظاهر نشد!..

از این نظر، در مکزیک - جایی که یکی از مراکز کشاورزی باستانی در آن واقع شده است - خنده دار بود که به صحبت های راهنماها در مورد اینکه قسمت های مختلف کاکتوس های خوراکی محلی برای چه استفاده می شوند گوش دهید. علاوه بر امکان تهیه انواع غذاها از این کاکتوس ها (به هر حال بسیار خوشمزه)، می توانید از آنها چیزی مانند کاغذ استخراج کنید (حتی درست نکنید، بلکه فقط استخراج کنید)، سوزن هایی برای نیازهای خانگی تهیه کنید. آب مغذی را که از آن پوره محلی تهیه می شود، بگیرید و غیره و غیره. شما به سادگی می توانید در میان این کاکتوس ها زندگی کنید، که عملاً نیازی به مراقبت ندارند، و هیچ وقت برای کشت بسیار دردسرساز ذرت (یعنی ذرت) - یک محصول غلات محلی، که به هر حال، نتیجه بسیار غیرمنتظره نیز است، تلف نکنید. انتخاب و دستکاری بی اهمیت با ژن های اجداد وحشی خود.

برنج. 71. کاشت کاکتوس های خوراکی

در پرتو ویژگی های در نظر گرفته شده بیوشیمی خدایان، می توان توضیحی بسیار منطقی و در عین حال بسیار متعصبانه برای این واقعیت یافت که مراکز کشاورزی باستان در یک نوار بسیار باریک متمرکز شده بودند و هم شباهت شرایط در این مراکز از بین تمام مناطق زمین، تنها در این مراکز مجموعه ای از شرایط بهینه برای خدایان - نمایندگان یک تمدن بیگانه وجود دارد.

اولا تمام مراکز کشاورزی باستانی در کوهپایه ها متمرکز شده اند، جایی که فشار اتمسفر آشکارا کمتر از دشت های پست است (توجه داشته باشید که طبق نتایج N. Vavilov، تنها مراکز ثانویه در دلتای نیل و بین النهرین وجود دارد).

دوما. مراکز کشاورزی باستانی مساعدترین شرایط اقلیمی را برای برداشت دارند که کاملاً با نسخه رسمی انتقال انسان به کشاورزی به دلیل نیاز به تأمین غذا در تناقض است زیرا این مناطق در حال حاضر فراوان ترین هستند. اما برداشت بالایی از محصولات لازم برای خدایان را تضمین می کند.

و سوم. در این مناطق است که ترکیب شیمیایی خاک برای موجودات گیاهی غنی از مس و فقیر از نظر آهن مطلوب ترین است. به عنوان مثال، تمام مناطق خاک های پودزولیک و خاکستری-پودزولی نیمکره شمالی، که در سراسر اوراسیا امتداد دارند، با افزایش اسیدیته مشخص می شوند، که به شسته شدن قوی یون های مس کمک می کند، در نتیجه این خاک ها به شدت کاهش می یابد. این عنصر و در این مناطق حتی یک مرکز (!) کشاورزی باستانی وجود ندارد. از سوی دیگر، حتی منطقه چرنوزم، غنی از تمام عناصر لازم برای گیاهان، در لیست این مراکز قرار نگرفت - در یک منطقه کم ارتفاع، یعنی در منطقه ای واقع شده است. فشار اتمسفر بالاتر ...

کشاورزی به عنوان یک فعالیت انسانی برای توسعه و پیشرفت سریع بشریت به عنوان یک کل تحریک شده است. تنها با تسریع فرآیندهای تمدنی می توان گذار از شکار و جمع آوری به کشاورزی را توضیح داد. از نقطه نظر تامین منابع غذایی به ازای هر واحد انرژی مصرف شده، این انتقال به شدت بی‌سود است.

کشاورزی یکی از اصلی ترین و مهم ترین عناصر تمدن است. این در واقع بدیهی است از نگاه مدرن به تاریخ ما.

با توسعه کشاورزی و گذار به سبک زندگی بی تحرک است که با آن همراه است که شکل گیری آنچه ما با اصطلاحات "جامعه" و "تمدن" می فهمیم همراه است. جایی که انتقال به کشاورزی وجود نداشت، تمدن به وجود نیامد. و حتی جامعه مدرن صنعتی و پیشرفته ما، هر چه که می‌توان گفت، بدون کشاورزی، که غذای میلیاردها نفر را تامین می‌کند، قابل تصور نیست.

این پرسش که چگونه و چرا مردم بدوی از شکار و گردآوری به زراعت روی زمین رفتند، مدت ها پیش حل شده است و در علم اقتصاد سیاسی به عنوان بخشی نسبتاً خسته کننده گنجانده شده است. هر دانش آموز کم و بیش با سواد می تواند نسخه خود را از این بخش، که در یک نسخه ساده شده در دوره تاریخ باستان گنجانده شده است، به شما ارائه دهد.

به نظر می رسد همه چیز روشن است: شکارچی و گردآورنده بدوی بسیار به طبیعت اطراف خود وابسته بود. تمام زندگی انسان باستان مبارزه ای برای هستی بود که در آن سهم شیر از زمان به جستجوی غذا اختصاص داشت. و در نتیجه، تمام پیشرفت های بشر به یک پیشرفت نسبتاً ناچیز در ابزار به دست آوردن غذا محدود شد.

در مرحله ای (طبق دیدگاه رسمی)، رشد تعداد افراد در سیاره ما به این واقعیت منجر شد که شکار و جمع آوری دیگر نمی تواند همه اعضای جامعه بدوی را تغذیه کند، که تنها یک گزینه داشت: تسلط یافتن. شکل جدیدی از فعالیت - کشاورزی، که به طور خاص نیاز به یک سبک زندگی بی تحرک داشت. انتقال به کشاورزی به طور خودکار توسعه فناوری ابزار کار، توسعه ساخت مسکن ثابت، شکل گیری هنجارهای اجتماعی روابط عمومی و غیره را تحریک کرد. و غیره، یعنی "محرک" پیشرفت سریع انسان در مسیر تمدن بود.

این طرح آنقدر منطقی و حتی بدیهی به نظر می رسد که همه، به نوعی بدون گفتن کلمه، تقریباً بلافاصله آن را به عنوان واقعیت پذیرفتند ... و همه چیز خوب خواهد بود، اما توسعه سریع علم در زمان های اخیر باعث تجدید نظر فعال بسیاری از "اساسی" شده است. و به نظر می‌رسید، نظریه‌ها و طرح‌های تزلزل‌ناپذیری خواهند بود. دیدگاه «کلاسیک» در مورد مسئله گذار انسان از وجود اولیه بدوی به کشاورزی شروع به از هم پاشیدن کرد.

اولین و شاید جدی‌ترین «مشکل‌ساز» مردم‌نگارانی بودند که جوامع بدوی را کشف کردند که تا همین اواخر زنده مانده بودند. مطلقاً مناسب نیستبه تصویر هماهنگ ترسیم شده توسط اقتصاد سیاسی. الگوهای رفتاری و زندگی این جوامع بدوی نه تنها «استثناهای ناگوار» بودند، بلکه اساسا در تضاد استالگویی که یک جامعه بدوی باید طبق آن رفتار می کرد.

اول از همه، وجود داشت بالاترین کارایی جمع آوری آشکار شده است:

هم‌اکنون هم قوم‌نگاری و هم باستان‌شناسی انبوهی از داده‌ها را جمع‌آوری کرده‌اند که از آن‌ها نتیجه می‌شود که اقتصاد مناسب - شکار، جمع‌آوری و ماهیگیری - اغلب موجودیت پایدارتری نسبت به اشکال قبلی کشاورزی فراهم می‌کند... تعمیم این نوع حقایق. قبلاً در آغاز قرن ما، مردم‌نگار لهستانی L. Krishiwicki را به این نتیجه رساند که " در شرایط عادی، انسان بدوی بیش از مقدار کافی غذا در اختیار داشت«تحقیقات دهه‌های اخیر نه تنها این موضع را تأیید می‌کند، بلکه آن را با کمک مقایسه، آمار، اندازه‌گیری مشخص می‌کند» (L. Vishnyatsky، «از منفعت به سود»).

«تعادل در آستانه قحطی برای کسانی که اقتصاد مناسبی را اداره می‌کنند، یک وضعیت معمولی نیست، بلکه برعکس، یک وضعیت نسبتاً نادر است. گرسنگی برای آنها یک هنجار نیست، بلکه یک استثنا است. این اولین چیز است. ثانیاً، کیفیت تغذیه اعضای چنین گروه هایی، به عنوان یک قاعده، الزامات دقیق ترین متخصصان تغذیه مدرن را برآورده می کند» (همان).

"اثربخشی کار جمع آوری بسیار تخصصی به سادگی شگفت انگیز است. حتی در مواردی که شرایط محیطی به شدت نامطلوب بود، گردآورنده بدوی توانایی های شگفت انگیزی برای تهیه غذا برای خود از خود نشان داد" (A. Lobok، "A Taste of History").

این واقعیت بسیار مهم است که «اقتصاد تخصیصی نه تنها به این معنا مؤثر است که همه چیز لازم برای زندگی را به طور کامل برای افراد بدوی فراهم می کند، بلکه از این نظر که این از طریق تلاش فیزیکی بسیار کم به دست می آید. تخمین زده می شود که میانگین "روز کاری" برای شکارچیان 3 تا 5 ساعت است و این کاملاً کافی است. علاوه بر این، به عنوان یک قاعده، کودکان مستقیماً در فعالیت‌های اقتصادی شرکت نمی‌کنند و بزرگسالان، به‌ویژه مردان، می‌توانند یک یا دو روز از "نثر زندگی روزمره" استراحت کنند و به امور "بالا" بیشتری بپردازند. L. Vishnyatsky، "از فواید - برای منفعت").

زندگی یک شکارچی و جمع آوری کننده "ابتدای" به طور کلی بسیار دور از مبارزه همه جانبه و سخت برای هستی بود.

«...داده های تحقیقات قوم نگاری مدرن به طور قانع کننده ای نشان می دهد که زندگی عمل قبایل بدویکه هویت فرهنگی خود را تا به امروز حفظ کرده اند، هیچ ربطی به کار طاقت فرسا روزانه یک مرد کشاورزی ندارد"از سپیده تا غروب"... فرآیند به دست آوردن غذا برای شکارچی بدوی دقیقاً شکار است که عمدتاً بر اساس شکار و اشتیاق است. شکار چیست؟ به هر حال شکار چیزی است که فرد «می‌خواهد»، چیزی که «از روی میل» انجام می‌شود و نه تحت فشار نیازهای بیرونی. علاوه بر این، "جمع آوری" دومین منبع سنتی غذا برای انسان بدوی است - همچنین نوعی "شکار"، یک بازی، یک جستجوی هیجان انگیز است، اما کار طاقت فرسا نیست (A. Lobok، "A Taste of History") .

هر کسی می تواند این را درک و احساس کند: در جامعه مدرن، رفتن به جنگل برای چیدن قارچ و انواع توت ها بیشتر به دلیل هیجان جستجو انجام می شود تا اینکه برای خود غذا تهیه کند. و شکار به طور کلی به یک سرگرمی برای افراد ثروتمند تبدیل شده است. هر دو مدت‌ها به عنوان تفریح ​​تلقی می‌شدند.

"حتی با بیشترین مصرف انرژی، شکارچی ممکن است احساس خستگی نکند: انرژی اشتیاق طبیعی به او نیرو می دهد و برعکس: کشاورز می تواند از دیدن برداشت محصول رضایت داشته باشد، اما روند کشت زمین را تجربه کند. خود او به عنوان یک ضرورت دردناک، به عنوان کار سخت درک می شود، که معنای آن را می توان فقط در محصول آینده کشف کرد، که به خاطر آن فقط "فداکاری کار" انجام می شود" (همان).

انسان صدها هزار و میلیون سال است که به شکار و گردآوری مشغول بوده است که در نتیجه ساختارهای مربوطه در روان او (در قسمتی از آن که به ارث رسیده است) تثبیت شده است - کهن الگوهایی که باعث هیجان و لذت از روند بسیار شکار و جمع آوری. در واقع، مکانیسم عملکرد این ساختارهای کهن الگو از بسیاری جهات شبیه مکانیسم غریزه یک حیوان است که این غریزه آن را از گرسنگی نجات می دهد.

برعکس، فعالیتی بیگانه با انسان و روان او که برای طبیعت او «غیرطبیعی» است، ناگزیر باعث ناراحتی او می شود. بنابراین، سنگینی و فرسودگی نیروی کار کشاورزی، به ویژه، گواه «غیرطبیعی» بودن این کار برای انسان، یا حداقل، ماهیت بسیار کوتاه مدت این نوع فعالیت برای نوع بشر است.

اما پس این "فداکاری کار" برای چه ساخته شده است؟.. آیا بازی واقعاً ارزش شمع را دارد؟..

بر اساس دیدگاه رسمی، کشاورز برای برداشت محصول می‌جنگد تا در پایان برداشت محصول خود تا فصل بعدی کار، زندگی بیکاری با تغذیه خوب و پایدار را تضمین کند. با این حال، وقتی گذار از شکار و گردآوری به کشاورزی را در نظر می گیریم، ناخودآگاه کشاورزی مدرن و توسعه یافته را تصور می کنیم و به نوعی فراموش می کنیم که در مورد کشاورزی باستانی و ابتدایی صحبت می کنیم.

"...کشاورزی اولیه بسیار دشوار است و کارایی آن بسیار بسیار پایین است. هنر کشاورزی برای یک مبتدی، فاقد تجربه، هنری بسیار دشوار است که بتواند به موفقیتی جدی دست یابد» (همان).

"... محصول اساسی کشاورزی انسان نوسنگی در آن مواردی که در نهایت منجر به پیدایش پدیده تمدن شد، غلات شد. اما نه غلات امروزی که هزاران سال سابقه کشاورزی کشت شده را پشت سر خود دارند، بلکه ذرت وحشی هستند. یا گندم انگورن و همچنین جو دو ردیفه، این گیاهان وحشی بودند که انسان نوسنگی شروع به اهلی کردن کرد. بازده غذایی این گیاهان چندان بالا نیست- حتی اگر یک مزرعه بزرگ را با آنها بکارید چقدر غله به دست خواهید آورد؟ اگر مشکل واقعاً یافتن منابع غذایی جدید باشد، طبیعی است که فرض کنیم آزمایش‌های فنی کشاورزی با گیاهانی آغاز می‌شود که میوه‌های بزرگی دارند و محصول زیادی در حال حاضر در شکل‌های وحشی خود تولید می‌کنند» (همان).

حتی در حالت «بی کشت» محصولات غده ده برابر یا بیشتر از غلات و حبوبات عملکرد دارندبا این حال، انسان باستانی به دلایلی ناگهان این واقعیت را نادیده می گیرد که به معنای واقعی کلمه زیر بینی او است.

در عین حال، کشاورز پیشگام بنا به دلایلی معتقد است که مشکلات اضافی برای او کافی نیست و او با معرفی پیچیده ترین فرآوری محصول که می تواند اختراع شود، کار خود را بیش از پیش پیچیده می کند.

غلات نه تنها از نظر رشد و برداشت، بلکه از نظر فرآوری آشپزی آن محصولی بسیار کار بر است. اول از همه، ما باید مشکل پوسته‌گیری غلات را حل کنیم. پوسته محکم و سختی که در آن قرار دارد.و برای این صنعت سنگ ویژه مورد نیاز است- صنعت ملات سنگی و حشره کش که به کمک آن این رویه انجام می شود» (همان).

"... مشکلات اصلی بعداً شروع می شود. کشاورزان باستانی غلات کامل بدست آمده را روی آسیاب های مخصوص دانه های سنگی - نوعی "سنگ آسیاب" دستی، آرد می کردند. درجه شدت کار این روش شاید بی نظیر باشد. این دوباره مانند یک راز به نظر می رسد: پختن فرنی بسیار ساده تر است و لازم نیست نگران تبدیل دانه ها به آرد باشید. علاوه بر این، ارزش غذایی از این آسیب نمی بیند. با این حال، این واقعیت باقی است: با شروع از هزاره 10 قبل از میلاد، "انسانیت غلات" یک صنعت کامل از آسیاب غلات ایجاد می کند، غلات را به آرد، و فرآیند پردازش غلات خود را به آرد واقعی تبدیل می کند" (همان). برنج. 1)

شکل 1 آسیاب دانه سنگی

این قهرمان شخم زن در ازای غلبه بر سختی هایی که به ظاهر برای خودش ایجاد شده است، چه چیزی به دست می آورد؟

بر اساس دیدگاه رسمی اقتصاد سیاسی، با گذار به کشاورزی، فرد "مشکلات غذایی" خود را حل می کند و کمتر به هوس های طبیعت اطراف وابسته می شود. اما یک تحلیل عینی و بی‌طرفانه این گفته را قاطعانه رد می‌کند - زندگی فقط پیچیده تر می شود. با توجه به بسیاری از پارامترها کشاورزی اولیه شرایط زندگی انسان باستان را بدتر می کند. به ویژه، با «بستن» آن به زمین و سلب آزادی مانور در شرایط نامساعد، اغلب منجر به اعتصاب غذای شدید می شود که عملاً برای شکارچیان و گردآورندگان ناشناخته است.

در مقایسه با کشاورزان اولیه، با افرادی که بر اصول اولیه اقتصاد مولد تسلط دارند، شکارچیان از همه جهات در موقعیت بسیار سودمندتری قرار دارند. در واقع، به یک مکان و محدوده بسیار محدودی از منابع گره خورده است. رژیم غذایی آنها یکنواخت تر و به طور کلی فقیرتر است. و البته در مقایسه با شکار و جمع آوری، کشاورزی کشاورزان کار فشرده تر است - مزارع مستلزم نیاز ثابت هستند. مراقبت و نگهداری" (L. Vishnyatsky، "از سود به منفعت").

کشاورزان به شدت در حال از دست دادن تحرک، آزادی حرکت، و مهمتر از همه، کار کشاورزی زمان زیادی می‌برد و فرصت‌های کمتر و کمتری برای شکار و جمع‌آوری در زمین‌های «موازی» باقی می‌گذارد. و جای تعجب نیست که در مراحل اولیه توسعه کشاورزی نه تنها هیچ مزیتی نداشت، بلکه برعکس، به وخامت محسوس کیفیت زندگی منجر شد. آیا جای تعجب است که یکی از پیامدهای فوری گذار به کشاورزی کاهش امید به زندگی؟ (A. Lobok، "مزه ای از تاریخ").

علاوه بر این، طبق نظر اکثر دانشمندان، سکونتگاه‌های کشاورزی و دامداری، شلوغ و شلوغ، بسیار بیشتر از اردوگاه‌های شکارچیان بود که معمولاً در گروه‌های کوچک بیست و پنج تا پنجاه نفری زندگی می‌کردند و مستعد ابتلا به عفونت بودند. ویشنیاتسکی، "از فواید - سود بردن").

خوب، انتقال اجداد ما از شکار و گردآوری به کشاورزی اکنون چقدر منطقی و طبیعی به نظر می رسد؟

مردم‌نگاران مدت‌ها متقاعد شده‌اند که انسان به اصطلاح «ابتدایی» اصلاً آنقدر احمق نیست که خود را در چنین آزمایش‌های سختی که در «مسیر تمدن» پیش می‌آید غوطه‌ور کند.

می‌توان کاملاً ثابت کرد که بسیاری از گروه‌های شکارچی-گردآورنده، که در کنار کشاورزان و دامداران زندگی می‌کردند، به خوبی با کشاورزی و دامداری آشنایی داشتند. - به کشاورزی» (همانجا).

"قرض گرفتن... ماهیت کاملاً انتخابی دارد - تنها چیزی که به راحتی در سبک زندگی سنتی قرار می گیرد پذیرفته می شود، آن را نقض نمی کند و نیازی به تجدید ساختار اساسی ندارد. به عنوان مثال، ابزارهایی قرض گرفته می شوند که شکار را موثرتر می کند. ، در آفریقای جنوبی، با قضاوت باستان شناسی بر اساس داده ها، بوشمن ها حداقل از ابتدای عصر ما با دامداران هوتنتوت همزیستی داشتند و بنابراین، حداقل برای دو هزار سال "کمک بصری" برای مطالعه اقتصاد مولد در اختیار داشتند. پس چه؟ فقط در قرن ما آنها از طریق شکار و گردآوری از وجود معمولی شروع به حرکت به اشکال حمایت از زندگی کردند که برای آنها جدید است. و آنها این کار را فقط تحت فشار یک ضرورت شدید - در شرایط طبیعت به سرعت در حال نابودی - انجام می دهند. (همانجا).

با توجه به کاستی‌های کشاورزی اولیه که اکنون شناسایی شده‌اند، کاملاً روشن می‌شود که چرا قوم‌نگاران هیچ تمایلی در میان شکارچیان-گردآورنده پیدا نکرده‌اند تا زندگی را به شکل و شبیه همسایگان کشاورزی خود آغاز کنند. هزینه «پیشرفت» خیلی زیاد است و خود پیشرفت مشکوک است.

و اصلاً موضوع تنبلی نیست، اگرچه «تنبلی» می تواند سهمی داشته باشد... قصیده «انسان ذاتاً تنبل است» اساس عمیقی دارد: انسان مانند هر سیستم زنده دیگری برای نتیجه مطلوب تلاش می کند. تا حد امکان انرژی کمتری مصرف کنیم. بنابراین، برای تأمین غذای خود، صرفاً منطقی نیست که شکار و گردآوری را کنار بگذارد و به کار طاقت فرسای کشاورز بپردازد.

اما چرا شکارچیان و گردآورندگان آزاد در سپیده دم تاریخ ما اشکال سنتی خودکفایی در غذا را کنار گذاشتند و یوغ کار سخت را بر دوش گرفتند؟ شاید به دلیل برخی شرایط خارق العاده و تحت فشار آنها، اجداد دور ما مجبور شده اند زندگی سعادتمندانه و آرام مصرف کنندگان مواهب طبیعی را ترک کنند و به وجود یک کشاورز پر از نیروی کار طاقت فرسا بروند؟

داده های باستان شناسی نشان می دهد که تلاش برای توسعه کشاورزی، به عنوان مثال، در خاورمیانه (هزاره X-XI قبل از میلاد) تحت عواقب یک فاجعه خاص در مقیاس جهانی، همراه با تغییر شدید شرایط آب و هوایی و انقراض دسته جمعی رخ داده است. نمایندگان دنیای حیوانات و اگرچه وقایع فاجعه بار مستقیماً در هزاره 11 قبل از میلاد رخ داده است، "پدیده های باقیمانده" آنها می تواند توسط باستان شناسان برای چندین هزار سال ردیابی شود.

"...انقراض دسته جمعی حیوانات در نتیجه آشفتگی آخرین عصر یخبندان رخ داد. ... برای مثال در دنیای جدید، بیش از 70 گونه از پستانداران بزرگ بین 15000 تا 8000 قبل از میلاد منقرض شدند... این تلفات که اساساً به معنای مرگ خشونت‌آمیز بیش از 40 میلیون حیوان بود، در طول دوره به طور مساوی توزیع نشده بودند، برعکس، بخش عمده‌ای از آنها در دو هزار سال بین 11000 تا 9000 قبل از میلاد رخ داده‌اند. برای درک پویایی، ما توجه داشته باشید که در طول 300 هزار سال گذشته فقط حدود 20 گونه وجود داشت» (G. Hancock, "Traces of the Gods").

(رویدادهای این فاجعه که ما آن را با سیل جهانی شناخته شده از اساطیر مرتبط می کنیم، در کار نویسنده با جزئیات بیشتری تحلیل شده است. "افسانه سیل: محاسبات و واقعیت".)

به طور طبیعی، در زمینه کاهش "تامین غذا"، وضعیت کمبود شدید منابع غذایی می تواند برای اجداد ما ایجاد شود که در نتیجه مجبور شدند راه های جدیدی برای تهیه غذا ایجاد کنند. با این حال، تردیدهایی وجود دارد که رویدادها دقیقاً مطابق با این سناریو رخ داده است.

اولاً، پیامدهای فاجعه بار وقایع هزاره یازدهم قبل از میلاد به همراه داشت شخصیت جهانیو البته نه تنها نمایندگان گیاهان و جانوران بلکه خود انسان را نیز تحت تأثیر قرار داد. هیچ دلیلی وجود ندارد که باور کنیم بشریت (در مرحله اولیه و طبیعی وجودی خود) بسیار کمتر از دنیای زنده اطراف خود رنج کشیده است. به این معنی که جمعیت نیز باید به شدت کاهش می یافت و در نتیجه تا حدودی کاهش "عرضه غذا" را جبران می کرد.

این در واقع همان چیزی است که توصیف رویدادهایی که در اسطوره ها و افسانه ها به ما رسیده است به ما می گوید: به معنای واقعی کلمه همه مردم یک فکر دارند - فقط تعداد کمی از سیل جان سالم به در بردند.

ثانیاً، واکنش طبیعی قبایل بدوی درگیر در شکار و گردآوری به کاهش «عرضه غذا» اول از همه است. جست‌وجوی مکان‌های جدید به جای روش‌های جدید انجام کارهاکه توسط مطالعات قوم نگاری متعدد تایید شده است.

ثالثاً، حتی با در نظر گرفتن تغییرات آب و هوایی که رخ داده است «کمبود خوراک» نمی‌توانست خیلی طول بکشد. طبیعت خلاء را تحمل نمی کند: طاقچه اکولوژیکی حیوانات در حال انقراض بلافاصله توسط دیگران اشغال می شود ... اما اگر احیای منابع طبیعی به طور ناگهانی به دلایلی به همان سرعتی که واقعاً در طبیعت اتفاق می افتد اتفاق نیفتد، باز هم به زمان بسیار کمتری نیاز دارد. به جای توسعه و توسعه یک سیستم کامل از تکنیک های کشاورزی (و ابتدا آن را کشف کنید!).

چهارم، همچنین هیچ دلیلی وجود ندارد که باور کنیم در زمینه کاهش "عرضه مواد غذایی" افزایش شدید نرخ زاد و ولد وجود خواهد داشت. قبایل بدوی به دنیای حیوانات اطراف نزدیک هستند و بنابراین مکانیسم های طبیعی خودتنظیمی اعداد در آنها بارزتر است: افزایش نرخ تولد در شرایط تهی شدن منابع طبیعی همچنین منجر به افزایش مرگ و میر می شود.

و بنابراین، اگرچه ایده نقش تعیین کننده رشد جمعیت در توسعه کشاورزی و توسعه فرهنگ بسیار جدید نیست، قوم شناسان هنوز آن را نمی پذیرند: آنها دلایل واقعی کافی برای تردیدهای جدی دارند ...

بنابراین، نظریه "انفجار جمعیت" به عنوان دلیلی برای گذار به کشاورزی نیز در مقابل انتقاد قرار نمی گیرد. و تنها استدلال آن واقعیت ترکیب کشاورزی با تراکم جمعیت بالاست.

"در سرتاسر جهان، این مناطق کوهستانی آسیا و آفریقا [جایی که کشاورزی از آنجا سرچشمه گرفته است] هنوز پرجمعیت ترین مکان ها هستند. بخارا، صخره‌های غیرقابل دسترس برای فرهنگ، سنگ‌ها، منطقه‌ای از برف ابدی، اگر تراکم جمعیت را نسبت به زمین‌های قابل دسترس فرهنگ در نظر بگیریم، تراکم‌هایی فراتر از کشت‌شده‌ترین مناطق اروپا خواهیم داشت.» واویلف، "مراکز منشاء گیاهان کشت شده").

اما... شاید ما نباید همه چیز را وارونه کنیم و علت را با معلول اشتباه بگیریم؟.. به احتمال زیاد این گذار به یک سبک زندگی بی تحرک مبتنی بر کشاورزی بوده که منجر به "انفجار جمعیتی" شده است، نه رذیلت. برعکس از این گذشته، شکارچیان و گردآورندگان تلاش می کنند تا از ازدحام بیش از حد زیاد جلوگیری کنند که وجود آنها را دشوار می کند ...

جغرافیای کشاورزی باستان تردید بیشتری را در این واقعیت ایجاد می‌کند که اجداد ما با کاهش شدید و ناگهانی «عرضه غذا» به آن سوق داده شدند.

دانشمند شوروی N. Vavilov در یک زمان روشی را توسعه و اثبات کرد که با آن مشخص شد مراکز منشاء محصولات گیاهی را می توان تعیین کرد. طبق تحقیقات وی، مشخص شد که اکثریت قریب به اتفاق گیاهان کشت شده شناخته شده تنها از هشت ناحیه بسیار محدود کانون اصلی منشاء می گیرند (نگاه کنید به. برنج. 2).

برنج. 2 مراکز کشاورزی باستان (به گفته N. Vavilov)

1 - تمرکز جنوب مکزیک؛ 2 - تمرکز پرو; 3 - تمرکز مدیترانه;

4 - تمرکز حبشی; 5 - تمرکز آسیای غربی; 6 - تمرکز آسیای مرکزی;

7 - اجاق هندی; 8 - اجاق چینی

همانطور که می بینید، منطقه توسعه اولیه مهم ترین گیاهان کشت شده عمدتا به نوار بین 20 تا 45 درجه شمالی محدود می شود، جایی که بزرگترین رشته کوه های هیمالیا، هندوکش، آسیای غربی، بالکان و ... در دنیای قدیم، این نوار در امتداد نصف النهار مطابق با جهت کلی پشته های اصلی گسترش می یابد. گیاهان").

"موقعیت جغرافیایی مراکز اولیه کشاورزی بسیار عجیب است. هر هفت مرکز عمدتاً به مناطق کوهستانی گرمسیری و نیمه گرمسیری محدود می شود. مراکز جهان جدید به مناطق گرمسیری آند، مراکز جهان قدیم به هیمالیا، هندوکش، کوهستانی آفریقا، مناطق کوهستانی کشورهای مدیترانه و کوهستانی چین، که عمدتاً مناطق کوهپایه ای را اشغال می کنند. در اصل، تنها یک نوار باریک از زمین روی کره زمین نقش عمده ای در تاریخ کشاورزی جهان ایفا کرده است. نور تحقیقات مدرن").

همه این مراکز که در واقع مراکز کشاورزی باستانی هستند، شرایط آب و هوایی بسیار مشابه مناطق گرمسیری و نیمه گرمسیری دارند.

اما "مناطق استوایی و نیمه گرمسیری شرایط بهینه برای توسعه فرآیند گونه زایی را نشان می دهند. حداکثر تنوع گونه ای از پوشش گیاهی و جانوران وحشی به وضوح به سمت مناطق گرمسیری جذب می شود. این امر به ویژه در آمریکای شمالی به وضوح قابل مشاهده است، جایی که جنوب مکزیک و آمریکای مرکزی، با اشغال منطقه نسبتاً ناچیز، گونه‌های گیاهی بیشتری را نسبت به کل وسعت وسیع کانادا، آلاسکا و ایالات متحده (از جمله کالیفرنیا) در کنار هم قرار می‌دهند» (همان).

این به طور قطع با نظریه «کمبود عرضه مواد غذایی» به عنوان دلیلی برای توسعه کشاورزی در تناقض است، زیرا در این شرایط نه تنها گونه های متعددی وجود دارد که بالقوه مناسب برای کشاورزی و کشت هستند، بلکه انبوهی از گونه های به طور کلی خوراکی وجود دارد که می توانند به طور کامل برای جمع آوری کنندگان و شکارچیان ... اتفاقا N. Vavilov نیز متوجه این موضوع شده است:

"تا به امروز، در آمریکای مرکزی و مکزیک، همچنین در مناطق استوایی کوهستانی آسیا، مردم از بسیاری از گیاهان وحشی استفاده می کنند. تشخیص گیاهان کشت شده از گیاهان وحشی مربوطه آنها همیشه آسان نیست" (همان).

بنابراین، یک الگوی بسیار عجیب و حتی متناقض ظاهر می شود: به دلایلی، کشاورزی دقیقاً در فراوان ترین مناطق زمین به وجود آمد، - جایی که کمترین پیش شرط برای قحطی وجود داشت. و بالعکس: در مناطقی که کاهش "عرضه مواد غذایی" می تواند محسوس ترین باشد و (با همه منطق) باید عامل مهمی در زندگی انسان باشد، کشاورزی به وجود نیامد!!!

به عنوان مثال، در تمام آمریکای شمالی، مرکز کشاورزی باستانی جنوب مکزیک تنها حدود 1/40 از کل قلمرو این قاره وسیع را اشغال کرده است. شیوع پرو تقریباً همان منطقه را در رابطه با کل آمریکای جنوبی اشغال می کند. همین را می توان در مورد اکثر مراکز جهان قدیم گفت. از آنجایی که روند ظهور کشاورزی کاملاً "غیرطبیعی" است به استثنای این نوار باریک، در هیچ کجای دنیا (!!!) حتی تلاشی برای گذار به کشاورزی صورت نگرفت.!!!

یکی دیگر از "جزئیات": اکنون، طبق نسخه رسمی، یک نوار باریک در حاشیه دشت بین النهرین در سیاره ما به عنوان وطن به طور کلی شناخته شده گندم (به عنوان یکی از محصولات اصلی غلات) ظاهر می شود (نگاه کنید به. برنج. 3). و اعتقاد بر این است که از آنجا گندم در سراسر زمین پخش شده است. با این حال، در این دیدگاه یک "تقلب" یا دستکاری داده ها (به دلخواه) وجود دارد.

برنج. 3. زادگاه گندم به روایت رسمی.

واقعیت این است که این منطقه (طبق تحقیقات N. Vavilov) واقعاً سرزمین آن دسته از گندم ها است که به آنها "وحشی" می گویند. علاوه بر آن، دو گروه اصلی دیگر روی زمین وجود دارد: گندم دوروم و گندم نرم. اما معلوم می شود که "وحشی" به هیچ وجه به معنای "جد" نیست.

«برخلاف تصورات معمول، پایه‌های اصلی نزدیک‌ترین گونه‌های وحشی جنس... مستقیماً با مراکز تمرکز پتانسیل‌های ژنی گندم کشت‌شده مجاور نیستند، اما در فاصله قابل‌توجهی از آنها قرار دارند. گونه‌های وحشی گندم. .. عمدتاً در جنوب سوریه و شمال فلسطین واقع شده اند که در آنجا ترکیب گندم های کشت شده به ویژه ضعیف است. این گونه ها خود همانطور که تحقیقات نشان می دهد با سختی عبور از گندم های کشت شده جدا می شوند. این ها بدون شک گونه های خاصی هستند... " (N. Vavilov، "محلی سازی جغرافیایی ژن های گندم در کره زمین").

"چگونه گندم کشت شده به وجود آمد ... چگونه این تنوع شگفت انگیز از انواع گندم های کشت شده موجود بوجود آمد - واقعیت یافتن گندم وحشی در فلسطین، سوریه و ارمنستان به این سوالات پاسخ نمی دهد. در هر صورت، اکنون کاملاً روشن شده است. که پتانسیل های اصلی صفات و ژن های گندم کشت شده در نواحی دور از سوریه و شمال فلسطین، یعنی در حبشه و در پای هیمالیاهای غربی محدود می شود. گندم").

در نتیجه یک مطالعه جهانی در مورد انواع مختلف گندم، N. Vavilov یک کل را ایجاد کرد سه کانون مستقل از یکدیگرتوزیع (بخوانید - مکان های مبدا) این فرهنگ. معلوم شد که سوریه و فلسطین زادگاه گندم "وحشی" و گندم انگورن بوده اند. حبشه (اتیوپی) - زادگاه گندم دوروم؛ و کوهپایه‌های هیمالیا غربی مرکز منشأ انواع گندم نرم هستند (نگاه کنید به. برنج. 4).

برنج. 4. مناطق مبدأ انواع مختلف گندم به گفته N. Vavilov

1 - انواع سخت؛ 2 - گندم "وحشی" و مرکب; 3 - انواع نرم

«مقایسه انواع، گونه‌ها و نژادهای گندم از دو قاره، به جای تأیید فرض سولمز-لاوباخ در مورد اتحاد گونه گندم حبشه با گندم آسیای شرقی، جایی که سولمز-لاوباخ به جستجوی وطن تمایل داشت. گندم، خلاف آن را بیان کرد واقعیت تفاوت شدید بین گروه های گندم آسیایی و آفریقایی است" (N. Vavilov، "مراکز منشاء گیاهان کشت شده").

به طور کلی، ن. واویلوف با قاطعیت به این نتیجه می رسد که گفته در مورد وطن گندم در بین النهرین یا فرض در مورد وطن گندم در آسیای مرکزی هیچ مبنایی ندارد.

اما تحقیقات او به این مهم ترین نتیجه محدود نشد!.. در روند آنها کشف شد که تفاوت بین گونه های گندم در عمیق ترین سطح نهفته است: گندم Einkorn دارای 14 کروموزوم است. گندم "وحشی" و دوروم - 28 کروموزوم؛ گندم نرم دارای 42 کروموزوم است. اما حتی بین گونه های گندم "وحشی" و دوروم با تعداد کروموزوم های یکسان نیز یک شکاف کامل وجود داشت.

آزمایش‌های ما در تلاقی گندم وحشی با انواع مختلف گندم‌های کشت‌شده، حتی از نظر مورفولوژیکی مشابه، نشان داد که گندم وحشی ... گونه ای خاص ... است. مشخص است که با 28 کروموزوم، در نتیجه تفاوت شدیدی با کل گروه گونه های گندم نرم دارد، اما آنچه که اهمیت ویژه ای دارد این است که یک گونه خاص است. متفاوت از گندم با 28 کروموزوم"(N. Vavilov، "مراکز جهانی ثروت واریته (ژن) گیاهان کشت شده").

این واقعیت بسیار قابل توجه است که در حبشه، جایی که حداکثر تنوع واریته اولیه گندم کشت شده 28 کروموزومی وجود دارد، کاملاً ... همه اقوام اصلی وحشی گندم گم شده اند. این واقعیت منجر به نیاز به تجدید نظر در ایده های ما در مورد روند منشاء گیاهان زراعی می شود... یک واقعیت به همان اندازه مهم، شکاف ایجاد شده در محلی سازی ... گندم های 42 و 28 کروموزومی (جنوب شرقی افغانستان و پنجاب برای 42 سال است. -گندم کروموزومی و حبشه برای گندم 28 کروموزومی)» (N. Vavilov، «چند نظر در مورد مشکل منشأ گندم»).

همانطور که شناخته شده است و همانطور که N. Vavilov حرفه ای تایید می کند، دستیابی به چنین تغییری در تعداد کروموزوم ها با انتخاب "ساده" چندان آسان نیست (اگر نه تقریبا غیرممکن). برای دو و سه برابر کردن مجموعه کروموزوم ها، روش ها و روش هایی مورد نیاز است که علم مدرن همیشه قادر به ارائه آن ها (تا مداخله در سطح ژن) نیست. با این حال، توزیع کل گونه های گندم در سراسر جهان نشان می دهد که تفاوت بین آنها قبلاً در مراحل اولیه کشاورزی وجود داشت! به عبارت دیگر، پیچیده ترین کار گزینش (و در کوتاه ترین زمان ممکن!!!) را باید افرادی با هیل های چوبی و داس های ابتدایی با دندانه های سنگ بری انجام می دادند. آیا می توانید پوچ بودن چنین تصویری را تصور کنید؟

N. Vavilov به این نتیجه می رسد که از نظر تئوری (ما تأکید می کنیم - فقط در تئوری!!!) نمی توان رابطه احتمالی، مثلاً گندم دوروم و نرم را انکار کرد، اما برای این لازم است تاریخ های کشاورزی کشت شده و انتخاب هدفمند را ده ها هزار سال به عقب برانیم.!!! و به این مطلقاً هیچ پیش نیاز باستان شناسی وجود ندارداز آنجایی که حتی قدیمی‌ترین یافته‌ها از 15 هزار سال تجاوز نمی‌کنند، اما در حال حاضر انواع «آماده» گونه‌های گندم را نشان می‌دهند...

با این حال، دانشمندانی که ثابت کرده‌اند توسعه فن‌آوری‌های کشاورزی با اهلی‌سازی جو و گندم وحشی آغاز شده است، هنوز با این معما دست و پنجه نرم می‌کنند که چگونه می‌توان محصولات غلات اولیه را حتی در آن روزها به انواع و اقسام تقسیم کرد. یا نوع دیگری، طبیعت به بیش از یک نسل از انتخاب طبیعی نیاز دارد. با این حال، تا کنون هیچ نشانه ای از توسعه قبلی این محصولات کشف نشده است. این معجزه گیاه شناسی را فقط می توان از نظر انتخاب مصنوعی و نه طبیعی توضیح داد.(Z. Sitchin، "سیاره دوازدهم").

اما اگر موضوع فقط به گندم محدود می شد، آنقدر هم بد نبود...

"مطالعات ما با استفاده از روش دیفرانسیل گیاه شناسی-جغرافیایی نشان داده است، با این حال، دامنه جو وحشی هنوز هم نشانه بسیار کمی از محل مراکز واقعی تشکیل جو کشت شده ارائه می دهد. در حبشه، حداکثر تجمع تنوع وجود دارد. اشکال، و بنابراین، احتمالا، ژن های گروه ... جو. تنوع استثنایی از اشکال در اینجا متمرکز شده است ... در عین حال، تعدادی از ... شخصیت های ناشناخته در اروپا و آسیا وجود دارد. کنجکاو است که در حبشه و اریتره، که از نظر تنوع گونه ها و نژادهای جو کشت شده بسیار غنی هستند، جو وحشی به طور کامل وجود ندارد.

و علاوه بر این، تصویر مشابهی از "انزوا" گونه های کشت شده از مناطق پراکنش اشکال "وحشی" آنها در تعدادی از گیاهان (نخود، نخود، کتان، هویج و ...) مشاهده می شود!!!

عجب پارادوکسی پدیدار می شود: در وطن گونه های "وحشی" هیچ اثری از اهلی شدن آنها نیست، که در جای دیگری انجام شده است که دیگر اشکال "وحشی" وجود ندارد!!!

یکی از تئوری های رایج نسخه ای از مردمی است که کشاورزی را "کشف" کردند و سپس از آنها این هنر در سراسر زمین گسترش یافت. فقط این تصویر را تصور کنید: افراد خاصی در حال دویدن در سراسر جهان هستند، گیاهان از قبل کشت شده را در مکان قدیمی رها می کنند، در طول مسیر گیاهان جدید "وحشی" را می چینند، و به نوعی متوقف می شوند (در مرحله سوم) کشت این گیاهان جدید را متوقف می کنند. مدیریت در طول مسیر (بدون هیچ مرحله میانی) برای پرورش آنها. برد، و بس...

اما یک چیز باقی می ماند: موافقت با نتیجه گیری N. Vavilov در مورد منشاء کاملاً مستقل محصولات در مراکز مختلف کشاورزی.

کاملاً واضح است که این فرهنگ‌ها، بر اساس جنس‌ها و گونه‌های مختلف گیاهان، به‌طور مستقل، همزمان یا در زمان‌های مختلف پدید آمدند... آنها توسط گروه‌های قومی و زبانی بسیار متفاوتی از مردم مشخص می‌شوند. آنها با انواع مختلف کشاورزی مشخص می‌شوند. ابزار و حیوانات اهلی» (N. Vavilov، «مشکل منشأ کشاورزی در پرتو تحقیقات مدرن»).

بنابراین، نتیجه نهایی چیست؟..

اولین.از منظر تامین منابع غذایی، گذار شکارچیان و گردآورندگان باستانی به کشاورزی به شدت زیان آور است، اما با این وجود آن را انجام می دهند.

دومین.کشاورزی دقیقاً از فراوان ترین مناطق سرچشمه می گیرد، جایی که هیچ پیش نیاز طبیعی برای ترک شکار و جمع آوری وجود ندارد.

سوم.انتقال به کشاورزی در کشاورزی غلات انجام می شود که کار برترین نسخه آن است.

چهارم.مراکز کشاورزی باستانی از نظر جغرافیایی جدا و بسیار محدود هستند. تفاوت گیاهان کشت شده در آنها نشان دهنده استقلال کامل این کانون ها از یکدیگر است.

پنجم.تنوع گونه ای برخی از محصولات عمده غلات در مراحل اولیه کشاورزی، در غیاب هر گونه اثری از انتخاب "متوسط" یافت می شود.

ششم.بنا به دلایلی، مراکز باستانی کشت تعدادی از اشکال گیاهی کشت شده از نظر جغرافیایی از محل بستگان "وحشی" آنها دور بودند.

تجزیه و تحلیل دقیق سنگ بر سنگ یک دیدگاه رسمی "منطقی و روشن" باقی نمی گذارد و مسئله ظهور کشاورزی در سیاره ما از بخش خسته کننده اقتصاد سیاسی به این مقوله منتقل می شود. مرموزترین صفحات تاریخ ما. و کافی است حداقل کمی در جزئیات آن غوطه ور شویم تا کل آن را بفهمیم باور نکردنی بودن اتفاقی که افتاد.

این نتیجه گیری در مورد نامحتمل بودن چنین تغییر بنیادی در کل شیوه زندگی مردم، مرتبط با گذار، در اصل، از یک شیوه وجودی اختصاصی به یک روش مولد، اساساً با قصد جستجو برای برخی از "علل طبیعی" آن تناقض دارد. " از دیدگاه نویسنده، دقیقاً به همین دلیل است که تلاش‌ها برای اصلاح دیدگاه «کلاسیک» اقتصاد سیاسی محکوم به شکست هستند: هر تلاش جدیدی برای توضیح «طبیعی» ظهور کشاورزی اغلب حتی بدتر از نسخه قدیمی

اما در آن صورت چرا اتفاقی افتاد؟ از این گذشته، با وجود همه بعید بودن، باز هم اتفاق افتاد... کاملاً بدیهی است که باید دلایل خوبی برای این وجود داشته باشد. و این دلایل ربطی به مشکل ایجاد منابع غذایی جدید ندارد.

بیایید یک مسیر متناقض را در پیش بگیریم: بیایید تلاش کنیم یک رویداد باورنکردنی را با دلایلی که ممکن است حتی باورنکردنی تر به نظر برسند توضیح دهید. و برای این ما از شاهدانی که انتقال واقعی به کشاورزی را انجام دادند بازجویی خواهیم کرد. علاوه بر این، ما جایی برای رفتن نداریم، زیرا تنها (!!!) دیدگاه دیگر در حال حاضر، متفاوت از نسخه رسمی، تنها دیدگاهی است که اجداد باستانی ما به آن پایبند بوده اند و می توان آن را در اساطیر و روایات جستجو کرد. که از آن زمان های دور به ما رسیده است

اجداد ما کاملاً مطمئن بودند همه چیز به ابتکار و تحت کنترل خدایان که از بهشت ​​فرود آمدند اتفاق افتاد. آنها (این خدایان) بودند که پایه و اساس تمدن ها را بنا نهادند، محصولات کشاورزی را برای انسان فراهم کردند و فنون کشاورزی را آموزش دادند.

کاملاً قابل توجه این واقعیت است که این دیدگاه در مورد منشأ کشاورزی کاملاً در همه مناطق شناخته شده مبدأ تمدن های باستانی حاکم است.

خدای بزرگ Quetzalcoatl ذرت را به مکزیک آورد. خدای Viracocha کشاورزی را به مردم آند پرو آموزش داد. اوزیریس فرهنگ کشاورزی را به مردم اتیوپی (یعنی حبشه) و مصر بخشید. سومری ها توسط انکی و انلیل - خدایان که از بهشت ​​فرود آمدند و دانه های گندم و جو را برای آنها آوردند - با کشاورزی آشنا شدند. "نابغه های آسمانی" به چینی ها در توسعه کشاورزی کمک کردند و "اربابان خرد" میوه ها و غلاتی را که قبلاً در زمین ناشناخته بودند به تبت آوردند.

نکته قابل توجه دوم: هیچ کجا و در هیچ اسطوره و افسانه ای، انسان حتی سعی نمی کند برای توسعه کشاورزی به خود یا اجدادش اعتبار بدهد!!!

ما در اینجا به جزئیات نخواهیم پرداخت که منظور اجداد ما از نام "خدایان" دقیقاً چه کسانی بوده و این "خدایان" از کجا آمده اند. فقط توجه داشته باشیم که با توجه به اسطوره هایی که تا حد امکان به آغاز توسعه کشاورزی نزدیک هستند (یعنی طبق قدیمی ترین سنت ها و افسانه هایی که به ما رسیده است) "خدایان" در ظاهر (و در بسیاری از آنها) احترام در رفتار) تفاوت چندانی با افراد عادی نداشت، فقط توانایی ها و توانایی های آنها به طور غیرقابل مقایسه ای بالاتر از انسان بود.

اجازه دهید خودمان را تنها به تحلیل اینکه چقدر احتمال دارد که در واقعیت این می تواند سیر وقایع باشد اکتفا کنیم: یعنی. آیا بشر واقعاً می‌توانست هنر کشاورزی را «از بیرون» از تمدن پیشرفته‌تر دیگری دریافت کند.

اول از همهکل تجزیه و تحلیل مقایسه ای بالا از کشاورزی کاملاً متقاعدکننده نشان می دهد که بشریت هیچ دلیل یا پیش نیاز «طبیعی» برای گذار از شکار و جمع آوری به کشاورزی نداشته است.

دومااسطوره شناسی این واقعیت را که توسط زیست شناسان فاش شده و در بالا ذکر شد، در مورد تعدد "عجیب" گونه های کشت شده نامرتبط از غلات اصلی در مراکز کشاورزی باستانی و دور بودن اشکال فرهنگی از خویشاوندان "وحشی" خود کاملاً توضیح می دهد: خدایان به آنها داده اند. مردم قبلاً گیاهان کشت می کردند.

سوم، نسخه "هدیه تمدن توسعه یافته" همچنین می تواند برخی از یافته های باستان شناسی "عجیب" را توضیح دهد که در تئوری عمومی رسمی منشاء کشاورزی نمی گنجد.

به ویژه در آمریکا: «...تحقیقات نشان داده است که در این منطقه در زمان های قدیم، شخصی کارهای شگفت انگیزی انجام داده است تجزیه و تحلیل پیچیده ترکیب شیمیایی بسیاری از گیاهان سمی آلپ و غده های آنها. علاوه بر این، این تجزیه و تحلیل با ترکیب شد توسعه فناوری برای سم زدایی سبزیجات بالقوه خوراکی برای بی ضرر کردن آنها. دیوید برومن، دانشیار انسان‌شناسی در دانشگاه واشنگتن اذعان می‌کند که «تاکنون هیچ توضیح رضایت‌بخشی از مسیری که توسعه‌دهندگان این فناوری طی کرده‌اند، وجود ندارد» (G. Hancock، «ردپای خدایان»).

«به همین ترتیب، در همان دوره، فردی که هنوز توسط علم تأسیس نشده بود، در ایجاد مزارع برافراشته در زمین‌هایی که اخیراً توسط آب پس‌رونده دریاچه در معرض دید قرار گرفته بودند، پیشرفت زیادی کرد؛ نتیجه این امر، نوارهای متناوب مشخص طلوع و طلوع بود. خاک در حال ریزش... امروزه قابل مشاهده است که این "وارووارو" بخشی از یک مجتمع کشاورزی فنی است که در دوران ماقبل تاریخ ایجاد شده است، اما "بر سیستم های کاربری مدرن زمین پیشی گرفته است... در سال های اخیر، برخی از این مزارع از طریق زیر کشت می شوند. تلاش مشترک باستان شناسان و کشاورزان» (همان).

نتیجه آزمایش ها همان طور بود که انتظار می رفت: برداشت سیب زمینی سه برابر بیشتر بود. سرمای سخت "تقریباً هیچ آسیبی به گیاهان در قطعات آزمایشی وارد نکرد". محصول در طول خشکسالی و سیل آسیب ندیده است! این سیستم کشاورزی ساده اما مؤثر مورد توجه گسترده دولت بولیوی قرار گرفته است و در حال حاضر در مناطق دیگر جهان در حال آزمایش است.

در جاهای دیگر این سیاره، «معجزه» کمتری کشف نمی شود: برای مثال، شواهدی از یک دوره اولیه شگفت انگیز پیشرفت کشاورزی و آزمایش در دره نیل وجود دارد. روزی روزگاری، بین 13000 تا 10000 قبل از میلاد، مصر دوره ای را تجربه کرد که به اصطلاح " توسعه زودرس کشاورزی".

اندکی پس از 13000 سال قبل از میلاد، دانه‌های سنگی و داس‌ها در میان یافته‌های ابزار پارینه سنگی ظاهر می‌شوند... در بسیاری از سکونتگاه‌های حاشیه رودخانه‌ها در همان زمان، ماهی‌ها از رده مواد غذایی اصلی به مواد فرعی منتقل شدند. یافته های استخوان ماهی ". کاهش نقش ماهیگیری به عنوان منبع غذایی مستقیماً با ظهور یک محصول غذایی جدید - دانه آسیاب شده مرتبط است. نمونه های گرده نشان می دهد که غلات مربوطه جو بوده است..." (هافمن، " مصر قبل از فراعنه»؛ وندورف، «پیش تاریخ دره نیل»).

به همان اندازه که ظهور کشاورزی باستانی در دره نیل در دوران پارینه سنگی متأخر، افول چشمگیر آن است. اشغال شده توسط ابزار سنگی شکارچیان، ماهیگیران و گردآورندگان دوره پارینه سنگی فوقانی» (همان).

در این زمان است که تاریخ وقوع فاجعه ای به نام "سیل بزرگ" را داریم... بدتر شدن شرایط و کاهش "عرضه مواد غذایی" در نتیجه توسعه کشاورزی را تحریک نکرد، بلکه بازگشت به یک "ابتدای اولیه" بود. ” راه زندگی، رهبری شد نه برای پیشرفت، بلکه به قهقرایی جامعه !!!

اما حتی اگر سیل دلیل چرخش در توسعه جامعه در جهت مخالف نبود، این واقعیت باقی می ماند: آزمایش مصر واقعاً متوقف شد و حداقل تلاشی برای بازگشت به آن انجام نشد. پنج هزار سال. و جزئیات آن به طور جدی حاکی از «معرفی مصنوعی از خارج» کشاورزی به مصر در هزاره سیزدهم قبل از میلاد است.

"...هیچ توضیحی را نمی توان بر این فرض استوار کرد که "انقلاب سبز" در مصر پارینه سنگی نتیجه ابتکار محلی بود. برعکس، این پیوند بسیار شبیه پیوند است. پیوند به طور ناگهانی ظاهر می شود، اما می تواند به همان اندازه ناگهانی باشد. با تغییر شرایط رد می شود...» (G. Hancock, Traces of the Gods).

منطقه سوم سیاره ما کاملاً در تضاد با دو منطقه قبلی است.

"استرالیا گیاهان کشت شده را نمی شناختتا زمان مدرن، فقط در قرن 19. از فلور وحشی آن، گیاهان استرالیایی مانند اکالیپتوس، اقاقیا و کاسورینا شروع به جذب می کنند» (N. Vavilov، «مراکز جهانی (مراکز منشأ) مهمترین گیاهان کشت شده»).

اما مناطقی در استرالیا نیز وجود دارند که شرایط در آن ها چندان بدتر از شرایط مراکز باستانی شناخته شده کشاورزی نیست. اما در دوره زمانی مورد بررسی (هزاره XIII-X قبل از میلاد)، آب و هوای این سیاره مرطوب تر بود و بیابان های استرالیا فضای زیادی را اشغال نمی کردند. و اگر پیدایش کشاورزی یک فرآیند طبیعی و منطقی بود، لااقل تلاش برای کشاورزی در این قاره خدادادی (به معنای واقعی و مجازی) ناگزیر مشاهده می شد. اما همه چیز آنجا استریل است... به نظر می رسد که استرالیا از خدایان به عنوان یک نوع ذخیره یا "نمونه کنترل" برای خلوص آزمایش باقی مانده است ...

حالا بیایید به یک واقعیت قابل توجه دیگر توجه کنیم - واقعیت قوی ترین پیوند بین کشاورزی و دین در تمام (!!!) مراکز تمدن باستانی.

"... تصادفی نیست که هر شهرک کشاورزی در مرکز یک مجموعه مذهبی، یک پناهگاه مذهبی قرار دارد. کشت غلات، از اوایل دوران نوسنگی، دقیقاً یک فرآیند آیینی و بعد مذهبی کشاورزی است. بدون شک یکی از دلایل عمیق توسعه اولیه آن بود» (A. Lobok, "A Taste of History").

این ارتباط بین کشاورزی باستان و مذهب به قدری برای محققان قابل توجه است که نمی تواند در نسخه رسمی انتقال شکارچیان و گردآورندگان بدوی به کشت زمین منعکس شود. مطابق با این نسخه رسمی، اعتقاد بر این بود که خدایی کردن صفات کشاورزی بر اساس مهمترین نقش آن به عنوان روشی برای ارائه راه حل برای مشکلات تغذیه است. با این حال، همانطور که دیدیم، این سنگ بنای کل ساخت نسخه رسمی یک داستان تخیلی کامل شد...

نویسنده نقل قولی که ارائه شد، مطمئناً درست می‌گوید که ارتباط با دین به طور قابل توجهی باعث تحریک کشاورزی شد و یکی از مهم‌ترین دلایل زیربنایی توسعه آن در مرحله اولیه بود. اما این توضیح نمی دهد که چنین ارتباطی از کجا می آید.

حال بیایید مردی باستانی را تصور کنیم که نیروهای انتزاعی را نمی پرستید، بلکه خدایان واقعی را می پرستید. و به یاد داشته باشیم که برای این شخص پرستش خدایان خاص تر بود و چیزی بیش از تسلیم بی چون و چرا در برابر این خدایان و خواسته های آنها را نشان نمی داد. و خدایان کشاورزی را «می دهند» و مردم را تشویق می کنند تا به آن دست یابند. چگونه می توان با صفات این «هدیه» که «مقدس» تلقی می شود ارتباط برقرار کرد؟ البته منظور ما از کلمه «فرقه» است. کاملا طبیعیه...

بنابراین، با سنجیدن تمام مزایا و معایب چنین تغییر اساسی در سبک زندگی، تمام جوانب مثبت و منفی و تجزیه و تحلیل جزئیات آن، به راحتی می توانید به این نتیجه برسید که انتقال از شکار و جمع آوری به کشاورزی نه برای مردم، بلکه توسط خدایان مورد نیاز بود. اما در این مورد، سؤال دیگری باز باقی می‌ماند: تمدن بسیار پیشرفته‌تر «خدایان» با دانستن تمام جنبه‌های منفی این گذار، برای چه هدف دقیقی می‌توانست به مردم نه فقط کشاورزی، بلکه در بهترین حالت آن «به مردم بدهد». نسخه دشوار - دانه، بله همچنین در نسخه اولیه "سنگ" صنعت خود؟

اگر موضع طرفداران نسخه را بگیرید که هر چه تمدن توسعه یافته تر باشد، آرزوهای آن "انسانی" تر است، اولین پاسخی که پرسیده می شود این است: خدایان مردم را با کشاورزی آشنا کردند تا توسعه آنها و پیشرفت کل بشریت را تحریک کنند.

از این گذشته، برای بهره وری کشاورزی، اولاً یک سبک زندگی بی تحرک لازم است که باعث می شود فرد به فکر مسکن ثابت و لباس گرم برای فصل سرد باشد. و این در نهایت منجر به تحریک توسعه فناوری ساخت و ساز، صنعت بافندگی و دامپروری (نه تنها به عنوان منبع غذایی) می شود. ثانیاً، کشاورزی به یک صنعت کامل از ابزارهای خاص نیاز دارد که ساخت آنها (حداقل به دلیل مشغله خود کشاورزان) توسط "متخصصان" فردی انجام می شود. به طور کلی، نیاز به کل "ارتش کارگران کمکی" اندازه بالای جامعه کشاورزی را تعیین می کند و توسعه روابط اجتماعی را تحریک می کند. و غیره، و غیره... کشاورزی واقعاً «محرک» پیشرفت است.

اعمال خدایان بزرگ متمدن (اگر بتوان آنها را اینطور نامید) - Viracocha و Quetzalcoatl در آمریکا، Osiris در مصر - در چارچوب این نسخه می گنجد ...

اما ممکن است پاسخ دیگری وجود داشته باشد:

«تمام متون سومری به اتفاق آرا این را گزارش می دهند خدایان انسان را آفریدند تا کار خود را به او بسپارند. «حماسه آفرینش جهان» این تصمیم را به کام مردوک می زند: «من خلقت بدوی می آفرینم و نامش «انسان» خواهد بود، کارگری بدوی می آفرینم و او در خدمت خواهد بود. از خدایان برای کاهش نگرانی های زمینی"» (Z. Sitchin, "The Twelfth Planet").

"این واقعیت که انسان توسط خدایان به عنوان خدمتکار آنها خلق شده است، برای مردم باستان اصلا عجیب یا خاص به نظر نمی رسید. در دوران پیش از انجیل، خدای پرستیده "خداوند"، "حکومت"، "شاه"، "پادشاه" نامیده می شد. حاکم، "استاد". کلمه ای که به طور سنتی به عنوان "عبادت" ترجمه می شود - "avod" - در واقع به معنای "کار"، "کار" است. انسان باستان اصلاً خدایان خود را "پرستش" نمی کرد - او برای آنها کار می کرد "(همانجا). .).

البته خیلی چاپلوس کننده نیست که احساس کنید واقعاً از نوادگان بردگان هستید...

تسلی می تواند این باشد که اهداف خدایان تنها در اساطیر بین النهرین چنین «صادقانه و بدبینانه» فرموله شده است. با این حال، در مناطق دیگر، تقریباً در همه جا، خدایان از مردم قربانی می خواستند - و اگرچه این فرمول پوشیده تری است، اما اساساً معنای مشابهی دارد. فقط به جای "کار برده" نوع خاصی از "خراج" برای خدایان ارائه می شود که با جایگزینی روابط برده داری با روابط فئودالی-رعیتی همراه است.

ما به تفصیل در مورد مسئله ایثار نمی پردازیم. این به طور کلی یک سوال جداگانه است .... آنچه در اینجا ممکن است برای ما جالب باشد این است که لیست قربانیان برای خدایان شامل محصولات کشاورزی نیز می شود. اما اغلب آنها در این لیست ظاهر می شوند (و در یک "خط جداگانه" برجسته می شوند) نوشیدنی های ساخته شده از این محصولات و ایجاد مسمومیت با الکل یا مواد مخدر خفیف.

طبق اساطیر مصری، از آنجایی که اوزیریس علاقه خاصی به شراب های خوب داشت (افسانه ها نمی گویند که او این مزه را از کجا به دست آورده است)، «او به طور خاص به بشر انگورسازی و شراب سازی، از جمله جمع آوری انگور و ذخیره شراب را آموزش داد.

در آمریکا:

Popol Vuh نشان می دهد که اولین نوع غذای تهیه شده از ذرت به شکل یک نوشیدنی الکلی بود - نه روح Shmukane (مادبزرگ)... نه روح Shmukane در درجه اول تبدیل به یک غذای مقدس می شود که منحصراً برای ارائه به مردم در نظر گرفته شده است. خدایان کشاورزی ..." (W. Sullivan، "Secrets of the Inca").

در هند مردم

"آنها خدایان را با غذای گیاهی تغذیه می کردند. فقط در موارد خاص حیواناتی برای آنها قربانی می شد. اغلب غذای خدایان شامل مشابهی از نان های مسطح مدرن، پنکیک، کوفته های تهیه شده از گندم یا آرد برنج بود. خدایان با شیر و شیر تغذیه می شدند. نوشیدنی سوما، که به گفته کارشناسان، اثر مخدر داشت " (Yu.V. Mizun، Yu.G. Mizun، "اسرار خدایان و ادیان").

در آیین ودایی قربانی، نوشیدنی سوما جایگاه مرکزی را اشغال می کند و در عین حال یک خدا است. از نظر تعداد سرودهای اختصاص داده شده به او ، فقط دو خدا از او پیشی گرفته اند - ایندرا و آگنی که خود از نزدیک با این نوشیدنی الهی مرتبط بودند.

هنگام پذیرش هدایا و هدایا از مردم، خدایان آنها را دور نمی انداختند، بلکه آنها را در مقادیر باورنکردنی مصرف می کردند. اشتیاق خدایان به نوشیدنی های الکلی و مست کننده را می توان در اسطوره های تمام تمدن های باستانی جستجو کرد..

خدایان سومری سخاوتمندانه با آبجو و مشروبات الکلی با یکدیگر رفتار می کنند. این نه تنها وسیله ای برای جلب لطف کسی بود، بلکه راهی برای کاهش هوشیاری خدای دیگری بود تا با مست کردن او تا سرحد بی احساسی، "سلاح های الهی" یا ویژگی های قدرت سلطنتی را از او بدزدد. ، یا برخی جدول های قدرتمند سرنوشت... "در موارد شدید، خدایان دشمنان خود را لحیم کردند تا آنها را بکشند. به ویژه، ایده دادن نوشیدنی خوب به یک اژدها و سپس رساندن آن به حالت درمانده و کشتن آن، موفق شد از اساطیر هیتی ها به سواحل جزایر ژاپن سفر کند.

متون اساطیر سومری به وضوح نشان می دهد که خدایان انسان را در حالت نوشیدن خلق کرده اند. در عین حال، آنها مشروبات الکلی را مستقیماً در طول فرآیند خلقت مصرف می کردند. همانطور که می دانید مردم اغلب این کار را نیز انجام می دهند ...

همچنین، هنگام حل مسائل بسیار مهم، خدایان به الکل نیاز داشتند. به عنوان مثال، در اینجا، تصمیم به انتقال قدرت برتر به خدای مردوک در مواجهه با تهدید وحشتناک الهه تیامات، شرح داده شده است:

«آنها [خدایان آسمانی] صحبت کردند، در یک مهمانی نشسته بودند، نان جشن خوردند، شراب چشیدند، لوله های نوشیدنی خود را با رازک شیرین مرطوب کردند و بدنشان از نوشیدن شدید متورم شد. آنها در حالی که بدنشان غرق می شد از نظر روحی قوی تر می شدند(انوما الیش).

به طور کلی، خدایان در اساطیر، کارهای بزرگ کمی انجام می دهند، بدون اینکه ابتدا به درستی پمپ شوند... این نمونه، برای مثال، در هند است. یکی از سرودها می گوید: "ایندرا مست است، آگنی مست است، همه خدایان مست هستند." و خدای ایندرا به طور کلی به دلیل اعتیاد سیری ناپذیر خود به نوشیدنی مست کننده - سوما که مردم را از بیماری ها نجات می دهد و خدایان را جاودانه می کند مشهور بود.

وداها راز خاصیت اصلی را که خدایان را از مردم متمایز می کند - جاودانگی آشکار می کند. معلوم می شود که در ابتدا "جاودانه ها" فانی بودند؛ آنها با استفاده از آمریتا - شهد مقدس [از گذر زمان مصون شدند. همان سوما] - و بیان مانتراهای خاص» (V. Pimenov، «بازگشت به دارما»).

از این مواضع، واقعیت اهلی کردن، مثلاً، توت شراب در غرب آسیا یا بوته کوکا در آمریکا به راحتی قابل توضیح است. درست مانند انگور - محصولی که از یک طرف نیاز به تلاش های باورنکردنی برای مراقبت از آن دارد و از طرف دیگر عمدتاً برای شراب سازی استفاده می شود (استفاده از انگور برای رفع گرسنگی در "شکل خام" آن ، به شکل آب یا کشمش بخش ناچیزی را تشکیل می دهد که ممکن است فقط یک "استثنای اتفاقی" در نظر گرفته شود).

اما عجیب است اگر مردم فقط به خدایان خدمت کنند... انسان طبیعتاً نتوانست در برابر وسوسه امتحان «نوشیدنی الهی» مقاومت کند...

در اینجا، اتفاقا، یک نکته جالب از یک تحریک روانی خاص برای کارهای سخت کشاورزی نهفته است. هیجان شکارچی ممکن است تا حدودی با فرصت تجربه سرخوشی هنگام نوشیدن مشروبات الکلی جایگزین شود. این امر نیز اهمیت و جذابیت دستیابی به نتیجه نهایی فعالیت کشاورزی را افزایش می دهد.

همچنین نمی توان نادیده گرفت که تحت تأثیر نوشیدنی های الکلی فرد از محدودیت های آگاهی رها می شود ، در حالی که توانایی های ناخودآگاه تا حدی آشکار می شود که اجرای به اصطلاح " را بسیار تسهیل می کند. اعمال جادویی«به عنوان مثال، برای دستیابی به خلسه جادویی یا مذهبی، حالت خلسه، موادی که باعث مسمومیت خفیف با مواد مخدر یا الکل می شود، هنوز در بسیاری از مراسم و اعمال آیینی استفاده می شود.

"برای دستیابی به رهایی اخلاقی لازم، طرفداران Vamacarya [تانتیسم] به هیچ وجه به ابزارهای صرفاً فکری محدود نمی شوند. آنها نه تنها از شراب، عسل یا گل با خواص معطر خود استفاده می کنند، بلکه از مواد مخدر نیز استفاده می کنند. Shaktas نوشیدنی بهاریگ - نوشیدنی تهیه شده است. از برگ های شاهدانه، گنجه می کشند و بدن خود را با دوده می مالند» (V. Pimenov، «بازگشت به دارما»).

در چنین حالتی، بیهوده نیست که مردم احساس می کنند نزدیک به خدایان، آشنا به رمز و راز و قدرت آنها. حتی اگر چنین تأثیری را فقط به یک توهم نسبت دهیم، باز هم انگیزه اضافی قدرتمندی برای فعالیت فراهم می‌کند که به ما امکان می‌دهد در مرحله نهایی به مشارکت در امر الهی دست یابیم، حتی اگر توهمی باشد.

«...هدف واقعی از [نوشیدنی] واقعی سوما این بود (و هست) که پس از «تولد دوباره»، یعنی زمانی که او شروع به زندگی در کالبد اختری خود کرد، «انسان جدیدی» از آغازگر بسازد. (E. Blavatsky, The Secret Doctrine).

با این حال، مردم (برخلاف خدایان) مهارت و فرهنگ نوشیدن الکل را نداشتند، که به وضوح منجر به سوء استفاده می شد... می شد به سرعت مست شد، که مثلاً اغلب زمانی که اروپایی ها مشروبات الکلی قوی می آوردند خود را نشان می داد. آمریکا و شمال آسیا.

در نتیجه، خدایان مجبور شدند با عوارض جانبی منفی "هدیه" خود مقابله کنند. به عنوان مثال، Viracocha، تحت نام Tunupa (در منطقه Titicaca)، "در برابر مستی صحبت کرد". و در اسطوره های دیگر، سوء مصرف انسان از الکل مورد تایید خدایان نیست.

طبیعتاً خدایان باید نه تنها این مشکلات را حل می کردند. هر گونه کشاورزی مؤثر، همانطور که قبلاً ذکر شد، مستلزم یک سبک زندگی بی تحرک و تراکم جمعیت بالاتر (در مقایسه با جامعه شکارچیان و گردآورندگان) بود که از یک سو مدیریت این فرآیند توسط خدایان را ساده می کرد، اما همچنین مستلزم معرفی قوانین رفتاری خاصی برای افراد بوددر شرایط زندگی غیر معمول یکی ناگزیر به دیگری می انجامد...

واضح است که توسعه "طبیعی" این هنجارها و قوانین توسط مردم می تواند برای مدت طولانی ادامه یابد، که به هیچ وجه کشاورزی را تحریک نمی کند. به وضوح نمی‌توان این روند را به شانس واگذار کرد... بنابراین، خدایان باید خودشان این موضوع را حل می‌کردند.

به هر حال، اسطوره های باستانی نیز این را گزارش می کنند: به معنای واقعی کلمه در تمام مناطق "ظهور" کشاورزی و تمدن، افسانه های اجداد ما به اتفاق آرا ادعا می کنند که همان "خدایان" هنجارها و قوانین زندگی را در بین مردم وضع کرده اند، قوانین و دستوراتی را برای وجود مشترک حل و فصل. و این به طور غیرمستقیم توسط داده های باستان شناسی در مورد ظهور کاملاً "ناگهانی" تعدادی از تمدن های باستانی توسعه یافته (مثلاً در مصر یا هند) بدون هیچ "گام اولیه" اثبات شده است. این واقعیت اصلاً توضیح «طبیعی» نمی‌یابد...

بنابراین، تجزیه و تحلیل کم و بیش دقیق مشکل انتقال از شکار و جمع آوری به کار روی زمین کاملاً آشکار می کند که نسخه معرفی کشاورزی از بیرون (از "خدایان" یا نمایندگان برخی از تمدن های توسعه یافته) معلوم می شود که به جای دیدگاه رسمی اقتصاد سیاسی در مورد این موضوع، با واقعیت ها و الگوهای شناسایی شده در زمینه های مختلف دانش علمی سازگارتر است.

نسخه کشاورزی به عنوان هدیه خدایان به عنوان یک نتیجه "جانبی" اجازه می دهد تا راه حلی برای معمای دیگری از گذشته ارائه دهد که مستقیماً با مراحل اولیه شکل گیری تمدن بشری مرتبط است.

"... در قرن گذشته، زبان شناسان توجه خود را به این واقعیت جلب کردند که در زبان های بسیاری از مردم ... تعدادی ویژگی مشترک - در واژگان، صرف شناسی و دستور زبان وجود دارد. از این نتیجه گیری شد، که هنوز کسی نتوانسته آن را رد کند، - اینکه مردمانی که به چنین زبان های مرتبط صحبت می کنند یا صحبت می کنند و امروزه هزاران کیلومتر از یکدیگر جدا شده اند، زمانی یک کل واحد را تشکیل می دادند، یا بهتر است بگوییم، اجداد مشترکی داشتند. هند و اروپایی نامیده می شوند (از آنجایی که نوادگان بیشتر اروپا و بخش قابل توجهی از آسیا از جمله هند را در خود جای داده اند)" (I. Danilevsky, "Whered the Russian Imigrant from...").

"توسعه روش glottochronology، که امکان تعیین زمان تقریبی جداسازی این زبان ها را با درصد ریشه های یکسان در زبان های مرتبط، و همچنین ارتباط کلمات رایج که نشان دهنده دستاوردهای فنی با یافته های باستان شناسی است، ممکن می سازد. می توان زمانی را تعیین کرد که جامعه هند و اروپایی شروع به فروپاشی کرد.این اتفاق تقریباً در آغاز هزاره چهارم تا سوم قبل از میلاد رخ داد. از این زمان هند و اروپایی ها شروع به ترک "وطن تاریخی" خود کردند و به تدریج توسعه یافتند. و قلمروهای جدید بیشتر» (همان).

ایده اجداد مشترک به قدری جذاب بود که باستان شناسان بلافاصله برای جستجوی سرزمین این اجداد مشترک به حفاری کل منطقه یاد شده از اقیانوس اطلس تا اقیانوس هند شتافتند. در نتیجه، در دهه های اخیر دانش ما از گذشته تاریخی با مطالب ارزشمندی غنی شده است. اما مشکل اینجاست: هر چه بیشتر حفر می‌کردند، نسخه‌های بیشتری در مورد سرزمین این هندواروپایی‌ها چند برابر می‌شد.

اما زبان شناسان "ایستادند" ... با الهام از موفقیت و محبوبیت فرضیه خود، آنها نیز شروع به "حفاری" کردند - فقط نه زمین، بلکه زبان های دیگر. و سپس ناگهان شباهت ها در زبان مردمان حتی بیشتر ظاهر شد و منطقه جستجو برای خانه اجدادی مشترک آنها به اقیانوس آرام در آسیا و به مناطق استوایی آفریقا گسترش یافت.

در نتیجه، امروزه نسخه نسبتاً پایداری پدیدار شده است که هند و اروپایی ها، همراه با بسیاری از مردمان دیگر، فرزندان یک جامعه واحد هستند که به یک زبان اولیه مشترک صحبت می کردند، که از آن (طبق نتایج زبان شناسان) تقریباً تمام زبانهای شناخته شده دیگر مردمان ساکن در کل جهان قدیم در آن قسمت از آن که به نیمکره شمالی تعلق دارد (عجب مقیاس!!!).

«زبان اولیه، که در ساختار بنیادی خود هیچ تفاوتی با هیچ زبان مدرن یا گواهی شده تاریخی نداشت، توسط جامعه خاصی صحبت می شد که در زمان معینی در یک مکان خاص زندگی می کردند» (A. Militarev, «ما دوازده ساله بودیم. هزار سال پیش؟!").

روند اسکان و تقسیم این نوادگان به مردمان جداگانه به زبان های تکلم شده از یک ریشه، در ذهن زبان شناسان، نوعی "درخت زبان" را تشکیل می دهد که یکی از انواع آن در ارائه شده است. برنج. 5.

برنج. 5. پیوندهای زبانی مرتبط (به گفته A. Militarev)

تا به امروز، دو روایت اصلی از زبان شناسان در مورد زادگاه این اجداد مشترک وجود دارد: ای. دیاکونوف زادگاه اجدادی آنها را در شرق آفریقا می داند و A. Militarev معتقد است که "این گروه های قومی هستند که به اصطلاح ناتوفی بین سنگی و اولیه را ایجاد کردند. فرهنگ نوسنگی فلسطین و سوریه هزاره یازدهم تا نهم پیش از میلاد."

این نتیجه گیری های زبان شناسان دوباره بسیار منطقی و هماهنگ به نظر می رسد، به طوری که اخیراً تقریباً هیچ کس در آنها شک نمی کند. تعداد کمی از مردم به سؤالات "آزاردهنده" فکر می کنند، که تا حدودی شبیه به شکاف های کوچک هستند - آنها را تحریک می کند، و به طور کلی، نقش خاصی بازی نمی کند ...

و در واقع آن مردمانی که قبل از آمدن نوادگان جامعه مذکور در تمام وسعت اوراسیا و شمال آفریقا ساکن بودند کجا رفتند؟.. آیا بدون استثنا نابود شدند؟..

و اگر «بومیان» (نه به معنای واقعی کلمه!) توسط «بیگانگان» جذب شده بودند، پس چگونه دستگاه مفهومی اولیه «بومیان» در جایی بدون هیچ اثری در روند همسان سازی ناپدید شد؟ چرا ریشه اصلی کلمات پرکاربرد فقط در نوع "بیگانه" باقی مانده است؟.. جابجایی همه جانبه یک زبان به زبان دیگر چقدر امکان پذیر است؟..

خوب، اگر بخواهید تصویر سکونتگاه را با جزئیات بیشتری تصور کنید... چه جور شلوغی باید از نقطه شروع مسیر (از خانه اجدادی) خارج شود تا برای پر کردن همه مناطق پیموده شده کافی باشد و توسعه یافته؟.. یا باید فرض کنیم که آنها در راه هستند مانند خرگوش ها تکثیر شده اند؟.. بالاخره نه تنها در یک طایفه یا قبیله مستقر می شد، بلکه باید سنت های زبانی (!!!) را نیز سرکوب می کرد. جمعیت محلی (یا از بین بردن فیزیکی آن)...

شما می توانید ده ها پاسخ ممکن برای این سوال ها پیدا کنید. با این حال، "خار" همچنان باقی است ...

اما یک واقعیت بسیار قابل توجه وجود دارد: گزینه های مکان برای "تک خانواده- مولد زبان ها" دقیقاً با مکان هایی که توسط N. Vavilov در دنیای قدیم به عنوان مراکز باستانی ترین کشاورزی شناسایی شده همپوشانی دارند: حبشه و فلسطین (نگاه کنید به. برنج. 6). این مراکز کشاورزی نیز عبارتند از: افغانستان (که یکی از انواع وطن هندواروپایی ها است) و چین کوهستانی (محل اجدادی مردمان گروه زبانی چین و تبتی).

برنج. 6. انواع وطن اجدادی اجداد مشترک یک خانواده کلان زبانی واحد

"خانه اجدادی اجداد مشترک": 1 - به گفته I. Dyakonov. 2 - به گفته A. Militarev

مراکز کشاورزی قدیم: الف - حبشی; ب - غرب آسیا

در عین حال، به یاد بیاوریم که N. Vavilov به طور واضح و قاطعانه به این نتیجه می رسد که مراکز مختلف کشاورزی در مراحل اولیه خود مستقل از یکدیگر هستند.

دو علم به نتیجه ای می رسند که با هم تناقض دارند! (شاید، به ویژه، به همین دلیل است که اکثریت قریب به اتفاق نتیجه گیری های زیست شناس درخشان به سادگی "فراموش شده" و نادیده گرفته می شوند.)

تضاد حل نشدنی به نظر می رسد... اما این باز هم تا زمانی است که ما فقط به نتیجه گیری بسنده کنیم. اما اگر به جزئیات بپردازیم، تصویر به طور جدی تغییر می کند.

بیایید با جزئیات بیشتری ببینیم که نتیجه‌گیری‌های زبان‌شناسان بر چه اساس است... با مقایسه زبان‌های (از جمله زبان‌های منقرض‌شده) اقوام مختلف، محققان بر اساس شباهت این زبان‌ها، دستگاه مفهومی اولیه را احیا کرده‌اند. زبان اولیه "اجداد مشترک". این دستگاه به وضوح به یک روش زندگی مستقر در سکونتگاه های نسبتاً بزرگ اشاره دارد (اصطلاحات غنی با مسکن مرتبط است؛ اصطلاح "شهر" به طور گسترده ای استفاده می شود) با روابط اجتماعی نسبتاً توسعه یافته. با استفاده از کلمات کلی مشابه، می توان با اطمینان وجود روابط خانوادگی، دارایی و قشربندی اجتماعی و سلسله مراتب خاصی از قدرت را تعیین کرد.

شباهت زبان ها در اصطلاحات مربوط به حوزه جهان بینی دینی قابل توجه است. واژگان «ایثار»، «فریاد، دعا»، «ایثار فدیه» و... مشترک هستند.

اما مهمترین چیز: تعداد زیادی از اصطلاحات مشابه مستقیماً به کشاورزی مربوط می شود!!! کارشناسان حتی کل "بخش" را بر اساس شباهت چنین کلماتی تعیین می کنند: کشت زمین. گیاهان کشت شده؛ شرایط مربوط به برداشت؛ ابزار و مواد برای ساخت آنها ...

در عین حال (با توجه به موضوع مورد بررسی) توجه به حضور در زبان پیشین واژه‌های «تخمیر» و «نوشیدنی تخمیر» جلب می‌شود.

همچنین نکته جالب توجه زبان شناسان است که هیچ مدرک مستقیم و قابل اعتمادی در مورد ماهیگیری در زبان وجود ندارد. این نتیجه گیری کاملاً مطابق با نتیجه گیری N. Vavilov در مورد توسعه اولیه کشاورزی در مناطق کوهستانی است (جایی که طبیعتاً پایه طبیعی ماهیگیری نسبتاً ضعیف بود) ...

همه اینها مطالب بسیار گسترده ای را برای بازسازی زندگی مردم باستانی که در طلوع تمدن زندگی می کردند فراهم می کند ... اما این چیزی است که زبان شناسان متوجه نشده اند: اکثریت قریب به اتفاق اصطلاحاتی که در بین مردمان مختلف مشابه هستند دقیقاً به آن مناطق اشاره می کنند. فعالیتی که در آن (طبق اسطوره ها) مردم توسط خدایان آموزش داده می شوند!!!

و در اینجا یک نتیجه متناقض بوجود می آید که در واقع نتیجه نسخه "کشاورزی هدیه خدایان است" است: و هیچ خویشاوندی بین همه مردم وجود نداشت، همانطور که هیچ جد واحدی با زبان اولیه آن وجود نداشت !!!

وقتی خدایان چیزی به مردم می دادند، طبیعتاً آن را اصطلاحاتی می نامیدند. از آنجایی که در همه مراکز کشاورزی فهرست "هدایای خدایان" (طبق اسطوره ها) عملا یکسان است، منطقی است که نتیجه بگیریم که "خدایان بخشنده" در مکان های مختلف نشان دهنده یک تمدن واحد هستند. در نتیجه آنها از همان اصطلاحات استفاده می کنند. بنابراین، شباهت هایی در دستگاه مفهومی (مرتبط با "هدیه خدایان") در مناطق بسیار دور از یکدیگر و در میان مردمانی که واقعاً با یکدیگر ارتباط نداشتند، دریافت می کنیم.

در عین حال ، اگر این نسخه را بپذیریم که واقعاً هیچ گونه خویشاوندی وجود نداشته است ، سؤال از مقیاس توده ای غیرقابل درک "اسکان مجدد" و همچنین این سوال که جمعیتی که قبل از "تازه واردان" جدید وجود داشته است حذف می شود. رفت... هیچ جا ناپدید نشد و اسکان مجدد وجود نداشت... فقط جمعیت قدیمی کلمات جدیدی دریافت کردند، مشابه برای مناطق مختلف...

علیرغم تمام "غیر احتمالی"، این نسخه بسیاری از اسرار کشف شده توسط همان زبان شناسان را توضیح می دهد. به خصوص:

بر اساس داده‌های زبانی، فرهنگ مادی، روابط اجتماعی و مالکیت، حتی دستگاه مفهومی جامعه بشری میان سنگی و اوایل نوسنگی، پیچیده‌تر و توسعه‌یافته‌تر از آن چیزی است که انتظار می‌رود. و کاملاً غیرمنتظره - نه چندان متفاوت با جامعه باسواد اولیه پایان چهارم - نیمه اول هزاره سوم قبل از میلاد، همانطور که معمولاً باور می شود، بسیار بهتر مورد مطالعه قرار گرفت» (A. Militarev, "ما دوازده هزار سال پیش چقدر جوان بودیم؟!").

نتیجه گیری در مورد سطح بالای توسعه فرهنگی جامعه بشری در میان سنگی بر فرض بلوغ طبیعی و تدریجی فرهنگ استوار است. مطلقاً هیچ مدرک باستان شناسی برای این نتیجه گیری وجود ندارد ... اگر فرهنگ در یک زمان توسط خدایان آورده شده است (طبق داده های باستان شناسی، نه زودتر از هزاره 13 قبل از میلاد)، پس در میان سنگی نباید هیچ یک از روابط ذکر شده وجود داشته باشد.

و تفاوت جزئی در دستگاه مفهومی در دو دوره تاریخی کاملاً متفاوت که با فاصله 5-7 هزاره (!!!) از هم جدا شده اند، دقیقاً توسط همان طبیعت "خارجی" کشاورزی و فرهنگ مشخص و توضیح داده می شود. کسی که هر خدایی را می پرستد چگونه می تواند نام «هدایای خدا» را زیر پا بگذارد! بنابراین، بدون توجه به تغییراتی که در این مدت در سیاره ما رخ می دهد، "حفظ" تعداد زیادی از اصطلاحات را برای هزاران سال دریافت می کنیم ...

نسخه "هدیه خدایان" به ما اجازه می دهد تا سوالات را نه تنها در زمینه نتیجه گیری کلی زبان شناسان، بلکه در جزئیات بیشتر نتایجی که به دست آورده اند حذف کنیم:

«امروزه، بخش‌های وسیعی از واژگان از زبان‌های اولیه سه خانواده زبانی بزرگ - خانواده‌های کلان: نوستراتیک، افروآسیاتیک و چینی-قفقازی کم و بیش به طور قابل اعتماد بازسازی شده است. همه آنها تقریباً به همان عمق قدمت دارند: بر اساس محاسبات اولیه، قدمت زبان‌های نوستراتیک و افروآسیایی به هزاره یازدهم - X، چینی-قفقازی - هزاره IX قبل از میلاد برمی‌گردد... ظاهراً آنها به یکدیگر مرتبط هستند و نوعی وحدت ژنتیکی «آفریقایی-اوراسیا» را تشکیل می‌دهند. ...» (همانجا).

"در عین حال، وضعیت واژگانی در سه خانواده کلان یکسان نیست. بنابراین، در زبان های نوستراتیک - هند و اروپایی، اورالیک، آلتای، دراویدی، کارتولی - تا کنون هیچ یا تقریباً هیچ اصطلاح کشاورزی یا دامداری یافت نشدکه در شاخه‌های مختلف مشترک بودند و می‌توانستند ادعای قدمت نوستراتیک عمومی داشته باشند. در زبانهای اولیه شاخه های منفرد - اورال، آلتای، چنین اصطلاحاتی وجود ندارد یا تقریباً هیچ وجود ندارد" (همان).

اما اورال و آلتای از مراکز کشاورزی باستانی بسیار دور هستند. از مناطق "هدیه خدایان". پس اصطلاحات مرتبط با این هدیه از کجا آمده است ...

«در زبان‌های چینی-قفقازی، در مرحله کنونی تحقیق، چندین واژه رایج جمع‌آوری می‌شود که می‌توان آن‌ها را به واژگان کشاورزی و شبانی در سطح پیش زبانی نسبت داد؛ در زبان‌های اولیه شاخه‌های منفرد این خانواده کلان. - قفقاز شمالی، چینی-تبتی، ینیسی - کل مجموعه های چنین کلماتی در حال بازسازی هستند، اما بیشتر آنها پیوندهای عمیق تری ندارند" (همان).

شاخه چین و تبتی به طور مستقیم با مرکز کشاورزی باستانی در کوهستانی چین مرتبط است. اما این تمرکز (طبق تحقیقات N. Vavilov) دارای ویژگی بسیار قوی در ترکیب محصولات زراعی است که اکثر آنها به راحتی در مناطق دیگر ریشه نمی‌دارند. با در نظر گرفتن این موضوع، نتیجه کاملاً منطقی به نظر می رسد: مردمان همسایه این کانون، تا حدی مشخص، اما بسیار محدود، دستگاه مفهومی مشابهی دارند.

«این مورد در زبان‌های افروآسیایی نیست، جایی که تعداد کمی از اصطلاحات مشابه، از نظر ژنتیکی مرتبط، مشترک با شاخه‌های مختلف تشکیل‌دهنده خانواده وجود دارد؛ هر شاخه همچنین اصطلاحات کشاورزی و دامداری توسعه‌یافته‌ای دارد» (همان).

خوب، این جامعه عمیق به طور کلی ساده و قابل درک است: ما در مورد مردمی صحبت می کنیم که مستقیماً در مناطق اصلی "هدیه خدایان" یا در همسایگی زندگی می کردند ...

به هر حال، با توجه به نسخه بیان شده، می توان پیشنهاد کرد که زبان شناسان تحقیقات خود را به مراکز کشاورزی باستانی آمریکا بسط دهند تا به دنبال " خویشاوندی " زبان های محلی با زبان های مورد مطالعه قدیم باشند. جهان. اگر نسخه "هدیه خدایان" درست باشد، باید شباهت خاصی از زبان ها را یافت، اگرچه ممکن است ماهیت بسیار محدودی داشته باشد، مشابه وضعیت شاخه زبانی چین-تبت، زیرا کانون های آمریکایی نیز بسیار خاص هستند ... اما آیا کسی چنین مطالعه ای را انجام می دهد؟

واضح است که فرضیه ای که در اینجا در مورد کشاورزی به عنوان «هدیه خدایان» بیان شد، خشم بسیاری از دانشمندان مدرن را برانگیخت: اقتصاددانان سیاسی که مسیر «غیرطبیعی» توسعه بشریت باستان را رد می کنند. زبان شناسانی که از دسته ای از پایان نامه ها با موضوع ایجاد "خویشاوندی" اقوام مختلف دفاع کردند. باستان شناسان در تلاش برای یافتن آثاری از "خانه اجدادی" تنها "پدر" این اقوام مختلف و غیره هستند. و غیره بعید است که تحقیقات خود را متوقف کنند ...

و نکته اصلاً این نیست که چنین تجدید نظر ریشه ای روابط علت و معلولی در تاریخ باستان ما مستلزم تجدید نظر اساسی در خود این تاریخ باستانی است (که به ویژه N. Vavilov خواستار آن شد). بسیار مهمتر این است که مسئله پیدایش کشاورزی به طور جدایی ناپذیری با مسئله تولد تمدن ما پیوند خورده است.

نسخه یک منبع مصنوعی "خارجی" فرهنگ (و به ویژه کشاورزی) مستقیماً توانایی اجداد ما - شکارچیان و گردآورندگان - را برای انتقال مستقل و طبیعی به شکل متمدن وجود زیر سوال می برد. این نسخه فقط ما را مجبور به انجام آن می کند نتیجه گیری در مورد ایجاد مصنوعی تمدن ما تحت تأثیر خارجی.

این امر مستلزم آنچنان کاهش عزت نفس از نظر امکانات توسعه مستقل بشریت است که البته باعث ناراحتی درونی کاملاً شدیدی برای طرفداران دیدگاه انسان به عنوان "تاج طبیعت" می شود. چه کسی می داند، ما اکنون در همان وضعیتی نخواهیم بود که بومیان استرالیا قبل از ورود "تمدن" به منطقه حفاظت شده خود در قرن نوزدهم بودند...

اما کاملاً معلوم نیست که بشریت در مسیر طولانی توسعه تمدن تحت تأثیر چنین تأثیرات خارجی کدام یک از تمایلات و استعدادهای خود را از دست داده است ...

خب از طرفی ما مثلاً برای بچه هایمان آزادی عمل کامل قائل نیستیم. بگذارید هر کس به روش خودش این کار را انجام دهد، اما ما آنها را آموزش می دهیم و توسعه آنها را در یک مسیر خاص هدایت می کنیم. به هر حال، این تنها راهی است که یک کودک می تواند انسان شود.

واضح است که نتیجه نهایی تا حد زیادی به این بستگی دارد که خود "والدین" چگونه هستند ... اما ما آنچه را داریم داریم ... همانطور که می گویند آنچه رشد می کند ، رشد می کند ...

آخر دنیای ما اصلاً بد نیست!!!

آندری اسکلیاروف، "میراث خدایان مست" ("نبرد برای برداشت: چه کسی و چرا ...")

در حدود 10 هزار سال پیش در تاریخ بشریت بزرگترین رویدادی رخ داد که نام شایسته انقلاب را به خود اختصاص داد. این انقلاب «موهای خاکستری» دو ویژگی مهم داشت. اولاً، یک شخص از یک مصرف کننده ساده به یک تولید کننده تبدیل شده است (به مقاله "" مراجعه کنید). ثانیاً، مدت زمان خود انقلاب غیرعادی است. چند هزار سال طول کشید!

گذار به اقتصاد تولیدی به لطف شکل گیری پیش نیازهای مهم امکان پذیر شد:

1. در این زمان، ابزارهای کاملاً پیشرفته ظاهر شده بودند. انسان قبلاً دانش بسیار زیادی در مورد محیط زیست انباشته کرده است.
2. گیاهان و حیوانات مناسب برای اهلی کردن در دسترس انسان ها بود تا آنها را پرورش دهند.

یکی از قوی‌ترین انگیزه‌ها برای توسعه اقتصاد تولید، تغییر و فقیر شدن محیط زیست بود که برای شکار سنتی کمتر و کمتر می‌شد (به مقاله "" مراجعه کنید). در این زمان، یک "بحران شکار" واقعی فرا رسیده بود.

بنابراین، اقتصاد مولد منابع قابل اطمینان و فراوانی از مواد غذایی را به انسان داد که خود او می توانست آن را کنترل کند. در ازای شکار شانس، تلاش و دانش انسان در خدمت او قرار گرفت. برای اولین بار در تاریخ، انسان این فرصت را داشت که غذای تضمینی برای خود فراهم کند که به نوبه خود به افزایش جمعیت و اسکان بیشتر آن در سراسر جهان کمک کرد.

علیرغم تمام اهمیت مثبت بسیار زیاد تولید محصول، ویژگی های منفی نیز داشت. تولید محصولات زراعی عملکرد نسبتاً بالایی داشت، اما محصولات گیاهی در مقایسه با محصولات حیوانی حاوی پروتئین و ویتامین بسیار کمتری بودند.

اولین مراکز کشاورزی از کجا به وجود آمدند؟ به نظر می رسد که بهترین شرایط طبیعی کجاست! اما در واقعیت معلوم می شود که اصلاً اینطور نیست. به نقشه قدیمی ترین مراکز تولید محصول در جهان نگاه کنید. به وضوح قابل مشاهده است که همه این مناطق منحصراً کوهستانی هستند! البته شرایط در کوهستان بهتر نیست، بلکه بسیار بدتر است، اما این دقیقاً مهمترین انگیزه برای توسعه تولید محصولات زراعی بود. جایی که همه چیز امن است، همه چیز به وفور است، نیازی به اختراع چیز جدیدی نیست. به تعبیر مناسب ک. مارکس، «طبیعت بیش از حد اسراف‌آمیز «آدمی را مانند یک کودک در بند بند هدایت می‌کند». این رشد خود را به یک ضرورت طبیعی تبدیل نمی کند.»

بیشتر گیاهان کشت شده از گونه هایی می آیند که در کوهستان رشد می کنند، جایی که در یک منطقه کوچک تفاوت های بسیار زیادی در شرایط طبیعی (از جمله شرایط آب و هوایی) وجود دارد. مساعدترین شرایط حاکم نیست، اما معلوم می شود که این مهمترین چیز است، زیرا ... گونه هایی که در اینجا رشد می کنند با ثبات فوق العاده ("قابلیت زنده بودن") و تنوع زیاد خود متمایز می شوند. علاوه بر این، کوه ها، به عنوان یک قاعده، محافظت قابل اعتمادی را در برابر همسایگان تهاجمی فراهم می کردند، که "فرصت هایی را برای آزمایش های کشاورزی طولانی مدت فراهم می کرد."

بسیاری بر این باورند که در این مناطق کوهپایه ای بود که بزرگترین ضربه به محیط زیست وارد شد. به شدت تهی شد، یعنی انسان مجبور شد به تولید بپردازد، زیرا امکانات طبیعی قبلاً تمام شده بود.

سمنوف دلایل پیدایش اقتصاد مولد در جنوب غربی آسیا را اینگونه توصیف می کند: «ترکیب دره های استپی، جنگل های بلوط و جنگل های پسته جنوب غربی ایران با گندم، جو، بز و میش وحشی پیش نیازی بود که باستان را هدایت کرد. شکارچیان و گردآورندگان به گذار تدریجی به نوع جدیدی از اقتصاد... دوران چنین اقتصاد نیمه کشاورزی و نیمه دامداری با نقش مهم شکار و گردآوری 3-4 هزار سال به طول انجامید.

از اینجا بود که کشاورزی در اروپا گسترش یافت. شکل 10 جهت ها و دوره های "پوشش" قلمروهای منفرد را نشان می دهد.

در هزاره III-II قبل از میلاد. ه. در اوراسیا و آفریقا، "کشاورزی" در حال ظهور به کشاورزی و دامپروری تقسیم شد.

سبک زندگی بی تحرک نه تنها از نگرانی های روزمره، بلکه مشکلات جدید و غیرمنتظره ای را نیز برای فرد به ارمغان آورد. بیماری های انبوه مرتبط با کمبود ویتامین و عفونت ها به مردم سرازیر شد. سکونتگاه منجر به شتاب شدید جنگل زدایی و آلودگی محیط زیست به طور کلی شده است.

با وجود مشکلات، سبک زندگی بی تحرک به سرعت گسترش یافت و سکونت گاه ها بیش از پیش افزایش یافت. البته می خواهم بدانم کدام شهرک اول بوده است. اولین سکونتگاه کشاورزی معمولاً سایت جارمو نامیده می شود که در هزاره هفتم قبل از میلاد به وجود آمد. ه. در دامنه رشته کوه زاگرس شمال غربی (در شمال شرقی عراق امروزی). البته این هنوز همون آسیای جنوب غربی!

کشاورزی و دامداری به توسعه خود ادامه داد و گونه های جدیدتری از گیاهان و جانوران توسط انسان ها «اهلیت» شدند. فرآیند ایجاد "تولید کشاورزی" اولیه چندین هزار سال به طول انجامید و بومی سازی در سراسر آن اتفاق افتاد. شکل 12 دوره‌های اهلی شدن گونه‌های گیاهی و جانوری منفرد را نشان می‌دهد و مناطق منشأ آنها را نشان می‌دهد. لطفا توجه داشته باشید که تقریبا اکثر گیاهان از مناطق کوهستانی می آیند.

چند هزار سال بعد به تغییرات بزرگی در تولیدات کشاورزی منجر شد. لحظات واقعاً انقلابی شامل اختراع گاوآهن، که جایگزین بیل زدن دستی شد، و استفاده از حیوانات پیشرو است.

کل تاریخ فعالیت اقتصادی اولیه انسان را می توان به چهار مرحله تقسیم کرد. اولین آنها تولد تولید کشاورزی آینده و ایجاد پیش نیازهای توسعه آن بود. مرحله دوم دوره شکل گیری اقتصاد باستانی است، زمانی که ابزار خاصی وجود نداشت، یعنی تکنولوژی. با استفاده از قلمروهای جدید بیشتر و بیشتر، اقتصاد توسعه گسترده ای داشت. به دنبال آن یک مرحله شکوفایی، زمانی که اقتصاد کشاورزی و دامداری شکل گرفت و جایگاه پیشرو در اقتصاد جهانی آن زمان را به خود اختصاص داد. کشاورزی به تدریج در حال متنوع شدن است، انواع مختلف آن در حال شکل گیری است: دامداری بریده بریده و سوخته، کشاورزی انتقالی و آبی، دامداری ترنسهومانس (عشایری) و دامداری «محلی» (یعنی پرورش دام). مرحله اوج برای مدت طولانی تا ظهور عصر صنعتی (یعنی تا پایان قرن هجدهم) ادامه یافت. مرحله چهارم توسعه فعالیت اقتصادی اولیه انسان را می توان مرحله "ثبات" نامید. در قرن XVII-XVIII. نقش تولید کالا به شدت افزایش یافته است. "بخش غیر غذایی" اقتصاد به سرعت توسعه یافت. شهرها به سرعت رشد کردند.

به تدریج، در قرون وسطی، اقتصاد تولید در سراسر جهان (به جز استرالیا) گسترش یافت. به آرامی، گام به گام، گویی در طول یک زنجیره، انتقال «فناوری‌های جدید» از گروه‌های متمدن‌تر اقتصادی به گروه‌های کمتر توسعه‌یافته صورت گرفت.

گاه شماری از ظهور اولین مراکز کشاورزی و موقعیت سرزمینی آنها، مشاهده الگوهای جغرافیایی بسیاری را ممکن می سازد.

به وضوح مشاهده می شود که تمام مراکز اولیه در دامنه کوه ها و کوه ها قرار داشته اند و تنها چند هزار سال بعد دره های رودخانه تحت پوشش «تمدن کشاورزی» قرار گرفته است. علاوه بر این، همچنین در فواصل چند هزار ساله، کشاورزی به سواحل دریاهای داخلی و حتی بعداً اقیانوس‌ها «پا» گذاشت.

نقش ویژه ای در تاریخ فرهنگ بشری متعلق به تمدن های به اصطلاح بزرگ رودخانه ای است که چندین هزار سال قبل از میلاد به وجود آمدند. ه.

چه عواملی در توسعه اقتصاد این مناطق نقش داشته است؟ سطح بالاتر توسعه انسانی عوامل جدیدی را به وجود آورد که با حضور عوامل زیر تعیین می شد:

1. خاکهای حاصلخیز (آبرفتی)؛
2. مرزهای طبیعی که از مراکز اقتصادی جدید (کوه ها، دریاها) محافظت می کرد.
3. یک قلمرو واحد نسبتا فشرده، مناسب برای ارتباطات داخلی؛
4. از سوی دیگر، همین قلمرو، تأمین غذای جمعیت قابل توجهی را ممکن می ساخت.

در هر یک از این سرزمین ها، رودخانه های بزرگ نقش ویژه ای را ایفا کردند، به عنوان "هسته اقتصادی" آنها، یک نیروی متحد قدرتمند. شرایط طبیعی خاص به مقدار زیادی نیروی کار از یک شخص (یک اقتصاد معمولی کار فشرده)، ادغام تلاش ها و تقسیم کار (برای افزایش کارایی آن) نیاز داشت.

با وجود برخی تفاوت های جغرافیایی بین تمدن های بزرگ رودخانه ای، نوع اقتصاد شکل گرفته در آنها بسیار مشابه بود.

در کشاورزی، کشت مزرعه، باغداری سبزی و باغداری بیشترین پیشرفت را داشته است؛ در دامپروری، پرورش حیوانات شجره و پیشرو بیشترین پیشرفت را داشته است.

توسعه آبیاری نیازمند تلاش های جمعی عظیم (معمولاً کل جامعه) و حتی دولت بود.

مانند دوره طولانی بعدی، تجارت عمدتاً خارجی بود و با سرزمین های مدیترانه انجام می شد. اولین پول فلزی در کشورهای شرق به شکل سکه ها و شمش های مختلف ظاهر شد.

در آغاز قرن گذشته و عصر ما، نوع بالاتری از تمدن در حوضه مدیترانه ظهور کرد که مدیترانه نامیده شد (به تدریج به اروپایی تبدیل شد). عظمت و تسلط تمدن مدیترانه حدود 35 قرن - از قرن بیستم - ادامه یافت. قبل از میلاد مسیح ه. و تا قرن پانزدهم. n ه.، تا عصر اکتشافات بزرگ جغرافیایی. یک تمدن معمولی مدیترانه ای در یونان و روم باستان توسعه یافت، اگرچه در طول این دوره طولانی تاریخ ظهور کرت، بیزانس و جمهوری های شهر شمال ایتالیا - جنوا، فلورانس وجود داشت.

برخلاف تمدن های قبلی (کوه و رودخانه)، این یک تمدن معمولی دریایی بود که در ساحل دریای داخلی شکل گرفت. شکل گیری آن تنها زمانی امکان پذیر شد که پیشرفت در ناوبری (فناوری، ناوبری) حاصل شد. تصادفی نیست که دریای مدیترانه را "مهد دریانوردی" می نامند، زیرا در این دریای داخلی در شرایط "گلخانه ای" توسعه امور دریایی اتفاق افتاد. نام این دریا به خودی خود نشان می دهد که از هر طرف توسط خشکی احاطه شده است. خط ساحلی بسیار فرورفته است، که این امکان را برای کشتی‌ها فراهم می‌کند که در هنگام دریانوردی، ساحل را از دست ندهند. خود دریا مانع طبیعی خوبی در برابر حملات خارجی بود. در دریای مدیترانه عملاً هیچ گونه جزر و مدی وجود ندارد که به کشتی‌های کوچک اجازه می‌دهد در هر زمان به ساحل پهلو بگیرند.

ماهیت روابط اصلی اقتصادی در دریای مدیترانه در مقایسه با تمدن‌های رودخانه‌ای پیشین بسیار پیچیده‌تر شده است. انسان به یک نیروی مولد قدرتمند تبدیل شد که فعالانه در تمام فرآیندهایی که در این قلمرو اتفاق می افتد شرکت می کند.

بنابراین، اولین تمدن دریایی در تاریخ بشر توسعه یافت. هندی‌ها، آفریقایی‌ها و بومیان استرالیا نسبتاً با دریا ارتباط داشتند (البته به استثنای اقیانوسیه). عرب ها، هندی ها، چینی ها و حتی ژاپنی ها (ساکنان جزایر!) به اندازه اروپایی ها ناوبری توسعه یافته ای نداشتند. با این حال، اروپایی ها نه تنها در دریاها موفق شدند. در دوران امپراتوری روم، شبکه ای از جاده های زمینی با مسافرخانه ها و سایر زیرساخت های حمل و نقل ایجاد شد.

در طول امپراتوری روم (به مقاله "" مراجعه کنید)، اقتصاد مولد به سطح بالایی رسید. کودهای مختلف به طور گسترده مورد استفاده قرار گرفت و تناوب زراعی در عمل معرفی شد. پرورش طیور در دامداری توسعه یافت و مراتع وسیعی برای دام و علف های علوفه کاشته شد. توجه زیادی به توجیه اقتصادی تولید کشاورزی شد. بنابراین، در قرن دوم. قبل از میلاد مسیح ه. دانشمند رومی، وارو، محاسباتی از سودآوری و سودآوری «بخش کشاورزی» انجام داد. او همچنین در مورد "فضیلت های معنوی کشاورزی که انسان را به طبیعت نزدیک می کند" بسیار صحبت کرد.

20.05.2012

در آفریقای جنوبی، در غار Wonderwerk، گروهی از باستان شناسان یک آتشدان از مردم باستان را کشف کردند که حدود یک میلیون سال قدمت دارد. این سفر در یکی از پر سکنه ترین غارها بود، اولین ورود مردم که قدمت آن به دو میلیون سال قبل بازمی گردد. برای یافتن آثار آتش، محققان مجبور شدند نمونه ها را نه تنها زیر میکروسکوپ، بلکه با استفاده از طیف سنجی مادون قرمز مورد مطالعه قرار دهند.

این روش برای تعیین اثر دماهای بالا بر روی یک نمونه معین مورد نیاز است. بنابراین، اگر استخوان در معرض دمای بالای 500 درجه قرار گیرد، نمک های موجود در ترکیب آن دچار تبلور مجدد می شوند که در طیف مادون قرمز تشخیص داده می شود. به این ترتیب، دانشمندان هنگام تجزیه و تحلیل نمونه‌ها توانستند بخش‌هایی از استخوان‌ها و گیاهان تا یک میلیون سال را کشف کنند. در این غارها آشپزخانه های اصلی (http://ampir-mebel.ru) مردم باستان وجود داشت. و اگرچه مشخص شد که تشخیص خاکستر و خاکستر بسیار دشوار است ، زیرا برخلاف استخوان ها ، آنها به راحتی توسط خاکستر و آب از بین می روند ، دانشمندان هنوز موفق به انجام آن شدند. بنابراین، منشا انسانی آتش نشان داده شد، زیرا کارشناسان ادعا می کنند که ساختار سالن پیدا شده، یعنی لبه های دندانه دار آن، نمی تواند متعلق به خاکستر طبیعی باشد، بلکه فقط از خارج آورده شده است. تقریباً همان مواد قبلاً در آفریقا و اسرائیل کشف شده بود، جایی که در مناطق باز کشف آنها فرآیندی حتی کار فشرده‌تر بود.

با این حال، برخی از دانشمندان استدلال می کنند که استفاده از آتش در غارها نامنظم بوده است، زیرا هیچ بقایایی از یک گودال آتش یافت نشد. اعضای اکسپدیشن تاکید می‌کنند که تایید استفاده از آتش در غار Vonderwerk تنها با کار با رسوبات در سطح خرد به دست می‌آید، بنابراین کشف همان آثار در غارهای دیگر به دلیل نبود تجهیزات مناسب همچنان بسیار دشوار است. گونه ای از انسان که در این غارها زندگی می کرد به عنوان هومو ارکتوس شناخته شد، اما دانشمندان متعهد نمی شوند که با اطمینان صد در صد در مورد این موضوع صحبت کنند.

اسرار امپراتوری های باستانی - اولین تمدن ها

• 
  پیتر دانلی، دانشمند معروف، پروفسور آکسفورد، فرضیه ای را در مورد ولزی ها به عنوان قدیمی ترین ساکنان آلبیون مه آلود مطرح کرد. پس از انجام آزمایشات ...
  
  
• 
  دانشمندان آمریکایی پیشنهاد کرده اند که "رام کردن" آتش توسط انسان های هوشمند برای اولین بار در آفریقای جنوبی اتفاق افتاده است. اینجا بود که اولین آثار کشف شد...
  
  
• 
  شهر باستانی اریحا که در 7-2 ​​هزاره قبل از میلاد در فلسطین واقع شده بود، در کنار اورشلیم قرار داشت. کاوش های باستانی ...
  
  
• 
  باستان شناسان هنوز در حال بررسی مومیایی های 3000 ساله هستند که در حین کاوش در جزیره ای اسکاتلند کشف شده اند. توسط...
  
  
• 
  جامعه جهانی از کشف جدید دانشمندان استرالیایی و چینی شگفت زده شده است. این کشف منحصر به فرد است، زیرا ما در مورد گونه جدیدی از هومو صحبت می کنیم. منحصر به فرد بودن...
  
  

28.12.2019

در 28 دسامبر 2019 در ساعت 21:00 به وقت مسکو، کنفرانس صوتی باز اختصاص داده شده به آغاز دوره ریکی مرحله I برگزار می شود.

شرکت در همایش رایگان است. شما می توانید تمام سوالاتی را که به آنها علاقه دارید بپرسید و در مورد کارهای آینده با اوراکل چت کنید.

جزئیات.

06.04.2019

کار انفرادی با فیلسوف، 2019

ما برای همه خوانندگان وب سایت و انجمن ما که به دنبال پاسخ به سؤالات در مورد جهان، در مورد هدف و معنای زندگی انسان هستند، قالب جدیدی از کار را ارائه می دهیم ... - "کلاس کارشناسی ارشد با فیلسوف". برای سؤالات، لطفاً از طریق ایمیل با مرکز تماس بگیرید:

15.11.2018

کتابچه راهنمای به روز شده در فلسفه باطنی.

ما نتایج کار تحقیقاتی پروژه را در طی 10 سال خلاصه کرده ایم (از جمله کار در انجمن)، آنها را در قالب فایل در بخش وب سایت "میراث باطنی" - "فلسفه باطنی، کتابچه راهنمای ما از سال 2018" ارسال کرده ایم. .

فایل ها ویرایش، تنظیم و به روز می شوند.

این انجمن از پست های تاریخی پاک شده است و اکنون منحصراً برای تعامل با Adepts استفاده می شود. برای خواندن وب سایت و انجمن ما نیازی به ثبت نام نیست.

برای هر گونه سؤالی که ممکن است داشته باشید، از جمله سؤالات مربوط به تحقیقات ما، می توانید به ایمیل مرکز کارشناسی ارشد مکاتبه کنید این آدرس ایمیل در مقابل هرزنامه ها محافظت می شود. برای مشاهده آن باید جاوا اسکریپت را فعال کرده باشید.

02.07.2018

از ژوئن 2018، در چارچوب گروه شفای باطنی، درس "شفای فردی و کار با پزشکان" برگزار می شود.

هر کسی می تواند در این جهت از کار مرکز شرکت کند.
جزئیات در .

30.09.2017

از گروه شفای باطنی عملی کمک بگیرید.

از سال 2011، گروهی از شفادهنده ها در مرکز در جهت "شفای باطنی" تحت رهبری استاد ریکی و پروژه اوراکل کار می کنند.

برای درخواست کمک، به ایمیل ما با موضوع "تماس با گروه شفادهنده های ریکی" بنویسید:

• این آدرس ایمیل در مقابل هرزنامه ها محافظت می شود. برای مشاهده آن باید جاوا اسکریپت را فعال کرده باشید.

- "مسئله یهود"

- "مسئله یهود"

27.09.2019

به روز رسانی در بخش سایت - "میراث باطنی" - "عبری - یادگیری یک زبان باستانی: مقالات، فرهنگ لغت، کتاب های درسی":

- "مسئله یهود"

- "مسئله یهود"

21.06.2019. ویدئو در انجمن پروژه

- "مسئله یهود"

- "مسئله یهود"

- "مسئله یهود"

- "مسئله یهود"

- فاجعه جهانی تمدن (200-300 سال پیش)

- "مسئله یهود"

مواد محبوب

• اطلس بدن فیزیکی انسان
• نسخه های باستانی عهد عتیق (تورات)
• "یهوه علیه بعل - وقایع یک کودتا" (A. Sklyarov, 2016)
• انواع مونادها - ژنوم انسان، نظریه هایی در مورد پیدایش نژادهای مختلف و نتیجه گیری ما در مورد ایجاد انواع مختلف مونادها
• مبارزه شدید برای Souls
• جورج اورول "افکار در راه"
• جدول معادل های روانشناختی بیماری های لوئیز هی (تمام قسمت ها)
• آیا زمان شروع به کوچک شدن کرده و سریعتر می دود؟ حقایق غیر قابل توضیح کاهش ساعات در روز.
• درباره ریا و دروغ ... - توهم و واقعیت با مثال تحقیق در شبکه های اجتماعی ...
• Simpletons خارج از کشور، یا مسیر زائران جدید. گزیده ای از کتاب مارک تواین در مورد فلسطین (1867)
• یکپارچگی و یکنواختی سازه های تاریخی پراکنده در سراسر جهان. تناقضات با نسخه رسمی ساخت و ساز سنت پترزبورگ و اطراف آن. سنگ تراشی مگالیتیک و چند ضلعی در برخی سازه ها. (گزیده مقالات)
• چگونه یک روزنامه نگار Komsomolskaya Pravda در هفت هفته برای همیشه با عینک خداحافظی کرد. (قسمت 1-7)
• وایمرهای زمان جدید - در مورد محصولات اصلاح شده ژنتیکی
• رویکرد باطنی به دین (فیلسوف)
• انجیل توماس در مورد دوران کودکی یشوا (عیسی مسیح)
• دنیا از یهودیان خسته شده است
• اسلامی شدن کشورها و گذار از مسیحیت به اسلام، گزیده ای از مطالب مطبوعاتی
• هوش انسان به آرامی شروع به کاهش کرد
• واسیلی گروسمن داستان "همه چیز جریان دارد"
• برنامه مخفی برای مطالعه مریخ رسانه: ناسا تمام حقیقت مریخ را از زمینیان پنهان می کند. شواهدی وجود دارد (انتخاب مواد)
• مطالبی برای مطالعه مشابهت های متون سومری و تورات. طبق کتاب های سیچین
• متن تورات آنلاین، تهیلیم (زبور) و تاریخچه مصنوع، پسات و درات، چوماش - پنج کتاب

صفحه 22 از 27

کانون های کشاورزی باستانی

ترکیبی از همه ملاحظات فوق توضیحی برای تعدادی از ویژگی های عجیب و غریب که توسط دانشمند شوروی نیکلای واویلوف در طول مطالعه خود در مورد مراکز کشاورزی باستان شناسایی شده است، ارائه می دهد. به عنوان مثال، طبق تحقیقات وی، گندم آن طور که مورخان ادعا می کنند از یک مرکز سرچشمه نگرفته است، بلکه دارای سه منبع مستقل برای این فرهنگ است. معلوم شد که سوریه و فلسطین زادگاه گندم "وحشی" و گندم انگورن بوده اند. حبشه (اتیوپی) زادگاه گندم دوروم است. و دامنه های هیمالیا غربی مرکز منشأ انواع نرم است.

برنج. 68. وطن گندم به گفته N.I. Vavilov

1 - گندم وحشی و گندم سیاه;

2 – انواع گندم دوروم؛ 3- انواع گندم نرم.

علاوه بر این، معلوم شد که "وحشی" به هیچ وجه به معنای "جد" نیست!..

«برخلاف تصورات معمول، پایگاه‌های اصلی نزدیک‌ترین گونه‌های وحشی... مستقیماً در مجاورت مراکز تمرکز... گندم‌های کشت‌شده نیستند، اما در فاصله‌ی قابل‌توجهی از آن‌ها قرار دارند. همانطور که تحقیقات نشان می دهد انواع وحشی گندم به دلیل سختی عبور از گندم های کشت شده جدا می شوند. اینها بدون شک گونه های خاصی هستند...» (N. Vavilov, «محلی سازی جغرافیایی ژن های گندم در کره زمین»).

اما تحقیقات او به این مهم ترین نتیجه محدود نشد!.. در فرآیند آنها، مشخص شد که تفاوت بین گونه های گندم در عمیق ترین سطح نهفته است: گندم einkorn دارای 14 کروموزوم است. گندم "وحشی" و دوروم - 28 کروموزوم؛ گندم نرم دارای 42 کروموزوم است. با این حال، حتی بین گونه های گندم "وحشی" و دوروم با تعداد کروموزوم یکسان نیز یک ورطه کامل وجود داشت.

همانطور که شناخته شده است و همانطور که N. Vavilov حرفه ای تایید می کند، دستیابی به چنین تغییری در تعداد کروموزوم ها با انتخاب "ساده" چندان آسان نیست (اگر نه تقریبا غیرممکن). اگر یک کروموزوم به دو تقسیم شود یا برعکس، دو کروموزوم در یک کروموزوم ادغام شوند، مشکلی وجود نخواهد داشت. از این گذشته، از نقطه نظر نظریه تکامل، این برای جهش های طبیعی کاملاً رایج است. اما برای دوبرابر و به خصوص سه برابر کردن کل مجموعه کروموزوم ها به یکباره، به روش ها و روش هایی نیاز است که علم مدرن همیشه قادر به ارائه آنها نیست، زیرا مداخله در سطح ژن لازم است!..

برنج. 69. نیکولای واویلف

N. Vavilov به این نتیجه می رسد که از نظر تئوریک (تاکید می کنیم - فقط از نظر تئوریک!!!) نمی توان رابطه احتمالی مثلاً گندم دوروم و نرم را انکار کرد، اما برای این کار لازم است که تاریخ های کشاورزی کشت شده را به عقب برانیم. و انتخاب هدف ده ها هزار سال پیش!!! و مطلقاً هیچ پیش نیاز باستان شناسی برای این وجود ندارد ، زیرا حتی قدیمی ترین یافته ها از 15 هزار سال تجاوز نمی کنند ، اما در حال حاضر انواع "آماده" گونه های گندم را نشان می دهند ...

با این حال، توزیع کل گونه های گندم در سراسر جهان نشان می دهد که تفاوت هایی بین آنها از قبل در مراحل اولیه کشاورزی وجود داشته است! به عبارت دیگر، پیچیده‌ترین کار اصلاح گونه‌های گندم (و در کوتاه‌ترین زمان ممکن!!!) باید توسط افرادی با خرطوم‌های چوبی و داس‌های بدوی با دندان‌های سنگ‌بر انجام می‌شد. آیا می توانید پوچ بودن چنین تصویری را تصور کنید؟

اما برای تمدن بسیار توسعه یافته خدایان که به وضوح دارای فناوری های اصلاح ژنتیکی هستند (حداقل افسانه ها و روایات مربوط به خلقت انسان با استفاده از این فناوری ها را به خاطر بسپارید)، به دست آوردن ویژگی های ذکر شده در انواع مختلف گندم امری کاملاً عادی است.

علاوه بر این. واویلف دریافت که تصویر مشابهی از "انزوا" گونه های کشت شده از مناطق توزیع اشکال "وحشی" آنها در تعدادی از گیاهان - جو، نخود، نخود، کتان، هویج و غیره مشاهده می شود.

و حتی بیشتر از آن. طبق تحقیقات N. Vavilov، اکثریت قریب به اتفاق گیاهان کشت شده شناخته شده تنها از هفت ناحیه بسیار محدود کانون اصلی منشاء می گیرند.

برنج. 70. مراکز کشاورزی باستان به گفته N.I. Vavilov

(1 – مکزیکی جنوبی؛ 2 – پرو؛ 3 – حبشی؛ 4 – آسیای غربی؛ 5 – آسیای مرکزی؛ 6 – هندی؛ 7 – چینی)

«موقعیت جغرافیایی مراکز اولیه کشاورزی بسیار منحصر به فرد است. هر هفت کانون عمدتاً به مناطق گرمسیری و نیمه گرمسیری کوهستانی محدود می شوند. کانون های جدید جهان محدود به مناطق گرمسیری آند، کانون های جهان قدیم - به هیمالیا، هندوکش، کوهستانی آفریقا، مناطق کوهستانی کشورهای مدیترانه و کوهستانی چین هستند که عمدتاً مناطق کوهپایه ای را اشغال می کنند. در اصل، تنها یک نوار باریک از زمین روی کره زمین نقش عمده ای در تاریخ کشاورزی جهان ایفا کرد» (N. Vavilov, The problem of the source of agriculture در پرتو تحقیقات مدرن»).

به عنوان مثال، در تمام آمریکای شمالی، مرکز کشاورزی باستانی جنوب مکزیک تنها حدود 1/40 از کل قلمرو این قاره وسیع را اشغال کرده است. شیوع پرو تقریباً همان منطقه را در رابطه با کل آمریکای جنوبی اشغال می کند. همین را می توان در مورد اکثر مراکز جهان قدیم گفت. روند پیدایش کشاورزی کاملاً "غیرطبیعی" به نظر می رسد ، زیرا به جز این نوار باریک ، در هیچ کجای جهان (!!!) حتی تلاش هایی برای انتقال به کشاورزی انجام نشده است!..

و یک نتیجه مهم دیگر از واویلف. تحقیقات او نشان داد که مراکز مختلف کشاورزی باستانی که مستقیماً با پیدایش اولین فرهنگ‌های بشری مرتبط بودند، عملاً مستقل از یکدیگر ظاهر شدند.

با این حال، هنوز یک جزئیات بسیار عجیب وجود دارد. همه این مراکز که در واقع مراکز کشاورزی باستانی هستند، شرایط آب و هوایی بسیار مشابه مناطق گرمسیری و نیمه گرمسیری دارند. ولی…

«... مناطق گرمسیری و نیمه گرمسیری شرایط بهینه برای توسعه فرآیند گونه زایی را نشان می دهد. حداکثر تنوع گونه ای از پوشش گیاهی و جانوران وحشی به وضوح به سمت مناطق استوایی جذب می شود. این امر به‌ویژه در آمریکای شمالی به وضوح دیده می‌شود، جایی که جنوب مکزیک و آمریکای مرکزی، که منطقه نسبتاً ناچیزی را اشغال می‌کنند، دارای گونه‌های گیاهی بیشتری نسبت به کل وسعت وسیع کانادا، آلاسکا و ایالات متحده (از جمله کالیفرنیا) هستند» (همان). ).

این به طور مستقیم با نظریه «کمبود عرضه مواد غذایی» به عنوان دلیلی برای توسعه کشاورزی در تضاد است، زیرا در این شرایط نه تنها تعداد زیادی از گونه های بالقوه مناسب برای کشاورزی و کشت وجود دارد، بلکه تعداد زیادی از گونه های خوراکی به طور کلی وجود دارد که می توانند به طور کامل برای جمع آوری کنندگان و شکارچیان فراهم شود. یک الگوی بسیار عجیب و حتی متناقض وجود دارد: کشاورزی دقیقاً در فراوان ترین مناطق کره زمین، جایی که کمترین پیش شرط برای قحطی وجود داشت، به وجود آمد. و بالعکس: در مناطقی که کاهش «عرضه مواد غذایی» می‌تواند محسوس‌ترین باشد و (با همه منطق) باید عامل مهمی در زندگی انسان باشد، هیچ کشاورزی ظاهر نشد!..

از این نظر، در مکزیک - جایی که یکی از مراکز کشاورزی باستانی در آن واقع شده است - خنده دار بود که به صحبت های راهنماها در مورد اینکه قسمت های مختلف کاکتوس های خوراکی محلی برای چه استفاده می شوند گوش دهید. علاوه بر امکان تهیه انواع غذاها از این کاکتوس ها (به هر حال بسیار خوشمزه)، می توانید از آنها چیزی مانند کاغذ استخراج کنید (حتی درست نکنید، بلکه فقط استخراج کنید)، سوزن هایی برای نیازهای خانگی تهیه کنید. آب مغذی را که از آن پوره محلی تهیه می شود، بگیرید و غیره و غیره. شما به سادگی می توانید در میان این کاکتوس ها زندگی کنید، که عملاً نیازی به مراقبت ندارند، و هیچ وقت برای کشت بسیار دردسرساز ذرت (یعنی ذرت) - یک محصول غلات محلی، که به هر حال، نتیجه بسیار غیرمنتظره نیز است، تلف نکنید. انتخاب و دستکاری بی اهمیت با ژن های اجداد وحشی آنها...

برنج. 71. کاشت کاکتوس های خوراکی

در پرتو ویژگی های در نظر گرفته شده بیوشیمی خدایان، می توان توضیحی بسیار منطقی و در عین حال بسیار متعصبانه برای این واقعیت یافت که مراکز کشاورزی باستان در یک نوار بسیار باریک متمرکز شده بودند و هم شباهت شرایط در این مراکز از بین تمام مناطق زمین، تنها در این مراکز مجموعه ای از شرایط بهینه برای خدایان - نمایندگان یک تمدن بیگانه وجود دارد.

اولا تمام مراکز کشاورزی باستانی در کوهپایه ها متمرکز شده اند، جایی که فشار اتمسفر آشکارا کمتر از دشت های پست است (توجه داشته باشید که طبق نتایج N. Vavilov، تنها مراکز ثانویه در دلتای نیل و بین النهرین وجود دارد).

دوما. مراکز کشاورزی باستانی مساعدترین شرایط اقلیمی را برای برداشت دارند که کاملاً با نسخه رسمی انتقال انسان به کشاورزی به دلیل نیاز به تأمین غذا در تناقض است زیرا این مناطق در حال حاضر فراوان ترین هستند. اما برداشت بالایی از محصولات لازم برای خدایان را تضمین می کند.

و سوم. در این مناطق است که ترکیب شیمیایی خاک برای موجودات گیاهی غنی از مس و فقیر از نظر آهن مطلوب ترین است. به عنوان مثال، تمام مناطق خاک های پودزولیک و خاکستری-پودزولی نیمکره شمالی، که در سراسر اوراسیا امتداد دارند، با افزایش اسیدیته مشخص می شوند، که به شسته شدن قوی یون های مس کمک می کند، در نتیجه این خاک ها به شدت کاهش می یابد. این عنصر و در این مناطق حتی یک مرکز (!) کشاورزی باستانی وجود ندارد. از سوی دیگر، حتی منطقه چرنوزم، غنی از تمام عناصر لازم برای گیاهان، در لیست این مراکز قرار نگرفت - در یک منطقه کم ارتفاع، یعنی در منطقه ای واقع شده است. فشار اتمسفر بالاتر ...

 

شاید خواندن آن مفید باشد:

• استانیسلاو گروف - روانشناسی آینده;
• اتحاد ناپلئون و پل اول و برنامه های "ناپلئونی" آنها;
• لیتیوم را طبق برنامه مشخص کنید;
• میراث خدایان مست مراکز کشاورزی;
• برای گیاهخواران رول کلم را از چه چیزی بپزیم;
• طرز پخت غذاهای پخته شده بدون فر: دستور العمل ها و نکات مفید نحوه پخت پای در ماهیتابه;
• خورش خوک با زنجبیل و پیاز گوشت خوک پخته با زنجبیل و سیر;
• فیلینگ برای پای جگر مرغ: بهترین دستور العمل ها و ویژگی های آشپزی دستور تهیه پای جگر خوشمزه;