Istoria interzisă a Rus'ului. Cronologie reală O altă privire asupra istoriei Rusiei

Recent, programele, interviurile și articolele au început să apară din ce în ce mai des, în care până și puținul despre care se știe în mod sigur despre „pre-Rurikov” Rus’, adică. Rus' antic, primordial. Viața, limbajul (originea cuvintelor) și sensul descoperirilor arheologice sunt, de asemenea, supuse criticilor. Majoritatea artefactelor obținute în timpul săpăturilor arheologice sunt atribuite anumitor triburi mitice ale poporului finno-ugric, care (se presupune) au locuit peste 90% din teritoriul Rusiei, deși, după cum se știe, aceste popoare au apărut în număr mic doar în secolul V-VI d.Hr. și nu cunoșteau nicio țesut, nici metalurgie, nici agricultură, se ocupau de pescuit și vânătoare primitive, nu găteau mâncare caldă, nu construiau case și nu aveau concept de igienă personală. Dar știința academică ne spune constant că strămoșii noștri străvechi au adoptat ceva din ei, cuvinte, termeni, concepte și instrumentele și decorațiunile în sine, pe scurt - tot ceea ce avem, am adoptat, conform versiunii lor. Același tablou îl observă și popoarele vorbitoare de turcă, care au început să populeze Marea Stepă și mai târziu, strămutând popoarele vorbitoare de sciție de pe pământurile lor istorice. Problema cu împrumuturile este similară cu cea finno-ugră: am adoptat totul de la popoarele turcice. Și nu contează că s-a scris anterior că au adoptat ceva din finno-ugric, noi am adoptat același lucru (pentru a doua oară) de la turci. Mai mult, este și mai interesant: academicieni nu mai puțin autorizați susțin că toate acestea au fost adoptate de la arabi.

Și, rețineți, niciun „om de știință” nu va respinge un „coleg” el se va preface pur și simplu că nu a observat publicația, dar ocazional va cita exact sursa care îi va fi benefică într-o anumită situație; Dacă situația se va schimba, vor fi citate de la un alt coleg, dar până la urmă omul „științific” vorbitor va dovedi din nou lumii că „suntem un rahat”. Adevărat, și el este de rahat, dar se va simți roz și pufos. Ruble și dolari plini vă sună în buzunar!

Eu, ca contribuabil, vreau să știu adevărul și, în primul rând, ce fac „oamenii de știință” din istorie cu salariile lor și adevărul istoric real, nu manipulat, o analiză sistematică a cercetărilor arheologice pe regiuni și prin săpături specifice. Și nu ca (de exemplu): „În săpătura mormântului s-au găsit N schelete, după măsurători antropologice aparțin caucazianilor, dar... clopotele de bronz găsite în morminte indică faptul că fermierii, reprezentanți ai Popoare ugrice au trăit aici acum 2000 de ani triburi"!!! Ugorskikh, Karl!

Am nevoie de adevăr, la fel ca mulți care sunt interesați de istoria stării lor, să fac o analiză comparativă completă, să stabilesc vechimea exactă a descoperirilor (din fericire, tehnicile de astăzi permit acest lucru), să determin ADN-ul rămășițelor și NUMAI DUPĂ ACEST trage la sorți. concluzii!

Atasez un videoclip la subiect, o sa fac imediat o rezervare ca videoclipul bineinteles nu este ideal, dar cel putin intrebarile puse in el vor fi relevante pentru mult timp pana ajungem la fundul adevarului :

„Se obișnuiește să înceapă istoria Rusiei din momentul botezului, această tradiție a fost pusă de primii noștri istorici - Tatishchev și Karamzin, care au considerat istoria țării noastre, în primul rând, ca fiind istoria statului, prințul Vladimir ' și din acel moment ceasul istoriei Rusiei a început să bată, dar au fost secole înainte de asta

De fapt, adevărul poate șoca cititorul la început, așa cum m-a șocat pe mine, este atât de diferit de versiunea oficială, adică o minciună. Am ajuns la multe concluzii pe cont propriu, dar apoi s-a dovedit că, din fericire, există deja lucrări ale mai multor istorici moderni din ultimul deceniu care au studiat serios problema.

Numai că, din păcate, ei, lucrările lor, nu sunt cunoscute de cititorul general - academicienii și autoritățile din Rusia, ei bine, chiar nu le place adevărul. Din fericire, există cititori ARI interesați care au nevoie de acest adevăr. Și astăzi a venit ziua când avem nevoie de ea pentru a răspunde - Cine suntem? Cine sunt strămoșii noștri? Unde este Iriy-ul Ceresc, din care trebuie să tragem putere? V. Karabanov, ARI

ISTORIA INTERZISĂ A Rusului

Pentru a înțelege de ce avem nevoie de adevăr istoric,

trebuie să înțelegem de ce regimurile conducătoare din Rusia-Rusia

era nevoie de o minciună istorică.

Istorie și psihologie

Rusia se deteriorează sub ochii noștri. Uriașul popor rus este coloana vertebrală a statului, care a hotărât destinele lumii și ale Europei, sub controlul escrocilor și ticăloșilor care urăsc poporul rus. Mai mult, poporul rus, care a dat numele statului situat pe teritoriul său, nu este proprietarul statului, nu este administratorul acestui stat și nu primește niciun dividend din acesta, nici măcar moral. Suntem un popor lipsit de drepturile noastre pe pământul nostru.

Identitatea națională rusă este în pierdere, realitățile acestei lumi cad asupra poporului rus și ei nici măcar nu se pot ridica, se grupează pentru a menține echilibrul. Alte națiuni îi împing pe ruși, iar aceștia gâfâie după aer și se retrag, se retrag. Chiar și atunci când nu există unde să se retragă. Suntem strânși pe pământul nostru, și nu mai există un colț în țara Rusiei, o țară creată din eforturile poporului rus, în care să putem respira liber. Poporul rus își pierde atât de repede simțul interior al dreptului asupra pământului său, încât se pune întrebarea despre prezența unui fel de distorsiune în conștiința de sine, prezența unui fel de cod defect în cunoașterea de sine istorică care nu permite să se bazeze. pe el.

Prin urmare, poate, în căutarea unor soluții, trebuie să apelăm la psihologie și istorie.

Interzis poveste Rus' Agenția Rusă de Informații - citește

Din cauza faptului că sunt prea multe moloz și minciuni, iar pe aceste minciuni și născociri au fost construite alte minciuni și ramurile lor, pentru a nu obosi cititorul, autorul se va concentra mai mult pe faptele cu adevărat importante.

Vladislav Karabanov

Original preluat din geogen_mir în ISTORIA INTERZISĂ A Rus'ului. De ce istoria Rusiei este cel mai mare secret de pe Pământ?

Acest material a fost conceput ca o încercare de a răspunde la întrebarea de ce ne este ascunsă adevărata noastră istorie. O scurtă excursie istorică în zona adevărului istoric ar trebui să permită cititorului să înțeleagă cât de departe de adevăr este ceea ce ni se prezintă ca istoria poporului rus. De fapt, adevărul poate șoca cititorul la început, așa cum m-a șocat pe mine, este atât de diferit de versiunea oficială, adică o minciună. Am ajuns la multe concluzii pe cont propriu, dar apoi s-a dovedit că, din fericire, există deja lucrări ale mai multor istorici moderni din ultimul deceniu care au studiat serios problema. Numai că, din păcate, ei, lucrările lor, nu sunt cunoscute de cititorul general - academicienii și autoritățile din Rusia, ei bine, chiar nu le place adevărul. Din fericire, există cititori ARI interesați care au nevoie de acest adevăr. Și astăzi este ziua în care avem nevoie de ea pentru a răspunde...
Cine suntem noi?
Cine sunt strămoșii noștri?
Unde este Iriy-ul Ceresc, din care trebuie să tragem putere?

V. Karabanov, ARI. 09/01/2013 05:23

ISTORIA INTERZISĂ A Rusului

Vladislav Karabanov

Pentru a înțelege de ce avem nevoie de adevăr istoric,

trebuie să înțelegem de ce regimurile conducătoare din Rusia-Rusia

era nevoie de o minciună istorică.

Istorie și psihologie

Prin urmare, poate, în căutarea unor soluții, trebuie să apelăm la psihologie și istorie.

Conștiința de sine națională este, pe de o parte, o implicare inconștientă într-un grup etnic, în egregorul său plin de energia a sute de generații, pe de altă parte, este întărirea sentimentelor inconștiente cu informații, cunoaștere a istoriei cuiva. , originile originii cuiva. Pentru a dobândi stabilitate în conștiința lor, oamenii au nevoie de informații despre rădăcinile lor, despre trecutul lor. Cine suntem și de unde suntem?
Fiecare grup etnic ar trebui să o aibă. Printre popoarele antice, informațiile au fost înregistrate de epopee și legende populare în rândul popoarelor moderne, care sunt de obicei numite civilizate, informațiile epice sunt completate de date moderne și sunt oferite sub formă de lucrări și cercetări științifice; Acest strat de informare, care întărește senzațiile inconștiente, este o parte necesară și chiar obligatorie a conștientizării de sine pentru o persoană modernă, asigurându-i stabilitatea și echilibrul mental.

Dar ce se va întâmpla dacă oamenilor nu li se spune cine sunt și de unde sunt, sau dacă le spun minciuni și le inventează o poveste artificială? Astfel de oameni suportă stres pentru că conștiința lor, bazată pe informații primite în lumea reală, nu găsește confirmare și sprijin în memoria ancestrală, în codurile inconștientului și imaginile supraconștientului. Oamenii, ca și oamenii, caută sprijin pentru eul lor interior în tradiția culturală, care este istoria. Și, dacă nu o găsește, aceasta duce la dezorganizarea conștiinței. Conștiința încetează să fie întreagă și cade în fragmente.

Tocmai aceasta este situația în care se află astăzi poporul rus. Povestea lui, povestea originii sale, este fictivă sau distorsionată atât de mult încât conștiința lui nu se poate concentra, pentru că în inconștientul și supraconștientul său, nu găsește confirmarea acestei povești. Este ca și cum unui băiat alb i s-au arătat fotografii ale strămoșilor săi, unde erau reprezentați doar africani cu pielea închisă la culoare.
Sau, dimpotrivă, un indian crescut într-o familie albă s-a dovedit a fi bunicul unui cowboy. I se arată rude, cu care nu se aseamănă, al căror mod de a gândi îi este străin - nu le înțelege acțiunile, opiniile, gândurile, muzica. Alti oameni. Psihicul uman nu poate suporta astfel de lucruri. Aceeași poveste este și cu poporul rus. Pe de o parte, povestea nu este absolut contestată de nimeni, pe de altă parte, persoana simte că acest lucru nu se potrivește cu codurile sale. Puzzle-urile nu se potrivesc. De aici prăbușirea conștiinței.

Omul este o creatură care poartă coduri complexe moștenite de la strămoșii săi și, dacă este conștient de originea sa, atunci obține acces la subconștientul său și, prin urmare, rămâne în armonie. În adâncul subconștientului, fiecare persoană are straturi asociate cu supraconștientul, sufletul, care poate fi fie activat atunci când conștiința care deține informații corecte ajută o persoană să câștige integritate, fie blocat de informații false, iar atunci persoana nu își poate folosi potențialul interior. , ceea ce îl deprimă. De aceea este atât de important fenomenul dezvoltării culturale, sau dacă se bazează pe minciuni, atunci este o formă de oprimare.

Prin urmare, este logic să aruncăm o privire mai atentă asupra istoriei noastre. Cel care vorbește despre rădăcinile noastre.

Cumva s-a dovedit ciudat că, conform științei istorice, cunoaștem mai mult sau mai puțin istoria poporului nostru începând din secolul al XV-lea, adică din Rurik, o avem în variantă semilegendară, susținută prin unele dovezi si documente istorice . Dar în ceea ce îl privește pe Rurik însuși, legendarul Rus', care a venit cu el, știința istorică ne spune mai multe presupuneri și interpretări decât dovezi istorice reale. Faptul că aceasta este speculație este evidențiat de dezbaterea aprinsă în jurul acestei probleme.

Ce este asta Rus, care a venit și și-a dat numele unui popor și statului imens, care a devenit cunoscut sub numele de Rusia? De unde a venit pământul rusesc? Știința istorică, așa cum spune, conduce discuții. Pe măsură ce au început să comunice la începutul secolului al XVIII-lea, ei continuă să facă acest lucru. Dar, ca urmare, ajung la concluzia ciudată că acest lucru nu contează, pentru că cei care au fost chemați Rusia„nu a avut un impact semnificativ” asupra formării poporului rus. Exact așa a completat întrebarea știința istorică din Rusia. Așa au dat un nume oamenilor, dar cine, ce și de ce nu contează.

Este cu adevărat imposibil pentru cercetători să găsească un răspuns? Chiar nu există urme ale poporului, nicio informație în ecumenă, unde există rădăcinile misterioasei Rus' care au pus bazele poporului nostru? Deci Rus' a apărut de nicăieri, și-a dat numele poporului nostru și a dispărut în neant? Sau arătai prost?

Înainte de a da răspunsul nostru și de a începe să vorbim despre istorie, trebuie să spunem câteva cuvinte despre istorici. De fapt, publicul are o concepție greșită profundă cu privire la esența științei istorice și la rezultatele cercetării acesteia. Istoria este de obicei o ordine. Istoria în Rusia nu face excepție și a fost scrisă și la comandă și, având în vedere că regimul politic de aici a fost întotdeauna extrem de centralizat, a ordonat construcția ideologică care este istoria. Și de dragul considerentelor ideologice, ordinea era pentru o poveste extrem de monolitică, nepermițând abateri.

Iar oamenii - Rus a stricat o imagine armonioasă și necesară pentru cineva. Abia într-o scurtă perioadă de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, când au apărut unele libertăți în Rusia țaristă, au existat încercări reale de a înțelege problema. Și aproape ne-am dat seama. Dar, în primul rând, nimeni nu avea cu adevărat nevoie de adevăr atunci și, în al doilea rând, a izbucnit lovitura de stat bolșevică. În perioada sovietică, nu este nimic de spus despre acoperirea obiectivă a istoriei, ea nu ar putea exista în principiu. Ce dorim de la angajații care scriu la comandă sub supravegherea atentă a Partidului? Mai mult, vorbim despre forme de opresiune culturală, precum regimul bolșevic. Și în mare măsură și regimul țarist.

Prin urmare, nu este surprinzător mormanele de minciuni pe care le întâlnim atunci când ne uităm la povestea care ne-a fost prezentată și care, nici în fapte, nici în concluziile ei, nu este adevărată. Din cauza faptului că sunt prea multe moloz și minciuni, iar pe aceste minciuni și născociri au fost construite alte minciuni și ramurile lor, pentru a nu obosi cititorul, autorul se va concentra mai mult pe faptele cu adevărat importante.

Trecut de nicăieri

Dacă citim istoria Rus'ului, scrisă în epoca Romanov, în epoca sovietică şi acceptată în istoriografia modernă, vom constata că versiunile despre originea Rus'ului, oamenii care au dat acest nume unei ţări şi popor uriaşe. , sunt vagi și neconvingătoare. De aproape 300 de ani, când încercările de a înțelege istoria pot fi numărate, există doar câteva versiuni consacrate. 1) Rurik, un rege normand, care a venit în triburile locale cu o mică suită, 2) Proveni din slavii baltici, fie obodriti, fie vagrs 3) un prinț local, slav 3) Povestea lui Rurik a fost inventată de cronicarul

Versiunile comune în rândul intelectualității naționale ruse provin și ele din aceleași idei. Dar recent, ideea că Rurik este un prinț din tribul slavului de vest al Vagr, care a venit din Pomerania, a devenit deosebit de populară.

Sursa principală pentru construirea tuturor versiunilor este „Povestea anilor trecuti” (denumită în continuare PVL). Câteva rânduri slabe au dat naștere la nenumărate interpretări care gravitează în jurul mai multor versiuni de mai sus. Și toate datele istorice cunoscute sunt complet ignorate.

Ceea ce este interesant este că, cumva, se dovedește că întreaga istorie a Rusiei începe în 862. Din anul care este indicat în „PVL” și începe cu chemarea lui Rurik. Dar ceea ce s-a întâmplat înainte practic nu este luat în considerare deloc și ca și cum nimeni nu ar fi interesat. Sub această formă, istoria arată doar ca apariția unei anumite entități statale și nu ne interesează istoria structurilor administrative, ci istoria poporului.

Dar ce s-a întâmplat înainte de asta? Anul 862 aproape că arată ca începutul istoriei. Și înainte de asta a fost un eșec, aproape gol, cu excepția câtorva legende scurte de două sau trei fraze.

În general, istoria poporului rus care ni se oferă este o istorie care nu are început. Din câte știm, avem senzația că narațiunea semi-mitică a început undeva la mijloc și la jumătate.

Întrebați pe oricine, chiar și un istoric-specialist atestat în Rus' Antic, sau chiar o persoană obișnuită, despre originea poporului rus și istoria lui înainte de 862, toate acestea sunt în domeniul presupunerilor. Singurul lucru care este oferit ca axiomă este că poporul rus descinde din slavi. Unii, reprezentanți aparent naționali ai poporului rus, se identifică în general ca fiind slavi, deși slavii sunt încă mai mult o comunitate lingvistică decât una etnică. Aceasta este o prostie totală.

De asemenea, ar părea ridicol, de exemplu, dacă oamenii care vorbesc una dintre limbile romanice - italiană, spaniolă, franceză, română (și dialectul său, moldovenesc) renunță la etnonim și încep să se numească „romani”. Identifică-te ca un singur popor. Apropo, țiganii se numesc așa - romi, dar cu greu se consideră pe ei înșiși și francezii a fi colegi de trib. Popoarele grupului de limbi romanice sunt grupuri etnice diferite, cu destine diferite si avand origini diferite. Din punct de vedere istoric, ei vorbesc limbi care au absorbit bazele latinei romane, dar din punct de vedere etnic, genetic, istoric și spiritual, acestea sunt popoare diferite.

Același lucru este valabil și pentru comunitatea popoarelor slave. Acestea sunt popoare care vorbesc limbi similare, dar soarta acestor popoare și originile lor diferă. Nu vom intra aici în detaliu, este suficient să punctăm istoria bulgarilor în a căror etnogeneză rolul principal l-au jucat nu numai și poate nu atât de slavi, ci de bulgarii nomazi și tracii locali. Sau sârbii, ca și croații, își iau numele de la urmașii sarmaților vorbitori de arian. (Aici și mai departe, voi folosi termenul de vorbire ariană, în loc de termenul de vorbire iraniană folosit de istoricii moderni, pe care îl consider fals. Faptul este că utilizarea cuvântului vorbitor de iranian creează imediat o asociere falsă cu limbajul modern. Iran, în general, astăzi, un popor destul de oriental. Cu toate acestea, din punct de vedere istoric, cuvântul Iran însuși, iranian, este o denaturare a denumirii originale a țării ariane, adică, dacă vorbim despre antichitate, ar trebui să folosim conceptul nu iranian, ci arian). Etnonimele însele sunt, probabil, esența numelor triburilor sarmaților „Sorboy” și „Khoruv”, din care provin conducătorii și echipele angajați ale triburilor slave. Sarmații, veniți din Caucaz și regiunea Volga, s-au amestecat cu slavii în zona râului Elba și apoi au coborât în Balcani și acolo i-au asimilat pe ilirii locali.

Acum, în ceea ce privește istoria Rusiei în sine. Această poveste, așa cum am indicat deja, începe, parcă, de la mijloc. De fapt, din secolele IX-X d.Hr. Și înainte de asta, în tradiția stabilită, a existat un timp întunecat. Ce făceau strămoșii noștri și unde erau ei și cum se numeau ei în epoca Greciei Antice și Romei, în perioada antică și în perioada hunilor și a marii migrații a popoarelor? Adică ceea ce au făcut, cum li s-au numit și unde au trăit direct în mileniul precedent este tăcut cumva neelegant.

De unde au venit, până la urmă? De ce ocupă oamenii noștri vastul spațiu al Europei de Est, cu ce drept? Când ai apărut aici? Răspunsul este tăcerea.

Mulți dintre compatrioții noștri s-au obișnuit cumva cu faptul că nu se spune nimic despre această perioadă. În mintea inteligenței naționale ruse din perioada anterioară, se pare că nu există. Rus' urmează aproape imediat din Epoca de gheață. Ideea istoriei propriului popor este vagă și vag mitologică. În raționamentul multora, există doar „casa ancestrală arctică”, Hyperborea și chestiuni similare din perioada preistorică sau antediluviană.
Apoi, mai mult sau mai puțin, s-a dezvoltat o teorie despre epoca vedica, care poate fi atribuită unei perioade de câteva mii de ani î.Hr. Dar în aceste teorii nu vedem o tranziție la istoria noastră în sine, o tranziție la evenimente reale. Și apoi, cumva imediat, după ce au trecut câteva milenii, practic de nicăieri, Rus' apare în 862, vremea lui Rurik. Autorul nu dorește în niciun caz să intre în controverse pe această temă și chiar împarte în anumite privințe teoriile în funcție de perioada preistorică. Dar, în orice caz, Hyperborea poate fi atribuită epocii de acum 7-8 mii de ani, epoca Vedelor poate fi atribuită vremurilor mileniului II î.Hr. și poate chiar mai devreme.

Dar în ceea ce privește următoarele 3 milenii, vremurile direct adiacente erei creării statului istoric rus, momentul începerii unei noi ere și timpul premergător noii ere, practic nimic nu este raportat despre această parte a istoria poporului nostru sau sunt raportate informații false. Între timp, această cunoaștere oferă cheile pentru înțelegerea istoriei noastre și a istoriei originii noastre, respectiv, conștientizarea noastră de sine.

Slavi sau ruși?

Un loc comun și de necontestat în tradiția istorică rusă este abordarea conform căreia rușii sunt un popor slav original. Și, în general, aproape 100% există un semn egal între rus și slav. Ceea ce se înțelege nu este o comunitate lingvistică modernă, ci un fel de origine istorică a poporului rus din triburile antice identificate ca slavi. Este într-adevăr?

Ceea ce este interesant este că nici măcar cronicile antice nu ne oferă motive pentru a trage astfel de concluzii - pentru a deduce originea poporului rus din triburile slave.

Să cităm cuvintele binecunoscute ale cronicii inițiale rusești pentru anul 862:

„Ne-am hotărât singuri: să căutăm un prinț care să ne stăpânească și să judece de drept”. Numiți ai Noștri, prietenii mei sunt Urman, Anglyani, prieteni ai Porții, Taco și Si Decretul Rus' Chud, Slovenia și Krivichi: „toată pământul nostru este mare și abundent, „dar nu este ordine în el: lasă-te și tu. domni peste noi.” Iar cei trei fraţi au fost aleşi din generaţiile lor, încinzând toată Rus', şi au venit la moarte; cea mai veche Rurik sede din Novegrad; iar celălalt este Sineus pe Beleozero, iar al treilea este Izborst Truvor. Dintre aceștia ținutul rusesc a fost poreclit Novugorodtsy: ei sunt oamenii din Novugorodtsi din familia Varangian, înainte de Slovenia”.

Este dificil să înveți ceva nou, dar în aceste cronici, în versiuni diferite, poate fi urmărit un fapt important - Rus numit ca un anumit trib, oameni. Dar nimeni nu se gândește la nimic mai departe. Unde a dispărut apoi acest Rus? Si de unde ai venit?

Tradiția istorică stabilită, atât pre-revoluționară, cât și sovietică, presupune implicit că triburile slave au trăit în regiunea Niprului și sunt începutul poporului rus. Totuși, ce găsim aici? Din informații istorice și din același PVL, știm că slavii au venit în aceste locuri aproape în secolele VIII-IX, nu mai devreme.

Prima legendă complet de neînțeles despre fundația actuală a Kievului. Potrivit acestei legende, a fost fondat de miticii Kiy, Shchek și Khoriv, împreună cu sora lor Lybid. Conform versiunii date de autorul Povestea anilor trecuti, Kiy, care a locuit pe munții Nipru împreună cu frații săi mai mici Shcek, Khoriv și sora Lybid, a construit un oraș pe malul drept înalt al Niprului, numit Kiev în onoarea fratelui său mai mare.

Cronicarul relatează imediat, deși consideră că este neplauzibil, o a doua legendă că Kiy a fost transportator pe Nipru. Deci ce urmează!!! Cue este numit fondatorul orașului Kieveț de pe Dunăre!? Acestea sunt vremurile.

„Unii, fără să știe, spun că Kiy era un transportator; La acea vreme, Kievul avea transport din partea cealaltă a Niprului, motiv pentru care au spus: „Pentru transport la Kiev”. Dacă Kiy ar fi fost ferryman, nu s-ar fi dus la Constantinopol; iar acest Kiy a domnit în familia lui, iar când s-a dus la rege, ei spun că a primit mari onoruri de la regele la care a venit. Când s-a întors, a venit la Dunăre și s-a înfățișat la loc și a dărâmat un orășel și a vrut să stea în el cu familia lui, dar cei care locuiau în jur nu l-au lăsat; Așa mai numesc dunărenii așezarea - Kievets. Kiy, întorcându-se în orașul său Kiev, a murit aici; iar frații lui Shcek și Hhoriv și sora lor Lybid au murit imediat”. PVL.

Unde este locul ăsta, Kieveț pe Dunăre?

De exemplu, în Dicționarul Enciclopedic al lui F.A. Brockhaus și I.A. Efron este scris despre Kievets - „un oraș care, conform poveștii lui Nestor, a fost construit de Kiy pe Dunăre și încă mai exista pe vremea lui. I. Liprandi, în „Discurs despre vechile cetăți ale Keve și Kieveț” („Fiul patriei”, 1831, vol. XXI), îl apropie pe K. de orașul fortificat Kevee (Kevee), care este descris de cronicarul maghiar Notar Anonim și care se afla lângă Orșov, se pare în locul unde se află acum orașul sârbesc Kladova (dintre bulgari Gladova, printre turci Fetislam). Același autor atrage atenția asupra faptului că, potrivit lui Nestor, Kiy a construit K. pe drumul către Dunăre, deci, poate nu chiar pe Dunăre, și indică satele Kiovo și Kovilovo, situate la aproximativ 30 de verste de gura lui Timok.

Dacă vă uitați la locul în care se află Kievul de astăzi și unde se află Kladov-ul menționat mai sus cu Kiovo în apropiere la gura Timok, atunci distanța dintre ele este de până la 1 mie 300 de kilometri în linie dreaptă, ceea ce este destul de departe. chiar și de vremurile noastre, mai ales de acele vremuri. Și ce, s-ar părea, este comun între aceste locuri. Vorbim clar despre un fel de insinuare, de substituție.

Mai mult, cel mai interesant lucru este că Kievețul era într-adevăr pe Dunăre. Cel mai probabil, avem de-a face cu istoria tradițională, când coloniștii, mutându-se într-un loc nou, și-au transferat acolo legendele. În acest caz, coloniștii slavi au adus aceste legende din Dunăre. După cum se știe, au venit în regiunea Niprului din Pannonia, presați în secolele VIII-IX de avari și strămoșii maghiarilor.

De aceea cronicarul scrie: „Când poporul slav, după cum spuneam, locuia pe Dunăre, așa-zișii bulgari veneau de la sciți, adică de la khazari, și s-au stabilit de-a lungul Dunării și au fost coloniști în țara slavilor.” PVL.

În realitate, această poveste cu Kiy și poienile reflectă încercări străvechi nu atât de a spune, cât de a distorsiona fapte și evenimente reale.

„După distrugerea stâlpului și împărțirea popoarelor, fiii lui Sem au luat țările de răsărit, iar fiii lui Ham au luat țările de la miazăzi, iar iafeții au luat țările de la apus și de la nord. Din aceleași 70 și 2 limbi au venit poporul slav, din tribul lui Jafet - așa-numiții Noriks, care sunt slavii.

După mult timp, slavii s-au așezat de-a lungul Dunării, unde pământul este acum maghiar și bulgar. Din acei slavi slavii s-au răspândit în toată țara și au fost numiți pe numele lor din locurile în care stăteau." PVL

Cronicarul spune clar și fără ambiguitate că slavii au trăit în alte teritorii decât ținuturile Rusiei Kievene și sunt oameni străini aici. Iar dacă ne uităm la retrospectiva istorică a ținuturilor Rus’, este clar că acestea nu erau deloc un deșert, iar viața a fost în plină desfășurare aici din cele mai vechi timpuri.

Și acolo, în Povestea anilor trecuti, cronica transmite cititorului informații despre așezarea slavilor și mai clar. Vorbim despre mișcarea de la vest la est.

După mult timp, slavii s-au stabilit de-a lungul Dunării, unde pământul este acum maghiar și bulgar (mai des indică provinciile Rezia și Norik). Din acei slavi slavii s-au răspândit în toată țara și au fost numiți pe numele lor din locurile în care stăteau. Așa că unii, venind, s-au așezat pe râu în numele Moravei și au fost numiți moravi, în timp ce alții s-au numit cehi. Și iată aceiași slavi: croați albi, sârbi și horutani. Când Volohii i-au atacat pe slavii dunăreni și s-au așezat printre ei și i-au asuprit, acești slavi au venit și s-au așezat pe Vistulă și au fost numiți polonezi, iar din acei polonezi au venit polonezi, alți polonezi - lutici, alții - mazovșani, alții - pomerani.

La fel, acești slavi au venit și s-au așezat de-a lungul Niprului și au fost numiți polieni, iar alții - drevlyani, pentru că stăteau în păduri, iar alții stăteau între Pripyat și Dvina și se numeau Dregovici, alții stăteau de-a lungul Dvinei și se numeau polochani, după râul care se varsă în Dvina, numit Polota, de la care poporul Polotsk și-a luat numele. Aceiași slavi care s-au stabilit lângă lacul Ilmen au fost numiți cu propriul lor nume - slavi și au construit un oraș și l-au numit Novgorod. Iar alții stăteau de-a lungul Desnei, Seimului și Sula și se numeau nordici. Și astfel poporul slav s-a împrăștiat, iar după numele lui litera a fost numită slavă”. (PVLLista Ipatiev)

Cronicarul antic, fie că era Nestor sau altcineva, trebuia să înfățișeze istoria, dar din această istorie aflăm doar că nu cu mult timp în urmă clanurile slave s-au mutat în est și nord-est.

Cu toate acestea, din anumite motive, nu găsim un cuvânt despre poporul rus de la cronicarul PVL.

Și ne interesează asta Rus- poporul, care este cu litera mica, si Rus', tara, care este cu litera mare. De unde au venit? Sincer să fiu, PVL nu este prea potrivit în scopul de a afla adevărata stare a lucrurilor. Acolo găsim doar referințe izolate, despre care un singur lucru este clar: Rus au fost și au fost oamenii, și nu niște echipe scandinave individuale.

Aici trebuie spus că nici versiunea normandă de origine Rus' nici slava occidentală nu este satisfăcătoare. Prin urmare, există atât de multe dispute între susținătorii acestor versiuni, pentru că atunci când alegeți între ei, nu există nimic de ales. Nici cea de-a doua versiune nu ne permite să înțelegem istoria originii poporului nostru. Dar mai degrabă confuz. Apare întrebarea, chiar nu există răspuns? Nu putem să ne dăm seama? Mă grăbesc să liniștesc cititorul. Există un răspuns. De fapt, este deja cunoscut în termeni generali și este foarte posibil să ne formăm o imagine, dar istoria este un instrument politic și ideologic, mai ales într-o țară precum Rusia.
Ideologia aici a jucat întotdeauna un rol decisiv în viața țării, iar istoria stă la baza ideologiei. Și dacă adevărul istoric a contrazis conținutul ideologic, atunci ei nu au schimbat ideologia, au ajustat istoria. De aceea istoria tradițională a Rusiei-Rusie este prezentată în mare măsură ca un set de declarații false și omisiuni. Această tăcere și minciuna au devenit o tradiție în studiul istoriei. Și această tradiție proastă începe cu același PVL.

Autorului i se pare că nu este nevoie să conduci încet cititorul la concluzii adevărate cu privire la trecut Rus'-Rusia-Rusia, expunând constant minciunile diverselor versiuni istorice. Desigur, aș dori să construiesc o narațiune, creând intrigi, conducând treptat cititorul la concluzia corectă, dar în acest caz nu va funcționa. Cert este că evitarea adevărului istoric a fost scopul principal al majorității istoricilor, iar grămezile de neadevăruri sunt de așa natură încât ar trebui scrise sute de volume, respingând prostii după altele.

Prin urmare, aici voi lua o altă cale, conturând istoria noastră actuală, explicând pe parcurs motivele tăcerii și minciunilor care au determinat diversele „versiuni tradiționale”. Trebuie înțeles că, cu excepția unei scurte perioade de la sfârșitul erei Imperiului Romanov și a zilelor noastre, istoricii nu puteau fi eliberați de presiunea ideologică. Multe pot fi explicate, pe de o parte, printr-o ordine politică, iar pe de altă parte, prin disponibilitatea de a îndeplini această ordine. În unele perioade a fost frica de represiune, în altele a fost dorința de a nu observa adevărul evident în numele unor hobby-uri politice. Pe măsură ce ne adâncim în trecut și dezvăluim adevărul istoric, voi încerca să-mi dau explicațiile

Gradul de minciuni și tradiția deturnării de la adevăr au fost de așa natură încât pentru mulți cititori adevărul despre originea strămoșilor lor ar fi un șoc. Dar dovezile sunt atât de incontestabile și lipsite de ambiguitate, încât doar un idiot încăpățânat sau un mincinos patologic ar contesta un adevăr complet clar.

Chiar și la sfârșitul secolului al XIX-lea, era clar posibil să se afirme că originea și istoria poporului Rus, statul Rus, adică trecutul strămoșilor poporului rus, nu este un mister, ci este general cunoscut. Și nu este dificil să construim un lanț istoric de timpuri pentru a înțelege cine suntem și de unde venim. O altă întrebare este că aceasta a contrazis orientările politice. De ce, voi atinge acest lucru mai jos. Prin urmare, istoria noastră nu și-a găsit niciodată adevărata reflectare. Dar, mai devreme sau mai târziu, adevărul trebuie prezentat.

Chukchi nu este un cititor, Chukchi este un scriitor

Una dintre cărțile celebrului A.T. Fomenko începe cu un cuvânt de despărțire: „această carte nu va cere cititorului să aibă cunoștințe speciale”. Mai corect ar fi, totuși, să o spunem altfel: „această carte va cere cititorului să nu aibă cunoștințe speciale”, deoarece, dacă le are, citirea opuselor lui Fomenka riscă să devină o adevărată tortură. Acest lucru se aplică tuturor scrierilor ciudate...

A fost o cerere din partea publicului aruncați o privire mai atentă la opusul pseudo-istoric al unui politician/jurnalist naționalist și redactor al portalului ARI.ru Vladislav Karabanova sub titlul banal „Istoria interzisă a Rusiei”, la care I. Portalul ARI.ru este în general doar un fel de rezervă a fricismului istoric. Îl deschid acum și acolo, pe prima pagină, este o opusă gunoioasă „Cine a creat prima bombă atomică”, care demonstrează că naziștii au creat-o și chiar au testat-o în 1944 (!!!), iar URSS pur și simplu a folosit dezvoltarea lor.

Ei bine, cererile publicului sunt sacre pentru mine, așa că am petrecut puțin timp în folosul public. Mai mult, opera lui Karabanov este interesantă pentru două lucruri:

1) În spatele numelui banal pentru scrierile de ciudați (lucrările pseudoștiințifice numite „interzis/secret, etc. istoria Rusiei” sunt un ban pe duzină, nu veți surprinde pe nimeni cu asta) se ascunde o foarte nebanală. idee: un cetățean demonstrează că Rușii vin din goți . Da, goții care au trăit la începutul erei noastre. în regiunea de nord a Mării Negre, conform lui Karabanov și contrar tuturor datelor științifice, o parte semnificativă a rămas acolo după invazia hunilor și pur și simplu a trecut la limba slavă, schimbându-și în același timp numele din „goți” în „ruși” ( acesta din urmă este fie gotic, fie împrumutat de la iranieni). Se pare că niciun ciudat nu a venit vreodată cu așa ceva înainte de Karabanov, cel puțin eu nu am văzut niciodată așa ceva. Paradoxul situației este că acest „pangermanism” este servit sub un sos „patriotic” - spun ei, rușii ar trebui să fie mândri că nu sunt niște slavi proști, ci de fapt germani glorioși!

dacă punem altfel întrebarea, ai cui moștenitori sunt poporul rus, al cărui pământ, a cărui istorie, a cărui glorie o moștenim - răspunsul este clar, noi suntem moștenitorii Rusului, iar prin ei, moștenitorii GOȚILOR GLORIOSI. Și nu avem alte opțiuni

2) Din punct de vedere metodologic, ca să spunem așa, este pur și simplu un obiect ideal pentru o analiză model a scrierilor pseudo-istorice, deoarece conține întregul set de „gândaci” caracteristici gândirii ciudaților istorici.

Asadar, haideti sa începem. „Istoria interzisă a Rusiei” (lectura recomandată, toate citatele necesare nu se potriveau în postarea mea)

Așa cum obișnuia să spună unul dintre colegii mei de clasă, „este greu să discuti prostii și să-i demonstrezi prostiile tocmai pentru că sunt prostii”. Știința operează cu argumente raționale, prostiile sunt de natură irațională, așa că pentru a o infirma științific, așa-zisul. bazat pe argumente raționale nu este atât de simplu, deoarece există într-un sistem de coordonate fundamental diferit.

Ignoranța se află în centrul ciudaturilor istorice. Dar nu simpla ignoranță, ci ignoranță militantă, pretinzând că înlocuiește cunoașterea științifică și deci agresivă față de aceasta. Un ciudat, de regulă, este un profan complet sau aproape complet în subiectul despre care se angajează să scrie (acest lucru îl deosebește de un amator care se concentrează pe știință, încearcă să-și extindă cunoștințele și să popularizeze datele științifice).

Frick este, de obicei, pur și simplu nefamiliar cu majoritatea lucrărilor științifice pe tema despre care scrie. Și din ignoranța și lipsa sa de a elimina această ignoranță, el face concluzii globale de proporții cosmice și prostie cosmică: Oamenii de știință-istorici ascund adevărul, ticăloșilor! Acea, că pur și simplu este extrem de prost familiarizat cu munca lor nu-i trece prin minte. La fel și eroul nostru de astăzi. Opera lui nu este concepută nici mai mult, nici mai puțin

ca o încercare de a răspunde la întrebarea de ce ne ascund adevărata noastră istorie

Acesta, însă, este începutul standard al oricărei lucrări pseudo-istorice: deschideți orice „operă” a lui Fomenka, Chudinov, Rezun, Asov, Solonin și mai jos în listă și vedeți singur.

În plus, Karabanov descrie o conspirație teribilă a istoricilor care ascund de poporul rus adevărul sfânt despre originea sa (din nou, deschideți paginile inițiale ale oricărei cărți de Asov-Fomenka și găsiți cinci diferențe):

O scurtă excursie istorică în zona adevărului istoric ar trebui să permită cititorului să înțeleagă cât de departe de adevăr este ceea ce ni se prezintă ca istoria poporului rus. De fapt, adevărul poate șoca cititorul la început, la fel cum m-a șocat pe mine, este atât de diferit de versiunea oficială, adică o minciună... academicienilor și autorităților din Rusia chiar nu le place adevărul. Din fericire, există cititori ARI interesați care au nevoie de acest adevăr... Tocmai aceasta este situația în care se află astăzi poporul rus. Povestea lui, povestea originii sale, este fictivă sau distorsionată atât de mult încât conștiința lui nu se poate concentra, pentru că în inconștientul și supraconștientul său, nu găsește confirmarea acestei povești...Înainte de a da răspunsul nostru și de a începe să vorbim despre istorie, trebuie să spunem câteva cuvinte despre istorici. De fapt, publicul are o concepție greșită profundă cu privire la esența științei istorice și la rezultatele cercetării acesteia. Istoria este de obicei o ordine. Istoria în Rusia nu face excepție și a fost scrisă și la comandă și, având în vedere că regimul politic de aici a fost întotdeauna extrem de centralizat, a ordonat construcția ideologică care este istoria. Și de dragul considerentelor ideologice, ordinea era pentru o poveste extrem de monolitică, nepermițând abateri. Iar oamenii din Rus au stricat cuiva o imagine armonioasă și necesară. Abia într-o scurtă perioadă de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, când au apărut unele libertăți în Rusia țaristă, au existat încercări reale de a înțelege problema. Și aproape ne-am dat seama. Dar, în primul rând, nimeni nu avea cu adevărat nevoie de adevăr atunci și, în al doilea rând, a izbucnit lovitura de stat bolșevică. În perioada sovietică, nu este nimic de spus despre acoperirea obiectivă a istoriei, ea nu ar putea exista în principiu. Ce dorim de la angajații care scriu la comandă sub supravegherea atentă a Partidului? Mai mult, vorbim despre forme de opresiune culturală, precum regimul bolșevic. Și în mare măsură și regimul țarist.Prin urmare, nu este surprinzător mormanele de minciuni pe care le întâlnim atunci când ne uităm la povestea care ne-a fost prezentată și care, nici în fapte, nici în concluziile ei, nu este adevărată. Din cauza faptului că sunt prea multe moloz și minciuni, iar pe aceste minciuni și născociri au fost construite alte minciuni și ramurile lor, pentru a nu obosi cititorul, autorul se va concentra mai mult pe faptele cu adevărat importante.

Și apoi o frază izbitoare care indică faptul că cetățeanul Karabanov nu este deloc familiarizat cu lucrări serioase despre istoria Rusiei, ci chiar cu manualele școlare (nu vorbesc despre manualele universitare):

Cumva s-a dovedit ciudat că, conform științei istorice, cunoaștem mai mult sau mai puțin istoria poporului nostru începând din secolul al XV-lea.

Karabanov, dacă personal, din cauza lipsei de educație, „cunoașteți mai mult sau mai puțin istoria poporului vostru din secolul al XV-lea”, nu este nevoie să atribuiți acest lucru științei istorice.

Pe scurt vorbind, istoricii ascund adevărul. Și acum Karabanov ne-o va spune. Dar oprește-te. Care specific Ascund istoricii adevărul? Se dovedește că ele ascund faptul reședinței în secolele II-IV. ANUNȚ Oamenii gotici est-germani din Ucraina și sudul Rusiei (și mai târziu în Crimeea):

Când istoricii ridică din umeri în legătură cu faptul că nu se știe ce a fost în Europa de Est pe teritoriul care mai târziu a devenit Rus Kievan (istoricii știu asta, Karabanov și alții ca el nu știu - sverc), ca și cum ar sugera că a fost un pământ sălbatic, puțin populat, ei sunt cel puțin necinstiți sau pur și simplu mincinoși. Întregul teritoriu de la Marea Baltică până la Marea Neagră, deja de la sfârșitul secolului al II-lea d.Hr., a fost parte integrantă a așezării triburilor gotice, iar din secolul al IV-lea a existat aici un stat puternic, cunoscut sub numele de statul de Germanaric

Aici nu poți decât să ridici din umeri. Există multe studii istorice și filologice despre goți, incl. și cele monografice, ușor accesibile cititorului rus. Ambele scrise de autori autohtoni (I.S. Pioro, V.P. Budanova, M.B. Shchukin, N.A. Ganina etc.), și au tradus lucrări ale oamenilor de știință occidentali (H. Wolfram, P. Scardigli și etc.). Din păcate, aproape toate sunt necunoscute lui Karabanov. Precum și faptul că în orice lucrare serioasă despre originea și istoria timpurie a slavilor, cu siguranță apar goții și relațiile slavo-gotice (B.A. Rybakov, V.V. Sedov, V.D. Baran, D.N. Kozak , B.V. Magomedov, R.V. Terpilovsky, A.M. Oblomsky etc.). Domnule Karabanov, dacă citiți aceste rânduri, vă este familiar cel puțin unul dintre numele enumerate? Despre prezența goților la începutul anului d.Hr. în regiunea Mării Negre se spune în orice manual normal de istorie universitară și chiar școlară. Poate că Karabanov ar fi trebuit să-și înceapă cunoștințele cu istoria Rusiei cu acesta din urmă?

Desigur, nu totul din istoria goților și relațiile slavo-gotice este clar pentru specialiști multe puncte dau naștere la controverse: ce teritorii specifice au fost ocupate de goți, când au apărut în regiunea Mării Negre, ce situri arheologice sunt asociate; cu ei (discuția în curs despre relația dintre goți și cultura Cerniahov) etc. .d. Dar această situație este cauzată de starea obiectivă a surselor, de lipsa acestora. Pentru istoria Evului Mediu timpuriu, acesta este un lucru comun. Karabanov nu înțelege și nu recunoaște astfel de lucruri: totul este clar pentru el și pentru el orice „ambiguitate” din istorie nu poate avea decât o singură explicație: o conspirație a istoricilor(o, acești istorici insidioși!):

Știința istorică, așa cum spune, conduce discuții. Pe măsură ce au început să comunice la începutul secolului al XVIII-lea, ele continuă

O altă trăsătură caracteristică a ciudaților istorici. Deoarece nu știu nimic despre ceea ce scriu și nu cunosc 90 la sută sau mai mult din lucrările științifice pe tema relevantă, dacă au norocul să citească chiar și o astfel de lucrare, o ridică imediat la rangul Bibliei, fără chiar gândindu-ne la faptul că în știință există și alte cărți și alte opinii. Karabanov tocmai a citit cartea celebrului arheolog din Sankt Petersburg Mark Borisovich Shchukin „Calea gotică” (cartea este într-adevăr foarte bună, toți cei interesați de istorie sunt gata să o citească) și l-a considerat pe venerabilul arheolog aliatul său (cum noi ține minte, el, ca toți genii autodidact, înainte de tot am ajuns eu însumi acolo, și abia apoi am făcut cunoștință cu niște lucrări în care am găsit confirmarea concluziilor mele).

Pentru asta aș fi gata să-i fac ovație în picioare (am găsit puterea în mine și am citit cel puțin o carte pe această temă, dar am citit-o, bravo), dar nu voi face asta, deoarece Karabanov a citit cartea lui Shchukin. carte, dar... nimic din nu am inteles ce am citit. Poate că patosul principal al cărții lui Șciukin este acela de a demonstra că goții, după invazia hunilor, au părăsit aproape complet stepele și silvostepele din sudul Rusiei și s-au dus spre vest, iar cultura lor (Șciukin crede că cultura Cerniahov era în esență gotică) în nici un fel legat de culturile ulterioare care au existat pe acest teritoriu, de care populația Rusiei Kievene este legată de originea sa. Acestea. Goții nu pot fi strămoșii rușilor - din punct de vedere arheologic, ei nu sunt înregistrați în regiunea Mării Negre după secolele IV-V. (excepție - Crimeea). În general, după cum se spune, ne uităm la o carte și vedem... orice vrem.

Deci, suntem gata să urmărim arheologic în sudul Rusiei și al Ucrainei mai târziu de secolul al V-lea. oriunde în afară de Crimeea este imposibil. În acest moment, teritoriile fostei culturi Cerniahov erau ocupate de slavi (în nord) și turci (în sud).

Nu voi analiza mai departe toate scrierile lui Karabanov, mă voi opri doar asupra a două puncte. În primul rând, este interesant modul în care cetățeanul explică trecerea goților germanici la limba slavă. Foarte simplu:

La sfârșitul secolului al X-lea, în 988, ca urmare a acordului dintre prințul Kievului și Bizanț, Rusia Kievană a adoptat oficial creștinismul bizantin. Clerici din Bulgaria s-au revărsat în Rus' bogat, aducând cărţi, cultură scrisă şi lingvistică bazată pe limba slavonă bisericească, adică limba bulgară. Activitatea intelectuală, care se concentrează în mănăstiri, corespondență, totul se desfășoară în limba bulgară. Drept urmare, limba administrativă devine slavonă bisericească, de fapt bulgară. Fără participarea la ritualurile bisericești, adică fără cunoașterea limbii bulgare, accesul la posturi este exclus. Limba slavă este deja folosită de o treime din populația Rusiei Kievene - slavi de origine și era deja parțial limba de comunicare. În astfel de condiții administrative, există o ieșire rapidă din folosirea limbii gotice a Rus'ului (mai ales că, din cauza temerilor de a apela la arianism, alfabetul și limba gotică sunt interzise de biserica bizantină). Până la sfârșitul secolului al XI-lea, populația a trecut complet la o limbă cu bază slavă

Faptul că, să zicem, Germania, pentru că slujbele se țineau în latină și aproape toate cărțile erau în latină, nu a început să vorbească latină nu îl deranjează pe Karabanov. La fel și Cehia, Polonia și un anumit număr de alte țări. Da, apropo: de ce anume? până la sfârșitul secolului al XI-lea, populația a trecut complet la o limbă cu bază slavă„Să arate pe Karabanov cel puțin un test al secolului al XI-lea în germanică.

În al doilea rând, Karabanov citează mai multe cuvinte „care au fost păstrate în limba rusă din baza gotică”. Totuși, în același timp, el nu știe (sau tăce) despre faptul că aceste cuvinte nu reprezintă „baza gotică păstrată a limbii ruse” (o bază bună de aproximativ 20 de cuvinte-!), dar pan-slavă împrumuturi din limbile est-germanice (nu numai gotice).

Apropo, conform calculelor faimosului lingvist sovietic Fedot Petrovici Filin (Karabanov, desigur, nu știe cine este, dar din cuvântul „sovietic” va decide evident că cineva este groaznic) limba proto-slavă a constat din cel puţin 10 mii de unităţi lexicale. Care sunt aproximativ 20 de împrumuturi germanice în termeni de 10 mii de cuvinte proprii ale limbii proto-slave?

Și Karabanov știe care este numărul balticismelor, iranianismelor, turcismelor, polonismelor, francezismelor etc.? În limba rusă? Deci putem afirma cu siguranță originea rușilor, chiar și de la polonezi, chiar de la turci, chiar de la francezi. În fața ochilor noștri, în ultimii 20 de ani, o mulțime de cuvinte englezești au fost împrumutate în limba rusă. Descind rușii din britanici?

Oricum... sper ca am indeplinit cererea publicului.

Și pentru cei care sunt cu adevărat interesați de problema originii slavilor în general și a rușilor în special, recomand să înceapă să se familiarizeze cu ea cu două monografii ale unui remarcabil academician slavist al Academiei Ruse de Științe.

Alexandru Prozorov

Războiul împotriva Rusiei se desfășoară de foarte mult timp și este foarte, foarte reușit. Bineînțeles, nu pe câmpurile de luptă, unde întotdeauna îi învingem pe toată lumea și foarte dureros, ci unde Occidentul a câștigat întotdeauna și continuă să câștige - în războaiele informaționale. Scopul principal este să le demonstrăm locuitorilor țării noastre că sunt vite proaste, fără creier, nici măcar de mâna a doua, dar undeva la categoria 6-7, fără trecut și viitor. Și practic s-a dovedit că până și autorii multor articole patriotice sunt în întregime de acord cu această abordare.

Exemple? Vă rog!

Exemplul 1. Am sărbătorit recent 1000 de ani de la Rus'. Când a apărut de fapt? Prima capitală (doar capitala unei țări mari!), orașul Slovensk, a fost fondată în 2409 î.Hr. (3099 de la crearea lumii); sursa de informații este cronica Mănăstirii Iobagilor de pe râul Mologa, cronograful academicianului M. N. Tikhomirov, „Note despre Moscovia” de S. Herberstein, „Povestea Slovenilor și Rusiei”, care este larg răspândit și înregistrat de mulți. etnografi. Deoarece se crede că Novgorod a fost construit pe locul Slovensk, i-am deranjat pe arheologii care conduceau săpăturile despre cât de plauzibil era acest lucru. Mi-au răspuns textual așa: „Cine naiba știe. Am ajuns deja la fundul site-urilor paleolitice de acolo.”

Exemplul 2. Este general acceptat că undeva în secolul al VIII-lea, slavi sălbatici, fără creier și buni de nimic, rătăcind în turme prin păduri, l-au chemat pe vikingul Rurik și au spus: „Deține-ne, o mare supraom european, altfel noi, idioți, nu suntem nimic.” (Prezentarea gratuită a unui manual de istorie). De fapt, Rurik este nepotul prințului din Novgorod Gostomysl, fiul fiicei sale Umila și unul dintre prinții vecini de rang inferior. A fost recrutat împreună cu frații săi, deoarece toți cei 4 fii ai lui Gostomysl au murit sau au fost uciși în războaie. A fost acceptat prin înțelegere cu bătrânii și a muncit din greu pentru a câștiga respect în Rus'. Sursa: Cronica lui Joachim, Istoria Rusiei dupa Tatishchev, „Brockhaus si Efron”, etc.

Exemplul 3. Peste tot se răspândește părerea că aproape singura civilizație a trecutului a fost Imperiul Roman, un exemplu de legalitate și moralitate. În general, atât luptele de gladiatori de la Roma, cât și îngăduința modernă a jefuiilor din Irak sunt același lucru. Moralitatea lumii occidentale nu s-a schimbat prea mult și continuă să fie dezgustată de „sălbatici” precum rușii, chinezii și daghestanii.

Istoria oficială: marea, frumoasa și puternica civilizație romană a căzut sub loviturile unor sălbatici împuțiți și împuțiți. De fapt, degenerații, sătui de toată lumea (ca americanii acum), au fost supuși igienizării de către vecinii lor mai cumsecade. Infanteria romană goală și cu picioarele goale, prost înarmată (deschideți un manual despre istoria lumii antice și admirați legionarii) au fost călcate în picioare, înlănțuite în oțel de la vârful capului până la copitele cailor. catafracte. Principala sursă de informare este „Catafractarii și rolul lor în istoria artei militare” de A.M. Khazanov. (Nu îmi amintesc de restul, dar cei care doresc pot căuta ei înșiși prin căutarea automată. Există o mulțime de materiale - pur și simplu nu-l lasă în școli. „Dăunător”).

Cel mai interesant lucru este de unde au venit hunii pentru a „curăța” Roma? Ob, Ugra, regiunea Volga, Urali, regiunea Azov... Morminte cu arme parțiale de catafracți au fost găsite și în Daghestan. Voi, colegi patrioți, v-ați uitat îndelung pe hartă? Deci de unde au atacat hunii Roma? De ce „Rușa sălbatică” în Europa a fost numită Gardarik - Țara orașelor? Acum nu mai contează, pentru că sărbătorim aniversarea a 1000 de ani de la Rus' cu chipuri vesele, îl considerăm pe Rurik a fi maestrul care a venit din Norvegia și a fondat Rusia și chiar parcă suntem mândri de această istorie.

4 milenii au fost trimise la scurgere, aruncate cu obrăznicie ca fiind neinteresante - și nici măcar un câine nu a zguduit.

1:0 în favoarea Occidentului.

Al doilea gol împotriva proștilor ruși. În secolul al VIII-lea, unul dintre prinții ruși a bătut în cuie un scut la porțile Constantinopolului și este greu de afirmat că Rusia nu a existat nici atunci. Prin urmare, sclavia pe termen lung a fost planificată pentru Rus' în secolele următoare. Invazia mongolo-tătarilor și 3 secole de ascultare și smerenie. Ce a marcat această epocă în realitate? Nu vom nega jugul mongol din lene, dar... De îndată ce existența Hoardei de Aur a devenit cunoscută în Rus, tinerii s-au dus imediat acolo pentru a... jefui pe mongolii veniți din China bogată în Rusia. . Cel mai bine sunt descrise raidurile rusești din secolul al XIV-lea (în cazul în care cineva a uitat, perioada din secolul al XIV-lea până în secolul al XV-lea este considerată jugul).

În 1360, flăcăii din Novgorod au luptat de-a lungul Volgăi până la gura Kama, apoi au luat cu asalt marele oraș tătar Zhukotin (Dzhuketau, lângă orașul modern Chistopol). După ce au capturat bogății nespuse, ushkuiniki s-au întors și au început să-și „bea zipunurile pe băutură” în orașul Kostroma. Din 1360 până în 1375, rușii au făcut opt campanii mari împotriva Volgăi de mijloc, fără a lua în calcul raiduri mici. În 1374, novgorodienii au luat orașul Bolgar (lângă Kazan) pentru a treia oară, apoi au coborât și au luat însăși Sarai - capitala Marelui Han.

În 1375, băieții din Smolensk pe șaptezeci de bărci sub comanda guvernatorilor Prokop și Smolyanin s-au mutat pe Volga. Prin tradiție, au făcut o „vizită” orașelor Bolgar și Saray. Mai mult decât atât, conducătorii din Bolgar, învățați de experiență amară, au plătit cu un tribut mare, dar capitala khanului, Sarai, a fost luată cu asalt și jefuită. În 1392, Ushkuiniki a luat din nou Jukotin și Kazan. În 1409, voievodul Anfal a condus 250 de ușkui la Volga și Kama. Și, în general, baterea tătarilor în Rus' era considerată nu o ispravă, ci o meserie.

În timpul „jugului” tătar, rușii i-au atacat pe tătari la fiecare 2-3 ani, Sarai a fost arsă de zeci de ori, femeile tătare au fost vândute în Europa în sute. Ce au făcut tătarii ca răspuns? Au scris reclamatii! La Moscova, la Novgorod. Plângerile au persistat. „Robitorii” nu puteau face nimic mai mult. Sursa de informații despre campaniile menționate - veți râde, dar aceasta este o monografie a unui istoric tătar Alfred Khasanovici Khalikov.

Încă nu ne pot ierta pentru aceste vizite! Și la școală încă mai vorbesc despre felul în care bărbații ruși cu picioare cenușii plângeau și și-au dat fetele în sclave - pentru că erau vite supuse. Și tu, descendenții lor, pătrunzi și tu acest gând. Se îndoiește cineva de realitatea jugului?

2:0 în favoarea Occidentului.

În secolul al XVI-lea, Ivan cel Groaznic a ajuns la putere. În timpul domniei sale în Rus':

Procesul cu juriu introdus;

Învățământ primar gratuit (școli bisericești);

Carantină medicală la frontiere;

Autoguvernare aleasă locală, în loc de guvernator;

Pentru prima dată, a apărut o armată regulată (și prima uniformă militară din lume a aparținut Streltsy);

Raidurile tătarilor au încetat;

S-a stabilit egalitatea între toate segmentele populației (știți că iobăgia nu exista deloc în Rus’ pe vremea aceea? Țăranul era obligat să stea pe pământ până când îi plătea chiria și nimic mai mult. Și copiii lui. au fost considerați liberi de la naștere, în orice caz!).

Munca de sclavie este interzisă (sursa – codul de drept al lui Ivan cel Groaznic);

Monopolul de stat asupra comerțului cu blănuri, introdus de Grozny, a fost abolit doar 10 ( zece!) cu ani în urmă.

Teritoriul țării a fost mărit de 30 de ori!

Emigrarea populației din Europa a depășit 30.000 de familii (cei care s-au stabilit de-a lungul liniei Zasechnaya li s-a plătit o indemnizație de 5 ruble per familie. S-au păstrat registrele de cheltuieli).

Creșterea bunăstării populației (și a impozitelor plătite) în timpul domniei s-a ridicat la câteva mii (!) la sută.

Pe toată durata domniei nu a existat nici unul executați fără proces, numărul total al celor „reprimați” a variat între trei și patru mii. (Și vremurile erau tulburi – amintiți-vă de Noaptea Sfântului Bartolomeu).

Acum îți amintești ce ți-au spus despre Grozny la școală? Că a fost un tiran sângeros și a pierdut Războiul Livonian, iar lui Rus tremura de groază?

3:0 în favoarea Occidentului.

Apropo, despre americanii proști ca urmare a propagandei. Deja în secolul al XVI-lea, multe broșuri au fost publicate în Europa pentru fiecare laic fără creier. S-a scris acolo că țarul rus era un bețiv și un libertin, iar toți supușii săi erau aceiași monștri sălbatici. Si in instrucțiuni către ambasadori s-a indicat că regele era un absent, neplăcut de inteligent, în mod categoric nu poate suporta bețivii și chiar a interzis consumul de alcool la Moscova, drept urmare nu puteți „îmbăta” decât în afara orașului, în așa-numita „nalivka” (un loc în care se toarnă mâncare). Sursa - studiu „Ivan cel Groaznic” de Kazimir Waliszewski, Franța. Acum ghiciți de trei ori - care dintre cele două versiuni este prezentată în manuale?

În general, manualele noastre se bazează pe principiul că tot ceea ce se spune despre Rusia care este ticălos este adevărat. Tot ceea ce se spune că este bun sau inteligibil este o minciună.

Un exemplu. În 1569, Groznîi a venit la Novgorod, care avea aproximativ 40 000 populatie. Acolo era o epidemie și se simțea și un miros de revoltă. Pe baza rezultatelor șederii suveranului, listele memoriale păstrate integral în semnul sinodicului 2800 de morți. Dar Jerome Horsey în „Note despre Rusia” indică faptul că paznicii au masacrat la Novgorod 700 000 (șapte sute de mii (?)) de oameni.

Ghici care dintre cele două cifre este considerată corectă din punct de vedere istoric?

4:0 în favoarea Occidentului.

Rușii sălbatici plâng și geme. Și sunt furați în mod constant și împinși în sclavie de necredincioșii Crimeii. Și rușii plâng și plătesc tribut. Aproape toți istoricii arată cu degetul spre prostia, slăbiciunea și lașitatea conducătorilor ruși, care nici măcar nu puteau face față micuței Crimee. Și din anumite motive ei „uită” asta nu exista Hanatul Crimeei- a fost una dintre provinciile Imperiului Otoman, în care se aflau garnizoane turcești și un guvernator otoman. Nimeni nu vrea să-i reproșeze lui Castro că nu a putut captura o mică bază americană de pe insula lui?

Imperiul Otoman, în acest moment, se extindea activ în toate direcțiile, cucerind toate ținuturile mediteraneene, răspândindu-se din Iran (Persia) și înaintând spre Europa, apropiindu-se de Veneția și asediând Viena. În 1572, sultanul a hotărât să cucerească în același timp și sălbăticia, așa cum asigurau broșurile europene, Moscova. mutat din Crimeea spre nord 120 de mii de militari, cu sprijinul a 20 de mii de ieniceri și 200 de tunuri.

Aproape de sat Juvenile Otomanii s-au confruntat cu un detașament al guvernatorului de 50.000 de oameni Mihail Vorotinski. Și armata turcă a fost... Nu, nu oprită - decupat complet!!!

Din acel moment, ofensiva otomanilor împotriva vecinilor lor a încetat - dar încearcă să te angajezi în cuceriri dacă armata ta a fost aproape înjumătățită! Doamne ferește să poți lupta singur cu vecinii tăi. Ce știi despre această bătălie? Nimic? Asta este! Stai, în 20 de ani vor începe să „uite” de participarea Rusiei la al Doilea Război Mondial în manuale. La urma urmei, toată „umanitatea progresistă” a cunoscut de mult și ferm - Americanii l-au învins pe Hitler. Și este timpul să corectăm manualele rusești care sunt „greșite” în acest domeniu.

Informațiile despre bătălia de la Molodi pot fi, în general, clasificate ca fiind închise. Doamne ferește ca vitele rusești să învețe că și ele pot fi mândri de faptele strămoșilor lor din Evul Mediu! El va dezvolta conștiința de sine incorectă, dragostea pentru Patrie, pentru faptele ei. Și acest lucru este greșit. Deci, este dificil să găsești informații despre Bătălia Moldodiei, dar este posibil - în cărți de referință de specialitate. De exemplu, trei rânduri sunt scrise în „Enciclopedia armelor” din Kosmet.

Deci, 5:0 în favoarea Occidentului.

Leneși ruși proști. Amintindu-mi de invazia mongolă, sunt mereu surprins - cum au reușit să adune atâtea sabii? La urma urmelor s-au falsificat sabiile abia începând din secolul al XIV-lea, și numai la Moscova și Daghestan, la Kubachi. O furculiță atât de ciudată - eu și daghestanii ajungem mereu să fim pe neașteptate la fel. Deși, în toate manualele există întotdeauna câteva stări ostile între noi. Nicăieri altundeva în lume nu au învățat cum să forjeze sabiile- aceasta este o artă mult mai complexă decât ar părea.

Dar a venit progresul, secolul al XVII-lea. Sabia a cedat loc altor arme. A mai rămas foarte puțin timp înainte de nașterea lui Petru 1. Cum era Rusia? Dacă credeți manualele, este aproximativ la fel ca în romanul lui Tolstoi „Petru cel Mare” - patriarhal, ignorant, sălbatic, beat, inert...

Stiai asta Rusia a fost cea care a înarmat toată Europa arme avansate? În fiecare an, mănăstirile și turnătoriile rusești vindeau acolo sute de tunuri, mii de muschete și arme cu tăiș. Sursă - iată un citat din „Enciclopedia armelor”:

„Este interesant că producătorii de piese de artilerie din secolele XVI-XVII nu erau doar curțile suveranului Pushkar, ci și mănăstiri. De exemplu, o producție destul de mare de tunuri a fost realizată în Mănăstirea Solovetsky și în Mănăstirea Kirillovo-Belozersky. Cazacii Don și Zaporozhye dețineau tunuri și le foloseau cu mare succes. Prima mențiune despre utilizarea tunurilor de către cazacii din Zaporozhye datează din 1516. În secolele XIX-XX, în Rusia și în străinătate, a existat opinia că artileria pre-petrină era înapoiată din punct de vedere tehnic. Dar iată faptele: în 1646, fabricile Tula-Kamensk au furnizat Olandei peste 600 de tunuri, iar în 1647, 360 de tunuri de calibrul 4,6 și 8 lire. În 1675, fabricile Tula-Kamensk au expediat în străinătate 116 tunuri de fontă, 43.892 de ghiule, 2.934 de grenade, 2.356 de butoaie de muschete, 2.700 de săbii și 9.687 de lire de fier.”.

Atât despre Rus sălbatic și înapoiat despre care vorbesc la școală.

6:0 în favoarea Occidentului.

Apropo, din când în când, dau peste rusofobi care susțin că toate cele de mai sus nu se pot întâmpla, din moment ce chiar și Anglia și Franța foarte progresiste și dezvoltate au învățat să formeze fonta abia în secolul al XIX-lea. În astfel de cazuri, pariez pe o sticlă de coniac și duc persoana la Muzeul de Artilerie din Sankt Petersburg. Unul dintre tunurile din fontă turnat în 1600, acolo întins obraznic pe un suport pentru ca toți să-l vadă. Am deja 3 sticle de coniac în bar, dar ei încă nu mă cred. Oamenii nu cred că Rus', de-a lungul istoriei sale și din toate punctele de vedere, a fost înaintea Europei cu aproximativ două secole. Dar...

Concluziile perdantului. Încă din anii noștri de școală, ni s-a spus că întreaga noastră istorie este ca o groapă uriașă, în care nu există un singur punct luminos, nici un singur conducător decent. Fie nu au existat victorii militare deloc, fie au dus la ceva rău (victoria asupra otomanilor este ascunsă ca codurile de lansare nucleară, iar victoria asupra lui Napoleon este dublată de sloganul Alexandru - jandarmul Europei). Tot ceea ce a fost inventat de strămoșii noștri ne-a fost adus fie din Europa, fie pur și simplu un mit fără temei. Poporul rus nu a făcut nicio descoperire, nu a eliberat pe nimeni, iar dacă cineva a apelat la noi pentru ajutor, a fost sclavie.

Și acum toată lumea din jur are dreptul istoric al rușilor de a ucide, jefui și viola. Dacă ucizi un rus, acesta nu este banditism, ci o dorință de libertate. Iar destinul tuturor rușilor este să se pocăiască, să se pocăiască și să se pocăiască.

Puțin mai mult de o sută de ani de război informațional - și un sentiment al propriei noastre inferiorități a fost deja semănat în noi toți. Nu mai suntem, ca strămoșii noștri, încrezători în propria noastră dreptate. Uite ce se întâmplă cu politicienii noștri: ei își pun în permanență scuze. Nimeni nu cere ca Lordul Jad să fie judecat pentru promovarea terorismului și colaborarea cu bandiți - el este convins că nu are în totalitate dreptate.

Amenințăm Georgia - și nu îndeplinim amenințările. Danemarca ne scuipă în față - și nici măcar nu impun sancțiuni împotriva ei. Țările baltice au instituit un regim de apartheid - politicienii se îndepărtează de rușine. Oamenii cer să se permită vânzarea de arme pentru autoapărare - sunt numiți în mod deschis cretini fără valoare care, din prostie, se vor ucide imediat între ei.

De ce ar trebui Rusia să facă scuze? La urma urmei, ea are întotdeauna dreptate! Nimeni altcineva nu îndrăznește să spună asta.

Crezi că politicienii actuali sunt pur și simplu atât de nehotărâți, dar sunt pe cale să vină alții. Dar asta nu se va întâmpla NU. Pentru că sentimentul de inferioritate nu își are originea în postul de ministru de externe. Începe să fie crescut sistematic din copilărie, când i se spune copilului: bunicii noștri erau oameni foarte proști, proști, incapabili să ia cele mai elementare decizii. Dar unchiul bun și deștept Rurik a venit la ei din Europa, a început să-i dețină și să-i învețe. El a creat pentru ei statul Rusiei, în care trăim.

Otrava, picătură cu picătură, se revarsă în suflet, iar când o persoană părăsește școala, se obișnuiește deja să privească Occidentul ca pe un maestru bun, mai deștept și mai dezvoltat. Și la cuvintele „democrație” începe să stea reflex pe picioarele din spate.

Ceea ce știe cel mai bine lumea occidentală este să ducă un război informațional. Lovitura a fost dată într-un loc pe care nimeni nu s-a gândit să îl protejeze - programul educațional. Și Occidentul a câștigat. Tot ce trebuie să facem este să arătăm puțină răbdare – iar copiii noștri înșiși se vor târî în genunchi în acea direcție și vor cere cu umilință permisiunea să-și lingă pantofii stăpânilor. Deja se târăsc - acum câteva zile am reușit să văd o parte din programul „De ce are nevoie Rusia de propria sa monedă?” Dreapta. Apoi va fi: „De ce avem nevoie de o armată?” Apoi: „De ce avem nevoie de statulitate?”

Occidentul a câștigat. Transportul.

Ce să fac?

Dacă nu vrei ca copiii să fie făcuți sclavi, nu trebuie să strigi că ne vom lupta când va veni ceasul, ci salvează-i chiar acum. A sosit deja ceasul, războiul s-a terminat din cauza avantajului copleșitor al inamicului. Există o nevoie urgentă de a rupe cursul predării istoriei, schimbând accentul predării în pozitiv. Fetele mele au încă 4 și 5 ani, dar când merg la școală, prevăd zile grele. Procesele pentru predarea de proastă calitate sunt garantate. Dacă un istoric nu îi învață pe copii care a fost o persoană atât de importantă în istorie precum Rurik sau nu știe despre bătălia de la Molodin, atunci trebuie să plătească amenzi din propriul buzunar.

Și chiar mai bine - depune o reclamație către Ministerul Educaţiei cu privire la difuzarea de informații în mod deliberat false. Angajează un avocat bun și lovește-i dureros, dureros - lasă-i să mâncărime. Dar pur și simplu nu am bani pentru cele „bune”. Să ajute slab în numele salvării numelui onorabil al strămoșilor noștri?

A doua modalitate de a întări măcar puțin pozițiile pe fronturile războiului informațional este de a cere procurorilor să inițieze un dosar penal pentru incitare la ură etnică prin predarea unor informații istorice false. Există o mulțime de exemple. Să ne amintim de jugul tătar. Ei ne spun că tătarii i-au asuprit pe ruși, dar nu ne spun că rușii i-au jefuit pe tătari nu mai puțin faimos. În consecință, rușii dezvoltă resentimente față de concetățenii lor, bazat pe rasă. Mai mult, infracțiunea este greșită. Suntem cu toții buni și ne-am comportat exact la fel.

Sau, de exemplu, anul trecut la Kazan au sărbătorit (sau au încercat să sărbătorească) ziua de pomenire a tătarilor care au apărat orașul de trupele rusești. Există o confruntare clară pe linii etnice. Deși, de fapt, nu rușii au fost cei care au luat orașul, ci trupe ruso-tătare (!).. Acoperirea detașamentelor de puști a fost asigurată de cavaleria Shig-Aley - și dacă este german, atunci sunt gata să mă recunosc ca Papa. Trupele ruso-tătare au luat Kazanul, eliminând influența Istanbulului asupra Volgăi și protejând civilii de raiduri de pradă, eliberând zeci de mii de sclavi. Este suficient să recunoaștem participarea tătarilor la această cauză nobilă - și problema națională își pierde urgența.

Dar nu sunt avocat și nu știu cum să redactez o cerere în așa fel încât să nu fie dată deoparte și trimisă în iad.

Apropo, planul lui Dallas de a incita la ură națională a fost menționat de mai multe ori. Și nimeni nu a acordat atenție modului în care a fost implementat. Tot la școală. Profesorii buni seamănă cu sârguință discordie între cele mai mari grupuri naționale - ruși și tătari. Întregul curs de istorie este plin de perle despre cum au atacat tătarii, cum i-au atacat rușii pe tătari etc. Dar nicăieri nu este indicat că tătarii sunt simbioții noștri, poporul nostru partener. Unități tătare Mereu făceau parte din trupele ruse, au participat la toate războaiele rusești - atât cele intestine, cât și la lupte cu inamicii externi. Se poate spune că Tătarii sunt doar cavalerie ușoară rusă. Sau rușii sunt armata tătară falsificată. Tătarii au luptat împotriva lui Mamai pe câmpul Kulikovo împreună cu armata Moscovei, tătarii au fost primii care au atacat inamicul în războaiele suedeze și livoniene; în 1410, lângă Grunwald, armata unită polono-ruso-tătară i-a învins complet pe cruciați, rupând spatele Ordinului teuton - și tătarii au fost cei care au luat prima lovitură.

Uneori oamenii mă întreabă de ce nu menționez lituanieni. Așa că menționez - ruși. Marele Ducat al Lituaniei era un stat rus, cu o populație rusă care vorbea rusă și chiar și munca de birou se desfășura în limba rusă. Credeai că o mică țară rasistă de pe coasta Baltică a fost cândva un mare stat?

7:0 în favoarea Occidentului.

Am trăit cu tătarii unul lângă altul timp de patru mii de ani. S-au luptat, s-au împrietenit, s-au înrudit. I-au spulberat pe romani, pe cruciati, pe otomani, pe polonezi, pe francezi, pe germani... Si acum, copiii nostri deschid manualul, si picura din fiecare pagina: dusmani, dusmani, dusmani... Legal asa se numeste incitarea la ură naţională. Și de fapt - război informaţional obişnuit.

Razboiul continua...

Ar putea fi util să citiți: