خاستگاه اسلاوهای شرقی: نظریه ها و مفاهیم. مروری بر نظریه های منشأ اسلاوها

راه های اصلاح دولت و قانون

شرایط جدید اقتصادی شرایط خاصی را ایجاد کرد که در آن سازمان قبیله ای قدرت ناتوان شد. یک مکانیسم قدرت کاملاً متفاوت مورد نیاز بود که بتواند وزن برخی از اعضای یک گروه اجتماعی را به قیمت سایر اعضای آن تضمین کند. هماهنگی روابط اجتماعی در چنین شرایطی نمی تواند تعادل را حفظ کند.

به دلیل انشعاب به طبقات (گروه‌های) اقتصادی نابرابر، جامعه بطور عینی یک سازمان قدرت کیفی جدید ایجاد می‌کند که نه تنها قادر به حمایت از منافع کسانی است که دارند، بلکه می‌تواند رویارویی بین آنها و بخش وابسته اقتصادی را نیز مهار کند. این جامعه این سازمان است که تبدیل به دولت می شود که شکل گیری مصنوعی درخشان تفکر بشریت است.

در حال حاضر نظر غالب این است که پیدایش دولت در دو جهت به نام های «شرق» و «غربی» صورت گرفته است.

نظریه شرقی منشأ دولت

تبصره 1

مفهوم «شرق» نه چندان در مفهوم جغرافیایی که در مفهوم تاریخی، فرهنگی، تمدنی به کار می رود. یکی از مهم‌ترین تفاوت‌های مسیر شرقی و غربی این بود که در شرق، روابط مالکیت خصوصی که بازارمحور است، برخلاف غرب نمی‌توانست جایگاه مهمی را به خود اختصاص دهد.

یکی از اشکال اصلی اجتماعی که در تکامل جوامع شرقی باستان نقش مسلط ایفا کرد، جامعه روستایی بود که تا حد زیادی سایه های سازمان ایلخانی- قبیله ای را حفظ کرد. تا حد زیادی ماهیت قدرت در حوزه سیاست در این جوامع، نقش، کارکردهای نظارتی و کنترلی دولت از نوع شرقی باستان و ویژگی های متمایز نظام های حقوقی را تعیین کرد.

به عنوان مثال، در چین باستان، اساس زندگی اجتماعی برای مدت طولانی توسط زونگ (پترونیم) نشان داده می شد که چند صد جامعه خانوادگی را که به یک گروه خویشاوندی متصل بودند متحد می کرد. نظام جوامع روستایی از نوع بسته با ویژگی تولیدی طبیعی، با ترکیبی از صنایع دستی و کشاورزی در محدوده هر جامعه و رشد ناکافی در روابط کالایی و پولی، اساس زندگی اجتماعی را در هند باستان نیز نشان می داد.

پیوند قوی روابط جمعی، قبیله ای و سایر روابط، روند شکل گیری طبقاتی، به ویژه توسعه برده داری را کند کرد، اما نتوانست قشربندی اجتماعی و مالکیتی جامعه را مهار کند.

اولین دولت های اولیه (شکل های دولتی) در تمدن های شرق باستان از طریق تجزیه تمدن اشتراکی- قبیله ای شروع به شکل گیری کردند. آنها با تشدید تقسیم کار، پیچیدگی کارکردهای مدیریتی، با تبدیل افرادی که این وظایف را انجام می دادند به یک طبقه نجیب، عدم مشارکت در تولید و بالاتر از اعضای عادی جامعه، شکل گرفتند. جامعه روستایی که مواضع آن با کار جمعی در مورد شکل گیری سیستم های آبیاری تقویت شد، تأثیر قدرتمندی بر کاهش سرعت در توسعه موکب های تشکیل طبقات، اشکال مالکیت زمین و شیوه های بهره برداری در جوامع شرقی باستان داشت. در اینجا جامعه مالک زمین بود و دولت نقش مالک اعظم زمین را ایفا می کرد که حقوق مالکیت مقتدر آن هنگام دریافت مالیات بر اجاره از جوامع محقق می شد.

با تخصیص ساختارهای حاکمیتی فرا اشتراکی، مزارع معابد تزار شکل گرفت که با تصاحب زمین های جوامع ایجاد شد. در اینجا کار بردگان در اوایل شروع به استفاده شد.

ساختار زندگی اقتصادی تنها ترکیب روشن جامعه جوامع شرقی باستان را تعیین می کند که در جنبه های تشکیلات طبقات اجتماعی اساسی متمایز است:

دسته های مختلف افرادی که از ابزار تولید محروم بودند، کارگران اجباری وابسته، از جمله بردگان.
تولیدکنندگان کوچک آزاد - اعضای جوامع - دهقانان و صنعتگران؛
طبقه اجتماعی غالب

تبصره 2

شرق با فقدان وضوح مرزهای طبقات اجتماعی مشخص می شد. دسته‌های مختلفی از جمعیت وابسته وجود داشت که موقعیتی میانی بین افراد آزاد و لایه برده، دسته‌های انتقالی مالکان آزاد به لایه غالب (مسلط) را اشغال می‌کردند. وضعیت اجتماعی - حقوقی یک فرد در جامعه معمولاً منطبق نبود و حتی با وضعیت اجتماعی - اقتصادی او متفاوت بود.

چندشکلیت پایدار، تداوم تاریخی اشکال و نهادهای اجتماعی، سیاسی، حقوقی، مذهب غالب دلیلی بود که سنت گرایی به ویژگی اصلی همه جوامع شرق باستان تبدیل شد.

یکی از ویژگی های متمایز سازمان سیاسی جوامع شرق باستان "استبداد شرقی" است که با تعدادی ویژگی مشخص می شود:

شکلی از حکومت سلطنتی با قدرت کامل یک پادشاه موروثی و خدایی که در یک شخص هم به عنوان قانونگذار و هم به عنوان قاضی عالی عمل می کرد.
یک دولت متمرکز با وحشیانه ترین رژیم توتالیتر، با نظارت همه جانبه بر رعایای برده یک دستگاه اداری گسترده زیرمجموعه مستبد.

جوامع شرقی باستان گاهی با اشکال حکومت جمهوری مشخص می شدند، به عنوان مثال، آنها در دولت-شهرهایی مانند فنیقیه، بین النهرین وجود داشتند (نقش مهمی را سنت های بدوی دموکراسی از نوع قبیله ای ایفا کردند).

در شعور مذهبی توده ای، نگرش عرفانی خاصی نسبت به اقتدار، سلطنت و شخص حاکم متجلی شد. به رسمیت شناختن مقام عالی و الهی که به طور ارگانیک از نظم عمومی جهانی و قدرت های استبدادی نامحدود حاکم جدا شده است، به عنصر اساسی فرهنگ معنوی شرق تبدیل شده است، یک ایدئولوژی مذهبی که عمدتاً جنبه های مختلف زندگی جوامع شرقی باستان را تعریف می کند. با توجه به این شرایط، باید مفهوم «استبداد شرقی» را در: فرهنگی و تمدنی تفکیک کرد; اجتماعی-تاریخی؛ مفهوم حقوقی رسمی

باستانی ترین اسلاوها - "ارتدوکس" - متعلق به مردمان هند و اروپایی بودند که جامعه زبانی آنها در هزاره 4 - 5 قبل از میلاد توسعه یافت. ه.

هند و اروپایی ها ساکن اروپا و بخشی از آسیا بودند و در نواری از طریق قفقاز و ایران تا شمال هند امتداد داشتند (گروه های زبان رومی، ژرمنی، لاتیایی، اسلاوی، ایرانی، هندی).

"تاریخ از پیش نوشته شده" اسلاوهای باستان حاوی لحظات مبهم بسیاری است و تنها در کلی ترین عبارات با تلاش مشترک مورخان، باستان شناسان، مردم شناسان، زبان شناسان بازآفرینی شده است... حتی در مورد مکان این مکان نیز وحدت نظر وجود ندارد. "خانه اجدادی" اسلاوها.

اما چگونه اسلاوها از توده عظیم باستانی هند و اروپایی متمایز شدند؟ این سوال قدیمی است. برای حل آن، ترکیبی از علوم مختلف ضروری است. بنابراین، زبان شناسی ثابت کرده است که زبان اسلاوی در خانواده هند و اروپایی متعلق به جوانان است. داده های زبان شناسی تاریخی تطبیقی نشان می دهد که در دوره ای که زبان پروتو-اسلاوی از هند و اروپایی جدا شد و به طور مستقل شروع به توسعه کرد، بیشترین ارتباط را با بالتیک داشت. در مورد تأثیر جهان زبانی ایران، تنها بخشی از اسلاوها را تحت تأثیر قرار داد. اسلاوها در اروپای مرکزی زندگی می کردند و عمدتاً با پروتو-ژرمن ها و پروتو-ایتالیک ها در تماس بودند. به همه این مشاهدات، زبان شناسان تجزیه و تحلیل واژگانی را اضافه می کنند که اشیاء جغرافیایی، حیوانات، گیاهان را نشان می دهد. به طور کلی، زبان شناسی زیستگاه اصلی اسلاوها را در جایی در حوضه رودخانه ویستولا محلی می کند.

متأسفانه ، علمی مانند مردم شناسی می تواند بسیار اندک باشد ، زیرا یک نوع انسان شناسی واحد ، مشخصه کل زیستگاه اسلاوها ، شکل نگرفته است. اما باستان شناسی می تواند کمک ارزشمندی ارائه دهد. برای او، ایجاد تداوم ژنتیکی هنگام تغییر یک فرهنگ باستان شناسی به فرهنگ دیگر بسیار مهم است. به همین دلیل است که نقش پیشرو در ساخت‌های اتنوژنتیک به روش گذشته‌نگر اختصاص دارد. از فرهنگ های اصیل اسلاو باید قرن ها به عقب رفت و به آثار باستانی مرتبط با آنها و از آنها حتی عمیق تر و غیره رفت. . در مورد ماهیت چند قومیتی این فرهنگ نیز دیدگاهی وجود دارد. فرهنگ چرنیاخوف در جریان مهاجرت بزرگ مردمان که در قرون 4 - 5 اتفاق افتاد از بین رفت. n ه. از جایی در شمال غربی، گوت ها به منطقه دنیپر آمدند (برخی از محققان فرهنگ چرنیاخوف را گوتیک می دانند). موجی پس از موج از گستره آسیای مرکزی، انبوهی از عشایر آمدند، که با پیشروی، مردمی را که ساکن اروپای شرقی بودند درگیر جنبش کردند و تمام این بهمن حرکت کرد و همه چیز را در مسیر خود ویران کرد. آوارها جایگزین هونها شدند، خزرها و بلغارها جایگزین آوارها شدند. در این زمان، منابع مکتوب برای بازسازی قوم زایی اسلاوها اهمیت ویژه ای پیدا می کنند. اطلاعات گسترده ای در آثار نویسندگان بیزانسی وجود دارد که اطلاعات نسبتاً مفصلی در مورد توسعه اسلاوی شبه جزیره بالکان ارائه می دهند. اطلاعات مورخ گوتیک جوردن حتی مهمتر است. او اسلاوها را به سه گروه عمده تقسیم می کند - Wends، Antes و Sklavens. در سال های اخیر، باستان شناسان ثابت کرده اند که می توان به این اطلاعات اعتماد کرد. آنها سه حوزه اصلی توزیع فرهنگ های باستان شناسی اسلاوی را مشخص کردند. سرامیک اساس این جداسازی است. اولین مورد به اصطلاح فرهنگ نوع پراگ-کورشاک است که یکی از مناطق بومی توزیع آن لهستان مرکزی و جنوبی است و در قلمرو کشور ما - Pripyat Polissya. ظاهراً اینجا قلمرو اسکلاون هاست. فرهنگ دیگر نوع پراگ-پنکوو است که منطقه ریشه آن محل تلاقی دنیستر و دنیپر است. با قضاوت بر اساس داده های منابع مکتوب (و نه تنها اردن)، آنتس در اینجا زندگی می کرد. سرانجام، تعدادی فرهنگ در غرب وجود داشت که در میان آنها فریدبرگ، سوکوف و برخی دیگر بیشتر شناخته شده اند. به گفته منابع، وندز از دیرباز در قلمرو پومرانیا لهستان و پایین دست ویستولا زندگی می کرده است. این طرح V. V. Sedov اخیراً به طور کلی شناخته شده است. باید تأکید کرد که ما در مورد سه شاخه از اسلاوها - شرقی، جنوبی و غربی صحبت نمی کنیم. همه مناطق نامگذاری شده اسکان اسلاوها گروههای پروتو اسلاو هستند. به گفته محققان، شاخه های مدرن اسلاویسم در نتیجه فروپاشی این گروه های اسلاو در قرون 6 - 7 بوجود می آیند. بخش‌هایی از این گروه‌های پروتو-اسلاوی پراکنده در قرون 7 تا 8 در سراسر قلمرو اروپای شرقی مستقر شدند. (I. I. Lyapushkin).

بررسی روند پیدایش دولت و قانون نه تنها جنبه شناختی، آکادمیک، بلکه سیاسی و عملی نیز دارد. این اجازه می دهد تا درک عمیق تر از ماهیت اجتماعی دولت و قانون، ویژگی ها و ویژگی های آنها، تجزیه و تحلیل علل و شرایط برای ظهور و توسعه آنها را ممکن می سازد. به شما امکان می دهد تمام عملکردهای مشخصه آنها - جهت گیری های اصلی فعالیت های آنها را با دقت بیشتری تعریف کنید تا مکان و نقش آنها را در زندگی جامعه و نظام سیاسی با دقت بیشتری تعیین کنید.

در بین نظریه پردازان دولت و حقوق، در مورد روند پیدایش دولت و قانون، هیچ گاه وجود نداشته و در حال حاضر نیز اشتراک نظری وجود ندارد. هنگام بررسی این موضوع، قاعدتاً هیچ کس چنین حقایق تاریخی را زیر سؤال نمی برد که اولین نظام های حقوقی دولتی در یونان باستان، مصر، روم و سایر کشورها، دولت و قانون برده دار بوده است. هیچ کس این واقعیت را رد نمی کند که هرگز برده داری در خاک روسیه، لهستان، آلمان و تعدادی از کشورهای امروزی وجود نداشته است. از نظر تاریخی، این برده داری نبود، بلکه دولت و قانون فئودالی بود که ابتدا در اینجا پدید آمد.

جهان همیشه وجود داشته است و نظریه های مختلفی وجود دارد که روند پیدایش و توسعه دولت و قانون را توضیح می دهد. از نظر نظری و عملی و سیاسی، مطالعه منشأ دولت و قانون از اهمیت زیادی برخوردار است.

ده ها نظریه و دکترین مختلف ایجاد شده است. اختلافات در مورد ماهیت دولت و قانون تا امروز ادامه دارد. آشکار کردن همه نظریه ها به دلیل تنوع آنها ممکن نیست، بنابراین ما فقط به برخی از آنها، معروف ترین و گسترده ترین آنها، می پردازیم. در میان دومی، عادلانه خواهد بود که شامل: نظریه های الهیاتی (الهی)، پدرسالارانه، قراردادی، خشونت، روانی، نژادی، ارگانیک، مادی (طبقاتی) باشد.

نظریه الهیات یا الهی ریشه در جهان باستان دارد. حتی در مصر باستان و بابل، ایده هایی در مورد منشأ الهی دولت و قانون به وجود آمد. روحانیون با توجه به دیدگاه ها و دیدگاه های خاص بخشی از جامعه توانستند در دوره های بعدی توسعه جامعه بشری تأثیر بسزایی در شکل گیری اندیشه سیاسی اجتماعی داشته باشند. نظریه الهیات در جریان شکل گیری و توسعه فئودالیسم قوی ترین موقعیت های خود را به دست آورد.

در نوبت XII - XIII در اروپای غربی، نظریه "دو شمشیر" در حال توسعه است. این از این واقعیت ناشی می شود که بنیانگذاران کلیسا دو شمشیر داشتند. یکی را در غلاف گذاشتند و نزد خود نگه داشتند، زیرا برای کلیسا شایسته نبود از خود شمشیر استفاده کند. و دومی را به حاکمان دادند تا بتوانند امور زمینی را اداره کنند. به گفته متکلمان، حاکم، از سوی کلیسا دارای حق فرمان دادن به مردم است و خدمتگزار کلیسا است. معنای اصلی این نظریه تأیید اولویت سازمان معنوی (کلیسا) بر سازمان سکولار (دولت) و اثبات این است که هیچ دولت و قدرتی «غیر از جانب خدا» وجود ندارد.

آموزه های دینی در مورد منشأ دولت و قانون امروزه نیز در گردش است. در کنار آنها، عقایدی که در روم باستان بیان شده است، ادامه می‌یابد که ضعف‌ها و احساسات انسانی تأثیر تعیین‌کننده‌ای بر پیدایش و توسعه دولت و قانون داشته است. از جمله عطش پول و قدرت، طمع، جاه طلبی، تکبر، ظلم و سایر صفات و احساسات منفی انسانی است.

همانطور که تجربه تاریخی نشان می دهد، دلایل اصلی پیدایش دولت و قانون اصلاً در حوزه اخلاق و دین نیست. ریشه در عرصه اقتصاد و زندگی اجتماعی مردم دارند.

تحقیقات و نتایج علمی نشان می دهد که سازمان دولتی جایگزین سازمان عشایری می شود. قانون - جایگزین گمرک. و این به دلیل تغییر آداب اجتماعی، باورها و دیدگاه های مذهبی نیست. اما به دلیل تغییرات اساسی در حوزه اقتصادی و در خود جامعه بدوی. آنها بودند که به از هم پاشیدگی سیستم اشتراکی بدوی و از دست دادن توانایی آداب و رسوم بدوی برای تنظیم روابط اجتماعی در شرایط جدید منجر شدند.

در جامعه ابتدا وجود داشت و سپس با تقسیم کار، طبقه بندی مالکیت به سرعت تشدید شد. فقیر و غنی بودند. برای به دست آوردن محصول باقیمانده، نه تنها از نیروی کار ارتش، بلکه از کار بستگان آنها نیز به طور گسترده استفاده می شود. نابرابری اموال منجر به نابرابری اجتماعی شد. جامعه به تدریج به طبقه بندی های مختلف، با علایق و منافع خاص خود، به دور از وضعیت یکسان، گروه ها، طبقات، اقشار اجتماعی پایدار تقسیم شد.

طبقه بندی جامعه به این واقعیت منجر می شود که از مجموع توده اعضای قبیله مشخص است - گروه جداگانه ای از رهبران، فرماندهان، کشیشان. این افراد با استفاده از موقعیت اجتماعی خود، بیشتر غنایم نظامی، بهترین زمین ها را برای خود تصاحب کردند، حجم عظیمی از دام، صنایع دستی و ابزار به دست آوردند. آنها از قدرت خود که در نهایت موروثی شد، نه برای حفظ منافع عمومی بلکه برای حفظ منافع شخصی، برای نگه داشتن بردگان و افراد فقیر قبیله در اطاعت استفاده کردند. همچنین نشانه‌های دیگری از زوال سیستم اشتراکی اولیه و سازمان قبیله‌ای مربوطه وجود داشت که به تدریج جایگزین سازمان دولتی شد.

در شرایط جدید اجتماعی-اقتصادی، نظام سابق سازمان‌دهی قدرت - سازمان قبیله‌ای که برای مدیریت جامعه‌ای طراحی شده بود که تقسیم دارایی و نابرابری اجتماعی را نمی‌شناخت، در برابر تغییرات فزاینده در اقتصاد و اجتماعی ناتوان شد. زندگی، تشدید تضادها در توسعه اجتماعی، در مقابل تعمیق نابرابری.

سیستم قبیله ای - که اف. انگلس در اثر خود "منشاء خانواده، مالکیت خصوصی و دولت" نوشت - از زمان خود گذشته است. با تقسیم کار و پیامد آن یعنی تقسیم جامعه به طبقات منفجر شد. دولت جایگزین آن شده است.» ارگان ها و سازمان های دولتی تا حدی در نتیجه دگرگونی بدنه ها و سازمان هایی ظاهر شدند که در چارچوب سیستم اشتراکی اولیه توسعه یافته بودند. تا حدی - با جابجایی کامل دومی.

بنابراین دولت از بیرون بر جامعه تحمیل نمی شود. بر اساس آن به روشی طبیعی به وجود می آید. همراه با او، توسعه و بهبود می یابد.

علاوه بر دکترین فوق در مورد پیدایش دولت و قانون که معمولاً مارکسیستی نامیده می شود، همیشه در جهان وجود داشته است و نظریه های بسیار دیگری نیز وجود دارد که روند پیدایش و توسعه دولت و قانون را توضیح می دهد. این امر کاملاً طبیعی است، زیرا هر یک از آنها دیدگاه ها و قضاوت های متفاوت گروه ها، اقشار، طبقات، ملت ها و سایر جوامع اجتماعی مختلف را در مورد این فرآیند منعکس می کنند. یا - دیدگاه ها و قضاوت های همان جامعه اجتماعی در مورد جنبه های مختلف این روند پیدایش و توسعه دولت و قانون.

نظریه پدرسالار در مورد منشأ دولت و قانون در یونان باستان سرچشمه می گیرد. ارسطو را بنیانگذار آن می دانند. در میان حامیان برجسته این نظریه، فیلمر انگلیسی (قرن هفدهم) و محقق روسی دولتمرد میخائیلوفسکی (قرن نوزدهم) برجسته می شوند.

نظریه پدرسالاری از این واقعیت ناشی می شود که دولت از خانواده سرچشمه می گیرد. نتیجه رشد خانواده است.

به گفته ارسطو، دولت نه تنها محصول رشد طبیعی است، بلکه عالی ترین شکل ارتباط انسانی است. تمام اشکال دیگر ارتباط (خانواده، روستاها) را پوشش می دهد. در آن، دومی به هدف نهایی خود - "زندگی خوب" - و تکمیل می رسد. ماهیت سیاسی انسان نیز در آن تکمیل می شود.

قدرت دولتی، به عقیده طرفداران نظریه پدرسالاری، چیزی جز تداوم قدرت پدرانه نیست. قدرت حاکم، پادشاه قدرت پدرسالاری رئیس خانواده است. نظریه پدرسالاری در قرون وسطی به عنوان منطقی برای قدرت مطلق ("پدری") پادشاه خدمت کرد.

نظریه قراردادی (نظریه منشأ قراردادی دولت و قانون) منشأ دولت را با یک قرارداد اجتماعی توضیح می دهد - نتیجه اراده معقول مردم است که بر اساس آن یک انجمن داوطلبانه از مردم انجام می شود. آزادی و منافع متقابل را بهتر تضمین کند. مفاد جداگانه ای از این نظریه در قرن 5 - 4 قبل از میلاد توسعه یافت. ه. سوفسطائیان در یونان باستان تاریخ شرق باستان. اد. در و. کوزیشچینا م.، 2002. اساس این نظریه این موضع است که دولت مقدم بر وضعیت طبیعی انسان بوده است. شرایط زندگی مردم و ماهیت روابط انسانی در وضعیت طبیعی به طور واضح ارائه نشده است. هابز وضعیت طبیعت را در قلمرو آزادی شخصی می دید که منجر به "جنگ همه علیه همه" شد. روسو بر این باور بود که این یک قلمرو ابتدایی صلح آمیز و آرام از آزادی است. لاک نوشته است که وضعیت طبیعی انسان در آزادی نامحدود اوست.

طرفداران حقوق طبیعی، دولت را نتیجه یک عمل حقوقی می دانند - یک قرارداد اجتماعی، که محصول اراده عقلانی مردم، یک نهاد انسانی یا حتی یک اختراع است. بنابراین، این نظریه با یک ایده مکانیکی از منشأ دولت همراه است، که به عنوان محصول مصنوعی اراده آگاهانه مردمی عمل می کند که برای تضمین بهتر آزادی و نظم موافقت کردند که متحد شوند.

هولباخ قرارداد اجتماعی را مجموعه ای از شرایط برای سازماندهی و حفظ جامعه تعریف کرد. دیدرو جوهر درک خود از قرارداد اجتماعی را اینگونه خلاصه کرد: "مردم به سرعت حدس زدند" او نوشت: "اگر به لذت بردن از آزادی، استقلال خود ادامه دهند و بی بند و بار در احساسات خود افراط کنند، وضعیت هر فرد به طور جداگانه خواهد بود. بدبخت تر از این خواهد شد که او جدا زندگی کند. آنها متوجه شدند که هر فردی باید بخشی از استقلال طبیعی خود را رها کند و تسلیم اراده ای شود که نشان دهنده اراده کل جامعه باشد و به اصطلاح مرکز و نقطه اتحاد همه اراده ها و همه آنها باشد. نیروها منشأ حاکمان چنین است.

اثبات کلاسیک نظریه قراردادی در آثار روسو دریافت شد. او معتقد است که برای ایجاد یک نظام دولتی مشروع و بازگرداندن برابری و آزادی واقعی، منعقد کردن یک قرارداد اجتماعی آزاد ضروری است. وظیفه اصلی این معاهده «پیدا کردن چنین شکلی از انجمن است که از شخص و دارایی هر یک از شرکت کنندگان با یک نیروی کل مشترک محافظت و محافظت کند و در آن هر یک با متحد شدن با همه، تنها از خود اطاعت کند و باقی بماند. همان طور که قبلا آزاد بود.

روسو در توجیه نظریه قراردادی خاطرنشان می کند: "هر یک از ما شخصیت و تمام قدرت خود را تحت هدایت عالی اراده کلی می دهیم و با هم هر عضو را به عنوان جزئی جدایی ناپذیر از کل می پذیریم."

قدرت پادشاه نه از مشیت خدا، بلکه از خود مردم ناشی می شود. این تز، که اساس نظریه قراردادی منشأ دولت و قانون را تشکیل می‌دهد، توسط پل هولباخ (1723 - 1789) در اثر خود "سرایت مقدس یا تاریخ طبیعی خرافات" به وضوح و کامل توسعه یافت.

هولباخ در مخالفت با منشأ الهی قدرت پادشاهان، "که نمایندگان و تشبیه خدا در زمین هستند" که در قرون وسطی رواج داشت، می نویسد که در عمل این ایده به عنوان توجیهی برای قدرت مطلق، عدم کنترل مقامات، خودسری پادشاهان و حلقه درونی آنها. نویسنده خاطرنشان می کند: «غرور افراد ممتاز، به حکم حق الهی، قدرت بی عدالتی و فرمان دادن به مردم را دریافت کرده است. دومی ها معتقدند که باید به نفع اربابانشان از خوشبختی خود دست بکشند، فقط برای آنها کار کنند، بجنگند و در جنگ هایشان بمیرند. آنها بر این باورند که البته باید از خواسته‌های اسراف‌آمیزترین و مضرترین پادشاهانی که بهشت آنها را در خشم خود فرستاده است، اطاعت کنند.

ایده منشأ الهی قدرت پادشاه، به گفته هولباخ، در بسیاری از کشورها به این واقعیت منجر شده است که "حاکمیت تنها منبع لطف شده است." او «جامعه را به فساد کشید و آن را تقسیم کرد تا تسلط یابد». در این وضعیت، «ملت به نیستی کشیده شد. حماقت خود او را ناتوان از محافظت از امنیت خود، مقاومت در برابر بدی که در حق او شده است، و پاداش خدماتی را که به او کرده است، ناتوان کرد. خود شهروندان آن را فراموش کردند و نادیده گرفتند و به رسمیت نشناختند. در هر کشوری، یک شخص مرکزی همه هوس ها را برمی انگیخت، آنها را به نفع شخصی خود به راه انداخت و به کسانی که برای اهدافش مفیدتر می دانست، پاداش می داد.

علاوه بر این، هولباخ اشاره می کند که "اراده پادشاه جای عقل را گرفته است." هوی و هوس پادشاه قانون شد. رحمت او معیار احترام، عزت، عزت عمومی شده است. اراده پادشاه «حق و جنایت، عدالت و بی عدالتی را تعیین کرد. دزدی اگر توسط پادشاه اجازه داده می شد دیگر جرم نیست. ظلم اگر به نام او صورت می گرفت، قانونی می شد. مالیات فقط برای «خرج های دیوانه وار پادشاه برای ارضای اشتهای درباریان سیری ناپذیرش» بود.

هولباخ با توجه به ایده عدالت به این نتیجه رسید که حاکمان، «مذهب خدایی شده و توسط کشیشان فاسد شده‌اند»، به نوبه خود، روح رعایای خود را فاسد می‌کنند، «مبارزه منافع بین آنها را تحمل می‌کنند»، روابط موجود بین آنها را از بین می‌برند. «مردم را با هم دشمن کردند و کشتند اخلاق دارند.

الکساندر رادیشچف (1749-1802) با به چالش کشیدن ایده های منشأ الهی دولت و قانون، معتقد بود که دولت نه در نتیجه مشیت الهی، بلکه در نتیجه توافق ضمنی بین اعضای جامعه به منظور ایجاد مشترک از ضعیفان و مستضعفان محافظت کنید. دولت، به نظر او، "یک غول بزرگ است که هدف آن شادی شهروندان است."

جان لاک (1632 - 1704) از این واقعیت استنباط کرد که هرگونه تشکیل مسالمت آمیز دولت ها بر اساس رضایت مردم است. لاک در اثر معروف «دو رساله در باب حکومت» این شرط را قید کرد که «همان چیزی که در مورد دولت‌ها اتفاق می‌افتد، مانند افراد: آنها معمولاً هیچ ایده‌ای درباره تولد و کودکی خود ندارند»، در همان زمان ایده‌هایی را به تفصیل در مورد این واقعیت که «اتحاد در یک جامعه سیاسی واحد» تنها از طریق «رضایت صرف» می‌تواند و باید صورت گیرد. و این به گفته نویسنده «کل قراردادی است که بین افرادی که وارد دولت می شوند یا آن را ایجاد می کنند وجود دارد یا باید وجود داشته باشد».

به گفته روسو، اصلی‌ترین وظیفه‌ای که قرارداد اجتماعی برای حل آن فراخوانده شده است، «پیدا کردن شکلی از انجمن است که با تمام قدرت مشترک از شخص و اموال هر یک از اعضای انجمن محافظت و محافظت کند، و به لطف که هر کدام با متحد شدن با همه، تنها به خود تسلیم می شود و مانند قبل آزاد می ماند.

روسو با در نظر گرفتن دولت به عنوان محصول قرارداد اجتماعی، از این واقعیت استنباط کرد که هر فرد به مالکیت مشترک منتقل می شود و شخصیت خود و همه نیروهای خود را تحت رهبری عالی اراده عمومی قرار می دهد. در نتیجه «برای همه ما با هم، هر عضو جزء جدایی ناپذیر کل می شود». این کل جمعی از نظر روسو چیزی جز یک نهاد حقوقی نیست. قبلاً به آن «جامعه مدنی» می گفتند. بعدها - "جمهوری یا ارگانیسم سیاسی". اعضای این ارگانیسم سیاسی آن را "دولت وقتی منفعل است، حاکمیت وقتی فعال است، قدرت - در مقایسه با نوع خود" می نامند.

روسو دولت را "شخصی مشروط" می داند که زندگی اش در اتحاد اعضای آن است. دغدغه اصلی او در کنار حفظ نفس، توجه به خیر عمومی، به نفع کل جامعه، مردم است. قوانین و قوانین منتشر شده در این امر نقش بسزایی دارند.

از همه آنچه در مورد نظریه حقوق طبیعی در مورد منشأ دولت و قانون گفته شد، چنین برمی‌آید که طرفداران آن از این واقعیت استنباط می‌کنند که مردم نه تنها بر آگاهی دولت بر مبنای قرارداد اجتماعی، بلکه برای محافظت از آن.

نظریه قرارداد اجتماعی به دلایل مختلفی مورد انتقاد قرار گرفته است. بنابراین، کورکونوف معتقد بود که اصول قراردادی در تشکیل جامعه و دولت منجر به درک بسیار فردگرایانه از زندگی اجتماعی می شود. در عین حال، شخصیت «بر همه چیز مسلط و تعیین کننده همه چیز شناخته شد. این شخصیت نبود که مشروط به محیط اجتماعی تلقی می شد، بلکه برعکس، نظم اجتماعی کاملاً توسط خودسری افراد تعیین می شد.

شرشنویچ نوشت که حامیان بازنمایی مکانیکی به ندرت دیدگاه واقعیت تاریخی را اتخاذ می کردند، تا آنجا که قرارداد اجتماعی برای آنها فقط یک ابزار روش شناختی بود. برای آنها مهم نیست که آیا در تاریخ چنین بوده است یا نه، مهم این است که ثابت شود جامعه چه شکلی باید داشته باشد، با فرض اینکه مبتنی بر یک قرارداد اجتماعی مشروط به رضایت همه باشد، بدون آن هیچ کس نمی تواند فکر کند. خود را مقید به پیوندهای اجتماعی» شرشنویچ G.F. نظریه عمومی حقوق. T. 1,2. مسکو: نسخه Br. بشماکوف، 1910. حالت دسترسی: http://lawlist.narod.ru/library/books_ed/nasledie/nasledie3.htm.

نظریه خشونت یکی از نظریه های نسبتاً جدید دولت و قانون است. خاستگاه ایدئولوژیک این نظریه از دوران برده داری سرچشمه می گیرد. نمایندگان آن معتقد بودند که دولت در نتیجه خشونت و تسخیر به وجود می آید. نظریه خشونت در قرون 19-20 توجیه علمی دقیق تری دریافت می کند. معنای آن این است که پیدایش مالکیت خصوصی، طبقات و دولت نتیجه خشونت داخلی و خارجی است، یعنی از طریق کنش مستقیم سیاسی. دولت تنها در کشورهایی که هنوز تمایزات قانونی بین برندگان و مغلوب‌ها پاک نشده است، به ارگان سرکوب ادامه می‌دهد.

مشخص ترین ویژگی های نظریه خشونت در آثار E. Dühring، L. Gumplevich، K. Kautsky و دیگران بیان شده است. دورینگ معتقد بود که اشکال روابط سیاسی اساس توسعه اجتماعی است و پدیده های اقتصادی نتیجه اعمال سیاسی است. عامل اولیه در پیدایش دولت را باید در نیروی مستقیم سیاسی جستجو کرد. به گفته دورینگ، جامعه حداقل از دو نفر تشکیل شده است. دو اراده انسان به این صورت کاملاً با یکدیگر برابرند و هیچ کدام نمی توانند از دیگری خواسته مثبتی داشته باشند. در این وضعیت که جامعه از دو فرد مساوی تشکیل شده است، نابرابری و بردگی غیرممکن است. برای توضیح منشأ دولت، دورینگ به طور مجازی شامل شخص ثالثی می شود، زیرا بدون او نمی توان با اکثریت آرا تصمیم گرفت، و بدون چنین تصمیماتی، یعنی بدون حاکمیت اکثریت بر اقلیت، دولت. نمی تواند بوجود بیاید. به عقیده او، مالکیت، طبقات و دولت در نتیجه خشونت بخشی از جامعه بر بخش دیگر به وجود می آید.

گامپلویچ، جامعه شناس و سیاستمدار اتریشی، نماینده نظریه خشونت بیرونی است. بر اساس این نظریه، دولت در نتیجه تسخیر یک قبیله ضعیفتر توسط یک قبیله قوی تشکیل می شود. در نتیجه فتح، برده داری به وجود می آید: یک قبیله که در مبارزه پیروز می شود، مسلط می شود. دیگری شکست خورده آزادی خود را از دست می دهد و خود را در جایگاه بردگان می بیند. برده داری به نوبه خود منجر به پیدایش مالکیت و طبقات خصوصی می شود. گذار از شیوه زندگی عشایری به زندگی کشاورزی و بی تحرکی با مالکیت خصوصی مرتبط و مشروط به آن است. به گفته گامپلویچ، قدرت دولتی از قدرت بدنی ناشی می شود: سلطه یک قبیله، که در ابتدا فقط بر اساس تسلط فیزیکی بر قبیله دیگر استوار بود، به تدریج به یک دولت طبقاتی مبتنی بر قدرت اقتصادی دومی تبدیل می شود.

کائوتسکی همچنین منشأ دولت را در خشونت بیرونی، در جنگ‌ها می‌داند. به گفته او قبیله پیروز، قبیله شکست خورده را به انقیاد می کشد، زمین این قبیله را تصاحب می کند و سپس آن را مجبور می کند که به طور سیستماتیک برای خود کار کند، خراج یا مالیات بپردازد. در نتیجه چنین فتح، تقسیم به طبقات به وجود می آید و دستگاه قهری ایجاد شده توسط پیروزمندان برای کنترل مغلوب ها به یک دولت تبدیل می شود. کائوتسکی می نویسد، تنها در جایی که خشونت بیرونی رخ می دهد، «تقسیم به طبقات وجود دارد، نه در نتیجه تقسیم جامعه به زیربخش های مختلف، بلکه در نتیجه ترکیب به یکی از دو جامعه، یکی از آنها. تبدیل به طبقه حاکم و استثمارگر می شود و دیگری طبقه ستمدیده و استثمار شده».

نه یک قرارداد اجتماعی، نه مشیت الهی، نه ایده‌های «بالاتر»، نه «نیازهای شناخته شده» یا «انگیزه‌های عقلانی و اخلاقی»، همانطور که از آموزه‌های دیگر درباره منشأ دولت و قانون برمی‌آید، بلکه فقط زور وحشیانه، مبارزه، انقیاد برخی اقوام توسط دیگران - در یک کلام خشونت مستقیم - «اینجا پدر و مادر و قابله دولت هستند» - بر اساس نظریه خشونت، دلیل اصلی پیدایش این منابع است.

طرفداران نظریه خشونت بر این باورند که تا زمانی که قبیله فقط از "مردم قبیله مشابه" تشکیل شده باشد، زیرا از «شخصیت هایی که در یک جامعه اجتماعی متولد و بزرگ شده اند» هیچ دشمنی، جنگ و در نتیجه بردگی بین آنها وجود ندارد. هنگامی که یک قبیله دیگری را فتح می کند، بلافاصله، به عنوان یک همراه اجتناب ناپذیر همه فتوحات، بردگان ظاهر می شوند، نهاد برده داری به وجود می آید و توسعه می یابد.

بنابراین، بر اساس نظریه خشونت، جنگ، خشونت برخی از قبایل بر برخی دیگر نیز از عوامل اصلی برده داری به شمار می رود. در مورد روند طبیعی-تاریخی پیدایش و توسعه این نهاد، یا به طور کلی نادیده گرفته می شود و یا به پیشینه منتقل می شود.

در مورد نظریه خشونت به طور کلی و در مورد آموزه های L. Gumplovich، باید توجه داشت که طرفداران آن دولت و قانون از نظر تاریخی اول و مدرن را به روش های مختلف توصیف می کنند. اگر ال. گامپلویچ دولت و قانون اولیه را ابزار خشونت، سلطه برخی بر دیگران، بردگی و سرکوب می‌دانست، سرمایه‌داری متأخر و معاصر را که از بسیاری جهات با خود در تضاد است، چنین نمی‌دانست.

به گفته گامپلویچ، توسعه در جهت افزایش روزافزون «برابری حقوق بین اقشار پایین تر و بالاتر، تابعین با صاحبان قدرت» است. اشکال و روش های سلطه هر چه بیشتر نرم می شود. به تدریج «دولت فرهنگی مدرن» در حال شکل گیری است. ویژگی‌ها و ویژگی‌های آن مانند رژیم پارلمانتاریسم و قانون‌گرایی، برابری شهروندان، دسترسی آنان به اداره امور جامعه و دولت و... است، اما خشونت از عوامل و شرایط اولیه شکل‌گیری تلقی می‌شود. از چنین دولت لیبرالی

نظریه خشونت، و همچنین نظریه قانون طبیعی که قبلاً در نظر گرفته شده بود، منعکس کننده نظرات تنها برخی از اقشار جامعه و نمایندگان آنها در مورد ماهیت دولت و منشأ آن Vengerov A.B. نظریه دولت و قانون: کتاب درسی دانشکده های حقوق. ویرایش 3 - م.: فقه، 1379 ..

در کنار آنها، نظریه های نسبتاً شناخته شده دیگری نیز همیشه در جهان وجود داشته است. در میان آنها می توان به ویژه نظریه پدرسالاری را نام برد که بنیانگذار آن ارسطو فیلسوف یونان باستان (384 - 322 قبل از میلاد) است. بر اساس آموزه های ارسطو، دولت به عنوان محصول رشد طبیعی، در نتیجه ظهور و رشد خانواده به وجود می آید. شکل گیری دولت ها بر اساس تمایل طبیعی مردم برای ارتباط متقابل است.

رد کامل نظریه خشونت نه تنها از ملاحظات رسمی، بلکه بر اساس تجربه تاریخی نیز غیرممکن است، که تأیید می کند که تسخیر برخی از مردم توسط برخی دیگر عامل واقعی در وجود دولت برای مدت طولانی تاریخی بوده است. به عنوان مثال، گروه ترکان طلایی). یک عنصر خشونت، اعم از داخلی و خارجی، به طور عینی وجود داشت و با روند هر دولتی (روم، ایالت آلمان باستان، کیوان روس) همراه بود. در زمان‌های اخیر، خشونت مستقیم نقش تعیین‌کننده‌ای در تشکیل دولت آمریکا ایفا کرد: مبارزه بین شمال و جنوب برده‌دار در نهایت به تشکیل ایالات متحده انجامید. واضح است که این حقایق واقعی واقعیت تاریخی تنها تا حدی صحت نظریه خشونت را تایید می کند، اما اجازه نادیده گرفتن مفاد علمی آن را نمی دهد.

این نظریه با مطلق‌نمودن نقش خشونت در تاریخ، این واقعیت را در نظر نمی‌گیرد که بسیاری از دولت‌ها و نظام‌های حقوقی نه در نتیجه تسخیر خارج از کشور یا به روش خشونت‌آمیز دیگر ایجاد و توسعه یافته‌اند.

نظریه روانشناختی دولت و قانون در اواسط قرن نوزدهم مطرح شد. در پایان قرن نوزدهم و نیمه اول قرن بیستم گسترش یافت. برجسته ترین نماینده آن، دولتمرد و حقوقدان روسی L. Petrazhitsky (1867 - 1931) است.

طرفداران آن جامعه و دولت را مجموع تعاملات ذهنی افراد و انجمن های مختلف آنها تعریف می کنند. ماهیت این نظریه، بیان نیاز روانشناختی یک فرد برای زندگی در یک جامعه سازمان یافته و همچنین احساس نیاز به تعامل جمعی است. نمایندگان نظریه روانشناختی در مورد نیازهای طبیعی جامعه در یک سازمان خاص معتقدند که جامعه و دولت نتیجه قوانین روانی رشد انسان است.

در واقع، به سختی می‌توان علل پیدایش و عملکرد دولت را تنها از منظر روان‌شناختی توضیح داد؛ تلاشی برای تقلیل تمام زندگی اجتماعی به تعامل روانی مردم، برای تبیین زندگی جامعه و دولت. بر اساس قوانین عمومی روانشناسی، اغراق آمیز مانند سایر عقاید درباره جامعه و دولت است.

دولت یک پدیده فوق العاده چند وجهی است. دلایل وقوع آن توسط عوامل عینی زیادی توضیح داده می شود: بیولوژیکی، روانی، اقتصادی، اجتماعی، مذهبی، ملی و غیره. درک علمی عمومی آنها در چارچوب یک نظریه جهانی به سختی امکان پذیر است، اگرچه چنین تلاش هایی در تاریخ اندیشه بشری و با موفقیت کامل انجام شده است (افلاطون، ارسطو، منتسکیو، روسو، کانت، هگل، مارکت، پلخانف، بردیایف). ) نظریه عمومی حقوق و بیان می کند: کتاب درسی / ویرایش. V.V. لازارف. - ویرایش سوم، بازبینی شده. و اضافی - م.: حقوقدان، 1380 ..

جوهر نظریه روان‌شناختی در این است که می‌کوشد ظهور پدیده‌ها و قدرت‌های حقوقی دولتی را با تجارب و نیازهای روان‌شناختی خاص مردم تبیین کند.

نظریه روان‌شناختی دولت و قانون، مردم را توده‌ای بی‌تحرک و منفعل و طالب تسلیم می‌دانست.

علیرغم پیچیدگی نظری معروف و «انزوا» در جنبه روانشناختی پدیده‌های حقوقی زندگی اجتماعی، بسیاری از مفاد بنیادی نظریه پتراژیتسکی، از جمله دستگاه مفهومی که او ایجاد کرد، پذیرفته شده و کاملاً مورد استفاده مدرن قرار گرفته است. نظریه دولت و قانون

نظریه نژادی به دوران برده داری برمی گردد، زمانی که به منظور توجیه نظام موجود، ایده های تقسیم طبیعی جمعیت به دو نژاد مردم، برده داران و برده ها، به دلیل ویژگی های فطری مطرح شد.

نظریه نژادی دولت و قانون بیشترین توسعه و توزیع را در اواخر 19 - نیمه اول قرن 20 دریافت کرد. اساس سیاست و ایدئولوژی فاشیستی را تشکیل داد.

محتوای نظریه نژادی تزهای توسعه یافته در مورد نابرابری جسمی و روانی نژادهای بشری بود. مقررات مربوط به تأثیر قاطع تفاوت های نژادی بر تاریخ، فرهنگ، دولت و نظام اجتماعی. در مورد تقسیم مردم به نژادهای برتر و فرودست. که اولین آنها پدید آورندگان تمدن هستند و برای تسلط بر جامعه و دولت طراحی شده اند. این دومی ها نه تنها از ایجاد، بلکه حتی در جذب یک تمدن شکل گرفته ناتوان هستند. سرنوشت آنها اطاعت کور و بی چون و چرا است. با کمک دولت و قانون، نژادهای برتر باید بر نژادهای پایین چیره شوند.

بر اساس نژاد، نظام ارزشی خاصی برای «روح نژاد»، «صفای خون»، «رهبر ملت» و... ایجاد شد و بالاترین هدف آریایی ها حفظ پاکی خون اعلام شد. . هیتلر در MAIN KAMPF نوشت: "مردم نه به خاطر جنگ های از دست رفته می میرند، بلکه به دلیل از دست دادن مقاومت... هر چیزی که یک نژاد کامل روی زمین نیست، عاج است." MAIN KAMPF - مبارزه من. کتاب هیتلر حالت دسترسی: http://uzbek-people.narod.ru/mein_kampf_ogl.html.

تئوری نژادی مستلزم عمل تخریب "قانونی" کل مردم، اقلیت های ملی، که نگرش سازش ناپذیری نسبت به فاشیسم اقشار ملی داشتند.

از نظر تاریخی، تئوری نژادی از عمر خود گذشته است و چندین دهه پیش کاملاً بی اعتبار شده است. دیگر به عنوان ایدئولوژی رسمی یا حتی نیمه رسمی استفاده نمی شود. اما به عنوان یک دکترین علمی، دانشگاهی، هنوز در کشورهای غربی جاری است.

نظریه ارگانیک ایده هایی در مورد دولت به عنوان نوعی تشبیه بدن انسان در ابتدا توسط متفکران یونان باستان صورت بندی شد. به عنوان مثال، افلاطون ساختار و کارکردهای دولت را با ظرفیت و جنبه های روح انسان مقایسه کرد. ارسطو معتقد بود که دولت از بسیاری جهات به ارگانیسم زنده انسانی شباهت دارد و بر این اساس امکان وجود انسان به عنوان موجودی منزوی را انکار می کرد. او به طور تصویری نظرات خود را با این مقایسه استدلال کرد: همانطور که بازوها و پاهایی که از بدن انسان جدا شده اند نمی توانند به طور مستقل عمل کنند، شخص نیز بدون دولت نمی تواند وجود داشته باشد.

ماهیت نظریه ارگانیک به این صورت است: جامعه و دولت به عنوان یک ارگانیسم معرفی می شوند و بنابراین ماهیت آنها را می توان از ساختار و کارکردهای این ارگانیسم فهمید. همه چیز نامشخص در ساختار و فعالیت جامعه و دولت را می توان با قیاس با قوانین آناتومی و فیزیولوژی توضیح داد.

نظریه ارگانیک، که هربرت اسپنسر نماینده برجسته آن است، در شکل نهایی خود در قرن 19 تدوین شد. به عقیده جی اسپنسر، دولت نوعی ارگانیسم اجتماعی است که از افراد تشکیل شده است، همانطور که یک موجود زنده از سلول ها تشکیل شده است. جنبه مهم این نظریه این ادعاست که دولت همزمان با اجزای تشکیل دهنده آن - مردم - شکل می گیرد و تا زمانی که جامعه بشری وجود دارد، وجود خواهد داشت. قدرت دولتی عبارت است از تسلط کل بر اجزای تشکیل دهنده آن، که در تضمین رفاه مردم خود بیان می شود. اگر بدن سالم باشد، سلول های آن به طور طبیعی کار می کنند. بیماری بدن سلول های تشکیل دهنده آن را به خطر می اندازد و برعکس، سلول های بیمار کارایی عملکرد کل ارگانیسم را کاهش می دهند.

در حال حاضر، نظریه ارگانیک، اگرچه از محبوبیت یکسانی برخوردار نیست، اما همچنان در غرب در گردش است.

نظریه ماتریالیستی (طبقاتی) از این واقعیت ناشی می شود که دولت قبل از هر چیز به دلایل اقتصادی به وجود آمد: تقسیم کار اجتماعی، پیدایش محصول اضافی و مالکیت خصوصی، و سپس تقسیم جامعه به طبقات مخالف. منافع اقتصادی در نتیجه عینی این فرآیندها، دولتی به وجود می آید که با ابزارهای خاص سرکوب و کنترل، رویارویی بین این طبقات را مهار می کند و در درجه اول منافع طبقه مسلط اقتصادی را تضمین می کند.

ماهیت نظریه در این واقعیت نهفته است که دولت جایگزین سازمان قبیله ای و قانون - آداب و رسوم شد. در نظریه ماتریالیستی، دولت از بیرون بر جامعه تحمیل نمی‌شود، بلکه بر اساس توسعه طبیعی خود جامعه به وجود می‌آید که با فروپاشی نظام قبیله‌ای، پیدایش مالکیت خصوصی و طبقه‌بندی اجتماعی جامعه مطابقت دارد. مالکیت (با ظهور فقیر و غنی)، منافع گروه های اجتماعی مختلف شروع به تضاد با یکدیگر کردند. در شرایط نوظهور اقتصادی، سازمان عشایری قادر به مدیریت جامعه نبود. نیاز به یک نهاد معتبر وجود داشت که بتواند منافع برخی از اعضای جامعه را در مقابل منافع دیگران تضمین کند. بنابراین، جامعه ای متشکل از اقشار اجتماعی نابرابر اقتصادی، تشکیلات خاصی را به وجود می آورد که ضمن حمایت از منافع صاحبان، از رویارویی بخش وابسته جامعه جلوگیری می کند. دولت به چنین سازمان خاصی تبدیل شده است.

به عقیده نمایندگان نظریه ماتریالیستی، این پدیده از نظر تاریخی گذرا و موقتی است و با از بین رفتن اختلافات طبقاتی از بین خواهد رفت.

نظریه ماتریالیستی سه شکل اصلی پیدایش دولت را متمایز می کند: آتنی، رومی و آلمانی.

شکل آتنی کلاسیک است. دولت مستقیماً و عمدتاً از تضادهای طبقاتی ناشی می شود که در درون جامعه شکل می گیرد.

شکل رومی از این جهت متفاوت است که جامعه قبیله ای به یک اشراف بسته، منزوی از توده های متعدد و محروم پلبی تبدیل می شود. پیروزی دومی، نظام قبیله ای را منفجر می کند، که بر ویرانه های آن دولت پدید می آید.

شکل آلمانی - دولت در نتیجه تسخیر سرزمین های وسیع برای دولت به وجود می آید که سیستم قبیله ای هیچ وسیله ای برای آنها فراهم نمی کند.نظریه قانون و دولت. مسائل نظریه قانون و دولت: پرسش و پاسخ. پروتاسوف V.N. - م .: وکیل جدید، 1999 ..

مفاد اصلی نظریه ماتریالیستی در آثار ک. مارکس و اف. انگلس ارائه شده است. ماهیت طبقاتی و شرط اقتصادی قانون مهمترین موضع بنیادی نظریه مارکسیستی است. محتوای اصلی این نظریه این است که قانون محصول جامعه طبقاتی است. بیان و تحکیم اراده طبقه مسلط اقتصادی. تحت این روابط، "افراد حاکم... باید قدرت خود را در قالب دولت تشکیل دهند و اراده خود را... بیان جهانی در قالب اراده دولتی، در قالب قانون ارائه دهند." یعنی پیدایش و وجود قانون با نیاز به تحکیم اراده طبقه مسلط اقتصادی در قالب قوانین و تنظیم هنجاری روابط اجتماعی در جهت منافع این طبقه تبیین می شود. "حق فقط اراده ای است که در برابر قانون مطرح شود."

نمایندگان دیگر مفاهیم و نظریه های منشأ دولت، مفاد نظریه ماتریالیستی را یک طرفه، نادرست می دانند، زیرا آنها عوامل روانی، بیولوژیکی، اخلاقی، قومی و غیره را که منجر به شکل گیری شده است در نظر نمی گیرند. جامعه و پیدایش دولت با این وجود، شرشنویچ معتقد است، شایستگی بزرگ ماتریالیسم اقتصادی در اثبات اهمیت برجسته عامل اقتصادی نهفته است، که به لطف آن "در پایان" می توان "حتی احساسات والا و نجیب یک فرد را با جنبه مادی پیوند داد." وجود او." شرشنویچ ادامه می‌دهد: «در هر صورت، ماتریالیسم اقتصادی یکی از بزرگترین فرضیه‌های دکترین جامعه است که می‌تواند بسیاری از پدیده‌های اجتماعی را به بهترین شکل توضیح دهد» نظریه دولت و قانون: کتاب درسی. N.I. Matuzov، A.V. مالکو. - م.: فقیه، 1383.

برای درک فرآیندهایی که منجر به تشکیل یک کشور متحد روسیه قدیمی شد، لازم است موقعیت سرزمینی و پویایی اسکان قبایل اسلاو در دوره پیش از دولت را نشان دهیم، یعنی مسائل مربوط به ارضی را روشن کنیم. و نظم جغرافیایی: "پرووسلاوها" کجا زندگی می کردند، با چه کسانی همسایه بودند، با چه شرایط طبیعی و جغرافیایی مواجه بودند، راه های حرکت های بعدی قبایل اسلاو چگونه است. و در اینجا بلافاصله یک سؤال مهم در مورد منشاء اسلاوها - زمان و مکان شکل گیری آنها در محیط باستانی هند و اروپایی مطرح می شود.

فرضیه های زیادی در مورد این مشکل وجود داشته و دارد. مناطق اصلی جوامع قومی باستانی اسلاوها، که نام "خانه اجدادی" قبایل اسلاو را دریافت کردند، هنوز توسط دانشمندان به طور مبهم تعیین می شود.

اولین کسی که سعی کرد به این سؤالات پاسخ دهد: کجا، چگونه و چه زمانی اسلاوها در قلمرو تاریخی ظاهر شدند، وقایع نگار باستانی نستور، نویسنده داستان سالهای گذشته بود. او قلمرو اسلاوها، از جمله سرزمین های امتداد دانوب پایین و پانونیا را تعیین کرد. از رود دانوب بود که روند اسکان اسلاوها آغاز شد، یعنی اسلاوها ساکنان اصلی سرزمین خود نبودند، ما در مورد مهاجرت آنها صحبت می کنیم. در نتیجه، وقایع نگار کیوایی بنیانگذار نظریه به اصطلاح مهاجرت مبدأ اسلاوها، معروف به "دانوبی" یا "بالکان" بود. در نوشته های نویسندگان قرون وسطی محبوب بود: وقایع نگاران لهستانی و چک قرن 13 - 14. این نظر توسط مورخان قرن 18 - اوایل قرن 20 به اشتراک گذاشته شد. "خانه اجدادی" دانوبی اسلاوها به ویژه توسط مورخانی مانند S.M. سولوویف، V.O. Klyuchevsky و دیگران. به گفته V.O. کلیوچفسکی، اسلاوها از دانوب به کارپات ها نقل مکان کردند. بر این اساس، می توان این ایده را در کار او دنبال کرد که «تاریخ روسیه از قرن ششم آغاز شد. در کوهپایه های شمال شرقی کارپات ها. به گفته مورخ در اینجا بود که اتحاد نظامی گسترده ای از قبایل به رهبری قبیله دولب-ولهینیان تشکیل شد. از اینجا، اسلاوهای شرقی در قرون 7 - 8 در شرق و شمال شرق به دریاچه ایلمن مستقر شدند. بنابراین، V.O. کلیوچفسکی اسلاوهای شرقی را تازه واردانی نسبتاً دیر به سرزمین خود می داند.

پیدایش و گسترش تئوری مهاجرت دیگری در مورد منشاء اسلاوها که نام "سکایی-سرماتی" را دریافت کرد به قرون وسطی باز می گردد. این اولین بار در وقایع نگاری باواریا در قرن سیزدهم ثبت شد و بعداً توسط بسیاری از نویسندگان اروپای غربی در قرن های 14-18 پذیرفته شد. طبق عقاید آنها، اجداد اسلاوها از آسیای غربی در امتداد سواحل دریای سیاه به سمت شمال نقل مکان کردند و تحت نام های قومی "سکاها"، "سرمتی ها"، "آلان ها" و "رکسولان" ساکن شدند. به تدریج، اسلاوها از منطقه شمال دریای سیاه در غرب و جنوب غربی مستقر شدند.

در آغاز قرن XX. گونه ای نزدیک به نظریه سکایی-سرماتی توسط آکادمیسین A.I. سوبولفسکی. به نظر او، نام رودخانه ها، دریاچه ها، کوه ها در محل سکونتگاه های باستانی مردم روسیه ظاهراً نشان می دهد که روس ها این نام ها را از مردم دیگری دریافت کرده اند که قبلاً در اینجا بودند. چنین سلف اسلاوها، به گفته سوبولفسکی، گروهی از قبایل ایرانی الاصل (ریشه سکایی) بودند. بعداً این گروه با اجداد اسلاو-بالتیک که در شمال‌تر زندگی می‌کردند یکسان شدند (منحل شدند) و اسلاوها را در جایی در سواحل دریای بالتیک به وجود آوردند که از آنجا اسلاوها ساکن شدند.

نسخه متفاوتی از نظریه مهاجرت توسط مورخ و زبان شناس بزرگ دیگری به نام Academician A.A. شطرنج. به نظر او، حوضه دوینا غربی و نمان پایین در منطقه بالتیک اولین خانه اجدادی اسلاوها بود. از اینجا اسلاوها با گرفتن نام وندها (از سلتها) به سمت ویستولای پایین پیشروی کردند ، از جایی که گوتها به تازگی در منطقه دریای سیاه از مقابل آنها خارج شده بودند (نوبت قرن دوم - سوم) . بنابراین، در اینجا (ویستولای پایین) با توجه به A.A. شاخماتووا، دومین خانه اجدادی اسلاوها بود. سرانجام، زمانی که گوت ها منطقه دریای سیاه را ترک کردند، بخشی از اسلاوها، یعنی شاخه های شرقی و جنوبی آنها، در منطقه دریای سیاه به سمت شرق و جنوب حرکت کردند و قبایلی از اسلاوهای جنوبی و شرقی را در اینجا تشکیل دادند. بنابراین، با پیروی از این نظریه "بالتیک"، اسلاوها تازه واردان به سرزمینی بودند که سپس ایالات خود را در آن ایجاد کردند.

تعدادی نظریه دیگر در مورد ماهیت مهاجرتی منشأ اسلاوها و "خانه اجدادی" آنها وجود داشت و هنوز هم وجود دارد. این همچنین "آسیایی" است که اسلاوها را از قلمرو آسیای مرکزی خارج کرد ، جایی که یک "خانه اجدادی" مشترک برای همه هند و اروپایی ها در نظر گرفته شد. این "اروپای مرکزی" است که طبق آن معلوم شد اسلاوها و اجداد آنها تازه واردانی از آلمان (یوتلند و اسکاندیناوی) هستند که از اینجا در سراسر اروپا و آسیا ، تا هند و تعدادی نظریه دیگر ساکن شده اند.

یک چیز واضح است، این که، طبق نظریه مهاجرت، اسلاوها طبق داده های سالیانه به عنوان یک جمعیت تازه وارد نسبتاً متأخر در قلمروی که اشغال کرده بودند (قرن VI - VIII) به تصویر کشیده می شدند. نویسندگان این نظریه ها آنها را ساکنان دائمی سرزمین هایی نمی دانستند که اسلاوها از دوران باستان در آنجا شناخته شده بودند.

برخلاف نظریات ماهیت مهاجرتی، تاریخ نگاری شوروی منشاء خودگردان اسلاوها را به رسمیت شناخت. در این زمینه نظر مورخان نه تنها کشور ما، بلکه همسایگان ما جالب توجه است. به ویژه، نزدیک به دیدگاه های دانشمندان ما در دهه 50 - 70 قرن XX. همچنین محققان چک، پیروان دانشمند بزرگ اسلاو، L. Niederle، وجود داشتند. آنها معتقد بودند که اسلاویسم در قلمرو وسیعی شکل گرفته است که نه تنها قلمرو لهستان مدرن، بلکه بخش قابل توجهی از اوکراین و بلاروس مدرن را نیز شامل می شود. بر اساس این دیدگاه، اسلاوهای شرقی در سرزمین خود، خودگردان (ساکنان محلی) بودند. نظرات مشابهی توسط دانشمندان بلغاری و لهستانی بیان شد.

مورخان داخلی، در انعکاس این موضوع، به پیچیدگی روند پیدایش اسلاوها اشاره می کنند. بر اساس اعتقاد عمیق آنها، در ابتدا قبایل کوچک پراکنده و کوچک باستانی در یک قلمرو وسیع خاص شکل گرفتند، که سپس به قبایل بزرگتر و انجمن های آنها و در نهایت به مردمانی شناخته شده تاریخی که ملت ها را تشکیل می دهند، شکل گرفتند. این مسیر مشترک توسعه قومی، فرهنگی و زبانی اقوام و ملل است. در نتیجه، مردم در طول تاریخ نه از یک "مردم اجدادی" ازلی با "زبان اجدادی" خود از طریق تجزیه و استقرار بعدی آن از یک مرکز اولیه ("خانه اجدادی") شکل گرفتند، بلکه برعکس، توسعه یافتند. مسیر اساساً از تعدد اولیه اقوام به اتحاد تدریجی و تقاطع متقابل آنها ادامه یافت. در این مورد، البته، در برخی موارد، یک فرآیند ثانویه نیز می تواند رخ دهد - فرآیند تمایز جوامع قومی بزرگ که قبلاً شکل گرفته بودند.

امروزه وقتی مشکلات مربوط به منشأ قوم خاصی را در نظر می گیریم، باید به دیدگاه مدرن این موضوع و اصطلاحات آن توجه کنیم. بنابراین، L.N. گومیلیوف توجه خود را به موارد زیر جلب می کند: "انتروپوسفر به جوامعی تقسیم می شود که ما آنها را به سادگی مردم یا ملت ها یا گروه های قومی می نامیم ... "مردم" اصطلاحی ناخوشایند است، بسیار چند معنایی است. اصطلاح «ملت» معمولاً فقط به شرایط شکل گیری سرمایه داری و سوسیالیستی اطلاق می شود و قبل از آن اعتقاد بر این بود که هیچ ملتی وجود نداشته است. اصطلاح "اتنوس" برای تعیین جوامعی که بشریت در آنها در حال تجزیه است بسیار مناسب است. بنابراین، در جریان شکل گیری قوم اسلاوها، قبایل به تدریج و به طور مداوم مراحل خاصی از رشد فرهنگی و زبانی خود را طی کردند که ویژگی های قومی آنها را تعیین کرد. نقش اسکان مجدد (مهاجرت ها) در این توسعه، به گفته مورخان روسی، ثانویه است.

قبل از اینکه به این سؤال بپردازیم که چگونه مورخان مدرن مستقیماً مشکل قوم زایی (منشا) اسلاوها را ارائه می دهند ، اجازه دهید به تعدادی از منابع مکتوب باستانی بپردازیم که اساس مطالعه آن را تشکیل می دهند. و ما فوراً متذکر می شویم که تقریباً همه آنها با اشاره به یک قلمرو خاص ، اسلاوها را فقط از اواسط هزاره 1 پس از میلاد تعمیر می کنند. (اغلب از قرن ششم) یعنی زمانی که به عنوان یک جامعه قومی بزرگ در عرصه تاریخی اروپا ظاهر می شوند.

نویسندگان باستان اسلاوها را با نام های قومی مختلف و مهمتر از همه با نام وند می شناختند. برای اولین بار این قومیت در "تاریخ طبیعی" پلینی (اواسط قرن اول پس از میلاد) یافت می شود، بدون احتساب ذکر هرودوت از قبیله Aneti که در ساحل شمالی دریای آدریاتیک زندگی می کردند. پلینی وندها را در میان قبایل همسایه در شرق با گروهی از قبایل ژرمنی - اینگوون ها نام می برد: "سرزمین های تا رودخانه ویستولا توسط Sarmatians، Wends، Scythians، Girrs ها ساکن هستند." به احتمال زیاد، این مناطق در حوضه ویستولا و شاید سرزمین های شرقی تر بودند.

تا پایان قرن 1 آگهی شامل پیام هایی در مورد وندهای کورنلیوس تاسیتوس است که آنها را به عنوان یک گروه قومی نسبتاً بزرگ توصیف می کند. تاسیتوس نشان می دهد که وندها بین قبایل Peukins (بخش شمالی دانوب پایین) و فن ها زندگی می کردند که قلمرو کمربند جنگلی اروپای شرقی از بالتیک تا اورال را اشغال کردند. نمی توان محل دقیق وندها را مشخص کرد. همچنین دشوار است که بگوییم وندهای زمان تاسیتوس اسلاو بودند یا خیر. این فرض وجود دارد که وندها در آن زمان توسط اسلاوها جذب شدند و نام خود را دریافت کردند. و اگر بتوان در مورد وندهای تاسیتوس بحث کرد، پس وندهای نویسندگان بعدی بدون شک اسلاوها هستند، یعنی از قرن ششم. آگهی

اطلاعات مهم تر در مورد اسلاوهای اواسط هزاره 1 پس از میلاد. اکنون اسلاوها به نام خود - اسلوونیایی ها نامیده می شوند که به همراه آن ها از آنت ها نام برده می شود و اردن نیز نام قبلی - وندز را می داند. نویسندگان بیزانس - پروکوپیوس قیصریه، آگاتیوس، مناندر محافظ، فیوفیلاکت سیموکاتا، موریس - عمدتاً اسلاوهای دانوب و شبه جزیره بالکان را توصیف می کنند که با حمله اسلاوها به امپراتوری روم شرقی (قرن VI - VII) مرتبط است. نوشته های نویسندگان بیزانسی اطلاعاتی در مورد جنبه های مختلف زندگی و زندگی اسلاوها ارائه می دهد.

اطلاعات اساسی تر برای مطالعه مشکل قوم زایی اسلاو در کار اسقف گوتیک اردن موجود است. کار او به شما امکان می دهد بین اسلاوها و وندهای نویسندگان باستانی ارتباط برقرار کنید. به گفته جردن، وندها اسلاوها هستند. از گزارش ها مشخص است که قرن ششم. اسلاوها در نوار وسیعی زندگی می کردند که از دانوب میانه تا دنیپر پایین امتداد داشت.

اطلاعاتی در مورد زندگی و نحوه زندگی اسلاوهای شرقی نه تنها توسط نویسندگان بیزانسی به ما داده شده است، بلکه در مجموعه های جغرافیایی بزرگترین جغرافیدانان عرب نیمه دوم قرن 9 - 10 نیز موجود است: ابن خاوکال، البلخی , الاصطرخی و دیگران اطلاعات نیمه افسانه ای درباره اسلاوها در حماسه های اسکاندیناوی، در حماسه فرانک ها و افسانه های آلمانی وجود دارد. با این حال، باید در نظر داشت که اطلاعات موجود در آنها به دور از کامل بودن است. آنها ناقص، اغلب پراکنده و گاهی متناقض هستند. و در مطالعه ریشه های زندگی تاریخی اسلاوها، تنها منابع مکتوب به وضوح کافی نیست.

اکثر دانشمندان اسلاوی مدرن بر این عقیده هستند که راه حل مسئله منشأ و سرنوشت باستانی اسلاوها از طریق همکاری نزدیک بین زمینه های مختلف علوم - زبان شناسی، تاریخ، باستان شناسی، زبان شناسی، قوم شناسی، مردم شناسی به دست خواهد آمد. تاکنون تحقیقات در مورد این مشکل به این صورت است. در نتیجه، محققان مدرن می توانند گواهی دهند که در تاریخ اسلاوها دوره ای به اصطلاح اسلاوهای متحد وجود داشته است، یا در غیر این صورت یک دوره "پیش اسلاوی" وجود داشته است که خارج از مرزهای تاریخ مکتوب قرار دارد. و در اینجا فقط باستان شناسی و زبان شناسی تطبیقی ایده هایی در مورد آن به ما می دهد.

علم تاریخی مدرن روسیه، در جستجوی ریشه های باستانی اسلاوهای شرقی، در درجه اول بر نتایج مطالعه "فرهنگ های باستان شناسی" متکی است.

در هزاره چهارم قبل از میلاد. در ناحیه پایین دست رودخانه های دنیستر و بوگ جنوبی، یک جامعه قومی وجود داشت که باستان شناسان آن را فرهنگ باستان شناسی بالکان-دانوب نامیدند. ناقلان این فرهنگ به دامداری و بیل زدن مشغول بودند.

در هزاره سوم قبل از میلاد. در همان منطقه، باستان شناسان فرهنگ تریپیلیا را ثبت کردند. قبایل "Trypillian" در یک خانواده مادری زندگی می کردند، در شهرک های بزرگ زندگی می کردند. در آستانه هزاره III - II قبل از میلاد. این قبایل از ابزار نوسنگی به فرآوری مفرغ و کشاورزی شخم گذر کردند. توسعه دامداری منجر به مبارزه گسترده برای گله ها و مراتع شد. یک خانواده مردسالار در حال ظهور است.

در نیمه اول هزاره دوم قبل از میلاد. قبایل چوپان در گستره وسیع اروپای مرکزی و شرقی از راین تا ولگا مستقر شدند و حامل فرهنگ باستان شناسی "سرامیک های طناب دار و تبرهای جنگی" بودند. اعتقاد بر این است که این جامعه قومی جد مشترک بالت ها، اسلاوها و آلمانی ها بوده است.

در قرن های XV - XII. قبل از میلاد، در دوران شکوفایی عصر برنز، نوار وسیعی از اروپای مرکزی و شرقی توسط فرهنگ باستان شناسی Trzynec اشغال شد. حاملان آن اجداد پروتو اسلاوها در نظر گرفته می شوند. حد شرقی این فرهنگ توسط پریپیات، دنیپر میانی، بخش بالایی دنیستر و باگ جنوبی، حوضه رودخانه شکل گرفته است. راس در پایان هزاره دوم قبل از میلاد. جمعیت اروپای مرکزی و شرقی در هزاره یکم قبل از میلاد از کشاورزی بیل به سمت شخم در حال حرکت است. - برای فرآوری آهن

از اواخر هزاره 1 ق.م. و تا قرن IV - V. آگهی - آغاز دوره پروتو اسلاوی. از قرن هشتم قبل از میلاد مسیح. توجه اولین تاریخ نگاران به طور فزاینده ای شروع به جلب توجه مناطق جنوبی اروپای شرقی و حومه غربی استپ بزرگ کرد، جایی که گروه های قومی یونانی-آسیایی با سکاهای کوچ نشین در تماس بودند. این همچنین بر تاریخ قوم پروتو اسلاو تأثیر گذاشت. گروه شرقی پروتو اسلاوها - ساکنان تلاقی دنیستر و دنیپر - از آرایه اصلی قومی-فرهنگی پروتو اسلاوها جدا شده و در منطقه فرهنگ سکاها و تحت فرهنگ سکاها قرار می گیرند. حکومت انجمن سکاها (اواسط هزاره اول قبل از میلاد). در اینجا مناسب است توصیفاتی را که هرودوت در مورد «شخم زنان سکاها» (کشاورزان) به نام اسکولوت به یادگار گذاشت. تعدادی از محققان اشاره می کنند که اینها پروتو اسلاوها هستند. از نظر باستان شناسی، مکان آنها با فرهنگ های Podolsk و Milograd مرتبط است. فرهنگ سکایی تداوم فرهنگ Trzynec پروتو-اسلاوی را شکست.

هنگامی که سلطه سکاها در نتیجه جنگ ها فروپاشید، قبایل پروتو-اسلاوهای غربی و شمال غربی در تلاقی دنیستر و دنیپر میانی کمترین آسیب را متحمل شدند. این آنها بودند که نسبتاً به سرعت خود را از سلطه سکاها رها کردند ، اگرچه تأثیر دومی در میان اسلاوها برای مدت طولانی ریشه داشت. این بخش از اسلاوها با قرار گرفتن در تماس نزدیک با همسایگان غربی خود، به سرعت سنت های فرهنگ پروتو-اسلاوی را احیا کردند، که در فرهنگ های Przeworsk (در غرب) و Zarubinets (در شرق) در سه ماهه اول 2018 منعکس شد. هزاره اول پس از میلاد مرحله وحدت پروتو-اسلاوی ادامه یافت. قبایلی که آثار باستانی "زاروبینتس" را در این دوره ترک کردند، مجموعه عظیمی را تشکیل می دادند که در داخل استپ جنگلی اوکراین و در امتداد حاشیه شمالی آن گسترش یافتند. در آینده، در چند قرن، فرزندان آنها نقش تعیین کننده ای در شکل گیری گروه های اسلاو شرقی، طبق کرونیکل اولیه، ایفا خواهند کرد. اما قبل از آن باید مسیر طولانی توسعه را طی می کردند که طول و دشواری تاریخی آن ناشی از وقایع آغاز دوران «کوچ بزرگ مردمان» بود. تهاجم هون ها قرن چهارم - پنجم. آگهی نقشه قومی اوراسیا را تا حد زیادی تغییر داد.

بر خلاف همسایگان جنوبی خود - سکاها، تراکی ها، سلت ها، که در میان آنها در نیمه دوم هزاره 1 قبل از میلاد. دولت به وجود آمد ، قبایل پروتو اسلاوی "زاروبینتس" هنوز از مرزهای نظم ابتدایی زندگی فراتر نرفتند. با این حال، با قضاوت بر اساس داده های باستان شناسی، قبلاً به وضوح مشخص شده است که آنها به تعدادی از گروه های محلی تقسیم شدند. در میان آنها، یک خانواده جداگانه پیشرفته است و چندین خانواده از این قبیل یک جامعه همسایه سرزمینی را تشکیل می دهند، یعنی. سازمان اجتماعی که در دوره فروپاشی سیستم اشتراکی اولیه و شکل گیری تشکیلات پیش از دولت به وجود می آید.

پس از اواسط آسیاب 1. آگهی تحت ضربات هون هایی که از آسیا آمده بودند ، فرهنگ باستان شناسی چرنیاخوف (جانشین فرهنگ پرژورسک) فروپاشید ، نوادگان حاملان فرهنگ زاروبینتس که در شمال زندگی می کردند و چندان تحت تأثیر هون ها نبودند آغاز شد. ساکن شدن در جنوب در منطقه دنیپر میانی و علیا، گروه‌های پروتو-اسلاوی، که شمالی‌ها، گلیدها، بوژان‌ها و خیابان‌های شناخته شده از سالنامه‌ها را در ربع سوم هزاره اول پس از میلاد متحد کردند. آنها یکی از قدیمی ترین انجمن های دولتی اسلاوی شرقی را ایجاد کردند که نام "سرزمین روسیه" را در منابع دریافت کرد، که شامل سرزمین های غربی نزدیک درولیان ها، درگوویچی، وولینی ها (دولب ها)، کروات ها نمی شد.

در شرایط دشوار، قبایل اسلاوی شرقی شمالی اسلوونیایی های ویاتیچی، کریویچی، نوگورود تشکیل شدند. آنها همچنین از نوادگان قبایل زاروبینتس بودند، با این حال، آنها نه تنها عناصر اسلاو، بلکه بالتیک را نیز شامل می شدند.

این سؤال که اسلاوها که در اواسط هزاره 1 پس از میلاد در سرزمین نووگورود مستقر شدند، کجا و به چه طریقی بر اساس مواد باستان شناسی پیشرفت کردند، هنوز قابل حل نیست. گستره وسیع Dnieper علیا و Polotsk-Vitebsk Dvina تا قرن هفتم. ساکنان قبایل دنیپر بالت بودند. اسلاوهایی که در حوضه دریاچه های ایلمن و پسکوف مستقر شدند مدتی از بخش عمده اسلاوها جدا بودند. تصویر مشابهی از اسکان اسلاوها در آغاز قرون وسطی و در برخی مناطق دیگر اروپا مشاهده می شود.

شغل اصلی اسلاوهای شرقی کشاورزی بود. ماهیت بریده بریده و متحرک آن تحرک (تحرک) بالای جمعیت اسلاو را تعیین کرد و به مهاجرت کمک کرد. زمین های زراعی پس از سوزاندن و کندن جنگل فقط برای چندین سال محصول خوبی می داد و سپس باید آیش انجام داد، یعنی. انتقال زمین زراعی به منطقه پاکسازی شده جدید. اگر در نتیجه چندین آیش، روستا از زمین های قابل کشت بسیار دور بود، آنگاه به مکان جدیدی نیز منتقل می شد. بنابراین، کشاورزی در حال تغییر و سوختن، همراه با رشد طبیعی جمعیت، به توسعه نسبتاً سریع سرزمین‌های جدید توسط اسلاوها کمک کرد.

در قرون VI - VII. آگهی دوره تاریخ پروتو-اسلاوی به پایان می رسد. استقرار اسلاوها در گستره های وسیع، تعامل فعال آنها با سایر قبایل قومی منجر به تمایز فرهنگی جهان اسلاو و تقسیم یک زبان واحد به زبان های اسلاوی جداگانه شد. یک چین خوردگی از مردمان اسلاو مدرن وجود دارد که در آن طبقات اجتماعی با تضادهای خود شکل می گیرند و اولین تشکیلات دولتی شروع به ظهور می کنند: پادشاهی سامو در موراویا و جمهوری چک، کارپات - در Volhynia، دولت بلغارستان در دانوب. ، در تلاقی دنیستر، دنیپر و ولگا - ایالت کیوان روس یا "سرزمین روسیه". بنابراین در قرن هشتم - نهم. مرحله جدیدی از تاریخ اسلاو آغاز می شود، گسترش اتحادیه های قبیله ای و تشکیل دولت ها.

دانشمندان با مطالعه الگوهای انتقال جوامع مختلف از بربریت به تمدن، خاطرنشان می کنند که ساختارهای نظامی-دموکراتیک مستقیماً وارد دولت نشدند، بلکه بر اساس انزوای اکثریت جمعیت توسط سایرین، پیش از دولت جایگزین شدند. از مدیریت جامعه این دوره است که محققان آن را «رئیس» (از کلمه «رهبر») می نامند. برای جامعه ای در این مرحله مشخص است که قبلاً نابرابری اجتماعی و دارایی در آن وجود دارد، اما هنوز دستگاه اجبار قانونی وجود ندارد. کیندرد محصولات زحمات خود را داوطلبانه به رهبر می آورد و روی حمایت و حمایت او حساب می کرد. از این سیستم روابط فقط یک قدم به سمت غصب حق جمع آوری و توزیع بخشی از محصول اضافی برای اهداف خود توسط اشراف باقی مانده بود. طبق گفته مورخان مدرن، جامعه قومی اسلاوهای شرقی قرن 8 - 9، در آستانه شکل گیری دولت آنها، ممکن است به عنوان یک جامعه دوره "رئیس جمهور" بازسازی شود.

اسلاوها شاید یکی از بزرگترین جوامع قومی در اروپا هستند که افسانه های متعددی در مورد ماهیت منشاء آنها در گردش است.

اما ما واقعاً در مورد اسلاوها چه می دانیم؟

اسلاوها چه کسانی هستند، از کجا آمده اند و خانه اجدادی آنها کجاست، ما سعی خواهیم کرد آن را کشف کنیم.

خاستگاه اسلاوها

نظریه های متعددی در مورد پیدایش اسلاوها وجود دارد که بر اساس آنها برخی از مورخان آنها را به قبیله ای که دائماً در اروپا اقامت دارند و برخی دیگر به سکاها و سارماتی ها که از آسیای مرکزی آمده اند نسبت می دهند و نظریه های بسیار دیگری نیز وجود دارد. بیایید آنها را به ترتیب در نظر بگیریم:

محبوب ترین نظریه منشأ آریایی اسلاوها است.

نویسندگان این فرضیه را نظریه پردازان «تاریخ نورمن منشأ روسیه» می نامند که در قرن هجدهم توسط گروهی از دانشمندان آلمانی: بایر، میلر و شلوزر برای اثبات اینکه کدام رادزویلوفسکایا یا کرونیکل کونیگزبرگ ساخته شد.

ماهیت این نظریه چنین بود: اسلاوها مردمی هند و اروپایی هستند که در جریان مهاجرت بزرگ مردم به اروپا مهاجرت کردند و بخشی از جامعه باستانی "ژرمانی-اسلاو" بودند. اما در اثر عوامل مختلف با جدا شدن از تمدن آلمانی ها و قرار گرفتن در مرز با اقوام وحشی شرق و بریده شدن از تمدن پیشرفته روم در آن زمان، از پیشرفت خود بسیار عقب ماند. که مسیرهای توسعه آنها به شدت از هم جدا شده است.

باستان‌شناسی وجود پیوندهای بین‌فرهنگی قوی بین آلمانی‌ها و اسلاوها را تأیید می‌کند و به طور کلی، اگر ریشه آریایی اسلاوها از آن حذف شود، این نظریه بیش از حد قابل احترام است.

نظریه محبوب دوم دارای ویژگی اروپایی تر است و بسیار قدیمی تر از نظریه نورمن است.

بر اساس نظریه وی، اسلاوها با سایر قبایل اروپایی تفاوتی نداشتند: وندال ها، بورگوندی ها، گوت ها، استروگوت ها، ویزیگوت ها، گپیدها، گتاها، آلان ها، آوارها، داکی ها، تراسی ها و ایلیری ها و از همان قبیله اسلاو بودند.

این نظریه در اروپا بسیار رایج بود و ایده منشأ اسلاوها از رومیان باستان و روریک از امپراتور اکتاویان آگوستوس در بین مورخان آن زمان بسیار محبوب بود.

منشأ اروپایی مردمان نیز توسط نظریه دانشمند آلمانی هارالد هارمن تأیید می شود که پانونیا را وطن اروپاییان نامیده است.

اما من هنوز یک نظریه ساده‌تر را دوست دارم، که مبتنی بر ترکیبی انتخابی از معقول‌ترین حقایق از نظریه‌های دیگر در مورد منشأ مردم نه چندان اسلاو بلکه به طور کلی اروپایی است.

این واقعیت که اسلاوها به طرز شگفت انگیزی هم به آلمانی ها و هم به یونانیان باستان شباهت دارند، فکر می کنم لازم نیست بگویید.

بنابراین اسلاوها نیز مانند سایر اقوام اروپایی پس از سیل از ایران آمدند و در ایلاریا مهد فرهنگ اروپایی فرود آمدند و از اینجا از طریق پانونیا به کاوش در اروپا رفتند و با مردم محلی جنگیدند و همسان شدند. آنها اختلافات خود را از آنها به دست آوردند.

کسانی که در ایلاریا باقی ماندند، اولین تمدن اروپایی را ایجاد کردند که ما اکنون آن را به نام اتروسک ها می شناسیم، در حالی که سرنوشت سایر مردم تا حد زیادی به مکانی که آنها برای سکونت انتخاب می کردند بستگی داشت.

تصورش برای ما سخت است، اما در واقع همه مردم اروپا و اجدادشان چادرنشین بودند. اسلاوها هم همینطور...

قدیمی‌ترین نماد اسلاو را به یاد بیاورید که به طور ارگانیک در فرهنگ اوکراینی جا می‌شود: جرثقیل، که اسلاوها آن را با مهمترین وظیفه خود، شناسایی سرزمین‌ها، وظیفه راه رفتن، استقرار و پوشش بیشتر و بیشتر قلمروهای جدید شناسایی می‌کردند.

درست همانطور که جرثقیل ها به فواصل نامعلوم پرواز کردند، اسلاوها نیز در سراسر قاره پرواز کردند و جنگل ها را سوزاندند و سکونتگاه ها را سازماندهی کردند.

و با افزایش جمعیت سکونتگاه ها، قوی ترین و سالم ترین مردان و زنان جوان را جمع آوری کردند و در سفری طولانی مانند پیشاهنگان برای کشف سرزمین های جدید مسموم کردند.

عصر اسلاوها

دشوار است که بگوییم اسلاوها چه زمانی به عنوان یک قوم مجرد از توده قومی پان اروپایی برجسته شدند.

نستور این رویداد را به هیاهوی بابلی نسبت می دهد.

Mavro Orbini در سال 1496 قبل از میلاد، که در مورد آن می نویسد: "در زمان ذکر شده، گوت ها و اسلاوها از یک قبیله بودند. قبیله اسلاو با تسلیم کردن سارماتیا به قدرت خود ، به چندین قبیله تقسیم شد و اسامی مختلفی دریافت کرد: وند ، اسلاو ، آنتس ، ورلز ، آلان ، ماسات .... وندال ، گوت ، آوار ، روسکولان ، پولیان ، چک ، سیلسی. ... ".

اما اگر داده‌های باستان‌شناسی، ژنتیک و زبان‌شناسی را با هم ترکیب کنیم، می‌توان گفت که اسلاوها متعلق به جامعه هند و اروپایی بودند، که به احتمال زیاد از فرهنگ باستان‌شناسی دنیپر که بین رودخانه‌های دنیپر و دون قرار داشت، بیرون آمدند. هفت هزار سال پیش در عصر حجر.

و از اینجا نفوذ این فرهنگ به قلمرو از ویستولا تا اورال گسترش یافت ، اگرچه هنوز کسی نتوانسته است آن را به طور دقیق بومی کند.

حدود چهار هزار سال قبل از میلاد، دوباره به سه گروه مشروط تقسیم شد: سلت‌ها و رومی‌ها در غرب، هندوایرانی‌ها در شرق، و آلمانی‌ها، بالت‌ها و اسلاوها در اروپای مرکزی و شرقی.

و در حدود هزاره اول قبل از میلاد، زبان اسلاو ظاهر شد.

با این وجود، باستان شناسی اصرار دارد که اسلاوها حاملان "فرهنگ تدفین زیر بسته" هستند، که نام خود را از رسم پوشاندن بقایای سوزانده شده با یک ظرف بزرگ گرفته است.

این فرهنگ در قرون V-II قبل از میلاد بین ویستولا و دنیپر وجود داشت.

خانه اجدادی اسلاوها

اربینی با اشاره به تعدادی از نویسندگان، اسکاندیناوی را سرزمین اصلی اسلاوها می‌داند: «نوادگان یافث پسر نوح به سمت شمال اروپا نقل مکان کردند و به کشوری که اکنون اسکاندیناوی نامیده می‌شود نفوذ کردند. در آنجا آنها بی شمار زیاد شدند، همانطور که آگوستین قدیس در شهر خدا اشاره می کند، جایی که می نویسد پسران و فرزندان یافث دویست وطن داشتند و سرزمین های واقع در شمال کوه توروس در کیلیکیه، در امتداد اقیانوس شمالی، نیمی از آسیا و سراسر اروپا تا اقیانوس بریتانیا.

نستور وطن اسلاوها را سرزمینی در امتداد پایین دستهای دنیپر و پانونیا می نامد.

پاول شافاریک مورخ برجسته چک معتقد بود که خانه اجدادی اسلاوها را باید در قلمرو اروپا در همسایگی آلپ جستجو کرد، جایی که اسلاوها تحت هجوم گسترش سلتیک ها به کارپات ها رفتند.

حتی نسخه ای در مورد خانه اجدادی اسلاوها وجود داشت که بین بخش های پایینی نمان و دوینا غربی قرار داشت و خود مردم اسلاو در قرن دوم قبل از میلاد در حوضه رودخانه ویستولا شکل گرفتند.

فرضیه Vistula-Dnieper در مورد خانه اجدادی اسلاوها بسیار محبوب ترین است.

این به اندازه کافی توسط نام های محلی و همچنین واژگان تأیید شده است.

بعلاوه، حوزه‌های فرهنگ تدفین زیر لباسی که قبلاً برای ما شناخته شده است، کاملاً با این ویژگی‌های جغرافیایی مطابقت دارد!

منشأ نام "اسلاوها"

کلمه "اسلاوها" قبلاً در قرن ششم پس از میلاد در بین مورخان بیزانسی به طور جدی مورد استفاده قرار می گرفت. از آنها به عنوان متحدان بیزانس یاد می شد.

خود اسلاوها در قرون وسطی با قضاوت بر اساس سالنامه شروع به نامیدن خود کردند.

بر اساس نسخه دیگری، این نام از کلمه "کلمه" گرفته شده است، زیرا "اسلاوها" بر خلاف سایر مردمان، نوشتن و خواندن را می دانستند.

Mavro Orbini می نویسد: "در زمان اقامت خود در Sarmatia، آنها نام "Slavs" را گرفتند که به معنای "شکوهمند" است.

نسخه ای وجود دارد که نام خود اسلاوها را به قلمرو مبدأ مربوط می کند و بر اساس آن نام رودخانه "Slavutich" اساس این نام است ، نام اصلی Dnieper که حاوی یک ریشه است. با معنی «شستن»، «پاک کردن».

نسخه مهم، اما کاملاً ناخوشایند برای اسلاوها، می گوید که ارتباطی بین نام خود "اسلاوها" و کلمه یونانی میانه "برده" (σκλάβος) وجود دارد.

به ویژه در قرون وسطی محبوب بود.

این ایده که اسلاوها، به عنوان پرشمارترین مردم اروپا، در آن زمان، بیشترین تعداد بردگان را در توده خود تشکیل می دادند و کالایی مورد تقاضا در تجارت برده بودند، جای وجود دارد.

به یاد بیاورید که برای قرن ها تعداد بردگان اسلاو تحویل قسطنطنیه بی سابقه بود.

و با درک اینکه بردگان اجرایی و سخت کوش ، اسلاوها از بسیاری جهات از سایر مردمان پیشی گرفتند ، آنها نه تنها یک محصول مورد توجه بودند ، بلکه به نمایندگی استاندارد "برده" نیز تبدیل شدند.

در واقع اسلاوها با تلاش خود اسامی دیگر بردگان را هر چقدر هم که توهین آمیز به نظر برسد از استفاده خارج کردند و باز هم این فقط یک نسخه است.

صحیح ترین نسخه در تحلیل صحیح و متعادل نام مردم ما نهفته است که با توسل به آن می توان فهمید که اسلاوها جامعه ای هستند که توسط یک دین مشترک متحد شده اند: بت پرستی که خدایان خود را با کلماتی که نه تنها می توانند تلفظ کنند تجلیل می کنند. ، بلکه بنویس!

کلماتی که معنایی مقدس داشتند و نه ناله و ذلت مردمان بربر.

اسلاوها برای خدایان خود جلال به ارمغان آوردند و با تجلیل از آنها و تجلیل از اعمال آنها ، آنها در یک تمدن واحد اسلاو متحد شدند ، پیوندی فرهنگی در فرهنگ پان اروپایی.

شاید خواندن آن مفید باشد: