یک قدم به جلو دو قدم به عقب که گفت. دایره المعارف بزرگ شوروی - یک قدم به جلو دو قدم به عقب

گام به جلو، دو قدم به عقب

(بحران در حزب ما) 97

نوشته شده در فوریه - مه 1904

در ماه مه 1904 در ژنو به عنوان کتاب جداگانه منتشر شد

منتشر شده با توجه به متن کتاب، تأیید شده با نسخه خطی و متن مجموعه: Vl. ایلین. "برای 12 سال"، 1907

جلد کتاب V. I. Lenin "یک قدم به جلو، دو قدم به عقب". - 1904

کاهش

پیشگفتار

هنگامی که یک مبارزه طولانی، مداوم و شدید وجود دارد، پس از مدتی معمولاً نقاط اصلی و محوری اختلاف ظاهر می شوند که نتیجه نهایی مبارزات به راه حل آنها بستگی دارد و در مقایسه با آنها همه و همه کوچک و جزئی هستند. اپیزودها به طور فزاینده ای به مبارزه پس زمینه تنزل داده می شوند.

این وضعیت در مبارزات درون حزبی ماست که اکنون شش ماه است که توجه همه اعضای حزب را به خود جلب کرده است. و دقیقاً به این دلیل که در طرح کل مبارزه ای که به خواننده ارائه می شود، مجبور شدم به چیزهای کوچک زیادی دست بزنم که مورد توجه بی اهمیت هستند، بسیاری از نزاع ها که در اصل هیچ علاقه ای ندارند، به همین دلیل است که می خواهم توجه خواننده را جلب کنم. از همان ابتدا به دو نکته واقعاً محوری و اساسی که بسیار مورد توجه هستند، که بدون شک وجود دارند معنای تاریخیو مهم ترین مسائل سیاسی در دستور کار روز در حزب ما هستند.

اولین سؤال از این قبیل، مسئله اهمیت سیاسی تقسیم حزب ما به «اکثریت» و «اقلیت» است که در کنگره دوم حزب شکل گرفت و تمام تقسیمات قبلی سوسیال دموکرات های روسیه را بسیار به عقب برد.

سوال دوم، اهمیت اساسی جایگاه ایسکرای جدید در مسائل سازمانی است.

188 V. I. LENIN

زیرا این موقعیت واقعاً اساسی است.

سؤال اول، سؤال در مورد نقطه شروع مبارزات حزبی ما، در مورد منشأ آن، در مورد علل آن، در مورد ویژگی سیاسی اساسی آن است. سؤال دوم، سؤال در مورد نتایج نهایی این مبارزه، در مورد پایان آن، در مورد آن نتیجه اساسی است که با جمع کردن همه چیزهایی که به حوزه اصول تعلق دارد، و با کم کردن همه چیزهایی که متعلق به منطقه است، به دست می آید. از دعواها سوال اول با تحلیل مبارزه در کنگره حزب حل می شود، سوال دوم با تحلیل محتوای بنیادی جدید ایسکرای جدید. هر دو تحلیل، که محتوای نه دهم جزوه من را تشکیل می‌دهند، به این نتیجه می‌رسند که «اکثریت» جناح انقلابی است و «اقلیت» جناح اپورتونیست حزب ماست. اختلاف نظرهایی که در حال حاضر هر دو جناح را از هم جدا می کند، عمدتاً نه به مسائل برنامه ای یا تاکتیکی، بلکه فقط به مسائل سازمانی خلاصه می شود. این نظام جدید دیدگاه‌ها که هر چه در ایسکرای جدید با وضوح بیشتری ظاهر می‌شود، هر چه بیشتر تلاش می‌کند جایگاه خود را تعمیق بخشد و هر چه این موضع از نزاع‌های ناشی از هم‌اختیاری روشن‌تر شود، فرصت‌طلبی در امور سازمانی است.

اشکال اصلی ادبیات موجود در مورد بحران حزبی ما، در زمینه بررسی و پوشش واقعیت ها، عدم تحلیل تقریباً کامل صورتجلسات کنگره حزب و در زمینه تبیین اصول اساسی مسئله تشکیلاتی است. عدم تحلیل ارتباطی که بدون شک بین اشتباه اساسی رفیق وجود دارد. مارتوا و رفیق اکسلرود در تدوین بند منشور اول و در دفاع از این فرمول بندی، از یک سو، و توسط کل «سیستم» (تا جایی که در اینجا در مورد یک سیستم صحبت می کنیم) از دیدگاه های بنیادی فعلی ایسکرا در مورد موضوع سازمانی ظاهراً سردبیران فعلی ایسکرا حتی متوجه این ارتباط نمی شوند ، اگرچه اهمیت بحث در مورد بند یک قبلاً بارها و بارها در ادبیات "اکثریت" ذکر شده است. در اصل، رفیق اکسلرود و رفیق فقط مارتوف

گام به جلو. دو قدم به عقب 189

آنها اکنون در حال تعمیق، توسعه و گسترش اشتباه اولیه خود در بند یک هستند. در اصل، از قبل در بحث در مورد بند یک، کل موضع اپورتونیست ها در مورد مسئله سازمانی مشخص شد: هم دفاع آنها از یک سازمان حزبی مبهم و نه کاملاً متحد، و هم دشمنی آنها با ایده ("بوروکراسی") ایده) ایجاد یک حزب از بالا به پایین، بر اساس کنگره حزب و نهادهایی که او ایجاد کرد، و تمایل آنها برای رفتن از پایین به بالا، به هر استاد، هر دانش آموز دبیرستانی و "هر اعتصابی" اجازه می دهد تا خود را به عنوان نام نویسی کند. اعضای حزب، و خصومت آنها با «فرمالیسم»، که یک عضو حزب را ملزم می کند به یکی از سازمان های به رسمیت شناخته شده توسط حزب تعلق داشته باشد، و گرایش آنها به روانشناسی روشنفکر بورژوایی، که فقط آماده «به رسمیت شناختن روابط سازمانی افلاطونی» است. حساسیت آنها به ژرفای فرصت طلبانه و عبارات هرج و مرج، و گرایش آنها به خودمختاری در برابر تمرکزگرایی، در یک کلام، همه چیزهایی که اکنون در ایسکرای جدید شکوفا می شود، روشن شدن کامل و روشن اشتباه اصلی را بیش از پیش تسهیل می کند.

در مورد پروتکل‌های کنگره حزب، عدم توجه واقعاً نابجا به آن‌ها را فقط می‌توان با پر کردن اختلافات ما با دعوا و حتی شاید با حقیقت بسیار تلخ در این پروتکل‌ها توضیح داد. صورتجلسه کنگره حزب، تصویری بی بدیل از نظر صحت، کامل، جامعیت، غنا و اصالت، از وضعیت واقعی حزب ما ارائه می دهد، تصویری از دیدگاه ها، حالات و برنامه های ترسیم شده توسط خود شرکت کنندگان در جنبش. تصویری از سایه های سیاسی موجود در درون حزب که قدرت نسبی، رابطه و مبارزه آنها را نشان می دهد. این صورتجلسات کنگره حزب است و فقط همین صورتجلسه است که به ما نشان می‌دهد که واقعاً چقدر موفق شده‌ایم همه بقایای پیوندهای قدیمی و محض دایره‌ای را از بین ببریم و یک پیوند بزرگ حزبی را جایگزین آنها کنیم. هر یک از اعضای حزب، اگر آگاهانه بخواهد

190 V. I. LENIN

برای شرکت در امور حزب خود، موظف است کنگره حزب ما را به دقت مطالعه کند - یعنی مطالعه کند، زیرا فقط خواندن انبوه مواد خامی که پروتکل ها را تشکیل می دهد، هنوز تصویری از کنگره نمی دهد. تنها از طریق مطالعه دقیق و مستقل می توان (و باید) به آن دست یافت که یادداشت های کوتاه سخنرانی ها، عصاره های خشک مناظره ها، زد و خوردهای کوچک در مورد مسائل جزئی (ظاهراً جزئی) در یک کلیت ادغام شود، به طوری که حزب به گونه ای در برابر اعضا بایستد. زنده، چهره هر یک از سخنرانان برجسته، تمام چهره سیاسی هر گروه از نمایندگان کنگره حزب روشن شد. نگارنده این سطور اگر بتواند حداقل انگیزه ای به مطالعه گسترده و مستقل صورتجلسات کنگره حزب بدهد، کار خود را بیهوده نخواهد دانست.

یک کلمه دیگر خطاب به مخالفان سوسیال دموکراسی. آنها در حالی که به استدلال های ما نگاه می کنند خوشحال می شوند و چهره می سازند. البته آنها سعی خواهند کرد تا برای اهداف خود بخش هایی از بروشور من را که به کاستی ها و کاستی های حزب ما اختصاص دارد، بیرون بکشند. سوسیال دموکرات‌های روسیه قبلاً آنقدر در نبردها بمباران شده‌اند که از این ترفندها خجالت نکشند و با وجود آنها به کار خود انتقادی و افشای بی‌رحمانه کاستی‌های خود ادامه دهند، که قطعاً و به ناچار با رشد جامعه از بین خواهد رفت. جنبش کارگری و آقایان مخالفان سعی کنند تصویری به ما ارائه دهند معتبروضعیت در «احزاب» آنها، حتی از راه دور نزدیک به آنچه در صورتجلسه کنگره دوم ما ارائه شده است!

N. لنین

می 1904.

گام به جلو. دو قدم به عقب 191

الف) آمادگی برای کنگره

ضرب المثلی هست که می گوید هرکسی حق دارد 24 ساعت به قضاتش فحش بدهد. کنگره حزب ما نیز مانند هر کنگره هر حزبی، داوری عده ای بود که در آرزوی مقام رهبری بودند و شکست خوردند. حالا این نمایندگان "اقلیت" با ساده لوحی که به حد لمس رسیده است، "قضات خود را نفرین می کنند" و به هر طریق ممکن تلاش می کنند تا کنگره را بی اعتبار کنند، اهمیت و اقتدار آن را کوچک جلوه دهند. این تمایل شاید به وضوح در مقاله تمرین‌کننده در Iskra شماره 57، که از ایده حاکمیت "الوهیت" کنگره خشمگین بود، بیان شد. این به قدری ویژگی ایسکرای جدید است که نمی توان در سکوت از آن گذشت. هیئت تحریریه که اکثراً از افراد تشکیل شده است رد شدکنگره همچنان از یک سو خود را هیئت تحریریه «حزبی» می خواند و از سوی دیگر آغوش خود را به روی افرادی می گشاید که ادعا می کنند کنگره خدایی نیست. ناز است، اینطور نیست؟ بله، آقایان، کنگره البته خدایی نیست، اما در مورد افرادی که شروع به "تخریب" کنگره می کنند چه فکری باید کرد؟ بعد از آن،چگونه در آن شکست خوردند؟

در واقع، حقایق اصلی در مورد تاریخچه تدارک کنگره را به خاطر بسپارید.

«ایسکرا» از همان ابتدا در اطلاعیه خود در سال 1900* که پیش از انتشار روزنامه بود، اعلام کرد که

* رجوع کنید به آثار، چاپ پنجم، جلد 4، صص 354-360. اد.

192 V. I. LENIN

قبل از اینکه متحد شویم، باید از هم جدا شویم. ایسکرا سعی کرد کنفرانس 190298 را به یک جلسه خصوصی و نه به کنگره حزب تبدیل کند*. ایسکرا در تابستان و پاییز 1902 بسیار محتاطانه عمل کرد و کمیته سازماندهی انتخاب شده در این کنفرانس را تجدید کرد. سرانجام، موضوع مرزبندی تمام شد - همانطور که همه ما اعتراف می کنیم تمام شد. کمیته سازماندهی در اواخر سال 1902 تشکیل شد. ایسکرا از تثبیت آن استقبال می کند و اعلام می کند: سرمقالهماده 32 - که تشکیل کنگره حزب موضوعی است فوری تریننیاز فوری**. بنابراین حداقل می توان ما را به عجله در برگزاری کنگره دوم متهم کرد. ما دقیقاً طبق قانون عمل کردیم: هفت بار اندازه گیری کنید، یک بار برش دهید. ما کاملاً حق اخلاقی داشتیم که به رفقای خود تکیه کنیم که بعد از قطع شدن، دیگر شروع به گریه و تلاش نکنند. کمیته سازماندهی یک منشور بسیار کامل (فرمالیستی و بوروکراتیک، افرادی که اکنون از این کلمات برای سرپوش گذاشتن بر بی‌نقصی سیاسی خود استفاده می‌کنند) برای کنگره دوم تهیه کرد، این منشور را از تمام کمیته‌ها عبور داد و در نهایت آن را تصویب کرد و از جمله موارد دیگر تصریح کرد: در بند 18: «تمام تصمیمات کنگره و همه انتخاباتی که توسط آن گرفته می‌شود، تصمیم حزب است و برای همه سازمان‌های حزبی الزام‌آور است. هیچکس و به هیچ بهانه ای نمی تواند به آنها اعتراض کند و فقط تا کنگره بعدی حزب قابل لغو یا تغییر است.»***. آیا این درست نیست، خود این کلمات چقدر بی گناه هستند که در یک زمان بی سر و صدا، به عنوان چیزی بدیهی پذیرفته می شوند، و اکنون چقدر عجیب به نظر می رسند، مانند جمله ای که علیه یک «اقلیت» تلفظ می شود! هدف از چنین پاراگرافی چه بود؟ برای رعایت یک تشریفات؟ البته که نه. این قطعنامه ضروری به نظر می رسید و در واقع ضروری بود، زیرا حزب متشکل از تعدادی بود

* به صورتجلسه کنگره دوم صفحه 20 مراجعه کنید.

** رجوع کنید به آثار، چاپ پنجم، جلد 7، ص 91-93. اد.

*** رجوع کنید به صورتجلسه کنگره دوم، ص 22-23 و 380.

گام به جلو. دو قدم به عقب 193

گروه های پراکنده و مستقلی که از آنها می توان انتظار به رسمیت نشناختن کنگره را داشت. این قطعنامه دقیقا بیان شده است حسن نیتهمه انقلابیون (که در حال حاضر اغلب و بسیار نامناسب در مورد آن صحبت می کنند، و به طور فخرآمیز با اصطلاح مهربان توصیف می کنند که سزاوارتر عنوان دمدمی مزاج است). برابر بود با متقابل صادقانه،که همه سوسیال دموکرات های روسیه دادند. قرار بود تضمین کند که کار، خطرات و هزینه های هنگفت مربوط به کنگره بیهوده نباشد و کنگره به کمدی تبدیل نشود. از قبل واجد شرایط هرگونه عدم شناسایی تصمیمات و انتخاباتکنگره، چگونه خیانت در امانت.

ایسکرای جدید به چه کسی می خندد، با این کشف جدید که کنگره خدایی نیست و تصمیمات آن مقدس نیست؟ آیا کشف او حاوی «دیدگاه‌های سازمانی جدید» است یا فقط تلاش‌های جدیدی برای پوشش مسیرهای قدیمی؟

ب) اهمیت گروه بندی ها در کنگره

پس کنگره پس از دقیق ترین آمادگی و بر اساس کامل ترین نمایندگی تشکیل شد. تشخیص کلی صحت ترکیب کنگره و بدون قید و شرطالزام آور بودن تصمیمات آن نیز در بیانیه رئیس (صفحه 54 پروتکل ها) پس از تشکیل کنگره بیان شد.

وظیفه اصلی کنگره چه بود؟ در ساختمان معتبرحزب بر اساس اصول و اصول سازمانی که توسط ایسکرا مطرح و توسعه داده شد. این که کنگره دقیقاً در این راستا بود، با سه سال فعالیت ایسکرا و به رسمیت شناختن آن توسط اکثر کمیته ها از پیش تعیین شده بود. قرار بود برنامه و جهت ایسکرا به برنامه و جهت حزب تبدیل شود، برنامه های تشکیلاتی ایسکرا در منشور تشکیلاتی حزب گنجانده شود. اما ناگفته نماند که چنین نتیجه ای بدون مبارزه به دست نمی آمد: حضور کامل در کنگره تضمین کننده حضور بود.

194 V. I. LENIN

بر این اساس، هم آن سازمانهایی که مبارزه قاطعی را علیه ایسکرا به راه انداختند (باند و رابوچیه دیلو)، و هم سازمانهایی که در عین حال که ایسکرا را به عنوان هیئت حاکمه در کلمات به رسمیت می شناختند، در واقع برنامه های خاص خود را دنبال می کردند و در اصل با بی ثباتی مشخص می شدند. گروه "کارگر جنوب" و نمایندگان برخی از کمیته های مجاور آن). در چنین شرایطی کنگره نمی‌توانست به آن تبدیل نشود عرصه مبارزه برای پیروزی جریان ایسکرا.این که کنگره در واقع چنین مبارزه ای بود، بلافاصله برای هرکسی که صورتجلسه آن را با دقت مطالعه کند، روشن خواهد شد. اکنون وظیفه ما این است که گروه بندی های اصلی را که در مورد موضوعات مختلف در کنگره به وجود آمدند، با جزئیات ردیابی کنیم و با توجه به داده های دقیق پروتکل ها، چهره سیاسی هر یک از گروه های اصلی کنگره را بازیابی کنیم. آن گروه ها، آن گرایش ها و آن سایه هایی که قرار بود در کنگره، تحت رهبری ایسکرا، در یک حزب واحد ادغام شوند، دقیقاً چه بودند؟ - این چیزی است که ما باید با تحلیل مناظرات و آرا نشان دهیم. روشن شدن این شرایط هم برای مطالعه اینکه سوسیال دموکرات های ما واقعا چه هستند و هم برای درک دلایل واگرایی از اهمیت اساسی برخوردار است. به همین دلیل است که در سخنرانی خود در کنگره لیگ و در نامه خود به سردبیران ایسکرا جدید، بر تحلیل گروه بندی های مختلف* تأکید کردم. مخالفان من از نمایندگان "اقلیت" (و مارتوف در رأس آنها) کاملاً از درک اصل سؤال ناتوان بودند. در کنگره اتحادیه، آنها خود را به اصلاحات جزئی محدود کردند، و از اتهام چرخش به اپورتونیسم که علیه آنها وارد شد، «خود را توجیه کردند» و بر خلاف من، حتی سعی نکردند به این نتیجه برسند. حداقل یکی دیگرتصویری از گروه های حاضر در کنگره اکنون در ایسکرا (شماره 56) مارتوف تلاش می‌کند تمام تلاش‌ها برای تعیین دقیق گروه‌های سیاسی مختلف در کنگره را به‌عنوان «سیاسی‌سازی دایره‌ای» ساده رد کند. به شدت گفت رفیق. مارتوف! اما کلمات قوی ایسکرای جدید یک ویژگی اصلی دارند:

* رجوع کنید به این جلد، ص 41-52، 98-104. اد.

گام به جلو. دو قدم به عقب 195

هنر: ارزش بازتولید دقیق همه فراز و نشیب های واگرایی را دارد، از کنگره شروع می شود، و به همه این کلمات قوی پرداخته می شود. به طور کامل و قبل ازهمه چیز برخلاف نسخه فعلی آقایون به خودتون نگاه کنید به اصطلاح سردبیران حزبی که بحث سیاست دایره ای را مطرح می کنند!

مارتوف اکنون آنقدر از حقایق مبارزه ما در کنگره منزجر شده است که سعی می کند آنها را کاملاً پنهان کند. او می گوید: «ایسکریست کسی است که در کنگره حزب و قبل از آن، همبستگی کامل خود را با ایسکرا اعلام کرد، از برنامه و دیدگاه های سازمانی آن دفاع کرد و از سیاست سازمانی آن حمایت کرد. در کنگره بیش از چهل نفر از این اسکرائیان وجود داشت - این تعداد رای به برنامه ایسکرا و قطعنامه به رسمیت شناختن ایسکرا به عنوان ارگان مرکزی حزب داده شد. صورتجلسه کنگره را باز کنید، خواهید دید که برنامه تصویب شده است هر کس(ص 233) به جز آکیموف که ممتنع داد. رفیق بنابراین مارتوف می خواهد به ما اطمینان دهد که بوندیست ها، بروکر و مارتینوف ثابت"همبستگی کامل" آن با ایسکرا و دفاع کرددیدگاه های سازمانی او! جالبه. دگرگونی بعد ازکنگره هر کسشرکت کنندگان آن به صورت اعضای برابر حزب (و حتی نه همه آنها، زیرا بوندیست ها رفتند) در اینجا با گروهی که باعث مبارزه شد مخلوط شده است. برکنگره مطالعه چه چیزی از چه عناصری«اکثریت» و «اقلیتی» که پس از کنگره به وجود آمد با عبارت رسمی جایگزین شد: برنامه به رسمیت شناخته شد!

رای به رسمیت شناختن ایسکرا به عنوان یک ارگان مرکزی. خواهید دید که رفیق به او مارتینوف بود. مارتوف، با شجاعت شایسته‌تر، اکنون به حمایت از دیدگاه‌های سازمانی و سیاست‌های سازمانی ایسکرا می‌پردازد، بر تفکیک دو بخش از قطعنامه اصرار می‌ورزد: شناسایی عریان ایسکرا توسط ارگان مرکزی و به رسمیت شناختن شایستگی‌های آن. هنگام رای دادن به بخش اول قطعنامه (به رسمیت شناختن شایستگی ایسکرا، بیان همبستگیبا او) برای - خدمت کرده است فقط 35 رایدو رای مخالف (آکیموف و بروکر) و یازده رای ممتنع (مارتینوف، پنج بوندیست و پنج رای سرمقاله: هر کدام دو رای برای من و مارتوف).

196 V. I. LENIN

و یکی از پلخانف). گروه ضد ایسکرائیست ها (پنج بوندیست و سه رابوچی دیلوئیت) در اینجا با وضوح کامل در این مثال، مطلوب ترین برای دیدگاه های فعلی مارتوف و نمونه انتخابی خود او ظاهر می شوند. رای بخش دوم قطعنامه - به رسمیت شناختن ایسکرا توسط ارگان مرکزی بدون هیچ انگیزه و بدون ابراز همبستگی (صفحه 147 پروتکل ها): پشت 44 رای داده شد که از نظر مارتوف های فعلی ایسکرایست. در مجموع 51 رای وجود داشت. منهای پنج ممتنع از سردبیران، که 46 رای باقی می گذارد. دو رای دادند در برابر(آکیموف و بروکر)؛ بنابراین 44 باقی مانده شامل هر پنج بوندیستبنابراین ، بوندیست ها در کنگره "همبستگی کامل خود را با ایسکرا ابراز کردند" - تاریخ رسمی ایسکرا اینگونه نوشته می شود! با نگاهی به آینده، انگیزه‌های واقعی این حقیقت رسمی را برای خواننده توضیح خواهیم داد: هیئت تحریریه فعلی ایسکرا می‌تواند و در واقع یک تحریریه حزبی باشد (و نه شبه حزبی، همانطور که اکنون است). اگر بوندیست ها و رابوچی دیلویت ها کنگره را ترک نمی کردند.به همین دلیل است که این وفادارترین نگهبانان به اصطلاح هیئت تحریریه حزب فعلی باید به «ایسکرایست» ارتقا می یافتند. اما در ادامه بیشتر در این مورد.

در ادامه این سوال مطرح می شود که اگر کنگره مبارزه ای بین ایسکرا و عناصر ضد ایسکرا بود، آیا عناصر میانی و بی ثباتی وجود نداشتند که بین یکی و دیگری در نوسان باشند؟ هر کسی که اصلاً با حزب ما و با قیافه معمول همه کنگره ها آشنا باشد، قبلاً به این سؤال پاسخ مثبت خواهد داد. رفیق مارتوف اکنون واقعاً نمی‌خواهد این عناصر ناپایدار را به خاطر بسپارد و گروه «کارگر جنوبی» را با نمایندگانی که به سمت آن می‌کشند به‌عنوان ایسکرایست‌های معمولی به تصویر می‌کشد و اختلافات ما با آنها ناچیز و بی‌اهمیت است. خوشبختانه اکنون متن کامل پروتکل ها را پیش روی خود داریم و می توانیم این مشکل را حل کنیم

* - خیالی. اد.

** - از پیش. اد.

گام به جلو. دو قدم به عقب 197

این سؤال یک سؤال واقعی است، البته بر اساس داده های مستند. آنچه در بالا در مورد گروه بندی کلی در کنگره گفتیم، البته تظاهر به حل این سوال نیست، بلکه فقط برای طرح صحیح آن است.

بدون تحلیل گروه‌بندی‌های سیاسی، بدون تصویری از کنگره به‌عنوان مبارزه‌ای از آن و آن‌ها، نمی‌توان چیزی درباره تفاوت‌هایمان فهمید. تلاش مارتوف برای محو کردن تفاوت سایه‌ها با طبقه‌بندی حتی بوندیست‌ها به‌عنوان ایسکرائیست، یک طفره رفتن ساده از این سؤال است. پیش از این، بر اساس تاریخچه سوسیال دموکراسی روسیه قبل از کنگره، سه گروه اصلی (برای بررسی بیشتر و مطالعه دقیق) مشخص شده است: ایسکرا گرایان، ضد ایسکرا و عناصر بی ثبات، متزلزل، متزلزل.

ج) آغاز کنگره. - حادثه با کمیته سازماندهی

راحت‌تر است که بحث‌ها و آرا در کنگره به ترتیب جلسات کنگره تجزیه و تحلیل شود تا به طور مداوم به سایه‌های سیاسی در حال ظهور توجه شود. تنها زمانی که کاملاً ضروری باشد، انحرافات از ترتیب زمانی ایجاد می شود تا به طور مشترک مسائل مرتبط نزدیک یا گروه بندی های همگن را بررسی کنیم. به منظور بی طرفی، ما سعی خواهیم کرد توجه داشته باشیم همهمهم ترین آرا، البته با حذف انبوه آرا در مورد مسائل جزئی، که زمان زیادی از کنگره ما گرفت (تا حدی به دلیل بی تجربگی و ناتوانی ما در توزیع مطالب بین کمیسیون و جلسات عمومی، تا حدی به دلیل تاخیر در مرزها). در مورد انسداد).

اولین سوالی که بحث را برانگیخت و شروع به آشکار کردن تفاوت در سایه کرد، این بود که در مقام اول (در "ترتیب روز" کنگره) مورد قرار گیرد: "موقعیت بوند در حزب" ( صفحات 29-33 پروتکل ها). از دیدگاه ایسکرا که پلخانف، مارتوف، تروتسکی و من از آن دفاع می کردند، نمی توانست وجود داشته باشد.

198 V. I. LENIN

بدون شک در مورد آن. خروج بوند از حزب صحت ملاحظات ما را به خوبی نشان داد: اگر بوند نمی خواست با ما همراه شود و اصول تشکیلاتی را که اکثریت حزب در کنار ایسکرا مشترک بودند به رسمیت بشناسد، بی فایده و بیهوده بود که «تظاهر کنید» که ما با هم می رویم، و فقط کنگره را به تأخیر بیندازید (همانطور که بوندیست ها آن را به تاخیر انداختند). این سؤال قبلاً به طور کامل در ادبیات روشن شده بود، و برای هر عضو متفکر حزب بدیهی بود که تنها چیزی که باقی می ماند این بود که این سؤال را آشکارا مطرح کند و مستقیماً صادقانه انتخاب کند: خودمختاری (ما با هم می رویم) یا فدراسیون (ما). واگرایی).

بوندیست‌ها که در تمام سیاست‌های خود طفره می‌روند، می‌خواستند از اینجا نیز طفره بروند و سؤال را به تأخیر بیندازند. رفیق به آنها ملحق می شود. آکیموف، که ظاهراً به نمایندگی از همه حامیان Rabocheye Dyelo، بلافاصله اختلافات سازمانی با Iskra را مطرح می کند (صفحه 31 پروتکل). رفیق طرف باند و رابوچیه دیلو می گیرد. ماخوف (دو رای کمیته نیکولایف که اندکی قبل همبستگی خود را با ایسکرا اعلام کرده بود!). برای رفیق سؤال ماخوف کاملاً نامشخص است و او «نقطه دردناک» را «مسئله ساختار دموکراتیک یا برعکس (توجه داشته باشید!) تمرکزگرایی» می‌داند - دقیقاً مانند اکثریت هیئت تحریریه «حزب» فعلی ما که چنین نکردند. من هم متوجه این "نقطه دردناک" شدم!

بنابراین، بوند، رابوچیه دیلو و رفیق با ایسکرایست ها مخالفت می کنند. ماخوف که با هم دقیقاً آن ده رای را دارند که علیه ما ریخته شد (ص 33). برای پرونده 30 رای- چهره ای که همانطور که در ادامه خواهیم دید، صدای ایسکراگرایان اغلب در اطراف آن در نوسان است. به نظر می رسد که یازده رای ممتنع - ظاهراً طرف هیچ یک یا دیگری از "احزاب" درگیر نبوده است. جالب است بدانید که وقتی ما به بند 2 اساسنامه بوند رای دادیم (رد این بند 2 باعث شد بوند از حزب خارج شود)، ده رای نیز به بند 2 رای داده و ممتنع دادند (ص 289 از حزب). پروتکل ها)، و دقیقاً سه عضو رابوچیه دیلو بودند که رای ممتنع دادند (بروکر، مارتینوف و آکیموف) و رفیق. ماخوف. بدیهی است رای دادن به این موضوع

گام به جلو. دو قدم به عقب 199

O محلسوال در مورد Bund داده شد تصادفی نیستگروه بندی. بدیهی است که نه تنها در موضوع فنی ترتیب بحث، بلکه و به نقطههمه این رفقا با ایسکرا مخالف بودند. از طرف Rabocheye Dyelo، این اختلاف اساسا برای همه روشن است، اما رفیق. ماخوف در سخنرانی خود در مورد خروج بوند (صص 289-290 prot.) رفتار خود را به طرز غیر قابل مقایسه ای توصیف کرد. این سخنرانی ارزش توقف دارد. رفیق ماخوف می‌گوید که پس از قطعنامه‌ای که فدراسیون را رد کرد، «مسئله موقعیت بوند در RSDLP برای او، از یک مسئله اصولی، به یک مسئله سیاست واقعی در رابطه با سازمان ملی تاریخی تبدیل شد. سخنران ادامه می‌دهد: «در اینجا، من نمی‌توانم تمام عواقبی را که ممکن است در نتیجه رای ما ایجاد شود، در نظر نگیرم و بنابراین در کل به نقطه دو رأی خواهم داد.» رفیق ماخوف کاملاً بر روح "رئال سیاست" تسلط داشت: در اصل او قبلاً فدراسیون را رد کرده بود و از همین رودر عمل او رای دادبرای چنین بند در اساسنامه ای است که این فدراسیون را در اختیار دارد! و این رفیق «عملی» موضع عمیقاً اصولی خود را با این جمله توضیح می دهد: «اما («اما» معروف شچدرین!) زیرا این یا آن رأی من فقط اصولی بود (!!) و نمی توانست از آن برخوردار باشد. ماهیت عملی، با توجه به رای تقریباً متفق القول سایر شرکت کنندگان در کنگره، پس ترجیح دادم که اساساً از رای دادن خودداری کنم. موضع در این مورد و موضع دفاع شده توسط نمایندگان بوند که به مورد رای دادند. برعکس، اگر نمایندگان بوند از رای دادن به آن ممتنع می‌کردند، من به این ماده رای می‌دادم که قبلاً بر آن اصرار داشتند.» بفهم کی میتونه! یک فرد اصولگرا از بلند گفتن: بله خودداری می کند، زیرا عملاً فایده ای ندارد که همه بگویند: نه.

200 V. I. LENIN

و از نزدیک با "بیمارترین" موضوع کنگره، مسئله پرسنل مراکز مرتبط است. کمیسیون تعیین ترکیب کنگره مخالف دعوت گروه «مبارزه» است. دو برابرتصمیم کمیته سازماندهی (رجوع کنید به صفحات 383 و 375 اصل) و گزارش نمایندگان او در کمیسیون(صفحه 35). رفیق اگوروف، عضو خوب،اعلام می کند که "سوال در مورد بوربا (توجه: در مورد بوربا، و نه در مورد یکی از اعضای آن) برای او جدید است" و درخواست استراحت می کند. اینکه چگونه سوالی که دو بار توسط OK حل می شود می تواند برای یکی از اعضای OK جدید باشد، همچنان در تاریکی ناشناخته ها پوشیده شده است. در زمان استراحت، جلسه OK برگزار می شود (صفحه 40 مقدمه) در ترکیبی که اتفاقاً در کنگره بود (چند نفر از اعضای OK از اعضای قدیمی سازمان ایسکرا در کنگره غایب بودند)*. بحث در مورد "بوربا" آغاز می شود. اعضای Rabocheye Dyelo موافق هستند (Martynov, Akimov and Brooker, pp. 36-38). ایسکریست ها (پاولوویچ، سوروکین، لانگه، تروتسکی، مارتوف و غیره) مخالف هستند. کنگره دوباره به گروه هایی که قبلاً برای ما آشنا بود تقسیم می شود. یک مبارزه سرسختانه بر سر "مبارزه" در می گیرد و رفیق. مارتوف یک سخنرانی کاملاً کامل (ص 38) و «مبارزه» ارائه می‌کند، که در آن به درستی به «نمایندگی نابرابر» گروه‌های روسی و خارجی اشاره می‌کند و به سختی می‌تواند «خوب» باشد که به یک گروه خارجی «امتیاز» داده شود. (کلمات طلایی، به ویژه اکنون آموزنده، از منظر وقایع بعد از کنگره!) که نباید به «آشوب تشکیلاتی در حزب، که مشخصه آن پراکندگی بدون ملاحظات اساسی بود» دامن زد. (نه در چشم، بلکه در چشم ... - "اقلیت "کنگره حزب ما!). علاوه بر طرفداران Rabocheye Dyelo هيچ كستا زمانی که لیست سخنرانان بسته نشود، آشکارا و با انگیزه از "مبارزه" سخن نمی گوید (ص 40): ما باید عدالت را به رفیق بدهیم. آکیموف و دوستانش که حداقل تکان نمی‌خوردند و پنهان نمی‌شدند، بلکه آشکارا خط خود را دنبال می‌کردند، آشکارا در مورد آنچه می‌خواستند صحبت می‌کردند.

* درباره این جلسه به "نامه" پاولوویچ، یکی از اعضای OK و مراجعه کنید به اتفاق آراقبل از کنگره به عنوان متولی هیئت تحریریه، هفتمین عضو آن انتخاب شد (پروت. لیگ، ص 44).

گام به جلو. دو قدم به عقب 201

بعد ازبسته شدن لیست بلندگوها وقتی اساسادیگر نمی توان حرف زد، رفیق. اگوروف "مصرف می کند که تصمیم OK که به تازگی اتخاذ شده است، شنیده شود." جای تعجب نیست که اعضای کنگره از این استقبال خشمگین شده اند و رفیق. پلخانف، به عنوان رئیس، حیرت خود را بیان می کند، چگونه می تواند رفیق. اگوروف بر خواسته خود پافشاری می کند. به نظر می رسد یکی از این دو چیز است: یا صریح و قطعی در مورد اصل موضوع قبل از کل کنگره صحبت کنید یا اصلاً صحبت نکنید. اما بگذارید لیست سخنرانان بسته شود و سپس تحت عنوان "کلام پایانی" آن را به کنگره ارائه دهید. جدیدقطعنامه OK - دقیقاً در مورد موضوع مورد بحث - این مساوی است با یک ضربه از گوشه و کنار!

جلسه پس از ناهار از سر گرفته می شود و دفتر، همچنان گیج، تصمیم می گیرد که از "رسمی" منحرف شود و به دومی متوسل شود، "توضیح رفاقتی" که در کنگره ها فقط در موارد شدید استفاده می شود. نماینده OK، پوپوف، قطعنامه OK را گزارش می دهد که توسط همه اعضای آن علیه یکی، پاولوویچ (ص 43) به تصویب رسیده است و پیشنهاد می کند که کنگره از ریازانوف دعوت کند.

پاولوویچ بیان می کند که قانونی بودن جلسه OK را تکذیب کرده و انکار می کند که قطعنامه جدید OK "در تضاد با تصمیم قبلی او است."بیانیه طوفانی ایجاد می کند. رفیق اگوروف، همچنین یکی از اعضای OK و یکی از اعضای گروه کارگر جنوبی، از پاسخ دادن به اصل موضوع اجتناب می‌کند و می‌خواهد تمرکز را به مسئله نظم و انضباط معطوف کند. رفیق ظاهراً پاولوویچ نظم و انضباط حزبی را نقض کرد (!) ، زیرا OK با بحث در مورد اعتراض پاولوویچ تصمیم گرفت "نظر جداگانه پاولوویچ را به کنگره جلب نکند." بحث به مسئله نظم و انضباط حزبی تبدیل می شود و پلخانف با تعالی برای رفیق توضیح می دهد. اگوروف، با تشویق بلند کنگره، که "ما دستورات ضروری نداریم"(ص 42، مقایسه ص 379، منشور کنگره، بند 7: «نمایندگان نباید در اختیارات خود با دستورات ضروری محدود شوند. در اعمال اختیارات خود کاملاً آزاد و مستقل هستند»). "کنگره بالاترین مقام حزبی است" و بنابراین،

202 V. I. LENIN

این کسی است که نظم و انضباط حزبی و قوانین کنگره را زیر پا می گذارد که به هر نحوی مانع درخواست هر نماینده ای می شود. به طور مستقیمبه کنگره در هر کسبدون استثنا یا استثنا در مورد مسائل زندگی حزبی. بنابراین موضوع بحث برانگیز به یک معضل خلاصه می شود: دایره گرایی یا وابستگی به حزب؟ تحدید حقوق نمایندگان در کنگره به نام حقوق موهوم یا اساسنامه هیأت ها و محافل مختلف یا کامل، نه فقط در کلام، بلکه در عمل، انحلال هر کسمقامات پایین تر و گروه های قدیمی قبل از کنگره تا ایجاد نهادهای رسمی واقعاً حزبی. خواننده از اینجا می تواند ببیند که این اختلاف در همان ابتدای کنگره (جلسه سوم) که هدف خود را احیای عملاً حزب قرار داد، چه اهمیت اساسی داشت. این مناقشه، به اصطلاح، کانون تضاد میان محافل و گروه‌های قدیمی (مانند «کارگر جنوب») و حزب در حال احیا بود. و گروه های ضد ایسکرا بلافاصله خود را آشکار می کنند: هم آبرامسون بوندیست و هم رفیق. مارتینوف، متحد سرسخت هیئت تحریریه فعلی ایسکرا، و دوست ما رفیق. ماخوف - همه آنها برای اگوروف و گروه "کارگر جنوبی" علیه پاولوویچ صحبت می کنند. رفیق مارتینوف، که اکنون «دموکراسی سازمانی» را به رخ می کشد، رقیب مارتوف و اکسلرود است، حتی ارتش را به یاد می آورد، که در آن شما می توانید به یک مقام بالاتر فقط از طریق یک مقام پایین تر متوسل شوید!! معنای واقعی این اپوزیسیون "فشرده" ضد ایسکرا برای هر کسی که در کنگره حضور داشت یا تاریخ داخلی حزب ما را قبل از کنگره از نزدیک دنبال می کرد کاملاً روشن بود. وظیفه اپوزیسیون (شاید همیشه توسط همه نمایندگان آن به رسمیت شناخته نمی شد و گاهی اوقات از روی سستی دفاع می شد) این بود که از استقلال، فردیت و منافع گروه های کوچک از جذب شدن توسط حزب گسترده ای که بر اساس اصول ایسکرا ایجاد شده بود محافظت کند.

از این منظر بود که رفیق به این سوال نزدیک شد. مارتوف که هنوز موفق نشده بود با مارتینوف متحد شود. رفیق مارتوف قاطعانه اسلحه به دست می گیرد، و به درستی اسلحه به دست می گیرد، علیه کسانی که «نماینده هستند

گام به جلو. دو قدم به عقب 203

مفهوم انضباط حزبی فراتر از وظایف یک انقلابی در قبال آن گروه نیست پست ترترتیبی که در آن گنجانده شده است." "نه مجبور شدمارتوف به قهرمانان دایره توضیح می دهد که چگونه با این کلمات رفتار سیاسی خود را در پایان کنگره و بعد از آن مورد انتقاد قرار می دهد... گروه بندی اجباری نیست. برای OK مجاز است، اما برای ویرایشگران کاملاً قابل قبول است. گروه بندی اجباری توسط مارتوف محکوم می شود که از مرکز نگاه می کند و مارتوف از همان لحظه ای که معلوم شد از ترکیب مرکز ناراضی است از او دفاع می کند ...

نکته جالب توجه این است که رفیق. مارتوف در سخنرانی خود به ویژه بر "اشتباه بزرگ" رفیق تأکید کرد. اگوروف، بی ثباتی سیاسی توسط اوکی کشف شد. مارتوف به درستی خشمگین شد: «از طرف OK، پیشنهادی ارائه شد، مخالفبا گزارش کمیسیون (بر اساس گزارش اعضای OK اضافه کنیم: صفحه 43، سخنان کولتسف) و با جملات قبلی باشه"(مورب مال من). همانطور که می بینید، مارتوف قبل از "نوبت" خود به وضوح فهمید که جایگزینی "بوربا" توسط ریازانوف به هیچ وجه ناهماهنگی و بی ثباتی کامل اقدامات OK را از بین نمی برد (از صورتجلسه کنگره لیگ ، ص 57). ، اعضای حزب می توانند بفهمند که موضوع پس از نوبت مارتوف چگونه به نظر می رسد). مارتوف پس از آن خود را به تحلیل موضوع نظم و انضباط محدود نکرد. او همچنین مستقیماً از او پرسید: "چه اتفاقی افتاده است که لازم است دوباره کاری؟(مورب مال من). در واقع، OK هنگام ارائه پیشنهاد خود، حتی جرات کافی برای دفاع از عقیده خود را نداشت، همانطور که آکیموف و دیگران از آن دفاع کردند. کنگره خواهد دید که مارتوف اشتباه می کند. پوپوف، از طرف OK پیشنهاد می دهد، نه یک کلمهدر مورد انگیزه صحبت نمی کند (صفحه 41 پروت. کنگره حزب). اگوروف سوال را به نقطه ای در مورد نظم و انضباط منتقل می کند، اما در اصل فقط می گوید: "خوب ممکن است ایده های جدیدی داشته باشد"... (اما اینکه آیا آنها ظاهر شده اند و کدام یک؟ نامعلوم است) ... "او ممکن است فراموش کرده باشد که یک نفر را بیاورد. که در."

204 V. I. LENIN

و غیره.". (این «و غیره» تنها پناه گوینده است، زیرا OK نمی تواند فراموش کردنمسئله «بوربا» که او دو بار قبل از کنگره و یک بار در کمیسیون بحث کرد). اوکی این تصمیم را نه به این دلیل اتخاذ کرد که نگرش خود را نسبت به گروه بوربا تغییر داده است، بلکه به این دلیل که می‌خواهد سنگ‌های غیرضروری را از سر راه سازمان مرکزی آینده حزب در اولین گام‌های فعالیت خود حذف کند. این انگیزه نیست، بلکه فرار از انگیزه است. هر سوسیال دموکرات مخلص (و ما هیچ شکی در صداقت هیچ یک از شرکت کنندگان در کنگره نمی گذاریم) سعی می کند این واقعیت را از بین ببرد که او معتقد استدام، در مورد حذف در آن راه هاکه او اعتراف می کندمصلحت. انگیزه دادن به معنای توضیح دادن و بیان دقیق دیدگاه خود نسبت به چیزها است، نه اینکه از واقعیت دور شوید. و ایجاد انگیزه کنید ممکن نخواهد بودبدون اینکه "نگرش خود را نسبت به "بوربا" تغییر دهد، زیرا تصمیمات قبلی و متضاد OK نیز به حذف دام ها اهمیت می دادند، اما این "سنگ ها" را دقیقاً برعکس می دیدند. رفیق مارتوف به این استدلال بسیار شدید و بسیار دقیق حمله کرد و آن را نامید "کم اهمیت"و ناشی از تمایل است "بهانه آوردن"مشاوره دادن باشه "از آنچه مردم می گویند نترسید."با این حرفا رفیق مارتوف ماهیت و معنای آن سایه سیاسی را که نقش بسیار زیادی در کنگره ایفا کرد و دقیقاً با عدم استقلال، کوچک بودن، فقدان خط خود، ترس از آنچه مردم می گویند، تردید ابدی بین هر دو طرف مشخص می شود را به خوبی توصیف کرد. ، ترس از بیان آشکار خود عقیده* ، - در یک کلمه "باتلاقی"**.

* - نماد ایمان، برنامه، بیانیه جهان بینی. اد.

** الان در حزب افرادی داریم که با شنیدن این کلمه وحشت می کنند و جدل های نارفیقانه را فریاد می زنند. انحراف عجیب غریزه تحت تاثیر رسمیت... به کار گرفته شده نابجا! به ندرت یک حزب سیاسی که از مبارزات داخلی آگاه باشد بدون این اصطلاح که همیشه به عناصر ناپایدار در حال نوسان بین مبارزان اشاره دارد، موفق نشده است. و آلمانی‌ها که می‌دانند چگونه مبارزه داخلی را به یک چارچوب عالی هدایت کنند، از کلمه "versumpft" (- "باتلاق" ویرایش) توهین نمی‌کنند و وحشت ندارند، یک احتیاط رسمی مضحک نشان نمی‌دهند (- حیا ریاکارانه، ریاکاری. اد.) .

گام به جلو. دو قدم به عقب 205

این بی‌خیلی سیاسی یک گروه بی‌ثبات، از جمله به این واقعیت منجر شد که هيچ كسبه جز بوندیست یودین (ص 53)، هرگز قطعنامه ای برای دعوت یکی از اعضای گروه «مبارزه» به کنگره ارائه نکرد. پنج رای به قطعنامه یودین رای داده شد - بدیهی است که همه بوندیست ها: عناصر متزلزل یک بار دیگر طرف را عوض کردند! تعداد تقریبی آرای گروه میانی با رأی گیری قطعنامه های کولتسف و یودین در این مورد نشان داده شد: ایسکرایست 32 رأی داشت (ص 47)، بوندیست 16 رأی داشت، یعنی علاوه بر هشت رأی. رای ضد ایسکرا دو رای رفیق. ماخوف (ر.ک. ص 46)، چهار رأی از اعضای گروه «کارگر جنوب» و دو رأی دیگر. اکنون نشان خواهیم داد که چنین توزیعی را نمی توان تصادفی در نظر گرفت، اما ابتدا اجازه دهید به اختصار اشاره کنیم حاضرنظر مارتوف در مورد این حادثه با اوکی. مارتوف به لیگ ادعا کرد که "پاولوویچ و دیگران احساسات را شعله ور می کنند." کافی است به صورتجلسه کنگره رجوع کنید تا ببینید مفصل ترین، تندترین و تندترین سخنرانی ها علیه بوربا و اوکی متعلق به خود مارتوف بود. او در تلاش برای انتقال "سرزنش" به پاولوویچ، فقط بی ثباتی خود را نشان می دهد: قبل از کنگره، او پاولوویچ را به عنوان هفتمین هیئت تحریریه انتخاب کرد، در کنگره کاملاً به پاولوویچ (ص 44) در برابر اگوروف پیوست و سپس با شکست مواجه شد. توسط پاولوویچ، شروع به متهم کردن او به "شورهای شعله ور" می کند. این فقط خنده دار است.

مارتوف در ایسکرا (شماره 56) این نکته را کنایه می دهد که اهمیت زیادی به مسئله دعوت از X یا Y داده شده است. این کنایه دوباره به مارتوف تبدیل می شود، زیرا این حادثه با OK بود که به عنوان آغاز اختلافات در مورد موضوع "مهم" مانند دعوت X یا Y به کمیته مرکزی و ارگان مرکزی بود. خوب نیست که با دو آرشین مختلف اندازه گیری شود، بسته به خودآیا «گروه پایین تر» (در رابطه با حزب) مربوط می شود یا غریبه. این دقیقاً کینه توزی و باج خواهی است و نه یک نگرش حزبی به تجارت. مقایسه ساده سخنرانی مارتوف در لیگ (ص 57) با سخنرانی در کنگره (ص 44) به اندازه کافی این را ثابت می کند. مارتوف از جمله در لیگ گفت: "این برای من روشن نیست."

206 V. I. LENIN

چگونه است که مردم در عین حال به هر قیمتی شده خود را ایسکرایست بنامند و از اینکه ایسکرائیست هستند خجالت می کشند؟ یک سوء تفاهم عجیب از تفاوت بین «خودخواندن» و «بودن»، بین گفتار و کردار. خود مارتوف در کنگره خود را صدا کردمخالف گروه های اجباری و بعد از کنگره بودحامی آنها...

د) انحلال گروه "یوزنی رابوچی".

شاید توزیع نمایندگان در مورد OK، تصادفی به نظر برسد. اما چنین نظری نادرست خواهد بود و برای رفع آن، از ترتیب زمانی خارج می شویم و اکنون حادثه ای را در نظر می گیریم که در پایان کنگره رخ داده است، اما بیشترین ارتباط را با قبلی دارد. این حادثه انحلال گروه «کارگر جنوب» است. منافع یکیاز گروهی که در غیاب حزب واقعی کار مفیدی انجام دادند و تحت سازماندهی متمرکز کار زائد شدند. به نام منافع حلقه، گروه کارگر جنوب، با حق کمتری از هیئت تحریریه قدیمی ایسکرا، می تواند مدعی حفظ «تداوم» و مصونیت آن باشد. این گروه به نام منافع حزب مجبور به انتقال نیروهای خود به «سازمان های حزبی مربوطه» می شد (ص 313، انتهای قطعنامه مصوب کنگره). از نقطه نظر منافع حلقه و "مردم طاغوت"، انحلال یک گروه مفید، که همانطور که هیئت تحریریه قدیمی ایسکرا این را نمی خواست، نمی تواند "ظریف" به نظر برسد. بیان رفیق روسف و رفیق دیچ). از نظر منافع حزب، انحلال، "انحلال" (بیان گوسف) در حزب ضروری بود. گروه کارگر جنوب مستقیماً اعلام کرد که «ضروری نمی‌بیند» که خود را منحل اعلام کند و از «کنگره قاطعانه نظر خود را اعلام کند» و علاوه بر این، «فوراً: بله یا خیر» می‌خواهد. گروه "جنوب"

گام به جلو. دو قدم به عقب 207

کارگر» مستقیماً به همان «تداوم» اشاره کرد که هیئت تحریریه قدیمی ایسکرا پس از انحلال به آن متوسل شد! رفیق گفت: «اگرچه همه ما به صورت جداگانه یک حزب واحد تشکیل می دهیم. Egorov، - اما هنوز هم از تعدادی سازمان تشکیل شده است که باید در نظر گرفته شوند. همانند ارزش های تاریخی...اگر چنین سازمانی برای حزب ضرری ندارد، پس نیازی به انحلال نیست.»

بنابراین، مهم است اصولیاین سؤال کاملاً به طور قطع مطرح شد و همه ایسکرائیست ها - در حالی که منافع حلقه خودشان هنوز به منصه ظهور نرسیده بود - با قاطعیت در برابر عناصر ناپایدار ایستادند (بوندیست ها و دو نفر از اعضای Rabocheye Dyelo دیگر در آن حضور نداشتند. کنگره در آن زمان، آنها بدون شک برای نیاز به "مسابقه با ارزش های تاریخی" قوی ایستاده بودند). رای داد 31 برای،پنج رای مخالف و پنج رای ممتنع (چهار رای از اعضای گروه کارگران جنوب و دیگری احتمالاً از بلوف، با قضاوت بر اساس اظهارات قبلی او، ص 308). گروه در ده رایکه نسبت به طرح سازمانی منسجم ایسکرا نگرش شدید منفی دارد و از دایره گرایی در برابر روحیه حزبی دفاع می کند، با قطعیت کامل ترسیم شده است. در مناظره ها، ایسکرایست ها دقیقاً این سؤال را به عنوان یک اصل مطرح می کنند (نگاه کنید به سخنرانی لانگ، ص 315)، علیه صنایع دستی و سردرگمی صحبت می کنند، از در نظر گرفتن "همدلی" سازمان های فردی امتناع می ورزند و مستقیماً می گویند که «اگر فقط رفقای کارگران جنوب زودتر، حتی یکی دو سال پیش، به دیدگاه اصولی‌تری پایبند بودند، اتحاد حزب و پیروزی آن اصول برنامه‌ای که ما در اینجا تصویب کردیم محقق می‌شد. زودتر." اورلوف، گوسف، لیادوف، موراویف، روسف، پاولوویچ، گلبوف و گورین با این روحیه صحبت می کنند. ایسکرائیست های «اقلیت» نه تنها علیه این ارجاعات خاص به خط مشی و «خط» اصولی ناکافی «کارگر جنوب»، ماخوف و دیگران که بارها در کنگره مطرح شد، قیام نمی کنند، بلکه در این زمینه هیچ شرطی قائل نشوید، بلکه برعکس، به نمایندگی از سوی دیچ، قاطعانه

208 V. I. LENIN

به آنها بپیوندید و "آشوب" را محکوم کنید و از "ارائه مستقیم سوال" (ص 315) توسط همان رفیق استقبال کنید. روسف، که در همان جلسهداشت - آه وحشت! - جسارت «مستقیم» و سؤال هیئت تحریریه قدیمی به دلایل صرفاً حزبی (ص 325).

از طرف گروه "کارگر جنوب"، مسئله انحلال آن باعث خشم وحشتناکی شد که ردپایی از آن در پروتکل ها نیز وجود دارد (نباید فراموش کنیم که پروتکل ها فقط تصویر کم رنگی از بحث ارائه می دهند، زیرا به جای کامل بودن سخنرانی ها، فشرده ترین یادداشت ها و عصاره ها را ارائه می دهند). رفیق اگوروف حتی ذکر ساده نام گروه "اندیشه کارگران" 99 به همراه "کارگران جنوبی" را "دروغ" خواند - یک نمونه مشخص از نگرش نسبت به اقتصادگرایی سازگار که در کنگره غالب بود. ایگوروف حتی بعداً در جلسه سی و هفتم در مورد انحلال "یوژنی رابوچی" با بیشترین عصبانیت صحبت می کند (ص 356) و درخواست می کند که در صورتجلسه ثبت شود که هنگام بحث در مورد موضوع "یوژنی رابوچی" از اعضای این گروه در مورد بودجه برای انتشار و همچنین در مورد کنترل ارگان مرکزی و کمیته مرکزی سؤال نشد. رفیق در طول بحث در مورد کارگران جنوب، پوپوف به اکثریت فشرده اشاره می کند، که، همانطور که بود، سوال این گروه را از قبل تعیین کرد. " اکنوناو می گوید (ص 316)، - همه چیز، بعد از صحبت های رفیق. گوسف و اورلوف، واضح است.»معنای این سخنان غیرقابل انکار است: اکنون که ایسکرائیست ها صحبت کرده اند و قطعنامه ای ارائه کرده اند، همه چیز روشن است، یعنی مشخص است که کارگران جنوب بر خلاف میل خود منحل خواهند شد. خود نماینده "کارگر جنوبی" ایسکرائیست ها را در اینجا (و علاوه بر این، مانند گوسف و اورلووا) از حامیان آنها به عنوان نمایندگان "خطوط" مختلف سیاست سازمانی جدا می کند. و هنگامی که ایسکرای فعلی گروه یوژنی رابوچی (و همچنین احتمالاً ماخوف؟) را به عنوان "ایسکرائیست های معمولی" افشا می کند، این تنها فراموشی مهم ترین (از دیدگاه این گروه) وقایع را به وضوح نشان می دهد. کنگره و تمایل هیئت تحریریه جدید برای پوشاندن مسیرهای خود، که نشان می دهد از کدام عناصر به اصطلاح "اقلیت" ایجاد شده است.

متاسفانه بحث ارگان مردمی در کنگره مطرح نشد. همه ایسکرائیست ها هم قبل و هم در طول کنگره این مسئله را به شدت متحرک مورد بحث قرار دادند.

گام به جلو. دو قدم به عقب 209

در جلسات خارج از کشور، توافق کردند که در حال حاضر در زندگی حزبی، انتشار چنین ارگانی یا تبدیل یکی از اعضای موجود به آن بسیار غیرمنطقی است. ضد اسکرائیست ها در کنگره به معنای مخالف صحبت کردند، گروه "کارگران جنوب" نیز در گزارش خود صحبت کردند و تنها از روی تصادف یا عدم تمایل به طرح یک سوال "ناامیدکننده" می توان توضیح داد که قطعنامه مربوطه ارائه نشده است. با امضای ده نفر

ه) حادثه برابری زبان

به ترتیب جلسات کنگره برگردیم.

ما اکنون متقاعد شده‌ایم که حتی قبل از اینکه به بحث در مورد موضوعات اساسی بپردازیم، کنگره به وضوح نه تنها یک گروه کاملاً مشخص از ضد ایسکرائیست‌ها (8 رای)، بلکه گروهی از عناصر میانی و بی‌ثبات را آشکار کرد که آماده حمایت از این هشت نفر بودند. آن را به حدود 16-18 رای افزایش دهید.

مسئله جایگاه بوند در حزب، که در کنگره با جزئیات مورد بحث قرار گرفت، به حل یک تز اساسی تقلیل یافت، در حالی که تصمیم عملی به بحث در مورد روابط سازمانی موکول شد. با توجه به این واقعیت که در ادبیات قبل از کنگره فضای بسیار زیادی به توضیح موضوعات مرتبط با این موضوع اختصاص داده شده بود، بحث در کنگره نتیجه کمی داشت که نسبتاً جدید بود. نمی توان متوجه شد که طرفداران رابوچیه دیلو (مارتینوف، آکیموف و بروکر) ضمن موافقت با قطعنامه مارتوف، تصریح کردند که نارسایی آن را تشخیص داده و در نتیجه گیری از آن اختلاف نظر دارند (صص 69، 73، 83، 86).

از سوال محل بوند، کنگره به سمت برنامه رفت. بحث در اینجا بیشتر حول اصلاحیه های خصوصی بود که علاقه چندانی نداشتند. اصولاً مخالفت ضد ایسکرائیست ها فقط در کارزار رفیق بیان شد. مارتینوا مخالف فرمول بدنام مسئله خودانگیختگی و آگاهی است. البته، کل بوندیست ها و حامیان رابوچیه دیلو پشت سر مارتینوف ایستادند. بی‌اساس بودن اعتراضات او را مارتوف و پلخانف نشان دادند. چقدر کنجکاو ضروری است

210 V. I. LENIN

لازم به ذکر است که اکنون سردبیران ایسکرا (پس از اندکی تأمل، حتماً) به سمت مارتینوف رفته اند و برعکس آنچه در کنگره گفته اند می گویند! 100 این باید با اصل معروف «تداوم» مطابقت داشته باشد... باید منتظر بمانیم تا ویراستاران این سؤال را کاملاً درک کنند و برای ما روشن کنند که تا چه اندازه با مارتینوف موافق بودند، دقیقاً در چه زمانی و از چه زمانی. با پیش بینی این موضوع فقط می پرسیم که آیا چنین چیزی در جایی دیده شده است؟ مهمانی - جشنارگانی که سردبیرانش بعد از کنگره دقیقاً برعکس آنچه در کنگره گفتند گفتند؟

از بحث های مربوط به به رسمیت شناختن ایسکرا توسط ارگان مرکزی (که قبلاً در بالا به آنها اشاره کردیم) و شروع بحث در مورد منشور را کنار بگذاریم (در نظر گرفتن آنها در ارتباط با کل بحث منشور راحت تر خواهد بود) ، اجازه دهید به نکات ظریف اساسی که در طول بحث برنامه ظاهر شد برویم. اجازه دهید ابتدا به یک جزئیات با ماهیت بسیار مشخص توجه کنیم: بحث در مورد مسئله نمایندگی متناسب. رفیق اگوروف از کارگر جنوبی از گنجاندن آن در برنامه دفاع کرد و به گونه ای از آن دفاع کرد که اظهارات منصفانه پوسادوفسکی (یک اسکریست از اقلیت) را در مورد "اختلاف جدی" برانگیخت. رفیق گفت: بدون شک. پوسادوفسکی، - که ما در مورد موضوع اصلی زیر موافق نیستیم: آیا لازم است سیاست آینده خود را تابع این یا آن اصول اساسی دموکراتیک با شناخت ارزش مطلق آنها کنیم،یا باید همه اصول دموکراتیک منحصرا تابع منافع حزب ما باشد؟ من به شدت طرفدار دومی هستم.» پلخانف «کاملاً» به پوسادوفسکی می‌پیوندد، و با عبارات قطعی‌تر و قاطع‌تر علیه «ارزش مطلق اصول دموکراتیک»، علیه یک ملاحظه «انتزاعی» از آنها شورش می‌کند. او می‌گوید: «به طور فرضی، می‌توانیم موردی را تصور کنیم که ما، سوسیال دموکرات‌ها، علیه حق رای همگانی صحبت کنیم. بورژوازی جمهوری های ایتالیا زمانی افراد متعلق به اشراف را از حقوق سیاسی محروم می کرد. پرولتاریای انقلابی می‌توانست حقوق سیاسی طبقات بالا را محدود کند

گام به جلو. دو قدم به عقب 211

طبقات بالا زمانی حقوق سیاسی او را محدود کردند.» سخنان پلخانف با تشویق و استقبال روبرو شد خش خشو وقتی پلخانف به زویشنروف اعتراض می‌کند: «نباید سروصدا کنی» و از رفقایش می‌خواهد خجالتی نباشند، پس رفیق. اگوروف برمی‌خیزد و می‌گوید: «از آنجایی که چنین سخنرانی‌هایی باعث تشویق می‌شود، پس باید او را خاموش کنم.» همراه با رفیق گلدبلات (نماینده بوند) رفیق. اگوروف مخالف دیدگاه های پوسادوفسکی و پلخانف است. متأسفانه مناظره بسته شد و سؤالی که در این باره مطرح شد بلافاصله صحنه را ترک کرد. اما اکنون رفیق بیهوده تلاش می کند. مارتوف اهمیت آن را تضعیف و حتی باطل کرد و در کنگره اتحادیه گفت: «این سخنان (پلخانف) خشم برخی از نمایندگان را برانگیخت که اگر رفیق می توانست به راحتی از آن اجتناب شود. پلخانف اضافه کرد که البته تصور چنین وضعیت غم انگیزی غیرممکن است که در آن پرولتاریا برای تحکیم پیروزی خود مجبور باشد حقوق سیاسی مانند آزادی مطبوعات را زیر پا بگذارد... (پلخانف: " merci”)” (ص 58 لیگ برتر). این تعبیر است به طور مستقیمبا بیانیه کاملا قاطع رفیق در تضاد است. پوسادوفسکی در کنگره"اختلاف جدی" و اختلاف نظر در "مسئله اصلی". همه ایسکرائیست ها در کنگره در مورد این مسئله اساسی صحبت کردند. در برابرنمایندگان "راست" ضد ایسکرا (گلدبلات) و "مرکز" کنگره (اگوروف). این یک واقعیت است و ما می توانیم با خیال راحت تضمین کنیم که اگر "مرکز" (امیدوارم این کلمه کمتر از هر کلمه دیگری حامیان "رسمی" نرمی را شوکه کند ...) ، اگر "مرکز" مجبور بود (در شخص). از رفیق اگوروف یا ماخوا) صحبت کنید "در آسودگی"در مورد این یا سوالات مشابه، بلافاصله اختلاف نظر جدی ظاهر می شود.

در مورد «برابری زبان‌ها» حتی واضح‌تر ظاهر شد (صص 171 و بعد). در این مورد، چیزی که گویا است، بحث رای دادن نیست: با شمارش مجموع آنها، عدد باورنکردنی به دست می آید - شانزده!به خاطر کدام؟ به خاطر اینکه،

* - تذکر از روی صندلی در حین سخنرانی گوینده، تذکر. اد.

212 V. I. LENIN

آیا در برنامه شرط برابری همه شهروندان فارغ از جنسیت و غیره کافی است؟ و زبان یاباید گفت: «آزادی زبان» یا «برابری زبان‌ها». رفیق در کنگره لیگ، مارتوف این قسمت را کاملاً به درستی توصیف کرد و گفت: "یک اختلاف بی اهمیت در مورد جمله بندی یک نکته در برنامه اهمیت اساسی پیدا کرد، زیرا نیمی از کنگره آماده بود تا کمیسیون برنامه را سرنگون کند." دقیقا*. دلیل برخورد دقیقاً ناچیز بود، اما برخورد واقعاً طول کشید اصولیشخصیت، و بنابراین اشکال وحشتناکی خشن، حتی تا حد تلاش "سرنگونی"کمیسیون برنامه، حتی تا حد ظن تمایل "اجرای کنگره"(اگروف به این موضوع به مارتوف مشکوک بود!)، تا رد و بدل شدن اظهارات شخصی با... توهین آمیزترین ماهیت (ص. 178). حتی رفیق پوپوف "از این که بر سر چیزهای کوچک ساخته شده است ابراز تأسف کرد چنین فضایی"(مورب من ص 182) که سه جلسه (16 و 17 و 18) سلطنت کرد.

همه این عبارات با قطعیت و قاطعیت به مهمترین واقعیت اشاره می کنند که فضای «ظن» و شدیدترین اشکال مبارزه («سرنگونی») - که اکثریت ایسکرائیست ها بعدها متهم به ایجاد آن شدند! - در واقع ایجاد شده است خیلی زودتر از اینکه به اکثریت و اقلیت تقسیم شدیم.تکرار می کنم، این یک واقعیت بسیار مهم است، یک واقعیت اساسی، که عدم درک آن منجر به بسیاری، بسیار زیاد می شود.

* مارتوف می افزاید: "در این مورد، ما از شوخ طبعی پلخانف در مورد الاغ بسیار آسیب دیدیم" (زمانی که آنها از آزادی زبان صحبت می کردند، به نظر می رسد یکی از بوندیست ها در بین موسسات تأسیس پرورش اسب را ذکر کرد و پلخانف با خود گفت. : "اسب ها حرف نمی زنند، اما الاغ ها گاهی صحبت می کنند"). من البته نمی توانم در این شوخ طبعی نرمی، انعطاف پذیری، احتیاط و انعطاف خاصی ببینم. اما هنوز برای من عجیب است که مارتوف اعتراف کرده است اهمیت اساسیمناقشه، به طور کامل به تجزیه و تحلیل این که اصل در اینجا چیست و چه سایه هایی در اینجا منعکس می شود متوقف نمی شود، بلکه خود را به اشاره به "آسیب" شوخ طبعی ها محدود می کند. این واقعاً یک دیدگاه بوروکراتیک و فرمالیستی است! شوخ‌طلبی‌های خشن واقعاً «در کنگره آسیب زیادی وارد کرد» و نه تنها شوخی‌های مربوط به بوندیست‌ها، بلکه در مورد کسانی که گاه مورد حمایت و حتی از شکست بوندیست‌ها قرار گرفتند. با این حال، هنگامی که اهمیت اساسی حادثه شناخته شد، نمی توان از عبارت «عدم جواز» (ص. 58 لیگ برتر) برخی شوخ طبعی ها دور شد.

گام به جلو. دو قدم به عقب 213

نظرات بیهوده در مورد مصنوعی بودن اکثریت در پایان کنگره. از دیدگاه فعلی، رفیق. مارتوف، که اطمینان می دهد که ایسکرائیست های 10 سپتامبر در کنگره حضور داشتند، کاملاً غیرقابل توضیح و پوچ است که به دلیل "کوچک ها" ، به دلیل "بی اهمیت" ، درگیری ممکن است رخ دهد که "خصلت اساسی" پیدا کند و تقریباً به کمیسیون سرنگونی کنگره منجر شد. خنده دار خواهد بود که از این موضوع خلاص شوید حقیقتشکایت و پشیمانی در مورد جوک های "مضر". اساسیاین درگیری به دلیل شوخ‌طلبی‌های تند نمی‌توانست اهمیت پیدا کند؛ چنین اهمیتی صرفاً به دلیل ماهیت گروه‌بندی‌های سیاسی در کنگره می‌توانست پدید آید. این تیزبینی و شوخ طبعی نبود که درگیری را ایجاد کرد - آنها فقط بودند علامتاین واقعیت که در خود گروه بندی سیاسی کنگره یک "تضاد" وجود دارد، همه تضمین های یک درگیری وجود دارد، یک ناهمگونی درونی وجود دارد که با نیروی درونی در هر لحظه رخنه می کند. حتی ناچیزروی آب

برعکس، از منظری که من به کنگره نگاه می کنم و وظیفه خود می دانم که از آن به عنوان یک درک سیاسی شناخته شده از رویدادها دفاع کنم، حتی اگر این درک برای کسی توهین آمیز به نظر برسد، از این منظر. درگیری شدید و ناامید کننده اصولیشخصیت به دلیل "بی اهمیت" یک بار در کنگره ما همیشهبین ایسکرائیستها و ضد ایسکرائیستها کشمکش وجود داشت، زیرا عناصر بی ثباتی بین آنها وجود داشت، زیرا این دومیها به همراه ضد ایسکرائیستها 1/3 آرا را تشکیل می دادند (8 + 10). = 18 از 51 با توجه به شمارش من البته تقریبی) پس کاملاً قابل درک و طبیعی است که هر گونه فرار از سوی ایسکرائیست ها حتی اقلیت کوچکی از آنهاامکان پیروزی را برای جریان ضد ایسکرا ایجاد کرد و از این رو باعث مبارزه "دیوانه ای" شد. این نتیجه طغیان ها و حملات نامناسب خشن نیست، بلکه نتیجه یک ترکیب سیاسی است. این تندخویی نبود که درگیری سیاسی را ایجاد کرد، بلکه وجود یک درگیری سیاسی در درون خود گروه کنگره بود که تندی و حملات را ایجاد کرد - در این مخالفت اصلی ما نهفته است.

214 V. I. LENIN

تفاوت اساسی با مارتوف در ارزیابی اهمیت سیاسی کنگره و نتایج کنگره.

در طول کل کنگره، سه مورد عمده از دور شدن تعداد کمی از ایسکرائیست ها از اکثریت آنها رخ داد - برابری زبان ها، بند 1 منشور و انتخابات - و در هر سه مورد مبارزه شدیدی به وجود آمد که منجر شد. در نهایت به بحران شدید کنونی در حزب منجر شد. برای درک سیاسی این بحران و این مبارزه، نباید خود را به عباراتی در مورد شوخ طبعی های نامناسب محدود کنیم، بلکه باید گروه بندی های سیاسی سایه هایی را که در کنگره با هم برخورد کردند، در نظر بگیریم. از این رو، حادثه «برابری زبان‌ها» از نقطه نظر روشن کردن دلایل این اختلاف دو چندان جالب است، زیرا مارتوف در اینجا یک ایسکرایست بود (هنوز هم بود!) و شاید بیش از هر کس دیگری علیه ضدایسکرائیست‌ها جنگید. مرکز".

جنگ با اختلاف بین رفیق شروع شد. مارتوا با رهبر بوندیست ها، رفیق. لیبر (ص 171-172). مارتوف کفایت شرط "برابری شهروندان" را اثبات می کند. «آزادی زبان» مردود است، اما اکنون «برابری زبان‌ها» مطرح می‌شود و همراه با لیبر، رفیق علیه نبرد اسلحه به دست می‌گیرد. اگوروف مارتوف بیان می کند که این است فتیشیسم، «زمانی که گویندگان بر برابری ملیت ها پافشاری می کنند و نابرابری را به قلمرو زبان منتقل می کنند. در این میان، این پرسش را دقیقاً باید از سوی دیگر نگریست: نابرابری ملیت‌ها وجود دارد که از جمله در این واقعیت بیان می‌شود که افراد متعلق به یک ملت خاص از حق استفاده از زبان مادری خود محروم می‌شوند. . 172). مارتوف در آن زمان کاملاً حق داشت. در واقع، تلاش مطلقاً غیرقابل دفاع لیبر و اگوروف برای دفاع از صحت فرمول بندی خود و یافتن عدم تمایل یا ناتوانی در اجرای اصل برابری ملیت ها در ما نوعی فتیشیسم بود. در واقع آنها به عنوان «فتیشیست» از کلمه دفاع کردند و نه از اصل، و نه از ترس اشتباه اساسی، بلکه از ترس اینکه مردم چه خواهند گفت، عمل کردند. دقیقاً همین روانشناسی بی‌ثباتی (اگر «دیگران» ما را به خاطر این موضوع سرزنش کنند چه می‌شود؟) که در حادثه سازمان به آن اشاره کردیم.

گام به جلو. دو قدم به عقب 215

توسط کمیته ملی، - کل "مرکز" ما این را با وضوح کامل بیان کرد. یکی دیگر از نمایندگان آن، نماینده معدن لووف، که به کارگران جنوب نزدیک است، «مسئله ظلم به زبان ها را که توسط حومه ها مطرح می شود، بسیار جدی می داند. مهم است که با ارائه یک بند در مورد زبان در برنامه‌مان، هرگونه پیشنهاد روسی‌سازی را که ممکن است سوسیال دموکرات‌ها در آن مظنون باشند حذف کنیم.» در اینجا یک انگیزه شگفت انگیز برای "جدی بودن" موضوع وجود دارد. سوال خیلی جدی است از همین روکه باید شبهات احتمالی را از حاشیه زدود! گوینده مطلقاً هیچ چیز خاصی ارائه نمی دهد ، او به اتهامات فتیشیسم پاسخ نمی دهد ، اما آنها را کاملاً تأیید می کند و فقدان کامل استدلال های خود را نشان می دهد و با اشاره به آنچه در حومه خواهد گفت کنار می رود. همه چیز آنها هستند ما توانستیمگفتن، اشتباه، به او می گویند. او به جای اینکه درستی یا نادرستی آن را تحلیل کند، پاسخ می دهد: آنها ممکن است مشکوک باشند.

چنینطرح این سؤال، با ادعای جدیت و اهمیت آن، در واقع از قبل خصلت اساسی پیدا می کند، اما اصلاً آن چیزی نیست که لیبرال ها، اگوروف ها، لووف ها می خواستند در اینجا بیابند. سؤال اساسی این است: آیا باید به سازمان‌ها و اعضای حزب اجازه دهیم که مفاد کلی و اساسی برنامه را اعمال کنند، آنها را در شرایط خاص به کار ببرند و آنها را در جهت چنین کاربردهایی توسعه دهیم، یا باید از ترس ساده سوء ظن، آن را پر کنیم. برنامه با جزئیات کوچک، دستورالعمل های خاص، تکرار؟ سوال اساسی این است که چگونه سوسیال دموکرات ها، در مبارزه با ماجراجویی، می توانند تلاش های ("مظنون") برای محدود کردن حقوق و آزادی های دموکراتیک ابتدایی را تشخیص دهند. بالاخره کی خودمان را از این تحسین فتشیستی از حوادث جدا خواهیم کرد؟ - این فکری است که با دیدن مبارزه بر سر "زبان" در ذهن ما جرقه زد.

گروه بندی نمایندگان در این مبارزه به دلیل فراوانی آرای اسمی به ویژه مشخص است. آنها سه نفر بودند. همه ضد ایسکرائیست ها (8 رای) و با کوچکترین تردید، کل مرکز (ماخوف، لووف، اگوروف،

216 V. I. LENIN

پوپوف، مدودف، ایوانف، تساروف، بلوف - فقط دو نفر آخر ابتدا تردید کردند، سپس ممتنع، سپس با ما رای دادند و تنها با رای سوم تصمیم خود را گرفتند). بخشی از ایسکرائیست ها - عمدتاً قفقازی ها (سه رای با شش رای) - کنار می روند - و به لطف این، جهت "فتیشیسم" در نهایت برتری پیدا می کند. در رأی گیری سوم، زمانی که طرفداران هر دو گرایش به وضوح مواضع خود را روشن کردند، سه قفقازی با شش رأی از ایسکرائیست های اکثریت به طرف مقابل جدا شدند. از اقلیت ایسکرا، دو نفر با دو رای از هم جدا شدند - پوسادوفسکی و کوستیچ. در دو رای اول، آنها به طرف مقابل رفتند یا رای ممتنع دادند: لنسکی، استپانوف و گورسکی از اکثریت ایسکرایست ها، دویچ از اقلیت. تفکیک هشت رأی ایسکرا (از مجموع 33 رأی) به ائتلاف ضد ایسکرائیست ها و عناصر بی ثبات برتری داد.این دقیقا یکی است واقعیت اساسیگروه کنگره که تکرار شد (در زمان جدایی دیگرانفقط ایسکرایستها) هم در هنگام رای دادن در بند 1 منشور و هم در هنگام انتخابات. جای تعجب نیست که کسانی که در انتخابات شکست خوردند اکنون با پشتکار چشم خود را بر روی آنها می بندند. دلایل سیاسیاین شکست، در نقاط شروعآن مبارزه سایه‌ها، که هرچه بیشتر آشکار می‌کرد و بیش از پیش بی‌رحمانه‌تر عناصر بی‌ثبات و بی‌نقص سیاسی را در معرض دید حزب قرار می‌داد. حادثه برابری زبان ها این مبارزه را به وضوح به ما نشان می دهد زیرا پس از آن رفیق. مارتوف فرصتی برای کسب تمجید و تأیید آکیموف و ماخوف نداشت.

و) برنامه کشاورزی

ناهماهنگی اساسی ضد ایسکرائیست ها و "مرکز" به وضوح در بحث در مورد برنامه ارضی منعکس شد، که زمان زیادی را در کنگره گرفت (رجوع کنید به صفحات 190-226 prot.) و بسیاری از موارد فوق العاده را مطرح کرد. سوالات جالب. همانطور که انتظار می رود، کمپین علیه برنامه توسط رفیق مطرح می شود. مارتینوف (پس از اظهارات جزئی رفقای لیبر و اگوروف). او استدلال قدیمی را در مورد تصحیح «این خاص

گام به جلو. دو قدم به عقب 217

بی‌عدالتی تاریخی»، که به‌نظر می‌رسد به‌طور غیرمستقیم «دیگر بی‌عدالتی‌های تاریخی را تقدیس می‌کنیم» و غیره. رفیق نیز طرف او را می‌گیرد. اگوروف که «حتی مشخص نیست که اهمیت این برنامه چیست. آیا این یک برنامه برای ماست، یعنی الزاماتی را که تعیین می کنیم مشخص می کند یا می خواهیم آن را محبوب کنیم» (!؟!؟). رفیق لیبر «مایل است همان دستورات رفیق را بدهد. اگوروف." رفیق ماخوف با قاطعیت مشخص خود صحبت می کند و اعلام می کند که "اکثریت (؟) کسانی که صحبت کردند مطلقاً نمی دانند برنامه ارائه شده چیست و چه اهدافی را دنبال می کند. می بینید که برنامه پیشنهادی «در نظر گرفتن سوسیال دموکراسی دشوار است. برنامه کشاورزی"؛ این... "تا حدودی شبیه بازی اصلاح بی عدالتی های تاریخی است"، "رنگی از عوام فریبی و ماجراجویی" دارد. تأیید تئوریک این عمق، اغراق و ساده‌سازی معمول مارکسیسم مبتذل است: ظاهراً ایسکرایست‌ها «می‌خواهند با دهقانان به گونه‌ای عمل کنند که گویی آنها چیزی متحد در ترکیب هستند. و از آنجایی که دهقانان از دیرباز (؟) به طبقات طبقه بندی شده اند، ارائه یک برنامه واحد ناگزیر به این واقعیت منجر می شود که برنامه به طور کلی عوام فریبانه می شود و در صورت اجرا به یک ماجراجویی تبدیل می شود» (202). رفیق ماخوف در اینجا دلیل واقعی نگرش منفی بسیاری از سوسیال دموکرات ها نسبت به برنامه ارضی ما را "معلوم" می کند، که آماده "شناسایی" ایسکرا هستند (همانطور که خود ماخوف آن را تشخیص داد)، اما اصلاً به آن فکر نکرده اند. جهت، موقعیت نظری و تاکتیکی آن. این ابتذال مارکسیسم در کاربرد آن برای پدیده‌ای پیچیده و چندوجهی مانند ساختار مدرن اقتصاد دهقانی روسیه بود که باعث سوء تفاهم از این برنامه شد و باعث عدم تفاهم در جزئیات فردی شد. و رهبران عناصر ضد ایسکرا (لیبر و مارتینوف) و "مرکز" - اگوروف و ماخوف - به سرعت در مورد این دیدگاه مبتذل مارکسیستی توافق کردند. رفیق اگوروف همچنین آشکارا یکی از ویژگی های "کارگر جنوبی" و گروه ها و حلقه هایی را که به سمت آن جذب می شوند، یعنی سوء تفاهم بیان کرد.

218 V. I. LENIN

اهمیت جنبش دهقانی، ناتوانی در درک این موضوع که این یک تخمین بیش از حد نبود، بلکه برعکس، دست کم گرفتن این اهمیت (و فقدان قدرت برای استفاده از جنبش) بود. سمت ضعیفسوسیال دموکرات های ما در طول اولین قیام های معروف دهقانی. رفیق اگوروف گفت: «من از علاقه سردبیران به جنبش دهقانی دور نیستم، شوری که پس از ناآرامی های دهقانی، بسیاری از سوسیال دموکرات ها را در بر گرفت.» رفیق متأسفانه اگوروف به خود زحمت نداد تا کنگره را با جزئیات به آنچه این اشتیاق بیان شده است معرفی کند. هیات تحریریه، زحمت ارجاع خاصی به مطالب ادبی ارائه شده توسط ایسکرا را به خود نداد. او هم این را فراموش کرد همهنکات اصلی برنامه ارضی ما توسط ایسکرا در سومین شماره خود *، یعنی. خیلی وقت پیشقبل از ناآرامی دهقانان هرکسی که ایسکرا را بیش از کلمات فقط "شناخت" می کرد، بهتر بود کمی بیشتر به اصول نظری و تاکتیکی آن توجه نشان می داد!

"نه، ما نمی توانیم در بین دهقانان کار زیادی انجام دهیم!" - رفیق اگوروف فریاد می زند و این فریاد را نه به معنای اعتراض به این یا آن "سرگرمی" فردی، بلکه به معنای انکار کل موقعیت ما توضیح می دهد: "این بدان معنی است که شعار ما نمی تواند با شعار ماجراجویانه رقابت کند. ” فرمول بسیار معمولی از نگرش غیر اصولی به تجارت، که همه چیز را به "رقابت" شعارهای احزاب مختلف تقلیل می دهد! و این پس از آن گفته می شود که گوینده خود را از توضیحات نظری "راضی" اعلام می کند، که نشان می دهد ما برای موفقیت پایدار در آشفتگی تلاش می کنیم، نه اینکه از شکست های موقتی خجالت بکشیم، و آن موفقیت پایدار (با وجود فریادهای پر سر و صدا "رقبا" ... یک لحظه) بدون یک مبنای نظری پایدار برای برنامه غیرممکن است (ص 196). چه سردرگمی با این اطمینان از «رضایت» و تکرار فوری مفاد مبتذل به ارث رسیده از اکونومیسم قدیمی که «رقابت شعارها» همه مسائل را حل کرد، آشکار می شود.

* رجوع کنید به آثار، چاپ پنجم، جلد 4، ص 429-437. اد.

گام به جلو. دو قدم به عقب 219

نه فقط ارضی، بلکه کل برنامه و تمام تاکتیک های مبارزه اقتصادی و سیاسی. رفیق اگوروف گفت: «شما یک کارگر مزرعه را مجبور نخواهید کرد که در کنار یک دهقان ثروتمند برای زمینی بجنگد که تا حد زیادی در دستان این دهقان ثروتمند است.»

باز هم همان ساده‌سازی، بی‌تردید مشابه اکونومیسم اپورتونیستی ما، که اصرار داشت که «اجبار کردن» پرولتاریا به مبارزه برای چیزی که بخش کوچکی از آن در دست بورژوازی است و حتی بیشتر به دست آن خواهد افتاد، غیرممکن است. در آینده. باز هم همان ابتذال، فراموش کردن خصوصیات روسی روابط عمومی سرمایه داری بین کارگر مزرعه و دهقان ثروتمند. بخش ها اکنون فشار می آورند، آنها در واقع فشار می آورند وکارگر مزرعه ای که نمی توان او را «اجبار» کرد تا برای رهایی از اسارت بجنگد. برخی از روشنفکران باید "اجبار" شوند - مجبور به نگاهی گسترده تر به وظایف خود، مجبور به کنار گذاشتن کلیشه ها در هنگام بحث شوند. مسائل خاص، ما را مجبور می کند که شرایط تاریخی را در نظر بگیریم که اهداف ما را پیچیده و اصلاح می کند. این فقط تعصب است که دهقان احمق است - تعصبی که طبق گفته منصفانه رفیق مارتوف (ص 202) در سخنرانی های رفیق ماخوف و سایر مخالفان برنامه ارضی لغزش یافت - فقط تعصب فراموشی را توضیح می دهد. این مخالفان با شرایط واقعی زندگی کارگران مزرعه ما هستند.

نمایندگان «مرکز» ما، پس از ساده‌کردن سؤال برای یک اپوزیسیون برهنه: کارگر و سرمایه‌دار، طبق معمول سعی کردند تنگ نظری خود را به گردن دهقان بیاندازند. رفیق ماخوف گفت: «دقیقاً به این دلیل است که من دهقان را در حد دیدگاه باریک طبقاتی‌اش باهوش می‌دانم، معتقدم که او از ایده‌آل خرده‌بورژوایی دستگیری و تفرقه دفاع خواهد کرد.» در اینجا دو چیز به وضوح با هم مخلوط شده است: توصیف دیدگاه طبقاتی دهقان به عنوان یک خرده بورژوا، و باریک شدناین دیدگاه، کاهش اوبه یک "میزان باریک". اشتباه اگوروف ها و ماخوف ها در همین کاهش است (همانطور که اشتباه مارتینوف ها و آکیموف ها در تقلیل دیدگاه پرولتاریا به «میزان محدود» بود).

220 V. I. LENIN

در این میان، هم منطق و هم تاریخ می آموزند که دیدگاه طبقاتی خرده بورژوازی می تواند کم و بیش محدود، کم و بیش مترقی باشد، دقیقاً به دلیل دوگانگی موقعیت خرده بورژوازی. و وظیفه ما به هیچ وجه نمی تواند این باشد که از تنگ نظری ("حماقت") دهقان یا تسلط "تعصب" بر او دست برداریم، بلکه، برعکس، بسط خستگی ناپذیر دیدگاه او، کمک به پیروزی عقلش بر تعصبش

دیدگاه مبتذل "مارکسیستی" در مورد مسئله ارضی روسیه، بیان اوج خود را در کلمات پایانی سخنرانی اصولی رفیق ماخوف، مدافع وفادار هیئت تحریریه قدیمی ایسکرا یافت. بیخود نبود که این حرفها با تشویق روبه رو شد... هر چند کنایه آمیز. رفیق ماخوف که از دستورات پلخانف خشمگین است می گوید: «البته من نمی دانم مشکل را چه بنامم.» جنبش مترقی (بورژوازی- مترقی). «اما این انقلاب، اگر بتوان آن را نامید، غیرانقلابی خواهد بود. درست تر می گویم که دیگر انقلاب نخواهد بود، بلکه یک ارتجاع خواهد بود (خنده)، انقلابی مثل شورش... چنین انقلابی ما را به عقب می اندازد و زمان معینی طول می کشد تا دوباره به این جایگاه برسیم که ما اکنون داریم. و اکنون ما خیلی بیشتر از انقلاب فرانسه داریم (تشویق کنایه آمیز)، ما یک حزب سوسیال دموکرات داریم (خنده).» بله، یک حزب سوسیال دموکرات که مانند یک ماخ استدلال می کند، یا نهادهای مرکزی دارد، با تکیه بر ماخوف ها واقعاً فقط سزاوار خنده هستند...

بنابراین، می بینیم که حتی در مورد مسائل کاملاً اساسی که توسط برنامه ارضی مطرح شده است، گروه بندی که قبلاً برای ما آشنا بود اکنون تأثیر گذاشته است. ضد ایسکرائیست ها (8 رای) به نام مارکسیسم مبتذل به مبارزات انتخاباتی می پردازند و به دنبال آن رهبران "مرکز" یعنی یگوروف ها و ماخوف ها گیج می شوند و دائماً به همان نقطه نظر محدود منحرف می شوند. بنابراین کاملا طبیعی است که

گام به جلو. دو قدم به عقب 221

رای گیری در مورد برخی از نکات برنامه ارضی ارقام 30 و 35 رای موافق را به دست می دهد (ص 225 و 226) یعنی دقیقاً عدد تقریبی که هم در مناقشه در مورد محل بحث موضوع بوند دیدیم و هم. در حادثه با OK، و در مورد موضوع بسته شدن یوژنی رابوچی. به محض طرح سؤالی که تا حدودی فراتر از چارچوب معمول و از قبل تثبیت شده است، که به هر نحو مستلزم کاربرد مستقل نظریه مارکس در روابط اجتماعی-اقتصادی منحصر به فرد و جدید (برای آلمانی ها، جدید) است، بلافاصله ایسکرایست ها که می دانند چگونه به اوج وظیفه برسند ، معلوم می شود که فقط 3/5 آرا ، بلافاصله کل "مرکز" پشت سر لیبرها و مارتینوف ها می چرخد. و رفیق مارتوف هنوز در تلاش است تا این واقعیت آشکار را پنهان کند و با ترس از آن آرایی که در آن تفاوت های ظریف به وضوح آشکار شد دور می زند!

از بحث بر سر برنامه ارضی، مبارزه ایسکرائیست ها علیه دو پنجم خوب کنگره به وضوح قابل مشاهده است. نمایندگان قفقازی در اینجا موضع کاملاً درستی اتخاذ کردند، تا حد زیادی، احتمالاً به این دلیل که آشنایی نزدیک با اشکال محلی بقایای بی‌شماری از ارباب رعیت، آنها را از مخالفت‌های برهنه انتزاعی دانش‌آموزان که ماخوف را راضی می‌کرد، برحذر داشت. هم پلخانف و هم گوسف علیه مارتینوف و لیبر، ماخوف و اگوروف اسلحه به دست گرفتند (تایید می کند که "چنین دیدگاه بدبینانه ای نسبت به کار ما در روستا"... مانند دیدگاه رفیق اگوروف... او "اغلب مجبور بود در میان رفقا ملاقات کند. فعال در روسیه»)، و کوستروف، و کارسکی، و تروتسکی. دومی به درستی اشاره می کند که "توصیه های خیرخواهانه" منتقدان برنامه ارضی "بیش از حد است. کینه توزی."فقط در مورد مطالعه گروه بندی های سیاسی در کنگره باید توجه داشت که در این مرحله از سخنرانی خود (صفحه 208) رفیق لانگ به سختی به درستی در کنار اگوروف و ماخوف قرار گرفته است. هرکسی که پروتکل ها را به دقت مطالعه کند، می بیند که لانگه و گورین موقعیتی کاملاً متفاوت با موقعیت اگوروف و ماخوف دارند. لانگ و گورین از جمله بندی بند در بخش ها خوششان نمی آید؛ آنها ایده ما را کاملاً درک می کنند.

222 V. I. LENIN

برنامه کشاورزی، تلاش در غیر این صورتبرای عملی کردن آن، کار مثبت برای یافتن فرمول‌بندی بی‌عیب‌تر، از دیدگاه آنها، ارائه پیش‌نویس قطعنامه‌ها به منظور متقاعد کردن نویسندگان برنامه یا جانبداری از آنها در برابر همه غیر ایسکرایست‌ها. برای مثال، کافی است پیشنهادهای ماخوف برای رد کل برنامه ارضی را مقایسه کنیم (ص 212، برای نه، در مقابل 38) و نقاط منفرد آن (ص 216 و غیره) با موقعیت لانگ، کمک می کندبه طور مستقل پاراگراف مربوط به بخش ها را ویرایش کنید (ص 225) تا از تفاوت اساسی بین آنها مطمئن شوید*.

رفیق، در مورد بحث‌هایی که بوی «فلسطینیسم» می‌دهد بیشتر صحبت می‌کند. تروتسکی خاطرنشان کرد که "در دوره انقلابی آینده ما باید خود را با دهقانان پیوند دهیم"... "در مواجهه با این وظیفه، بدبینی و "آینده نگری" سیاسی ماخوف و اگوروف از هر نزدیک بینی مضرتر است. رفیق کوستیچ، یکی دیگر از اعضای اقلیت ایسکریست، بسیار به درستی به "عدم اعتماد به نفس، به ثبات اساسی خود" از جانب رفیق اشاره کرد. ماخوف، خصوصیتی است که نه به ابرو، بلکه به چشم "مرکز" ما برخورد می کند. در بدبینی، رفیق. ماخوف با رفیق دوست شد. اگوروف، اگرچه بین آنها سایه هایی وجود دارد.» رفیق ادامه داد. کوستیچ - او فراموش می کند که در حال حاضر وارد شده است زمان داده شدهسوسیال دموکرات ها در میان دهقانان کار می کنند و در حال حاضر جنبش خود را تا حد امکان رهبری می کنند. و با این بدبینی دامنه کار ما را تنگ می کنند» (ص 210).

برای پایان دادن به بحث های برنامه ای در کنگره، شایان ذکر است بحث کوتاه دیگری در مورد حمایت از جنبش های مخالف است. برنامه ما به وضوح می گوید که حزب سوسیال دموکرات از «همه مخالفو جنبش انقلابی علیه اجتماعی موجود و نظم سیاسی» 101. به نظر می رسد که این بند آخر کاملاً دقیق نشان می دهد کدومشون دقیقاما از جنبش های مخالف حمایت می کنیم. با این وجود، تفاوت سایه هایی که مدت ها در حزب ما ایجاد شده بود بلافاصله آشکار شد

* چهارشنبه گفتار گورین ص ۲۱۳.

گام به جلو. دو قدم به عقب 223

و اینجا،مهم نیست که تصور اینکه "تغییر و سوء تفاهم" در مورد موضوعی که تا این حد جویده شده بود، همچنان ممکن بود! بدیهی است که موضوع سوء تفاهم نبود، بلکه موضوعی بود سایه ها. ماخوف، لیبر و مارتینوف بلافاصله زنگ خطر را به صدا درآوردند و دوباره خود را در چنان اقلیت "فشرده" یافتند که رفیق. احتمالاً مارتوف باید این را در اینجا نیز با دسیسه، تعدیل، دیپلماسی و دیگر چیزهای خوب توضیح دهد (نگاه کنید به سخنرانی او در کنگره اتحادیه)، که توسط افرادی که نمی توانند در مورد دلایل سیاسی شکل گیری "فشرده سازی فکر کنند" متوسل می شوند. ” گروه ها و اقلیت ها و اکثریت ها.

ماخوف دوباره با ساده‌سازی مبتذل مارکسیسم آغاز می‌کند. او می‌گوید: «ما تنها طبقه انقلابی را داریم - پرولتاریا» و از این وضعیت منصفانه فوراً نتیجه‌گیری ناعادلانه می‌گیرد: «بقیه چنین هستند، در حاشیه هستند (خنده عمومی)... بله، در حاشیه و فقط می خواهند از مزیت استفاده کنند. من مخالف حمایت از آنها هستم» (ص 226). فرمول بی نظیر رفیق از موقعیتش. ماخوف بسیاری از حامیان خود را گیج کرد، اما در اصل، لیبر و مارتینوف هر دو با او موافق بودند و پیشنهاد حذف کلمه "اپوزیسیون" یا محدود کردن آن با افزودن "مخالف دموکراتیک" را دادند. پلخانف به درستی علیه این اصلاحیه مارتینوف شورش کرد. او گفت: «ما باید از لیبرال‌ها انتقاد کنیم، نیمه‌دلی آنها را آشکار کنیم. این درست است... اما با افشای تنگناها و محدودیت‌های همه جنبش‌ها به جز جنبش سوسیال دمکراتیک، ما موظف هستیم به پرولتاریا توضیح دهیم که در مقایسه با مطلق گرایی، حتی قانون اساسی که حق رای همگانی نمی‌دهد یک گام به جلو است. و بنابراین نباید دستور واحد موجود در چنین قانون اساسی را ترجیح دهد.» رفقای مارتینوف، لیبر و ماخوف با این موافق نیستند و از موقعیت خود دفاع می کنند که توسط اکسلرود، استارور، تروتسکی و دوباره پلخانف مورد حمله قرار می گیرد. رفیق ماخوف موفق شد یک بار دیگر خود را شکست دهد. در ابتدا او گفت که طبقات دیگر (به جز پرولتاریا) "چنین" هستند و او "مخالف حمایت از آنها" است. سپس تسلیم شد

224 V. I. LENIN

و اعتراف کرد که «بورژوازی که اساساً ارتجاعی است، اغلب انقلابی است - مثلاً وقتی صحبت از مبارزه با فئودالیسم و ​​بقایای آن می‌شود.» او ادامه داد: «اما گروه‌هایی هستند که همیشه (؟) مرتجع هستند، صنعتگران چنین هستند. اینها مرواریدهایی هستند که اصولاً همان رهبران "مرکز" ما موافق بودند ، که سپس در دفاع از هیئت تحریریه قدیمی از دهانشان کف زدند! این صنعتگران بودند، حتی در اروپای غربی که نظام صنفی در آن بسیار قوی بود، که مانند سایر خرده بورژواهای شهرها، روحیه انقلابی خاصی را در عصر سقوط مطلق گرایی از خود نشان دادند. مخصوصاً برای یک سوسیال دموکرات روسی بی‌معنی است که بدون فکر کردن، آنچه را که رفقای غربی در مورد صنعتگران امروزی می‌گویند در عصری که یک یا نیم قرن از سقوط مطلق‌گرایی فاصله دارد، تکرار کند. در روسیه، ماهیت ارتجاعی صنعتگران در مقایسه با بورژوازی در زمینه مسائل سیاسی چیزی بیش از یک عبارت کلیشه ای نیست.

متأسفانه، پروتکل ها حاوی هیچ نشانه ای از تعداد آرای جمع آوری شده توسط اصلاحات رد شده مارتینوف، ماخوف و لیبر در مورد این موضوع نیستند. فقط می توان گفت که رهبران عناصر ضد ایسکرا و یکی از رهبران «مرکز»* نیز در گروهی که قبلاً آشنا علیه ایسکرایست ها بودند، در اینجا تجمع کردند. خلاصه کردن هر کسبحث در مورد برنامه، نمی توان نتیجه گرفت که وجود نداشت هرگزهر مناظره پر جنب و جوشی که علاقه عمومی را برانگیخت، که تفاوت سایه هایی را که اکنون توسط رفیق مارتوف و سردبیران جدید ایسکرا خاموش شده است، آشکار نمی کند.

* یکی دیگر از رهبران همان گروه، "مرکز" رفیق. اگوروف در مورد موضوع حمایت از جنبش های مخالف در جاهای دیگر، در رابطه با قطعنامه اکسلرود در مورد انقلابیون سوسیالیست (ص. 359) صحبت کرد. رفیق اگوروف بین الزامات برنامه "تضاد" دید حمایت کردنهر جنبش مخالف و انقلابی و منفینگرش نسبت به سوسیالیست-انقلابیون و لیبرال ها. رفیق، با شکلی متفاوت و از زاویه ای کمی متفاوت به موضوع نزدیک می شود. اگوروف در اینجا همان درک تنگ نظرانه مارکسیسم و ​​همان نگرش ناپایدار و نیمه خصمانه را نسبت به موقعیت "ایسکرا" (که توسط او "به رسمیت شناخته شده" بود) آشکار کرد، همانطور که رفقای ماخوف، لیبر و مارتینوف چنین کردند.

گام به جلو. دو قدم به عقب 225

ز) منشور پارتی. پروژه توسط رفیق MARTOVA

از برنامه، کنگره به سمت اساسنامه حزب پیش رفت (از سؤال ارگان مرکزی و گزارش نمایندگان که متأسفانه اکثریت نمایندگان نتوانستند به شکل مطلوبی ارائه شود) می گذریم. . ناگفته نماند که مسئله منشور برای همه ما اهمیت زیادی داشت. در واقع، از همان ابتدا ایسکرا نه تنها به عنوان یک ارگان ادبی، بلکه به عنوان یک کیفیت عمل کرد سازمانیسلول ها. در مقاله سرمقاله شماره چهارم ("از کجا شروع کنیم؟") ایسکرا یک برنامه سازمانی کامل را ارائه کرد و به طور سیستماتیک و پیوسته این برنامه را در تمام طول انجام داد. سه سال.هنگامی که کنگره دوم حزب، ایسکرا را به عنوان ارگان مرکزی به رسمیت شناخت، از میان سه نقطه انگیزه برای قطعنامه مربوطه (ص 147)، دو نقطه به آن اختصاص یافت. دقیقاً این طرح سازمانی و ایده های سازمانی ایسکرا:نقش آن در رهبری کار عملی حزب و نقش رهبری آن در کار اتحاد. بنابراین کاملاً طبیعی است که کار ایسکرا و کل تجارت سازمان حزب، کل تجارت واقعیاحیای حزب نتوانستبدون به رسمیت شناخته شدن توسط کل حزب و تثبیت رسمی ایده های سازمانی خاص تکمیل شده در نظر گرفته شود. قرار بود اساسنامه تشکیلاتی حزب این وظیفه را انجام دهد.

ایده های اصلی ایسکرا برای تشکیل پایه های سازمان حزب اساساً به دو مورد زیر خلاصه می شود. اولی، ایده تمرکزگرایی، اساساً روش حل کل توده مسائل سازمانی خصوصی و دقیق را تعیین کرد. دوم، نقش ویژه هیئت حاکمه از نظر ایدئولوژیک، روزنامه است که به طور خاص نیازهای موقت و ویژه را در نظر می گرفت.

*در سخنرانی خود در مورد شناسایی ایسکرا توسط ارگان مرکزی رفیق. پوپوف، از جمله، گفت: "من مقاله در شماره 3 یا 4 Iskra را به یاد دارم - "از کجا شروع کنیم؟" بسیاری از رفقای فعال در روسیه او را بی تدبیر یافتند. برای دیگران این طرح فوق العاده به نظر می رسید، و اکثریت (احتمالا اکثریت اطرافیان رفیق پوپوف) آن را فقط با جاه طلبی توضیح دادند» (ص 140). همانطور که خواننده می بیند، من دیگر به این توضیح دیدگاه های سیاسی خود به عنوان جاه طلبی عادت ندارم، توضیحی که اکنون توسط رفیق تقویت شده است. اکسلرودوم و رفیق مارتوف.

226 V. I. LENIN

جنبش کارگری سوسیال دمکراتیک روسیه در فضای بردگی سیاسی، مشروط به ایجاد اصلیپایگاه عملیاتی هجوم انقلابی در خارج از کشور. ایده اول، به عنوان تنها ایده اساسی، باید در کل منشور نفوذ می کرد. دوم، به عنوان یک مورد خاص، ایجاد شده توسط شرایط موقت مکان و نحوه عمل، در آشکارعقب نشینی از تمرکزگرایی، در ایجاد دو مرکز CO و کمیته مرکزی.هر دوی این ایده های اساسی سازمان حزب ایسکرا توسط من در مقاله سرمقاله ایسکرا (شماره 4) «از کجا شروع کنیم؟» * و در «چه باید کرد؟» توسعه داده شد و در نهایت به تفصیل در فرم تقریباً یک منشور در " نامه به یک دوست"***. در اصل تنها کاری که باقی مانده بود، کار تحریریه برای تدوین بندهای منشور بود که قرار بود دقیقاً این ایده ها را زنده کند، اگر به رسمیت شناختن ایسکرا روی کاغذ نمی ماند، فقط یک عبارت مشروط نبود. در پیشگفتار «نامه به رفیق» که بازنشر کردم، قبلاً اشاره کردم که یک مقایسه ساده منشور حزب با این بروشور برای تثبیت هویت کامل ایده‌های سازمانی آنجا و اینجا کافی است.

در مورد کار تحریریه تدوین ایده های سازمانی ایسکرا در منشور، باید به یک حادثه ای که توسط رفیق مطرح شد اشاره کنم. مارتوف. مارتوف در کنگره اتحادیه (ص 58) گفت: «... اطلاعات واقعی به شما نشان خواهد داد که سقوط من به اپورتونیسم در این پاراگراف (یعنی اولین) چقدر برای لنین غیرمنتظره بود. 1/2-2 ماه قبل از کنگره، پیش نویس خود را به لنین نشان دادم، جایی که بند 1 دقیقاً همانطور که در کنگره پیشنهاد کرده بودم بیان شده بود. لنین مخالفت کرد که پروژه من خیلی مفصل است و به من گفت که او فقط ایده § 1 - تعریف عضویت را دوست دارد، که با تغییراتی در منشور خود می پذیرد، زیرا فرمول من را ناموفق می دانست. بدین ترتیب،

* رجوع کنید به آثار، چاپ پنجم، جلد 5، ص 1-13. اد.

** رجوع کنید به آثار، چاپ پنجم، جلد 6، ص 1-192. اد.

*** رجوع کنید به آثار، چاپ پنجم، جلد 7، صص 7-25. اد.

**** همان، ص 6. ویرایش.

گام به جلو. دو قدم به عقب 227

لنین مدت‌ها با فرمول‌بندی من آشنا بود؛ او دیدگاه‌های من را درباره این موضوع می‌دانست. بنابراین، می بینید که من بدون پنهان کردن دیدگاهم، با چشم باز به کنوانسیون رفتم. اخطار دادم که با هم‌آگاهی متقابل، با اصول وحدت رویه در مشارکت با کمیته مرکزی و ارگان مرکزی و غیره مبارزه خواهم کرد.»

با توجه به هشدار در مورد مبارزه با هم‌اختیاری متقابل، در جای خود خواهیم دید که چگونه اتفاق افتاد. حال اجازه دهید روی این «چشم باز» منشور ماه مارس بنشینیم. انتقال این اپیزود از حافظه به لیگ با پروژه ناموفق خود (که خود مارتوف در کنگره به عنوان ناموفق آن را پس گرفت و بعد از کنگره با قوام مشخص خود دوباره به روشنی روز آمد) - مارتوف طبق معمول فراموش کرد. زیاد و بنابراین دوباره اشتباه کردم. به نظر می رسد که قبلاً حقایق کافی وجود داشته است که در مورد ارجاع به مکالمات خصوصی و حافظه خود (مردم به طور غیرارادی فقط آنچه را که برای آنها مفید است به یاد می آورند!) - و در عین حال رفیق. مارتوف، در غیاب مواد دیگر، از کیفیت پایین استفاده می کند. حالا حتی رفیق. پلخانف شروع به تقلید از او می کند - یک مثال بد باید مسری باشد.

من نمی توانستم "ایده" پاراگراف اول پروژه مارتوف را "پسند" کنم، زیرا نظری ندارمکه در کنگره منتشر شد در پیش نویس او نبود. حافظه اش او را از دست داده است. من به اندازه کافی خوش شانس بودم که پروژه مارتوف را در روزنامه ها پیدا کردم، جایی که "بند اول دقیقاً متفاوت از آنچه در کنگره به آنها پیشنهاد شد بیان شده است"!خیلی برای "چشم باز"!

بند 1 در پیش نویس مارتوف: «هرکسی که با شناخت برنامه آن، فعالانه برای اجرای وظایف خود تحت کنترل و هدایت ارگان های (sic!*) حزب تلاش کند، متعلق به حزب کارگر سوسیال دموکرات روسیه تلقی می شود. ”

بند 1 در پیش نویس من: «هرکس برنامه آن را به رسمیت بشناسد و از حزب هم با امکانات مادی و هم با مشارکت شخصی در یکی از سازمان های حزب حمایت کند، عضو حزب محسوب می شود.

* - بنابراین! اد.

228 V. I. LENIN

بند 1 در عبارت پیشنهادی مارتوف در کنگره و تصویب کنگره: «هر کس برنامه آن را بپذیرد، از حزب با وسایل مادی حمایت کند و تحت رهبری یکی از سازمان های آن به طور منظم کمک های شخصی به آن ارائه دهد، عضو حزب محسوب می شود. حزب کارگر سوسیال دموکرات روسیه.»

از این مقایسه به وضوح مشخص است که در پروژه مارتوف دقیقاً هیچ وجود ندارد ایده ها، اما فقط وجود دارد عبارت خالیکه اعضای حزب تحت کنترل و هدایت کار می کنند اندام هامهمانی، ناگفته نماند، غیر از این نمی تواند باشداین فقط توسط افرادی صحبت می شود که دوست دارند صحبت کنند تا چیزی نگویند، کسانی که دوست دارند "قانون ها" را با ورطه ای از آب کلامی و فرمول های بوروکراتیک (یعنی غیرضروری برای تجارت و ظاهراً لازم برای رژه) پر کنند. اندیشهپاراگراف اول فقط با طرح این سوال ظاهر می شود: can ارگان های حزبپی بردن در عملرهبری او بر اعضای حزب، شامل نمی شودهیچ یک از سازمان های حزبیحتی اثری از این ایده در پیش نویس رفیق وجود ندارد. مارتوا. از این رو، من نمی توانستم آشنا باشمبا "دیدگاه" رفیق. مارتوف "در این موضوع"، زیرا بدون نگاهتوسط این مسالهدر پروژه رفیق مارتوا در دسترس نیست.اطلاعات واقعی از رفیق مارتووا معلوم می شود گیجی.

برعکس، درباره رفیق است. مارتوف باید بگوید که از پروژه من "نظرات من را در مورد این موضوع می دانست" و آنها را در هیئت تحریریه اعتراض یا رد نکرد ، اگرچه پروژه من 2-3 هفته قبل از کنگره یا در مقابل کنگره به همه نشان داده شد. نمایندگانی که در حال آشنایی بودند فقطبا پروژه من کمی از. زوج در کنگره،زمانی که پیش نویس منشور خود را معرفی کردم و از آن دفاع کردم قبل از انتخاب کمیسیون قانونی، -

* راستی. کمیسیون پروتکل پیش نویس منشور را در پیوست یازدهم منتشر کرد. "معرفی شده توسط لنین به کنگره"(ص 393). کمیسیون پروتکل نیز در اینجا کمی گیج شد. او مال من را مخلوط کرد اولیهپیش نویس (رجوع کنید به آثار، ویرایش پنجم، جلد 7، صفحات 256-258. ویرایش)، که به همه نمایندگان (و بسیاری از آنها قبل از کنگره نشان داده شده است)، با به کنگره ارائه شده استپروژه و اولی را چاپ کردتحت عنوان دومی البته من مخالف انتشار پروژه هایم نیستم حداقل در تمام مراحل آماده سازی آنها،اما باز هم نباید سردرگمی وجود داشته باشد. اما سردرگمی به وجود آمد، زیرا پوپوف و مارتوف (ص 154 و 157) از این گونه فرمول‌بندی‌های پیش‌نویس من در واقع به کنگره انتقاد می‌کنند. که در پروژه نیستند،چاپ شده توسط کمیسیون پروتکل (ر.ک. ص 394، §§ 7 و 11). با رویکردی دقیق تر به این موضوع، از مقایسه ساده صفحاتی که نشان دادم، به راحتی می توان متوجه خطا شد.

گام به جلو. دو قدم به عقب 229

سپس رفیق مارتوف مستقیماً گفت: "من به نتایج رفیق می پیوندم. لنین فقط در دو موضوع با دومی مخالفم.»(مورب من) ـ در مسأله نحوه تألیف شورا و همفکری (ص 157). در باره اختلاف نظرمطابق § 1 در اینجا یک کلمه گفته نمی شود

در بروشور خود در مورد وضعیت محاصره، رفیق. مارتوف لازم دید که منشور خود را یک بار دیگر و با جزئیات خاص یادآوری کند. او در آنجا اطمینان می دهد که منشور او که اکنون (فوریه 1904 - مشخص نیست در سه ماه آینده چه اتفاقی خواهد افتاد) آماده امضا بود، به استثنای برخی جزئیات جزئی، "به وضوح نگرش منفی خود را نسبت به هیپرتروفی بیان کرد. تمرکزگرایی» (ص IV). عدم ارائه این پروژه به کنگره رفیق. مارتوف توضیح می دهد اکنوناولاً به این دلیل که "تربیت ایسکرا یک نگرش تحقیرآمیز نسبت به مقررات را در او ایجاد کرد" (وقتی رفیق مارتوف این را می پسندد ، پس کلمه ایسکرا دیگر برای او یک دایره باریک نیست ، بلکه ثابت ترین روند است! حیف است که تربیت ایسکرا به مدت سه سال به رفیق مارتوف نگرش تحقیرآمیز نسبت به عبارت آنارشیستی را القا نکرد که با آن بی ثباتی فکری می تواند نقض منشور مشترک تصویب شده را توجیه کند). ثانیاً، می بینید، او، رفیق. مارتوف از وارد کردن هرگونه ناهماهنگی در تاکتیک های هسته اصلی سازمانی که ایسکرا بود اجتناب کرد. فوق العاده است که چقدر منسجم ظاهر می شود! که در اصولیمسئله فرمول بندی فرصت طلبانه بند 1 یا هیپرتروفی تمرکزگرایی رفیق. مارتوف آنقدر از ناهماهنگی می ترسید (فقط از نظر باریک ترین دایره وحشتناک) که نمی توانست اختلافات خود را حتی در مقابل هسته ای مانند هیئت تحریریه تحمل کند! توسط کاربردیسوال از ترکیب مراکز رفیق. مارتوف از رای اکثریت اعضای سازمان ایسکرا (این حاضر هسته اصلی سازمانی)درخواست کمک از Bund و

230 V. I. LENIN

کارگران Rabocheye Dyelo. «ناهماهنگی» در عباراتش، لغزش دایره گرایی در دفاع شبه تحریریه برای نفی «دایره گرایی» در ارزیابی موضوع توسط صاحبان صلاحیت، ناهماهنگی این رفیق. مارتوف متوجه نمی شود. به عنوان مجازات او را می آوریم به طور کاملپیش نویس منشور آن، به سهم خود به چه چیزی اشاره می کند دیدگاه هاو کدام یک هیپرتروفیتشخیص می دهد*:

«پیش نویس منشور حزب. - I. وابستگی حزبی. - 1) هر کس با شناخت برنامه آن فعالانه برای اجرای وظایف خود تحت کنترل و هدایت ارگان های حزب تلاش کند به حزب کارگر سوسیال دموکرات روسیه تعلق دارد. - 2) اخراج یکی از اعضا از حزب به دلیل اقداماتی که با منافع حزب مغایرت دارد با تصمیم کمیته مرکزی اتخاذ می شود. [حکم مستدل اخراج در آرشیو حزب ذخیره می‌شود و به هر حال به هر کمیته حزبی ابلاغ می‌شود. تصمیم کمیته مرکزی در مورد اخراج در صورت تقاضای دو یا چند کمیته قابل اعتراض در کنگره است. به طور مشخصمفاد بی معنی پیش نویس ماه مارس که نه تنها حاوی هیچ «ایده» نیست، بلکه هیچ شرط یا الزام خاصی نیز ندارد، مانند دستورالعمل های غیرقابل مقایسه در «منشور»، که در آن دقیقاحفظ حکم، یا اشاره به این واقعیت که تصمیمات کمیته مرکزی در مورد اخراج (و نه همه تصمیمات آن به طور کلی؟) قابل تجدید نظر در کنگره است، ضروری است. این دقیقاً هیپرتروفی عبارت یا فرمالیسم بوروکراتیک واقعی به معنای نوشتن نکات و پاراگراف‌های غیرضروری، آشکارا بی‌فایده یا بوروکراسی است. «... II. کمیته های محلی - 3) نمایندگان حزب در آن کار محلیکمیته های حزبی هستند...» (هم جدید و هم هوشمند!) «...4) [کمیته های حزبی به عنوان ترکیب فعلی کمیته های حاضر در کنگره در زمان کنگره دوم شناخته می شوند]. - 5) کمیته های حزبی جدید، علاوه بر موارد ذکر شده در بند 4، توسط کمیته مرکزی منصوب می شوند [که یا ترکیب موجود یک سازمان محلی معین را به عنوان یک کمیته به رسمیت می شناسد، یا از طریق اصلاح کمیته محلی، کمیته محلی را تشکیل می دهد] . - 6) کمیته ها از طریق اشتراک گذاری اعضای خود را تکمیل می کنند. - 7) كميته مركزي حق دارد تركيب كميته محلي را با تعدادي از رفقا (معروف به خود) تكميل كند كه بيش از 1/3 كل تركيب داده شده را تشكيل ندهد...» نمونه اي از بوركراسي. : چرا بیشتر از 1/3 نیست؟ این برای چیست این محدودیت چیست که چیزی را محدود نمی کند، زیرا علاوه بر اینآیا می توان چندین بار تکرار کرد؟ «...8) [اگر کمیته محلی از هم پاشیده یا متلاشی شده باشد» (یعنی همه آن گرفته نشده است؟) «با آزار و اذیت، کمیته مرکزی آن را بازسازی می کند»]... (دیگر در نظر گرفته نمی شود). § 7؟ اما آیا رفیق مارتوف شباهت هایی بین § 8 و آن قوانین روسیه پیدا نمی کند.

* متذکر می شوم که متأسفانه نتوانستم اولین نسخه پیش نویس ماه مارس را که از چیزی در حدود 48 پاراگراف تشکیل شده بود، بیابم که حتی از «هیپرتروفی» بیشتر فرمالیسم بی ارزش رنج می برد.

گام به جلو. دو قدم به عقب 231

در مورد ریاست، که دستور می دهد در روزهای هفته کار کنید و در روزهای تعطیل استراحت کنید؟) «...9) [کنگره بعدی حزب ممکن است به کمیته مرکزی دستور دهد که ترکیب هر کمیته محلی را اصلاح کند، در صورتی که فعالیت های کمیته دوم ناسازگار شناخته شود. با منافع حزب در صورت اخیر، کمیته در این ترکیب منحل شناخته می شود و رفقا در محل اعمال آن از تبعیت* از آن مبرا هستند.»]... قاعده مندرج در این بخش به همان اندازه مفید است که ماده ای هنوز در قوانین روسیه وجود دارد که می گوید: مستی برای همه ممنوع است. «... 10) [کمیته‌های محلی حزب، تمامی فعالیت‌های تبلیغاتی، تبلیغاتی و سازمانی محلی حزب را مدیریت می‌کنند و در حد توان خود به کمیته مرکزی و ارگان مرکزی حزب در انجام وظایف عمومی حزبی که به آنها محول شده کمک می‌کنند. .»]... هو! چرا این به خاطر همه چیز مقدس است؟... 11) [«دستورات داخلی سازمان محلی، روابط متقابل بین کمیته و زیردستان» (شنیده، بشنو، رفیق اکسلرود؟) «گروه های او و حدود صلاحیت و خودمختاری» (و شاید حدود صلاحیت با حدود خودمختاری یکی نباشد؟) «این گروه‌ها توسط خود کمیته ایجاد شده و به کمیته مرکزی و هیئت تحریریه ارگان مرکزی گزارش می‌شوند.» ... (خالی: گفته نمی شود که این پیام ها در کجا ذخیره می شوند)... «12) [کلیه کمیته های زیرمجموعه، گروه ها و تک تک اعضای حزب حق دارند درخواست کنند که نظر یا خواسته های آنها در مورد هر موضوعی به اطلاع حزب برسد. کمیته مرکزی و ارگانهای مرکزی آن]. - 13) کمیته محلی حزب از محل درآمد خود موظف است سهمی را که به آن تعلق می گیرد طبق تخصیص کمیته مرکزی به خزانه کمیته مرکزی واریز کند. - III. سازمان هایی با هدف تبلیغات به زبان هایی غیر از روسی. - 14) [به منظور آژیتاسیون به یکی از زبانهای غیر روسی و سازماندهی کارگرانی که در میان آنها چنین آژیتاسیونی انجام می شود، ممکن است در نقاطی که نیاز به تخصصی شدن چنین آژیتاسیونی وجود دارد، سازمانهای جداگانه تشکیل شود. برانگیختن و شناسایی چنین تشکیلاتی.] - 15) حل مسئله در حدی که چنین نیازی وجود داشته باشد در اختیار کمیته مرکزی حزب و در موارد بحث برانگیز به کنگره حزب قرار می‌گیرد. بخش اول پاراگراف غیر ضروری است، اگر مقررات بیشتر منشور را در نظر بگیریم، و قسمت دوم در مورد موارد بحث برانگیز به سادگی مضحک است... "16) [محلی سازمان های تعیین شده در بند 14 از نظر خاص خود مستقل هستند. امور، اما تحت کنترل کمیته محلی عمل می کنند و تابع آن هستند و اشکال این کنترل و هنجار روابط سازمانی بین این کمیته و این سازمان ویژه توسط کمیته محلی ایجاد می شود. خداوند ! پس اکنون روشن است که نیازی به حصار کشیدن کل این باغ از کلمات خالی نبود.)... «در رابطه با امور عمومی حزب، چنین سازمان هایی به عنوان بخشی از سازمان کمیته عمل می کنند.] - 17) [محلی سازمان های تعیین شده در § 14، می توانند یک مستقل تشکیل دهند

* توجه رفیق را جلب می کنیم. اکسلرود در مورد این کلمه. پس از همه، این یک وحشتناک است! ریشه «ژاکوبنیسم» همین جاست و حتی به تغییر ترکیب هیئت تحریریه هم می رسد...

232 V. I. LENIN

اتحاد برای دستیابی موفق به اهداف ویژه خود. چنین اتحادیه ای ممکن است دارای نهادهای ادبی و اداری خاص خود باشد. علاوه بر این، هر دو تحت کنترل مستقیم کمیته مرکزی حزب هستند. اساسنامه چنین اتحادیه ای توسط خود آن تدوین شده است، اما توسط کمیته مرکزی حزب تأیید شده است.] - 18) [اتحادیه خودمختار تعیین شده در بند 17 ممکن است شامل کمیته های حزب محلی نیز باشد، اگر به دلیل شرایط محلی، خود را وقف کنند. در درجه اول به تحریک در یک زبان معین. توجه داشته باشید. با عضویت در یک اتحادیه خودمختار، چنین کمیته‌ای به عنوان کمیته حزب متوقف نمی‌شود"]... (کل پاراگراف بسیار مفید و بسیار هوشمندانه است و یادداشت حتی بیشتر از آن) ... "19) [سازمان های محلی که بخشی از اتحادیه خودمختار هستند، در روابط خود با نهادهای مرکزی آن تحت کنترل کمیته های محلی هستند.] - 20) [هیئت های ادبی و اداری مرکزی اتحادیه های خودمختار با کمیته مرکزی حزب در یک رابطه هستند. به عنوان کمیته های محلی حزب.] - IV. کمیته مرکزی و ارگان های ادبی حزب. - 21) [نمایندگان حزب در کل کمیته مرکزی و ارگانهای ادبی - سیاسی و علمی آن هستند.] - 22) کمیته مرکزی رهبری کلی کلیه فعالیتهای عملی حزب را بر عهده دارد. نگرانی برای استفاده و توزیع صحیح تمام نیروهای آن؛ کنترل فعالیت های تمام بخش های حزب؛ تامین ادبیات سازمان های محلی؛ راه اندازی دستگاه فنی حزب؛ برگزاری کنگره های حزبی - 23) ارگان های ادبی حزب رهبری ایدئولوژیک زندگی حزب را بر عهده دارند. تبلیغ برنامه حزب و توسعه علمی و ژورنالیستی جهان بینی سوسیال دموکراسی. - 24) کلیه کمیته های محلی حزب و اتحادیه های خودمختار هم با کمیته مرکزی حزب و هم با هیئت تحریریه ارگان های حزب در ارتباط مستقیم هستند و به طور دوره ای آنها را از پیشرفت جنبش و کار تشکیلاتی در سطح محلی مطلع می کنند. - 25) هیئت تحریریه ارگان های ادبی حزب توسط کنگره حزب منصوب می شود و تا کنگره بعدی فعالیت می کند. - 26) [هیئت تحریریه در امور داخلی خود مختار است] و می تواند در فاصله بین دو کنگره ترکیب خود را تکمیل و تغییر دهد که هر بار به کمیته مرکزی گزارش می شود. - 27) كليه اظهارات صادره از كميته مركزي يا دريافت مجوز آن به درخواست كميته مركزي در ارگان حزب منتشر مي شود. - 28) کمیته مرکزی با توافق با هیئت تحریریه ارگانهای حزب، گروههای ادبی ویژه ای را برای انواع خاصی از آثار ادبی تشکیل می دهد. - 29) کمیته مرکزی در کنگره حزب منصوب می شود و تا کنگره بعدی فعالیت می کند. کمیته مرکزی اعضای خود را از طریق مشارکت در تعداد نامحدود تکمیل می کند، که هر بار آن را مورد توجه سردبیران نهادهای مرکزی حزب قرار می دهد. - پنجم سازمان خارجی حزب. - 30) سازمان خارجی حزب وظیفه تبلیغات در بین روس های مقیم خارج و سازماندهی عناصر سوسیالیست در بین آنها را بر عهده دارد. این توسط یک دولت منتخب اداره می شود. - 31) اتحادیه های خودمختار متعلق به حزب ممکن است شعبه های خود را در خارج از کشور برای پیشبرد وظایف ویژه این اتحادیه ها داشته باشند. این شاخه ها

گام به جلو. دو قدم به عقب 233

به عنوان گروه های خودمختار در ترکیب یک سازمان خارجی مشترک گنجانده شده اند. - VI. کنگره های حزب - 32) بالاترین مرجع حزب، کنگره آن است. - 33) [کنگره حزب برنامه، منشور و رهنمودهای فعالیت خود را تنظیم می کند. کار تمام ارگان های حزب را کنترل می کند و اختلافات بین آنها را حل می کند.] - 34) نمایندگی در کنگره متعلق به: الف) همه کمیته های محلی حزب است. ب) نهادهای اداری مرکزی کلیه اتحادیه های خودمختار که بخشی از حزب هستند. ج) کمیته مرکزی حزب و هیئت تحریریه ارگانهای مرکزی آن؛ د) تشکیلات خارجی حزب. - 35) انتقال مأموریت مجاز است، اما به طوری که یک نماینده بیش از سه مأموریت معتبر را نمایندگی نکند. مأموریت را می توان بین دو نماینده تقسیم کرد. دستورات ضروری مجاز نیستند. - 36) کمیته مرکزی مجاز است از رفقای که حضورشان برای کنگره مفید باشد با صدای مشورتی دعوت کند. - 37) در مورد تغییر برنامه یا اساسنامه حزب، اکثریت 2/3 آراء موجود لازم است. سایر مسائل با اکثریت ساده تصمیم گیری می شود. - 38) کنگره در صورتی معتبر تلقی می شود که بیش از نیمی از کل وجوه نقد در زمان برگزاری کنگره کمیته های حزبی نمایندگی داشته باشد. - 39) کنگره - حتی الامکان - هر دو سال یک بار تشکیل می شود. [در صورت تداخل در تشکیل کنگره در این مدت خارج از اختیار کمیته مرکزی، به مسئولیت خود آن را به تعویق می‌اندازد.»

خواننده ای که به عنوان یک استثنا، حوصله خواندن این به اصطلاح منشور را تا انتها داشته است، احتمالاً نیازی به توجه خاصی به نتایج زیر نخواهد داشت. نتیجه‌گیری اول: منشور از افت معده رنج می‌برد. نتیجه دوم: در این منشور نمی توان سایه خاصی از دیدگاه های سازمانی را به معنای نگرش منفی نسبت به هیپرتروفی تمرکزگرایی آشکار کرد. نتیجه سوم: رفیق. مارتوف زمانی که بیش از 38/39 منشور خود را از چشم جهان (و از بحث در کنگره) پنهان کرد، بسیار عاقلانه عمل کرد. تنها چیزی که تا حدودی اصلی است این است که در رابطه با این پنهان کاری از یک گیره باز صحبت می کنند.

اثری از وی آی لنین که در فوریه - مه 1904 نوشته شد و در ماه مه همان سال منتشر شد. این کار اصول سازمانی نوع جدیدی از حزب مارکسیست را توسعه داد که پایه های تشکیلاتی حزب کمونیست اتحاد جماهیر شوروی و همه احزاب کمونیستی برادر شد. لنین در این کتاب از کارزار منشویک ها برای برهم زدن تصمیمات کنگره دوم RSDLP رد کرد. منشویک ها با تصرف ارگان مرکزی حزب، روزنامه ایسکرا، در صفحات خود، تبلیغات لجام گسیخته ی بی بند و باری سازمانی، تضعیف روحیه حزب و انضباط حزبی و توجیه بی انضباطی آنارشیستی انجام دادند و به هر طریق ممکن از ایجاد یک حزب واقعاً مارکسیستی جلوگیری کردند. قادر به رهبری مبارزه طبقه کارگر برای سوسیالیسم است.

منشویک ها از طرفداران یک حزب رفرمیست و نه انقلابی بودند و می خواستند یک حزب کارگری بر اساس الگوی احزاب اروپای غربی انترناسیونال دوم در روسیه وجود داشته باشد. لنین در کتاب "یک گام به جلو، دو قدم به عقب" نشان داد که حزب مارکسیست بخشی از طبقه کارگر است، جدایی آگاه و پیشرفته آن، مسلح به قوانین توسعه اجتماعی، آگاهی از قوانین مبارزه طبقاتی، اینکه حزب رهبر سیاسی طبقه کارگر است، مقر نظامی اوست و هرکس این ویژگی حزب را انکار کند، جنبش کارگری را به عوامل واگذار می کند، آن را سندیکایی می کند. وی.آی.لنین خاطرنشان می کند که حزب فقط یک بخش مترقی و آگاه طبقه کارگر نیست، این یک جدایی سازمان یافته است که با وحدت اراده، عمل و انضباط به هم جوش داده شده است، و بنابراین همیشه در خط مقدم پرولتاریای مبارز قرار دارد. ، روح سازماندهی و انضباط را برای میلیون ها کارگر و کارگر غیر حزبی به ارمغان می آورد.

حزب نه تنها بخش سازمان یافته پیشرفته طبقه کارگر است، بلکه بالاترین شکل سازمان طبقاتی آن است. در مبارزه با بورژوازی، پرولتاریا انجمن های مختلفی را ایجاد می کند - اتحادیه های کارگری، فراکسیون های پارلمانی، تعاونی ها، اتحادیه های جوانان، مؤسسات فرهنگی و آموزشی و غیره. اما هر یک از این سازمان ها که در مبارزه طبقاتی طبقه کارگر اهمیت زیادی دارند. ، فقط از منافع جزئی خود دفاع می کند. برای اینکه مبارزه طبقاتی پرولتاریا متحد، هدفمند و با هدف حل و فصل منافع اساسی باشد، سازمانی لازم است که در رأس همه انجمن های پرولتاریا قرار گیرد و آنها را در مسیر انقلابی هدایت کند و تمام فعالیت های آنها را تابع انجمن های پرولتاریا کند. مبارزه برای دیکتاتوری پرولتاریا. فقط یک حزب مارکسیست می تواند چنین سازمانی باشد.

حزب می تواند نقش یک مبارز برای دیکتاتوری پرولتاریا را ایفا کند که محکم با توده های وسیع مردم در ارتباط باشد، خود را از آنها حصار نکشید و دائماً توسط بهترین افراد طبقه کارگر تکمیل شود. . یک حزب زمانی می تواند به درستی عمل کند که بر اساس اصول سانترالیسم (و در شرایط قانونی بر اساس اصول سانترالیسم دموکراتیک)، با یک منشور واحد، یک انضباط حزبی واحد، یک هیئت حاکمه واحد به نمایندگی از کنگره حزب، و در فواصل بین کنگره ها - در شخص کمیته مرکزی حزب، با تبعیت اقلیت به اکثریت، سازمان های فردی به مرکز، و سازمان های پایین تر به سازمان های بالاتر. لنین اصول اساسی رهبری حزب را توسعه داد که مهمترین آنها اصل رهبری جمعی است.

یک حزب تنها زمانی می تواند یک سازمان مبارز و انقلابی باشد که از همه اعضای خود - رده بندی و رهبران - سخت ترین نظم و انضباط را بخواهد که افرادی در حزب وجود نداشته باشند که انضباط حزبی برای آنها اجباری نباشد. اینها اصول سازمانی حزب مارکسیست است که توسط لنین در کتاب خود تدوین شده است. «اهمیت تاریخی آن در این واقعیت نهفته است که لنین در آن برای اولین بار در تاریخ مارکسیسم دکترین حزب را به عنوان سازمان پیشرو پرولتاریا، به عنوان سلاح اصلی در دست پرولتاریا، بدون آن توسعه داد. پیروزی در مبارزه برای دیکتاتوری پرولتاریا غیرممکن است» («تاریخ CPSU(b). دوره کوتاه»).

لنین در کتاب خود با تکیه بر شالوده محکم مارکسیسم نشان داد که احزاب انترناسیونال دوم که در دوره توسعه نسبتاً مسالمت آمیز سرمایه داری به وجود آمدند و تنها با مبارزات پارلمانی سازگار شدند، در دوره جدید نامناسب بودند. زمانی که درگیری های طبقاتی خصلت آشکاری پیدا می کنند، زمانی که دستور روز مسئله قدرت، دیکتاتوری پرولتاریا مطرح می شود. لنین نوشت: «پرولتاریا در مبارزه برای قدرت سلاح دیگری جز سازماندهی ندارد.

پرولتاریا که با تسلط رقابت هرج و مرج در جهان بورژوازی، درهم شکسته شده توسط کار اجباری برای سرمایه، مدام "به ته" فقر کامل، وحشیگری و انحطاط پرتاب شده است، تنها به دلیل این واقعیت می تواند و ناگزیر به نیرویی شکست ناپذیر تبدیل شود. اتحاد ایدئولوژیک آن توسط اصول مارکسیسم با اتحاد مادی سازمان تضمین می شود، که میلیون ها کارگر را به ارتش طبقه کارگر متحد می کند. نه قدرت فرسوده استبداد روسیه و نه قدرت ضعیف سرمایه بین المللی نمی توانند در برابر این ارتش مقاومت کنند.»

خشم کروپسکایا

در پایان ژانویه یا اوایل فوریه، لنین شروع به نوشتن «یک قدم به جلو، دو قدم به عقب» کرد. در طول سه ماهی که او برای نوشتن کتاب صرف کرد، یک تغییر چشمگیر در او رخ داد: قوی هیکل، پر از انرژی، اشتیاق حیاتی، لنین بی حال شد، وزن کم کرد، زرد شد، چشمانش - سرزنده، حیله گر، تمسخرآمیز - کسل کننده شد. ، گاه مرده در پایان آوریل، یک نگاه به او کافی بود تا به این نتیجه برسیم که لنین یا بیمار است، یا چیزی او را می جود و عذابش می دهد.

لپیشینسکی به یاد می‌آورد: «من شاهد چنین حالت افسرده‌ای از روحیه‌اش بودم، که هرگز او را قبل یا بعد از این دوره ندیده بودم. لنین گفت: «به نظر می رسد، من کتابم را تمام نمی کنم، همه چیز را رها می کنم و به کوه می روم.» لنین به من گفت: "من هرگز یک چیز را در چنین حالتی ننوشتم." حالم به هم میخوره که باید بنویسم من خودم را مجبور می کنم.»

لنین یک طرفدار بزرگ بازی شطرنج، که هیچ فرصتی را برای به چالش کشیدن کسی به مبارزه از دست نداد، این فعالیت را متوقف کرد. "نمی توانم، مغزم خسته است، شطرنج مرا خسته می کند." او آماده بود تا به پیش پا افتاده ترین سخنرانی ها گوش دهد. فقط به این فکر نکنم که چه چیزی تعادل درونی او را به هم می زند. اما در خلال چنین مکالمات بی اهمیتی به راحتی متوجه شد: او خوب گوش نمی دهد، {165} افکارش جای دیگری است چه اتفاقی برای لنین افتاد؟ چه چیزی او را اینقدر از پا درآورده و بیمارش کرده است؟ چرا کار در یک قدم به جلو، دو قدم به عقب او را در چنین وضعیتی قرار داد؟ نه لپیشینسکی و نه سایر افراد مرتبط با این دوره از زندگی لنین هیچ توضیحی در این مورد ندادند. قطعا،او در خاطرات کروپسکایا نیز نیست.

هرکسی که خاطرات او را خوانده باشد می‌داند که او با چه دقتی از هر چیزی که اجازه می‌دهد نگاهی اجمالی به «گوشه» لنین، یعنی دنیای معنوی او داشته باشد، اجتناب می‌کند. باید خانه ای با پنجره های محکم بسته می ماند. این دوره الان به نظر من یکی از این دوره هاست مهم ترینلحظاتی از زندگی سیاسی لنین سر پیچ ایستاده بود.او با انتخابی روبرو بود که کدام راه را دنبال کند: راهی که ماهیت قدرتمند، شخصیت، روانشناسی، اعتقادات، ایدئولوژی او نشان می داد، یعنی راه گسترش بلشویسم، که در سال 1917 به قدرت منجر شد، یا راه دیگری، در نام اتحاد حزب، چند خویشتن داری، امتیازاتی به منشویک ها بدهد که برای اعتماد به نفس او غیرعادی است، این اعتقاد تزلزل ناپذیر که فقط او می تواند یک حزب انقلابی واقعی را سازماندهی کند و آن را به پیروزی های بزرگ برساند؟

در ماه فوریه - نیمه آوریل، چندین بار لنین را دیدم که او را در پیاده روی همراهی می کرد. او در مورد آنچه که سرش را پر کرده است، چیزی که نوشته است، می نویسد و دوست دارد بنویسد صحبت کرد. از آنچه شنیدم، می‌توانستم اصل تردیدهای لنین را درک کنم، بفهمم که او چه افکاری را به زور در خود سرکوب می‌کند و چرا در نهایت، تفاوت زیادی بین آنچه از او شنیدم و آنچه بعداً در مجله منتشر شد وجود داشت. قدم به جلو - دو قدم به عقب." شرایط کاملاً تصادفی به من این فرصت را داد که به اصطلاح "پشت صحنه" این اثر لنین باشم - نقطه شروعی که از آنجا با جدا شدن از منشویک ها، جدایی سازمانی یک حزب لنینیست خاص بلشویک آغاز شد.

اهمیت این واقعیت تاریخی را ملزم می کند {166} تا با جزئیات بیشتر در مورد چگونگی ظهور این کتاب لنین صحبت کنم.

لنین در اولین ملاقات با او در پاسخ به سوال من - جوهره اصلی اختلافات درون حزبی چیست؟

در اصل، هیچ اختلاف اساسی اساسی وجود ندارد. تنها اختلاف از این دست بند 1 منشور حزب است - چه کسی عضو حزب محسوب می شود. اما این یک اختلاف نظر بسیار جزئی است. زندگی یا مرگ طرف به او بستگی ندارد. بند 1 منشور در کنگره نه در فرمول من، بلکه در مارتوف تصویب شد. در اقلیت باقی ماندم، نه من و نه آنهایی که از من حمایت کردند حتی به انشعاب فکر نکردیم. و با این حال اتفاق افتاد.

چرا؟ پلخانف این را عالی پاسخ داد: la grève générale des généraux رخ داده است. برخی از «ژنرال‌های» حزب از این که در هیئت تحریریه ایسکرا و کمیته مرکزی انتخاب نشدند، آزرده شدند و کل دعوا از اینجا شروع شد. وقتی مارتوف به همراه من و پلخانف به ایسکرا انتخاب شد، از همکاری با ما امتناع کرد و با اکسلرود، استاروور (پوترسف)، زاسولیچ که توسط کنگره انتخاب نشدند، متحد شد، ما سپس با دادن امتیاز، به اقلیت پیشنهاد دادیم. دو نفر از آنها را به تحریریه بفرستند تا دو نفر از اکثریت و دو نفر از اقلیت باشند، ژنرال ها نپذیرفتند. پس از آن که پلخانف، تحت فشار ژنرال های آزرده، شروع به اصرار بر دعوت از همه سردبیران سابق به ایسکرا کرد، من دست از کار کشیدم و با ترک ایسکرا، به کمیته مرکزی رفتم، که من را به عنوان نماینده آن در خارج از کشور انتخاب کرد. و به محض این که این اتفاق افتاد، یک حمله فوری به کمیته مرکزی آغاز شد، به "ابر مرکز"، جایی که لنین خودکامه، یک بوروکرات، یک فرمالیست، یک فرد نزاع، یک طرفه، باریک و صریح نشسته بود. می پرسم - اصول اینجا کجاست؟ هیچ کدام از آنها وجود ندارد.

به یاد بیاوریم - لنین این را در 5 ژانویه (به سبک قدیمی) 1904 به من گفت. او قاطعانه این موضوع را تکذیب کرد {167} بین او و منشویک ها چند تفاوت اساسی اساسی وجود دارد. در جلسه بعدی، لنین به من گفت که در یکی از جلسات منشویک، سخنران خاصی استدلال کرد که لنین برای وارد کردن نظم و انضباط به حزب، «مشابه آنچه در پادگان های هنگ پاسداران حیات اعلیحضرت وجود دارد» به یک «باتوم رهبر» نیاز دارد. "

لنین گفت، این سطحی است که مناقشه در آن است! من دو ماه پیش برای اولین بار از کلمه "باتوم رهبر ارکستر" استفاده کردم و در نامه ای به ایسکرا به مقاله پلخانف "چه نباید کرد" پاسخ دادم. من این کلمه را تصادفی بیرون نیاوردم، بلکه عمداً، عمداً. هنگامی که شما توسط یک دسته سگ تعقیب می شوید، می تواند سرگرم کننده باشد که آنها را یک استخوان پرتاب کنید و ببینید که چگونه با آن سر و صدا می کنند.

از آن زمان آنها (منشویک ها) مانند سگ های استخوان دار با «باتوم هادی» دست و پنجه نرم می کنند. آنها هنوز نمی خواهند این را بپذیرند راهنمایی مناسبحزب، قرار دادن کارگران خود با توجه به قدرت و کیفیت، لازم است از ملاحظات دور اندیشی خارج شود، گویی با چنین قرارگیری می توان کسی را آزار داد. باتوم رهبر ارکستر متعلق به کسی نیست که مدعی آن باشد یا نت ها را بداند. درامر نیز باید نت ها را بداند.

حق باتوم کندادر به کسانی داده می شود که دارایی های خاصی هستند که ارمغان سازماندهی از آنها مفتخر است. کائوتسکی دانشمند درجه یک است، و با این حال چماق سوسیال دموکراسی آلمان در دست او نیست، بلکه بیش از همه در دست ببل است. پلخانف یک دانشمند درجه یک است، اما من واقعاً دوست دارم کسی به من بگوید که او چه کسانی را در 25 سال گذشته سازماندهی کرده است و آیا اصلاً قادر به سازماندهی هر چیزی یا کسی است. حتی صحبت کردن در مورد دیگران - اکسلرود، زاسولیچ، استارور - مضحک است. هر کس با آنها برخورد کرده باشد می گوید:

دوستان، هر طور هم که بنشینید، لیاقت رهبر ارکستر شدن را ندارید. مارتوف؟ یک روزنامه نگار عالی، یک چهره مفید در تحریریه است، اما واقعاً می تواند ادعا کند {168} باتوم هادی؟ بالاخره این یک روشنفکر هیستریک است. او باید همیشه تحت نظارت باشد. خب کی دیگه؟ دن گنگ یا وروشیلف-تروتسکی؟ کی دیگه؟ فومین و پوپوف! این برای خندیدن جوجه هاست!

از سخنان لنین کاملاً مشخص بود که حق باتوم در حزب می تواند متعلق به آن باشد فقط به او

آیا در اینجا انبوهی وجود داشت، لحن بلندی از غرور، تأکید بر خصوصیات یا شایستگی‌های خاص فرد؟ نه، حق با آن سادگی و اطمینانی که می گویند: 2*2 = 4 مطرح شد.

برای لنین، این چیزی بود که نیازی به اثبات نداشت. ایمان تزلزل ناپذیر او به خودش، که سالها بعد آن را ایمان او به سرنوشتش نامیدم، به این جبر که او یک مأموریت بزرگ تاریخی را انجام خواهد داد، ابتدا مرا شوکه کرد. در هفته های بعد، کمی از این احساس باقی نمانده بود، و این تعجب آور نبود: من خود را در ژنو در محیط لنین دیدم، جایی که هیچ کس در حق او برای گرفتن باتوم و فرماندهی شک نداشت. به نظر می رسید که تعلق به بلشویسم متضمن نوعی سوگند وفاداری به لنین و پیروی مطیعانه از او باشد. در غیاب اختلافات برنامه ای و تاکتیکی در آن زمان، اختلاف فقط به ایده های مختلف در مورد ساختار و رهبری حزب بر می گشت و این در نهایت، همیشه، لزوماً به ناچار به نقشی می انجامید که لنین می خواست ایفا کند. در حزب و مخالفان از او محروم شد. خواه ناخواهان، هر جلسه، هر مناظره در مورد موضوعات حزبی، با ذکر نام لنین شروع می شد و با ذکر همان نام به پایان می رسید. لنین به این جلسات نمی رفت و با این حال، نامرئی، غایب، در آن جلسات حضور داشت. در اصل، آنها به طور جدی در مورد بلشویک های دیگر صحبت نمی کردند. منشویک های ژنو به آنها به عنوان "گالری"، عروسک های خیمه شب بازی، افراد اضافی و تنها مجریان اراده لنین نگاه می کردند. اگر در کنگره انشعاب ایجاد می شد، آیا وجود داشت {169} آیا اگر لنین وجود نداشت بعد از او دعوای حزبی وجود داشت؟ این را می توان تقریباً با قطعیت پاسخ داد منفی.

توجه مداوم به شخصیت لنین در طول چهار ماه منازعات پس از کنگره، با قطع تمام روابط شخصی بین بسیاری از کارگران حزب، برای منشویک ها پدیده ای نامطلوب و خطرناک به نظر می رسید. اولاً، چنین تثبیتی به لنین «وزن ویژه» داد، اهمیتی بیشتر از آن چیزی که منشویک ها دوست دارند به او نسبت دهند. ثانیاً، نشانه های دائمی مبنی بر اینکه لنین سوباکوویچ بود، پر از خودپسندی، عدم تحمل، قدرت طلب، رک، نزاع گر، بی تدبیر، تهدید می کرد که مبارزه حزبی را به عنوان یک درگیری بر اساس دلایل شخصی توضیح دهد، که به نفع لنین بود، او ثابت کرد که هیچ تفاوت اساسی وجود نداشت، بلکه فقط نارضایتی ها، غرور زخمی ژنرال های حزب وجود داشت.

با در نظر گرفتن این موضوع، لازم بود که انتقاد لنین را از حوزه مسائل سازمانی محدود خارج کنیم، آن را بالاتر از درگیری های شخصی قرار دهیم و سعی کنیم آنچه را که اتفاق می افتد با دلایل مهمی که ریشه در خود واقعیت تاریخی روسیه دارد، توضیح دهیم. P. B. Axelrod در دو مقاله بزرگ که در Iskra تحت عنوان "یکپارچگی سوسیال دموکراسی روسیه و وظایف آن" منتشر شد، چنین وظیفه ای را بر عهده گرفت. اولین مقاله در شماره 15 دسامبر 1903 منتشر شد - من در آن زمان هنوز در زندان کیف بودم. لنین تقریباً هیچ توجهی به او نکرد. من قضاوت می‌کنم زیرا در ملاقات‌هایی که با او در روزهای 5، 7 و 9 ژانویه داشتم، او هرگز به آن اشاره نکرد، هرگز اشاره نکرد. او با من در مورد دو و میدانی صحبت کرد، نه در مورد اکسلرود. مقاله دوم در ایسکرا در شماره 15 ژانویه 1904 منتشر شد و به گفته کراسیکوف که در روز ظهور لنین را دید، "ایلیچ را چنان عصبانی کرد که مانند ببر شد." در آن زمان بود که لنین به فکر نوشتن یک جزوه افتاد ( کتاب آینده"یک قدم به جلو - دو قدم {170} برگشت") و بی رحمانه با اکسلرود برخورد کنید. چه چیزی لنین را تبدیل به "ببر" کرد؟

اکسلرود نوشت، سوسیالیسم در غرب تنها پس از انقلاب بورژوایی، تحت شرایط سیستم بورژوایی مستقر، به عنوان یک نیروی مستقل ظاهر شد. در آنجا سوسیال دموکراسی بخشی از پرولتاریا است «گوشت از گوشت، استخوان از استخوان». سوسیال دموکراسی غرب (که منظور اکسلرود بیشتر از همه آلمان بود) به عنوان یک حزب واقعاً طبقاتی پرولتاریا، به هدف اصلی خود - توسعه آگاهی طبقه کارگر از "تضاد اصولی خود با کل سیستم بورژوایی و آگاهی" تحقق می بخشد. از آن (پرولتاریا) اهمیت جهانی-تاریخی مبارزات رهایی بخشش». سوسیال دموکراسی با درگیر کردن سیستماتیک توده های کارگر در مبارزه مستقیم و مستقیم با کل بدنه ایدئولوگ ها و سیاستمداران بورژوازی، تضاد آشتی ناپذیر منافع پرولتاریا را با حاکمیت بورژوازی، ناتوانی حتی عناصر پیشرفته بورژوازی پیوسته از منافع پیشرفت دفاع کند.»

«وضعیت برای سوسیال دموکراسی در روسیه متفاوت است، جایی که هنوز یک انقلاب بورژوایی رخ نداده است، جایی که سیستم بورژوایی از نظر سیاسی شکل نگرفته است. سوسیال دموکراسی در آن «نه ماهی و نه مرغ» است. نمی توان آن را فقط حزب روشنفکران نامید، اما نمی توان گفت که حزب پرولتاریا است. کارگران نقش ناچیزی در آن دارند. وظیفه سیاسی فوری در کشور، از بین بردن استبداد است و به خاطر آن، توده روشنفکران رادیکال، به دنبال حمایت، به پرولتاریا می روند و سعی می کنند آن را از خواب عمیق، یک دولت بی فرهنگ، بیدار کنند و رهبری کنند. در نبرد با استبداد کشش روشنفکران رادیکال به سمت پرولتاریا اصلاً توسط مبارزه طبقاتی آن تعیین نمی شود، بلکه نیاز عمومی دموکراتیک برای خلاصی از ستم بقایای رعیتی است.

در غرب، وظیفه سوسیال دموکراسی این بود که پرولتاریا را از شر آن آزاد کند {171} قیمومیت روشنفکران دموکراتیک آزادیخواه. در روسیه، برعکس، مارکسیست‌ها ابتکار عمل را به دست گرفتند تا پرولتاریا را به روشنفکران رادیکال نزدیک کنند و راه را برای انقیاد کارگران به رهبری انقلابی آن باز کنند. مبارزه طبقاتی پرولتاریا با کل جامعه بورژوایی تقریباً توسط رویه غالب نادیده گرفته می شود و در واقع تقریباً همه چیز با مبارزه علیه استبداد تمام می شود. بنابراین، عناصر تاریخی حرکت ما را به سمت سوق دادند و دارند انقلابی گری بورژواییتاریخ پشت سر ما نقش غالب در جنبش را نه به هدف اصلی، بلکه به وسیله می دهد.

سازمان طبقه کارگر اساساً وظیفه سرنگونی خشونت‌آمیز خودکامگی را دنبال می‌کند، که طبق فرمول‌بندی یک کمیته حزبی (اکسلرود نامی از آن نمی‌برد) لازم است «توده‌ای کارگر آماده برای اطاعت و اطاعت باز باشد». قیام.» در این شکل، تأثیر سوسیال دموکراسی بر توده‌ها به معنای تأثیر یک عنصر اجتماعی بیگانه بر آنهاست. برای تحکیم نفوذ خود، نظریه ای در مورد یک سازمان مستبد، متمرکز، رهبری کارگر، در مورد یک نهاد مقتدر ("ایسکرا") که تمام رشته های جنبش را در دست دارد، "یک آرمان شهر سازمانی با ماهیت تئوکراتیک" مورد نیاز بود. ایجاد شد. از یک سو شعارها و کلمات سوسیال دمکراتیک به کار می رفت و از سوی دیگر بورژوایی ترین کار مشارکت توده ها در جنبش بود که «نتیجه نهایی آن در بهترین و مطلوب ترین حالت کوتاه خواهد بود. - تسلط دموکراسی رادیکال بر پایه پرولتاریا. "در انتهای مسیر مانند یک نقطه درخشان می درخشد - باشگاه ژاکوبن، جلد.ه. سازمانی از عناصر دموکراتیک انقلابی بورژوازی که فعال ترین لایه های پرولتاریا را رهبری می کند.

اکسلرود در پایان مقاله دوم خود، با تمام نیش خود مستقیماً، آشکارا، به تندی علیه لنین، افزوده شد.

{172} بیایید تصور کنیم که همه عناصر رادیکال روشنفکر زیر پرچم سوسیال دموکراسی قرار گرفته اند، در اطراف سازمان مرکزی آن جمع شده اند و توده های کارگر، در مقیاسی حتی بزرگتر از اکنون، دستورالعمل های آن را دنبال می کنند و آماده اطاعت از آن هستند. . چنین وضعیتی چه معنایی خواهد داشت؟ در این صورت ما یک سازمان سیاسی انقلابی از بورژوازی دموکراتیک خواهیم داشت که توده‌های کارگر روسیه را به عنوان یک ارتش مبارز رهبری می‌کند. و برای تکمیل طنز شیطانی خود، شاید تاریخ در راس این سازمان بورژوایی-انقلابی نه فقط یک سوسیال دموکرات، بلکه "ارتدوکس"(با اصل خود) یک مارکسیست. به هر حال، مارکسیسم قانونی یا نیمه مارکسیسم یک رهبر ادبی (آکسلرود به معنای استروو) به لیبرال های ما داد، چرا شیطنت های تاریخ نباید رهبر مکتب «مارکسیسم انقلابی ارتدوکس» را به دموکراسی انقلابی بورژوایی تحویل دهد (پیکان به لنین! ).

این خلاصه ای از مقالات اکسلرود است. آنها در اردوگاه منشویک ها تأثیر زیادی گذاشتند و "مشهور" اعلام شدند. شنیدم که مارتوف در یک جلسه آنها را "تحلیل مارکسیستی باشکوهی از توسعه حزب ما" خواند. او گفت: «در پرتو این تحلیل، نمی‌توان دید که لنین آن‌طور که طرفدارانش فکر می‌کنند، یک عقاب نیست، بلکه فقط یک نژاد بسیار مبتذل از پرنده سیاسی است، علی‌رغم ادعای پرواز در ارتفاعات - به طور عینی از ارتفاع بالا نمی‌رود. بورژوا دمکراتیک ژاکوبنیسم».سال‌ها بعد، یعنی پس از انقلاب اکتبر، منشویک برجسته دیگری به نام P. A. Garvey نوشت که «فیلیتون‌های اکسلرود مانند رعد و برقی بودند که آسمان تاریک و همه چیز اطراف را روشن می‌کرد... در فیلیتون‌های معروف خود، او اولین کسی بود که اختلافات سیاسی دانه‌ای را آشکار کرد. . او اولین کسی بود که به خطر تبدیل شدن حزب ما اشاره کرد ژاکوبن{173} یک نوع سازمان دهی توطئه آمیز که تحت پوشش مارکسیسم ارتدوکس، راه را برای رادیکالیسم خرده بورژوایی هموار می کند و طبقه کارگر و مبارزات سیاسی توده ای آن را به انقیاد می کشد و برای اهداف سیاسی خود استفاده می کند.» (خاطرات یک سوسیال دموکرات، نیویورک، 1946، صص 395- 412).

من نمی‌دانم که آیا اکنون می‌توان فیلتون‌های P. B. Axelrod را «مشهور» نامید. او به شدت و به درستی به شخصیت ژاکوبن و «تئوکراتیک» مورد دفاع لنین از سازمان مرکزی قدرت اشاره کرد. او همچنین تا حدودی درست می‌گوید که وضعیت تاریخی می‌توانست به تبدیل سوسیال دموکراسی روسیه به انقلابی گری بورژوایی کمک کند. اما نشانه بعدی او مبنی بر اینکه لنین پیش‌برنده جنبش در این راستا بود، «راه را برای رادیکالیسم خرده بورژوایی هموار کرد» - این در پرتو رویدادهایی که روی داد - باید به وضوح توسط زندگی رد شود. اگر لنین واقعاً جنبش را به سوی انقلابی گری بورژوایی رهبری می کرد، نتیجه آن - انقلاب اکتبر - باید به پیروزی «رادیکالیسم خرده بورژوایی» ختم می شد، اما این اتفاق نیفتاد.

این انقلاب در حال توسعه و دگرگونی، نه به یک سیستم بورژوایی، نه به یک سیستم سوسیالیستی، بلکه به یک دولت توتالیتر، یک شکل‌بندی اجتماعی کاملاً جدید و پیش‌بینی نشده در تاریخ منجر شد. این واقعیت که بخش قابل توجهی از جنبش کارگری اروپا اشکال موعظه شده توسط لنین را که آکسلرود اروپا را از آن بیمه می‌دانست، پذیرفتند، نشان می‌دهد که پرسشی که او تحلیل می‌کرد، بسیار پیچیده‌تر از آن چیزی بود که اکسلرود تصور می‌کرد و به تصویر می‌کشید. با این حال، مقالات او به زودی بخش قابل توجهی از اهمیت خود را در نظر منشویک ها از دست می داد. از این گذشته ، انتقاد آنها به هیچ وجه روی شواهد متمرکز نشد {174} گرایش های بورژوایی سیاست های لنین، اما برعکس، او را به نادیده گرفتن خصلت بورژوایی تحولاتی که در 1905-1906 رخ داد متهم می کند. انقلاب، با اعلام دیکتاتوری پرولتاریا و دهقانان، پرش از انواع موانع، ناخودآگاه تلاش می کند تا انقلاب بورژوایی را به انقلابی سوسیالیستی تبدیل کند.

مقالات اکسلرود، وقتی آنها را خواندم، برایم دور از ذهن به نظر می رسید و فقط به طرز ناخوشایندی من را به یاد بحث های شدید در کیف با ویلونوف، کارمند کارگاه های راه آهن، که بخشی از حلقه ای بود که در سال های 1902-1903 به عنوان یک تبلیغ کننده از آن بازدید کردم، می انداخت. . وارونه کردن فرمول لنین از «چه باید کرد» که می گوید جنبش خودجوش طبقه کارگر سندیکالیسم است، به سمت تبعیت آن از ایدئولوژی بورژوایی پیش می رود و وظیفه این است که کارگران را از این مسیر تحت حاکمیت «انحراف» کند. "جناح سوسیال دموکراسی". ویلونوف استدلال کرد که جنبش خودجوش کارگران، برعکس، گسترش می یابد مستقیم به سوسیالیسم می رود،اما روشنفکران رادیکالی که از اقشار مختلف به سراغشان می‌آیند، آنها را از راه راست «فریفته» می‌کنند، «کثیف» می‌کنند، آگاهی‌شان را تاریک می‌کنند و وظیفه فوری خود را نه انقلابی سوسیالیستی، بلکه به‌عنوان یک انقلاب بورژوازی تعیین می‌کنند.

ویلونوف گفت: برای روشنفکران رادیکال، تحت پوشش نفوذ مارکسیست ها به طبقه کارگر، سقوط تزاریسم عالی ترین و نهایی ترین هدف است، در حالی که کارگران باید همراه با با سرنگونی استبداد برای دستیابی به سرنگونی سرمایه داری(در اولین ملاقات من با لنین، او در مورد نامه‌هایی صحبت کرد که از یک کارگر خاص که خود را «میشا زاودسکی» امضا کرده بود، از اکاترینوسلاو دریافت کرد. لنین یکی از آنها را در بروشور خود «نامه به یک رفیق درباره وظایف سازمانی» منتشر کرد. پس بدانید که میشا زاودسکوی کسی نیست جز شاگرد من، ویلونوف، که اغلب با من مشاجره می‌کرد، که بعدها به بلشویک بسیار معروفی تبدیل شد. آنچه در ویلونوف دید «تضمین می‌کند که طبقه کارگر روسیه یک سوسیال دموکراسی انقلابی عالی ایجاد خواهد کرد».

{175} من فقط در 18 یا 20 ژانویه موفق شدم با لنین در مورد مقالات اکسلرود صحبت کنم، زمانی که به او در مورد ملاقات با اکسلرود در هتل گفتم که قبلاً در مورد آن نوشته بودم. یادآوری کنم که لنین از این که لازم دانستم از اکسلرود به خاطر استفاده از الفاظ رکیک نسبت به او عذرخواهی کنم ناراحت بود. آنها اشتباه کردند، سگ‌ها را به ما آویزان می‌کنند، اجازه دهید وقتی پول خرد خوب می‌گیرند، فشار ندهند.» لنین که شروع به صحبت نسبتاً آرام در مورد اکسلرود کرد، به زودی این لحن را کنار گذاشت و به بیان کراسیکوف، تبدیل به "ببر" شد. او گفت:

نوشته های اکسلرود چیست؟ بزرگترین چیزی که من تا به حال در ادبیات حزب خود خوانده ام. برای گوش دادن به او، معلوم می شود که بخشی از حزب، که در کنگره توسط اکثریت نمایندگی می شود، طبقه کارگر روسیه را به سلاخی بورژوازی هدایت کرده است، اما بخش دیگر حزب - اکسلرود و دیگران مانند او - هستند. بیانی از سوسیالیسم شفاف. اکسلرود به کار سه ساله ایسکرا و تمام دستاوردهای آن تف کرد. در طول سه سال وجود ایسکرا و سازمان ایسکرا، به نظر او، آنها به غیر از یک "آرمانشهر سازمانی ماهیت تئوکراتیک" و انقیاد جنبش کارگری به روشنفکران بورژوایی، هیچ کار خوبی نکردند. باید آدم احمق و دیوانه ای باشی که جرأت کنی چنین مزخرفاتی بنویسی. من تمام این ساختگی را افشا خواهم کرد. با در دست داشتن حقایق و اسناد، چهره واقعی هر دو جنبش را نشان خواهم داد. اجازه دهید حزب قضاوت کند.

از لنین پرسیدم چه زود قصد دارد جزوه خود را بنویسد و چه زمانی باید انتظار داشته باشیم که منتشر شود؟

احتمالا اوایل فروردین

حیف است که در چند ماه آینده مجبور نباشم شما را ببینم. برای من {176} صدمات زیادی به بار خواهد آورد. در اولین فرصت می خواهم به روسیه برگردم. و قبل از رفتن، طبیعتاً دوست دارم تا آنجا که ممکن است دانش کسب کنم، که نه آنقدر از کتابها که از ارتباط شخصی با معتبرترین و با تجربه ترین اعضای حزب که شما اولین آنها هستید، به دست می آید.

چرا فکر می کنید مجبور نیستید همدیگر را ببینید؟

احتمالاً آنقدر مشغول نوشتن خواهید بود که وقت صحبت و ملاقات با بازدیدکنندگان از رده حزبی من را نخواهید داشت.

این به هیچ وجه درست نیست.» لنین مخالفت کرد. - من نمی خواهم بدون استراحت کار کنم، کار می کنم و آن را با ساعات استراحت متناوب می کنم. مثلاً حوالی ساعت چهار - این عادت دیرینه من است، حتماً نیم ساعت، چهل دقیقه پیاده روی خواهم کرد. من مخالفتی ندارم که در این زمان برای قدم زدن به خانه من بیایید. من اصلا دوست ندارم تنها در خیابان قدم بزنم.

من از "دعوت" یا به عبارت دیگر "اجازه" برای همراهی لنین در طول پیاده روی هایش به طور گسترده استفاده کردم. این مرد به شدت به من علاقه داشت. آن جزوه کوچکی که در ابتدا قصد داشت بنویسد، گسترده شد و به کتابی نسبتاً حجیم تبدیل شد و نه در اوایل آوریل، همانطور که لنین انتظار داشت، بلکه در اواسط ماه مه منتشر شد. او آن را در فوریه، مارس و نیمه فروردین نوشت. در این ده هفته چند بار لنین را دیدم؟ دقیقاً یادم نیست، فکر می‌کنم بدون احتساب دو پیاده‌روی در کوه‌های نزدیک به ژنو، در زمانی که لنین «یک قدم به جلو، دو قدم به عقب» می‌نوشت، من او را کمتر از پانزده بار دیدم.

و این ملاقات‌ها با او به من اجازه داد تا بفهمم لنین با چه دیدگاه‌هایی درباره درگیری‌های حزبی شروع به نوشتن کتاب خود کرد، بعداً چه دیدگاه‌های جدیدی در آن ایجاد کرد و در نهایت، چگونه با اجبار خود از انجام آن‌ها خودداری کرد. اجتناب ناپذیر {177} نتیجه گیری های سیاسی و سازمانی، که به نظر او، به طور اجتناب ناپذیری از سوی وضعیت امور در حزب مورد نیاز بود.

او بدون شک آماده سازی کتاب خود را با احساس آغاز کرد. او هنوز نمی توانست بگوید که یک خندق کامل از اختلافات اساسی، بلشویک ها را از منشویک ها جدا می کند. برای تحقیر دومی به روش خاصی متوسل شد. برای تعیین ماهیت هر جنبش سیاسی، باید دریابید که چه کسی به آن رای می دهد، از آن حمایت می کند و چه کسی متحد آن است و آن را می ستاید. همه بحث‌ها و آرای کنگره را با جزئیات مطالعه کنید، به وضوح خواهید دید که عقب‌مانده‌ترین، سردرگم‌ترین، ضد ایسکرا از اقلیت پیروی کردند و به آن رای دادند.» لنین به این نتیجه رسید که پشت سر آنها "همه انواع زباله های سیاسی" ("درریانتسو" - همانطور که لنین آن را تلفظ می کند) دنبال می کند.

او در میان خود نمایندگانی از بوند یهودی، اعضای «رابوچیه دیلو» به نمایندگی از آکیموف و مارتینوف، نمایندگان کنگره مانند ماخوف که تحقیرآمیز «مرداب» خوانده می شد و برخی دیگر را شامل می شد. نیازی نیست آنچه را که از لنین درباره «چرند» شنیدم به شما بگویم. به شکلی بسیار نرم، بدون فحش دادن زیاد - این را می توان در کتاب او یافت. اما دو چیز که از لنین در اولین قدم زدنم با او شنیدم ارزش گفتن دارد.

لنین با ظالمانه محکوم کردن بوند و گفتن اینکه سازمان آن عالی است، اما توسط "احمق ها" رهبری می شود، جرم اصلی آنها را در این می دید که می خواهند موقعیت بوند را در سوسیال دموکراسی عمومی روسیه بر اساس یک قانون تثبیت کنند. فدراسیون «نه نوعی خودمختاری، بلکه توجه داشته باشید، یک فدراسیون. در این مورد ما هرگزنخواهم رفت". این امکان وجود دارد که لنین استدلال های محکمی علیه اصل فدرال داشته باشد؛ من آنها را نشنیده ام. از او فقط شنیدم که اصل فدراسیون با اصل تمرکزگرایی کاملاً ناسازگار است و قداست، بالاترین کیفیت، مرکزیت در ساختار حزب در نظر لنین ارزشی برابر با مهمترین نکات برنامه آن داشت. .

(«همزمان با ایجاد سازمان جهانی صهیونیسم در اولین کنگره در بازل (1897)، در ویلنا، اولین حزب سوسیالیست یهودی، بوند، در یک جلسه غیرقانونی مخفی تأسیس شد.

هر دو جنبش مبارزه تلخی با یکدیگر داشتند، هرچند از نظر تاریخی و عینی هر دو از یک منبع سرچشمه می گرفتند... در محافل جوانان دانشجوی یهودی از روسیه که در غرب جمع شده بودند، بحث های داغی در گرفت. در موضوعات سیاسی و اجتماعی اکثریت قریب به اتفاق با جنبش های انقلابی روسیه همدردی کردند و از آرمان ملی یهود دوری گزیدند.» - از کتاب - اسحاق ماور «جنبش صهیونیستی در روسیه» - ldn-book)

به قول لنین {178} معلوم شد که اگر سانترالیسم نباشد، همه چیز در حزب سوسیالیست انقلابی وارونه می شود. هیچ مارکسیست ارتدوکسی نمی تواند از اصل فدرال دفاع کند. این اساسی ترین حقیقت است!این "حقیقت" بود که من متوجه نشدم. مثلاً سوئیس که به همه ما پناه داد، یک فدراسیون بود. هم فرانسوی ها و هم آلمانی ها در آنجا به خوبی با هم کنار می آمدند. چرا چنین فدراسیونی بد است؟ چرا روس‌ها، لهستانی‌ها، یهودیان و لتونی‌ها نمی‌توانند در یک حزب سوسیالیستی که بر اساس یک فدراسیون سازماندهی شده است کنار بیایند؟ اما از ترس این که این امر به اعتبار من لطمه بزند، چنین سؤالی از لنین نپرسیدم. لنین انکار کامل اصل فدرال و به رسمیت شناختن آهنین مطلق از اصل سانترالیسم را در سر همه بلشویک ها فرو برد. و بت‌سالاری سانترالیسم در هیچ کجا چنین بیانی هیولا‌آمیز به‌مثابه شخصیت‌های لنین در عصر استالینیسم به خود نگرفت.

بخش اصلی اتحاد جماهیر شوروی RSFSR، یعنی "جمهوری فدرال سوسیالیست شوروی روسیه" نامیده می شود. کلمه فدراسیون به طور معجزه آسایی در اینجا مجاز است، اما در پشت این فدراسیون خیالی، مرکزیت دیوانه، هیولا، استبداد کرملین ایستاده است که به همه جا نفوذ می کند و همه چیز را به هم وصل می کند. از سانترالیسم لنین رشد کرد تمرکزنیر Etat - وضعیت اردوگاه‌های کار اجباری!

و حالا در مورد چیز دیگری که در اولین راهپیمایی هایم با لنین، عادت کردن به آن برای من حتی از تمرکزگرایی بیش از حد او دشوارتر بود. لنین با بسیاری از مخالفان خود، با افکار و سایه های فکری آنها، به شیوه ای منحصر به فرد برخورد کرد. او در مقیاسی بزرگ، مهر شرم‌آوری را به شکل نام‌های آکیموف و مارتینوف، دو کارگر قدیمی حزب که از نظر لنین نشان‌دهنده «کرتینیسم سیاسی، عقب‌ماندگی نظری، دنباله‌روی سازمانی» بودند، بر روی آن‌ها حک کرد. بعداً در مورد مارتینوف بیشتر خواهم گفت، اما در حال حاضر چند کلمه در مورد آکیموف. این نام مستعار حزب V.P. Makhnovets است.

{179} آکیموف کل مفهوم لنینیستی حزب و سازماندهی انقلابیون حرفه ای را انکار کرد. او بر این باور بود که روحیه مضر، ضد دموکراتیک و استبداد در آن کاملاً نفوذ کرده است. او اولین کسی بود که به این موضوع اشاره کرد. او استدلال می کرد که حزب تقریباً منحصراً درگیر تبلیغات سیاسی است، مسائل مربوط به آموزش فرهنگی کارگران و بسیاری از نیازهای اقتصادی، هرچند کوچک، اما مهم توده ها را نادیده می گیرد. ماخنوتس به جای اینکه با کارگران در مورد سرنگونی حکومت استبداد صحبت کند، گاهی اوقات آماده تبدیل شدن به معلم مدرسه بود که می دید کارگران حلقه او ضعیف می خوانند و بی سواد می نویسند.

ماخنوتس که می خواست به کارگران نزدیکتر باشد، از زندگی و شرایط کار آنها مطلع شود، چندین ماه به عنوان یک کارگر ساده در معادن بلژیک کار کرد. بعدها با شرکت در تعاونی های کارگری در روسیه، برای اداره بهتر امور به ویژه سازماندهی بهتر تهیه و فروش گوشت، مدتی به عنوان منشی کوچک برای تحصیل به خدمت یک تاجر خصوصی گوشت درآمد. .

در کنگره حزب، او تنها کسی بود که به تصویب برنامه توسعه یافته توسط پلخانف و هیئت تحریریه ایسکرا رأی منفی داد. چیزی که در آن خصوصاً برای او غیرقابل قبول بود این ایده بود که برای پیروزی انقلاب سوسیالیستی لازم است. دیکتاتوری پرولتاریا،یعنی طبق توضیح پلخانف، «سرکوب تمام جنبش‌های اجتماعی که مستقیم یا غیرمستقیم منافع پرولتاریا را تهدید می‌کنند». در آن زمان، همه ما - اعم از بلشویک ها و منشویک ها - بدون کوچکترین انتقادی، به عنوان چیزی غیرقابل انکار، به عنوان یک امر قاطع، این ایده را پذیرفتیم. آکیموف یکی از اولین کسانی بود که در میان سوسیال دموکرات های روسیه علیه آن شورش کرد. در همان کنگره حزب، آکیموف در یکی از سخنرانی های خود خاطرنشان کرد که حزب دائما طبقه کارگر را تحت الشعاع قرار می دهد. او گفت در حزب، به شکلی که ایسکرا آن را مطرح می کند، هرگز گفته نمی شود {180} پرولتاریا در «مورد اسمی»، و همیشه فقط در «مثنی»، یعنی در قالب «افزودن به حزب». نمایندگان کنگره با شنیدن این «حماقت آکیموف» با خنده طرف خود را نگه داشتند. و فرمول عجیب آکیموف خیلی احمقانه نبود.

من مجبور شدم آکیموف را برای اولین بار در سال 1905 ملاقات کنم و سپس او را در 1919-1920 ببینم. پس از انقلاب اکتبر او در آن زمان در زونیگورود، نه چندان دور از مسکو خدمت می کرد و گاهی به دیدن من می آمد. چون با او بیشتر آشنا شدم، نمی‌توانستم از دانش گسترده و عفت و حیا او قدردانی نکنم. البته او عجیب‌وغریب‌های زیادی داشت، اما او مردی با صداقت بلورین، یک دموکرات، یک مددکار اجتماعی خستگی‌ناپذیر، بدون هیچ وضعیتی، سخنان بلند، آغشته به این ایده بود که تمام زندگی‌اش تا آخرین لحظه زندگی‌اش نفس، باید در خدمت خیر عمومی باشد.

او در بستر مرگ (در سال 1921) از خواهرش خواست که آنچه را که احساس می‌کند، به چه چیزی می‌اندیشد، و از چه چیزی در هنگام مرگ رنج می‌برد، بنویسد. او معتقد بود که شاید چنین یادداشت های خودکشی برای پزشکی مفید باشد. و لنین این مرد را که دیدگاه‌های دموکراتیکش چندین دهه از بسیاری از رفقای حزبی جلوتر بود، یک کرتین، یک «نیمه احمق» می‌دانست. پلخانف نوشت که "آکیموف برای کسی ترسناک نیست، او حتی گنجشکی را در باغ نمی ترساند." و این آکیموف بود که هر از چند گاهی لنین را می ترساند. در سال‌های 1903 و 1904، به محض اینکه انحرافی از افکار او - لنین - در هر کسی مشاهده شد، بلافاصله نام آکیموف را به عنوان یک تمبر شرم‌آور بیرون کشید: «اینجا بوی آکیموف می‌دهد»، این «آکیموفیسم» است، «روح» آکیموف، "تو بردی، رفیق. آکیموف»، در اینجا «انتقام آکیموف»، «اتحاد با آکیموف»، «امتیاز به آکیموف»، «شادی آکیموف» و غیره با همین روحیه. "یک قدم به جلو، دو قدم به عقب" در عبارات مشابه فراوان است، و من حتی بیشتر از آنها را از لنین در طول پیاده روی خود شنیدم. من آن زمان آکیموف را اصلا نمی شناختم، هرگز او را ندیده بودم، اما {181} من اصلاً از ارعاب تمسخرآمیز لنین و مارک آکیموف خوشم نمی آمد.

من می خواستم استدلال هایی را در مورد ماهیت موضوع بشنوم. باید اعتراف کنم که در نهایت، بدون توجه به آن، شروع به عادت کردم. این یعنی چی؟ لنین می دانست که چگونه اطراف خود را با پرتاب کلمات مختلف به آنها هیپنوتیزم کند. آنها را مثل قنداق بر سر رفقا می زد تا از این یا آن فکر دوری کنند. به جای توضیحات طولانی، فقط یک کلمه باید باعث می شد، همانطور که در آزمایشات پروفسور. پاولوا، "رفلکس های شرطی". در سال 1903 و نیمی از سال 1904، چنین کلمه ای "آکیمووشچینا" بود، در سال های بعد کلمات دیگری ظاهر شد: "انحلال گر"، "اتزوویست"، "ماشیست"، "اجتماعی-وطن پرست" و غیره. شما می توانید از هیپنوتیزم کلیشه ای فرار کنید. به عبارت دیگر، تنها دور شدن از لنین و قطع رابطه با او بود. در ژانویه - مه 1904، این موضوع هنوز برای من مطرح نبود.

لنین از تجزیه و تحلیل «موارد کثیف»، همراهی که منشویک‌ها را به خطر می‌اندازد، به زودی به انتقاد از آنها روی آورد، و در اینجا من باید ناظر یک چرخش فوق‌العاده تند در کل موضع لنین باشم. در 5 و 9 ژانویه به من گفت که هیچ تفاوت اساسی اساسی بین اکثریت و اقلیت وجود ندارد. اکنون این نوع اختلافات از قرنیه سرازیر شده است. هر پیاده روی جدیدتعداد آنها افزایش یافت.

لنین گفت، بند 1 قوانین حزب در فرمول بندی من نشان دهنده حالت محاصره در برابر تهاجم عناصر اپورتونیست به حزب است. در فرمول مارتوف، اینها درهای باز برای پر کردن حزب با دقیقاً چنین عناصری هستند. اقلیت آلوده به روحیه فردگرایی آنارشیک بورژوایی، نه اقتدار کنگره حزب را به رسمیت می شناسد و نه انضباط حزبی. در واقع سانترالیسم را انکار می کند، زیرا در آن، مانند آکسلرود، «آرمانشهر سازمانی تئوکراتیک است. {182} شخصیت." به جای اینکه حزب را از بالا بسازد، به پیروی از آکیموف می خواهد آن را از پایین بسازد. اقلیت اهمیت منشور شرکتی حزب را که به طور رسمی و دقیق سازمان آن را مشخص می کند، به سخره می گیرند. می خواهد که حزب در وضعیت مبهم باشد.

همانطور که در انتقاد از «حذف»، نیازی به فهرست کردن انواع دیگر اتهامات اقلیت توسط لنین نیست، آنها در کتاب او منتشر شده اند. اشاره به تغییرات در وضعیت روانی لنین بسیار مهمتر است، زیرا او به طور فزاینده ای در جستجوی گناهان سیاسی واقعی و خیالی منشویک ها بود. لنین از لحن تمسخر آمیز تحقیرآمیز که با آن شروع به تجزیه و تحلیل «چرند» کرد، ناگهان به سمت خشم سوزاننده و سپس به آنچه من می‌نامم حرکت کرد. خشم

به خصوص روزی را به یاد می آورم که لنین که از این عصبانیت غلبه کرده بود، با ظاهرش مرا تحت تأثیر قرار داد. به نظر می رسد که پس از 10 مارس بود (لنین در آن زمان گزارش عمومی نه چندان روشنی را در مورد سالگرد کمون پاریس ارائه کرد). شاید بتوان فکر کرد که لنین مست است که در واقعیت چنین نبود و نمی توانست باشد. من هرگز او را ندیده ام که بیش از یک لیوان آبجو بنوشد. او هیجان زده بود، قرمز، انگار که غرق در خون باشد. او هرگز در مورد مارتووی ها، ایسکریست های جدید، در یک کلام، منشویک ها با این تلخی و سوء استفاده صحبت نکرده بود. هرگز اتهامات او به منشویک ها تا این حد پیش نمی رفت. در طی 7 یا 8 روزی که او را ندیدم، نگرش لنین نسبت به منشویک ها تبدیل به نفرتی سوزان، بی حد و حصر و وحشیانه شد.

EIN SCHRITT VORWÄRTS، ZWEI SCHRITTE RÜCKWÄRTS

EINE ABWEHR VON N. LENIN

Der Artikel der Genossin Rosa Luxemburg in den 42-43 Nummern der “Neue Zeit” übt eine Kritik über mein russisches Buch über die Krise in unserer Partei. Ich kann mich nicht von dem Dank, den wir unsern deutschen Genossen für ihre Aufmerksamkeit zu unserer Parteiliteratur, für ihre Versuche die deutsche Sozialdemokratie mit dieser Literatur bekannt zu machen, ihre aufmerksamkeit zu unserer Parteiliteratur چن، داس رزا لوکزامبورگ "s Artikel die Leser der "Neue Zeit" nicht mit meinem Buch, sondern mit etwas anderem bekannt macht. Man möge darüber an folgenden Beispielen urteilen. Gen. Buche ) in eindringlicher und erschöpfender Weise ihren Ausdruck gefunden hat، ist die eines "rücksichtslosen Zentralismus". ژنرال لوکزامبورگ همچنین، dass ich ein Organizationssystem gegen ein anderes verteidige. ده verteidige ich die elementaren Grundsätze eines jeden Systems، einer jeden denkbaren Parteiorganisation. t und korrigiert werden muß، Rosa Luxemburg sagt weiter

گام به جلو. دو قدم به عقب. پاسخ به رز لوکزامبورگ 39

گام به جلو، دو قدم به عقب

پاسخ N. لنین به رز لوکزامبورگ 17

مقاله توسط رفیق رزا لوکزامبورگ در شماره های 42 و 43 Die Neue Zeit 18 تحلیلی انتقادی از کتاب روسی من درباره بحران در حزب ما است*. من نمی توانم از رفقای آلمانی به خاطر توجه آنها به ادبیات حزب ما و تلاش آنها برای آشنایی سوسیال دموکراسی آلمان با این ادبیات تشکر نکنم، اما باید اشاره کنم که مقاله روزا لوکزامبورگ در Neue Zeit خوانندگان را با کتاب من آشنا نمی کند. ، اما با چیز دیگری. این را می توان از نمونه های زیر دریافت. رفیق به عنوان مثال، لوکزامبورگ می‌گوید که کتاب من به وضوح و روشنی گرایش «سانترالیسم جاهلانه» را بیان می‌کند. رفیق بنابراین لوکزامبورگ فرض می کند که من از یک سیستم سازمانی علیه سیستم دیگر دفاع می کنم. اما در واقع اینطور نیست. من در سراسر کتاب، از صفحه اول تا آخر، از اصول اولیه هر سیستمی از هر سازمان حزبی قابل تصور دفاع می کنم. کتاب من به مسئله تفاوت بین این یا آن سیستم سازمانی نمی پردازد، بلکه به این سؤال می پردازد که چگونه باید از هر سیستمی حمایت، نقد و تصحیح کرد بدون اینکه با اصول حزب مغایرت داشته باشد. رزا لوکزامبورگ در ادامه می گوید:

* رجوع کنید به آثار، چاپ پنجم، جلد 8، ص 185-414. اد.

40 V. I. LENIN

daß "nach seiner (لنین) Auffassung das Zentralkomitee die Befugnis hat، alle Teilkomitees der Partei zu organisieren". سالها gewählt، d. h. daß in der Kommission، die dem Zentralkomitee das Recht، die Teilkomitees zu organisieren، gegeben، hatten gerade meine Gegner die Oberhand. hat sie meinen anderseits verwechselt; zweitens verwechselte sie die Verteidigung eines bestimmten Antrags über einen bestimmten Paragraphen des Statuts (در dieser Verteidigung war ich keineswegs rücksichtslos, da im Plenum ich nicht gegen das Amendement, das digestitung Kombeiding, das digestritung Combeiding, das digestentmission) nicht wahr echt « ultrazentralistischen»؟) پایان نامه، daß ein Statut، das von einem Parteitag angenommen wurde، auch befolgt werden muß, bis es vom nächsten Parteitag umgeändert wird. Diese Thesis (eine echt blanquistische, wie der Leser leicht ersehen kann) wurde wirklich von mir in meinem Buch recht “rücksichtslos” verteidigt. ژنرال Luxemburg sagt, daß nach meiner Auffassung “erscheint das Zentralkomitee als der einzige aktive Kern der Partei.” Es ist tatsächlich unwahr. Ich habe diese Auffassung nirgends vertreten. Im Gegenteil, Meine Opponenten (Die Minorität des II. Parteitags) Haben Mich در Ihren Schriften Beschuldigt, Daß Ich Nicht Genügängängigkeit, Die Selbbhändiständigke it des zentralkomitees in shchutz ißbendhr nehmehne,

گام به جلو. دو قدم به عقب. پاسخ به رز لوکزامبورگ 41

که «طبق درک او (لنین)، به کمیته مرکزی این اختیار اعطا شده است که تمام کمیته های محلی حزب را سازماندهی کند.» این در واقع درست نیست. نظر من در این مورد مستند به پیش نویس اساسنامه تشکیلات حزبی است که ارائه کردم. در این پیش نویس کلمه ای در مورد حق سازماندهی کمیته های محلی وجود ندارد. کمیسیونی که در کنگره حزب برای تدوین منشور حزب انتخاب شد، این حق را در آن گنجاند و کنگره حزب پیش نویس کمیسیون را تصویب کرد. علاوه بر من و یکی دیگر از حامیان اکثریت، سه نماینده اقلیت کنگره حزب نیز به عضویت این کمیسیون انتخاب شدند، بنابراین در این کمیسیون که به کمیته مرکزی حق سازماندهی کمیته های محلی را می داد، دقیقاً سه مخالف من بودند. که غالب شد رفیق رزا لوکزامبورگ دو واقعیت متفاوت را با هم مخلوط کرد. اولاً، او پروژه سازمانی من را با پروژه اصلاح شده کمیسیون از یک سو و از سوی دیگر با منشور سازمانی تصویب شده توسط کنگره حزب مخلوط کرد. ثانیاً، دفاع از یک شرط خاص از یک بند معین از منشور را مخلوط کرد (اصلا درست نیست که در این دفاع چیزی را در نظر نگرفتم، زیرا در پلنوم به اصلاحیه ارائه شده توسط منشور اعتراض نکردم. کمیسیون) با دفاع از (آیا این درست نیست، یک «اولرا متمرکز» واقعاً؟) این تز که منشور تصویب شده توسط کنگره حزب باید اجرا شود تا زمانی که در کنگره بعدی تغییر کند. من در واقع «بدون در نظر گرفتن هر چیزی» از این تز (آنطور که خواننده به راحتی متوجه می شود، «صرفاً بلانکیستی») در کتابم دفاع کردم. رفیق لوکزامبورگ می گوید که به نظر من «کمیته مرکزی تنها هسته فعال حزب است». این در واقع درست نیست. من هرگز از این نظر دفاع نکرده ام. برعکس، مخالفان من (اقلیت کنگره دوم حزب) در نوشته های خود مرا متهم کردند که به اندازه کافی از استقلال و استقلال کمیته مرکزی دفاع نکردم و آن را بیش از حد تابع هیئت تحریریه ارگان مرکزی واقع در خارج از کشور کردم.

42 V. I. LENIN

und Parteirat unterjoche. Auf diese Beschuldigung antwortete ich in meinem Buch, daß, als die Parteimajorität die Oberhand im Parteirat hatte, sie niemals den Versuch machte, in die Selbstständigkeit des Zentralkomitees einzugreifen; das geschah aber sogleich, wie der Parteirat zum Kampfmittel der Minorität wurde. ژنرال Rosa Luxemburg sagt, daß es in der Sozialdemokratie Rußlands keine Frage über die Notwendigkeit einer einheitlichen Partei existiert und daß der ganze Streit sich nur um das Maß einer Zentralisation dreht. Das ist tatsächlich nicht wahr. هاته ژنرال لوکس ch darüber geführt wird , ob das Zentralkomitee und das Zentralorgan die Richtung der Majorität des Parteitags vertreten sollen, oder nicht. Über diese ultrazentralistische und rein Blanquistische Forderung Spricht Die Werte Genossin Kein Wort, Sie Zieht Es Vor, Gegen Die Mechanische Unterwerfung Eines Teins Dem Gan Zen, Gegen Den Kadavergehorsam, Gegen Die Schedule. ایچ بن سهر در ژن. Luxemburg für die Auseinandersetzung des tiefgeistreichen Gedankens, daß der Kadavergehorsam sehr für die Partei schädlich ist, dankbar, aber ich möchte doch wissen, hält es die Genossin für normal, kann sie ie, parthenes در den Zentralbehörden، die sich Parteibehörden nennen wollen، die Minorität des Parteitags dominieren könnte؟ جان ژنرال Rosa Luxemburg unterschiebt mir geradezu den Gedanken, daß alle Vorbedingungen zur Durchführung einer großen und äußerst zentralisierten Arbeiterpartei in Rußland bereits vorhanden sind. Wieder eine tatsächliche Unwahrheit. Nirgends in meinem Buche habe ich diesen Gedanken ausgesprochen، geschweige vertreten. Etwas anders lautete und lautet die von mir vertretene اینها: ich bestand nämlich darauf, daß alle Vorbedingungen bereits vorhanden sind, um die Beschlüsse des Parteitags anzuerkennen, und daß es schon diei,

گام به جلو. دو قدم به عقب. پاسخ به رز لوکزامبورگ 43

و شورای حزب من در کتابم به این اتهام پاسخ دادم که وقتی اکثریت حزب در شورای حزب دست بالا را داشت، هرگز تلاشی برای محدود کردن استقلال کمیته مرکزی نکرد. اما این بلافاصله به محض اینکه شورای حزب به ابزار مبارزه در دست اقلیت تبدیل شد، اتفاق افتاد. رفیق رزا لوکزامبورگ می گوید که در سوسیال دموکراسی روسیه تردیدی در مورد نیاز به یک حزب وجود ندارد و کل بحث حول محور مسئله تمرکز کم و بیش متمرکز است. این در واقع درست نیست. اگر رفیق لوکزامبورگ زحمت آشنایی با قطعنامه‌های کمیته‌های حزبی محلی متعددی که اکثریت را تشکیل می‌دهند، به راحتی می‌فهمید (این به ویژه از کتاب من مشخص است) که بحث ما عمدتاً بر سر این بود که آیا کمیته مرکزی و مرکزی ارگان نشان دهنده جهت اکثریت کنگره حزب است، یا نباید. رفیق محترم حتی یک کلمه هم در مورد این مطالبه «اولتراسترالیستی» و «صرفاً بلانکیستی» 19 نمی گوید؛ او ترجیح می دهد علیه تبعیت مکانیکی جزئی از کل، علیه اطاعت برده وار، علیه اطاعت کورکورانه و دیگر وحشت ها بخواند. من از رفیق بسیار سپاسگزارم. لوکزامبورگ برای توضیح این ایده عمیق که اطاعت برده وار برای حزب مخرب است، اما می خواهم بدانم آیا رفیق آن را عادی می داند، آیا می تواند آن را بپذیرد، آیا در هر حزبی دیده است که در نهادهای مرکزی که خود را حزب می نامند. ارگان های تحت سلطه اقلیت کنگره حزب؟ رفیق رزا لوکزامبورگ این ایده را به من نسبت می دهد که در روسیه همه پیش نیازها برای سازماندهی یک حزب کارگری بزرگ و فوق العاده متمرکز وجود دارد. باز هم خیانت واقعی در هیچ جای کتابم نه تنها از این ایده دفاع نکردم، بلکه حتی آن را بیان نکردم. تزی که من مطرح کردم بیان کرد و چیز دیگری را بیان کرد. یعنی تاکید کردم که همه پیش نیازها برای به رسمیت شناخته شدن تصمیمات کنگره حزب وجود دارد و مدتهاست که امکان جایگزینی وجود دارد.

44 V. I. LENIN

ein Parteikollegium durch ein Privatzirkel zu ersetzen. Ich brachte die Beweise ein, daß gewisse Akademiker in unserer Partei ihre Unkonsequenz und Unstandhaftigkeit offenbarten und daß sie gar kein Recht hatten, ihre Disziplinlosigkeit in den Schuh der russisschieben. Die Arbeiter Rußlands haben schon oft bei den verschiedenen Gelegenheiten sich für das Befolgen der Parteitagsbeschlüsse ausgesprochen. Es ist geradezu lächerlich, wenn die Gen. لوکزامبورگ eine dahingehende Äußerung für eine "optimistische" erklärt (sollte es nicht eher für "pessimistisch" gelten)، ohne dabei ein einzelnes Sterbewörtchen darüber zu verlieren، welche tatsächliche. ژنرال لوکزامبورگ ساگت، ich verherrliche die erzieherische Wirkung einer Fabrik. Das ist nicht wahr. Nicht ich، sondern mein Gegner behauptete، daß ich mir die Partei als eine Fabrik vorstelle. Ich lachte meinen Gegner tüchtig aus und wies aus den Worten des Gegners nach, daß er zwei verschiedene Seiten der Fabrikdisziplin verwechsele, wie das auch leider mit der Genossin R. Luxemburg der Fall ist*.

ژنرال لوکزامبورگ sagt، daß ich meinen Standpunkt vielleicht scharfsinniger gekennzeichnet habe، als es irgend einer meiner Opponenten tun könnte، als ich meinen "revolutionären Sozialdemokraten"، als einen kölüssen mit derbunerw Organization. Wieder eine tatsächliche Unwahrheit. Nicht ich, sondern P. Axelrod sprach zuerst vom Jakobinismus. Axelrod war der erste, der unsere Parteinuancen mit denen aus der Zeit der großen Revolution verglichen hat. Ich bemerkte bloß, daß dieser Vergleich nur in dem Sinne zulässig sei, daß die Teilung der modernen Sozialdemokratie auf die Revolutionäre und opportunistische im gewissen Sinne der Teilung auf die Montagnard"en und Die Teilung der modernen om Parteitag anerkannte جایگزین "ایسکرا".

* Vergleiche die rassische Broschüre: "Unsere Mißverständnisse" den Artikel "Rosa Luxemburg contra Karl Marx".

گام به جلو. دو قدم به عقب. پاسخ به رز لوکزامبورگ 45

دانشکده حزب در یک حلقه خصوصی. من شواهدی ارائه دادم که برخی از دانشگاهیان در حزب ما ناسازگاری و بی ثباتی خود را نشان دادند و حق ندارند بی انضباطی خود را به گردن پرولتاریای روسیه بیندازند. کارگران روس پیش از این بارها، تحت شرایط مختلف، به نفع رعایت قطعنامه های کنگره حزب صحبت کرده اند. کاملاً خنده دار است وقتی رفیق. لوکزامبورگ چنین نظری را «خوش‌بینانه» اعلام می‌کند (آیا نباید آن را «بدبینانه» تلقی کرد) و در عین حال حتی یک کلمه در مورد مبنای واقعی موضع من نمی‌گوید. رفیق لوکزامبورگ می گوید که من ارزش آموزشی کارخانه را می ستایم. این درست نیست. این من نبودم، بلکه حریفم استدلال می کرد که حزب را در قالب یک کارخانه تصور می کنم. من او را کاملاً مسخره کردم و با توجه به صحبت های او ثابت کردم که او دو جنبه مختلف از نظم کارخانه را با هم اشتباه می گیرد که متأسفانه برای رفیق اتفاق افتاد. آر. لوکزامبورگ*.

رفیق لوکزامبورگ می‌گوید که با تعریف من از یک سوسیال دمکرات انقلابی به عنوان یک ژاکوبن مرتبط با سازمان کارگران آگاه طبقاتی، شاید من توصیفی شوخ‌تر از هر یک از مخالفانم از دیدگاه خود ارائه کرده‌ام. باز هم از نظر واقعی نادرست است. این من نبودم، بلکه P. Axelrod اولین کسی بود که در مورد ژاکوبنیسم صحبت کرد. اکسلرود اولین کسی بود که گروه های حزبی ما را با گروه هایی از دوران انقلاب کبیر فرانسه مقایسه کرد. من فقط متوجه شدم که این مقایسه فقط به این معنا معتبر است که تقسیم سوسیال دموکراسی مدرن به انقلابی و اپورتونیستی تا حدی با تقسیم بین مونتانارد و ژیروندین مطابقت دارد. مقایسه مشابهی اغلب توسط ایسکرای قدیمی که توسط کنگره حزب به رسمیت شناخته شده بود انجام می شد. ایسکرای قدیمی با شناخت دقیق این تقسیم بندی، علیه جناح اپورتونیست حزب ما، علیه هدایت رابوچیه دیلو، جنگید. گل سرخ

* به بروشور روسی: «سوءتفاهمات ما»، مقاله «رزا لوکزامبورگ علیه کارل مارکس» مراجعه کنید.

46 V. I. LENIN

لوکزامبورگ verwechselt hier das Verhältnis zwischen zwei Revolutionären Richtungen des XVIII. و XX. Jahrhunderts mit der Identifizierung dieser Richtungen selbst. Wenn ich ζ. Β. حکیم، daß das Verhältnis zwischen der "Jungfrau" و dem "Kleinen Scheidegg" dem Verhältnisse zwischen 4-und 2-stöckigen Häusern entspricht، so heißt es doch nicht، daß ich ein 4 stöckiges ژنرال Luxemburg hat völlig die tatsächliche Analyse der verschiedenen Richtungen unserer Partei außer Acht gelassen. Und gerade dieser Analyse, die sich auf die Protokolle unseres Parteitags fußt, widme ich die größere Hälfte meines Buches, und in der Einleitung mache ich darauf besonders aufmerksam. روزا لوکزامبورگ خواهد شد über die jetzige Lage unserer Partei sprechen und ignoriert dabei vollständig unsern Parteitag, der eigentlich den echten Grundstein unserer Partei gelegt hat. Es muss als ein gewagtes Unternehmen angesehen werden! Ein um so mehr gewagtes Unternehmen, da ich hundertmal in meinem Buch darauf hinweise, daß meine Gegner unsern Parteitag ignorieren und eben darum alle ihre Behauptungen jeder tatsächlichen Grundlagen berauben.

Gerade diesen Grundfehler begeht auch die Gen. لوکزامبورگ Sie wiederholt nackte Worte، ohne sich zu bemühen، ihren konkreten Sinn zu begreifen. Sie rückt Schreckens-gespenste vor، ohne die reale Lage des Streites kennen zu lernen. Sie schiebt mir Gemeinplätze, allgemeine Prinzipien, allgemeine Erwägungen, Absolute Wahrheiten zu und sucht die relativen Wahrheiten, die sich auf scharfbestimmte Tatsachen beziehen und mit denen allein ich toschweie. Und sie klagt noch über Schablone. Sie beruft sich dabei auf Marx "s Dialektik. Und gerade der Artikel der geehrten Genossin enthält ausschließlich erdichtete Schablone، gerade ihr Artikel widerspricht dem Abc der Dialektik. Dies Abc besagt. رزا لوکزامبورگ ignoriert majestätisch die konkreten Tatsachen unseres Parteikampfs und deklamiert großmütig über Fragen, die unmöglich ernst diskutiert werden können.

گام به جلو. دو قدم به عقب. پاسخ به رز لوکزامبورگ 47

لوکزامبورگ اینجا مخلوط می شود نسبتبین دو جهت انقلابی قرن 18 و 20 با شناسایی خود این جهت ها. مثلاً اگر بگویم شیدگ کوچولو در مقایسه با یونگ‌فراو، همان خانه دو طبقه است در مقایسه با خانه چهار طبقه، به این معنا نیست که خانه چهار طبقه را با یونگ‌فراو یکی می‌دانم. رفیق لوکزامبورگ تحلیل واقعی روندهای مختلف حزب ما را کاملاً از دست داد. و من بیش از نیمی از کتابم را به این تحلیل اختصاص می دهم که بر اساس صورتجلسه کنگره حزبمان است و در مقدمه به این موضوع توجه ویژه ای دارم. رزا لوکزامبورگ می خواهد در مورد وضعیت فعلی حزب ما صحبت کند و به طور کامل کنگره حزب ما را نادیده می گیرد که در واقع پایه واقعی حزب ما را بنا نهاد. این باید به عنوان یک کار پرخطر شناخته شود! خطرناک تر، زیرا همانطور که قبلاً صدها بار در کتابم اشاره کرده ام، مخالفان من کنگره حزب ما را نادیده می گیرند و به همین دلیل است که همه اظهارات آنها فاقد هرگونه مبنای واقعی است. رفیق رفیق دقیقاً همین اشتباه اساسی را مرتکب می شود. رزا لوکزامبورگ. او فقط عبارات خالی را تکرار می کند، بدون اینکه برای خود زحمتی برای درک معنای خاص آنها ایجاد کند. او بدون بررسی اساس واقعی اختلاف، با وحشت های مختلف می ترساند. او به من عوام، اصول و ملاحظات شناخته شده، حقایق مطلق را نسبت می دهد و سعی می کند در مورد حقایق نسبی که مبتنی بر حقایق کاملاً تعریف شده است و من فقط با آنها عمل می کنم، سکوت اختیار کند. و همچنین از قالب شکایت می کند و در عین حال به دیالکتیک مارکس متوسل می شود. و دقیقاً مقاله رفیق محترم است که حاوی الگوهای منحصراً ساختگی است و دقیقاً مقاله او است که با ABC دیالکتیک در تضاد است. این الفبا بیان می کند که هیچ حقیقت انتزاعی وجود ندارد، حقیقت همیشه عینی است. رفیق رزا لوکزامبورگ با شکوه حقایق عینی مبارزات حزبی ما را نادیده می گیرد و بزرگوارانه در مورد موضوعاتی که نمی توان به طور جدی در مورد آنها بحث کرد اظهار نظر کرد. آخرین مثال را از مقاله دوم می زنم

48 V. I. LENIN

der Gen. لوکزامبورگ یک. Sie zitiert meine Worte darüber, daß die oder jene Fassung eines Organizationsstatuts als ein mehr oder weniger scharfes Kampfmittel gegen den Opportunismus dienen kann. Über welche Fassungen sprach ich in meinem Buch und sprachen wir alle auf dem Parteitag, darüber sagt Rosa Luxemburg kein Wort. Welche Polemik auf dem Parteitag geführt wurde، gegen wen rückte ich meine Grundsätze vor، das geht die Genossin gar nichts an. Dagegen geruht sie, mir eine ganze Vorlesung über den Opportunismus... in den parlamentärischen Ländern vorzuhalten!! Aber die besondere, spezifische Artung des Opportunismus, die Nuancen, die er bei uns in Rußland angenommen hat und mit denen ich mich in meinem Buch beschäftige, darüber finden wir keinWort in dem Artikel der Genossin. Die Schlußfolgerung aller dieser hochgeistreichen Auseinandersetzungen ist die: «Das Parteistatut soll nicht etwa (?? verstehe, wer kann) eine Waffe zur Abwehr des Opportunismus sein, sondern bloß ein derbußintenscht äußmitelüngesch ch vorhandenen Revolutionärproletarischen Majorität der Partei." سهر ریچتیگ. Aber wie gestaltete sich die tatsächlich vorhandene Majorität unserer Partei, darüber schweigt Rosa Luxemburg, und gerade darüber spreche ich in meinem Buch. Sie schweigt auch darüber, welchen Einfluß ich und Plechanoff mit diesem äussern Machtmittel verteidigt haben. Ich kann nur hinzufügen, daß ich niemals und nirgends über einen solchen Unsinn, wie das Parteistatut eine Waffe “an sich”, sprach.

Die richtigste Antwort, auf eine solche Art und Weise meine Ansichten zu erläutern, wäre, die konkreten Tatsachen unseres Parteikampfs wiederzugeben. Da wird einem jeden klar، wie hübsch solche abstrakten Gemeinplätze und Schablone der Gen. Luxemburg mit den konkreten Tatsachen kontrastieren.

Unsere Partei wurde im Frühling 1898 در Rußland auf dem Kongreß der Vertreter einiger russischen Organizationen gegründet. Die Partei wurde die Sozialdemokratische Arbeiterpartei Rußlands genannt, als Zentralorgan

گام به جلو. دو قدم به عقب. پاسخ به رز لوکزامبورگ 49

رفیق لوکزامبورگ او سخنان من را نقل می کند که این یا نسخه دیگری از منشور سازمانی می تواند به عنوان یک سلاح کم و بیش تیز در مبارزه با اپورتونیسم عمل کند. رزا لوکزامبورگ در این باره سخنی به میان نمی آورد. این رفیق که در کنگره حزب چه جنجالی زدم، این رفیق کاملاً بی ربط است. درعوض، او راضی می شود که یک سخنرانی کامل در مورد فرصت طلبی به من بدهد... در کشورهای پارلمانی!! اما در مورد همه گونه های خاص و خاص فرصت طلبی، در مورد سایه هایی که در اینجا در روسیه به خود گرفت و در کتاب من مورد بحث قرار گرفته است - ما در مقاله او کلمه ای در این مورد نمی یابیم. نتیجه همه این استدلال‌های بسیار شوخ‌آمیز چنین است: «منشور حزب نباید به خودی خود نوعی سلاح برای دفع اپورتونیسم باشد (?? می‌فهمد، چه کسی می‌تواند) باشد، بلکه فقط یک ابزار قدرتمند بیرونی برای اعمال نفوذ هدایت‌کننده است. یک انقلابی واقعی - اکثریت پرولتری حزب.» کاملا درست. اما نحوه تشکیل اکثریت واقعی حزب ما، رزا لوکزامبورگ در این مورد سکوت کرده است و این دقیقاً همان چیزی است که من در کتابم درباره آن صحبت می کنم. او همچنین در مورد اینکه من و پلخانف از چه تأثیری با کمک این قدرتمند دفاع کردیم، سکوت می کند وسایل خارجی. من فقط می توانم اضافه کنم که من هرگز چنین مزخرفاتی را در هیچ کجا نگفته ام - که منشور حزب "فی نفسه" یک سلاح است.

درست ترین پاسخ به این شیوه از تفسیر نظرات من ارائه حقایق عینی مبارزات حزبی ما خواهد بود. آن وقت برای همگان روشن خواهد شد که حقایق عینی تا چه حد با معمول و کلیشه های انتزاعی رفیق لوکزامبورگ در تضاد هستند.

حزب ما در بهار 1898 در روسیه در کنگره ای از نمایندگان چندین سازمان روسی 22 ایجاد شد. این حزب حزب کارگر سوسیال دموکرات روسیه نام گرفت. مقام مرکزی

* رجوع کنید به آثار، چاپ پنجم، جلد 8، ص 259. ویرایش.

50 V. I. LENIN

der Partei wurde die "Rabotschaja Gaseta" (Arbeiterzeitung) ernannt; der Verein der russischen Sozialdemokraten im Auslande wurde zum ausländischen Vertreter der Partei. Sehr bald nach dem Parteitag wurde das Zentralkomitee der Partei von der Polizei verhaftet. Die "Rabotschaja Gaseta" mußte nach der zweiten Nummer zu erscheinen aufhören. Die ganze Partei wurde zum formlosen Konglomerat der Lokalorganisationen (die Komitees genannt wurden). Das einzige Bindemittel, das diese Lokalkomitees vereinigte, war das ideale, rein geistige Bündnis. Es mußte notwendig wieder die Periode des Auseinandergehens, hin und her Schwankens und Spaltungen eintreten. Die Gebildeten، die ein viel größeres Prozent unserer Arbeiterpartei im Vergleich zu den westeuropäischen Parteien ausmachen، begeisterten sich für den Marxismus، wie für eine neue Mode. Diese Begeisterung hat sehr bald dem sklavischen Niederbeugen vor der bürgerlichen Kritik Marx "s einerseits und der rein professionalen Arbeiterbewegung (Streikismus-Oekonomismus) anderseits Platz gemacht. en brachte zur Spaltung des ausländischen "Vereins". Die Zeitung "Rabotschaja Mysl" (Arbeitergedanke) und die ausländische Zeitschrift "Rabotschee Djelo" (Arbeitersache) (die letzte etwas schwächer) vertraten den Standpunkt des Oekonomismus، ekonomismus ekonomismus، ekonomerelementine die chen Demokratie in Ru ßland. Die "legal " Kritiker von Marx، die Herren Struve، Tugan-Baranowsky، Bulgakoff، Berdjajeff u. a. m. gingen ganz nach rechts über. in Rußland der Fall war. Bei uns fing Hr. Struve im Namen des Bernsteinjanertum mit der "Kritik" einer liberalen Zeitschrift "Oswoboschdenie"، liberalen im europäischen Sinne dieses Wortes. Die ans dem ausländischen Verein ausgetretenen Plechanoff und seine Freunde wurden von den Gründern der “Iskra” und “Saria” unterstützt. Diese zwei Zeitschriften führten (darüber hat sogar

گام به جلو. دو قدم به عقب. پاسخ به رز لوکزامبورگ 51

Rabochaya Gazeta 23 ایجاد شد. "اتحادیه سوسیال دموکرات های روسیه در خارج از کشور" 24 نماینده خارجی حزب شد. کمی بعد از کنگره، کمیته مرکزی حزب دستگیر شد. انتشارات رابوچایا گازتا پس از انتشار شماره دوم متوقف شد. کل حزب به یک مجموعه بی شکل از سازمان های حزبی محلی (به نام کمیته ها) تبدیل شد. تنها ارتباطی که این کمیته های محلی را متحد می کرد، یک پیوند ایدئولوژیک و صرفاً معنوی بود. دوره ای از واگرایی، نوسان و انشعاب اجتناب ناپذیر بود. روشنفکرانی که درصد بسیار بیشتری را در حزب ما در مقایسه با احزاب اروپای غربی تشکیل می دادند، تحت تأثیر مارکسیسم به عنوان یک مد جدید قرار گرفتند. این اشتیاق خیلی سریع، از یک سو، جای خود را به تحسین بردگی نقد بورژوایی از مارکس داد، و از سوی دیگر، به جنبش کارگری کاملاً حرفه ای (اعتصاب گرایی - «اکونومیسم»). واگرایی روندهای روشنفکری-اپورتونیستی و پرولتری-انقلابی منجر به انشعاب در "اتحادیه" خارجی شد. روزنامه «رابوچایا میسل» و مجله خارجی «رابوچیه دلو» 25 (این دومی تا حدودی ضعیف تر) سخنگویان «اکونومیسم» بودند، اهمیت مبارزه سیاسی را کاهش دادند و عناصر دموکراسی بورژوایی در روسیه را انکار کردند. منتقدان «حقوقی» مارکس، آقایان. استرووه، توگان-بارانوفسکی، بولگاکف، بردیایف و دیگران قاطعانه به سمت راست رفتند. در هیچ کجای اروپا نخواهیم یافت که برنشتاینیسم 26 به این سرعت به پایان منطقی خود یعنی تشکیل یک جناح لیبرال برسد، همانطور که در روسیه انجام دادیم. در کشور ما آقای استرووه با «انتقاد» به نام برنشتاینیسم شروع کرد و با سازماندهی مجله لیبرال «Osvobozhdenie» 27، لیبرال به معنای اروپایی آن به پایان رسید. پلخانف و دوستانش که "اتحادیه" خارجی را ترک کردند، حمایت بنیانگذاران "ایسکرا" و "زاریا" 28 را پیدا کردند. این دو مجله (چیزی که در موردش شنیدم

52 V. I. LENIN

ژنرال روزا لوکزامبورگ etwas gehört) eine "dreijährige glänzende Kampagne" gegen den opportunistischen Flügel der Partei, eine Kampagne der sozialdemokratischen "Montagne" gegen die sozialdemokratische "Gironde" (dasruggens) Rabotschee Djelo" (Gen. Kritschewsky، Akimoff، Martinoff u. A.)، gegen den jüdischen "Bund"، gegen die russischen Organizationen، die sich für diese Richtung begeisterten (da kommen zuerst die Petersburger sogen. Arbeiterorganization und das Komitee vonz).

Es wurde immer mehr und mehr klar، dass das rein ideale Bündnis zwischen den Komitees schon ungenügend sei. Immer dringlicher äußerte sich das Bedürfnis, eine tatsächlich geschlossene Partei zu bilden, das heißt, das zu vollführen, was im Jahre 1898 nur angedeutet wurde. Endlich zum Schluß des Jahres 1902 bildete sich ein Organizationskomitee, das sich die Aufgabe machte, den II. Parteitag zusammenzurufen. در dieses Organisationskomitee, das hauptsächlich von der russischen Organization der “Iskra” gegründet wurde, trat auch ein Vertreter des jüdischen “Bundes” ein. Im Herbst 1903 kam endlich der zweite Parteitag zustande; er endete einerseits mit der formellen Einigung der Partei، anderseits mit der Spaltung auf die “Majorität” und die “Minorität”. Diese letzte Teilung existierte nicht vor dem Parteitag. Nur die detaillierte Analyse des Kampfes auf dem Parteitag kann diese Teilung erklären. Leider weichen die Anhänger der Minorität (شامل ژنرال لوکزامبورگ) dieser Analyze ängstlich aus.

در meinem Buch، das so eigentümlich von der Gen. Luxemburg den deutschen Lesern wiedergegeben ist, widme ich mehr als 100 Seiten einer durchgehender Forschung der Parteitagsprotokolle (die in einem ca 400 S. starken Buch abgedruckt sind). Diese Analyze zwang mich, die Delegierten oder besser gesagt die Stimmen (wir hatten Delegierte mit einer oder zwei Stimmen) در vier Grundgruppen zu teilen: 1) Die Iskristen (Anhänger der Richtung der alten "Iskraitim") die Iskristen der Minorität - 9 Stimmen, 3) das Zentrum (spottweise auch Sumpf genannt) - 10 Stimmen

گام به جلو. دو قدم به عقب. پاسخ به رز لوکزامبورگ 53

برخی حتی رفیق رزا لوکزامبورگ) "کمپین درخشان سه ساله" را علیه جناح اپورتونیست حزب به راه انداختند، کمپین "کوه" سوسیال دمکراتیک علیه "ژیروند" سوسیال دموکرات (این بیان "ایسکرا" قدیمی است. مبارزاتی علیه «رابوچیه دیلو» (رفقای کریچفسکی، آکیموف، مارتینوف و غیره)، علیه باند یهودی 29، علیه سازمان های روسی که از این جهت الهام گرفته شده اند (عمدتاً علیه سازمان به اصطلاح «سازمان کارگران» سن پترزبورگ 30. و کمیته ورونژ 31).

بیش از پیش آشکار شد که ارتباط صرفا ایدئولوژیک بین کمیته ها کافی نیست. نیاز به تشکیل یک حزب واقعا متحد، یعنی انجام آنچه که تنها در سال 1898 مطرح شده بود، بیش از پیش قابل توجه بود. سرانجام در پایان سال 1902 کمیته سازماندهی تشکیل شد که وظیفه تشکیل دومین کنگره 32 حزب را بر عهده گرفت. این OK که عمدتاً توسط سازمان ایسکرای روسیه تشکیل شده بود، شامل نماینده ای از بوند یهودی نیز بود. در پاییز 1903 سرانجام کنگره دوم برگزار شد که از یک سو با اتحاد رسمی حزب و از سوی دیگر با تقسیم آن به «اکثریت» و «اقلیت» به پایان رسید. این تقسیم بندی قبل از کنگره حزب وجود نداشت. تنها تحلیل دقیق مبارزه ای که در کنگره حزب صورت گرفت می تواند این تقسیم بندی را توضیح دهد. متأسفانه، حامیان اقلیت (از جمله رفیق لوکزامبورگ) با احتیاط از این تحلیل دوری می کنند.

در کتابم، که رفیق لوکزامبورگ آنچنان منحصربه‌فرد به خوانندگان آلمانی تقدیم کرد، بیش از 100 صفحه را به بررسی دقیق صورتجلسه‌های کنگره (شامل حجمی در حدود 400 صفحه) اختصاص دادم. این تحلیل مرا مجبور کرد که نمایندگان یا بهتر است بگوییم آرا را (ما نمایندگانی با یک یا دو رای داشتیم) به چهار گروه اصلی تقسیم کنم: 1) ایسکرائیست های اکثریت (حامیان جهت گیری ایسکرای قدیمی) - 24 رای، 2) ایسکرائیست های اقلیت - 9 رای، 3) مرکز (در تمسخر "باتلاق" نیز نامیده می شود) - 10 رای

54 V. I. LENIN

und endlich 4) Antiiskristen - 8 Stimmen, im Ganzen 51 Stimmen. Ich analysiere die Beteiligung dieser Gruppenn bei allen Abstimmungen, die auf dem Parteitag vorgenommen wurden, und beweise, daß bei allen Fragen (des Programms, der Taktik und der Organisation) der Parteitag eine Arena des Kampfeschinge des Kristina en des Sumpfes bildete. Einem jeden، der nur ein wenig mit der Geschichte unserer Partei vertraut ist، muß es klar sein، daß es auch anders nicht sein konnte. Aber alle Anhänger der Minorität (شامل R. Luxemburg) schließen bescheiden ihre Augen vor diesem Kampf zu. واروم؟ Denn gerade dieser Kampf veraugenscheinlicht die Grundfalschheit der jetzigen politischen Lage der Minorität. Während des ganzen Kampfs auf dem Parteitag in Dutzenden Fragen, in Dutzenden Abstimmungen kämpften die Iskristen gegen die Antiiskristen und den Sumpf, der nur so entschiedener sich auf die Seite der Antiiskristen stellte, jebatierteer, konkrete, jebatierteerge sozialdemokratischen Arbeit bestimmte، je realer sie die ständigen Pläne der alten “Iskra” ins Leben zu rufen suchte. Die Antiiskristen (Besonders Gen. Akimoff und der immer mit ihm Stimmende Delegierte der Petersburger Arbeiterorganization Gen. Brucker, fast immer Gen. Martinoff و 5 Delegierte des jüdischen "Bundes") verneinten die Anerkennung der Richtung der alten. Sie verteidigten die alten Privatorganisationen، stimmten gegen ihre Unterwerfung der Partei، gegen ihren Zusammenschluß mit der Partei (der Inzident mit dem Organisationskomitee، die Auflösung der Gruppe des "Südarbeiters.Südarbeiters. Sie kämpften gegen den zentralistisch formulierten Organizationsstatut (14، Sitzung des Parteitags) و beschuldigten damals alle Iskristen، daß sie ein “organisiertes Mißvertrauen”، ein “Ausnahmegesetz” و dergleickrengeschenf. Damals lachten darüber alle Iskristen ohne Ausnahme, jetzt nimmt merkwürdigerweise die Gen. Rosa Luxemburg diese Gespenster für etwas Ernstes an. In der großen Mehrzahl der Fragen siegten die Iskristen;

گام به جلو. دو قدم به عقب. پاسخ به رز لوکزامبورگ 55

و در نهایت 4) ضد اسکریست ها - 8 رای، در مجموع 51 رای. من مشارکت این گروه ها را در هر کسآن آرایی که در کنگره حزب صورت گرفت و من ثابت می کنم که کنگره حزب در همه امور (برنامه، تاکتیک و تشکیلات) عرصه مبارزه ایسکرائیست ها با ضد ایسکرائیست ها با نوسانات مختلف در «مرداب» بود. ". هر کسی که حتی اندکی با تاریخ حزب ما آشنایی دارد باید روشن باشد که غیر از این نمی توانست باشد. اما همه حامیان اقلیت (از جمله آر. لوکزامبورگ) با فروتنی چشم خود را بر این مبارزه می بندند. چرا؟ دقیقاً همین مبارزه است که نادرستی موقعیت سیاسی کنونی اقلیت را آشکار می کند. در طول این مبارزه در کنگره حزب، در ده‌ها موضوع، در ده‌ها رأی، ایسکرایست‌ها با ضد ایسکرا و «باتلاق» مبارزه کردند که با قاطعیت بیشتری طرف ضد ایسکرا را گرفت. هر چه موضوع مورد بحث مشخص‌تر بود، معنای اصلی کار سوسیال دموکرات را مثبت‌تر تعریف می‌کرد، به همان اندازه واقع‌بینانه‌تر به دنبال اجرای طرح‌های تزلزل ناپذیر ایسکرای قدیمی بود. ضد ایسکرایست ها (به ویژه رفیق آکیموف و معاون "سازمان کارگری" سن پترزبورگ، رفیق بروکر، که همیشه با او موافق بودند، تقریباً همیشه رفیق مارتینوف و 5 نماینده یهودی بوند) مخالف به رسمیت شناختن جهت گیری های قدیمی بودند. ایسکرا. آنها از سازمان های خصوصی قدیمی دفاع کردند، به تبعیت آنها از حزب، علیه ادغام آنها با حزب رای دادند (حادثه OK 33، انحلال گروه "کارگر جنوب"، مهمترین گروه "باتلاق" و غیره). آنها با منشور سازمانی که با روح تمرکزگرایی (جلسه چهاردهم کنگره) تنظیم شده بود مبارزه کردند و سپس متهم شدند. هر کسایسکریست ها می خواهند "بی اعتمادی سازمان یافته"، "قانون استثنایی" و سایر وحشت ها را معرفی کنند. همهایسکرائیست ها بدون استثنا در آن زمان به این موضوع خندیدند. بسیار شگفت انگیز است که رفیق رزا لوکزامبورگ اکنون همه این اختراعات را به عنوان یک چیز جدی در نظر می گیرد. اسکریستها در اکثریت قاطع مسائل پیروز شدند.

56 V. I. LENIN

sie überwiegten auf dem Parteitag, wie es auch leicht aus den erwähnten Zahlenangaben zu ersehen ist. Aber während der zweiten Hälfte der Sitzungen, als es weniger prinzipielle Fragen zu lösen war, siegten die Antiiskristen, da mit ihnen einige Iskristen stimmten. پس geschah es z.B. in der Frage über die Gleichberechtigkeit aller Sprachen in unserem Programm، bei welcher Frage es den Antiiskristen beinahe gelang، die Programmkommission zu stürzen und uns in der Frage der Programmfassung zu beiegen. بنابراین geschah es auch in der Frage über den ersten Paragraphen des Statuts، als die Antiiskristen und der Sumpf die Fassung Martoffs durchgeführt haben. Nach dieser Fassung gelten als Parteimitglieder nicht nur die Mitglieder einer Parteiorganization (eine solche Fassung verteidigten ich und Plechanoff), sondern auch alle Personen, die unter der Kontrolle einer Parteiorganization arbeiten*.

بنابراین geschah es auch in der Frage über die Wahl in das Zentralkomitee und die Redaktion des Zentral organs. Die zusammengeschlossene Majorität bildeten 24 Iskristen; sie führten die schon lange vorher geplante Erneuerung der Redaktion durch; von den sechs früheren Redakteuren wurden drei gewählt; die Minorität bildeten 9 Iskristen، 10 Mitglieder des Zentrums und 1 Antiiskristen (die übrigen 7 Antiiskristen، die Vertreter des jüdischen "Bundes" und des "Rabotschee Djelo" verließen schon früher den). Diese Minorität war so mit der Wahl unzufrieden, daß sie beschloß, sich von den übrigen Wahlen fernzuhalten. ژنرال Kautsky hatte vollkommen recht، als er in der Tatsache der Erneuerung der Redaktion den Hauptgrund des darauffolgenden Kampfes sah. Aber seine Ansicht, daß ich (sie!) drei Genossen aus der Redaktion “ausgeschlossen” habe, ist nur durch seine vollständige Unkenntnis unsers

* ژنرال Kautsky sprach sich für die Fassung Martoffs aus, er stellte sich dabei auf den Standpunkt der Zweckmäßigkeit. Erstens wurde auf unserem Parteitage dieser Punkt nicht vom Standpunkt der Zweckmässigkeit, sondern vom Standpunkt der Prinzipien beurteilt. بنابراین، فراگه فون اکسلرود گستلت می گوید. Zweitens irrt sich Gen. Kautsky, wenn er meint, daß bei den russischen Polizeiverhältnissen so ein wesentlicher Unterschied zwischen der Angehörigkeit zu einer Parteiorganization und bloßer Arbeit unter der Kontrolle einer solchen Organization existiert. Drittens ist es besonders irreführend die jetzige Lage در Rußland mit der Lage Deutschlands unter dem Ausnahmegesetz zu vergleichen.

گام به جلو. دو قدم به عقب. پاسخ به رز لوکزامبورگ 57

همانطور که از داده های دیجیتال ذکر شده به وضوح مشهود است، آنها در کنگره پیروز شدند. اما در نیمه دوم جلسات کنگره، زمانی که مسائل کمتر اساسی حل می شد، ضد ایسکرائیست ها پیروز شدند - برخی ایسکرائیست ها با آنها رای دادند. این اتفاق افتاد، به عنوان مثال، در مورد مسئله برابری همه زبان ها در برنامه ما. در مورد این موضوع، ضد ایسکرائیست ها تقریباً موفق شدند کمیسیون برنامه را بشکنند و فرمول خود را تصویب کنند. این همچنین در مورد موضوع بند اول مقررات اتفاق افتاد، زمانی که ضد ایسکرائیست ها به همراه "باتلاق" فرمول مارتوف را اجرا کردند. بر اساس این نسخه، نه تنها اعضای سازمان حزب عضو حزب محسوب می شوند (این نسخه توسط من و پلخانف دفاع شد)، بلکه همه افرادی که تحت کنترل سازمان حزب کار می کنند *.

در مورد انتخابات کمیته مرکزی و هیئت تحریریه ارگان مرکزی نیز همین اتفاق افتاد. 24 ایسکرائیست اکثریت منسجمی را تشکیل دادند. آنها برای به روز رسانی هیئت تحریریه برنامه ریزی طولانی مدتی را اجرا کردند: سه نفر از شش سردبیر قدیمی انتخاب شدند. این اقلیت شامل 9 ایسکرائیست، 10 عضو مرکز و 1 ضد ایسکرایست بود (بقیه - 7 ضد ایسکرائیست، نمایندگان یهودی بوند و رابوچیه دیلو - حتی زودتر کنگره را ترک کردند). این اقلیت آنقدر از انتخابات ناراضی بودند که تصمیم گرفتند از شرکت در انتخابات باقی مانده خودداری کنند. رفیق کائوتسکی کاملاً درست می گفت وقتی که در واقعیت به روز رسانی هیئت تحریریه دلیل اصلی مبارزه بعدی را دید. اما دیدگاه او مبنی بر اینکه من سه رفیق را از هیئت تحریریه «اخراج کردم» تنها با ناآشنایی کامل او با ما قابل توضیح است.

*رفیق کائوتسکی به نفع سردبیری مارتوف صحبت کرد؛ در عین حال، او دیدگاه مصلحت اندیشی داشت. اولاً این نکته در کنگره حزب ما نه از منظر مصلحت، بلکه از نظر اصولی مطرح شد. این سوال توسط اکسلرود مطرح شد. ثانیاً، رفیق کائوتسکی اگر فکر می‌کند که در رژیم پلیس روسیه تفاوت زیادی بین تعلق به یک سازمان حزبی و کار کردن صرفاً تحت کنترل چنین سازمانی وجود دارد، اشتباه می‌کند. ثالثاً، مقایسه وضعیت فعلی روسیه با وضعیت آلمان تحت تأثیر قانون انحصاری سوسیالیست ها 34 بسیار اشتباه است.

58 V. I. LENIN

Parteitags zu erklären. Erstens ist doch eine Nicht-Wahl noch lange kein Ausschluß, und ich hatte auf dem Parteitage gewiß kein Recht, jemanden auszuschliessen, zweitens scheint Gen. Kautsky nicht einmal zu ahnen, daß die Tatsache einer Koalition der Antiiskristen, des Zentrums und eines kleinen Teils der Anhänger der “Iskra” auch eine politische Bedeutung hatte und nicht ohne Einfluß auf das Waybehlernte. Wer nicht die Augen vor dem, was auf unserem Parteitag geschah, schließen will, der muß einsehen, dass unsere neue Teilung auf die Minorität und Majorität nur als eine Variierung der alten Teilung auf die proletarituerschel-port. من ارشاین Das ist eine Tatsache, die sich weder wegin interpretieren, noch weglachen läßt.

Leider wurde nach dem Parteitag die prinzipielle Bedeutung dieser Scheidung durch ein Kooptationsgezänk getrübt. Die Minorität wollte nämlich nicht unter der Kontrolle der Zentralbehörden arbeiten, falls drei alte Redakteure nicht wieder kooptiert werden. Zwei Monate dauerte dieser Kampf. Als Kampfmittel dienten Boykot und Desorganisierimg der Partei. 12 کمیته (aus den 14, die sich darüber geäußert haben) verurteilten scharf diese Kampfmittel. Die Minorität weigerte sich sogar, unsern (von mir und Plechanoff ausgehenden) Vorschlag anzunehmen und ihren Standpunkt auf den Seiten der “Iskra” zu besprechen. Auf dem Kongreß der ausländischen Liga kam es so weit، daß die Mitglieder der Zentralorgane mit persönlichen Beleidigungen، Hetzerei und Geschimpf (Selbstherrscher، Bürokraten، Gendarmen، Lügner و غیره و غیره) wurden.äu. Sie wurden beschuldigt، daß sie die individualuelle Initiative unterdrücken، Kadavergehorsam، blind Unterordnung و غیره. einführen wollen. Die Versuche Plechanoffs، solch eine Kampfweise der Minorität als eine anarchistische zu kennzeichnen، konnten nicht ihr Ziel erreichen. Nach diesem Kongreß trat Plechanoff mit seinem epochemachenden، gegen mich geschriebenen Artikel «Was man nicht tun darf» (در شماره 52 der «Iskra»). در diesem Artikel sagte er، بله

گام به جلو. دو قدم به عقب. پاسخ به رز لوکزامبورگ 59

کنگره اولاً، به هر حال، عدم انتخاب به هیچ وجه مساوی با حذف نیست، و من البته حق نداشتم کسی را در کنگره حذف کنم، و ثانیاً، رفیق کائوتسکی، به نظر می رسد، حتی گمان هم نمی کند که واقعیت ائتلاف ضد ایسکرائیست ها، مرکز و بخش کوچکی از حامیان ایسکرا نیز اهمیت سیاسی داشت و نمی توانست در نتیجه انتخابات بی تاثیر بماند. هرکسی که نمی‌خواهد چشمش را بر آنچه در کنگره ما رخ داد ببندد، باید درک کند که تقسیم جدید ما به اقلیت و اکثریت تنها نوعی از تقسیم قدیمی به جناح‌های پرولتری-انقلابی و روشنفکری-اپورتونیستی حزب ما است. این واقعیتی است که با هیچ تعبیر و تمسخر نمی توان آن را دور زد.

متأسفانه پس از کنگره، اهمیت اساسی این انشعاب با دعواهایی بر سر موضوع هم‌اختیاری مسدود شد. یعنی یک اقلیت نمی خواستند تحت کنترل نهادهای مرکزی کار کنند مگر اینکه سه سردبیر قدیمی دوباره انتخاب شوند. این مبارزه دو ماه ادامه یافت. ابزار مبارزه بایکوت و به هم ریختن حزب بود. 12 کمیته (از 14 کمیته ای که در این مورد صحبت کردند) این روش های مبارزه را به شدت محکوم کردند. اقلیت حتی از پذیرش پیشنهاد ما (که از طرف من و پلخانف بود) و بیان دیدگاه خود در صفحات ایسکرا خودداری کردند. در کنگره اتحادیه خارجی کار به جایی رسید که اعضای نهادهای مرکزی با توهین و توهین شخصی (خودکامگان، بوروکرات ها، ژاندارم ها، دروغگوها و...) مواجه شدند. آنها متهم به سرکوب ابتکار عمل شخصی و مایل به معرفی اطاعت بی چون و چرا و تسلیم کور و غیره بودند. تلاش پلخانف برای طبقه بندی این روش مبارزه اقلیت به عنوان آنارشیست نتوانست به هدف خود برسد. پس از این کنگره، پلخانف با مقاله تعریف کننده دوران خود علیه من، "چه نباید کرد" (در ایسکرا شماره 52) منتشر شد. در این مقاله او گفت که

60 V. I. LENIN

der Kampf mit dem Revisionismus nicht notwendig einen Kampf gegen die Revisionisten bedeute; es war für jeden klar, daß er dabei an unsere Minorität dachte. Er sagte weiter, daß der individualistische Anarchismus, der so tief in dem russischen Revolutionär steckt, bisweilen nicht bekämpft werden soll; einige Zugeständnisse seien bisweilen ein besseres Mittel zu seiner Unterwerfung und zur Vermeidung einer Spaltung. Ich trat aus der Redaktion aus, da ich diese Ansicht nicht teilen konnte, und die Redakteure aus der Minorität wurden kooptiert. Darauf folgte der Kampf um die Kooptation in das Zentralkomitee. Mein Vorschlag, Frieden zu schliessen mit der Bedingung, daß die Minorität das Zentralorgan, die Majorität das Zentralkomitee behält, wurde abgewiesen. Der Kampf wurde weiter geführt، man kämpfte "prinzipiell" gegen den Bürokratismus، Ultrazentralismus، Formalismus، Jakobinismus، Schweizerjanismus (ich nämlich wurde russischer Schweizer genannt) und andere Schreck. Ich lachte alle diese Beschuldigungen in meinem Buch aus und bemerkte, daß es entweder bloß ein einfaches Kooptationsgezänk sei, oder (wenn es bedingt als "Prinzipien" anerkannt werden darf) nichts anders alssenstische alssenport. Die heutige Minorität wiederholt nur das، ژنرال بود. Akimoff und andere anerkannte Opportunisten auf unserem Parteitag gegen den Zentralismus aller Anhänger der alten “Iskra” sagten.

Die russischen Komitees waren gegen diese Verwandlung des Zentralorgans in ein Organ eines Privatzirkels، Organ des Kooptationsgezänks und des Parteiklatschs emmpört. قطعنامه مهریه در استحکام Verurteilung Wurden Angenommen. Nur die schon erwähnte s. g. "Arbeiterorganization von Petersburg" und das Komitee von Woronjesch (beide Anhänger der Richtung des Gen. Akimoff) sprachen ihre, prinzipielle Zufriedenheit mit der Richtung der neuen "Iskra" aus. Die Stimmen, welche die Einberufung des dritten Parteitags forderten, wurden immer zahlreicher.

Der Leser, der sich die Mühe nehmen wird, die Urquellen unseres Parteikampfs kennen zu lernen, wird leicht

گام به جلو. دو قدم به عقب. پاسخ به رز لوکزامبورگ 61

مبارزه با رویزیونیسم لزوماً به معنای مبارزه با رویزیونیست ها نیست. برای همه روشن بود که منظور او اقلیت ما بود. او ادامه داد که گاهی نیازی به مبارزه با فردگرایی آنارشیستی نیست که تا این حد در درون انقلابیون روسیه نشسته است. برخی از امتیازات گاهی اوقات بهترین وسیله برای تسلیم کردن او و اجتناب از انشعاب است. من هیئت تحریریه را ترک کردم زیرا نمی توانستم با این دیدگاه موافق باشم و سردبیران اقلیت انتخاب شدند. سپس مبارزه برای مشارکت در کمیته مرکزی آغاز شد. پیشنهاد من برای صلح به شرط حفظ ارگان مرکزی و اکثریت کمیته مرکزی رد شد. مبارزه ادامه یافت، آنها «در اصل» علیه بوروکراسی، تمرکزگرایی فوق العاده، فرمالیسم، ژاکوبنیسم، سوئیسیسم (این من بودم که شوایتزر روسی نامیده می شدم) و دیگر وحشت مبارزه کردند. من تمام این اتهامات را در کتابم به سخره گرفتم و خاطرنشان کردم که این یا یک دعوای هم‌اختیاری ساده است یا (اگر باید به طور متعارف به عنوان «اصول» شناخته شود) چیزی جز عبارات فرصت‌طلبانه و ژیروندینی نیست. اقلیت کنونی فقط آنچه را که رفیق آکیموف و دیگر اپورتونیست های شناخته شده در کنگره ما علیه سانترالیسم گفتند، تکرار می کند، چیزی که همه حامیان ایسکرای قدیمی از آن دفاع می کردند.

کمیته‌های روسی از تبدیل ارگان مرکزی به ارگان یک حلقه خصوصی، ارگانی از نزاع‌ها و شایعات حزبی خشمگین شدند. قطعنامه های بسیاری به تصویب رسید که شدیدترین محکومیت ها را بیان می کرد. فقط به اصطلاح "سازمان کارگران" سن ​​پترزبورگ که قبلاً توسط ما ذکر شد و کمیته ورونژ (حامیان هدایت رفیق آکیموف) اظهار نظر کردند. اساسیرضایت از جهت ایسکرای جدید. صداهای خواستار برگزاری کنگره سوم بیش از پیش زیاد شد.

خواننده ای که زحمت مطالعه منابع اولیه مبارزات حزبی ما را بکند به راحتی متوجه می شود

62 V. I. LENIN

begreifen، daß die Äußerungen der Gen. Rosa Luxemburg über den Ultrazentralismus، über die Notwendigkeit einer stufenweisen Zentralisation u. آ. متر konkret und praktisch ein Spott über unsern Parteitag sind، abstrakt und theoretisch (wenn es hier von einer Theorie die Rede sein kann) nichts، als eine Verflachung des Marxismus، als Mißbrauch der wirklich Marx"schen Dialektikeser sind. fs wird dadurch gekennzeichnet, daß die Mitglieder der Majorität teilweise aus dem Zentralkomitee ausgeschlossen sind, teilweise kaltgemacht, zum Nul degradiert. der alten Redakteure auch in die Hände der Minorität comziteurete einberufung des III. Parteitags und treten auf den Weg der persönlichen Abmachungen und Verhandlungen mit einigen Mitgliedern der Minorität. Der Kampf des Parteirats und des neuen Zentralkomitees gegen die Einberufung des dritten Parteitags wurde auf der ganzen Linie proklamiert. Die Majorität antwortete auf diese Proklamierung mit der Losung: «Nieder mit dem Bonapartismus!» (so lautet der Titel einer Broschüre des Gen. Galerka, der im Namen der Majorität spricht). Es mehren sich die Resolutionen، welche die Parteibehörden، die gegen die Einberufung des Parteitags zu kämpfen sich erlauben، als parteiwidrig und bonapartistisch erklären. Wie heuchlerisch das Gerede der Minorität gegen den Ultrazentralismus، für die Autonomie war، kann leicht daraus ersehen werden، daß ein neuer Verlag der Majorität، den ich mit einem Genossen angefangengen habe (wo die. cht sind) , als außer der Partei stehender erklärt wurde. Der neue Verlag gibt der Majorität, da die Seiten der “Iskra” für sie so gut wie geschlossen sind, die einzige Möglichkeit, ihre Ansichten zu propagieren.

گام به جلو. دو قدم به عقب. پاسخ به رز لوکزامبورگ 63

این که اظهارات رفیق رزا لوکزامبورگ در مورد «اورتراسانترالیسم»، در مورد نیاز به تمرکز تدریجی و غیره، به طور ملموس و عملی تمسخر کنگره ما است، اما از نظر انتزاعی و تئوریک (اگر در اینجا بتوانیم در مورد تئوری صحبت کنیم) ابتذال مستقیم است. مارکسیسم، تحریف دیالکتیک واقعی مارکس و غیره.

آخرین مرحله مبارزات حزبی ما با این واقعیت مشخص شد که اعضای اکثریت تا حدی از کمیته مرکزی اخراج شدند، تا حدی بی ضرر شدند و به صفر رسیدند. (این به لطف تغییرات در ترکیب کمیته مرکزی 35 و غیره اتفاق افتاد.) شورای حزب (که پس از همدستی سردبیران قدیمی نیز به دست اقلیت افتاد) و کمیته مرکزی فعلی هرگونه اقدامی را محکوم کردند. تحریک برای تشکیل کنگره سوم و در حال حرکت به سمت توافقات شخصی و مذاکره با برخی از اعضای یک اقلیت. سازمان‌هایی مانند کالج کارگزاران (نمایندگان مجاز) کمیته مرکزی که به خود اجازه ارتکاب جرمی مانند تبلیغات برای برگزاری کنگره را می‌دادند، منحل شدند. مبارزه شورای حزب و کمیته مرکزی جدید علیه تشکیل کنگره سوم در سراسر خط اعلام شد. اکثریت به این موضوع با شعار «مرگ بر بناپارتیسم» پاسخ دادند. (این عنوان بروشور رفیق گالرکا بود که از طرف اکثریت صحبت می کند). تعداد فزاینده‌ای از قطعنامه‌ها وجود دارد که در آن نهادهای حزبی که مبارزه علیه برگزاری کنگره را رهبری می‌کنند، ضد حزب و بناپارتیستی اعلام می‌شوند. اینکه چقدر تمام گفتگوهای اقلیت بر ضد سانترالیسم فوق‌العاده و برای خودمختاری ریاکارانه بود، از این واقعیت آشکار می‌شود که انتشارات جدید اکثریت، توسط من و یک رفیق (جایی که جزوه رفیق گالرکا و برخی دیگر در بالا ذکر شد. منتشر شد)، خارج از حزب اعلام شد. انتشارات جدید تنها فرصتی را برای اکثریت فراهم می کند تا دیدگاه های خود را تبلیغ کنند، زیرا صفحات ایسکرا تقریباً به روی آنها بسته شده است.

64 V. I. LENIN

Und doch oder, besser gesagt, eben darum faßte der Parteirat den ebenerwähnten Beschluß aus dem rein formellen Grunde, daß unser Verlag von keiner Parteiorganization autorisiert worden ist.

Es braucht nicht erwähnt zu werden, wie stark die positive Arbeit vernachlässigt, wie stark die Prestige der Sozialdemokratie gefallen sind, wie stark die ganze Partei durch dieses Niederwerfen aller Beschlüsse, aller. Parteitags، durch diesen Kampf، den die Parteibehörden، die der Partei Rechenschaft schuldig sind، gegen die Einberufung des III. Parteitags führen, demoralisiert ist.

نوشته شده در سپتامبر، بعداً در 2 (15)، 1904

اولین بار در سال 1930 در مجموعه پانزدهم لنین منتشر شد

منتشر شده از نسخه ای خطی که توسط دستی ناشناس بازنویسی شده و توسط V.I. Lenin بررسی شده است

گام به جلو. دو قدم به عقب. پاسخ به رز لوکزامبورگ 65

و با وجود این، یا بهتر است بگوییم، دقیقاً به این دلیل، شورای حزب تصمیم فوق را بر مبنای کاملاً رسمی اتخاذ کرد که انتشارات ما از هیچ سازمان حزبی مجاز نیست.

می 2012 صد و هشتمین سالگرد انتشار کتاب V.I. لنین "یک قدم به جلو، دو قدم به عقب، بحران در حزب ما." امروز که قدرت در روسیه به دست دزدان مغرور و بی سواد و احمق پول خوار قبض شده است و زحمتکشان روسیه مانند مردان نابینا در میان سه کاج گم شده اند و هراسان به این سو و آن سو می دوند و فکر می کنند که در انبوهی هستند. جنگلی که هیچ راهی برای خروج از آن وجود ندارد، هر میهن پرستان روسیه به سادگی باید این اثر درخشان لنین را به خاطر بسپارد و بخواند. در این اثر است که پاسخی به سؤالات ابدی روسیه وجود دارد: "چه باید کرد؟" ، "ما کیستیم؟" ، "دوستان ما چه کسانی هستند و دشمنان ما چه کسانی هستند؟"

در این کتاب V.I. لنین یک دکترین منسجم از حزب پرولتاریا ایجاد کرد، اصول سازمانی بلشویسم را توسعه داد و اهمیت سیاسی تقسیم RSDLP به بلشویک ها و منشویک ها را در کنگره دوم حزب تعیین کرد. این کتاب در فوریه - مه نوشته شده است و در ماه مه 1904 در ژنو منتشر شده است. تمام و کمال مجموعه op.، چاپ پنجم، چاپ شده در جلد 8، ص. 185-414.

در چارچوب انقلاب رو به رشد در روسیه، توضیح برای توده های حزبی دلایل انشعاب در کنگره دوم RSDLP (1903) و مبارزه پس از کنگره بلشویسم علیه منشویسم اهمیت فوق العاده ای پیدا کرد. منشویکها با اطمینان به حزب مبنی بر اینکه هیچ اختلاف اساسی با بلشویکها وجود ندارد، فعالیتهای تفرقه افکنانه خود را تشدید کردند. آنها ماهیت اختلافات درون حزبی را تحریف کردند و ماهیت ظاهرا تصادفی پیروزی لنینیست ها را در کنگره اعلام کردند. در مورد عدم اجرای اجباری تصمیمات کنگره و نهادهای مرکزی حزب. تبعیت اقلیت از اکثریت به‌عنوان سرکوب «مکانیکی خام» اراده و آزادی اعضای حزب، و انضباط حزبی به‌عنوان «رعیت» تلقی می‌شد. در اصل آنها با ایجاد یک حزب واحد و منسجم بر اساس اصول تمرکزگرایی مخالف بودند و از خودمختاری سازمان های حزب در رابطه با کمیته مرکزی حزب دفاع می کردند.

لنین نشان داد که تقسیم به بلشویک ها و منشویک ها ادامه مستقیم تقسیم سوسیال دموکراسی به یک جناح انقلابی و اپورتونیست است که در دوره مبارزه ایسکرا علیه اکونومیسم به وجود آمد. لنین خاطرنشان کرد: «... اساس تقسیم بندی جدید، اختلاف نظر در مورد مسائل سازمانی است که با اختلاف در مورد اصول سازماندهی (بند 1 منشور) شروع شد و با «عملکرد» شایسته آنارشیست ها پایان یافت. ” (همان، ص 373). موفقیت کنگره گامی به جلو در ایجاد یک حزب انقلابی پرولتری بود و اقدامات انشعاب منشویک ها دو قدم به عقب بود. آماده‌سازی توده‌ها برای انقلاب تنها در صورتی امکان‌پذیر بود که اتحاد ایدئولوژیک و سازمانی حزب، رهبری متمرکز سازمان‌های حزبی وجود داشت.

بلشویک‌ها حزب را رهبر طبقه می‌دانستند، در حالی که منشویک‌ها عملاً حزب را از کل طبقه متمایز نمی‌کردند. لنین با افشای اپورتونیسم سازمانی منشویک ها، که در کنگره در جریان بحث بند 1 منشور - در مورد عضویت در حزب، که به سیستمی از دیدگاه های اپورتونیستی تبدیل شد، ظاهر شد، اشاره کرد که تمایل منشویک ها به اعطای حق به هر اعتصابی. نامیده شدن به عضویت RSDLP مرز بین پیشتاز و بقیه طبقه کارگر را محو کرد، در نهایت، حزب محکوم به انطباق سفارشی با اقشار عقب مانده پرولتاریا بود. حزب به عنوان پیشتاز طبقه کارگر را نمی توان با کل طبقه اشتباه گرفت. حزب آگاه ترین بخش طبقه کارگر است؛ این حزب به آگاهی از قوانین توسعه اجتماعی و مبارزه طبقاتی مسلح است و بنابراین قادر به رهبری پرولتاریا است.

حزب نه تنها پیشرفته است، بلکه یک جدایی سازمان یافته از طبقه کارگر است. تنها در شرایط سازماندهی و انضباط بالا، وحدت اراده و عملکرد اعضای خود قادر به ایفای نقش رهبری خواهد بود.

حزب عالی ترین شکل سازمان طبقاتی پرولتاریا است. از آن خواسته می شود که تمام سازمان های توده ای طبقه کارگر (حرفه ای، تعاونی، جوانان، زنان و غیره) را رهبری کند و تلاش های خود را در مبارزه علیه طبقات استثمارگر متحد کند. حزب مظهر ارتباط بین پیشاهنگ طبقه کارگر و میلیون ها توده پرولتاریا و همه کارگران است.

حزب تنها در صورتی می تواند به یک سازمان قوی و منسجم تبدیل شود که بر اساس اصول تمرکزگرایی ساخته شود، یعنی ساخت و کار حزب بر اساس یک منشور واحد، رهبری آن از یک مرکز واحد که همان کنگره حزب است. و بین کنگره ها - کمیته مرکزی حزب، یک رشته واحد برای اعضای عادی حزب و رهبری آن، تبعیت اقلیت به اکثریت، سازمان های پایین تر به سازمان های بالاتر. لنین خاطرنشان کرد که سانترالیسم به هیچ وجه با دموکراسی ذاتی حزب مارکسیست از لحظه پیدایش آن در تضاد نیست، که تحت شرایط قانونی حزب باید بر اساس اصول سانترالیسم دموکراتیک بنا شود. با این حال، در شرایط زیرزمینی، لنین اصل سانترالیسم را در وهله اول قرار داد، که به تنهایی می توانست اثربخشی رزمی حزب را که تحت سرکوب وحشیانه مقامات قرار می گرفت، تضمین کند. اما یک حزب متمرکز و منضبط مارکسیست کار خود را بر اساس دموکراسی درون حزبی، رهبری جمعی، انتقاد و خودانتقادی بنا می کند.

ایده اصلی لنین که در کل کتاب می گذرد، تعریف او از اهمیت تعیین کننده سازمان برای پرولتاریا است. قدرت طبقه کارگر در سازماندهی نهفته است. بدون سازمان، پرولتاریا هیچ است؛ سازمان یافته، همه چیز است. لنین نوشت: «پرولتاریا در مبارزه برای قدرت سلاح دیگری جز سازماندهی ندارد. -... پرولتاریا تنها به دلیل این واقعیت است که اتحاد ایدئولوژیک آن توسط اصول مارکسیسم با اتحاد مادی سازمان تأمین می شود و میلیون ها کارگر را در ارتش طبقه کارگر جمع می کند، ناگزیر می تواند و به نیرویی شکست ناپذیر تبدیل شود. نه قدرت فرسوده استبداد روسیه و نه قدرت فرسوده سرمایه بین المللی نمی توانند در مقابل این ارتش مقاومت کنند» (همان، ص 403-04).

کتاب لنین به طور گسترده در سازمان‌های حزبی محلی توزیع شد و تأثیر زیادی بر کادرهای حزب داشت و به یک سلاح ایدئولوژیک قدرتمند در مبارزه با منشویسم تبدیل شد. در سال 1907، این کتاب در مجموعه "به مدت 12 سال" در انتشارات بلشویکی "زرنو" (سن پترزبورگ) مجدداً منتشر شد.

کتاب V.I. لنین جایگاه مهمی در تاریخ توسعه نظریه مارکسیستی-لنینیستی، در تاریخ CPSU و کل جنبش جهانی کمونیستی دارد. اصول لنین برای ساختن یک حزب پرولتاریای انقلابی از اهمیت پایداری برخوردار است و با تجربه کل جنبش انقلابی جهانی تأیید شده است.

کتاب لنین 151 بار با تیراژ کل 9150.4 هزار نسخه منتشر شد. به 43 زبان مردم اتحاد جماهیر شوروی و کشورهای خارجی (داده ها از 1 ژانویه 1977).

 

شاید خواندن آن مفید باشد:

• شما در مورد فلفل خواب می بینید، چگونه این را درک می کنید؟;
• اگر در خواب کلیسای کوچک ببینید تعبیر آن چیست؟;
• چرا خواب می بینید که پاسپورت خود را امضا کرده اند؟;
• چرا در خواب یک ضیافت در خواب ببینید، کتاب رویای دیدن یک ضیافت، چه معنی دارد;
• دیدن انفجار شدید در خواب;
• مرکز آموزشی 328 pdp 104 vdd شمعدانی;
• مدرسه کادت هوابرد. کار آموزشی. برنامه های آموزشی اضافی;
• خلاصه داستان مرد پنهان افلاطونوف مرد پنهان;