Arhiepiscopul Jonathan (Eletskikh): La originile nașterii Bisericii Ortodoxe Ucrainene. Arhiepiscopul Jonathan

8 august, prezidat de Mitropolitul lui Tulchin și Bratslav Jonathan (Eletsky) , ierarh al UOC (MP), o ședință comună a Consiliului Eparhial și a Consiliului Decanilor Eparhial a avut loc la Tulchin, regiunea Vinnytsia. Prin decretul Mitropolitului Ionatan nr.60 din 08.08.2016, excomunicat enoriașă a Bisericii Sfântul Mihail din satul Lysaya Gora, protopopiatul Ilinets al episcopiei Tulchin a UOC, Elena Petrovna Shvets. Anterior, prin decretul Mitropolitului Ionatan nr. 54 din 19 iulie 2016, clerul eparhiei Tulchin, preotul Serghie Zhebrovsky, a fost excomunicat din împărtășirea Bisericii (din Sfânta Împărtășanie). Excomunicarea din Biserică a fost impusă de Episcopul Ioanathan pentru atitudinea sa critică față de întâlnirea de la Havana a Patriarhului Kirill și a Papei Francisc, care a fost considerată „calomnie împotriva Întâistătătorului Bisericii Ortodoxe Ruse”.

Să ne amintim că mitropolitul Ionatan (Eletskikh) de Tulchin și Bratslav este, printre altele, cunoscut pentru traducerea textelor liturgice din slavona bisericească în rusă (vezi) și pentru simpatia sa față de mișcarea de neo-renovare: patronajul său liturgic și reformă. Activități preotul Gheorghi Kochetkov iar așa-zisul condus de el. Institutul Sf. Filaret. Episcopul Ionatan predică în mod constant necesitatea traducerii textelor liturgice în limbi „vii” (în cuvintele sale) și cu binecuvântarea sa, editura Institutului Sf. Filaret a publicat o serie de traduceri liturgice „Închinarea Ortodoxă” conducerea preotului Georgy Kochetkov.

Excomunicarea din Biserică este privarea de speranța de mântuire a unei persoane. Iar episcopul conducător, reprezentând Biserica lui Hristos, trebuie să se gândească întotdeauna de o mie de ori la consecințele unei astfel de decizii înainte de a pronunța o astfel de „condamnare la moarte” în raport cu membrii turmei sale. O astfel de mustrare severă și nejustificată este mai probabil să fie caracteristică unui lup decât păstorului bun al Bisericii lui Hristos, care se întristează pentru mântuirea tuturor copiilor bisericii încredințați lui de Însuși Dumnezeu.

Redactorii Focului Sfânt au cerut comentarii asupra acestei răsturnări canonice și pastorale destul de dubioase ale episcopului ucrainean Diaconul Ilya Maslov , analist senior la St. Vasile cel Mare.

“ Un alt compozitor mitropolit a decis să apere ecumenismul. Doar dacă în țara noastră Mitropolitul Hilarion (Alfeev) a făcut acest lucru prin „clarificări” din DECR, atunci episcopul Jonathan (Eletskikh) a ales să nu participe la ceremonie: a dat o anatemă la „non-aplauzele” Havanei. După părerea mea, toți moderniștii suferă de un anacronism clar: întâlnirea de la Havana și-a pierdut toată relevanța după eșuarea Catedralei „Marea și Sfânta” „Bartholomew”. Chiar și aici, în Rusia, birocrații bisericești, care nu cu mult timp în urmă au binecuvântat fiecare virgulă a celebrei Declarații, acum nu-și amintesc deloc. „Întâlnirea Mileniului”, precum „Sfatul Panortodox”, s-a dovedit a fi un balon de săpun. Acum agenda lumii ruse ortodoxe s-a schimbat: ne confruntăm cu problema „papismului” Constantinopolului, deja pe deplin format, cu documentele sale cretane, autocefalia ucraineană atârnă ca o sabie a lui Damocles, sentimentele anti-ecumenice ale comunității ortodoxe au ajuns deja în faza în care cererea de retragere a Bisericii Ruse din Biserica Mondială devine din ce în ce mai audibilă Consiliul Bisericilor (CMB). Acestea. totul s-a schimbat în câteva luni - atât imaginea socio-politică, cât și cea bisericească - și ecumeniștii „Ucrainei libere” încă nu au terminat de vizionat raportul din 12 februarie...

Din punct de vedere religios și politic, acțiunile Mitropolitului. Jonathan este complet lipsit de logică. Condamnând așa-zisul „Ortodoxia politică”, episcopul însuși urmează calea PR politico-bisericesc: prin metode administrative și represive subliniază presupusa unitate a eparhiei sale a UOC-MP cu Patriarhul Kirill. Ce - în simpatiile catolice ale DECR-ului nostru? Deși tocmai cei care în Ucraina susțin ecumenismul cu ambele mâini și sunt gata să-i sărute pe toți cardinalii romani - filaretiți, autocefali, uniați -, ei sunt tocmai cei care visează la o ruptură completă de biserica Moscova. Însă clerul și credincioșii Bisericii ucrainene canonice a Patriarhiei Moscovei, pe care episcopul Ionatan îi excomunică atât de categoric din Biserică, vor să mențină unitatea cu Biserica Mamă. Cu Preasfântul său Întâistătătorul, dar nu cu politica lui ecumenica. Pentru aceeași, de exemplu, Pochaevies, pentru Episcopul Longin (Căldură) sau Mitropolitul Agafangel al Odesei cu turma lor, este sinonim cu „integrarea europeană” impusă Ucrainei, ocupația americană sau banderaismul. Cui îi este, deci, favoarea mitropolitului Tulcinski curry și cui îi dă semnale cu „anatemele” lui absurde? El a făcut un „deserviciu” Patriarhului Kirill cu asta.

Se pare că faimosul patron al neo-renovaționiştilor din Moscova, care a binecuvântat eforturile de traducere ale Sf. Georgiy Kochetkov și secta sa, mitropolitul Jonathan nu l-au putut învinge pe omul cu „viziuni largi” din interiorul său. Și, așa cum este de obicei în cazul liberalilor, cel mai bine este să eliminați adversarii conservatori. Kochetkov a trimis la un moment dat un preot care nu era de acord cu „performanțele” sale liturgice la un spital de boli mintale, iar episcopul Ionatan l-a blestemat pur și simplu și l-a excomunicat din Biserica lui Hristos.

Este chiar ridicol să vorbim despre canonicitatea decretelor lui Ionatan. După cum a remarcat deja unul dintre comentatori, toate acestea au un gust gogolian. Este ciudat că episcopul nu a început încă să excomunica pentru „calomnie” împotriva Papei. Apropo, în timp ce le-a furnizat „anatemele” abundente citate canonice, eparhia Tulchin pare să fi uitat complet că, pentru a excomunica un duhovnic interzis din Biserică și a-l forța să stea alături de catehumeni, trebuie mai întâi să fie derogat. Și pentru asta trebuie să venim cu niște „acuzații” mai serioase. Este adevărat, episcopul Jonathan și-a putut aminti proceduri canonice similare din propriul său exemplu din 1991-1992. Înaltpreasfințitul Sa a fost apoi interzis, degorjat și repus într-o manieră mai puțin ridicolă, cu respectarea tuturor procedurilor.

Și astăzi decretele Mitropoliei. Atitudinea lui Ionatan față de enoriaș și preot poartă caracterul evident al unei recidive renovaționiste represive, și nu preocuparea arhipastorală pentru unanimitatea turmei. ”

Prima vizită a Sfinției Sale în Ucraina. Suferințe Pochaev.

Alte evenimente pentru extinderea bazei pseudo-canonice pentru viitoarea scindare s-au dezvoltat după cum urmează. Potrivit tradiției, noua Sfinție a vizitat principalele orașe și locuri. Filaret a decis să-i ofere Patriarhului cea mai tare primire din Ucraina. Oricât ar fi cerut episcopii ucraineni, el nu le-a permis să se întâlnească cu Patriarhul sosit în gara din Kiev. El a vrut să demonstreze Sfinției Sale că nealegerea lui (a lui Filaret) la Moscova a fost o greșeală tragică a autorităților și a ierarhiei și că poporul Ucrainei era indiferent și chiar ostil Patriarhului Moscovei.

Filaret l-a stabilit pe Patriarh lângă reședință, departe de cel mai prestigios hotel „Ucraina”, care era situat pe Pușkinskaya. După ce a rămas la Kiev pentru un pretext fără valoare, mi-a încredințat să-l însoțesc pe Prea Sfinția Sa prin Ucraina. Încălcând eticheta bisericii, mi-a ordonat să urc în mașina Patriarhului. Dar nu am fost nici managerul eparhiei, nici un episcop celebru. Prin aceasta, Filaret a vrut să-l umilească pe Patriarh. (El va aplica mai târziu această experiență de umilire asupra „colegilor” săi din schisma autocefală - asupra „patriarhului” Mstislav Skrypnik și asupra „patriarhului” Vladimir Romanyuk). Nu am îndrăznit să fac asta și l-am urmat pe Sfânt într-o altă mașină.

La sosirea Patriarhului în Ucraina, evident, cu știrea autorităților (L. Kravchuk), așa-numita „Pravda Ukrainy” a fost publicată în ziarul comunist „Pravda Ukrainy”. „Apelul episcopatului ucrainean la Patriarhul Moscovei...” cu cererea de a acorda Exarhatului ucrainean o largă autonomie internă. Fabricând acest document, Filaret i-a înșelat din nou pe episcopii ucraineni, spunând că nu face asta decât pentru a abate privirile ruhoviților de la Biserica noastră și pentru a lupta împotriva unirii, care se declara Biserica națională ucraineană. Ei încă l-au crezut și, prin urmare, nimeni nu s-a gândit serios la consecințele „terorismului documentar” legal al lui Filaret asupra Preasfințitului Părinte Patriarh și a întregului episcopat al Bisericii noastre. Atunci Filaret se va referi de mai multe ori la „documente” obținute în astfel de moduri necinstite, justificându-și activitățile schismatice cu opinia „majorității”. Vai! Mulți au stat la originile tulburi ale „UOC” a lui Filaret din ignoranță sau neglijență. Sanctitatea Sa Patriarhul a fost uluit de această „primire” și, cred, a suferit o lovitură psihologică. Și în asemenea împrejurări, eu, episcopul vicar, a trebuit să-l însoțesc pe Întâistătătorul marii Biserici Ortodoxe Ruse în prima sa călătorie în Ucraina.

Traseul a trecut de la Kiev prin Jitomir, Rivne, Lutsk, Pochaev și nu a fost ales de Filaret întâmplător. În vestul îndepărtat, au început primele necazuri (sub presiunea autorităților locale, transferul bisericilor către uniați). Filaret, dorind să-i arate Patriarhului cât de tensionată este situația din Ucraina, a sperat la manifestări ale dușmanilor Ortodoxiei împotriva Sfinției Sale și a pregătit astfel o justificare morală pentru acțiunile sale schismatice ulterioare.

În timp ce ortodocșii entuziaști îl întâlneau pe noul Preasfințit Patriarh la Jitomir, Rivne și Luțk (toată lumea a văzut sute de mii de oameni, fețe deschise, veseli, jubilați), Filaret pregătea în secret o intriga murdară pentru Patriarhul de la Pochaev. S-a stabilit în reședință și, prin slujitorii săi, a întins plase pentru Sfinția Sa la o întâlnire cu clerul Galiției în Lavra Pochaev. El a vrut să-l intimideze pe Sfinția Sa cu informații despre opresiunea insuportabilă a ortodocșilor de către autoritățile pro-Ruhov, autocefaliști și uniați și să smulgă de la el consimțământul pentru conducerea independentă internă a Exarhatului ucrainean ca o cale de ieșire din situația dificilă, precum și ca consimțământ pentru a-i acorda titlul „Cea mai binecuvântare” (Acest titlu foarte onorabil, deoarece ar fi deschis calea către independența UOC și ar fi făcut imposibilă în prealabil realegerea sa dacă planul avea succes).

La Pochaev nu a fost o întâlnire între Înaltul Ierarh și cler, a fost o conspirație a lui Filaret împotriva unității Bisericii Ortodoxe. În biserica de jos a Lavrei se auzea un urlet continuu de „preoți” veniți din toată Galiția, cărora li s-a învățat cum să se comporte, ce să spună și cum să acționeze. (Majoritatea dintre ei au intrat mai târziu în unire sau schismă). Patriarhul Alexy, Arhiepiscopul Kirill (Gundyaev) și toți cei care îi însoțeau au fost literalmente zdrobiți de valul de pasiuni ale unor oameni necontrolați. Patriarhul din Pochaev, în altarul Ortodoxiei, s-a trezit prins într-o mulțime „incontrolabilă” de clerici. Întâlnirea a durat, durează de 4 ore, se întunecase, era nevoie de o ieșire și am observat cum Arhiepiscopul Kirill s-a aplecat spre Patriarh, i-a șoptit ceva la ureche, Patriarhul a dat din cap. Arhiepiscopul Kirill s-a ridicat și a spus că Sfinția Sa Patriarhul, după ce i-a ascultat pe toți și a văzut că pentru a normaliza viața spirituală în Galiția, este necesar, așa cum se spune aici, doar să se dea titlul de Preafericire Exarhului Kievului și a fost de acord cu aceasta. Dar cu condiția ca această hotărâre să fie aprobată de Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse. Tot zgomotul s-a oprit imediat, au început toasturile în cinstea Patriarhului Moscovei și, în zgomotul „Mulți ani”, Preasfinția Sa a părăsit biserica.

Filaret a triumfat! El a câștigat turul doi în lupta „pentru cocoșul său alb”, folosindu-se de durerea și lacrimile poporului ortodox din Galiția și șantajul Sanctității Sale Patriarhul. Dar trebuie să ne amintim că aceasta trebuie privită ca „economia” Bisericii: condescendența Sanctității Sale Patriarhul și Consiliul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse. Evitând o schismă, Biserica a făcut concesii lui Filaret.

Căci, după cum am menționat mai sus, de la bun început, formarea de către Filaret a „UOC”-ului său printr-o întâlnire a unei părți a episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse din Ucraina a fost ilegală, deoarece nu avea autoritate pentru un astfel de act din partea Supremului Canonic. Autoritatea Bisericii Ortodoxe Ruse. Prin urmare, „alegerea” lui Filaret ca „Primat al UOC” a fost o încălcare gravă a disciplinei bisericești, un act anticononic, impus penal episcopilor ucraineni de către Exarhul Patriarhal - reprezentantul Patriarhului (!) Filaret ( Denisenko). Fără îndoială, această perioadă a istoriei bisericii ucrainene încă așteaptă o evaluare imparțială din partea canoniștilor ortodocși.

A doua vizită a Patriarhului în Ucraina. Primul masacru de la Sofia.

La Moscova, după un timp, Filaret a primit celebrul Tomos - o scrisoare care spunea: „Biserica ucraineană ar trebui să fie independentă în guvernare, iar Filaret, în calitate de Primat ales în unanimitate, ar trebui să o conducă”. Și deja am vorbit mai sus despre modul în care a fost „ales în unanimitate” de o adunare a episcopilor care nu avea autoritatea să facă acest lucru, fără Carta UOC.

După ce Consiliul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse a acordat eparhiilor ucrainene o largă independență în guvernare, toată lumea se aștepta la a doua vizită a Preasfinției Sale la Kiev cu decizia Consiliului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse privind formarea Bisericii Ortodoxe Ucrainene. iar pentru Scrisoarea (Tomos) despre formarea UOC către Mitropolitul Filaret în Catedrala Sf. Sofia. Sosirea Patriarhului Alexi la Kiev a fost organizată de Filaret pentru ca Patriarhul să primească aici încă o palmă morală în față sub forma așa-zisului. primul masacru de la Sofia.

După părerea mea, aceasta a fost o altă provocare grandioasă a lui Filaret. Pe de o parte, el ar fi demonstrat loialitate față de Patriarh și reconciliere cu un fapt împlinit. Pe de altă parte, bătaia credincioșilor UOC-MP de la Kiev, săvârșită de RUKH și UNSO în timpul slujbei de liturghie a Patriarhului din Catedrala Sf. Sofia, trebuia să demonstreze Sfinției Sale că „nu totul este calm în Regatul Danemarcei”, că Carta pentru autonomie internă este doar primul pas, următorul - aceasta este acordarea drepturilor și demnității unei Biserici locale autocefale teritoriului canonic ucrainean autonom. Filaret părea să se ascundă în spatele scutului UNSO și al ruhoviților, ascunzându-și cu ei intențiile și adevăratele sale intenții. (Al doilea se numește, de obicei, ciocnirea dintre poliție și membrii Filareți în timpul funeraliilor scandaloase a lui Vladimir Romanyuk). Si de aceea.

În primul rând, Filaret nu a putut să nu știe că în ziua vizitei Preasfințitului Patriarh la Kiev va avea loc un congres al lui Rukh, în care au fost un număr mare de extremiști și naționaliști extremi. Dacă Filaret nu ar fi știut despre asta, atunci, fără știrea lui, trupele nu s-ar fi adunat la Catedrala Sfânta Sofia în ajunul slujbei patriarhale. În plus, eu, în calitate de manager de afaceri, am informat Patriarhia Moscovei că se pregătește o provocare a ruhoviților (și mi-au devenit deja cunoscute unele detalii) și că ar fi mai bine să amân vizita Patriarhului cu câteva zile. mai târziu, când plecaseră Toți acești războinici de la Kiev, inclusiv foști soldați UPA. Filaret a comentat mesajul meu: „Jonathan m-a înjunghiat în spate”. Era furios și acum înțeleg de ce: până la urmă, aproape i-am distrus toate planurile insidioase, căci Patriarhul a ezitat. Vladyka Kirill a început să-i sfătuiască să aștepte. Întregul plan al șantajului lui Filaret asupra Patriarhului a fost zdruncinat. Și Filaret mă bănuia că fac un fel de joc dublu în favoarea Patriarhului. Iar cei pe care Filaret îi bănuia de neloialitate, cum spunea Evgenia Petrovna, i-a tratat fără milă.

Când Sfinția Sa a ajuns la gara din Kiev, am reușit să-i șoptesc că în Piața Sofiyskaya (pe atunci piața numită după Bohdan Hmelnițki) ruhoviții stăteau deja și blocau intrările în Catedrală. Preasfinția Sa și-a exprimat dorința de a sluji în Catedrala Vladimir. Dar Filaret a insistat (!) să slujească la Sofia: înfruntările și conflictele, ca fundal al șederii Înaltpreasfinției Sale în Ucraina, făceau parte din planurile schismaticului. Patriarhul, sub presiunea lui Filaret, a avut încredere în el și s-a bazat pe experiența lui.

Aceasta a fost prima slujbă a Întâistătătorului Bisericii Ruse în Catedrala antică - leagănul marii noastre Biserici după cucerirea Rusiei de către Hoardă. A trebuit să țin o predică, să-mi exprim bucuria pentru acordarea drepturilor autonome UOC. Dar am fost atât de supărat de caracterizarea lui Filaret adresată mie și speriat (și eram încă tânăr atunci) încât nu am putut spune nimic. Însuși Filaret a vorbit și în discursul său i-a denunțat cu furie pe ruhoviți, care, din cauza nedumeririi lor, nu înțeleg semnificația evenimentului care a avut loc în Catedrala Sfânta Sofia. „Biserica noastră ucraineană a revenit la statutul de Biserică din vremea cazacilor, a primit drepturile pe care le avea Mitropolia Kievului, fiind încă parte a Patriarhiei Constantinopolului”, a afirmat el la toate recepțiile ulterioare. Acum, aud afirmațiile lui Filaret că Biserica noastră Ortodoxă Ucraineană este o biserică sub jugulară, care este asuprită de „imperialismul bisericesc” de la Moscova, mă gândesc la duplicitatea și lipsa de principii fără precedent a acestui om.

Repet că primul masacru de la Sofia, în care unsoviții și ruhoviții, care erau agresivi față de Biserica Ortodoxă Rusă, s-au ocupat de locuitorii ortodocși ai Kievului în ziua în care Preasfințitul Patriarh Alexi a prezentat Certificatul de independență al UOC - este un demers , provocare dinainte gândită, o aventură a lui Filaret și un alt șantaj al Patriarhului Moscovei pentru a se consolida în departamentul Kiev și obținerea unor puteri mai mari în Ucraina. Avea nevoie de statutul de Biserică Locală pentru Exarhatul ucrainean pentru a satisface vanitatea și ambiția - acesta este unul dintre adevăratele motive pentru acțiunile sale schismatice. La urma urmei, de mai multe ori mi-a spus că în afară de el nu vede pe nimeni care să poată (să fie un Patriarh demn în Biserica Ortodoxă Rusă. Nu a mers la Moscova. Acum a început să-și dedice toată puterea pentru a deveni un „ patriarh” în Ucraina. Mai târziu, Consiliul Episcopilor de la Moscova a aprobat decizia Sinodului de la Moscova de a acorda Bisericii Ortodoxe Ucrainene independența sa în viața sa internă , nici măcar nu bănuia că Filaret plănuia o schismă pe scară largă a bisericii „la păpușa ta” în Ucraina.

Deși a binecuvântat eliberarea Certificatului de independență al UOC, Consiliul Episcopilor de la Moscova nu a precizat în mod specific în ce constă exact această independență internă a UOC „în guvernare”, adică. nu a umplut Tomosul cu conținut real. Și Filaret s-a încăpățânat să se asigure că formularea Sinodului Episcopilor să nu fie concretă, ci să fie cât mai vagă și simplificată. La Moscova, el a susținut că odată cu acordarea Cartei, eparhiile ucrainene vor fi în continuare în unitate cu Biserica Rusă. El a mințit.

După ce a primit hotărârea oficială a Consiliului Episcopal al Bisericii Ortodoxe Ruse, Filaret, fără a avea autoritatea în acest sens, convoacă un Consiliu bisericesc integral ucrainean nestatutar (!) al UOC și adoptă la acesta Carta privind guvernarea UOC. Această Carte este copiată punct cu punct din Carta Bisericii Ortodoxe Ruse. Filaret i-a inspirat pe participanții la Consiliu: „Nu creăm nimic nou. Pur și simplu luăm ca bază carta Bisericii Ruse și schimbăm cuvântul „Biserica Ortodoxă Rusă” în „Biserica Ortodoxă Ucraineană”. Dar o esență anticanonică a început deja să fie urmărită în acțiunile sale.

Am observat că clauza privind mandatul pe viață a Patriarhului Bisericii Ortodoxe Ruse a fost transferată mecanic în proiectul Cartei privind guvernarea UOC. Nu prevedea instituirea membrilor permanenți ai Sinodului de la Kiev. Nicăieri în proiectul Cartei UOC nu a fost menționat Consiliul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse ca fiind cea mai înaltă autoritate între Consiliile Locale ale Bisericii Ortodoxe Ruse, care includea UOC. Nu s-a făcut nicio mențiune despre Sanctitatea Sa Patriarhul și despre rolul său în UOC. În Cartă, Întâistătătorul UOC nu era încă numit „patriarh”, dar prin rescrierea capitolului despre Patriarh din Carta Bisericii Ortodoxe Ruse în Carta UOC, Filaret a devenit de fapt purtătorul demnității patriarhale. Astfel, Primatul UOC, conform Cartei de guvernare a UOC, cu încălcarea principiului conciliarității, a primit putere personală, nelimitată de către nimic și nimeni.

Bănuiam că se pregătește un document care urma să devină temeiul legal pentru acțiunile schismatice ale lui Filaret, pentru separarea violentă a eparhiilor ucrainene de Biserica Mamă. Mi-am dat seama că se pregătea o crimă canonică. Dar la cine să apelez? Autoritățile - președintele L. Kravchuk - sunt de partea lui Filaret, oamenii nu bănuiesc nimic, nu știi în ce episcop să te încrezi cu suspiciunile tale. Chiar înainte de Conciliu, când episcopii au început să sosească la reședința de la Pușkinskaya 36, ​​am decis să-mi exprim îndoielile mitropolitului Nikodim de Harkov.

Îmi amintesc că l-am luat deoparte și, îngrijorat, am spus precaut: „Vladyka! Sunt foarte alarmat de unele puncte din proiectul Cartei noastre, în special de mandatul pe viață al Primatului UOC. Aceasta este prerogativa numai a Patriarhului Bisericii Ortodoxe Ruse. Iar funcțiile conferite Mitropolitului Ucrainei, în calitate de șef al UOC, vor fi egale cu cele ale patriarhului din Ucraina. Dar nu există nicio binecuvântare pentru aceasta din partea Consiliului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse și nu a definit clar limitele autoguvernării UOC. Toate acestea arată a arbitrar.”

Nu a mai fost timp, au mai rămas 5 minute până la Sinod, mitropolitul Nikodim a răspuns: „Vladyka! Pot să văd singur că ceva nu este în regulă aici. Începi să performați, iar eu vă voi sprijini pe dumneavoastră și poate pe altcineva.” Și astfel, la acest prim Sinod bisericesc ucrainean, am protestat împotriva clauzei privind mandatul pe viață a Mitropolitului în funcția sa, împotriva extinderii drepturilor Întâistătătorul UOC la drepturile Patriarhului, s-a pronunțat pentru includerea. în carta instituției Membrilor permanenți ai Sinodului UOC, mențiunea Consiliului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse etc. Adică l-a acuzat de fapt pe Filaret de intenție anticanonică malefică de schismă și dorința de a să devină patriarhul UOC în viitor fără alegeri, automat.

Filaret nu se aștepta la un asemenea atac. El a devenit palid. M-a întrerupt grosolan: „Așează-te!” Consiliul a procedat fără reglementări. Și, până la urmă, regulamentele sunt primul lucru care trebuie să fie obligatoriu la acest tip de Consiliu, deoarece protejează drepturile fiecărui membru al Consiliului. Mitropolitul Nikodim a încercat să mă sprijine, dar Filaret l-a întrerupt nepoliticos: „Taci!” Era tăcere de moarte. Episcopul Evfimi Mukacevski, acum decedat, m-a tras de mânecă: „Stai jos, taci! Te-ai săturat să fii episcop? Și eu, tânăr fiind, nu mă mai puteam opri, ceva în mine spunea că trebuie să fac ceva. Când a fost adoptată Carta UOC, singura mână care a votat împotriva ei a fost a mea. Știam deja că mâna ridicată împotriva lui Filaret însemna moartea mea. Moartea nu numai ca episcop, ci posibil și ca persoană fizică. Nu eram departe de adevărul amar. Deja în a doua zi au urmat represiuni: am fost lipsit de toate posturile și mai târziu, în mijlocul iernii, neavând nici locuințe, nici bani, am fost evacuat din Pușkinskaya 36 și exilat la Pereyaslav-Khmelnitsky.

Mai târziu, am pătruns în secretul lui „de familie”, cunoscând-o pe Vera Medved și pe soacra lui, Ksenia Mitrofanovna Rodionova, care, așa cum am menționat, mi-au povestit despre nenorocirea lor, hărțuirea de la Filaret și Evgenia Petrovna, mi-au dat scrisorile lor. unde l-au acuzat pe Filaret de cruzime, au spus că Filaret își încalcă jurămintele monahale și are o familie. Când toate acestea au devenit cunoscute lui Filaret, s-a purtat cu mine în cel mai crud mod. M-a chemat în biroul lui, s-a așezat cu privirea lui nevăzătoare ațintită asupra mea și a spus cu o voce lătrată: „Ai pătruns în zonele în care vei arde. Te voi amesteca cu murdărie!” Stăpânindu-mă, am răspuns: „Doamne! Nu ma atinge. Dumnezeu te va pedepsi pentru mine și oamenii nu te vor înțelege.” „Ei bine, Vladyka”, a spus el încet, „știi, Dumnezeu este înalt, iar oamenii sunt vite”. Am fost uimit de acest răspuns. Dar aceasta este evaluarea lui asupra poporului ortodox ucrainean.

Devine mai rău! După ceva timp, m-a judecat în lipsă și mi-a interzis din preoție. Pentru a simula un „proces bisericesc”, deja cu două zile înainte de ședința Sfântului Sinod al UOC, „în cazul meu”, Filaret a pregătit personal un protocol sinodal cu acuzații false ale a trei martori mincinoși și un verdict care mă interzice din preoție.

Așa a descris acest episod fosta dactilografă a Mitropoliei de la Kiev, Tatyana Melnichenko: „În primăvara anului 1991, am fost instruit (de Philaret (!) - autor) să tipărim documente ale Sinodului UOC, care s-a ocupat de ecleziastică. crimele episcopului Jonathan. ...Filaret m-a amenințat că nimeni nu ar trebui să știe despre asta („Îmi rup gâtul” - autor), și că trebuie să respect disciplina oficială. Dar când mi-am dat seama că acest proces și pedeapsa au fost în mod evident predeterminate, că aceste acuzații au fost de fapt fabricate împotriva episcopului Jonathan, despre care nici măcar nu știa, am decis că era datoria mea creștină să-i spun despre asta.”

La aproape un an și jumătate după ce am părăsit Lavra pentru funcția de Administrator al Exarhului, Filaret a întocmit împotriva mea un proces-verbal de denunț juridic analfabet și absurd, obligând trei persoane slabe de voință, ale căror nume nu le voi numi, să-l semneze. pe coridorul cancelariei. (Ei înșiși mi-au mărturisit ulterior această atrocitate impusă). În acest denunț, am fost acuzat că am furat proprietăți din Lavra Pechersk din Kiev („despre o găleată de argint”, etc.), că am vrut să stau în locul lui, că am avut contacte cu „ocultiști”. Apoteoza „acuzațiilor” absurde a fost presupusul furt a 12 metri de covor etc. de către mine. În total, au fost peste zece acuzații, dintre care multe ar fi putut fi pedepsite de legea sovietică. Toți cei care mă cunoșteau, chiar și puțin, au văzut absurdul mărturiei false și au simpatizat în secret. Aceasta a fost cea mai grea lovitură pentru mine din întreaga mea viață.

Mă întreb uneori: „Oare episcopii ucraineni de atunci știau de conviețuirea ilegală a călugărului Filaret cu Evgenia Petrovna? La urma urmei, semnăturile lor sunt sub documentul despre interdicția mea și despre privarea mea de rangul meu de calomniator... Și eu răspund: „Da, probabil că mulți știau”. La urma urmei, chiar și ideea de a scrie un raport împotriva lui Filaret ca desfrânat mi-a fost sugerată de mitropolitul Nikodim (Rusnak) de Harkov.

Acest lucru a avut loc la Moscova, în deja menționatul hotel „Ucraina”. Am fost interzis din preoție. Nu am văzut nicio ieșire. Fără miză, fără curte. La Moscova avea loc un fel de sărbătoare. Toți episcopii au sosit. Am decis să merg la Nicodim și să primesc sfaturi despre ce ar trebui să fac? "Lord! - Mitropolitul Nikodim mi-a spus: „Oricum ai terminat deja: Philaret nu te va restaura niciodată”. Așa că faceți o faptă bună pentru Biserică - scrieți un raport Preasfinției Sale despre acest desfrânat - Filaret și trimiteți o copie tuturor șefilor Bisericilor Locale. Trebuie să punem capăt acestui rău în Biserică!”

Așa că am scris faimosul meu raport-apel către Sanctitatea Sa Patriarh Alexy cu o plângere cu privire la procesul fără lege efectuat asupra mea de Filaret prin Sinodul de la Kiev pe baza unei mărturii mincinoase și am cerut un proces împotriva lui ca încălcător al jurămintelor monahale. Bătrânul Bisericii Darnitsa din Kiev în numele Sf. m-a dus la Moscova cu un raport într-un vechi UAZ. Arhanghelul Mihail Vladimir Makarchikov, care a insistat cu tărie să trimit raportul meu Patriarhului.

„Tribunarile bisericești” ale lui Filaret sunt o copie clericală a masacrelor lui Stalin din anii 30 ai secolului XX - fără drept la viață.

Filaret a fost furios pe raportul meu și a cerut ca Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse să mă lipsească de rangul meu. L-au refuzat și au spus că trebuie să-și dea seama. Apoi m-a chemat la represalii împotriva Sinodului UOC, care i-a fost ascultător. Înainte de începerea întâlnirii, un aventurier din țările baltice, un anume Yuri Mishkuts (unii îl numeau Minkus), asistentul lui Filaret în afaceri întunecate, m-a abordat și mi-a spus: „Filaret vrea să se familiarizeze mai întâi cu documentele mele justificative”. Iar eu, naiv, i-am dat! Filaret mi-a furat toate actele justificative! Nu i-am mai văzut. ( Slavă Domnului că au mai rămas copii, pe care ulterior le-am oferit Preasfințitului Patriarh Alexie).

La următorul Sinod de la Kiev, Filaret m-a acuzat că îl defăim. A convins, a arătat certificate sovietice (notă, nu o hotărâre judecătorească, așa cum prevede legea) despre adopția copiilor de către Evgenia Petrovna. El a spus că m-am înșelat, că raportul meu a servit în folosul uniatilor și schismaticilor autocefali și că trebuie să fac un sacrificiu de pocăință pentru binele Bisericii, adică. ia vina. El, acuzat de mine de crime împotriva Bisericii, m-a judecat însuși, contrar canoanelor sacre. Am fost ucis literalmente de o încălcare gravă a procedurii judiciare, de mai bine de un an de presiune morală asupra mea de la Filaret și de tăcerea încăpățânată a membrilor Sinodului. Mai mult, episcopul Irinei Seredny m-a făcut chiar de rușine, spunând că „cum aș putea pretinde într-un raport adresat Patriarhului că episcopul Filaret este un familist, până la urmă, nu are timp nici pentru viața personală?!” (După ce am fost readus la rang, episcopul Lazăr, acum din Simferopol și Crimeea, mi-a cerut scuze pentru tăcerea mea de la Sinod, spunând că toată lumea era dominată de frica de Filaret).

Când mi-am dat seama că actele mele exculpatorii au fost ascunse de membrii Sinodului și au fost de fapt furate de Filaret, că în fața mea nu era decât o imitație a curții Bisericii, atunci, șocat fiind, dărâmându-se, parcă în ceață, în stare de șoc, m-am incriminat literalmente, scriind sub supravegherea lui Filaret o „declarație” confuză care acum apare adesea în multe dintre cărțile lui Filaret ca „dovadă” a „nevinovăției” lui.

Mai târziu, am citit și alte documente care mi-au fost prezentate de rudele lui Filaret (vezi fragmente din scrisorile de mai sus) și mi-am dat seama că am fost înșelată: este într-adevăr un călugăr-episcop „de familie”, care, datorită posibilității de a-i ispiti pe credincioși. , este interzis de canoane sub pedeapsa lipsirii de preotie ! Dar era deja prea târziu. Protestul meu nu mai era de interes pentru nimeni și nu a fost publicat sau exprimat în presa, televiziune sau radio ucraineană Kravchuk. În partea închisă a ședinței, unii episcopi (episcopul Onufry și alții) au încercat să mă salveze de represalii, dar Filaret a replicat: „Îți este milă de el? Nu ți-e milă de mine?” Un martor al acestui masacru, Mitropolitul Leonty (Gudimov), a descris acțiunile lui Philaret după cum urmează (conform secretarului său din Herson, părintele Vitali Doroshko): „Filaret l-a zdrobit pe Jonathan ca pe un țânțar!”

De ce a fost Filaret atât de crud cu mine? În primul rând, cred, din cauza fricii de a fi expus, că este un familist. În al doilea rând, prin represalii brutale împotriva mea, Filaret a vrut să se protejeze de eventuala luare în considerare a raportului meu la Sinodul Bisericii Ortodoxe Ruse și, în același timp, să-i sperie pe episcopii ucraineni cu el în ajunul așa-zisei. primul Consiliu Local al UOC, la care a planificat adoptarea unui document-petiție pentru acordarea autocefaliei pentru UOC (a se citi - pentru Filaret). L-am împiedicat foarte mult să-și atingă scopul prețuit - să devină „patriarh” în Ucraina. De aceea, Filaret, temându-se că la următorul Sinod al Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse voi vorbi din nou împotriva lui și a planurilor sale de a separa UOC de Biserica Ortodoxă Rusă, a convocat în grabă un Sinod la Kiev pentru a mă priva de episcopia mea. . Privindu-mă de ordinele sfinte, Filaret m-a îndepărtat automat de la participarea la Consiliul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse, care trebuia să confirme autonomia UOC și falsa „președinție” a acesteia.

Filaret minte că am fost de acord cu verdictul lui nedrept.

Nu am fost niciodată de acord cu acuzațiile fabricate de Filaret împotriva mea și cu privarea ilegală de rangul meu. Am înțeles că nu voi face niciodată dreptate de la Filaret. Prin urmare, după fiecare represiune judiciară împotriva mea, m-am dus la Preasfințitul Patriarh Alexie al II-lea pentru a protesta. În condițiile dure ale persecuției împotriva mea de către Filaret, am adunat „orbește” dovezi ale nevinovăției mele, deoarece, contrar normelor bisericii și procedurilor judiciare laice, nu am primit o acuzație oficială scrisă a martorilor falși cu o listă a mea. presupuse crime de la „milostivul” Filaret și până astăzi. Am descris toate acestea în raportul meu către Sanctitatea Sa Patriarh Alexy.

La numai mulți ani după represaliile „judiciare” nedrepte a lui Philaret împotriva mea, am putut vedea o fotocopie a declarației a trei martori falși împotriva mea, distribuită în orașul Sumy de falsul episcop al UOC-KP, Gerontius Khovansky, care fusese defrocat anterior pentru eludarea schismei, cu punctele tuturor „crimelor” mele imaginare. Acesta este ultrajul pe care l-a comis Filaret, salvându-se de la defrocare.

Înalt Preasfințitul Patriarhul știa de intenția lui Filaret de a se ocupa în sfârșit de mine și, odată, când i-am adus contestație după ce a fost interzis din preoție, chiar m-a avertizat despre asta: „Vladyka”, a spus Patriarhul, „nu vă întoarceți la Kiev înainte de începerea Sinodului Episcopilor.” - "De ce?" - Am întrebat. „Filaret este o mafie”, a spus încet Patriarhul Rusiei, „nu se va opri la nimic, chiar și la violența fizică”. Sângele a început să-mi curgă în cap. Eu, un tânăr episcop, am fost literalmente zdrobit de imaginea teribilă care s-a deschis înaintea mea. Cum!? Mitropolitul Kievului și - „mafia”! Sfinția Sa mi-a dat bani, m-a îmbrățișat și m-a binecuvântat. Dar nu l-am ascultat pe înțeleptul Înalt Ierarh și, spre nenorocirea mea, m-am întors la Kiev...

Vai, ceea ce mi-a spus cu lacrimi sora mea Antonina în urmă cu mulți ani s-a împlinit. În timpul consacrarii mele la gradul de episcop în Catedrala Vladimir, Evgenia Petrovna s-a apropiat de ea deodată pe neașteptate, a luat-o de mână și, privind-o atent în ochi, i-a spus: „Vezi cât de mare este mila exarhului pentru fratele tău? Urmează și altele. Dar să știți că Episcopul Filaret se poartă crunt cu toți cei care nu-i ascultă. Lasă-l să-și amintească: l-am nominalizat episcop, îl pot dezbrăca... până la chiloți (!).” Adică, în acest fel, Evgenia Petrovna a lăsat de înțeles ce soartă m-ar putea aștepta în cazul neascultării față de Exarhul Ucrainei.

După cum știți, istoria ulterioară a bisericii ucrainene a pus totul la locul său: Sinodul canonic de la Kiev, prezidat de noul primat al UOC, Preafericitul Mitropolit al Kievului și al Întregii Ucraine Vladimir, mi-a redat onoarea și demnitatea ca persoană și mi-a returnat episcopul. rang. Pentru aceasta voi mulțumi pentru totdeauna Domnului Dumnezeu, Prea Sfințitului Patriarh Alexie al II-lea, Preafericitului Părinte Vladimir.

Filaret minte că nu am fost readus la rangul de episcop.

Iată textul Rezoluției Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse (acționând la instrucțiunile unanime ale Consiliului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse, la care, de altfel, Filaret a participat), privind restaurarea Episcopul Jonathan la gradul de episcop:

„Prin Hotărârea Preasfințitului Părinte Patriarh și a Sfântului Sinod din 23 decembrie 1992, Jurnalul nr. 121, A DEFINIT:

1. De acord cu decizia Sinodului Bisericii Ortodoxe Ucrainene din 25 august 1992. Jurnalul nr. 8, care a afirmat că defroarea episcopului Jonathan Yeletsky (de către Filaret - autor) nu are temei canonic și, prin urmare, este ineficientă el nr.
2. Trimite-l pe episcopul Ionatan (Eletsky) la dispoziția Întâistătătorului Bisericii Ortodoxe Ucrainene.

Membru permanent al Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse, Mitropolitul Yuvenaly. »

Filaret, după ce m-a readus la rangul spiritual de episcop de către Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse pe baza hotărârii Sinodului UOC, a încercat să înființeze Parchetul General al Ucrainei (procurorul general al Ucrainei domnul Potebenko). ) împotriva mea și băgați-mă în închisoare. Unii deputați ai poporului naționalist (inclusiv Vladimir Romanyuk, viitorul „patriarh al UOC-KP”), la instigarea lui Filaret, i-au prezentat o declarație mincinoasă a trei nefericiți martori nefericiți și au cerut să mi se deschidă un dosar penal „pentru furtul pământului poporului ucrainean de la K-P Laurels.” Filaret spera astfel să mă confrunte cu nefericite victime ale tiraniei sale – cu martori nefericiți...

Dar noua idee a lui Filaret împotriva mea a izbucnit, ca un balon de săpun deja pe terenuri de stat... Cercetând, în numele procurorului general al Ucrainei, domnul Potebenko, absurdul acuzații lui Filaret împotriva mea, conform normelor procedurale, procuratura Pecersk. au dezvăluit totala lor inconsecvență. (După cum mi-a spus în privat un anchetator de la parchetul Pecersk, toți cei trei potențiali martori au renunțat la mărturia scrisă împotriva mea și au mărturisit că mărturia a fost fabricată de Filaret și de cercul său apropiat (Evgenia Petrovna) și că au fost obligați să semneze acest lucru. denunţare falsă).

Iată textul unui act juridic de la Parchetul Pechersk adresat Preafericitului Vladimir, Mitropolitul Kievului și al Întregii Ucraine, care mărturisește nevinovăția mea deplină.

„Ca răspuns la solicitarea dumneavoastră din 12 martie 1993, vă informăm că declarația „Comitetului integral ucrainean (Filaret - autor) pentru apărarea ortodoxiei” despre abuzurile episcopului Jonathan Yeletsky a fost luată în considerare în Departamentul districtual Pechersky al Afacerilor Interne de la Kiev. A fost respinsă deschiderea cauzei penale în temeiul art. 6 clauza 2 din Codul penal al Ucrainei. Pe parcursul anchetei, faptele precizate în declarație nu au fost confirmate.

Șeful Departamentului de Afaceri Interne al districtului Pechersky din Kiev B.M. Şcoală".

Filaret era furios.

Cu toate acestea, Filaret, disprețuind legea, cu tenacitatea unui maniac continuă să mă denigreze, atât ca persoană, cât și ca episcop, pentru a mă lipsi de dreptul de a fi participant la curtea Patriarhului Ecumenic, căruia îi făcut recurs, dacă numai acesta din urmă poate avea loc. Am vrut să-l dau în judecată pe Filaret pentru calomnie, dar Preafericitul Mitropolit Vladimir nu m-a binecuvântat să fac asta, crezând, evident, pe bună dreptate, că șeful UOC-KP, anatemizat de Biserică, mă provoa să dau în judecată nu atât cu el, ci cu participanții neștiuți la intrigile lui Filaret, care scoseseră din ei mărturii false pentru a mă pedepsi. Toți s-au pocăit de mult de mărturia mincinoasă atât în ​​fața Preafericitului Părinte Mitropolit Vladimir, cât și în parchetul de la Pecersk, iar asta îmi este suficient. După ce au fost defrocate, doi dintre ei au avut grijă de mine în secret timp de doi ani. Ei sunt încă în viață și sunt bine și sunt în relații bune cu mine. Nu am nicio rană față de ei, realizând că sunt la fel de victime ale tiraniei despotice a lui Filaret ca și mine.

În 2007, Filaret a publicat într-un tiraj de 50.000 de exemplare așa-numita „declarație istorico-canonică” („Patriarhia Kievului – Biserica Ortodoxă Ucraineană Locală”), în care a încercat din nou să văruiască păcatul de schismă și să-și dovedească „infailibilitatea” morală. ” prin denigrarea încă o dată pe episcopii UOC. Episcopul Jonathan a primit-o în special în „cartea galbenă” de la înfuriat Filaret. Apar din nou în carte ca un hoț, un tip imoral, un episcop defrocat etc., etc. Filaret și-a trimis amestecul pseudo-canonic în toată Ucraina, nefiind lene să-l traducă în „blestemata” limba rusă. Întreaga sa scuze vicioasă pentru activitatea schismatică se rezumă la un singur gând: „Acum, dacă nu ar fi fost acest „criminal imoral” Jonathan, atunci totul ar fi fost așa cum am plănuit”.

Nu se poate pune decât o întrebare simplă: de ce Episcopul Ionatan încă nu este în închisoare, ci slujește în gradul înalt de arhiepiscop, primind înalte premii bisericești de la Patriarh și Preafericitul Mitropolit, respectat în lumea ortodoxă ca compozitor și autor bisericesc a mai multor traduceri spirituale, ca interpret al slujbelor divine în ucraineană și rusă? Da, pentru că toți mulți ani de atacuri ale lui Filaret împotriva lui s-au bazat întotdeauna numai pe minciuni și fărădelege, pe jocul fanteziei sale bolnave stalinist-maniacale. Și, după cum știți, tatăl minciunii este diavolul.

Permiteți-mi să-i reamintesc fostului episcop Filaret Denisenko cuvintele descrierii sale când l-am prezentat pe starețul Lavrei Kiev-Pecersk, arhimandritul Ionatan (Eletsky), Preasfințitului Părinte Patriarh Pimen pentru hirotonire în gradul de episcop: „Arhimandritul Ionatan este un educat. duhovnic, cu evlavie (cu respect - autor) îndeplinește slujbe divine, predică bine, are abilități administrative. A reușit să organizeze viața monahală și să restaureze cântatul bisericesc în Lavra Pechersk din Kiev.” În discursul său la Catedrala Vladimir din Kiev după sfințirea mea, Filaret a subliniat în mod deosebit abnegația deplină a noului Episcop Ionatan și providența consacrarii sale ca episcop.

Așa se face că mâna dreaptă a lui Filaret nu știe ce face mâna lui stângă, conform zicalului: „Eu fac ce vreau” și „Ortodoxia și canoanele ei sunt eu!” Ieri Vladika Jonathan a fost un duhovnic ideal pentru el, iar astăzi aceeași Vladika Jonathan a devenit pentru Philaret depozitarul tuturor relelor! Oare pentru că Filaret nu vrea să moară acuzat de întregul episcopat al Bisericii Ortodoxe Ruse (și nu doar episcopul Ionatan), cu „slava” unui schismatic, un călcător de jurăminte monahale și un hulitor - un jefuitor al bisericii vistierie al UOC, pentru care a fost condamnat de Consiliul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse, inclusiv de episcopia UOC, conform regulii a 25-a a Sfinților Apostoli, și a fost anatematizat.

La demisia lui Filaret din postul de mitropolit al Kievului

Pedepsindu-mă cu brutalitate, Filaret s-a gândit să-i intimideze pe episcopii ucraineni înainte de a face o mișcare decisivă spre schismă. El a ținut represalii împotriva mea ca o bâtă deasupra capetelor episcopilor. Și poate de aceea la Kiev, văzându-mi soarta, aproape resemnați au acceptat și au semnat ceea ce a cerut Filaret. Curând s-au rostogolit capetele următoarelor victime: Mitropolitul Agafangel al Vinniței a fost demis și calomniat, îndrăznind să se opună acțiunilor schismatice. Episcopii Onuphry, Serghie, Teodor și Alypius au fost pedepsiți pentru că au refuzat să semneze scrisoarea lui Filaret către Patriarh, scrisă pe cel mai nepotrivit ton.

Abia în afara Ucrainei, la Moscova, episcopii ucraineni au câștigat libertate spirituală și acolo a răsunat vocea adevărului lor, vocea adevărului. Se apropiau ultimele ore ale despotismului lui Filaret. Consiliul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse era în desfășurare. Apelul meu a fost auzit acolo și Filaret a intrat în panică. În pauză, m-a șantajat prin episcopul Jacob Pinchuk, apoi a intimidat Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse (ar fi numit cu voce tare numele episcopilor „nevrednici”, apoi i-a forțat pe episcopii ucraineni să semneze un ultimatum Consiliului (fie dă-i imediat autocefalie, sau vom părăsi cu toții sala de ședințe). Apoi, el, anticipându-și demisia, era deja gata să facă o schismă la Consiliu și să tragă în ea episcopia ucraineană.

În momentul criticării acțiunilor sale, se părea că acest lucru se va întâmpla. Filaret se ridică de pe masa Prezidiului Catedralei și, privind în jur, merse încet de-a lungul peretelui dinspre hol. Aproximativ cinci episcopi ucraineni s-au ridicat ezitant, dar nu au mers mai departe. Filaret a evaluat instantaneu incertitudinea situației, s-a oprit, prefăcându-se că ascultă strigătul puternic al episcopului Kirill (Gundiaev): „Fraților! Acum îți asumi o responsabilitate enormă pentru pasul pe care vrei să-l faci! Gândi!" Catedrala era tăcută, așteptând evoluții. Patriarhul a palid și a devenit cumva slăbit. M-am uitat prin holul înghețat și am văzut că nimeni nu-l urmărea pe Filaret! Mi-am dat seama că criza s-a terminat. Aceasta a fost o victorie a bunului simț, a fost o schimbare radicală în drama bisericească ucraineană. Și atunci Filaret nu a suportat: nervii i-au cedat. De teamă că va rămâne în minoritate, a început fără tragere de inimă să se întoarcă și s-a așezat în locul său în prezidiu. S-a anunțat o pauză.

Episcopii ucraineni și-au dat seama că, dacă Filaret stă acum în locul Mitropolitului Kievului, nu îi va ierta „trădarea” și au început imediat să vorbească despre demisia lui. Filaret a fost îndemnat, spre binele Bisericii, să demisioneze de bunăvoie din funcția de Mitropolit al Kievului. Nu a cedat, și-a așteptat timpul, s-a târguit. Dar vremea despotismului său trecea în uitare. Singurul lucru pe care l-a negociat pentru el însuși a fost recunoștința forțată a Consiliului pentru eforturile pe care le îndurase și alegerea oricărui departament din Ucraina. El se va ascunde apoi constant în spatele acestei „recunoştinţe” din partea Consiliului, ca o frunză de smochin, justificând acţiunile sale ulterioare la Kiev şi plecarea lui în schismă. Episcopia ucraineană a vrut să aleagă imediat un nou mitropolit al Kievului, fără să aibă încredere în promisiunile lui Filaret (înainte de cruce și de Evanghelie) de a demisiona la Kiev. Își cunoșteau foarte bine „primatele”. Dar un episcop, nu ultimul din Moscova, l-a sfătuit pe Patriarh să nu facă acest lucru, observând în mod rezonabil că naționaliștii vor spune cu siguranță că „Moscova” a făcut presiune, l-au îndepărtat pe Filaret și „moscoviții” au trimis un nou Mitropolit. Patriarhul a fost de acord: „Lasă ucrainenii de la Kiev să-și aleagă propriul primat”.

Plenitudinea Sinodului Episcopilor, ca cea mai înaltă autoritate canonică, a aprobat și binecuvântat realegerea noului Mitropolit al Kievului în Ucraina. Hotărârile au căpătat forța legii bisericești ireversibile.

Ultimul Rubicon al lui Filaret.

Dar, după cum știm deja, episcopii ucraineni au dat lovitura: Filaret, așa cum a spus el însuși, „a îndoit pe toți la Moscova” și a devenit un călcător de jurământ. La sosirea la Kiev, a organizat imediat o conferință de presă în care a declarat că se presupune că este un fel de „mântuitor” pentru Ucraina, pentru că la Moscova, vedeți, a fost ridicat pe Golgota. S-a comparat cu profetul Iona, pe care marinarii l-au aruncat în mare pentru a salva corabia, ca o încărcătură în plus. El l-a insultat pe Preasfinția Sa Patriarhul, Biserica Rusă. Înainte de conferința de presă, așa cum mi-a spus Vera Medved, a reușit să discute cu L. Kravchuk și Evgenia Petrovna. Președintele Kravciuk i-a promis sprijin în lupta împotriva Bisericii Ortodoxe Ruse, iar Evgenia Petrovna ar fi spus asta: „Mișa (numele secular al lui Filaret)! Vrei să lași pe altcineva să intre aici? Dacă faci asta, te voi trimite în jurul lumii cu rucsacul meu: îți voi spune totul despre relația noastră.” Și Filaret și-a asumat un risc.

Acesta a fost „Rubiconul” al lui Filaret, o cotitură dincolo de care Mitropolitul Kievului s-a transformat într-un schismatic evident și dușman al Bisericii lui Hristos.

Desfășurarea primei întâlniri anti-Filaret Zhitomir a episcopilor UOC.

În această situație (și încă eram defrocat în acel moment), mi-a venit ideea organizării Comitetului pentru Apărarea Ortodoxiei Ucrainene, care era condus oficial de protopopul Mihail Boyko, mărturisitor al eparhiei Kievului, duhovnic al Mănăstirea de mijlocire. Am întocmit primul apel către cler și episcopi împotriva lui Filaret. A fost necesar să se realizeze astfel de acțiuni canonice care să ducă la executarea deciziei Consiliului Episcopilor de la Moscova privind realegerea Mitropolitului Kievului. Comitetul pentru Apărarea Ortodoxiei a început să trimită telegrame și scrisori episcopilor cerând ca aceștia să se întâlnească imediat și să rezolve problema realegerii lui Filaret, în conformitate cu hotărârile Consiliului Episcopilor de la Moscova. Președintele Vladimir Makarchikov, menționat mai sus, a oferit o mare asistență. Apartamentul lui s-a transformat într-un fel de sediu al revoluției împotriva lui Filaret. Apeluri, scrisori, telegrame, întâlniri... (Din păcate, din cauza nemulțumirilor și ambițiilor personale, Vladimir s-a mutat în tabăra de la Filaret, împotriva căruia cândva a luptat cu insistență. Îmi amintesc cum a strâns semnături pentru solicitarea deputaților Radei Supreme de a Patriarhul Alexy să-i îndepărteze postul lui Filaret, a copiat pliante ale Comitetului nostru la vreo ambasadă pe timp de noapte și le-a împărțit în oraș în vechea lui mașină sprijin şi speranţă pentru revenirea lui în stânca Bisericii Ortodoxe Ucrainene.).

Un rol uriaș în organizarea întâlnirii anti-Filaret Jitomir l-au avut episcopul Mitropolit Agafangel, actualul Mitropolit al Odesei și Izmailului, și episcopul Iov al Jitomirului, care a riscat să-și ofere reședința pentru întâlnire. În numele comitetului au fost invitați la întâlnire reprezentanți ai frățiilor și mănăstirilor ortodoxe. Nu era timp de pierdut, pentru că Filaret nu dormea. A devenit conștient de intențiile episcopilor de a se aduna pentru o întâlnire la Jitomir. După cum a spus mai târziu episcopul Iov, Filaret a sunat și a amenințat în mod repetat. El a spus că această întâlnire este ilegală, nu are forță canonică și că toți cei care s-au adunat acolo sunt „schismatici” pentru că se opun. Faptul că el însuși este un călcător de jurământ, un călcător al jurământului bisericesc, un hulitor al Bisericii Mame și, de fapt, un schismatic, Filaret nu a ținut cont: s-a considerat mereu infailibil. Vladyka Job a fost plin de mare curaj să răspundă cu un refuz, cu lacrimi în ochi. El a spus că conștiința episcopului său nu îi permite să nu țină această întâlnire în eparhia sa.

Și astfel, în mijlocul sărbătorilor de Paște, episcopii s-au adunat la Jitomir. Unii au trimis telegrame de sprijin, unii au ezitat și abia mai târziu au trimis telegrame de susținere pentru întâlnirea din Jitomir și deciziile acesteia. Situația a fost cu adevărat dramatică. Toată lumea a înțeles că nu există cale de întoarcere. Ca urmare, Conferința Jitomir a devenit precursorul Consiliului Harkov. A împrăștiat întunericul și a risipit teama de Filaret în Ucraina. Dacă nu ar fi avut loc întâlnirea din Jitomir, la care episcopii și-au învins frica, poate că Consiliul de la Harkov nu ar fi avut loc.

Cred că istoria bisericii trebuie încă să evalueze isprava spirituală a episcopilor ucraineni, și în special a Mitropolitului Agafangel și a Arhiepiscopului Iov pentru organizarea și implementarea acesteia. Pentru prima dată, episcopii ucraineni nu s-au adunat la Moscova, nici în reședința de pe Pușkinskaya 36, ​​s-au adunat la chemarea inimii lor, indignați de conferința de presă provocatoare a lui Filaret pe pământul ortodox Volyn. Aș spune că culoarea și demnitatea Bisericii Ortodoxe Ucrainene s-au adunat la Jitomir.

Îmi amintesc cât de îngrijorat era episcopul Iov în timp ce făcea o slujbă de rugăciune înainte de începerea întâlnirii. Îmi amintesc cum a ajuns episcopul Irinei acolo, după ce a vizitat anterior Philaret la Kiev, unde l-a instruit să neutralizeze într-un fel întâlnirea. Când episcopul Irineu a ajuns acolo, el însuși a semnat documentele întâlnirii și, în locul apologetului Filaret, a devenit unul dintre acuzatorii săi activi. Dar cei adunați în Jitomir nu știau cum ar putea să iasă asta pentru ei. Și aceștia au operat pe teritoriul Ucrainei, unde a domnit atotputernicul Filaret și tovarășul său în scindarea ortodoxiei ucrainene L. Kravchuk.

Repet din nou că multe dintre cruzimile lui Filaret sunt din teama de a nu expune viața lui dublă de călugăr și de familist. S-a apărat și, încercând să se protejeze, a creat o atmosferă de teroare, violență, cruzime și suprimare a celei mai mici libertăți. Ignoranții susțin că Filaret este o personalitate puternică. Nu! Este un om disperat de laș. Generozitatea este soarta celor puternici, iar Filaret nu le-a aparținut niciodată. Frica de expunere l-a împins la autoapărare disperată și îndrăzneață, pentru a demonstra „o legătură cu autoritățile” și o putere superioară. Arma lui este de o calitate scăzută - aruncă dovezi incriminatoare. Timp de decenii el a adunat cele mai josnice rapoarte și zvonuri anonime împotriva episcopilor. A depus denunțuri în biroul său, a șantajat și a tratat mâinile nedorite și, de regulă, greșite folosind tehnologii „murdare”. Odată, aflat deja în schismă, el, vorbind la televizor, a fost de acord până la punctul de a sugera în mod transparent, dar neîntemeiat: ar fi fost respins de suspiciunea că ar avea o relație cu Evgenia Petrovna (?) ... un partid puternic al homosexualilor ... printre episcopia Bisericii Ortodoxe Ruse ! Cu adevărat, atunci când Dumnezeu vrea să pedepsească, el privează o persoană de rațiune.

Dar la întâlnirea din Zhitomir, frica de Filaret a fost învinsă. Și Vladyka Job, la finalul ei, a repetat cu bucurie: „Ce liber mă ​​simt acum! Nu mă tem de acest om!” Slavă domnului! A trebuit să iau parte și la întâlnirea din Jitomir și chiar să devin coautor al celebrului document, în care episcopia ucraineană a formulat pentru prima dată acuzații împotriva lui Filaret ca călcător de jurământ și hulitor al Bisericii lui Hristos, cerând un proces bisericesc imediat al acestuia. Acest document istoric a fost înaintat la Moscova Preasfințitului Părinte Patriarh Alexy și Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse și predat mitropolitului Filaret din Kiev de către prezbiterul Vladimir Makarchikov.

Este curios că atunci când a avut loc la Jitomir o adunare episcopală, care a hotărât să-l aducă pe Filaret la tribunalul bisericii pentru mărturie mincinoasă, acesta a declarat în mod fals că nu are forță, pentru că el, Filaret, nu avea binecuvântarea lui să o țină. Dar voi repeta încă o dată contraargumentul: „Și care Preasfințitul Patriarh a dat binecuvântarea unei părți din episcopii Bisericii Ortodoxe Ruse pentru formarea „UOC” în componența sa și pentru „alegerea” lui, Filaret, ca primat, când nu exista nici măcar o Cartă privind guvernarea UOC și chiar procedura de alegere a unui primat? Nu exista o asemenea binecuvântare canonică. Și, „ceea ce nu este binecuvântat nu este sfânt”, spune zicala populară. Nu s-a spus niciun cuvânt despre întâlnirea din Jitomir în nicio instituție de presă din Ucraina. Dar vocea liberă a episcopilor, răsunată în Jitomir, a fost auzită de Biserica Mamă și a servit, de fapt, drept bază canonică pentru începerea procesului în cazul mitropolitului schismatic, care a dus la depunerea și excomunicarea acestuia din Corpul conciliar al Bisericii Ortodoxe Ecumenice.

Evenimente la Kiev după Adunarea Jitomir și despre Catedrala Harkov.

Deciziile conferinței din Jitomir trebuiau transmise credincioșilor de rând, stareților bisericilor din Kiev. Așa că noaptea, eu și alți membri ai Comitetului nostru a trebuit, la fel ca revoluționarii, să călătorim în jurul bisericilor și mănăstirilor din Kiev și să afișăm totul pe stâlpi și uși. Reacția clerului, intimidată de Filaret, a fost curioasă Unii dintre ei ne-au citit cu bucurie pliantele și apelurile, iar unii (nu sunt multe) au refuzat să le accepte și chiar le-au smuls de pe uși. Într-una dintre mănăstiri ni s-au returnat hotărârile adunării Jitomirului. Maica stareță ne-a spus să ne spunem să luăm totul. Mai târziu, aceeași stareță a suferit foarte mult din cauza lui Filaret pentru că a refuzat să accepte autocefalia.

În ceea ce privește Consiliul de la Harkov, nu am fost prezent la acesta pentru că nu fusesem încă restaurat ca episcop. Dar, cu toate acestea, am pregătit anumite teze pentru Consiliu care trebuiau rezolvate înainte de a alege un nou mitropolit și pe care le-am exprimat la memorabilul prim Consiliu bisericesc al UOC, unde a fost adoptată Carta de guvernare a UOC. Aceste teze au fost transferate mitropolitului Agafangel Vladimir Makarchikov.

În special, a fost necesar să se anuleze formularea discriminatorie și anticanonică impusă de Filaret că Mitropolitul Kievului nu putea fi ales decât din episcopia ucraineană. Nici o singură Biserică Ortodoxă Locală nu cunoaște o asemenea practică. La scaunele primațiale au fost invitați episcopi din alte Biserici locale. Nu trebuie să mergeți departe pentru un exemplu: Mitropolitul Petru Mohyla al Kievului era din Moldova și îl considerăm sfântul nostru ucrainean. În al doilea rând, a fost necesară anularea clauzei privind mandatul pe viață a Mitropolitului Kievului în acest post. Și, în sfârșit, a fost necesară introducerea instituției Membrilor permanenți ai Sinodului de la Kiev.

Introducerea acestor prevederi în Carta UOC a restabilit conciliaritatea conducerii Bisericii și a garantat transformarea Sinodului de la Kiev într-un organism bisericesc care funcționează liber, și nu într-un instrument de politică dictatorială personală. Toate aceste puncte, spre mare bucurie, au fost acceptate.

Consiliul Harkov al UOC l-a detronat pe Filaret și l-a interzis din preoție, aducând împotriva lui aceleași acuzații de imoralitate și schismă pentru care am suferit cândva, adăugând acuzații de delapidare a vistieriei bisericii UOC. Actele Consiliului Harkov al UOC au devenit pentru mine o satisfacție morală pentru toată persecuția de la Filaret.

Consiliul de la Harkov este o piatră de hotar semnificativă în istoria nu numai a ortodoxiei ucrainene, ci și a Rusiei în general. El a arătat că episcopia ucraineană, în vremuri de încercări grele la momente de cotitură, a găsit curajul să devină un vestitor al adevărului și al dreptății, să apere conciliaritatea călcată în picioare a Bisericii lui Hristos. La Consiliul de la Harkov, episcopia UOC a păstrat Sfânta Ortodoxie Milositoare pentru generațiile viitoare de ucraineni. Din punct de vedere teologic, aceasta este importanța fără îndoială a Sinodului de la Harkov În el, se vede cum Dumnezeu Își conduce Biserica la mântuire prin episcopatul desemnat de Dumnezeu, care, în ciuda presiunii și șantajului, și-a îndeplinit datoria sfântă de a apăra Ortodoxie în fața Bisericii Mame. .

Desigur, la Consiliul Harkov au existat îndoieli și ezitări. Unii au vrut totuși să evite confruntarea directă și i-au cerut lui Filaret să vină să rezolve totul în mod pașnic, în conformitate cu hotărârile Consiliului Episcopal al Bisericii Mame. Un episcop chiar și-a pierdut cunoștința de două ori din cauza entuziasmului. Unii au propus cu insistență alți candidați pentru postul de Primat al UOC.

Dar, când totul s-a întâmplat, a venit momentul adevărului: Biserica din Ucraina și-a găsit noul, acum ales canonic Întâistătătorul - Mitropolitul Vladimir (Sabodan). Consiliul Harkov al UOC, condus canonic fără cusur, i.e. cu binecuvântarea Preasfințitului Părinte Patriarh și a Consiliului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse, a reîntors viața bisericească din Ucraina pe canalul canonic conciliar. Cred că ar fi corect să considerăm în manualele istoriei noastre Bisericii momentul începerii existenței istorice a UOC, ca autoguvernare canonică și conciliară, nu de la „alegerea” arbitrară a lui Filaret ca „întâistătătorul” al „UOC” pe care și l-a creat, dar de la alegerea Preafericitului Părinte Vladimir până la acest post (Sabodan), Mitropolit al Kievului și al Întregii Ucraine, a cărui alegere a fost confirmată aproape imediat de toți șefii Bisericilor Locale Ortodoxe. .

La Kiev, după Catedrala Harkov

După Sfatul de la Harkov, la inițiativa Comitetului Clerului pentru Apărarea Ortodoxiei Ucrainene și cu binecuvântarea Preafericitului Părinte Mitropolit Vladimir (nu ajunsese încă la Kiev), a avut loc o ședință a clerului eparhiei Kievului. Biserica trapeză a Lavrei Kiev-Pechersk, pe atunci încă muzeu. Am vorbit acolo pentru a explica poziția episcopiei Bisericii noastre, am vorbit despre Conferința Jitomir, despre Sinodul de la Harkov. În unanimitate, toți preoții prezenți au salutat depunerea lui Filaret și alegerea Preafericitului Părinte Mitropolit Vladimir în funcția de noul Întâistătător al Bisericii Ortodoxe Ucrainene. Dar forțele răului nu au cedat. Filaret, prin intermediul presei de stat, a anunțat nerecunoașterea deciziilor Consiliului de la Harkov, iar Prezidiul Radei Supreme (președintele I. Plyushch) a promulgat o rezoluție neconstituțională privind ilegalitatea Consiliului de la Harkov, care a provocat un val de confiscări ale bisericilor UOC de către schismatici-filaretiți, ruhoviți, uniați și unsoviți pentru deceniile următoare.

O încercare de a sechestra Lavra Kiev-Pechersk de către UNSO în noaptea dinaintea sosirii Preafericitului Părinte Mitropolit Vladimir la Kiev.

Preafericitul Mitropolit Vladimir trebuia să sosească la Kiev. Cu o seară înainte, în Catedrala Vladimir, așa cum mi-a spus unul dintre lucrătorii acesteia, s-a slujit o slujbă de rugăciune de rămas bun pentru organizatorii de pogrom de la UNSO. S-a slujit o slujbă de rugăciune pentru cei care au mers la Sfânta Lavră cu arme cu lamă, la care au mers până și țarii Moscovei. Însuși Filaret, după cum a recunoscut liderul UNSO în fața camerelor video. Dmytro Korchinsky, i-a binecuvântat pe unsoviți să captureze Lavra.

Planul era acesta: UNSO pune mâna pe casa guvernatorului și chiliile călugărilor. Cei care rezistă sunt duși într-o direcție necunoscută. Unsoviții se îmbracă în haine monahale și raportează că Lavra - altarul Ortodoxiei - a trecut de partea schismaticului Filaret. (Privind în perspectivă, voi spune că, atunci când operațiunea a eșuat, radioul ucrainean, fără să primească în prealabil informații despre eșecul acesteia, a difuzat în toată țara știrea că Lavra Pechersk de la Kiev „este controlată de forțele național-patriotice fidele ortodoxiei ucrainene. ” Toate acestea spun că acțiunea de sechestru a fost planificată la un nivel înalt, poate nu fără știrea lui Kravchuk, care era atunci Președinte Poate de aceea toate materialele despre bătaia călugărilor și credincioșilor și copiilor, care au fost. primit de parchetul din Pechersk, a dispărut ulterior de acolo și cazul a fost întrerupt).

„Berkut” de la Kiev a împiedicat confiscarea Lavrei de către UNSO al lui Filaret. A fost așa. Noaptea târziu, sora mea m-a sunat și mi-a spus că în Lavră s-au auzit împușcături și țipete. Și-a amintit că a avut o cunoștință la Berkut - Nikolai Grigoryevich Bogdanenko, care era ofițerul de serviciu operațional la Kiev. L-am rugat să-l sune, să raporteze revoltele și să facă tot posibilul pentru a-i expulza pe huligani și m-am dus de urgență la Lavră. Oamenii legii, chemați de N. G. Bogdanenko, în echipament complet, i-au arestat pe criminali. Am predat apoi caseta video cu evenimentele surprinse Preafericitului Părinte Mitropolit Vladimir și a văzut toată această rușine. Imaginile video au fost deosebit de uluitoare când „polițiștii” au pus pe coridorul reședinței Mitropoliei arme rece confiscate de la unsoviți: bețe, tije de fier, ferăstraie ascuțite, cuțite și chiar arme de foc. Cât de insensibil trebuie să fii la altar pentru a ridica mâna cu o armă împotriva Lavrei Kievului, împotriva sfintelor sfinte a Ortodoxiei, precum cuceritorii Hoardei. Și apoi m-am gândit: „Oare mulți oameni chiar aveau dreptate când bănuiau că Filaret este un mare ateu în sufletul lui?”

Sosirea triumfătoare a Primatului UOC la Kiev

Pe peronul gării Kiev, oamenii s-au adunat pentru a-l întâlni pe Întâistătătorul UOC, Preafericitul Mitropolit Vladimir, ales de Consiliul Harkov. Am ajuns în piața gării. Detașamentele de poliție erau aliniate într-o literă uriașă „P”. Autoritățile se temeau de provocări sau ciocniri cu UNSO. Totul a fost comandat de generalul Nedrygailo, care a vizitat adesea Filaret la Pushkinskaya 36 și, potrivit unor informații, nu ar fi putut să nu fie conștient de atacul iminent asupra Lavrei UNSO. Generalul mi-a vorbit nepoliticos, m-a amenințat cu arestare, încercând să mă împiedice să intru pe peron. Dar apoi și-a fluturat mâna oarecum încet și am mers repede în spatele gardului uman.

Toată platforma era plină de oameni cu flori. Toată lumea aștepta cu nerăbdare sosirea trenului. Trenul, foarte târziu, a oprit încet la peron. Făcu o pauză și merse din nou câteva zeci de metri. Chipul concentrat al Preafericirii Sale fulgeră prin fereastră. Oamenii s-au repezit în spatele trăsurii lui. Era confuzie. Apoi mi-au spus că autoritățile au încercat să o scoată din tren pe Preafericirea Sa în apropierea Kievului, convingându-l să se schimbe într-o mașină. I s-a spus că la Kiev îl așteaptă o mulțime incontrolabilă, însetată după sângele lui. Dar Preafericirea Sa a refuzat să părăsească trăsura și a hotărât să îndeplinească ceea ce Dumnezeu îi pregătise. Când a văzut o mulțime alergând de-a lungul platformei prin fereastră, la început a crezut ceva rău. Dar, adunându-și curaj, s-a îndreptat calm spre ieșire. L-am văzut pășind încet pe platformă. A fost imediat înconjurat de episcopi, preoți, călugări și credincioși de rând. Florile mi-au zburat sub picioare. Au fost foarte mulți dintre ei. Aerul era saturat de un fel de bucurie. Toată lumea l-a văzut pe Înaltul Ierarh de drept. Din bucurie, am cântat troparul de Paște: „Hristos a înviat din morți, călcând moartea prin moarte și dând viață celor din morminte”. Un minut mai târziu, întreaga mulțime de o mie de capete, cu o singură gură și o singură inimă, a glorificat biruința lui Hristos Dătătorul de viață asupra morții și stricăciunii, dreptatea asupra răului. Ca o reflectare a mesajului de Paște, noul Înalt Ierarh al țării ucrainene a ieșit în fața oamenilor și a intrat în țara Kievului antic.

Multe mașini au pornit și cu viteză mare, chiar de-a lungul liniei centrale a marcajelor rutiere, pe lângă Catedrala Vladimir baricadata, unde se stabiliseră unsoviții, au ajuns chiar în inima ortodoxiei ucrainene - Lavra Pechersk de la Kiev. Clopotul a sunat din Turnul Marelui Lavră și în Biserica Trapeză în numele Sfinților Antonie și Teodosie, protodiaconul Nikita Pasenko a anunțat prima aniversare a sosirii Mitropolitului. Din emoție, protodiaconul aproape că a rostit (din obișnuință) numele de Filaret. Dar, stăpânindu-și repede sentimentele, a clătinat din cap și a cântat: „Preafericitului nostru Vladimir, Mitropolitul Kievului și al întregii Ucraine, dăruiește, Doamne, mulți și prosperi ani!” Întreaga Biserică Ortodoxă Ucraineană a răspuns cu seriozitate: „Mulți, mulți, mulți ani!” Ortodoxia a fost salvată! Următoarea pagină a istoriei sale din Ucraina, istoria bisericii din pământul vechii Rusii Kievene, a început să fie scrisă...

Fără martiriu?!

Odată în tinerețe (aveam 16 ani) am studiat lectura slavonă bisericească la Mănăstirea de mijlocire din Kiev. Într-o zi, mentorul meu, Maica Angelina, a interpretat în mod tradițional, așa cum spunea ea, punând accent pe ultima literă, „trivo”, adică. Trio-ul muzical din cor, privindu-mă la mine, a spus brusc: „Dar, vei fi un martir!” „Iată”, m-am gândit, „minunat! Ce fel de martiriu poate exista acum? Trăim într-o țară liberă... în Uniunea Sovietică!” Acum că sunt la al șaptelea deceniu, uitându-mă la tânăra generație de preoți ai UOC, mă întreb: „Ce te așteaptă, în ce țară vei trăi?” Și răspund, cu destulă ironie în mine: „În ucraineană, liber, democratic?!” Herson, 1999

Epilog

Este iunie 2010. În afara ferestrei, Tulchin este un mic oraș de provincie din Podolia cu o populație de unsprezece mii, în care Domnul mi-a hotărât să fiu episcop. În spatele nostru sunt douăzeci de ani de viață în Ucraina independentă, persecuție deschisă sau deschisă a UOC, o serie de transferuri de la un scaun la altul, premii din mâinile a doi dintre Prea Sfinția Sa Patriarhi ai Moscovei și ai Întregii Rusii - Alexy II și Kirill , Preafericitul Mitropolit Vladimir al Kievului și al Întregii Ucraine etc. ..lupta încăpățânată continuă cu fostul Mitropolit Filaret pentru unirea ucrainenilor ortodocși cu Tronul Patriarhal de la Moscova. Arhipăstorii mai bătrâni au fost înlocuiți de o generație mai tânără de ierarhi. Unde și cum vor conduce ei Biserica Ucraineană? Aceasta este cunoscută numai de Dumnezeu, în căile a cărui bună providență locuiește Plinătatea ei. Omenesc vorbind, în exterior, calea mea de carieră este o „ascensiune” paradoxală: de la postul de manager de afaceri și membru al Sfântului Sinod al UOC până la serviciul neobservat într-un departament provincial, ceea ce îi mulțumește foarte mult pe Filaret și slujitorii săi, care în mândria nu ştiu de sfânta ascultare a Bisericilor. Le ascult nu buzele otrăvitoare, ci cuvântul cel bun al Preasfințitului Părinte Patriarh Kirill mi-a adresat pe când era încă Locum Tenens al tronului patriarhal (cu ocazia împlinirii vârstei de 60 de ani): „Cred că prin Providența Divină ați fost numiți să slujească în Biserica Ortodoxă Ucraineană, unde în ultimele decenii, în ciuda multor încercări, ei au apărat cu abnegație sistemul canonic și unitatea bisericii”. Multumesc pentru asta! Și așa trezește-te, trezește-te...!

Preluat exact din revista Krokodil,
iar silaba este cu adevărat Gogoliană:

„Serviciul de presă al episcopiei Tulchin a UOC este autorizat să reamintească tuturor celor interesați că preotul Sergius Zhebrovsky și mireca Elena Shvets au fost excomunicați din Biserică pentru abateri anticononice și disciplinare grave, în special, preotul Sergius Zhebrovsky este vinovat dezonoare publică Marelui Domn și Părinte Preasfințitului Părinte Patriarh Chiril, recunoscut de toți Întâistătătorii canonici ai Bisericilor Ortodoxe Locale, răspândind născociri calomnioase despre presupusa sa „abatere” de la Ortodoxie și „cădere” în așa-zisa „ erezie ecumenica.”

Referinţă. „Erezia ecumenica” este că ortodocșii, catolicii și protestanții, în ciuda diferențelor de doctrină, se presupune că constituie singura și singura Biserică sfântă, catolică și apostolică a lui Hristos, care nu găsește confirmare teologică în învățăturile Sfinților Părinți și Învățători ai Biserică ortodoxă.

Pentru ridicarea unei calomnii monstruoase împotriva Întâistătătorului Bisericii Ortodoxe Ruse, episcopul diecezan (Preasfințitul Mitropolit Ionatan) l-a scos din rectorat pe preotul Serghie Jebrovski și l-a lipsit de dreptul de a se împărtăși, de a purta sutană și cruce (până la pocăință).

Acest act legal bisericesc-juridic a fost răspunsul episcopului conducător la apelurile unui număr de clerici, Consiliul Decanilor și Consiliul Eparhial al Eparhiei Tulchin cu cereri de aplicare a sancțiunilor pentru suprimarea activităților „legale” ale clerului, ridicarea și răspândirea calomniilor împotriva Înaltpreasfințitului Întâistătătorul Bisericii Ortodoxe Ruse Locale, distrugând unitatea canonică a poporului lui Dumnezeu în cadrul eparhiei Tulchin.

Cu toate acestea, preotul Serghie Zhebrovsky și-a agravat vinovăția până la extrem, căci, fiind sub excomunicare de la sfânta împărtășanie, urmând (prin propria sa recunoaștere) instrucțiunii anticanonice telefonice a unei anumite persoane duhovnicești care îi era de părere asemănătoare, a îndrăznit să săvârșește ilegal Sfânta Liturghie, fiind în falsa credință a presupusei „mântuiri” a ritualurilor sale sacre neautorizate.

Preotul Serghie Zhebrovsky și-a încălcat jurământul de pe cruce și Evanghelia de fidelitate față de regulile bisericii și de ascultare față de episcopul său diecezan, pe care l-a luat înainte de hirotonire, s-a subordonat aproape în mod arbitrar „jurisdicției” celor menționate mai sus, precum persoană spirituală cu minte și, prin urmare, a încălcat grosolan Ordinul canonic fundamental de guvernare al Bisericii Ortodoxe, dezvăluind altora imaginea distructivă de a fi în rețelele amăgirii mândriei și a unei „chemari” pseudo-mesianice.

Printr-o combinație de fapte greșite și neascultare îndrăzneață față de Ordinul Canonic al Bisericii Ortodoxe, preotul Serghie Zhebrovsky s-a excomunicat din Trupul său, ceea ce a fost afirmat prin al doilea act legal bisericesc al Mitropolitului Ionatan de Tulchin și Bratslav, episcopul desemnat să guverneze Eparhia Tulchin de către Suprema Autoritate Bisericească a UOC, - conform învățăturilor Sfântului Ciprian din Cartagina: „Dacă nu este cineva cu Episcopul, este în afara Bisericii”.

Preotul Serghie Zhebrovsky a fost pedepsit pe bună dreptate, dar nu pentru evaluarea subiectivă a întâlnirii de la Havana dintre Întâistătătorul Bisericii Ortodoxe Ruse și Papă și nu pentru respingerea „ereziei ecumenice” non-ortodoxe, ci pentru comiterea unei serii de acte anti-ortodoxe. -crime canonice care au culminat într-un act juridic ecleziastic - declarația episcopului despre abdicarea de sine a preotului Serghie Zhebrovski în microschismă (microshism) păcătoasă, fără har, unde citim din nou cuvintele de milă ale ierarhului - înainte ca acesta să aducă pocăință publică.

Cu toate acestea, informațiile oficiale ale Serviciului de presă al Eparhiei Tulchin despre motivul căderii lui Sergius Zhebrovsky în microschismă și despre excomunicarea din Biserică a tovarășului de arme activ al microschismului - Shvets Elena Petrovna - în non- mass-media bisericească (mass-media) și în blogurile de pe internet a fost distorsionată dincolo de recunoaștere: au transmis în mod fals că ambii inculpați au fost excomunicați de către cler, presupus pentru condamnarea „ereziei ecumenismului” sau pentru că nu și-au amintit numele Întâistătătorului Biserica Ortodoxă Rusă în timpul închinării – ceea ce nu este adevărat.

Iată exemple de titluri de mesaje false din mass-media non-bisericească și bloguri online: „UOC excomunicează din Biserică pentru respingerea cursului ecumenic”, „Mitropolitul Ionatan: cei care nu laudă ecumenismul sunt anateme!”; „Decretele metropolitanului Jonathan cu privire la (excomunicarea) unui enoriaș și a unui preot sunt în mod clar de natura unei recidive represive renovaționiste (!?)” și alte fabule.

Se știe că în orice război informațional, diferite tehnologii sunt folosite pentru a manipula conștiința masei: jumătăți de adevăr, minciuni, mesaje anonime, calomnie, referiri la presupuse revelații și comenzi „de sus” - tot ceea ce va servi pentru a crea o imagine negativă a dusmanul.

Cu cât se repetă mai des, cu cât se repetă o minciună mai nesăbuită și mai intruzivă, cu atât este mai probabil ca „masele” de la nivel subconștient să înceapă treptat să perceapă minciuna ca adevăr - această instalație binecunoscută a propagandei lui Goebbels în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. , din păcate, este și astăzi la cerere.

(Din istoria biblică. Tehnologia informației minciunii este departe de a fi nouă în lume: primul care a recurs la astfel de tactici de seducție a fost ispititorul diavolului, care, sub forma unui șarpe „bun”, a convins-o pe Eva simplă să gusta fructul interzis al „libertății” din paradisul Arborele cunoașterii binelui și răului, pentru asta a primit porecla rușinoasă „părintele minciunii”).

False născociri împotriva clerului și a întregii Biserici sunt vehiculate de dușmanii acestuia din urmă, mereu sub steagul luptei pentru „purificarea” acestuia, pentru „libertatea” de exprimare a preoților și mirenilor și, bineînțeles, sub lozinci schismatice PR de rezistenţă la aşa-zis. „arbitrarul” episcopilor - cei care, din datorie, ascultare de legămintele apostolice și fidelitate față de jurământul depus înainte de hirotonire, sunt obligați să alunge din turma lui Hristos oile infectate cu schisme și neascultare, pentru ca cei care sunt sănătoși din punct de vedere spiritual pentru că Dumnezeu nu mor. Și toate acestea sunt în conformitate cu Ordinul Canonic al Bisericii Ortodoxe și cu practica așa-zisului. biserica oikonomia (indulgere) și akrivia (severitate) în raport cu cei care au săvârșit delicte canonice.

Și, în sfârșit, este important de înțeles că un amestec de informații fabricate se află cu privire la adevăratele motive pentru excomunicarea preotului Sergius Zhebrovsky și a mirenei Elena Shvets de la Biserică a fost distribuit în mass-media și bloguri nu atât pentru a discredita organele de conducere ale Eparhia Tulchin - personală sau colectivă, dar pentru a denigra păcătos isprava confesională slujirea Întâistătătorul Bisericii Ortodoxe Ruse, Marele Domn și Părinte al Sfinției noastre Patriarh Chiril.

Și nu trebuie să mergeți departe pentru astfel de exemple: milioane de credincioși ai UOC canonice au devenit recent martori ai discreditării masive a Bisericii și a Ierarhiei sale în spațiul informațional al Ucrainei - în timpul procesiunii celor o sută de mii de oameni. -Procesiunea ucraineană pentru pace la Kiev, organizată de preoți și laici cu binecuvântarea și chemarea paternă a Preafericitului Părinte Mitropolit Onufrie al Kievului și al Întregii Ucraine.

În încheiere, serviciul de presă al eparhiei Tulchin transmite urările Prea Cuviosului Mitropolit Ionatan către clerul evlavios, monahismul cinstit și mirenii iubitori de Dumnezeu cu cuvintele Sfintei Scripturi: „Păziți-vă cât de periculos umblați - nu la fel de neînțelept, ci ca timp înțelept, răscumpărător, precum zilele sunt rele De aceea, nu fiți nebuni, ci înțelegeți că (rusă - ce) este voia lui Dumnezeu” (Sf. Apostol Pavel, Epistola către Ef. 5:15-17). ).

Serviciul de presă al Episcopiei Tulchin a UOC, mesaj actualizat la 09.03.2016.

Arhiepiscopul Jonathan (Eletsky): La originile nașterii Bisericii Ortodoxe Ucrainene

„Sunt singurul care poate spune despre asta...”

Arhiepiscopul Jonathan (Eletsky)

Amintiri

A fost o procesiune mândră a mândriei în sine

Memoriile mele sunt viziunea mea personală din interior asupra evenimentelor care au dus la schisma în ortodoxia ucraineană. În caz contrar, ar putea fi numiți „La originile nașterii UOC” - Biserica Ortodoxă Ucraineană a Patriarhiei Moscovei.

Voi începe de departe, de pe vremea când eu, ca tânăr de 16 ani, împreună cu poporul ortodox din Kiev, l-am întâlnit pe noul Exarh Patriarhal al Ucrainei (reprezentantul Patriarhului), Mitropolitul de Kiev Filaret ( Denisenko), în Catedrala Vladimir.

Aceștia au fost anii 60 ai secolului XX, anii persecuției Bisericii de către Hrușciov, perioada în care secretarul general al Comitetului Central al PCUS a promis public că va arăta poporului sovietic „ultimul preot”. Exarhul Filaret, pe atunci încă arhiepiscop, purtând o glugă neagră cu cruce, a intrat în Catedrala Vladimir. Nimeni nu și-ar fi putut imagina atunci că este un viitor schismatic, un om care se va răzvrăti împotriva Bisericii Mame, care i-a dat titlul de Mitropolit al Kievului și al Galiției.

Vechii învăţători ai Bisericii au scris în scrierile lor că la începutul tuturor păcatelor stă mândria. Și mă întreb: „Unde s-ar fi putut forma mândria lui Filaret, ducându-l la neascultarea de Biserica Mamă?” La urma urmei, a crescut într-o familie săracă, a venit ca tânăr pe jumătate înfometat din Donbass la Seminarul din Odesa, apoi a studiat la Academia din Moscova. Ei spun că, după ce a acceptat jurămintele monahale de celibatul pe viață, ascultarea deplină și sărăcia constantă, la început a dormit chiar în haine și cizme monahale, epuizându-și trupul uman. Și, dintr-o dată, o astfel de schimbare a stilului de viață și a acțiunilor!

Cred că Filaret este o așchie a „sinodalismului” birocratic și o victimă morală a regimului sovietic totalitar. Acel regim care a înrobit Biserica, încercând să o facă un anexă a sistemului ateist al statului, să transforme o parte considerabilă a clerului în executori resemnați ai instrucțiunilor „de sus”, iar enoriașii într-o „masă” pasivă, tăcută.

Filaretul este o reflectare a falsei axiologie sovietică - sistemul de valori „dimpotrivă”, iar „Filaretismul” (expresia regretatului „patriarh UAOC Mstislav Skrypnyk”) este o formă de existență a unei părți a aparatului bisericesc birocratic ridicat. în acest sistem. Majoritatea purtătorilor acestor „valori” s-au caracterizat prin formalism, admirație pentru autoritatea liderului, carierism, suprimarea libertății și umilirea disidenților, intrigi și ipocrizie.

Consiliul local al UOC din Lavra Kiev-Pechersk, prezidat de mitropolitul Filaret (Denisenko), unde a fost pusă problema autocefaliei. 1-3 noiembrie 1991

Privind în viitor, vă voi povesti despre un astfel de episod. Odată, la cina cu episcopii din exarhatul de la Kiev, Filaret, din anumite motive, întorcându-se către episcopul Macarie (Svistun), a spus: „Veți intra în curând în schismă din cauza persecuției, dar voi rămâne în continuare în Biserica Ortodoxă Rusă. !” Episcopul Macarie s-a jignit: „Cum sunt toate acestea și de ce te întorci la mine?! - „Totul, totul!” - a repetat afirmativ exarhul, care aspira să devină Patriarhul Moscovei. Dar Filaret a părăsit Biserica Ortodoxă, iar episcopii prezenți în sală, trecând prin ispite, ezitări și suferințe, au rămas în sânul Bisericii Mame.

Unde și cum s-a întâmplat o asemenea schimbare la Filaret? Mai jos încerc să răspund la această întrebare. Uneori mi-a venit gândul: „Nu la slujbele pompoase în cinstea zilelor sale onomastice, cu participarea tuturor episcopilor Ucrainei, mândria exorbitantă și iluziile de grandoare ale lui Filaret au crescut și i-au apărut dorințele ambițioase?” La urma urmei, ar fi trebuit să vezi cum a urcat pe tronul altarului decorat - scaunul sfinților din Kiev în Catedrala Vladimir! Nu avea mersul unui sfânt umil. Nu! A fost un cortegiu mândru de mândrie cea mai întruchipată! Locul înalt al altarului era umplut cu o mulțime de episcopi și preoți. Acest spectacol magnific amintea de imaginile din vechile Sinoade Ecumenice. Se pare că și acum văd cum el, ca și patriarhul Ucrainei, s-a așezat pe tron ​​și a privit ca reporterii să nu rateze acest moment al Liturghiei. Și s-au aplecat pe spate pentru a fotografia această poză magnifică cu Philaret așezat în centrul absidei. Atunci toată episcopia ucraineană i-a adus felicitări. Guvernatorii mănăstirii, stareța și rectorii parohiei s-au aliniat într-un lung șir cu flori și ofrande. În ziua aceea a ținut o predică lungă. Formal, a vorbit despre viața Sfântului Filaret cel Milostiv. Dar, ascultându-l, s-ar putea crede că vorbea nu atât despre isprăvile și meritele acestui om drept, cât despre el însuși, identificându-se cu el și citindu-și un acatist laudativ. Eu cred că spiritul mândriei păcătoase și al exaltației i-a pătruns treptat în suflet.

Când eram student la Seminarul Teologic din Leningrad, unul dintre subdiaconii regretatului mitropolit Nikodim de Leningrad și Novgorod (acum stareț Markell Vetrov) mi-a spus o descriere interesantă a lui Vladyka Nikodim dată exarhului Kievului: „Filaret este o persoană groaznică. pentru Biserică și el, mă tem, va aduce multe necazuri” Răposatul sfânt s-a dovedit a fi un profet: Filaret, în ceea ce privește amploarea schismei (Bulgaria, diaspora ucraineană a Europei, SUA și Canada etc.), poate fi deja comparat în siguranță cu ereziarhii antici și moderni. ori. A „intrat” în istorie. Dar este o mare „onoare” să intri în el din curtea din spate și într-o asemenea capacitate?

Douăzeci și cinci de ani mai târziu m-am întors la Kiev. La Sankt Petersburg, mi-au raportat KGB că, se presupune, distribuiam cartea antisovietică „Arhipelagul Gulag” de Alexander Soljenițîn printre seminariști. (La acea vreme, acest lucru era persecutat și pentru păstrarea lui se putea acorda o „condamnare” decentă în lagăre). Când am fost chemat la departamentul regional Smolninsky al KGB, mi-au cerut să-i predau pe cei care mi-au dat această carte. (Profesoara de latină Lidiya Georgievna Ovchinnikova mi-a dat-o să citesc). Am refuzat să fac asta și am fost foarte nepoliticos cu anchetatorul. Mi-a promis că mă va izgoni din orașul în care am studiat și am lucrat 16 ani și s-a ținut de cuvânt. Trei zile mai târziu, comisarul pentru afaceri religioase din Leningrad (un anume Grigori Zharinov) a refuzat să-mi prelungească înregistrarea temporară.

Discursul Preasfințitului Părinte Patriarh Alexie al II-lea la Consiliul Episcopilor. 31 martie 1992

Au început rătăcirile mele prin țară. De aproape un an nu am putut găsi un loc de serviciu. De îndată ce ajungeți într-un oraș, trimiteți o petiție episcopului, două săptămâni mai târziu, când se primesc informații de la serviciile KGB, aceasta este refuzată. În cele din urmă, am decis să mă întorc la părinții mei din Kiev. Am ajuns și m-am prezentat lui Filaret. După ceva timp, am primit un apel la consiliul orașului de pe Khreshchatyk. Un bărbat nedescris, „fără chip” mă întâlnește și îmi spune: „Nu ai fost chemat la consiliul orașului, ci la KGB, hai să vorbim.” Am vorbit chiar pe stradă. Era conștient de toate treburile și dificultățile mele. Și apoi spune că episcopul Filaret ar vrea să mă ducă la Catedrala Vladimir. Și a întrebat: „Cum mă uit la faptul că el, se spune, are o familie - o soție și copii?” Am crezut că mă țintește, dar instinctul îmi spunea că mă întreabă asta dintr-un motiv. Răspund evaziv că sunt o persoană nouă aici și atunci, toate acestea sunt zvonuri, nu fapte și că fiecare persoană va da un răspuns pentru păcatele personale înaintea lui Dumnezeu.

Timp de șase luni Filaret nu mi-a atribuit loc. Dar m-a instruit să slujesc în biserica sa din reședința Kiev de pe strada Pushkinskaya, 36. Am slujit printre călugărițele credincioase lui, iar ei m-au studiat din toate părțile și i-au raportat despre toate. Acolo am cunoscut-o și pe Evgenia Petrovna, care mi s-a prezentat apoi ca sora episcopului Filaret. Se pare că mă plăcea: eram tânăr, aveam o voce puternică, bine pregătită, cunoșteam regulile bisericii, puteam ține o predică, la urma urmei, aveam în spate o educație academică. M-a studiat și ofițerul KGB care m-a întâlnit la pereții Consiliului orașului Kiev, provocându-mă adesea la conversații „de la inimă la inimă”. Filaret, în cele din urmă convins că nu reprezint un pericol pentru el, mi-a dat slujba bisericească în Catedrala Vladimir.

Exarhul a fost întotdeauna foarte afectuos și atent față de reprezentanții celor mai înalte autorități, dar pentru „propriul său popor” a fost întotdeauna strict și inabordabil. Iată un detaliu caracteristic. Altarul Catedralei Vladimir este mare, dar în timpul slujbei de seară de la Vecernie (care este de patru ore), doar el stătea culcat, iar preotul slujitor stătea la altar, fără să respire. Toți ceilalți se înghesuiau în sacristia înghesuită și în sacristanul murdar – unde feciorii altarului suflau cădelnița, neîndrăznind să intre în altarul încăpător.

Bătrânii de la Kiev au șoptit că Filaret și Evgenia Petrovna nu au perceput organic instituția monahismului și i-au acuzat în mod constant pe monahii de lenevie și imoralitate (Filaret a numit mănăstirile „puci”), că Filaret era o persoană care nu știa să ierte.

În special, Nikita Pasenko, un protodiacon de multă vreme cunoscut de oamenii din Kiev, m-a convins de acest lucru. L-am vizitat într-un apartament mic de pe Dealurile Vânturilor din Kiev, unde părintele Nikita mi-a „vărsat” sufletul. A vorbit despre dificultatea de a sluji cu Filaret, despre cruzimea și nedreptatea lui. El a mai vorbit despre cum toată lumea se teme de „sora lui”, Evgenia Petrovna Rodionova, care locuiește cu el în apartamentul personal al lui Filaret, tot pe strada Pușkinskaya. „Toată lumea” este clerul catedralei, angajații de rând și... episcopii ucraineni.

Preoții de la Kiev (Pr. John Chernienko și alții) și-au amintit perioada de supraveghere a lui Filaret la Seminarul Teologic din Kiev la începutul anilor 50-60, unde, contrar regulilor, a locuit cu tânăra sa „sora” Evgenia Petrovna Rodionova în aceeași cameră și a avut probleme pe această bază cu rectorul de atunci al KDS, când s-a trezit în situații ambigue. După cum a amintit pr. Ioan Cernienko, mai târziu Filaret, devenit episcop la Kiev, s-a răzbunat cu cruzime pe bietul rector bătrân pentru instrucțiunile sale despre comportamentul și regulile de reședință între zidurile seminarului.

Evgenia Petrovna și Mănăstirea Koretsky

Cruzimea lui Filaret față de subalternii săi a fost demonstrată de exemplul stareței mănăstirii Koretsky din dieceza Rivne - stareța Natalia, călugăriță, care a restaurat mănăstirea și splendoarea ei din cenușă. După cum însăși stareța Natalia mi-a spus, Evgenia Petrovna și-a ales mănăstirea pentru a-și petrece timpul. A venit acolo în vacanță cu cei trei copii ai săi (Vera, Lyuba, Andrey), presupus luați de ea spre adopție dintr-un orfelinat din Rusia (Filaret a fost inspector la seminarul din Saratov, acolo locuia și Evgenia Petrovna) și le-a forțat pe călugărițe. să-i îngrijească. Aceasta a încălcat regulile stricte ale mănăstirii și a revoltat călugărițele. Gândiți-vă, într-o mănăstire sunt copii mici cu Evgenia Petrovna, care locuiește cu ei în apartamentul personal al Exarhului Ucrainei. Aceasta a compromis mănăstirea și stareța însăși.

Maica stareță a refuzat să o primească pe Evgenia Petrovna în mănăstire și a provocat ura aprigă a lui Filaret. Într-un acces de furie, el a lovit cumva puternic stareța și ea și-a pierdut cunoștința. Apoi, timp de mulți ani, Filaret a defăimat-o pe stareța Natalia și pe călugărițele din Korets. Stareța Natalya a reușit să obțină statutul de stauropegie patriarhală pentru mănăstirea ei și să scoată mănăstirea de sub jurisdicția mitropolitului Kievului. Cu „mâna ușoară” a lui Philaret Denisenko, mănăstirea Koretsk se află încă sub îngrijirea spirituală canonică a Preasfințitului Părinte Patriarhul Bisericii Ortodoxe Ruse.

Despre Vera Medved, care se numește propria fiică a lui Filaret

Eram deja persecutat de Filaret și am venit la episcopul Macarie pentru sfat. În apartamentul lui din Kiev am văzut-o pentru prima dată pe Vera Medved (Rodionova înainte de căsătoria ei). Ea s-a prezentat ca fiind fiica mitropolitului Filaret Denisenko. Văzând-o, m-a frapat asemănarea exterioară dintre Vera Medved și Filaret. (Jurnalistul din Moscova Alexander Nejni, care a venit la Kiev în 1991 pentru a scrie un articol despre Filaret și familia sa și l-a publicat în revista Ogonyok, dedicată întregii Uniunii, va fi, de asemenea, surprins de această similitudine izbitoare.) Vera a început să-mi povestească despre evenimentele dramatice din viața ei, din viața mamei Evgeniei Petrovna - Ksenia Mitrofanovna Rodionova, fratele ei Andrei și sora Lyuba în casa lui Filaret, despre alte personaje din drama familiei (de exemplu, despre șoferul personal al lui Filaret). „Felix”, căruia „tatăl” ei ar fi fost foarte gelos pe mama ei, Evgenia Petrovna).

Mama episcopului Makaria (acum decedată), o bătrână țărănică bună, dădu din cap cu simpatie, dând de acord cu povestea Verei, care mai spunea că Andrei, după doi ani de închisoare, locuiește în orașul siberian Angarsk și lucrează ca inginer, că Lyuba încă. locuiește cu mama și „tatăl ei - Episcopul Philaret pe Pushkinskaya 5. (Mai târziu, „părinții” lui Lyuba au cumpărat și renovat un apartament pentru ea în Kiev, pe strada Yerevanskaya).

Vera va expune tot ce s-a spus despre părinții ei „adopți” în celebra ei scrisoare „Eu, Vera, fiica lui Philaret”. Ea a semnat redactorului fiecare pagină a scrisorii dactilografiate: „Am citit-o. De acord. Vera Bear.” Iată doar câteva fragmente din scrisoarea de mărturisire a Verei Medved, care mărturisește elocvent atmosfera terifiantă a vieții de familie a șefului UOC-KP:

„Vreau să fac apel la redactorii ziarelor și revistelor cu o cerere, în numele meu și în numele bunicii mele Ksenia Mitrofanovna Rodionova, care locuiește în prezent în Letonia, împreună cu cei doi copii ai mei, să-mi publice scrisoarea în publicațiile dumneavoastră. Și vreau să fac asta pentru ca oamenii să învețe tot adevărul amar despre fostul Episcop Filaret - propriul meu tată, care și-a lepădat copiii, bunica și nepoții mei pentru a-și salva postul și titlul monahal duhovnicesc.

Am douăzeci și șapte de ani. Pentru primii cincisprezece dintre ei, am locuit lângă tatăl și mama Evgenia Petrovna Rodionova. Îmi amintesc cum, când eram încă foarte mic, împreună cu Andryusha și sora mea Lyuba, episcopul Filaret (așa am fost învățați să numim tată în public) mă purta literalmente în brațe, cum, la întoarcerea din străinătate, aducea mereu noi cadouri. Noi copiii nu am simțit niciodată nevoia de nimic.

Mama ne aducea adesea la tata la exarhatul de pe Pușkinskaia, 36 de ani, unde ne-au văzut preoții și personalul. Dar pentru ei nu eram copiii naturali ai mitropolitului lor, ci doar copiii din orfelinatul „sorii” sale - Evgenia Petrovna Rodionova. Pentru cei care se îndoiau, mama avea întotdeauna pregătite certificate care să ateste că noi toți (Lyuba, Andrey și eu) am fost luați din diferite orfelinate.

Copilăria noastră, în ciuda bogăției din casă, a fost foarte tristă și grea. De mai multe ori mama ne-a bătut cu o sârmă de cauciuc fără nicio remuşcare. Uneori s-a întâmplat ca ea să-i ceară lui Vladyka Philaret să o ajute cu asta și, într-o zi, el l-a bătut atât de mult pe Andryusha încât era sânge peste tot în cadă. Așa ne-au fost bătute ascultarea și smerenia față de părinții noștri.

Noi, copiii, am ghicit că tata s-ar putea simți foarte rău dacă cei din afară ar afla despre asta, așa că am rămas tăcuți în legătură cu relația noastră cu episcopul Philaret. Odată am auzit-o pe mama întrebându-l pe tatăl meu: „Misha (numele civil al lui Philaret), nu ți-e frică?” La aceasta, episcopul a răspuns: „Nu mi-e frică, pentru că pentru credincioși sunt călugăr, dar pentru KGB sunt căsătorit”.

Medicul personal al mamei lui Yu-y N-ch i-a spus tatălui că trebuie să se pocăiască de păcatul său, deoarece are dovezi medicale că suntem copiii Evgeniei Petrovna. Tata l-a ascultat în tăcere și apoi l-a concediat. Și, în general, a persecutat și persecutat cu brutalitate pe toți cei care i-au atins în vreun fel viața personală. Prin urmare, toată lumea a tăcut, deși mulți au văzut și au înțeles totul. Am crescut într-o asemenea atmosferă de secret, frică și minciuni. Un sentiment de protest împotriva minciunilor, bătăilor și agresiunii mamei mele a crescut în mine. Bunica mea a patit acelasi lucru. Într-o zi, ea și Andrei, neputând suporta umilința, s-au dus la Moscova la Patriarhul Pimen pentru a-i spune tot adevărul despre episcopul Filaret și Evgenia Petrovna. Pimen nu le-a acceptat. Au vorbit cu un episcop din biroul lui. Prin urmare, Patriarhia a început să ghicească (sau știa deja) despre cercul „familial” al lui Filaret.

Când ne-am întors la Kiev, mama l-a acuzat pe Andrei că i-a furat bijuteriile (avea un seif imens cu monede de aur, diamante și dolari) și după ceva timp Andryusha a intrat în închisoare. Acum este în Angarsk. Tata a făcut totul pentru a-l împiedica să trăiască în Ucraina. „Vei ieși dintr-o închisoare”, i-a spus lui Andrei, „pentru a reintra în alta”. Tata nu a făcut nimic de dragul fiului său, căci îi era mereu frică să nu-și piardă rangul din cauza faptului că noi eram proprii lui copii. La urma urmei, conform legilor bisericii, călugării nu ar trebui să aibă o familie sau copii (inclusiv cei adoptați) sub durerea de anatemă.

Vreau să-i avertizez pe cei care acum îl apără orbește pe tatăl meu Filaret și pe mama mea. Uită-te la mine, la bunica, la copiii și soțul meu, la toate rudele persecutate de Filaret, la primii expulzați (acum în Siberia) și al doilea (fostul șef al Catedralei Vladimir) ai surorii mele Lyuba, la lacrimi. și suferința victimelor terorii mamei mele și a conducătorilor, și veți înțelege ce oameni groaznici sunt aceștia. Bunica mea a spus asta despre propria ei fiică, care conviețuiește cu episcopul Filaret: „Sunt vinovat înaintea lui Dumnezeu, că l-am născut pe diavol...”

Vera era sigură că este propria fiică a lui Filaret și pentru că, în timp ce locuia cu mama ei în apartamentul personal al lui Filaret (Pushkinskaya 5, ap. 16), a auzit amenințările ei la adresa lui: „Dacă nu-mi urmezi ordinele și Dacă ești prea deștept, atunci voi spune la Sfântul Sinod că aveți copii ai mei și apoi vă veți plimba cu un sac prin orașul Kiev” (din scrisoarea Vera Medved către Preasfințitul Patriarh Alexi al II-lea din 29 aprilie 1991) .

Povestea Verei despre „familia” lui Filaret a primit recent o continuare neașteptată. Un fost student al Seminarului din Leningrad, Vladimir R., a spus odată că în urmă cu câțiva ani, în Abhazia, a lucrat în cartierul general al mercenarilor de partea Georgiei împotriva abhaziei. Partenerul lui s-a dovedit a fi un anumit tânăr - tot un mercenar. Odată, într-o conversație cu el, V.R a observat că mă cunoaște din Leningrad. Iar el i-a răspuns: „Da, ce este stăpânul tău! Tatăl meu lucrează ca Patriarh al Kievului!” Și a numit numele „tatălui” - Filaret Denisenko! El a vorbit în continuare despre modul în care el și „tatăl” Filaret au trăit lângă Riga, în Jurmala, acel „tată” a fost episcopul de Riga și Letonia. Am fost surprins de această poveste, pentru că Vera Medved a menționat odată viața de la Riga a „tatălui” Filaret. Și apoi o revelație neașteptată a venit de pe buzele fostului mercenar. Am verificat calendarul bisericii pentru anii vechi. Am găsit un portret al lui Filaret. Da, într-adevăr, Filaret a fost la un moment dat episcopul de Riga și Letonia. Asta e povestea! Crezi ce vrei!

Despre cum Filaret a luat casa de la mama numitei „surori” sale din sat. Novosyolki.

Dar voi continua povestea despre Vera Bear. Atât ea, cât și bunica ei Ksenia Mitrofanovna s-au plâns Patriarhului Pimen despre Filaret și Evgenia Petrovna, care le-au luat casa privată din Novosyolki lângă Kiev (prin decizia Tribunalului Districtual Kiev-Svyatoshinsky din 27 iulie 85 3/32 1723, presupusa în favoarea Consiliul local, spun ei, s-a dovedit „în mod miraculos” la dispoziția lui Filaret Motivul ceartei lui Ftlaret cu Ksenia Mitrofanovna a fost dorința fiicei ei Evgenia Petrovna de a-și obține imediat o casă, fără să aștepte. pentru moartea mamei ei.

Așa descrie Ksenia Mitrofanovna Rodionova acest episod într-o declarație adresată Patriarhului Pimen: „Sfinția Voastră! Sunt mama Evgeniei Petrovna Rodionova, care de mulți ani a locuit în aceeași familie cu episcopul Filaret împreună cu copiii ei... Când a aflat că am mers cu o plângere la Patriarhul Pimen că locuiește ilegal cu Vl. Filaret, și-a propus să mă trimită la un manisil... O compromite pe Vladyka Philaret, fără să-și ascundă relația cu el... Ea continuă să locuiască în același apartament privat cu Vladyka Philaret, nefiind ruda lui. (Ce problemă! Cum putem crede acum declarațiile „patriarhului” Filaret Denisenko că Evgenia Petrovna este „jurata” sau „sora vitregă?”.

Voi da, de asemenea, fragmente dintr-un document oficial - recursul în casație a Ksenia Mitrofanovna Radionova (mama Evgeniei Petrovna) Acest document mi-a fost dat personal de Vera Medved, care intenționa să dea în judecată casa sechestrată de la „sfântul ei părinte” - Filaret. . Merită să citiți cu atenție acest document istoric pentru a fi atenți la ceea ce Ksenia Mitrofanovna numește actualul „patriarh al UOC-KP” Filaret - „partenerul lui Denisenko” (!).

„Către Tribunalul Regional Kiev, completul judiciar pentru cauze civile. Ksenia Mitrofanovna Rodionova, regiunea Kiev, districtul Kiev-Svyatoshinsky, sat. Novoselki, st. Vasilkovskaya, 71 de ani, împotriva deciziei Tribunalului Districtual Kiev-Svyatoshinsky din 17 iunie 1985 PLÂNGERE DE CASAȚIE.

Prin decizia Tribunalului Popular raionului Kiev-Svyatoshinsky din 27 iunie 1985, au fost satisfăcute pretențiile comitetului executiv al Consiliului Raional al Deputaților Poporului Kiev-Svyatoshinsky privind confiscarea gratuită a unei clădiri rezidențiale deținute de mine ca proprietate personală.

Consider că decizia instanței este incorectă și poate fi anulată din următoarele motive:

1. În conformitate cu contractul de vânzare-cumpărare (din 14 septembrie 1966) din gr. Petroșenko, am achiziționat o casă situată pe strada Vasilkovskaya nr. 71 din sat. Novosyolki.

2. Datorita faptului ca sunt batran si cu sanatate precara, vara calatoresc anual in orasele din sud pentru tratament. Fiica lui Rodionov, partenerul ei Denisenko și nepoții lor au rămas să locuiască în casă.

3. De trei ani, nepoata mea V.N Bear locuiește în spațiul meu de locuit. cu soțul ei și cei doi copii mici, care se află în concediu de maternitate...

8. Ținând cont de faptul că reconstrucția casei a fost efectuată de fiica mea și de partenerul ei (Filaret - autor), am solicitat instanței să îi implice în cauză în mod corespunzător, dar cererea mea nu a fost admisă de instanță. ”

Și iată un fragment dintr-o altă declarație a Ksenia Mitrofanovna Rodionova din 5 octombrie 1992, în care se dezvăluie și adevărata față teribilă a „patriarhului” UOC-KP: „Ultima dată când Vladyka Filaret a vorbit cu mine a spus: Nu vrei să-ți asculți fiica și să-i asculți, atunci îți vom lua casa și mergem să locuim într-un apartament cu o cameră cu o pensie de 29 de ruble pe lună.”

Nu cu mult timp în urmă, Vera și-a trimis copiii la casa lui din Novosyolki, sperând că Filaret, văzând sărăcia nepoților săi, va avea milă de ei și îi va primi. Dar el, după spusele ei, a văzut copiii stând pe gard, i-a chemat la el și a spus că mama lor, Vera, este doar fiica adoptivă a Evgeniei Petrovna și că nu sunt nepoții lui. Copiii au început să plângă. Cruzimea lui Filaret a început să se extindă, vai, asupra nefericiților numeroși copii ai Verei.

Patriarhul UAOC Mstislav Skrypnyk și Vera Medved

„Patriarhul UAOC” Mstislav Srypnyk știa și despre „familia” lui Filaret. (Odată am avut ocazia să vorbesc cu el și m-am minunat de ascuțimea și perspicacitatea minții lui și de frumusețea și imaginile clare ale discursului său ucrainean, care nu se potrivea cu legăturile de limbă a actualului „patriarh al UOC- KP” - Filaret). Vera l-a întâlnit într-una dintre vizitele sale la Kiev. Întâlnirea a avut loc la Hotelul Moscova (acum Hotel Ucraina). A fost condusă în camera lui Mstislav de Anthony (Masendich), managerul de afaceri al UAOC. Mstislav însuși a vrut s-o vadă pe Vera, pentru că între el și Filaret începuse deja fricțiuni. A vorbit cu Vera aproximativ o jumătate de oră, a ascultat cu atenție, a pus întrebări și a vorbit despre Filaret, adjunctul său, ca despre un „popor dezonorant”.

Filaret își numește copiii „adopți” impostori. Dar „preasfântul” păcătos Filaret, nu pe la spate, ci privind în ochii copiilor săi expulzați și dezonorați de el, în prezența „episcopilor” săi, să încerce să infirme public argumentele și argumentele lor în favoarea lui. relația de rudenie sau „de familie” cu el și în prezența „episcopilor” săi.

Suspiciunea persistentă a poporului ortodox că ​​călugărul Philaret Denisenko a comis păcatul desfrânării poate fi spălată, fără îndoială, nu prin actul de echilibru verbal al lui Filaret și nu prin demonstrarea lui de certificate suspecte (în nici un caz un ordin judecătoresc!) cu privire la adopția de copii de către Evgenia Petrovna, dar numai prin metode moderne de stabilire a paternității - propriul sânge al lui Philaret, s-a depus în mod voluntar pentru analize genetice comparative ADN pentru a stabili relația sa cu familia Evgeniei Petrovna Rodionova, pe care a numit-o „sora vitregă” și, de asemenea, l-a făcut „cel stăpâna întregii Ucraine”.

Dacă rezultatul analizei ADN a sângelui copiilor lui Filaret și Evgenia Petrovna este în favoarea lui, atunci aceasta poate servi la reabilitarea lui în ochii lumii ortodoxe și în instanța în fața Patriarhului Constantinopolului, la care face apel. Altfel, zvonul persistent despre el ca un călugăr desfrânat și un „tată monstru” care și-a expulzat soacra și propriii copii de dragul carierei, banilor și puterii sale va rămâne la Filaret pentru totdeauna.

În general, întrebarea nu este nici dacă copiii Evgeniei Petrovna sunt rudele lui Filaret sau copiii adoptați ai „sorii sale”, ci că i-a alungat imoral din propria casă din cauza disputelor de proprietate și a introdus ispita în mediul bisericesc al viața lui „de familie”. Copiii sunt întotdeauna copii, iar Filaret, care se autointitulează „părinte spiritual”, a încălcat cu cruzime porunca iubirii față de aproapele.

Viitorul „patriarh” al UOC-KP despre evrei

Atât Filaret, cât și Evgenia Petrovna nu-i plăceau evreii. Parcă i-ar fi jignit personal într-un fel. Într-o zi, Filaret, cu o privire misterioasă, m-a chemat și mi-a arătat un fel de broșură samizdat care dezvăluie, ca să spunem așa, „secretele” compoziției guvernului muncitoresc și țărănesc al lui Lenin. Conținea fotografii ovale ale figurilor din acea perioadă (Sverdlov, Troțki, Kamenev. Zinoviev și însuși Lenin). Sub pseudonimele lor de partid erau numele și prenumele lor adevărate evreiești. Filaret și-a trecut entuziasmat degetul peste aceste nume și a spus: „Vezi, vezi? Aceștia sunt toți evreii care ne-au distrus Biserica și țara.”

Dar odată a vorbit dezaprobator despre omonimul său din Minsk, episcopul Filaret (Vakhromeev): „Este evreu! În Belarus a hirotonit preoți evrei și ei vor distruge Biserica de acolo”. Când Preasfințitul Patriarh Alexie al II-lea, vorbind la New York în fața rabinilor, a exprimat gândirea teologică patristică despre unitatea Vechiului și Noului Testament, ca relație dintre prototip și imagine, atunci Filaret, jucând pe sentimentele antisemite ale naționaliștilor și dorind să-l discrediteze pe Întâistătătorul Bisericii Ortodoxe Ruse, a dat de înțeles că Alex al II-lea, presupus implicat în erezia „iudaizatorilor”.

Când îl văd pe Filaret „doliu” în zilele de pomenire a victimelor Holocaustului sau Babyn Yar, îmi amintesc aceste episoade. În anii cincizeci, în casa noastră, sub pat, tatăl meu a ascuns un medic evreu de represiunile lui Stalin. Atunci se pregătea un proces pentru a-i pedepsi („The Doctors’ Case”). Eram un copil și îmi amintesc vag de acest episod, care mi-a pătruns în suflet. De atunci, am urât naționalismul în toate manifestările sale teribile, indiferent de la cine a venit.

Despre „testul” lui Filaret pentru „naționalismul ucrainean”

Îmi amintesc de atitudinea lui Filaret față de limba ucraineană în timpul sovietic. Odată, când eram episcopul lui Pereyaslav-Khmelnitsky, m-am dus acolo să slujesc. L-am întrebat pe preotul local pr. Vasily, care, de altfel, a intrat mai târziu în autocefalie, ce limbă folosește acolo pentru a comunica cu oamenii și a ține predici? El a răspuns că este în ucraineană. Și, deși pe atunci nu era obișnuit să rostești o predică în ucraineană, am rostit-o.

Philaret a fost informat despre asta și mi-a spus: „De ce ai rostit predica în ucraineană, pentru că eu nu o vorbesc? Nu-i răsfățați pe ruhoviți!” Din anumite motive, el credea că toți cei care îi vorbeau ucraineană - preoții care veneau la el din regiunile din vestul Ucrainei - și nu treceau la rusă în comunicarea cu el - erau naționaliști. Și în familia lui, toată lumea vorbea întotdeauna doar rusă, mi-a spus Vera. El credea că limba ucraineană este un amestec de „limba evreiască și poloneză”. Odată, Filaret mi-a împărtășit „know-how” - un test pentru „naționalism”: „Mă uit la o persoană, îi vorbesc în rusă. Îmi vorbește ucraineană. Îi vorbesc din nou în rusă. Din nou, îmi vorbește ucraineană. Da, naționalist!” O astfel de etichetă umilitoare a fost aplicată de Filaret, actualul pseudo-apărător al ideii naționale și „sprijinitor” al ucrainizării cultului slav.

„Trebuie să fie zdrobiți cu tancuri”...

Am citit în presa anti-Filaret că Filaret a cerut tancuri pentru a zdrobi mișcarea de eliberare națională din Ucraina. Dar nicăieri nu s-a spus unde și în ce circumstanțe a fost spus. Aceasta a fost la începutul mișcării Rukh din Lvov. Filaret a făcut o vizită acolo pentru a se familiariza cu situația de la fața locului și a se întâlni cu inteligența, dintre care mulți sunt acum membri ai parlamentului la Kiev. Acolo Filaret a fost supus obstacolelor, a fost acuzat de toate păcatele de moarte, de colaborare cu regimul sovietic etc. L-am întâlnit pe aeroportul Kiev Zhulyany. S-a întors foarte posomorât și îngrijorat. Cu primele sale cuvinte, el a spus, oarecum condamnat și amar: „Nu mai există putere sovietică acolo. Ei trebuie zdrobiți acolo cu tancuri.” Aceasta a fost reacția lui la întâlnirea cu inteligența galică, aceeași pe care o folosește acum ca un tanc pentru a rămâne la putere. Acesta este paradoxul istoriei. El și-a dorit moartea ei sub șinele tancurilor, iar acum el însuși, ca un călăreț năruitor, le controlează vocile între zidurile parlamentului ucrainean.

Despre atitudinea lui Filaret față de mitropolitul Serghie al Odessei

Filaret lua cina la aceeași oră, la ora unu după-amiaza, la reședința lui și îl invita mereu pe episcopul sufragan acolo, ceea ce trebuia să fiu în ultima vreme. Îmi amintesc că într-o zi când am venit la trapeză, Filaret era extrem de animat. Era bine dispus și avea o poftă bună. În general, era foarte pretențios la mâncare și mânca doar produse ecologice: apă, pește și multe altele. Toate acestea au fost aduse prin ordin de la baze închise. A avut mare grijă de sănătatea lui. În timpul prânzului, Filaret a spus că a primit vestea despre moartea unuia dintre cei mai influenți ierarhi ai Ucrainei - Mitropolitul Odesei și Herson Serghie (Petrov).

A fost un arhipăstor-domn, într-un fel narcisist, care în influența sa în Ucraina era apropiat de Filaret. Jurisdicția sa s-a extins la aproape toate regiunile sudice, dezvoltate economic: Odesa, Nikolaev, Herson, Donețk și, prin urmare, mitropolitul Serghie se simțea încrezător în relația cu Filaret. Erau, într-un fel, rivali. Mitropolitul Serghie a reprezentat unitatea întregii Biserici Ortodoxe Ruse. La un moment dat, a fost chiar managerul afacerilor Patriarhiei Moscovei. Datele documentare despre viața personală de familie a lui Filaret au căzut în mâinile lui. Acestea erau niște scrisori de la Filaret și Evgenia Petrovna. În aceste scrisori, „Stăpâna Kievului” l-a instruit pe Filaret cum să se ocupe de anumiți episcopi inacceptabili și a dat sfaturi despre cum să le discrediteze numele cu ajutorul calomniei. Evgeniei Petrovna îi plăcea să călătorească în eparhii, la mănăstiri, iar apoi, la „sfaturile” ei, se făceau anumite rearanjamente ale episcopilor și stareților.

Episcopul Serghie spera ca într-o zi scrisorile ei să servească drept acuzație împotriva lui Filaret și a visat la un proces împotriva lui. După moartea neașteptată a Mitropolitului Serghie, arhiva a căzut în mâinile episcopului Penza, acum decedat. După cum mi-a spus un sfânt rus, Mitropolitul Nicolae de Nijni Novgorod, acest lucru s-a întâmplat când Filaret era Locum Tenens al tronului patriarhal, pentru care ultimul proprietar al scrisorilor lui Evgenia Petrovna a primit curând de la el Scaunul Volga.

Despre dușmănia lui Filaret față de fostul episcop de Jitomir Ioann Bondarchuk

O altă atingere a portretului psihologic al lui Filaret este amintită în legătură cu plecarea fostului episcop de Zhytomyr Ioann Bodnarchuk în schisma UAOC. Se știe că John Bodnarchuk a devenit unul dintre liderii bisericii autocefale. Din anumite motive, Filaret îl ura cu toată puterea sufletului. A trimis constant comisie după comisie lui Jitomir, acuzându-l pe John de delapidare și femeie!? De fapt, a creat o situație intolerabilă în jurul lui Vladika John.

Voi sugera că mitropolitul Filaret a îndeplinit instrucțiunile cuiva, încercând să-l forțeze pe episcopul Ioan să se retragă, pentru că acesta din urmă nu și-a ascuns convingerile național-patriotice. A fost antipatizat de autorități (era exilat politic de mulți ani) și a trebuit să fie eliminat. Și au fost eliminați de mâinile lui Filaret. Episcopul John Bodnarchuk era un om mândru, nu voia să se închine jos în fața Evgeniei Petrovna, nu voia să-și îndeplinească decretele și să-i sărute mâinile. Cred că episcopul Ioan a devenit o victimă a despotismului lui Filaret. Și, de fapt, însuși Filaret l-a împins în schismă. Pentru abaterea către schisma UAOC, exarhul l-a privat cu mare bucurie pe episcopul John Bodnarchuk de rangul său de episcop.

Filaret a demonstrat necunoașterea poporului său.

Domnia lui Filaret asupra eparhiilor ucrainene ale Patriarhiei Moscovei a durat peste 20 de ani. Prin urmare, Filaret este cel care poartă responsabilitatea personală pentru tot ce s-a întâmplat în viața bisericească a Ucrainei în acești ani. Ocupând atâția ani scaunul mitropoliților de la Kiev, Filaret, de exemplu, nu ar fi putut să nu fie conștient de problema Uniate, afirmând cu încăpățânare că pur și simplu nu există Uniați în Ucraina. A organizat evenimente festive la Lvov cu ocazia aniversării lichidării complete, după cum îi plăcea să creadă, a sistemului Uniate. În loc să dezvăluie în mod pozitiv Ortodoxia în Ucraina de Vest, acolo, cu cunoștințele sale și la ordinele sale verbale, statui antice au fost scoase din biserici, tronuri, uneori marmură, au fost tăiate pentru a aduce înfățișarea bisericilor în conformitate cu „Moscova”. ” tradiție. Acum gândește-te, a meritat să faci? Ce urmă au lăsat toate acestea în sufletele credincioșilor veniți la Biserica noastră din Biserica Greco-Catolică? Chiar și acum, și preoții știu bine acest lucru, orice încercare de a rearanja icoanele din biserică, cu atât mai puțin de a dona ceva unei alte parohii, provoacă o furtună de protest în rândul enoriașilor. Și în Galiția și Transcarpatia în anii 80, la ordinul lui Filaret, chiar și corturile făcute sub formă de temple au fost scoase din biserici. Toate acestea au jucat un rol negativ, iar dușmanii Ortodoxiei au profitat de acest lucru.

Miopia lui Filaret a fost evidentă și prin faptul că nu a reușit să recunoască în timp noile tendințe din societatea ucraineană în ajunul și în timpul perestroikei. A ratat momentul în care inteligența ucraineană căuta aliați în Biserică și a refuzat imediat, pentru a face pe plac autorităților comuniste, să intre în dialog cu Rukh-ul de atunci. De teamă de expunere, a apărat sistemul putred cu pieptul. În esență, a făcut o gafă strategică care a fost dezastruoasă pentru Biserică. Toate acestea infirmă legenda populară despre el ca un anume Moise al poporului ucrainean, ca persoană cu un dar profetic. Atât miopia sa politică, cât și orbirea lui spirituală de lungă durată au devenit evidente.

Ei spun că Filaret ar fi stat la originile organizării bisericii autocefale naționale ucrainene. Acțiunile lui, la care am fost martor în calitate de manager de afaceri, vorbesc despre altceva: a luptat întotdeauna împotriva mișcării naționale, pe care a numit-o cu dispreț „naționalist, burghez, evreu”. Ulterior, el însuși va paria pe naționaliști, semănând o scindare între ortodocși. Și aceasta este, de asemenea, o dovadă a greșelilor și a miopiei sale. Spera în sprijinul guvernului ateu, în puterea banilor și în faptul că episcopia ucraineană, intimidată de el, nu va găsi puterea de a obiecta.

Dar, cel mai important lucru este că Filaret a demonstrat necunoașterea totală a poporului său. Și în această confruntare s-a scos la iveală cel mai înalt grad de înstrăinare a lui Filaret de popor și disprețul său imperios și arogant față de el. Probabil că a crezut că turma este o mulțime mută, oarbă, care nu ar înțelege termenii „autocefalie”, „Biserică locală”, „Biserică Mamă”, „Ortodoxie plină de har”, „canoane apostolice sacre și reguli ale Bisericii Universale”. S-a înșelat fatal. Poporul, și nu numai episcopii, l-a respins pe exarhul schismatic, nu l-a urmat și și-a apărat Biserica Ortodoxă din Ucraina, veche de o mie de ani, plină de har.

Și cine l-a susținut? Politicieni care i-au învățat pe activiștii de partid cum să închidă bisericile din Ucraina în timpul pregătirii pentru aniversarea a 1000 de ani de la botezul Rusiei (L. Kravchuk). Mai mult, foștii prizonieri politici și naționaliștii extremi, jigniți de soartă și de represiunile staliniste, nu sunt foarte ecleziastici. Și, de asemenea, acea parte a oamenilor care a fost orbită de propaganda naționalistă care a copleșit sufletele slabe în ajunul prăbușirii Uniunii Sovietice.

Filaret nu este un titan al gândirii, ci un tiran ambițios, pompos. Este un aventurier priceput și o personalitate meschină: nu a fost niciodată interesat de muzică, literatură, poezie sau artă în general. Filaret este „regele gol” ucrainean, noul „mare intrigator”, un tactician inteligent și un strateg prost. A-ți ține nasul la vântul politicii este singura lui poruncă inviolabilă.

Supunerea sa față de autoritățile fără Dumnezeu a fost evidentă mai ales în povestea poetului ucrainean Vasily Stus, care a fost torturat în Siberia. Acum sunt uimit să citesc că Filaret exprimă foarte emoționat durerea pentru martiriul acestui poet din mâna acelui regim bolșevic-comunist, căruia el însuși i-a fost devotat și slujit cu sinceritate. Lăsați-o să rămână în istorie, deoarece Filaret și un reprezentant KGB în reședința sa de pe Pușkinskaya 36, ​​​​în sala unde acum rostește predici naționaliste jingoiste, au elaborat împreună un plan pentru a perturba înmormântarea cadavrului lui Stus, adus la Kiev. Timpul a fost calculat minut cu minut pentru a prelungi ritul de recviem în Biserica Mijlocirii de pe Priorka, astfel încât sicriul să nu fie transportat prin oraș, așa cum au dorit participanții la înmormântare. Filaret l-a instruit personal pe bătrân, părintele Nikolai (Radetsky), rectorul Bisericii Mijlocirii, cum, contrar regulamentului bisericii, să prelungească parastasul de douăzeci de minute de dimineața până la ora 16:00 seara. Nu este acesta un exemplu al adevăratului său „patriotism”?

Mai târziu, părintele Nikolai a sunat și a spus că nu a venit nimic din această idee, că Rukh a intrat în biserică cu steaguri galben-blachite, că ruhoviții l-au scos de la slujbă pe părintele Nikolai și câțiva preoți uniați galici au slujit la recviem. Filaret era foarte enervat. Și acum participă ipocrit la diverse evenimente memoriale și academii, declarându-și dragostea pentru poetul torturat în temnițele lagărelor! Nu este aceasta o rușine națională? Și nu îl caracterizează acest scandal pe Filaret drept o persoană lipsită de principii care își schimbă măștile în funcție de circumstanțe?

Cum Filaret a devenit unul dintre onorabilii trei candidați la tronul patriarhal de la Moscova

După moartea Patriarhului Pimen, a venit momentul ca Filaret „să fie sau să nu fie” Patriarhul Moscovei. Faptul că a ocupat multă vreme primul scaun istoric din Biserica Rusă - Kiev și a devenit Locum Tenens al tronului patriarhal (de fapt, șeful Bisericii Ruse), i-a dat încredere că va fi cu siguranță Patriarh. . La urma urmei, a deveni Locum Tenens în acele vremuri era posibil doar cu aprobarea Biroului Politic al PCUS, deoarece în perioada sovietică alegerile bisericești nu erau complet libere. (Filaret nu a ținut cont de faptul că în perioada lungă a locum tenens întregul episcopat al Bisericii Ruse și-a simțit suficient autoritarismul. De asemenea, nu a ținut cont de faptul că primele publicații compromițătoare ale activistului pentru drepturile omului Părintele Gleb Yakunin a apărut în presa din Moscova, unde a fost menționat starea lui civilă. Ulterior, însuși Gleb Yakunin, anatemizat de Biserica Ortodoxă Rusă, se va alătura lui Filaret, pe care l-a demascat).

Îmi amintesc că am luat locul la Consiliul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse pentru alegerea Patriarhului. Filaret a fost deosebit de solemn, aparent anticipând deja că se va întoarce la Kiev în haina verde a Patriarhului. La cel mai înalt nivel de la Kiev, el a fost deja informat că alegerea „conducerii” îi revine. În Mănăstirea Florovsky din Kiev, Evgenia Petrovna i-a comandat lui Filaret o păpușă albă ca zăpada a Patriarhului Moscovei. Chemându-mă deoparte pe peron, a spus important: „Plec, probabil pentru mult timp. Luați-o în propriile mâini.” Nici Evgenia Petrovna nu mi-a ascuns planurile ei de a se muta la Moscova în casa Patriarhilor Moscovei din Peredelkino și a fost sincer indignată că Filaret a invitat-o ​​brusc să rămână la Kiev. Cum poți să-ți dai seama cine? Igumen e (!) „mănăstire” la Pushkinskaya, 36, i.e. la reședința mitropoliților de la Kiev! Filaret, după cum vezi, nu a vrut să o lase din mâinile lui. Se pare că au vrut să părăsească un episcop tânăr, fără experiență, ca mitropolit la Kiev, iar Evgenia Petrovna a dat de înțeles că alegerea lor a căzut cu mult timp în urmă asupra mea. De aceea, Filaret a rostit cuvinte misterioase, dar în același timp transparente: „Luați totul în mâini” pe peronul gării Kiev, lângă tren, cu semnul „Kiev - Moscova”. Ei au vrut să conducă Biserica ucraineană nedivizat și de la Moscova.

Toate acestea îmi dau dreptul să afirm că, dacă Filaret ar fi devenit Patriarhul Moscovei, Biserica Ucraineană nici măcar nu ar putea visa la vreo independență, pentru că nu voia decât să o lase pe Evgenia Petrovna pentru totdeauna drept „Stăpâna Kievului”.

Despre evenimentele imediate de la Consiliile Episcopale și Locale din Moscova și despre cum l-am ajutat pe Filaret „să nu piardă fața”

La Consiliul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse a fost aleasă o „troică onorabilă” de candidați la Patriarhi (în Mănăstirea Danilov) și la Consiliul Local din Lavra Treimii (cu participarea laicilor).

Am ajuns mai târziu la Moscova. Am găsit Filaret. A ocupat „modest” una dintre camerele de hotel din Mănăstirea Danilov, demonstrativ, ca Locum Tenens, fără a ocupa odăile patriarhale. La început chiar m-am simțit emoționat: ce modestie! Râd acum de naivitatea mea. Totul a fost calculat. A luat această cameră cu un calcul pe termen lung. Nu a lăsat-o ore în șir, nu a comunicat cu episcopii, râzând de alți candidați care au încercat să-și demonstreze „deschiderea” față de episcopat. Nu a părăsit nici măcar o secundă încăperea prețuită cu telefonul. El a așteptat. Dar nu alegeri legale, ci un apel din partea Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS cu mesajul că alegerea Partidului Comunist îi revine. Anatoli Lukyanov, președintele de atunci al Sovietului Suprem al URSS, conform zvonurilor care circulau printre episcopi, după alegerea Patriarhului, i-a explicat lipsa unui apel spunând că vremurile nu mai sunt aceleași, perestroika era în aerul și că Biroul Politic nu mai putea influența episcopatul în condiții de deschidere și pluralism.

Cred că pentru Biroul Politic al PCUS era, în esență, totuși, care dintre cei trei sau patru candidați adevărați avea să devină Întâistătătorul Bisericii Ortodoxe Ruse, pentru că toți erau administratori de lungă durată destul de experimentați și fiecare dintre ei. a avut șansa de a deveni noul Patriarh. Dar cred că, în scenariul general, împotriva lui Filaret au jucat trei factori: 1) neîncrederea crescândă a conducerii de vârf a Moscovei față de L. Kravchuk, președintele Sovietului Suprem al RSS Ucrainei (pe atunci lupta naționaliștilor ucraineni pentru a început independența Ucrainei, iar Kravchuk a fost foarte delicat cu ei); 2) Conducerea URSS avea nevoie de un lider bisericesc care să nu fie atât de deschis legat de „autorități” și să nu reflecte atât de clar stilul de conducere administrativ-comandant; și 3) Super-afecțiunea lui Filaret pentru „sora” sa - Evgenia Petrovna Rodionova, care a devenit de mult „vorbirea orașului” (publicații în presa centrală etc.). Probabil, Biroul Politic s-a retras pur și simplu și a permis ca alegerile să fie organizate pentru prima dată prin vot secret, presupunând pe deplin că majoritatea nu îl va alege pe Filaret. Însăși prezența unui al doilea ucrainean, în afară de Filaret, în onorabilul trio de candidați (Mitropolitul de Rostov și Novocherkassk Vladimir) a introdus deja discordia în rândurile posibililor simpatizanți ai lui Filaret și a creat intrigi considerabile în alegeri. Dar Filaret nu a încetat să creadă în vechile mecanisme administrative și în influentele sale legături seculare până în ultimul moment.

La Consiliul Episcopilor din primul tur, i-a lipsit un vot (mitropolitul Yuvenaly și a primit în egală măsură douăzeci și cinci de voturi fiecare. Mitropolitul Alexi (acum Patriarhul Moscovei) și Mitropolitul Vladimir de Rostov și Novocherkassk (actualul Primat al UOC) imediat a intrat în „troika” Astfel, unul dintre ceilalți doi candidați – mitropolitul Yuvenaly sau Filaret – trebuia să fie printre cei trei candidați din care avea să fie ales Filaret, mai sumbru decât un nor, bănuind că a greșit pe undeva a fost „încadrat”, că nu va mai fi Patriarhul Moscovei. În această situație, a fost necesar să „salveze fața” și să încerce să intre onorabilii trei candidați pentru a-și „enerva” rivalii. Consiliul Local, manipulând voturile laicilor și clerului obișnuit din Ucraina și, pentru a se alătura cu câștigătorii pentru privilegiile lor în Ucraina.

Când s-a deschis Sinodul Episcopilor, i-am amintit că episcopul bolnav (acum decedat) de Poltava Teodosie se afla la Moscova, la Hotel Ucraina. Și dacă aș fi avut mașină, atunci într-o oră și jumătate aș fi adus un buletin cu vocea lui Teodosie. Filaret nu a ezitat să-mi împrumute mașina lui.

Cu o viteză nebună ne-am repezit prin Moscova aglomerată, ca într-un coșmar, am găsit camera arhiepiscopului Teodosie în hotel, i-am întins un buletin de vot și i-am spus imediat: „La instrucțiunile mitropolitului Filaret, trebuie să votați dintre toate regulile de procedură, Episcopul Teodosie a completat buletinul de vot în fața mea, știind că îl voi da lui Filaret (În același timp, am rămas cu impresia că Episcopul Teodosie nu a vrut să voteze pentru Filaret și de aceea s-a retras și a spus că era bolnav, episcopul Teodosie, încălcând procedura de vot, a aruncat-o scurt în urne (Dacă aș ști cine era destinat de mâinile mele să intre în cei trei candidați de onoare - persecutorul meu și dușmanul Bisericii). a lui Hristos în Ucraina!).

Când au fost anunțate rezultatele, Filaret a avut 26 de voturi, iar Yuvenaly a avut 25. (Fie ca Vladyka Yuvenaly să mă ierte...) Filaret a fost mulțumit de acest lucru, dar a spus că, conform informațiilor sale, Vladyka Macarius (Svistun) a dat comanda lui delegația sa de la Pomestny Consiliul a votat împotriva lui, l-a numit „trădător” și a promis că îi va „mulțumi” pentru asta mai târziu. Când episcopul Macarie a aflat despre acest lucru, a fost foarte îngrijorat, pentru că știa ce înseamnă să nu fii din favoarea exarhului. S-a apropiat de mine și m-a rugat să-i spun lui Filaret că a fost calomniat. Dar mulți știau deja că delegația episcopului Macarie a votat împotriva lui Filaret.

(Evgenia Petrovna mi-a spus odată că Filaret îl urăște pe Mitropolitul Alexie. Dar, din anumite motive, mai ales, amândoi le displăceau pe Mitropolitul Vladimir (Sabodan), care a fost anterior episcop vicar subordonat al lui Filaret. Și, de fapt, pe cine au iubit vreodată? După toate, Ei chiar au alungat-o pe propria mamă a Evgeniei Petrovna din casa ei din Novosyolki și nu au comunicat cu ea până la moartea ei. Bătrâna, aflată în fugă (a spus că vor să o trimită la un azil de nebuni), a murit în îndepărtata Letonia. .

Așa că, când înainte de deschiderea Consiliului Local s-a pus întrebarea: „Cine să fie ales dintre cei doi - Vladimir sau Alexy?”, atunci Filaret, realizându-și deplinul fiasco, a spus: „Spuneți tuturor episcopilor noștri că trebuie să îl votăm pe Alexy. . Trebuie să-l alegi pe cel mai mic dintre cele două rele (!)”, a explicat el. În timpul lucrărilor Consiliului Local în Lavra Trinității, la instrucțiunile lui Filaret, am mers din nou la Hotel Ucraina din Moscova ((90 km de Lavră) la Feodosius cu buletinul său (90 km), dar nu a mai fost. posibil să-l aducă la timp: alegerile s-au terminat și S-au luat urnele pentru numărarea voturilor.

Cam cum era ca și cum Satana însuși ar fi intrat în sufletul lui Filaret

Toți episcopii s-au adunat seara târziu în Biserica Trapeză pentru a anunța rezultatele oficiale ale ultimului tur de scrutin. Mitropolitul Filaret al Kievului a intrat în sală arătând încordat și oarecum pierdut. Mitropolitul Alexy l-a urmat, liniștit, liniștit, cu o batistă verde în mâna dreaptă. În spatele lor a venit al doilea candidat pentru patriarhie - Mitropolitul Rostov și Novocherkassk Vladimir (Sabodan). Filaret, cu vocea spartă, și, mi s-a părut, cu supărare, a citit protocolul. Alegerea a căzut asupra mitropolitului Alexei de Leningrad. O, ar fi trebuit să vezi cum îi sări nervos chipul lui Filaret când a fost nevoit să cedeze locul de președinte al Consiliului Local proaspătului ales Patriarh Alex al II-lea!

După alegerea Patriarhului Bisericii Ruse, episcopii au răsuflat uşuraţi, i-au semnat un Certificat de ascultare şi s-au aliniat pentru a-l felicita pe noul Înalt Ierarh pentru alegerea sa. (Și Filaret stătea deja la ieșirea din templul lor și privea posomorât această ceremonie). M-am apropiat de Patriarh: „Sfinția Voastră, trebuie să recunosc că nu v-am votat. Dar alegerea Patriarhului este lucrarea Duhului Sfânt. Acum ești Primatul nostru ales legal. Te rog să nu-ți alungi robul de la prezența ta.” Preasfințitul Patriarh m-a îmbrățișat și a spus: „Vladika! Ai făcut ceea ce trebuia să faci ca episcop sufragan al Exarhului Kievului. Vă vom servi din nou și din nou!” Așa a fost generozitatea noului nostru Patriarh! S-a luptat pentru pace și armonie. Acest lucru era vizibil cu ochiul liber.

Când m-am apropiat de învinsul Filaret, acesta, cu privirea vânat, a rostit cuvinte nefericite care m-au înghețat înăuntru: „Vezi, Vlădica, ultimul Patriarh al singurei Biserici Ruse. Ei (?) au făcut o greșeală”. Fără îndoială, la Consiliul Local, în acest moment solemn, parcă însuși Satana a intrat în nefericitul suflet al lui Filaret, așa cum a intrat în Iuda împreună cu pâinea întinsă lui de Mântuitorul. Atunci a apărut și s-a maturizat în mintea lui Filaret ideea de a separa eparhiile ucrainene de sânul Bisericii Ortodoxe Ruse. Mândrie ireprimabilă! Acesta este șarpele care a mușcat mereu trupul Bisericii cu schisme și erezii. Acum - în imaginea UOC-KP a lui Filaret și a UAOC din Ucraina.

Despre terorismul legal al lui Filaret

Aproape imediat la Consiliul Local, Filaret a început să pună în aplicare schisma planificată. El a cerut (ca compensație morală pentru înfrângere?!) desființarea denumirii „Exarhat Ucrainean”, lăsând în urmă doar numele „Biserica Ortodoxă Ucraineană” și dreptul de a avea un Sinod al UOC. Anterior, înainte de alegerile pentru Patriarh, Filaret nu a vrut să audă de vreo independență internă a UOC. Dar după înfrângerea de la Consiliu, el a început imediat să susțină această idee și să o umple cu conținut real la Kiev, la discreția sa.

Primul pas al lui Filaret spre o schismă a fost introducerea unei sintagme ambigue în definițiile Consiliului Local prin șantaj (a amenințat că va refuza să semneze definițiile Consiliului Local), și anume că se deschide oportunitatea UOC” pentru a-și îmbunătăți în continuare independența...”.

După cum mi-a spus Filaret, nu i-a fost ușor, pentru că textul definițiilor Consiliului fusese deja adoptat de părinții Consiliului, adică fusese votat în cele din urmă. Potrivit lui Filaret, reiese că sintagma despre îmbunătățirea în continuare a independenței UOC a fost inclusă de Comisia Editorială în definițiile Consiliului Local fără discuție canonică conciliară. Dacă a fost sau nu așa, evident, ar trebui stabilit printr-o analiză a tuturor înregistrărilor stenografice ale ședințelor Consiliului Local. Și, dacă este așa, atunci mulți dintre pașii suplimentari ai lui Filaret pentru a extinde baza legală și practică a diviziunii din Ucraina sunt canonic mai mult decât îndoielnici încă de la început.

Aparent, în atmosfera încheierii cu succes a alegerii noului Patriarh, nu toată lumea a observat imediat această inserție extrem de importantă. Iar cei care l-au adus înăuntru sau au observat-o din afară nu au acordat prea multă importanță acestei împrejurări. A fost foarte greu și chiar incredibil de prevăzut că candidatul la Patriarhul Moscovei va începe să implementeze planul de scindare a Bisericii Ruse unite deja la Consiliul Local. Dar tocmai la această frază despre îmbunătățirea independenței UOC se va referi Filaret de nenumărate ori în viitor, șantajând Patriarhul și Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse, păcălind cu ea episcopia ucraineană și justificând pretențiile sale față de „ patriarhal kukol” în Ucraina. O „mină” legală a acțiunii întârziate a fost pusă de Filaret sub temelia solidă a Bisericii Ortodoxe Ruse din Ucraina, în mod paradoxal, chiar la Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse, care a ales un nou Întâistătător - Preasfințitul Patriarh Alexy. Aceasta a fost răzbunarea crudă a lui Filaret asupra întregii Biserici Ruse. Și răzbunarea lui a fost întotdeauna neașteptată, insidioasă și crudă. Trebuie să recunoaștem că Filaret a reușit să-și transforme înfrângerea de la Moscova într-un fel de triumf. El a declarat război secret împotriva Bisericii Ortodoxe Ruse pentru „sau” kukul patriarhal din Ucraina, adus la Moscova de la Mănăstirea Florovsky din Kiev, dar nerevendicat de istoria bisericii din Moscova.

La întoarcerea la Kiev, Filaret era deprimat. Stătea posomorât, clătinând din cap, în altarul Catedralei Vladimir. Protodiaconul Nikita Pasenko s-a apropiat de el cu cuvinte de consolare: „Vladyka! Nu fi atât de supărat..." A ridicat capul și (cum i-a spus părintele Protodiacon rudei sale, duhovnicul eparhiei Herson, protopopul Vasily Pasenko) a repetat înăbușit de mai multe ori: „Părinte Nikita! Noi (!) nu îi vom renunța la Ucraina!” Aparent, din resentimente pentru înfrângeri, mintea lui Filaret a fost atât de întunecată, încât, identificându-se cu Ucraina, a început să-l vadă pe Patriarhul, căruia ieri i-a jurat credință în Certificatul de credință, dușmanul său personal. În inima lui împietrită, păcatul schismei fusese deja comis. Tot ce rămâne este să duci la îndeplinire intenția teribilă planificată.

O dorință maniacale persistentă de răzbunare și de răzbunare pentru înfrângerea de la Moscova l-a stăpânit atât de mult încât Filaret de la un sfânt al lui Dumnezeu s-a transformat în semn al Antihristului în Ucraina. Și-a imaginat constant demiterea din departamentul Mitropoliei Kievului. (Evgenia Petrovna mi-a spus despre asta). Credeți sau nu, simțind probleme, ea a început să pregătească mobilier și candelabre pentru îndepărtarea din reședința de pe Pushkinskaya. Evgenia Petrovna a spus că nu va lăsa nici măcar gresie în toalete pentru noul mitropolit de la Kiev.

Dorind să preîntâmpine o evoluție nefavorabilă a evenimentelor pentru el, Filaret a început să ia măsuri urgente pentru a obține un loc la Kiev ca „șef” pe viață al Exarhatului ucrainean, pentru a lega toți episcopii ucraineni cu responsabilitate reciprocă, atragându-i în secretul său. jocuri schismatice și făcând din ele un ecran tăcut pentru opoziția sa activă față de Patriarhul Alexi și de întreaga Biserică Rusă. Din păcate, oficial a reușit să facă asta.

După Consiliul Local de la Moscova, din 9 iulie 1990, Filaret a convocat de urgență o adunare episcopală la Kiev (nu un Consiliu statutar!), presupus în legătură cu agravarea bruscă a situației religioase din Ucraina. Iar la întâlnire le-a propus pe neașteptate să formeze (!?) din Exarhatul ucrainean o anumită „Biserică Ortodoxă Ucraineană” (ca parte a Bisericii Ortodoxe Ruse) și să-l aprobe ca „Primat”. În același timp, Filaret a început să joace cu pricepere pe faptul că ultimul Consiliu Local a desființat deja denumirea de „Exarhat Ucrainean”, iar Consiliul Episcopal al Bisericii Ortodoxe Ruse, încă din ianuarie 1990, a aprobat noul „Regulament privind Exarhates”, care includea o clauză privind al doilea nume al Exarhatului Ucrainean, deoarece „Biserica Ortodoxă Ucraineană” a „binecuvântat” de fapt acest act. A existat o înlocuire necinstită a conceptelor și o denaturare deliberată a sensului definițiilor conciliare ale Maicii Bisericii privind redenumirea Exarhatului ucrainean. În același timp, Filaret a precizat cu insistență că problema formării UOC a fost convenită cu Ierarhia Bisericii Ortodoxe Ruse. Episcopii au fost la început surprinși. Filaret a insistat, convins că nu e nimic în neregulă în asta, că el era deja de fapt „Primatul” UOC, ca Exarh al Ucrainei, că totul va rămâne la fel, că aceasta este doar o cortină de fum pentru naționaliști.

Bineînțeles, încă nu au existat reglementări cu privire la conducerea UOC și nici procedura de vot secret pe o problemă atât de importantă (alegerea Primatului UOC) nu a fost adoptată. Întâlnirea unora dintre episcopii Bisericii Ortodoxe Ruse, acționând fără binecuvântarea Ierarhiei Bisericii Mame, nu a avut nicio autoritate canonică pentru a rezolva probleme de acest fel. (O excepție de la regulă nu poate fi decât amenințarea deviației în schismă sau erezie. Atunci poți destitui vinovatul de la amvon fără a aștepta vreo hotărâre a Consiliilor).

La Kiev, în iulie 1990, Filaret a creat un precedent canonic analfabet și periculos pentru existența Bisericii. Gândiți-vă singur: în cadrul unei singure Biserici, un grup de episcopi ai Bisericii Ortodoxe Ruse a format în mod arbitrar un fel de Biserică și și-a ales „Primatul” fără consimțământul și cunoștința Ierarhiei Bisericii Mame, înainte de decizia canonică a Episcopilor săi. sau Consiliul Local. Problema a fost că Filaret a pus o altă fundație pseudolegală „canonică” pentru acțiuni schismatice viitoare în Ucraina. Pentru a-și acoperi cumva acțiunile nepotrivite, a trecut decizia ședinței episcopilor prin noul Sinod de la Kiev, pretinzând că rezolvă probleme pur interne ale UOC. De altfel, a continuat să pregătească plecarea eparhiilor ucrainene ale Bisericii Ortodoxe Ruse din Biserica Mamă.

În Biserica Ortodoxă, norma canonică este invariabil și mereu în vigoare: „Să fie binecuvântat cel mai mic, fără nicio contradicție, de cel mai mare”. Pentru episcopii ucraineni ai Bisericii Ortodoxe Ruse și Filaret, în calitate de exarh al Patriarhului din Ucraina, „mare” este Consiliul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse, Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse sau Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse. Biserica Ortodoxă Rusă, în sfârșit! Dar nu a existat nicio binecuvântare documentată din partea acestor autorități pentru formarea UOC la acea vreme! Acest lucru nu l-a deranjat pe Filaret: a intrat în mod deliberat într-o despărțire cu Biserica Mamă din motive pur personale, ambițioase și a târât episcopia, pe care o intimidase, în această aventură.

Prima vizită a Sfinției Sale în Ucraina. Suferințe Pochaev

Alte evenimente pentru extinderea bazei pseudo-canonice pentru viitoarea scindare s-au dezvoltat după cum urmează. Potrivit tradiției, noua Sfinție a vizitat principalele orașe și locuri. Filaret a decis să-i ofere Patriarhului cea mai tare primire din Ucraina. Oricât ar fi cerut episcopii ucraineni, el nu le-a permis să se întâlnească cu Patriarhul sosit în gara din Kiev. El a vrut să demonstreze Sfinției Sale că nealegerea lui (a lui Filaret) la Moscova a fost o greșeală tragică a autorităților și a ierarhiei și că poporul Ucrainei era indiferent și chiar ostil Patriarhului Moscovei.

Filaret l-a stabilit pe Patriarh lângă reședință, departe de cel mai prestigios hotel „Ucraina”, care era situat pe Pușkinskaya. După ce a rămas la Kiev pentru un pretext fără valoare, mi-a încredințat să-l însoțesc pe Prea Sfinția Sa prin Ucraina. Încălcând eticheta bisericii, mi-a ordonat să urc în mașina Patriarhului. Dar nu am fost nici managerul eparhiei, nici un episcop celebru. Prin aceasta, Filaret a vrut să-l umilească pe Patriarh. (El va aplica mai târziu această experiență de umilire asupra „colegilor” săi din schisma autocefală - asupra „patriarhului” Mstislav Skrypnik și asupra „patriarhului” Vladimir Romanyuk). Nu am îndrăznit să fac asta și l-am urmat pe Sfânt într-o altă mașină.

La sosirea Patriarhului în Ucraina, evident, cu știrea autorităților (L. Kravchuk), așa-numita „Pravda Ukrainy” a fost publicată în ziarul comunist „Pravda Ukrainy”. „Apelul episcopatului ucrainean la Patriarhul Moscovei...” cu cererea de a acorda Exarhatului ucrainean o largă autonomie internă. Fabricând acest document, Filaret i-a înșelat din nou pe episcopii ucraineni, spunând că nu face asta decât pentru a abate privirile ruhoviților de la Biserica noastră și pentru a lupta împotriva unirii, care se declara Biserica națională ucraineană. Ei încă l-au crezut și, prin urmare, nimeni nu s-a gândit serios la consecințele „terorismului documentar” legal al lui Filaret asupra Preasfințitului Părinte Patriarh și a întregului episcopat al Bisericii noastre. Atunci Filaret se va referi de mai multe ori la „documente” obținute în astfel de moduri necinstite, justificându-și activitățile schismatice cu opinia „majorității”. Vai! Mulți au stat la originile tulburi ale „UOC” a lui Filaret din ignoranță sau neglijență. Sanctitatea Sa Patriarhul a fost uluit de această „primire” și, cred, a suferit o lovitură psihologică. Și în asemenea împrejurări, eu, episcopul vicar, a trebuit să-l însoțesc pe Întâistătătorul marii Biserici Ortodoxe Ruse în prima sa călătorie în Ucraina.

Traseul a trecut de la Kiev prin Jitomir, Rivne, Lutsk, Pochaev și nu a fost ales de Filaret întâmplător. În vestul îndepărtat, au început primele necazuri (sub presiunea autorităților locale, transferul bisericilor către uniați). Filaret, dorind să-i arate Patriarhului cât de tensionată este situația din Ucraina, a sperat la manifestări ale dușmanilor Ortodoxiei împotriva Sfinției Sale și a pregătit astfel o justificare morală pentru acțiunile sale schismatice ulterioare.

În timp ce ortodocșii entuziaști îl întâlneau pe noul Preasfințit Patriarh la Jitomir, Rivne și Luțk (toată lumea a văzut sute de mii de oameni, fețe deschise, veseli, jubilați), Filaret pregătea în secret o intriga murdară pentru Patriarhul de la Pochaev. S-a stabilit în reședință și, prin slujitorii săi, a întins plase pentru Sfinția Sa la o întâlnire cu clerul Galiției în Lavra Pochaev. El a vrut să-l intimideze pe Sfinția Sa cu informații despre opresiunea insuportabilă a ortodocșilor de către autoritățile pro-Ruhov, autocefaliști și uniați și să smulgă de la el consimțământul pentru conducerea independentă internă a Exarhatului ucrainean ca o cale de ieșire din situația dificilă, precum și ca consimțământ pentru a-i acorda titlul „Cea mai binecuvântare” (Acest titlu foarte onorabil, deoarece ar fi deschis calea către independența UOC și ar fi făcut imposibilă în prealabil realegerea sa dacă planul avea succes).

La Pochaev nu a fost o întâlnire între Înaltul Ierarh și cler, a fost o conspirație a lui Filaret împotriva unității Bisericii Ortodoxe. În biserica de jos a Lavrei se auzea un urlet continuu de „preoți” veniți din toată Galiția, cărora li s-a învățat cum să se comporte, ce să spună și cum să acționeze. (Majoritatea dintre ei au intrat mai târziu în unire sau schismă). Patriarhul Alexy, Arhiepiscopul Kirill (Gundyaev) și toți cei care îi însoțeau au fost literalmente zdrobiți de valul de pasiuni ale unor oameni necontrolați. Patriarhul din Pochaev, în altarul Ortodoxiei, s-a trezit prins într-o mulțime „incontrolabilă” de clerici. Întâlnirea a durat, durează de 4 ore, se întunecase, era nevoie de o ieșire și am observat cum Arhiepiscopul Kirill s-a aplecat spre Patriarh, i-a șoptit ceva la ureche, Patriarhul a dat din cap. Arhiepiscopul Kirill s-a ridicat și a spus că Sfinția Sa Patriarhul, după ce i-a ascultat pe toți și a văzut că pentru a normaliza viața spirituală în Galiția, este necesar, așa cum se spune aici, doar să se dea titlul de Preafericire Exarhului Kievului și a fost de acord cu aceasta. Dar cu condiția ca această hotărâre să fie aprobată de Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse. Tot zgomotul s-a oprit imediat, au început toasturile în cinstea Patriarhului Moscovei și, în zgomotul „Mulți ani”, Preasfinția Sa a părăsit biserica.

Filaret a triumfat! El a câștigat turul doi în lupta „pentru cocoșul său alb”, folosindu-se de durerea și lacrimile poporului ortodox din Galiția și șantajul Sanctității Sale Patriarhul. Dar trebuie să ne amintim că aceasta trebuie privită ca „economia” Bisericii: condescendența Sanctității Sale Patriarhul și Consiliul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse. Evitând o schismă, Biserica a făcut concesii lui Filaret.

Căci, după cum am menționat mai sus, de la bun început, formarea de către Filaret a „UOC”-ului său printr-o întâlnire a unei părți a episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse din Ucraina a fost ilegală, deoarece nu avea autoritate pentru un astfel de act din partea Supremului Canonic. Autoritatea Bisericii Ortodoxe Ruse. Prin urmare, „alegerea” lui Filaret ca „Primat al UOC” a fost o încălcare gravă a disciplinei bisericești, un act anticononic, impus penal episcopilor ucraineni de către Exarhul Patriarhal - reprezentantul Patriarhului (!) Filaret ( Denisenko). Fără îndoială, această perioadă a istoriei bisericii ucrainene încă așteaptă o evaluare imparțială din partea canoniștilor ortodocși.

A doua vizită a Patriarhului în Ucraina. Primul masacru de la Sofia

La Moscova, după un timp, Filaret a primit celebrul Tomos - o scrisoare care spunea: „Biserica ucraineană ar trebui să fie independentă în guvernare, iar Filaret, în calitate de Primat ales în unanimitate, ar trebui să o conducă”. Și deja am vorbit mai sus despre modul în care a fost „ales în unanimitate” de o adunare a episcopilor care nu avea autoritatea să facă acest lucru, fără Carta UOC.

După ce Consiliul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse a acordat eparhiilor ucrainene o largă independență în guvernare, toată lumea se aștepta la a doua vizită a Preasfinției Sale la Kiev cu decizia Consiliului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse privind formarea Bisericii Ortodoxe Ucrainene. iar pentru Scrisoarea (Tomos) despre formarea UOC către Mitropolitul Filaret în Catedrala Sf. Sofia. Sosirea Patriarhului Alexi la Kiev a fost organizată de Filaret pentru ca Patriarhul să primească aici încă o palmă morală în față sub forma așa-zisului. primul masacru de la Sofia.

După părerea mea, aceasta a fost o altă provocare grandioasă a lui Filaret. Pe de o parte, el ar fi demonstrat loialitate față de Patriarh și reconciliere cu un fapt împlinit. Pe de altă parte, bătaia credincioșilor UOC-MP de la Kiev, săvârșită de RUKH și UNSO în timpul slujbei de liturghie a Patriarhului din Catedrala Sf. Sofia, trebuia să demonstreze Sfinției Sale că „nu totul este calm în Regatul Danemarcei”, că Carta pentru autonomie internă este doar primul pas, următorul - aceasta este acordarea drepturilor și demnității unei Biserici locale autocefale teritoriului canonic ucrainean autonom. Filaret părea să se ascundă în spatele scutului UNSO și al ruhoviților, ascunzându-și cu ei intențiile și adevăratele sale intenții. (Al doilea se numește, de obicei, ciocnirea dintre poliție și membrii Filareți în timpul funeraliilor scandaloase a lui Vladimir Romanyuk). Si de aceea.

În primul rând, Filaret nu a putut să nu știe că în ziua vizitei Preasfințitului Patriarh la Kiev va avea loc un congres al lui Rukh, în care au fost un număr mare de extremiști și naționaliști extremi. Dacă Filaret nu ar fi știut despre asta, atunci, fără știrea lui, trupele nu s-ar fi adunat la Catedrala Sfânta Sofia în ajunul slujbei patriarhale. În plus, eu, în calitate de manager de afaceri, am informat Patriarhia Moscovei că se pregătește o provocare a ruhoviților (și mi-au devenit deja cunoscute unele detalii) și că ar fi mai bine să amân vizita Patriarhului cu câteva zile. mai târziu, când plecaseră Toți acești războinici de la Kiev, inclusiv foști soldați UPA. Filaret a comentat mesajul meu: „Jonathan m-a înjunghiat în spate”. Era furios și acum înțeleg de ce: până la urmă, aproape i-am distrus toate planurile insidioase, căci Patriarhul a ezitat. Vladyka Kirill a început să-i sfătuiască să aștepte. Întregul plan al șantajului lui Filaret asupra Patriarhului a fost zdruncinat. Și Filaret mă bănuia că fac un fel de joc dublu în favoarea Patriarhului. Iar cei pe care Filaret îi bănuia de neloialitate, cum spunea Evgenia Petrovna, i-a tratat fără milă.

Când Sfinția Sa a ajuns la gara din Kiev, am reușit să-i șoptesc că în Piața Sofiyskaya (pe atunci piața numită după Bohdan Hmelnițki) ruhoviții stăteau deja și blocau intrările în Catedrală. Preasfinția Sa și-a exprimat dorința de a sluji în Catedrala Vladimir. Dar Filaret a insistat (!) să slujească la Sofia: înfruntările și conflictele, ca fundal al șederii Înaltpreasfinției Sale în Ucraina, făceau parte din planurile schismaticului. Patriarhul, sub presiunea lui Filaret, a avut încredere în el și s-a bazat pe experiența lui.

Aceasta a fost prima slujbă a Întâistătătorului Bisericii Ruse în Catedrala antică - leagănul marii noastre Biserici după cucerirea Rusiei de către Hoardă. A trebuit să țin o predică, să-mi exprim bucuria pentru acordarea drepturilor autonome UOC. Dar am fost atât de supărat de caracterizarea lui Filaret adresată mie și speriat (și eram încă tânăr atunci) încât nu am putut spune nimic. Însuși Filaret a vorbit și în discursul său i-a denunțat cu furie pe ruhoviți, care, din cauza nedumeririi lor, nu înțeleg semnificația evenimentului care a avut loc în Catedrala Sfânta Sofia. „Biserica noastră ucraineană a revenit la statutul de Biserică din vremea cazacilor, a primit drepturile pe care le avea Mitropolia Kievului, fiind încă parte a Patriarhiei Constantinopolului”, a afirmat el la toate recepțiile ulterioare. Acum, aud afirmațiile lui Filaret că Biserica noastră Ortodoxă Ucraineană este o biserică sub jugulară, care este asuprită de „imperialismul bisericesc” de la Moscova, mă gândesc la duplicitatea și lipsa de principii fără precedent a acestui om.

Repet că primul masacru de la Sofia, în care unsoviții și ruhoviții, care erau agresivi față de Biserica Ortodoxă Rusă, s-au ocupat de locuitorii ortodocși ai Kievului în ziua în care Preasfințitul Patriarh Alexi a prezentat Certificatul de independență al UOC - este un demers , provocare dinainte gândită, o aventură a lui Filaret și un alt șantaj al Patriarhului Moscovei pentru a se consolida în departamentul Kiev și obținerea unor puteri mai mari în Ucraina. Avea nevoie de statutul de Biserică Locală pentru Exarhatul ucrainean pentru a satisface vanitatea și ambiția - acesta este unul dintre adevăratele motive pentru acțiunile sale schismatice. La urma urmei, de mai multe ori mi-a spus că în afară de el nu vede pe nimeni care să poată (să fie un Patriarh demn în Biserica Ortodoxă Rusă. Nu a mers la Moscova. Acum a început să-și dedice toată puterea pentru a deveni un „ patriarh” în Ucraina. Mai târziu, Consiliul Episcopilor de la Moscova a aprobat decizia Sinodului de la Moscova de a acorda Bisericii Ortodoxe Ucrainene independența sa în viața sa internă , nici măcar nu bănuia că Filaret plănuia o schismă pe scară largă a bisericii „la păpușa ta” în Ucraina.

Deși a binecuvântat eliberarea Certificatului de independență al UOC, Consiliul Episcopilor de la Moscova nu a precizat în mod specific în ce constă exact această independență internă a UOC „în guvernare”, adică. nu a umplut Tomosul cu conținut real. Și Filaret s-a încăpățânat să se asigure că formularea Sinodului Episcopilor să nu fie concretă, ci să fie cât mai vagă și simplificată. La Moscova, el a susținut că odată cu acordarea Cartei, eparhiile ucrainene vor fi în continuare în unitate cu Biserica Rusă. El a mințit.

După ce a primit hotărârea oficială a Consiliului Episcopal al Bisericii Ortodoxe Ruse, Filaret, fără a avea autoritatea în acest sens, convoacă un Consiliu bisericesc integral ucrainean nestatutar (!) al UOC și adoptă la acesta Carta privind guvernarea UOC. Această Carte este copiată punct cu punct din Carta Bisericii Ortodoxe Ruse. Filaret i-a inspirat pe participanții la Consiliu: „Nu creăm nimic nou. Pur și simplu luăm ca bază carta Bisericii Ruse și schimbăm cuvântul „Biserica Ortodoxă Rusă” în „Biserica Ortodoxă Ucraineană”. Dar o esență anticanonică a început deja să fie urmărită în acțiunile sale.

Am observat că clauza privind mandatul pe viață a Patriarhului Bisericii Ortodoxe Ruse a fost transferată mecanic în proiectul Cartei privind guvernarea UOC. Nu prevedea instituirea membrilor permanenți ai Sinodului de la Kiev. Nicăieri în proiectul Cartei UOC nu a fost menționat Consiliul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse ca fiind cea mai înaltă autoritate între Consiliile Locale ale Bisericii Ortodoxe Ruse, care includea UOC. Nu s-a făcut nicio mențiune despre Sanctitatea Sa Patriarhul și despre rolul său în UOC. . În Cartă, Întâistătătorul UOC nu era încă numit „patriarh”, dar prin rescrierea capitolului despre Patriarh din Carta Bisericii Ortodoxe Ruse în Carta UOC, Filaret a devenit de fapt purtătorul demnității patriarhale. Astfel, Primatul UOC, conform Cartei de guvernare a UOC, cu încălcarea principiului conciliarității, a primit putere personală, nelimitată de către nimic și nimeni.

Bănuiam că se pregătește un document care urma să devină temeiul legal pentru acțiunile schismatice ale lui Filaret, pentru separarea violentă a eparhiilor ucrainene de Biserica Mamă. Mi-am dat seama că se pregătea o crimă canonică. Dar la cine să apelez? Autoritățile - președintele L. Kravchuk - sunt de partea lui Filaret, oamenii nu bănuiesc nimic, nu știi în ce episcop să te încrezi cu suspiciunile tale. Chiar înainte de Conciliu, când episcopii au început să sosească la reședința de la Pușkinskaya 36, ​​am decis să-mi exprim îndoielile mitropolitului Nikodim de Harkov.

Îmi amintesc că l-am luat deoparte și, îngrijorat, am spus precaut: „Vladyka! Sunt foarte alarmat de unele puncte din proiectul Cartei noastre, în special de mandatul pe viață al Primatului UOC. Aceasta este prerogativa numai a Patriarhului Bisericii Ortodoxe Ruse. Iar funcțiile conferite Mitropolitului Ucrainei, în calitate de șef al UOC, vor fi egale cu cele ale patriarhului din Ucraina. Dar nu există nicio binecuvântare pentru aceasta din partea Consiliului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse și nu a definit clar limitele autoguvernării UOC. Toate acestea arată a arbitrar.”

Nu a mai fost timp, au mai rămas 5 minute până la Sinod, mitropolitul Nikodim a răspuns: „Vladyka! Pot să văd singur că ceva nu este în regulă aici. Începi să performați, iar eu vă voi sprijini pe dumneavoastră și poate pe altcineva.” Și astfel, la acest prim Sinod bisericesc ucrainean, am protestat împotriva clauzei privind mandatul pe viață a Mitropolitului în funcția sa, împotriva extinderii drepturilor Întâistătătorul UOC la drepturile Patriarhului, s-a pronunțat pentru includerea. în carta instituției Membrilor permanenți ai Sinodului UOC, mențiunea Consiliului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse etc. Adică l-a acuzat de fapt pe Filaret de intenție anticanonică malefică de schismă și dorința de a să devină patriarhul UOC în viitor fără alegeri, automat.

Filaret nu se aștepta la un asemenea atac. El a devenit palid. M-a întrerupt grosolan: „Așează-te!” Consiliul a procedat fără reglementări. Și, până la urmă, regulamentele sunt primul lucru care trebuie să fie obligatoriu la acest tip de Consiliu, deoarece protejează drepturile fiecărui membru al Consiliului. Mitropolitul Nikodim a încercat să mă sprijine, dar Filaret l-a întrerupt nepoliticos: „Taci!” Era tăcere de moarte. Episcopul Evfimi Mukacevski, acum decedat, m-a tras de mânecă: „Stai jos, taci! Te-ai săturat să fii episcop? Și eu, tânăr fiind, nu mă mai puteam opri, ceva în mine spunea că trebuie să fac ceva. Când a fost adoptată Carta UOC, singura mână care a votat împotriva ei a fost a mea. Știam deja că mâna ridicată împotriva lui Filaret însemna moartea mea. Moartea nu numai ca episcop, ci posibil și ca persoană fizică. Nu eram departe de adevărul amar. Deja în a doua zi au urmat represiuni: am fost lipsit de toate posturile și mai târziu, în mijlocul iernii, neavând nici locuințe, nici bani, am fost evacuat din Pușkinskaya 36 și exilat la Pereyaslav-Khmelnitsky.

Mai târziu, am pătruns în secretul lui „de familie”, cunoscând-o pe Vera Medved și pe soacra lui, Ksenia Mitrofanovna Rodionova, care, așa cum am menționat, mi-au povestit despre nenorocirea lor, hărțuirea de la Filaret și Evgenia Petrovna, mi-au dat scrisorile lor. unde l-au acuzat pe Filaret de cruzime, au spus că Filaret își încalcă jurămintele monahale și are o familie. Când toate acestea au devenit cunoscute lui Filaret, s-a purtat cu mine în cel mai crud mod. M-a chemat în biroul lui, s-a așezat cu privirea lui nevăzătoare ațintită asupra mea și a spus cu o voce lătrată: „Ai pătruns în zonele în care vei arde. Te voi amesteca cu murdărie!” Stăpânindu-mă, am răspuns: „Doamne! Nu ma atinge. Dumnezeu te va pedepsi pentru mine și oamenii nu te vor înțelege.” „Ei bine, Vladyka”, a spus el încet, „știi, Dumnezeu este înalt, iar oamenii sunt vite”. Am fost uimit de acest răspuns. Dar aceasta este evaluarea lui asupra poporului ortodox ucrainean.

Devine mai rău! După ceva timp, m-a judecat în lipsă și mi-a interzis din preoție. Pentru a simula un „proces bisericesc”, deja cu două zile înainte de ședința Sfântului Sinod al UOC, „în cazul meu”, Filaret a pregătit personal un protocol sinodal cu acuzații false ale a trei martori mincinoși și un verdict care mă interzice din preoție.

Așa a descris acest episod fosta dactilografă a Mitropoliei de la Kiev, Tatyana Melnichenko: „În primăvara anului 1991, am fost instruit (de Philaret (!) - autor) să tipărim documente ale Sinodului UOC, care s-a ocupat de ecleziastică. crimele episcopului Jonathan. ...Filaret m-a amenințat că nimeni nu ar trebui să știe despre asta („Îmi rup gâtul” - autor), și că trebuie să respect disciplina oficială. Dar când mi-am dat seama că acest proces și pedeapsa au fost în mod evident predeterminate, că aceste acuzații au fost de fapt fabricate împotriva episcopului Jonathan, despre care nici măcar nu știa, am decis că era datoria mea creștină să-i spun despre asta.”

La aproape un an și jumătate după ce am părăsit Lavra pentru funcția de Administrator al Exarhului, Filaret a întocmit împotriva mea un proces-verbal de denunț juridic analfabet și absurd, obligând trei persoane slabe de voință, ale căror nume nu le voi numi, să-l semneze. pe coridorul cancelariei. (Ei înșiși mi-au mărturisit ulterior această atrocitate impusă). În acest denunț, am fost acuzat că am furat proprietăți din Lavra Pechersk din Kiev („despre o găleată de argint”, etc.), că am vrut să stau în locul lui, că am avut contacte cu „ocultiști”. Apoteoza „acuzațiilor” absurde a fost presupusul furt a 12 metri de covor etc. de către mine. În total, au fost peste zece acuzații, dintre care multe ar fi putut fi pedepsite de legea sovietică. Toți cei care mă cunoșteau, chiar și puțin, au văzut absurdul mărturiei false și au simpatizat în secret. Aceasta a fost cea mai grea lovitură pentru mine din întreaga mea viață.

Mă întreb uneori: „Oare episcopii ucraineni de atunci știau de conviețuirea ilegală a călugărului Filaret cu Evgenia Petrovna? La urma urmei, semnăturile lor sunt sub documentul despre interdicția mea și despre privarea mea de rangul meu de calomniator... Și eu răspund: „Da, probabil că mulți știau”. La urma urmei, chiar și ideea de a scrie un raport împotriva lui Filaret ca desfrânat mi-a fost sugerată de mitropolitul Nikodim (Rusnak) de Harkov.

Acest lucru a avut loc la Moscova, în deja menționatul hotel „Ucraina”. Am fost interzis din preoție. Nu am văzut nicio ieșire. Fără miză, fără curte. La Moscova avea loc un fel de sărbătoare. Toți episcopii au sosit. Am decis să merg la Nicodim și să primesc sfaturi despre ce ar trebui să fac? "Lord! - Mitropolitul Nikodim mi-a spus: „Oricum ai terminat deja: Philaret nu te va restaura niciodată”. Așa că faceți o faptă bună pentru Biserică - scrieți un raport Preasfinției Sale despre acest desfrânat - Filaret și trimiteți o copie tuturor șefilor Bisericilor Locale. Trebuie să punem capăt acestui rău în Biserică!”

Așa că am scris faimosul meu raport-apel către Sanctitatea Sa Patriarh Alexy cu o plângere cu privire la procesul fără lege efectuat asupra mea de Filaret prin Sinodul de la Kiev pe baza unei mărturii mincinoase și am cerut un proces împotriva lui ca încălcător al jurămintelor monahale. Bătrânul Bisericii Darnitsa din Kiev în numele Sf. m-a dus la Moscova cu un raport într-un vechi UAZ. Arhanghelul Mihail Vladimir Makarchikov, care a insistat cu tărie să trimit raportul meu Patriarhului.

„Tribunarile bisericești” ale lui Filaret sunt o copie clericală a masacrelor lui Stalin din anii 30 ai secolului XX - fără drept la viață

Filaret a fost furios pe raportul meu și a cerut ca Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse să mă lipsească de rangul meu. L-au refuzat și au spus că trebuie să-și dea seama. Apoi m-a chemat la represalii împotriva Sinodului UOC, care i-a fost ascultător. Înainte de începerea întâlnirii, un aventurier din țările baltice, un anume Yuri Mishkuts (unii îl numeau Minkus), asistentul lui Filaret în afaceri întunecate, m-a abordat și mi-a spus: „Filaret vrea să se familiarizeze mai întâi cu documentele mele justificative”. Iar eu, naiv, i-am dat! Filaret mi-a furat toate actele justificative! Nu i-am mai văzut. ( Slavă Domnului că au mai rămas copii, pe care ulterior le-am oferit Preasfințitului Patriarh Alexie).

La următorul Sinod de la Kiev, Filaret m-a acuzat că îl defăim. A convins, a arătat certificate sovietice (notă, nu o hotărâre judecătorească, așa cum prevede legea) despre adopția copiilor de către Evgenia Petrovna. El a spus că m-am înșelat, că raportul meu a servit în folosul uniatilor și schismaticilor autocefali și că trebuie să fac un sacrificiu de pocăință pentru binele Bisericii, adică. ia vina. El, acuzat de mine de crime împotriva Bisericii, m-a judecat însuși, contrar canoanelor sacre. Am fost ucis literalmente de o încălcare gravă a procedurii judiciare, de mai bine de un an de presiune morală asupra mea de la Filaret și de tăcerea încăpățânată a membrilor Sinodului. Mai mult, episcopul Irinei Seredny m-a făcut chiar de rușine, spunând că „cum aș putea pretinde într-un raport adresat Patriarhului că episcopul Filaret este un familist, până la urmă, nu are timp nici pentru viața personală?!” (După ce am fost readus la rang, episcopul Lazăr, acum din Simferopol și Crimeea, mi-a cerut scuze pentru tăcerea mea de la Sinod, spunând că toată lumea era dominată de frica de Filaret).

Când mi-am dat seama că actele mele exculpatorii au fost ascunse de membrii Sinodului și au fost de fapt furate de Filaret, că în fața mea nu era decât o imitație a curții Bisericii, atunci, șocat fiind, dărâmându-se, parcă în ceață, în stare de șoc, m-am incriminat literalmente, scriind sub supravegherea lui Filaret o „declarație” confuză care acum apare adesea în multe dintre cărțile lui Filaret ca „dovadă” a „nevinovăției” lui.

Mai târziu, am citit și alte documente care mi-au fost prezentate de rudele lui Filaret (vezi fragmente din scrisorile de mai sus) și mi-am dat seama că am fost înșelată: este într-adevăr un călugăr-episcop „de familie”, care, datorită posibilității de a-i ispiti pe credincioși. , este interzis de canoane sub pedeapsa lipsirii de preotie ! Dar era deja prea târziu. Protestul meu nu mai era de interes pentru nimeni și nu a fost publicat sau exprimat în presa, televiziune sau radio ucraineană Kravchuk. În partea închisă a ședinței, unii episcopi (episcopul Onufry și alții) au încercat să mă salveze de represalii, dar Filaret a replicat: „Îți este milă de el? Nu ți-e milă de mine?” Un martor al acestui masacru, Mitropolitul Leonty (Gudimov), a descris acțiunile lui Philaret după cum urmează (conform secretarului său din Herson, părintele Vitali Doroshko): „Filaret l-a zdrobit pe Jonathan ca pe un țânțar!”

De ce a fost Filaret atât de crud cu mine? În primul rând, cred, din cauza fricii de a fi expus, că este un familist. În al doilea rând, prin represalii brutale împotriva mea, Filaret a vrut să se protejeze de eventuala luare în considerare a raportului meu la Sinodul Bisericii Ortodoxe Ruse și, în același timp, să-i sperie pe episcopii ucraineni cu el în ajunul așa-zisei. primul Consiliu Local al UOC, la care a planificat adoptarea unui document-petiție pentru acordarea autocefaliei pentru UOC (a se citi - pentru Filaret). L-am împiedicat foarte mult să-și atingă scopul prețuit - să devină „patriarh” în Ucraina. De aceea, Filaret, temându-se că la următorul Sinod al Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse voi vorbi din nou împotriva lui și a planurilor sale de a separa UOC de Biserica Ortodoxă Rusă, a convocat în grabă un Sinod la Kiev pentru a mă priva de episcopia mea. . Privindu-mă de ordinele sfinte, Filaret m-a îndepărtat automat de la participarea la Consiliul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse, care trebuia să confirme autonomia UOC și falsa „președinție” a acesteia.

Filaret minte că am fost de acord cu verdictul lui nedrept

Nu am fost niciodată de acord cu acuzațiile fabricate de Filaret împotriva mea și cu privarea ilegală de rangul meu. Am înțeles că nu voi face niciodată dreptate de la Filaret. Prin urmare, după fiecare represiune judiciară împotriva mea, m-am dus la Preasfințitul Patriarh Alexie al II-lea pentru a protesta. În condițiile dure ale persecuției împotriva mea de către Filaret, am adunat „orbește” dovezi ale nevinovăției mele, deoarece, contrar normelor bisericii și procedurilor judiciare laice, nu am primit o acuzație oficială scrisă a martorilor falși cu o listă a mea. presupuse crime de la „milostivul” Filaret și până astăzi. Am descris toate acestea în raportul meu către Sanctitatea Sa Patriarh Alexy.

La numai mulți ani după represaliile „judiciare” nedrepte a lui Philaret împotriva mea, am putut vedea o fotocopie a declarației a trei martori falși împotriva mea, distribuită în orașul Sumy de falsul episcop al UOC-KP, Gerontius Khovansky, care fusese defrocat anterior pentru eludarea schismei, cu punctele tuturor „crimelor” mele imaginare. Acesta este ultrajul pe care l-a comis Filaret, salvându-se de la defrocare.

Înalt Preasfințitul Patriarhul știa de intenția lui Filaret de a se ocupa în sfârșit de mine și, odată, când i-am adus contestație după ce a fost interzis din preoție, chiar m-a avertizat despre asta: „Vladyka”, a spus Patriarhul, „nu vă întoarceți la Kiev înainte de începerea Sinodului Episcopilor.” - "De ce?" - Am întrebat. „Filaret este o mafie”, a spus încet Patriarhul Rusiei, „nu se va opri la nimic, chiar și la violența fizică”. Sângele a început să-mi curgă în cap. Eu, un tânăr episcop, am fost literalmente zdrobit de imaginea teribilă care s-a deschis înaintea mea. Cum!? Mitropolitul Kievului și - „mafia”! Sfinția Sa mi-a dat bani, m-a îmbrățișat și m-a binecuvântat. Dar nu l-am ascultat pe înțeleptul Înalt Ierarh și, spre nenorocirea mea, m-am întors la Kiev...

Vai, ceea ce mi-a spus cu lacrimi sora mea Antonina în urmă cu mulți ani s-a împlinit. În timpul consacrarii mele la gradul de episcop în Catedrala Vladimir, Evgenia Petrovna s-a apropiat de ea deodată pe neașteptate, a luat-o de mână și, privind-o atent în ochi, i-a spus: „Vezi cât de mare este mila exarhului pentru fratele tău? Urmează și altele. Dar să știți că Episcopul Filaret se poartă crunt cu toți cei care nu-i ascultă. Lasă-l să-și amintească: l-am nominalizat episcop, îl pot dezbrăca... până la chiloți (!).” Adică, în acest fel, Evgenia Petrovna a lăsat de înțeles ce soartă m-ar putea aștepta în cazul neascultării față de Exarhul Ucrainei.

După cum știți, istoria ulterioară a bisericii ucrainene a pus totul la locul său: Sinodul canonic de la Kiev, prezidat de noul primat al UOC, Preafericitul Mitropolit al Kievului și al Întregii Ucraine Vladimir, mi-a redat onoarea și demnitatea ca persoană și mi-a returnat episcopul. rang. Pentru aceasta voi mulțumi pentru totdeauna Domnului Dumnezeu, Prea Sfințitului Patriarh Alexie al II-lea, Preafericitului Părinte Vladimir.

Filaret minte că nu am fost restituit clerului

Iată textul Rezoluției Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse (acționând la instrucțiunile unanime ale Consiliului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse, la care, de altfel, Filaret a participat), privind restaurarea Episcopul Jonathan la gradul de episcop:

„Prin Hotărârea Preasfințitului Părinte Patriarh și a Sfântului Sinod din 23 decembrie 1992, Jurnalul nr. 121, A DEFINIT:

1. Sunt de acord cu decizia Sinodului Bisericii Ortodoxe Ucrainene din 25 august 1992. Jurnalul nr. 8, care a afirmat că decăderea episcopului Jonathan Yeletsky (de către Philaret - autor) nu are temei canonic și, prin urmare, este ineficientă t e l n o.

2. Pune-l pe Episcopul Ionatan (Eletsky) la dispoziția Întâistătătorului Bisericii Ortodoxe Ucrainene.

Membru permanent al Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse, Mitropolitul Yuvenaly. »

Filaret, după ce m-a readus la rangul spiritual de episcop de către Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse pe baza hotărârii Sinodului UOC, a încercat să înființeze Parchetul General al Ucrainei (procurorul general al Ucrainei domnul Potebenko). ) împotriva mea și băgați-mă în închisoare. Unii deputați ai poporului naționalist (inclusiv Vladimir Romanyuk, viitorul „patriarh al UOC-KP”), la instigarea lui Filaret, i-au prezentat o declarație mincinoasă a trei nefericiți martori nefericiți și au cerut să mi se deschidă un dosar penal „pentru furtul pământului poporului ucrainean de la K-P Laurels.” Filaret spera astfel să mă confrunte cu nefericite victime ale tiraniei sale – cu martori nefericiți...

Dar noua idee a lui Filaret împotriva mea a izbucnit, ca un balon de săpun deja pe terenuri de stat... Cercetând, în numele procurorului general al Ucrainei, domnul Potebenko, absurdul acuzații lui Filaret împotriva mea, conform normelor procedurale, procuratura Pecersk. au dezvăluit totala lor inconsecvență. (După cum mi-a spus în privat un anchetator de la parchetul Pecersk, toți cei trei potențiali martori au renunțat la mărturia scrisă împotriva mea și au mărturisit că mărturia a fost fabricată de Filaret și de cercul său apropiat (Evgenia Petrovna) și că au fost obligați să semneze acest lucru. denunţare falsă).

Iată textul unui act juridic de la Parchetul Pechersk adresat Preafericitului Vladimir, Mitropolitul Kievului și al Întregii Ucraine, care mărturisește nevinovăția mea deplină.

„Ca răspuns la solicitarea dumneavoastră din 12 martie 1993, vă informăm că declarația „Comitetului integral ucrainean (Filaret - autor) pentru apărarea ortodoxiei” despre abuzurile episcopului Jonathan Yeletsky a fost luată în considerare în Departamentul districtual Pechersky al Afacerilor Interne de la Kiev. A fost respinsă deschiderea cauzei penale în temeiul art. 6 clauza 2 din Codul penal al Ucrainei. Pe parcursul anchetei, faptele precizate în declarație nu au fost confirmate.

Șeful Departamentului de Afaceri Interne al districtului Pechersky din Kiev B.M. Şcoală".

Filaret a înnebunit

Cu toate acestea, Filaret, disprețuind legea, cu tenacitatea unui maniac continuă să mă denigreze, atât ca persoană, cât și ca episcop, pentru a mă lipsi de dreptul de a fi participant la curtea Patriarhului Ecumenic, căruia îi făcut recurs, dacă numai acesta din urmă poate avea loc. Am vrut să-l dau în judecată pe Filaret pentru calomnie, dar Preafericitul Mitropolit Vladimir nu m-a binecuvântat să fac asta, crezând, evident, pe bună dreptate, că șeful UOC-KP, anatemizat de Biserică, mă provoa să dau în judecată nu atât cu el, ci cu participanții neștiuți la intrigile lui Filaret, care scoseseră din ei mărturii false pentru a mă pedepsi. Toți s-au pocăit de mult de mărturia mincinoasă atât în ​​fața Preafericitului Părinte Mitropolit Vladimir, cât și în parchetul de la Pecersk, iar asta îmi este suficient. După ce au fost defrocate, doi dintre ei au avut grijă de mine în secret timp de doi ani. Ei sunt încă în viață și sunt bine și sunt în relații bune cu mine. Nu am nicio rană față de ei, realizând că sunt la fel de victime ale tiraniei despotice a lui Filaret ca și mine.

În 2007, Filaret a publicat într-un tiraj de 50.000 de exemplare așa-numita „declarație istorico-canonică” („Patriarhia Kievului – Biserica Ortodoxă Ucraineană Locală”), în care a încercat din nou să văruiască păcatul de schismă și să-și dovedească „infailibilitatea” morală. ” prin denigrarea încă o dată pe episcopii UOC. Episcopul Jonathan a primit-o în special în „cartea galbenă” de la înfuriat Filaret. Apar din nou în carte ca un hoț, un tip imoral, un episcop defrocat etc., etc. Filaret și-a trimis amestecul pseudo-canonic în toată Ucraina, nefiind lene să-l traducă în „blestemata” limba rusă. Întreaga sa scuze vicioasă pentru activitatea schismatică se rezumă la un singur gând: „Acum, dacă nu ar fi fost acest „criminal imoral” Jonathan, atunci totul ar fi fost așa cum am plănuit”.

Nu se poate pune decât o întrebare simplă: de ce Episcopul Ionatan încă nu este în închisoare, ci slujește în gradul înalt de arhiepiscop, primind înalte premii bisericești de la Patriarh și Preafericitul Mitropolit, respectat în lumea ortodoxă ca compozitor și autor bisericesc a mai multor traduceri spirituale, ca interpret al slujbelor divine în ucraineană și rusă? Da, pentru că toți mulți ani de atacuri ale lui Filaret împotriva lui s-au bazat întotdeauna numai pe minciuni și fărădelege, pe jocul fanteziei sale bolnave stalinist-maniacale. Și, după cum știți, tatăl minciunii este diavolul.

Permiteți-mi să-i reamintesc fostului episcop Filaret Denisenko cuvintele descrierii sale când l-am prezentat pe starețul Lavrei Kiev-Pecersk, arhimandritul Ionatan (Eletsky), Preasfințitului Părinte Patriarh Pimen pentru hirotonire în gradul de episcop: „Arhimandritul Ionatan este un educat. duhovnic, cu evlavie (cu respect - autor) îndeplinește slujbe divine, predică bine, are abilități administrative. A reușit să organizeze viața monahală și să restaureze cântatul bisericesc în Lavra Pechersk din Kiev.” În discursul său la Catedrala Vladimir din Kiev după sfințirea mea, Filaret a subliniat în mod deosebit abnegația deplină a noului Episcop Ionatan și providența consacrarii sale ca episcop.

Așa se face că mâna dreaptă a lui Filaret nu știe ce face mâna lui stângă, conform zicalului: „Eu fac ce vreau” și „Ortodoxia și canoanele ei sunt eu!” Ieri Vladika Jonathan a fost un duhovnic ideal pentru el, iar astăzi aceeași Vladika Jonathan a devenit pentru Philaret depozitarul tuturor relelor! Oare pentru că Filaret nu vrea să moară acuzat de întregul episcopat al Bisericii Ortodoxe Ruse (și nu doar episcopul Ionatan), cu „slava” unui schismatic, un călcător de jurăminte monahale și un hulitor - un jefuitor al bisericii vistierie al UOC, pentru care a fost condamnat de Consiliul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse, inclusiv de episcopia UOC, conform regulii a 25-a a Sfinților Apostoli, și a fost anatematizat.

La demisia lui Filaret din postul de mitropolit al Kievului

Pedepsindu-mă cu brutalitate, Filaret s-a gândit să-i intimideze pe episcopii ucraineni înainte de a face o mișcare decisivă spre schismă. El a ținut represalii împotriva mea ca o bâtă deasupra capetelor episcopilor. Și poate de aceea la Kiev, văzându-mi soarta, aproape resemnați au acceptat și au semnat ceea ce a cerut Filaret. Curând s-au rostogolit capetele următoarelor victime: Mitropolitul Agafangel al Vinniței a fost demis și calomniat, îndrăznind să se opună acțiunilor schismatice. Episcopii Onuphry, Serghie, Teodor și Alypius au fost pedepsiți pentru că au refuzat să semneze scrisoarea lui Filaret către Patriarh, scrisă pe cel mai nepotrivit ton.

Abia în afara Ucrainei, la Moscova, episcopii ucraineni au câștigat libertate spirituală și acolo a răsunat vocea adevărului lor, vocea adevărului. Se apropiau ultimele ore ale despotismului lui Filaret. Consiliul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse era în desfășurare. Apelul meu a fost auzit acolo și Filaret a intrat în panică. În pauză, m-a șantajat prin episcopul Jacob Pinchuk, apoi a intimidat Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse (ar fi numit cu voce tare numele episcopilor „nevrednici”, apoi i-a forțat pe episcopii ucraineni să semneze un ultimatum Consiliului (fie dă-i imediat autocefalie, sau vom părăsi cu toții sala de ședințe). Apoi, el, anticipându-și demisia, era deja gata să facă o schismă la Consiliu și să tragă în ea episcopia ucraineană.

În momentul criticării acțiunilor sale, se părea că acest lucru se va întâmpla. Filaret se ridică de pe masa Prezidiului Catedralei și, privind în jur, merse încet de-a lungul peretelui dinspre hol. Aproximativ cinci episcopi ucraineni s-au ridicat ezitant, dar nu au mers mai departe. Filaret a evaluat instantaneu incertitudinea situației, s-a oprit, prefăcându-se că ascultă strigătul puternic al episcopului Kirill (Gundiaev): „Fraților! Acum îți asumi o responsabilitate enormă pentru pasul pe care vrei să-l faci! Gândi!" Catedrala era tăcută, așteptând evoluții. Patriarhul a palid și a devenit cumva slăbit. M-am uitat prin holul înghețat și am văzut că nimeni nu-l urmărea pe Filaret! Mi-am dat seama că criza s-a terminat. Aceasta a fost o victorie a bunului simț, a fost o schimbare radicală în drama bisericească ucraineană. Și atunci Filaret nu a suportat: nervii i-au cedat. De teamă că va rămâne în minoritate, a început fără tragere de inimă să se întoarcă și s-a așezat în locul său în prezidiu. S-a anunțat o pauză.

Episcopii ucraineni și-au dat seama că, dacă Filaret stă acum în locul Mitropolitului Kievului, nu îi va ierta „trădarea” și au început imediat să vorbească despre demisia lui. Filaret a fost îndemnat, spre binele Bisericii, să demisioneze de bunăvoie din funcția de Mitropolit al Kievului. Nu a cedat, și-a așteptat timpul, s-a târguit. Dar vremea despotismului său trecea în uitare. Singurul lucru pe care l-a negociat pentru el însuși a fost recunoștința forțată a Consiliului pentru eforturile pe care le îndurase și alegerea oricărui departament din Ucraina. El se va ascunde apoi constant în spatele acestei „recunoştinţe” din partea Consiliului, ca o frunză de smochin, justificând acţiunile sale ulterioare la Kiev şi plecarea lui în schismă. Episcopia ucraineană a vrut să aleagă imediat un nou mitropolit al Kievului, fără să aibă încredere în promisiunile lui Filaret (înainte de cruce și de Evanghelie) de a demisiona la Kiev. Își cunoșteau foarte bine „primatele”. Dar un episcop, nu ultimul din Moscova, l-a sfătuit pe Patriarh să nu facă acest lucru, observând în mod rezonabil că naționaliștii vor spune cu siguranță că „Moscova” a făcut presiune, l-au îndepărtat pe Filaret și „moscoviții” au trimis un nou Mitropolit. Patriarhul a fost de acord: „Lasă ucrainenii de la Kiev să-și aleagă propriul primat”.

Plenitudinea Sinodului Episcopilor, ca cea mai înaltă autoritate canonică, a aprobat și binecuvântat realegerea noului Mitropolit al Kievului în Ucraina. Hotărârile au căpătat forța legii bisericești ireversibile.

Ultimul Rubicon al lui Filaret

Dar, după cum știm deja, episcopii ucraineni au dat lovitura: Filaret, așa cum a spus el însuși, „a îndoit pe toți la Moscova” și a devenit un călcător de jurământ. La sosirea la Kiev, a organizat imediat o conferință de presă în care a declarat că se presupune că este un fel de „mântuitor” pentru Ucraina, pentru că la Moscova, vedeți, a fost ridicat pe Golgota. S-a comparat cu profetul Iona, pe care marinarii l-au aruncat în mare pentru a salva corabia, ca o încărcătură în plus. El l-a insultat pe Preasfinția Sa Patriarhul, Biserica Rusă. Înainte de conferința de presă, așa cum mi-a spus Vera Medved, a reușit să discute cu L. Kravchuk și Evgenia Petrovna. Președintele Kravciuk i-a promis sprijin în lupta împotriva Bisericii Ortodoxe Ruse, iar Evgenia Petrovna ar fi spus asta: „Mișa (numele secular al lui Filaret)! Vrei să lași pe altcineva să intre aici? Dacă faci asta, te voi trimite în jurul lumii cu rucsacul meu: îți voi spune totul despre relația noastră.” Și Filaret și-a asumat un risc.

Acesta a fost „Rubiconul” al lui Filaret, o cotitură dincolo de care Mitropolitul Kievului s-a transformat într-un schismatic evident și dușman al Bisericii lui Hristos.

Desfășurarea primei întâlniri anti-Filaret Zhitomir a episcopilor UOC

În această situație (și încă eram defrocat în acel moment), mi-a venit ideea organizării Comitetului pentru Apărarea Ortodoxiei Ucrainene, care era condus oficial de protopopul Mihail Boyko, mărturisitor al eparhiei Kievului, duhovnic al Mănăstirea de mijlocire. Am întocmit primul apel către cler și episcopi împotriva lui Filaret. A fost necesar să se realizeze astfel de acțiuni canonice care să ducă la executarea deciziei Consiliului Episcopilor de la Moscova privind realegerea Mitropolitului Kievului. Comitetul pentru Apărarea Ortodoxiei a început să trimită telegrame și scrisori episcopilor cerând ca aceștia să se întâlnească imediat și să rezolve problema realegerii lui Filaret, în conformitate cu hotărârile Consiliului Episcopilor de la Moscova. Președintele Vladimir Makarchikov, menționat mai sus, a oferit o mare asistență. Apartamentul lui s-a transformat într-un fel de sediu al revoluției împotriva lui Filaret. Apeluri, scrisori, telegrame, întâlniri... (Din păcate, din cauza nemulțumirilor și ambițiilor personale, Vladimir s-a mutat în tabăra de la Filaret, împotriva căruia cândva a luptat cu insistență. Îmi amintesc cum a strâns semnături pentru solicitarea deputaților Radei Supreme de a Patriarhul Alexy să-i îndepărteze postul lui Filaret, a copiat pliante ale Comitetului nostru la vreo ambasadă pe timp de noapte și le-a împărțit în oraș în vechea lui mașină sprijin şi speranţă pentru revenirea lui în stânca Bisericii Ortodoxe Ucrainene.).

Un rol uriaș în organizarea întâlnirii anti-Filaret Jitomir l-au avut episcopul Mitropolit Agafangel, actualul Mitropolit al Odesei și Izmailului, și episcopul Iov al Jitomirului, care a riscat să-și ofere reședința pentru întâlnire. În numele comitetului au fost invitați la întâlnire reprezentanți ai frățiilor și mănăstirilor ortodoxe. Nu era timp de pierdut, pentru că Filaret nu dormea. A devenit conștient de intențiile episcopilor de a se aduna pentru o întâlnire la Jitomir. După cum a spus mai târziu episcopul Iov, Filaret a sunat și a amenințat în mod repetat. El a spus că această întâlnire este ilegală, nu are forță canonică și că toți cei care s-au adunat acolo sunt „schismatici” pentru că se opun. Faptul că el însuși este un călcător de jurământ, un călcător al jurământului bisericesc, un hulitor al Bisericii Mame și, de fapt, un schismatic, Filaret nu a ținut cont: s-a considerat mereu infailibil. Vladyka Job a fost plin de mare curaj să răspundă cu un refuz, cu lacrimi în ochi. El a spus că conștiința episcopului său nu îi permite să nu țină această întâlnire în eparhia sa.

Și astfel, în mijlocul sărbătorilor de Paște, episcopii s-au adunat la Jitomir. Unii au trimis telegrame de sprijin, unii au ezitat și abia mai târziu au trimis telegrame de susținere pentru întâlnirea din Jitomir și deciziile acesteia. Situația a fost cu adevărat dramatică. Toată lumea a înțeles că nu există cale de întoarcere. Ca urmare, Conferința Jitomir a devenit precursorul Consiliului Harkov. A împrăștiat întunericul și a risipit teama de Filaret în Ucraina. Dacă nu ar fi avut loc întâlnirea din Jitomir, la care episcopii și-au învins frica, poate că Consiliul de la Harkov nu ar fi avut loc.

Cred că istoria bisericii trebuie încă să evalueze isprava spirituală a episcopilor ucraineni, și în special a Mitropolitului Agafangel și a Arhiepiscopului Iov pentru organizarea și implementarea acesteia. Pentru prima dată, episcopii ucraineni nu s-au adunat la Moscova, nici în reședința de pe Pușkinskaya 36, ​​s-au adunat la chemarea inimii lor, indignați de conferința de presă provocatoare a lui Filaret pe pământul ortodox Volyn. Aș spune că culoarea și demnitatea Bisericii Ortodoxe Ucrainene s-au adunat la Jitomir.

Îmi amintesc cât de îngrijorat era episcopul Iov în timp ce făcea o slujbă de rugăciune înainte de începerea întâlnirii. Îmi amintesc cum a ajuns episcopul Irinei acolo, după ce a vizitat anterior Philaret la Kiev, unde l-a instruit să neutralizeze într-un fel întâlnirea. Când episcopul Irineu a ajuns acolo, el însuși a semnat documentele întâlnirii și, în locul apologetului Filaret, a devenit unul dintre acuzatorii săi activi. Dar cei adunați în Jitomir nu știau cum ar putea să iasă asta pentru ei. Și aceștia au operat pe teritoriul Ucrainei, unde a domnit atotputernicul Filaret și tovarășul său în scindarea ortodoxiei ucrainene L. Kravchuk.

Repet din nou că multe dintre cruzimile lui Filaret sunt din teama de a nu expune viața lui dublă de călugăr și de familist. S-a apărat și, încercând să se protejeze, a creat o atmosferă de teroare, violență, cruzime și suprimare a celei mai mici libertăți. Ignoranții susțin că Filaret este o personalitate puternică. Nu! Este un om disperat de laș. Generozitatea este soarta celor puternici, iar Filaret nu le-a aparținut niciodată. Frica de expunere l-a împins la autoapărare disperată și îndrăzneață, pentru a demonstra „o legătură cu autoritățile” și o putere superioară. Arma lui este de o calitate scăzută - aruncă dovezi incriminatoare. Timp de decenii el a adunat cele mai josnice rapoarte și zvonuri anonime împotriva episcopilor. A depus denunțuri în biroul său, a șantajat și a tratat mâinile nedorite și, de regulă, greșite folosind tehnologii „murdare”. Odată, aflat deja în schismă, el, vorbind la televizor, a fost de acord până la punctul de a sugera în mod transparent, dar neîntemeiat: ar fi fost respins de suspiciunea că ar avea o relație cu Evgenia Petrovna (?) ... un partid puternic al homosexualilor ... printre episcopia Bisericii Ortodoxe Ruse ! Cu adevărat, atunci când Dumnezeu vrea să pedepsească, el privează o persoană de rațiune.

Dar la întâlnirea din Zhitomir, frica de Filaret a fost învinsă. Și Vladyka Job, la finalul ei, a repetat cu bucurie: „Ce liber mă ​​simt acum! Nu mă tem de acest om!” Slavă domnului! A trebuit să iau parte și la întâlnirea din Jitomir și chiar să devin coautor al celebrului document, în care episcopia ucraineană a formulat pentru prima dată acuzații împotriva lui Filaret ca călcător de jurământ și hulitor al Bisericii lui Hristos, cerând un proces bisericesc imediat al acestuia. Acest document istoric a fost înaintat la Moscova Preasfințitului Părinte Patriarh Alexy și Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse și predat mitropolitului Filaret din Kiev de către prezbiterul Vladimir Makarchikov.

Este curios că atunci când a avut loc la Jitomir o adunare episcopală, care a hotărât să-l aducă pe Filaret la tribunalul bisericii pentru mărturie mincinoasă, acesta a declarat în mod fals că nu are forță, pentru că el, Filaret, nu avea binecuvântarea lui să o țină. Dar voi repeta încă o dată contraargumentul: „Și care Preasfințitul Patriarh a dat binecuvântarea unei părți din episcopii Bisericii Ortodoxe Ruse pentru formarea „UOC” în componența sa și pentru „alegerea” lui, Filaret, ca primat, când nu exista nici măcar o Cartă privind guvernarea UOC și chiar procedura de alegere a unui primat? Nu exista o asemenea binecuvântare canonică. Și, „ceea ce nu este binecuvântat nu este sfânt”, spune zicala populară. Nu s-a spus niciun cuvânt despre întâlnirea din Jitomir în nicio instituție de presă din Ucraina. Dar vocea liberă a episcopilor, răsunată în Jitomir, a fost auzită de Biserica Mamă și a servit, de fapt, drept bază canonică pentru începerea procesului în cazul mitropolitului schismatic, care a dus la depunerea și excomunicarea acestuia din Corpul conciliar al Bisericii Ortodoxe Ecumenice.

Evenimente la Kiev după Adunarea Jitomir și despre Catedrala Harkov

Deciziile conferinței din Jitomir trebuiau transmise credincioșilor de rând, stareților bisericilor din Kiev. Așa că noaptea, eu și alți membri ai Comitetului nostru a trebuit, la fel ca revoluționarii, să călătorim în jurul bisericilor și mănăstirilor din Kiev și să afișăm totul pe stâlpi și uși. Reacția clerului, intimidată de Filaret, a fost curioasă Unii dintre ei ne-au citit cu bucurie pliantele și apelurile, iar unii (nu sunt multe) au refuzat să le accepte și chiar le-au smuls de pe uși. Într-una dintre mănăstiri ni s-au returnat hotărârile adunării Jitomirului. Maica stareță ne-a spus să ne spunem să luăm totul. Mai târziu, aceeași stareță a suferit foarte mult din cauza lui Filaret pentru că a refuzat să accepte autocefalia.

În ceea ce privește Consiliul de la Harkov, nu am fost prezent la acesta pentru că nu fusesem încă restaurat ca episcop. Dar, cu toate acestea, am pregătit anumite teze pentru Consiliu care trebuiau rezolvate înainte de a alege un nou mitropolit și pe care le-am exprimat la memorabilul prim Consiliu bisericesc al UOC, unde a fost adoptată Carta de guvernare a UOC. Aceste teze au fost transferate mitropolitului Agafangel Vladimir Makarchikov.

În special, a fost necesar să se anuleze formularea discriminatorie și anticanonică impusă de Filaret că Mitropolitul Kievului nu putea fi ales decât din episcopia ucraineană. Nici o singură Biserică Ortodoxă Locală nu cunoaște o asemenea practică. La scaunele primațiale au fost invitați episcopi din alte Biserici locale. Nu trebuie să mergeți departe pentru un exemplu: Mitropolitul Petru Mohyla al Kievului era din Moldova și îl considerăm sfântul nostru ucrainean. În al doilea rând, a fost necesară anularea clauzei privind mandatul pe viață a Mitropolitului Kievului în acest post. Și, în sfârșit, a fost necesară introducerea instituției Membrilor permanenți ai Sinodului de la Kiev.

Introducerea acestor prevederi în Carta UOC a restabilit conciliaritatea conducerii Bisericii și a garantat transformarea Sinodului de la Kiev într-un organism bisericesc care funcționează liber, și nu într-un instrument de politică dictatorială personală. Toate aceste puncte, spre mare bucurie, au fost acceptate.

Consiliul Harkov al UOC l-a detronat pe Filaret și l-a interzis din preoție, aducând împotriva lui aceleași acuzații de imoralitate și schismă pentru care am suferit cândva, adăugând acuzații de delapidare a vistieriei bisericii UOC. Actele Consiliului Harkov al UOC au devenit pentru mine o satisfacție morală pentru toată persecuția de la Filaret.

Consiliul de la Harkov este o piatră de hotar semnificativă în istoria nu numai a ortodoxiei ucrainene, ci și a Rusiei în general. El a arătat că episcopia ucraineană, în vremuri de încercări grele la momente de cotitură, a găsit curajul să devină un vestitor al adevărului și al dreptății, să apere conciliaritatea călcată în picioare a Bisericii lui Hristos. La Consiliul de la Harkov, episcopia UOC a păstrat Sfânta Ortodoxie Milositoare pentru generațiile viitoare de ucraineni. Din punct de vedere teologic, aceasta este importanța fără îndoială a Sinodului de la Harkov În el, se vede cum Dumnezeu Își conduce Biserica la mântuire prin episcopatul desemnat de Dumnezeu, care, în ciuda presiunii și șantajului, și-a îndeplinit datoria sfântă de a apăra Ortodoxie în fața Bisericii Mame. .

Desigur, la Consiliul Harkov au existat îndoieli și ezitări. Unii au vrut totuși să evite confruntarea directă și i-au cerut lui Filaret să vină să rezolve totul în mod pașnic, în conformitate cu hotărârile Consiliului Episcopal al Bisericii Mame. Un episcop chiar și-a pierdut cunoștința de două ori din cauza entuziasmului. Unii au propus cu insistență alți candidați pentru postul de Primat al UOC.

Dar, când totul s-a întâmplat, a venit momentul adevărului: Biserica din Ucraina și-a găsit noul, acum ales canonic Întâistătătorul - Mitropolitul Vladimir (Sabodan). Consiliul Harkov al UOC, condus canonic fără cusur, i.e. cu binecuvântarea Preasfințitului Părinte Patriarh și a Consiliului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse, a reîntors viața bisericească din Ucraina pe canalul canonic conciliar. Cred că ar fi corect să considerăm în manualele istoriei noastre Bisericii momentul începerii existenței istorice a UOC, ca autoguvernare canonică și conciliară, nu de la „alegerea” arbitrară a lui Filaret ca „întâistătătorul” al „UOC” pe care și l-a creat, dar de la alegerea Preafericitului Părinte Vladimir până la acest post (Sabodan), Mitropolit al Kievului și al Întregii Ucraine, a cărui alegere a fost confirmată aproape imediat de toți șefii Bisericilor Locale Ortodoxe. .

La Kiev, după Catedrala Harkov

După Sfatul de la Harkov, la inițiativa Comitetului Clerului pentru Apărarea Ortodoxiei Ucrainene și cu binecuvântarea Preafericitului Părinte Mitropolit Vladimir (nu ajunsese încă la Kiev), a avut loc o ședință a clerului eparhiei Kievului. Biserica trapeză a Lavrei Kiev-Pechersk, pe atunci încă muzeu. Am vorbit acolo pentru a explica poziția episcopiei Bisericii noastre, am vorbit despre Conferința Jitomir, despre Sinodul de la Harkov. În unanimitate, toți preoții prezenți au salutat depunerea lui Filaret și alegerea Preafericitului Părinte Mitropolit Vladimir în funcția de noul Întâistătător al Bisericii Ortodoxe Ucrainene. Dar forțele răului nu au cedat. Filaret, prin intermediul presei de stat, a anunțat nerecunoașterea deciziilor Consiliului de la Harkov, iar Prezidiul Radei Supreme (președintele I. Plyushch) a promulgat o rezoluție neconstituțională privind ilegalitatea Consiliului de la Harkov, care a provocat un val de confiscări ale bisericilor UOC de către schismatici-filaretiți, ruhoviți, uniați și unsoviți pentru deceniile următoare.

O încercare de a sechestra Lavra Kiev-Pechersk de către UNSO în noaptea dinaintea sosirii Preafericitului Părinte Mitropolit Vladimir la Kiev

Preafericitul Mitropolit Vladimir trebuia să sosească la Kiev. Cu o seară înainte, în Catedrala Vladimir, așa cum mi-a spus unul dintre lucrătorii acesteia, s-a slujit o slujbă de rugăciune de rămas bun pentru organizatorii de pogrom de la UNSO. S-a slujit o slujbă de rugăciune pentru cei care au mers la Sfânta Lavră cu arme cu lamă, la care au mers până și țarii Moscovei. Însuși Filaret, după cum a recunoscut liderul UNSO în fața camerelor video. Dmytro Korchinsky, i-a binecuvântat pe unsoviți să captureze Lavra.

Planul era acesta: UNSO pune mâna pe casa guvernatorului și chiliile călugărilor. Cei care rezistă sunt duși într-o direcție necunoscută. Unsoviții se îmbracă în haine monahale și raportează că Lavra - altarul Ortodoxiei - a trecut de partea schismaticului Filaret. (Privind în perspectivă, voi spune că, atunci când operațiunea a eșuat, radioul ucrainean, fără să primească în prealabil informații despre eșecul acesteia, a difuzat în toată țara știrea că Lavra Pechersk de la Kiev „este controlată de forțele național-patriotice fidele ortodoxiei ucrainene. ” Toate acestea spun că acțiunea de sechestru a fost planificată la un nivel înalt, poate nu fără știrea lui Kravchuk, care era atunci Președinte Poate de aceea toate materialele despre bătaia călugărilor și credincioșilor și copiilor, care au fost. primit de parchetul din Pechersk, a dispărut ulterior de acolo și cazul a fost întrerupt).

„Berkut” de la Kiev a împiedicat confiscarea Lavrei de către UNSO al lui Filaret. A fost așa. Noaptea târziu, sora mea m-a sunat și mi-a spus că în Lavră s-au auzit împușcături și țipete. Și-a amintit că a avut o cunoștință la Berkut - Nikolai Grigoryevich Bogdanenko, care era ofițerul de serviciu operațional la Kiev. L-am rugat să-l sune, să raporteze revoltele și să facă tot posibilul pentru a-i expulza pe huligani și m-am dus de urgență la Lavră. Oamenii legii, chemați de N. G. Bogdanenko, în echipament complet, i-au arestat pe criminali. Am predat apoi caseta video cu evenimentele surprinse Preafericitului Părinte Mitropolit Vladimir și a văzut toată această rușine. Imaginile video au fost deosebit de uluitoare când „polițiștii” au pus pe coridorul reședinței Mitropoliei arme rece confiscate de la unsoviți: bețe, tije de fier, ferăstraie ascuțite, cuțite și chiar arme de foc. Cât de insensibil trebuie să fii la altar pentru a ridica mâna cu o armă împotriva Lavrei Kievului, împotriva sfintelor sfinte a Ortodoxiei, precum cuceritorii Hoardei. Și apoi m-am gândit: „Oare mulți oameni chiar aveau dreptate când bănuiau că Filaret este un mare ateu în sufletul lui?”

Sosirea triumfătoare a Primatului UOC la Kiev

Pe peronul gării Kiev, oamenii s-au adunat pentru a-l întâlni pe Întâistătătorul UOC, Preafericitul Mitropolit Vladimir, ales de Consiliul Harkov. Am ajuns în piața gării. Detașamentele de poliție erau aliniate într-o literă uriașă „P”. Autoritățile se temeau de provocări sau ciocniri cu UNSO. Totul a fost comandat de generalul Nedrygailo, care a vizitat adesea Filaret la Pushkinskaya 36 și, potrivit unor informații, nu ar fi putut să nu fie conștient de atacul iminent asupra Lavrei UNSO. Generalul mi-a vorbit nepoliticos, m-a amenințat cu arestare, încercând să mă împiedice să intru pe peron. Dar apoi și-a fluturat mâna oarecum încet și am mers repede în spatele gardului uman.

Toată platforma era plină de oameni cu flori. Toată lumea aștepta cu nerăbdare sosirea trenului. Trenul, foarte târziu, a oprit încet la peron. Făcu o pauză și merse din nou câteva zeci de metri. Chipul concentrat al Preafericirii Sale fulgeră prin fereastră. Oamenii s-au repezit în spatele trăsurii lui. Era confuzie. Apoi mi-au spus că autoritățile au încercat să o scoată din tren pe Preafericirea Sa în apropierea Kievului, convingându-l să se schimbe într-o mașină. I s-a spus că la Kiev îl așteaptă o mulțime incontrolabilă, însetată după sângele lui. Dar Preafericirea Sa a refuzat să părăsească trăsura și a hotărât să îndeplinească ceea ce Dumnezeu îi pregătise.

Când a văzut o mulțime alergând de-a lungul platformei prin fereastră, la început a crezut ceva rău. Dar, adunându-și curaj, s-a îndreptat calm spre ieșire. L-am văzut pășind încet pe platformă. A fost imediat înconjurat de episcopi, preoți, călugări și credincioși de rând. Florile mi-au zburat sub picioare. Au fost foarte mulți dintre ei. Aerul era saturat de un fel de bucurie. Toată lumea l-a văzut pe Înaltul Ierarh de drept. Din bucurie, am cântat troparul de Paște: „Hristos a înviat din morți, călcând moartea prin moarte și dând viață celor din morminte”. Un minut mai târziu, întreaga mulțime de o mie de capete, cu o singură gură și o singură inimă, a glorificat biruința lui Hristos Dătătorul de viață asupra morții și stricăciunii, dreptatea asupra răului. Ca o reflectare a mesajului de Paște, noul Înalt Ierarh al țării ucrainene a ieșit în fața oamenilor și a intrat în țara Kievului antic.

Multe mașini au pornit și cu viteză mare, chiar de-a lungul liniei centrale a marcajelor rutiere, pe lângă Catedrala Vladimir baricadata, unde se stabiliseră unsoviții, au ajuns chiar în inima ortodoxiei ucrainene - Lavra Pechersk de la Kiev. Clopotul a sunat din Turnul Marelui Lavră și în Biserica Trapeză în numele Sfinților Antonie și Teodosie, protodiaconul Nikita Pasenko a anunțat prima aniversare a sosirii Mitropolitului. Din emoție, protodiaconul aproape că a rostit (din obișnuință) numele de Filaret. Dar, stăpânindu-și repede sentimentele, a clătinat din cap și a cântat: „Preafericitului nostru Vladimir, Mitropolitul Kievului și al întregii Ucraine, dăruiește, Doamne, mulți și prosperi ani!” Întreaga Biserică Ortodoxă Ucraineană a răspuns cu seriozitate: „Mulți, mulți, mulți ani!” Ortodoxia a fost salvată! Următoarea pagină a istoriei sale din Ucraina, istoria bisericii din pământul vechii Rusii Kievene, a început să fie scrisă...

Fără martiriu?!

Odată în tinerețe (aveam 16 ani) am studiat lectura slavonă bisericească la Mănăstirea de mijlocire din Kiev. Într-o zi, mentorul meu, Maica Angelina, a interpretat în mod tradițional, așa cum spunea ea, punând accent pe ultima literă, „trivo”, adică. Trio-ul muzical din cor, privindu-mă la mine, a spus brusc: „Dar, vei fi un martir!” „Iată”, m-am gândit, „minunat! Ce fel de martiriu poate exista acum? Trăim într-o țară liberă... în Uniunea Sovietică!” Acum că sunt la al șaptelea deceniu, uitându-mă la tânăra generație de preoți ai UOC, mă întreb: „Ce te așteaptă, în ce țară vei trăi?” Și răspund, cu destulă ironie în mine: „În ucraineană, liber, democratic?!” Herson, 1999

Epilog

Este iunie 2010. În afara ferestrei, Tulchin este un mic oraș de provincie din Podolia cu o populație de unsprezece mii, în care Domnul mi-a hotărât să fiu episcop. În spatele nostru sunt douăzeci de ani de viață în Ucraina independentă, persecuție evidentă sau deschisă a UOC, o serie de mișcări de la un scaun la altul, premii din mâinile a doi dintre Prea Sfinția Sa Patriarhi ai Moscovei și ai Întregii Rusii - Alexy II și Kirill , Preafericitul Mitropolit al Kievului și al Întregii Ucraine Vladimir și... luptă încăpățânată cu fostul Mitropolit Filaret pentru unitatea ucrainenilor ortodocși cu Tronul Patriarhal de la Moscova. Arhipăstorii mai bătrâni au fost înlocuiți de o generație mai tânără de ierarhi. Unde și cum vor conduce ei Biserica Ucraineană? Aceasta este cunoscută numai de Dumnezeu, în căile a cărui bună providență locuiește Plinătatea ei. Omenesc vorbind, în exterior, calea mea de carieră este o „ascensiune” paradoxală: de la postul de manager de afaceri și membru al Sfântului Sinod al UOC până la serviciul neobservat într-un departament provincial, ceea ce îi mulțumește foarte mult pe Filaret și slujitorii săi, care în mândria nu ştiu de sfânta ascultare a Bisericilor. Le ascult nu buzele otrăvitoare, ci cuvântul cel bun al Preasfințitului Părinte Patriarh Kirill mi-a adresat pe când era încă Locum Tenens al tronului patriarhal (cu ocazia împlinirii vârstei de 60 de ani): „Cred că prin Providența Divină ați fost numiți să slujească în Biserica Ortodoxă Ucraineană, unde în ultimele decenii, în ciuda multor încercări, ei au apărat cu abnegație sistemul canonic și unitatea bisericii”. Multumesc pentru asta! Și așa trezește-te, trezește-te...!

Continuarea epilogului. Despre începutul unui nou capitol din istoria UOC

În 2014, pentru a-l înlocui pe răposatul Preafericitul Părinte Mitropolit Vdamimir (Sabodan), bolnav grav și aflat în scaun cu rotile, Mitropolitul Cernăuți Onuphry (Berezovski), ierarh al unei puternice formații monahale, a fost ales în catedrala din Kiev prin vot liber.

În prima lună a domniei Preafericitului Părinte Onuphrie, episcopii, împinși la periferia vieții bisericești, veterani ai luptei împotriva filaretismului, au devenit mitropoliți și arhiepiscopi. Printre aceștia se numără și autorul în vârstă de 65 de ani al acestor memorii, mitropolitul Jonathan de Tulchin și Bratslav (foto).

Ce a mai adus în viața UOC alegerea Mitropolitului Onuphry ca Primat al UOC? Voi exprima o apreciere subiectivă: a adus desființarea „erei” voluntariste a favoritismului nelimitat și a consecințelor sale, care au fost dăunătoare conciliarității Bisericii.

Alegerea providențială a Mitropolitului Onufrie la Scaunul de la Kiev a contribuit, fără îndoială, la păstrarea statutului canonic ortodox al UOC, la întărirea unității sale canonice cu Biserica Mamă și, prin urmare, cu Ortodoxia canonică Ecumenica. Cu alte cuvinte, Ortodoxia plină de har din Ucraina a fost salvată de alegerea sa conciliară.

Totodată, în Ucraina, din primăvara lui 2014, în sud-estul minier a izbucnit un război tragic! Este timpul pentru noi provocări! Domnul să ne întărească Biserica pe calea împlinirii binecuvântatelor Sale porunci! Preasfântă Maica Domnului, mântuiește-ne! Amin.

Din 2006, Markell Vetrov este Episcop de Peterhof, vicar al diecezei Sankt Petersburg.

Operatorii KGB erau adesea numiți „vecini” în acei ani.

- Fratilor! Fiecare dintre voi să-și salveze acum sufletul la propria discreție,
pentru că acum este un timp crud.
Sfântul Teodor Studitul

N iar fotografia din dreapta, în veșmintele unui episcop ortodox, este mitropolitul Jonathan Yeletsky.

Faptul că ei interzic preoții care nu-i comemorează pe episcopii și patriarhii eretici care au subscris la „misterul fărădelegii” este de înțeles și de așteptat. Dar iată, probabil, primul caz, probabil în secolul trecut, de precedent când un laic este excomunicat din Biserică:

8 august, prezidat de Mitropolitul Tulcinului și Bratslavului Jonathan (Eletsky), ierarh al UOC (MP), o ședință comună a Consiliului Eparhial și a Consiliului Decanilor Eparhial a avut loc la Tulchin, regiunea Vinnytsia, relatează „Religia în Ucraina” cu referire la site-ul eparhiei.

În ședință a fost aprobată propunerea unor decani de a excomunica din Biserică un enoriaș al uneia dintre parohiile eparhiei Tulchin „pentru păcatul defăimării Întâistătătorului Bisericii Ortodoxe Ruse și pentru încercarea de a încălca unitatea canonică a poporului lui Dumnezeu. în parohie” până la pocăinţa ei. Certificatul eparhiei precizează că enoriașa Elena Shvets condamnă întâlnirea Papei Francisc și Patriarhului Kirill al Moscovei la Havana ca fiind o „trădare” a Ortodoxiei. Prin decret Mitropolitul Ionatan a fost excomunicat din Biserică.

Anterior, pe 19 iulie, prin decret al episcopului, cu aceeași motivație, preotul Serghie Zhebrovski, rectorul Bisericii Sfântul Arhanghel Mihail al lui Dumnezeu, din satul Lysaya Gora, raionul bisericesc Ilyinet (protopopiatul) al episcopiei Tulchin. , a fost excomunicat din Biserică.

Excomunicarea preotului a avut loc, după cum scrie pe site-ul episcopului Jonathan, chiar și când „Preotul Serghii Zhebrovsky a insistat că rămâne membru al Bisericii Ortodoxe Ucrainene, care este în unitate euharistică cu Biserica Ortodoxă Rusă (Patriarhia Moscovei) se roagă pentru Sfântul ei Patriarh”.

Pe 2 august, episcopul Jonathan a emis un nou decret, prin care se declara că pr. Sergius Zhebrovsky „a căzut în microschismă păcătoasă (microshism)” și și-a declarat toate riturile sacre „invalide și nemântuitoare”.

[„Biserica și societatea în vremuri de apostazie”]: Persecuția în UOC

[Multumesc pentru sfat zemnoe_nebesnoe . Detalii despre caz - vezi al doilea link].

Deși nu... peste secolul trecut, a existat și un astfel de mirean Lev Tolstoi, care nici măcar nu cunoștea Biserica și și-a mărunțit pentru el însuși Evanghelia, adică. Elena Shvets a fost echivalată cu francmasonul L. Tolstoi.

Este interesant că mitropolitul Ionatan, ca și mitropolitul exilat Ilarion, au o pasiune deosebită pentru muzică, una dintre capodoperele sale se numește „Liturghia păcii”, și există și „Liturghia de la Cernobîl”.

Informații de pe site-ul oficial al Mitropoliei:

În 2011, Rectoratul Academiei Naționale de Muzică a Ucrainei, numit după P.I Ceaikovski, a primit cel mai înalt ordin „ Pentru realizări remarcabile în arta muzicală.”
<...>
I. este autorul a numeroase muzici spirituale. compoziții și aranjamente (mai mult de 1600 de pagini de text muzical), publicate parțial de Departamentul de edituri al Patriarhiei Moscovei, editura „Sursa dătătoare de viață” (Moscova), „Ucraina muzicală”, „Biblioteca corală a Corului de cameră” Kiev”, Universitatea de Stat Kherson). „Antifoane de stat ale cântărilor antice”, „Dumnezeu este cu noi” din cântecul Solovetsky, „Acum puterile cerului” din cântecul Valaam, „Tu care ești îmbrăcat” de cântecul KPL în aranjamentul lui I., de asemenea precum compozițiile sale originale „Thy Camera”, „Flesh Asleep”, etc. au fost înregistrate de corurile laice și bisericești pe CD-uri și casete audio, auzite în filme și programe religioase de radio și televiziune. Pentru prima dată în Biserica Ortodoxă Rusă a fost folosit pentru Ortodoxie. liturghie cântând melodii gregoriene(„Liturghia păcii”. „De Angelis”), precum și melodii ale unor celebre imnuri evanghelice luterane (cântece ale comunicanților cu cuvinte de I.). Autorul „Liturghiei de la Cernobîl”, dedicat memoriei eroilor-lichidatori ai consecințelor dezastrului de la centrala nucleară de la Cernobîl din Ucraina și „Liturghiei de voce” pentru cântatul public, bazat pe melodiile cotidiene ale osmoglasiiei bisericii .

A participat la concursul internațional pentru textul Imnului Național al Federației Ruse pe muzica lui M. I. Glinka (1990; „Dumnezeul drept, Atotputernic”). Membru multiplu al Juriului Festivalului Internațional de Muzică Bisericească de la Gainówka (Polonia). A ținut prelegeri în limba rusă. semiografia muzicală și istoria cântului liturgic rusesc la Universitatea Catolică din Fribourg (Elveția) și pentru comunitatea Bisericii Ortodoxe Ruse din Amsterdam (2004–2006). Autor a 4 încercări de a prezenta în limba rusă (inclusiv „metroritmic”) Canonul Penitencial Mare al Sf. Andrei din Creta, precum și „Ghidul explicativ al Divinei Liturghii” - un manual educațional general cu un amplu comentariu istoric și teologic și o prezentare a rugăciunilor Euharistiei în limba rusă. și ucraineană limbi, articole (publicate pe diverse site-uri de internet) despre experimente în traducere și prezentare „cântă” în limba rusă. iar în ucraineană demn de Nașterea lui Hristos „Iubiți-ne” și imnul „Ca Heruvimii”, despre folosirea instrumentelor muzicale străvechi în cântatul liturgic, ca tradiție locală a Bisericilor din Răsărit, despre experiența slujirii liturghiei misionare în Catedrala Herson. I. autor de poezii spirituale, lirice și patriotice în limba rusă. și ucraineană limbi, transcrieri poetice în rusă. cu alb limbă, unită de tema iubirii pentru Sfânta Rus' - singura patrie spirituală a rușilor, ucrainenilor și belarușilor.

Din păcate, nu am avut timp să mă uit, dar la SOYUZ-TV, pe 30 iunie, sâmbătă seara, au dat vecernie de la Optina Pustani, și mi s-a părut că în loc de stindard se cântau cântece gregoriene la litanii.

Avocații Diavolului. Și din nou despre vremuri înverșunate

Revenind la însuși precedentul excomunificării Elenei Shvets și a părintelui Sergius, pe site-ul Mitropolitului există o publicație interesantă din rețeaua unui anume „călugăr Arkady” ( inok_arkadiy ), (probabil, în conformitate cu publicarea Mitropolitului Ieromonah Ignatie (Mirolyubov)) „Pe scrisoarea locuitorilor din Sfântul Munte care justifică nepomenirea episcopilor” [nota originală], totul spune corect că preoții sunt, așa cum este au fost, delegat de episcop dreptul de a conduce slujbe divine – Sf. Simeon al Tesalonicului: „De fapt, episcopul săvârșește tot ce este în Taine prin preoți și alți clerici hirotoniți de el”. Dar apoi există o substituție în sprijinul unei combinații tăcute cu ereticul (care este acum larg răspândit în „cercurile teologice academice”, se presupune că, da, „zăpada se întunecă, DAR de jure nu are loc nicio încălcare a canoanelor, așa că noi trebuie să numim alb negru”) se dă un citat Sfântului Teofan Reclusul, care tocmai este mai mult în sprijinul zeloților curăției mărturisirii de credință, căci este vorba despre Adevărul care a păstrat Biserica, și nu despre slab. -supunerea voită la episcopii ecumenişti. Să cităm atunci în întregime un alt citat caracteristic din Sfântul Teofan Reclusul:

„Adevărul acceptat de inimă este ca uleiul care a intrat în oase. Iubitor de adevăruri ale credinței urăște chipul care îi contrazice, iar gândul, prin urmare, este ferit de cădere și este chiar stâlpul credinței. Prin urmare, aceasta este cea mai sfântă și profundă datorie: să iubești credința și toate regulile ei.
G) Cel care a ajuns să cunoască și să iubească singura credință adevărată nu poate să nu depună mărturie despre devotamentul său față de ea.. Din belșugul inimii vorbește gura (Matei 12:34).
Acțiunile în care aceasta se exprimă sunt:
aa) Mărturisirea credinței, adică o demonstrație deschisă, sinceră și fără teamă în faptă și cuvânt că aceasta este sfânta și singura credință adevărată. O astfel de mărturisire poate fi și este de două feluri: unul - universal și veșnic, altul este special, revelat în timpul persecuției . Primul este să vorbim deschis, sincer și fără teamă, să acționăm și să trăim după regulile sfintei credințe în locul și în împrejurările în care cineva este plasat, în ciuda a ceea ce vor spune despre noi, cum să judecăm și cum în ceilalți. va actiona fata de noi. Acest lucru este cerut de sinceritatea convingerii. Dacă acesta este adevărul și nu acesta este adevărul, de ce l-aș schimba pe unul de dragul celuilalt? Sau de ce ar trebui să-mi fie rușine să acționez conform convingerilor mele? Rușinea și jena sunt un semn al lipsei de credință și al puținei convingeri. Acest lucru este cerut de pericolul de deteriorare a credinței. Cel căruia îi este frică să trăiască deschis, conform credinței sale, aduce însăși credința în suspiciune. Toată lumea va spune: este adevărat că slăbiciunea sau instabilitatea credinței lor îi leagă limba și mâinile. Mai ales nu ar trebui să tacă acolo unde credința este umilită în mod deschis de către alții. Aici este necesar să exprimăm adevărul și să-l liniștim pe cel obrăzător ca un hulitor. Aici se aplică porunca clară a Mântuitorului de a nu-ți fi rușine să-L mărturisești înaintea oamenilor (Luca 9:26; Mat. 10:33). Și de ce să-ți fie frică? Vor râde? Lasa. Aceasta este nebunia lor. Apostolii s-au bucurat că au fost considerați vrednici să accepte dezonoarea pentru numele lui Hristos. Trebuie să le imităm. Vor asupri ei? Și mai util. Aici poți spune tuturor: Du-te! Coroana martirului îți vine jos pe cap. Mai mult, ar trebui să ne fie mai frică de oameni sau de Dumnezeu? Toate astfel de reproșuri pentru nesinceritatea convingerii și lașitatea se adresează doar celor care, nedemonstrându-și credința de frică, rămân ei înșiși indiferenți, astfel încât să nu poți ghici dacă cred sau nu. Ce putem spune despre cei care, uneori, își asumă înfățișarea de necredincioși, temându-se că, exprimându-și credința, ar putea transmite un gând nefavorabil despre ei înșiși? Aceasta este pe placul oamenilor, jocul cu lucruri sacre, ipocrizia goală. Cum te simți să te îmbraci de a fi nerezonabil pentru că o altă persoană nerezonabilă va crede că este nerezonabil?! Trebuie, totuși, să ne amintim că atunci când o astfel de mărturisire devine o datorie, atunci aceasta nu justifică în niciun caz îndeplinirea regulilor credinței doar pentru arătare, altfel: umblă în regulile credinței tale din convingere și dragoste, fără a te ascunde, dar şi fără să-i pese de ce vor spune alţii. Adică deșertăciune goală, dar aceasta este o activitate adevărată. Și mai departe: când vezi un hulitor, ridică-te și denunță-l pe cel rău, oprește-i gura ca să nu calce în picioare lucrurile sfinte. O mărturisire specială de credință, mai solemnă, mai divină, apostolică, exista o marturisire de persecutie pentru credinta in general sau pentru orice dogma. Persecuția se întâmpla des și era posibilă în orice moment. Ni s-au descris exemplele celor care i-au precedat și regulile de comportare în aceste cazuri... Persecuția a apărut - tăceți și rămâneți în rândul vostru, predați-vă Domnului care zidește totul, rugându-vă pentru putere și ajutor. Dacă te simți slăbit și cu frică și totuși ai ocazia să te acoperi, adăpostește-te. Mulți oameni au făcut asta. Întreaga biserică s-a retras în păduri și munți. Și Domnul a spus: când conduc într-un oraș, fugi în altul (Matei 10:23). Acoperiți-vă puțin, până trece mânia Domnului, zice proorocul(Isaia 26:20). Luat cu forța și prezentat la judecată: nu-ți fie rușine, te teme, arată puterea dragostei față de Domnul pe care îl mărturisești, stai pentru El până la sânge și moarte. Dar chiar și fără cel care se simte legat de forța morală, și anume de vreo constrângere interioară la mărturisire, el este binecuvântat, cu sfatul păstorului, dacă este posibil, sau și fără asta, ridică-ți vocea de mărturisire. Fă la fel când vezi că cei cărora ar trebui să le mărturisești slăbesc, sau când te afli printre cei care nu au fost încă numiți la această cinste, dar sunt deja gata, din cauza slăbiciunii, să renunțe la adevăr. Mulți martiri au făcut asta și nu numai că i-au mântuit pe cei care au crezut, ci i-au și făcut credincioși pe necredincioși.

În general, mărturisirea deschisă nu poate fi în nici un fel de prisos când este făcută din dragoste, atrasă de Domnul, cu râvnă sănătoasă, și nu cu fanatism violent. Temerile și restricțiile sunt toate deoparte... Du-te fără teamă, spune mărturisirea: Domnul este ajutorul tău. Fiecare mărturisitor este un războinic puternic din armata lui Hristos. Slab? Fugi când ai ocazia, iar când ești prins, mărturisește fără teamă. Nu trebuie să-și permită, chiar și doar de dragul aparenței, să facă ceea ce se cere ca semn de renunțare, căci aceasta este la fel cu renunțarea. Acesta este spiritul mărturisirii! Trebuie și întotdeauna să fie încălzit în interiorul tău; pentru ca vremea necazurilor să nu-i treacă pe cei nepregătiți, trebuie să fii mereu gata să sufere și să moară pentru numele lui Hristos și credința sfântă. Aceasta este mărturisirea spirituală sau martiriul ascuns, când un creștin este răstignit cu inima, deși viu în trup.”

Sfântul Teofan Reclusul,
„Schita învățăturii morale creștine.
Raționament general și prevederi privind viața morală creștină”

„Oprește-i gura ca să nu calce în picioare lucrurile sfinte”- și în vremea noastră, tot felul de „Toma” și pravmiri încearcă să întoarcă celebrele cuvinte ale Sfântului Ioan Gură de Aur despre sfințirea mâinii cuiva, oprirea gurii unui hulitor.

Întregul mesaj se referă în mod direct la vremurile noastre - vremurile de persecuție care se desfășoară, când cei cărora ar trebui să le pese de curăția credinței încep persecuția împotriva celor care susțin curăția credinței și, în plus, cu trăsăturile lor ecumeniste ei calcă în picioare Credința Ortodoxă, la acompaniamentul uverturilor şi simfoniilor lor .

În final, ieromonahul își încheie scuzele pentru fărădelege cu un citat din Sfântul Teodor Studitul: „Aceasta este situația: dacă unul dintre patriarhi a deviat, atunci trebuie să accepte corectarea de la egalii săi, așa cum spune divinul Dionisie.”

Trebuie să cunoașteți bine epistolele Sfântului Teodor Studitul pentru a înțelege cât de selectiv este citat Sfântul Teodor Studitul, ale cărui epistole sunt pline de cuvinte care nu numai că sunt pomeniți episcopii eretici, dar nu se poate sta la aceeași masă. cu ei [vezi o serie întreagă de note în „Note pe această temă”]. Și acest lucru este valabil și pentru cei care le comemorează. Și cu cei care le comemora de frică, puteți avea un fel de comunicare, dar nu puteți sluji Liturghia împreună.

Sfântul Teodor Studitul a pomenit în mod special de episcopii care s-au adunat la Sinodul Lupului, căci Sfântul Teodor a trăit pe vremea ereziei iconoclaste. Și n-au așteptat să se trezească ceilalți Patriarhi, pentru că au vândut credința. Sfântul Teodor Studitul a adunat călugări din deșert pentru a apăra credința.

Sf. Teodor Studitul notează mai ales „o vreme în care erezia este răspândită”- adica când episcopii își vând credința în masă.

Prin urmare, nu ar trebui să faceți astfel de substituții subtile. Să spunem doar că există „timp de pace” și există „timp de război”, când trăiesc în conformitate cu legile timpului de război. Și pentru un astfel de „timp de război”, Sfântul Teodor Studitul spune că interdicția de a sluji ca eretici nu este valabilă - și asta fără o instanță bisericească.

Este ciudat că ieromonahul Ignatie nu citează surse. În general, datorită ereziarhului Osipov, acoperit de Patriarh și de lobby-ul iudeo-masonic înrădăcinat, am învățat deja să verific din nou toate citatele din Sfinții Părinți, pentru că Se dovedește întotdeauna că fie sunt scoase din context, fie sunt despre ceva complet diferit. Citat complet din Sfântul Teodor, într-un moment în care ereticii de pretutindeni au luat puterea în propriile mâini:

„...De aceea s-a respins tot ce s-a făcut și s-a spus cândva de puterea împărătească și îndrăzneala lui Constantin și a lui Leu cu privire la dogma icoanelor divine, drept urmare Biserica locală s-a separat de celelalte patru, fiind supusă. spre osânda veșnică, pecetluită de Duhul Sfânt. Apoi, prin harul lui Dumnezeu, s-a ridicat cornul Ortodoxiei sub Irene, care a domnit slavă cu fiul ei, și sub ele s-au unit lucrurile despărțite, dar înainte de domnia celeilalte. Leu. Biserica locală s-a despărțit din nou, fiind supusă, ca și înainte, blestemului celei dintâi.

Deci, domnule, este imposibil să amesteci curtea divină cu cea lumească și, de asemenea, este imposibil ca Biserica locală să convoace un consiliu fără acordul celor cinci patriarhi. Dacă cineva întreabă cum se poate întâmpla asta, voi spune: este necesar, pentru ca necredincioşii să părăsească bisericile lui Dumnezeu şi să-şi primească tronul sfântul patriarh Nikefor. Atunci ar fi format un consiliu cu cei cu care a lucrat împreună, în prezența reprezentanților altor patriarhi, și cel mai important - cel occidental, care are cea mai înaltă putere la Sinodul Ecumenic, ceea ce este posibil, dacă dorește împăratul. , avea să finalizeze împăcarea și să aranjeze reunirea Bisericilor prin mesajele sale conciliare către tronul roman.

Dacă acest lucru nu-i place împăratului și dacă, după cum spune el, președintele Nicefor, împreună cu noi, s-a abătut de la adevăr, atunci ar trebui să trimitem la Patriarhul Roman de ambele părți și să lăsăm declarația de credință să fie acceptată de la Acolo. Căci aceasta este situația: dacă unul dintre patriarhi se abate, atunci trebuie să accepte corectarea de la egalii săi, așa cum spune divinul Dionisie: și să nu fie dat în judecată de împărați, cel puțin toți împărații ortodocși s-au răzvrătit. Împăratul nostru nu ar trebui să disprețuiască această regulă, ci, dimpotrivă, ar trebui să fie cel mai preocupat de respectarea ei, deoarece de ea depind atât bunăstarea regatului, cât și domnia legitimă.”

Venerabilul Teodor Studitul
Mesaj 129(188). Pentru Leu, Sacellarium

Aici călugărul Teodor mijlocește pentru Patriarhul său ORTODOX Nicefor, pe care ereticii l-au răsturnat de pe tron:

După scurt timp, Preasfințitul Patriarh Nicefor a fost răsturnat de regele cel rău de pe tronul patriarhal și alungat din Constantinopol; Toți episcopii ortodocși au fost, de asemenea, condamnați la închisoare. Atunci a fost prezentat un spectacol teribil de blasfemie cumplită, care a fost săvârșit de iconoclaștii răi. Au aruncat niște sfinte icoane la pământ, au ars altele, au uns pe altele cu fecale și au comis multe alte atrocități. Văzând o asemenea atrocitate, călugărul Teodor a fost profund întristat și, minunându-se de îngăduința lui Dumnezeu, a spus cu lacrimi:

– Cum poate pământul să suporte o asemenea fărădelege?!

Dar, nevrând să rămână în ascuns închinător al lui Dumnezeu și să plângă în tăcere o asemenea nenorocire, a poruncit – (la începutul Învierii Palmierii) fraților săi să ia în mâini sfintele icoane și să se plimbe prin mănăstire, purtând icoanele. sus deasupra lor și scandând cu voce tare: „Ne închinăm Chipul Tău Preacurat, Bun” și alte cântece de biruință în cinstea lui Hristos. Aflând despre acest lucru, regele a trimis din nou la sfânt, interzicându-i astfel de acțiuni și amenințăndu-l că, altfel, se va confrunta cu închisoarea, răni și moarte. Sfântul nu numai că nu a încetat să-i afirme pe credincioși în cinstirea icoanelor, ci s-a întărit și mai mult în curajul său, îndrumându-i pe toți deschis să adere la credința ortodoxă și să dea cinste sfintelor icoane. Atunci regele, convins că este imposibil fie prin linguşire, fie prin ameninţări să oprească curajul şi gelozia călugărului Teodor, l-a condamnat la închisoare. Călugărul, chemând la el pe toți ucenicii săi și învățându-i învățături de ajutor sufletesc, a spus:

- Fratilor! Fiecare dintre voi să-și salveze acum sufletul la propria discreție, de vreme ce acum este o perioadă grea.

Acestea. Sfântul Teodor Studitul nu a ascultat în mod clar de eretici.
Lăsați patriarhul Chiril și alții să fie corectați de Sinoade, în conformitate cu legea bisericească, dar asta nu înseamnă că trebuie să așteptați până la însăși venirea lui Antihrist sau când cancerul de pe munte fluieră polifonic toate lucrările Mitropolitului. Ilarion și Mitropolitul Ionatan, și în această perioadă se îndoaie sub eretici până la distrugerea sufletului tău, când aceeași lege bisericească spune fără echivoc: „fugi de așa ceva!”, despre care a menționat în treacăt ieromonahul Ignatie Mirolyubov, dar nu Ignatie Brianchaninov.

„Fratilor! Fiecare dintre voi sa-si salveze acum sufletul dupa bunul plac, de vreme ce Acum este un timp crud".

Și toate aceste nelegiuiri se desfășoară exponențial sub Patriarhul Kirill, conivența și binecuvântarea lui. La început preoții, acum i-au luat pe laici ca să nu facă și alții la fel. Sfântul Teodor Studitul și alți Sfinți Părinți spun direct că interdicțiile ereticilor nu sunt eficiente, oricât s-ar ascunde în spatele canoanelor și citatelor tăiate. Dumnezeu este de partea celor neprihăniți. Fugi, sunt vremuri grele. Dumnezeu să vă binecuvânteze pe toți!

P.S. Când le este convenabil ereticilor, ei își amintesc brusc de canoane, uitând că ei înșiși umblă sub canon. Nu știu cum cred ei să evite Judecata de Apoi. Sau le-a oferit „congregația satanică” condiții mai favorabile?

42 Dar vai de voi, farisei, pentru că dați zeciuială din mentă, rudă și tot felul de legume și neglijați judecata și dragostea lui Dumnezeu: trebuia să faceți aceasta și să nu părăsiți aceea.
43 Vai de voi, farisei, pentru că vă place să conduceți în sinagogi și să salutați în adunările publice.
44 Vai de voi, cărturari și farisei, ipocriți, pentru că sunteți ca mormintele ascunse peste care umblă oamenii și nu știu.
45 Lui I-a zis unul dintre învăţătorii legii: Învăţătorule! Spunând asta, ne jignești și pe noi.
46 Dar El a zis: „Vai și vouă, avocaților legii, pentru că puneți poveri pe oameni prea grei pentru a le suporta, dar voi înșivă nu le atingeți nici măcar cu un deget.
(Luca 11:42-46) și http://bloka.net, sau altele asemănătoare]

 

Ar putea fi util să citiți:

• Arhiepiscopul Jonathan (Eletsky): La originile nașterii Bisericii Ortodoxe Ucrainene;
• Autoritățile din regiunea Kurgan nu plătesc capitala regională, guvernatorul Osipov îndeplinește orientările federale pentru transparența alegerilor.;
• Salata cu varza chinezeasca si batoane de crab Salata cu varza chinezeasca si porumb cu crab;
• Lucuma - descrierea fructului și proprietățile sale cu fotografii;
• Rețete de supă de mei cu o notă istorică din pește, carne, slabă;
• Ce spune cartea de vis a lui Tsvetkov?;
• Compatibilitatea dintre șarpe și maimuță;
• Turgheniev, analiza lucrării lui mumu, plan;