Chaadaev Petr Yakovlevici. Pyotr Chaadaev - primul opozitiv rus Serviciu militar și activități sociale

Chaadaev, Pyotr Yakovlevich (1794-1856) - celebru scriitor rus.

Anul nașteriiPetraChaadaevanu se stie exact. Longinov spune că s-a născut la 27 mai 1793, Jikharev consideră că anul nașterii sale este 1796, Sverbeev îl referă vag la „primii ani ai ultimului deceniu al secolului al XVIII-lea”. Din partea mamei sale, Petru era nepotul prinților Șcherbatov și nepotul celebrului istoric rus. În mâinile acestor rude, a primit o educație inițială, remarcabilă pentru acea vreme, finalizată cu ascultarea unor prelegeri la Universitatea din Moscova.

Înrolat ca cadet în regimentul Semenovsky, a participat la Războiul din 1812 și la operațiunile militare ulterioare. În timp ce slujea atunci în Regimentul Life Hussar, Chaadaev a devenit prieten apropiat cu tânărul Pușkin, care studia atunci la Liceul Tsarskoye Selo. Potrivit lui Longinov, „Chaadaev a contribuit la dezvoltarea lui Pușkin, mai mult decât orice fel de profesori prin prelegerile sale”. Natura conversațiilor dintre prieteni poate fi judecată de poeziile lui Pușkin „Peter Yakovlevich Chaadaev”. „La portretul lui Chaadaev” și alții.

I-a revenit lui Chaadaev să-l salveze pe Pușkin de amenințarea cu exilul în Siberia sau închisoarea în Mănăstirea Solovetsky. După ce a aflat despre pericol, Chaadaev, care era atunci adjutantul comandantului Corpului de Gardă, Prințul. Vasilchikov, a realizat o întâlnire cu Karamzin la o oră nepotrivită și l-a convins să ia în fața lui Pușkin. Pușkin l-a răsplătit pe Chaadaev cu o prietenie caldă. Printre „cele mai necesare obiecte pentru viață”, el cere ca un portret al lui Chaadaev să-i fie trimis la Mikhailovskoye. Pușkin îi trimite prima copie a „Boris Godunov” și este pasionat de părerea lui despre această lucrare; De asemenea, îi trimite un întreg mesaj de la Mihailovski, în care își exprimă dorința pasională de a „onora, judeca, certa și reînvia speranțele iubitoare de libertate” în compania lui Chaadaev.

— Celebra scrisoare a lui Chaadaev este impregnată de o dispoziție profund sceptică față de Rusia. „Pentru suflet”, scrie el, „există conținut alimentar, la fel ca și pentru corp; este necesară capacitatea de a-l subordona acestui conținut. Știu că repet o zicală veche, dar în patria noastră are toate avantajele știrilor. Aceasta este una dintre cele mai mizerabile particularități ale educației noastre sociale, că adevărurile cunoscute de mult în alte țări și chiar printre popoare, în multe privințe mai puțin educate decât noi, sunt doar dezvăluite aici. Și asta pentru că noi nu am mers niciodată alături de alte popoare; nu aparținem niciunei dintre marile familii ale omenirii, nici Occidentului, nici Orientului, nu avem tradiții nici ale uneia, nici celeilalte. Există, parcă, în afara timpului, iar educația universală a rasei umane nu ne-a atins. Această conexiune minunată a ideilor umane de-a lungul secolelor, aceasta Istoria înțelegerii umane, care a adus-o în alte țări ale lumii la poziția actuală, nu a au vreo influență pentru noi.Ceea ce alte popoare au intrat demult în viață, pentru noi sunt încă doar speculații, teorii.... Privește în jur. Totul pare să fie în mișcare. Parcă am fi cu toții străini. Nimeni nu are o sferă de existență definită, nu există obiceiuri bune pentru nimic, nu doar reguli, nu există nici măcar un centru familial; nu există nimic care să leagă, care să ne trezească simpatiile și dispozițiile; nu există nimic permanent, indispensabil: totul trece, curge, fără a lăsa urme nici în aparență, nici în tine. Acasă parcă suntem staționați, în familii suntem ca niște străini, în orașe parcă suntem nomazi și cu atât mai mult decât triburile care rătăcesc prin stepele noastre, pentru că aceste triburi sunt mai atașate de deșerturile lor decât noi de orașele noastre. ."

După ce a subliniat că toate popoarele „au o perioadă de activitate puternică, pasională, inconștientă”, că astfel de epoci constituie „timpul tinereții popoarelor”, Chaadaev constată că „nu avem nimic ca asta”, că „la început am avut barbarie salbatica, apoi superstitie cruda, apoi stapanire cruda, umilitoare, ale carei urme in modul nostru de viata nu s-au sters complet pana in ziua de azi.Asta este trista poveste a tineretii noastre... Nu exista amintiri incantatoare in memoria noastră, fără exemple puternice instructive în legendele populare.Rulează-ți privirea peste toate secolele pe care le-am trăit, tot spațiul de pe pământ pe care îl ocupăm, nu vei găsi o singură amintire care să te oprească, nici un singur monument care să îți exprime ceea ce a trecut viu, puternic, pitoresc. .. Am venit pe lume ca niște copii nelegitimi, fără moștenire, fără legătură cu oamenii care ne-au precedat, nu am învățat niciuna dintre lecțiile instructive ale trecutului. Fiecare dintre noi trebuie să conectăm firul rupt al familiei, care ne-a legat de întreaga umanitate. Trebuie să lovimîmpinge în capul nostru ceea ce a devenit un obicei, un instinct în alții... Creștem, dar nu ne maturizăm, mergem înainte, dar într-o direcție indirectă care nu duce la scop... Suntem unor națiuni care, se pare, nu constituie încă o parte necesară a umanității, ci există pentru a preda lumii o lecție mare de-a lungul timpului... Toate popoarele Europei au dezvoltat anumite idei. Acestea sunt ideile de datorie, lege, adevăr, ordine. Și ele constituie nu numai istoria Europei, ci atmosfera ei. Aceasta este mai mult decât istorie, mai mult decât psihologie: aceasta este fiziologia unui european. Cu ce vei înlocui toate astea?...

Silogismul Occidentului ne este necunoscut. Există ceva mai mult decât fragilitate în capetele noastre cele mai bune. Cele mai bune idei, din lipsă de conexiune și consecvență, devin amorțite în creierul nostru ca niște fantome sterpe... Chiar și în privirea noastră găsesc ceva extrem de vag, rece, oarecum asemănător cu fizionomia popoarelor care stau pe treptele inferioare ale scării sociale. ... În opinia noastră, poziția locală între Est și Vest, sprijinindu-ne cu un cot pe China, cu celălalt pe Germania, ar trebui să unim în noi două mari principii de înțelegere: imaginația și rațiunea, ar trebui să îmbinăm istoria întregii lumi în educația noastră civică. Dar nu acesta este destinul care cade în seama noastră. Pustnici din lume, nu i-am dat nimic, nu i-am luat nimic, nu am adăugat o singură idee la masa de idei ale umanității, nu am contribuit în niciun fel la îmbunătățirea înțelegerii umane și am denaturat tot ceea ce ne-a spus această îmbunătățire. .. Nici un singur gând util nu a crescut pe pământul nostru sterp, nici măcar un adevăr mare nu a apărut printre noi. Nu am inventat nimic noi înșine și din tot ce a fost inventat de alții, am împrumutat doar un aspect înșelător și un lux inutil... Repet: am trăit, trăim, ca o mare lecție pentru posteritatea îndepărtată, care cu siguranță o va folosi, dar la timpul prezent, că indiferent de ceea ce spun ei, creăm un decalaj în ordinea înțelegerii.” După ce a pronunțat o astfel de propoziție asupra trecutului, prezentului și, parțial, viitorul nostru, Ch. continuă cu atenție la Ideea principalăşi în acelaşi timp la o explicaţie a fenomenului indicat de el. Rădăcina răului, în opinia sa, este că noi am adoptat „noul educație” dintr-o altă sursă decât cea din care a primit-o Occidentul.

„Mulți de soarta rea, am împrumutat primele semințe ale moraleiși iluminarea mintală din Bizanțul corupt, disprețuit de toate popoarele”, au împrumutat, de altfel, când „deșertăciunea mărunte tocmai smulsese Bizanțul de la frăția mondială” și, prin urmare, „au acceptat de la el o idee denaturată de pasiunea omenească”. aici s-a întâmplat tot ce a urmat.

„În ciuda numelui de creștini, nu ne-am mișcat, în timp ce creștinismul occidental a mers maiestuos pe calea trasată de întemeietorul său divin.” Ch. însuși pune întrebarea: „Nu suntem noi creștini, este posibilă educația doar după modelul european?” – și răspunde astfel: „Fără îndoială suntem creștini, dar abisinieni nu sunt creștini?

Nu sunt japonezii educați?.. Dar chiar crezi că aceste abateri patetice de la adevărurile divine și umane vor aduce raiul pe pământ? „În Europa, totul este pătruns de o putere misterioasă care a domnit autocratic timp de câteva secole. ” Acest gând umple întregul sfârșit al Scrisorii Filosofice. „Priviți imaginea dezvoltării complete a noii societăți și veți vedea că creștinismul transformă toate beneficiile umane în ale sale, înlocuiește pretutindeni nevoile materiale cu nevoi morale, trezește în lumea gândirii aceste mari dezbateri pe care nu le veți face. găsiți în istoria altor epoci, a altor societăți... „. Veți vedea că totul a fost creat de el și numai de el: viața pământească, și viața socială, și familia, și patria, și știința, și poezia și mintea, și imaginație, și amintiri, și speranțe, și desfătări și dureri.” . Dar toate acestea se aplică creștinismului occidental; alte ramuri ale crestinismului sunt sterile. Ch. nu trage nicio concluzie practică din aceasta. Ni se pare că scrisoarea lui a provocat o furtună nu cu tendințele sale, deși neîndoielnice, dar deloc clar exprimate - le-a dezvoltat mult mai profund în scrisorile ulterioare -, ci doar cu critica sa aspră a trecutului și prezentului Rusiei.

Sunt în total trei scrisori, dar există motive să credem că în intervalul dintre prima (publicată în Telescop) și așa-zisa a doua, au existat și scrisori care aparent au dispărut iremediabil. În „a doua” scrisoare (vom furniza mai multe citate în traducerea noastră), Chaadaev exprimă ideea că progresul omenirii este condus de mâna Providenței și se mișcă prin mijlocul popoarelor alese și al oamenilor aleși; sursa luminii eterne nu a dispărut niciodată printre societățile umane; omul a mers pe calea hotărâtă pentru el numai în lumina adevărurilor revelate lui de o minte superioară. „În loc să acceptăm cu ascultare sistemul nesimțit de îmbunătățire mecanică a naturii noastre, atât de clar infirmat de experiența tuturor secolelor, nu se poate să nu constate că omul, lăsat în sine, a mers mereu, dimpotrivă, pe calea degenerării fără sfârșit. Dacă au existat din când în când epoci progres între toate popoarele, momente de iluminare în viața omenirii, impulsuri sublime ale rațiunii, atunci nimic nu dovedește continuitatea și constanța unei astfel de mișcări. Adevărata mișcare înainte și prezența constantă a progresului se remarcă. numai în societatea din care suntem membri și care nu este produsul mâinilor omului.Fără îndoială am acceptat ceea ce a fost dezvoltat de antici înaintea noastră, am profitat de el și am închis astfel inelul marelui lanț al timpurilor, dar face nu rezultă deloc de aici că oamenii ar fi ajuns în starea în care se află acum fără acel fenomen istoric care este necondiționat nu are antecedente, este dincolo de orice dependență de ideile umane, dincolo de orice legătură necesară a lucrurilor și separă lumea antică. din lumea nouă”. Este de la sine înțeles că Ch. vorbește aici despre apariția creștinismului. Fără acest fenomen, societatea noastră ar pieri inevitabil, așa cum au pierit toate societățile antice. Creștinismul a găsit lumea „depravată, însângerată, înșelată”. În civilizațiile antice nu exista un principiu solid, de bază. „Înțelepciunea adâncă a Egiptului, farmecul fermecător al Ioniei, virtuțile stricte ale Romei, splendoarea orbitoare a Alexandriei – ce ai devenit? Civilizații strălucitoare, hrănite de toate puterile pământului, asociate cu toate gloriile, cu toate eroii, cu toată stăpânirea asupra universului, cu cei mai mari suverani pe care i-au produs vreodată de către pământ, cu suveranitatea mondială - cum ai putut fi nimicit de pe fața pământului? Care a fost opera secolelor, minunatele fapte ale intelectul, dacă popoarele noi, care au venit din locuri necunoscute, deloc atașate de aceste civilizații, ar trebui să distrugă, să răstoarne o clădire magnifică și să arate chiar sub locul pe care se afla? "Dar nu barbarii au fost cei care au distrus lumea antică. Era deja un "cadavru stricat și barbarii i-au împrăștiat doar cenușa în vânt." Acest lucru nu se poate întâmpla cu lumea nouă, deoarece societatea europeană constituie o singură familie de popoare creștine. Societatea europeană „timp de câteva secole s-a sprijinit pe baza federației, care a fost sfâșiată doar de reformă; Înainte de acest trist eveniment, popoarele Europei se priveau ca nimic altceva decât un singur organism social, împărțit geografic în diferite state, dar constituind un singur întreg în sens moral; între aceste popoare nu exista altă lege publică decât decretele bisericii; războaiele erau văzute ca lupte civile, un interes comun a animat pe toată lumea, aceeași tendință a pus în mișcare întreaga lume europeană.

Istoria Evului Mediu a fost literalmente istoria unui singur popor - poporul creștin. Mișcarea conștiinței morale a stat la baza ei; evenimentele pur politice au trecut pe bancheta; toate acestea au fost dezvăluite cu o claritate deosebită în războaiele religioase, adică în evenimente de care filosofia secolului trecut a fost atât de îngrozită. Voltaire notează foarte bine că războaiele pentru opinii au avut loc numai între creștini; dar nu trebuie să ne mărginim doar la a afirma un fapt, a fost necesar să ne ridicăm la nivelul de înțelegere a cauzei unui astfel de fenomen unic. Este clar că regatul gândirii nu s-ar putea stabili în lume altfel decât dând însuși principiului gândirii o realitate completă. Și dacă starea de lucruri s-a schimbat acum, a fost rezultatul unei schisme, care, după ce a distrus unitatea gândirii, a distrus astfel unitatea societății. Dar temelia rămâne și este în continuare aceeași, iar Europa este încă o țară creștină, indiferent ce face, indiferent ce spune... Pentru ca civilizația adevărată să fie distrusă, întregul glob ar trebui să fie dat peste cap. jos, astfel încât să se repete o revoluție asemănătoare cu cea care a dat pământului forma actuală. Pentru a stinge toate sursele iluminării noastre, ar fi nevoie de cel puțin un al doilea potop global. Dacă, de exemplu, una dintre emisfere ar fi absorbită, atunci ceea ce rămâne pe cealaltă ar fi suficient pentru a reînnoi spiritul uman. Gândul care ar trebui să cucerească universul nu se va opri niciodată, nu va muri niciodată, sau cel puțin nu va muri până când nu va exista o poruncă de la Cel care a pus acest gând în sufletul uman. Lumea venea la unitate, dar această mare cauză a fost împiedicată de Reformă, revenind-o la starea de dezunire (desunité) a păgânismului.” La sfârșitul celei de-a doua scrisori, Chaadaev exprimă direct gândul care și-a făcut drum doar indirect. în prima scrisoare. „Că papalitatea a fost o instituție umană, că elementele care vin sunt create în ea de mâinile omului- Recunosc cu ușurință acest lucru, dar esența papalității vine din însuși spiritul creștinismului... Cine nu ar fi uimit de soarta extraordinară a papalității? Privat de strălucirea ei omenească, ea nu a făcut decât să se întărească, iar indiferentismul arătat față de ea nu face decât să-i întărească și să-i asigure existența... Ea centralizează gândirea popoarelor creștine, le atrage unele la altele, le amintește de principiul suprem al credințelor lor. iar , fiind imprimat cu pecetea unui caracter ceresc, se înalță deasupra lumii intereselor materiale.” În a treia scrisoare, Ch. dezvoltă aceleași gânduri, ilustrându-le cu părerile sale despre Moise, Aristotel, Marcus Aurelius, Epicur, Homer, etc. Revenind la Rusia și la viziunea lui despre ruși, care „nu aparțin, în esență, niciunui dintre sistemele lumii morale, ci cu suprafața lor socială învecinată cu Occidentul”, Ch. recomandă „să facem tot posibilul pentru pregătim calea pentru generațiile viitoare.” „Din moment ce noi Nu putem să le lăsăm ceea ce noi înșine nu am avut: credințe, o minte hrănită de timp, o personalitate clar definită, dezvoltată de-a lungul unui lung, animat, activ, bogat în rezultate. , viata intelectuala, pareri, atunci sa le lasam macar cateva idei care, desi noi insine nu le-am gasit, transmise din generatie in generatie, vor avea mai mult din elementul traditional si deci mai multa putere, mai multa rodnicie, decat. propriile noastre gânduri. În felul acesta vom câștiga recunoștința posterității și nu vom merge pe pământ în zadar.” A patra scrisoare scurtă a lui Chaadaev este dedicată arhitecturii.

În sfârșit, sunt cunoscute și primul și câteva rânduri din capitolul al doilea din „Apologia unui nebun” a lui Chaadaev. Aici autorul face câteva concesii, acceptă să admită unele dintre opiniile sale anterioare ca exagerări, dar râde rău și caustic de ceea ce a fost atacat. el pentru prima sa scrisoare filozofică din „dragoste pentru patrie”. „Există diferite feluri de dragoste pentru patrie: un samoiedu, de exemplu, care își iubește zăpada natală, care îi slăbește vederea, iurta fumurie în care își petrece jumătate din viață ghemuit, grăsimea râncedă a renului, care îl înconjoară. cu o atmosferă răutăcioasă - acest Samoiedu, fără îndoială, își iubește patria altfel decât un cetățean englez care este mândru de instituțiile și de înalta civilizație a glorioasei sale insule... Dragostea de patrie este un lucru foarte bun, dar acolo este ceva mai înalt decât ea: dragostea pentru adevăr.” În continuare, Chaadaev își exprimă opiniile despre istoria Rusiei. Pe scurt, această poveste este exprimată după cum urmează: „Petru cel Mare a găsit doar o foaie de hârtie și cu mâna sa puternică a scris pe ea: Europa și Occidentul”.

ȘI persoana buna a făcut o treabă grozavă. „Dar acum, a apărut o nouă școală (slavofilii). Occidentul nu mai este recunoscut, opera lui Petru cel Mare este refuzată, se consideră de dorit să ne întoarcem din nou în deșert. După ce am uitat tot ce a făcut Occidentul pentru noi. , fiind nerecunoscători marelui om care ne-a civilizat, Europei, care ne-a format, se leapădă atât de Europa cât și de marele om.În râvna lui arzătoare, cel mai nou patriotism ne declară cei mai iubiți copii ai Răsăritului.De ce naiba, spune. acest patriotism, vom căuta lumină de la popoarele occidentale? Nu avem acasă toți germenii unei ordini sociale infinit mai bune decât ordinea socială a Europei? Lăsați în voia noastră, rațiunii noastre strălucite, principiului rodnic ascuns în adâncurile naturii noastre puternice şi mai ales sfintei noastre credinţe, aveam să lăsăm în urmă în curând toate aceste popoare, osificate în erori şi minciuni.Şi ce să invidiem în Occident? războaie religioase, papa lui, calitatea de cavaler, Inchiziția lui? Toate acestea sunt lucruri bune, nimic de spus! Și este Occidentul într-adevăr locul de naștere al științei și al înțelepciunii profunde?

Toată lumea știe că locul de naștere al tuturor acestor lucruri este Estul. Să ne întoarcem în acest Răsărit, cu care intrăm în contact pretutindeni, de unde am primit cândva credințele, legile, virtuțile noastre, într-un cuvânt, tot ceea ce ne-a făcut cei mai puternici oameni de pe pământ. Vechiul Orient trece în eternitate și nu suntem noi moștenitorii lui de drept? Tradițiile sale minunate trebuie să trăiască pentru totdeauna printre noi, trebuie realizate toate adevărurile sale mărețe și misterioase, a căror păstrare i-a fost lăsată moștenire de la începutul secolelor... Înțelegi acum originea furtunii care a izbucnit recent asupra mea și vezi că între noi are loc o adevărată revoluție, o reacție pasională împotriva iluminismului, împotriva ideilor occidentale, împotriva acelei iluminism și a acelor idei care ne-au făcut ceea ce suntem și al cărei rod a fost chiar mișcarea actuală însăși, reacția însăși. „Ideea că nu a fost nimic creativ în trecutul nostru, se pare că Chaadaev a vrut să o dezvolte în al doilea capitol al Apologiei, dar conține doar câteva rânduri: „Există un fapt care are stăpânire supremă asupra mișcării noastre istorice în toate secolele sale. , parcurgând întreaga noastră istorie, cuprinzând într-un fel toată filosofia, manifestându-se în toate epocile viața noastră socială, care determină caracterul ei, care constituie în același timp un element esențial al măreției noastre politice și adevărata cauză a neputinței noastre intelectuale: acest fapt. este un fapt geografic.” Editura lucrărilor lui Chaadaev, carte. Gagarin spune următoarele într-o notă: „Aici manuscrisul se termină și nu există niciun semn că va continua vreodată”. După incidentul cu Scrisoarea filozofică, Chaadaev a trăit aproape continuu la Moscova timp de 20 de ani. Deși în toți acești ani nu s-a arătat a fi ceva special, dar - mărturisește Herzen - dacă Chaadaev a fost în companie, atunci „oricât de groasă era mulțimea, ochiul l-a găsit imediat”. Chaadaev a murit la Moscova pe 14 aprilie 1856.

Chaadaev Pyotr Yakovlevich (27.05 (7.06).1794, Moscova, - 14 (26).04.1856, ibid.) - gânditor, filozof și publicist rus, născut într-o familie nobiliară (mama este fiica istoricului prințului M. M. Shcherbatov).

Bunicul matern al lui Chaadaev a fost celebrul istoric și publicist prințul M.M. Shcherbatov. După Moarte prematura Părinții lui Chaadaev au fost crescuți de mătușa și unchiul lor. În 1808 a intrat la Universitatea din Moscova, unde s-a apropiat de scriitorul A.S. Griboyedov, viitorii decembriști I.D. Yakushkin și N.I. Turgheniev și alte figuri marcante ale timpului lor. În 1811 a părăsit universitatea și a intrat în gardă. A participat la Războiul Patriotic din 1812, la campania externă a armatei ruse. În 1814 la Cracovia a fost admis în loja masonică.

Fără o credință oarbă în perfecțiunea abstractă, este imposibil să faci un pas pe calea către perfecțiune realizată în practică. Numai crezând într-un bine de neatins ne putem apropia de un bine realizabil.

Chaadaev Piotr Yakovlevici

Întors în Rusia, Chaadaev și-a continuat serviciul militar ca cornet în Regimentul de Husari al Gărzilor Salvați. Biograful său M. Zhikharev a scris: „Ofițer curajos, testat în trei campanii gigantice, impecabil de nobil, cinstit și amabil în relațiile private, nu avea niciun motiv să nu se bucure de respectul și afecțiunea profundă, necondiționată a camarazilor și superiorilor săi”. În 1816, la Tsarskoe Selo, Chaadaev l-a întâlnit pe studentul de liceu A.S. Pușkin și a devenit curând prietenul și profesorul iubit al tânărului poet, pe care l-a numit „un geniu grațios” și „Dantel nostru”. Trei mesaje poetice ale lui Pușkin sunt dedicate lui Chaadaev; trăsăturile sale sunt întruchipate în imaginea lui Onegin. Pușkin a caracterizat personalitatea lui Chaadaev cu versurile sale celebre La portretul lui Chaadaev: „S-a născut din cea mai înaltă voință a cerului / S-a născut în cătușele serviciului regal; / Ar fi Brutus la Roma, Pericle la Atena, / Dar iată-l ofițer de husar.” Comunicarea constantă între Pușkin și Chaadaev a fost întreruptă în 1820 din cauza exilului sudic al lui Pușkin.

Cu toate acestea, corespondența și întâlnirile au continuat de-a lungul vieții lor. La 19 octombrie 1836, Pușkin a scris o scrisoare celebră lui Chaadaev, în care a argumentat cu opiniile despre destinul Rusiei exprimate de Chaadaev în Scrisoarea sa filozofică.

În 1821, Chaadaev și-a abandonat în mod neașteptat cariera sa strălucită militară și judiciară, s-a pensionat și s-a alăturat societate secreta Decembriștii. Negăsind satisfacție în nevoile sale spirituale în această activitate, în 1823 a plecat într-o călătorie în Europa. În Germania, Chaadaev l-a întâlnit pe filozoful F. Schelling, cu reprezentanți ai diferitelor mișcări religioase, inclusiv adepți ai socialismului catolic. În acest moment, el se confrunta cu o criză spirituală, pe care a încercat să o rezolve prin asimilarea ideilor teologilor, filosofilor, oamenilor de știință și scriitorilor occidentali, precum și familiarizându-se cu structura socială și culturală a Angliei, Franței, Germaniei, Elveției, și Italia.

În 1826, Chaadaev s-a întors în Rusia și, stabilindu-se la Moscova, a trăit ca un pustnic timp de câțiva ani, reflectând la ceea ce a văzut și experimentat în anii săi de rătăcire. A început să ducă o viață socială activă, apărând în saloanele sociale și vorbind probleme de actualitate istorie și modernitate. Mintea luminată, simțul artistic și inima nobilă a lui Chaadaev, remarcate de contemporanii săi, i-au câștigat o autoritate incontestabilă. P. Vyazemsky l-a numit „un profesor dintr-un amvon în mișcare”.

Unul dintre modalitățile prin care Chaadaev și-a răspândit ideile a fost prin scrisori private: unele dintre ele au fost transmise, citite și discutate ca lucrări jurnalistice. În 1836, a publicat prima sa scrisoare filosofică în revista Telescope, lucrare despre care (originalul a fost scris în franceză sub forma unui răspuns la E. Panova) a început încă din 1828. Aceasta a fost singura publicație de-a lungul vieții a lui Chaadaev.

În total, a scris opt Scrisori filozofice (ultima în 1831). Chaadaev și-a conturat opiniile istoriozofice în ele. El a considerat particularitatea destinului istoric al Rusiei ca fiind „o existență plictisitoare și sumbră, lipsită de forță și energie, care nu a fost însuflețită de nimic în afară de atrocități, nimic înmuiat în afară de sclavie. Fără amintiri captivante, fără imagini grațioase în memoria poporului, fără învățături puternice în tradiția lor... Trăim doar în prezent, în limitele sale cele mai înguste, fără trecut sau viitor, în mijlocul stagnării moarte.”

Spre deosebire de personajele sale, Chaadaev a trăit departe de pasiunile umane și a murit singur.

Copilărie și tinerețe

Pyotr Yakovlevich Chaadaev s-a născut la 27 mai (7 iunie) 1794 la Moscova. Părintele Yakov Petrovici a servit ca consilier al Camerei Penale Nijni Novgorod, mama a fost prințesa Natalya Mikhailovna, fiica prințului Mihail Mihailovici Shcherbatov. Părinții lui Petru și Mihail, fratele său mai mare, au murit devreme, iar în 1797 băieții au fost luați în grija surorii mai mari a mamei lor, Anna Shcherbatova.

În 1808, Pyotr Chaadaev, după ce a primit o educație decentă acasă, a intrat la Universitatea din Moscova. Printre profesorii săi s-au numărat istoricul juridic Fedor Bauze, și cercetătorul manuscriselor Sfintelor Scripturi Christian Friedrich Mattei. Filosoful Johann Bule l-a numit pe Chaadaev studentul său preferat. Deja în timpul studenției, Chaadaev și-a arătat interes pentru modă. Memoristul Mihail Zhikharev a descris portretul contemporanului său după cum urmează:

„Chaadaev a ridicat arta îmbrăcămintei la o semnificație aproape istorică.”

Pyotr Yakovlevich a fost renumit pentru capacitatea sa de a dansa și de a conduce discuții, ceea ce l-a adus într-o lumină favorabilă în rândul femeilor. Atenția din partea sexului opus, precum și superioritatea intelectuală față de semenii săi, l-au făcut pe Chaadaev un „iubit de sine cu inima dură”.

Serviciul militar și activități sociale

Războiul Patriotic din 1812 ia găsit pe frații Chaadaev în Societatea Matematicienilor din Moscova. Tinerii s-au înscris în Gardienii de viață ai Regimentului Semenovsky cu gradul de steaguri. Pentru curajul arătat în bătălia de la Borodino, Pyotr Yakovlevich a fost promovat la rang de steag și a primit Ordinul Sf. Anna și Crucea Kulm pentru un atac cu baionetă în bătălia de la Kulm. De asemenea, a luat parte la manevra Tarutino și la bătălia de la Maloyaroslavets.

În 1813, Chaadaev s-a transferat la Regimentul de Husari Akhtyrsky. Decembristul Serghei Muravyov-Apostol a explicat acest act al lui Pyotr Yakovlevich cu dorința de a se arăta într-o uniformă de husar. În 1816, s-a transferat la Regimentul de Husari Salvați și a fost promovat locotenent. Un an mai târziu, Chaadaev a devenit adjutantul viitorului general Illarion Vasilchikov.

Regimentul de Husari era staționat la Tsarskoye Selo. Aici, în casa istoricului, s-a întâlnit Chaadaev. Marele poet rus i-a dedicat filozofului poeziile „Portretului lui Chaadaev” (1820), „În țara în care am uitat necazurile din anii precedenți” (1821), „De ce îndoieli reci” (1824) și Piotr Yakovlevici , fiind prieten cu Pușkin, „forțat să se gândească la asta”, vorbind despre subiecte literare și filozofice.

Vasilchikov i-a încredințat lui Chaadaev chestiuni serioase, de exemplu, un raport despre o revoltă din Regimentul de Gardieni Semenovsky. După o întâlnire cu împăratul în 1821, adjutantul, promițând un viitor militar strălucit, și-a dat demisia. Vestea a șocat societatea și a dat naștere multor legende.

Conform versiunea oficială, Chaadaev, care a servit cândva în regimentul Semenovsky, nu a suportat pedeapsa tovarășilor săi apropiați. Din alte motive, filosoful a fost dezgustat de ideea de a-și informa foștii colegi de soldați. Contemporanii au mai presupus că Chaadaev a întârziat la întâlnirea cu Alexandru I pentru că își alegea garderoba de mult timp sau că suveranul a exprimat o idee care contrazice ideile lui Piotr Yakovlevich.

După ce s-a despărțit de afacerile militare, Chaadaev a plonjat într-o criză spirituală prelungită. Din cauza unor probleme de sănătate, în 1823 a plecat într-o călătorie în Europa, fără să plănuiască să se întoarcă în Rusia. În timpul călătoriilor sale, Pyotr Yakovlevich a actualizat în mod activ biblioteca cu cărți religioase. A fost atras în special de lucrările a căror idee principală era împletirea progresului științific și a creștinismului.

Sănătatea lui Chaadaev s-a deteriorat, iar în 1826 a decis să se întoarcă în Rusia. La graniță a fost arestat sub suspiciunea de implicare în revolta decembriștilor, care a avut loc cu un an mai devreme. Ei au luat o chitanță de la Pyotr Yakovlevich în care afirmă că nu era membru al societăților secrete. Cu toate acestea, această informație a fost în mod deliberat falsă.

În 1814, Chaadaev a fost membru al Lojii Prietenilor Unite din Sankt Petersburg și a atins gradul de „stăpân”. Filosoful a devenit rapid deziluzionat de ideea societăților secrete, iar în 1821 și-a părăsit complet asociații. Apoi s-a alăturat Societății de Nord. Mai târziu i-a criticat pe decembriști, crezând că revolta armată a împins Rusia cu jumătate de secol înapoi.

Filosofie și creativitate

Întors în Rusia, Chaadaev s-a stabilit lângă Moscova. Vecina lui era Ekaterina Panova. Filosoful a început o corespondență cu ea - mai întâi afaceri, apoi prietenoasă. Tinerii au discutat în principal despre religie și credință. Răspunsul lui Chaadaev la luptele spirituale ale lui Panova a fost „Scrisorile filozofice”, create în 1829-1831.

Lucrarea, scrisă în genul epistolar, a stârnit indignare în rândul liderilor politici și religioși. Pentru gândurile exprimate în lucrare, el i-a recunoscut pe Chaadaev și Panova ca nebuni. Filosoful a fost plasat sub supraveghere medicală, iar fata a fost trimisă la un spital de psihiatrie.

Scrisorile filozofice au stârnit critici ascuțite pentru că au dezmințit cultul Ortodoxiei. Chaadaev a scris că religia poporului rus, spre deosebire de creștinismul occidental, nu eliberează oamenii de sclavie, ci, dimpotrivă, îi înrobește. Publicistul a numit mai târziu aceste idei „catolicism revoluționar”.

Revista Telescope, în care prima dintre cele opt Scrisori filosofice a fost publicată în 1836, a fost închisă, iar editorul a fost trimis la muncă silnică. Până în 1837, Chaadaev a fost supus unor examinări medicale zilnice pentru a-și dovedi bunăstarea mintală. Supravegherea filozofului a fost ridicată cu condiția ca „să nu îndrăznească să scrie nimic”.

Chaadaev a încălcat această promisiune în același an, 1837, scriind „Apologie pentru un nebun” (nepublicat în timpul vieții sale). Trud a răspuns acuzațiilor de „patriotism negativ” și a vorbit despre motivele înapoierii poporului rus.

Pyotr Yakovlevich credea că Rusia este situată între Est și Vest, dar în esență nu aparține niciunei părți ale lumii. O națiune care încearcă să atragă tot ce este mai bun din două culturi fără a deveni adeptul vreuneia dintre ele este sortită degradarii.

Singurul conducător despre care Chaadaev a vorbit cu respect a fost cel care a readus Rusia la măreția și puterea ei de odinioară, introducând elemente ale Occidentului în cultura rusă. Chaadaev era un occidental, dar slavofilii l-au tratat cu respect. Dovadă în acest sens sunt cuvintele lui Alexei Hhomyakov, un reprezentant proeminent al slavofilismului:

„O minte luminată, un sentiment artistic, o inimă nobilă - acestea au fost calitățile care i-au atras pe toți la el; într-un moment în care, aparent, gândul se scufunda într-un somn greu și involuntar. Era mai ales drag pentru că el însuși era treaz și îi încuraja pe alții.”

Viata personala

Detractorii l-au numit pe Chaadaev „filozof al doamnelor”: era înconjurat constant de femei și știa să facă chiar și soțiile devotate soților lor să se îndrăgostească de el. În același timp, viața personală a lui Pyotr Yakovlevich nu a funcționat.

Au fost trei iubiri în viața lui Chaadaev. Ekaterina Panova, destinatarul Scrisorilor filozofice, a suferit cel mai mult din cauza ambiției masculine. Chiar și după ce a fost externată dintr-un spital de psihiatrie, fata nu și-a învinuit iubitul pentru nenorocirea ei. Ea a căutat o întâlnire cu filozoful, dar a murit fără o scrisoare de răspuns, o bătrână singură, fără picioare.

Chaadaev a servit drept prototip pentru Eugene Onegin din romanul cu același nume al lui Alexander Pushin, iar rolul a fost jucat de Avdotya Norova. Ea s-a îndrăgostit nebunește de filosof și, când nu mai avea bani să plătească servitorii, s-a oferit să aibă grijă de el gratuit, dar el a plecat la Moscova, la familia Levashov.

Avdotya a fost o fată bolnavă și slabă și, prin urmare, a murit devreme - la 36 de ani. Chaadaev, care a lăsat scrisorile Norovei fără răspuns pentru o lungă perioadă de timp, a vizitat-o la spital cu puțin timp înainte de moartea ei.

Ekaterina Levashova, deși era o femeie căsătorită, l-a iubit sincer pe Chaadaev. Soțul ei și copiii mai mari nu au înțeles de ce nu a luat bani de la filozof pentru locuință. Atitudinea reverențioasă a lui Catherine față de oaspetele ei a durat 6 ani, până la moartea ei.

Moarte

„La ora 5 după-amiaza, unul dintre cei mai vechi de la Moscova, Pyotr Yakovlevich Chaadaev, cunoscut în aproape toate cercurile societății capitalei noastre, a murit după o scurtă boală.”

A murit de pneumonie, la doar 63 de ani. Memoristul Mihail Zhikharev l-a întrebat odată pe filosof de ce fuge de femei „ca diavolul din tămâie”, iar el a răspuns:

„Vei afla după moartea mea.”

Chaadaev a poruncit să se îngroape lângă femeile lui iubite - în Mănăstirea Donskoy de la mormântul lui Avdotya Norova sau în Biserica de mijlocire de lângă Ekaterina Levashova. Filosoful și-a găsit odihna finală la Cimitirul Donskoye din Moscova.

Citate

„Deșertăciunea naște un prost, aroganța generează răutate.”

„Nimeni nu se consideră îndreptățit să primească ceva fără să-și dea osteneala să întindă măcar mâna pentru asta. Există o singură excepție - fericirea. Ei consideră că este complet firesc să ai fericire fără să facă nimic pentru a o dobândi, adică să o merite.”

„Un necredincios, după părerea mea, este ca un artist de circ stângaci pe o frânghie, care, stând pe un picior, caută stângaci echilibrul cu celălalt.”

„Trecutul nu mai este sub controlul nostru, dar viitorul depinde de noi.”

Bibliografie

1829-1831 – „Scrisori filozofice”
1837 – „Scuze pentru un nebun”

Piotr Yakovlevici Chaadaev

În 1836, prima scrisoare din „Scrisorile filozofice” ale lui P.Ya a fost publicată în revista Telescope. Chaadaeva. Această publicație s-a încheiat cu un mare scandal. Publicarea primei scrisori, potrivit lui A. Herzen, a dat impresia „o lovitură care a răsunat într-o noapte întunecată”. Împăratul Nicolae I, citind articolul, și-a exprimat opinia: „... Consider că conținutul său este un amestec de prostii îndrăznețe, demne de un nebun”. Rezultatul publicării: revista a fost închisă, editorul N. Nadezhdin a fost exilat la Ust-Sysolsk (modernul Syktyvkar), iar apoi la Vologda. Chaadaev a fost declarat oficial nebun.

Ce știm despre Chaadaev?

Desigur, în primul rând ne amintim de poezia adresată lui de A.S. Pușkin, pe care toată lumea îl învață la școală:

Iubire, speranță, glorie liniștită
Înșelăciunea nu a durat mult pentru noi,
Distracția tinerească a dispărut
Ca un vis, ca ceața dimineții;
Dar dorința încă arde în noi,
Sub jugul puterii fatale
Cu un suflet nerăbdător
Să luăm în considerare chemarea Patriei.
Așteptăm cu speranță lângă
Momente sfinte de libertate
Cum așteaptă un tânăr iubit
Procesul verbal al unei date fidele.

În timp ce ardem de libertate,
În timp ce inimile sunt vii pentru onoare,
Prietene, să-l dedicăm patriei
Suflete impulsuri frumoase!
Tovarășe, crede: ea se va ridica,
Steaua fericirii captivante,
Rusia se va trezi din somn,
Și pe ruinele autocrației
Ne vor scrie numele!

Un comentariu la această poezie este de obicei cuvintele pe care Chaadaev este cel mai mare prieten al lui Pușkin, pe care l-a întâlnit în timpul anilor de liceu (în 1816). Poate asta e tot.

Între timp, 3 poezii de Pușkin sunt dedicate lui Chaadaev, trăsăturile sale sunt întruchipate în imaginea lui Onegin.

Pușkin a scris despre personalitatea lui Chaadaev în poemul său „La Portretul lui Chaadaev”:

El este cea mai înaltă voință a cerului
Născut în cătușele serviciului regal;
El ar fi Brutus la Roma, Pericle la Atena,
Și iată-l ca ofițer de husar.

Pușkin și Chaadaev

În 1820, a început exilul sudic al lui Pușkin, iar comunicarea lor constantă a fost întreruptă. Dar corespondența și întâlnirile au continuat de-a lungul vieții mele. La 19 octombrie 1836, Pușkin a scris o scrisoare celebră lui Chaadaev, în care a argumentat cu opiniile despre destinul Rusiei exprimate de Chaadaev în primul „ Scrierea filozofică».

Din biografia lui P.Ya. Chaadaeva (1794-1856)

Portretul lui P.Ya. Chaadaeva

Pyotr Yakovlevich Chaadaev - Filosof și publicist rus, în scrierile sale a criticat aspru realitatea vieții rusești. În Imperiul Rus, lucrările sale au fost interzise de publicare.

Născut într-o veche familie nobiliară. Din partea mamei sale, el este nepotul istoricului M. M. Shcherbatov, autorul ediției în șapte volume a „Istoria Rusiei din vremurile antice”.

P.Ya. Chaadaev a rămas orfan devreme, el și fratele său au fost crescuți de mătușa sa, prințesa Anna Mikhailovna Shcherbatova, iar prințul D.M. Shcherbatov i-a devenit tutorele; în casa sa, Chaadaev a primit o educație excelentă.

Tânărul Chaadaev a ascultat prelegeri la Universitatea din Moscova, iar printre prietenii săi s-au numărat A. S. Griboyedov, viitorii decembriști N. I. Turgheniev, I. D. Yakushkin.

A luat parte la Războiul din 1812 (inclusiv Bătălia de la Borodino, a intrat într-un atac cu baionetă la Kulm, a primit Ordinul Rusiei Sf. Ana și Crucea Prusac Kulm) și acțiunile militare ulterioare. Apoi, slujind în Regimentul Life Hussar, a devenit prieten apropiat cu tânărul Pușkin, care studia atunci la Liceul Tsarskoye Selo.

V. Favorsky „Pușkin studentul la liceu”

A contribuit foarte mult la dezvoltarea lui Pușkin și, mai târziu, la mântuirea poetului de amenințarea cu exilul în Siberia sau închisoarea în Mănăstirea Solovetsky. Chaadaev a fost atunci aghiotant al comandantului Corpului Gărzilor, prințul Vasilcikov, și și-a asigurat o întâlnire cu Karamzin pentru a-l convinge să susțină Pușkin. Pușkin l-a plătit pe Chaadaev cu o prietenie caldă și și-a apreciat foarte mult opinia: lui Pușkin i-a trimis prima copie a „Boris Godunov” și aștepta cu nerăbdare un răspuns la munca sa.

În 1821, în mod neașteptat pentru toată lumea, Chaadaev și-a abandonat strălucita sa carieră militară și judiciară, s-a pensionat și a intrat în societatea secretă a Decembriștilor. Dar nici aici nu a găsit satisfacerea nevoilor sale spirituale. Trecând printr-o criză spirituală, în 1823 a plecat într-o călătorie în Europa. În Germania, Chaadaev l-a întâlnit pe filozoful F. Schelling, a absorbit ideile teologilor, filosofilor, oamenilor de știință și scriitorilor occidentali și s-a familiarizat cu structura socială și culturală. tarile vestice: Anglia, Franta, Germania, Elvetia, Italia.

Întors în Rusia în 1826, el a trăit ca pustnic la Moscova timp de câțiva ani, înțelegând și trăind ceea ce văzuse în anii săi de rătăcire, apoi a început să ducă o viață socială activă, apărând în saloane seculare și vorbind despre probleme de actualitate. a istoriei și a modernității. Contemporanii i-au remarcat mintea luminată, simțul artistic și inima nobilă - toate acestea i-au câștigat autoritate de necontestat.

Chaadaev a ales un mod unic de a-și răspândi ideile - le-a exprimat în scrisori private. Apoi aceste idei au devenit cunoscute publice și au fost discutate ca jurnalism. În 1836, publică prima sa „Scrisoare filosofică” în revista Telescope, adresată lui E. Panova, pe care îl numește Madame.

În total, a scris 8 „Scrisori filozofice” în franceză. , ultimul dintre ei - în 1831. În „Scrisori” Chaadaev și-a conturat opiniile filozofice și istorice asupra soartei Rusiei. Această viziune a lui nu a fost recunoscută de cercurile conducătoare și de o parte a opiniei publice contemporane; strigătul public a fost enorm. „După „Vai de înțelepciunea” nu a mai existat nici măcar unul operă literară, care ar face o impresie atât de puternică”, a spus A. Herzen.

Unii chiar au declarat că sunt gata să se ridice cu armele în mâini pentru Rusia, care fusese insultată de Chaadaev.

El a considerat particularitatea destinului istoric al Rusiei ca fiind „o existență plictisitoare și sumbră, lipsită de forță și energie, care nu a fost însuflețită de nimic în afară de atrocități, nimic înmuiat în afară de sclavie. Fără amintiri captivante, fără imagini grațioase în memoria poporului, fără învățături puternice în tradiția lor... Trăim doar în prezent, în limitele sale cele mai înguste, fără trecut sau viitor, în mijlocul stagnării moarte.”

Apariția primei „Scrisori filozofice” a devenit motivul divizării gânditorilor și oameni scriind„despre occidentali și slavofili. Disputele dintre ei continuă și astăzi. Chaadaev, desigur, era un occidental convins.

Ministrul Educației Publice Uvarov a prezentat un raport lui Nicolae I, după care împăratul l-a declarat oficial nebun pe Chaadaev. A fost condamnat la schit în casa lui de pe strada Basmannaya, unde a fost vizitat de un medic care îi raporta lunar țarului despre starea sa.

În 1836-1837 Chaadaev a scris un articol „Scuze pentru un nebun”, în care a decis să explice trăsăturile patriotismului său, părerile sale asupra destinului înalt al Rusiei: „Nu am învățat să-mi iubesc patria cu ochii închiși, cu capul plecat. , cu buzele închise. Găsesc că un om nu poate fi de folos țării sale decât dacă o vede limpede; Cred că vremea iubirii oarbe a trecut, că acum datorăm în primul rând adevărul patriei noastre... Am o profundă convingere că suntem chemați să decidem cel mai probleme ale ordinii sociale, pentru a completa majoritatea ideilor care au apărut în vechile societăți, pentru a răspunde la cele mai importante întrebări care ocupă omenirea.”

Chaadaev a murit la Moscova în 1856.

„Scrisorile filozofice”

Scrisori filozofice” de P. Chaadaev

Prima literă

Chaadaev era îngrijorat de soarta Rusiei, căuta modalități de a ghida țara către un viitor mai bun. Pentru a face acest lucru, el a identificat trei domenii prioritare:

„în primul rând, o educație clasică serioasă;

emanciparea sclavilor noștri, care este o condiție necesară a oricărui progres ulterior;

o trezire a sentimentului religios, astfel încât religia să poată ieși dintr-un anumit tip de letargie în care se află acum.”

Prima și cea mai faimoasă scrisoare a lui Chaadaev este pătrunsă de o dispoziție profund sceptică față de Rusia: „Una dintre cele mai regretabile trăsături ale civilizației noastre unice este că încă descoperim adevăruri care s-au răvășit în alte țări și chiar printre popoare mult mai înapoiate decât noi. . Cert este că nu am umblat niciodată împreună cu alte popoare, nu aparținem nici uneia dintre familiile cunoscute ale rasei umane, nici Occidentului, nici Orientului, și nu avem tradiții ale niciunuia. Stăm, parcă, în afara timpului; educația universală a rasei umane nu s-a extins la noi.”

„Ceea ce a fost de multă vreme o realitate printre alte popoare”, mai scrie el, „pentru noi este încă doar speculație, teorie... Privește în jurul tău. Totul pare să fie în mișcare. Parcă am fi cu toții străini. Nimeni nu are o sferă de existență definită, nu există obiceiuri bune pentru nimic, nu doar reguli, nu există nici măcar un centru familial; nu există nimic care să leagă, care să ne trezească simpatiile și dispozițiile; nu există nimic permanent, indispensabil: totul trece, curge, fără a lăsa urme nici în aparență, nici în tine. Acasă parcă suntem staționați, în familii suntem ca niște străini, în orașe par a fi nomazi și cu atât mai mult decât triburile care rătăcesc prin stepele noastre, pentru că aceste triburi sunt mai atașate de deșerturile lor decât noi de orașele noastre. .”

Chaadaev prezintă istoria țării astfel: „Mai întâi barbarie sălbatică, apoi superstiție crudă, apoi stăpânire străină, crudă și umilitoare, spiritul căruia ulterior l-a moștenit guvernul național - aceasta este povestea tristă a tinereții noastre. Vremurile de activitate debordantă, jocul clocotitor al forțelor morale ale oamenilor – nu aveam așa ceva.<…>Priviți în jur toate secolele pe care le-am trăit, toate spațiile pe care le-am ocupat și nu veți găsi o singură amintire captivantă, nici un singur monument venerabil care să vorbească puternic despre trecut și să-l picteze viu și pitoresc. Trăim doar în prezentul cel mai limitat, fără trecut și fără viitor, în mijlocul stagnării plate.”

„Ceea ce au alte națiuni este pur și simplu un obicei, un instinct, trebuie să ne lovim în cap cu o lovitură de ciocan. Amintirile noastre nu merg mai departe decât ieri; Suntem, parcă, străini pentru noi înșine.”

„Între timp, întinși între două mari diviziuni ale lumii, între Est și Vest, sprijiniți cu un cot de China, celălalt de Germania, ar fi trebuit să îmbinăm două mari principii ale naturii spirituale - imaginația și rațiunea, și istoria unită în civilizația noastră. întregul glob. Acesta nu este rolul pe care ni l-a dat Providența. Dimpotrivă, părea că nu era deloc preocupat de soarta noastră. Negăduindu-ne influența benefică asupra minții umane, ne-a lăsat în întregime singuri, nu a vrut să se amestece în treburile noastre în niciun fel, nu a vrut să ne învețe nimic. Experiența timpului nu există pentru noi. Secolele și generațiile au trecut fără rezultat pentru noi. Privind la noi, putem spune că în raport cu noi legea universală a umanității a fost redusă la nimic. Singuri pe lume, nu am dat nimic lumii, nu am luat nimic din lume, nu am contribuit cu un singur gând la masa ideilor umane, nu am contribuit în niciun fel la mișcarea înainte. mintea umană, și am distorsionat tot ce am obținut din această mișcare. Încă din primele momente ale existenței noastre sociale, nimic potrivit pentru binele comun al oamenilor nu a venit de la noi, nici măcar un gând util nu a răsărit în pământul sterp al patriei noastre, nici măcar un mare adevăr nu a fost scos din mijlocul nostru. ; Nu ne-am dat osteneala să creăm ceva în domeniul imaginației și din ceea ce a fost creat de imaginația altora, am împrumutat doar aparențe înșelătoare și lux inutil.”

Dar Chaadaev vede sensul Rusiei în faptul că „am trăit și încă trăim pentru a preda o mare lecție descendenților îndepărtați”.

A doua scrisoare

În a doua scrisoare, Chaadaev exprimă ideea că progresul umanității este îndreptat de mâna Providenței și se mișcă prin mijlocul popoarelor alese și al oamenilor aleși; sursa luminii eterne nu a dispărut niciodată printre societățile umane; omul a mers pe calea hotărâtă pentru el numai în lumina adevărurilor revelate lui de o minte superioară. El critică Ortodoxia pentru faptul că, spre deosebire de creștinismul occidental (catolicism), ea nu a contribuit la eliberarea păturilor inferioare ale populației din sclavie, ci, dimpotrivă, a consolidat iobăgie în timpul lui Godunov și Shuisky. El critică și asceza monahală pentru indiferența ei față de binecuvântările vieții: „Există cu adevărat ceva cinic în această indiferență față de binecuvântările vieții, pentru care unii dintre noi ne merită. Unul dintre principalele motive care ne încetinesc progresul este absența oricărei reflectări a harului în viața noastră de acasă.”

A treia scrisoare

În cea de-a treia scrisoare, Chaadaev dezvoltă aceleași gânduri, ilustrându-le cu părerile sale despre Moise, Aristotel, Marcus Aurelius, Epicur, Homer etc. El reflectă asupra relației dintre credință și rațiune. Pe de o parte, credința fără rațiune este un capriciu visător al imaginației, dar nici rațiunea fără credință nu poate exista, pentru că „nu există alt motiv în afară de mintea subordonatului. Și această supunere constă în slujirea binelui și a progresului, care constă în punerea în aplicare a „legii morale”.

A patra scrisoare

Imaginea lui Dumnezeu în om, în opinia sa, este cuprinsă în libertate.

A cincea scrisoare

În această scrisoare, Chaadaev pune în contrast conștiința și materia, crezând că acestea au nu numai forme individuale, ci și mondiale. Deci „conștiința lumii” nu este altceva decât o lume de idei care trăiește în memoria umanității.

A șasea scrisoare

În ea, Chaadaev își expune „filozofia istoriei”. El credea că istoria omenirii ar trebui să includă numele unor figuri precum Moise și David. Prima „le-a arătat oamenilor adevăratul Dumnezeu”, iar a doua a arătat „o imagine a unui eroism sublim”. Apoi, după părerea lui, vine Epicur. El îl numește pe Aristotel „îngerul întunericului”. Chaadaev consideră că ascensiunea către Împărăția lui Dumnezeu este scopul istoriei. El numește Reforma un „eveniment regretabil” care a divizat o Europă creștină unită.

A șaptea scrisoare

În această scrisoare, Chaadaev recunoaște meritul islamului și al lui Mahomed în eradicarea politeismului și consolidarea Europei.

A opta scrisoare

Scopul și sensul istoriei este „marea sinteză apocaliptică”, când o „lege morală” va fi instituită pe pământ în cadrul unei singure societăți planetare.

Concluzie

Reflecții...

În „Apology for a Madman”, Chaadaev acceptă să admită că unele dintre opiniile sale anterioare sunt exagerate, dar râde caustic de societatea care l-a atacat pentru prima sa scrisoare filozofică din „dragostea pentru patrie”.

Deci, în persoana lui Chaadaev vedem un patriot care își iubește patria, dar pune dragostea pentru adevăr mai sus. El contrastează patriotismul „samoiedelor” (numele general al popoarelor indigene mici din Rusia: neneți, eneți, nganasans, selkups și samoiezii deja dispăruți, care vorbesc (sau vorbeau) limbile grupului samoiede. , formând, împreună cu limbile grupului finno-ugric, familia limbilor Ural) la iurta sa și patriotismul „cetățeanului englez”. Dragostea pentru patrie hrănește adesea ura națională și „îmbrăcă pământul în doliu”. Chaadaev recunoaște progresul și civilizația europeană ca fiind adevărate și, de asemenea, face apel la eliminarea „rămășițelor trecutului”.

Chaadaev apreciază foarte mult activitățile lui Petru cel Mare în aducerea Rusiei în Europa și vede în aceasta cel mai înalt sens al patriotismului. Potrivit lui Chaadaev, Rusia subestimează acest lucru influență benefică, pe care Occidentul o avea asupra ei. Tot slavofilismul și patriotismul sunt aproape înjurături pentru el.

Acest lucru nu se întâmplă des: o voce de la mijlocul secolului al XIX-lea sună de parcă ascultăm o emisiune în direct. De fapt, asta s-a întâmplat. La Primul Congres al Deputaților Poporului din URSS, care rămâne apogeul parlamentarismului intern, s-a desfășurat o competiție de curaj civic. Ajuns pe podium, fiecare vorbitor a încercat să uimească publicul cu o expunere nemiloasă a regimului. Evgheni Evtușenko a strigat că Comitetul de planificare de stat sovietic era ca „un atelier uriaș pentru reparații minore la rochia unui rege gol”. Yuri Afanasyev a acuzat congresul de formarea unui „Consiliu Suprem Stalin-Brezhnev”.
Dar Chaadaev a câștigat cu un avantaj clar. Cel mai puternic om de pe planetă, Iuri Vlasov, care a trecut de la halterofil la un intelectual, și-a repetat cuvintele amare de pe podium: „Suntem un popor excepțional, aparținem acelor națiuni care, parcă, nu fac parte din umanitate. , dar există doar pentru a da lumii o lecție teribilă.” Și a rezumat: „Nu ar trebui să mai existe o „lecție groaznică””.
Și încă o observație. Rareori vreunul dintre deputați, care punea piciorul în Piața Ivanovo din Kremlin, nu stătea cu privirea asupra Clopotului Țarului și tunului Țarului. Chaadaev s-a uitat odată la ei, a căror idee a fost păstrată pentru posteritate de Herzen: „La Moscova, spunea Chaadaev, fiecare străin este dus să vadă un tun mare și un clopot mare. Un tun care nu putea fi tras și un clopoțel care a căzut înainte să sune. Un oraș uimitor în care priveliștile sunt caracterizate de absurd: sau poate un clopot mare fără limbă - o hieroglifă care exprimă această țară uriașă tăcută. Apropo, autorul cărții „Trecut și gânduri” a fost și un bun aforist. „De ce există o tăcere atât de înfricoșătoare în Rusia?” - el a intrebat. Și el însuși a răspuns: „Pentru că oamenii doarme sau pentru că i-au lovit în cap pe cei treziți dureros”. Chaadaev, care s-a trezit mai devreme decât alții, a experimentat el însuși acest lucru.
Într-una din ultimele zile însorite, am decis să realizez un plan de lungă durată: să găsesc în necropola Mănăstirii Donskoy mormintele lui Chaadaev și a fetei romantice Avdotya Sergeevna Norova, care era îndrăgostită de el.
La momentul în care s-au cunoscut, el avea 34 de ani, ea 28. Deșteaptă, Dunya, care nu s-a despărțit niciodată de cărți, îl iubea dezinteresat. Nu era nicio pasiune în sentimentul ei - doar tandrețe și grijă. I-a gătit sirop de cireșe și a tricotat ciorapi caldi pentru iarnă. El i-a permis cu generozitate această închinare și uneori chiar a răsfățat-o, spunând: „Îngerul meu, Dunichka!” Cele 49 de scrisori ale ei păstrate în arhiva lui Chaadaev sunt uimitoare prin devotamentul lor nesăbuit. „Ti se pare ciudat și neobișnuit că vreau să-ți cer binecuvântarea? – i-a scris într-o zi. „Am deseori această dorință și se pare că, dacă m-aș decide să fac asta, aș fi atât de încântat să o accept de la tine, îngenuncheat, cu toată cinstirea pe care o am pentru tine.” Și chiar mai emoționant: „Mi-ar fi frică să mor dacă mi-aș putea imagina că moartea mea îți poate cauza regretul.”
Unii cercetători consideră că Norova, cu privirea ei visătoare și sprâncenele lungi arcuite, este prototipul Tatyanei Larina. Poate că acest lucru vine de la „hint” lui Pușkin, care a scris: „Al doilea meu Chadayev este Evgeniy”. Și ce este Onegin fără Tatiana? Și totuși această versiune nu este adevărată. Există o singură apropiere între ei: amândoi au fost primii care și-au mărturisit dragostea idolilor lor.
Din copilărie, Dunya a fost slabă, adesea bolnavă, iar când, înainte de a ajunge la 37 de ani, a dispărut în liniște (mulți credeau - din dragoste), familia ei nu l-a învinuit pe Chaadaev. Dar el însuși, după ce a supraviețuit lui Norova cu două decenii, a fost șocat de moartea ei. După moartea sa, la 14 aprilie 1856, s-a dovedit că în testamentul lui Chaadaev, „în caz de moarte subită”, al doilea număr includea cererea: „Încercați să mă îngropați în Mănăstirea Donskoy lângă mormântul lui Avdotya Sergeevna Norova. ” Nu i-ar fi putut oferi un cadou mai bun.

Nici în cimitir nu există egalitate
Aceste două morminte din vechea curtea bisericii Donskoy am vrut să le găsesc. La standul de informații, am descoperit destul de repede numele lui Chaadaev pe lista celor înmormântați, cărora li s-a atribuit numărul 26-SH. Dar Norova, aparent, i s-a părut administrației o cifră prea nesemnificativă pentru a fi inclusă în lista VIP-urilor morți. Și totuși am găsit un loc de liniște pentru amândoi, îngropat lângă Catedrala Mică. Mormântul lui Chaadaev este acoperit de o lespede crăpată. Iar la capul ei se înalță două modeste coloane de granit înalte de aproximativ un metru și jumătate, instalate deasupra cenușii Duniei și a mamei ei.
Am luat o cameră pentru a fotografia acest colț discret, după ce am pus mai întâi trandafiri roșii pe mormântul lui Dunya. Pur și simplu ar arde pe fundalul peisajului gri al cimitirului. Dar s-a dovedit că florile nu au fost vândute în Mănăstirea Donskoy - doar lumânări.

Foc care poate orbi
Nu puteți aplica lui Chaadaev celebra replică a lui Nekrasov despre Dobrolyubov: „Ca o femeie, și-a iubit patria”. Vom vorbi mai târziu despre atitudinea lui Chaadaev față de patria sa. A încercat să le țină la distanță pe doamnele care l-au înconjurat mereu pe acest bărbat înalt, zvelt, chipeș, cu ochi gri-albaștri și o față parcă sculptată din marmură. Acest lucru a coincis parțial cu sfatul înțeleptei sale prietene Ekaterina Levashova: „Providencia ți-a dat o lumină prea strălucitoare, prea orbitoare pentru întunericul nostru, nu este mai bine să o introducem puțin câte puțin, decât să orbim oamenii cu o strălucire Tabor și făcându-i să cadă cu fața în jos la pământ?” Permiteți-mi să reamintesc celor care nu s-au uitat de multă vreme la Biblie: pe muntele Tabor, lângă Nazaret, a avut loc schimbarea la față a lui Hristos, după care chipul Lui a strălucit ca soarele.
Dar mai era un motiv. Istoricul și filozoful Mihail Gershenzon în monografia „Chaadaev. Viața și gândirea”, publicată în 1907, o sublinia cu delicatețe într-o notă de subsol pe două rânduri: „Se pare că există motive să credem că a suferit de atrofie congenitală a instinctului sexual”. Dmitri Merezhkovsky a vorbit la fel de reținut: „La fel ca mulți romantici ruși ai anilor 20 și 30, Nikolai Stankevich, Konstantin Aksakov, Mihail Bakunin, era o „fecioară născută”.
Pentru a evalua cât de departe a ajuns gândul iscoditor al cercetătorilor de atunci, mă voi referi la cartea lui Konstantin Rotikov „Un alt Petersburg”, dedicată culturii gay a orașului de pe Neva, printre ai cărui reprezentanți l-a inclus și Chaadaev. Încheind subiectul, aș dori să observ că Olga Vainstein, autoarea studiului major „Dandy”, nu este puternic de acord cu Rotikov. În opinia ei, o asemenea răceală față de femei a fost tipică primei generații de dandi, începând cu legendarul George Brammal, care nu a avut niciodată amante, a predicat masculinitatea strictă și, fiind un trendsetter, a dat omenirii fracul negru. Unul pe care nimeni nu l-ar putea purta la fel de elegant ca Chaadaev, primul dandy al Rusiei.
Nu arăta mai rău într-o uniformă de husar. La vârsta de 18 ani, Chaadaev a luat parte la bătălia de la Borodino și a luptat până la Paris. A luptat lângă Tarutino și Maly Yaroslavets și a luat parte la principalele bătălii de pe pământul german. Pentru bătălia de lângă Kulm a fost distins cu Ordinul Sf. Ana, iar pentru distincția în campanie - Crucea de Fier.
Prima întâlnire cu Europa a afectat radical viziunea lui Chaadaev asupra lumii. Ofițerii ruși, mulți dintre care, ca și el, cunoșteau franceza mai bine decât limba lor maternă, au descoperit ceva nou pentru ei înșiși la Paris.

Întâlnire cu Europa
„Noi eram tineri parveniți”, avea să scrie mai târziu Chaadaev în maniera sa sarcastică, „și nu am adus nicio contribuție la vistieria comună a popoarelor, fie că era ceva minuscul. sistem solar, urmând exemplul polonezilor sub controlul nostru, sau vreo algebră săracă, după exemplul acestor arabi necredincioși. Am fost tratați bine pentru că ne-am comportat ca niște oameni bine educați, pentru că am fost politicoși și modesti, așa cum se cuvine nou-veniților care nu au alt drept la respect general decât o siluetă zveltă.”
Francezii învinși erau veseli și deschiși. A existat un sentiment de bunăstare în modul lor de viață, iar realizările culturii lor erau admirate. Și semnul de pe una dintre case - o amintire a revoluției - m-a uimit: „Strada Drepturilor Omului”! Ce ar putea ști despre aceasta reprezentanții unei țări, unde cuvântul „personalitate” a fost inventat de N. M. Karamzin abia în secolul al XIX-lea? Și în Europa de Vest, acest concept, împreună cu „individualitatea”, s-a dovedit a fi solicitat cu cinci secole mai devreme, fără de care nu ar fi existat Renaștere. Rusia a ratat această etapă. Ajunși acasă, învingătorii lui Napoleon și-au văzut patria cu alți ochi – efect pe care, un secol și jumătate mai târziu, aveau să-l întâlnească și ei. soldaților sovietici. Imaginea care i-a așteptat acasă s-a dovedit a fi dificilă: sărăcia în masă, fărădelege, arbitrariul autorităților.
Dar să revenim la eroul poveștii noastre. Contele Pozzo di Borgo, un diplomat rus originar din Corsica, a spus odată: dacă ar fi avut putere, l-ar fi forțat pe Chaadaev să călătorească constant prin Europa, astfel încât să poată vedea un „rus complet laic”. Nu a fost posibilă implementarea acestui proiect la scară largă, dar în 1823 Chaadaev a plecat într-o călătorie de trei ani prin Anglia, Franța, Elveția, Italia și Germania. Pușkin, care la vremea aceea lânceia la Chișinău, s-a plâns: „Se spune că Chaadaev pleacă în străinătate – speranța mea preferată era să călătoresc cu el – acum Dumnezeu știe când ne vom întâlni”. Din păcate, poetul a rămas „interzis să călătorească” până la sfârșitul vieții sale.
Scopul turneului făcut de Chaadaev a fost definit destul de precis în scrisoarea de recomandare dată lui de misionarul englez Charles Cook: „Să studieze motivele bunăstării morale a europenilor și posibilitatea de a o insufla în Rusia”. Luarea în considerare a acestei probleme a constituit o parte semnificativă a „Scrisorilor filosofice” pe care Chaadaev încă mai trebuia să le scrie, ar fi opt în total. A plecat cu intenția fermă să nu se mai întoarcă. Vorbind patru limbi, Chaadaev a făcut cunoștințe cu ușurință cu filozofii europeni de seamă și s-a bucurat de sărbătoarea intelectuală. Cu toate acestea, s-a dovedit că legătura lui cu Rusia este mai puternică decât credea. Și Piotr Yakovlevici a decis să se întoarcă. „Chaadaev a fost primul rus care, de fapt, a vizitat ideologic Occidentul și și-a găsit drumul înapoi”, scrie Osip Mandelstam. „Amprenta lăsată de Chaadaev în conștiința societății ruse este atât de profundă și de neșters, încât se pune involuntar întrebarea: nu a fost un diamant pe care l-a desenat pe sticlă?”

„Scrierea filozofică” și consecințele ei
Chaadaev aparținea cercului de oameni care erau numiți „decembriști fără decembrie”. A fost prieten cu aproape toți cei care au ieșit în Piața Senatului la 14 decembrie 1825 și el însuși a fost membru al Uniunii de Bunăstare, dar formal: nu a luat parte practic la treburi. Vestea dramei care sa jucat la Sankt Petersburg l-a găsit în străinătate și era extrem de îngrijorat de această nenorocire. Amărăciunea care s-a instalat în el pentru totdeauna s-a reflectat în „Scrisorile filozofice”, care a devenit principala lucrare a vieții sale.
Și totul a început cu un fleac - cu o scrisoare de la Ekaterina Panova, o tânără doamnă avansată care era interesată de politică și chiar și-a permis - înfricoșător de spus! - „Rugați-vă pentru polonezi pentru că au luptat pentru libertate.” Îi plăcea să vorbească cu Chaadaev despre chestiuni religioase, dar a început să i se pară că el și-a pierdut dispoziția anterioară față de ea și nu credea că interesul ei pentru acest subiect este sincer. „Dacă îmi scrii câteva cuvinte ca răspuns, voi fi fericit”, a conchis Panova. Un om impecabil de corect, Chaadaev s-a așezat imediat să scrie o scrisoare de răspuns, dacă în epoca mesajelor text poți apela așa 20 de pagini de text dens. A durat un an și jumătate și, după ce a pus capăt scrisorii, a hotărât că este poate prea târziu să o trimită. Așa s-a născut prima și cea mai faimoasă „Scrisoare filozofică” a lui Chaadaev. Piotr Yakovlevici a fost mulțumit: i s-a părut că a găsit o formă naturală, relaxată, pentru a prezenta probleme filozofice complexe.
Ce le-a fost dezvăluit cititorilor în gândurile greu câștigate și gândite în mod repetat pe care a încercat să le transmită? Potrivit lui Mandelstam, acestea s-au dovedit a fi „o perpendiculară strictă, restaurată la gândirea tradițională rusă”. A fost cu adevărat o privire complet nouă asupra Rusiei, „perpendiculară” punctului de vedere oficial, un diagnostic dur, dar sincer. De ce nu știm să trăim cu înțelepciune în realitatea care ne înconjoară? De ce trebuie să „trăgem în capul nostru cu o lovitură de ciocan” ceea ce a devenit instinct și obicei printre alte popoare? Comparându-și țara cu Europa, Chaadaev, care s-a autointitulat „filozof creștin”, a acordat o atenție deosebită rolului religiei în dezvoltare istorica Rusia. El era convins că ea a fost „smulsă și izolată de creștinism, adoptată dintr-o sursă contaminată, din Bizanțul corupt și căzut, care a abandonat unitatea bisericii. Biserica Rusă a devenit sclava statului, iar aceasta a devenit sursa întregii noastre sclavii.” Disponibilitatea clerului de a se supune autorității seculare a fost o trăsătură istorică a Ortodoxiei și ar trebui să se străduiască din greu să nu observe că acest proces are loc și astăzi.
Iată unul dintre cele mai puternice și amare pasaje din Scrisorile filozofice: „Ideile de ordine, datorie, drept, care constituie, parcă, atmosfera Occidentului, ne sunt străine, și tot ce este în privat și în publicul nostru. viața este întâmplătoare, dezarticulată și absurdă. Mintea noastră este lipsită de disciplina minții occidentale, silogismul occidental ne este necunoscut. Simțul nostru moral este extrem de superficial și șocant; suntem aproape indiferenți față de bine și rău, față de adevăr și minciună.
În toată viața noastră lungă, nu am îmbogățit umanitatea cu un singur gând, ci am căutat doar idei împrumutate de la alții. Așa că trăim într-un prezent înghesuit, fără trecut și fără viitor - nu mergem nicăieri și creștem fără a ne maturiza.”
„Scrisoarea”, publicată în numărul 15 al revistei Telescope, sub titlul inocent „Știință și artă”, a fost întâmpinată, potrivit Chaadaev, cu un „strigăt de rău augur”. Abuzurile acumulate asupra lui ar putea fi incluse într-o antologie a celor mai înalte realizări ale acestui gen. „Niciodată, nicăieri, în nicio țară, nimeni nu și-a permis o asemenea insolență”, a spus Philipp Wiegel, vicepreședintele Departamentului pentru Religii Străine, german de naștere, patriot de profesie. „Au blestemat-o pe mama lor iubită și au lovit-o în obraz.” Dmitri Tatishchev, ambasadorul Rusiei la Viena, s-a dovedit a fi un critic nu mai puțin feroce: „Chaadaev a revărsat asupra patriei sale o ură atât de teribilă, care i-a putut fi insuflată doar de forțele infernale”. Iar poetul Nikolai Yazykov, care s-a apropiat de slavofili la sfârșitul vieții, l-a certat pe Chaadaev în versuri: „Rusia îți este cu totul străină, / Țara ta natală: / Sfintele ei tradiții / Urăști totul cu totul. / I-ai renunțat laș, / Săruți pantofii tatălui tău.” Aici s-a entuziasmat. Chaadaev, care a apreciat foarte mult principiile sociale ale catolicismului și legăturile sale strânse cu cultura și știința, a rămas totuși fidel ritului ortodox.
Studenții de la Universitatea din Moscova, care mi-au amintit de vigilența de clasă a „nashiștilor” moderni, au venit la administratorul districtului educațional din Moscova, contele Stroganov, și au declarat că sunt gata să acționeze pentru Rusia jignită cu armele în mână. Conștiința tinerilor a fost apreciată, dar nu li s-au dat arme.
Scrisoarea lui Chaadaev a căpătat, de asemenea, rezonanță internațională. Ambasadorul Austriei la Sankt Petersburg, contele Fikelmon, a trimis un raport cancelarului Metternich în care anunța: „La Moscova, într-un periodic literar numit Telescope, a fost publicată o scrisoare scrisă unei doamne ruse de colonelul în retragere Chaadaev... a căzut ca o bombă în mijlocul vanității rusești și a acelor principii de primat religios și politic, spre care capitala este foarte înclinată.”
Soarta lui Chaadaev, așa cum era de așteptat, a fost decisă la vârf. Împăratul Nicolae I, desigur, nu a terminat de citit lucrarea sa, ci a scris o rezoluție: „După ce am citit articolul, constat că conținutul său este un amestec de prostii obscure, demne de un nebun”. Aceasta nu a fost o evaluare literară, ci un diagnostic medical, foarte asemănător cu cel pe care autocratul l-a onorat pe Lermontov răsfoind „Un erou al timpului nostru”. Și mașina s-a învârtit. A fost creată o comisie de investigație și, deși nu au fost găsite urme ale unei conspirații, măsurile au fost decisive: Telescopul a fost închis, editorul Nadejdin a fost exilat la Ust-Sysolsk, iar cenzorul Boldyrev, de altfel, rectorul Universității din Moscova, a fost înlăturat. din birou. Chaadaev a fost declarat oficial nebun. Este de remarcat faptul că Chatsky în comedia „Vai de înțelepciune” - în manuscrisul Griboyedov îl numea Chadsky - a avut aceeași soartă: zvonurile îl considerau nebun. Și piesa, apropo, a fost scrisă cu cinci ani mai devreme decât diagnosticul regal. Adevărata artă depășește viața.
Decizia împăratului-suveran s-a dovedit a fi cu adevărat iezuită. Conform instrucțiunilor sale, Benckendorff, șeful Departamentului al Treilea, a trimis un ordin guvernatorului Moscovei, Prințul Golitsyn: „Majestatea Sa poruncește să încredințați tratamentul lui (Chaadaev) unui medic priceput, încredințându-l cu datoria de a vizitează-l pe domnul Chaadaev în fiecare dimineață și să se facă o comandă, pentru ca domnul Chaadaev să nu se expună influenței curentului aer umed și rece.” Uman, nu-i așa? Dar subtextul este simplu: nu ieși din casă! Și la un an după ce supravegherea lui Chaadaev a fost ridicată, a urmat o nouă instrucțiune: „Nu îndrăzni să scrii nimic!”
Generalul Alexei Orlov, considerat favoritul împăratului, într-o conversație cu Benckendorff i-a cerut să pună un cuvânt pentru Chaadaev, care are probleme, subliniind că crede în viitorul Rusiei. Dar șeful jandarmilor a dat din umeri: „Trecutul Rusiei a fost uimitor, prezentul ei este mai mult decât magnific. În ceea ce privește viitorul ei, este dincolo de orice imaginație cea mai sălbatică și-o poate imagina. Acesta este, prietene, punctul de vedere din care ar trebui privită și scrisă istoria Rusiei.” Această teză optimistă mi s-a părut vag familiară. Și, deși nu imediat, mi-am amintit: acesta este conceptul oficial, o distilare a discuției care a apărut nu cu mult timp în urmă despre ceea ce ar trebui să fie un manual despre istoria Rusiei.
Chaadaev, detractorul său, a dat un răspuns plin de demnitate și curaj civic: „Crede-mă, îmi iubesc patria mai mult decât pe oricare dintre voi... Dar nu știu să iubesc cu ochii închiși, cu capul plecat, cu buze mute.”

Vai de mintea mea
Pentru Pyotr Yakovlevich, care era cu cinci ani mai mare decât Pușkin și se considera mentorul său, era deosebit de important să afle părerea prietenului său despre articolul din Telescope și i-a trimis o retipărire a acestuia. La un moment dat, poetul i-a dedicat trei mesaje poetice lui Chaadaev - mai mult decât oricui, inclusiv Arinei Rodionovna. Și în jurnalul său din Chișinău a scris despre el: „Nu te voi uita niciodată. Prietenia ta a înlocuit fericirea pentru mine - sufletul meu rece te poate iubi singur” (Rotikov s-ar fi putut încorda în acest moment).
Pușkin s-a trezit într-o poziție dificilă. Nu și-a putut jigni prietenul, despre care a scris: „În clipa morții peste prăpastia ascunsă / M-ai sprijinit cu mâna ta mereu vigilentă”. Și acum Chaadaev atârnă peste abis. Cu toate acestea, i-a scris o scrisoare, dar a scris-o pe ultima pagină: „Un corb nu va scoate un ochi de corb”, după care a ascuns trei foi de hârtie într-un sertar de birou. În multe privințe, Pușkin a fost de acord cu prietenul său, dar nu și cu evaluarea istoriei Rusiei. „Sunt departe de a admira tot ce văd în jurul meu... dar jur pe onoarea mea”, a scris el, „că pentru nimic în lume nu aș vrea să-mi schimb patria sau să am o altă istorie. Pe lângă istoria strămoșilor noștri. Cum ne-a dat Dumnezeu.” Ce să spun - spirit înalt, cuvinte înalte!

Valery Dzhalagoniya

Ecoul planetei, nr. 45

Ar putea fi util să citiți: