Condorcetov paradoks. Arrowov izrek o odločitvah demokratičnih skupin

»Bistvo tega izreka je, da lahko vsaka kolektivna izbira, ki zadovoljuje povsem razumne aksiome, zagotovi najboljšo alternativo le, če vsebuje značilnosti prisile ali diktature. Izrek nemogočega Puščica zelo ostro postavil vprašanje narave ekonomske znanosti in s tem ekonomske etike. Je restriktivna, saj razkriva meje preživetja gospodarstva.«

Kanke V.A. , Filozofija znanosti: Krat enciklopedični slovar, M., "Omega-L", 2008, str. 309.

»Kenneth Arrow z univerze Stanford je postavil vprašanje v najsplošnejši obliki: ali je mogoče ustvariti volilni sistem, ki je hkrati racionalen (brez protislovij), demokratičen (ena oseba - en glas) in odločilen (omogoča izbiro )?

Namesto da bi poskušali izumiti tak sistem Puščica predlagal niz zahtev, aksiomov, ki jih mora ta sistem izpolnjevati. Ti aksiomi so bili intuitivni, sprejemljivi z vidika zdrave pameti in jih je bilo mogoče matematično izraziti v obliki določenih pogojev.

Na podlagi teh aksiomov je Arrow poskušal na splošno dokazati obstoj volilnega sistema, ki hkrati zadovoljuje tri zgoraj našteta načela: racionalno, demokratično in odločilno.

Arrowov prvi aksiom zahteva, da je volilni sistem dovolj splošen, da se prilagodi vsem možnim porazdelitvam ljudskih glasov. Intuitivno je ta zahteva povsem očitna. Vnaprej je nemogoče napovedati porazdelitev glasov. Absolutno nujno je, da sistem deluje za vse preference volivcev. Ta aksiom se imenuje aksiom univerzalnosti.

Z vidika zdrave pameti je še bolj očiten Arrowov drugi aksiom: aksiom soglasja, v skladu z njo je nujno, da skupna izbira natančno ponovi soglasno mnenje vseh volivcev. Če na primer vsak volivec meni, da je kandidat A boljši od kandidata B, potem mora sistem glasovanja voditi do tega rezultata.

Arrowov tretji aksiom se imenuje neodvisnost od nepovezanih alternativ. . Volivec naj meni, da je od para kandidatov A in B najboljši A. Ta preferenca ne sme biti odvisna od odnosa volivca do drugih kandidatov. Tretji aksiom je precej privlačen, vendar z vidika vsakdanjega človeškega vedenja ni tako očiten. Tako je eno od del prepričljiv primer kršitve tega aksioma. Obiskovalec restavracije najprej primerja jed A in B in želi naročiti A, saj priprava jedi B zahteva visoko usposobljenega kuharja in po njegovem mnenju takega kuharja v tej restavraciji verjetno ne bo. Nenadoma na meniju opazi jed C - zelo drago in zahteva tudi visoko umetnost priprave. Nato izbere jed B, saj verjame, da kuharica zna dobro kuhati.

Arrowov tretji aksiom sodniki umetnostnega drsanja pogosto kršijo. Pri primerjalnih ocenah dveh močnih enojcev skušajo upoštevati možnost dobrega nastopa tretjega močnega kandidata in mu pustiti možnost, da postane zmagovalec. Odličen nastop v prostem drsanju drsalca C, ki je prej dosegel ne zelo visok rezultat v obveznem programu, lahko vpliva na rezultate drsalcev A in B. Če je A dosegel odličen rezultat v obveznem programu, ga sodniki včasih uvrstijo nižje od Drsalec B s približno enako zmogljivostjo, da se izboljšajo možnosti drsalca S

Nedvomno pa je sama možnost, da se zahteva po neodvisnosti volilnega sistema predstavi kot obvezna.

Arrowov četrti aksiom se imenuje aksiom popolnosti: glasovalni sistem mora primerjati kateri koli par kandidatov, da ugotovi, kateri je boljši. V tem primeru je mogoče dva kandidata razglasiti za enako privlačna. Zahteva po popolnosti se ne zdi prestroga za sistem glasovanja.

Arrowov peti aksiom je že znani pogoj - tranzitivnost: če po mnenju volivcev kandidat B ni boljši od kandidata A (slabši ali enakovreden), kandidat C ni boljši od kandidata B, potem kandidat C ni boljši od kandidata A. Glasovalni sistem, ki ne krši tranzitivnosti, je ravnati racionalno.

Ko je definiral pet aksiomov - zaželene lastnosti volilnega sistema, je Arrow dokazal, da imajo sistemi, ki tem aksiomom ustrezajo, slabost, ki je nesprejemljiva z vidika demokratičnih svoboščin: vsak od njih je vladavina diktatorja - osebe, ki vsiljuje njegovih preferenc glede vseh drugih volivcev.

Ugotovljeni rezultati Puščica, so postale splošno znane. Razblinili so upe mnogih ekonomistov, sociologov in matematikov, da bi našli popoln volilni sistem. Zahteva po izključitvi diktatorja onemogoča ustvarjanje volilnega sistema, ki izpolnjuje vse Arrowove aksiome.

Zato rezultat Puščica imenovan "teorem nemogočega".

Larichev O.I., Teorija in metode odločanja, M., "Logos", 2000, str. 181-183.

Ne obstaja mehanizem kolektivne izbire, ki hkrati izpolnjuje naslednjih šest pogojev.

1. Učinkovita izbira je možna s poljubno kombinacijo individualnih preferenc (univerzalnost).

2. Če v zvezi z nekim parom alternativ X in pri vsi posamezniki imajo enake preference xR i y , potem za kolektivno izbiro xRу . Na primer, če noben volivec ne voli kandidata A kandidatu B (izbira B je Pareto-optimalen), potem postopek ne bi smel voditi do volitev A .

3. Posameznik je sposoben izvesti parno primerjavo poljubnih dveh alternativ, ne da bi jo pogojeval s svojim odnosom do tujih alternativ. Če se torej glasuje o dveh možnih možnostih znižanja davkov: za 5 in 10 %, jih lahko udeleženec pri izbiri med seboj primerja, ne glede na to, kako se mu zdijo druge možnosti davčnih sprememb.

4. Za kateri koli par alternativ X in pri oz xRу , oz yRx , ali sta obe resnični (v slednjem primeru sta alternativi enakovredni). Ta pogoj določa predhodno oblikovano zahtevo po popolnosti.

5. Za poljubne tri možnosti X , pri in z , če xRу in yRz ., to xRz (pogoj prehodnosti).

6. Ni takšnega posameznika ("diktatorja"), ki bi mu bil všeč xR i y samodejno vključuje xRу ne glede na preference drugih posameznikov.

Logika sklepanja, uporabljenega pri dokazu izreka, je pokazati nezdružljivost prvih petih pogojev s kolektivno naravo izbire, to je z dejstvom, da celotna skupina dejansko vpliva na odločitev za kateri koli profil preferenc.

Volilni paradoks nakazuje, da nobena skupina posameznikov, razen absolutne večine, nima prednosti pred drugimi. Pogoji izreka nezmožnosti ne vključujejo tako stroge zahteve. Skupina, ki na koncu odloča o kolektivni odločitvi, je lahko poljubno majhna (to pomeni, da je postopek lahko »oligarhičen«), a dokler vključuje vsaj dve osebi, se paradoks glasovanja ponavlja.

Dokaz je shematično videti takole. Najprej je predstavljen koncept odločilen podskupine posameznikov. To je takšna podmnožica, da če za vse njene člane xR i y , nato za celoten nabor udeležencev xRу . Najenostavnejši primer odločilne podmnožice je večina volivcev, če izbirni postopek predvideva večinsko načelo. Bistvo dokaza je dokazati, da vsaj v nekaterih primerih racionalne izbire ni mogoče zagotoviti, če podmnožica odločitev vključuje več kot enega posameznika.

Pustiti V – najmanjša odločilna podmnožica. Če ni identičen posamezniku – »diktatorju«, potem ga lahko razdelimo na dvoje: V 1 , in V 2 . Pustiti V 3 , – podnabor, ki vključuje vse udeležence v izboru, ki niso vključeni v V , to je, da ne pripadajo odločilni podmnožici.

Če vsi člani V 3 soglasno med seboj, pa tudi z vsemi člani V 1 , lahko skupaj blokirajo odločitve članov V 2 , saj sicer točno V 2 , namesto širše podmnožice V bi bilo odločilno. Prav tako soglasje vseh članov V 2 in V 3 omogoča blokiranje izbir članov V 1 .

Recimo, da obstajajo tri možnosti X , pri in z in vsak član podnabora V 1 jih razvrsti po vrsti X , pri, z , vsak član podnabora V 2 - v redu pri , z, X, in vsakega izmed članov V 3 - v redu z , X, pri.

Zaradi V 1 in V 2 skupaj tvorijo odločilno podmnožico V , potem njihova naključna prednost yRz je treba sprejeti kot kolektivno stališče. Vendar člani V 1 najti zaveznike v V 3 , pri primerjavi X in pri , in člani V 2 delovati skupaj z V 3 , pri primerjavi z in X .

Če so alternative neenake tistim, ki jih primerjajo, nastane paradoks glasovanja na očiten način: eno samo stališče V 1 in V 3 določa superiornost X nad l in splošni položaj V 2 in V 3 , – superiornost z , nad X . Tako zaradi prehodnosti zRу , kar ni združljivo z večvrednostjo pri proti z predhodno nameščen.

Protislovje ne nastane le, če V nedeljiva (sestavljena iz ene osebe), kar odpravlja možnost konfrontacije V 1 in V 2 .

Strog dokaz vključuje analizo točk, izpuščenih v tej shemi. Tako zgoraj uporabljena predpostavka, da če V igra vlogo odločilne podmnožice pri izbiri med X in pri , potem tudi deluje kot odločilni dejavnik pri izbiri med X in z . in med pri in z .

Pravzaprav lahko z uporabo tranzitivnosti preferenc dokažemo, da ko je podmnožica odločilna glede na en par alternativ, potem ostane taka glede na kateri koli drug par.

Z uporabo pogojev popolnosti in univerzalnosti je dokazano, da je izrek resničen tudi ob nekaterih specifičnih alternativah X , pri in z so priznani kot enakovredni.

Hkrati pa šibka prednost xRу (X nadrejeni pri ali enakovredno) lahko nadomestite z dvema različnima razmerjema: xRu (X strogo nadrejeno pri ) in xIy (X enakovreden pri ). Dokazano je, da za odsotnost cikličnega glasovanja zadostuje že samo prehodnost strogih preferenc xRu , hkrati pa je mogoče uvesti univerzalni postopek, ki ne predpostavlja "diktatorja". Vendar v splošnem primeru tak postopek ne zagotavlja učinkovite izbire: namesto ene najprimernejše alternative se izbere cel niz neprimerljivih (enakovrednih) alternativ. Ta pristop na koncu ustreza načelu Pareto optimizacije.

Torej, če predmet javna izbira postane odločitev, ki je ni mogoče reducirati na Paretove izboljšave (kar implicira široko razumljeno redistribucijo), ni vedno mogoče, da bi bila ta izbira tako racionalna kot "nediktatorska".

Da bi dosegli najučinkovitejšo uporabo javnih sredstev, je treba čim bolj natančno določiti njihov vpliv, ga primerjati s stroški ter primerjati različne programske možnosti glede stroškov in koristi. Koliko sredstev potrebuje javni sektor za opravljanje svojih funkcij? Kako optimizirati strukturo stroškov? Kako doseči želene rezultate z najnižjimi stroški? Ta vprašanja se nenehno pojavljajo med pripravo in izvajanjem proračunov.

Jasni formalizirani postopki ocenjevanja in merjenja stroškov in rezultatov so lahko na eni strani alternativa voluntarističnemu odločanju, ki je v končni fazi podrejeno interesom birokracije, na drugi strani pa načrtovanju prihajajočih izdatkov »iz dosežena raven«, ko stroški niso določeni toliko z vidika racionalnosti, temveč z vnaprej določenimi razmerji. Inercija javne porabe, značilna za načrtovanje na podlagi doseženega, je polna dveh vrst nevarnosti. Prvič, obstaja težnja po večkratnem ponavljanju napak, ki so bile enkrat storjene. Drugič, tudi če je bila v preteklosti struktura stroškov blizu optimalne, njeno predolgo ohranjanje neizogibno pride v konflikt s spreminjajočimi se potrebami in novimi priložnostmi.

Načrtovanje izdatkov »od dosežene ravni« je bolj ali manj sprejemljivo takrat, ko je družba zelo zadovoljna s stanjem javnega sektorja in sama ni v procesu globokih sprememb. Čim globlji in intenzivnejši so premiki v objektivnih pogojih razvoja javnega sektorja in zahtevah, ki jih je namenjen zadovoljevanju, bolj ko je nujna potreba po reformi samega sektorja, tem manj sprejemljivo je zanašanje na prejšnje modele. Iskanje je v središču pozornosti alternativne možnosti poraba javnih sredstev in primerjava te možnosti med seboj, da izberemo optimalno. Pri racionalizaciji izbora možnosti, v v največji meri izpolnjevanje zahtev učinkovitosti, in to je pomen tistih metod ocenjevanja stroškov in koristi, ki jim je posvečeno to poglavje.

Preden nadaljujemo z opisom teh metod, je treba poudariti, da ne nadomeščajo političnih odločitev, temveč zagotavljajo informacije, ki so koristne za njihovo sprejemanje . Družba ne more in ne želi zaupati razporejanja svojih sredstev določenim neosebnim formaliziranim postopkom. Postopke in pravila razvijajo ljudje in v tem primeru služijo temu, da čim bolj popolno, natančno in sistematično odražajo interese davkoplačevalcev. Uporaba teh postopkov je seveda vgrajena v politični proces in jih je treba razumeti le kot orodje za informacijsko podporo odločanju.

Ob tej okoliščini ni smiselno postavljati previsokih zahtev pri ocenah, predvsem pa pričakovati, da bo na njihovi podlagi mogoče najti rešitve, ki bodo povsem uskladile objektivno različne interese. Pogosto pri analizi ne gre brez nekaterih poenostavitev, subjektivnih predpostavk ipd. Idealnih formaliziranih metod za ocenjevanje stroškov in rezultatov v javnem sektorju ni, sicer bi se lahko priprava in sprejemanje proračuna spremenila v čisto tehnično operacijo. Velika pridobitev pa je uporaba razpoložljivih analitičnih metod, ki vam omogočajo, da odrežete očitno slabše možnosti, poiščete uspešne alternative, ki bi sicer ostale v senci, se izognete notranjim protislovjem v ocenah, upoštevate različne stranski učinki, delati medčasovne primerjave itd. Skratka, te metode vam omogočajo, da dosežete veliko več racionalnost javna izbira, kot je običajno mogoča brez njihove pomoči (kot je omenjeno v tretjem poglavju, racionalnost izbire predpostavlja popolnost in prehodnost).

Razvoj in uporaba analitičnih postopkov za podporo odločanju na podlagi informacij sta sami po sebi specifični dejavnosti javnega sektorja in zahtevata stroške. Čim bolj popolne in napredne informacije naj bi bile uporabljene, tem več časa in denarja bo praviloma treba porabiti za njihovo pridobitev. To velja tako za zbiranje izvornih podatkov kot za njihovo obdelavo. Razjasnitev informacij je lahko razvrednotena s prepoznim prejemom in s čezmernim zvišanjem stroškov. Pri tem v praksi niso vedno uresničene vse teoretično razpoložljive rezerve za izboljšanje ocen in na njihovi podlagi sprejetih odločitev. Skladno s tem ostaja nekaj, čeprav bistveno zoženega, prostora za čisto voljne, intuitivne odločitve in za načrtovanje »iz doseženega«.

Tudi če razmere ne dopuščajo uporabe zapletenih tehnik in delovno intenzivnih izračunov, je izjemno koristno razumeti resnične procese alokacije in porabe javnih sredstev s stališča tistih temeljnih pristopov, ki jih teorija stroškovno-stroškovne porabe uporablja. ponudbe analize koristi. Namen tega poglavja je bralca seznaniti z načini iskanja optimalnih rešitev na področju porabe javnih sredstev na ravni splošnih temeljnih pristopov.

OCENA STROŠKOV IN KORISTI V ZASEBNEM IN JAVNEM SEKTORJU

Ocenjevanje in primerjava stroškov in rezultatov omogoča sprejemanje premišljenih odločitev ne le v javnem, temveč tudi v zasebnem sektorju. V obeh primerih je treba čim bolj popolno in natančno določiti, prvič, sestavine stroškov, drugič, obseg posledic in rezultatov, do katerih vodijo, tretjič, ekonomske ukrepe, ki omogočajo oceno različnih elementov stroškov in rezultatov na enotna lestvica, četrtič, čisti donos, to je razlika med rezultati in stroški. Vendar se te težave rešujejo različno, odvisno od tega, čigavi interesi narekujejo gospodarske odločitve. V gospodarstvu je naravno izhajati iz zasebnih interesov investitorjev, v javnem sektorju pa iz splošnih interesov državljanov (davkoplačevalcev).

Za zasebno podjetje, ki deluje v interesu svojih lastnikov, so sestavine stroškov plačano delo lastnega osebja, pa tudi surovine, kupljene na trgu, zaloge in drugo blago in storitve, potrebne za proizvodni proces. Neposredni rezultati teh stroškov so utelešeni v izdelkih podjetja, ki tudi vstopajo na trg. Vloga ustreznih ekonomskih meril stroškov in rezultatov so tiste tržne cene, po katerih se nakupi in prodaje dejansko izvajajo. Za čisti donos je značilen dobiček.

Ko gre za javni sektor, je situacija bolj zapletena. Stroške in koristi je treba oceniti z vidika celotne družbe. Neto donos, ki ga je treba maksimirati, je razlika med socialne koristi in socialni stroški .

Iz tega najprej izhaja, da sledijo tako stroškovne komponente kot obseg doseženih rezultatov oceniti ob upoštevanju zunanjih učinkov . Če ima zasebno podjetje negativen vpliv na naravno okolje, ne da bi bilo za to sankcionirano, ni pričakovati, da bo ustrezne izgube za družbo vključilo v svoje stroške. Konec koncev, tudi če lastniki živijo na istem območju, nosijo le nepomemben del skupne izgube. Če bo strožja zakonodaja podjetje prisilila v plačilo prilagoditvenega davka ali v nakup naprednejših čistilnih naprav, se bodo njegovi stroški povečali, dobiček pa zmanjšal, zaradi česar bodo prizadeti interesi lastnikov. Dokler pa se neka dejavnost izvaja v javnem sektorju ali se financira iz javnih izdatkov, je treba njene negativne eksternalije v celoti upoštevati kot del stroškov, njihovo zmanjšanje pa šteti kot pozitiven rezultat ker je to v interesu družbe.

Hkrati je treba upoštevati pozitivne eksternalije v koristih, ki jih družba prejema. Kadar pozitivne zunanje učinke povzročijo stroški zasebnega podjetja, se prihodki njegovih lastnikov zaradi tega ne povečajo in podjetje takih učinkov ne upošteva pri ugotavljanju učinkovitosti svojega dela. A za družbo kot celoto pozitivni zunanji učinki pomenijo povečanje blaginje.

Medtem ko se zasebna podjetja osredotočajo na tržne razmere, je to v zvezi z javnim sektorjem pogosto potrebno prilagoditi tržne cene . To ne velja le za cene materialnih dobrin, ampak tudi na primer za stopnje plače in obrestno mero, ki omogoča primerjavo trenutne in prihodnje porabe ter služi kot osnova za alokacijo virov skozi čas.

Predpostavimo, da javni sektor uporablja izdelek, ki ga proizvaja monopolist, kot eno od stroškovnih komponent. Zaradi nepopolnosti trga tega izdelka njegova cena ne izpolnjuje pogojev za optimalno razporeditev sredstev z družbenega vidika. To je lahko podlaga za prilagoditev izračunov. Upoštevanje zgoraj obravnavanih zunanjih učinkov je mogoče doseči tudi z ocenjenimi prilagoditvami cen za vhodne in izhodne elemente.

Pri analizi racionalnosti javne porabe je treba ovrednotiti tiste sestavine stroškov in rezultatov, ki ne postanejo predmet tržnih odnosov . Zasebno podjetje, ki živi v skladu z zakoni trga, ne bo proizvajalo izdelkov, ki jih ni mogoče prodati z dobičkom, in meni, da so viri, ki jih ni treba kupiti za plačilo, kot je zrak, brezplačni. Kar zadeva javni sektor, njegove naloge vključujejo zadovoljevanje potreb po javnih dobrinah, ki nimajo tržnih cen. Donosnosti javnih izdatkov seveda ni mogoče določiti brez upoštevanja dobrin, za katere ni trgov. Hkrati, ko porabljeni vir ne dobi tržne vrednosti, vendar ni neizčrpen, je z vidika družbe morda smiselno poskusiti dati ocenjeno ceno.

Torej je treba prilagoditi tržne cene in upoštevati vrednost blaga, ki ne pride na trg ocenjene cene , ustrezno odraža preference družbe in oportunitetne stroške porabljenih virov. Takšne cene, ki se uporabljajo pri analizi družbenih stroškov in koristi, običajno imenujemo senčen .

Videli smo, da se v javnem sektorju, za razliko od zasebnega, ni mogoče nekritično zanašati na informacije, ki jih ponuja trg. To je naravno, saj javni sektor deluje predvsem na območjih nepopolnosti trga. Prav v teh območjih signali, ki nastanejo v okviru tržnega oblikovanja cen, ne vodijo natančno potrošnikov in proizvajalcev k doseganju Pareto-optimalnih stanj. Tržno vedenje posameznikov in organizacij hkrati zagotavlja najpomembnejše izhodiščne informacije za ugotavljanje družbenih stroškov in koristi.

KRITERIJI OCENJEVANJA

Racionalnost javnih izdatkov določa njihova učinkovitost, produktivnost porabljenih sredstev in učinkovitost stroškov.

Varčno označuje stroškovno (virovsko) stran učinkovitosti. Ekonomične rešitve so tiste, pri katerih se viri zahtevane sestave, količine in kakovosti pridobijo in uporabijo z najnižjimi možnimi stroški. Gospodarnost pomeni odsotnost potratnosti, to je vključevanje presežnih sredstev v javni sektor, ustvarjanje presežnih rezerv, plačevanje stroškovnih komponent po cenah, ki presegajo minimalne itd.

Izvedba – To je razmerje med količino izdelkov ali storitev in stroški njihove proizvodnje. V javnem sektorju se tako kot v zasebnem uporabljajo kazalniki, ki odražajo produktivnost dela in druge posamezne vrste stroškov virov, ter integralni kazalniki, ki vključujejo primerjavo stroškov vseh vrst med seboj.

Učinkovitost označuje skladnost javnih izdatkov in rezultatov, doseženih z njihovo pomočjo, s posebnimi cilji, ki jim je javni sektor v enem ali drugem primeru namenjen. Če je pri ocenjevanju produktivnosti pozornost osredotočena na izdelek kot tak, potem je pri analizi uspešnosti bolj na obsegu njegove skladnosti z določenimi potrebami in preferencami družbe.

Očitno je, da so učinkovitost, produktivnost in uspešnost med seboj tesno povezane in jih je mogoče ločiti le z določeno mero konvencije. Navsezadnje v bistvu izražajo le različne vidike, plati učinkovitost javnih izdatkov. Cenovno ugodnejše rešitve praviloma zagotavljajo največjo produktivnost, kar posledično vodi do želenih rezultatov.

Vendar razlikovanje med komplementarnimi vidiki analize pomaga pri njeni organizaciji. Poleg tega v nekaterih primerih pride do konfliktov med temi merili. Na primer, pri ekonomiji obsega je produktivnost višja, čim večji je obseg dela, medtem ko je z vidika učinkovitosti morda primerno obseg omejiti na majhno količino. Recimo, da lahko javno financirana šola zmanjša stroške na učenca za 20 %, če se njena populacija študentov podvoji. Ali je smiselno iti za ustrezno povečanje skupnih stroškov, je odvisno od potrebe po strokovnjakih tega profila. Če je daleč od zasičenosti in si družba prizadeva zapolniti vrzel, povečanje produktivnosti nedvomno pomaga doseči večjo učinkovitost. Če pa je prejšnja študentska populacija zadostno zadovoljila potrebe, pomisleki glede produktivnosti ne bi smeli prevladovati.

Na področjih delovanja, ki so povezana s tveganjem in negotovostjo, je včasih treba žrtvovati določeno stopnjo ekonomičnosti, da bi bolj zanesljivo zagotovili učinkovitost. Tako se lahko v sistemu javnega zdravstva pridobijo rezervni viri, ki glede na trenutne potrebe niso nujno potrebni.

Navedemo lahko druge primere, ko so zahteve po učinkovitosti in produktivnosti, obravnavane ločeno, v nasprotju z merilom učinkovitosti. Navsezadnje je slednje odločilno in učinkovitost je pogosto sinonim za učinkovitost.

Pri racionalni pripravi odločitev je za izhodišče ideja o učinkovitosti. Z vidika ciljev, ki jih je izbrala družba, so določene osnovne zahteve za izdelke in storitve, ki jih je treba ustvariti s pomočjo javnega sektorja (v poslovnem sektorju proizvodni program določajo razmere na trgu). Nato se na tej podlagi postavi problem doseganja čim višje produktivnosti in izvede ekonomična izbira virov. Hkrati govorimo o iterativnem procesu, v katerem lahko rezultati naslednjih stopenj vodijo do nekaterih prilagoditev prejšnjih.

KAZALNIKI USPEŠNOSTI

Za primerjavo možnosti javne porabe z vidika učinkovitosti je treba poznati sestavo stroškov in njihove cene (po možnosti izračunane glede na zgoraj obravnavane okoliščine). Za oceno produktivnosti so poleg tega potrebni tudi kazalniki, ki označujejo proizvode in storitve, ustvarjene v javnem sektorju, na primer število oddanih stanovanj, obseg zdravstvena oskrba itd. Največje težave so v tem primeru običajno povezane z upoštevanjem kakovosti izdelkov in storitev. Tako je sodobno opremljeno stanovanje drugačna ugodnost v primerjavi s stanovanji, ki teh udobja nimajo, kar se seveda odraža v višini stroškov. V zvezi s tem je treba pri določanju produktivnosti razlikovati med doseženimi rezultati standardi kakovosti in upoštevajte primerjalno intenzivnost virov izvajanja vsakega od njih.

Kar zadeva oceno uspešnosti, nezmožnost osredotočanja na univerzalne kazalnike dobičkonosnosti sili razvoj posebnih indikatorji doseganja ciljev . Zlasti se pogosto uporabljajo kazalniki, ki označujejo pravočasnost in popolnost izvajanja določene funkcije. Tako so značilnosti povprečnega in največja hitrost odziv na klic.

Za nekatere vrste dejavnosti je mogoče najti preproste posplošene kazalnike uspešnosti, za druge pa so potrebni sistemi kazalnikov, ki vključujejo strokovne ocene.

Razmerje med kazalniki produktivnosti in učinkovitosti lahko razložimo z naslednjimi primeri. Govorimo o poklicnem prekvalificiranju brezposelnih z namenom zaposlitve. Produktivnost je v tem primeru določena s porabo sredstev na študenta, vendar je za karakterizacijo uspešnosti med drugim pomembno upoštevati delež tistih, ki so se dejansko lahko zaposlili, v skupnem številu tistih, ki so opravili študij. prekvalifikacija.

Drug primer se nanaša na gradnjo javnih stanovanj. Produktivnost označuje razmerje med količino stanovanj in stroški njihove gradnje, z vidika uspešnosti pa ni toliko pomembno število uvedenih kvadratnih metrov, temveč število družin, ki so dobile stanovanja oz. sprejemljiva kakovost. Očitno je pri izbiri rešitev treba biti pozoren na strukturo družin in naravo njihovih zahtev, predvsem na primerjalno nujnost čim hitrejše pridobitve stanovanja na eni strani in na drugi izboljšati njegove kakovostne lastnosti. Jasno je, da je glede na zmogljivosti virov mogoče eno doseči do določene mere na račun drugega, zato je pomembno zajeti dejanske preference potrošnikov.

Za izboljšanje obstoječih storitvenih sistemov je bistvenega pomena tudi ocena preferenc potrošnikov in njihovega zadovoljstva s stanjem v javnem sektorju. Za pridobitev ustreznih informacij se lahko izvedejo raziskave prebivalstva.

Ne da bi se dotaknili konkretnejših metodoloških problemov, povezanih s konstrukcijo kazalnikov, je priporočljivo hkrati poudariti zaželenost njihove uporabe v skoraj vseh primerih načrtovanja in izvajanja javnih izdatkov. Jasno opredeljeni cilji in nabor meritev stroškovne učinkovitosti, produktivnosti in učinkovitosti pomagajo ne le pri obveščanju o naložbenih odločitvah, ampak tudi spremljajo napredek programa, prepoznajo potencial za povečanje učinkovitosti in določijo najboljšo porabo sredstev.

ANALIZA STROŠKOV IN KORISTI

Izraz »analiza stroškov in koristi« se nanaša na nabor analitičnih tehnik, ki omogočajo ugotavljanje porabe sredstev za doseganje enega ali drugega določenega cilja javnega sektorja in izbiro optimalnih rešitev s tega vidika. Obseg takšne analize vključuje ocene ne le učinkovitosti kot take, temveč tudi produktivnosti in ekonomičnosti, saj neposredno vplivata na učinkovitost. Hkrati pa analiza stroškov in koristi ne pomeni primerjave različnih rezultatov med seboj.

Recimo, da si je mestna uprava postavila jasne cilje glede izboljšanja delovanja vrtcev in javnega prometa. V tem primeru gre za dva različna problema, za rešitev vsakega od katerih je primerno uporabiti analizo stroškov in koristi. V obeh primerih bo treba izbrati kazalnike, ki ustrezajo konkretni vrsti dejavnosti in posebnostim zastavljenih ciljev. Ker se aktivnosti in cilji bistveno razlikujejo, kazalniki verjetno ne bodo neposredno primerljivi. Vendar to ni pomanjkljivost, saj so naloge v praksi lahko dovolj izolirane druga od druge. Tako je za oddelek, pristojen za transport, pogosto ne samo zakonito, ampak tudi zaželeno, da operira z lastnostmi, ki v največji meri odražajo specifiko panoge, tudi če niso uporabne za druge panoge.

To pa ni dovolj, ko gre za porazdelitev sredstev javnega sektorja med različne dejavnosti. Analiza stroškov in koristi je uporabna, ko so določene omejitve virov tako za javni prevoz kot za centre za varstvo otrok in je izziv izboljšati njihovo uporabo na vsakem področju. Vendar pa nam takšna analiza ne omogoča utemeljenega odgovora na vprašanje, v katero področje je primerneje vlagati dodatna sredstva. Navsezadnje vprašanje predpostavlja primerljive ocene donosa, ki ga družba prejme od porabe na obeh področjih. To zahteva kompleksnejše in dolgotrajnejše analitične postopke, ki so obravnavani v nadaljevanju.

Na prvi pogled lahko analizo stroškov in koristi skrčimo na preprosta definicija povprečna poraba virov na enoto rezultata. Seveda imajo ustrezni indikatorji pomemben praktični pomen. Pri pripravi dodelitvenih odločb v javnem sektorju, pa tudi v gospodarstvu nasploh, mejnim vrednostim velja posvetiti posebno pozornost.

Naj mesto nabavi dodatno serijo avtobusov in se odloči, na katere proge jih bo poslalo, skrajšanje časa čakanja potnikov na postajališčih pa jemlje kot merilo uspešnosti. Malo verjetno je, da bi bilo treba dati prednost progi, ki ima že najmanjšo izgubo časa na potnika. Očitno je treba vsak dodaten avtobus poslati na pot, na kateri bo njegov videz zagotovil največje prihranke časa, porazdelitev celotne serije po tem načelu pa bo vodila do izenačitve razlik med potmi glede na dobljeni indikator.

V primerih, ko se ocenjujejo dejavnosti, ki vodijo do cele vrste rezultatov, in tudi kadar se rezultati lahko bistveno razlikujejo ne le v količini, ampak tudi v kakovosti, je priporočljivo uporabiti analizo stroškov in koristnosti, ki je nekoliko bolj zapletena modifikacija. analize stroškov in koristi. Razlika med njima je v tem, da se pri analizi stroškov in uporabnosti uporablja pogojna primerjava rezultatov, ki so si po naravi podobni. Doseže se praviloma na podlagi utežnih koeficientov, ki jih najpogosteje določijo strokovnjaki.

Tako izboljšanje zdravstvene oskrbe vodi k zmanjšanju obolevnosti, invalidnosti in umrljivosti. Predpostavimo, da določen ukrep za izboljšanje zdravstvene oskrbe omogoča, da s preprečevanjem prezgodnje smrti določenega števila ljudi zagotovi skupno A dodatnih let življenja in vodi tudi do zmanjšanja skupnega časa invalidnosti za B leta in obdobja začasne nezmožnosti zaradi bolezni - per Z leta. Lahko rečemo, da ta dogodek družbi prinaša dodatne koristi A + B + Cčlovek-let življenja brez bolezni. Časa bolezni pa seveda ne moremo brezpogojno enačiti z izgubljenimi leti zaradi prezgodnje smrti. Hkrati je treba pri izbiri najboljše možnosti za dogodek upoštevati vse vrste rezultatov in ne le enega od njih, tudi najpomembnejšega. Zato je smiselno na podlagi strokovnih ocen podati kazalnike A, IN in Z različne teže A, b, c (a > b > c) in nato izberite možnost, ki ima najboljše razmerje med ceno in utežjo aA + bB + cC. Ta poenostavljeni primer nudi vpogled v analizo stroškov in koristnosti in zlasti v pristop k ocenjevanju "kakovosti prilagojenih let življenja" ( QALY), s pomočjo katerega se takšne analize pogosto izvajajo v zdravstvenem sektorju.

ANALIZA STROŠKOV IN KORISTI

Za optimizacijo javne porabe je treba ne le čim bolje izkoristiti sredstva na posameznem področju javnega sektorja, temveč jih tudi smiselno razporediti med področja. Da bi to naredili, kot že omenjeno, je treba primerjati rezultate različnih vrst dejavnosti, ki so po naravi bistveno drugačne in zato presegajo analizo stroškov in učinkovitosti. V tem okviru se stroški ocenjujejo bodisi v naravi bodisi v denarju, rezultati pa v naravi ali s pomočjo posebej izdelanih kazalnikov, ki neposredno odražajo značilnosti in cilje industrije. V bolj splošnem primeru je naloga primerjati stroške in rezultate projektov, izvedenih v javnem sektorju v univerzalni denarni obliki , tako kot se to dogaja v poslovnem sektorju prek tržnih cen. Rešitev tega problema se doseže na podlagi ocenjevalnih postopkov, imenovanih analiza stroškov in koristi .

Ko je treba na eni strani primerjati navadno blago in na drugi strani blago, ki ni predmet nakupa in prodaje, to povzroča ne le resne tehnične težave, ampak včasih celo zavrnitev. Poglejmo primer, ki smo ga že uporabili iz zdravstvenega sektorja. Izboljšana zdravstvena oskrba lahko reši življenja. Mimogrede, enako velja za izboljšanje stanja cestnega omrežja, ki zmanjšuje število nesreč, in za številna druga področja delovanja, financirana iz javnih sredstev. Ali je prav rešenim življenjem dati denarno vrednost, ki jih merimo na eni strani s porabljenimi sredstvi, na drugi pa na primer z rezultati dela muzejev ali širitve trolejbusnega omrežja?

Odgovor je ta pri analizi stroškov in koristi je treba uporabiti ocene, ki ustrezajo dejanskim preferencam posamezne družbe in praksi javne izbire. . Če družba vsaj malo podaljšanje življenja katerega koli svojega člana dejansko ceni neizmerno višje od dela muzejev, to pomeni, da raje razprodaja muzejske dragocenosti za nakup dodatnih zdravil in medicinske opreme. Ker družba ni nagnjena k takšnemu ravnanju, očitno sledi, da so njene preference bolj kompleksne in da je pripravljena žrtvovati nekatere možnosti za podaljševanje povprečne življenjske dobe v korist dobrin, ki naredijo življenje bogatejše, bolj smiselno in bolj zadovoljujoče. Seveda ne smemo pozabiti, da govorimo ravno o položaju družbe glede sprememb povprečne pričakovane življenjske dobe in ne o posameznikovi oceni lastnega življenja, ki ima drugačen značaj.

Ker torej javna sredstva v praksi niso koncentrirana na nobeno posamezno področje ali na doseganje enega, še tako privlačnega cilja, posledično daje družba različnim ciljem in dejavnostim le relativno, ne pa absolutne prednosti. Ko pa se to zgodi implicitno, je nedoslednost (netranzitivnost) izbire skoraj neizogibna in s tem njena neracionalnost. Če se alokacijske odločitve sprejemajo izključno na podlagi intuicije, obstaja zlasti velika nevarnost, da se istemu dejavniku blaginje v različnih primerih pripisuje različen pomen.

Nevarnost se še posebej poveča, ko je vpliv posebnih interesnih skupin občuten. Tako lahko skupina, ki je zainteresirana za povečanje nabave določene vrste medicinske opreme, učinkovito lobira za določen medicinski program, ki navaja pomen ohranjanja človeških življenj, a hkrati tudi druge programe zdravljenja in ukrepe za varovanje okolja. in zmanjšati poškodbe, od katerih je odvisno tudi zmanjšanje smrtnosti ne bo našlo podpore. Nedvomno je bolje, če so najrazličnejši projekti eksplicitno uvrščeni v skupno serijo na podlagi bolj ali manj enotnega in razmeroma stabilnega sistema primerjalnega vrednotenja.

Analiza mora odražati uporabnost ustreznega blaga za potrošnike , z drugimi besedami, pripravljenost davkoplačevalcev plačati za določene ugodnosti, ustvarjene s pomočjo javnega sektorja. Seveda je to onstransko pripravljenost mogoče oceniti le z napakami, pogosto pogojno, a že približne ocene lahko precej koristijo.

Kako načeloma v denarni obliki izraziti vrednost projekta, ki ne prinaša tržne prodaje blaga in storitev po ustreznih cenah? Vsak projekt ustreza svojim dejanskim stroškom, vendar nas v tem primeru ne zanima le ta, temveč denarna ocena koristi, katere primerjava s stroški bi nam omogočila presojo izvedljivosti izvedbe tega projekta. Pustimo torej začasno ob strani dejanske stroške (odhodke) in si predstavljajmo, da je bil projekt izveden zaman. Kako visoko potrošniki cenijo koristi, ki jih prejmejo? Kar zadeva pripravljenost za plačilo, je to vprašanje mogoče preoblikovati na naslednji način: Kolikšen je največji znesek denarja, ki bi ga bili davkoplačevalci pripravljeni plačati, da ne bi izgubili koristi, prejetih kot rezultat projekta? Če je ta znesek višji od dejanskih stroškov projekta, potem koristi presegajo stroške.

Lahko vidimo, da opisani pristop k ocenjevanju pripravljenosti za plačilo izvaja že znani princip določanja kompenzacijsko spremembo.Alternativa Na ideji temelji (tudi legitimen) pristop k razlagi pripravljenosti za plačilo enakovredna sprememba . V tem primeru je podan odgovor na vprašanje, kolikšen minimalni znesek denarja, plačan potrošnikom namesto izvedbe projekta, bi bil v njihovih očeh enakovreden koristim projekta (povečanje blaginje, ki bi ga lahko prinesel, če bi so bili izvedeni brezplačno). Pri projektih relativno majhnega obsega in ekonomskega pomena, s katerimi se najpogosteje ukvarjamo, je razlika med obema pristopoma nepomembna, funkcijo pripravljenosti za plačilo pa lahko obravnavamo kot analogno običajni funkciji povpraševanja. Koristi je nato mogoče razlagati v smislu potrošniškega presežka, ki ga razumemo po Marshallu.

Razlika med denarnimi koristmi in stroški projekta je neto korist , nekakšen analog profita v odnosu do javnega sektorja. Ko govorimo o tem, se moramo seveda spomniti na razlike med javnimi stroški in koristmi od zasebnih, o katerih smo govorili na začetku poglavja. Izvajati je treba take rešitve, pri katerih je neto korist pozitivna in dosega največjo vrednost . Ko mejna pripravljenost za plačilo preseže mejne stroške, širitev projekta povzroči povečanje neto koristi (kar pa ne pomeni, da bodo nujno pozitivne; morda je zadeva omejena na zmanjšanje neto izgub). Najvišja vrednost neto koristi ustreza točki, ko so mejni stroški enaki mejni pripravljenosti plačati, potem ko je slednji presegel prvega.

riž. 11–1. Stroški in koristi oblikovanja javnega parka.

Naj se odloči o postavitvi novega parka v mestu. Za poenostavitev predpostavimo, da so predlagani projekti kvalitativno homogeni in se njihove razlike nanašajo le na območje parka in seveda stroške. Na sl. 11–1 S - kvadrat, p - denarna lestvica, GOSPA – mejni stroški, AC – povprečni stroški na enoto površine, D" – največja pripravljenost za plačilo. Druga poenostavljena predpostavka je, da D" – ravna črta. S 1 ustreza prvemu presečišču črt D" in MS, S 2 – njihovo drugo presečišče v točki E. A – začetna vrednost stroškov (relativno gledano stroški za park s površino 1 m²), IN – začetna vrednost pripravljenosti za plačilo, Z – mejni stroški za območje S 2, F – povprečni stroški za isto območje.

Kot je prikazano na sliki, z majhno površino parka stroški presegajo koristi in če je površina manjša S 1 , širitev projekta vodi v vedno večje izgube. S povečanjem površine od S 1 , prej S 2 , se razmerje med stroški in koristmi postopoma izboljšuje in doseže optimalno območje S 2 . Če je izbrana optimalna možnost, ugodnost ustreza velikosti figure OVES 2 in znaša S 2 C + 0,5 S 2 (B – C) . Stroški so enaki S 2 F . Čista korist v tem primeru je izražena kot denarni znesek, ki je enak S 2 (0,5B + ​​0,5C – F) .

Tako je teoretično jasno, kaj je mišljeno, ko se govori o denarnem vrednotenju koristi in njihovi primerjavi s stroški. Oglejmo si zdaj značilnosti nekaterih težav, ki se pojavijo med analizo.

REALNI IN DENARNI EKSTERNI

Kot že omenjeno, morajo družbeni stroški in koristi vključevati oceno pozitivnih in negativnih zunanjih učinkov, povezanih s projektom, ki se analizira. Vendar pa je treba razlikovati med realnimi (ali jih imenujemo tudi tehničnimi) eksternalijami na eni strani in denarnimi eksternalijami na drugi strani.

Da bi razumeli razliko med njima, si predstavljajmo, da je bila zgrajena krajša in boljša avtocesta med dvema mestoma, ki ju povezuje prej neprimerna ovinkasta cesta. Med hipotetičnimi pozitivnimi posledicami gradnje je mogoče navesti zlasti rahlo znižanje stroškov izdelkov, proizvedenih v enem mestu iz surovin, dobavljenih iz drugega, pa tudi povečanje dohodka storitvenih podjetij v naseljih, blizu katerih je avtocesta mimo. Med negativnimi posledicami gradnje omenimo na primer poslabšanje zračnega okolja na območju nove avtoceste ter padec prihodkov lastnikov bencinskih servisov in trgovin ob stari cesti.

Vse to lahko upravičeno štejemo za eksternalije, vendar njihova narava ni enaka. Preusmerjanje povpraševanja od enega ponudnika storitev k drugemu samo po sebi ne pomeni niti dobička niti izgube za družbo kot celoto. Zunanji učinki v tem primeru imajo prerazporeditev (spomnite se primera letališča iz tretjega poglavja). Takšni zunanji učinki se imenujejo denarni , in jih nima smisla upoštevati pri določanju družbenih stroškov in koristi.

Hkrati pa znižanje transportnih stroškov in škode za okolje predstavljajo realne, »tehnične« spremembe, ki vplivajo učinkovitost raba virov (po Kaldor-Hicksovem kriteriju). Resnično zunanje učinke je treba oceniti kot stroške in koristi.

V praksi razlikovanje med realnimi in denarnimi zunanjimi učinki ni vedno preprosto. Navsezadnje številni procesi vsebujejo tako elemente sprememb v stopnji učinkovitosti kot elemente redistribucije. Druga težka praktična težava je povezana z izbiro obsega najpomembnejših zunanjih učinkov. Običajno je nemogoče upoštevati vse zunanje učinke brez izjeme. Navsezadnje nekatere posredne posledice projekta vodijo v druge in tako skoraj v nedogled. Pogosto je primerno, da se omejimo na upoštevanje takojšnjih posrednih rezultatov.

Obravnavani primer nam omogoča, da pojasnimo pomen dveh več parnih konceptov, ki se uporabljata pri analizi stroškov in koristi. Imenujejo se stroški in koristi oprijemljivo , če se pojavijo na trgu, in nematerialno v odsotnosti neposrednih tržnih manifestacij. V tem smislu so znižanje cen izdelkov in spremembe dobičkonosnosti storitvenih podjetij oprijemljive, poslabšanje zračnega okolja pa neoprijemljivo.

OPPORTUNITETNI STROŠKI IN PRILAGODITEV TRŽNE CENE

Tudi če so stroški in koristi oprijemljivi, jih, kot je bilo že omenjeno, pogosto ni treba vrednotiti po dejanskih tržnih cenah, temveč po cenah v senci. Slednji so teoretično oblikovani za modeliranje cen, ki bi se lahko razvile, če bi bili vsi elementi stroškov in rezultatov uresničeni na popolnih trgih. Prilagoditve so namenjene odpravljanju izkrivljanj, ki jih povzročajo monopol, davki, premajhna uporaba virov itd. Vendar pa obstajajo primeri, ko je neposredna uporaba tržnih cen upravičena, tudi če so same nepopolne.

Če pustimo ob strani vprašanje tehničnih metod prilagajanja, poskusimo jasneje razumeti njegov pomen. Naj se pri gradnji, financirani iz javnih izdatkov, uporabljajo materiali, ki jih proizvaja monopolist. V tem primeru je naravno, da poskušamo iz stroškovne strukture izključiti prihodke od najemnin, ki jih pridobi monopolist. Vendar je to upravičeno le, če se proizvodnja teh materialov poveča kot odziv na povpraševanje javnega sektorja. Če ni povečanja proizvodnje, to je, če projekt uporablja materiale, ki bi se sicer uporabljali v zasebnem sektorju, je treba za določitev stroškov uporabiti tržne cene.

Zanima nas namreč, koliko projekt dejansko stane družbo, z drugimi besedami, katerim alternativnim priložnostim se odpove, da bi ta projekt izpeljal. Očitno govorimo o definiranju oportunitetni stroški materiala . Ko se proizvodnja materialov poveča, so stroški za družbo kot celoto določeni s porabo virov za proizvodnjo njihove dodatne količine. Dejstvo, da hkrati nekateri člani družbe (lastniki monopolističnega podjetja) pridobivajo tudi dohodek od najemnin, lahko štejemo za neke vrste prerazporeditev. Navsezadnje je to v primerjavi s stanjem popolne konkurence denarni dobiček za nekatere člane družbe na račun drugih.

Ampak, če je proizvodnja materialov strogo omejena, potem vključuje izvajanje javnega projekta izrinjanje nekaj projektov, izvedenih v zasebnem sektorju. Zasebni vlagatelji, ki so kupovali materiale po tržnih cenah, so pokazali svojo pripravljenost plačati zneske za lastne projekte, ki so vključevali prihodke monopolista od najemnin. Posledično so rezultati, doseženi v zasebnem sektorju s pomočjo teh materialov, pokrili stroške, izračunane ob upoštevanju prihodkov od najemnin. Če proizvodnje ne bi bilo mogoče povečati, bi te rezultate žrtvovali socialnemu projektu. Tako v obravnavanih okoliščinah »napihnjena« tržna cena za stroškovni element posredno odraža koristi projektov, alternativa obravnavanemu. Tukaj zakaj je v takih primerih priporočljivo uporabljati tržne cene.

Enako načelo določanja oportunitetnih stroškov uporabiti tudi, ko gre za »čiščenje« tržnih cen pred davki. Če javni sektor uporablja blago, katerega nabavni stroški vključujejo davek, potem nekatere organizacije v tem sektorju v bistvu plačujejo davek drugim organizacijam v sektorju (in morda sebi). V večini primerov je treba znesek davka izključiti iz izračuna socialnih stroškov. Če pa proizvodnje obdavčenega blaga ni mogoče povečati, ko se poveča njegova uporaba v javnem sektorju kot vložek, je prilagoditev tržnih cen zaradi že navedenega razloga nezaželena.

Poglejmo zdaj situacijo, ko izvedba projekta v javnem sektorju ne zahteva povečanja proizvodnje vira, temveč nasprotno omogoča popolnejšo uporabo obstoječega vira, zlasti dela. Izvedba številnih projektov pomeni ustvarjanje novih delovnih mest in posledično zmanjševanje brezposelnosti. Zaposlovanje dodatnih delavcev zahteva stroške, ki ustrezajo prevladujočim plačam na trgu dela. Čemu pa se družba v resnici odreka z vključevanjem svojih članov v izvedbo projekta? Pri polni zaposlenosti obstaja tveganje, da bo projekt izrinil zasebne naložbe, zato je, kot v pravkar obravnavanih situacijah, smiselno oceniti stroške ob upoštevanju tržnih cen za vir (stopnje dela). Ko pa je brezposelnost, je alternativa projektu nič rezultatov gospodarska dejavnost tisti, ki bi lahko sodelovali pri tem. Izenačitev relevantnih komponent družbenih stroškov na nič daje prednost sprejemanju projektov, ki zmanjšujejo brezposelnost.

Lahko trdimo, da ob brezposelnosti alternativa zaposlitvi v javnem sektorju ni le ničelna mejna donosnost delovnih virov, temveč tudi potreba po izplačilu nadomestil za brezposelne. Vendar so te ugodnosti transferji. Analiza mora vključevati stroške in koristi družbe kot celote; To pomeni, da je treba sredstva, prenesena z ene članice na druge, pustiti ob strani.

Pri tem je ničelna ocena stroškov dela ustrezna le v kolikor ukrepi, ki vodijo v zmanjševanje brezposelnosti, ne povzročajo posrednih negativnih posledic. Pri izvajanju obsežnih projektov je možno, da je zmanjšanje brezposelnosti v eni regiji povezano s povečanjem brezposelnosti v drugi ali s pospeševanjem inflacije, kar lahko povzroči velike izgube za gospodarstvo.

Torej je ključ do prilagajanja tržnih cen v procesu analiziranja stroškov in koristi sposobnost določitve oportunitetnih stroškov blaga. Na splošno je treba za to narediti približno cene popolne konkurence; Vendar pa je treba v nekaterih primerih ta pristop opustiti, če imajo alternativne možnosti za uporabo virov jasen odtis tržnih pomanjkljivosti. V takšnih primerih zavrnitev prilagajanja sledi načelu »drugega najboljšega«.

OCENJEVANJE NEMATERIALNIH DOBRIN

Morda največje težave pri konstruiranju senčnih cen nastanejo pri vrednotenju dobrin, ki se na trgih ne pojavljajo kot predmeti nakupa in prodaje. Sem spadajo predvsem različne javne dobrine. Vrednost katere koli dobrine za potrošnike lahko poskusite določiti z vprašalniki, intervjuji, strokovnimi ocenami itd. Takšne metode se dejansko uporabljajo, ko ni mogoče uporabiti drugih. Seveda pa so takšne metode zelo nepopolne, saj ocene, pridobljene z njihovo pomočjo, ne temeljijo neposredno na analizi resničnega ekonomskega vedenja.

Nekaj ​​možnosti za ekonomsko vrednotenje javnih dobrin ponujajo situacije, v katerih se pojavljajo nadomestki zasebne koristi. Na primer, izboljšanje čiščenja vode v mestnem vodovodu odpravlja potrebo prebivalcev po namestitvi filtrov v svoje hiše in stanovanja. Na podlagi dejanskih in predvidenih stroškov za posamezne filtre lahko dobite koristne informacije o pripravljenosti plačati čisto vodo in posledično javne koristi izboljšanih čistilnih naprav za odpadne vode.

Drugi pristop je povezan z ugotavljanjem vloge, ki jo imajo neopredmetena sredstva, vključno z javnimi dobrinami, pri kakovosti virov , uporabljajo pri proizvodnji običajnih dobrin in storitev. Številni javno financirani projekti so na primer zasnovani tako, da davkoplačevalcem prihranijo čas. Ta cilj se upošteva predvsem pri reševanju prometnih problemov. Ekonomsko oceno časa pa lahko dobimo na podlagi urnih postavk, ki kažejo, za koliko denarja je načeloma mogoče »zamenjati« prihranjeni čas. To seveda zabriše razliko med delovnim in prostim časom in neposredno ne upošteva, da bi povečanje ponudbe dela povzročilo spremembo njegove tržne cene. Kakor koli že, taka ocena daje nekaj začetne predstave o denarni protivrednosti prihranjenega časa. Nadalje je to oceno mogoče prilagoditi, tako kot se med analizo prilagodijo tržne cene, ki niso povsem ustrezne.

Prihranjeni čas je mogoče približati ne samo kot vir, ampak tudi neposredno kot potrošniško blago . Material za to so na primer podatki o pripravljenosti ljudi plačati višjo ceno za potovanje s hitrim prevozom v primerjavi z rednim prevozom. Če bi bila razporeditev virov v gospodarstvu blizu optimalne, bi pristop "virov" in "potrošnik" k ocenjevanju prihranjenega časa in drugih nematerialnih koristi na koncu dal enake rezultate. V resnici so možne precejšnje razlike v ocenah, vendar že določitev določenega razpona, znotraj katerega je dejanska denarna protivrednost zadevnega blaga, bistveno pomaga pri analizi.

Pristopi, ki so v mnogih pogledih podobni tistim, ki se uporabljajo za določanje ekonomske vrednosti prihranjenega časa, se uporabljajo tudi za vrednotenje dejavnosti, ki rešujejo življenja. Te ocene se uporabljajo pri analizi medicinskih, okoljskih, obrambnih in mnogih drugih projektov.

Pristop »virov« v tem primeru vključuje oceno na podlagi mejne produktivnosti dela, merjene z njegovim plačilom (v tem primeru so seveda možne prilagoditve dejanskih stopenj). V bistvu se skuša odgovoriti na vprašanje, kakšen je porast nacionalnega dohodka, ki ga družbi prinese ohranjanje človeško življenje. Seveda odnos do človeka kot vira, ki ga družba uporablja za ustvarjanje nacionalnega dohodka, še zdaleč ni nesporen. Ker pa govorimo o ocenah, ki veljajo za nekega abstraktnega, povprečnega člana družbe, je pošteno ugotoviti, da je v povprečju za ohranitev enega življenja nemogoče porabiti več, kot ustvari en človek.

»Potrošniški« pristop k denarnemu vrednotenju življenja (natančneje, ne življenja kot takega, temveč povečanja možnosti za njegovo dolgoročno ohranitev) je mogoče izvesti z uporabo informacij o tem, kakšno plačilo je treba ponuditi, da bi pritegnili ljudi. za delo na območjih z visokim tveganjem. To velja na primer za poslovna potovanja v problematična območja, za delo v proizvodnih območjih z visoko stopnjo poškodb in nevarni poklici. Vendar se pogosto pojavljajo trditve proti tako pridobljenim ocenam. Dejstvo je, da imajo ljudje, ki se odločijo za nevarno delo, verjetno večjo nagnjenost k tveganju kot drugi člani družbe, prav tako nimajo vedno ustreznih informacij o stopnji nevarnosti in se je ne zavedajo vedno v celoti. Posledično so ocene morda nekoliko podcenjene, a še vedno nedvomno uporabne.

ZVEZANJE STROŠKOV IN KORISTI NA ISTO ČASOVNO TOČKO

Analiza stroškov in koristi se najpogosteje uporablja za ovrednotenje investicijskih projektov, ki trajajo več kot eno leto za dokončanje in ki naj bi zagotavljali koristi še dolgo po nastanku stroškov. To velja za gradnjo letališč in elektrarn, razvoj novih metod zdravljenja bolezni in izboljšanje oborožitvenih sistemov ter še veliko več.

Vsak vlagatelj je prisiljen primerjati sedanje in prihodnje koristi in stroške. Znano je, da je posedovanje določenih dobrin danes vrednoteno višje od možnosti, da jih dobimo na primer čez tri leta. Za tem se skrivata tako psihološki fenomen – dajanje prednosti trenutni potrošnji pred prihodnostjo, kot tudi ekonomska pogojenost: gospodarska rast ustvarja težnjo po progresivni širitvi dostopnosti večine dobrin in posledično k zmanjšanju njihove mejne uporabnosti.

Zaradi obstoja trga kapitala zasebnik. z omejitvijo trenutne porabe za količino Y 0 , lahko pričakujejo, da bodo prejeli prek p let znesek Y 0 (1 + r) n , Kje r - obrestna mera, po kateri se denar daje posojilojemalcem. Skladno s tem vrednost zneska Y 1 , ki naj bi ga pridobila prek p let, se lahko zmanjša na začetni čas z uporabo formule: Y 1 /(1 + r) n . Magnituda r deluje kot diskontne stopnje (»zmanjšanja«) prihodnjih prejemkov v primerjavi s sedanjimi. Ista tehnika se uporablja za prenos vrednosti stroškovnih elementov v sedanji čas.

Pustiti B i – koristi, merjene v denarju, ki jih projekt prinaša jaz leto od začetka izvajanja in C i - odhodki v istem letu. Potem neto dobiček od projekta, normaliziran do trenutka, ko se je začel , bo za p leta S i ((B i – C i)/(1 – r) i . V nekaterih letih, zlasti na začetku projekta (na primer med gradnjo), koristi V i , je lahko enaka nič pri visoka stopnja stroški; V nekaterih drugih obdobjih so lahko stroški enaki nič, čeprav je običajno določena raven tekočih stroškov potrebna za vzdrževanje projekta, dokler še naprej prinaša koristi. Kakor koli že, značilno je, da je sprva razlika (V i- Z jaz) negativno in nato postane pozitivno. Če so druge stvari enake, višja je diskontna stopnja , to je, večja prednost je dana sedanjim ugodnostim pred prihodnjimi, manj privlačni so projekti, ki zahtevajo velike začetne investicije in se povrnejo šele v razmeroma oddaljeni prihodnosti .

Vse to ni novost za poznavalce zasebnih naložb. Pri javnem sektorju pa ima ne samo ugotavljanje koristi in stroškov za vsako posamezno leto, temveč tudi uporaba diskontne stopnje za njihovo primerjavo svoje posebnosti. Zasebni investitor se osredotoča na tržna cena posojilni kapital, to je obresti (preprosto povedano, naložba je bolj donosna, kolikor bolj njen pričakovani donos presega tisto, kar je mogoče dobiti s preprostim pologom denarja na banki, ali po drugi strani, kar je treba dati posojilodajalcu). če se za izvedbo naložbe uporabijo izposojena sredstva). V javnem sektorju je treba izbiro določene diskontne stopnje utemeljiti.

Obstajata dva pristopa k razlagi socialne diskontne stopnje. Eden od njih vključuje poskus primerjava trenutne in prihodnje porabe z vidika članov družbe kot potrošnikov blaga in storitev. Drugi pristop se osredotoča na oportunitetni strošek , torej na vprašanje, katere zasebne investicije izrinjajo (nadomeščajo) javne. Če bi bilo gospodarstvo skupek popolnih trgov, bi oba pristopa dala enake rezultate (kapitalski trg bi natančno zajel medčasovne preference potrošnikov), vendar potem očitno ne bi bilo potrebe po javnem sektorju.

Nekateri zagovorniki prvega pristopa so zagovarjali uporabo nižje diskontne stopnje v javnem sektorju kot v zasebnem (z drugimi besedami, vrednotenje prihodnjih donosov bolj kot zasebni vlagatelji). Argumenti so vključevali na primer razmišljanja o »kratkovidnosti« podjetniških odločitev in dejstvo, da je za družbo kot celoto pomembnejša skrb za prihodnje generacije kot za posameznike.

Za zagovornike drugega pristopa ima odločilno vlogo argument, da je vlaganje sredstev v javni sektor upravičeno le, če zasebnemu sektorju ne odvzame možnosti, da ta sredstva uporablja z večjimi donosi. Prevelik razkorak med javno diskontno stopnjo in diskontno stopnjo zasebnih vlagateljev bi pomenil, da bi bil javni sektor pripravljen financirati preveč obsežnih projektov, namenjenih ustvarjanju koristi v daljšem časovnem obdobju. Vir financiranja bi bili predvidoma davki, kar bi zmanjšalo zasebne investicije. Medtem pa so podjetniki pogosto boljši od vladnih uradnikov pri iskanju donosnih, pogosto nepričakovanih naložbenih možnosti, ki na koncu pospešijo rast nacionalnega dohodka.

Pravzaprav zagovorniki obeh pristopov sprejemajo podatke o kapitalskem trgu in donose zasebnih naložb kot osnovo za doseganje prilagojenih ocen, čeprav uporabljajo prilagoditve različne narave in velikosti. Tudi na podlagi ideje o oportunitetnih stroških ni mogoče brezpogojno sprejeti tistih kazalnikov donosnosti, ki so značilni za zasebne naložbe. Zato je zaželeno imeti jasno razumevanje, kakšno potencialno naložbo bi projekt, ki se ocenjuje, dejansko lahko »izrinil« in v skladu s tem, katere tržne parametre je treba upoštevati. Upoštevati je treba tudi dejstvo, da so prihodki od zasebnih naložb obdavčeni, tako da njihov donos družbi kot celoti presega koristi, ki jih neposredno prejmejo vlagatelji.

Ko izberete diskontno stopnjo, lahko uporabite zgornjo formulo za določitev neto koristi od projekta, ki je običajno zmanjšana na čas izvedbe analize. Ta količina, imenovana neto sedanja vrednost projekta, se uporablja v analizi stroškov in koristi za utemeljitev javnih naložb in primerjavo možnosti.

UPOŠTEVANJE TVEGANJA IN NEGOTOVOSTI

Veliko projektov javnega sektorja vključuje negotovost in tveganje. Recimo, da se odloča o financiranju znanstvena raziskava, katerega končni rezultat naj bi bila nova metoda zdravljenja epidemične bolezni. V času odločanja praviloma ni mogoče s popolno gotovostjo soditi niti o tem, ali bo raziskava privedla do ustvarjanja resnično učinkovite metode, niti o epidemioloških razmerah, ki bodo nastopile po zaključku raziskave in bo določil obseg praktične uporabe njenih rezultatov. IN podobne situacije Pri analizi projekta je treba upoštevati možnost različnih izidov.

Teoretično najpravilnejši pristop, za katerega je značilna največja delovna intenzivnost in visoke zahteve za uporabljene informacije, vključuje oceno verjetnosti vsake od možnih posledic sprejetja projekta. Če so verjetnosti znane, jih je mogoče oceniti pričakovane vrednosti rezultatov . Naj bodo na primer koristi, ki jih lahko projekt prinese v enem letu k , lahko sprejme tri vrednosti: IN 1 k , IN 2 k in IN 3 k z verjetnostmi R 1 , R 2 in R 3 (str 1 + R 2 + R 3 = 1) . Nato pričakovana vrednost koristi v dano leto znaša R 1 IN 1 k + str 2 IN 2 k + str 3 IN 3 k . Če so verjetnosti neznane, jim je včasih smiselno dati enake uteži (v našem primeru predpostavimo, da R 1 = R 2 = R 3 = 1/3 ). Neto sedanja vrednost projektov, merjena glede na pričakovane vrednosti izidov, nakazuje, kaj lahko pričakujemo od tvegane naložbe.

Kadar je več projektnih možnosti praviloma tvegano primerljivih, nam primerjava njihove tako izračunane neto sedanje vrednosti omogoča izbiro najboljše. Predpostavimo pa, da tekmujeta dva bistveno različna projekta, od katerih eden vključuje veliko tveganje izgub (torej stroškov, ki ne vodijo do koristnega rezultata), drugi pa zagotavlja zajamčen donos. V tem primeru je ocenjena neto vrednost prvega projekta za recimo 10 % višja od drugega. V takih okoliščinah pomembno pridobi ne le objektivno pravilno določitev verjetnosti in pričakovanih vrednosti različnih rezultatov, temveč tudi stopnjo nenaklonjenost tveganju , ki je lastna subjektu, ki se odloča. Načeloma bi moral odražati preference davkoplačevalcev glede tveganja, ki se, kot je navedeno v devetem poglavju, kažejo v prostovoljnem zavarovanju. Na podlagi ocene nenaklonjenosti tveganju se lahko izračuna nekaj podobnega kot zavarovalna premija, ki je vključena v stroške tveganega projekta,

Bistvo Arrowovega izreka o "nezmožnosti" je to ni možnosti, da bi našli demokratična pravila za kolektivna izbira odločitve glede skupnega dobrega, osnova na podlagi vrstnega reda preferenc posameznikov. Dokaz izreka o "nezmožnosti" temelji na "paradoksu glasovanja", ki ga je odkril Condorcet leta 1785.

Condorcet je ugotovil, da če imajo trije posamezniki različne prednostne naloge in sprejmejo kolektivno odločitev na podlagi pravila navadne večine, potem demokratično ni mogoče najti zadovoljive rešitve. Lahko doseči »diktatorsko« ali z manipulacijo.

Naj obstajajo trije posamezniki (1, 2, 3) s preferencami A, B, C, ki so razvrščeni na naslednji način:

1. A > B > C

2. C > A > B

3. B > C > A

A, B in C so alternative, iz katerih se izbira. Alternative lahko zadevajo različne politične ideologije (kapitalizem, socializem, komunizem), različne politične programe (zvišati davke, znižati davke, pustiti vse po starem), različne kandidate (Jelcin, Zjuganov, Žirinovski) itd. Če izbira poteka zaporedno iz para alternativ, potem mora pri primerjavi alternativ A in B alternativa A zmagati z večino glasov, saj imata prvi in ​​drugi posameznik A prednost B. Če govorimo o alternativah B in C, potem alternativa Izbran bo B. Pri primerjavi alternativ imata C in A prednost pred alternativo C. Ker skupinske preference tukaj niso tranzitivne, tj. ni nobenega pogoja, pod katerim, če A > B in B > C, potem A > C, torej izbire skupine v skladu s pravilom večine ni mogoče izvesti.

Splošne premise teoretičnega opisa povezovanja preferenc z glasovanjem so naslednje.

1. Posamezniki poznajo svoje želje in so določene.

2. Poznajo in zmorejo oceniti vse alternative.

3. Pravila iger poznajo in razumejo vsi.

4. Vsak posameznik je racionalen in pri sprejemanju odločitev nima preobremenjenosti z informacijami ali težav z računanjem.

5. Težavo je mogoče rešiti družbena izbira v statičnem kontekstu, tj. statični model služi kot razumen približek tako resničnemu procesu družbene izbire, kot je glasovanje (glej: Shubik, 1982, str. 386).

Arrow ob tem posebej izpostavlja takšne predpogoje racionalne izbire, katerih celota po njegovem mnenju nikakor ne more biti značilna za kolektivno izbiro, tj. vedno zadnji bo bodisi »diktatorski« (vsiljen) bodisi dosežen s pomočjo Mislim na manipulacijo. Takšne premise vključujejo: (1) tranzitivnost preferenc, tj. če A > B in B > C, potem A > C (glej Roberta Dahla za zanimivo pripombo o tej Arrowovi premisi (Dahl, 1992, str. 48–49) ); (2) učinkovitost volitev, tj. in izbira je možna za katero koli kombinacijo preferenc; (3) »neodvisnost nepomembnih alternativ«, tj. možnost parnega »izenačevanja razpoložljivih alternativ brez upoštevanja drugih alternativ; (4) »pozitivna povezava med individualnimi in družbenimi vrednotami«, tj. prerazporeditev preferenc s strani enega posameznika v korist možnosti X, ko nihče drug ni spremenil njegovih preferenc, ne bi smela povzročiti zmanjšanja te možnosti med skupinskim razvrščanjem; (5) optimalnost izbire, pri kateri ta ne sme biti niti diktatorska niti vsiljena (zmanipulirana). Z diktatorsko misli na izbiro, pri kateri je vrstni red enega posameznika sprejet ne glede na druge prednostne vrstne rede. Z vsiljeno je mišljena izbira med poljubnim številom alternativ, ne glede na vse možne kombinacije posameznih naročil.

Arrowov izrek o "nezmožnosti" pa ima svoje omejitve, povezane s premisami, ki jih vsebuje, in s splošno predpostavko o nezmožnosti kolektivne racionalnosti. Prvič, kolektivna izbira je lahko odvisna od vrstnega reda obravnavanih parov preferenc. Drugič, upoštevanje:) preferenc PP°U "v enem paketu" z njihovo unilinearno razporeditvijo se šteje za omejeno. Tretjič, izrek ne omogoča intervalnega merjenja uporabnosti preferenc, torej vpliva nepomembnih alternativ. Rešitve, dobljene z uporabo "Zapornikova dilema" in Nashov izrek, ki temeljita na intervalnih lestvicah, sta pokazala drugačen rezultat. Četrtič, poudarjen je pomen tako imenovanega strateškega vidika glasovanja, pri katerem postane pomembno znanje o alternativah drugih. Dahl poudarja ugotavlja, da bo z nadaljnjimi omejitvami obsega individualne izbire (na primer prednostni vrstni red naj bo enotočkovni) večinska metoda vodila do odločitev, ki bodo tako tranzitivne kot ne vsiljene in celo diktatorske (Dahl, 1992, str. 49; glej tudi: Alker, 1964, strani 144-145; Shubik, 1982, strani 386-388; Stefansson, 1995, strani 433-III; Mihara, 1997, strani 257-276).

^3.4. Načelo "medianega volivca".

Načelo »medianega volivca« je jedro teorije prostorskega glasovanja v eni dimenziji. Trije glavni elementi te teorije

Če želite analizirati politiko, morate imeti v mislih: preference tistih, ki volijo; predmeti alternativnega glasovanja; pravila, po katerih se izvaja glasovanje (Stewart III, 2001, 15-16). Ta model ima svoje korenine v raziskavi Harolda Houghtlinga, ki je analiziral izbiro lastnikov prostora za svoje ma- | gazinov nedaleč drug od drugega in to izbiro primerjali z izbiro političnih stališč republikancev in demokratov v ZDA bližje središču političnega spektra preferenc prebivalstva (Hotelling, 1929).

Študija rezultatov volilnih kampanj ter glasovanj v parlamentih in odborih kaže, da praviloma oz. preference volivcev ali odločevalcev so združene v skupine okoli centra. Unipolarna porazdelitev glasov je odprla vprašanje pogojev združevanja. Svoj odgovor je ponudila teorija racionalne izbire, ki jo je povezala s položajem nekega »medianega volivca«. Kot poudarja Charles Stewart, je »rezultat glasovanja 'povprečnega volivca' v politologiji tako pomemben, da če izid [glasovanja] ne izraža mediane preferenc (ob predpostavki, da je malo verjetno, da bo zadeva zajeta z eno samo meritvijo). ), potem je resno težko razložiti. Tudi če se rezultati ne ujemajo povsem z medianimi preferencami – in redkokdaj so –, lahko uporabimo logiko modela prostorskega glasovanja, da analiziramo, zakaj politike odstopajo od median preferenc. Posledično je mediana glasovanja pogosto izhodišče za številne vrste političnih analiz« (Stewart III, 2001, 14). Model predpostavlja, da posamezniki glasujejo strateško, tj. izberite najbolj donosno položaj pod danimi pogoji. V njej se preference posameznikov nahajajo na določenem kontinuumu, vključno s skrajnimi točkami preferenc, ki sta za politiko praviloma »skrajna levica« in »skrajna desnica«. Vsak volivec je zastopan z določeno funkcijo prednost, doseganje maksimuma v določenem »idealu točka«, h kateri si bo prizadeval. Ta točka določa preferenco, za katero posameznik meni, da je najboljša zase. Model predvideva, da je na dnevnem redu eno vprašanje, ki bo delovalo kot točka, oddaljena od nekega položaja statusa quo. V skladu s tem bo »srednji volivec« tisti, ki bo zasedel mesto med točkami, tako da bodo vsi volivci razdeljeni v dve enaki skupini. Bistvo načela »medianega volivca« je naslednje: »V enakih pogojih, pod katerimi je proizveden mediani glas, če ima odbor ali volilno telo izbiro med dvema alternativama in imata uveljavljena simetrična krivulja koristnosti, potem tisti, ki je najbližje srednji volivec bo imel prednost.« (prav tam, 22).

Predpostavimo, da je vprašanje, o katerem se odloča, označeno s točko A, ki je nekoliko oddaljena od statusa quo, označenega s točko A. Posledično bo »mediani volivec« zavzel položaj M. Predstavimo to porazdelitev v diagramu 1.

Shema 1

“Srednji volivec"

Vsaka predlagana alternativa se lahko razlikuje od statusa quo. Zmagovalec vzpostavi nov status quo in tako naprej, dokler niso izčrpane vse ponudbe. Na splošno bo glede na posamezno zadevo »idealna točka« odločitve vedno položaj »povprečnega volivca«. To je tisto, kar določa stabilnost alternative. Zmaga tista alternativa, ki je blizu položaja »medianega volivca«.

Ta model predpostavlja, da če obstaja posameznik (ali odbor, organizacija), ki ima monopol pri določanju vprašanj na dnevnem redu glasovanja (»setter« ali »setter«), je možno, da bo položaj »medianega volivca« premagan. Naj "postavljalec" daje prednost politiki, ki jo predstavlja točka B. Potem bo celoten niz glasov v prostoru L-A usmerjen proti položaju B. Da bi zmagal, bo "postavljalec" izbral točko iz prostora A-A, ki je najbližje njegovemu položaj, ki bo v tem primeru točka A *. V tem primeru »nastavljalec«, ki ima monopol na dnevnem redu, med obravnavana vprašanja ne bo uvrstil položaja »medianega volivca«. Vključitev »nastavljalca« v model se je izrazila tudi v paradoksu: slabši ko je status quo za »medianega volivca«, bolj se bo rezultat odločitve, ki ga vsiljuje »nastavljalec«, razlikoval od njegovega skrajnega položaja (Weingast 1996, stran 171). °

V primerjalnih političnih študijah se to načelo pogosto uporablja. Tako se pri analizi oblikovanja in delovanja vlad v različnih državah, kjer je vlada odvisna od parlamenta in se oblikuje na podlagi njegove politične konfiguracije, uporablja načelo "medianega zakonodajalca". Steam politične koalicije nujno sestavljajo stranke, ki jasno odražajo mediane položaje na lestvici "levo-desno". Pri tem se države razlikujejo po stopnji izraženosti tovrstnih koalicij v politični praksi.

3.5. Nastanek koalicije

Teorija koalicij in koalicijskega združevanja političnih sil je eno najbolj razvitih področij politologije, povezanih s teorijo racionalne izbire. Najpogosteje ga uporabljajo primerjalni raziskovalci za potrditev ali ovržbo formalnih modelov oblikovanja koalicij. Naravno je, da ti modeli so uspešni lahko velja za tiste politične sisteme, kjer je parlament sestavljajo predstavniki številnih strank, ki vsaka sam ni sposoben sestaviti vlade in izpeljati politične odločitve skozi proces glasovanja. Modeli oblikovanja koalicij se razlikujejo od modelov glasovanja, ki temeljijo na teoriji preproste igre. Tu govorimo o združevanju glasov in torej o sodelovalnih igrah. Uporaba teorije iger na probleme, ki vključujejo transakcije in oblikovanje koalicij, povzroči dve vrsti modelov: statične in dinamične. Prvi so ponavadi skromni in ne vključujejo dodatnih spremenljivk, povezanih z institucionalnimi ali subjektivnimi dejavniki. Slednji so v veliki meri opisni in vedenjski (Shubik, 1984, str. 390). Na splošno lahko obstoječe modele oblikovanja koalicij razdelimo v dve skupini, tudi glede na to, ali uporabljajo ali ne uporabljajo tako spremenljivko, kot je umestitev političnih sil, ki sestavljajo koalicijo, na lestvici »iranske levice«. Prva skupina modelov temelji na kvantitativnih značilnostih koalicije (Riker, 19G2, str. 32-46), druga vključuje upoštevanje bližine političnih stališč udeležencev koalicije (Riker, 1970; Cross, 1969). .

Poglejmo si nekaj modelov in njihove uporabe v primerjalnih raziskavah. Kot konkreten primer uporabe različnih modelov sestavljanja koalicij vzemimo porazdelitev sedežev med strankami v islandskem parlamentu na podlagi rezultatov volitev aprila 1983 (glej tabelo 2). Ta primer je primeren iz več razlogov: majhen parlament (60 poslancev), zadostno število strank (šest), porazdelitev mandatov, ki jo je enostavno prešteti, nepomembni rezultati sestavljanja koalicije (kar bo omogočilo na podlagi analiza enega primera, povedati o uporabnosti določenega modela oblikovanja koalicije). Stranke v tej tabeli so razporejene v skladu s svojimi političnimi preferencami na lestvici levo-desno, pri čemer je treba upoštevati dejstvo, da napredna stranka želi opravljati vlogo sredinske stranke. Vsaka stranka je označena s črko, zato črke označujejo tudi možne koalicije pri uporabi različnih modelov pri dani razdelitvi sedežev v parlamentu. Na koncu tega razdelka bomo rekli »res oblikovana koalicija strank v islandskem parlamentu.

Tabela 2

Hipotetične koalicije strank v islandskem parlamentu(volitve 1983) *

Sedeži v parlamentu:
“Minimalna zmagovalna koalicija”	AVGD ABE BVE BVGD ABGD GE DE
"Najmanjša vrednost"
"Pogajalski izrek"
“Minimalni prostor”
"Minimalne povezane koalicije"

A=Zveza socialnih demokratov

B=Socialdemokratska stranka B=Unija žena

G= Ljudska zveza

D=Napredna stranka E=Neodvisna stranka

* Podatki o številu osvojenih sedežev strank so povzeti po: Leonard, Natkiel, 1986. Str. 66.

Rikerjev model "minimalne zmagovalne koalicije". Ta model temelji na "načelu velikosti" koalicij, ki ga je razvil William Riker. »Odločitve o sodelovanju z osebami,« piše Riker, »se nanašajo na delitev dobička od oblikovanja koalicije med njene člane, medtem ko se načelo velikosti nanaša na število članov ali uteži članov zmagovalne koalicije. V političnih situacijah, podobnih igram n-oseb in igram s konstantno vsoto, udeleženci z jasnimi in popolnimi informacijami - tako pravi načelo - sestavljajo minimalne zmagovalne koalicije, tj. koalicije so tako velike, da zadoščajo za zmago in nič več« (Riker, 1992, str. 218). Riker modificira predpostavko oblikovanja koalicije, ki jo je predlagal Downs (1957): politične stranke poskuša povečati večino. Namesto tega trdi, da stranke pri oblikovanju koalicij običajno ne plačajo več za glasove, kot jih potrebujejo za zmago. Tako željo po maksimiranju moči omejuje povsem pragmatična okoliščina: z nižjimi stroški je mogoče zmagati s koalicijsko delitvijo plena, kar je v tem primeru lahko porazdelitev sedežev v vladi.

nima ali zaseda ključne položaje v parlamentu ter njegovih komisijah in odborih. Jasno je tudi, da večja kot je koalicija, manjši je delež moči na posameznem udeležencu, pa naj gre za posameznika ali stranko. Premisa »jasne in popolne informacije« se prav tako ne pojavi naključno. Riker trdi, da manj ko bodo jasne in popolne informacije imele potencialne članice koalicije, bolj si bodo prizadevale povečati velikost zmagovalne koalicije. Indikator »minimalne zmagovalne koalicije« je, da ko katera koli stranka izstopi iz nje, izgubi značaj zmagovalne.

V primeru razdelitve sedežev na Islandiji lahko s tem modelom napovemo možnost oblikovanja petih minimalno zmagovalnih koalicij, ne da bi upoštevali njihova politična stališča. Za oblikovanje minimalne zmagovalne koalicije mora imeti več kot 30 poslancev, pri čemer se upošteva, da se večina odločitev sprejema z navadno večino glasov. Menimo tudi, da so vse stranke zainteresirane za vstop v vladno koalicijo. Takšne možne koalicije bi lahko bile koalicija strank AVGD - 31 sedežev, ABE - 33 sedežev, BVE - 32 sedežev, BVGD - 33 sedežev, ABGD - 34 sedežev, GE - 33 sedežev, DE - 37 sedežev. Vse koalicije imajo možnost odločanja in ne potrebujejo dodatnih udeležencev.

Jasno je, da uporaba modela »minimalno zmagovalne koalicije« omogoča napovedovanje prihodnje razporeditve sil v parlamentu, ne daje pa jasnega odgovora na vprašanje, katera od »minimalno zmagovalnih koalicij« je najbolj realna. Vse možne koalicije imajo, če vzamemo osnovna izhodišča modela, enake možnosti.

Model "minimalne velikosti koalicije". Ta model poskuša odgovoriti na zgoraj zastavljeno vprašanje o realnosti koalicij, a tudi brez upoštevanja političnih razlik (Lijphart, 1984, str. 49)! Tukaj se uporablja dodatno merilo oceniti racionalnost oblikovanih koalicij, ki vključuje odnos udeležencev koalicije do delitve oblasti med seboj. V tem primeru si bodo vsi prizadevali za sestavo koalicije z minimalcem število udeležencev, da bi povečali moč znotraj koalicije. Stranka D, ki je del štirih možnih koalicij, bo seveda izbrala tisto, v kateri bo njenih 14 sedežev pomembnejših. Če ta pomen ugotavljamo preko deleža njenih sedežev v poslanski podpori vladi oziroma odločitvi, potem bo ta stranka izbrala koalicijo AVGD s 45 % vpliva in ne BVGD, kjer bo ta odstotek 42. Stranka G bo prav tako izberejo koalicijo AVGD z 32 % pomembnosti, ne najbližje po številu sodelujočih pa BVGD in GE s 30 %. Enako bosta storili stranki A in B. Torej iz vseh koalicij po “minimalnem” modelu

velikost koalicije«, je možna le ena možnost - AVGD, kjer je število udeležencev koalicije 31.

“Transakcijski izrek." V politologiji se mehanizem trgovinskega dogovora med političnimi udeleženci uporablja pri analizi strankarske politike in mednarodnih pogajanj (glej: Shubik, 1982, str. 391 - 392). Lijphart ga navaja kot enega glavnih modelov koalicijske politike (Lijphart, 1984, str. 49 - 50). Eno od prvih del, ki je uporabljalo načelo pogajanj, je bilo delo Michaela Leisersona o koalicijah v japonskem parlamentu (glej Groennings, Kelley, Leiserson, 1970). V tem modelu ni glavno število udeležencev koalicije (čeprav bi moralo biti "zmagovalno"), temveč število strank, ki vstopijo v zavezništvo. To je posledica potrebe po znižanju stroškov sestavljanja in podpiranja koalicij, saj se je z velikim številom strank težje dogovoriti za posel, težje je pridobiti popolne informacije in se težje pogajati. Koalicija z minimalnim številom strank je bolj manevrska in stabilnejša. Ti preprosti premisleki nam omogočajo, da rečemo, da bodo iz celotnega nabora »minimalno zmagovalnih koalicij« očitno izvoljene »najcenejše« koalicije. V našem primeru sta to koaliciji GE in DE.

Naslednja dva modela uporabljata ne le merilo velikosti koalicij, ampak tudi umestitev njihovih udeležencev na politično lestvico »desno-levo«. Jasno je, da naravo koalicije pogosto določajo bolj politične preference in podobnost strankarskih programov, ki posledično olajšajo sestavljanje koalicij, tj. jih narediti hkrati »cenejše« in bolj trajnostne, kar ustreza kriteriju racionalnosti.

Model "minimalnega prostora". Ta model je tako imenovan, ker je kriterij, ki določa možnost oblikovanja koalicij, bližina strank na lestvici »desno-levo«. Kot empirični indikator se vzame prostor, ki ločuje stranke na ustrezni lestvici. Te stranke si bodo prizadevale za koalicijo z minimalnim številom ločilnih prostorov. Če se obrnemo na mizo. 2, potem je tukaj skupno število prostorov 5. Za koalicijo AVGD so značilni štirje ločilni prostori, ABE - pet, BVE - štirje, BVGD - trije, ABGD - štirje, GE - dva in DE - en. Jasno je, da je od vseh možnih koalicij po kriteriju “minimalni prostor” primerna koalicijska DU z enim ločilnim prostorom. Enostavnost rešitve pa lahko sproži vprašanja. Eden od njih se nanaša na enodimenzionalno porazdelitev strank, medtem ko je v resnici dimenzij veliko več. Uporaba tega modela je težavna tudi, če strank ni mogoče dovolj natančno porazdeliti na ustrezno lestvico. Razdelitev strank v splošne skupine »levih« in »desnih« je bolj ali manj jasna, težave se začnejo že pri merjenju stopnje.

to kakovost in odnos strank do središča političnega spektra. Vendar pa te težave ne zmanjšajo hevrističnega pomena predstavljenega modela.

Model "minimalne povezane koalicije". Prav tako dopolnjuje kvantitativne kriterije s kvalitativnimi. Ta model je razvil Robert Axelrod (Axelrod, 1970, 1984), z rahlo spremembo pa ga je uporabil Abraham De Swaan (»teorija politične distance«) (De Swaan, 1973). Tudi tu je uporabljena enočrtna lestvica, ki potencialne udeležence koalicije postavlja »od leve proti desni«. Toda v nasprotju z modelom »minimalnega prostora« se predpostavlja, da si bodo stranke prizadevale ustvariti koalicijo z najbližjimi sosedi na lestvici, ne da bi »preskakovale« ločnice. Če se katera koli stranka znajde med možnimi koalicijskimi partnerji, potem obstaja velika verjetnost, da bo vanjo sprejeta, tudi če se ne spoštuje »načelo velikosti« Rikerjeve koalicije. To ne pomeni sprejemanja dodatnih serij. Koalicija si bo prizadevala za minimalno število članov, potrebnih za zmago, a hkrati upoštevala neposredno povezanost strank med seboj. V navedenem primeru bosta takšni »minimalno povezani koaliciji« BVGD in DE.

Če se obrnemo na analizo tabele 2, bo takoj opazna razlika v napovedih, narejenih z modeli oblikovanja koalicije. Omejitev števila opcij v vseh napovedih, z izjemo modela »minimalne zmagovalne koalicije«, še vedno omogoča predpostavko, da je koalicijska opcija DE najbolj potrjena po teoretičnih kriterijih. Dejansko je leta 1983 vladno koalicijo, ustanovljeno na Islandiji, sestavljala Progresivna stranka in Neodvisna stranka, ki sta obe pripadali desnosredinskemu političnemu spektru. V našem primeru sta bili to stranki D in E. V politologiji se je že pojavilo vprašanje o stopnji zanesljivosti modelov sestavljanja koalicij, tj. njihovo stopnjo realizma. Primerjalne študije koalicij v različnih državah so pokazale večjo napovedno moč (1) za modele »minimalne vezane koalicije«, »minimalnega prostora« in »minimalne zmagovalne koalicije« (po naraščajoči pomembnosti) (glej: De Swaan, 1973, str. 147 - 158); (2) v modelih »minimalne vezane koalicije«, »minimalne zmagovalne koalicije« in »minimalnega prostora« (glej: Taylor, Laver, 1973, str. 222 - 227). Vsi ti modeli pa tako ali drugače temeljijo na Rikerjevem modelu "minimalne zmagovalne koalicije". Izkazalo se je, da "princip velikosti" deluje, čeprav ne brez kritičnega odnosa do njega. Sam William Riker je v zvezi s tem dejal: »Vedno sem bil presenečen, da je toliko ljudi verjelo, da lahko načelo dejansko vedno natančno napove velikost koalicije. Načelo izhaja iz zelo redkega modela, ki zahteva stalno vsoto pogojev, ki

namerno izključuje ideologijo in tradicijo, ki omejuje dolgoročne dogovore in na poseben način omogoča jasne in popolne informacije, ki jih redko najdemo v resnični svet. Tako so nekateri menili, da naravne koalicije le približno ustrezajo temu modelu. Namesto tega je uporabnost modela v tem, da prikazuje smiselne meje za oblikovanje koalicije, ne pa v tem, da napoveduje velikost vsake naravne koalicije. Dejansko je zame izjemno dejstvo, da to preprosto načelo pogosto zadošča za razlago koalicij, namesto da bi upoštevalo številne druge vidike« (Riker, 1992, str. 219). Naj navedemo Lijphartove podatke o skupnem trajanju obstoja vlad (v %) za obdobje 1945-1980, oblikovanih na različnih koalicijskih osnovah: vladni kabineti minimalne zmagovalne koalicije, preveliki kabineti in kabineti na strankarski manjšini (tabela 3 ).

TEOREM O NEMOGOČNOSTI PUŠČICE

(Arrowov izrek nemogoče) Teorem, po katerem v eko-komičnem modelu, ki vključuje več ljudi, večinsko glasovanje ne generira vedno ravnovesne situacije. Naj tri osebe, 1, 2 in 3, zaporedno po prednostnem vrstnem redu razvrstijo tri situacije, A, B in C. Če oseba 1 razvrsti situacije v vrstnem redu A, B, C, oseba 2 - B, C, A in oseba 3 - C, A, B, potem ko je nestrateška odločitev sprejeta z večino glasov, se izkaže, da je situacija A boljša od situacije B, B ima prednost pred C in C ima prednost pred A. Opomba, vendar pa ta izrek ne pove ničesar o neizogibnosti takšne paradoksalne situacije in celo o njeni verjetnosti, ampak preprosto trdi, da je načeloma mogoča.

Arrowov izrek

[Uredi]

Gradivo iz Wikipedije - proste enciklopedije

Arrowov izrek(poznan tudi kot " Arrowov paradoks", Angleščina Puščica’ s paradoks) - izrek o nezmožnosti "kolektivne izbire". Oblikoval ga je ameriški ekonomist Kenneth Arrow leta 1951.

Pomen tega izreka je, da v okviru ordinalnega pristopa ne obstaja metoda združevanja individualnih preferenc za tri ali več alternativ, ki bi zadostila nekim povsem pravičnim pogojem in bi vedno dala logično konsistenten rezultat.

Ordinalni pristop temelji na dejstvu, da posameznikovih preferenc glede alternativ, ki so na voljo za izbiro, ni mogoče meriti kvantitativno, temveč samo kvalitativno, torej da je ena alternativa slabša ali boljša od druge.

V okviru kardinalističnega pristopa, ki predpostavlja kvantitativno merljivost preferenc, Arrowov izrek v splošnem primeru ne deluje.

[Uredi]Formulacija [uredi]Formulacija iz leta 1951

Naj bo n≥2 volivca, ki glasujeta za n≥3 kandidati (v smislu teorije odločanja se običajno kličejo kandidati alternative). Vsak volivec ima urejen seznam alternativ. Volilni sistem- funkcija, ki pretvori niz n takšni seznami ( glasovalni profil) v skupen urejen seznam.

Volilni sistem ima lahko naslednje lastnosti:

Vsestranskost

Popolnost

Monotona

Če v vseh n navaja nekaj alternativ x bo ostal na svojem mestu ali se dvignil višje, vrstni red ostalih pa se na splošnem seznamu ne bo spremenil x mora ostati na mestu ali se dvigniti.

Odsotnostdiktator

Ni volivca, katerega preferenca bi določila izid volitev neodvisno od preferenc drugih volivcev.

Neodvisnost od zunanjih alternativ

(Angleščina) neodvisnost od nepomemben alternative) Če za kateri koli par alternativ x in l volilni profil se bo spremenil in zapustil vrstni red x in l vendar se njihov vrstni red v končnem rezultatu ne bo spremenil.

Pomen tega izreka je, da v okviru ordinalnega pristopa ne obstaja metoda seštevanja individualnih preferenc za tri ali več alternativ, ki bi zadostila nekim povsem poštenim pogojem in bi vedno dala logično konsistenten rezultat.

Ordinalistični pristop temelji na dejstvu, da posameznikovih preferenc glede alternativ, ki so na izbiro, ni mogoče meriti kvantitativno, temveč le kvalitativno, tj. ena alternativa je slabša ali boljša od druge.

V okviru kardinalističnega pristopa, ki predpostavlja kvantitativno merljivost preferenc, Arrowov izrek v splošnem primeru ne deluje

Arrowovi pogoji vključujejo:

• Paretova učinkovitost Paretovo načelo);
• odsotnost diktatorja nediktatura) - ni posameznika, čigar preference določajo javne preference, ne glede na preference drugih posameznikov)
• neodvisnost od zunanjih alternativ neodvisnost od nepomembnih alternativ ) - izbira v paru alternativ ni odvisna od izbire drugih alternativ;
• vsestranskost neomejena domena) - mehanizem za združevanje individualnih preferenc v javne deluje za poljubno kombinacijo individualnih preferenc.

Poglej tudi

• Condorcetov paradoks je volilni paradoks, ki izhaja iz Arrowovega izreka.

Povezave

• Kardinalistično glasovanje: način za premagovanje paradoksov družbene izbire

Opombe

Fundacija Wikimedia. 2010.

Oglejte si, kaj je "Paradoks puščice" v drugih slovarjih:

Paradoks puščice- oblikoval J. A. N. Codorcet, francoski filozof, politik in matematik 18. stoletja, kot del splošnejšega sistema pa ameriški ekonomist, nobelovec Kenneth Arrow (druga polovica prejšnjega stoletja); paradoks je... Lemov svet - slovar in vodnik

PUŠČIČNI PARADOKS- izrek, ki ga je razvil K. Arrow o nezmožnosti, pod določenimi predpostavkami, redukcije individualnih funkcij koristnosti skupine neodvisnih in enakih oseb v splošno funkcijo koristnosti te skupine. Oblikoval K. Arrow v okviru teorije... ... Veliki ekonomski slovar

Condorcetov paradoks je paradoks v teoriji javne izbire, ki ga je prvi opisal markiz Condorcet leta 1785. Leži v dejstvu, da če obstajata več kot dve alternativi in ​​več kot dva volivca, je lahko skupna razvrstitev alternativ .. ... Wikipedia

Paradoks puščice- izrek, ki ga je razvil ameriški ekonomist, Nobelov nagrajenec K. Arrow o nezmožnosti, pod nekaterimi "razumnimi" predpostavkami, zmanjšanja posameznih funkcij koristnosti skupine neodvisnih in enakih posameznikov (v ...

Paradoks puščice- Teorem, ki ga je razvil ameriški ekonomist, Nobelov nagrajenec K. Arrow o nezmožnosti, pod določenimi "razumnimi" predpostavkami, zmanjšanja posameznih funkcij koristnosti skupine neodvisnih in enakih oseb (zlasti posameznika ... ... Priročnik za tehnične prevajalce Ruska sociološka enciklopedija

Evolucijski procesi Evolucijski pristop k študiju ekonomije Hevristika ... Ekonomski in matematični slovar

 

Morda bi bilo koristno prebrati:

• Kako je ruski politični inštruktor vodil Jude iz pekla;
• Proces se je začel: Nazarbajev se odloča, kako bosta delila oblast azerbajdžanski in kazahstanski model;
• Roman Viktjuk: "Vsako minuto ljubezni plačamo s petimi minutami trpljenja";
• Anna Vyrubova, cesaričina najbližja prijateljica;
• Posmrtna maska ​​Napoleona Bonaparta je Shakespeare?;
• Priklic demonov in magična geometrija;
• Rake - bitje, odkrito v bližini Birobidzhana;
• Kako priklicati Slendermana v resničnem življenju?;