Intervju za kanal Dozhd s pridržanimi kostromskimi padalci. Besedilo

Oktobra 2016 je bila na novem kanalu "Current Time" predvajana oddaja "Ena ura s Timurjem Olevskim". Ta kanal je skupni projekt Radia Liberty/Free Europe in Voice of America, ki ga financira ameriški kongres. Uredništvo kanala je v Pragi, tam delajo številni novinarji, ki so zapustili Rusijo. Program je pravzaprav vizitka kanala, njegov obraz pa je voditelj Timur Olevsky, nekdanji dopisnik Echa of Moscow in novinar Dozhda. Olevsky je prišel v Ukrajino zaradi predstavitve kanala in dela "na terenu" - da bi naredil posebno številko programa, ki je v celoti posvečen Ukrajini. “Detektor medijev” se je z voditeljem pogovarjal o izseljenstvu, novinarski dolžnosti, “Glasovih”, strupenih vsebinah in – neizogibno – mejah Ruske federacije.

- Timur, dnevni enourni program je težak projekt. Kako je organizirano vaše delo?

- Srečanja imamo dvakrat na dan – po prenosu ponoči in naslednji dan. Poleg »Aktualnega časa« kanal predvaja pet informativnih programov. Preden začnemo z delom, poslušamo odgovornega urednika dnevne informativne oddaje, ki nam pove, kaj pomembne dogodke zgodilo - in gradimo na teh informacijah.

Poleg tega imamo tri glavne urednike, s katerimi snujemo teme za prihodnja poročila. Saken Aimurzaev skrbi za ukrajinske teme in sodeluje z ukrajinskimi dopisniki - ponosen sem, da delam z njim, je odličen, razgledan novinar. Kirill Mikhailov študira Ruske teme, je tudi vodja programa “Aktualni čas” in vse odločitve o izidu sprejemamo skupaj. Z ruskimi dopisniki se ukvarja kolega Renat Davletgildeev, v Rusiji precej znan novinar, skupaj sva začela na Doždu, kjer je bil moj šef in me je veliko naučil. Nazadnje, poročila iz baltskih držav pripravlja Sergej Hirschfeld - sam je iz Latvije, k nam se je preselil iz Izraela, kjer je delal na Channel 9.

- Koliko ljudi dela na programu?

- Moj program zaposluje 15 ljudi v pisarni in veliko dopisnikov na terenu. Imamo priložnost sodelovati ne le s stalnimi novinarji, temveč tudi s svobodnjaki, ki so tudi naši redni avtorji.

Zakaj ima kanal informativne programe ločeno od Azije, ločeno od baltskih držav, ločeno od Amerike, vendar ni ločene Ukrajine ali Ukrajine, združene z nikomer razen z Rusijo?

- To je moje najljubše vprašanje. Upam celo, da se boste vprašali, "zakaj sploh potrebujemo ruske novice." In z veseljem vam bom odgovoril. Zelo dobro razumem, da Rusija Ukrajini povzroča bolečino, trpljenje, sovraštvo, žalost - in to povzroča naravno željo, da se zapremo in ne vemo ničesar o tej državi. Toda Rusija ne neha vplivati ​​na Ukrajino, tudi če Ukrajina tega ne želi. Pri tem Rusija počne približno enako kot pod Janukovičem, le da zdaj deluje nekoliko bolj subtilno, saj je bil Janukovič preprostejši človek. Ali se novinarji, ki so delali pred Majdanom, niso bali govoriti o Rusiji? In zahvaljujoč dejstvu, da so o tem govorili, je Ukrajina vedela, kaj ji delajo, in se je temu lahko uprla.

Zdaj se je v Rusiji politika komuniciranja z Ukrajino spremenila, prišlo je veliko novih ljudi, ki jih tukaj nihče več ne pozna, razen tistih, ki spremljajo novice. Na zveznih kanalih v Rusiji še naprej govorijo, kakšni fašisti so tukaj - vendar je to informacijski hrup in resnične stvari se delajo v tihih pisarnah s pomočjo teh neopaznih ljudi. In če se nenadoma zgodi, da Ukrajina zapre oči in noče vedeti, kako ti ljudje delajo in kaj počnejo, potem bo izgubila informacijska vojna- ker bodo z njo vse naredili v temi. In prav to pravzaprav poskušajo doseči.

Tukaj je primer. Povedali so mi zgodbo, ki je še nisem preveril, zato jo bom zdaj ponovil, vendar zaenkrat nima nobene zveze z novico. Pravijo, da je lahko ena zelo velika moskovska poslovna skupina, ki je ne želim imenovati, odgovorna za težave s transportom premoga iz okupiranega Donbasa v neokupirani. Je pa tako velik, da v Ukrajini deluje povsem uradno.

- Kot Alfa Group?

- Kot ona. In blokada ji omogoča, da zmanjša vrednost premoženja, ki ga namerava kupiti od Ahmetova. Mogoče to ni res. Ali pa se bo morda izkazalo, da Porošenko ali Groysman, ki govorita proti blokadi, ne igrata z interesi ukrajinskih oligarhov in se tako ščitita pred moskovskimi posli, a hkrati ne moreta reči o tem. A če ne govorimo o tem, kar se dogaja zdaj, se bomo nekega jutra zbudili in ugotovili, da se je že zgodilo. In to je najpreprostejši primer, zakaj je pomembno poznati novice o Rusiji.

Gledal sem določeno število oddaj in zdi se mi, da v njih prevladuje agenda iz Rusije. Še vedno ste bolj osredotočeni na rusko občinstvo, ustvarjate kanal za države nekdanja ZSSR ali računaš na kakšno drugo publiko?

- Želimo in k temu si prizadevam prikazati vzhodno Evropo kot celoto. Toda v različnih programih je državi namenjeno toliko prostora, kot se dogaja v njej na ta dan. Bili so dnevi, ko smo delali le novice o Ukrajini. Pravite, da imamo v programu veliko Rusije, a vedno imam občutek, da imamo veliko Ukrajine. Prvič, ker se zdaj tukaj dogaja veliko zanimivih stvari, in drugič, ker je v Ukrajini veliko novinarjev in imajo o čem govoriti. V Rusiji je veliko težje kopati - Rusija je zdaj zelo zaprta. Ampak ukrajinske oblasti zdaj se tudi zapira, a ne toliko: tu je še vedno mogoče, čeprav težko, zaslediti vse temeljne kadrovske spremembe. V Rusiji je veliko težje delati - moramo izkoristiti svoj ugled, da gledalcem ponudimo informacije na podlagi virov, ki večinoma ne želijo razkriti svojih imen.

Seveda želimo narediti program, ki bi v enem tednu naslikal dogajanje po vsej vzhodni Evropi. Ampak za zdaj imamo informativni programi razdeljena na azijsko, evropsko in baltsko. Hkrati pa moj program ni regionalni: je kvintesenca tistega, kar je po našem mnenju najbolj vplivalo na vse. Postavitev programa je zdaj sestavljena iz dveh blokov: tema, ki jo obravnavamo čim bolj podrobno, in novice, ki zavzemajo drugi del programa. Za vsako glavno temo se seveda pripravimo veliko število informacije, se v pol ure čim bolj poglobimo vanj, izvemo zgodovino ipd.

Na primer, na vrhuncu blokade, ko je Groysman zahteval sklic seje Sveta za nacionalno varnost in obrambo, smo že pripravljali program na to temo. Imeli smo vse stranke v etru, vključno s predstavniki DTEK. Seveda poskušam te ljudi preizkusiti s svojimi vprašanji v etru – kako bodo odgovorili, pa je na vesti govorcev. In čeprav so pisci vedno višji in močnejši od televizijskih novinarjev, v tem primeru Pred novinarji, ki pišejo, imam eno in edino prednost: vidiš kako ti ljudje odgovarjajo. Včasih je bolje in pomembneje od tega, kaj Kaj pravijo.

Vztrajate, da »Aktualni čas« ni propaganda, ne protipropaganda, ampak objektivno novinarstvo. Kako daleč je mogoče iti v izpolnjevanju zahteve po objektivnosti in dovoliti besedo »drugi strani«? Na primer, nekdo verjame, da je Zakhar Prilepin samo "druga stran". Ali bi morali objaviti tudi njegovo mnenje? Se vam zdi potrebno dati besedo propagandistu?

- Mimogrede, poklical sem Zakharja Prilepina v eter. In zagotovo mu ne bi dal priložnosti, da bi imel v živo predavanje o ruskem patriotizmu v Donbasu. Zavrnil je.

- V Ukrajini ste tvegali izgubo občinstva.

- Seveda je to moje tveganje. In zato, če v eter pokličem ljudi, ki so na strani vojne, na strani terorizma, se na te intervjuje zelo resno pripravim. Toda Zakhar Prilepin, če bi se pojavil v etru, zagotovo ne bi bil sam - pogovarjal bi se z osebo, ki bi mu lahko odgovorila iz Ukrajine. Če taka oseba ne bi privolila v oddajo s Prilepinom, bi bil intervju nemogoč.

Da, predvajamo citate Prilepina. Zakaj smo to storili? Je zelo pomembno. To je bil citat, en odstavek, ki je vseboval informativno sporočilo, zaradi katerega je Prilepin, se mi zdi, uprizoril PR-akcijo z bataljonom v Donbasu. Če njegovo sporočilo formuliramo v enem stavku, je dejal: "Pridite spet v Donbas." To je vse, kar morajo vedeti gledalci mojega programa tako v Rusiji kot v Ukrajini - spet novačijo ljudi za Donbas. Ni vam treba razmišljati o tem, lahko rečete, da je slab, vendar moramo vi in ​​jaz razumeti, da se razmere slabšajo, da je vse več ljudi poklicanih, da se borijo z Ukrajino, ki bodo tam nekega dne umrli.

Ne vem, ali se vam je zdel material žaljiv za Ukrajino, ampak po mojem mnenju je bil bolj informativne narave. Razumem, kaj so informacije in kako jih je treba uporabiti, da rešiš sebe in državo. In ko mi rečejo, da ne moremo citirati ljudi, kot je Prilepin - čeprav vzame zelo malo časa v našem programu -, bi rad vprašal: od kdaj so se Ukrajinci bali informacij? To se mi zdi nikoli ni in nikoli ne bo. Ne strinjam se s stališčem ukrajinskega predsednika Petra Porošenka, ki govori o zlonamernih straneh, ki jih je treba prepovedati. Ker bo prepovedal in bo izbral. Je zelo udobno.

In ta proces bomo zelo pozorno spremljali. Pogledali bomo, kdaj bo ta mehanizem deloval, katera spletna mesta so zaprta, katere informacije so bile na njih, in to bomo analizirali in se o tem pogovarjali. Zdi se mi, da bi morali Ukrajinci razumeti, kaj bo ostalo za njimi in kaj se dela, da ne bi izvedeli za to.

- Tudi mi bomo gledali. Toda vaša pripomba, da se Ukrajinci bojijo informacij, je nekoliko napačna. Problem niso informacije, ampak dejstva in propaganda. Prilepinov klic bo na ruskih FM valovih in TV kanalih prenašan brez izrezov. Zato je tudi za vas nekoliko čudno, da oddajate ta klic.

- In njegovega klica ne bomo pokazali. Ponovili jo bomo v dveh vrsticah in jo očistili toksične propagandne komponente. Prilepin je podal izjavo na petih straneh, podobno govoru političnega komisarja na fronti - o kateri je novica zajeta v enem samem stavku: želi, da se ljudje spet pridejo tja borit. In točno to smo imeli v programu. Zakaj o tem niso poročali v novicah v Ukrajini?

- Seveda so poročali. Vprašanje je predstavitev. In seveda imamo novice iz Rusije - težava je v tem, da je zdaj treba strupene komponente očistiti ne le sporočila ruskih pisateljev, ampak tudi sporočila uradnih organov Ruske federacije. Pred kratkim se je denimo pojavila novica, da je rusko zunanje ministrstvo svoji spletni strani odprlo stran, kjer bo "razkrijemo ponaredke Zahodni mediji " Takšnih novic ni mogoče posredovati medijem brez ogromnega analitičnega poročila o tem, koliko ponaredkov, polresnic in manipulacij je rusko zunanje ministrstvo samo spustilo v informacijski prostor.

- Da, zelo pomembno je. Zato na primer te novice sploh ne bi dal, če je ne bi razširili v večjo temo. Ne moremo preprosto tako rekoč vreči v eter in oditi. Imam kolega Viktorja Kulganeka - to je naš glavni režiser, vendar z njim v marsičem sodelujeva kot soavtorja, je zelo nadarjena oseba za televizijo. Vedno mi pove tole: meni, da ne moremo povedati stvari, ki se nam zdijo razumljive in očitne, ne da bi gledalcu povedali celotno zgodbo. Meni tudi, da če ne moremo vsega razložiti v dveh odstavkih, naredimo veliko temo ali pa sploh ne delamo novic. Seveda ima prav in tako se trudimo. Drugo vprašanje je, kaj je novica in kaj ni novica. In dejstvo, da se bo rusko zunanje ministrstvo borilo proti ponaredkom na svoji strani, sploh ni novica. Prav nič. Če domnevamo, da spletno mesto Ministrstva za zunanje zadeve Ruske federacije ni medij in vir informacij.

- Vir temelji na uradnem statusu.

- Da, ampak dejansko bi me moralo kot novinarja spletna stran zunanjega ministrstva zanimati samo tisto, kar zadeva delo zunanjega ministrstva. In razkrivanje ponaredkov ni naloga ministrstva za zunanje zadeve. Želijo pa si seveda, da ne bi bili le stran, kjer bi se poročalo o dejavnostih oddelka, ampak da bi bili medij. Tako kot mnogi drugi oddelki Ruske federacije - preiskovalni odbor hoče biti časopis, ministrstvo za zunanje zadeve tudi, FSB si prav tako želi biti medij, a za zdaj delujejo kot anonimni viri - zaradi narave svoje službe ne morejo biti mediji.

- Tudi vaša predsedniška administracija si očitno prizadeva postati tiskovna agencija.

- Naš AP je pravzaprav medij. Vsi hočejo biti časopisi. Zanima pa nas, kaj delajo, ne kaj govorijo. Mimogrede, tukaj gre za vprašanje, kako izbiramo teme: teme pogosto naredimo pozneje kot vsi ostali, saj nam je pomembno, da podamo celotno sliko. In nikamor se nam ne mudi.

V eni epizodi ste bili tri minute na tiskovni konferenci Nase o odkritju eksoplanetov. In petnajst minut - odhod Arkadija Babčenka iz Rusije. Z vsem spoštovanjem do Babčenka, vesolje je nekako večje število ljudi zanima. In lahko narediš vsaj uro dolg program z razlagami, grafi, platnom o nezemljanih in Koperniku.

- To ni bil moj program, razumem pa logiko ljudi, ki so to delali, ko me ni bilo v Pragi. Odkritje treh eksoplanetov, oddaljenih 42 svetlobnih let od Zemlje, nima nobenega vpliva na današnja življenja ljudi. A tega seveda, vsaj iz spoštovanja do znanstvenega raziskovanja, niso mogli mimo navesti že na začetku programa. In mimogrede, novica o treh najdenih planetih si z mojega vidika ne zasluži enournega programa. Pravzaprav niso našli ničesar!

A vsi so bili navdušeni. In pogovarjati se je dalo o vsem, tudi o Koperniku, črvinah in možnostih kolonizacije Marsa.

- Da so bili. In vesel sem, da človeštvo ne troši denarja samo za slabe stvari, ampak tudi za iskanje drugih planetov ali izstrelitev teleskopov. In želim si, da bi to počel pogosteje. A če bi delal program o tem, bi ga spremenil v temo o tem, kako znanost pomaga narediti ljudi boljše. Toda najdeni trije planeti so novica za tri minute.

Toda Babčenkov odhod je tema. Njegov odhod je pomemben, ker je zanimivo, zakaj so ljudje v Rusiji deležni groženj. Zakaj je to pomembno razumeti? Na prvi pogled se zdi, da je deležen groženj, ker meni, da Krim ni Rusija, ampak Ukrajina. Ampak to ni razlog. Zdi se mi, da ga je Arkadij dobil zaradi dejstva, da se dotika tem, ki jih imajo ljudje zase za svete, presenetljivo pa je, da se ta svetost razširi na nekatere zelo vsakdanje stvari, ki tega ne pomenijo. Zanimivo je, da je Babčenko (po objavah o smrti Čurkina in strmoglavljenju letala ruskega obrambnega ministrstva. - DM) in še nekaj mojih znancev so ljudje, ki so bili zelo kritični do Putina, dobesedno zasuli s sovraštvom. In to je zelo pomembna stvar, ki se je zgodila ruski družbi: ločila je domovino od Putina, a hkrati sprejela domovino z vsem putinizmom, ki je v njej. In takšno domovino so pripravljeni braniti tudi pred dvomi, kaj šele pred kritikami, na način, ki ni tipičen. XXI stoletje. Vem zakaj se je to zgodilo. To se je seveda zgodilo, ker je nemogoče živeti v državi in ​​vsak dan razumeti, da ni v redu.

- Seveda te ne more biti večno sram.

- ja In seveda začneš sprejemati situacijo in jo boleče braniti – in to na način, ki ga prej nikoli ne bi.

- Zdi se mi, da se tukaj pojavlja podobna situacija.

- Vsekakor. In prav te spremembe je zelo pomembno razumeti. Nenehno berem zaprte bloge na Telegramu - ta messenger je zelo priljubljen v Rusiji - in veliko ljudi tam med drugim govori o Rusiji. Ti argumenti na primer jasno kažejo, da ljudje, ki bi zagotovo želeli čim hitrejšo zamenjavo oblasti, sankcije dojemajo kot osebni problem in jih jezijo ljudje, ki si želijo njihovega podaljšanja. Ker so se sami odločili, da je Putin sam, so sami in sankcije zadevajo njih osebno. " Ljudje smo in želimo biti normalni. In oblast je ponorela in nas žene v stojnico« - tako mislijo. In to je sprememba, ki se je morda zgodila v zadnjem letu.

Ali ni to pravzaprav Kašinova teza, da je tudi Rusija okupirana država, le da okupatorji niso tuja država, ampak vlada? In njenih dejanj se ni treba sramovati?

- Ampak zdaj niso pod okupacijo - zdaj so vsi, razen Putina, skupaj v enem rovu. To je psihološka sprememba, ki izhaja iz tega, da nismo vsak dan slabi. In prav to je zgodba o Babčenku: želeli smo ne samo povedati, da je odšel, ampak pokazati, da so se te spremembe zgodile. Kaj Ruska družba, ki je leta 2014 marširala proti vojni v Ukrajini, in ruska družba leta 2017 sta dve popolnoma različni družbi. In to je pomembno vsaj, oprostite, iz utilitarnih razlogov: kdaj in če se zgodi nova vojna v Donbasu morajo vsi razumeti, s čim imamo opravka.

- Ali ste Babčenku ponudili službo?

- št. Rad imam Arkadija, vendar ne vidim, v kakšni vlogi bi lahko delal z nami - zagotovo v mojem programu. Arkadija poznam že dolgo, zelo ga spoštujem, vendar sem globoko prepričan, da ni novinar, ampak pisatelj.

- Od zunaj se zdi, da rusko novinarstvo zdaj deluje v izgnanstvu. O sebi pravite, da vaše delo v Pragi ni emigracija. Kako dolgo mislite, da bo to stanje trajalo? Kaj čakaš, da se vrneš?

- Pravzaprav redno prihajam v Rusijo. Naslednjič bom šel narediti veliko oddajo, enako kot epizodo, posvečeno Ukrajini. Na splošno bomo verjetno redno izvajali naskoke voditelja v različne države. To je prva stvar. Drugič, moji kolegi še naprej delajo v Rusiji. Kdaj se bom tam popolnoma vrnil na delo, ne vem. Medtem ko ne razumem, kje naj delam, ne vidim kanala, na katerem bi zdaj lahko izvajal načela novinarstva, ki se mi zdijo zelo pomembna. Delo v Rusiji zdaj bo vedno do neke mere kompromis. Zagotovo se zdaj na primer ne bi vrnil v Dozhd.

Zakaj?

- "Dež" je začel igrati po pravilih, ki so jih uvedle oblasti. Ta pravila so zelo preprosta: posredovati morate vsaj naše podatke, ne da bi kritizirali naš način komuniciranja z vami. Primer tega je nedavna napoved Putinovega četrtega mandata. Novinarje je zbral prvi namestnik vodje administracije Ruske federacije Kirijenko na sestanek, prebrali so jim sporočilo za javnost in v določenem trenutku so ga poslušno izdali. Ta poslušnost je temeljna.

Poleg tega imam zdaj slogovna protislovja z "Rain" v tem, da kličejo ghouls on air. Kar je pravilno, na splošno imenujem ghouls on air in vesel sem, ko pridejo ljudje, ki so mi popolnoma neprijetni . Toda novinarji Dožda se z njimi pogovarjajo tako, da imajo ghouli vedno možnost izraziti svoje stališče, ne da bi čutili pritisk novinarjev; ne da bi ji bilo treba razlagati in ji pokazati, ali je premožna ali ne. Z njimi je zelo enostavno opraviti intervju. To mi ni najbolj jasno.

Ali razumete, da vam je lahko ugovarjati? Vsak ruski novinar, ki vas bo slišal, bo rekel: »Popolnoma ste odšli. Vendar smo ostali in naredili, kar smo lahko.”

- To je resnica. V Rusiji dela veliko novinarjev, ki svojega dela niso opravili nič slabše. In če bi odšli, bi se Rusija z vidika tebe in mene spremenila v Severna Koreja, v katerem se na splošno ne ve, kaj se dogaja. Slučajno delam v elektronskih medijih in ne v tiskanih – in to je nekoliko drugačno povpraševanje. In ljudje, ki pišejo, še naprej pišejo in mnogi med njimi opravijo ogromno, kolosalno delo. Zato je napačno reči, da je vse rusko novinarstvo v izgnanstvu.

Kritizirate pa novinarje, ki delajo v Rusiji – in vaše bivši sodelavci iz "Echo of Moscow", zdaj pa so tukaj nekdanji kolegi iz "Dozhda".

- Veste zakaj govorim o tem? Ker sem popolnoma prepričan, da oblast potrebuje novinarje. Brez njih ne more: v žanru sporočil za javnost se ji zdi malo in precej dolgočasna komunikacija. In zdi se mi, da če bi novinarji v Rusiji našli moč, da obrnejo to agendo, da rečejo "ne" oblastem, ko jih zberejo na brifingu in razdelijo informacije, potem bi se mediji naučili malo več in načela dela bi se malo spremenila.

- In spet vam bodo rekli: dobro je govoriti o načelih in solidarnosti iz Prage.

- Če bi bil v Rusiji in bi prejel takšno sporočilo za javnost, ga v najboljšem primeru ne bi dal. In ja, dober sem v sklepanju - in zato sem v Pragi. Če bom imel možnost povedati s svojimi besedami, česar novinar v Rusiji ne more povedati, ker bo padel pod zakon o čemerkoli in bo tvegal lastno varnost in svobodo, potem bom to storil namesto njega. Večkrat mu rečeš "hvala" v etru. To je ravno tisti primer, ko sem lahko po zaslugi novinarjev, ki so bili na Kirijenkovem brifingu, izvedel, da so bili tam, in povedal o tem. In k njihovim besedam dodajte še svoje, da bo končno vse jasno.

V ruskih medijih je bil še en dobra zgodba: Spletna stran RBC je objavila preiskavo o Jekaterini Tihonovi, vendar v članku ni pisalo, da je Putinova hči. Teh informacij niso mogli dati - to je seveda lahko, vendar bi RBC istega dne prenehal obstajati. Kashin je to naredil namesto njih. Torej, vprašanje je o vrednosti: pisati o tem, kaj Tikhonova - Putinovo hčerko in zapreti – ali pa še naprej objavljati svoje preiskave, pa bo nekdo drug rekel namesto njih, česar sami ne morejo? Pozivanje novinarjev, naj gredo čim prej v zapor, ni povsem korektno. Vsaj zato, ker jih bo hitro zmanjkalo. Nočemo, da mladi in energični propagandisti prevzamejo njihovo mesto, kajne? Mimogrede, v Rusiji so čudoviti mladi novinarji, ki so nadomestili tiste, ki so odšli.

Edina stvar, ki me bega glede Rusije in zakaj mi je zdaj udobno v Pragi, je ideja, da je Rusija oblegana trdnjava, nerazumljiva vsemu svetu. In da je ta misel prodrla v misli ljudi, ki jim prej ni bila znana. Zelo težko je biti vsak dan v tako težkem ozračju in se z njim ne strinjati, če odziv na dejanja celotne države vpliva na vsakega človeka in vsakega novinarja. Ker je začel manj zaslužiti in slabše jesti. In seveda, ko se zbudi, pomisli, da niso krivi tisti, ki so te sankcije uvedli, ampak tisti, ki so napadli Krim in Donbas. Toda zvečer, ko je že zelo lačen, začne nehote razmišljati: »Ali ne razumete, da ne jem? Kaj delaš z mano? Denarja ni in ga nikoli ne bo, plača spodobnega novinarja v Moskvi pa se je v primerjavi z letom 2014 zmanjšala za trikrat. To je pomembno. Dejstvo, da mnogi ljudje ohranijo zdrav razum in še naprej govorijo o težavah države, me spoštujejo. In dejstvo, da se začenjajo združevati okoli te ideje o "trdnjavi Rusija", je preprosto razumljivo.

Zdaj, če bi živel v Rusiji, bi zaslužil trikrat manj in skoraj zagotovo bi se moral odločiti: pripravljen sem sprejeti dejstvo, da moram podpirati "Rusijo" - oblegana trdnjava" ali ne? Kar na splošno je vse tako ponosno, samo Putin je slab, in če ne bi bilo njega, bi se zdaj obrnili. Nisem pripravljen. In ni mi všeč ideja, da so ruski ljudje ljudje, ki vedno gradijo imperij. Zdi se mi bogokletno. Čeprav se mnogim, ki jih berem, zdi popolnoma res. Zato me zdaj ni, hkrati pa svojega dela v Pragi ne štejem za emigracijo. Zame je vaše vprašanje boleče, seveda je zbadanje. In to je boleče z vidika ruskega novinarja, za katerega moje besede izgledajo, kot da ga skušam nečesa naučiti, ko sedim v Pragi.

Ljudje se izseljujejo tudi iz Ukrajine in njihovi nasveti o tem, kako naj živimo tukaj ali zakaj moramo iti, marsikoga žalijo, tudi mene. Pogosto je to videti kot nasvet tistih, ki sedijo na sončnem, suhem bregu, tistim, ki poskušajo izsušiti močvirje.

- Vedno imamo možnost izbrati delodajalca, ki bo naše delo plačal tako, kot želimo. Zaslužimo lahko pri delodajalcu v Pragi ali pri delodajalcu v Ostankinu. Moj delodajalec v Pragi od mene ne zahteva kompromisa glede novinarskih standardov.

Nekoč ste rekli, da ni problema v tem, da fizik Petya posluša "Glasove" - ​​to sta počela njegov dedek in oče in očitno bodo storili tudi njegovi otroci. Kljub temu to ničesar ne spremeni - "Glasovi" niso mogli prebiti zavese, niso "Glasovi" uničili ZSSR in niso "Glasovi" pripeljali do spremembe sistema. V bistvu ustvarjate iste "Glasove" - ​​in po vaši lastni logiki njihova prisotnost ne bo spremenila ničesar. Zakaj potem ves tvoj trud?

- Lahko novinarji sploh kaj spremenimo? Zakaj se ukvarjamo s tem poklicem? Ker verjamemo, da zmoremo. Morda bo to, kar bom rekel, zvenelo lažnivo ali pompozno, toda ali imamo kakšno dolžnost do družbe? In če v Rusiji tega ne morem izpolniti tako, kot mi pravi vest, potem bom našel način, da to storim drugače. Verjamem, da sem našel to pot.

- To pomeni, da imate dolžnost do družbe, vendar sami ne verjamete, da lahko z izpolnitvijo tega nekaj spremenite?

- Samo verjamem. Vsaj zato, ker se mi zdi, da »Present Time« nekoliko presega okvire nišnega izdelka za ljudi, ki so poslušali »Voices« - vsaj zahvaljujoč prisotnosti interneta. In štiri zgodbe o nas - dve na Rossiya 24 in dve v Kiselevovem programu - so se očitno pojavile zaradi dejstva, da smo dosegli širše občinstvo. Mislim, da če bi ostali nišni izdelek, ne bi bili pozorni na nas.

Na splošno pozabimo na vse, kar sem vam tukaj povedal, in priznajmo: da, mi smo "Glasovi". Ampak mi se ukvarjamo s profesionalnim novinarstvom. Ne vem, ali so to počeli "Voices" - ko sem jih poslušal, še vedno nisem bil prevelik. In delamo faktografsko novinarstvo, delamo preiskave. Delamo popolnoma enako, kot počnejo ruski in ukrajinski novinarji. Ali lahko vplivajo na razmere v državi? Točno toliko, kot lahko vi vplivate na državo, lahko tudi mi.

To je prva stvar. In drugič, jaz znam delati samo dobro novinarstvo. Svoje življenje sem zavestno posvetil učenju in temu. Razmislite, da to počnem zase. Razumem, da nas gleda relativno majhno število ljudi. A verjamem, da se je treba pogovarjati tudi s tem majhnim številom ljudi. Seveda Unije niso uničili »Glasovi«. Ampak jaz ne želim in ne želim uničiti Rusije. Želim ga spremeniti. Čeprav imam tudi jaz nekaj misli o mejah Rusije, vam jih ne bom povedal.

- Se bojiš povedati rok?

- Ne, ni zato. Brez posebne razlage bodo to le ugibanja, ki nimajo smisla. In če preberete, kaj si o mejah Rusije mislijo Rusi, ki o tem pišejo na internetu, je tudi tam izraz. Obstajajo tisti, ki pozivajo k njihovemu občutnemu zmanjšanju in so si že rekli, da služijo kazen v Ruski federaciji. In tisti, ki pozivajo k njihovemu občutnemu povečanju – in so se obsodili na kazen na Mednarodnem kazenskem sodišču.

Rusija ne more nehati pojasnjevati svojih meja. O tem sem poskušal govoriti z ljudmi, ki zagovarjajo ustvarjanje ruskega nacionalna država- kot je na primer Kashin . Vprašal sem ga: »Kakšne so meje ruske nacionalne države? Od kod do kam naj sega? Povej mi zdaj na obali, da vemo - hočemo, da narediš to, o čemer govoriš, tako lepa ruska nacionalna država - ali ne? Ali to vključuje na primer Burjatijo in Jakutijo?«

Mislim, da se je odgovorom na ta vprašanja izognil. Dejal je, da so meje ruske nacionalne države meje Ruske federacije. Po mojem mnenju to ni odgovor. Ker ni jasno, kaj se dogaja s Krimom, Kurilskimi otoki, Belorusijo itd. Nikakor se nimam za strokovnjaka za geopolitiko in velikost Ruske federacije. Toda tisti, ki se imajo za strokovnjake, sami ne poznajo odgovora na to vprašanje. Verjamem, da bi se, če bi resno razmišljali o tem, kakšna je uspešna nacionalna ruska država, moderna, modernizirana in ki jo upravljajo ljudje, ne prostori, izkazalo, da je Rusija sestavljena iz več držav, ki so med seboj zelo prijateljske. Čeprav je morda tudi to utopija.

Timur Olevsky DR

Po radijski postaji Echo of Moscow je novinar Timur Olevsky svoje delo na TV Dozhd zamenjal za projekt Present Time, hkrati pa je Moskvo zamenjal za Prago. V okviru projekta je Elena Servettaz od Timurja Olevskega izvedela, katere teme poleg "Krim je naš" bi lahko zanimale rusko govoreče gledalce, kako delati v tujini in ne prekiniti vezi z domovino in zakaj pravi novinarski " eksodusa« iz Rusije je še daleč.

RFI: Začnimo po vrsti: kako se je zgodilo, da ste iz Rusije prek Ukrajine prišli do radijske postaje z ameriškim financiranjem?

Čisto naključno. Nisem si predstavljal, da bom končal v Pragi in začel delati na "Present Tense". Na enem od svojih službenih potovanj v Doneck sem srečal zaposlene na radijski postaji in prav oni so me povabili k sodelovanju pri televizijskem projektu. Sprva se mi je zdelo, da je selitev iz Rusije v drugo državo preveč drastična sprememba v moji usodi, četudi bi delal novice, kot sem takrat mislil, o Rusiji.

Vedno je čudno, ko nekaj narediš, ne da bi bil na kraju dogodka. Je pa pravzaprav zanimiv poskus. To so strokovne novice, strokovne preiskovalno novinarstvo, posvečen ne le Rusiji, temveč tudi državam nekdanjega Sovjetska zveza. Program izhaja v Ukrajini, Gruziji, Rusiji, gledajo nas tudi v baltskih državah, zato je naš krog interesov večji od Rusije.

Ne delamo zgodb na podlagi opisov ljudi, ki so nekje nekaj slišali, imamo svoje dopisnike, ki se odzovejo s svojim ugledom

Timur Olevski

Tukaj, ko smo v središču redakcije, v kateri delamo, zbiramo informacije od naših dopisnikov, gradimo agendo, ki se nam zdi zanimiva. In izpade zelo zanimiva zgodba, saj se je izkazalo, da ko si zunaj in pogledaš od zunaj, so nekatere stvari vidne, mogoče celo bolje. Tako sem pristal v Pragi na projektu Present Tense, kjer zdaj vodim več programov.

Mnogi novinarji se pritožujejo nad tem, češ da ste v Parizu/Londonu/Pragi/Washingtonu in govorite o tem, kaj se dogaja na Krimu. To je najlažji očitek, leži na površini. Se vam ne zdi, da se na ta način vračamo v Sovjetsko zvezo, ko človek ni imel izbire, in če je imel, potem med BBC, ki je bil moten, Glas Amerike, Radio Liberty, RFI?

Na to bom odgovoril zelo preprosto. V Ukrajini oddajamo na kanalu našega velikega medijskega partnerja, naše programe predvajajo in prikazujejo popolnoma odprto. Tudi naše oddaje, tudi tiste o Ukrajini, so priljubljene in v Ukrajini ni težav z dostopom do informacij.

Veliko je dobrih medijev, veliko je dobrih novinarjev, v etru se slišijo različna stališča. Če ti tudi v tako konkurenčnem informacijskem polju uspe delati zanimive stvari, ki najdejo svoje občinstvo, potem gre kar dobro.

Ne delamo zgodb na podlagi opisov ljudi, ki so nekje nekaj slišali, imamo svoje dopisnike, ki so s svojim ugledom odgovorni za sporočila, poročila, ki jih delajo. Toda v Rusiji je situacija nekoliko drugačna. V Rusiji ni več veliko medijev, ki niso povezani s kremeljsko agendo, lahko jih preštejemo na prste ene roke: to so “ Novi časopis«, »Dež«, delno RBC, delno »Echo of Moscow«.

Vse zanima, kaj se dogaja v Ameriki, malo pa jih zanima, kaj se dogaja v Tadžikistanu ali Kirgiziji.

Timur Olevski

Zdi se mi, da je to povsem normalno, ko se pojavi drug rusko govoreči medij, ki daje drugačna stališča, govori o Rusiji in tistih državah, o katerih zvezna ruski mediji vedno pravijo, da je precej nabito.

Nas to vrača v čase ZSSR? V primeru Ukrajine nas to nikakor ne vrača v čase Sovjetske zveze, v Rusiji verjetno delno ja. A vseeno je razlika, saj si ljudje, ki so pred 30 leti odšli delat v Svobodo ali na primer v Pariz, skorajda niso mislili, da se bodo lahko kdaj vrnili v domovino.

Tukaj ne delamo ne v emigraciji ne v emigraciji. Potujemo v države, iz katerih prihajamo, in ohranjamo stike z ljudmi, ki so tam ostali. Ni se na primer vsa moja družina preselila v Prago, žena še naprej dela v Moskvi. Se pravi, ne pretrgamo vezi z domovino, to je bistvo.

Se pravi, da je verjetno še prezgodaj govoriti o kakšnem eksodusu novinarjev? Prav spomnim se, kako je Evgenija Markovna Albats v eni od oddaj rekla, da ja, morda je to eksodus novinarjev.

Da, obstaja takšen trend. Ampak, prvič, Roman Super je v Rusiji, je moj kolega na Radiu Liberty, dela v moskovskem biroju. In rezultat ... To je delno res, verjetno. Zdaj ne govorim zase, poskušal bom posplošiti, morda za svoje kolege. Za nekatere je problem akutno pomanjkanje delovnih mest v publikacijah s poklicnim standardom, ki so ga vajeni.

Vemo, da je bilo precej publikacij v Rusiji preoblikovanih, odkupili so jih menedžerji, ki tako ali drugače niso želeli pokvariti odnosov s predsedniško administracijo, ali pa so jih preprosto zaprli zaradi različni razlogi. Konec koncev je v državi kriza in za nekatere je odhod v drugo državo priložnost, da preprosto ostanejo v poklicu.

V mojem primeru je bilo vprašanje popolnoma drugačno. Imel sem izbiro delati na Dozhdu (TK Dozhd) ali na Current Timeu, vendar imam nekoliko drugačen obseg nalog kot na Dozhdu. Nisem le voditeljica dopisnica, ampak v nekem smislu skupaj s sodelavci sodelujem pri oblikovanju informacijske slike dneva in to je zelo zanimiva izkušnja.

Torej, kako Glavni urednik?

Timur Olevsky na Maidan DR

Nikakor nisem odgovorni urednik. Sem soavtor svojega programa in je zanimiv. Projekt, na katerem delam, je še vedno televizija v tradicionalnem smislu, kako naj bi bila narejena. Naših virov seveda ni mogoče primerjati z zveznimi ruskimi televizijskimi kanali, vendar imamo idejo, kako bi moralo izgledati.

In potem je vedno zanimivo delati na novem projektu. Projekt, ki nastaja iz ničle - in Current Time (“Trenutni čas”) je obstajal le leto dni preden sem prišel tja, torej je to tako rekoč začetek projekta.

Sodelovati pri nečem, kar je narejeno z lastnimi rokami, skupaj s sodelavci, s katerimi deliš določena prepričanja in stališča, je zelo zanimiv izziv, izkušnja, ki ti bo pozneje zagotovo prišla prav.

V Pragi velikokrat na glas rečem, da se bom nekega dne vrnil v Rusijo, in ne bi se smel sramovati tega, kar sem tukaj dal gledalcem, bralcem in nasploh državljanom Rusije, ki znajo ceniti moje delo, da ne poklicno opustiti nekatere stvari . Vsakemu novinarju se lahko zgodi karkoli - to je razumljivo. Poskušamo razmišljati o tem.

Gledalec TV Dožd si vas je zapomnil predvsem kot enega najboljših novinarjev v Rusiji v zadnjem času. V Current Timeu najverjetneje ne boste imeli priložnosti snemati in delati takšnega poročanja, po katerem se vsi spominjajo Timurja Olevskega. Vam ne bo dolgčas?

To je laskavo, hvala za dobre besede. Sprva je bilo zelo težko, saj sem seveda novinar, in ko so mi ponudili službo voditeljice, je to zame pomenilo, da se naučim nekaj povsem novega v poklicu. Poleg tega se naučite zaupati dopisnikom, ker je ena stvar - govorite sami in ste odgovorni samo za svoje besede, in druga stvar - sedite in razumete informacije, ugotovite, kako jih predstaviti bolj zanimivo, in zaupati morate ljudem, ki počnete isto, kar ste pred kratkim naredili jaz.

Na začetku mi je bilo težko preboleti to psihološki moment, ampak se učim. To je pravzaprav tisti del novosti v poklicu, ki ga zdaj odkrivam in proučujem zase. Ne vem, ali bo vedno tako, še vedno ostajam dopisnik po duši, zdi se mi, da bom nekoč šel na kakšno službeno pot.

Kar ne more, ampak zadovoljiti vaše gledalce. Začeli smo že orisati geografijo krajev, kjer se gleda "Present Tense", kolikor razumem, je tu tudi Srednja Azija ...

In to je zelo večina občinstvo. Za ta projekt lahko z velikim ponosom rečem, da se tam ustvarjajo tako neverjetne zgodbe, katerih obstoja se v Rusiji niti ne zavedajo. To je cel svet.

V Rusiji, tako kot v Ukrajini in verjetno v kateri koli postsovjetski državi, je krog interesov sklenjen okoli lastne države ali lastne politike, gospodarstva in le malokdo spremlja, kaj se dogaja med njihovimi sosedi. . Vse zanima, kaj se dogaja v Ameriki, malo pa jih zanima, kaj se dogaja recimo v Tadžikistanu ali Kirgizistanu.

Zaradi tega so izpuščene nekatere zgodbe, ki so same po sebi zanimive zgolj zato, ker na nas vplivajo – velike zgodbe, o obstoju katerega sploh nismo slutili.

Na svoji Facebook strani pogosto objavljam povezave do poročil mojih kolegov iz projekta “Aktualni čas. Azija« preprosto zato, ker je zelo zanimiva.
Poleg tega imamo svoj ponos. Naši kolegi iz pakistanske redakcije Freedom so posneli video. Na prvi pogled na njem ni nič posebnega - starejši človek vse življenje služi s prenašanjem zelo težkih torb na tržnici v Pešavarju in govori o tem, kako to počne zato, da zasluži denar in ne prosjači. Mislim, da je to zgodbo težko prezreti. Na družbenih omrežjih je nepričakovano zbrala milijon in pol ogledov. Težko si predstavljam takšno število ogledov preproste človeške zgodbe, navdušila me je, ugotovila sem, da so takšne zgodbe zanimive za vse.

"Aktualni čas" želi prikazati sliko z drugimi zgodbami "iz republik", kot pravijo, in ne samo s tistimi novicami, kot so nekje v Moskvi, oprostite, "trgovci z lubenicami so nekaj uničili" ali nekoga oropali.

Seveda se mi zdi, da je v Rusiji pomembno vedeti, kako živijo ljudje v državah, iz katerih prihajajo, na primer v Rusijo.

Poleg tega je to samo zelo zanimiv informativni material, o teh zgodbah lahko razmišljate in o njih razpravljate. Všeč mi je bila tudi ena zgodba - ni dobila milijona in pol - v majhnem mestu Naryn na severu Kirgizistana so ohranili trolejbusno skladišče, v katerem je po mojem mnenju samo en trolejbus. Ostal je le zato, ker gredo otroci po njem v šolo in če gredo peš, bi jih lahko napadli volkovi in ​​šakali.

O tem je nemogoče izvedeti drugače kot o tem narediti reportažo in pokazati. Mislim, da je to zelo zanimivo. To me je zanimalo - o Narynu nisem vedel ničesar. Seveda sem vedel nekaj stvari o državah, ki sem jih obiskal, ampak seveda mi je manjkalo veščin, da bi se dokopal do takšnih človeških zgodb, takšnih podrobnosti, in zdaj uživam.

Vaš gledalec s TV Dožd, poslušalec Eha Moskve, je z vami zamenjal Sedanji čas ali sta to že različna človeka?

Težko je reči. Če govorimo o Rusiji, potem se verjetno občinstvo televizijskega kanala Dozhd in gledalci Current Time v marsičem prekrivajo. Kar se tiče radijske postaje Ekho Moskvy, verjetno ne.

Občinstvo radijske postaje Echo of Moscow so ljudje, ki večinoma ne govorijo tako dobro socialna omrežja. Zdi se mi, da, prvič, poslušajo postajo samo, in drugič, da ima ustaljeno občinstvo. Pogosto so to ljudje, ki ne dobijo informacij iz drugih virov kot Ekho Moskvy, ali vsaj takšen vtis sem dobil.

Kljub temu sta si »Echo of Moscow« in »Rain« zelo različna, še posebej zdaj se razlikujeta po svojem svetovnem nazoru, oceni resničnosti, nekaterih dogodkih, ki se dogajajo v državi - samih uredništvih in s tem njihovem občinstvu. Občinstva Dožda in Odmeva se nikoli niso popolnoma prekrivala, sčasoma pa se mi zdi, da občinstvo Eha Moskve odtava skupaj z neko uradno agendo.

"Echo of Moscow", čeprav je še vedno radijska postaja, kjer se izražajo različna mnenja, postajajo prodržavna mnenja vse bolj agresivno opazna, zato prevladujejo preprosto zato, ker zvenijo svetleje. Ampak to je težko vprašanje.

V majhnem mestu Naryn na severu Kirgizistana se je ohranil trolejbusni vozni park, v katerem je le en trolejbus. Ostal je le zato, ker gredo otroci po njem v šolo in če gredo peš, bi jih lahko napadli volkovi in ​​šakali.

Timur Olevski

Vidite, zame je bilo še vedno pomembno in nam je pomembno zdaj ohraniti ravnovesje podajanja informacij z različne strani. Kot vsak človek imam svoje vrednote, v mojem primeru - povezane s humanitarnimi stvarmi, zelo razumljive, a v Rusiji pogosto pozabljene, kot je vrednota človeško življenje, osebno dostojanstvo.

To vedno imam v mislih, ko pišem svoje zgodbe. Toda to so dobre vrednosti, to ne pomeni, da bi morali izkrivljati informacije ali nekomu ne dati priložnosti, da spregovori. Samo razumeti morate, da se morajo ljudje na koncu spoštovati.

Ko se je celotna ukrajinska zgodba začela, so uradniki v Bruslju in Washingtonu govorili o potrebi po boju proti ruskim dezinformacijam. Zdaj govorite o ravnotežju in informacijah, ki so predstavljene z različnih zornih kotov. Se vam ne zdi, da je bilo ravno to stališče EU in ZDA poraženo v zgodbi z Ukrajino, ker pravzaprav ni bilo nobenega odpora proti ruskim dezinformacijam?

Dejansko se je takrat, ko se je zgodba z Ukrajino začela, šele začelo govoriti o tem, da je treba dati nekakšen odpor. Takrat ni bilo mednarodnega sodelovanja pri pokrivanju ukrajinskih dogodkov. Bili so samo ruski mediji, zato se mi zdi, da niti Evropa niti Amerika nista bili pripravljeni na to, da bi se okoli dogodkov v Ukrajini začela prava informacijska vojna.

Po drugi strani pa je zavrnitev zvita stvar, saj je propaganda nabita informacija, protipropaganda pa nič manj nabita informacija. Ne ukvarjamo se s protipropagando, s tem se je nezanimivo in neprofesionalno ukvarjati, ukvarjamo se z informiranjem.

Nenavadno je, da se kakovostno novinarstvo vedno bori proti propagandi. Ne protipropaganda, ki uporablja enake metode, ampak na drugi strani obračanje informacij, da se črno prikaže kot belo. Objektivne informacije običajno razbijejo laži propagande. Drugo vprašanje je, da se to dogaja počasneje, saj propaganda vedno daje kratkotrajen in močan učinek. Človeka je treba dolgo in kakovostno navajati na iskanje informacij, njihovo analiziranje, kako naj bi bila informacijska zgodba videti in zakaj ne bi smeli takoj zaupati nabitemu viru, ki uporablja spevne besede, ki nimajo ničesar. delati z besediščem profesionalnega novinarstva.

Zdi se mi, da je Evropa zdaj pripravljena in se skuša vključiti v protipropagando, vendar mislim, da bo kmalu postalo jasno, da laži ne more biti protilaž. Na laž je mogoče odgovoriti le z resnico, resnica pa pomeni strokovnost in standarde.

Televizijski kanal Dožd je spet zašel v težave z delom za tujino - njegov novinar Timur Olevski je, kot je ugotovil tisk, »aktivno sodeloval z ukrajinskimi varnostnimi silami in uradniki Porošenka.

Pred tem je v okviru preiskave, ki jo je izvedel politolog Ilya Ukhov, našel nemška poročila. Sodeč po njih, je bil na primer TC Dozhd izbran za sodelovanje zaradi svojega "protikremeljskega položaja". Še prej so objave na uradnih virih britanskih in ameriških fundacij pokazale, da se je Dozhd za veliko denarja ukvarjal s propagando za Veliko Britanijo in ZDA.

Kot ugotavlja Ruposters, je projekt »Posebni dopisnik« televizijskega kanala Rossiya 30. marca predvajal telefonske pogovore, v katerih je nekdanji novinar Echo in Dozhd, zdaj pa uslužbenec ameriškega Radia Liberty, zelo tesno sodeloval z ukrajinskim varnostnim blokom. in administracija predsednika Ukrajine.

Spomnimo se, da je pogajanja Olevskega sprva objavil Cyberberkut - potekala so leta 2015.

"Eden od sogovornikov Olevskega je bil Anton Geraščenko, svetovalec ministra za notranje zadeve Ukrajine. V pogovoru z njim je Olevski obljubil podporo Ukrajincu informacijska kampanja na internetu in sprejel vabilo za »zaslišanje« Rusov, pridržanih na ozemlju LNR,« piše portal.

Mediji citirajo tudi sama pogajanja:

Geraščenko: Živjo, zdravo Timur.

Olevsky: Ja, zdravo!

Geraščenko: Lahko jih pridete zaslišati [»borce GRU«], mislim, da bomo to organizirali. Drugič, zdaj lahko pokažete posnetek zaslišanja. In zdaj to širimo po ruskih družbenih omrežjih. Prosim pomagajte!

Olevsky: To bomo storili. To je zame pomembno. Nujno mi dajte sorodnike.

A to še ni vse. Prikazan je bil posnetek, v katerem eden od vodilnih delavcev Dozhda komunicira z vodjo oddelka za informacijsko politiko ukrajinskega predsednika Andrejem Žigulinom. Odkrito poziva, naj Dozhd sodeluje pri promociji zgodbe o »posebnih enotah GRU«.

"V pogovoru Olevsky dejansko poroča Žigulinu o poročanju o situaciji s priprtima Aleksandrovim in Jerofejevom," so bili presenečeni preiskovalci Rooposters.

Zhigulin:Želim vas povezati glede teh tovarišev, ki so bili pridržani.

Olevsky: Moram biti povezan z njimi.

Zhigulin: Imam prošnjo za vaš kanal, da promovirate drugo plat zgodbe.

Olevsky: Zdaj kličemo rusko ministrstvo obrambo, ker mi, kot ... Zdaj poskušamo izvedeti od njih, no, zakaj za vraga molčite, da so to vaši. Čakamo, kaj bodo rekli, sploh nič ne vemo o tem, da niso naši. In potrebujem koordinate svojih staršev. Zdaj, če je uradni predstavnik, na primer, predsedniške administracije rekel, da smo že stopili v stik s starši teh jurišnikov in jih vabimo v Kijev, da obiščejo svoje otroke. Takoj smo ga dali v novice. To je dejanje dobre volje, potem pa legaliziramo starše. Po tem jih lahko pokličemo. To je prekleta bomba!

Zhigulin: OK sem razumel.

Avtorji gradiva ugotavljajo, da Olevsky med celotnimi pogajanji ni nikoli vprašal, ali ima Ukrajina dokaze, da so ujeti ljudje pripadali Ruska vojska- o kateri je toliko pisal in govoril v medijih.

"Timur Olevsky je dolgo delal na radijski postaji Ekho Moskvy, nato pa je začel delati kot dopisnik za TV kanal Dozhd. Med delom na televiziji je pokrival vojaške operacije v Donbasu, tudi iz oboroženih sil Ukrajine. Julija 2015 je Olevsky izjavil, da je podpisal enoletno pogodbo z Radio Liberty in odšel v Prago, kjer dela za ameriški internetni projekt Present Time, poroča Ruposters.

Spomnimo, prej se je v okviru poročil nemške korporacije izkazalo, da so njeni najbolj aktivni partnerji RBC, Dozhd ter strani Newsru.com in Lenta.ru. Poleg tega poročilo vsebuje še številko za 41 publikacij, vendar imena teh medijev niso navedena.

Tudi lani ti mediji iz Britanije in ZDA. Tam so govorili o petsto milijonih dolarjev.

Vedno dvomi. Tako v tem, kar vam govorijo, kot v tem, kar počnete. Nenehno tehtajte svoje besede glede na njihovo etiko. Izmerite dobro ali slabo tega, kar počnete. Poskusite se vedno postaviti v kožo ljudi, ki vas berejo ali poslušajo, da boste razumeli, ali dovolj jasno izražate svoje stališče. Vprašajte se: ali se spuščate v bran eni od strani? In če to storite, zakaj? Najpomembneje je nenehno odgovarjanje na etična vprašanja v sebi. Ti dvomi sprožijo iskanje.

Postavite se v kožo ljudi, ki so najmanj zaščiteni v zgodbi, ki jo pripovedujete.Če se na primer znajdem v vojni, ki trenutno poteka med Rusijo in Ukrajino, kot ruski novinar, tj. kot oseba, ki živi v državi, ki je stranka v konfliktu, je edina pozicija, ki omogoča, da nekaj poveš od tam in je relativno objektiven, da to poveš s pozicije lokalni prebivalci- ljudje, ki so nehote udeleženci dogodkov. Treba je razumeti, kako živijo, poskušati živeti del njihovega življenja. Med vojno ni treba govoriti o vojni. Povejte nam o njegovih posledicah.

Pod nobenim pogojem ne razkrivajte svojih virov. Imam pravico predstaviti informacije iz vira, ki iz različnih razlogov ne želi biti razkrit, in tega vira ne razkriti. Imam pravico nekaj povedati, če imam na primer posnetek pogovora s tem virom. Če me sodišče prisili, da razkrijem vir, da bi dokazal svoje besede, tudi pod grožnjo, da bom kaznovan, obsojen ali da bodo moje besede zanikane, tega vira ne bom nikoli izročil. Novinar, še posebej ruski novinar, svojih virov v nobenem primeru ne more izdati sedanji oblasti.

Za potrditev informacij uporabite več virov, ki ga izdate, razen tistega, ki ste ga videli sami. Informacije, ki ste jih videli na lastne oči, lahko podate le tako, kot ste jih videli, brez obsojanja.

Novinar je dolžan takoj spregovoriti o zločinih svoje države. Novinarje pogosto obtožujejo izdaje, ker naj ne bi zavzeli proruskega stališča do vprašanj, povezanih z varnostjo države, lojalnostjo oblasti itd. To je globoko napačno. Recimo, da je mogoče dokazati, da je boeing sestrelila Rusija. ruski novinar je treba dokazati, če je res. To mora storiti iz enega preprostega razloga – resnica bo še vedno znana. Toda dolg, ki nastaja pred prebivalci Rusije, bo vsak dan naraščal, dlje ko ta resnica ne bo izražena, izkušena in živeta. Če zdaj zaradi kaznivega dejanja ne zaprejo deset ljudi, bo to v prihodnosti materialno in moralno vplivalo na ves narod: težave bodo s potovanji v tujino, percepcijo naših ljudi, težave z dajanjem kreditov itd. Zato se mi zdi to stališče naddomoljubno!

Spoštujte občinstvo. Vedno domnevajte, da je vaše občinstvo pametnejše od vas. Nikoli ne smeš misliti, da si pametnejši od občinstva. Dajte ljudem možnost, da sami sklepajo in sprejemajo odločitve po lastni oceni, ne glede na to, kako strašljivo je, da bodo ljudje napačno razumeli. Vedno razumejo bolj pravilno kot novinar in vedno razumejo bolj pravilno kot oblast. To preprosto dokazuje dejstvo, da imajo ljudje, ki vas poslušajo ali berejo, velikokrat temeljno izobrazbo, ki je boljša od vaše.

Ni podobnih novic.

Na Najnovejših dialogih, ki jih je organizirala Odprta knjižnica, sta o dogajanju v Ukrajini spregovorila dopisnik Dožda Timur Olevsky ter fotograf in novinar Los Angeles Timesa Sergej Loiko.

"papir" objavlja dialog med vojnimi dopisniki o tem, kako se Ivanov bori proti Ivanovu, zakaj je DPR delila orožje nekdanjim kriminalcem in zakaj so prostovoljci iz Rusije dolgo sanjali o nekakšni vojni.

Sergej Lojko, Nikolaj Solodnikov in Timur Olevski

Timur Olevsky:Že tri tedne nisem bil v vojni, torej točno kje vojna je. Bil sem na obeh straneh konflikta in to je zelo pomembno. Zdaj je Seryozha pokazal popolnoma edinstvene fotografije, saj nobeden od novinarjev ni mogel posneti vojne tako blizu. Nisem bil tako blizu samemu peklu kot Sergej. Bil sem v Peskiju - to je prag letališča Donetsk. Letališče Donetsk je legendarno mesto, o tem ločena razprava. Vsa vojna v Ukrajini na tej točki, vrhuncu, dobi nek poseben pomen. Ljudje na obeh straneh se borijo za mesto, ki je bolj simbolično kot strateško. Bil sem tudi na strani, kjer se borijo ljudje, ki se imenujejo milice; imenujejo se separatisti, lahko se imenujejo teroristi ali borci za svobodo Ljudske republike Doneck, kakor koli hočete. Tudi na videz so zelo različni, v boju pa so lahko podobni ukrajinski vojski. Zelo pomembno je pokazati, da je to vojna med Rusi in Rusi. To je vojna, v kateri ljudje, ki govorijo isti jezik, poslušajo iste pesmi, gledajo iste filme, po naključju okoliščin in pod vplivom določenih stališč pobijajo sebi vrstne.

Med vojno me je vozil en voznik, za katerega se je izkazalo, da je bivši zločinec iz taborišča 12. In rekel je: »Prišel sem v Doneck, v to DPR, in videl, da so tam vsi zadolženi za taborišče »shnyri«, teh »šestercev«, ki so kuhali juho za tatove in jim prali krpe.« To je lumpenizacija vojne

Sergej Lojko:Šla sem skozi – ne namenoma, preprosto se je zgodilo – vse kroge tega pekla. V Ukrajini sem bil povsod: v regijah Dnepropetrovsk, Herson in Zaporožje. In tam ni vojne: ne prihajajo zlobni "koperci", ne križajo dojenčkov, ne posiljujejo žensk, ne mečejo fosfornih bomb, posnetih ob drugem času v popolnoma drugi državi; otroci hodijo k vrtec, v šolo. Normalno življenje. Nihče ljudem ne odvzame njihovega maternega velikega in mogočnega ruskega jezika. Vse to sranje, vse tisto sranje, ki ste ga slišali milijonkrat na vseh ruskih televizijskih kanalih, je samo sranje.

Ni bilo niti enega razloga ne le za ubijanje ljudi, ampak celo za to, da bi koga potisnili ali udarili. Vse bi se dalo rešiti drugače. Potem je prišel " zeleni človek«, se je pojavil Strelkov, alias Girkin, alias Bog ve kdo. Zasegli so oddelke za orožje, zasegli vladne agencije, orožja niso razdelili najbolj najboljši ljudje tega mesta. Med vojno me je vozil en voznik, za katerega se je izkazalo, da je bivši zločinec iz taborišča 12. In rekel je: »Prišel sem v Doneck, v to DPR, in videl, da so tam vsi zadolženi za taborišče »shnyri«, teh »šestercev«, ki so kuhali juho za tatove in jim prali krpe.« To je lumpenizacija vojne.

Olevsky: To pomeni, da je pomembno razumeti, da je to tehnologija.

Loiko: Vzrok za to je bilo dejstvo, da je Ukrajina želela pretrgati to krvavo popkovino, ki jo je povezovala z njeno domačo "zajemalko". Toda "zajemalka" noče izpustiti. In najel je to vojsko lumpenov, ta antiproletariat, ki drži orožje v rokah. Hoteli so narediti "Anti-Maidan": "Imeli ste Maidan, zdaj pa vam bomo pokazali naš Maidan." Samo jaz sem preživel čas na tem Majdanu celo leto. Tam sem bil vsak dan po več ur, nisem videl niti ene puške kalašnikov, niti mitraljeza, videl sem eno pištolo. Oklepnikov, tankov, Gradov nisem videl.

Obstaja ena zelo pomembna podrobnost: imamo Facebook, internet, hodimo v restavracije, pijemo francosko vino, gremo na dopust, poleg nas pa se dogaja vojna. Posnel sem fotografijo tipa, ki strelja z mitraljezom med pravo bitko. Pripravljam zgodbo za naslovnico časopisa, končno urejam, potem pa mi povedo, da je ta tip mrtev. Objavljam to fotografijo na Facebooku in pišem, da je danes umrl Ivan Kuryata. Ljudje pišejo sožalje in nenadoma "slišim" grozen jok: "Ne morem verjeti." Žena je bila tista, ki je s Facebooka izvedela, da ji je mož umrl. Eden od mojih prijateljev, fotograf, me vpraša: "Zakaj med vojno ne fotografiraš od blizu?" In rečem: "Zakaj?" Fotografi so na splošno nadarjeni, a cinični ljudje. Odgovori: "Ubili ga bodo, potem pa naj ga ljudje gledajo v oči." Čeprav sem mu rekel, da nočem, da jih ubijejo, sem posnel 50 portretov - 50 parov oči na letališču v Donetsku. Vsi so preživeli. Zato sem omenil epizodo s tem mitraljezcem. Vojna je bližje, kot si mislite. Dobro je, če se to konča, kaj pa, če je to šele začetek?

Posnel sem fotografijo tipa, ki strelja z mitraljezom med pravo bitko. Pripravljam članek za naslovnico časopisa, končno urejam, potem pa mi povedo, da je ta tip mrtev.

Olevsky: V Peski sem prispel z avtomobilom, starim pokvarjenim UAZ-om, ki ga je iz Nikolajevske regije pripeljal prostovoljec. V vas, v kateri je živel, je pripeljal truplo umorjenega dvajsetletnega fanta iz Desnega sektorja. In v vasi, ko so ga pokopali, so nabrali cel tovornjak kislih kumaric in oblačil in jim rekli, naj jih odnesejo fantom, s katerimi je skupaj služil. Predstavljajte si, da se cela država vsak dan zbudi in poleg vsakdanjih zadev pomaga tudi fronti. Zbira denar za svojo vojsko, ki jih varuje. Ta denar dajejo prostovoljcem in niti državi. Z lastnim denarjem oblačijo in oborožujejo vojsko.

Vsi otroci, ki hodijo v šolo, vedo, da je njihova država v vojni. In tudi vedo, s kom se borijo. To je mogoče primerjati le z veliko domovinsko vojno. Tega si ne bi upal reči, če tega ne bi rekli sami. S tem se lahko strinjate ali pa ne, to ne bo spremenilo ničesar. Cel narod verjame, da se to dogaja. Tako bodo mislili tudi otroci in vnuki teh ljudi. In ne glede na to, kako se bo ta vojna končala, bodo naši otroci živeli z njo. To se mi zdi najstrašnejši zločin te vojne. Modne razprodaje pogosto potekajo v Kijevu dizajnerska oblačila kar na ulicah, od katerih gre ves izkupiček v korist vojakov. Kaj takega se v Rusiji še ni zgodilo, razen v trenutku, ko je veliko ljudi zbiralo pomoč za prizadete v poplavi v Krimsku.

Navsezadnje se načeloma lahko sprehajate brez hlač. Če pa hodiš sam brez hlač, ti bo neudobno, te bo nekako sram, te bo zeblo ali kaj podobnega. In če so na samem vrhu rekli, da je treba živeti brez hlač, potem pa so na TV rekli, da brez hlač, še toliko bolje

Loiko: Dlje kot traja ta vojna, širša postaja njena podpora, jasnejši je občutek, da, kot je rekel Andrej Platonov, »živimo na napačnem mestu«. Navsezadnje se načeloma lahko sprehajate brez hlač. Če pa hodiš sam brez hlač, ti bo neudobno, te bo nekako sram, te bo zeblo ali kaj podobnega. In če so na samem vrhu rekli, da je treba živeti brez hlač, potem pa so na televiziji rekli, da brez hlač, še toliko bolje. In vsi hodimo naokrog brez hlač, vendar obstaja preostali svet, ki nosi hlače. In ne razume, zakaj so v državi, ki je postala tako civilizirana, kjer je bilo toliko hlač, nenadoma začeli hoditi brez njih. In tega, da hodimo naokrog brez hlač, smo nehali toliko opaziti, da nasmeji cel svet. In v redu je, če vas nasmejimo - vas prestrašimo.

Olevsky: Na dan, ko je Strelkov zapustil Slavjansk, sem potoval iz Donecka v Gorlovko, da bi videl zapornike v oddelku za boj proti organiziranemu kriminalu Gorlovka. Posneli smo jih, saj smo verjeli, da tistih, katerih obraze smo kazali na televiziji, ne bodo pobili. Potem smo šli v Kramatorsk in videli topniški dvoboj okoli Slavjanska. In naslednje jutro smo odšli v Svyatogorsk. Tam je pastir, lokalni baptist, preživel vse mesece, ko je Slavjansk oblegal Strelkov odred, odpeljal ženske in otroke iz mesta in uvažal kruh, ker banke niso delovale in je bila lakota. Izdelki so bili v trgovinah, ljudje preprosto niso imeli denarja, da bi jih kupili. In zdaj, mimogrede, je situacija enaka v Donecku. Tam so ostale najbolj nemočne kategorije prebivalstva, kot so starejši. Pred vojno so jim pomagali sosedje, zdaj pa sosedov ni več, ker so vsi odšli. Zdaj jim pomagajo prostovoljci. Obstaja tako prostovoljno gibanje - "Skrbni ljudje". Sestavljen je iz ljudi iz različnih slojev prebivalstva: so poslanci Stranke regij, ki kategorično niso sprejeli Majdana, so lokalni poslovneži. Ti ljudje so mesece z lastnim denarjem in denarjem, ki so ga zbrali v Ukrajini, dostavljali hrano, menjavali plenice, jemali otroke ven, odvažali porodnice iz Donecka. Po ponovnem obstreljevanju, ki so ga izvedli borci DPR, je granata zadela porodnišnico in bila uničena. To se je zgodilo poleti.

Potem ko je Strelkov odred zapustil Slavjansk, so bili tam ves dan vsi novinarji, ki so prišli z guvernerjem. Videli smo na trgu, kako so ljudje pozdravljali ukrajinsko vojsko, videli smo državo Slavjansk. Ljudem so delili humanitarno pomoč. In na ta dan je bil po poročanju Channel One deček križan. In samo zato, ker je bilo tam veliko novinarjev, ta številka ni šla skozi.

Vsi prostovoljci na letališču v Donetsku, ljudje iz različnih rodov vojske, govorijo rusko. Govorijo jezik, ki naj bi ga “fašistična hunta” hotela uničiti. Težave z jezikom ni. Ljudje, ki so začeli to vojno, da bi rešili nekatera svoja vprašanja, so dosegli ravno nasprotno. Združili so ukrajinski narod

Videl sem ljudi, ki so se tam borili. Rudarji, ki so prijeli za orožje. Se pravi, ljudje to počnejo čisto iskreno. Zelo pomembno je razumeti, kako je bilo tako enostavno pridobiti ljudi za boj proti nacistom. Najprej morate njihove nasprotnike označiti za fašiste, in to je storila ruska televizija. Drugič, seveda so bili ti ljudje kupljeni zaradi dveh preprostih stvari: rečeno jim je bilo, da so izjemni, da hranijo celotno Ukrajino in da imajo več pravice biti slišani. Poleg tega so jih podlo kupili kot spominek na Velikega domovinska vojna, ki ga uporabljajo kot sredstvo propagande.

Loiko: Vsi prostovoljci na letališču v Donetsku, ljudje iz različnih rodov vojske, govorijo rusko. Govorijo jezik, ki naj bi ga “fašistična hunta” hotela uničiti. Težave z jezikom ni. Ljudje, ki so začeli to vojno, da bi rešili nekatera svoja vprašanja, so dosegli ravno nasprotno. Združili so ukrajinski narod. In bitka na letališču je to pokazala. Tam je stala ukrajinska vojska, lepi ljudje različne starosti: od 18 do 50 let. Vedo, za kaj se borijo. Nisem pa slišal niti ene besede sovraštva do Rusov. Nisem slišal besede "Katsap", nisem slišal besede "Moskal". Nekje na vsakdanji ravni v Kijevu jo boste slišali veliko hitreje kot na letališču v Donecku, kjer pride trenutek resnice, kjer razumete, za kaj se ti fantje borijo. Zavedajo se, da se borijo za neodvisnost svoje države. Ljudje na drugi strani se ne borijo za nič, borijo se »proti«. Vendar se moramo boriti "za". Vsaka vojna bo zmagana, če boste razumeli, za kaj se borite. In ti fantje tega ne bodo izgubili.

Potem ko je Strelkov odred zapustil Slavjansk, so bili tam ves dan vsi novinarji, ki so prišli z guvernerjem. Videli smo na trgu, kako so ljudje pozdravljali ukrajinsko vojsko, videli smo državo Slavjansk. Ljudem so delili humanitarno pomoč. In na ta dan je bil po poročanju Channel One deček križan

Olevsky: Zelo pomembno je razumeti, da Ukrajina ostaja država na njeni strani. Zato tam, kjer osvobodi mesta, začnejo delati državne institucije, ki za vas in zame simbolizira običajno življenje: banke začnejo delovati, policija začne delovati, lahko se pritožite na nekatere formalne stvari v primeru kriminala ali nezakonitosti. Čeprav midva živiva v mestih, kjer je veliko vprašanj za policijo, ko se kaj zgodi, greva tja. Na drugi strani v Donecku žal ni elektrike. Samo poskušajo ga zgraditi. Do zdaj je bilo razdeljeno med terenski poveljniki. To pomeni, da na vsakem konkretnem mestu oblast pripada človeku z mitraljezom, ki poveljuje skupini ljudi z mitraljezi. Kar se jim bo zdelo prav, se bo zgodilo.

Rad bi spregovoril tudi o portretih ljudi z ukrajinske strani. Ker, kot se mi zdi, stran Donecka in Luganska ljudske republike je medijski v Rusiji dokaj dobro zastopana, nasprotna stran pa zelo slabo zastopana. Trije ljudje so me presenetili. Prvi je inženir iz mesta Sumy, ki se je prostovoljno javil, da postane sapper. Presenetil me je padalec 79. brigade, zelo jezen, odrasel, ki je tudi prišel kot prostovoljec. Povedal je, da ne razume besede ukrajinščine, vse življenje govori rusko, a sovraži Rusijo. Zdaj je tako. Še en zdravnik, ki je svoji ženi povedal, da je bil v Nikolaevu na treningu. Na splošno je presenetljivo, da večina ljudi, ki se borijo v Peskih, enem najnevarnejših krajev, svojim sorodnikom pove, da so v varno mesto na trening kampu. Mladi fantje, karierni častniki ukrajinske vojske, med odmori gledajo "Brat-2" in poslušajo Rosenbauma in Vysotskega. Pravijo: »Tukaj je Doneck. Tam ni reda, ni jasno, kaj se tam dogaja. Ljudje tam izginjajo, jih ubijajo, posiljujejo na kontrolnih točkah.« Čudni ljudje mučijo zapornike in videl sem mučenje zapornikov. Osebno sem videl ujetnike, ki so jih mučili. Mimogrede, prepričan sem, da ljudi mučijo tudi v kakšnem bataljonu Azov. Pravim le, da bosta prisilno zaslišanje na bojišču verjetno izvajali obe strani. Vojna tam je resnična. Ljudje tekajo naokoli z mitraljezi in noži, da bi se pobili. In če nekoga ne ubijejo, ga bodo. Nisem videl mučenja za odkupnino na ukrajinski strani, sem pa ga videl v DPR. Zato ljudje pravijo, da osvobajajo svojo državo. Tudi oni to vidijo.

Trije ljudje so me presenetili. Prvi je inženir iz mesta Sumy, ki se je prostovoljno javil, da postane sapper. Presenetil me je padalec 79. brigade, zelo jezen, odrasel, ki je tudi prišel kot prostovoljec. Povedal je, da ne razume besede ukrajinščine, vse življenje govori rusko, a sovraži Rusijo. Zdaj je tako. Še en zdravnik, ki je svoji ženi povedal, da je bil v Nikolaevu na treningu

Obstajajo takšne boleče ideološke točke te vojne, ki ne zadevajo velika politika, ampak zelo preproste stvari. Govorim o ljudeh s tetovažami fašističnih simbolov na ramenih, ki se borijo za ukrajinsko stran, na primer za bataljon Azov. Toda isti ljudje z enakimi tetovažami se borijo za DPR. Ta vojna je pritegnila poleg ljudi, ki so se nejevoljno branili, tudi ljudi, ki so na vojno čakali samo zato, da bi se borili. Za ljudi na skrajni desnici v Rusiji je to vojna, o kateri sanjajo že leta. To je vojna v državi, kjer desničarji pravijo, da je prebivalstvo pretežno belo. Nekateri ljudje se želijo boriti samo zato, da pridobijo to potrebno veščino, drugi se borijo za svoje desničarske ideje. Razlika je v tem, kdo tem ljudem ukazuje in kdo jih ustavlja.

Loiko: Rad bi povedal zanimivo epizodo. Po podpisu premirja, ko je potekal hud boj za Novoazovsk, je bilo v bataljonu Azov več ranjenih in ubitih. Prišlo je veliko prostovoljcev, ki so želeli v ta bataljon. In zvečer sem bil prisoten, ko so s temi ljudmi potekali razgovori. In na koncu je bil ta čudovit intervju:

- Zakaj si prišel?
- Za boj proti ruski agresiji.
- Globa. Kako je priimek?
- Ivanov.

Tako se izteče vojna: Ivanovi proti Ivanovcem. Filippenko se bori proti Filippenku. Toda ljudi je sram in neprijetno to priznati. Ker vsi razumejo, da to ni Državljanska vojna. V življenju sem imel 25 vojaških napotitev v desetih ali dvanajstih državah: Irak, Afganistan, vseh zdaj ne moreš našteti. Bolj neumne vojne še nisem videl. Topi in ostrošili v Swiftovi knjigi Gulliverjeva potovanja so imeli več razlogov, da so se udarjali drug z drugim. V sosednji regiji, v Zaporožju, je vse v redu, v Dnepropetrovsku je vse v redu. Tisti, ki so začeli vojno, niso imeli dovolj Strelkov in niso imeli niti toliko vojakov, da bi osvojili Ukrajino.

Bolj neumne vojne še nisem videl. Topi in ostroglavi v Swiftovi knjigi Guliverjeva potovanja so imeli več razlogov, da so se pretepali.

Olevsky: Mimogrede, to zdaj niso pretenciozne besede. Samo predstavljati si morate, kaj pomeni pošiljanje vojakov. To morajo biti napredne enote, ki so poslane 1500–2000 kilometrov od meje, za njimi morajo biti zaledne enote, nekdo mora stalno varovati ceste, tja je treba nenehno uvažati strelivo. To pomeni, da mora biti skupina, ki lahko vstopi v Ukrajino, tako ogromna, da satelitske karte vse se bo pokazalo. Poleg tega bo to vojna na ozemlju, kjer živi veliko ljudi, ki so pripravljeni na gverilsko vojno. Toda gverilska vojna je nekoliko drugačna vojna. To je vojna brez pravil. To je vojna z izrezanimi očmi. To se bo zgodilo, če bodo tja poslane čete. Čečenija se bo v primerjavi z njo zdela neprijetna avantura.

Mimogrede, dobro se spomnim tega trenutka, ko je prišlo do »dehumanizacije«, potrebne za začetek vojne, ko so Ukrajince začeli imenovati »koper«. To se je zgodilo približno pred dogodki v Odesi. V tem trenutku je ukrajinska blogosfera začela iskati, kako se odzvati na "koper". Potem se je pojavila beseda "Colorados", nato pa beseda "vatniki". Nenavadno je bilo to dovolj, da so se ljudje začeli pobijati.

V Ukrajini je čudovit novinar, ki zdaj vodi Prvi kanal. Ugotovil je, kako praznovati 9. maj v državi, ki je že izgubila Krim, v državi, v kateri je bil jurjevski trak povezan z zasegom regionalne uprave Donecka. Domislil se je, da simbol 9. maja v Ukrajini ne bi bil jurjevski trak kot doslej, temveč rdeč mak s črnim jedrom in napisom Nikoli znova. A po drugi strani Igor Bezler pravi, da si ne želi, da bi dekleta in fantje skakali v Lvovu z besedami "kdor ne skače, je Moskovčan." Ker nas s skakanjem naokoli žalijo. Ker tisti deklici, ki je skočila v Lvovu, niso razložili, da je skočila in je čez šest mesecev umrl moški, je skočila še enkrat in drugi je umrl. In vsak skok je bil fizični umor.

To ozemlje tega problema ni imelo že 20 let. Ukrajinski politiki so začeli ločevati vzhod in zahod. To smo začeli uporabljati za prikrivanje priključitve Krima. Zdaj ni pomembno, kako se je začelo. Glavna stvar je, da razumemo sami: naslednjič, ko bo nekdo začel skakati na "Beat the Khach - Save Russia", bo oseba umrla. Mogoče ne zdaj, ampak čez eno leto.

O Boeingu

Olevsky: Zdaj je zgodba o Boeingu, ki je pomembnejša od vsega, kar se dogaja v Donbasu in celo na letališču Doneck. Ker če se nekega dne izve, da smo ga, bog ne daj, mi sestrelili, potem je bolje, da mi, Rusi, zdaj obsodimo deset zločincev, ki so to storili, kot pa da naši otroci nosijo odgovornost celotne države za dejstvo, da smo sestrelili to letalo. zdaj govorimo o o odgovornosti desetih ljudi, potem pa se bo postavilo vprašanje o odgovornosti celotnega ljudstva. Spominjam se, da je moja prijateljica Maša Baronova zapisala: "Vsi smo krivi, da smo sestrelili Boeing." Potem sva se zelo močno sprla z njo. Ne, nismo mi krivi, ne ti, ne jaz, ne Serjoža nismo krivi, da smo bili sestreljeni. Nismo ga sestrelili. Uspelo jim je konkretni ljudje, se lahko imenujejo njihovi priimki. Čez 20 let bomo to vsi mi.

O tem, kdo bombardira hiše v Donecku

Loiko: Dolgo sem bil v Sandsu. V Piskiju in na letališču sta dve bateriji ukrajinskih oboroženih sil. Pred kratkim je prišlo do izjave vodstva DPR, da bodo še naprej bombardirali letališče, ker od tam poteka obstreljevanje mesta. bom odprl vojaška skrivnost: na letališču ni topništva, ni minometov, so orožje. Z letališča ne moreš streljati na nič; tam sem bil na vsakem terminalu. Morali bi videti orožje, s katerim se vodi vojna: sovjetske granate, sovjetske mine, sovjetski minometi. Včasih je vse samo na oko, včasih je lahko podlet ali prestop. Zato je nemogoče za uničenje hiš kriviti samo eno stran. Lahko pa vam povem glavno: Ukrajina si ni izbrala tega bojišča. Nasprotna stran je izbrala bojišče: zasedla je mesto, obstreljuje ukrajinske položaje.

 

Morda bi bilo koristno prebrati:

• Pojasnilo Ruskemu skladu za socialno zavarovanje o potrditvi glavne dejavnosti organizacije;
• Računovodstvo za računalnike in pisarniško opremo Kako unovčiti računalnik, ki stane manj kot 40 tisočakov;
• Priglasitev nadzorovanih transakcij: pristojnosti teritorialnih davčnih organov;
• Biografija;
• Zakaj sanjate o nakupovanju? Zakaj sanjate o plačilu?;
• Zanimivosti v rubriki vedeževanje z igralnimi kartami;
• Pikov as v kombinaciji z drugimi kartami;
• Razlaga sanjske knjige o bombardiranju;