Slavni liberalci. Znane ruske zgodovinske osebnosti in njihovi citati o liberalcih

Nekako neopazno je v naš vsakdan prišlo spoznanje, da bosta leti 2019 in 2020 za nas razvojno izgubljeni. Ponovno bomo, tako kot prejšnja leta, ciljali na inflacijo in lovili tečaj rublja. To bodo leta prilagajanja prebivalstva in gospodarstva na oglušujoče in šokantne vplive tako imenovanih »nepopularnih« odločitev gospodarskega bloka. ruska vlada.

Gre za ponovno zvišanje cen in trošarin, davkov, upokojitvene starosti, obresti bančnih kreditov in ukrepov zunanjega sankcijskega pritiska. Padec dohodkov prebivalstva in podjetij, kar vodi do padca povpraševanja in posledično stopnje ekonomski razvoj, je neizogibna posledica vladnih ekonomskih receptov po nasvetu IMF. In vladne napovedi nam pravijo, da se bo stanje začelo uravnavati šele v začetku leta 2021.

Se pravi, če bi ljudje leta 2017 verjeli, da se bodo po volitvah 2018 začele živahne akcije v gospodarstvu, ki se preprosto niso začele zaradi predvolilnih razmer, in bi v začetku leta 2019 vsi že videli spremembe, ki bi se oblikovale v 2020 rast, zagotovilo za to pa bili majski predsedniški odloki, nato po šoku pokojninska reforma nam že govorijo, da bo zdaj spet vrsta šokov, ki so nujni zaradi pomanjkanja denarja v proračunu in posledično Negativne posledice bodo postopno opuščeni do konca leta 2020. In potem se bo začela tista rast, o potrebi po kateri so tako pogosto govorili ministri.

»Utrudil se bom, najboljši bom postal, samo počakaj na to priložnost,« je bila tako živahna pesem sredi 60. let. Naši ministri pojejo nekaj podobnega kot nam, pri tem pa trpinčijo nas, ne sebe. Ker ni nobenega zagotovila, da nam leta 2021 ne bo treba znova dvigovati cen in davkov ter zahtevati še dve leti za ciljno inflacijo in stabilizacijo pred negativnim valom.

In razlog je železen - denarja v proračunu ni. Neugodni trendi, zlobne spletke sovražnikov, infrastrukturni projekti sredi pripravljenosti, slaba demografija, nihanje nafte, volilni rezultati v ZDA - veliko razlogov za to, da se bo leta 2021 vse ponovilo, in praktično nobenega razloga da se bo začela leta 2021 Končno rast. Vsi razumejo, da če je bil v zadnjih 10 letih trend ravno takšen, padajoč, kljub vsem napovedim in obljubam o rasti, potem je nedvomno v naslednjih dveh letih skoraj stoodstotna verjetnost, da se bo trend razširil na to obdobje. V znanosti o napovedovanju se ta metoda imenuje metoda ekstrapolacije, ki prenaša trende iz preteklosti v obdobje bližnje prihodnosti.

Tam je vse preprosto. Če je vse tako šlo 10 let, potem je za naslednji 2 leti verjetnost, da se bodo trendi nadaljevali, skoraj 80-90%. Podjetja svoje napovedi in poslovne načrte gradijo na natanko teh načelih. Če je napoved za naslednjih 5 let, je verjetnost, da se trenutni trendi nadaljujejo, 50-60 %. Če za naslednjih 7 let, potem 30%. In če obstaja 70-odstotna verjetnost spremembe trendov, potem, če jo vzamemo kot 100-odstotno, je 70 % te verjetnosti sprememb v najslabša stran in 30% - najboljšim. Tako deluje posel in ga ni mogoče preslepiti s propagandnimi akcijami v medijih. Podjetja imajo svoje analitike in kazalnike. Podjetje si ne sme privoščiti zmote.

Tako gospodarstvo kot vlada delujeta po enakih načelih napovedovanja – to je pravilo konservativnosti napovedi. To pomeni, da predvidevajo, da so najverjetnejši najbolj negativni scenariji. Proračun se pripravlja za najbolj negativen scenarij. Bolje bo – dobro, slabše bo – na to smo pripravljeni. Po tej metodi se sestavita proračun države in proračun podjetja. Tisti, ki delajo drugače, bankrotirajo in gredo s trga.

Toda vlada ne more razložiti svojih dejanj ljudem s tem, da se ravna po pravilu: "Vse bo slabo in nikoli se ne bo končalo." Od časov Gajdarja do časov Siluanova-Medvedjeva-Kudrina-Nabiuline nas skozi življenje vodijo prav zagotovila, da če zdržimo danes, bo jutri boljši kot včeraj. Dokler Zahodu ni zmanjkalo pritiska in se je dalo živeti z oklepanjem njegovega vira kreditov, so bili vsi zadovoljni z vsem. Ko je imel Zahod težave in se je odločil uporabiti silo, se je morala Rusija upreti. Krimski referendum – in Zahod je zaprl kreditni ventil. In vse se je podrlo.

Težava Rusije ni v tem, da pod sankcijami ne more pridobiti potrebnih tehnologij. Dobila jih bo. Težava Rusije je v tem, da obstoječi gospodarski sistem, ki sloni na svetovnem kapitalu, ni primeren za financiranje investicij, da, pravijo, »gospodar bo prišel, gospodar nam bo gradil«. In s tem sistem, ki zagotavlja delovanje tega gospodarski sistem politični sistem. Slikovito rečeno, vse, kar smo gradili v 28 letih, je v sedanjih razmerah neprimerno in ga je treba nujno razstaviti in zamenjati. Si predstavljate nalogo?

Se pravi, predsednik mora zbrati vse elite in jim naznaniti, da ker se tako ne da več živeti, se bo od ponedeljka ob osmih zjutraj v državi začela revolucija. Vsa pravila se spremenijo. Denar bo vzet od drugod, v ta namen bodo ustanovljene druge organizacije in tam bodo delali drugi ljudje. Hvala vsem, prosti ste.

Elita v Rusiji, tako kot drugod, spominja na pajke v kozarcu. Znanstveno se temu reče - ima visok konfliktni potencial glede na kriterij lastnosti. Vendar se zgodi, da pride tudi do regionalnega konflikta med elito. Tradicionalno so Moskvi vladali »moskovčani«, ki vedno tradicionalno niso marali »sanktpeterburških ljudi«. Peterburžani so jim plačali v polni recipročnosti. Ta konflikt se dobro odraža v izjavah in spominih bivši vodja Jelcinove varnostne službe Aleksander Koržakov.

Ne skopari z besedami in pove, kaj si od njih odrinjeni »Moskovljani« mislijo o »Peterburžanih«. In seveda, ob prihajajoči zamenjavi oblasti se bodo »moskovski« na vse načine trudili za maščevanje, »sanktpeterburški« pa si bodo prizadevali ohraniti vse svoje pridobitve in preprečiti »moskovskim« maščevanje. "Američan" in "Britanec" aktivno igrata med "Moskovo" in "Sankt Peterburgom".

Če ne opišete komponent konflikta, potem morda ne boste videli njegovih virov in ga zato ne boste mogli lokalizirati. Ali ne razumejo, kam se bo razvilo, in se ne pripravijo.

Konfliktne točke v Rusiji se med seboj množijo in prekrivajo ter ustvarjajo učinek prepiha, ki razpihuje ogenj. Poleg konflikta elite znotraj nje na lastninski in regionalni podlagi je bil dodan še konflikt med elito in družbo glede cen, davkov in pokojninskega vprašanja. In nasploh o neenakosti. Plus konflikt med Rusijo in Zahodom glede vprašanja izbire lastne usode. In to je pripeljalo do lokalne krize v Ingušetiji, ki je bila pravzaprav posledica prikritih motivov udeležencev in ni bila pravočasno opozorjena. Znotraj elitne krize lokalnih elit grozi, da se bo razrasla in zategnila svoj vrtinec tako v Centru kot pri sosedih – če se tam kdo zmoti.

Ta koncentracija konfliktov nakazuje, da obstoječi sistem vodenja ni sposoben pravilno obravnavati konfliktov. Je reaktiven, ne proaktiven in včasih celo neprimerno reaktiven. Postopoma, iz niza izoliranih konfliktov kot problemov, nerešenih v času, a splošno načelo- nesposobnost sistema vodenja za vodenje in obvladovanje nalog.

V takšnih razmerah je sistem izpostavljen vedno večjemu številu sunkov. In več kot je udarcev, bolj tiho gre sistem v obrambo. Medtem ko je odrešitev v tem primeru ravno nasprotno – aktivnejši boj za prevzem pobude. Ko pa ni moči za aktivnost, se pojavi dolgočasna obramba. Kjer je branilec na koncu pokončan. Tehnike juda in aikida tukaj preprosto ne delujejo - lahko prestrežete in parirate le prva enega ali dva udarca, ko pa prideta v seriji, "obrambna" strategija izgubi napad. Rešitev je le v takojšnjem protinapadu. Reaktivnost izgubi proaktivnost.

V konfliktu med elitami in konfliktu med elito kot celoto in ljudstvom se predsednik znajde v zelo težkem položaju, ki mu grozi izolacija. Ne more se postaviti na nobeno stran in s tem postane moteč za vse strani. Ne glede na to, ali bo Putin preprečil pokojninsko reformo ali jo zapustil, bo gotovo postal predmet nezadovoljstva na eni ali drugi strani.

To se zgodi zato, ker sistem operativnega upravljanja posega v konflikt na njegovi vroči stopnji, na stopnji vojne interesov. In v vojni je konflikta nemogoče pogasiti. S konfliktom lahko delate bodisi pred ali po stopnjevanju. Vsak pogajalec-posrednik, ki je v sistemu oblasti predsednik, ko se skuša postaviti med »streljače«, tvega, da se znajde pod strelom z obeh strani in jih ne more ustaviti, dokler ne zmanjka streliva in postanejo utrujeni in izčrpani. A glede na to, da je v našem primeru bojno polje naš državni prostor, taka vojna uničuje najprej državo samo.

Noben voditelj države ni sposoben izvesti sprememb, ko sta družba in elita v vojni, in to je pot v hladno vojno. Elita v Rusiji je liberalna ali kriptoliberalna in tako ali drugače ne mara ljudstva, ljudstvo pa ne mara elite. Klinč med njima je pat položaj, ki traja, dokler se ne pojavi tretja sila, ki lahko loči sprti strani in jima vsili svojo odločitev.

Če liberalci resno upajo, da bodo lahko nadaljevali s poskusi nad ljudmi do leta 2024, ljudje pa bodo še naprej molčali, potem je to usodna napaka. Kar se je pokazalo že v tem, da sistem upravljanja, ki so ga zgradili liberalci, ne vidi konfliktov in ne zna z njimi delati. Nakopičeni bes množic se navzven ne pokaže vse do incidenta, ki v hipu raznese sistem, oblast pa je vedno presenečena. Gmote vedno vprežejo počasi, potem pa hitro poženejo. Pobotajmo se preprost zemljevid konflikt in oceniti, kje smo zdaj.

Detonatorji konfliktov v ruski družbi:

1. Izkrivljanje informacij. Družba je prepričana, da so informacije, ki prihajajo od elite, nepopolne in vsebujejo izkrivljanje, prikrivanje in zamenjevanje dejstev. Če je bil pred pokojninsko reformo to argument oranžne opozicije, je zdaj takšno prepričanje začelo prodirati v ljudi. Nezaupanje do oblasti služi kot detonator konflikta.

2. Vedenjske nedoslednosti. Predstavniki elite se obnašajo tako (»zvezdniška padala«, obnašanje žena, otrok, ljubic ipd.), da to dodatno iritira prebivalstvo. Elite molčijo tam, kjer se od njih pričakujejo besede, ali pa govorijo take besede, da bi bilo bolje, da bi molčale. Vedenjska neskladnost povzroča odtujenost množic od politične, upravne in komercialne elite.

3. Vrednostna neskladja. Ta delitev postaja vse bolj očitna v času, ko so potrebe in stiske ljudi večje kot sicer. Zdi se, da elite in množice molijo k različnim bogovom in med njimi obstaja konflikt verska vojna.

4. Naključje okoliščin. Volitve v Primorju, Habarovsku in drugih regijah so pokazale, da so kandidati za oblast ljudje, ki so se znašli na napačnem mestu ob napačnem času. Mimogrede, protielitni zmagovalci volitev pustijo ta vtis še toliko bolj.

5. Samopomembnost, dominantnost in sebičnost. Ta občutek vlada med ljudmi vzbuja največje število. Elita bodisi ignorira množice ali pa v pogovoru z njimi uporablja naslednja orodja: ultimate, grožnje, obtožbe; posmeh, sarkazem, posmeh; hvalisanje, kategoričnost, moraliziranje; nepazljivost, prekinitev, nespoštovanje.

Spomnite se katerega koli govora katerega koli predstavnika liberalne ekonomske elite. Gajdar, Čubajs, Černomirdin, Jakunin, Gref, Kudrin, Kristenko, Šuvalov, Dvorkovič, Siluanov, Oreškin, vsi nekdanji in sedanji predstavniki gospodarskega bloka sedanje vlade (zasedanje državnega sveta pred volitvami v Primorju) - vsi ti ljudje težko hlinjajo spoštovanje do Putina in vseh naštetih lastnosti ne morejo skriti niti v pogovoru z njim, da o drugih niti ne govorimo. Preprosto dihajo blaginjo, vedro zaupanje v prihodnost in neverjetno materialno bogastvo, ljudje pa to sapo zajamejo tudi na televiziji. Enake kvalitete izkazujejo tudi predstavniki guvernerskega zbora.

Vse te manifestacije detonatorjev konflikta že leta ne pogasijo, od kopičenja napetosti po incidentu, skoka cen bencina in pokojninske reforme pa so elito in družbo pripeljali do stopnje konfrontacije. Na tej stopnji smo uspešno prestali: 1. Kopičenje negativnosti. 2. Izogibanje dialogu. 3. Tožbe majhne vrednosti. 4. Godrnjanje. 5. Norčevanje in sarkazem. in 6. Oblikovanje podobe sovražnika. Tako elita kot ljudstvo drug v drugem že zdaj vidita sovražnika. Na vsaki od teh stopenj je bilo treba začeti delati s konfliktom, vendar tega nikoli ni bilo. Moteča je bila točka 5 s seznama detonatorjev. Samopomembnost, dominantnost, sebičnost.

Če želimo vedeti, kaj nas čaka na naslednji naslednji stopnji, potem je vse jasno. Po naslednjem incidentu, ki bo povzročil porast napetosti, bo sledila nova eskalacija, katere vsebina bo: 1. Medsebojno obtoževanje, 2. Akcije proti (povečana mitingaška aktivnost, faza prehoda soočenja v fazo ulice, kot v Armeniji), 3. Politične provokacije s poročanjem v svetovnih medijih, prestrezanje pobude v domači propagandi iz vladnih medijev v tuje.

Sledi faza pogojnega "Maidana". Depersonalizacija sovražnika, njegova dehumanizacija in dehumanizacija, želja po povzročanju škode tudi na svoj račun, vojna za izničenje (vse ali nič). V tej fazi ni več oblasti, so politični avanturisti, stavkovni odbori in revolucionarna smotrnost. Puč, državni udar, revolucija, zarota – imenujete to, kakor želite. Ukrajina pred našimi očmi. Na tej točki vladnega nadzora ni več. Nato se začne razpad ozemelj, parada suverenosti in državljanska vojna z razdružitvijo nekdanjih regij Rusije pod tako imenovanimi "agili ZN".

Najpomembneje je, da je bilo s pravočasno diagnozo konflikta mogoče delati z njim v številnih predhodnih fazah in preprečiti, da bi prerasel v to, v kar je prerasel. Toda prejšnja ekipa tega ni storila zaradi ohranjanja ravnovesja moči, sedanja pa je prisiljena reagirati kot gasilec, ki nima časa zgraditi novega sistema dela v mirnem okolju.

Da bi pravilno prevzeli pobudo, so potrebni ukrepi, kot so zbiranje informacij in revidiranje konfliktov, njihovo diagnosticiranje, priprava zemljevida konfliktov in izgradnja strategije za obvladovanje konfliktov. V pogojih omejitev takega dela ni mogoče opraviti učinkovito. Kakšne so te omejitve? Veliko jih je: včasih se nekoga ne moreš dotakniti, včasih so volitve pred vrati in se je treba nanje pripraviti, včasih je nekje požar in moraš nujno teči in ga pogasiti. Pogoste težave s strojno opremo. Toda v tem primeru, kot kaže, konflikti uidejo izpod nadzora in grozijo visokim političnim tveganjem.

Zgoraj je bil predstavljen najbolj negativen scenarij razvoja razmer v državi, katerega uresničitev je treba preprečiti z vsemi razpoložljivimi sredstvi. Seveda se ne moremo omejiti na navajanje nekaterih scenarijev, sicer bo v tem primeru tak scenarij sam prilil olja na ogenj. Zato spodaj ponujamo pozitiven program za izhod iz takšnega scenarija.

Država potrebuje nov strankarsko-politični sistem, ki bo nosil breme celotnega ponovnega zagona sistema javne uprave. Nalivanje novega vina v stare mehove, ki ne puščajo, ne bo prineslo rezultatov. Enotno Rusijo in druge stranke lahko napolnite z mladimi tehnokrati, vzgojenimi v inkubatorju, kolikor želite, vendar je to paliativ in potrebna je popolna prenova celotnega sistema.

Zelo preprosto: v pogajanjih med ljudstvom in oblastjo struktura stranke na oblasti ljudje ne dojema več kot pogajalsko stranko. Z " Združena Rusija"se ne bo več pogajal. Glede na splošno krizo zaupanja v vse parlamentarne stranke bodo ljudje bodisi množično ignorirali volitve bodisi bodo preplavili vse kandidate in izbrali najbolj smešne. Ne gre za to, da bi tak izraz protesta oblasti postavlja v nelegitimen položaj, a lokalne oblasti preprosto ne bo.

Konflikt med vlado in družbo je kontraproduktiven za obe strani. Odgovorna vlada si tega ne more več privoščiti ignorirati. Pod kakršno koli pretvezo je treba sprožiti gibanje v podporo reformam z ustvarjanjem novih strank in družbenih sil. Ali bo to storila vlada ali pa bodo to storili njeni nasprotniki. Izkušnje perestrojke kažejo, da bi bilo bolje, če bi to storila oblast. In to na proaktiven in ne reaktiven način.

Taktika izogibanja v zrelem konfliktu vodi do tega, da se konflikt odvija v neugodnih razmerah. Če liberalci ne bodo odstranjeni iz gospodarskih in političnih vzvodov, tudi za ceno zaostrovanja vseh vrst konfliktov, bo razvoj situacije vodil v smrt sistema upravljanja po zgledu ZSSR. Liberalci nam bodo nadomeščali cilje, dokler države ne bo več. Čas je, da domoljubi prevzamejo pobudo, da vodja države vidi, da se ima na koga zanesti.

Aleksander Haldej

Sledi nam

Paradoks liberalcev je, da se borijo proti oblasti, a sami nikoli ne bodo postali oblast. Tudi če bi se zgodil čudež, se med seboj ne bi mogli dogovoriti. Poskusi kakršnih koli združevanj že vrsto let ne uspejo - vsi hočejo biti šefi. To je največji notranji problem liberalcev.

A tudi če bi se pojavila priložnost za udeležbo na volitvah, bi bil rezultat skromen in to je jasno vsem, ki se razumejo na politiko. Vključno s samimi liberalci.

Zakaj se potem boriti, če je cilj nedosegljiv?

Ker je boj zaradi boja. Ker je to delo za denar. Rock, kriči, provociraj. Dela so različna in tudi to se dogaja in obstaja.

Vse, v čemer so liberalci res močni, je razprševanje tem in provokacij informacijski prostor. Liberalci uporabljajo tragedije, izredne razmere in škandale za pridobivanje informacij. Zato jih lahko uvrstimo med junake negativnega informacijskega polja.

Tehnologija liberalcev je preprosta: ustvarjajo medijsko realnost in jo prilagajajo svojim ciljem. Z medsebojno medsebojno podporo se teme razburkajo v blogosferi in zvestih medijih, valovi pa se nato razlijejo v širši medijski program. Po str pospešek medijske agende ohranja dogodek v »življenju«, dokler se ne izčrpa zanimanje občinstva in se lotijo novega pospeška.

Prispevek vsakega resnega liberalca k pospeševanju agende je lastna informacijska teža.

Omembe vredno je, da žetev volilnega zatiranja liberalcev med volivci žanjejo popolnoma provladni komunisti, žirinovci in socialisti-revolucionarji. Imajo svojo službo.

Na koncu so vsi zadovoljni. Vsak je plačan za tisto, kar zna narediti bolje od drugih.
Ocena vpliva liberalcev na politično in informacijsko agendo "13 najboljših."

1. Aleksej Venediktov (Regrat). Medijski vojak.

Venediktov ima dolgo zgodovino slave z zelo malo umazanimi madeži na njej. Prednost pred drugimi je prisotnost glavnega liberalnega medijskega vira v obliki radia "Echo of Moscow". Venediktov je med liberalci zelo vpliven, ker lahko usmerja agendo Echa in prisotnost ljudi iz liberalnega tabora v etru in omembah.

2. Mihail Hodorkovski (Khodor). politik.

Glavni vir podpore liberalcem v Rusiji. Hkrati je največje razočaranje liberalcev. Podporniki so od Hodorkovskega v dogodkih pričakovali več, a tega niso prejeli. V sedmih letih zgodba Hodorkovskega ni več prinašala niti piarovskih dividend. A liberalci ne morejo odpisati Hodorkovskega – simbolov ni veliko, treba jih je ohraniti. Da ne govorim o sponzorjih. Prednost - denar, ime

3. Ilya Yashin (Šakal). politik.

Zelo opazen in aktiven med liberalnimi politiki. Sposoben nekako napredovati v javni politiki, kljub nasprotovanju. Slaba stran Yashina je njegova mladost in podoba čisti politik(ločeno od gospodarstva in resnih sfer državnega ustroja). Prednost je pomanjkanje liberalnih politikov.

4. Gari Kasparov (Kasparych). politik.

Veliko vprašanje za liberalce. Težava Kasparova je v tem, da so ga njegovi kolegi precenjevali glede finančnih in organizacijskih sposobnosti.Prednost - zavzel je ključno mesto v liberalnem prostoru in ga ne odstopi nikomur

5. Julija Latinina (Lata). Medijski vojak.

Eden najbolj bučnih liberalnih medijskih vojakov. Prednost je dostop do medijskih virov« Novi časopis« in »Odmev Moskve«.

6. Demjan Kudrjavcev. Ideolog.

Redek primer modrega "starejšega tovariša" v ideologiji za mnoge mlade liberalce.

7. Alexander Minkin (Kašelj, kašelj). Medijski vojak.

Minkin piše dobro in figurativno. Za razliko od večine drugih vojakov ga lahko berejo tudi nasprotniki.Prednost je prisotnost močnega medijskega vira v obliki časopisa Moskovsky Komsomolets.

8. Aleksej Navalni (Sledgehammer). Medijski vojak.

Najbolj simpatičen medijski vojak za mlado občinstvo in celo nasprotnike. Ne povzroča kategoričnega zavračanja domoljubov zaradi oblike svoje dejavnosti: na svojem blogu je zelo zanimivo sodelovati z razkritji. Prednost je uspešna podoba.

9. Boris Nemcov (Borya). politik.

Lahko bi bil najbolj privlačen med liberalnimi politiki, če ne bi bilo sledi preteklosti iz 90. let. Podoba glamuroznega opozicije se je izčrpala, a v niši liberalnih politikov ni nikogar, ki bi nadomestil Nemcova. To je edina prednost Nemcova.

10.Oleg Kozlovski. Medijski vojak. Ulični bojevnik.

Redek primer organizacijskih sposobnosti, medijski vojak in ulični borec. Obetaven politik v liberalnem okolju.

11. Artemij Lebedev (Tema). Medijski vojak.

Slavni oblikovalec in škandalozni bloger Lebedev se ne postavlja kot liberalec, vendar je to uspešno. S pomočjo svojega bloga uspešno in smešno napade oblastnike in s podobnim razpoloženjem okuži številno občinstvo. Prednost - veliko občinstvo osebni blog in povezave prek Tatjane Tolstaje (mati) z liberalnim okoljem.

12. Leonid Nevzlin (Nevzlin). politik.

V povezavi s Hodorkovskim daje veliko podporo liberalni opoziciji, ne more pa biti politični voditelj. To zelo ustreza liberalcem, ki potrebujejo podporo, nikakor pa niso pripravljeni deliti svojega mesta v žarkih slave.

13. Mikhail Kasyanov (Misha 2 odstotka). politik.

Veliko razočaranje in vir razdraženosti za liberalce. Toliko let so čakali na denar in kakšno dejanje Kasjanova, ki bi se mu lahko že zdavnaj odpovedali. Ampak ne dajo, še vedno upajo. Prednost je, da visoka pričakovanja ostajajo.

Eduard Limonov (dedek). politik.

Še vedno viden in medijsko zanimiv. Toda osebno ne more privabiti novega občinstva zase. Prednost je ime.

Ljudmila Aleksejeva (babica). politik.

Ko je treba v kakšnem dogodku zapolniti statusno luknjo, se vedno spomnijo na Aleksejevo. Starejši človek, ki sam ne more več izvajati svojega vpliva, ampak je instrument v rokah svojih sodelavcev. Prednost je ime.

Aleksej Dymovsky (Dim). Medijski vojak.

Policist Dymovsky je postal mega slaven, vendar te slave ni uspel pravilno izkoristiti. Njegovo zadnje video sporočilo na ozadju rjuhe je povzročilo smeh občinstva. Kljub temu Dymovsky ohranja možnost, da razprši kakšno temo ali škandal, če ga vprašamo. Prednost je ime.

Bloger Tekhnomad - teh-nomad.livejournal.com (domnevno Vladimir Gorjačev). Medijski vojak.

Eden najuspešnejših specialistov za nabijanje in promoviranje tem v negativni novičarski agendi.

Anton Nosik (Nosik). Medijski vojak.

Morebitni vodja Združenega liberalnega medijskega štaba med volilnimi dogodki 2011-2012. Prednost - izkušnje v medijih kot organizator procesov.

Aleksander Ryklin. Medijski vojak.

Tekmec Antona Nosika za mesto vodje združene liberalne medijske centrale med volilnimi dogodki 2011-2012. Prednost je dostop do medijskega vira "Daily Journal".

Matvej Ganapolski (Gapon). Medijski vojak.

Še vedno dobro piše, a ni več avtor živih podob.

Valerija Novodvorskaja. Glamurozen značaj.

Smešno je, a Novodvorskaya ostaja med voditelji omemb. Preprosto zato, ker je med množičnim volivcem zelo prepoznavna, čeprav že dolgo nima ne teže ne vpliva. Tako kot Aleksejeva je tudi ona vabljena na dogodke kot »glamurozna zvezda«.

Vladimir Milov (Cigan). Medijski vojak.

Širši javnosti neznana in med liberalci nima velike teže. Čeprav se zdi, da mu je uspelo narediti razkritja.Prednost je potencial rasti (novo ime med utrujenimi imeni).

Aleksander Podrabinek (Bastard). Medijski vojak.

Uspeh provokacije z veterani je bil enkraten. Ne morem predvajati več kot eno epizodo. Prednost je v preteklosti.

Victor Shenderovich (žimnica Vitya). Medijski vojak.

Pred zgodbo s porno videom in Katjo Mumu je bil svetel medijski vojak. Iz te zgodbe je izšel grd in se s tem pokopal kot ugledna javna osebnost. Prednost je v preteklosti.

Evgenija Albats.Medijski vojak.

Vlak je odpeljal, ona pa je ostala.

Stanislav Belkovski (Stas). Medijski vojak.

Žrtev lastno strategijo. Glasne napovedi in napovedi Belkovskega so se končale v ničemer. Zaradi tega je uporabnost Belkovskega kot nosilca informacij postala veliko vprašanje. In, kot pravijo, v zadnjem času sem izgubil občutek za vonj. Nedavni članki in stranski izdelki so videti kot zavistna prepevka člankov bolj nadarjenih kolegov. Prednost je ime.

Marina Litvinovič (Marinka). Medijski vojak.

Kot politična strateginja odlično obvlada umetnost medijskih provokacij. Med liberalci vzbuja sum zaradi negotovosti, »za koga dela«. Slog dela se ne razlikuje veliko od pristopov Grigorija Grabovoja. Prednost so izkušnje političnega stratega.

Andrej Malgin (Analgin). Medijski vojak.

Razlika od vseh ostalih liberalcev je v tem, da Galkovsky svoje delo opravlja zaradi umetnosti, ne zaradi denarja. Izpade zanimivo.

Strokovnjaki so omenili tudi druge ljudi, ki pa zaradi majhne slave zunaj svojega kroga ne morejo imeti pomembnejšega vpliva.

In kaj?

Še vedno sem nekoliko politični strateg http://www.og.ru/articles/2009/12/30/30903.shtml

Slavni ruski ekonomist, politolog in publicist Mihail Khazin je na svoji spletni strani povedal, zakaj so liberalci Ruske federacije zavrnili skrivni predlog opozicijske skupine, da "odidejo z oblasti".

Strokovnjak piše, da Rusija danes živi v obdobju dualizma, saj so glavni viri v državi in vplivne sfere pogojno razdeljene med dve elitni skupini. Prvo predstavlja »liberalno krilo«, ki živi od podpore zahodnih financerjev in IMF. Prevzeli so nadzor nad gospodarskimi viri države, vendar jih zdaj ne morejo zagotoviti gospodarska rast in rešiti probleme. Zanimivo je tudi, da si liberalci na splošno ne prizadevajo izboljšati mehanizmov gospodarstva, ampak raje branijo lastninske pravice. Druga skupina so tako imenovani "domoljubi". Elita se je oblikovala v 90. letih, ko so morali liberalci na oblast spustiti ljudi, ki bi lahko stabilizirali razmere v državi. Ti ljudje so neposredno zainteresirani za razvoj ruskega gospodarskega modela, vendar še nimajo potrebnih vzvodov za izvajanje svojih odločitev.

Po besedah Khazina so "domoljubi" pridobili dovolj politične moči, da razglasijo svoje zahteve po upravljanju državnega mehanizma in odpravijo pretiran vpliv IMF. Vse strani so se strinjale, da je čas za spremembo gospodarskega modela. Politolog ob tem opozarja na pomemben odtenek. Liberalci v času, ko so bili na vzvodih oblasti, niso mogli oblikovati samozadostne elite. Izkazalo se je, da so oligarhi slabi podjetniki in so slabo upravljali s prednostmi privatizacije, zaradi česar so številna podjetja v Ruski federaciji postala nedonosna. Kot rezultat, liberalna skupina ne more uporabiti sredstev svojih lastnih oligarhov v boju proti "patriotom".

Glede na moč skupine "domoljubov" je Khazin predlagal, da je bil liberalcem podan tajni predlog, da zapustijo oblastne položaje pod obljubo odškodnine in mesta na "skupnem praznovanju življenja". Vendar je slednji zavrnil. Postavlja se razumno vprašanje: zakaj?

Razlogov za zavrnitev je po mnenju strokovnjaka več. Prvič, liberalci niso zainteresirani za prenos nadzora na druge skupine. Poleg tega takšnega predloga ne bo podprl niti IMF. Drugič, prozahodne sile so se znašle v težkem položaju zaradi konflikta sankcij. Če se kapital prenese na Zahod, se lahko izgubi v tujini. In če denar pustite v državi, bo nadzor nad njim prešel na "domoljube". Iz situacije je le en izhod: pretvarjajte se, da se borite proti režimu, vendar svojo nemoč razložite v zakulisju.

Tretjič, predlagana sredstva morda v resnici ne stanejo milijard, ampak veliko manj. In ko je od »domoljubov« prišel konkreten predlog, so oligarhi ugotovili, da jim ni ostalo veliko. Zato so začeli dolgo in nesmiselno barantanje.

Kaj naj naredijo »domoljubi« v takšni situaciji? Na "liberalce" je treba čim bolj pritisniti, tudi "odgrizniti" del njihove lastnine in postopoma pripraviti reformo, meni strokovnjak. Khazin meni, da so liberalcem šteti dnevi. Nimajo osnovnega vira, oligarhi preštevajo izgube, rasti je nemogoče zagotoviti.

8 odgovorov

Poskušal sem ugotoviti vse ... Izkazalo se je kdo ve kaj! Na splošno imamo zelo smešen politični sistem, lahko zagovarjate disertacijo o ruski politologiji.

Na oblasti imamo liberalce (po KP RF, Khazin itd.), ki pa se nimajo za liberalce, hkrati tiste, ki pripadajo nesistemski opoziciji, imenujejo liberalci, medtem ko močni liberalci besedo liberalci uporabljajo kot žaljivko, nesistemski liberalci pa so ponosni, da so liberalci, in pozivajo ljudi, ki liberalce sovražijo, naj jih podprejo. Včasih se pojavi druga skupina liberalcev, ki vzdihujejo in obžalujejo, da ni liberalne domoljubne stranke (Borščevski, Dorenko idr.). In potem je tu še LDPR, ki so liberalci, a hkrati sovražijo vse druge liberalce in poskušajo vrniti Sovjetsko zvezo ter odvzeti pobudo Komunistični partiji Ruske federacije, ki 100% ni liberalna , ampak socialisti, ki so v Rusiji iz nekega razloga desni, ne levi. In če prav razumem, tisti, ki volijo liberalce v ZDA, zelo spominjajo na tiste, ki jim ukrajinski proevropski nacionalisti pravijo vatniki, ker niso liberalci. Konec koncev je to norišnica)

Morda vam bo v pomoč Nolanova tabela:

Obstajata dva ključna parametra: ekonomske svoboščine in osebne svoboščine. Za liberalce je v teoriji pomembno oboje, čeprav si ta izraz različno razlagajo, ponekod temu rečejo desnica, drugje, nasprotno, levica. Če sta oba parametra največja, dobite libertarijanstvo. Desnica ima maksimum ekonomskih svoboščin, minimum osebnih svoboščin, levica ima, nasprotno, če je vseh svoboščin minimum, je rezultat totalitarizem.

Če vzamemo nekaj konkretnih primerov v Rusiji, potem Maxima Katza lahko štejemo za liberalca v obeh pogledih - je za širjenje osebnih in političnih svoboščin ter proti totalitarizmu, hkrati pa za tržne mehanizme povsod - njegova ljubezen do plačanega parkiranje, na primer, spoštovanje Chubaisa in Gaidarja. No, na splošno so veliki poslovneži v tem vrednostnem sistemu super.

Navalni in njegovi sodelavci bodo očitno levo, bližje sredini. Po eni strani so za kapitalizem, a hkrati veliko pozornosti posvečajo neenakosti. Tukaj Čubajs s svojo privatizacijo in Rusnano ni tako dober tip, da ne omenjam vseh Putinovih bogatih prijateljev.

Apple bo še bolj levo od Navalnega. No, sami pravijo, da imajo levoliberalno ideologijo. Še bolj odpirajo temo družbene nepravičnosti, zato so osebne svoboščine pomembnejše od ekonomskih, slednje zahtevajo več omejitev.

Naši komunisti so na splošno nekako čudni. Jasno se zavzemajo za omejevanje ekonomskih svoboščin, progresivne davke, vse, kar je poceni ali zastonj, visoke pokojnine (za katere ni čisto jasno, od kod jih vzeti). To seveda vsebuje več populizma in špekulacij na sovjetsko temo. Ob tem pa se zagotovo ne borijo za nobene osebne svoboščine in jih zato težko imenujemo levičarji. Za šalo lahko vprašate, kaj si mislijo na primer o gejih :)

»Sistemski liberalci«, ki so v vladi in okoli nje, kot so Gref, Nabiullina, Kudrin, Uljukajev, so očitno za ekonomske svoboščine. Sem spada tudi Livanov, ki je za to, da ima izobraževanje vse nevidna roka Trg je prekleto reguliran. Hkrati, kar zadeva politične svoboščine, so vsi ti frajerji tiho. Ker če bi kaj rekli na to temo, bi jih za nič vrgli iz vlade.

Na splošno naš režim izpade kot desni totalitarni in z veliko ideološkimi manipulacijami. Liberalci torej imenujejo grešne kozle v vladi vse, ki kaj rečejo o političnih in osebnih svoboščinah, in tiste, ki jih je mogoče narediti.

No, republikanci v Ameriki so samo desničarji. Za velike posle, zasebno lastnino in proti vsem hipijem in muslimanom.

Da bi razumeli, kdo so pravi liberalci v Rusiji, se morate odločiti, kdo so na splošno pravi liberalci. Če pod kriterijem »avtentičnosti« uporabimo zvestobo idealom klasičnega liberalizma, potem jim bodo libertarci najbližje. Od teh se spomnim samo Andreja Ilarionova, Putinovega nekdanjega gospodarskega svetovalca in osebe, zaradi katere imamo stanovanje. davek na prihodek. Kasjanov in njegova stranka izjavljata zvestobo podobnim vrednotam. Malo se razlikujejo od ideološkega jedra zmerne republikanske stranke, ki je »fiskalno konservativna, socialno liberalna«, torej za zmerno obdavčitev, majhno vlogo države v gospodarstvu in za svobodo posameznika, da počne vse, kar ne nasprotujejo svobodi drugih.

Ne razumem čisto prav naših socialistov, ampak levih socialistov, torej tistih, ki so za plansko ali vsaj podržavljeno gospodarstvo na Zahodu, je zelo malo, in če že obstajajo, jih razumejo kot odkriti populisti (glej na primer laburiste pod vodstvom Jeremyja Corbina)

Odgovorov je veliko in še več jih bo. Poskušal bom sodelovati. in žal, ne bo šlo tako na kratko, kot bi rad.

Dejstvo je, da klasični koncept liberalcev sega v začetek 19. stoletja, ko so nasprotovali ideologiji rojalističnega konservativizma. Obstajata dve sili: velika buržoazija na eni strani in predstavniki stare aristokracije na drugi strani. V današnjem svetu liberalizem ni več samostojna ideologija, ampak na splošno del osnovnih človekovih pravic, ki so za večino držav vsaj na papirju neodtujljive.

V Rusiji je pojem »liberal« tesno povezan s pojmom »demokrat« in večina ljudi ju dojema kot sinonima, vendar to nikakor ni tako. Torej, večina ruskih t.i. »Nesistemska opozicija« so demokrati, ne liberalci. Razliko bom poskušal pojasniti na primeru velike francoske revolucije. Po dogodkih leta 1789 sta dve glavni politične skupine v boju za oblast - žirondinci in montanjarji. Girondinci so bili buržoazi različnih vrst, njihov program se je skrčil na to, da bomo ljudem dali več svoboščin, ne bomo pa jim dali oblasti. Montanjarji so bili bolj radikalni, oblast so zahtevali predvsem od ljudstva in seveda je radikalna frakcija Montanjarjev - jakobinci - v praksi pokazala, kaj je to. Tukaj je ključna razlika – liberalec je za svobodo za vse, demokrat pa za oblast za vse in te stvari se lahko kombinirajo ali pa tudi ne.

Po evolucijski zmagi liberalcev v 19 naprednih evropskih državah je na površje prišel še en problem. Liberalizem v svoji čisti obliki ni dovolj močna opora za ohranjanje družbenega ravnovesja. Liberalci, ki so zmagali in zlomili temelje razredne družbe, so branili najprej sebe, to je buržoazijo. Vsem so dali svobodo, vendar je vsi niso znali uresničiti. Množice so bile podvržene hudemu izkoriščanju, kar je sprožilo rojstvo novega političnega gibanja - socialistov.

Seveda še nič ni jasno, zato bom poskušal razčleniti spekter političnih trendov, značilnih za prvo polovico 20. stoletja. Liberalci so za popolna svoboda, najmočnejši mora zmagati, če hočeš nekaj v življenju si to priskrbi, nihče ti ni nič dolžan, država je vojska, policija in sodišče. Demokrati - država je dolžna urediti razredna razmerja, država je dolžna zagotoviti dostojen življenjski standard vsem prebivalcem države, da ima vsak možnost, da se uresniči, država so ljudje, ki vanjo delegirajo svoje predstavnike. prek volitev. Socialisti - država zagotavlja popolno enakost razredov, je najvišji diktat socialne pravičnosti, prevzema nase celotno upravljanje družbe kot celote, na vseh področjih življenja. Anarhisti - država je glavna oblika izkoriščanja, četudi odpravi izkoriščanje človeka s strani človeka, ta še vedno ostaja nesvoboden, zato mora družba biti sestavljena iz razdrobljenih komun, ki vsa vprašanja svojega obstoja rešujejo v sebi z neposrednimi demokratičnimi metodami. To je zelo primitivno, a na splošno je res.

V svoji čisti obliki te ideologije niso obstajale. Liberalizem je bil drugačen, demokrati in socialisti tudi. V vsaki državi so se glede na trenutne značilnosti te ideje mešale in spreminjale. Torej so ameriški liberalec, francoski liberalec in angleški liberalec nekoliko različne stvari. Tudi ideologi so oblikovali svoje šole. Bili so liberalci, za katere so bili ideal skoraj darvinistični pogoji konkurence, drugi liberalci so zagovarjali, da mora biti država še vedno razsodnik, tretji so zagovarjali, da mora država v veliki meri nadzorovati gospodarstvo in socialno življenje, podpirajo protimonopolne zakone, ohranjajo zdravo konkurenco v družbi in jo ščitijo pred družbenimi eksplozijami, revolucijami in krizami.

Stranke so nastajale na stičišču ideologij. Povprečni spekter je izgledal takole. Liberalne stranke velikega industrijskega in finančnega kapitala so liberalci. Stranke srednjega in malega gospodarstva, intelektualcev – demokratov. Stranke delovnih množic so socialisti.

Povedal bom nekaj o konservativnosti. Konservativci so začeli veljati za zagovornike evolucijskega razvoja, brez prisilnih in radikalnih reform. Na primer, liberalec v ZDA sredi 20. stoletja je bil v primerjavi s socialistom konservativec. In socialist v Ruski federaciji v zgodnjih devetdesetih je bil konservativec v primerjavi z liberalcem. Tukaj, upam, da je postalo bolj jasno?)

Vse tri veje imajo prednosti in slabosti. Liberalizem je ideal človeka, ki dela zase in je odvisen od sebe, to je pozicija močne osebnosti. In tukaj medsebojni jezik lahko najde milijarder tajkun in voznik lastnega traktorja, ki sam vrti volan. Zdi se, da sta različna sloja, pogosto pa so programi liberalcev z nizkimi davčnimi obremenitvami enakovredno bližji obema in tu sta zaveznika. Hkrati država omejuje zdravstveno oskrbo prebivalstva, izobraževalne in znanstvene programe, pri čemer lahko učitelji in nizkokvalificirani delavci postanejo zavezniki, ki dajejo glas demokratom. Socialisti so se v večini držav zlili z demokrati in opustili svoje radikalne cilje, vsaka država pa ima svoje socialne demokrate, ki zagovarjajo razvoj javnih institucij, ohranjanje širokih socialni programi, seveda zaradi davkov. Ločeno, nobena stranka ne more biti učinkovita, nekatere naredijo gospodarski preboj, vendar življenjski standard množic pade, drugi, nasprotno, potegnejo življenjski standard navzgor zaradi zmanjšanja gospodarskih kazalcev. Oblikuje se sistem zavor in ravnotežij, ki je osnova politični sistemi vse napredne države. Z drugimi besedami, nobena stranka ali ideologija ne more monopolizirati oblasti v državi in diktirati življenjskih razmer. Še enkrat, ne navajam primerov, to je diagram.

Zdaj bom prešel od diagrama k podrobnostim. Republikanci v ZDA so stranka, ki temelji na liberalnih vrednotah. V 19. stoletju v ZDA ni bilo konflikta med liberalci in konservativci, ustanovili so jo liberalci. Zato so bili liberalci, ko so se socialdemokrati okrepili, v odnosu do njih videti kot konservativci. Upam, da niste zmedeni. Nov dih liberalizma se je zgodil med strukturno krizo 70. let. V povojnem svetu v drugi polovici 20. stoletja so se krepili socialni demokrati, v razvitih državah pa je potekal proces oblikovanja. socialne države. Pojavile so se in postale integralna norma: 8-urni delavnik, starostne in invalidske pokojnine, brezplačna medicina in šolstvo ter nadomestila za brezposelnost. Država je šla še dlje in začela podpirati tudi nedonosne industrije (klasičen primer so rudarji v Angliji), pri čemer je branila pravico do dela za vse državljane, saj se je bala brezposelnosti. Posledica je bil močan upad razvitih gospodarstev in nastopila je resna kriza. Tu nastopi ideologija neoliberalizma, ki je vdihnila novo moč strankam liberalcev in konservativcev, ki so zbledele v ozadje (kar je bilo skoraj isto v 70. letih). Zastavili so smer strogih in učinkovitih reform. Margaret Thatcher je v Združenem kraljestvu z dobrovoljno odločitvijo zaprla nedonosne rudnike in vrgla tisoče in tisoče delavcev na ulice, vendar je organizirala tečaje prekvalifikacije. Država je zdaj strogo nadzorovala socialno porabo, ustvarila pogoje za razvoj podjetij in preboj novih tehnologij na trg, kar je vodilo v dramatično modernizacijo vseh sfer življenja. V ZDA je podobno usmeritev zasledoval ikona vseh republikancev R. Reagan, čigar politika se je prijela celo vzdevek Reagonomika.

Zdaj pa se končno premaknimo k Rusiji. Pri nas so se po padcu socialističnega režima začele reforme po podobni shemi, torej neoliberalne. Vendar se je na naših tleh izkazalo, da je prebivalstvo popolnoma nepripravljeno na takšne spremembe v življenju in ime programa "šok terapija" se je popolnoma upravičilo. Rezultat sicer ni bil tako ugoden, a tu so se vendarle vmešale znane politične spremembe, ki so dvigovanje cen energentov izkoristile za ohranjanje življenjskega standarda in skorajda nadomestile realno gospodarstvo ter skoraj opustile nadaljnje liberalne reforme v tem gospodarstvu, posledica katerih smo izkusili na lastni koži, čutimo danes.

Zdaj pa poglejmo, kdo je naš liberalec - sistemski liberalec, na primer Kudrin. Zunaj sistema, na primer Hodorkovski. Demokratom je najtežje od vseh, nesistemski demokrat sta danes seveda Navalni in Jašin. Liberalci so praviloma bolj ekonomisti, zanje je politika nekakšno ozadje, za demokrate igra višja vrednost, ker velikemu kapitalu preprečuje, da bi se odtrgal od problemov celotnega prebivalstva (pravijo, da se hranite z našim delom, zato ne pozabite na svoje obveznosti). Socialistom bolj ustreza notranja konfrontacija s sistemskimi liberalci, zagovarjajo svoj ideal dominantne države, tu je svetel predstavnik Putin, medtem ko imamo zgodovinsko izkušnjo socialističnega imperija, ki socialiste hkrati dela imperialce (kar je popolno). igra za Evropejce), zato so ideološko nekoliko desni. Udaltsova je najlažje imenovati nesistemski socialist, a tukaj je treba upoštevati zgodovino, imamo različne odtenke in naše socialiste najpogosteje imenujemo komunisti, kar ni povsem pravilno.

Glede na to, da je v Rusiji primanjkljaj liberalizma in demokracije, liberalci ne morejo razglasiti svojega programa brez bistvenih demokratičnih sprememb, demokrati pa brez bistvenih liberalnih. To povzroča zmedo pojmov in razliko med takim sistemom in sistemom v ZDA (se pravi, da republikanci zagovarjajo demokracijo, demokrati pa nimajo nič proti liberalizmu, le poudarke dajejo na različnih mestih).

Se pravi, liberalec, ki pride na oblast v Ruski federaciji, bo prinesel demokratične reforme, brez katerih ne bo uresničil programa, ampak jih bo vzel toliko, kolikor jih potrebuje, ne več ne manj. Demokrati bodo prinesli liberalne reforme v svoje demokratične programe ali svoje socialdemokratske programe, ker je za te programe potrebna nekakšna ekonomija. V ZDA sta demokracija in liberalizem nesporni dominanti, konflikt med strankami pa zadeva ogromno podrobnosti družbenega in gospodarskega življenja države.ZDA ne potrebuje radikalnih reform, zato menjava demokratov in republikancev nima tako opazen vpliv na običajno življenje v ZDA.

Videti je, da je to to.

Liberalne vrednote: osebna svoboda, zasebna lastnina in neodtujljive pravice. Nevarnost koncepta »zasebne lastnine« je, da usmerja pozornost in življenjskih ciljev oseba na materialnem in posam. V njem ubija duhovno in ustvarjalno. Svoje, osebno, povzdiguje nad splošno. Človek se spremeni v nekakšnega glodavca, katerega glavna naloga je nositi in nositi več žita v svojo luknjo. Tekmujte z drugimi glodalci, branite svoje rezerve. In od osebe se ne zahteva nič več

Torej po vrsti:

1. Liberalec je vsak, ki ima človeško življenje za najvišjo vrednoto. Če govorimo o bolj ali manj velikih političnih strankah, potem je Yabloko klasični liberalizem.

2. Republikanci v ZDA na splošno ne veljajo za liberalce. IN v širšem smislu, demokrati veljajo za liberalce; v ožjem smislu - napredni socialisti. Libertarci na primer veljajo za liberalce v socialna sfera in ekonomski konservativci. Dejstvo je, da se filozofska liberalna misel v ZDA in Evropi že od sredine dvajsetega stoletja razvija proti socializmu.

3. V postsovjetski tradiciji je veljalo, da so komunisti levičarji, liberalci pa desničarji. Podobna delitev se še vedno včasih uporablja, vendar so postopoma nacionaliste začeli imenovati desničarji, kot v zahodni tradiciji. Če govorimo o Komunistični partiji Ruske federacije, že od devetdesetih let igrajo na nacionalistično in konservativno karto, tam v bistvu ni komunizma, temveč stalinizma - res so bolj desni kot levi. Čeprav, desno in levo, je to povsem konvencionalna oznaka in zato prihaja do zmede.

Ameriški republikanci niso liberalci – so trdni konservativci, ki podpirajo ameriške sanje, svobodno podjetništvo, protestantizem, pravico do nošenja orožja ter prepovedujejo splav in evtanazijo. Če ne bi bilo vseh liberalcev, bi ohranili suženjstvo. Na splošno bi naredili vse, da ohranimo državo, kakršno so ustvarili »ustanovni očetje«. Tako kot socialistov tradicionalno ne moremo imenovati desni – saj socializem temelji na popolnoma levih idejah univerzalne enakosti. Feminizem, pravice LGBT, svoboda veroizpovedi, pokojninski sistem, sindikati – vse to so levičarske ideje, ki so se prebile v ustavo.

Poskusite ločiti levo-desne in liberalno-konservativne ideje. Pravih liberalnih strank pri nas zagotovo ni več. Če pogledate sedanje poslance, se vsi borijo za ohranitev tradicionalnih vrednot. Nekateri celo zagovarjajo vrednote, ki so nadomestile sedanje tradicionalne vrednote pred približno 100 leti. Tudi desnih strank nimamo. Tudi Aleksej Navalni ni vnet zagovornik desničarske ideologije. Zagovarja idejo integritete Zasebna last, a je hkrati zagovornik dostojnih socialnih jamstev države. Kar pa je v realnosti žal težko izvedljivo. V njihovem volilni programi Popolnoma vsi tekmujejo, kdo bo dal večje pokojnine, kdo bo z večjimi davki naložil velika podjetja (in to je tudi netržno, saj mala podjetja ne bodo hotela postati velika), kdo bo premagal korupcijo itd.

Če res želite ugotoviti, kje pri nas iskati desne liberalce ali desne konservativce, potem le uporabite Google in poglejte razlike med strujami, a brez mešanja med njimi. Leži v tem, kako to ali ono gibanje odgovarja na določen seznam vprašanj. In potem poglejte, kako to počnejo stranke ali posamezniki. Težava ruske politike je v tem, da ni različnih pogledov na reševanje problemov, ampak so različni ljudje, ki želijo iste probleme reševati na enak način, kar je posledica homogenosti volilnega telesa – babice in državni uslužbenci hodijo na ankete, predstavnikov gospodarstva pa imamo zelo malo in ti niso prebogati, da bi sodelovali in lobirali za svoje interese v politiki.

Manj kot mesec dni pred volitvami Vladimir Zelenski še naprej vodi ukrajinsko predsedniško tekmo. Februarske raziskave najbolj znanih socioloških ustanov v državi – Centra Razumkov, Kijevskega mednarodnega inštituta za sociologijo (KIIS), Centra za socialno in trženjske raziskave"Socis", Center družbene raziskave"Sofija" to soglasno potrjuje.

Posel

4. marca so novinarji OCCRP (Projekt poročanja o organiziranem kriminalu in korupciji), katerih ruski partner v preiskavi je bila Meduza, v članku »Pralnica Trojka« poročali, da je zasebna investicijska banka Rubena Vardanyana in njegovih partnerjev Troika Dialog Leta 2011 je Sberbank ustvarila mrežo desetin podjetij, skozi katere je od leta 2006 do začetka leta 2013 šlo 4,6 milijarde dolarjev s sodelovanjem »kriminalnih shem«.

Intervju

Postopen vzorec evropskih držav, ki so se pridružile izgonu ruskih diplomatov po zastrupitvi Skripalovih v Salisburyju, je Moskvo praktično pustil samo na evropski celini. Sopredsedujoči združenju Veneto-Rusija in raziskovalec na Inštitutu za visoko šolo za geopolitiko o tem, kako se lahko položaj Italije spremeni zaradi težkih koalicijskih pogajanj, ki jih trenutno vodijo zmagovalne desne in leve sile parlamentarne volitve 4. marca, v intervjuju za Politkom.RU in sorodne znanosti (Milano) Eliseo Bertolasi.

Ekonomistova rubrika

Video

analitika

16. 5. 2006 | Boris Makarenko, Aleksej Makarkin

Liberalci v sodobni Rusiji

Nemogoče je določiti meje »liberalnega segmenta« strokovne skupnosti brez opredelitve koncepta liberalizma na splošno in zlasti zgodovine njegovega »prihoda« v rusko družbeno misel. V ožjem smislu je »liberalizem« ena od treh »velikih ideologij« (poleg konservativizma in socializma). V širšem smislu je »liberalizem« metaideologija, ki opredeljuje celotno strukturo liberalne demokracije na Zahodu, iz katere je na določeni zgodovinski stopnji (po francoski revoluciji) izšel konservatizem in h kateremu se je postopoma »približala« socialna demokracija. ” Liberalizem je tisti, ki tvori osnovo razširjajočega se območja soglasja med temi tremi ideologijami ter njihovimi številnimi konvergencami in hibridi. Tako kot drugi dve ideologiji ima tudi liberalizem veliko šol in odtenkov, ki jih je morda neprimerno obravnavati v kontekstu tega članka.

Vse tri zahodne »velike ideologije« so bile sovjetskemu družbenopolitičnemu okolju sprva tuje, vendar je bila ta »tujerodnost« drugačne narave. Liberalizem bi lahko padel na »odprtem polju«, v smislu, da je ta ideologija univerzalistične narave in je bilo treba njena načela uvajati tako rekoč iz nič. Konservativnost ima enega od temeljev »zaščitniško načelo«, varovanje ustaljenih državnih in javnih institucij. V ruski misli je bilo veliko »zaščite«, vendar to ni bila običajna zaščita ustaljenih razmerij zasebne lastnine in na njej zgrajenih družbenih interesov: sprva jih preprosto ni bilo in se še vedno niso uveljavile. . Zato se je iz konservativizma vidno razvila le ena različica - libertarianizem a la F. Hayek ali M. Thatcher (»Gaidarjevi fantje«), ki v ospredje postavlja maksimiranje individualne svobode v ekonomski sferi (ta šola je pogosto napačna pripisujejo liberalizmu, medtem ko je v resnici neokonservativen). Konservativnosti se približujejo tudi tisti liberalni strokovnjaki, ki so blizu velikemu nacionalnemu kapitalu, ti. "oligarhi" - ta sloj že ima "kaj za ohraniti."

Vendar sta tako liberalizem kot konzervativizem vsaj implicirala ustvarjanje novega družbenega reda v Rusiji. V nasprotju z njimi socializem v ruščini socialna misel v veliki večini primerov je bila zgrajena z metodo »odštevanja od komunizma« njegovih najbolj odvratnih lastnosti v imenu ohranitve pomembnega dela sovjetske dediščine (državna lastnina, državna ureditev, enakomerna razdelitev) in šele sekundarno z izposoja sodobnega razvoja zahodnih socialistov. Če lahko liberalizmu in konzervativizmu očitamo premalo upoštevanja ruske realnosti in prevlado izposojenih idej, potem lahko socializmu očitamo pretiran poudarek na ohranjanju starega načina življenja in nezadostno modernizacijo. V tem smislu je bil socializem v Rusiji v zadnjem desetletju in pol konservativna ideologija.

Ves čas je bila »liberalnost« strokovnjaka močno odvisna od njegovega položaja do oblasti: od oblasti neodvisen strokovnjak je določal mero njegove liberalnosti in interpretacije. politične dogodke po lastnem prepričanju. »Strokovnjak na oblasti« je neizogibno tehtal svoje ocene z interesi svojega »pokrovitelja«, včasih iz taktičnih razlogov (da se ni »izpostavljal«), včasih ga je vpletenost v politični boj prisilila, da prilagodi svoja prepričanja (npr. Stališče G. Satarova za razveljavitev volitev leta 1995) Strokovnjak blizu liberalne opozicije je včasih oster svoje stališče, kritiziral oblasti, včasih pa se je, nasprotno, omejil (kot so "Gaidarovci" ublažili kritiko oblasti v politično polje za spodbujanje ekonomskega liberalizma).

V devetdesetih letih so bili glavni nasprotniki liberalcev predstavniki socialistične politične tradicije (komunisti). Resnična nevarnost komunističnega maščevanja je takrat veljala za povsem očitno. Skladno s tem je bil eden od znakov ruskega liberalizma v tem obdobju antikomunizem, različni predstavniki liberalnega tabora pa so se držali le njegovih različnih različic - ostrejših (do predlogov za lustracijo ali prepoved Komunistične partije Ruske federacije ) ali mehko. IN Zadnja leta pomembnost razprav med liberalci in komunisti se je močno zmanjšala, saj se je politični vpliv Komunistične partije Ruske federacije močno zmanjšal, same razprave pa še vedno ne dajejo pozitivnih rezultatov.

V zadnjem času so glavni nasprotniki liberalcev postali konservativci (tudi iz vrst nedavnih liberalcev), ki menijo, da morajo interesi države prevladati nad interesi posameznika, priznavajo objektivnost (in celo nujnost) reakcije, tj. delno revizijo liberalnih temeljev politične usmeritve iz 90. let, zavračajo pa možnost komunističnega maščevanja. Številni predstavniki liberalizma so se razvili v konservativno smer - ta proces se je začel v prvi polovici 90-ih (»Konservativni manifest« V. Nikonova in S. Šahraja kot ideološka platforma Stranke ruske enotnosti in soglasja) in se nadaljeval v prihodnosti - z drugim primerom se lahko pojavi gibanje "Naprej, Rusija!" B. Fedorov, katerega celo ime je prepisano iz konservativnega "Naprej, Italija!" S. Berlusconi. V zadnjih letih je ta proces postal še bolj aktiven.

Politična struktura

To je očitno politični sistem za liberalca je to liberalna demokracija z pravno državo (pogosto nepravilno imenovana pravilo zakona), jamstva človekovih pravic, razvita civilna družba. Težava in predmet spora za liberalce niso bili ti postulati sami (v nasprotju s privrženci drugih ideologij se vanje nikoli niso spraševali), temveč hitrost pristopa do njih, presoja konkretnih političnih odločitev in potez itd. Na to je seveda močno vplivalo (kot je navedeno zgoraj) strokovnjakovo pozicioniranje glede na moč. V »Putinovi dobi«, zlasti v zadnjem letu in pol, je šel del »nekoč liberalcev«, povezanih z vlado, v provladni interpretaciji teh tem tako daleč, da so, opravičujoč provladno držo, dejansko presegel »polje liberalizma«.

Zaželena gospodarska, socialna in kulturna struktura:

Ta točka označuje eno od konceptualnih ločnic v liberalnem taboru. T.N. »ekonomski liberalci« zavzemajo libertarna stališča, to pomeni (glej zgoraj), strogo gledano, da niso liberalci, ampak konservativci. Vendar pa največje od teh številk niso omejene le na gospodarsko sfero, temveč govorijo o širšem spektru vprašanj (E. Yasin, E. Gaidar), pri drugih temah pa se pogosto izkažejo za dosledne liberalce.

Tisti liberalci, ki jim je glavni politični sistem, praviloma nimajo podrobnega ekonomskega položaja. Zdi se, da je konsenz za njih splošni pojmi o zaželenosti tržnega gospodarstva, spodbujanju zasebne lastnine in zaščiti lastninskih pravic, odpravi administrativnih ovir in razvoju konkurence. Pomembna nesoglasja med liberalci so opažena glede vprašanja politične in gospodarske vloge "oligarhov". V zadnjem času so – očitno zaradi volilnih porazov liberalnih strank – liberalci končno začeli govoriti o socialni pravičnosti.

Ruska kultura bi morala biti z vidika liberalcev vpeta v svetovni kontekst, biti čim bolj odprta zunanji vplivi. Z zagovarjanjem svobode ustvarjalnosti in prednosti ustvarjalnega posameznika pred družbenimi (državnimi, javnimi) ureditvami prihajajo liberalci v konflikt s predstavniki tako socialistične kot konservativne tradicije, ki zavzemajo »zaščitniška« stališča do kulture.

Nacionalno vprašanje

Nacionalno vprašanje ima za Rusijo dva različna pomena, oba povezana z liberalizmom: »ruski narod« in položaj narodnih manjšin v Rusiji. Liberalci so bili tisti, ki so postavili temo sodobne ruske identitete: »ruski narod« je zanje postal alternativa »sovjetskemu«. Pozneje so se liberalci (na splošno) držali načela gradnje v Rusiji nacionalna država(nacionalna država), čeprav so priznali, da Rusija s svojo imperialno večnacionalno usodo za to ni preveč primerna. Ta koncept je resno razvil V. Tiškov, ki je predlagal "francoski model" izgradnje takšne države (dobili smo Francijo, zdaj bomo naredili Francoze), pokojni A. Salmin je trdil z njim. Toda načeloma so liberalci vedno manj postavljali temo »ruske nacionalne«: kdaj Ruska državnost uveljavila in dobila legitimnost, izgubila zanimanje zanjo. »Etatizem«, »domoljubje«, »oblast« so videli kot orodja svojih ideoloških nasprotnikov, ki so ne brez razloga sumili hinavskih namenov, da s temi izrazi prikrijejo neliberalne in odkrito avtoritarne namene. In zaradi teh razlogov so liberalci izgubili pobudo v diskurzu o »nacionalnem«, kar je postalo eden glavnih razlogov za njihovo oslabitev v prvem desetletju novega stoletja.

Obstaja še ena izjemno pomembna točka. Liberalci so bili in ostajajo skoraj brez izjeme »zahodnjaki«. Medtem ko je bilo splošno politično vzdušje v odnosih med Rusijo in Zahodom na splošno ugodno, »zahodnjaštvo« v notranjih političnih vprašanjih ni bilo le »politično korektno«, ampak tudi ugodno. Vendar pa s spremembo zunanjepolitične klime, zlasti po “ oranžne revolucije", postaja "zahodnjaštvo" liberalcev vse bolj problematično. Kar zadeva tematiko narodnih manjšin v Rusiji, so liberalci (kot tudi velika večina konservativcev in socialistov - privržencev "univerzalističnih" doktrin) ostali "asimilatorji". Ob zavzemanju za spoštovanje človekovih pravic (tudi specifičnih etničnih) in enakopravnost pa so, za razliko od evropskih kolegov, realnemu položaju manjšin posvečali malo pozornosti, saj so menili, da so elite večine nacionalnih republik (zlasti muslimanskih) nastrojene proti modernizaciji. , in zato predstavljajo zavoro na poti »evropeizacije«.

Zaželen položaj vere

Kar zadeva vero, so bili liberalci vedno enotni v zadovoljstvu s stopnjo svobode vesti v poreformni Rusiji, zanje pa je ta svoboda vsekakor pomenila enakopravnost veroizpovedi in veroizpovedi, kar je pravzaprav zanikalo prevlado pravoslavja in njegovo zbliževanje z državo. Znotraj pravoslavne cerkve je liberalno gibanje v zadnjih desetletjih predstavljalo izrazito manjšino, ki se zavzema za toleranten odnos do drugih ver, razvoj ekumenskega dialoga (predvsem s katoličani in tradicionalnimi protestanti). Najbolj znani predstavnik te smeri je bil protojerej A. Men (umrl leta 1990), omenimo lahko tudi imena pokojnega nadškofa Mihaila (Mudjugina), protojereja A. Borisova, duhovnika G. Čistjakova in drugih.Sredi 90. , nekateri predstavniki tega trenda (na primer duhovnik G. Kochetkov) so bili preganjani s strani cerkvenega vodstva, vendar so uradne oblasti v zadnjih letih posvečale malo pozornosti njihovim dejavnostim, saj v njih ne vidijo pravih konkurentov. Nasprotno, kot take se pojavljajo nacionalistične in antisemitske sile, ki menijo, da je večina hierarhije tajno privrženka liberalcev (kar se zdi očitno nateg).Za nekatere cerkvene liberalce se je okvir ruske pravoslavne cerkve izkazal za pretesno, kar je vodilo v njihovo iskanje alternativnih pristojnosti. To je povezano s prehodom nekaterih med njimi v obrobne verske organizacije (G. Jakunin, izobčen in anatemiziran), pa tudi s katolištvom - to se zdi povezano z visoko avtoriteto papeža Janeza Pavla II med ruskimi cerkvenimi liberalci.

Metode in mehanizmi za doseganje želenega stanja

Za sodobne ruske liberalce je absolutna prioriteta doseganje ciljev z udeležbo na volitvah: v tem so blizu svojim zgodovinskim predhodnikom - kadetom, ki so pričakovali, da bodo na oblast prišli ne z revolucijo, temveč s tihim šelestenjem volilnih lističev. Zaradi zavezanosti ruskih liberalcev demokratičnim vrednotam imajo negativen odnos do kakršnih koli nasilnih dejanj, saj ovirajo modernizacijski razvoj države. Druga posebnost ruskih (pa tudi vseh drugih) liberalcev je spoštovanje procedure, ki nasprotuje navzven smotrnim, a nezakonitim ukrepom.

Hkrati je za liberalce tradicionalno igralo pomembno vlogo posedovanje strokovnega vira, kar je zagotavljalo njihov pomen za oblasti. Tudi ko so liberalne stranke utrpele politične poraze, jim je vrednost tega vira omogočila ohranitev aparaturnih položajev in neposreden dostop do oblastnih struktur. To je prispevalo tako k doseganju individualnih kariernih ciljev kot k spodbujanju zakonodajnih pobud in političnih projektov.

Liberalci so se v zadnjem desetletju in pol pri reševanju konkretnih političnih problemov vedno znova znašli pred dilemo - načelnost ali smotrnost. Prvič se je to zgodilo leta 1993, ko so si različni predstavniki liberalnega političnega tabora in strokovne javnosti diametralno razhajali glede odnosa do razpustitve parlamenta s strani Borisa Jelcina. Potem večina liberalci ("Gaidarovci") so podprli predsednika, saj so menili, da je deloval v skrajni nuji, parlament pa ovira modernizacijo države. Manjšina - tako politiki (bodoči ustanovitelji Yabloka) kot strokovnjaki (M. Gefter) - je obsodila predsednikova dejanja: po njihovem mnenju so bila nezakonita dejanja predsednika države v nasprotju z demokratičnimi normami.

Že drugič so se stališča liberalcev razšla zaradi odnosa do silovite rešitve čečenskega problema leta 1994. - takrat se je najbolj jasno pokazala razlika med »pragmatiki« in »idealisti« Tretjič pa se je razkorak med načeli in smotrnostjo pojavil med volilna kampanja 1996. Tedaj je grožnja komunističnega maščevanja prisilila liberalce, ki so podpirali predsednika med septembrsko-oktobrsko krizo, ne samo, da so se znova identificirali z njim (kljub povečanemu številu nesoglasij, tudi glede čečenskega problema), ampak tudi, da so »zaprli oči«. oko« do očitne diskriminacije protikandidata.

Odnos liberalcev do političnega režima »Putinove Rusije« je globoko protisloven. V obdobju 2000–2003 je večina liberalcev doživljala ambivalentne občutke – številne vladne ukrepe so dojemali zgolj pozitivno kot nadaljevanje izvajanja reformne agende iz 90. let. Glede na to so bila druga dejanja Kremlja (na primer vzpostavitev de facto državnega nadzora nad zvezno televizijo) dojeta kot negativni, a načeloma "dopustni" pojavi.

Leta 2003 so se razmere spremenile - vse bolj opazen prepad med oblastjo in elito iz 90. let (v katerem so liberalci zasedali veliko bolj "tehtne" položaje kot v družbi kot celoti) je povzročil močno zmanjšanje povpraševanja po liberalcih s strani Kremelj. Ravnanje oblasti je vse bolj v nasprotju s težnjami liberalno usmerjenih politikov in strokovnjakov. V tej situaciji so se liberalci ponovno znašli pred izbiro: ali se še naprej osredotočajo na vlado, ki postaja vse manj liberalna, ali pa premislijo o svojem odnosu do nje. Različna stališča do tega vprašanja polarizirajo celo člane iste politične stranke - značilna so resna nesoglasja znotraj Zveze desnih sil, disonanca med oblastjo in liberalci ter primer Ukrajine in Gruzije pa nista privedla le do povečanja v opoziciji, temveč tudi na rast »oranžnih« skupin med njimi. Nekateri liberalci začnejo dojemati vlado kot brezpogojnega sovražnika in izražajo naklonjenost vsem političnim silam, ki so v opoziciji (značilna sprememba v odnosu do "limonovcev"). Hkrati nekateri liberalci verjamejo, da je vsaka revolucionarna sprememba trenutna vlada bo vodilo do zmage reakcionarnih političnih sil in popolnega propada reform.

Zgodovinska doktrina, "osni" dogodki ruske in svetovne zgodovine

Zgodovinski pogledi liberalcev so neločljivo povezani s konceptom napredka, razvoja evolucijske modernizacije. Za razliko od socialistov menijo, da so reforme najboljši način modernizacije odnosi z javnostjo, revolucija pa se dojema kot pot, polna znatnih stroškov, ki je dopustna le v najbolj skrajnem primeru, ko je sedanja vlada postala odkrito avtoritarna (v zahodni tradiciji - "uzurpator") ali je popolnoma izgubila svoj reformni potencial. Od tod protislovni odnos liberalcev do revolucionarnih kataklizm – kot sta bili angleška in francoska revolucija. Ameriška vojna za neodvisnost, dojeta kot osvobodilno gibanje proti »uzurpatorjem«, vzbuja veliko bolj pozitiven odziv. V liberalni tradiciji velja za »idealno« nekrvavo »veličastno revolucijo« v Angliji leta 1688, ki je ustavila reakcijo brez večjih družbenih kataklizm. V povsem drugačni zgodovinski situaciji se je v Srednji in Vzhodni Evropi zgodila »žametna revolucija« poznih 80. let, ki je bila deležna tudi čisto pozitivne ocene liberalcev.

Odnos liberalcev do ključnih obdobij Ruska zgodovina je tesno povezana z njihovo ideološko izbiro. Petrove reforme so ocenjene pozitivno z vidika splošne modernizacije Rusije (»Bronasti jezdec« je bil simbol Gajdarjevega gibanja »Izbira Rusije«), vendar bolj zadržano, ko gre za njihove socialne stroške. Toda »velike reforme« iz sredine 19. stoletja vzbujajo čisto pozitiven odnos. Za razliko od komunistov liberalci ostro negativno ocenjujejo oktobrsko revolucijo, za razliko od konservativcev pa niso nagnjeni k obsodbi februarske revolucije.

Kontekstualizacija

Sodobni liberalni politiki se malo ozirajo na svoje ideološke predhodnike. Klasiki filozofskega liberalizma - J. Locke, J. Hobbs, pa tudi domači (B. Čičerin, P. Struve) niso zelo priljubljeni (edini, ki je skušal sistematično dojeti domačo liberalno dediščino, je A. Kara- Murza). Nekoliko pogosteje se omenja Karl Popper.

Bolj iskani so klasiki liberalne ekonomije, a skoraj izključno po libertarni liniji – od Adama Smitha do Friedricha Hayeka, »socialni liberalec« John Keynes pa očitno ni naklonjen. Toda oblast so politiki, še več konservativnega prepričanja - M. Thatcher, R. Reagan. Rusi so neredno komunicirali z evropskimi liberalnimi politiki. »Ekonomisti« (pa niso bili edini) so dajali prednost »desničarjem« in libertarcem; Samo člani Yabloka so komunicirali z Liberalno internacionalo; politični dokumenti evropskih liberalcev - Oxfordski manifesti iz let 1947 in 1997. so v Rusiji praktično neznani (tudi liberalcem).

Sodobni ruski liberalci za svoje zgodovinske predhodnike štejejo reformatorje in modernizatorje - od M. Speranskega in bratov D. in N. Miljutina do S. Witteja in P. Stolypina. Hkrati se malo pozornosti posveča dejstvu, da se niso vsi držali liberalnih pogledov: Stolypin je bil dosleden konservativec, Witte je bil bolj pragmatik (vendar je bil odločilni dejavnik za liberalce njihov prispevek k modernizaciji države ). Kadete lahko štejemo za neposredne ideološke predhodnike sodobnih liberalcev z vso raznolikostjo njihovih ideoloških odtenkov - od levega liberalizma Miljukova do konservativnega liberalizma Maklakova, ki se je objektivno približal tradiciji "Vekhi". Oktobristi se s svojo željo po združevanju suverenosti in liberalizma lahko navezujejo na predhodnike modernih liberalcev le z veliko mero konvencije.

Predsovjetska liberalna tradicija je bila prekinjena po prihodu boljševikov na oblast in kasnejših represijah tega obdobja državljanska vojna in konec 20. Njegovo oživljanje je povezano s pojavom disidentstva, ko je v 60-ih in 70-ih letih prišlo do odmika nekaterih njegovih predstavnikov (A. Saharov, S. Kovalev, R. Pimenov itd.) Od ideoloških iskanj v okviru socializma. paradigmo in oživitev zanimanja za klasični liberalizem. Trenutno disidentsko tradicijo nadaljujejo liberalni borci za človekove pravice, kot so L. Ponomarev, V. Abramkin in drugi.

Hkrati so ohranjanje tradicije v sovjetskih časih olajšale zgodovinske študije o problemih ruskega liberalizma P. Zajončkovskega, K. Šacila, V. Djakina, daleč od opozicije (in politike nasploh), pa tudi dela o zgodovini družbenega gibanja tako "kultnega" avtorja, kot je N. Eidelman (trenutno njegovo tradicijo nadaljuje S. Ekshtut).

V sodobni Rusiji je mogoče ločiti dva komplementarna dela liberalnega polja. To so liberalni strokovnjaki in liberalni politiki (obstajajo osebe, ki pripadajo obema skupinama - kot E. Gaidar, V. Ryzhkov, V. Lysenko).

Liberalni strokovnjaki so bili tisti intelektualci, ki so v fazi razpada komunističnega sistema sprejeli »tranzit v demokracijo« kot normativni model razvoja države, ne glede na to, po kateri poti so prišli do te izbire. Za nekatere je bila to ideološka izbira, ki jo je narekovala izkušnja vključenosti v rusko politiko (G. Satarov, S. Markov), za druge racionalna izbira, ki je temeljila na akademskem znanju. mednarodni odnosi(S. Karaganov, S. Rogov), regionalne študije (G. Diligensky, A. Salmin, I. Bunin, K. Kholodkovsky, V. Nikonov), ekonomska znanost(E. Yasin, E. Gaidar in njegova ekipa) ali sociologija (Yu. Levada, B. Grushin), pravna praksa (M. Krasnov, A. Obolonsky). Prvi je moral »pridobiti« znanje, ki je temeljilo na osnovah liberalnih teorij, drugi je moral prevesti znanstveno gradivo o tujini v rusko realnost, oba pa sta morala ustvariti jezik strokovnega znanja, bodisi akademskega ali uporabnega. Glavna stvar pa je bila ravno izbira demokracije kot normativnega modela, zaželenega za politični razvoj Rusije.

Liberalni politiki so izhajali iz intelektualnega (tako velemestnega kot provincialnega) okolja in se pojavljali l. politično prizorišče, običajno v poznih 80-ih - zgodnjih 90-ih kot aktivisti neformalne organizacije in političnih strank, ki so nastale v teh letih. Trenutno so nekateri od njih "pregledani" (večina svetel zgled- E. Gaidar), del se je preselil v izvršilna oblast, nekateri so v opoziciji.

Trenutna institucionalna lokalizacija položaja

Najbolj znani predstavniki sodobnega ruskega strokovnega liberalizma:
Politične vede: A. Salmin, I. Bunin, G. Satarov, SKaraganov, Rogov, K. Kholodkovsky, A. Ryabov.
Ekonomija: E. Yasin, E. Gaidar, A. Illarionov.
Sodna praksa: S. Alekseev, M. Krasnov, A. Obolonsky.
Nacionalna vprašanja in federalizem: V. Tiškov, A. Zaharov.
Verske študije: A. Krasikov, N. Mitrokhin, S. Filatov.

Inštituti:
Center za strateške raziskave
Srednja ekonomska šola
Center za politične tehnologije
Fundacija INDEM
Moskovski Carnegie Center
Moskovska šola za politične študije
Inštitut za svetovno gospodarstvo in mednarodne odnose RAS
Inštitut za ekonomijo tranzicije
Fundacija Liberalne misije
Inštitut za študij religije v državah CIS in baltskih državah
Raziskovalni center za zasebno pravo pri predsedniku Ruske federacije
Ruska šola zasebnega prava
Informacijski in analitični center "Sova".

Publikacije:

Gaidar E.T. Država in evolucija. Sankt Peterburg, 1997.
Gaidar E.T. Za dolgo časa. Rusija v svetu: Eseji o gospodarski zgodovini. M., 2005.
Zakharov A.A. E pluribus unum. Eseji o sodobnem federalizmu. M., 2003.
Krasnov M.A. Kletka za moč. M., 1997.
Liberalizem v Rusiji. Zbirka člankov / Kapelyushnikov R.I., Salmin A.M., Bunin I.M., Urnov M.Yu.,
Masarsky M.V., Khakamada I.M., Pappe Ya.Sh. M., 1993.
Mitrohin N.A. ruski pravoslavna cerkev: trenutno stanje in trenutne težave. M., 2004
Obolonsky A.V. Človek in oblast: razpotja ruske zgodovine. M., 2002.
Ryzhkov V.A. "Četrta republika" (esej politična zgodovina sodobna Rusija). M., 2000.
Salmin A.M. Moderna demokracija: eseji o oblikovanju, M., 1997.
Sekirinsky S.S., Filippova T.A. Rodovnik ruske svobode. M., 1993.
Senokosov Yu.P. Moč kot problem. Izkušnja filozofskega premisleka. M., 2005.
Sodobna ruska politika / Bunin I.M., Karaganov S.A., Nikonov V.A., Ryzhkov V.A., Salmin A.M., Satarov G.A.. M., 2002.
Chkhartishvili G.Sh. Življenje za kralja ali krona za konja. Lament za razsvetljenim absolutizmom / Danes. 2.02.96.
Ekshtut S.A. V službi ruskega Levijatana: Historiozofski eksperimenti. M, 1998.
Yasin E.G. Nova doba - stare skrbi. Politična ekonomija. M., 2004.
Yasin E.G. Nova doba - stare skrbi. Ekonomska politika. M., 2004.
Yasin E.G. Se bo demokracija v Rusiji ukoreninila? M., 2005.

Morda bi bilo koristno prebrati: