Evlilikte karakter benzerlikleri ve ortak çıkarlar gerekli midir? Dünyanın görüntüsü iyilik, teslimiyet fikridir.

Bizi her konuda anlayacak, dünya görüşümüzü, ilgi alanlarımızı vb. paylaşacak birini hayal ediyoruz. Ama... karşıtların birbirini çektiğine dair bir söz boşuna değil! Maksimum başarıyı elde etmek için ilgilerin ve/veya karakterlerin benzerliği de gerekli midir? uyumlu ilişkiler? Çok az ortak noktanız olan bir adamla mutlu bir çift yaratmak için ne yapmalısınız ve bu mümkün mü? “Güzel ve Başarılı” sitesi tüm bu ve diğer soruları cevaplayacak!

Hemen söyleyelim - hayat çeşitli ve şaşırtıcı ve ortakların "buz ve ateş gibi" farklı olduğu veya tam tersine "bir çiftte iki çizme" olduğu birçok içtenlikle mutlu çift var! Bu seçeneklerin her ikisi de neden mümkün ve her biri hangi potansiyel sorunları gizliyor?

"Buz ve ateş"

Bizi karşı cinsten insanlara çeken şey nedir? Evet, tam tersi! Biz kadınlar nazik ve sakiniz; erkekler ise aceleci ve kararlıdır! Biz kaprisliyiz, onlar ise amaçlı! Elbiseleri ve çiçekleri seviyoruz; onlar da motosiklet! Ve böylece listenin aşağısında

Genel olarak, potansiyel ortaklarımızda içimizde olmayan şeylerle sezgisel olarak ilgileniyoruz. Farklılıklar bizi yabancılaştırır ama aynı zamanda ilgimizi de çeker!

Geleneksel olarak, yanınızda yalnızca erkek kılığında sizin tam kopyanız olacak bir adam hayal edin. İlgilenir miydin? Aynı eksiklikler, kompleksler, karakter zorlukları sizi de rahatsız etmez mi? Ama bir erkekte bir prens, bir kahraman görmek istersiniz - böylece o biraz daha güçlü, daha akıllı, kendine daha çok güvensin, vb. Böylece "dünyaya farklı gözlerle gösterebilsin"!

Bir ilişkinin başlangıcında bu genellikle anahtar faktördür; bilgi, görüş, ilgi vb. alışverişinde bulunma fırsatı.

Daha sonra tüm bu farklılıklar artık sürpriz olmaktan çıkıp sürpriz olmaya başlayınca tamamlayıcılık ortaya çıkıyor. Elbette, örneğin birinin "patlayıcı" asabi, diğerinin "sakinleştirici" balgamlı bir kişi olduğu evli çiftleri tanıyorsunuz: ikisi de buna alışkın! Her ikisi de diğerinin bunu dengeleyebileceğini biliyor!

Bu arada, psikologların bir dizi "aynı tip" partnerin bir arada bulunmasından daha istikrarlı bir ilişki modeli olarak gördükleri şey, mizaçların tamamlayıcılığıdır: örneğin, iki asabi insanın barış içinde geçinmesi, bir başkasına göre daha zordur. birbirini tamamlayan kolerik kişi ve melankolik kişi.

Her zaman birleştirici bir şeyin olduğu açıktır; benzerliklerden çok farklılıklar olsa bile! Sonuçta hepimiz insanız ve sevdiğiniz kişiyle ilgileniyorsanız, onu anlamaya çalışın, onu açın, o zaman şüphesiz ortak bir nokta ortaya çıkacaktır!


Ve... bilinen bir olguya yol açan süreç böyle başlıyor: Uzun süredir birlikte olan insanlar birbirine benziyor!

Ancak insanlar arasındaki ilişkilerin gelişmesi için başka bir senaryo daha var. farklı karakterler ve hayata bakış açısı. Bir çift, birbirlerine öncelikli ilgi duyan bir aile yaratır. Daha sonra farklılıkların her ikisi için de kabul edilemez olduğu ortaya çıkıyor, partneri rahatsız ediyor, bölüyor vb.

Ama... ayrılık olmuyor! Ve çevredekilerin “aileyi koruma adına bir başarı” olarak yorumladığı şey oluyor: Aynı çatı altında yaşamak, aynı yatakta uykuya dalmak, eşlerin hayatlarını mümkün olduğunca birbirlerinden uzaklaştırmaları.

Ve bu zor değil ve oldukça normal görünüyor - ikisi de bütün gün farklı işlerde ve evde aile, ortak bir aile tenceresinden hafta boyunca bir tencere çorba yapıyor. Biri bilgisayar başında, diğeri televizyon karşısında. Ya da koca televizyonun karşısındadır ve karısı da aynı çorbayı pişirmektedir.

Kimse birleştirici anlar aramıyor - tüm çabalar birbirine müdahale etmemeye ve çok açık çıkar çatışmaları yaratmamaya yöneliktir: "ortak aile dairesi" gibi bir şey... En üzücü olan şey, her iki eşin de bunu çoğu zaman bir amaç olarak görmesidir. Normal olmak aile hayatı: Ailede asıl meselenin "kadın" ve "erkek" sorumluluklarını yerine getirmek ve bir tür manevi topluluk aramamak olduğunu söylüyorlar! Abartılı ise: kocadan - maaş, onarım, seks; eşten - mutfak, günlük yaşam, çocuk bakımı, tekrar seks... Ve samimi sohbetler, ortak ilginç eğlence ve karşılıklı anlayış için arkadaşlar, meslektaşlar, ebeveynler vb. vardır...

Bunun neden kötü olduğuna dair ayrıntılara girmeyeceğim!

"Aynı Türden İki Kişi"

İlk bakışta ne daha yakın insanlar dünya görüşleri ve ilgi alanlarına göre birbirlerini anlamaları, bulmaları o kadar kolay olur ortak dil vesaire. Bu genellikle birbirimize olan birincil ilgi faktörüdür - sonuçta hepimiz temelde sosyal çevremize ve ilgi alanlarımıza, "bizim türümüze" sahip insanları arıyoruz: tesadüflerden ve ortaklıklardan vb. keyif alıyoruz.

Eğer böyle bir tesadüf ilişkilerde uyumun anahtarı olursa, o zaman ancak sevinebiliriz!

Bununla birlikte, olgunun ara sıra ortaya çıkan olumsuz yönünden bahsetmeye değer: Bir çift birbirine sabitlendiğinde ve herkes bireyselliğini, kendisini bir bütün olarak hissetmeyi bıraktığında.

Bir yandan, bir kişiye duyulan sevgi zaten belirli bir takıntıyı gerektirir: eylemlerimizi ve ilgi alanlarımızı onunkiyle ilişkilendiririz, sevdiğimiz kişinin yanında değişiriz, onun için kendimizdeki bir şeyi değiştiririz (bazen kendimiz için bile fark edilmez) - ve bu gayet normal!

Çiftlerden birinin diğeri uğruna gerçek arzularından, hayattaki hedeflerinden, önceliklerinden vb. tamamen vazgeçmesi normal değildir.


Bir kadının evlendikten sonra hobilerinden vazgeçtiği, kendisini ilgilendiren bir iş arayışından, olağan yaşam tarzından vb. vazgeçtiği kaç vaka var? – sadece eşinize ve onun görüşlerine uyum sağlamak için! Ve sonunda? Hayal kırıklığı, kocanın hayatının mahvolmasıyla ilgili suçlamalar, gerçekleşmemiş hayaller vb.

Önemli olan birbirinizin “ayna görüntüsü” olmadan birlikte olabileceğinizi anlamaktır! Önemli olan benzerlik ya da eksiklik değil, sevdiğiniz kişiyi olduğu gibi anlama ve kabul etme isteği ve yeteneğidir!

İÇİNDE son yıllar genetik haritaların derlenmesi, gerçekleştirilmesini mümkün kıldı detaylı karşılaştırmaİnsan ve şempanze DNA'sı. İnsanlarla şempanzeler arasındaki DNA benzerliğinin yüzde 98 olduğu sıklıkla dile getiriliyor. Bu da maymunlarla insanların ortak bir atasının varlığı lehinde kesin bir argüman olarak algılanıyor. Peki bu argüman geçerli mi? Yapar bu gerçekİnsanların ve şempanzelerin ortak bir atayı paylaştıklarına dair kesin bir kanıt var mı? Bu verilerin yanıltıcı olduğuna inanıyoruz. Aslında insan ve şempanze genomlarının karşılaştırılması, daha yakından incelendiğinde, evrim iddialarını yalanlamaktadır.

Birincisi, insanlarla şempanzeler arasındaki genetik farklılıklar yüzde 2'den fazladır. Son araştırmalar bu rakamın yüzde 5'e yakın olduğunu ortaya koydu. Yani “yüzde 98'den fazla benzerlik” iddiası abartıdır.

İnsan ve şempanze DNA dizileri arasındaki farklar genom boyunca rastgele dağılmamıştır. Çoğu durumda kümeler halinde bulunurlar. Bu spesifik yerlerde şempanze genomu diğer primatların genomuna benzerken, insanlar diğerlerinden öne çıkıyor. Bilim insanları, insan genomunun şempanzelerle ortak bir atayı paylaştığı varsayımına dayanarak bu kümelere sıklıkla "insan hızlandırılmış bölgeler" (HAR) adını veriyor. Bu HAR bölgeleri, genleri kodlamayan DNA segmentlerinde bulunur. Bu da evrimin yine de tesadüfen bu kadar hızlı değişiklikler meydana getirdiğine ve bu değişimlerin vücudun fonksiyonlarını etkileyerek insanın ortaya çıkmasına yol açtığına inanmamızı gerektirir.

Bu tür kazalar teoriyi olası kılmıyor. Ama dahası - daha fazlası. Bazı HAR bölgeleri aslında genleri kodlayan DNA segmentlerinde yer alıyor ve bu da başka zorluklara neden oluyor. Evrim, insanların şempanzelerle ortak bir atadan, mutasyonların neden olduğu rastgele değişiklikler yoluyla doğal seçilim yoluyla evrimleştiğini öngörür. Fakat son çalışmalar bunun tersini göstermek. Protein kodlayan genlerde bulunan HAR bölgeleri, daha yararlı fenotipleri için seçilen mutasyonların kanıtını değil, tam tersini, yani aslında zararlı olduklarını gösteriyordu. Herhangi bir fizyolojik fayda sağladıkları için değil, zararlı olmalarına rağmen popülasyonda yer edindiler. Bu tür sonuçların evrimsel paradigma kapsamında bir anlamı yoktur.

HAR bölgelerinin, insan DNA'sında (benzer türlere göre) gözlemlenen farklılıkların, DNA ipliğinin belirli bir bölgesinin GC içeriğini artırma eğiliminde olduğu bir eğilim sergilediği açıktır. Evrim teorisi doğal seçilim, proteini geliştiren DNA mutasyonlarını seçtiğinden, GC bileşiminin içeriğinin nispeten sabit kalması gerektiğini belirtir. Dolayısıyla, eğer evrim teorisi doğruysa, GC içeriğini artırmaya yönelik tutarlı bir eğilim gözlemlemememiz gerekirdi.

Bu HAR bölgeleri her zaman protein kodlayan genin sadece bir kısmı ile sınırlı değildir, çoğu zaman sınırların ötesine geçerek yan dizilere uzanır. Bu durum, insan DNA'sında gözlenen farklılıkların, aslında doğal seçilimin, genin kodladığı proteini güçlendirmesinin sonuçları olmadığını da göstermektedir. HAR bölgeleri genellikle bir genin bir bölümünde, tek bir eksonun içinde ve çevresinde (tüm gen boyunca değil) kümelenme eğilimindedir ve erkek (dişi yerine) rekombinasyonuyla korelasyon gösterme eğilimindedir. Bu tür gözlemler evrimin ışığında da pek bir anlam ifade etmiyor.

Sonuç olarak şempanzelerle insanlar arasındaki genetik benzerlikler ne kadar ilginç olsa da bunlar Darwinizm'in kanıtı değildir. Akıllı tasarım da bunu açıklayabilir. Tasarımcılar sıklıkla aynı parçaları, malzemeleri ve mekanizmaları kullanarak farklı ürünler üretirler. Toplam yüzde DNA'mızın proteinlerle ilişkili bölgelerini ifade eder. Dolayısıyla doğanın, farklı organizmalarda benzer işlevleri gerçekleştirmek için aynı proteinleri kullanan bir Tasarımcısı olması daha mantıklı geliyor.

Bu cevabı siteye yazarken, get sitesindeki materyaller kısmen veya tamamen kullanıldı Sorunuz mu var? org!

Bible Online kaynağının sahipleri bu makalenin görüşünü kısmen paylaşabilir veya hiç paylaşmayabilir.

Her ikisinin de ortak fikre benzer olduğu, ancak bunun ima edilmediği

Aporia. İki olguya benzer diyoruz çünkü

Taklit kavramı başlangıçta diyalektik bir yaklaşıma yol açtı.

Hangi fikirlerin hizmet ettiği.

Maddi şeylerin kökeninin indirgenmesi anlamında

Pisagorcular sayıları her şeyin prototipi olarak görüyorlardı. Ama sadece

Bu ilişkinin genetik anlamda tasarlanmadığı, yalnızca

Kusursuz bir şekilde benzer. Olgu ile fikir arasındaki ilişki artık

Bunlar fenomenlere benzeyen prototipler olarak kabul edilir; ancak

UOTSEUOU) kavramın algılarla ilişkisi ile aynıdır ve

Kavram oluşumunun sinoptik teorisinden ve öğretimden

Her seferinde tekrarladığı bu soru onu takip ediyordu.

Platon'un ilk karşılık verdiği ana fikir

Birbirleri için ilişkileri sorun haline geldi.

Ve ancak her iki dünya da bu şekilde karşı karşıya geldiğinde

Kişinin kendi rasyonel bilgi gerçeğini oluşturmasıyla birlikte

Platon tarafından gönderildi. İlgisi esas olarak şuydu:

Görünür dünyadan ama aynı zamanda gerçekten de ondan ayrılmışlar, o zaman nasıl

Ve eğer görünmezin bu krallığı (TO7COS VOTITOS) sadece mükemmel değilse

Duyular dışı dünyada özel bir gerçeklik (xcopiaiios)

Buna uygun bir fikir. Eğer Platon ikincisine atfedilirse

Fenomen ile ilişkisi sorusu etrafında gruplandırılmışlardır.

İki dünya hakkında.

Doktrinin dualizminin yarattığı bir dizi başka sorunla bağlantılı olarak

Sistemler. Platon'u buna yönlendiren düşünce dizisi şuydu:

Birlik ve önemli alınan Merkez nokta

İyi fikrinin kapsamına giriyorlar ama yine de bu hedefe ulaşıyor

Teleolojik ilişkilerin safları ve tüm fikirler aynı anda görünüyor

Doğru, bu durumda bile Platon düzeni geliştirmedi

Araçların amaçlarla ilişkisi.

Türlerin cinse mantıksal olarak tabi kılınmasının doğası ve

Bu tek prensip artık başka kavramları taşıyamıyordu.

Dünyanın imajı iyilik, teslimiyet fikridir

Duyu dışı dünyada başkalarını kuşatan ve belirleyen yüce şey nedir?

birbiriyle ilişkili mi? Bu soru en başından beri yoktu

algılarla ve bunun sonucunda kişinin kendi nesnesiyle;

hafıza olarak bilgi hakkında; bir fikrin bir olguyla ilişkisi (yapılandırılmış

yani benzerlik ve fikrin gerçekliği" anlamında

taklit (M.IM.T|CTIS). Aynı zamanda şunu da kesinlikle unutmamalıyız.

içerikteki tutumun bir ifadesi olarak. Aynı anlamda

Daha sonra Timaeus'ta Platon bu görüşü değiştirdi.

taklit faaliyeti (barışı sağlayan Tanrı'nın), bir prototip

üçüncüsü, hangisiyle karşılaştırılabilirler?



arasındaki benzerlikler ampirik adam ve "adam"

böylece “üçüncü adam” bir standart görevi görür.

karşılaştırmak? Bu itiraz (ipuos avGpconos) şu şekilde dile getirilmiştir:

“Parmenides” ve ardından Aristoteles ona döndü.

Nasıl da tamamen unuttum. Dün ölümün üzerinden 11 yıl geçti Eski başkan Yugoslavya Slobodan Miloseviç Lahey Scheveningen hapishanesinde. Bu bağlamda dün Miloseviç'in kişisel doktoru Andriç Vukashin, eski Yugoslav liderinin droperidol ile zehirlendiğini söyledi. Ve ona inanma eğilimindeyim. Ama konu bu değil.

Sorun şu ki. Slobodan Miloseviç kendi kaderini seçti. 1991-92'de bunu yapabilmişti. Yugoslavya'daki savaşı Hırvatistan ve Bosna'nın yenilgisiyle sonlandırdı. Bunu yapmak için sözde görüşlerin dinlenmesine gerek yoktu. Birleşik Arap Emirlikleri ve Batı tarafından temsil edilen uluslararası toplum, ancak saldırıyı durdurmalı. Zagreb ve Saraybosna'yı almak gerekiyordu. Ancak bu yapılmadı. Ancak 1995 yılında Batı yaptırımlarının baskısı altında, askeri yardım anlaşmasına aykırı olarak onu korumak için asker göndermeyince Sırp Krajina'yı teslim etti ve utanç verici “Dayton Anlaşmalarını” imzalayarak Sırp Cumhuriyeti'ni Bosna'ya dönmeye zorladı. ” Bütün bunlar kısa süre sonra savaşın Sırbistan'a devredilmesi ve NATO'nun FRY'yi bombalaması ile sona erdi. Ve tabii ki Karadağ ve Kosova'nın ayrıldığı Yugoslavya'nın nihai çöküşü. Görünüşe göre Voyvodina'yı da ayıracak olan tek bir küçük Sırbistan kaldı.

Bütün bunları neden yazıyorum? Dahası, görünen o ki, Miloseviç'in ruhu, Putin adıyla bilinen bir jeopolitikçi-çoklu hareketlendiriciyi ele geçirmiş durumda. Ayrıca 2014 baharında Ukrayna ile anlaşmak zorunda kaldığı fırsatlardan da yararlanamadı. Her şey onun elindeydi: Meşru Başkan Yanukoviç, kendisine asker gönderme talebiyle bir çağrıda bulundu, sanki Rusya Başsavcılığı Churkin'in "tuhaf" ölümünden sonra bu gerçeği utanç verici bir şekilde inkar etmemiş gibi, pro- Ukrayna'nın güneydoğusundaki Rus protestoları. Ancak Burkhalter geldikten sonra sert bir şekilde geri adım attı. Donbass'taki savaşı Ukrayna'nın askeri yenilgisiyle bitirmek için ikinci şans ona 2014 yazının sonunda - sonbaharın başında geldi. Ancak Putin bunun yerine DPR ve LPR liderlerini utanç verici Minsk anlaşmalarını imzalamaya zorladı. Bu sayede Donbass'taki savaş uzun süren ve zayıflatıcı bir savaşa dönüştü ve bölge yeryüzünde gerçek bir cehenneme dönüştü.

Ve böylece Ukrayna sözde sırasında. Mütareke ordusunu o kadar güçlendirdi ki artık ona az kanla karşı koymak mümkün olmayacak. Buna Rusya'ya karşı artan uluslararası zulmü de ekleyince, eski Yugoslavya tarihinin ve Miloseviç'in Putin'in kaderinin neredeyse tamamen tekrarlandığını görüyoruz. Geriye kalan tek şey, elbette, DPR LPR'nin Sırp Krajina'nın kaderini tekrarlaması ve savaşın Rusya'ya devredilmesinin zaten garanti edilmesidir. Ve artık Lahey'den kaçamayacak. Miloseviç gibi maiyeti de onu oraya teslim edecek. Dolayısıyla yazının başlığındaki soruyu yanıtlamak gerekirse, Putin ile Miloseviç arasındaki (dışsal değil) benzerliklerin ne yazık ki tüm gücüyle kendini gösterdiği iddia edilebilir. Neden, ne yazık ki, soruyorsun. Evet, tam olarak ortaya çıkacağı için Rusya'nın Yugoslavya'nın acı kaderiyle karşı karşıya kalmasından korkuyorum.



 

Okumak faydalı olabilir: