Konut dışı binaların sahipleriyle bir ısı temini anlaşması yapılması. Konut dışı binaların sahipleri ve yönetim şirketi: uyumlu ilişkilerin temelleri

1 Ocak 2017'den bu yana, MKD'yi yöneten kuruluş (UO, HOA, ZhK, ZhSK) ile konut dışı binaların sahibi arasındaki ilişkilerin niteliği değişti.

Önceden, böyle bir sahibin almak için iki seçeneği vardı. kamu hizmetleri: MA, HOA, ZhK, ZhSK aracılığıyla veya bir kaynak tedarik kuruluşu (RSO) ile bir anlaşma kapsamında genel düzende. Artık mal sahibi, doğrudan RSO ile kaynak tedarik sözleşmeleri yapmakla yükümlüdür. Yönetici MKD organizasyonu bu açılardan bir bağlantı görevi görür. Artık konut dışı binalara hizmet sağlamıyor, ancak yeni sorumlulukları var.

Şimdi UO, HOA, ZhK, ZhSK:

konut dışı binaların sahibine, RSO ve MSW yeniden işleticisi ile anlaşma yapma gereğini bildirmek;
MKD'deki konut dışı binaların sahipleri hakkındaki bilgileri RSO'ya ve MSW yeniden operatörüne aktarın.

Mevzuatta bu tür değişiklikler, 26 Aralık 2016 tarih ve 1498 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile “Bir apartmanda kamu hizmetlerinin sağlanması ve ortak mülkün bakımı hakkında” getirilmiştir. Bu karar, Rusya Federasyonu Hükümeti'nin 6 Mayıs 2011 tarih ve 354 sayılı Kararnamesi ile onaylanan apartman binalarında ve konut binalarında mülk sahiplerine ve bina kullanıcılarına kamu hizmetleri sağlanmasına ilişkin Kurallarda yukarıda listelenen yükümlülükleri içermektedir (bundan sonra - 354 sayılı Kurallar).

Abonelerimiz için "RSO ile tüketici arasında doğrudan sözleşmelere geçiş" konulu bir web seminerinin bir parçasını izleyin

MKD'nin konut dışı binalarına kurulan IPU'yu kim işletmeye almalı ve mühürlemelidir?

PAB'yi işletmeye alma çalışmaları RSO tarafından yapılmalıdır.

Tedarik soğuk su, MKD'deki konut dışı binalara sıcak su, termal enerji, elektrik ve gaz ve ayrıca atık su bertarafı, RSO ile yapılan anlaşmalar temelinde gerçekleşir. Bu tür sözleşmeler su temini, sanitasyon, elektrik, gaz temini, ısı temini ile ilgili mevzuat kurallarına uygun olarak yapılmalıdır. Bu, 354 sayılı Tüzüğün 7. maddesinin 3. paragrafı ile sağlanır.

29 Temmuz 2013 tarih ve 643 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı onaylandı standart sözleşme sıcak su temini. Anlaşmanın 13. Maddesi, RSO'nun sıcak su için ölçüm cihazlarının (ölçüm birimleri) çalışmasına kabul etme yükümlülüğünü sağlar. Paragraf 19, ölçüm cihazlarını mühürleme yükümlülüğünü belirler.

Yönetim şirketine karşı şikayetler: sakinlerin başvurabileceği yerler

Konut dışı binaların sahibi ile ne tür bir yönetim şirketi sözleşmesi yapılmalıdır?

Yönetim şirketi ile konut dışı binaların sahibi arasındaki anlaşmanın türü, MKD'yi yönetme yöntemine bağlıdır. Ev bir MA tarafından yönetiliyorsa aynı kurallar geçerlidir; HOA, ZhK, ZhSK ise - diğerleri.

Konuyla ilgili abonelerimiz için web seminerinin bir bölümünü izleyin"Konut Sakinleriyle İletişimde Sık Yapılan Hatalar: Uygulama, İpuçları ve Örnekler"

Ev UO tarafından yönetilmektedir

MA, mülkün her sahibiyle bir MKD yönetim sözleşmesi imzalar. Sözleşmenin şartları, evdeki mülk sahiplerinin genel kurulu tarafından onaylanır. Bu koşullar tüm sahipler için aynıdır (LC RF'nin 162. maddesinin 1. kısmı).

Yasa, konut dışı binaların sahipleri için özel bir anlaşma öngörmemektedir.

Aynı zamanda, MKD yönetim sözleşmesi, özellikle MKD'deki konut dışı binaların sahipleriyle ilgili hükümler içermelidir. Çok özel hükümler iki:

mal sahibinin, kaynak tedarik eden kuruluşlarla kaynak tedariki için yazılı sözleşmeler ve bölgesel bir operatörle MSW'nin işlenmesi için hizmetlerin sağlanması için bir anlaşma yapma yükümlülüğü;
mal sahibi sözleşme yapmazsa sonuçlar.

Bu gereklilik, 354 sayılı Tüzüğün 31. paragrafının “p” alt paragrafının 14. paragrafı ve 148 (22) paragrafının “k” alt paragrafının 9. paragrafı ile sağlanır.

MKD yönetim sözleşmeniz bu hükümleri içermiyorsa, bunları metne dahil etmekte fayda var. Bu, sizi sahiplerle gereksiz anlaşmazlıklardan ve yanlış anlamalardan kurtaracaktır. Bir sözleşme taslağı hazırlarken sorunlardan nasıl kaçınılacağını öğretiyoruz.

Ev bir HOA, LCD veya konut kooperatifi tarafından yönetiliyor

Konut dışı konut sahibi ile sözleşme yapılıp yapılmayacağı sorusunun cevabı, söz konusu malikin konut derneğine üye olup olmamasına bağlıdır.

Mal sahibi HOA, LCD, konut kooperatifinin üyesi değilse, mal sahibiyle MKD'deki ortak mülkün bakımı ve mevcut onarımı için hizmetlerin sağlanması konusunda bir anlaşma yapın (RF LC'nin 155. maddesinin 6. kısmı) .

Mal sahibi bir konut derneğinin üyesiyse, sözleşme gerekmez. HOA, ZhK, ZhSK üyeleri, MKD'deki ortak mülkün bakımı ve mevcut onarımları için ortaklığın veya kooperatifin yönetim organları tarafından belirlenen şekilde zorunlu ödemeler yapar (RF LC'nin 155. maddesinin 5. kısmı).

Kaynak sağlayan kuruluşlarla doğrudan sözleşmeler ve kamu hizmetleri için doğrudan ödemeler

Konut dışı binaların sahibine, bir kaynak tedarik kuruluşu ile sözleşme yapma ihtiyacı nasıl bildirilir?

MKD'deki konut dışı binaların sahiplerine bir dizi yeni sözleşme yapma gereğini bildirmekle yükümlüsünüz. En kısa sürede yapın. Kanun bildirim için bir son tarih vermese de tereddüt etmemelisiniz. Sahipleri ne kadar erken bilgilendirirseniz, olumsuz sonuç riski o kadar düşük olur.

Bir apartman yönetim sözleşmesi: temel koşullar, sonuçlandırma ve feshetme prosedürü

Dikkat: konut dışı mülkün sahibini bilgilendirmezseniz, bu yanlış anlaşılmalara ve anlaşmazlıklara yol açabilir.

Mal sahibi, kaynak tedarik eden kuruluşlarla doğrudan sözleşmeler yapmazsa, o zaman ortak kaynakların miktarını hesaplama yöntemleriyle belirleyecektir. Sonuç olarak, mal sahibi planlanandan daha fazlasını ödeyecektir. Sizi böyle bir fazla ödeme yapmakla suçlaması mümkündür. Özellikle sahibi, MKD'yi yöneten kuruluşun bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiğine atıfta bulunabilir. Bu, bu kuruluşun fazla ödeme miktarındaki kayıpları tazmin etmekle yükümlü olduğu anlamına gelir.

Mahkemeler sahiplerin tarafını tutacak mı, uygulama gösterecek. Aynı zamanda, mal sahibi ile bir anlaşmazlık ve yanlış anlaşılma gerçeği, olumsuz bir sonuç olarak kabul edilebilir.

Konut dışı binaların sahibinden hangi belge ve bilgileri almanız gerekir?

Konut dışı binaların sahibi size bir takım belge ve bilgiler sağlamakla yükümlüdür. MKD'nin yönetimi için gereklidirler, bu yüzden onları zamanında almanız sizin yararınızadır.

Mal sahibinden talep edilmesi gereken belgeler, RSO ile yapılan kaynak tedarik anlaşmalarının kopyalarıdır. Sözleşmenin imzalandığı andan itibaren bir kopyasını talep etme hakkına sahipsiniz (354 sayılı Kuralların 18. maddesi). Ancak, büyük olasılıkla, mal sahibinin RSO ile tam olarak ne zaman bir sözleşme imzaladığını ve bunu yapıp yapmadığını bilmiyorsunuz. Bu nedenle, mal sahibine şu ifadeyle bir talep göndermeye değer: “Lütfen kaynak tedarik kuruluşlarıyla yapılan tüm sözleşmelerin kopyalarını sağlayın. Sözleşmeler henüz akdedilmemişse, lütfen akdedilme tarihinden itibaren 5 (beş) gün içinde birer nüshasını teslim ediniz.

Ayrıca sahibinden iki grup bilgi alın.

Kaynak tedarik anlaşmaları kapsamında fatura dönemi boyunca tüketilen toplumsal kaynakların hacimleri. Konut dışı mülk sahiplerinin, bu verileri, kamu hizmetleri tüketicileri tarafından IPU'ya tanıklık sunulması için belirlenen şekilde ve şartlarda sağlamaları gerekmektedir (354 sayılı Yönetmeliğin 18. maddesi).
BKA geri dönüştürücüsüyle yapılan bir anlaşma kapsamında fatura dönemi için sağlanan BKA'nın işlenmesine yönelik hizmet hacimleri. Bu verileri elde etmek için sahibine bir istek gönderin. Üç iş günü içinde bilgi vermek zorundadır (354 Sayılı Yönetmeliğin 4. paragrafı, 148 (1) paragrafı).

Durum: Bir MKD'deki konut dışı bir binanın sahibi, tüketilen toplumsal kaynakların hacmine ilişkin verileri MA, HOA, ZhK, ZhSK'ye aktarmazsa nasıl hareket edilir?

Bilgi için yazılı bir istek gönderebilirsiniz:

konut dışı binaların sahibi (354 sayılı Yönetmeliğin 18. maddesi);
14 Şubat 2012 tarih ve 124 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan, kaynak tedarik kuruluşlarıyla sözleşmeler yapılırken zorunlu olan, ilgili RNO alt maddesi "e(1)", Kuralların 18. maddesi, bundan sonra - Kurallar No. 124).

RSO, bir kamu hizmeti sağlayıcısı ile yerleşimler için ortak kaynakların hacimlerini belirlerken, bir MKD'deki konut dışı binaların sahiplerine ortak bir kaynağın tedarik hacmini dikkate almamalıdır. Bu, 124 Sayılı Tüzüğün 21. paragrafı ile belirlenir.

Yönetici kuruluş, aracı anlaşmalar yoluyla kamu hizmetleri sağlayabilir mi?

Konut dışı binaların sahipleri hakkındaki bilgiler RSO'ya ve MSW yeniden operatörüne nasıl aktarılır?

MKD'ye ortak kaynaklar sağlayan kaynak sağlayan kuruluşlara ve MSW'nin işlenmesi için bölgesel operatöre konut dışı binaların sahipleri hakkında bilgi vermekle yükümlüsünüz. Bu, 354 sayılı Tüzüğün 6. paragrafının 4. paragrafında ve 148(1) paragrafının 5. paragrafında sağlanmıştır.

Yükümlülüğü yerine getirmek için, aşağıdakileri belirten bir mesaj oluşturun:

konut dışı binaların bulunduğu MKD adresleri;
tesislerin listesi;
Tesis sahiplerinin tam adı veya adları.

Tavsiye: sahipler hakkında ek bilgiye sahipseniz, bunu da mesaja ekleyin. Örneğin, telefon numaraları veya sahiplerin diğer kişileri. Bu sizi RSO'dan ve MSW toplayıcısından gelen gereksiz sorulardan kurtaracaktır.

Mesajı posta ile gönderin, muhatabın ofisine teslim edin veya başka birine iletin uygun yol. Önemli olan, yöntemin muhatabın bilgiyi aldığını doğrulamasıdır.

Böyle bir mesajı alıcıların her birine bir kez iletin. Ancak konut dışı binaların sahiplerine ilişkin veriler değişirse, yönetim şirketinin güncel bilgiler sağlaması gerekecektir.

MKD'deki konut dışı binaların sahipleriyle bir kaynak (termal enerji ve (veya) ısı taşıyıcı) temini için sözleşmeler yapma olasılığının tespit edilmesi için gerekli belgelerin listesi:

1. Isı temini organizasyonu kurallarına uygun olarak yapılan bir başvuru Rusya Federasyonu, onaylı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi.

2. Başvuranın tüzel kişi / bireysel girişimci olarak devlet tescil belgesi, bireyler için pasaport;

3. Başvuranın vergi dairesine tescil belgesi;

4. Başvuru sahibi adına hareket eden kişinin yetkisini teyit eden belgeler;

5. Başvuranın Tüzüğü (yönetmelikleri) - tüzel kişiler için;

6. Bir apartmandaki konut dışı binalarla ilgili olarak tüketicinin mülkiyet hakkını ve (veya) mülkiyet hakkını teyit eden tapu belgelerinin usulüne uygun olarak onaylanmış kopyaları (başvuranın bu binaya hakkının devlet tescili hakkında bilgi dahil);

7. Isı temini sözleşmesini imzalamaya yetkili kişi için vekaletname (2 veya daha fazla mal sahibi / hak sahibi varsa); ortak mülkiyetteki katılımcılar adına tüm sahiplerden bir anlaşma yapmaya yetkili mal sahibine ortak mülkle ilgili bir ısı temini sözleşmesi yapmak için yetki devrine ilişkin bir vekaletname.

Tesisler ortak mülkiyetteyse, mülkün her sahibi listeye göre bir belge paketi sağlar.

10. Sıcak su varlığında- sıcak su sayacı için doğrulama süresini, mevcut andaki sayaç okumalarını, Birleşik Krallık sayacının kabul belgesini gösteren bir pasaport.

11. Bu odadaki su katlama ekipmanı sertifikası (musluk, lavabo, duş varlığı), çalışma programı, su kullanıcı sayısı (sözleşmenin imzalanması için başvurunun eki).

12. Konut dışı binaların sahibi tarafından yönetim organizasyonu ile yapılan yönetim sözleşmesi.

13. Ayrı bir termal giriş olması durumunda- ısıtma şebekesi organizasyonu ve MKD'yi yöneten organizasyon ile kararlaştırılan, ısıtma şebekelerinin bilanço mülkiyeti ve işletme sorumluluğunun sınırlandırılması eylemi.

14. Sözleşmedeki ayrıntıları ve ödeme belgelerinin doğru şekilde uygulanmasını doğru bir şekilde yansıtmak için başvuru sahibinin banka bilgilerini teyit eden belgeler (bütçe kuruluşları için - UFK veya St. Petersburg Finans Komitesinden açık ödeme hesaplarına ilişkin bilgiler);

Belgeler, bu tür belgeleri düzenleyen kişiler veya Rusya Federasyonu mevzuatına göre bu tür belgelerin kopyalarını tasdik etmek için işlem yapmaya yetkili bir kişi tarafından onaylanması gereken kopyalar şeklinde sunulur.

Başvuru sahibi, belgelerin hem asıllarını hem de kopyalarını sunma hakkına sahiptir. Nüshanın ve orijinal belgenin kimliği doğrulandıktan sonra, orijinal belge başvuru sahibine iade edilir.

URAL BÖLGESİ TAHKİM MAHKEMESİ

Lenina Prospect, 32/27, Yekaterinburg, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

P O S T A N O V L E N I E

№ Ф09-11663/15

Yekaterinburg

Vaka No. A50-3629/2015

Aşağıdakilerden oluşan Ural Bölgesi Tahkim Mahkemesi:

Safronova A.A. başkanlığında,

yargıçlar Verbenko T.L., Timofeeva A.D.,

Yargıç yardımcısı Zhuravleva U.V. tarafından mahkeme oturumunun tutanaklarını tutarken, mahkeme oturumunda bireysel girişimci Kostareva Olga Ivanovna'nın On Yedinci Temyiz Mahkemesi'nin A50- No. 3629 / 2015 Tahkim Mahkemesi Perma Bölgesi.

Davaya katılan kişilere, Ural Bölgesi Tahkim Mahkemesinin web sitesinde duruşmanın zamanı ve yeri hakkında bilgi yayınlanarak, kamuya açık olanlar da dahil olmak üzere, duruşmanın zamanı ve yeri hakkında usulüne uygun olarak bilgi verildi.

Aşağıdakilerin temsilcileri, Perm Bölgesi Tahkim Mahkemesi tarafından düzenlenen video konferans sistemlerini kullanarak mahkeme oturumuna katıldı:

işadamı Kostareva O.I. – Maslennikova Ya.V. (02.03.2015 tarihli vekaletname);

Limited Şirket "Permskaya Grid Company" (bundan sonra "PSK" şirketi olarak anılacaktır) – Urazbayeva A.M. (05/15/2016 tarihli vekaletname), Kalaşnikof E.S. (06.05.2015 tarihli vekaletname).

Girişimci Kostareva O.I. Perm, st. Monastyrskaya, 14, kadastro numaraları 59-59-01/204/2005-015, 59-59-01/205/2005-105, 59:01:4410004:890, 59:01:4410004:1025.

Beyan etmeyerek davaya üçüncü kişi olarak katılmak bağımsız gereksinimler uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak Univis Limited Liability Company (bundan sonra Univis Company olarak anılacaktır) müdahil olmuştur.

İlk derece mahkemesindeki yargılama sırasında davacı, iddiaların açıklığa kavuşturulması için bir dilekçe sunmuş, davalıdan kendisine termik enerji temini için bir sözleşme taslağı göndermesini zorunlu kılmasını istemiş, sıcak su ve (veya) şu adresteki idari binada bulunan konut dışı binalarla ilgili ısı taşıyıcı: Perm, st. Monastyrskaya, 14, yani: 43,7 metrekare alana sahip konut dışı binalar. m, kadastro numarası 59:01:4410004:1025, 30.1 metrekare alana sahip konut dışı binalar. m, kadastro numarası 59:01:4410004:890, 31,5 metrekare alana sahip konut dışı binalar. m, kadastro (şartlı) numarası 59-59-01/205/2005-105, 111.1 metrekare alana sahip konut dışı binalar. m, kadastro (şartlı) sayı 59-59-01/204/2005-015, kararın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir ay içinde. Maddesine göre mahkeme tarafından kabul edilen açıklama talepleri. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu.

Perm Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 8 Temmuz 2015 tarihli kararıyla (Yargıç Ovchinnikova S.A.), iddialar karşılandı. Toplum "PSK", girişimci Kostareva O.I.'ye göndermekle yükümlüdür. Perm, st. Monastyrskaya, 14, yani: 43,7 metrekare alana sahip konut dışı binalar. m, kadastro numarası 59:01:4410004:1025, 30.1 metrekare alana sahip konut dışı binalar. m, kadastro numarası 59:01:4410004:890, 31,5 metrekare alana sahip konut dışı binalar. m, kadastro numarası 59-59-01/205/2005-105, 111.1 metrekare alana sahip konut dışı binalar. m, kadastro numarası 59-59-01/204/2005-015, kararın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir ay içinde. PSK şirketinden federal bütçeye 6.000 ruble tutarında bir talep üzerine devlet vergisi toplandı.

Onyedinci Tahkim Temyiz Mahkemesinin 10/19/2015 tarihli kararıyla (yargıçlar Nazarov V.Yu., Likhacheva A.N., Masalskaya N.G.) mahkemenin kararı iptal edildi. İddialar reddedildi.

Temyiz işadamı Kostareva Oh.AND. Yargıtay'ın PSK ve Univis şirketleri tarafından sunulan ek belgeleri makul olmayan bir şekilde dava dosyasına iliştirdiğine atıfta bulunarak, Yargıtay'ın kararının iptalini, ilk derece mahkemesi kararının yürürlükte kalmasını talep ediyor. , onları ilk derece mahkemesine sunmanın imkansızlığının nedenlerinin saygılı olduğunu ve bu nedenle usul hukuku kurallarının yanlış uygulandığını (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 2. ve 3. maddeleri ve Kararnamenin 26. maddesi) göz önünde bulundurarak Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu No. 36). Aynı zamanda, temyiz başvurusunda bulunan başvuru sahibi, sunulan 08.10.2015 tarihli inceleme belgesinin tek taraflı olduğuna, yalnızca davalının temsilcileri ve üçüncü bir kişi tarafından imzalandığı için herhangi bir nesnel ve bağımsız bilgi taşımadığına dikkat çekmektedir. ilk derece mahkemesinin kararının iptalinde hukuken menfaati olan taraf. Davacıya göre, Temyiz Mahkemesi, Rusya Federasyonu Hükümeti'nin 08.08.2012 tarih ve 808 sayılı Kararı ile onaylanan Rusya Federasyonu'nda ısı tedarikinin düzenlenmesine ilişkin Kuralların 44. paragrafını yanlış yorumlamıştır (bundan böyle 808 sayılı Kurallar olarak anılacaktır). ), Sanat. , Sanatın 2. paragrafı. Medeni Kanun Rusya Federasyonu'nun 23 Temmuz 2009 tarihli ve 64 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararı Bina", konut dışı binalar için bir ısı temini sözleşmesi kapsamında belirleyici faktörün, ortak alanların ortak mülkiyetinin varlığı veya yokluğu değil, termal girdi bulunan binaların mülkiyeti olduğunu belirtir. Davacı, Temyiz Mahkemesinin ilgili Sanatın 1. paragrafını uygulamadığına inanmaktadır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu ve Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, yanlış yorumlanmış Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun yasa dışı bir şekilde, izole edilmiş mülk sahiplerinin ve ortak mülkün mülkiyetindeki payların, kaynak tedarik kuruluşlarıyla doğrudan bir anlaşma yapamayacağını göz önünde bulundurarak. Temyiz başvurusunda bulunan başvuru sahibine göre, istinaf mahkemesi, 31.05.2014 tarihli protokol ile düzenlenen bina malikleri genel kurul toplantısını, bu toplantı mahkeme tarafından tanınmadığı için, makul olmayan bir şekilde geçersiz saymıştır. Geçersiz olarak, incelenmekte olan dava, mal sahipleri toplantılarına itiraz etme konusundaki bir anlaşmazlığı ilgilendirmez, bu nedenle mahkemenin uygun bir kararın yokluğunda davanın geçerliliğini sorgulama hakkı yoktur. yargı. Davacının belirttiği gibi, Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun ortak mülkiyeti yönetme yöntemlerine ilişkin hukuk normları, bir idari binadaki konut dışı binaların sahipleri arasındaki ilişkiler için geçerli değildir. İşadamı Kostareva O.I.'ye göre. Temyiz mahkemesinin, davacının binada elektrik alma cihazı bulunmadığı yönündeki iddiası yanlıştır, çünkü bu durum davacının sadece birkaç konut dışı binaya (ofis) değil, aynı zamanda 23 Ocak tarihli hakkın devlet tescil belgeleriyle onaylanan termal girişin ve bu girdinin kurulu olduğu bodrum katının mülkiyetinde de bir payı vardır; 2006, seri 59 BA No. 195287, 15 Mayıs tarihli .2006 seri 59 BA No. 279364, 23 Eylül 2011 No. A50-4102 / 2011 davasında Perm Bölgesi Tahkim Mahkemesinin kararı ile. Bu belgelerde davacının toplam 3700,2 m2 alana sahip tüm ortak mülkün mülkiyetinde pay sahibi olduğu belirtilmektedir. (ortak mülk 1-5. katlar ve binanın bodrum katında yer almaktadır) cadde üzerindedir. Monastyrskaya, d 14. Buna göre, Kararname No. 64, Art. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'na göre, ayrı bir mülkün sahibi, bodrum katında bulunan ısı girişinin ait olduğu ortak mülkün mülkiyetinde bir paya sahiptir. Girişimci, 31 Mayıs 2014 tarihli protokole göre, sahiplerin oy çokluğuyla, kaynak tedarik kuruluşlarıyla doğrudan sözleşmeler imzalanarak ortak mülk kullanma prosedürünün değiştirildiğini belirtiyor.

PSK Derneği, temyiz başvurusuna verdiği yanıtta, davacının iddialarının asılsızlığına dikkat çekiyor ve itiraz edilen adli işlemin yürürlükte kalmasını istiyor.

Adli işlemlerin yasallığı, Yargıtay tarafından Sanat temelinde doğrulandı. , Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu.

Mahkemeler tarafından belirlendiği şekliyle, işadamı Kostareva Oh.AND. sokaktaki idari binada bulunan konut dışı binaların sahibidir. Monastyrskaya, 14, Perm'de, yani: 43,7 metrekare alana sahip konut dışı binalar. m, kadastro numarası 59:01:4410004:1025, 30.1 metrekare alana sahip konut dışı binalar. m, kadastro numarası: 59:01:4410004:890, 31,5 metrekare alana sahip konut dışı binalar. m, kadastro numarası 59-59-01/205/2005-105, 111.1 metrekare alana sahip konut dışı binalar. m, kadastro numarası 59-59-01/204/2005-015 (hakların tescil belgesi).

2 Aralık 2014 tarihinde davacı, iddiada belirtilen konut dışı binalarla ilgili olarak termal enerji temini için bir sözleşme yapılması talebiyle davalıya bir mektup gönderdi.

PSK şirketi 17/12/2014 tarihli yanıtında, davacının iş yerinde PSK şirketinin şebekelerine bağlı elektrik alıcı cihazları bulunmadığından ısı temini sözleşmesi yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığını belirtmiştir.

Sanığın bir ısı temini sözleşmesi yapmayı reddetmesi, davacının "PSK" şirketinin girişimci Kostareva Oh.AND'a gönderme yükümlülüğüne ilişkin iddialarla tahkim mahkemesine yaptığı itirazın temelini oluşturdu. ısı temini için taslak sözleşme (sıcak su ve ısı taşıyıcıda termal enerji temini).

İlk derece mahkemesi, sırasıyla davalının sözleşme taslağını göndermeyi reddetmesi nedeniyle, davacının güç alıcı cihazın (ısı kaynağının bulunduğu oda) ortak mülkiyet temelinde sahibi olduğu gerçeğine dayanarak iddiaları tatmin etti. bu gerekçelerle davacının adresine gönderilmesi yasa dışıdır.

Yargıtay, haklı olarak aşağıdakilere dayanarak mahkeme kararının iptali için gerekçeler bulunduğu sonucuna varmıştır.

Sanatın 1. paragrafı gereğince. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu uyarınca, bir anlaşma yapma yükümlülüğünün bu Kanun, yasa veya gönüllü olarak kabul edilen bir yükümlülük tarafından öngörüldüğü durumlar dışında, bir anlaşma yapma zorunluluğuna izin verilmez.

Sanatın 1, 3. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'na göre, bir kamu sözleşmesi, ticari bir kuruluş tarafından akdedilen ve böyle bir kuruluşun faaliyetlerinin doğası gereği ilgili olarak yerine getirmesi gereken mal satma, iş yapma veya hizmet sağlama yükümlülüklerini belirleyen bir sözleşmedir. başvuran herkese. Bir ticari kuruluşun bir kamu sözleşmesi yapmaktan makul olmayan bir şekilde kaçması durumunda, Sanatın 4. paragrafında öngörülen hükümler. Adlandırılmış Kodun 445'i.

Mahkemelerin doğru bir şekilde işaret ettiği gibi, Sanat gereği enerji tedarik anlaşması. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, kamu sözleşmelerine atıfta bulunmaktadır. Toplum "PSK", faaliyeti termal enerji tedariki olan bir kuruluştur.

Sanatın 3. paragrafı gereğince. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'na göre, tüketiciye ilgili malları, hizmetleri sağlamak, onun için ilgili işi yapmak mümkün ise, ticari bir kuruluşun bir kamu sözleşmesi yapmayı reddetmesine izin verilmez.

Söz konusu Kanuna göre kendisi için sözleşme yapılması zorunlu olan taraf sözleşmeyi yapmaktan kaçınırsa, diğer taraf sözleşmenin yapılmasını zorlama talebiyle mahkemeye başvurma hakkına sahiptir (madde 4). , Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun maddesi).

Sanatın 2. paragrafı gereğince. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'na göre sözleşme, taraflardan birinin teklif göndermesi ve kabulü ile sonuçlandırılır. Bu durumda teklif, sözleşmenin temel şartlarını içermelidir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. maddesi).

Güç kaynağı organizasyonu, aboneye bağlı ağ üzerinden güç kaynağı anlaşmasının öngördüğü miktarda ve taraflarca kararlaştırılan tedarik rejimine uygun olarak enerji sağlamakla yükümlüdür (madde 1, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun maddesi). ).

Enerji miktarı ve tedarik şekli, enerji tedarik sözleşmesinin temel şartlarıdır. Isı tedarik sözleşmesi halka açık olduğundan, koşulları tüm tüketiciler için aynı olmalıdır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 2. maddesi).

Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun, bu Kanunun 539-547. bağlı şebeke yoluyla gaz, petrol ve petrol ürünleri, su ve diğer malların tedariki ile bağlantılı ilişkilerde, kanunla aksi belirtilmedikçe, diğer yasal düzenlemeler veya bundan kaynaklanan takipler dışında, enerji tedariki kuralları (Madde 539-547) uygulanacaktır. yükümlülüğün niteliği.

Sanat sayesinde. 2 Federal yasa 27 Temmuz 2010 tarihli 190-FZ "Isı temini hakkında" (bundan böyle - 190-FZ sayılı Kanun olarak anılacaktır), ısı temini, termal enerji tüketicilerine termal enerji, ısı taşıyıcı, gücün korunması dahil olmak üzere sağlanması anlamına gelir; Termal enerji tüketicisi, satın alan kişidir. Termal enerji(kapasite), kendisine ait ısı tüketen tesislerde veya diğer yasal gerekçelerle kullanılmak üzere veya sıcak su temini ve ısıtma açısından kamu hizmetlerinin sağlanması için bir ısı taşıyıcı; ısı tedarik kuruluşu, tüketicilere ve (veya) ısı tedarik kuruluşlarına termal enerji (kapasite), ısı taşıyıcı üreten veya satın alan ve mülkiyet hakkı veya diğer yasal temelde termal enerji kaynaklarına ve (veya) ısı ağlarına sahip olan bir kuruluştur. termal enerji tüketicilerine ısının sağlandığı ısı tedarik sistemi (bu hüküm, bireysel girişimcilerin katılımıyla benzer ilişkilerin düzenlenmesi için geçerlidir); ısı şebekesi organizasyonu, ısı enerjisinin iletimi için hizmet sağlayan bir organizasyondur (bu hüküm, bireysel girişimcilerin katılımıyla benzer ilişkilerin düzenlenmesi için geçerlidir).

Sanatın 2. Bölümü. 13, bölüm 1, md. 190-FZ sayılı Kanunun 15'i, termal enerji tüketicilerinin, bir ısı tedarik sözleşmesi kapsamında bir ısı tedarik kuruluşundan termal enerji (kapasite) ve (veya) ısı taşıyıcı satın aldığını belirler.

Sanatın 1, 2 paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun bir enerji tedarik anlaşması kapsamında, bir enerji tedarik kuruluşu, aboneye (tüketiciye) bağlı ağ üzerinden enerji sağlamayı taahhüt eder ve abone, alınan enerji için ödeme yapmayı ve ayrıca uymayı taahhüt eder. anlaşma ile sağlanan tüketim şekli, kontrolü altındaki enerji şebekelerinin işletim güvenliğini ve kullandığı cihazların ve enerji tüketimi ile ilgili ekipmanların servis edilebilirliğini sağlar.

Cevap vermesi halinde abone ile enerji temin sözleşmesi yapılır. teknik gereksinimler güç kaynağı organizasyonunun ağlarına bağlı güç alıcı cihaz ve diğer gerekli ekipman ve ayrıca enerji tüketimini hesaba katarken.

190-FZ sayılı Kanun'un 15. maddesi, ısı tedarik kuruluşunun yükümlülüklerini yerine getirme yerinin, ısı tüketim tesisine veya ısı şebekesine ait terazi sınırında yer alan teslim yeri olduğunu belirtmektedir. ısı tedarik organizasyonunun veya ısı şebekesi organizasyonunun tüketici ve ısı şebekesi veya sahipsiz termal ağa bağlantı noktasında (teknolojik bağlantı).

Isı temini sözleşmesinin temel şartları Sanatta belirtilmiştir. 190-FZ sayılı Kanunun 15'i, 08.08.2012 tarih ve 808 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan Rusya Federasyonu'nda ısı temini organizasyonuna ilişkin Kuralların III.Bölümü (bundan sonra - Kurallar No. 808).

Aynı zamanda, 808 sayılı Kurallar, "Aynı binada bulunan tesisler 2 veya daha fazla kişiye aitse veya bunlar tarafından kullanılıyorsa, bir ısı temini sözleşmesi yapma prosedürü" bölümünü içerir (paragraf 44).

808 sayılı Yönetmeliğin 3. paragrafı, 44. maddesi, konut dışı bir binada 1 ısı girişi olması durumunda, konut dışı binaların sahibi tarafından bir ısı temini sözleşmesi yapılması için başvuruda bulunulmasını sağlar. ısı girişi, eğer konut dışı bir binada birkaç ısı girişi varsa, bir ısı temini sözleşmesinin imzalanması için başvurular, bir ısı girişi olan binaların her sahibi tarafından yapılır. Termal enerji (kapasite) ve (veya) ısı taşıyıcı sağlanması ve ısı girdisi olmayan diğer binaların sahipleriyle ilgili hizmetlerin ödenmesine ilişkin ilişkiler, bu tür binaların sahipleri ile mülkün sahipleri arasındaki anlaşma ile belirlenir. bir ısı temini anlaşması imzalayan tesisler.

Bu nedenle, Yargıtay'ın doğru bir şekilde işaret ettiği gibi, bir ısı temini anlaşması kapsamında, ısı temini nesneleri bir binadaki konut dışı binalar ise, belirleyici faktör, ısı girişinin olduğu binaların mülkiyetidir ve ortak kullanım nesnelerinin ortak mülkiyetinin varlığı / yokluğu değil.

Aynı zamanda mahkemeler, davacının binanın 3. katında bulunan mülkün sahibi olduğunu tespit etti (davacı, binasında ısı girişi olmadığına itiraz etmiyor).

İstinaf Mahkemesi, sıralanan koşulların sözleşmeye dahil edilmesi ihtiyacının, abonenin uygun bir güç alma cihazına sahip olmasını gerektirdiğini ve bunun da sözleşmenin akdedilmesi için temel bir koşul olduğunu doğru bir şekilde kaydetmiştir. Bu temel koşul, abone için zorunludur ve bir enerji tedarik sözleşmesinin akdedilmesi için teknik bir ön koşuldur. Bir güç alıcı cihazın yokluğunda, enerji temini sözleşmesi ifa edilemez, bu da sözleşmenin fiilen sonuçlanma olasılığını ortadan kaldırır.

Yargıtay, ihtilaflı bina sahiplerinin 01.10.2013 tarihli bir kararla, ihtilaflı binanın yönetim teşkilatı olarak Univis şirketini seçtiklerini tespit etti (gündemin 7. paragrafı).

Genel Kurul tarafından alınan ve usulüne uygun olarak geçersiz kılınmayan karar gereğince Univis firması, ihtilaflı bina ile ilgili olarak PSK firması ile 01.10.2013 tarih ve 61-1205M sayılı ısı temini sözleşmesi akdetmiştir. bir bütün).

Bilanço mülkiyetinin sınırlandırılması yasasına göre ve sokaktaki Perm şehrinde tesisin operasyonel sorumluluğu. Monastyrskaya, d. 14, girişimci Kostareva O.I.'nin tesislerinde PSK ve Univis şirketleri tarafından imzalandı. PSK firmasının ağlarına bağlı herhangi bir güç alıcı cihaz bulunmamaktadır.

Yargıtay'ın haklı olarak değerlendirdiği üzere, 808 sayılı Yönetmeliğin 44. fıkrasının bir binaya ilişkin olması nedeniyle tarafların ilişkilerine tabi olmadığı sonucuna varmak için herhangi bir gerekçe bulunmamaktadır. Aynı zamanda, bu Kurallar, binada bir ısı girdisi varsa, yalnızca bir sözleşme yapmak için bir gösterge içerir. Binada bir ısı girişi olduğu tartışılmaz (Madde 3.1, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu).

Temyiz mahkemesi doğru bir şekilde, PSK şirketinin uygunsuz bir kişiyle, yani içinde ısı girişi olan konut dışı bir binanın sahibi olan bir kişiyle değil, bir anlaşma yaptığı sonucuna varmak için hiçbir gerekçe olmadığına dikkat çekti. mal sahiplerinin ( bu ısı girişinin bulunduğu binanın sahibi dahil) binanın yönetimini Univis'e emanet etmesi. Aynı zamanda, Temyiz Mahkemesinin haklı olarak belirttiği gibi, bina yönetimi, diğer şeylerin yanı sıra, kamu hizmetlerinin - ısıtmanın sağlanmasını da içerir. Ek olarak, bu argüman Temyiz Mahkemesi tarafından kabul edilmedi ve bu davayı ele alırken, davacı ile davacı arasında bir anlaşmaya varmanın teknik (gerçek) olasılığının varlığı (yokluğu) koşulları göz önüne alındığında. sanık soruşturmaya tabidir.

Yargıtay, davacının 31 Mayıs 2014 tarihli malikler toplantısı tutanaklarına yaptığı atıfı, maliklerin ihtilaflı binanın yönetimi için yönetim şirketini değiştirme iradesinin yerine getirilmediğini dikkate alarak makul bir şekilde reddetmiştir (vardır). Univis şirketinin mal sahipleri ile binanın yönetimine ilişkin sözleşme ilişkilerinin sona erdiğini bildirdiğine dair bir kanıt yok, mal sahipleri tarafından yönetim şirketi olarak seçilen kişinin binayı yönetmeye başladığına dair bir kanıt yok).

Aynı zamanda, temyiz mahkemesi doğru bir şekilde, 808 sayılı Tüzüğün 44. paragrafı hükümleri dikkate alındığında, mal sahiplerinin girişimci arasında bağımsız bir sözleşme yapılmasına ilişkin kararının geçerli olmadığı sonucuna varmak için hiçbir gerekçe bulunmadığına dikkat çekti. Kostareva ve PSK şirketi uygulanabilir.

Yargıtay ayrıca, 29.07.2014 tarihli mal sahipleri genel kurulunun müteakip tutanaklarından, maliklerin, ihtilaflı bina için uygun yönetim şirketinin Univis şirketi olduğuna ve maliklerin hizmetleri reddetmemek bu kişi(gündemin 5. maddesi).

Dava dosyasında bu protokolün geçersiz olarak kabul edildiğine dair bir kanıt yoktur.

Ayrıca, malikler toplantısında alınan kararları (29 Temmuz 2014 tarihli tutanak) inceleyen Yargıtay, bina değişikliğine yönelik kanuna aykırı herhangi bir işlemin önlenmesi amacıyla maliklerin de uygun gördüğüne karar verdi. yönetim organizasyonu, binanın mülk sahiplerine toplantılar, şahsen oylama, devamsız oylama, oylama sonuçları hakkında bilgi verme prosedürü (gündemin 3. maddesi).

Bu nedenle, dava materyalleri, 07/29/2014 tarihli toplantı gündeminin 3. paragrafında belirtilen, konut dışı bir binadaki bina sahipleri toplantısını bildirme prosedürüne uygunluk kanıtı sağlamadığından (Madde 29). Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu), Temyiz Mahkemesinin, sayım komisyonu toplantı tutanaklarının, mülk sahiplerinin genel kurulunun oylama sonuçlarına ilişkin tutanaklarının dikkate alınmasına gerek olmadığı sonucuna varması sokakta 14 numaralı konut binası. 26.08.2014 tarihli Monastyrskaya.

Söz konusu protokol, Yargıtay tarafından Sanat uyarınca değerlendirilmiştir. Dava dosyasında sunulan diğer kanıtlarla birlikte Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu.

Temyiz örneğinin adli işlemi, mal sahipleri toplantısı tutanaklarının geçersizliği hakkında sonuçlar içermez.

Yargıtay, doğru bir şekilde, tartışmalı ısı girişinin ortak mülkiyete ait bir odada bulunduğu iddialarının, dava materyallerinde sunulan kanıtlarla örtüşmediğini değerlendirmiştir (08.10.2015 tarihli anket raporu, PSK şirketinin ve ihtilaflı binanın kısmi sahiplerinin varlığı, bir gayrimenkul nesnesine hakların devri hakkında 18.06.2015 tarihli Birleşik Devlet Sicilinden bir alıntı, hakkın devlet tescil belgesinin bir kopyası 59 - BD No. 216401, 59:01:4410004:1022 kadastro (koşullu) numaralı bir nesneye, binanın teknik pasaportuna).

59-BD No. 216401 devlet tescil belgesine göre, yasanın amacı, toplam 40 metrekare alana sahip konut dışı bir binadır. m, zemin katta, kat planındaki sayılar 27, 28, 34, nesnenin adresi (konumu): Perm Bölgesi, Perm, Leninsky bölgesi, st. Monastyrskaya, 14, hak türü: mülkiyet. 10/08/2015 tarihli ekspertiz raporuna göre ısıtma ünitesi bodrum katta 34 No'lu odada yer almaktadır (bodrum katın 34 No'lu aynı odası hak tescil belgesinde belirtilmiştir 59- BD No. 216401).

Bu tür durumlarda, Temyiz Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin vardığı sonuçların, toplam 3700,2 metrekare alana sahip konut dışı binalara ilişkin sertifikalara göre davanın gerçekleriyle tutarsız olduğunu makul bir şekilde değerlendirdi. Binanın 1-5. katlarında m, bodrum ve çatı katı, ısı girişi ortak mülkiyet olan binalarda yer almaktadır. Aynı zamanda Yargıtay, bu belgelerde 59-59-01/104/2005-221 şart numaralı nesneyi oluşturan binalar hakkında bilgi bulunmadığını dikkate almıştır.

Yargıtay, bodrum kattaki 34 numaralı odanın 59-59-01 / 104 / 2005-221 şart numaralı nesnenin bir parçası olup olmadığının tespiti için ihtilaflı nesnenin teknik pasaportunu inceledi. 59-59-01/104/2005-221 şartlı tesise ait teknik pasaportundaki açıklamaya göre tesisin toplam alanı 3700,2 metrekaredir. Bodrum katın A harfi için belirtilen açıklamada yer alan listede 34 numara yer almamaktadır ki bu da Yargıtay'ın isabetli bir şekilde tespit ettiği üzere bodrum kattaki 34 numaralı odanın binanın bir parçası olmadığını göstermektedir. ortak paylı mülkiyet hakkı üzerinde olan hukukun nesnesi.

Yukarıda belirtilenler ışığında, temyiz mahkemesinin, bu oda (ısı ünitesi) mülkün bir parçası olmadığı için, davacının güç alma cihazının (ısı girişinin bulunduğu oda) sahibi olmadığı yönündeki sonucu doğrudur. ısı girişinin bulunduğu yer hakkında.

Temyiz Mahkemesi haklı olarak, davacının iddialarının özünde, termal enerji, sıcak su ve (veya) ısı taşıyıcı temini için 1 Ekim 2013 tarihli No. 61-1205M'ye ilişkin mevcut sözleşmeye aykırı olduğuna işaret etti. PSK şirketi ile Univers şirketi arasında. Aynı zamanda, davacının itirazının kanıtı, (ısı girişinin kurulu olduğu) mülkün sahibine sözleşmenin feshi üzerine bir açıklama ve ayrıca par uyarınca bir anlaşmanın imzalanmasına ilişkin bir açıklama ile. . 808 sayılı Yönetmeliğin 3. paragrafı 44, mevcut değil.

Yargıtay'da davacının temsilcisi ayrıca, sağlanan ısı enerjisinin hacmi ve maliyeti konusunda davacının herhangi bir itirazının olmadığını, bu talebin mahkemeye sunulmasının nedeninin, hizmet bedeli ile ilgili bir anlaşmazlık olduğunu açıklamıştır. Yönetim şirketi.

Ayrıca temyiz mahkemesi, davacının A50-4102 / 2011 sayılı davada 23 Mart 2014 tarihli Çelyabinsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin kararına yaptığı atıfı makul bir şekilde kabul etmedi, çünkü bu dava çerçevesinde yerleşim anlaşması(buna göre, ortak paylı mülkiyet temelinde mal sahiplerine ait binalarda ısı girişinin bulunduğu yerin koşulları belirlenmemiştir) ve davacı, A50-4102/2011 sayılı davaya katılan bir kişidir.

Bu koşullar altında, temyiz mahkemesi, davacının iddiasını yerine getirmek için hiçbir gerekçe bulunmadığı yönünde haklı bir sonuca varmıştır.

Yargıtay şikayeti başvuru sahibinin, temyiz mahkemesinin PSK ve Univis şirketleri tarafından sunulan ek belgeleri dava dosyasına makul olmayan bir şekilde iliştirdiği yönündeki iddiası, sanığın başlangıçta belirtilen gerekliliklere itiraz ettiği dikkate alındığında reddedilebilir. konut dışı binalara şebeke suyunda bir ısı enerjisi sözleşmesi yapma yükümlülüğü (başlangıçta belirtilen gerekliliklere yapılan itirazlarda yer almayan diğer argümanların reddedilmesini içermeyen, pozisyonun uygun bir gerekçesi ile). Temyiz Mahkemesi tanıdı iyi sebep sanığın ilk derece mahkemesine delil sunamaması.

par göre. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 28 Mayıs 2009 tarih ve 36 sayılı Kararının 5. maddesi 26.

(10 Kasım 2011'de değiştirildiği şekliyle) "Temyiz Mahkemesi Tahkim Mahkemesindeki Davaların Değerlendirilmesinde Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanununun Uygulanması Üzerine", temyiz mahkemesi tarafından ek delillerin kabulü temel teşkil edemez temyiz mahkemesinin kararının iptali için; aynı zamanda, Sanatın 2. Bölümünde öngörülen gerekçeler varsa, temyiz mahkemesi tarafından yeni kanıtların kabul edilmemesi. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu, h.3 Madde uyarınca olabilir. Söz konusu Kanun'un 288'i, yanlış bir karar verilmesine yol açmış veya açabilecek durumdaysa, istinaf mahkemesi kararının iptaline esas teşkil edecektir.

Temyiz başvurusunda bulunanın iddiaları, esas olarak, davada mevcut olan delillerin yeniden değerlendirilmesine ve temyiz mahkemesi tarafından, davanın yargıtayda değerlendirilmesinin ötesine geçen esaslarına göre varılan sonuçlara indirgenmiştir. sanatla. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu.

Yukarıda belirtilenler ışığında, temyiz edilen adli işlem değişmeden bırakılır, temyiz temyizi - tatmin olmadan.

Sanat rehberliğinde. , Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu, mahkeme

P O S T A N O V I L:

On Yedinci Temyiz Mahkemesi'nin Perm Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin A50-3629/2015 sayılı davasındaki 19 Ekim 2015 tarihli kararının değişmeden bırakılması, bireysel girişimci Kostareva Olga Ivanovna'nın temyiz başvurusu - tatminsiz.

Karara Yargıtay'da itiraz edilebilecek Yargıtay Rusya Federasyonu, kabul tarihinden itibaren iki ayı geçmeyen bir süre içinde, Sanat tarafından öngörülen şekilde. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu.

Başkan A.A. Safronova

Hakimler Verbenko

CEHENNEM. Timofeeva

Mahkeme:

FAS UO (FAS Ural Bölgesi)

Davacılar:

Kostareva Olga Ivanovna (TIN: 590300238397 PSRN: 304590404300252)

Yanıtlayanlar:

Perm Grid Company LLC (TIN: 5904176536 OGRN: 1075904022644)

Davanın hakimleri:

Verbenko T.L. (yargıç)

Dava konusu:

Sözleşmenin akdedilmemiş olarak kabul edilmesi

Sanat normunun uygulanmasına ilişkin adli uygulama. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 432'si

Ofisimiz birinci katta yer almaktadır. apartman binası. Yönetim şirketi, ortak mülkün bakım ve onarımının yanı sıra elektrik, su temini ve sanitasyon için ortak ev ihtiyaçları için bize 2017'nin başlangıcı için faturalar verdi.
Bir ofis için konut dışı binalar, Arazi Mülkiyeti Bakanlığı Mülkiyet Yönetim Komitesi tarafından on yıl boyunca ücretsiz kullanım için bize verildi. Ofisin ayrı girişi vardır, Merkezi ısıtma, sıhhi tesisat, kanalizasyon, aydınlatma (bireysel ölçüm cihazları takılı). Bu tesisin bakımı için, doğrudan kaynak sağlayan kuruluşlarla ısıtma, elektrik, su temini ve sanitasyon, atık su arıtma için yıllık sözleşmeler yapılır. Yönetim şirketi ile sözleşme imzalamadık.
Korumadığımız ortak mülkten sadece ofisimizin altındaki bodrum katını ve parçası olduğumuz dört katlı binanın çatısını dahil ediyoruz.
Yönetim şirketi, hizmetler için ödeme yapma yükümlülüklerimizi yerine getirmezsek mahkemeye gitmekle tehdit etti. İddiaları geçerli mi?

Yönetim şirketi (MC), bir apartmanda konut dışı binaların kullanıcısından talepte bulunma hakkına sahip değildir - bu tür talepler mal sahibine yapılmalıdır.

Sanata göre. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 39'u, bir apartmanda ortak mülkün bakımı için yapılan harcamaların yükü, konut ve konut dışı binaların sahiplerine aittir. Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 37'si, yükü böyle bir evde mülk sahibi tarafından üstlenilen bir apartmanda ortak mülkün bakımı için zorunlu giderlerin payı, haktaki pay ile belirlenir. belirtilen mal sahibinin böyle bir evinde ortak mülkiyetin ortak mülkiyeti ve kendisine ait mülkün toplam alanının büyüklüğü ile orantılıdır.

Sanatın 2. bölümüne göre. 153 ve Sanatın 1. kısmı. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 158'i, bir apartmanda binaların (konut dışı dahil) bakımını sağlamak için elektrik faturalarını ödeme yükümlülüğü bu binanın sahibine aittir. Ne medeni hukuk ne de konut mevzuatı, çok apartmanlı binalar da dahil olmak üzere konut dışı binaların kullanıcılarına elektrik faturası ödeme yükümlülüğü getiren hükümler içermemektedir. Konut inşaatları. Bir apartman binasındaki mülkün bakımıyla ilgili elektrik faturalarının veya diğer hizmetlerin ödenmesine ilişkin masrafların kullanıcı tarafından geri ödenmesi prosedürü, kullanıcı ile mal sahibi arasındaki bir anlaşma ile düzenlenebilir. Karşılıksız kullanım sözleşmesine taraf olmayan yönetim şirketi veya kaynak sağlayan kuruluş, mülkün kullanıcısına hizmet hizmetleri için ödeme talep etme hakkına sahip değildir. Bu tür varlıklara karşı sorumlu kişi maliktir.

Apartman binalarında mülk sahiplerine ve kullanıcılarına kamu hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin ilişkiler, Hükümet Kararnamesi ile onaylanan çok apartmanlı binalarda ve konutlarda mülk sahiplerine ve kullanıcılarına kamu hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin Kurallarla düzenlenir. Rusya Federasyonu 05/06/2011 No. 354 (bundan böyle - Kural No. 354). 354 sayılı Yönetmeliğin 16. paragrafına göre, bir apartmanın yönetim yöntemine bağlı olarak ortak mülkün uygun şekilde bakımı, bir apartmanın yönetimine ilişkin bir yönetim organizasyonu ile bir anlaşma imzalanarak mülk sahipleri tarafından sağlanır.

Bir apartman binasındaki konut dışı binaların kiracıları ile ilgili olarak, en yüksek mahkemeler, bu tür kuruluşların ortak mülkün bakımı ve onarımı, elektrik faturalarının ödenmesi için yönetim şirketine karşı sorumlu olmadıklarına göre açık bir yasal pozisyon oluşturdu.

2011 yılında, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, A55-11329 / 2009 sayılı davada 12 Nisan 2011 tarih ve 16646/10 sayılı kararında, kiracının kendisini masrafla haksız yere zenginleştiremeyeceğini açıkladı. yönetim şirketinin, ortak mülkiyetin bakımı için yaptığı masrafları, mülk sahibi bu masrafları ödemekten sorumlu olduğu için ödemeyi reddetmesi sonucunda.

Evdeki ortak mülkün onarımı ve bakımı için borçların tahsiline ilişkin başka bir davada, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, mal sahibinin hak sahibi olmadığını açıklayarak, ihtilaflı meblağı yalnızca mal sahibinden tahsil etmeye karar verdi. kiracıya bu tür ödemeleri yapma yükümlülüğü getirir (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 17 Nisan 2012 tarih ve 15222/11 sayılı Kararı, dava No. А40-99124/10‑37‑796).

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Ekonomik Uyuşmazlıklar Kurulu, A40-59220/2013 sayılı davaya ilişkin 10 Kasım 2014 tarih ve 305-ES14-1452 sayılı kararında, Art. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 210'u, Sanatın 3. kısmı değil. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 154'ü, çok apartmanlı konut binalarında bulunanlar da dahil olmak üzere, konut dışı binaların kiracılarına elektrik faturası ödeme yükümlülüğü getirmeye ilişkin kurallar içermemektedir. Kiracının kamu hizmetleri ve bakım hizmetlerinin sağlanması için sözleşme yapma yükümlülüğünü belirleyen kira sözleşmesinin hükmü, kiracıdan hizmet ücretlerinin tahsil edilmesi için kendi başına temel oluşturmaz.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, mülk sahibi ile gayrimenkul kiracısı arasındaki ilişkiyi düzenleyen kira sözleşmesinin, kiracının, mal sahibinin üçüncü bir taraf lehine hizmet masraflarını üstlenme yükümlülüklerini yerine getirmesi için koşullar içermediğini kaydetti. . Sanatın 2. paragrafında böyle bir gereklilik yoktur. Kiracının mülkü iyi durumda tutma ve bakım masraflarını üstlenme yükümlülüğünü sağlayan Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 616'sı. Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 36 ve 39'u, bir apartmanda ortak mülkün bakımını üstlenen mal sahipleridir.

Mahkemeler, mülkün karşılıksız kullanımına ilişkin sözleşmelerle ilgili olarak defalarca benzer sonuçlara varmıştır (örneğin bkz. 10268/2014). Böylece, İncelemede Vologda Oblastı'nın AS'si adli uygulama apartmanların yönetimi ve bakımı ile ilgili ihtilaflarda, 2012'nin 1. yarısı için, bir apartmanın ortak mülkünün bakım masraflarını üstlenme yükümlülüğünün, mülkün sahibi olan gayrimenkul borçlusuna devredilemeyeceğini belirtti. Karşılıksız kullanım hakkı, - Mülkün sahibine yönetim şirketi cevap vermelidir.

Ancak mülk sahiplerinin, 1 Ocak 2017'den itibaren bir apartmandaki konut dışı binalara soğuk ve sıcak su, ısı, elektrik ve gaz temininin yanı sıra atık su bertarafının yapıldığını akılda tutmaları gerekir. doğrudan kaynak organizasyonu ile yapılan kaynak tedarik anlaşmalarının temeli. Aynı zamanda, konut dışı binaların sahipleri, bir apartmanın ortak mülkünün bakımında tüketilen enerji kaynaklarını ödemekle yükümlüdür. 2017'nin başından bu yana, bu maliyetler binaların bakım maliyetlerine dahil edilmiştir (13 Ağustos tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan bir apartmanda ortak mülkün bakımına ilişkin Kuralların 29, 30. maddeleri) , 2006 Sayı 491).

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın A71-9485/2009-GZ sayılı davada 09.11.2010 tarih ve 4910/10 sayılı Kararında belirtildiği gibi, yönetim şirketinin fiili gider tutarını kanıtlaması gerekmez. ortak mülkün bakımı ile bağlantılı olarak yaptığı ve bunları mülk sahiplerinden birine göre tahsis etmesi. Şirketin mülkünün bakımı için bağımsız harcama yapması, onu, bir ortak sahip olarak, ortak mülkün bakım masraflarını Sanat gereklerine uygun olarak üstlenme yükümlülüğünden kurtarmaz. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 249'u (ayrıca bkz. oryol bölgesi dava No.

Bir avukata soru (çevrimiçi):

Bir avukata soru (çevrimiçi): Merhaba. Bir konut binasındaki bir dükkan için konut dışı bir binanın sahibiyim. HOA ile bir yönetim anlaşması yapmakla ilgili bir sorunum var.

Lütfen söyleyin, 2 ısı ölçer takılıysa (biri benim, diğeri konut sakinleri için) ve ısıtma sistemi ayrıysa, ısı tedarikçisiyle ayrı bir anlaşma varsa, yine de boruları ödemek zorunda mıyım? sakinleri?

Elektrik için aynı şey, ayrı bir girdi, bir matris ve ayrı bir sözleşme. Evin bakımı için neden tam ücreti ödemeye zorlanıyorum?

Bir de asansörlerle ilgili hassas bir nokta var, bodrum katım var, asansör için de para ödemek zorunda mıyım? Birinci kattalar ama bodrumda değiller mi?

Hukuk danışmanlığı:

İle Genel kural Rusya Medeni Kanunu'nun 210'u (bundan sonra Rusya Federasyonu Medeni Kanunu olarak anılacaktır), yasa veya sözleşme ile aksi belirtilmedikçe, mal sahibi kendisine ait mülkün bakımını üstlenir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 244. maddesine göre, iki veya daha fazla kişinin mülkiyeti ortak mülkiyet esasına göre kendilerine aittir. Mülkiyet, sahiplerden her birinin mülkiyet hakkı üzerindeki payının belirlenmesiyle (hisse mülkiyeti) veya bu tür payların belirlenmemesiyle (müşterek mülkiyet) ortak mülkiyette olabilir. Kanunun bu mülkün ortak mülkiyetinin oluşmasını öngördüğü durumlar dışında, mülkün ortak mülkiyeti paylaşılır.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 249. Maddesi, ortak mülkiyetteki her katılımcının, paylarıyla orantılı olarak, ortak mülk üzerindeki vergi, harç ve diğer ödemelerin yanı sıra bakım maliyetlerine katılma yükümlülüğünü belirler. ve onu korumak.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 290. Maddesinin 1. paragrafına ve Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun (bundan böyle Rusya Federasyonu Konut Kanunu olarak anılacaktır) 36. bir apartmandaki konut binaları, evin ortak binalarına sahiptir (daireler arası sahanlıklar, merdivenler, asansörler, asansör ve diğer boşluklar, koridorlar, teknik katlar, çatı katları, bodrum katları mühendislik İletişim, bu evin birden fazla odasına hizmet eden diğer teçhizat), evin destekleyici yapıları, mekanik, elektrik, sıhhi ve diğer teçhizatın yanı sıra arsa evin bulunduğu, çevre düzenlemesi ve çevre düzenlemesi unsurları ile.

Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 39. Maddesi, bir apartman binasındaki mülk sahiplerinin, bir apartman binasındaki ortak mülkün bakımı için yapılan masrafların yükünü üstlendiğini belirlemektedir. Yükü böyle bir evde mülkün sahibi tarafından üstlenilen bir apartmanda ortak mülkün bakımı için zorunlu giderlerin payı, böyle bir evde ortak mülkün ortak mülkiyet hakkındaki pay ile belirlenir. belirtilen sahibinin evi. Bir apartmanda ortak mülkün korunmasına ilişkin kurallar, Rusya Federasyonu Hükümeti tarafından belirlenir.

RF LC'nin 153. Maddesi uyarınca, vatandaşlar ve kuruluşlar, binaları ve kamu hizmetleri için zamanında ve eksiksiz ödeme yapmakla yükümlüdür. Bu yükümlülük, bu tür binalar üzerinde mülkiyet hakkının doğduğu andan itibaren malikten doğar.

Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 154. Maddesine göre, bir apartmandaki mülk sahibi için bina ve kamu hizmetleri için ödeme, hizmetler için ödeme ve yönetim çalışmalarını içeren konut binalarının bakım ve onarımı için bir ücreti içerir. bir apartmanın bakımı, güncel ve revizyon bir apartmanda ortak mülk.

Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 158. Maddesinin 1. paragrafına göre, bir apartmandaki mülkün sahibi, kendisine ait olan mülkün bakım masraflarını karşılamanın yanı sıra ortak mülkün bakım masraflarına katılmakla yükümlüdür. bir apartmanda, bu mülkün ortak mülkiyetindeki payı oranında konut binalarının bakım ve onarımı için bir ücret ödeyerek.

Bu nedenle, bir binada bulunan konut dışı bir mülkün sahibi, kanunun doğrudan bir göstergesi gereğince, kendi mülkünün bakım masraflarına sahip olup olmadığına bakılmaksızın, mülkün bakım masraflarını karşılamakla yükümlüdür. bireysel mülkiyettedir ve kamu hizmetlerinin maliyetleridir. Bu bağlamda, kişinin kendi mülkünün bakımı, içinde tüketilen kamu hizmetlerinin ödenmesi ve ayrıca bireysel kullanım için sağlanan ve bir apartmanın ortak mülkiyetine dahil olmayan bir arsanın bakımı, sahibini kurtarmaz. arsa, evin bulunduğu arazi dahil, bir apartmanın ortak mülkiyetini korumak için yapılan harcamaların yükünden bina.

Bu nedenle, kişisel ölçüm cihazlarına göre, ayrı anlaşmalar yaptığınız kamu hizmetleri - kendi başınıza ödemeniz gerekir.

Aynı zamanda, yasa sizi asansörler ve kamu hizmetleri (borular) dahil olmak üzere bir apartmanın ortak mülkiyetinin bakım masraflarını ödemeye mecbur eder.

Şunları okumak faydalı olabilir: