Bir adım ileri iki adım geri dedi kim. Büyük Sovyet Ansiklopedisi - bir adım ileri iki adım geri

BİR ADIM İLERİ, İKİ ADIM GERİ

(PARTİMİZDE KRİZ) 97

Şubat - Mayıs 1904'te yazıldı

Mayıs 1904'te Cenevre'de ayrı bir kitap olarak yayınlandı

Kitabın metnine göre basılan, el yazması ve koleksiyon metni ile doğrulanan: Vl. İlyin. "12 yıl boyunca", 1907

V. I. Lenin'in "Bir Adım İleri, İki Adım Geri" kitabının kapağı. - 1904

Azaltılmış

ÖNSÖZ

Uzun, ısrarlı, hararetli bir mücadele olduğunda, bir süre sonra genellikle kampanyanın nihai sonucunun bağlı olduğu ve küçük ve önemsiz her şeyin karşılaştırıldığında çözümüne bağlı olan merkezi, ana çekişme noktaları ortaya çıkmaya başlar. bölümler giderek arka plandaki mücadeleye indirgeniyor.

Altı aydır tüm partililerin dikkatini çeken parti içi mücadelemizde durum budur. Ve tam da, okuyucuya sunulan tüm mücadelenin taslağında, önemsiz ilgi çekici birçok küçük şeye, özünde hiçbir ilgisi olmayan birçok kavgaya değinmek zorunda kaldığım için, bu nedenle okuyucunun dikkatini çekmek istiyorum. en başından itibaren muazzam ilgi uyandıran, şüphesiz önemli olan iki gerçekten merkezi, temel noktaya kadar tarihsel anlam partimizin gündemindeki en acil siyasi konulardır.

Bu türden ilk soru, İkinci Parti Kongresi'nde şekillenen ve Rus Sosyal Demokratlarının önceki tüm bölünmelerini çok geriye iten, partimizin "çoğunluk" ve "azınlık" olarak bölünmesinin siyasi önemi sorunudur.

İkinci soru, yeni İskra'nın örgütsel konulardaki tutumunun temel önemi sorunudur.

188 V. I. LENİN

çünkü bu pozisyon gerçekten temeldir.

Birinci soru, parti mücadelemizin başlangıç ​​noktası, kaynağı, nedenleri, temel siyasi karakteri sorunudur. İkinci soru, bu mücadelenin nihai sonuçları, finali, ilkeler alanına ait olan her şeyin toplanıp, alana ait olan her şeyin çıkarılmasıyla elde edilen o temel sonuçla ilgili sorudur. kavgalardan. İlk sorun, parti kongresindeki mücadelenin çözümlenmesiyle, ikincisi ise yeni İskra'nın yeni temel içeriğinin çözümlenmesiyle çözümleniyor. Broşürümün onda dokuzunun içeriğini oluşturan her iki analiz de, partimizin “çoğunluğun” devrimci kanat, “azınlığın” ise oportünist kanat olduğu sonucuna varıyor; şu anda her iki kanadı ayıran anlaşmazlıklar esas olarak programatik veya taktiksel konulardan değil, yalnızca organizasyonel konulardan kaynaklanmaktadır; Yeni İskra'da konumunu derinleştirmeye çalıştıkça ve bu konumun üyeliğe dayalı çekişmeler netleştikçe daha açık bir şekilde ortaya çıkan bu yeni görüş sistemi, örgütsel konularda oportünizmdir.

Partimizin kriziyle ilgili mevcut literatürün ana dezavantajı, gerçeklerin incelenmesi ve ele alınması alanında, parti kongresi tutanaklarının neredeyse tamamen analiz edilmemesi ve örgütsel meselenin temel ilkelerinin açıklığa kavuşturulması alanındadır. Yoldaşın temel hatası arasında şüphesiz var olan bağlantının analiz edilmemesi. Martova ve yoldaş Axelrod, birinci tüzük paragrafının formülasyonunda ve bu formülasyonun savunusunda, bir yandan da İskra'nın güncel temel görüşlerinin tüm "sistemi" (burada bir sistemden söz ettiğimiz sürece) tarafından. organizasyon sorunu. Her ne kadar birinci paragrafla ilgili tartışmanın önemi "çoğunluğun" literatüründe pek çok kez belirtilmiş olsa da, görünüşe göre İskra'nın mevcut editörleri bu bağlantıyı fark etmiyorlar bile. Esasında Yoldaş Akselrod ve yoldaş Yalnızca Martov

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 189

Birinci paragraftaki ilk hatalarını şimdi daha da derinleştiriyor, geliştiriyor ve genişletiyorlar. Aslında, birinci paragrafla ilgili tartışmada, oportünistlerin örgütsel soruna ilişkin tüm tutumunun ana hatları çizilmeye başlandı: hem belirsiz, sıkı bir şekilde birleşmiş olmayan bir parti örgütünü savunmaları, hem de bu fikre ("bürokratik" parti örgütü) düşmanlıkları. Parti kongresine ve yarattığı kurumlara dayanarak yukarıdan aşağıya bir parti inşa etme fikri ve onların aşağıdan yukarıya gitme arzusu, her profesörün, her lise öğrencisinin ve “her grevcinin” kendisini partiye kaydetmesine olanak sağlamak. parti üyelerinin parti tarafından tanınan örgütlerden birine üye olmasını gerektiren “formalizme” düşmanlıkları ve yalnızca “örgütsel ilişkileri platonik olarak tanımaya” hazır burjuva aydınının psikolojisine eğilimleri ve oportünist derinliğe ve anarşik sözlere yatkınlıkları ve merkeziyetçiliğe karşı özerkliğe eğilimleri, tek kelimeyle, şimdi yeni İskra'da muhteşem bir şekilde çiçek açan her şey”, yapılan ilk hatanın tam ve açık bir şekilde açıklığa kavuşturulmasını giderek daha da kolaylaştırıyor.

Parti kongresi protokollerine gelince, bunlara gerçekten haksız bir ilgi gösterilmesi, ancak anlaşmazlıklarımızın kavgalarla tıkanmasıyla ve hatta belki de bu protokollerde çok fazla acı gerçeğin yer almasıyla açıklanabilir. Parti kongresi tutanakları, partimizin fiili durumunun doğruluğu, bütünlüğü, kapsamlılığı, zenginliği ve gerçekliği açısından yeri doldurulamaz benzersiz bir tabloyu, hareketin bizzat katılımcılarının çizdiği görüşlerin, ruh hallerinin ve planların bir resmini sunar. Parti içindeki mevcut siyasi görüşlerin, karşılaştırmalı güçlerini, ilişkilerini ve mücadelelerini gösteren bir resmi. Parti kongresi tutanakları ve yalnızca bu tutanaklar, eski, saf çevre bağlantılarının tüm kalıntılarını süpürüp yerine tek bir büyük parti bağlantısını koymayı gerçekte ne kadar başardığımızı bize gösteriyor. Her parti üyesi bilinçli olarak isterse

190 V. I. LENİN

Partisinin işlerine katılmak için parti kongremizi dikkatlice incelemek, yani çalışmak zorundadır, çünkü protokolleri oluşturan hammadde yığınını okumak henüz kongrenin bir resmini vermez. Kısa konuşma notları, tartışmalardan kuru alıntılar, küçük (görünüşe göre küçük) konulardaki küçük çatışmalar, partinin üyelerin önünde sanki bir bütün halinde durması, ancak dikkatli ve bağımsız bir çalışma yoluyla başarılabilir (ve başarılmalıdır). canlı. , her seçkin konuşmacının figürü, parti kongresine katılan her delege grubunun tüm siyasi fizyonomisi netleşti. Bu satırların yazarı, parti kongresi tutanaklarının geniş ve bağımsız bir şekilde incelenmesine en azından bir ivme kazandırmayı başarırsa, çalışmasının boşuna olmadığını düşünecektir.

Sosyal demokrasi karşıtlarına bir kelime daha. Tartışmalarımızı izlerken övünüyorlar ve suratlarını asıyorlar; Elbette, broşürümden partimizin eksikliklerine ve noksanlıklarına ayrılmış bazı bölümlerini kendi amaçları doğrultusunda çıkarmaya çalışacaklar. Rus Sosyal Demokratları zaten bu ince ayarlardan utanmayacak kadar yeterince bombardımana maruz kaldılar; bunlara rağmen özeleştiri çalışmalarını ve kendi eksikliklerini acımasızca açığa vurma çalışmalarını sürdürdüler; Işçi hareketi. Ve beyler, rakipler bize bir resim sunmaya çalışsınlar geçerli onların “partilerindeki” durum, ikinci kongremizin tutanaklarında belirtilene uzaktan bile yaklaşıyor!

N.Lenin

Mayıs 1904.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 191

a) KONGRE HAZIRLIĞI

Herkesin 24 saat boyunca hakimlerine küfretme hakkı vardır diye bir söz vardır. Parti kongremiz her partinin her kongresi gibi, liderliğe talip olan ve mağlup olan bazı kişilerin de yargısıydı. Şimdi "azınlığın" bu temsilcileri, saflık noktasına varan bir saflıkla, "yargıçlarına lanet ediyor" ve mümkün olan her şekilde kongreyi itibarsızlaştırmaya, önemini ve otoritesini küçümsemeye çalışıyorlar. Bu arzu belki de en açık şekilde, kongrenin egemen "tanrısallığı" fikrine kızan İskra No. 57'deki Uygulayıcının makalesinde ifade edildi. Bu, yeni İskra'nın öylesine karakteristik bir özelliğidir ki, sessizce geçiştirilemez. Çoğunlukla insanlardan oluşan yayın kurulu Reddedilmiş Kongre, bir yandan kendisini “parti” yayın kurulu olarak adlandırmaya devam ederken, diğer yandan da kongrenin ilah olmadığını iddia edenlere kucak açıyor. Çok tatlı, değil mi? Evet beyler, kongre elbette bir tanrı değil ama kongreyi "yok etmeye" başlayan insanlar hakkında ne düşünmeliyiz? Daha sonrasında, Bu konuda nasıl başarısız oldular?

Aslında kongre hazırlıklarının tarihine ilişkin temel gerçekleri hatırlayın.

"İskra", gazetenin yayımlanmasından önce 1900* yılındaki duyurusunda başından itibaren şunu ilan ediyordu:

* Bkz. Eserler, 5. baskı, cilt 4, s. 354-360. Ed.

192 V. I. LENİN

Birleşmeden önce ayrışmamız gerekiyor. İskra, 1902 konferansını98 parti kongresine değil, özel bir toplantıya dönüştürmeye çalıştı*. İskra, 1902 yaz ve sonbaharında son derece ihtiyatlı davranarak, bu konferansta seçilen Düzenleme Komitesini yeniledi. Sonunda sınır belirleme meselesi bitti; hepimizin kabul ettiği gibi bitti. Organizasyon Komitesi 1902'nin sonunda oluşturuldu. İskra, onun birleşmesini memnuniyetle karşılıyor ve şunları beyan ediyor: editoryal Madde 32 - Parti kongresinin toplanması bir meseledir en acil acil ihtiyaç**. Bu nedenle, ikinci kongrenin toplanmasında acelecilikle en azından suçlanabiliriz. Tam olarak şu kurala göre hareket ettik: Yedi kez ölç, bir kez kes; Yoldaşlarımıza, kablo kesildikten sonra ağlamaya ve yeniden denemeye başlamayacaklarına güvenme konusunda her türlü ahlaki hakkımız vardı. Düzenleme komitesi, ikinci kongre için son derece kapsamlı (biçimci ve bürokratik, şimdi bu sözcükleri siyasi omurgasızlıklarını örtmek için kullananların diyebileceği gibi) bir tüzük geliştirdi, bu tüzüğü tüm komitelerden geçirdi ve sonunda diğer şeylerin yanı sıra şunları da şart koşarak onayladı: § 18'de: “Kongrenin tüm kararları ve onun tarafından yapılan tüm seçimler partinin kararıdır ve tüm parti örgütlerini bağlar. Hiç kimse tarafından ve hiçbir bahaneyle protesto edilemez ve ancak bir sonraki parti kongresi tarafından iptal edilebilir veya değiştirilebilir.”***. Bir zamanlar sessizce kabul edilen bu sözlerin ne kadar masum olduğu, şimdi ise bir “azınlığa” karşı söylenen bir cümle gibi ne kadar tuhaf geldiği doğru değil mi? Böyle bir paragrafın amacı neydi? Tek bir formaliteye uymak için mi? Tabii ki değil. Parti çok sayıda üyeden oluştuğu için bu karar gerekli görünüyordu ve gerçekten de gerekliydi.

* Bkz. İkinci kongre tutanakları, sayfa 20.

** Bkz. Eserler, 5. baskı, cilt 7, s. 91-93. Ed.

*** Bkz. İkinci kurultay tutanakları, s. 22-23 ve 380.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 193

Kongrenin tanınmamasının beklenebileceği parçalanmış ve bağımsız gruplar. Bu karar tam olarak ifade edildi iyi niyet tüm devrimciler (bugünler hakkında çok sık ve uygunsuz bir şekilde konuşuyorlar, kaprisli sıfatını daha çok hak eden şeyi üstü kapalı bir şekilde tür terimiyle nitelendiriyorlar). Karşılıklı olarak eşitti Açıkçası, tüm Rus Sosyal Demokratlarının verdiği. Kongreyle ilgili büyük çalışmaların, tehlikelerin, harcamaların boşa gitmeyeceğinin, kongrenin komediye dönüşmeyeceğinin garantisi gerekiyordu. Kararların tanınmamasını önceden şart koşmuş ve seçimler kongre nasıl güven suistimali.

Kongrenin tanrı olmadığını ve kararlarının kutsal olmadığını yeni keşfeden yeni İskra kime gülüyor? Onun keşfi “yeni organizasyonel perspektifler” mi içeriyor, yoksa sadece eski izleri kapatmaya yönelik yeni girişimler mi?

b) KONGREDE GRUPLANDIRMANIN ÖNEMİ

Böylece kongre, en dikkatli hazırlıkların ardından, en eksiksiz temsil esasına göre toplandı. Kongrenin oluşumunun doğruluğunun genel olarak tanınması ve şartsız Kararlarının bağlayıcılığı, kongrenin oluşmasından sonra başkanın yaptığı açıklamada (protokollerin 54. sayfası) da ifade edilmiştir.

Kongrenin asıl görevi neydi? Binada geçerli Parti, Iskra'nın ortaya koyduğu ve geliştirdiği ilke ve örgütsel ilkelere dayanmaktadır. Kongrenin tam da bu yönde çalışacağı, İskra'nın üç yıllık faaliyeti ve komitelerin çoğunluğu tarafından tanınmasıyla önceden belirlenmişti. İskra programı ve yönelimi, partinin programı ve yönelimi haline gelecekti; İskra'nın örgütsel planları, partinin örgüt tüzüğünde yer alacaktı. Ancak böyle bir sonucun mücadele edilmeden elde edilemeyeceğini söylemeye gerek yok: Kongrede tam temsil, kongrenin varlığını sağladı

194 V. I. LENİN

hem İskra'ya karşı kararlı bir mücadele yürüten örgütler (Bund ve Raboçeye Dyelo), hem de sözde İskra'yı yönetim organı olarak tanıyan, gerçekte kendi özel planlarının peşinde koşan ve ilke olarak istikrarsızlıkla karakterize edilen örgütler (( “Güneyli İşçi” grubu ve ona bitişik bazı komitelerin delegeleri). Bu koşullar altında kongrenin yardım edemediği bir durum vardı. İskra eğiliminin zaferi için mücadelenin arenası. Kongrenin aslında böyle bir mücadele olduğu, tutanaklarını dikkatle okuyan herkes tarafından hemen anlaşılacaktır. Şimdi görevimiz, kongrede çeşitli konularda ortaya çıkan ana gruplaşmaların izini sürmek ve protokollerin kesin verilerine göre, kongredeki ana grupların her birinin siyasi fizyonomisini yeniden oluşturmaktır. Kongrede İskra'nın önderliğinde tek bir partide birleşecek olan bu gruplar, bu eğilimler ve farklı görüşler tam olarak neydi? - Tartışmaları ve oyları analiz ederek göstermemiz gereken şey budur. Bu durumun açıklığa kavuşturulması, hem Sosyal Demokratlarımızın gerçekte ne olduklarını incelemek hem de bu farklılığın nedenlerini anlamak açısından büyük önem taşıyor. İşte bu nedenle, Birlik kongresindeki konuşmamda ve yeni İskra'nın yazı işleri müdürlerine yazdığım mektubumda, çeşitli gruplaşmaların* analizini vurguladım. "Azınlığın" temsilcilerinden (ve onların başındaki Martov'dan) rakiplerim, sorunun özünü anlamakta tamamen başarısız oldular. Birlik Kongresi'nde kendilerini kısmi değişikliklerle sınırladılar, kendilerine karşı getirilen oportünizme yönelme suçlamasından "kendilerini haklı çıkardılar" ve hatta benim aksime şunu çizmeye bile çalışmadılar: en azından başka biri Kongredeki grupların bir resmi. Şimdi İskra'da (No. 56) Martov, kongredeki çeşitli siyasi grupları doğru bir şekilde sınırlandırmaya yönelik tüm girişimleri basit bir "çevre siyaseti" olarak reddetmeye çalışıyor. Kesinlikle söyledin yoldaş. Martov! Ancak yeni İskra'nın güçlü sözlerinin özgün bir özelliği var:

* Bkz. bu cilt, s. 41-52, 98-104. Ed.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 195

sanat: Kongreden başlayarak farklılığın tüm değişimlerini doğru bir şekilde yeniden üretmeye değer ve tüm bu güçlü sözler ele alınıyor tamamen ve öncesinde mevcut baskıya karşı olan her şey. Kendinize bir bakın beyler. çevre siyaseti konusunu gündeme getiren sözde parti editörleri!

Martov artık kongredeki mücadelemizin gerçeklerinden o kadar tiksiniyor ki, onları tamamen gizlemeye çalışıyor. "Bir İskrist" diyor, "parti kongresinde ve öncesinde İskra ile tam dayanışmasını ifade eden, onun programını ve örgütsel görüşlerini savunan ve onun örgütsel politikasını destekleyen kişidir. Kongrede bu tür kırktan fazla İskralı vardı; İskra programına ve İskra'yı Partinin Merkez Organı olarak tanıyan karara bu kadar oy verildi." Kongre tutanaklarını açtığınızda programın kabul edildiğini göreceksiniz. herkes(s. 233), çekimser kalan Akimov dışında. Yoldaş Böylece Martov bize Bundçuların, Brucker'in ve Martynov'un kanıtlanmışİskra ile “tam dayanışma” ve savunduörgütsel görüşleri! Çok komik. dönüşüm sonrasında kongre herkes Partinin eşit üyelerine ayrılan katılımcılar (ve o zaman bile hepsi değil, çünkü Bundcular gitti) burada mücadeleye neden olan grupla karışmış durumda. Açık kongre. Ne çalışıyorsun hangi elementlerden Kongre sonrasında ortaya çıkan “çoğunluk” ve “azınlık” ifadelerinin yerini resmi ifade alıyor: Program tanındı!

İskra'nın Merkezi Organ olarak tanınması konusunda oylama yapın. Yoldaşın Martynov olduğunu göreceksiniz. Martov, daha iyi bir davaya layık bir cesaretle, şimdi İskra'nın örgütsel görüşlerini ve örgütsel politikalarını desteklemeye atfediyor ve kararın iki kısmını ayırmakta ısrar ediyor: İskra'nın Merkez Organ tarafından açıkça tanınması ve onun erdemlerinin tanınması. Kararın ilk kısmına oy verirken (İskra'nın erdemlerinin tanınması), dayanışma onunla birlikte) - hizmet için sadece 35 oy, ikisi aleyhteydi (Akimov ve Brooker) ve 11 çekimser kaldı (Martynov, beş Bundcu ve beş editör oyu: bana ve Martov'a ikişer tane)

196 V. I. LENİN

ve biri Plekhanov'dan). Dolayısıyla, İskracılara karşı olan grup (beş Bundcu ve üç Raboçeye Dyelocu), burada, bu örnekte, Martov'un mevcut görüşleri ve kendi seçtiği örnek açısından en uygun grup olarak tam bir açıklıkla ortaya çıkıyor. Kararın ikinci kısmı için oylama yapın: İskra'nın Merkez Organ tarafından herhangi bir motivasyon ve dayanışma ifadesi olmaksızın tanınması (protokolün 147. sayfası): arka Mevcut Martov'ların İskracı saydığı 44 oy kullanıldı. Toplamda 51 oy vardı; editörlerin beş çekimserliği çıkarıldığında geriye 46 sayı kalıyor; iki oy aykırı(Akimov ve Brooker); kalan 44 bu nedenle şunları içerir: beş Bundcunun tümü. Böylece, kongredeki Bundcular "İskra ile tam bir dayanışma içinde olduklarını ifade ettiler" - resmi İskra'nın resmi tarihi böyle yazılıyor! İleriye baktığımızda, okuyucuya bu resmi gerçeğin gerçek nedenlerini açıklayacağız: İskra'nın mevcut yazı kurulu bir parti yazı kurulu olabilir ve aslında bir parti yazı işleri ofisi olabilir (ve şimdi olduğu gibi yarı parti değil), eğer Bundcular ve Raboçeye Dyelocular kongreden ayrılmasaydı; Mevcut sözde parti yayın kurulunun bu en sadık koruyucularının "İskracılar" düzeyine yükseltilmesinin nedeni budur. Ancak bunun hakkında daha sonra daha fazla bilgi vereceğiz.

Ayrıca şu soru soruluyor: Eğer kongre İskra ile İskra karşıtı unsurlar arasında bir mücadele olsaydı, bunlar arasında gidip gelen ara, istikrarsız unsurlar yok muydu? Partimizi ve tüm kongrelerin alışılagelmiş fizyonomisini az da olsa tanıyan herkes, bu soruya şimdiden olumlu yanıt verme eğiliminde olacaktır. Yoldaş Martov artık bu istikrarsız unsurları gerçekten hatırlamak istemiyor ve kendisine yönelen delegelerle birlikte "Güneyli İşçi" grubunu tipik İskracılar olarak tasvir ediyor ve onlarla aramızdaki farklılıklar önemsiz ve önemsiz. Neyse ki artık önümüzde protokollerin tam metni var ve bu sorunu çözebiliriz.

* - hayali. Ed.

** - peşin. Ed.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 197

Soru elbette belgesel verilere dayanan bir gerçektir. Yukarıda kongredeki genel gruplaşmayla ilgili söylediklerimiz elbette bu sorunu çözme iddiasında değil, yalnızca doğru bir şekilde ortaya koyma iddiasında.

Siyasi gruplaşmaların analizi yapılmadan, kongrenin falanca nüansların mücadelesi olarak resmedilmesi olmadan farklılıklarımıza dair hiçbir şey anlamak mümkün değil. Martov'un, Bundcuları bile İskracılar olarak sınıflandırarak renk farklarını bulanıklaştırma girişimi, sorunun basit bir kaçamağıdır. Rus Sosyal Demokrasisinin kongre öncesindeki tarihine dayanarak önsel olarak üç ana grubun ana hatları çiziliyor (daha fazla doğrulama ve ayrıntılı çalışma için): İskracılar, İskra karşıtları ve istikrarsız, kararsız, sallantılı unsurlar.

c) KONGRE BAŞLANGICI. - ORGANİZASYON KURULU OLAY

Giderek artan siyasi tonları tutarlı bir şekilde not etmek için kongredeki tartışmaları ve oylamaları kongre oturumları sırasına göre analiz etmek en uygunudur. Yalnızca kesinlikle gerekli olduğunda, yakından ilişkili konuların veya homojen gruplandırmaların ortaklaşa ele alınması için kronolojik sıradan sapmalar yapılacaktır. Tarafsızlık adına şunu belirtmeye çalışacağız: Tüm Kongremizde çok fazla zaman harcayan önemsiz konulardaki oy yığınını hariç tutarak en önemli oyları aldık (kısmen deneyimsizliğimiz ve komisyon ile genel kurul oturumları arasında materyal dağıtma konusundaki beceriksizliğimiz nedeniyle, kısmen de sınır ötesi gecikmeler nedeniyle). engelleme konusunda).

Tartışmaya yol açan ve ton farklılıklarını ortaya çıkarmaya başlayan ilk soru, "Bund'un parti içindeki konumu" maddesinin (kongrenin "günlük sıralamasında") birinci sıraya yerleştirilmesi sorunuydu ( s. 29-33 protokoller). Plehanov, Martov, Troçki ve benim savunduğumuz İskra açısından bakıldığında,

198 V. I. LENİN

buna hiç şüphe yok. Bund'un partiden ayrılması düşüncelerimizin doğruluğunu ilk elden gösterdi: Eğer Bund bizimle gitmek istemiyorsa ve partinin çoğunluğunun İskra ile birlikte paylaştığı örgütsel ilkeleri kabul etmiyorsa, o zaman bunu yapmak yararsız ve anlamsızdı. birlikte gidiyormuşuz gibi "iddia etmek" ve yalnızca kongreyi geciktirmek (Bundçuların geciktirdiği gibi). Sorun literatürde zaten tamamen açıklığa kavuşturulmuştu ve partinin düşünceli herhangi bir üyesi için geriye kalan tek şeyin soruyu açıkça gündeme getirmek ve doğrudan, dürüst bir şekilde bir seçim yapmak olduğu açıktı: özerklik (birlikte gideriz) ya da federasyon (biz) farklılaşmak).

Bütün politikalarında kaçamak yapan Bundcular, soruyu geciktirerek burada da kaçamak yapmak istediler. Yoldaş da onlara katılıyor. Görünüşe göre Raboçeye Dyelo'nun tüm destekçileri adına, İskra ile örgütsel farklılıklar olduğunu hemen ortaya koyan Akimov (protokollerin 31. sayfası). Yoldaş Bund ve Raboçeye Dyelo'nun tarafını tutuyor. Mahov (kısa bir süre önce İskra ile dayanışmasını ifade eden Nikolaev Komitesi'nin iki oyu!). Yoldaş için Mahov'un sorusu tamamen belirsizdir ve o, "demokratik yapı sorunu veya tam tersine (buna dikkat edin!) merkeziyetçilik sorunu"nu "hassas nokta" olarak görüyor - tıpkı mevcut "parti" yayın kurulumuzun çoğunluğunun yaptığı gibi. kongreye katılmak Bu “ağrılı noktayı” da fark ettim!

Demek ki Bund, Raboçeye Dyelo ve yoldaş İskracılara karşı çıkıyorlar. Mahov, bize karşı kullanılan tam on oyu birlikte aldı (s. 33). Dosyalanmış için 30 oy- Aşağıda göreceğimiz gibi, İskracıların seslerinin sıklıkla dalgalandığı bir figür. Görünüşe göre 11 oy çekimser kaldı - görünüşe göre savaşan "partilerden" birinin ya da diğerinin tarafını tutmuyorlar. Bund tüzüğünün 2. maddesine oy verdiğimizde (bu 2. maddenin reddedilmesi Bund'un partiden ayrılmasına neden olmuştur) 2. maddeye oy veren ve çekimser kalan on oy olduğunu belirtmek ilginçtir (s. 289). protokoller) ve çekimser kalanlar tam olarak üç Raboçeye Dyelo üyesiydi (Bruker, Martynov ve Akimov) ve yoldaş. Mahov. Açıkçası, konuyla ilgili oylama

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 199

Ö yer Bund ile ilgili soru verildi rastgele değil gruplama. Tartışma düzeninin yalnızca teknik konuda değil, aynı zamanda ve asıl noktaya Bütün bu yoldaşlar İskra ile aynı fikirde değildi. Raboçeye Dyelo açısından bakıldığında, bu tutarsızlık aslında Yoldaş dışında herkes için açıktır. Mahov, Bund'un ayrılmasıyla ilgili konuşmasında kendi tutumunu eşsiz bir şekilde anlattı (s. 289-290, prot.). Bu konuşma üzerinde durmaya değer. Yoldaş Makhov, federasyonu reddeden kararın ardından, “Onun için Bund'un RSDLP'deki konumu sorunu, ilkesel bir sorundan yola çıkarak, tarihsel olarak kurulmuş ulusal örgütle ilişkili olarak reel politika sorunu haline geldi; "Burada" diye devam ediyor konuşmacı, "Oyumuz sonucunda ortaya çıkabilecek tüm sonuçları hesaba katmadan edemedim ve bu nedenle bir bütün olarak ikinci maddeye oy vereceğim." Yoldaş Mahov "reelpolitik" ruhuna mükemmel bir şekilde hakim oldu: prensipte zaten federasyonu reddetmişti ve Bu yüzden pratikte o oy verildi Bu federasyonu tutan tüzükte böyle bir madde olurdu! Ve bu “pratik” yoldaş, derin ilkeli konumunu şu sözlerle açıklıyor: “Ama (Shchedrin'in ünlü “ama”sı!), çünkü benim şu ya da bu oyum yalnızca ilkeli nitelikteydi (!!) ve olamaz. pratik doğası nedeniyle, kongredeki diğer tüm katılımcıların neredeyse oybirliğiyle aldığı oylar nedeniyle, temelde"... (Tanrı bizi böyle bir ilkelilikten korusun!)... "arasındaki farkı vurgulamak için oy vermekten kaçınmayı seçtim. bu davadaki pozisyon ve maddeye oy veren Bund delegelerinin savunduğu pozisyon. Tam tersi, eğer Bund delegeleri daha önce ısrar ettikleri gibi oy vermekten çekinmiş olsalardı, ben de bu maddeye oy verirdim.” Kimin yapabileceğini anlayın! İlkeli bir kişi yüksek sesle evet demekten kaçınır, çünkü herkesin hayır demesi pratikte işe yaramaz.

200 V. I. LENİN

ve kongrenin en “hasta” konusu olan merkez personeli sorunuyla yakından bağlantılıdır. Kongrenin oluşumunu belirleyecek komisyon, "Mücadele" grubunun davetine karşı çıkıyor. çift Düzenleme Komitesinin kararı (bkz. s. 383 ve 375 prot.) ve rapor komisyondaki temsilcileri(sayfa 35). Yoldaş Egorov, üye tamam"Borba hakkındaki sorunun (not: üyelerinden biri veya diğeri hakkında değil, Borba hakkında) onun için yeni olduğunu" beyan ediyor ve bir mola istiyor. OK tarafından iki kez çözülen bir sorunun, bir OK üyesi için nasıl yeni olabileceği, bilinmeyenin karanlığında gizleniyor. Ara sırasında, kongrede bulunan toplantıda OK'nin bir toplantısı yapılıyor (sayfa 40, prot.) (İskra örgütünün eski üyelerinden birkaç OK üyesi kongrede yoktu)*. “Borba” tartışması başlıyor. Raboçeye Dyelo üyeleri bu görüşten yanadır (Martynov, Akimov ve Brooker, s. 36-38). İskristler (Pavlovich, Sorokin, Lange, Troçki, Martov vb.) karşı çıkıyor. Kongre, zaten aşina olduğumuz gruplandırmaya yeniden bölündü. “Mücadele” ve Yoldaş üzerinde inatçı bir mücadele başlar. Martov, özellikle ayrıntılı (s. 38) ve "mücadele" konuşması yapıyor; burada Rus ve yabancı grupların "eşitsiz temsiline" haklı olarak işaret ediyor ve yabancı bir gruba "ayrıcalık" vermenin pek "iyi" olmayacağına dikkat çekiyor. ” (Kongreden sonra meydana gelen olaylar açısından şimdi özellikle öğretici olan altın sözler!), “Partide herhangi bir temel düşünceden kaynaklanmayan parçalanma ile karakterize edilen örgütsel kaosu” teşvik etmemek gerekir. (gözde değil, ama gözde ... - parti kongremizin "azınlığı"). Raboçeye Dyelo'yu destekleyenlerin yanı sıra hiç kimse Konuşmacılar listesi kapatılıncaya kadar açık ve motive bir şekilde “Mücadele” lehinde konuşmaz (s. 40): Yoldaş'a adalet vermeliyiz. En azından kıpırdayıp saklanmayan, açıkça kendi çizgilerini takip eden Akimov ve arkadaşları, ne istediklerini açıkça konuşuyorlardı.

* Bu toplantı hakkında bkz. OK üyesi Pavlovich'in “Mektubu” ve oybirliğiyle kongre öncesinde yayın kurulunun mütevelli heyeti olarak seçilen yedinci üyesi (Prot. League, s. 44).

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 201

Sonrasında konuşmacı listesini kapattığınızda esasen Artık konuşmak mümkün değil yoldaş. Egorov "yeni alınan OK kararının dinlenmesini ısrarla talep ediyor." Yoldaş, kongre üyelerinin bu karşılama karşısında öfkelenmesi şaşırtıcı değil. Plehanov başkan olarak “yoldaş nasıl olabilir diye şaşkınlığını ifade ediyor. Egorov talebinde ısrar ediyor.” Görünüşe göre iki şeyden biri: Ya tüm kongre önünde konunun özü hakkında açıkça ve kesin bir şekilde konuşun ya da hiç konuşmayın. Ama konuşmacı listesini kapatalım ve ardından “son söz” kisvesi altında kongreye sunalım. yeni OK'nin kararı - tam olarak tartışılan konuyla ilgili - bu, köşeden gelen bir darbeyle eşdeğerdir!

Toplantı öğle yemeğinden sonra yeniden başlar ve hâlâ şaşkın olan büro, "formaliteden" sapmaya ve kongrelerde yalnızca aşırı durumlarda kullanılan "yoldaşça bir açıklama" olan ikincisine başvurmaya karar verir. OK'nin temsilcisi Popov, OK'nin Pavlovich'e karşı tüm üyeleri tarafından kabul edilen kararını bildiriyor (s. 43) ve Ryazanov'un kongreye davet edilmesini öneriyor.

Pavlovich, OK toplantısının yasallığını reddettiğini ve reddettiğini, OK'nin yeni kararının "önceki kararıyla çelişiyor." Açıklama fırtına yaratıyor. Yoldaş Aynı zamanda OK'nin ve Güney İşçi grubunun bir üyesi olan Egorov, konunun özünü yanıtlamaktan kaçınıyor ve odağı disiplin sorununa kaydırmak istiyor. Yoldaş Pavlovich'in parti disiplinini (!) ihlal ettiği iddia edildi, çünkü OK, Pavlovich'in protestosunu tartıştıktan sonra "Pavlovich'in ayrı görüşünü kongrenin dikkatine sunmamaya" karar verdi. Tartışma parti disiplini sorununa dönüyor ve Plehanov, Yoldaş'a eğitici bir şekilde açıklıyor. Egorov, kongreden yüksek alkışlarla şunları söyledi: “Zorunlu yetkilerimiz yok”(s. 42, karşılaştırın s. 379, kongre tüzüğü, § 7: “Milletvekillerinin yetkileri emredici yetkilerle sınırlandırılmamalıdır. Yetkilerini kullanırken tamamen özgür ve bağımsızdırlar”). “Kongre partinin en yüksek otoritesidir” ve bu nedenle

202 V. İ. LENİN

Herhangi bir delegenin temyiz başvurusunu herhangi bir şekilde engelleyen, parti disiplinini ve kongre kurallarını ihlal eden kişidir. direkt olarak konulu kongreye herkes Parti hayatıyla ilgili konularda istisnasız. Tartışmalı konu böylece bir ikileme dönüşüyor: Çevrecilik mi yoksa parti üyeliği mi? Hayali haklar veya çeşitli kurul ve çevrelerin tüzükleri adına kongrede delege haklarının kısıtlanması veya tamamlamak sadece sözde değil, fiillerde de çözülme herkes gerçek parti resmi kurumlarının oluşturulmasına kadar alt yetkililer ve eski gruplar kongreden önce. Okuyucu buradan, partiyi fiilen yeniden kurma hedefini koyan kongrenin (üçüncü toplantı) başlangıcında bu anlaşmazlığın ne kadar büyük bir temel öneme sahip olduğunu zaten görebilir. Bu anlaşmazlık, deyim yerindeyse, eski çevreler ve gruplar (“Güneyli İşçiler” gibi) ile yeniden canlanan parti arasındaki çatışmanın odağıydı. Ve İskra karşıtı gruplar hemen kendilerini ortaya koyuyorlar: Hem Bundçu Abramson hem de Yoldaş. İskra'nın mevcut yazı kurulunun ateşli bir müttefiki olan Martynov ve dostumuz Yoldaş. Makhov - hepsi Pavlovich'e karşı Egorov ve "Güneyli İşçi" grubu adına konuşuyor. Yoldaş Artık örgütsel "demokrasi"yle gösteriş yapan, Martov ve Axelrod'a rakip olan Martynov, daha yüksek bir otoriteye ancak daha düşük bir otorite aracılığıyla başvurabileceğiniz orduyu bile hatırlıyor!! İskra karşıtı bu "yoğun" muhalefetin gerçek anlamı, kongrede bulunan ya da kongre öncesinde partimizin iç tarihini yakından takip eden herkes için çok açıktı. Muhalefetin görevi (belki de tüm temsilcileri tarafından her zaman tanınmayan ve bazen ataletten dolayı savunulan), küçük grupların bağımsızlığını, bireyselliğini ve dar görüşlü çıkarlarını, İskra ilkelerine göre oluşturulan geniş bir parti tarafından absorbe edilmekten korumaktı.

Yoldaş soruna işte bu bakış açısıyla yaklaştı. Henüz Martynov'la birleşmeyi başaramayan Martov. Yoldaş Martov, "temsil edenlere" karşı kararlılıkla silaha sarılır ve haklı olarak silaha sarılır.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 203

parti disiplini kavramı bir devrimcinin o gruba karşı görevlerinin ötesine geçmez kalitesiz dahil edildiği sıra." "HAYIR zoraki(italik Martov'dur) tek bir parti içinde gruplaşma kabul edilemez," diye açıklıyor Martov çevrenin savunucularına, kongre sonunda ve sonrasında kendi siyasi davranışını bu sözlerle nasıl kınadığını öngörmeden... Zorla gruplaşma değil Tamam için izin verilebilir, ancak editörler için oldukça kabul edilebilir. Zoraki gruplaşma, merkezden bakan Martov tarafından kınanıyor ve merkezin bileşiminden memnun olmadığı ortaya çıktığı andan itibaren Martov tarafından savunuluyor...

Şu gerçeği belirtmek ilginçtir Yoldaş. Martov, konuşmasında Yoldaşın “büyük hatasının” yanı sıra özellikle vurguladı. Egorov, OK tarafından keşfedilen siyasi istikrarsızlık. "OK adına" Martov haklı olarak kızmıştı, "bir teklifte bulunuldu, aksine komisyon raporuyla (OK üyelerinin raporuna dayanarak şunu ekleyeceğiz: sayfa 43, Koltsov'un sözleri) ve önceki cümlelerle tamam"(italikler bana aittir). Gördüğünüz gibi Martov, "sıra"sından önce, "Borba"nın yerine Ryazanov'un getirilmesinin, OK'nin eylemlerindeki tam tutarsızlığı ve istikrarsızlığı hiçbir şekilde ortadan kaldırmadığını açıkça anlamıştı (Birlik kongresi tutanaklarından, s. 57). parti üyeleri, sıra kendisine geldikten sonra meselenin Martov'a nasıl göründüğünü öğrenebilirler). Martov daha sonra kendisini disiplin konusunu analiz etmekle sınırlamadı; ayrıca doğrudan OK'ye sordu: “Gerekli önlemleri almak için yeni ne oldu? yeniden çalışmak mı?(italikler bana aittir). Aslında OK, teklifini yaparken, Akimov ve diğerlerinin savunduğu gibi fikrini açıkça savunma cesaretine bile sahip değildi.Martov bunu reddediyor (Prot. League, s. 56), ancak tutanakları okuyanlar Kongre Martov'un yanıldığını görecek. Popov, OK adına bir teklifte bulunuyor. bir kelime değil saiklerden bahsetmiyor (partinin koruyucu kongresinin 41. sayfası). Egorov soruyu disiplinle ilgili bir noktaya taşıyor, ancak özünde sadece şunu söylüyor: “Tamam, yeni fikirleri olabilirdi”... (ama ortaya çıkıp çıkmadıkları ve hangileri olduğu bilinmiyor)... “birini getirmeyi unutmuş olabilir içinde."

204 V. İ. LENİN

vesaire.". (Bu “vb.” konuşmacının tek sığınağıdır, çünkü OK bunu yapamadı.) unutmak Kongre öncesinde iki kez ve komisyon önünde bir kez tartıştığı “Borba” sorunu). "OK, Borba grubuna karşı tutumunu değiştirdiği için değil, partinin gelecekteki merkez teşkilatının önündeki gereksiz taşları, faaliyetlerinin ilk adımlarında kaldırmak istediği için bu kararı aldı." Bu motivasyon değil, motivasyondan kaçmadır. Her samimi Sosyal Demokrat (ve kongreye katılanların hiçbirinin samimiyeti konusunda hiçbir şüpheye yer vermiyoruz), kendisinin bu gerçeği ortadan kaldırmaya özen gösterir. inanıyor tuzak, ortadan kaldırılmasıyla ilgili bu yollarla Hangi O kabul ediyor uygun. Motivasyon, olaylara bakış açınızı açıklamak ve doğru bir şekilde ifade etmek ve gerçeklerden kaçmamak anlamına gelir. Ve motive et bu mümkün olmazdı“Borba'ya karşı tutumunu değiştirmeden” çünkü OK'nin daha önceki zıt kararları da tuzakları ortadan kaldırmayı önemsemiş ama bu “taşları” tam tersi olarak görmüştü. Yoldaş Martov bu argümana son derece keskin ve derinlemesine saldırdı. "küçük" ve arzunun neden olduğu "bahane üret" tavsiye veriyorum tamam "İnsanların söyleyeceklerinden korkmayın." Bu sözlerle yoldaş. Martov, kongrede büyük bir rol oynayan ve tam olarak bağımsızlık eksikliği, dar kafalılık, kendi çizgisinin olmayışı, insanların ne söyleyeceğinden duyulan korku, her iki taraf arasındaki sonsuz tereddüt ile ayırt edilen bu siyasi gölgenin özünü ve anlamını mükemmel bir şekilde tanımladı. kişinin düşüncelerini açıkça ifade etme korkusu inanç* , - tek kelimeyle “bataklık”**.

* - inancın sembolü, program, dünya görüşünün ifadesi. Ed.

** Artık partide bu sözü duyunca dehşete düşen ve yoldaşça olmayan polemikler hakkında bağıran insanlarımız var. Formalitenin etkisi altındaki tuhaf bir içgüdü sapkınlığı... uygunsuz bir şekilde uygulanmış! İç mücadelelerin farkında olan hemen hemen hiçbir siyasi parti, her zaman savaşçılar arasında salınan istikrarsız unsurları ifade eden bu terim olmadan başarılı olamadı. Ve iç mücadeleyi mükemmel bir şekilde korunan çerçeveye nasıl iteceğini bilen Almanlar, "versumpft" (- "bataklık." Ed.) kelimesinden rahatsız olmuyorlar ve dehşete düşmüyorlar, gülünç bir resmi ihtiyatlılık sergilemiyorlar (- ikiyüzlü tevazu, ikiyüzlülük. Ed.) .

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 205

İstikrarsız bir grubun bu siyasi omurgasızlığı, diğer şeylerin yanı sıra, şu gerçeğin ortaya çıkmasına yol açtı: hiç kimse Bundcu Yudin dışında (s. 53), “Mücadele” grubunun üyelerinden birini davet etmek için kongreye hiçbir zaman bir karar sunmadı. Yudin'in kararına beş oy verildi - tabii ki tüm Bundcular: kararsız unsurlar bir kez daha taraf değiştirdi! Orta grubun yaklaşık oy sayısının ne kadar büyük olduğu, Koltsov ve Yudin'in bu konudaki kararlarının oylanmasından ortaya çıktı: İskraistlerin 32 oyu vardı (s. 47), Bundcuların 16 oyu, yani sekize ek olarak. İskra karşıtı oylar, yoldaştan iki oy. Makhov (bkz. s. 46), “Güneyli İşçi” grubunun üyelerinden dört oy ve iki oy daha. Şimdi böyle bir dağılımın rastgele sayılamayacağını göstereceğiz ama önce kısaca şunu belirtelim: Sunmak Martov'un bu olay hakkındaki görüşü OK ile. Martov, Birlik'e "Pavlovich ve diğerlerinin tutkuları alevlendirdiğini" iddia etti. Borba ve OK aleyhindeki en detaylı, hararetli ve sert konuşmaların bizzat Martov'a ait olduğunu görmek için kongre tutanaklarına bakmak yeterli. "Suçunu" Pavlovich'e kaydırmaya çalışırken, yalnızca istikrarsızlığını gösteriyor: kongreden önce yayın kuruluna Pavlovich'i yedinci olarak seçti, kongrede Egorov'a karşı tamamen Pavlovich'e (s. 44) katıldı ve ardından mağlup oldu. Pavlovich tarafından, onu "tutkuları alevlendirmekle" suçlamaya başlar. Çok komik.

İskra'da (No. 56) Martov, bir X'in mi yoksa bir Y'nin mi davet edilmesi sorununa büyük önem verildiğini ironik bir şekilde dile getiriyor. Bu ironi yine Martov'un aleyhine dönüyor, çünkü OK ile yaşanan olay, X veya Y'nin Merkez Komite'ye ve Merkez Organ'a davet edilmesi gibi "önemli" bir konu hakkındaki tartışmaların başlangıcı oldu. İki farklı arshin ile ölçüm yapmak iyi değildir. onun“alt düzey grubun” (tarafla ilgili olarak) ilgili olup olmadığı veya yabancı. Bu tam olarak cahillik ve klikliktir ve iş dünyasına yönelik bir parti tutumu değildir. Martov'un Birlik'teki konuşmasıyla (s. 57) kongredeki konuşmasıyla (s. 44) basit bir karşılaştırma bunu yeterince kanıtlıyor. Martov, Lig'de diğer şeylerin yanı sıra, "Benim için net değil" dedi, "

206 V. İ. LENİN

Nasıl oluyor da insanlar aynı zamanda kendilerine her ne pahasına olursa olsun İskracı demeyi başarıyorlar ve aynı zamanda İskracı olmaktan utanıyorlar?” "Kendini çağırmak" ile "var olmak", sözler ile eylemler arasındaki farkın garip bir şekilde yanlış anlaşılması. Martov'un kendisi kongrede kendini aradı Zorunlu grupların muhalifi ve kongreden sonra öyleydi onların destekçisi...

d) “YUZHNY RABOCHIE” GRUBUNUN FESHİ

Delegelerin OK konusundaki dağılımı belki rastgele görünebilir. Ancak böyle bir görüş yanlış olacaktır ve bunu ortadan kaldırmak için kronolojik sıranın dışına çıkıp şimdi kongrenin sonunda meydana gelen ancak bir öncekiyle yakından bağlantılı olan bir olayı ele alacağız. Bu olay “Güneyli İşçi” grubunun dağılmasıdır. çıkarları bir Gerçek bir partinin yokluğunda faydalı işler yapan ve merkezi çalışma organizasyonu altında gereksiz hale gelen bir gruptan. Güneyli İşçi grubu, çevrenin çıkarları adına, İskra'nın eski yazı kurulundan daha az hak sahibi olmayan, "sürekliliğin" ve onun dokunulmazlığının korunmasını talep edebilir. Partinin çıkarları adına bu grup, kuvvetlerinin “ilgili parti örgütlerine” devredilmesine boyun eğmek zorunda kaldı (s. 313, kongre tarafından alınan kararın sonu). Çevrenin ve "darkafalı halkın" çıkarları açısından, tıpkı İskra'nın eski yazı kurulu gibi bunu istemeyen yararlı bir grubun dağılması, "hassas" görünmekten başka bir şey yapamazdı ( Yoldaş Rusov ve Yoldaş Deitch'in ifadesi). Partinin çıkarları açısından partinin dağılması, partinin dağılması (Gusev'in deyimiyle) gerekliydi. Güneyli İşçi grubu, feshedildiğini ilan etmeyi "gerekli bulmadığını" doğrudan belirtti ve "kongrenin kararlı bir şekilde fikrini beyan etmesini" ve üstelik "hemen: evet ya da hayır" talep etti. Grup "Güney"

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 207

"işçi", İskra'nın eski yazı kurulunun dağılmasından sonra başvurmaya başladığı "sürekliliğe" doğrudan gönderme yapıyordu! Yoldaş, "Gerçi hepimiz bireysel olarak tek bir parti oluşturuyoruz" dedi. Egorov, - ancak yine de dikkate alınması gereken bir dizi kuruluştan oluşuyor, tarihi değerlerde olduğu gibi... Eğer böyle bir organizasyon Partiye zarar vermiyorsa dağıtılmasına gerek yok.”

Böylece önemli ilkeli Sorun oldukça kesin bir şekilde ortaya konmuştu ve tüm İskracılar -kendi çevrelerinin çıkarları henüz ön plana çıkmamışken- istikrarsız unsurlara karşı kararlı bir şekilde ayağa kalktılar (Bundcular ve Raboçeye Dyelo üyelerinden ikisi artık orada değildi). O zamanki kongrede; “tarihi değerlerle hesaplaşmanın” gereğine hiç şüphe yok ki güçlü dururlardı. Oy verdi 31 için, beşi aleyhte, beşi çekimser (dördü Güney İşçiler grubu üyelerinden ve diğeri muhtemelen Belov'dan, daha önceki açıklamalarına bakılırsa, s. 308). Gruplandırın on oyİskra'nın tutarlı örgütlenme planına karşı son derece olumsuz bir tavır sergileyen ve parti ruhuna karşı çevreciliği savunan bu kararın ana hatları tam bir kesinlikle çiziliyor. Tartışmalarda İskracılar bu soruyu tam da bir ilke meselesi olarak ortaya koyuyorlar (bkz. Lange'nin konuşması, s. 315), el sanatlarına ve kafa karışıklığına karşı çıkıyorlar, bireysel örgütlerin "sempatilerini" hesaba katmayı reddediyorlar ve doğrudan şunu söylüyorlar: “Güneyli İşçi yoldaşlar daha önce, hatta bir veya iki yıl önce daha ilkeli bir bakış açısına bağlı kalsaydı, o zaman partinin birleşmesi ve burada onayladığımız programın ilkelerinin zaferi sağlanabilirdi. daha erken." Orlov, Gusev, Lyadov, Muravyov, Rusov, Pavlovich, Glebov ve Gorin bu ruhla konuşuyorlar. “Azınlık”tan gelen İskracılar, kongrede defalarca dile getirilen, “Güneyli İşçi”nin, Mahov ve diğerlerinin yeterince ilkeli olmayan politikasına ve “çizgisine” ilişkin bu spesifik atıflara isyan etmemekle kalmıyor; bu konuda herhangi bir çekince koymamak, aksine Deitch tarafından temsil edilen kararlı bir şekilde

208 V. İ. LENİN

“kaosu” kınayarak ve aynı yoldaşın “sorunun doğrudan sunulmasını” (s. 315) memnuniyetle karşılayarak onlara katılın. Rusov kim aynı toplantıda vardı - ah korku! - "dürüst olma" cüretkarlığı ve eski yayın kurulunun tamamen parti temelindeki sorusu (s. 325).

"Güneyli İşçi" grubu açısından, grubun dağılması sorunu, protokollerde de izleri bulunan korkunç bir öfkeye neden oldu (protokollerin tartışmanın yalnızca soluk bir resmini verdiğini unutmamalıyız, çünkü konuşmalarda en yoğun notları ve alıntıları onlar veriyorlar). Yoldaş Hatta Egorov, "İşçilerin Düşüncesi"99 grubunun adının "Güneyli İşçiler" ile birlikte anılmasını bile "yalan" olarak nitelendirdi; bu, kongrede hakim olan tutarlı ekonomizme yönelik tutumun karakteristik bir örneğidir. Hatta Egorov çok daha sonra, 37. toplantıda “Yuzhny Rabochiy”in dağıtılmasından büyük bir rahatsızlıkla söz ediyor (s. 356), “Yuzhny Rabochiy” meselesini tartışırken bunun tutanaklara kaydedilmesini talep ediyor. bu grubun üyelerine yayın fonları veya Merkez Organ ve Merkez Komite'nin kontrolü hakkında soru sorulmadı. Yoldaş Güneyli İşçiler hakkındaki tartışma sırasında Popov, bu grubun sorununu önceden belirleyen kompakt bir çoğunluğa işaret ediyor. " Şimdi, diyor (s. 316), - yoldaşın konuşmalarından sonra her şey. Gusev ve Orlov, bu çok açık.” Bu sözlerin anlamı yadsınamaz: İskracılar artık sesini yükselttiğine ve bir çözüm önerdiğine göre, her şey açık, yani Güneyli İşçilerin kendi iradesine aykırı olarak dağıtılacağı açık. "Güneyli İşçi"nin temsilcisi, buradaki İskracıları (ve dahası, Gusev ve Orlova gibi), örgütsel siyasetin farklı "çizgilerinin" temsilcileri olarak destekçilerinden ayırıyor. Ve mevcut İskra, Yujni Raboçiy grubunu (ve muhtemelen Mahov'u da?) "tipik İskracılar" olarak ifşa ettiğinde, bu yalnızca, (bu grubun bakış açısından) en önemli olaylarının unutulduğunu açıkça gösterir. kongre ve yeni yayın kurulunun izlerini örtme isteği, sözde “azınlığın” hangi unsurlardan yaratıldığını gösteriyor.

Ne yazık ki kongrede halk yayın organı konusu gündeme getirilmedi. Bütün İskracılar bu sorunu hem kongre öncesinde hem de kongre sırasında son derece hararetli bir şekilde tartıştılar.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 209

toplantıların dışında, şu anda parti yaşamında böyle bir organın yayınlanmasını üstlenmenin veya mevcut olanlardan birini ona dönüştürmenin son derece mantıksız olduğu konusunda hemfikiriz. Anti-İskracılar kongrede tam tersi anlamda konuştular, "Güneyli İşçiler" grubu da raporlarında konuştular ve ilgili kararın sunulmamış olması ancak şans eseri ya da "umutsuz" bir soruyu gündeme getirme konusundaki isteksizlikle açıklanabilir. on kişi tarafından imzalandı.

e) DİL EŞİTLİĞİ OLAYI

Kongre toplantılarının sırasına dönelim.

Artık, esas meselelerin tartışılmasına geçmeden önce bile, kongrenin, yalnızca İskracılara karşı tamamen kesin bir grup (8 oy) değil, aynı zamanda bu sekiz ve yaklaşık 16-18 oya çıkaralım.

Kongrede son derece ayrıntılı olarak tartışılan Bund'un partideki yeri sorunu, temel bir tezin çözümüne indirgenirken, pratik karar, örgütsel ilişkilerin tartışılmasına kadar ertelendi. Kongre öncesi literatürde bu konuyla ilgili konuların açıklanmasına oldukça fazla yer ayrılmış olması nedeniyle, kongredeki tartışmalar nispeten yeni olan çok az şey ortaya çıkardı. Raboçeye Dyelo'nun destekçilerinin (Martynov, Akimov ve Brooker), Martov'un kararına katılırken, onun yetersizliğini kabul ettiklerini ve ondan farklı sonuçlar çıkardıklarını belirttiklerini fark etmemek mümkün değil (s. 69, 73, 83, 86).

Kongre, Bund'un yeri sorunundan programa geçti. Buradaki tartışma çoğunlukla pek ilgi çekmeyen özel değişiklikler etrafında dönüyordu. Prensip olarak, İskracılara karşı olanların muhalefeti yalnızca Yoldaşın kampanyasında ifade ediliyordu. Martynova, kendiliğindenlik ve bilinç sorununun kötü şöhretli formülasyonuna karşı çıkıyor. Elbette tüm Bundcular ve Raboçeye Dyelo destekçileri Martynov'un arkasındaydı. Bu arada, itirazlarının asılsızlığını Martov ve Plehanov gösterdi. Ne kadar merak uyandırıcı bir gereklilik

210 V. İ. LENİN

Şunu belirtmek gerekir ki, şimdi İskra'nın yazı işleri müdürleri (biraz düşündükten sonra öyle olmuş olmalı) Martinov'un safına geçtiler ve kongrede söylediklerinin tam tersini söylüyorlar! 100 Bu, ünlü "süreklilik" ilkesine karşılık gelmelidir... Geriye, editörlerin Martynov'la ne ölçüde, tam olarak ne zaman ve ne zamandan itibaren anlaştıkları sorusunu tam olarak anlayıp bizim için açıklığa kavuşturmalarını beklemek kalıyor. Bunu öngörerek sadece böyle bir şeyin herhangi bir yerde görülüp görülmediğini soracağız. Parti Editörleri kongre sonrasında kongrede söylediklerinin tam tersini söyleyen bir organ mı?

İskra'nın Merkez Yayın Organı tarafından tanınmasına ilişkin tartışmaları (yukarıda bunlara değinmiştik) ve tüzüğe ilişkin tartışmaların başlamasını (bunları tüzüğün tüm tartışmasıyla bağlantılı olarak ele almak daha uygun olacaktır) bir kenara bırakalım. Şimdi programın tartışılması sırasında ortaya çıkan temel nüanslara geçelim. Öncelikle son derece karakteristik nitelikteki bir ayrıntıya dikkat çekelim: Nispi temsil meselesine ilişkin tartışma. Yoldaş Southern Worker'dan Egorov, programın programa dahil edilmesini savundu ve öyle bir şekilde savundu ki, bu durum Posadovsky'nin (azınlıktan bir İskrist) "ciddi anlaşmazlık" konusunda haklı bir açıklama yapmasına neden oldu. "Kuşkusuz" dedi Yoldaş. Posadovsky, - aşağıdaki ana konuda aynı fikirde olmadığımızı: Gelecekteki politikamızı mutlak değerlerini kabul ederek şu veya bu temel demokratik ilkelere tabi kılmanın gerekli olup olmadığı, Yoksa tüm demokratik ilkeler yalnızca partimizin çıkarlarına mı tabi kılınmalı? Ben kesinlikle ikincisinden yanayım.” Plehanov, Posadovsky'ye "tamamen katılıyor" ve "demokratik ilkelerin mutlak değerine", onların "soyut" değerlendirilmesine karşı daha kesin ve daha kararlı bir şekilde isyan ediyor. "Varsayımsal olarak, biz Sosyal Demokratların genel oy hakkına karşı sesimizi yükselteceği bir durumu hayal edebiliriz" diyor. İtalyan cumhuriyetlerinin burjuvazisi bir zamanlar soylulara mensup kişileri siyasi haklardan mahrum bıraktı. Devrimci proletarya, tıpkı üst sınıfların siyasi haklarını sınırlayabilir.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 211

üst sınıflar bir zamanlar onun siyasi haklarını kısıtlamıştı.” Plehanov'un konuşması alkışlarla karşılandı ve tıslama Plekhanov, Zwischenruf'u* “gürültü yapmamalısınız” diyerek protesto ettiğinde ve yoldaşlarından çekinmemelerini istediğinde, o zaman Yoldaş. Egorov ayağa kalkıyor ve şöyle diyor: "Bu tür konuşmalar alkış uyandırdığına göre onu susturmalıyım." Yoldaşla birlikte Goldblatt (Bund delegesi) yoldaş. Egorov, Posadovsky ve Plekhanov'un görüşlerine karşı çıkıyor. Ne yazık ki tartışma kapandı ve bununla ilgili ortaya çıkan soru hemen sahneden çekildi. Ama şimdi Yoldaş boşuna çabalıyor. Martov, Birlik Kongresi'nde şunları söyleyerek bunun önemini zayıflatmak ve hatta geçersiz kılmak için şunları söyledi: “Bu sözler (Plehanov), bazı delegelerin öfkesini uyandırdı; eğer Yoldaş olsaydı, bu sözler kolaylıkla önlenebilirdi. Plehanov, proletaryanın zaferini pekiştirmek için basın özgürlüğü gibi siyasi hakları ayaklar altına almak zorunda kalacağı böylesine trajik bir durumu hayal etmenin elbette imkânsız olduğunu ekledi... (Plehanov: “ merci”)” (Prot. League'in s. 58'i). Bu yorum direkt olarak Yoldaşın tamamen kategorik beyanıyla çelişiyor. Posadovski kongrede"ciddi anlaşmazlık" ve "temel mesele" konusundaki anlaşmazlık. Bütün İskracılar kongrede bu temel sorun üzerinde konuştular. aykırıİskra karşıtı "sağ"ın (Goldblat) ve Kongre "merkezinin" (Egorov) temsilcileri. Bu bir gerçektir ve şunu rahatlıkla garanti edebiliriz ki, eğer “merkez” (umarım bu kelime, yumuşaklığın “resmi” destekçilerini diğerlerinden daha az şok edecektir...), eğer “merkez” mecbur kalırsa (kişide). Yoldaş Egorov veya Makhova'nın) konuşması "rahat" bu veya buna benzer konularda ciddi anlaşmazlıklar hemen ortaya çıkacaktır.

“Dillerin eşitliği” konusunda bu durum daha da net bir şekilde ortaya çıktı (s. 171 ve devamı). Bu noktada anlamlı olan, tartışmadan ziyade oylamadır: bunların toplamını sayarsak inanılmaz bir sayı elde ederiz - on altı! Hangisi yüzünden? Çünkü,

* - konuşmacının konuşması sırasında koltuktan yapılan açıklama, açıklama. Ed.

212 V. I. LENİN

Programda cinsiyet vb. ne olursa olsun tüm vatandaşların eşitliğinin sağlanması yeterli mi? ve dil veya“Dil özgürlüğü” ya da “dillerin eşitliği” demek gerekiyor. Yoldaş Martov, Birlik kongresinde bu olayı oldukça doğru bir şekilde tanımladı ve şöyle dedi: "Programdaki bir noktanın ifade şekliyle ilgili önemsiz bir tartışma, kongrenin yarısının program komisyonunu devirmeye hazır olması nedeniyle temel önem kazandı." Kesinlikle*. Çarpışmanın nedeni kesinlikle önemsizdi ama yine de çarpışma gerçekten çok uzun sürdü. ilkeli karakter ve dolayısıyla son derece şiddetli formlar, hatta teşebbüs etme noktasına kadar "devirmek" program komisyonu, arzu şüphesi noktasına kadar "Kongreyi hayal kırıklığına uğratmak"(Egorov, Martov'un bundan şüphelendiğinden şüpheleniyordu!), hatta en... küfürlü kişisel görüş alışverişine kadar (s. 178). Bile Yoldaş Popov “önemsiz şeyler yüzünden yaratılmış olmasından duyduğu üzüntüyü dile getirdi öyle bir atmosfer"(italiklerim, s. 182), üç oturum boyunca (16, 17 ve 18) hüküm sürdü.

Bütün bu ifadeler, en kesin ve kategorik olarak en önemli gerçeğe işaret ediyor: İskracıların çoğunluğunun daha sonra yaratmakla suçlandığı "şüphe" atmosferi ve en şiddetli mücadele biçimleri ("devirme")! - aslında yaratıldı çoğunluğa ve azınlığa ayrılmamızdan çok daha önce. Tekrar ediyorum, bu çok önemli bir gerçektir, temel bir gerçektir ve anlaşılmaması pek çok kişiyi en çok sonuca götürür.

* Martov şunu ekliyor: “Bu durumda, Plehanov'un eşekler hakkındaki nükteli sözlerinden büyük zarar gördük” (dil özgürlüğünden bahsederken, öyle görünüyor ki, bir Bundcu, at yetiştirme kurumları arasında at yetiştiriciliğinin kurulmasından söz etmiş ve Plehanov kendi kendine şöyle demişti: : "Atlar konuşmaz ama eşekler bazen konuşur"). Elbette ben bu espride herhangi bir yumuşaklık, esneklik, sağduyu ve esneklik göremiyorum. Ama Martov'un bunu itiraf etmesi bana hâlâ tuhaf geliyor. temel önem Tartışma, buradaki prensibin ne olduğunu ve buraya hangi nüansların yansıdığını analiz etmekle tamamen kalmıyor, esprilerin “zararına” işaret etmekle sınırlı kalıyor. Bu gerçekten bürokratik ve formalist bir bakış açısı! Sert nükteli sözler gerçekten de "kongreye çok zarar verdi" ve sadece Bundcularla ilgili değil, aynı zamanda Bundçular tarafından bazen desteklenen ve hatta yenilgiden kurtarılanlarla ilgili nükteler de vardı. Ancak olayın temel önemi anlaşıldıktan sonra, bazı esprilerin “caiz olmadığı” (Prot. League s. 58) deyiminden de sıyrılmak mümkün değil.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 213

kongre sonunda çoğunluğun yapaylığına ilişkin anlamsız görüşler. Şu anki bakış açısından Yoldaş. Kongrede 9/10 İskracının bulunduğunu temin eden Martov'a göre, "önemsiz" bir nedenden ötürü, "temel nitelik" kazanan bir çatışmanın meydana gelebilmesi kesinlikle açıklanamaz ve saçmadır. neredeyse kongre komisyonunun devrilmesine yol açıyordu. Bundan kurtulmak komik olurdu hakikat“zarar verici” şakalarla ilgili şikayetler ve pişmanlıklar. EsasÇatışma herhangi bir keskin nüktedan dolayı önem kazanmış olamaz; bu önem yalnızca kongredeki siyasi gruplaşmaların niteliğinden kaynaklanmış olabilir. Çatışmayı yaratan keskinlik ve zeka değildi; onlar sadece semptom Kongrenin siyasi gruplandırılmasında bir “çelişkinin” olması, bir çatışmanın tüm garantilerinin mevcut olması, her fırsatta içkin bir güçle ortaya çıkan bir iç heterojenliğin mevcut olması önemsiz bile suda.

Tam tersine, kongreye baktığım ve savunmayı görevim olarak gördüğüm bakış açısıyla, olayların bilinen bir siyasi anlayışı olarak, bu anlayış birilerine saldırgan görünse de, bu açıdan bakıldığında umutsuzca sert çatışma ilkeli"önemsiz" bir nedenden dolayı karakter. Bir kez kongremizde her zamanİskracılar ile İskra karşıtları arasında bir mücadele vardı, çünkü aralarında istikrarsız unsurlar vardı, çünkü bu sonuncular İskra karşıtlarıyla birlikte oyların 1/3'ünü oluşturuyordu (8 + 10) = 51 üzerinden 18, benim sayımıma göre elbette yaklaşık), o zaman bu tamamen anlaşılabilir ve doğaldır küçük bir azınlığın bile olsa, İskracılardan herhangi bir ayrılmasıİskra karşıtı eğilimin zafer olasılığını yarattı ve dolayısıyla “çılgın” bir mücadeleye yol açtı. Bu, uygunsuz sert patlamaların ve saldırıların sonucu değil, siyasi bir kombinasyonun sonucudur. Siyasi çatışmayı yaratan sertlik değil, sertliği ve saldırıları yaratan kongre grubu içindeki siyasi çatışmanın varlığıydı - bizim asıl esasımız bu muhalefette yatıyor

214 V. İ. LENİN

Kongrenin siyasi öneminin ve kongre sonuçlarının değerlendirilmesinde Martov ile temel bir farklılık var.

Tüm kongre boyunca, az sayıda İskracının çoğunluktan koptuğu üç önemli olay yaşandı - dillerin eşitliği, tüzüğün 1. maddesi ve seçimler - ve bu üç olayın hepsinde şiddetli bir mücadele ortaya çıktı; sonuçta partide mevcut ciddi krize yol açtı. Bu krizi ve bu mücadeleyi siyasi olarak kavrayabilmek için kendimizi yersiz esprilerle sınırlamamalı, kongrede çatışan farklı siyasi gruplaşmaları da dikkate almalıyız. Bu nedenle, "dillerin eşitliği" olayı, farklılığın nedenlerini açıklama açısından çifte öneme sahiptir, çünkü Martov burada (hala da öyleydi!) bir İskracıydı ve belki de İskra karşıtlarına ve karşıtlarına karşı herkesten daha fazla savaşmıştı. Merkez".

Savaş, Yoldaş arasındaki bir anlaşmazlıkla başladı. Martova Bundçuların lideriyle birlikte, yoldaş. Lieber (s. 171-172). Martov, "vatandaşların eşitliği" şartının yeterliliğini kanıtlıyor. “Dil özgürlüğü” reddediliyor ama şimdi “dillerin eşitliği” öne sürülüyor ve Yoldaş, Lieber ile birlikte savaşa karşı silaha sarılıyor. Egorov. Martov şunu belirtiyor: fetişizm, “konuşmacılar milliyetlerin eşitliği konusunda ısrar ettiğinde ve eşitsizliği dil alanına aktardığında. Bu arada soruna tam olarak diğer taraftan da bakmak gerekiyor: Başka şeylerin yanı sıra, belirli bir ulusa mensup insanların ana dillerini kullanma hakkından mahrum bırakılmasıyla ifade edilen milliyetler arasında eşitsizlik var” (s. .172). Martov o zaman kesinlikle haklıydı. Aslında, Lieber ve Egorov'un formülasyonlarının doğruluğunu savunmaya ve bizde milliyetlerin eşitliği ilkesini uygulama konusunda isteksizlik veya yetersizlik bulmaya yönelik kesinlikle savunulamaz çabaları bir tür fetişizmdi. Aslında onlar “fetişistler” olarak ilkeyi değil sözü savundular ve herhangi bir temel hata korkusuyla değil, insanların ne söyleyeceği korkusuyla hareket ettiler. Organizasyon olayında belirttiğimiz şey tam da bu istikrarsızlık psikolojisidir ("başkaları" bizi bunun için suçlarsa ne olur?)

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 215

Ulusal Komite tarafından - tüm “merkezimiz” bunu tam bir açıklıkla ifade etti. Onun bir diğer temsilcisi, Güney İşçilere yakın olan maden delegesi Lvov, “kenar mahallelerde dile getirilen dillere yönelik baskı sorununun çok ciddi olduğunu düşünüyor. Programımıza dille ilgili bir madde ekleyerek, Sosyal Demokratların şüphelenebileceği her türlü Ruslaştırma önerisini ortadan kaldırmamız önemlidir.” İşte meselenin “ciddiyetini” gösteren muhteşem bir motivasyon. Soru çok ciddi Bu yüzden olası şüpheleri dış mahallelerden uzaklaştırmak gerektiğini! Konuşmacı kesinlikle konuyla ilgili hiçbir şey vermiyor, fetişizm suçlamalarına yanıt vermiyor, ancak bunları tamamen doğruluyor, argümanlarının tamamen eksikliğini gösteriyor, kenar mahallelerin ne söyleyeceğine atıfta bulunarak yola çıkıyor. Onlar olan her şey yapabiliriz söylemek, yanlış, ona söylüyorlar. Bunun doğru mu yanlış mı olduğunu analiz etmek yerine şu cevabı veriyor: "Şüphelenebilirler."

Çok Sorunun ciddiyet ve önemi iddiasıyla ortaya konulması aslında temel bir karakter kazanıyor, ancak bu hiç de Liberallerin, Egorovların, Lvov'ların burada bulmak istedikleri karakter değil. Temel soru şu: Örgütlerin ve parti üyelerinin programın genel ve temel hükümlerini uygulamalarına izin mi verelim, bunları belirli koşullara uygulayalım ve bu uygulama doğrultusunda geliştirelim mi, yoksa sırf şüphe korkusuyla bu programın tamamını mı dolduracağız? küçük ayrıntılar, özel talimatlar, tekrarlar, vaka incelemesi içeren program. Temel soru, sosyal demokratların, vicdan muhasebesine karşı mücadelede, temel demokratik hak ve özgürlükleri daraltmaya yönelik girişimleri nasıl fark edebilecekleri (“şüphelenebilecekleri”) haline geliyor. Olaylara duyulan bu fetişist hayranlıktan nihayet ne zaman vazgeçeceğiz? - “diller” konusundaki mücadeleyi gördüğümüzde aklımızdan geçen düşünce budur.

Bu mücadeledeki delegelerin gruplandırılması, nominal oyların çokluğu nedeniyle özellikle nettir. Üç tane vardı. Tüm İskra karşıtları (8 oy) ve en ufak bir tereddütle tüm merkez (Makhov, Lvov, Egorov,

216 V. I. LENİN

Popov, Medvedev, Ivanov, Tsarev, Belov - sadece son ikisi önce tereddüt etti, sonra çekimser kaldı, sonra bizimle oy kullandı ve ancak üçüncü oyla kararlarını verdiler). İskracıların bir kısmı -çoğunlukla Kafkasyalılar (altı oya sahip üç kişi)- geri çekildi ve bu sayede “fetişizm” yönü eninde sonunda hakimiyet kazandı. Üçüncü oylamada, her iki eğilimin destekçileri de pozisyonlarını net bir şekilde açıklığa kavuşturduğunda, üç Kafkasyalı altı oyla çoğunluktaki İskracılardan karşı tarafa ayrıldı; İskra azınlığından iki oyla ayrılanlar: Posadovsky ve Kostic; ilk iki oylamada ya karşı tarafa geçtiler ya da çekimser kaldılar: Lensky, Stepanov ve Gorsky İskracıların çoğunluğunda, Deutsch ise azınlıktaydı. İskra'nın sekiz oyunun (toplam 33 oyundan) ayrılması, İskracılar karşıtı ve istikrarsız unsurlardan oluşan koalisyona avantaj sağladı. Tam olarak bu temel gerçek tekrarlanan kongre grubu (ayrılık sırasında diğerleri yalnızca İskracılar) hem tüzüğün 1. maddesindeki oylama sırasında hem de seçimler sırasında. Seçimlerde mağlup olanların artık bu durumu özenle görmezden gelmeleri şaşırtıcı değil. politik nedenler bu yenilgi, Başlangıç ​​noktaları partinin istikrarsız ve politik açıdan omurgasız unsurlarını giderek daha fazla açığa çıkaran ve giderek daha acımasızca açığa çıkaran bu gölgeler mücadelesi. Dillerin eşitliği olayı bize bu mücadeleyi daha net gösteriyor çünkü o zaman Yoldaş. Martov'un Akimov ve Makhov'un övgüsünü ve onayını kazanacak zamanı yoktu.

f) TARIM PROGRAMI

İskracılara karşı olanlarla "merkez" arasındaki temel tutarsızlık, kongrede çok zaman alan (bkz. s. 190-226 prot.) ve aşırı derecede gündeme gelen tarım programı konusundaki tartışmaya açıkça yansıdı. ilginç sorular. Tahmin edileceği gibi, programa karşı kampanya Yoldaş tarafından yürütülüyor. Martynov (Liber ve Egorov yoldaşların küçük açıklamalarından sonra). "Bu özel durumu" düzeltmekle ilgili eski argümanı öne sürüyor.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 217

dolaylı olarak “diğer tarihsel adaletsizlikleri kutsuyormuşuz” gibi görünen tarihsel adaletsizlik” vb. Yoldaş da onun tarafını tutuyor. Egorov, “Bu programın öneminin ne olduğu bile belli değil. Bu bizim için bir program mı, yani belirlediğimiz gereksinimleri mi belirliyor, yoksa onu popüler hale getirmek mi istiyoruz” (!?!?). Yoldaş Lieber “Yoldaşla aynı talimatları vermek istiyor. Egorov." Yoldaş Mahov karakteristik kararlılığıyla konuşuyor ve şunu belirtiyor: "Konuşanların çoğunluğu (?) sunulan programın ne olduğunu ve hangi hedefleri izlediğini kesinlikle anlamıyor." Gördüğünüz gibi, önerilen programın “sosyal demokrasi olarak değerlendirilmesi zordur. tarım programı"; bu... "bir bakıma tarihsel adaletsizlikleri düzeltme oyununa benziyor", "bir miktar demagoji ve maceracılık kokusu var." Bu derinliğin teorik olarak doğrulanması, kaba Marksizmin olağan abartılması ve basitleştirilmesidir: İskracılar sözde "köylülerle sanki bileşim içinde birleşmiş bir şeymiş gibi çalışmak istiyorlar; ve köylülük uzun süredir (?) sınıflara ayrılmış olduğundan, tek bir programın öne sürülmesi kaçınılmaz olarak programın genel olarak demagojik hale gelmesine ve uygulandığında bir maceraya dönüşmesine yol açmaktadır” (202). Yoldaş Mahov burada, İskra'yı (Makhov'un kendisinin de kabul ettiği gibi) "tanımaya" hazır olan, ancak bunun üzerinde hiç düşünmemiş olan birçok Sosyal Demokratın tarım programımıza yönelik olumsuz tutumunun gerçek nedenini "açıklamaktadır". yönü, teorik ve taktik konumu. Bu programın yanlış anlaşılmasına neden olan ve neden olan şey, bireysel ayrıntılar üzerinde hiçbir ayrılığa değil, Marksizmin Rus köylü ekonomisinin modern yapısı gibi karmaşık ve çok yönlü bir olguya uygulanmasında bayağılaştırılmasıydı. Ve İskra karşıtı unsurların liderleri (Lieber ve Martynov) ve "merkez" - Egorov ve Mahov - bu kaba Marksist bakış açısı üzerinde hızla anlaştılar. Yoldaş Egorov ayrıca "Güneyli İşçi"nin ve ona yönelen grup ve çevrelerin karakteristik özelliklerinden birini, yani yanlış anlaşılmayı açıkça ifade etti.

218 V. I. LENİN

Köylü hareketinin öneminin abartılması değil, aksine bu önemin küçümsenmesi olduğunun anlaşılamaması (ve hareketi kullanma gücü eksikliği) Zayıf tarafİlk ünlü köylü ayaklanmaları sırasında Sosyal Demokratlarımız. Yoldaş Egorov, "Ben, editörlerin köylü hareketine olan tutkusuna kapılmaktan çok uzağım," dedi, "köylü huzursuzluğundan sonra birçok Sosyal Demokratı etkisi altına alan bir tutku." Yoldaş Ne yazık ki Egorov, bu tutkunun ne ifade ettiğini kongreye ayrıntılı olarak tanıtma zahmetine girmedi. Editor kadrosu, Iskra'nın sunduğu edebi materyale özel göndermeler yapma zahmetine girmedi. Bunu da unuttu Tüm Tarım programımızın ana noktaları Iskra tarafından üçüncü sayısında* geliştirildi; uzun zaman önce Köylü huzursuzluğundan önce. İskra'yı sözden öte bir şekilde "tanıyan" herkes, onun teorik ve taktik ilkelerine biraz daha fazla dikkat göstermiş olsaydı iyi etmiş olurdu!

"Hayır, köylülük arasında pek bir şey yapamayız!" - diye haykırıyor Yoldaş Egorov ve bu ünlemi şu ya da bu bireysel “hobi”ye karşı bir protesto anlamında değil, tüm konumumuzu reddetme anlamında açıklıyor: “Bu, sloganımızın maceracı sloganla rekabet edemeyeceği anlamına geliyor. ” Her şeyi farklı partilerin sloganlarının "rekabetine" indirgeyen, iş dünyasına yönelik ilkesiz bir tutumun çok tipik bir formülasyonu! Ve bu, konuşmacının, ajitasyonda kalıcı başarı için çabaladığımızı, geçici başarısızlıklardan utanmadığımızı ve kalıcı başarının ("rakiplerin" gürültülü çığlıklarına rağmen ... program için istikrarlı bir teorik temel olmadan (s. 196) imkansızdır. Bu "memnuniyet" güvencesi ve eski ekonomizmden miras kalan ve "slogan rekabetinin" tüm sorunları çözdüğü kaba hükümlerin hemen tekrarlanması, nasıl bir kafa karışıklığını ortaya çıkarıyor?

* Bkz. Eserler, 5. baskı, cilt 4, s. 429-437. Ed.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 219

sadece tarımsal olanı değil, ekonomik ve politik mücadelenin tüm programını ve tüm taktiklerini. Yoldaş Egorov, "Bir tarım işçisini, zaten büyük bir kısmı bu zengin köylünün elinde olan toprak için zengin bir köylünün yanında savaşmaya zorlayamazsınız" dedi.

Yine aynı basitleştirme, hiç şüphesiz bizim oportünist ekonomizmimiz ile benzerlik taşıyor; proletaryayı, hiç de küçük olmayan bir kısmı burjuvazinin elinde olan ve daha da büyük bir kısmı onun eline geçecek olan bir şey için savaşmaya "zorlamanın" imkansız olduğunu ısrarla vurguluyor. gelecekte. Yine aynı bayağılaştırma, tarım emekçisi ile zengin köylü arasındaki genel kapitalist ilişkinin Rusya'ya özgü özelliklerinin unutulması. Segmentler baskı yapıyor artık, aslında baskı yapıyorlar Ve esaretten kurtulmak için savaşmaya "zorlanamayacak" bir çiftlik işçisi. Bazı entelektüellerin "zorlanması" gerekiyor; görevlerine daha geniş bir açıdan bakmaya zorlanmaları, tartışırken stereotipleri terk etmeye zorlanmaları gerekiyor. spesifik konular bizi hedeflerimizi karmaşıklaştıran ve değiştiren tarihsel konjonktürü hesaba katmaya zorluyor. Köylünün aptal olduğu önyargısı yalnızca köylünün aptal olduğu önyargısıdır - Yoldaş Martov'un yoldaş Mahov'un ve tarım programının diğer karşıtlarının konuşmalarında (s. 202) adil ifadesine göre kayan bir önyargı - yalnızca önyargı, köylünün unutulmasını açıklayabilir. tarım emekçilerimizin gerçek yaşam koşullarına karşı olan bu rakipler.

Sorunu işçi ve kapitalist arasındaki çıplak karşıtlığa indirgeyerek basitleştiren “merkez”imizin temsilcileri, her zamanki gibi kendi dar görüşlülüklerinin suçunu köylülere yüklemeye çalıştılar. "Tam olarak," dedi Yoldaş Mahov, "köylüyü, dar sınıfsal bakış açısı ölçüsünde akıllı olarak görüyorum, onun küçük-burjuva ele geçirme ve bölme idealini savunacağına inanıyorum." Burada iki şey açıkça birbirine karışıyor: köylünün sınıfsal bakış açısının küçük burjuva olarak nitelendirilmesi ve daralma bu bakış açısı, azaltma o"dar bir ölçüye" kadar. Egorov'ların ve Mahov'ların hatası işte bu indirgemede yatmaktadır (tıpkı Martinov'ların ve Akimov'ların hatasının proletaryanın bakış açısını "dar bir ölçüye" indirgemek olması gibi).

220 V. I. LENİN

Bu arada, hem mantık hem de tarih, küçük-burjuva sınıf bakış açısının, tam da küçük-burjuvanın konumunun ikiliği nedeniyle, az çok dar, az çok ilerici olabileceğini öğretiyor. Ve bizim görevimiz hiçbir şekilde köylünün dar görüşlülüğünden (“aptallığından”) ya da onun üzerindeki “önyargı”nın egemenliğinden vazgeçmek olamaz; tam tersine onun bakış açısını yorulmadan genişletmek, köylünün gelişimine katkıda bulunmaktır. mantığının önyargılarına karşı kazandığı zafer.

Rusya'nın tarım sorununa ilişkin kaba "Marksist" bakış açısı, en yüksek ifadesini, İskra'nın eski yazı kurulunun sadık bir savunucusu olan Yoldaş Mahov'un ilkeli konuşmasının sonuç sözlerinde buldu. Bu sözlerin ironik de olsa alkışlarla karşılanması boşuna değildi. Plehanov'un siyahların yeniden dağıtımı yönündeki hareketin bizi hiç de korkutmadığı, bunu geciktirecek olanın biz olmayacağı yönündeki talimatına kızan Yoldaş Mahov, "Elbette, neye sorun diyeceğimi bilmiyorum" diyor. ilerici (burjuva-ilerici) hareket. “Fakat bu devrim, eğer buna böyle diyebilirseniz, devrimci olmayacaktır. Daha doğrusu artık devrim değil, tepki (kahkahalar), isyan gibi bir devrim olacak diyebilirim... Böyle bir devrim bizi geriye atar ve tekrar o duruma gelmemiz belli bir zaman alır. artık elimizde. Ve şimdi Fransız Devrimi sırasında olduğundan çok daha fazlasına sahibiz (ironik alkışlar), bir Sosyal Demokrat Partimiz var (kahkahalar).”... Evet, bir Mach gibi akıl yürüten veya merkezi kurumlara dayanan bir Sosyal Demokrat Parti. Makhov'lar aslında sadece gülmeyi hak ediyor...

Bu nedenle, tarım programının gündeme getirdiği tamamen temel konularda bile, zaten aşina olduğumuz gruplandırmanın artık etkisini gösterdiğini görüyoruz. Anti-İskracılar (8 oy) kaba Marksizm adına bir kampanya yürütüyorlar, ardından "merkez"in liderleri Yegorovlar ve Mahovlar karışıyor ve sürekli aynı dar bakış açısına sapıyorlar. Bu nedenle tamamen doğaldır

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 221

Tarım programının bazı noktalarına ilişkin oylamalar 30 ve 35 lehte oy rakamlarını vermektedir (s. 225 ve 226), yani bu tam olarak hem Bund meselesinin tartışılacağı yer hakkındaki anlaşmazlıkta hem de OK ile yaşanan olayda ve Yuzhny Rabochiy'nin kapatılması konusunda. Alışılagelmiş ve zaten yerleşik olan şablonun çerçevesinin biraz ötesine geçen, herhangi bir şekilde Marx'ın teorisinin benzersiz ve yeni (Almanlar için yeni) sosyo-ekonomik ilişkilere bağımsız olarak uygulanmasını gerektiren bir sorun ortaya çıkar çıkmaz, hemen Görevin zirvesine nasıl çıkılacağını bilen İskracılar, oyların yalnızca 3/5'inin, hemen tüm "merkez"in Lieber'lerin ve Martinov'ların arkasına döndüğü ortaya çıktı. Ve Yoldaş Martov, nüansların açıkça ortaya çıktığı oyları çekingen bir şekilde atlayarak, hâlâ bu apaçık gerçeği gizlemeye çalışıyor!

Tarım programına ilişkin tartışmalardan, İskracıların Kongre'nin beşte ikisine karşı mücadelesi açıkça görülüyor. Kafkasyalı delegeler burada büyük ölçüde kesinlikle doğru bir pozisyon aldılar, bunun nedeni muhtemelen çok sayıda serflik kalıntısının yerel biçimleriyle yakın tanışıklığın onları Mahovları tatmin eden soyut okul çocuğu çıplak muhalefetlerine karşı uyarmasıydı. Hem Plehanov hem de Gusev, Martynov ve Lieber'e, Makhov ve Egorov'a karşı silaha sarıldılar (“kırsal alandaki çalışmalarımıza ilişkin o kadar kötümser bir bakış açısı” olduğunu doğruluyor ki... Yoldaş Egorov'un görüşü gibi... onun “sık sık yoldaşlar arasında buluşması gerekiyordu) Rusya'da faaliyet gösteriyor”) ve Kostrov, Karsky ve Troçki. İkincisi, tarım programını eleştirenlerin "iyi niyetli tavsiyelerinin" "çok fazla" olduğuna doğru bir şekilde işaret ediyor. cahillik." Yalnızca kongredeki siyasi gruplaşmaların incelenmesi sorununa ilişkin olarak, Yoldaş Lange'nin konuşmasının bu noktasında (sayfa 208) Egorov ve Mahov'un yanına pek doğru bir şekilde yerleştirilmediği belirtilmelidir. Protokolleri dikkatle okuyan herkes Lange ve Gorin'in Egorov ve Mahov'unkinden tamamen farklı bir konumda olduğunu görecektir. Lange ve Gorin bölümlere ilişkin maddenin ifadesini beğenmediler; bizim fikrimizi tamamen anlıyorlar.

222 V. İ. LENİN

tarım programı deneniyor aksi takdirde bunu uygulamaya koymak, onların bakış açısından daha kusursuz bir formülasyon bulmak için olumlu bir şekilde çalışmak, programın yazarlarını ikna etmek veya tüm İskracı olmayanlara karşı onların tarafını tutmak için karar taslakları sunmak. Örneğin Mahov'un tüm tarım programını reddetme önerilerini karşılaştırmak yeterlidir (s. 212, için). dokuz, 38'e karşı) ve bireysel noktaları (s. 216, vb.) Lange'nin konumuyla birlikte, katkı Aralarındaki temel farktan emin olmak için bölümlerle ilgili paragrafı (s. 225) bağımsız olarak düzenleyin*.

"Cahillik" kokan argümanlar hakkında daha fazla konuşacak olursak Yoldaş. Troçki, "önümüzdeki devrim döneminde kendimizi köylülükle bağlantılandırmamız gerektiğine" dikkat çekti... "Bu görev karşısında, Mahov ve Egorov'un şüpheciliği ve siyasi "öngörüsü", herhangi bir miyoptan daha zararlıdır." Yoldaş Azınlığın bir başka İskrist üyesi olan Kostich, Yoldaşın "kendisine ve temel istikrarına olan güven eksikliğine" çok yerinde bir şekilde dikkat çekti. Mahov, “merkezimizin” kaşına değil gözüne çarpan bir özelliktir. “Karamsarlık içinde, Yoldaş. Mahov, Yoldaş'la arkadaş oldu. Egorov, aralarında gölgeler olmasına rağmen," diye devam etti Yoldaş. Kostik. - Zaten içeride olduğunu unutuyor verilen zaman Sosyal Demokratlar köylülük arasında çalışıyor ve zaten mümkün olduğu ölçüde onların hareketine liderlik ediyorlar. Ve bu karamsarlıkla bizim çalışmamızın kapsamını daraltıyorlar” (s. 210).

Kongredeki program tartışmalarına son vermek için, muhalefet hareketlerine destek konusunda kısa bir tartışmaya daha değinmekte fayda var. Programımız açıkça Sosyal Demokrat Partinin "her şeyi" desteklediğini belirtiyor. muhalif ve devrimci hareket, Mevcut sosyal ve toplumsal yapıya karşı siyasi düzen» 101. Görünüşe göre bu son madde oldukça doğru bir şekilde gösteriyor tam olarak hangileri Muhalefet hareketlerini destekliyoruz. Bununla birlikte, partimizde uzun süredir yerleşmiş olan renk farklılıkları hemen ortaya çıktı.

* Evlenmek. Gorin'in konuşması, s.213.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 223

ve burada, Bu kadar çiğnenmiş bir konu üzerinde “şaşkınlıkların ve yanlış anlamaların” hâlâ mümkün olduğunu hayal etmek ne kadar zor olsa da! Açıkçası bu bir yanlış anlama meselesi değildi, ama Gölgeler. Makhov, Liber ve Martynov hemen alarma geçtiler ve kendilerini yine öyle "kompakt" bir azınlığın içinde buldular ki Yoldaş. Martov muhtemelen bunu burada da entrika, uyum, diplomasi ve diğer güzel şeylerle (Birlik kongresindeki konuşmasına bakınız) açıklamak zorunda kalacaktı; bunlar, "kompakt" oluşumun siyasi nedenleri hakkında düşünemeyen insanların başvurduğu şeylerdi. “gruplar, azınlıklar ve çoğunluk.

Mahov, Marksizm'in bayağı basitleştirilmesiyle yeniden başlıyor. "Tek devrimci sınıfımız var: proletarya" diyor ve bu adil durumdan hemen adil olmayan bir sonuç çıkarıyor: "geri kalanlar öyle, kenarda (genel kahkahalar)... Evet, kenarda ve sadece yararlanmak istiyorum. Ben bunların desteklenmesine karşıyım” (s. 226). Yoldaşın kendi konumuyla ilgili eşsiz formülasyonu. Makhov (destekçilerinin) çoğunun kafasını karıştırdı, ancak özünde hem Lieber hem de Martynov onunla aynı fikirdeydi ve "muhalefet" kelimesinin ortadan kaldırılmasını veya "demokratik muhalefet" ekleyerek sınırlandırılmasını önerdi. Plehanov, Martinov'un yaptığı bu değişikliğe haklı olarak isyan etti. "Liberalleri eleştirmeliyiz" dedi, "onların gönülsüzlüğünü ortaya koymalıyız. Bu doğru... Ama Sosyal Demokrat hareket dışındaki tüm hareketlerin darlığını ve sınırlılığını ortaya koyarak, genel oy hakkı tanımayan bir anayasanın bile mutlakiyetçiliğe kıyasla ileri bir adım olduğunu proletaryaya anlatmak zorundayız. ve bu nedenle böyle bir anayasanın mevcut tek düzenini tercih etmemelidir." Yoldaşlar Martynov, Liber ve Makhov buna katılmıyorlar ve Axelrod, Starover, Troçki ve yine Plekhanov'un saldırdığı konumlarını savunuyorlar. Yoldaş Makhov bir kez daha kendini yenmeyi başardı. İlk başta diğer sınıfların (proletarya hariç) “öyle olduğunu” ve “onların desteklenmesine karşı olduğunu” söyledi. Sonra pes etti

224 V. İ. LENİN

ve şunu kabul etti: "Aslında gerici olan burjuvazi, örneğin feodalizme ve onun kalıntılarına karşı mücadele söz konusu olduğunda çoğu zaman devrimcidir." "Ama bazı gruplar var ki," diye devam etti kendini bir kez daha çantadan çantaya ayarlayarak, "bunlar her zaman (?) gericidir, bunlar zanaatkârlardır." Bunlar, "merkezimizin" liderlerinin prensipte kabul ettiği ve daha sonra eski yayın kurulunu savunmak için ağzından köpükler saçan inciler! Lonca sisteminin çok güçlü olduğu Batı Avrupa'da bile, mutlakiyetçiliğin çöküşü döneminde şehirlerdeki diğer küçük burjuvalar gibi özel bir devrimci ruh sergileyenler, zanaatkârlardı. Mutlakiyetçiliğin çöküşünden bir veya yarım yüzyıl uzaktaki bir çağda Batılı yoldaşların günümüz zanaatkarları hakkında söylediklerini düşünmeden tekrarlamak bir Rus Sosyal Demokratı için özellikle saçmadır. Rusya'da zanaatkârların siyasi konularda burjuvaziye göre gerici olmaları kalıplaşmış bir ifadeden başka bir şey değildir.

Ne yazık ki protokollerde Martynov, Makhov ve Lieber'in bu konuyla ilgili reddedilen değişikliklerinin topladığı oy sayısına ilişkin herhangi bir gösterge yer almıyor. Sadece, İskra karşıtı unsurların liderlerinin ve "merkez"* liderlerinden birinin burada da zaten tanıdık olan grup içinde İskracılara karşı bir araya geldiğini söyleyebiliriz. Özetleme herkes hakkında tartışma programı olmadığı sonucunu çıkarmadan edemiyor insan. Asla Yoldaş Martov ile İskra'nın yeni editörleri tarafından şimdi susturulan, genel ilgiyi uyandıran her türlü canlı tartışma.

* Aynı grubun bir başka lideri, “merkez” yoldaş. Egorov, Axelrod'un Sosyalist Devrimciler hakkındaki kararıyla ilgili olarak başka yerlerdeki muhalefet hareketlerini destekleme meselesinden bahsetti (s. 359). Yoldaş Egorov programın gereklilikleri arasında bir "çelişki" gördü Destek Her muhalefet ve devrimci hareket ve olumsuz hem sosyalist-devrimcilere hem de liberallere karşı tutum. Konuya farklı bir biçimde ve biraz farklı bir açıdan yaklaşıyoruz yoldaş. Egorov burada, yoldaşlar Makhov, Lieber ve Martynov'un yaptığı gibi, Marksizme dair aynı dar anlayışı ve "İskra" pozisyonuna ("tanındığı") karşı aynı istikrarsız, yarı düşmanca tutumu ortaya koydu.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 225

g) PARTİ TÜZÜĞÜ. MARTOVA Yoldaşın PROJESİ

Kongre programdan parti tüzüğüne geçti (ne yazık ki delegelerin çoğunluğu tarafından tatmin edici bir biçimde sunulamayan Merkez Organ ve delege raporları sorununu atlıyoruz) . Şart sorununun hepimiz için çok büyük önem taşıdığını söylemeye gerek yok. Aslında İskra, başından beri yalnızca bir edebiyat organı olarak değil, aynı zamanda bir nitelik olarak da hareket etti. organizasyonel hücreler. Dördüncü sayının başyazısında (“Nereden başlamalı?”) İskra, eksiksiz bir organizasyon planı* ortaya koydu ve bu planı tüm süreç boyunca sistematik ve istikrarlı bir şekilde sürdürdü. üç yıl.İkinci Parti Kongresi, İskra'yı Merkez Organ olarak tanıdığında, ilgili kararın üç motivasyon noktası arasında (s. 147), iki nokta tahsis edildi. İskra'nın tam da bu organizasyon planı ve organizasyon fikirleri: pratik parti çalışmasına liderlik etmedeki rolü ve birleşme çalışmasındaki öncü rolü. Bu nedenle, İskra'nın çalışmasının ve parti örgütünün tüm işinin, tüm işin gerçek partinin restorasyonu yapamadım tüm parti tarafından tanınmadan ve belirli örgütsel fikirlerin resmi olarak pekiştirilmesiyle tamamlanmış sayılacaktır. Partinin teşkilat tüzüğünün bu görevi yerine getirmesi gerekiyordu.

İskra'nın parti örgütünün temelini oluşturmaya çalıştığı ana fikirler esas olarak aşağıdaki iki fikirden oluşuyordu. Birincisi, merkeziyetçilik fikri, temelde tüm özel ve ayrıntılı organizasyonel sorunların tamamını çözme yöntemini belirledi. İkincisi, ideolojik olarak yöneten organ olan gazetenin, özellikle geçici ve özel ihtiyaçları dikkate alan özel rolüdür.

* İskra'nın Merkez Organ tarafından tanınmasına ilişkin konuşmasında yoldaş. Popov, diğer şeylerin yanı sıra şunları söyledi: “İskra'nın 3. veya 4. sayısındaki “Nereden başlamalı?” makalesini hatırlıyorum. Rusya'da faaliyet gösteren yoldaşların çoğu onu düşüncesiz buldu; diğerlerine göre bu plan fantastik görünüyordu ve çoğunluk (muhtemelen Yoldaş Popov'un çevresindeki insanların çoğunluğu) bunu yalnızca hırsla açıkladı” (s. 140). Okuyucunun da görebileceği gibi, siyasi görüşlerimin hırs olarak açıklanmasına artık alışkın değilim; bu açıklama artık Yoldaş tarafından körükleniyor. Akselrodom ve yoldaş Martov.

226 V. I. LENİN

Siyasi kölelik ortamında yaratılışa tabi Rus sosyal demokrat işçi hareketi orijinal yurtdışındaki devrimci saldırının operasyon üssü. Tek temel fikir olan ilk fikir, tüm sözleşmeye nüfuz etmiş olmalıydı; ikincisi, belirli bir olay olarak, eylemin yapıldığı yerin ve tarzın geçici koşullarının yarattığı, şu şekilde ifade edildi: belirgin merkeziyetçilikten uzaklaşmak, iki merkez, CO ve Merkez Komite.İskra parti örgütünün bu temel fikirlerinin her ikisi de benim tarafımdan Iskra'nın (No. 4) “Nereden Başlamalı?”* ve “Ne Yapmalı?”** başyazı makalesinde geliştirildi ve son olarak şu sayfada ayrıntılı olarak açıklandı: " Bir arkadaşa mektup"***'ta neredeyse bir tüzük biçimi. Aslında geriye kalan tek şey, eğer İskra'nın tanınması kağıt üzerinde kalmıyorsa, sadece şartlı bir ifade değilse, tam da bu fikirleri hayata geçirmesi beklenen tüzüğün paragraflarını formüle etmeye yönelik editoryal çalışmaydı. Yeniden yayımladığım “Bir Yoldaşa Mektup”un önsözünde, parti tüzüğünün bu broşürle basit bir karşılaştırmasının, oradaki ve buradaki örgütsel fikirlerin tam kimliğini oluşturmak için yeterli olduğunu zaten belirtmiştim****.

İskra'nın örgütsel fikirlerinin tüzükte formüle edilmesine ilişkin editoryal çalışmaya gelince, Yoldaşın gündeme getirdiği bir olaya değinmem gerekiyor. Martov. Martov, Birlik kongresinde şunları söyledi (s. 58): "... Gerçek bilgiler size, bu (yani birinci) paragrafta oportünizme düşmemin Lenin için ne kadar beklenmedik olduğunu gösterecektir. Kongreden 1,5-2 ay önce, 1. maddenin tam olarak kongrede önerdiğim şekilde belirtildiği taslağını Lenin'e gösterdim. Lenin projemin çok ayrıntılı olduğu gerekçesiyle karşı çıktı ve bana yalnızca § 1 - üyelik tanımı fikrini beğendiğini ve bunu kendi tüzüğüne değişikliklerle kabul edeceğini, çünkü formülasyonumu başarısız bulduğunu söyledi. Böylece,

* Bkz. Çalışmalar, 5. baskı, cilt 5, s. 1-13. Ed.

** Bkz. Eserler, 5. baskı, cilt 6, s. 1-192. Ed.

*** Bkz. Eserler, 5. baskı, cilt 7, s. 7-25. Ed.

**** Age., s.6. Ed.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 227

Lenin benim formülasyonuma uzun zamandır aşinaydı, bu konudaki görüşlerimi biliyordu. Görüyorsunuz ki, kongreye görüşlerimi gizlemeden, vizörüm açık gittim. Karşılıklı üyeliğe karşı, Merkez Komite ve Merkez Organa üye seçilmede oybirliği ilkelerine karşı mücadele edeceğim konusunda uyardım.”

Karşılıklı üyeliğe karşı mücadeleye ilişkin uyarıya gelince, bunun nasıl gerçekleştiğini yerinde göreceğiz. Şimdi Mart sözleşmesinin bu “açık vizörü” üzerinde duralım. Başarısız projesiyle ilgili bölümü hafızasından Birliğe aktarırken (Martov bunu kongrede başarısız olarak geri aldı ve kongreden sonra karakteristik tutarlılığıyla yeniden gün ışığına çıktı), - Martov her zamanki gibi unuttu çok ve bu yüzden yine yanlış anladım. Görünüşe göre, özel konuşmalara ve kişinin kendi hafızasına yapılan atıflara karşı uyarıda bulunan yeterince gerçek var (insanlar istemeden sadece kendilerine yararlı olanı hatırlar!) - ve yine de Yoldaş. Martov, başka malzemenin yokluğunda kalitesiz kullanıyor. Şimdi bile Yoldaş. Plehanov onu taklit etmeye başlıyor; kötü bir örnek bulaşıcı olmalı.

Martov'un projesindeki ilk paragrafın "fikri"ni "beğenemedim" çünkü fikrim yok Kongrede ortaya çıkan şey onun taslağında yoktu. Hafızası onu yanılttı. Martov'un projesini gazetelerde bulacak kadar şanslıydım. “İlk paragraf, kongrede kendilerine önerilenden tamamen farklı ifade ediliyor”!“Açık vizör” için bu kadar!

Martov'un taslağının 1. Maddesi: “Programını tanıyan ve görevlerini partinin organlarının (aynen böyle!*) kontrolü ve yönlendirmesi altında etkin bir şekilde yerine getirmek için çalışan herkes”, Rusya Sosyal Demokrat İşçi Partisi'ne ait kabul ediliyor. ”

Taslağımdaki § 1: “Partinin programını tanıyan ve parti örgütlerinden birine hem maddi imkanlarla hem de kişisel katılımla partiye destek veren herkes parti üyesi sayılır.”

* - Bu yüzden! Ed.

228 V. I. LENİN

Martov'un kongrede önerdiği ve kongre tarafından kabul edilen metnin 1. maddesi: "Partinin programını kabul eden, partiye maddi yardımda bulunan ve örgütlerinden birinin önderliğinde partiye düzenli kişisel yardım sağlayan herkes partinin üyesi sayılır." Rusya Sosyal Demokrat İşçi Partisi.”

Bu karşılaştırmadan Martov'un projesinde kesinlikle hiçbir şeyin olmadığı açıkça görülüyor. fikirler, ama sadece var boş ifade. Parti üyelerinin kontrol ve yönlendirme altında çalışması organlar parti, söylemeye gerek yok, başka türlü olamaz Bu sadece hiçbir şey söylememek için konuşmayı seven, "tüzükleri" sözlü su ve bürokratik (yani iş için gereksiz ve sözde geçit töreni için gerekli) formüllerle doldurmayı seven insanlar tarafından konuşuluyor. Fikir ilk paragraf yalnızca sorunun sorulması ile ortaya çıkar: can parti organları fark etmek uygulamada parti üyeleri üzerindeki liderliği, dahil değil hiçbiri parti örgütleri. Yoldaşın taslağında bu fikrin izi bile yok. Martova. Buradan, tanıdık olamadım yoldaşın “görüşleri” ile. Martov "bu konuda" çünkü görünüş yokİle bu konu proje yoldaşında Martova müsait değil. Yoldaştan gerçek bilgiler Martova'nın olduğu ortaya çıktı bilinç bulanıklığı, konfüzyon.

Tam tersine Yoldaş'la ilgili. Martov, projemden "bu konudaki görüşlerimi bildiğini" ve projemin kongreden 2-3 hafta önce herkese gösterilmesine veya kongre önünde gösterilmesine rağmen, bunları ne yayın kurulunda protesto ettiğini ne de çürüttüğünü söylemek zorunda. tanışan delegeler sadece projemle. Biraz. Eşit kongrede, tüzük taslağımı* tanıtıp onu savunduğumda yasal komisyonun seçiminden önce, -

* Bu arada. Protokol Komisyonu Ek XI'de taslak tüzüğü yayınladı, "Kongreye Lenin tarafından tanıtıldı"(s. 393). Burada protokol komisyonunun da kafası biraz karıştı. Benimkini karıştırdı ilk taslak (bkz. Çalışmalar, 5. baskı, cilt 7, s. 256-258. Ed.), tüm delegelere (ve kongreden önce pek çok delegeye) gösterilmiştir. kongreye sunuldu proje ve ilkini yazdırdım ikinci kisvesi altında. Elbette projelerimin yayınlanmasına karşı hiçbir şeyim yok. en azından hazırlıklarının tüm aşamalarında, ama yine de kafa karışıklığı olmamalıdır. Ancak kafa karışıklığı ortaya çıktı, çünkü Popov ve Martov (s. 154 ve 157) benim kongreye sunduğum taslağın bu tür formülasyonlarını eleştirdiler. Projede olmayanlar, protokol komisyonu tarafından basılmıştır (cf. s. 394, §§ 7 ve 11). Konuya daha dikkatli yaklaşıldığında, belirttiğim sayfaların basit bir karşılaştırmasıyla hatayı fark etmek kolaylaştı.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 229

sonra Yoldaş Martov doğrudan şunları söyledi: “Yoldaşın vardığı sonuçlara katılıyorum. Lenin. Sadece iki konuda ikincisine katılmıyorum.”(italikler benim) - Konseyin derlenmesinin yöntemi ve oybirliğiyle kabul edilmesi sorunu üzerine (s. 157). HAKKINDA anlaşmazlık buradaki § 1'e göre tek kelime söylenmiyor.

Kuşatma durumuna ilişkin broşüründe Yoldaş. Martov, tüzüğünü bir kez daha ve özellikle ayrıntılı olarak hatırlamayı gerekli buldu. Orada, bazı küçük ayrıntılar dışında, şimdi (Şubat 1904 - üç ay içinde ne olacağı bilinmiyor) imzalamaya hazır olduğu tüzüğünün, "hipertrofiye karşı olumsuz tavrını oldukça açık bir şekilde ifade ettiğini" garanti ediyor. merkeziyetçiliğin” (s. IV). Bu projenin yoldaş kongresine sunulmaması. Martov açıklıyor Şimdi, ilk olarak, “İskra'nın yetiştirilme tarzının ona düzenlemelere karşı küçümseyici bir tutum aşılamış olması” gerçeğiyle (Yoldaş Martov bundan hoşlandığında, İskra sözcüğü onun için artık dar bir çevre değil, en tutarlı eğilim anlamına gelir! Yazık ki, İskra'nın üç yıl boyunca yetiştirilmesi, Yoldaş Martov'a, entelektüel istikrarsızlığın ortaklaşa kabul edilen bir sözleşmenin ihlalini haklı gösterebileceği anarşist ifadeye karşı küçümseyici bir tavır sergilemesine ilham vermedi. İkincisi, görüyorsunuz, yoldaş. Martov, "ana örgütsel çekirdek olan İskra'nın taktiklerine herhangi bir uyumsuzluk katmaktan" kaçındı. Bu kadar tutarlı ortaya çıkması harika! İÇİNDE ilkeli§ 1'in oportünist formülasyonu veya Yoldaşın merkeziyetçiliğinin aşırı büyümesi sorunu. Martov uyumsuzluktan o kadar korkuyordu ki (yalnızca en dar çevre açısından korkunçtu), yayın kurulu gibi bir çekirdeğin önünde bile fikir ayrılıklarına dayanamıyordu! İle pratik yoldaş merkezlerinin bileşimi sorunu. Martov'un İskra örgütü üyelerinin çoğunluğunun oyu ile aldığı karar (bugünkü ana organizasyonel çekirdek) Bund'dan yardım istedi

230 V. I. LENİN

Raboçeye Dyelo işçileri. İfadelerindeki “uyumsuzluk”, konunun en yetkin kişiler tarafından değerlendirilmesindeki “çembercilik”i inkar etmek için yarı editör kadrosunun savunmasına çemberciliği kaydırmak, bu yoldaşın uyumsuzluğu. Martov bunu fark etmiyor. Ceza olarak onu getireceğiz tamamen taslak tüzüğü, kendi adına şunu belirtiyor: Görüntüleme ve hangisi hipertrofi algılar*:

“Taslak Parti Şartı. - I. Parti üyeliği. - 1) Programının bilincinde olarak, görevlerini parti organlarının kontrolü ve yönlendirmesi altında aktif olarak yerine getirmek için çalışan herkes, Rusya Sosyal Demokrat İşçi Partisi'ne üye sayılır. - 2) Bir üyenin, partinin çıkarlarıyla bağdaşmayan eylemleri nedeniyle partiden ihraç edilmesine Merkez Komitesi karar verir. [Gerekçeli ihraç kararı parti arşivinde saklanır ve gerekli olduğu takdirde her parti komitesine iletilir. Merkez Komite'nin ihraç kararına, iki veya daha fazla komitenin talebi halinde kongre tarafından itiraz edilebilir]"... Belirtmek için parantez kullanacağım açıkça Mart taslağının, “şartname”deki benzersiz talimatlar gibi sadece bir “fikir” değil, aynı zamanda hiçbir özel koşul veya zorunluluk içermeyen anlamsız hükümleri, nerede tam olarak kararın veya Merkez Komite'nin ihraçla ilgili kararlarının (ve genel olarak tüm kararlarının değil mi?) kongre tarafından temyize tabi olduğu gerçeğine yapılan atıfları korumak gerekir. Bu tam olarak ifadenin hipertrofisidir veya gereksiz, açıkça işe yaramaz veya bürokrasi, noktalar ve paragraflar oluşturma anlamında gerçek bürokratik formalizmdir. “... II. Yerel komiteler. - 3) Partinin temsilcileri yerel iş parti komiteleridir..." (hem yeni hem akıllı!) "...4) [Parti komiteleri, ikinci kongre sırasında kongrede temsil edilen komitelerin mevcut bileşimi olarak kabul edilmektedir]. - 5) § 4'te belirtilenlere ek olarak yeni parti komiteleri Merkez Komitesi tarafından atanır (ya belirli bir yerel örgütün mevcut yapısını bir komite olarak tanır ya da ikincisinin reformu yoluyla bir yerel komite oluşturur) . - 6) Komiteler, üyeliklerini ortak seçim yoluyla yeniler. 7) Merkez Komite, yerel komitenin bileşimini, tüm bileşimin 1/3'ünden fazlasını oluşturmayacak kadar (kendisi tarafından bilinen) sayıda yoldaşla tamamlama hakkına sahiptir...” Bir bürokrasi örneği : neden 1/3'ten fazla olmasın? bu ne için? Hiçbir şeyi sınırlamayan bu kısıtlamanın ne anlamı var, çünkü ek birçok kez tekrarlanabilir mi? “...8) [Yerel komite dağılmışsa veya dağılmışsa" (yani tamamı alınmamışsa?) "zulüm yoluyla Merkez Komite onu yeniden kurar"]... (artık dikkate almaz) § 7? Ama Yoldaş Martov § 8 ile Rus yasaları arasında benzerlikler bulmuyor mu?

* Mart taslağının yaklaşık 48 paragraftan oluşan ilk versiyonunu ne yazık ki, değersiz formalizmin daha da “aşırı büyümesine” maruz kalarak bulamadığımı belirtmek isterim.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 231

hafta içi çalışmayı ve tatillerde dinlenmeyi emreden dekanlık hakkında?) “...9) [Bir sonraki parti kongresi, Merkez Komitesine, herhangi bir yerel komitenin faaliyetlerinin uyumsuz olduğu kabul edilirse, onun yapısında reform yapması talimatını verebilir. partinin çıkarları doğrultusunda. İkinci durumda, bu bileşimdeki komite dağılmış olarak kabul edilir ve eylemleri yerine yoldaşlar ona tabi olmaktan özgürdür.”]... Bu bölümde yer alan kural, şu makale kadar son derece faydalıdır: Rus yasalarında hala şu ifade yer almaktadır: Sarhoşluk herkese yasaktır. “... 10) [Yerel parti komiteleri, partinin tüm yerel propaganda, ajitasyon ve örgütsel faaliyetlerini yönetir ve partinin Merkez Komitesine ve Merkez Organına, kendilerine verilen genel parti görevlerini yerine getirmelerinde ellerinden geldiğince yardımcı olur. ."]... Vay be! Neden kutsal olan her şey uğruna bu?.. 11) [“Yerel örgütün iç düzenleri, komite ve astları arasındaki karşılıklı ilişkiler” (duydunuz, duydunuz, Yoldaş Akselrod?) “grupları ve sınırları Bu grupların yetki ve özerkliği” (ve belki de yetki sınırları özerkliğin sınırlarıyla aynı şey değildir?) “bu grupların kendisi komite tarafından belirlenir ve Merkez Komiteye ve Merkez Organın yayın kuruluna rapor edilir”] ... (Boş: bu mesajların nerede saklandığı söylenmiyor)... “12) [Tüm alt komiteler, gruplar ve bireysel parti üyeleri, herhangi bir konudaki görüş veya dileklerinin Partiye iletilmesini talep etme hakkına sahiptir. Merkez Komitesi ve Merkez Organları. 13) Yerel parti komitesi, gelirlerinden, Merkez Komite tarafından yapılan tahsise göre kendisine düşen payı Merkez Komite hazinesine aktarmakla yükümlüdür. - III. Rusça dışındaki dillerde kampanya yürütme amaçlı kuruluşlar. - 14) [Rusça olmayan dillerden birinde ajitasyon yapmak ve aralarında bu tür ajitasyonun yapıldığı işçilerin örgütlenmesi amacıyla, bu konuda uzmanlaşmaya ihtiyaç duyulan noktalarda ayrı örgütler oluşturulabilir. ajitasyon ve böyle bir örgütün belirlenmesi.] - 15) Konunun çözümü, ihtiyaç olduğu ölçüde partinin Merkez Komitesine, tartışmalı durumlarda ise parti kongresine sunulur".. . Şartın diğer düzenlemelerini dikkate alırsak paragrafın ilk kısmı gereksizdir ve tartışmalı davalara ilişkin ikinci kısım tamamen gülünçtür... "16) [Yerel, § 14'te belirtilen kuruluşlar kendi özel alanlarında özerktir. işler, ancak yerel komitenin kontrolü altında hareket eder ve ona tabidir ve bu kontrolün biçimleri ve bu komite ile bu özel organizasyon arasındaki örgütsel ilişkilerin normu yerel komite tarafından belirlenir "... (teşekkür ederim, teşekkürler) Tanrı ! yani artık bütün bu boş söz bahçesini çitlemeye gerek olmadığı açık.)... “Partinin genel işleriyle ilgili olarak bu tür örgütler komite teşkilatının bir parçası olarak hareket ediyor.] - 17) [Yerel § 14'te belirtilen kuruluşlar özerk bir kuruluş oluşturabilir

*Arkadaşların dikkatini çekiyoruz. Bu söz üzerine Axelrod. Sonuçta bu çok büyük bir korku! “Jakobenizmin” kökleri buradadır, hatta... hatta yayın kurulunun yapısını değiştirme noktasına kadar...

232 V. İ. LENİN

Özel hedeflerine başarılı bir şekilde ulaşmak için ittifak. Böyle bir birliğin kendi özel edebi ve idari organları olabilir; üstelik her ikisi de Parti Merkez Komitesinin doğrudan kontrolü altındadır. Böyle bir birliğin tüzüğü kendisi tarafından geliştirilir, ancak partinin Merkez Komitesi tarafından onaylanır.] - 18) [§ 17'de belirtilen özerk birlik, yerel koşullar nedeniyle kendilerini adamış olmaları durumunda yerel parti komitelerini de içerebilir. öncelikle belirli bir dilde ajitasyon. Not. Özerk bir birliğin parçası olduğundan, böyle bir komite partinin komitesi olmaktan çıkmaz"]... (paragrafın tamamı son derece yararlı ve son derece akıllıdır ve not daha da fazlasıdır)... "19) [Özerk birliğin parçası olan yerel örgütler, merkez organlarıyla ilişkileri açısından yerel komitelerin kontrolü altındadır.] - 20) [Özerk sendikaların merkezi edebi ve idari organları, Parti Merkez Komitesi ile aynı ilişki içindedir. yerel parti komiteleri olarak] - IV. Partinin Merkez Komitesi ve edebi organları. - 21) [Bir bütün olarak partinin temsilcileri, Merkez Komitesi ve siyasi ve bilimsel edebi organlarıdır.] - 22) Merkez Komite, partinin tüm pratik faaliyetlerinin genel liderliğini taşır; tüm kuvvetlerinin doğru kullanımı ve dağıtımı konusunda endişe; partinin tüm bölümlerinin faaliyetleri üzerinde kontrol; yerel kuruluşlara literatür sağlamak; partinin teknik aygıtının kurulması; Parti kongrelerini toplamak. 23) Partinin edebi organları, parti yaşamının ideolojik liderliğini taşır; parti programının propagandası ve sosyal demokrasinin dünya görüşünün bilimsel ve gazetecilik gelişimi. - 24) Tüm yerel parti komiteleri ve özerk sendikalar, hem partinin Merkez Komitesiyle hem de parti organlarının yayın kuruluyla doğrudan ilişki içindedir ve onları yerel düzeyde hareketin ilerleyişi ve örgütsel çalışmalar hakkında periyodik olarak bilgilendirir. - 25) Partinin edebiyat organlarının yayın kurulu, parti kongresi tarafından atanır ve bir sonraki kongreye kadar görev yapar. - 26) [Yayın kurulu iç işlerinde özerktir] ve iki kongre arasındaki süre içinde, her seferinde Merkez Komite'ye rapor edilen yapısını yenileyebilir ve değiştirebilir. - 27) Merkez Komite'den gelen veya onun onayını alan tüm açıklamalar, Merkez Komite'nin talebi üzerine parti organında yayınlanır. - 28) Merkez Komite, parti organlarının yayın kuruluyla anlaşarak belirli edebi eser türleri için özel edebiyat grupları oluşturur. - 29) Merkez Komitesi parti kongresinde atanır ve bir sonraki kongreye kadar görev yapar. Merkez Komite, üyeliğini sınırsız sayıda üye alımı yoluyla yeniler ve bunu her zaman partinin merkez organlarının editörlerinin dikkatine sunar. - V. Partinin dış örgütü. - 30) Partinin dış örgütü, yurt dışında yaşayan Ruslar arasında propaganda yapmak ve aralarındaki sosyalist unsurları örgütlemekle görevlidir. Seçilmiş bir yönetim tarafından yönetilmektedir. - 31) Partiye bağlı özerk sendikalar, bu birliklerin özel görevlerini desteklemek amacıyla yurt dışında şubeler açabilirler. Bu şubeler

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 233

özerk gruplar olarak ortak bir yabancı örgütün bileşimine dahil edilirler. - VI. Parti kongreleri. - 32) Partinin en yüksek otoritesi kongresidir. - 33) [Parti Kongresi kendi programını, tüzüğünü ve faaliyetlerine ilişkin yönergeleri oluşturur; tüm parti organlarının çalışmalarını kontrol eder ve aralarındaki anlaşmazlıkları çözer.] - 34) Kongrede temsil: a) tüm yerel parti komitelerine; b) partiye bağlı tüm özerk birliklerin merkezi idari organları; c) partinin Merkez Komitesi ve merkez organlarının yayın kurulu; d) partinin dış örgütü. - 35) Yetki devrine izin verilir, ancak bu şekilde bir delege üçten fazla geçerli yetkiyi temsil etmez. Yetki iki temsilci arasında paylaştırılabilir. Zorunlu yetkilere izin verilmez. - 36) Merkez Komite, varlığı yararlı olabilecek yoldaşları tavsiye niteliğinde bir ses ile kongreye davet etme yetkisine sahiptir. - 37) Parti programı veya tüzüğünde değişiklik yapılmasına ilişkin hususlarda mevcut oyların 2/3 çoğunluğu aranır; diğer konular basit çoğunlukla karara bağlanır. - 38) Parti komitelerinin kongresi sırasında paranın yarısından fazlasının temsil edilmesi halinde kongre geçerli sayılır. - 39) Kongre mümkün olduğu ölçüde iki yılda bir toplanır. [Bu süre içinde kongrenin toplanmasına Merkez Komitesinin kontrolü dışında müdahale edilmesi halinde, sorumluluğu kendisine ait olmak üzere erteler.]

Bir istisna olarak, bu sözde sözleşmeyi sonuna kadar okuma sabrına sahip olan okuyucu, muhtemelen aşağıdaki sonuçlar konusunda bizden özel bir değerlendirme talep etmeyecektir. İlk sonuç: Şart, tedavisi zor su toplanmasından muzdarip. İkinci sonuç: Bu tüzükte merkeziyetçiliğin aşırı büyümesine karşı olumsuz bir tutum anlamında örgütsel görüşlerin özel bir tonunu ortaya çıkarmak mümkün değildir. Üçüncü sonuç: yoldaş. Martov, tüzüğünün 38/39'undan fazlasını dünyanın gözünden (ve kongredeki tartışmalardan) saklayarak son derece akıllıca davrandı. Biraz orijinal olan tek şey, bu gizlemeyle bağlantılı olarak açık bir vizörden bahsetmeleridir.

V.I.Lenin'in Şubat - Mayıs 1904'te yazılan ve aynı yılın Mayıs ayında yayınlanan bir eseri. Bu çalışma, Sovyetler Birliği Komünist Partisi'nin ve tüm kardeş komünist partilerin örgütsel temelleri haline gelen yeni tip Marksist partinin örgütsel ilkelerini geliştirdi. Bu kitapta Lenin, Menşeviklerin RSDLP'nin İkinci Kongresinin kararlarını bozma kampanyasını reddetti. Partinin merkez organı olan İskra gazetesini ele geçiren Menşevikler, sayfalarında dizginsiz bir örgütsel ahlaksızlık propagandası yürüttüler, parti ruhunu ve parti disiplinini baltaladılar ve anarşik disiplinsizliği haklı çıkardılar ve gerçek bir Marksist partinin kurulmasını mümkün olan her şekilde engellediler. İşçi sınıfının sosyalizm mücadelesine önderlik edebilecek kapasitede.

Menşevikler devrimci değil reformist bir partinin destekçileriydi ve Rusya'da İkinci Enternasyonal'in Batı Avrupa partileri modelinde bir işçi partisinin var olmasını istiyorlardı. “Bir Adım İleri, İki Adım Geri” kitabında V.I. Lenin, Marksist partinin işçi sınıfının bir parçası olduğunu, onun bilinçli, ileri düzeyde müfrezesi olduğunu, toplumsal gelişme yasaları bilgisi, sınıf mücadelesi yasaları bilgisi ile donanmış olduğunu gösterdi. partinin işçi sınıfının siyasi lideri olduğu, askeri karargâhı olduğu ve partinin bu özelliğini inkar eden herkesin işçi hareketini unsurlara terk etmesi, onu sendikacı yapar. V.I. Lenin, partinin yalnızca işçi sınıfının ilerici, bilinçli bir parçası olmadığını, aynı zamanda irade, eylem ve disiplin birliğiyle birbirine kaynaşmış örgütlü bir müfreze olduğunu ve bu nedenle her zaman savaşan proletaryanın ön saflarında yer aldığını belirtir. , milyonlarca partisiz işçi ve işçiye örgütlenme ve disiplin ruhunu getiriyor.

Parti, işçi sınıfının yalnızca ileri örgütlü kısmı değil, aynı zamanda sınıf örgütünün en yüksek biçimidir. Burjuvaziye karşı mücadelede proletarya çeşitli birlikler yaratır - sendikalar, parlamenter hizipler, kooperatifler, gençlik birlikleri, kültür ve eğitim kurumları vb. Ancak işçi sınıfının sınıf mücadelesinde büyük önem taşıyan bu örgütlerin her biri , yalnızca kısmi çıkarlarını savunur. Proletaryanın sınıf mücadelesinin birlik içinde, amaçlı ve temel çıkarların çözümüne yönelik olması için, tüm proleter birliklerinin başında yer alacak, onlara devrimci yolda rehberlik edecek, tüm faaliyetlerini proletaryanın egemenliğine tabi kılacak bir örgüte ihtiyaç vardır. proletarya diktatörlüğü uğruna mücadele. Ancak Marksist bir parti böyle bir örgüt olabilir.

Parti, geniş halk kitleleriyle sıkı bağlara sahipse, kendisini onlardan uzaklaştırmazsa ve işçi sınıfının en iyi insanları tarafından sürekli olarak yenilenirse, proletarya diktatörlüğü uğruna savaşçı rolünü yerine getirebilir. . Bir parti, merkeziyetçilik ilkelerine göre (ve demokratik merkeziyetçilik ilkelerine uygun yasal koşullarda), tek tüzük, tek parti disiplini, parti kongresi tarafından temsil edilen tek bir yönetim organı ve parti kongresi tarafından temsil edilen tek bir yönetim organı ile örgütlendiğinde doğru bir şekilde işleyebilir. Kongreler arasındaki aralıklar - Azınlığın çoğunluğa, bireysel örgütlerin merkeze ve alt örgütlerin üst düzey örgütlere tabi kılınması ile Parti Merkez Komitesinin şahsında. Lenin, en önemlisi kolektif liderlik ilkesi olan parti liderliğinin temel ilkelerini geliştirdi.

Bir parti, ancak tüm üyelerinden (tabandan ve liderlerden) en katı disiplini talep ederse, eğer partide parti disiplininin zorunlu olmadığı kimse yoksa, militan, devrimci bir örgüt olabilir. Bunlar, Lenin'in kitabında geliştirdiği Marksist partinin örgütsel ilkeleridir. “Tarihsel önemi, Lenin'in, Marksizm tarihinde, proletaryanın lider örgütü, proletaryanın elindeki ana silah olarak parti doktrinini geliştiren ilk kişi olmasında yatmaktadır. proletarya diktatörlüğü mücadelesini kazanmak imkansızdır” (“SBKP'nin Tarihi(b). Kısa Yol”).

Lenin, Marksizmin sağlam temellerine dayanarak kitabında, kapitalizmin görece barışçıl gelişme döneminde ortaya çıkan ve yalnızca parlamenter mücadeleye uyarlanan İkinci Enternasyonal partilerinin yeni döneme uygun olmadığını göstermiş, sınıf çatışmaları açık bir karakter kazandığında, iktidar sorunu, proletarya diktatörlüğü sorunu gündemde olduğunda. "Proletaryanın" diye yazıyordu Lenin, "iktidar mücadelesinde örgütlenme dışında başka silahı yoktur.

Burjuva dünyasındaki anarşik rekabetin egemenliği nedeniyle parçalanmış, sermaye uğruna zorla çalıştırılan, sürekli olarak tam bir yoksulluğun, vahşetin ve yozlaşmanın “dibi”ne atılan proletarya, yalnızca şu gerçeği nedeniyle kaçınılmaz olarak yenilmez bir güç haline gelebilir ve gelecektir: Marksizmin ilkeleriyle ideolojik birleşmesi, milyonlarca emekçiyi işçi sınıfı ordusunda bir araya getiren örgütün maddi birliğiyle güvence altına alınır. Ne Rus otokrasisinin yıpranmış gücü, ne de uluslararası sermayenin yıpranmış gücü bu ordunun karşısında duramaz.”

KRUPSKAYA'NIN ÖFKESİ

Ocak sonu veya Şubat başında Lenin "Bir Adım İleri, İki Adım Geri"yi yazmaya başladı. Kitabı yazdığı üç ay boyunca onda çarpıcı bir değişiklik oldu: Güçlü yapılı, enerji dolu, canlı bir coşkuya sahip olan Lenin bitkinleşti, kilo verdi, sarardı, canlı, kurnaz, alaycı gözleri donuklaştı. , bazen ölü. Nisan ayının sonunda ona bir bakış, Lenin'in ya hasta olduğunu ya da bir şeyin onu kemirdiğini ve ona eziyet ettiğini anlamak için yeterliydi.

Lepeshinsky, ruhunun bu kadar depresif bir durumuna "tanık oldum" diye hatırlıyor, onu bu dönemden önce veya sonra hiç görmemiştim. "Görünüşe göre" dedi Lenin, "Kitabımı bitirmeyeceğim, her şeyi bırakıp dağlara gideceğim." Lenin bana "Böyle bir durumda tek bir şey bile yazmadım" dedi. Yazmak zorunda kalmaktan bıktım. Kendimi zorluyorum."

Satranç oynamanın büyük bir hayranı olan ve birisini dövüşe davet etme fırsatını asla kaçırmayan Lenin, bu faaliyeti durdurdu. “Yapamam, beynim yoruldu, satranç beni yoruyor.” En önemsiz konuşmaları dinlemeye hazırdı. İç dengesini neyin bozduğunu düşünmeye bile gerek yok. Ancak bu kadar önemsiz konuşmalar sırasında bunu fark etmek kolaydı: iyi dinlemiyor, {165} düşünceleri başka yerdedir. O zaman Lenin'e ne oldu? Onu bu kadar yoran ve hasta eden şey neydi? Neden Bir Adım İleri, İki Adım Geri üzerinde çalışmak onu bu duruma soktu? Ne Lepeshinsky ne de Lenin'in yaşamının bu dönemiyle ilgilenen diğer kişiler bu konuda herhangi bir açıklama yapmadı. Kesinlikle, Krupskaya’nın anılarında da yok.

Onun anılarını okuyan herkes, Lenin'in "köşesine", onun ruhani dünyasına bir göz atılmasına olanak sağlayacak her şeyden ne kadar dikkatle kaçındığını bilir. Pencereleri sıkıca kapatılmış bir ev olarak kalması gerekiyordu. Bu dönem artık bana öyle geliyor ki en önemli Lenin'in siyasi hayatından anlar. Dönüşte duruyordu. Hangi yolu takip edeceği konusunda bir seçim yapmakla karşı karşıyaydı: Güçlü doğası, karakteri, psikolojisi, inançları, ideolojisinin gösterdiği yol, yani 1917'de iktidara gelen genişleyen Bolşevizmin yolu ya da 1917'de başka bir yol. Parti birliğinin adı, bir takım kısıtlamalar yapmak, Menşeviklere kendine güveni açısından alışılmadık tavizler vermek, gerçek bir devrimci partiyi yalnızca kendisinin örgütleyip onu büyük zaferlere taşıyabileceğine dair sarsılmaz inanç?

Şubat - Nisan ayının yarısı boyunca Lenin'i birkaç kez yürüyüşlerde ona eşlik ederken gördüm. Kafasını dolduranlardan, yazdıklarından, yazdığından ve yazmak istediğinden bahsetti. Duyduklarımdan Lenin'in tereddütlerinin özünü anlayabildim, kendi içinde hangi düşünceleri zorla bastırdığını ve sonunda ondan duyduklarımla daha sonra yayınlananlar arasında neden bu kadar büyük bir fark olduğunu anlayabildim. İleri Adım” - iki adım geri." Tamamen tesadüfi koşullar bana, tabiri caizse, Lenin'in bu çalışmasının "perde arkasında" olma fırsatını verdi - Menşeviklerden ayrılarak özel bir Bolşevik Leninist partinin örgütsel ayrılığının başladığı başlangıç ​​noktası.

Bu tarihi gerçeğin önemi {166} Lenin'in bu kitabının nasıl ortaya çıktığı üzerinde en ayrıntılı şekilde durmak.

Parti içi anlaşmazlığın temel özü nedir soruma Lenin, onunla ilk görüşmesinde şu cevabı verdi:

Esasında çok büyük temel anlaşmazlıklar yok. Bu türden tek anlaşmazlık, parti tüzüğünün 1. paragrafıdır - kimin parti üyesi olduğu kabul edilir. Ama bu çok küçük bir anlaşmazlık. Partinin yaşamı ya da ölümü ona bağlı değildir. Şartın 1. paragrafı kongrede benim formülasyonumda değil, Martov'un formülasyonunda kabul edildi. Azınlıkta kaldığım için ne ben ne de beni destekleyenler bölünmeyi aklımıza bile getirmedik. Ve yine de oldu.

Neden? Plehanov buna mükemmel bir yanıt verdi: la grève générale des généraux oluştu. Bazı parti "generalleri", İskra'nın yazı kuruluna ve Merkez Komite'ye seçilmemelerinden rahatsız oldular ve tüm kavga da burada başladı. Martov, benimle ve Plehanov'la birlikte İskra'ya seçildiğinde, bizimle çalışmayı reddettiğinde ve kongre tarafından seçilmeyen Axelrod, Starover (Potresov) ve Zasuliç'le güçlerimizi birleştirdiğinde, biz de taviz vererek azınlığa teklifte bulunduk. Generaller, çoğunluktan iki, azınlıktan iki kişi olsun diye bunlardan ikisini yazı işleri bürosuna göndermeyi reddettiler. Plehanov, gücenmiş generallerin baskısı altında, bütün eski yazı işleri müdürlerini İskra'ya davet etmekte ısrar etmeye başladıktan sonra, ben vazgeçtim ve İskra'dan ayrılarak, beni yurtdışındaki temsilcisi olarak seçen Merkez Komite'ye geçtim. Ve bu olur olmaz, Merkez Komite'ye, bir bürokrat, bir formalist, kavgacı, tek taraflı, dar, açık sözlü bir kişi olan otokrat Lenin'in oturduğu "süper merkeze" ani bir saldırı başladı. Soruyorum - buradaki ilkeler nerede? Bunların hiçbiri yok.

Hatırlayalım; Lenin bunu bana 5 Ocak (eski tarz) 1904'te söylemişti. Bunu kategorik olarak reddetti {167} Onunla Menşevikler arasında bazı önemli temel farklılıklar var. Bir sonraki toplantıda Lenin bana, Menşevik toplantılarından birinde bir konuşmacının, Lenin'in partiye "Majestelerinin Can Muhafızları Preobrazhensky Alayı kışlasında mevcut olana benzer" bir disiplin kazandırmak için bir "orkestra şefi sopasına" ihtiyacı olduğunu savunduğunu söyledi. .”

Lenin, tartışmanın dayandığı düzeyin bu olduğunu söyledi! “Orkestra şefi sopası” kelimesini ilk kez iki ay önce, İskra'ya yazdığım bir mektupta Plehanov'un “Ne Yapmamalı” başlıklı makalesine yanıt olarak kullandım. Kelimeyi tesadüfen değil, kasıtlı olarak, kasıtlı olarak attım. Bir köpek sürüsü tarafından kovalanırken onlara bir kemik atmak ve kemikle nasıl uğraştıklarını görmek eğlenceli olabilir.

O zamandan beri onlar (Menşevikler) “orkestra şefinin sopasıyla” kemikli köpekler gibi oynuyorlar. Bunu hala kabul etmek istemiyorlar uygun rehberlik Parti, işçilerinin gücüne ve kalitesine göre yerleştirilmesi, sanki böyle bir yerleştirmeyle birisini gücendirmek mümkünmüş gibi, darkafalı, çembersel düşüncelerden çıkmak gerekiyor. Orkestradaki orkestra şefinin asası, ona sahip çıkan veya notaları bilen kimseye ait değildir. Davulcunun notaları da bilmesi gerekir.

Orkestra armağanının gurur duyduğu özel niteliklere sahip olanlara orkestra şefi asası hakkı verilir. Kautsky birinci sınıf bir bilim insanıdır, ama yine de Alman Sosyal Demokrasisindeki asa onun elinde değil, en çok da Bebel'in elinde. Plehanov birinci sınıf bir bilim insanıdır, ancak birisinin bana onun son 25 yılda kimi örgütlediğini ve herhangi bir şeyi veya herhangi birini örgütleme yeteneğine sahip olup olmadığını söylemesini gerçekten isterim. Başkaları hakkında konuşmak bile saçma - Axelrod, Zasulich, Starover. Onlarla ilgilenen herkes şunu söyleyecektir:

“Arkadaşlar, nasıl oturursanız oturun, orkestra şefi olmaya uygun değilsiniz.” Martov'u mu? Mükemmel bir gazeteci, yazı işleri ofisinde yararlı bir figür, ama gerçekten de bu konuda hak iddia edebilir mi? {168} orkestra şefinin sopası mı? Sonuçta bu histerik bir entelektüel. Her zaman gözetim altında tutulması gerekir. Peki başka kim? Aptal Dan mı yoksa Voroşilov-Troçki mi? Başka kim? Fomin ve Popov! Bu tavukların gülmesi için!

Lenin'in sözlerinden, partide cop kullanma hakkının kendisine ait olabileceği kesinlikle açıktı. sadece ona.

Burada kişinin özel niteliklerini veya erdemlerini vurgulayan kendini beğenmişlik, yüksek bir kendini beğenmişlik tonu var mıydı? Hayır, hak, dedikleri gibi, o kadar basit ve güvenle ileri sürüldü ki: 2 x 2 = 4.

Lenin'e göre bu kanıt gerektirmeyen bir şeydi. Kendisine olan sarsılmaz inancı, ki bunu yıllar sonra kaderine, büyük bir tarihi misyonu yerine getireceğine olan inancı olarak adlandırdım, ilk başta beni şok etti. Sonraki haftalarda bu duygudan geriye çok az şey kaldı ve bu şaşırtıcı değildi: Kendimi Cenevre'de, hiç kimsenin onun komuta ve komuta hakkına sahip olduğundan şüphe duymadığı Lenin'in ortamında buldum. Bolşevizme ait olmak, Lenin'e bir tür bağlılık yemini etmek ve onu itaatle takip etmek anlamına geliyordu. O dönemde programatik ve taktiksel anlaşmazlıkların yokluğunda, anlaşmazlık yalnızca partinin yapısı ve liderliği hakkındaki farklı fikirlere dayanıyordu ve bu, sonunda her zaman zorunlu olarak kaçınılmaz olarak Lenin'in oynamak istediği role yol açtı. partide ve rakiplerinin reddedildiği. Tartışmacılar istese de istemese de her toplantı, parti konularıyla ilgili her tartışma Lenin'in adının anılmasıyla başladı ve aynı adın anılmasıyla sona erdi. Lenin bu toplantılara gitmedi ama yine de görünmez olarak, yokluğunda oradaydı. Aslında diğer Bolşevikler hakkında ciddi bir şekilde konuşmadılar. Cenevre Menşevikleri onlara "galeri", kuklalar, figüranlar, yalnızca Lenin'in iradesinin uygulayıcıları olarak baktı. Kongrede bölünme olur muydu? {169} Eğer Lenin olmasaydı onun ardından parti çekişmesi olur muydu? Bu neredeyse kesin olarak cevaplanabilir olumsuz.

Kongre sonrası polemiklerle geçen dört ay boyunca dikkatin sürekli olarak Lenin'in kişiliğine odaklanması ve birçok parti çalışanı arasındaki tüm kişisel ilişkilerin kesilmesi, Menşeviklere istenmeyen ve tehlikeli bir olgu gibi görünmeye başladı. İlk olarak, böyle bir saplantı Lenin'e Menşeviklerin ona vermek istediğinden daha büyük bir "özel ağırlık" kazandırdı. İkincisi, Lenin'in kibirli, hoşgörüsüz, güce aç, açık sözlü, kavgacı, patavatsız Sobakeviç olduğuna dair sürekli belirtiler, parti mücadelesini kişisel zeminde bir çatışma olarak açıklama tehdidini taşıyordu ki bu da Lenin'in avantajınaydı. Temel farklılıklar yoktu, yalnızca şikayetler ve parti generallerinin yaralı gururları vardı.

Bunu dikkate alarak Lenin'in eleştirisini dar örgütsel meseleler alanından çıkarmak, kişisel çatışmaların üstüne çıkarmak ve olup bitenleri bizzat Rusya'nın tarihsel gerçekliğine dayanan bazı önemli nedenlerle açıklamaya çalışmak gerekiyordu. P. B. Axelrod, İskra'da yayınlanan "Rus Sosyal Demokrasisinin Birleşmesi ve Görevleri" başlıklı iki büyük makalesinde böyle bir görevi üstlendi. İlk makale 15 Aralık 1903 tarihli sayısında yayımlandı. O sırada ben hâlâ Kiev hapishanesindeydim. Lenin ona neredeyse hiç ilgi göstermedi. Yargılıyorum çünkü kendisi ile 5, 7 ve 9 Ocak'ta yaptığım görüşmelerde bundan hiç bahsetmedi, hiç bahsetmedi. Benimle atletizm hakkında konuştu, Axelrod hakkında değil. İkinci makale İskra'nın 15 Ocak 1904 tarihli sayısında yayımlandı ve yayımlandığı gün Lenin'i gören Krasikov'a göre, "İlyiç'i o kadar kızdırdı ki kaplan gibi oldu." İşte o zaman Lenin'in aklına bir broşür yazma fikri geldi ( gelecek kitap"Bir adım ileri - iki adım {170} geri") ve Axelrod'la acımasızca uğraşır. Lenin'i “kaplan”a dönüştüren şey neydi?

Axelrod, Batı'da sosyalizmin bağımsız bir güç olarak ancak burjuva devriminden sonra, yerleşik burjuva sisteminin koşulları altında ortaya çıktığını yazdı. Orada sosyal demokrasi proletaryanın “etinin eti, kemiğinin” bir parçasıdır. Gerçek anlamda proletaryanın sınıf partisi olarak Batı'nın sosyal demokrasisi (Axelrod, en çok da Almanya'yı kastediyordu) ana hedefine ulaşıyor: işçi sınıfı arasında "tüm burjuva sistemle ilkesel düşmanlığı" bilincinin geliştirilmesi ve bunun bilincinin geliştirilmesi. onun (proletaryanın) kurtuluş mücadelesinin dünya-tarihsel önemi hakkında”. “Sosyal demokrasi, çalışan kitleleri tüm burjuva ideologları ve politikacıları ile sistematik olarak doğrudan ve doğrudan mücadeleye dahil ederek, proletaryanın çıkarları ile burjuvazinin egemenliği arasındaki uzlaşmaz karşıtlığı, burjuvazinin ileri unsurlarının bile acizliğini özellikle ortaya koymaktadır. Burjuvazinin sürekli olarak ilerlemenin çıkarlarını savunması gerekiyor.”

“Henüz burjuva devriminin gerçekleşmediği, burjuva sisteminin siyasi olarak şekillenmediği Rusya'da sosyal demokrasi için durum farklıdır. Sosyal demokrasi onun içinde “ne balık ne de kümes hayvanı”dır. Sadece aydınların partisi denemez ama proletaryanın partisi olduğu da söylenemez. İşçilerin bunda önemsiz bir rolü var. Ülkedeki acil siyasi görev, otokrasinin ortadan kaldırılmasıdır ve bunun uğruna, destek arayan radikal aydın kitlesi proletaryaya giderek onu derin bir uykudan, kültürsüz bir devletten uyandırmaya ve ona liderlik etmeye çalışıyor. otokrasiyle savaşa girdi. Radikal entelijansiyanın proletaryaya olan ilgisi kesinlikle sınıf mücadelesiyle değil, serfliğin kalıntılarına yönelik baskıdan kurtulmaya yönelik genel demokratik ihtiyaçla belirlenir.

Batı'da sosyal demokrasinin görevi proletaryayı özgürleştirmekti. {171} özgürlüğü seven demokratik aydınların vesayeti. Rusya'da ise tam tersine Marksistler, proletaryayı radikal entelijansiyaya yakınlaştırma inisiyatifini ele geçirdiler ve işçilerin devrimci önderliğe tabi kılınmasının yolunu açtılar. Proletaryanın tüm burjuva topluma karşı sınıf mücadelesi, hakim pratikte neredeyse göz ardı ediliyor ve aslında otokrasiye karşı mücadele neredeyse her şeyi tüketiyor. Böylece tarihi unsurlar hareketimizi ileriye doğru itti ve itiyor. Burjuva devrimciliği. Arkamızdaki tarih, harekette ana hedefe değil, araçlara önemli bir rol vermektedir.

İşçi sınıfının örgütü öncelikle otokrasiyi şiddetle devirme görevini yürütüyor; bunun için bir parti komitesinin (Axelrod adını vermiyor) formülasyonuna göre "itaat etmeye hazır ve açık bir çalışan kitleye" sahip olmak gerekiyor. ayaklanma.” Bu haliyle sosyal demokrasinin kitleler üzerindeki etkisi, onlara yabancı bir toplumsal unsurun etkisi anlamına gelir. Etkisini pekiştirmek için, otoriter, merkezi, işçileri yönlendiren bir örgüte, hareketin tüm iplerini elinde tutan otoriter bir yapıya ("İskra"), "teokratik nitelikte bir örgütsel ütopyaya" ilişkin bir teoriye ihtiyaç vardı. yaratıldı. Bir yanda sosyal demokrat sloganlar ve sözler kullanılıyor, diğer yanda kitleleri harekete dahil etme yönündeki en burjuva çalışma yapılıyordu; "bunun nihai sonucu, en iyi, en uygun durumda, kısa vadeli bir sonuç olacaktı." -proletaryaya dayalı radikal demokrasinin dönem hakimiyeti." "Yolun sonu parlak bir nokta gibi parlıyor. Jakoben kulübü, cilt. e. proletaryanın en aktif katmanlarına önderlik eden, burjuvazinin devrimci demokratik unsurlarının örgütü.”

Bu perspektife ikinci makalesini bitiren Axelrod, tüm iğnesini doğrudan, açıkça, keskin bir şekilde Lenin'e yönelterek bir ekleme yaptı.

{172} “Entelijansiyanın tüm radikal unsurlarının Sosyal Demokrasi bayrağı altına girdiğini, sosyal demokrasinin merkezi örgütü etrafında toplandığını ve çalışan kitlelerin şimdiye kadar olduğundan çok daha büyük bir ölçekte onun talimatlarını takip ettiğini ve ona uymaya hazır olduğunu hayal edelim. . Böyle bir durum ne anlama gelir? “Bu durumda, Rusya'nın emekçi kitlelerine savaşan bir ordu olarak önderlik eden, demokratik burjuvazinin devrimci bir siyasi örgütüne sahip oluruz. Ve kötü ironisini tamamlamak için, belki de tarih, bu burjuva-devrimci örgütün başına sadece bir sosyal demokratı değil, aynı zamanda tam da onu yerleştirirdi. "Ortodoks"(kökeni itibariyle) bir Marksist. Sonuçta, yasal ya da yarı-Marksizm, liberallerimize edebi bir lider (Axelrod, Struve'yi kastediyordu) verdi; tarihin fesatlığı neden devrimci burjuva demokrasisine “ortodoks devrimci Marksizm” okulundan bir lider vermesin (ok Lenin'e! ).

Bu Axelrod'un makalelerinin bir özetidir. Menşevik kampında büyük bir etki yarattılar ve “ünlü” ilan edildiler. Martov'un bir toplantıda bunları "parti gelişimimizin muhteşem Marksist analizi" olarak adlandırdığını duydum. "Bu analizin ışığında," dedi, Lenin'in, hayranlarının düşündüğü gibi bir kartal değil, yüksekten uçma iddialarına rağmen (nesnel olarak dünyanın üstüne çıkmayan) yalnızca çok bayağı bir siyasi kuş türü olduğunu görmeden edemiyoruz. burjuva demokratik Jakobenizm." Yıllar sonra, yani Ekim Devrimi'nden sonra, bir diğer önde gelen Menşevik P. A. Garvey şöyle yazmıştı: “Axelrod'un yazıları, karanlık gökyüzünü ve etrafındaki her şeyi aydınlatan şimşek gibiydi… Ünlü yazılarında, siyasi anlaşmazlıkların kabuğunu ilk soyan kişi oydu. . Partimizin bir partiye dönüşmesi tehlikesine ilk dikkat çeken oydu. Jakoben{173} ortodoks Marksizm kisvesi altında, işçi sınıfını ve onun kitlesel siyasi mücadelesini boyunduruk altına alıp kendi siyasi amaçları için kullanan küçük-burjuva radikalizminin yolunu açacak olan komplocu türden bir örgüt" (Memoirs of a Social Democrat, New York, 1946, s. 395-412).

P. B. Axelrod'un yazılarının artık "ünlü" olarak adlandırılıp adlandırılamayacağını bilmiyorum. Merkezi iktidar örgütünün Lenin'in savunduğu Jakoben ve “teokratik karakterine” keskin ve doğru bir şekilde işaret etti. Tarihsel durumun Rus sosyal demokrasisinin burjuva devrimciliğine dönüşmesine katkıda bulunmuş olabileceği konusunda da bir dereceye kadar haklıdır. Ancak Lenin'in hareketin bu yöndeki itici gücü olduğuna ve "küçük-burjuva radikalizminin önünü açtığına" dair bir sonraki göstergesi -bu, yaşanan olayların ışığında- hayat tarafından açıkça çürütülmüş sayılmalıdır. Eğer Lenin gerçekten burjuva devrimciliğine doğru harekete önderlik etmiş olsaydı, bunun sonucu -Ekim Devrimi- "küçük-burjuva radikalizminin" zaferiyle sonuçlanmalıydı, ama bu gerçekleşmedi.

Gelişen ve dönüşen bu devrim, burjuva bir sisteme, sosyalist bir sisteme değil, totaliter bir devlete, tarihte öngörülmemiş yepyeni bir toplumsal oluşuma yol açtı. Avrupa işçi hareketinin önemli bir kısmının Lenin'in vaaz ettiği ve Axelrod'un Avrupa'yı sigortalı saydığı biçimleri kabul etmesi, onun analiz ettiği sorunun Axelrod'un düşündüğünden ve tasvir ettiğinden ölçülemeyecek kadar karmaşık olduğunu gösteriyor. Ancak makaleleri kısa sürede Menşeviklerin gözünde öneminin önemli bir kısmını yitirecekti. Sonuçta eleştirileri artık delillere odaklanmamaya başladı {174} Lenin'in politikalarının burjuva eğilimlerine karşı çıkıyor, tam tersine onu 1905-6'da ortaya çıkan gelişmelerin burjuva karakterini görmezden gelmekle suçluyor. devrim, proletarya ve köylülüğün diktatörlüğünü ilan ederek, her türlü engeli aşarak, bilinçsizce burjuva devrimini sosyalist devrime dönüştürmeye çalışıyor.

Axelrod'un makalelerini okuduğumda bana abartılı geldi ve bana sadece nahoş bir şekilde, 1902-3'te propagandacı olarak ziyaret ettiğim bir çevrenin parçası olan, demiryolu atölyelerinde katip olan Vilonov ile Kiev'de yaşanan şiddetli polemikleri hatırlattı. . İşçi sınıfının kendiliğinden hareketinin sendikacılık olduğunu belirten Lenin'in "Ne yapmalı" formülünü tersine çevirmek, onun burjuva ideolojisine tabi kılınmasına doğru ilerlemektedir ve görev, işçileri bu yoldan "ayartmaktır". “Sosyal demokrasinin kanadı”. Vilonov, işçilerin kendiliğinden hareketinin tam tersine daha geniş bir alana yayıldığını savundu. Doğrudan sosyalizme gider, ama farklı katmanlardan onlara gelen radikal aydınlar, onları doğru yoldan "baştan çıkarıyor", "kirletiyor", bilinçlerini karartıyor, acil görevlerini sosyalist devrim olarak değil, burjuva devrimi olarak belirliyor.

Vilonov, radikal entelijansiya için Marksistlerin işçi sınıfına sızması kisvesi altında çarlığın yıkılmasının en yüksek ve nihai hedef olduğunu, işçilerin de bununla birlikte bunu yapması gerektiğini söyledi. kapitalizmi devirmek için otokrasiyi devirerek(Lenin'le ilk görüşmemde, Ekaterinoslav'dan "Misha Zavodsky" imzasını taşıyan bir işçiden aldığı mektuplardan bahsetmişti. Lenin bunlardan birini "Bir Yoldaşa Örgütsel Görevler Üzerine Mektup" broşüründe yayınladı. Misha Zavodskoy'un benimle sık sık tartışan ve daha sonra çok ünlü bir Bolşevik olan öğrencim Vilonov'dan başkası olmadığını bilin. Lenin, Vilonov'u ilk kez 1909'da Paris'te gördü ve Gorki'ye yazdı (Vilonov daha önce Capri'deki Gorki'nin okulundaydı) ) Vilonov'da gördükleri "Rusya işçi sınıfının mükemmel bir devrimci sosyal demokrasiyi oluşturacağının garantisidir.").

{175} Lenin'le Axelrod'un makaleleri hakkında ancak 18 veya 20 Ocak'ta, daha önce hakkında yazmış olduğum otelde Axelrod'la görüşmemi anlattığımda konuşmayı başardım. Size, kendisine karşı kaba bir dil kullandığım için Axelrod'dan özür dilemeyi gerekli gördüğüm için Lenin'in mutsuz olduğunu hatırlatmama izin verin. "Hata yaptılar, üzerimize köpek asıyorlar, iyi bir para aldıklarında bizi sıkıştırmasınlar." Akselrod hakkında nispeten sakin bir şekilde konuşmaya başlayan Lenin, çok geçmeden bu tonu terk etti ve Krasikov'un deyimiyle "kaplana dönüştü." Dedi ki:

Akselrod'un yazıları nelerdir? Parti literatürümüzde şimdiye kadar okuduğum en iğrenç şey. Onu dinlediğinizde, partinin kongrede çoğunluk tarafından temsil edilen kısmının Rusya işçi sınıfının burjuvazi tarafından katledilmesine öncülük ettiği, ancak partinin diğer kısmının -Axelrod ve onun gibileri- olduğu ortaya çıkıyor. apaçık sosyalizmin bir ifadesi. Akselrod, İskra'nın üç yıllık çalışmasına ve onun tüm başarılarına tükürdü. Ona göre, İskra'nın ve İskra örgütünün üç yıllık varlığı boyunca, "teokratik nitelikteki örgütsel ütopya" ve işçi hareketinin burjuva entelijansiyasına tabi kılınması dışında hiçbir iyi şey yapmadılar. Böyle saçmalık yazmaya cesaret etmek için aptal, deli biri olmak gerekir. Bütün bu uydurmayı ortaya çıkaracağım. Elimde gerçekler ve belgelerle her iki hareketin de gerçek yüzünü göstereceğim. Parti yargılasın.

Lenin'e broşürünü ne zaman yazmayı planladığını ve ne zaman çıkmasını beklememiz gerektiğini sordum.

Muhtemelen nisan başı.

Yazık,” dedim, “önümüzdeki birkaç ay boyunca seni görmek zorunda kalmayacağım.” Benim için {176} büyük zarara yol açacaktır. İlk fırsatta Rusya'ya dönmek istiyorum. Ve ayrılmadan önce, doğal olarak mümkün olduğunca çok bilgi edinmek isterim; bu bilgiler kitaplardan çok, ilki olduğunuz partinin en yetkili ve deneyimli üyeleriyle kişisel iletişimden elde edilir.

Neden birbirinizi görmek zorunda kalmayacağınızı düşünüyorsunuz?

Muhtemelen yazmakla o kadar meşgul olacaksın ki, benim partimdeki ziyaretçilerle konuşmaya ve buluşmaya vaktin olmayacak.

Bu kesinlikle doğru değil” diye itiraz etti Lenin. - Ara vermeden çalışmak istemiyorum, saatlerce dinlenmeyle dönüşümlü olarak çalışacağım. Mesela saat dört civarında - bu benim uzun süredir devam eden alışkanlığımdır; mutlaka yarım saat kırk dakika yürüyüşe çıkacağım. Bu saatte yürüyüşe çıkmak için evime gelmene karşı hiçbir şeyim yok. Sokaklarda tek başıma yürümeyi hiç sevmiyorum.

Lenin'in yürüyüşlerine eşlik etmek için “davet”i, yani “izni” oldukça geniş bir şekilde kullandım. Bu adam çok ilgimi çekti. Başlangıçta yazmayı düşündüğü o küçük broşür uzadı ve oldukça hacimli bir kitaba dönüştü ve Lenin'in beklediği gibi Nisan başında değil, Mayıs ortasında yayınlandı. Şubat, Mart ve Nisan ayının yarısında yazdı. Bu on hafta boyunca Lenin'i kaç kez gördüm? Tam olarak hatırlamıyorum, sanırım, Cenevre'ye en yakın dağlarda yapılan iki yürüyüşü saymazsak, Lenin'in "Bir Adım İleri, İki Adım Geri" yazdığı dönemde onu en az on beş kez görmüştüm.

Ve onunla yapılan bu görüşmeler, Lenin'in parti çekişmeleri üzerine hangi görüşleri kitabını yazmaya başladığını, daha sonra bu kitapta hangi yeni görüşleri geliştirmeye başladığını ve sonunda kendini zorlayarak bunları yapmayı nasıl reddettiğini belirlememi sağladı. kaçınılmaz {177} partideki durumun kaçınılmaz olarak gerektirdiği siyasi ve örgütsel sonuçlar.

Hiç şüphesiz ki kitabının hazırlanmasına hissederek başlamıştır. Henüz Bolşevikleri Menşeviklerden bir yığın temel farklılığın ayırdığını söyleyemezdi. İkincisini aşağılamak için özel bir yönteme başvurdu. “Herhangi bir siyasi hareketin doğasını belirlemek için kimin ona oy verdiğini, onu desteklediğini, kimin müttefiki olduğunu ve onu övdüğünü bulmanız gerekir. Kongredeki tüm tartışmaları ve oylamaları ayrıntılı olarak inceleyin, en geri kalmış, kafası karışmış, İskra karşıtı insanların azınlığı takip ettiğini ve ona oy verdiğini açıkça göreceksiniz.” Lenin, onların arkasında "her türlü politik saçmalığın" (Lenin'in söylediği gibi "drrryantso") takip ettiği sonucuna vardı.

Aralarında Yahudi Bund'un temsilcileri, Akimov ve Martynov tarafından temsil edilen "Raboçeye Dyelo" üyeleri, küçümseyerek "bataklık" olarak adlandırılan Mahov gibi kongre delegeleri ve daha başkaları da vardı. Lenin'den "saçmalık" hakkında duyduklarımı anlatmama gerek yok. Çok yumuşatılmış bir biçimde, fazla küfür etmeden - bu onun kitabında bulunabilir. Ama onunla ilk yürüyüşlerimde Lenin'den duyduğum iki şey anlatmaya değer.

Bund'u acımasızca kınayan, örgütünün mükemmel olduğunu, ancak "aptallar" tarafından yönetildiğini söyleyen Lenin, asıl suçlarını, Bund'un genel Rus Sosyal Demokrasisindeki konumunu bir temele dayanarak oluşturmak istemelerinde gördü. federasyon. “Bir tür özerklik değil ama unutmayın, bir federasyon. Bu konuda biz Asla gitmeyecek". Lenin'in federal prensibe karşı sağlam argümanları olması mümkündür; ben bunları duymadım. Ondan sadece federasyon ilkesinin merkeziyetçilik ilkesiyle kesinlikle bağdaşmadığını ve parti yapısındaki merkeziyetçiliğin en yüksek niteliği olan kutsallığının Lenin'in gözünde programının en önemli noktalarıyla aynı değere sahip olduğunu duydum. .

(“Dünya Siyonist Örgütü'nün Basel'deki (1897) Birinci Kongresi'nde kurulmasıyla eş zamanlı olarak, Vilna'da, ilk Yahudi sosyalist partisi Bund, gizli ve yasadışı bir toplantıda kuruldu.

Tarihsel ve nesnel açıdan aynı kaynaktan gelmelerine rağmen, her iki hareket de birbirleriyle sert bir mücadele yürütüyordu... Batı'da toplanan Rusya'daki Yahudi öğrenci gençlerin çevrelerinde hararetli tartışmalar yaşanıyordu. Siyasi ve sosyal konularda. Ezici çoğunluk Rus devrimci hareketlerine sempati duyuyordu ve Yahudi ulusal davasından uzak duruyordu..” - kitaptan - Yitzhak Maor “Rusya'daki Siyonist Hareket” - ln-kitap)

Lenin'e göre {178} Merkeziyetçilik olmazsa devrimci sosyalist partide her şeyin alt üst olacağı ortaya çıktı. “Hiçbir ortodoks Marksist federal prensibi savunamaz. Bu en temel gerçektir! Anlamadığım bu “gerçek”ti. Mesela hepimize barınak sağlayan İsviçre bir federasyondu. Orada hem Fransızlar hem de Almanlar iyi anlaşıyordu. Böyle bir federasyon neden kötü? Federasyon temelinde örgütlenmiş bir sosyalist partide Ruslar, Polonyalılar, Yahudiler ve Letonyalılar neden anlaşamıyor? Ancak bunun itibarıma zarar vereceğinden korktuğum için Lenin'e böyle bir soru sormadım. Lenin, tüm Bolşeviklerin kafasına federal prensibin tamamen reddedilmesini ve merkeziyetçilik ilkesinin katı bir şekilde tanınmasını aşıladı. Ve merkeziyetçiliğin putperestliği hiçbir yerde Stalinizm döneminde Lenin'in takipçileri arasında olduğu kadar korkunç bir ifadeye bürünmedi.

SSCB'nin ana kısmına RSFSR, yani "Rusya sosyalist federal Sovyet cumhuriyeti" adı verilir. Burada federasyon kelimesine mucizevi bir şekilde izin veriliyor, ancak bu hayali federasyonun arkasında Kremlin'in her yere nüfuz eden ve her şeyi birbirine bağlayan manyak, canavarca, despotik merkeziyetçiliği duruyor. Lenin'in merkeziyetçiliğinden Etat konsantrasyonnaire - Toplama Kamplarının Durumu!

Şimdi, Lenin'le ilk yürüyüşlerimde benim için alışması onun aşırı merkeziyetçiliğinden çok daha zor olan başka bir şeye gelelim. Lenin, muhaliflerinin çoğuyla, düşünceleri ve düşünce tarzlarıyla benzersiz bir şekilde ilgilendi. Lenin'in gözünde "siyasi aptallığı, teorik geriliği, örgütsel kuyrukçuluğu" temsil eden iki eski parti çalışanı olan Akimov ve Martynov'un adları şeklinde büyük ölçekte utanç verici bir damga vurdu üzerlerine. Martynov hakkında daha sonra daha fazla bilgi vereceğim, ancak şimdilik Akimov hakkında birkaç söz edeceğim. Bu, V.P. Makhnovets'in parti takma adıdır.

{179} Akimov, Leninist parti kavramını ve profesyonel devrimcilerin örgütlenmesini tümüyle reddetti. Tamamen zararlı, anti-demokratik, despotik bir ruhun nüfuz ettiğine inanıyordu. Bunu ilk dile getiren o oldu. Neredeyse yalnızca siyasi ajitasyonla meşgul olan partinin, işçilerin kültürel eğitimi sorunlarını ve kitlelerin küçük de olsa önemli ekonomik ihtiyaçlarını göz ardı ettiğini savundu. Mahnovets, işçilerle otokrasinin devrilmesi hakkında konuşmak yerine, bazen çevresindeki işçilerin az okuduğunu ve okuma yazma bilmeden yazdığını görünce okul öğretmenine dönüşmeye hazırdı.

İşçilere daha yakın olmak, onların yaşamlarını ve çalışma koşullarını bilmek isteyen Mahnovets, Belçika'daki madenlerde birkaç ay boyunca basit bir işçi olarak çalıştı. Daha sonra, işlerini daha iyi yönetmek, özellikle et alımını ve satışını daha iyi organize etmek için Rusya'daki işçi kooperatiflerine katılarak, çalışmaları için küçük bir katip olarak bir süre özel bir et tüccarının hizmetine girdi. .

Parti kongresinde Plehanov ve İskra yazı kurulu tarafından geliştirilen programın kabulüne karşı oy kullanan tek kişi oydu. Onun için özellikle kabul edilemez olan şey, sosyalist devrimin zaferi için bunun gerekli olduğu fikriydi. proletarya diktatörlüğü, yani Plehanov'un açıklamasına göre "proletaryanın çıkarlarını doğrudan veya dolaylı olarak tehdit eden tüm toplumsal hareketlerin bastırılması." O zamanlar hepimiz -hem Bolşevikler hem de Menşevikler- en ufak bir eleştiriye maruz kalmadan, tartışılmaz bir şey olarak, kategorik bir zorunluluk olarak bu fikri kabul ettik. Akimov, Rus Sosyal Demokratları arasında buna karşı ayaklanan ilk kişilerden biriydi. Akimov, aynı parti kongresinde yaptığı konuşmalardan birinde, partinin sürekli olarak işçi sınıfını gölgede bıraktığını kaydetti. Partide, İskra'nın konuyu gündeme getirdiği biçimde, bunun asla söylenmediğini söyledi. {180} proletarya "aday durumda" ve her zaman yalnızca "genitif" durumda, yani "partiye katılma" biçiminde. Kongre delegeleri bu "Akimov'un aptallığını" dinlerken kahkahalarla yerlerini tuttular. Ve Akimov'un garip formülü o kadar da aptalca değildi.

Akimov'la ilk kez 1905'te, sonra da 1919-1920'de tanışmam gerekti. Ekim devriminden sonra. O zamanlar Moskova'dan pek de uzak olmayan Zvenigorod'da görev yapıyordu ve bazen beni görmeye geliyordu. Onu daha yakından tanıdıkça, onun engin bilgisini ve büyük tevazusunu takdir etmekten kendimi alamadım. Elbette pek çok eksantrikliği vardı, ama kristal dürüstlüğü olan bir adamdı, özüne kadar bir demokrattı, yorulmak bilmez bir sosyal hizmet görevlisiydi, herhangi bir duruşu yoktu, gürültülü sözleri yoktu, tüm hayatı boyunca, son ölümüne kadar bu düşünceyle doluydu. nefes, kamu yararına hizmet etmelidir.

Ölüm döşeğinde (1921) kız kardeşinden, ölürken ne hissettiğini, ne düşündüğünü, neler çektiğini yazmasını istedi. Belki de bu tür intihar notlarının tıbba fayda sağlayacağına inanıyordu. Ve demokratik görüşleri birçok parti yoldaşından onlarca yıl önde olan bu adamı, Lenin bir aptal, bir "yarı aptal" olarak görüyordu. Plehanov, "Akimov kimse için korkutucu değil, bahçedeki serçeyi bile korkutamaz" diye yazdı. Ve Lenin'i ara sıra korkutan da Akimov'du. 1903 ve 1904'te, herhangi bir yerde onun -Lenin'in- düşüncelerinden bir sapma fark edilir edilmez, hemen Akimov'un adını utanç verici bir damga olarak çıkardı: "Burası Akimov kokuyor", bu "Akimovizm", "ruh" Akimov'un”, “kazandınız yoldaş. Akimov”, burada “Akimov’un intikamı”, “Akimov ile ittifak”, “Akimov’a taviz verilmesi”, “Akimov’un sevinci” vb. aynı ruhla. "Bir adım ileri, iki adım geri" gibi ifadeler çokça mevcut ve yürüyüşlerimiz sırasında bunların daha fazlasını Lenin'den duydum. O zamanlar Akimov'u hiç tanımıyordum, onu hiç görmemiştim ama {181} Lenin'in alaycı gözdağı ve Akimov adını damgalamasından hiç hoşlanmadım.

Konunun esasına ilişkin tartışmaları duymak istedim. İtiraf etmeliyim ki sonunda farkına varmadan alışmaya başladım. Bu ne anlama gelir? Lenin çevresine çeşitli sözler söyleyerek hipnotize etmeyi biliyordu; yoldaşlarının şu ya da bu düşüncesinden uzaklaşmalarını sağlamak için kafalarına izmarit gibi vuruyordu. Prof. Pavlova, “koşullu refleksler”. 1903'te ve 1904'ün yarısında böyle bir kelime “Akimovshchina” idi, sonraki yıllarda başkaları da ortaya çıktı: “tasfiyeci”, “otzovist”, “Machist”, “sosyal-vatansever” vb. sözler sadece Lenin'den uzaklaşmak, onunla bağları koparmaktı. Ocak - Mayıs 1904'te bu benim için hâlâ söz konusu değildi.

Lenin, Menşeviklerle uzlaşmaya giden yol arkadaşı "beceriksiz şeyleri" analiz ettikten sonra, çok geçmeden onları bizzat eleştirmeye başladı ve burada, Lenin'in tüm tutumundaki inanılmaz derecede keskin bir dönüşün gözlemcisi olmak zorunda kaldım. 5 ve 9 Ocak'ta bana çoğunluk ile azınlık arasında ciddi temel farklılıklar olmadığını söyledi. Artık bu tür anlaşmazlıklar bereketten fışkırmaya başladı. Her yeni yürüyüş sayıları arttı.

Lenin, benim formülasyonumda, Parti Tüzüğü'nün 1. paragrafının, Partinin oportünist unsurlar tarafından işgaline karşı bir kuşatma durumunu temsil ettiğini söyledi. Martov'un formülasyonuna göre bunlar, partiyi tam da bu tür unsurlarla doldurmaya yönelik açık kapılardır. Anarşik burjuva bireyciliği ruhuna bulaşmış azınlık, ne parti kongresinin otoritesini ne de parti disiplinini tanımıyor. Aslında merkeziyetçiliği reddediyor ve Axelrod gibi "teokratik düzenin örgütsel ütopyasını" görüyor. {182} karakter." Partiyi yukarıdan inşa etmek yerine, Akimov'u takip ederek aşağıdan inşa etmek istiyor. Azınlık, partinin örgütünü resmi ve katı bir şekilde tanımlayan sağlam tüzüğünün önemiyle alay ediyor. Partinin belirsiz bir duruma düşmesini istiyor.

Tıpkı “değersiz” eleştirisinde olduğu gibi, Lenin'in azınlığa yönelik diğer türlü suçlamalarını da sıralamaya gerek yok, bunlar onun kitabında yayınlanmış; Menşeviklerin gerçek ve hayali siyasi günahlarını giderek daha fazla araştıran Lenin'in psikolojik durumundaki değişikliklere işaret etmek çok daha önemli. Lenin, "saçmalığı" analiz etmeye başladığı küçümseyici alaycı ses tonundan aniden yakıcı öfkeye ve ardından benim dediğim şeye geçti. öfkelenmek.

Bu öfkeye yenik düşen Lenin'in görünüşüyle ​​​​beni şaşırttığı bir günü özellikle hatırlıyorum. Görünüşe göre bu, 10 Mart'tan sonraydı (Lenin o zamanlar Paris Komünü'nün yıldönümüyle ilgili pek de parlak olmayan bir kamuoyu raporu yayınladı). Lenin'in sarhoş olduğu düşünülebilirdi ki gerçekte öyle değildi ve olamazdı. Bir bardaktan fazla bira içtiğini hiç görmedim. Heyecanlıydı, sanki kanla dolmuş gibi kırmızıydı. Daha önce hiç Martovcular'dan, yeni İskristlerden, tek kelimeyle Menşeviklerden bu kadar sert ve aşağılayıcı bir şekilde bahsetmemişti. Menşeviklere yönelik suçlamaları daha önce hiç bu kadar ileri gitmemişti. Onu görmediğim 7-8 gün boyunca Lenin'in Menşeviklere karşı tutumu yakıcı, sınırsız, vahşi bir nefrete dönüştü.

EIN SCHRITT VORWÄRTS, ZWEI SCHRITTE RÜCKWÄRTS

EINE ABWEHR VON N. LENİN

Rosa Luxemburg'un Genossin Makalesi 42-43 Sayısında "Yeni Zeit" benim için Rus Kritikleri ile ilgiliydi. Dank'tan başka bir şey söyleyemem, bu yüzden Alman Edebiyatının bir parçası olarak bir edebiyat eseri olarak, Almanya'nın Sozialdemokratie'si ile birlikte bir edebiyat eseri olarak, çok sayıda genotigt, bir başka bilim adamı için de bir şeyler yapabiliriz. ß Rosa Luxemburg "Yeni Zeit" adlı Artikel die Leser der meinem Buch, sondern mit etwas anderem bekannt macht. Man möge darüber an folgenden Beispielen urteilen. General Luxemburg sagt z. V., daß die Auffassung, die hier (d. h. in meinem Buche) ) bir başka deyişle, bir başka deyişle, bir "rücksichtslosen Zentralismus". General Luxemburg da aynı şekilde, bir Organizasyon Sisteminin diğer bir verteidige ile aynı olduğunu düşünüyor. Das ist aber tatsächlich nicht wahr. Von der ersten Seite bis zur letzten verteidige. ben Die elementaren Grundsätze eines jeden Systems, einer jeden denkbaren Parteiorganization.itisiert und korrigiert werden muß, Rosa Luxemburg sagt weiter,

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ. ROSE LÜKSEMBURG'A YANIT 39

BİR ADIM İLERİ, İKİ ADIM GERİ

N. LENİN'İN ROSE LÜKSEMBURG'A CEVABI 17

Yoldaş tarafından yazılan makale Die Neue Zeit 18'in 42 ve 43. sayılarındaki Rosa Luxemburg, partimizin içindeki krize ilişkin Rusça kitabımın eleştirel bir analizidir*. Parti literatürümüze gösterdikleri ilgiden, Alman Sosyal Demokrasisini bu literatüre alıştırma çabalarından dolayı Alman yoldaşlara şükranlarımı sunmadan edemem, ancak Rosa Luxemburg'un Neue Zeit'taki makalesinin okuyucuları kitabımla tanıştırmadığını belirtmeliyim. , ama başka bir şeyle. Bu, aşağıdaki örneklerden görülebilir. Yoldaş Örneğin Luxemburg, kitabımın "cahil merkeziyetçilik" eğilimini açık ve canlı bir şekilde ifade ettiğini söylüyor. Yoldaş Dolayısıyla Luxemburg benim bir örgütsel sistemi diğerine karşı savunduğumu varsayıyor. Ama aslında öyle değil. Kitabın tamamı boyunca, ilk sayfasından son sayfasına kadar, akla gelebilecek herhangi bir parti örgütünün her sisteminin temel ilkelerini savunuyorum. Kitabım şu ya da bu örgütsel sistem arasındaki fark sorunuyla değil, partinin ilkeleriyle çelişmeden herhangi bir sistemin nasıl desteklenmesi, eleştirilmesi ve düzeltilmesi gerektiği sorunuyla ilgileniyor. Rosa Luxemburg ayrıca şunu söylüyor:

* Bkz. Eserler, 5. baskı, cilt 8, s. 185-414. Ed.

40 V. İ. LENİN

Daß "Nach Seiner (Lenin's) auffassung Das Zentralcomitee Die Befugnis Hat, Alle Teilkomitees der Partei Zu Organisieren". Iesen werden.in Diesem entwurf ist von dem rechte, Die Teilkomitees zu organisieren, keine rede. des Parteitags gewählt, d.h. daß in der Kommission, die dem Zentralkomitee das Recht, die Teilkomitees zu organisieren, gegeben, hat hatten gerade meine Gegner die Oberhand. stens hat sie meinen Organizasyonlar, en büyük Kommissionsentwurf einerseits ve onlarla birlikte Parteitag angen ile birlikte ommenen Organizasyonlarstatut anderseits verwechselt ; zweitens verwechselte sie die Verteidigung eines bestimmten Antrags über einen bestimmten Paragraphen des Statuts (in dieser Verteidigung war ich keineswegs rücksichtslos, da im Plenum ich nicht gegen das Amendement, das die Kommission eingebracht hat, gestritten habe) mit der Verteidigung jener (ni cht wahr echt « Ultrazentralistischen"?) Tez, bir yasanın parçası olan bir yasanın bir parçası olarak, çok daha önce yapılmış bir şey, bu da bir parçanın parçası değil. Diese Thesis (eine echt blanquistische, wie der Leser leicht ersehen kann), buch recht "rücksichtslos" verteidigt içinde wurde wirklich von mir. Gen. Luxemburg sagt, daß nach meiner Auffassung “erscheint das Zentralkomitee als der einzige active Kern der Partei.” Bu bir tatsächlich unwahr. Ich habe diese Auffassung nirgends vertreten. Im Gegenteil, meine Rakip (die Minorität des II. Parteitags) haben mich in ihren Schriften beschuldigt, daß ich nicht genügend die Unabhängigkeit, die Selbstständigkeit des Zentralkomitees in Schutz nehme, daß ich ihn viel zu sehr den im Ausland lebenden Kırmızı eylem

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ. ROSE LÜKSEMBURG'A YANIT 41

"(Lenin'in) anlayışına göre, Merkez Komite'ye tüm yerel parti komitelerini örgütleme yetkisi verilmiştir." Bu aslında doğru değil. Bu konudaki fikrim, sunduğum parti örgütünün tüzük taslağı ile belgelenebilir. Bu taslakta yerel komite kurma hakkıyla ilgili tek bir kelime yok. Parti kongresinde parti tüzüğünü geliştirmek üzere seçilen komisyon bu hakkı kendi bünyesine aldı ve parti kongresi komisyon taslağını onayladı. Benim ve bir başka çoğunluk destekçisinin yanı sıra, parti kongresindeki azınlığın üç temsilcisi de bu komisyona seçildi, dolayısıyla Merkez Komite'ye yerel komiteler kurma hakkı veren bu komisyonda tam da benim üç rakibim vardı. kim galip geldi. Yoldaş Rosa Luxemburg iki farklı olguyu karıştırdı. Öncelikle benim örgütsel projemi bir yandan komisyonun değiştirilmiş projesiyle, diğer yandan parti kongresinin kabul ettiği örgüt tüzüğüyle karıştırdı; ikinci olarak, tüzüğün belirli bir paragrafının belirli bir şartının savunmasını karıştırdı (bu savunmada hiçbir şeyi dikkate almadığım kesinlikle doğru değil, çünkü genel kurulda Genel Kurul tarafından getirilen değişikliğe itiraz etmedim). Komisyon) parti kongresi tarafından kabul edilen tüzüğün bir sonraki kongre tarafından değiştirilinceye kadar uygulanması gerektiği tezini (gerçekten “aşırı merkeziyetçi” değil mi?) savunarak. Ben de aslında kitabımda bu tezi “her ne olursa olsun” savundum (okuyucunun kolaylıkla fark edebileceği gibi “tamamen Blanquist”). Yoldaş Luxemburg, benim görüşüme göre “Merkez Komite, partinin tek aktif çekirdeğidir” diyor. Bu aslında doğru değil. Bu düşüncemi hiçbir zaman savunmadım. Tam tersine muhaliflerim (İkinci Parti Kongresi azınlığı) yazılarında beni Merkez Komite'nin bağımsızlığını ve bağımsızlığını yeterince savunmadığım ve onu Merkez Organın yurt dışında bulunan yayın kuruluna çok fazla tabi kıldığımla suçladılar.

42 V. I. LENİN

ve Parteirat unterjoche. Auf diese Beschuldigung, meinem Buch'la birlikte, aynı zamanda, parteirat hatte'deki Parteimajorität olarak, siemals den Versuch machte, die Selbstständigkeit des Zentralkomitees einzugreifen; das geschah aber sogleich, wie der the Parteirat zum Kampfmittel der Minorität. Gen. Rosa Luxemburg, Sosyal Demokrat Parti'de, yeni bir varoluş parçası haline gelmiş ve bir Merkeziyetçilik merkezi haline gelmiş bir sokak haline gelmiş durumda. Bu hiçbir şey ifade etmiyor. Hatte Gen. Lüks, zengin bir merkez komitesi ve Zentral Organı ile zengin parçaların çoğunluğunun tamamen serbest kalmasıyla birlikte, ya da hiç. Über diese ultrazentralistische ve dizginsiz boşluklar, Werte Genossin kein Wort, sie zieht es vor, gegen die unterwerfung eines Teils de Ganzen, gegen den Kadavergehorsam, gegen die kör Unterordnung ve dergleichen Schreckensgespenste zu deklamier. Ich bin sehr der Gen. Luxemburg für die Auseinandersetzung des tiefgeistreichen Gedankens, daß der Kadavergehorsam sehr für die Partei schädlich ist, dankbar, aber ich möchte doch wissen, halt es die Genossin für normal, kann sie es zulassen, hat sie je in irgen d welcher Partei es gesehen, daß Merkezi Merkez'de, herhangi bir parteibehörden'in veya Minorität des Parteitags'ın hakimiyeti var mı? Öl Gen. Rosa Luxemburg, Gedanken'de bir geri dönüş sağladı ve Rußland'daki tüm büyük ve en iyi merkezi işbirliklerinin bir gün içinde gerçekleşmesini sağladı. Wieder eine tatsächliche Unwahrheit. Meinem Buche habe ich diesen Gedanken ausgesprochen, geschweige vertreten'deki nirgends. Etwas anders lautete und lautet die von mir vertretene Bunlar: ich bestand nämlich darauf, daß alle Vorbedingungen bereits vorhanden sind, um die Beschlüsse des Parteitags anzuerkennen, und daß es schon die Zeit vorbei sei,

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ. ROSE LÜKSEMBURG'A YANIT 43

ve Parti Konseyi. Kitabımda bu suçlamaya, parti çoğunluğunun Parti Konseyi'nde üstünlük sağladığı durumlarda, Merkez Komite'nin bağımsızlığını sınırlamaya yönelik hiçbir girişimde bulunmadığını; ancak bu, Parti Konseyinin azınlığın elinde bir mücadele aracı haline gelmesiyle hemen gerçekleşti. Yoldaş Rosa Luxemburg, Rusya Sosyal Demokrasisinde tek partinin gerekliliği konusunda hiçbir şüphenin bulunmadığını ve tüm tartışmanın az ya da çok merkezileşme sorunu etrafında yoğunlaştığını söylüyor. Bu aslında doğru değil. Yoldaş Luxemburg, çoğunluğu oluşturan çok sayıda yerel parti komitesinin kararlarına aşina olma zahmetine katlanmış olsaydı, tartışmamızın esas olarak Merkez Komite ve Merkez Komite'nin kararları hakkında olduğunu kolaylıkla anlardı (bu özellikle kitabımdan açıkça anlaşılıyor). Organ, parti kongresinin çoğunluğunun yönünü temsil etmeli veya etmemelidir. Saygıdeğer yoldaş, bu "aşırı merkezci" ve "tamamen Blanquist"19 talep hakkında tek bir kelime bile söylemiyor; parçanın bütüne mekanik olarak tabi kılınmasına, kölece itaate, körü körüne itaate ve diğer dehşetlere karşı okumayı tercih ediyor. Yoldaş'a çok minnettarım. Luxemburg'a, kölece itaatin parti için yıkıcı olduğu yönündeki derin fikri açıkladığı için teşekkür ederim, ancak yoldaşın bunu normal görüp görmediğini, kabul edip edemeyeceğini, herhangi bir partide kendilerine parti diyen merkezi organlarda böyle bir şey görüp görmediğini bilmek isterim. Parti kongresindeki azınlığın hakimiyetindeki organlar? Yoldaş Rosa Luxemburg, Rusya'da büyük ve son derece merkezi bir işçi partisinin örgütlenmesi için gerekli tüm önkoşulların zaten mevcut olduğu fikrini bana aktarıyor. Yine gerçek sadakatsizlik. Kitabımın hiçbir yerinde bu fikri sadece savunmakla kalmadım, dile bile getirmedim. Ortaya koyduğum tez başka bir şeyi ifade ediyor ve ifade ediyor. Yani parti kongresi kararlarının tanınması için tüm ön şartların zaten mevcut olduğunu, değiştirilmesinin mümkün olduğu zamanın çoktan geçtiğini vurguladım.

44 V. İ. LENİN

ein Parteikollegium durch ein Privatzirkel zu ersetzen. Ich brachte die beweise ein, daß gewisse Akademik, unserer partei ihre Unconsequenz ve unstandhaftigkeit offenbarten ve daß sie gar kein rechtten, ihre Disiplinlosigkeit in the Schuh der rus proleter zu Schieben. Die Arbeiter Rußlands, çoğu zaman çok iyi bir gelişme oldu ve bu da parteitagsbeschlüsse prochen'in bir parçası oldu. Es ist geradezu lächerlich, wenn die Gen. Luxemburg, bir "iyimser" sonuç için bir dahingehende (iyimserlik) (sadece "kötümser" bir şey değil), bir kez daha iyi bir sonuç elde etmek için iyi bir Grundlage meiner Äußerung sei. Gen. Luxemburg, bir Fabrik'in daha iyi bir şekilde gelişmesini sağladı. Bu hiçbir şey değil. Nicht ich, bana bir Gegner behauptete, aynı zamanda bir Fabrik vorstelle olarak Partei'yi de sağladım. Bu, Gegner'in bir kez daha yaptığı bir çalışma ve bu çalışmayla birlikte, Genossin R. Luxemburg'un Düşüşü* ile birlikte çok daha kolay bir şekilde Fabrika Disiplini'nin iki farklı versiyonudur.

Gen. Luxemburg, çok daha iyi bir Standpunkt'a sahip, aynı zamanda çok daha yeni bir rakip olarak, aynı zamanda "toplumsal demokratik devrim" olarak tanımlanabilecek klasik bir örgüt olarak da öne çıkıyor. Wieder eine tatsächliche Unwahrheit. Nicht ich, sondern P. Axelrod, Jakobinismus'un ilk konuşmasını yaptı. Axelrod, eski bir devrimin büyük zamanında denenen bir parçayla savaştı. Ich bemerkte bloß, daß dieser Vergleich nur in the Sinne zulässig sei, daß die Teilung der modern Sozialdemokratie auf die devrimci ve oportünistische im gewissen Sinne der Teilung auf die Montagnard ve Girondisten entspricht. e "İskra".

* Vergleiche die rassische Broschüre: “Unsere Mißverständnisse” den Artikel “Rosa Luxemburg contra Karl Marx”.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ. ROSE LÜKSEMBURG'A YANIT 45

özel bir çevrede parti koleji. Partimizdeki bazı akademisyenlerin tutarsızlıklarını ve istikrarsızlıklarını ortaya koyduklarını ve disiplinsizliklerinin sorumluluğunu Rus proleterine yüklemeye haklarının olmadığını kanıtladım. Rus işçileri, çeşitli koşullar altında, Parti Kongresi kararlarına uyulması lehinde defalarca konuştular. Yoldaş, bu düpedüz komik. Luxemburg böyle bir görüşü “iyimser” olarak ilan ediyor (bunun daha ziyade “kötümser” sayılması gerekmez mi) ve aynı zamanda benim konumumun olgusal temeli hakkında tek bir kelime bile söylemiyor. Yoldaş Luxemburg, fabrikanın eğitim değerini övdüğümü söylüyor. Bu doğru değil. Partiyi bir fabrika şeklinde hayal ettiğimi iddia eden ben değil rakibimdi. Onunla iyice alay ettim ve onun sözlerine dayanarak fabrika disiplininin iki farklı yönünü karıştırdığını kanıtladım ki bu ne yazık ki Yoldaş'ın başına geldi. R. Lüksemburg*.

Yoldaş Luxemburg, devrimci bir Sosyal-Demokratı, sınıf bilincine sahip işçilerin örgütlenmesiyle ilişkili bir Jakoben olarak tanımlamamla, belki de kendi bakış açımı rakiplerimin yapabileceğinden daha esprili bir şekilde nitelendirdiğimi söylüyor. Yine aslında yanlış. Jakobenizm'den bahseden ilk kişi ben değil P. Axelrod'du. Axelrod, parti gruplarımızı büyük Fransız Devrimi zamanlarındaki gruplarla karşılaştıran ilk kişiydi. Sadece bu karşılaştırmanın, modern sosyal demokrasinin devrimci ve oportünist olarak bölünmesinin Montagnard'lar ile Girondin'ler arasındaki ayrıma20 tekabül etmesi anlamında geçerli olduğunu fark ettim. Benzer bir karşılaştırma, parti kongresi tarafından tanınan eski İskra tarafından da sık sık yapılıyordu21. Bu bölünmenin tam olarak bilincinde olan eski İskra, partimizin oportünist kanadına, Raboçeye Dyelo'nun yönlendirmesine karşı savaştı. Gül

* Bakınız Rusça broşür: “Yanlış Anlamalarımız”, “Rosa Luxemburg Karl Marx'a Karşı” makalesi.

46 V. İ. LENİN

Luxemburg, XVIII. Richtungen'de devrim niteliğindeki ikinci devrimi gerçekleştirdi. ve XX. Kimlik Tanımlamaları Richtungen Selbst ile birlikte yapılır. Wenn ich ζ. Β. adaçayı, "Jungfrau" ve "Kleinen Scheidegg" ile 4'lü ve 2'li Häusern'lerin bir araya gelmesiyle ortaya çıktı, bu yüzden çok daha az, "Jungfrau" tanımıyla 4 stoktan biri. Gen. Luxemburg, zengin zenginlik analizinin çok iyi bir şekilde gerçekleştiğini ve bu nedenle bazı gelişmelerin yaşanmadığını gördü. Analiz sırasında, protokoller daha iyi bir iş parçası haline gelir, bu da benim için büyük bir başarıdır ve bu, bazı önemli gelişmelere yol açar. Rosa Luxemburg, Grundstein'ın başka bir partei'nin şapkasını çıkaramadığı bir parteitag'ı görmezden gelerek, partei'nin konuşmasını unutacak ve görmezden gelecek. Es muss als ein gewagtes Unternehmen angesehen werden! Bir çok daha fazla gewagte'den biri, bu güne kadar yüzlerce kez, kısmen görmezden gelinen bir şeydi ve tüm davranışların geri dönüşü olmayan bir şekilde geri dönmesini sağladım.

Gerade diesen Grundfehler, General'i doğurdu. Lüksemburg. Sie wiederholt nackte Worte, ohne sich zu mühen, ihren konkreten sinn zu begreifen. Öğrenmek için gerçek Lage des Streites'i öğrenmek için zaman ayırın. Her zaman, her yerde, her yerde, mutlak bir şekilde ve böyle bir akraba ile, en iyi tatsachen beziehen ve denenen her şeyle ve her şeyle ilgili olarak böyle bir şey yapın. Ve şimdi Schablone'a bir kez daha. Marx'ın Diyalektik'inden de yararlanın. Genossin'in Schablone'a ulaşan bir makalesi var, Diyalektik'in Abc'sinde daha geniş bir makale var. Rosa Luxemburg, Tatsachen'in büyük tasarruflarını görmezden geldi ve büyük parçalardan oluşan büyük bir anlaşma yaptı, bu da en iyi tartışmayı yaptı.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ. ROSE LÜKSEMBURG'A YANIT 47

Lüksemburg buraya karışıyor oran 18. ve 20. yüzyılın iki devrimci yönü arasında, bu yönlerin tanımlanmasıyla birlikte bir ayrım söz konusudur. Örneğin, Jungfrau ile karşılaştırıldığında Küçük Scheidegg'in dört katlı bir ev ile karşılaştırıldığında iki katlı bir evle aynı olduğunu söylersem, bu dört katlı evi Jungfrau ile özdeşleştirdiğim anlamına gelmez. Yoldaş Luxemburg, partimizin çeşitli eğilimlerinin olgusal analizini tamamen gözden kaçırdı. Kitabımın yarısından fazlasını parti kongremizin tutanaklarına dayanan bu analize ayırıyorum ve giriş bölümünde buna özellikle dikkat ediyorum. Rosa Luxemburg partimizin mevcut durumu hakkında konuşmak istiyor ve aslında partimizin gerçek temelini atan parti kongremizi tamamen görmezden geliyor. Bu riskli bir girişim olarak kabul edilmelidir! Daha da riskli çünkü kitabımda yüzlerce kez belirttiğim gibi, rakiplerim parti kongremizi görmezden geliyor ve bu yüzden de onların tüm açıklamaları hiçbir olgusal dayanaktan yoksun. Yoldaş Yoldaş tam olarak aynı temel hatayı yapıyor. Rosa Lüksemburg. Kendine bunların özel anlamlarını anlama zahmetine girmeden yalnızca basit cümleleri tekrarlıyor. Anlaşmazlığın gerçek temelini incelemeden çeşitli dehşetlerle korkutuyor. Bana basmakalıp şeyleri, iyi bilinen ilke ve düşünceleri, mutlak gerçekleri atfediyor ve kesin olarak tanımlanmış gerçeklere dayanan ve yalnızca bunlarla çalıştığım göreceli gerçekler konusunda sessiz kalmaya çalışıyor. Ve aynı zamanda kalıptan da şikâyetçi oluyor ve aynı zamanda Marx'ın diyalektiğine de başvuruyor. Ve tamamen hayali şablonlar içeren, kesinlikle saygın yoldaşın makalesidir ve diyalektiğin ABC'siyle çelişen şey kesinlikle onun makalesidir. Bu alfabe soyut gerçeğin olmadığını, gerçeğin her zaman somut olduğunu belirtir. Yoldaş Rosa Luxemburg, parti mücadelemizin somut gerçeklerini görkemli bir şekilde göz ardı ediyor ve ciddi bir şekilde tartışılamayan konular hakkında cömertçe açıklamalarda bulunuyor. Son örneği ikinci yazıdan vereceğim

48 V. I. LENİN

der Gen. Lüksemburg an. Benim için en önemli şey, bir veya başka bir Organizasyonun statüsünün aynı zamanda bir veya daha fazla fırsata sahip Kamp fmittel'i olmasıydı. Fassungen, Buch'la çok iyi konuştu ve tüm parteitag'larla konuştu, Rosa Luxemburg da Wort'a doğru ilerledi. Parteitag'ın iyi bir polemiki, Genossin'in artık bir işe yaramayacağı bir şeydi. Dagegen geruht sie, mir bir ganze Vorlesung über den Opportunismus... in the parlamentärischen Ländern vorzuhalten!! Özel olarak, fırsatçılık sanatı, Nuancen, Rußland'da bir yabancıdır ve bu benim için değerli bir şey olarak adlandırılmış, bu Genossin makalesinde önemli bir şey bulmak mümkündür. Die Schlußfolgerung aller dieser hochgeistreichen Auseinandersetzungen ist die: “Das Parteistatut soll nicht etwa (?? verstehe, wer kann) eine Waffe zur Abwehr des Opportunismus sein, sondern bloß ein äußeres Machtmittel zur Ausübung des massgebenden Einfluß es der tatsächlich vorhandenen devrimci proletarischen Majorität der Partei. ” Sehr richtig. Çoğunlukla Partei'nin, Rosa Luxemburg'un ve Buch'la ilgili daha fazla konuşmanın tadını çıkarabilecek bir şey yaptık. Daha iyi bir sonuç elde etmek için, sıvı akışını ve Plechanoff'u iyi bir şekilde değiştirin. Ich kann nur hinzufügen, daß ich niemals ve nirgends über einen solchen Unsinn, wie das Parteistatut eine Waffe "an sich", sprach.

Zengin bir cevap olarak, bir sanat eseri ve bir sanat eseri olarak, bugünün bir parçası olarak, Tatsachen'in güzel bir parteikampfs'i var. Her biri çok basit, Gemeinplätze ve Schablone der Gen. Luxemburg, Tatsachen kontrastı ile yoğun bir kontrast oluşturuyor.

Unsere Partei, 1898'de Russland'da bir Rus Organizasyonunun Kongress der Vertreter'inde gerçekleşti. Die Partei, Zentralorgan olarak Sozialdemokratische Arbeiterpartei Russlands'ın genannt'ıydı.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ. ROSE LÜKSEMBURG'A YANIT 49

Yoldaş Lüksemburg. Organizasyon tüzüğünün şu veya bu versiyonunun oportünizme karşı mücadelede az çok keskin bir silah görevi görebileceğine dair sözlerimi aktarıyor*. Kitabımda bahsettiğim ve parti kongresinde de hep birlikte konuştuğumuz formülasyonlardan Rosa Luxemburg bu konuda tek kelime etmiyor. Bu yoldaşın parti kongresinde nasıl bir polemik yürüttüğümün, kendisine karşı tutumlarımı ortaya koyduğumun hiçbir önemi yok. Bunun yerine bana parlamenter ülkelerde oportünizm üzerine koca bir ders vermeye tenezzül ediyor!! Ancak oportünizmin tüm özel, spesifik çeşitleri, burada Rusya'da aldığı ve kitabımda tartışılan tonları hakkında - onun makalesinde bununla ilgili tek bir kelime bulamıyoruz. Tüm bu son derece nükteli akıl yürütmelerden çıkan sonuç şudur: “Parti tüzüğü kendi başına oportünizmi püskürtecek bir tür silah olmamalıdır (?? anlayabilir, kim yapabilir), ancak yalnızca parti tüzüğünün yol gösterici etkisini gerçekleştirmek için güçlü bir dış araç olmalıdır. fiilen var olan bir devrimci -partinin proleter çoğunluğu." Kesinlikle doğru. Ama partimizin gerçek çoğunluğunun nasıl oluştuğu konusunda Rosa Luxemburg sessiz kalıyor ve ben de kitabımda tam olarak bundan bahsediyorum. Plekhanov ve benim bu güçlü gücün yardımıyla hangi etkiyi savunduğumuz konusunda da sessiz kalıyor. harici araçlar. Sadece hiçbir yerde bu kadar saçmalık söylemediğimi ekleyebilirim - parti tüzüğü "kendi başına" bir silahtır.

Görüşlerimi bu şekilde yorumlamanın en doğru cevabı parti mücadelemizin somut gerçeklerini ortaya koymak olacaktır. O zaman somut gerçeklerin Yoldaş Luxemburg'un basmakalıp düşünceleri ve kalıplaşmış soyutlamalarıyla ne kadar çeliştiği herkes için açık hale gelecektir.

Partimiz 1898 baharında Rusya'da çeşitli Rus örgütlerinin temsilcilerinin katıldığı bir kongrede kuruldu22. Partinin adı Rusya Sosyal Demokrat İşçi Partisi idi. Merkezi otorite

* Bkz. Eserler, 5. baskı, cilt 8, s.259. Ed.

50 V. İ. LENİN

der Partei wurde die "Rabotschaja Gaseta" (Arbeiterzeitung) ernannt; Avustralya'daki Rus Sosyal Demokrasisinin Verileri, Avustralya'nın Vertreter der Partei'si ile birlikte geldi. Kel, Parteitag'a, Polizei Verhaftet'in Merkezi Komitesine sahip oldu. "Rabotschaja Gaseta", yeni bir numaraya sahip olmalıdır. Die ganze Partei wurde zum formlosen Konglomerat der Lokalorganizationen (die Komitees genannt wurden). Das einzige Bindemittel, das diese Lokalkomitees vereinigte, war das ideale, rein geistige Bündnis. Bu, Schwankens ve Spaltungen'in arkasında, Auseinandergehens Dönemi'nde daha geniş olmalıdır. Die Gebildeten, die ein viel größeres, Batı Avrupa'nın bir parçası olarak, Marksizm'in yeni bir tarzıyla begeisterten sich begeisterten sich begeisterten sich, begeisterten sich für den, yeni bir mod. Begeisterung şapkası kel bir sklavischen Niederbeugen vor der bürgerlichen Kritik Marx'ın iş gücü ve profesyonel Arbeiterbewegung (Streikismus-Oekonomismus) ve platz gemacht'ı. Das Auseinandergehen des entelektüel-fırsatçı ve proletarist-devrimci Richt ungen brachte z ur Spaltung des ausländischen "Vereins" Die Zeitung "Rabotschaja Mysl" (Arbeitergedanke) ve die ausländische Zeitschrift "Rabotschee Djelo" (Arbeitersache) (die letzte etwas schwächer), Standpunkt des Oekonomismus, erniedrigten den politischen Kampf, verneinten die Elemente einer bürogerlichen Demokratie Rusya'da. "Yasal olarak öl " Marx'ın Kritiker'i, Herren Struve, Tugan-Baranowsky, Bulgakoff, Berdjajeff, Rußland der Fall savaşında pek çok şey elde edemediler. Bei uns fing Hr. Struve, Bernsteinjanertum'un "Kritik" adlı eserinde ve sonunda. Bir "Oswoboschdenie" kitabı serbest bırakıldı, Avrupa'da serbest bırakıldı ve Wortes öldü. Avustralya'da Plechanoff'u kurtardık ve "İskra" ve "Saria" gibi Gründern'lerden bir Freunde kazandık. Diese zwei Zeitschriften führten (darüber hat sogar)

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ. ROSE LÜKSEMBURG'A YANIT 51

Rabochaya Gazeta 23 oluşturuldu; “Yurtdışındaki Rus Sosyal Demokratlar Birliği”24 partinin dış temsilciliği haline geldi. Kongreden kısa bir süre sonra partinin Merkez Komitesi tutuklandı. Rabochaya Gazeta ikinci sayısından sonra yayın hayatına son verdi. Partinin tamamı, yerel parti örgütlerinin (komiteler adı verilen) şekilsiz bir kümesine dönüştü. Bu yerel komiteleri birleştiren tek bağlantı ideolojik, tamamen manevi bir bağlantıydı. Bir ayrılık, kararsızlık ve bölünme dönemi kaçınılmazdı. Partimizde Batı Avrupa partilerine göre çok daha büyük bir yüzdeyi oluşturan aydınlar, yeni bir moda olarak Marksizm'e kapılmışlardı. Bu tutku çok hızlı bir şekilde yerini bir yandan Marx'a yönelik burjuva eleştirisine körü körüne hayranlığa, diğer yandan tamamen profesyonel bir işçi hareketine (grevcilik - "ekonomizm") bıraktı. Entelektüel-oportünist ve proleter-devrimci eğilimlerin farklılaşması yabancı “Birlik”te bölünmeye yol açtı. “Rabochaya Mysl” gazetesi ve yabancı “Rabocheye Delo”25 dergisi (ikincisi biraz daha zayıf) “ekonomizmin” sözcüleriydi, siyasi mücadelenin önemini azalttı ve Rusya'daki burjuva demokrasisinin unsurlarını yadsıdı. Marx'ın "Hukuksal" eleştirmenleri, Messrs. Struve, Tugan-Baranovsky, Bulgakov, Berdyaev ve diğerleri kararlı bir şekilde sağa gittiler. Avrupa'nın hiçbir yerinde Bernsteinizm'in Rusya'da olduğu gibi bu kadar çabuk mantıksal sonuna, liberal bir hizip oluşumuna ulaştığını göremeyiz. Bay Struve ülkemizde Bernsteinizm adına “eleştiri” ile başladı ve kelimenin Avrupa anlamında liberal olan liberal “Osvobozhdenie”27 dergisinin örgütlenmesiyle sona erdi. Yabancı “Birlik”ten ayrılan Plehanov ve arkadaşları, “İskra” ve “Zarya”nın kurucularından destek buldu28. Bu iki dergi (hakkında duyduklarım

52 V. I. LENİN

Gen. Rosa Luxemburg ve diğerleri) bir "dreijährige glänzende Kampagne", bir fırsatçı Flügel der Partei, bir Kampagne der sozialdemokratischen "Montagne" gegen die sozialdemokratische "Gironde" (das ist der Ausdruck der alten "Iskra"), bir Feld zug gegen "Rabotschee D" jelo " (Gen. Kritschewsky, Akimoff, Martinoff u. A.), gegen den jüdischen "Bund", gegen die russischen Organizationen, die sich für diese Richtung begeisterten (da kommen zuerst die Petersburger sogen. Arbeiterorganization und das Komitee von Woronesch in Bezug) .

Bu çok daha fazla ve daha fazla şey, ideal Bündnis zwischen den Komitees schon ungenügend sei. Immer dringlicher äußerte sich das Bedürfnis, eine tatsächlich geschlossene Partei zu bilden, das heißt, das zu vollführen, im Jahre 1898 nur angedeutet wurde. Endlich zum Schluß des Jahres 1902, Organizasyon Komitesi'nde bir araya geldi, das sich die Aufgabe machte, den II. Parteitag zusammenzurufen. "İskra"nın Rus Organizasyonlar Komitesi'nde, "Bundes"ın bir üyesi olarak bir araya geldiği görülüyor. Im Herbst 1903'te ikinci bölümün sonuncusu; Bu, partei'nin biçimsel biçimiyle tamamen aynıdır ve Spaltung'un "Çoğunluk" ve "Azınlık" ile birliktedir. Bu, Parteitag'da hiçbir şeyin var olmamasına izin vermedi. Parteitag'daki Kampların ayrıntılı bir analizini yapın, bu da işe yarayabilir. Leider weichen die Anhänger der Minorität (General Luxemburg dahil) dieser Analyse ängstlich aus.

Benim için Buch, das so so eigentümlich von der Gen. Luxemburg den deutschen Lesern wiedergegeben ist, widme ich mehr als 100 Seiten einer durchgehender Forschung der Parteitagsprotokolle (ölüm yaklaşık 400 S. starken Buch abgedruckt sind). Die Analysis zwang mich, die Delegierten veya besser gesagt die Stimmen (wir hatten Delegierte mit einer veya zwei Stimmen) grup gruplarında: 1) Die Iskristen (Anhänger der Richtung der alten "Iskra") Majorität - 24 Stimmen, 2) Die Iskristen der Minorität - 9 Uyarı, 3) das Zentrum (spottweise auch Sumpf genannt) - 10 Uyarı

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ. ROSE LÜKSEMBURG'A YANIT 53

Hatta bazıları Yoldaş Rosa Luxemburg) partinin oportünist kanadına karşı “üç yıllık parlak bir kampanya” yürüttü; Sosyal Demokrat “Dağ”ın, Sosyal Demokrat “Gironde”ye (eski “İskra”nın ifadesidir) karşı bir kampanyası vardı. ), “Raboçeye Dyelo”ya karşı (Krichevsky, Akimov, Martynov yoldaşlar vb.), Yahudi Bund'una karşı 29, bu doğrultudan ilham alan Rus örgütlerine karşı (öncelikle St. Petersburg sözde “İşçi Örgütü”ne karşı 30) bir kampanya ve Voronej Komitesi 31).

Komiteler arasında salt ideolojik bir bağlantının yeterli olmadığı giderek daha açık hale geldi. Gerçek anlamda birleşmiş bir parti kurma, yani 1898'de ana hatlarıyla belirtilenleri gerçekleştirme ihtiyacı giderek daha belirgin hale geldi. Sonunda, 1902'nin sonunda, İkinci Parti Kongresi'ni 32 toplama görevini üstlenen Organizasyon Komitesi kuruldu. Esas olarak Rus İskra örgütü tarafından oluşturulan bu OK'de Yahudi Bund'un bir temsilcisi de yer alıyordu. Nihayet 1903 sonbaharında, bir yandan partinin resmi birleşmesi, diğer yandan "çoğunluk" ve "azınlık" olarak bölünmesiyle sonuçlanan İkinci Kongre nihayet gerçekleşti. Parti kongresinden önce bu bölünme yoktu. Bu bölünmeyi ancak parti kongresinde yaşanan mücadelenin ayrıntılı bir analizi açıklayabilir. Ne yazık ki azınlık destekçileri (Yoldaş Luxemburg dahil) bu analizden ihtiyatlı bir şekilde uzak duruyorlar.

Yoldaş Luxemburg'un Alman okuyuculara benzersiz bir şekilde sunduğu kitabımda, 100 sayfadan fazla bir bölümü kongre tutanaklarının ayrıntılı bir incelemesine ayırıyorum (yaklaşık 400 sayfalık bir ciltten oluşuyor). Bu analiz beni delegeleri, daha doğrusu oyları (bir veya iki oya sahip delegelerimiz vardı) dört ana gruba bölmeye zorladı: 1) Çoğunluktaki İskracılar (eski İskra'nın yönetimini destekleyenler) - 24 oy, 2) Azınlıktaki İskracılar - 9 oy, 3) merkez (alay konusu olarak "bataklık" olarak da anılıyor) - 10 oy

54 V. I. LENİN

ve son 4) Antiiskristen - 8 Stimmen, im Ganzen 51 Stimmen. Bu grup analizleri, çok daha iyi bir şekilde gerçekleştirilmiş bir grup tarafından yapıldı ve çok iyi bir şekilde, çok yönlü bir Kristen Kampüs Arenası'nda (Programlar, Taktik ve Organizasyon Programları) çok iyi bir şekilde sonuçlandırıldı. des Sumpfes bildete. Einem jeden, der nur ein wenig mit der Geschichte unserer Partei vertraut ist, muß es klar sein, daß es auch anders nicht sein konnte. Aber alle Anhänger der Minorität (R. Luxemburg dahil), kampf zu için bir Augen ihre ichreiden ichre. Warum'u mu? Bu, Minorität'in siyasi jeti ile ilgili Grundfalschheit'teki Kampf'ı geri aldı. Dutzenden Fragen'deki Parteitag Kampfları, Dutzenden Abstimmüngen kampften die Antiiskristen ve den Sumpf'ta, bu yüzden de Antiiskristen Yıldızları ile ilgili en iyi eğitim, Frage savaşını tartışmak için iyi bir fikir ve olumlu bir şey. Sosyal demokratischen En iyi ihtimalle, bu tür bir ülkede "İskra"nın standart planı daha gerçekçidir. Antiiskristen (General Akimoff ve Peterburg Arbeiterorganizasyon Delegesi General Brucker ile birlikte hızlı bir şekilde General Martinoff ve 5 Bundes Jüdischen Delegesi'ni teşvik ederek) "İskra"nın Anerkennung der Richtung'unu yönetti. Sie Verteidigten Die Alten Privatorganizationen, Stimmten Gegen ihre Unterwerwerfung Der Partei, Gegen Ihren Zusamenschlu Mit Der Partei (Der Inzident Dem OrganizationSkomite, Die Auflösung der Gruppe des "Südarbeiters", der wichtigsten gruppe des sumpfes u. W.). Merkezi bir formüle sahip organizasyon statüsü (14, Partiler Durumu) ve tüm kadınları bir araya getirerek, "organizatörler", "Ausnahmegesetz" ve dergleichen Schreckgespenster ile tüm işlerinizi yönetin. Damals lachten darüber alle Iskristen ohne Ausnahme, jetzt nimmt merkwürdigerweise die Gen. Rosa Luxemburg, Gespenster für etwas Ernstes an. Büyük Mehrzahl der Fragen siegten die Iskristen'de;

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ. ROSE LÜKSEMBURG'A YANIT 55

ve son olarak 4) İskrist karşıtları - 8 oy, toplam 51 oy. Bu grupların katılımını analiz ediyorum. herkes parti kongresinde gerçekleşen oylamalar ve parti kongresinin her konuda (program, taktik ve organizasyon) “bataklık”ta çeşitli dalgalanmalarla İskracıların İskra karşıtlarına karşı mücadelesinin bir arenası olduğunu kanıtlıyorum. ”. Partimizin tarihine biraz olsun aşina olan herkes bunun başka türlü olamayacağını açıkça ifade etmelidir. Ancak azınlığın tüm destekçileri (R. Luxemburg dahil) mütevazı bir şekilde bu mücadeleye göz yumuyor. Neden? Azınlığın mevcut siyasi konumunun yanlışlığını açıkça ortaya koyan şey tam da bu mücadeledir. Parti kongresindeki bu mücadele boyunca, onlarca konuda, onlarca oyla İskracılar, İskra karşıtlarına ve daha kararlı bir şekilde İskra karşıtlarının safında yer alan "bataklığa" karşı savaştılar. Tartışılan konu ne kadar spesifikse, Sosyal Demokrat çalışmanın temel anlamını ne kadar olumlu tanımlıyorsa, eski İskra'nın sarsılmaz planlarının uygulanması o kadar gerçekçi bir şekilde aranıyordu. İskracılara karşı olanlar (özellikle Yoldaş Akimov ve her zaman onunla aynı fikirde olan St. Petersburg "İşçi Örgütü"nün yardımcısı Yoldaş Brucker, neredeyse her zaman Yoldaş Martinov ve Yahudi Bundunun 5 delegesi) eskinin yönünün tanınmasına karşıydılar. Iskra. Eski özel örgütleri savundular, partiye tabi olmalarına, partiyle birleşmelerine karşı oy kullandılar (OK 33 olayı, “Güneyli İşçi” grubunun, en önemli “bataklık” grubunun kapatılması vb.). Merkeziyetçilik ruhuyla hazırlanan örgüt tüzüğüne karşı mücadele ettiler (Kongrenin 14. Toplantısı), ardından suçlandılar herkesİskristler, “organize güvensizlik”, “istisnai hukuk” ve diğer dehşetleri getirmek istiyorlar. Tüm O zamanlar İskracılar istisnasız buna gülüyorlardı; Yoldaş Rosa Luxemburg'un artık tüm bu icatları ciddi bir şey olarak ele alması harika bir şey. İskristler sorunların büyük çoğunluğunu kazandı;

56 V. İ. LENİN

sie überwiegten auf the Parteitag, wie es auch leicht aus the erwähnten Zahlengaben zu ist ist. Sitzungen'in ikinci yarısı, savaşta kaybedilen en zayıf prensip olmasına rağmen, yeni bir Iskristen'in uyarılmasıyla Antiiskristen'i ele geçirdi. Yani geschah es z.B. Frage'de, Frage'in bazı programlarda konuşması, daha sonra Frage'in Anti-kristen gelen bir program olması, Program komisyonunun desteklenmesi ve kuşatılmış programlarda bir araya getirilmesi. Yani, bu, aynı zamanda, Antiiskristen ve der Fassung Martoffs'un durchgeführt haben olduğu gibi, ilk Statüler Paragrafında da var. Nach dieser Fassung, Parteimitglieder nicht nur die Mitglieder einer Parteiorganization (eine solche Fassung verteidigten ich und Plechanoff), sondern auch alle Personen, die under der der der a Parteiorganization arbeiten*.

Böylece Merkez Komitesinde ve Merkezi Organların Düzenlenmesinde Fage'in bir parçası oldu. Die zusammengeschlossene Majorität bildeten 24 Iskristen; sie führten die schon lange vorher geplante Erneuerung der Redaktion durch; Bir sonraki adımda Redakteuren'in çok daha fazlası; Di Minorität bildeten 9 Iskristen, 10 Mitglieder des Zentrums ve 1 Antiiskrist (die übrigen 7 Antiiskristen, die Vertreter des jüdischen "Bundes" ve des "Rabotschee Djelo" verließen schon früher den Parteitag). Diese Minorität, bu yüzden Wahlen'in bir parçası olarak, daha da önemlisi, Wahlen fernzuhalten'in bir parçasıydı. Gen. Kautsky, aynı zamanda Kampfes'teki Kampüslerin Dönüştürülmesinde de yer alıyor. Aber seine Ansicht, daß ich (sie!) drei Genossen aus der Redaktion “ausgeschlossen” habe, ist nur durch seine vollständige Unkenntnis unser

* Gen. Kautsky, Fassung Martoffs'u kullanarak, Zweckmäßigkeit'in Standpunkt'ında da yer alan bir yıldız gibi konuşuyor. Şu anda, Standpunkt of Zweckmässigkeit'ten başka bir Parteitage dieser Punkt, daha sonraki Standpunkt'tan çok uzaktı. Bu yüzden Frage von Axelrod'un gestellt'i var. Zweitens irrt sich Gen. Kautsky, Rusya'daki Polizeiverhaltnissen'in, bir organizasyon için bir organizasyon ve mevcut bir organizasyonun kontrolü altında bir bloker oluşturmak için bir girişimde bulunduğunu söyledi. Drittens, Avustralya'daki Lage Deutschlands ile birlikte Rusland'daki Lage'in geri dönüşü olmayan bir şekilde geri çevrildiğini düşünüyor.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ. ROSE LÜKSEMBURG'A YANIT 57

Söz konusu dijital verilerden de açıkça görüldüğü gibi, kongrede galip geldiler. Ancak kongre toplantılarının ikinci yarısında, daha az temel sorunlar çözümlenirken, İskra karşıtları kazandı; bazı İskracılar onlarla birlikte oy kullandı. Bu, örneğin programımızdaki tüm dillerin eşitliği konusunda yaşandı; Bu konuda, İskracılara karşı olanlar neredeyse program komisyonunu dağıtmayı ve kendi formülasyonlarını geçirmeyi başardılar. Aynı şey, İskracılara karşı olanların "bataklıkla" birlikte Martov'un formülasyonunu hayata geçirmeleri sırasında, tüzüğün ilk paragrafı konusunda da yaşandı. Bu basıma göre, yalnızca parti örgütünün üyeleri değil (bu basım ben ve Plehanov tarafından savunduk), aynı zamanda parti örgütünün kontrolü altında çalışan herkes de parti üyesi sayılıyor*.

Aynı şey Merkez Komite ve Merkez Organ yayın kurulu seçimleri konusunda da yaşandı. 24 İskracı tutarlı bir çoğunluk oluşturdu; yayın kurulunun güncellenmesi için uzun süredir planlanmış bir planı hayata geçirdiler: altı eski editörden üçü seçildi; azınlıkta 9 İskracı, 10 merkez üyesi ve 1 İskracı karşıtı vardı (geri kalanlar - 7 İskracı karşıtı, Yahudi Bund ve Raboçeye Dyelo'nun temsilcileri - kongreyi daha da erken terk ettiler). Bu azınlık seçimlerden o kadar memnun değildi ki, geri kalan seçimlere katılmaktan kaçınma kararı aldı. Yoldaş Kautsky, yazı kurulunun güncellenmesi olgusunu sonraki mücadelenin temel nedeni olarak gördüğünde kesinlikle haklıydı. Ancak benim (aynen böyle!) üç yoldaşı yayın kurulundan “kovduğum” yönündeki görüşü, yalnızca bizim çalışmamıza tamamen yabancı olmasıyla açıklanabilir.

* Yoldaş Kautsky, Martov'un yazı işleri müdürlüğü lehinde konuşuyordu, ama aynı zamanda çıkarcılık bakış açısını da benimsiyordu. Öncelikle parti kurultayımızda bu konu menfaat açısından değil, ilkesel açıdan tartışıldı. Sorun Axelrod tarafından bu şekilde soruldu. İkincisi, Yoldaş Kautsky, Rus polis rejimi altında bir parti örgütüne üye olmak ile böyle bir örgütün kontrolü altında çalışmak arasında çok büyük bir fark olduğunu düşünüyorsa yanılıyor. Üçüncüsü, Rusya'daki mevcut durumu sosyalistlere yönelik özel yasanın etkisi altındaki Almanya'daki durumla karşılaştırmak özellikle hatalıdır34.

58 V. I. LENİN

Parteitags zu erklären. Erstens, Ausschluß'ta bir Nicht-Wahl gecesi ve Recht'in bir parçası olarak, jemanden auszuschliessen, zweitens scheint Gen. Kautsky hiçbir zaman bir Anti-Kristal Koalisyonu, bir Anti-İskra ve bir "İskra" devleti ile bir siyasi partiye ve hiçbir Batılı kaynakla ilgili bir akıntıya sahip olmadı. Wer nicht die Augen vor dem, bir parteitag geschah, schließen will, der meinsehen, dass unsere auf die Minorität ve Majorität, proletaryan-devrimci ve entelektüel-oportünistische Flügel'in başka bir parçası değil. in . Das ist eine Tatsache, die sich weder wegin tercümanlar, noch weglachen läßt.

Kooptationsgezänks'te ilk olarak Scheidung'un bir parçası olarak, bu bölüme gitmek mümkün. Minorität, Zentralbehörden Kontrolleri'nin altında hiçbir şey yapmayacak, başka bir Redakteure'un daha iyi bir şekilde kullanılamayacağını düşünüyor. Zwei Monate Kampf'a katıldı. Als Kampfmittel dienten Boykot ve Desorganisierimg der Partei. 12 Komite (aus den 14, die sich darüber geäußert haben) verurteilten scharf diese Kampfmittel. Die Minorität weigerte sich sogar, unsern (von mir ve Plechanoff ausgehenden) Vorschlag anzunehmen ve ihren Standpunkt, "Iskra" zu besleniyor. Avusturya Ligi'nin kongresi çok güzel, kişisel Beleidigungen, Hetzerei ve Geschimpf (Selbstherrscher, Bürokraten, Jandarma, Lügner vb.) ile Mitglieder Zentralorgane çok daha iyi. Sie wurden beschuldigt, daßsie die die individuelle Initiative unterdrücken, Kadavergehorsam, kör Unterordnung vb. einführen yün. Die Versuche Plechanoffs, bir Minorität Kampfweise der Minorität'ın bir anarşist olarak anarşist bir yapıya sahip olmasını sağladı ve hiçbir zaman geri dönmedi. Nach diesem Kongreß trat Plechanoff mit seinem epochemachenden, gegen mich geschriebenen Artikel “Was man nicht tun darf” (no. 52 der “İskra”). Disem Artikel sagte er, evet

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ. ROSE LÜKSEMBURG'A YANIT 59

kongre. Birincisi, seçilmemek, sonuçta, dışlanmayla aynı şey değildir ve elbette benim kongrede kimseyi dışlama hakkım yoktu ve ikincisi, öyle görünüyor ki, Yoldaş Kautsky bundan şüphelenmiyor bile. İskra karşıtları, merkez ve İskra destekçilerinin küçük bir kısmından oluşan koalisyonun da siyasi önemi vardı ve seçimlerin sonuçları üzerinde etkisi olmadan kalamazdı. Kongremizde olup bitenleri görmezden gelmek istemeyen herkes, bizim azınlık ve çoğunluk şeklindeki yeni bölünmemizin, partimizin proleter-devrimci ve entelektüel-oportünist kanatları arasındaki eski bölünmenin yalnızca bir çeşidi olduğunu anlamalıdır. Bu hiçbir yorumla veya alayla değiştirilemeyecek bir gerçektir.

Ne yazık ki kongreden sonra bu bölünmenin temel önemi, üyeliğe alınma meselesiyle ilgili tartışmalarla tıkandı. Yani bir azınlık, eski üç editör tekrar göreve getirilmedikçe merkezi kurumların kontrolü altında çalışmak istemiyordu. Bu mücadele iki ay kadar devam etti. Mücadelenin aracı boykot ve partinin örgütsüzlüğüydü. Bu konuda konuşan 14 komiteden 12'si bu mücadele yöntemlerini sert bir şekilde kınadı. Azınlık, (ben ve Plehanov'dan gelen) önerimizi kabul etmeyi ve görüşlerini İskra'nın sayfalarında açıklamayı bile reddetti. Yabancılar Birliği kongresinde işler öyle bir noktaya geldi ki, merkezi organların üyelerine (otokratlar, bürokratlar, jandarmalar, yalancılar vb.) kişisel hakaret ve taciz yağdırıldı. Kişisel inisiyatifi bastırmak ve sorgusuz sualsiz itaati ve körü körüne teslimiyeti tanıtmak istemekle vb. suçlandılar. Plehanov'un bu azınlık mücadelesi yöntemini anarşist olarak sınıflandırma girişimleri amacına ulaşamadı. Bu kongreden sonra Plehanov, bana yönelik çığır açıcı makalesi ile çıktı: “Ne Yapmamalı?” (İskra n° 52'de). Bu yazıda şunu söyledi

60 V. I. LENİN

Revizyonizm ile Kampf, Revizyonistlerin kabul ettiği bir Kampf ile ilgili hiçbir şey yapmadı; Bu, bizim için savaş, ama yine de önemsiz bir Minorität dachte'dir. Daha da fazlası, bireysel Anarşizm'in Rus Devrimi'ne bağlılığı, hiçbir şekilde beklenmiyor; Bir Zugeständnisse, Unterwerfung ve Vermeidung einer Spaltung için daha iyi bir şey olarak görüldü. Bu, Redaktion'ın hiçbir içeriği olmadığı ve Redakteure'un Minorität tarafından daha iyi hale getirildiği anlamına gelir. Darauf, Merkez Komitesindeki Kampf'ı takip ediyor. Mein Vorschlag, Frieden zu Schliessen mit der Bedingung, daß die Minorität das Zentralorgan, die Majorität das Zentralkomitee behält, wurde abgewiesen. Der Kampf, Bürokratismus, Ultrazentralismus, Formalismus, Jakobinismus, Schweizerjanismus (ich nämlich wurde russischer Schweizer genannt) ve diğer Schreckgespenster'den oluşan "prinzipiell" ile çok daha fazla geführt yaptı. Tüm bunlar benim için çok önemliydi ve bu, bazı fırsatlarla ilgili olarak bir araya getirilmiş bloßes, veya (biz "Prinzipien" olarak anılacaktır) ancak fırsatçı, girondistische Phrasen sei. Die heutige Minorität wiederholt nur das, Orgeneraldi. Akimoff ve başka bir fırsat, Zentralismus'un yeni bir “İskra”dan başka bir şeyle ilgili bir parçası olma fırsatı sunuyor.

Rus Komiteleri, bir Özel Organ, Kooptationsgezänks ve Parteiklatschs'teki Merkezi Organların Verwandlung des merkez organlarını bilgilendiriyor. Daha iyi bir gelecek için daha güçlü çözümler. Nur die schon erwähnte s. G. "Petersburg Arbeiterorganization" ve das Komitee von Woronjesch (Anhänger der Richtung des General Akimoff'un yanında), prinzipielle Zufriedenheit mit der Richtung der yeni "Iskra" aus. Die Stimmen, welche die einberufung des dritten Parteitags forderten, daha sonra daha iyi bir ortam sağlar.

Der Leser, der sich die Mühe nehmen wird, die Urquellen unseres Parteikampfs kennen zu lernen, wird leicht

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ. ROSE LÜKSEMBURG'A YANIT 61

Revizyonizme karşı mücadele mutlaka revizyonistlere karşı mücadele anlamına gelmemelidir; azınlığımızı kastettiği herkes için açıktı. Bazen Rus devrimcisinin derinliklerinde yer alan anarşik bireycilikle mücadele etmeye gerek olmadığını söyledi; Bazı tavizler bazen onu bastırmanın ve bölünmeyi önlemenin en iyi yoludur. Bu görüşü paylaşamadığım için yayın kurulundan ayrıldım ve azınlık editörleri de seçildi. Ardından Merkez Komite'ye alınma mücadelesi geldi. Azınlığın Merkez Organı ve çoğunluğun Merkez Komiteyi elinde tutması koşuluyla barış yapma önerim reddedildi. Mücadele devam etti; bürokrasiye, aşırı merkeziyetçiliğe, formalizme, Jakobenliğe, İsviçreliliğe (Rus Schweitzer olarak anılan kişi bendim) ve diğer dehşetlere karşı "prensipte" savaştılar. Kitabımda tüm bu suçlamalarla alay ettim ve bunun ya basit bir üye seçme kavgası olduğunu ya da (bunun geleneksel olarak "ilkeler" olarak kabul edilmesi gerekiyorsa) Girondin'in fırsatçı ifadelerinden başka bir şey olmadığını belirttim. Mevcut azınlık, eski İskra'nın tüm destekçileri tarafından savunulan merkeziyetçiliğe karşı kongremizde yoldaş Akimov ve diğer tanınmış oportünistlerin söylediklerini tekrarlıyor.

Rus komiteleri, Merkez Organın özel bir çevrenin organına, üye seçme kavgalarının ve parti dedikodularının organına dönüşmesine öfkeliydi. En sert kınamaları ifade eden birçok karar alındı. Yalnızca daha önce bahsettiğimiz sözde St. Petersburg "İşçi Örgütü" ve Voronej Komitesi (Yoldaş Akimov'un yönlendirmesini destekleyenler) görüşlerini ifade ettiler. esas Yeni İskra'nın gidişatından duyulan memnuniyet. Üçüncü Kongrenin toplanmasını talep eden sesler giderek çoğaldı.

Parti mücadelemizin temel kaynaklarını inceleme zahmetine giren okuyucu bunu kolaylıkla anlayacaktır.

62 V. I. LENİN

begreifen, daß die Äußerungen der Gen. Rosa Luxemburg, Ultra Merkezcilik'tir, Notwendigkeit ve Merkezileştirme'nin bir örneğidir. A. M. Konkret ve pratik, bir yandan bir parça, bir soyutlama ve bir teori (bir Marksizm Versiyonu olarak, bir Marx Diyalektik Diyalektik vb. ile birlikte) ve diğer yandan da bir Teorinin bir parçası olarak ortaya çıkıyor. ikampfs, büyük bir çoğunluğun Zentralkomiteden yararlanarak, en düşük seviyedeki değişiklikten yararlanarak, Minorität kamerasında başka bir değişiklik yapmaması ve Zentralkomitenin Ajitasyonu sağlamak için harekete geçmesini sağlar. ung des III.Parteitags ve üç kişi, bir azınlık merkezi temsilcisiyle (Vertrauensleute) birlikte kişiselleştirilmiş ve çok sayıda hizmet sunarak, daha iyi bir şekilde partiler için daha iyi bir çözüm sunmayı başardı. Parti Kampları ve Yeni Merkez Komiteleri, Linie'nin proklamiert'inin sağladığı kuru partiler ile birlikte geliyor. Die Majorität anwortete auf diese Proklamierung mit der Losung: "Nieder mit dem Bonapartismus!" (böylece lautet der Titel einer Broschüre des Gen. Galerka, der im Namen der Majorität spricht). Çözümler çok iyi, parteibehörden'e hoş geldiniz, parteitags zu kamp ve iyi partiler olarak iyi bir parti haline getirdik. Ultrazentralizm'den gelen Minorität Gerede, Autonomie savaşı için başka bir şey olabilir, yeni bir Majorität sürümü, den ich mit Genossen angefangen habe (wo die erwähnte Broschüre des Gen. Galerka und e inige andere veröffentlicht sind). ), ayrıca bu, daha iyi bir çözümdür. Yeni Verlag, büyük ölçüde, "İskra"nın yeni bir versiyonudur ve bu nedenle, bir propaganda aracı olarak bir Möglichkeit ile karşı karşıyayız.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ. ROSE LÜKSEMBURG'A YANIT 63

Yoldaş Rosa Luxemburg'un "aşırı merkeziyetçilik", kademeli merkezileşmenin gerekliliği vb. hakkındaki açıklamalarının somut ve pratik olarak kongremizle alay konusu olduğu, ancak soyut ve teorik olarak (burada teoriden bahsedebilirsek) doğrudan bir bayağılaştırma olduğu; Marksizm, Marx'ın gerçek diyalektiğinin çarpıtılması vb.

Parti mücadelemizin son aşaması, çoğunluk üyelerinin kısmen Merkez Komite'den ihraç edilmesi, kısmen zararsız hale getirilmesi, sıfıra indirilmesiyle belirlendi. (Bu, Merkez Komite'nin bileşimindeki değişiklikler sayesinde gerçekleşti 35, vb.) Parti Konseyi (eski editörlerin seçimi sonrasında bu da bir azınlığın eline geçti) ve mevcut Merkez Komite, her türlü girişimi kınadı. Üçüncü Kongrenin toplanması için ajitasyon yapıyorlar ve azınlığın bazı üyeleriyle kişisel anlaşmalara ve müzakerelere doğru ilerliyorlar. Örneğin Merkez Komite'nin ajanlar heyeti (yetkili temsilciler) gibi bir kongre toplanması için kampanya yapmak gibi bir suçu işlemelerine izin veren örgütler feshedildi36. Parti Konseyi'nin ve yeni Merkez Komite'nin Üçüncü Kongre'nin toplanmasına karşı mücadelesi tüm hat boyunca duyuruldu. Çoğunluk buna “Kahrolsun Bonapartizm!” sloganıyla karşılık verdi. (Bu, çoğunluk adına konuşan Yoldaş Galerka’nın broşürünün başlığıydı). Kongrenin toplanmasına karşı mücadeleye öncülük eden parti kurumlarının parti karşıtı ve Bonapartist ilan edildiği kararların sayısı giderek artıyor. Azınlığın aşırı merkeziyetçiliğe karşı ve özerklik yönündeki tüm konuşmalarının ne kadar ikiyüzlü olduğu, benim ve bir yoldaşın üstlendiği çoğunluğun yeni yayınevinin (Yoldaş Galerka ve diğer bazılarının yukarıda bahsedilen broşürünün bulunduğu) gerçeğinden açıkça anlaşılmaktadır. yayınlandı) parti dışı ilan edildi. Yeni yayınevi, çoğunluğa görüşlerini yaymak için tek fırsatı sağlıyor, çünkü İskra'nın sayfaları onlara neredeyse kapalı.

64 V. I. LENİN

Ve buna ek olarak, daha iyi bir şekilde, Grunde'nin dizginleri altındaki bir partiden hızlı bir şekilde, parteiorganizasyonun en büyük otoritesi olan bir kuruluştur.

Hiçbir zaman olumlu bir sonuç elde edemedik, sosyal demokratların prestijleri çok arttı, II. Wahlen'e göre Niederwerfen'e karşı çok sert bir şekilde ilerledik. Parteitags, sırasında Kampf, den die Parteibehörden, die der Partei Rechenschaft schuldig sind, gegen die Einberufung des III. Parteitags führen, moral bozucu.

Eylül ayında, daha sonra 2 (15), 1904'te yazıldı.

İlk olarak 1930'da Lenin'in XV. koleksiyonunda yayınlandı

Bilinmeyen bir el tarafından yeniden yazılan ve V. I. Lenin tarafından gözden geçirilen bir el yazmasından yayınlanmıştır.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ. ROSE LÜKSEMBURG'A YANIT 65

Ve buna rağmen, daha doğrusu, tam da bu nedenle, Parti Konseyi, yayınevimizin herhangi bir parti örgütü tarafından yetkilendirilmediği şeklindeki tamamen resmi temelde yukarıdaki kararı aldı.

Mayıs 2012, V.I.’nin kitabının yayımlanmasının 108. yıldönümünü kutladı. Lenin "Bir adım ileri, iki adım geri, Partimizdeki kriz." Bugün, Rusya'da iktidarın kibirli, cahil, aptal, paragöz hırsızlar tarafından ele geçirildiği ve Rusya'nın emekçi halkının, üç çam arasında kör adamlar gibi kaybolduğu ve yoğun bir tehlike altında olduklarını düşünerek panik içinde koşturduğu bir dönemdeyiz. Çıkışı olmayan bir orman, Rusya'nın her vatanseverinin Lenin'in bu muhteşem eserini hatırlaması ve okuması yeterli. Bu çalışmada ebedi Rus sorularına bir cevap var: “Ne yapmalı?”, “Biz kimiz?”, “Dostlarımız kimler ve düşmanlarımız kimler?”

Bu kitapta V.I. Lenin, proleter partinin tutarlı bir doktrinini yarattı, Bolşevizmin örgütsel ilkelerini geliştirdi ve 2. Parti Kongresi'nde RSDLP'nin Bolşevikler ve Menşevikler olarak bölünmesinin siyasi önemini belirledi. Bu kitap Şubat - Mayıs aylarında yazıldı ve Mayıs 1904'te Cenevre'de yayınlandı. Dolu Toplamak op., 5. baskı, cilt 8'de yayınlandı, s. 185-414.

Rusya'da büyüyen devrim bağlamında, RSDLP'nin İkinci Kongresi'ndeki (1903) bölünmenin nedenlerini parti kitlelerine açıklamak ve Bolşevizmin Menşevizme karşı kongre sonrası mücadelesini açıklamak büyük önem kazandı. Partiye Bolşeviklerle hiçbir temel farklılığın bulunmadığına dair güvence veren Menşevikler, bölücü faaliyetlerini yoğunlaştırdı; parti içi anlaşmazlıkların özünü çarpıttılar ve Leninistlerin kongredeki zaferinin sözde tesadüfi doğasını ilan ettiler; parti kongresi ve merkez organlarının kararlarının zorunlu olmayan uygulanmasına ilişkin; azınlığın çoğunluğa tabi kılınması, parti üyelerinin iradesinin ve özgürlüğünün "kaba mekanik" bir şekilde bastırılması ve parti disiplini "serflik" olarak görülüyordu; özünde merkeziyetçilik ilkeleri üzerine inşa edilmiş tek ve uyumlu bir partinin yaratılmasına karşı çıktılar ve parti örgütlerinin parti Merkez Komitesine ilişkin özerkliğini savundular.

Lenin, Bolşeviklere ve Menşeviklere bölünmenin, Sosyal Demokrasinin, İskra'nın Ekonomizme karşı mücadelesi döneminde ortaya çıkan devrimci ve oportünist kanat olarak bölünmesinin doğrudan devamı olduğunu gösterdi. "... Yeni bölünmenin temeli," diye belirtti Lenin, "örgüt ilkelerine ilişkin bir anlaşmazlıkla başlayan (tüzüğün 1. maddesi) ve anarşistlere yakışır bir "pratik" ile sona eren, örgütsel konulardaki bir anlaşmazlıktır. ” (ibid., s. 373). Kongrenin başarısı, devrimci bir proleter partinin yaratılmasında ileri bir adımdı; Menşeviklerin bölücü eylemleri ise iki adım geriydi. Çünkü kitlelerin devrime hazırlanması ancak partinin ideolojik ve örgütsel birliği, parti örgütlerinin merkezi liderliği ile gerçekleştirilebilirdi.

Bolşevikler partiyi sınıfın lideri olarak görürken, Menşevikler aslında partiyi sınıfın tamamından ayırmadılar. Menşeviklerin, parti üyeliğine ilişkin Şart'ın 1. maddesinin tartışılması sırasında kongrede ortaya çıkan ve oportünist görüşler sistemine dönüşen örgütsel oportünizmini ortaya koyan Lenin, Menşeviklerin her grevciye hak tanıma arzusunun altını çizdi. RSDLP'nin bir üyesi olarak adlandırılmak, öncü ile işçi sınıfının geri kalanı arasındaki çizgiyi bulanıklaştırdı ve sonuçta parti, proletaryanın geri katmanlarına özel olarak uyarlanmaya mahkum edildi. İşçi sınıfının öncüsü olan Parti, sınıfın tamamıyla karıştırılamaz. Parti, işçi sınıfının en bilinçli kesimidir; toplumsal gelişme ve sınıf mücadelesi yasalarının bilgisiyle silahlanmıştır ve bu nedenle proletaryaya önderlik etme kapasitesine sahiptir.

Parti yalnızca ileri değil, aynı zamanda işçi sınıfının örgütlü bir müfrezesidir. Liderlik rolünü ancak yüksek organizasyon ve disiplin, üyelerinin irade ve eylem birliği koşullarında yerine getirebilecektir.

Parti, proletaryanın sınıf örgütlenmesinin en yüksek biçimidir. İşçi sınıfının tüm kitle örgütlerine (profesyonel, kooperatif, gençlik, kadın vb.) önderlik etmeye, sömürücü sınıflara karşı mücadelede çabalarını birleştirmeye çağrılıyor. Parti, işçi sınıfının öncüsü ile proletaryanın milyonlarca kitlesi ve tüm emekçiler arasındaki bağın vücut bulmuş halidir.

Parti ancak merkeziyetçilik yani partinin tek tüzük temelinde inşası ve çalışması, tek merkezden yani parti kongresinden yönetilmesi, tek merkezden yönetilmesi, ve kongreler arasında - partinin Merkez Komitesi, sıradan parti üyeleri ve liderliği için tek bir disiplin, azınlığın çoğunluğa, alt örgütlerin üst düzey örgütlere tabi kılınması. Lenin, merkeziyetçiliğin, Marksist partinin kuruluşundan bu yana doğasında olan demokrasiyle hiçbir şekilde çelişmediğine, yasal koşullar altında partinin demokratik merkeziyetçilik ilkeleri üzerine inşa edilmesi gerektiğine dikkat çekti. Ancak yeraltı koşullarında Lenin, yetkililer tarafından acımasız baskıya maruz kalan partinin savaş etkinliğini tek başına sağlayabilecek merkeziyetçilik ilkesini ilk sıraya koydu. Ancak merkezi ve disiplinli bir Marksist parti, çalışmalarını parti içi demokrasi, kolektif liderlik, eleştiri ve özeleştiri temelinde inşa eder.

Lenin'in kitabın tamamında yer alan ana fikri, proletarya için örgütlenmenin belirleyici önemine ilişkin tanımıdır. İşçi sınıfının gücü örgütlülüğünde yatmaktadır. Örgütlenme olmadan proletarya bir hiçtir; örgütlüyse her şeydir. Lenin, "Proletaryanın iktidar mücadelesinde örgütlenme dışında başka silahı yoktur" diye yazdı. -... Proletarya, ancak Marksizmin ilkeleriyle ideolojik birliğinin, milyonlarca işçiyi işçi sınıfı ordusunda bir araya getiren örgütün maddi birliğiyle güvence altına alınması nedeniyle kaçınılmaz olarak yenilmez bir güç haline gelebilir ve gelecektir. Ne Rus otokrasisinin yıpranmış gücü, ne de uluslararası sermayenin yıpranmış gücü bu ordunun karşısında duramaz” (ibid., s. 403-04).

Lenin'in kitabı yerel parti örgütlerinde geniş çapta dağıtıldı ve parti kadroları üzerinde büyük bir etki yaratarak Menşevizme karşı mücadelede güçlü bir ideolojik silah haline geldi. Kitap 1907'de Bolşevik yayınevi "Zerno"da (St. Petersburg) "12 Yıl" koleksiyonunda yeniden yayınlandı.

V. I. Lenin'in kitabı Marksist-Leninist teorinin gelişim tarihinde, CPSU'nun ve tüm dünya komünist hareketinin tarihinde önemli bir yere sahiptir. Lenin'in devrimci bir proleter parti inşa etme ilkeleri kalıcı bir öneme sahiptir ve tüm dünya devrimci hareketinin deneyimiyle doğrulanmıştır.

Lenin'in kitabı 151 kez basıldı ve toplam 9150,4 bin kopya basıldı. SSCB halklarının ve yabancı ülkelerin 43 dilinde (1 Ocak 1977 itibarıyla veriler).

 

Okumak faydalı olabilir:

• Biber hakkında rüya görüyorsun, bunu nasıl anlıyorsun?;
• Rüyada Şapel görmek ne anlama gelir?;
• Neden pasaportunuzu imzalatmayı hayal ediyorsunuz?;
• Neden bir rüyada bir Ziyafet hayal edin, bir Ziyafet görmek için rüya kitabı, bu ne anlama geliyor?;
• Rüyada şiddetli bir patlama görmek;
• Eğitim merkezi 328 pdp 104 vdd sardunya;
• Hava Harbiyeli Okulu. Eğitim çalışması. Ek eğitim programları;
• Gizli Adam A p Platonov Gizli Adam Özeti;