Erzbischof Jonathan (Eletskikh): An den Ursprüngen der Geburt der Ukrainischen Orthodoxen Kirche. Erzbischof Jonathan

8. August, unter dem Vorsitz von Metropolit Jonathan (Eletsky) von Tulchin und Bratslav , Hierarch der UOC (MP), fand in Tulchin, Gebiet Winnyzja, eine gemeinsame Sitzung des Diözesanrates und des Rates der Diözesandekane statt. Durch Dekret des Metropoliten Jonathan Nr. 60 vom 08.08.2016, exkommuniziert Gemeindemitglied der St.-Michael-Kirche im Dorf Lysaya Gora, Dekanat Ilinets der Tulchin-Diözese der UOC, Elena Petrovna Shvets. Zuvor wurde der Geistliche der Diözese Tulchin, Priester Sergius Zhebrovsky, per Dekret des Metropoliten Jonathan Nr. 54 vom 19. Juli 2016 von der Kirchengemeinschaft (von der Heiligen Kommunion) exkommuniziert. Die Exkommunikation aus der Kirche wurde von Bischof Ioanathan wegen seiner kritischen Haltung gegenüber dem Treffen von Patriarch Kirill und Papst Franziskus in Havanna verhängt, das als „Verleumdung des Primas der Russisch-Orthodoxen Kirche“ angesehen wurde.

Erinnern wir uns daran, dass Metropolit Jonathan (Eletskikh) von Tulchin und Bratslav unter anderem für seine Übersetzungen liturgischer Texte aus dem Kirchenslawischen ins Russische (siehe) und seine Sympathie für die Neo-Renovierungsbewegung bekannt ist: sein Patronat für Liturgie und Reformen Aktivitäten Priester Georgy Kochetkov und die sogenannten von ihm geleiteten. St. Philaret Institut. Bischof Jonathan predigt konsequent die Notwendigkeit, liturgische Texte in (in seinen Worten) „lebendige“ Sprachen zu übersetzen, und mit seinem Segen veröffentlichte der Verlag des St. Philaret Institute unter der Leitung eine Reihe liturgischer Übersetzungen „Orthodox Worship“. von Priester Georgy Kochetkov.

Der Ausschluss aus der Kirche bedeutet, dass einem Menschen die Hoffnung auf Erlösung genommen wird. Und der regierende Bischof, der die Kirche Christi vertritt, muss immer tausendmal über die Konsequenzen einer solchen Entscheidung nachdenken, bevor er ein solches „Todesurteil“ über die Mitglieder seiner Herde verkündet. Solch eine strenge und ungerechtfertigte Zurechtweisung trifft eher auf einen Wolf als auf den guten Hirten der Kirche Christi zu, der um die Erlösung aller ihm von Gott selbst anvertrauten Kirchenkinder trauert.

Die Herausgeber des Holy Fire baten um einen Kommentar zu diesem eher zweifelhaften kanonischen und pastoralen Salto des ukrainischen Bischofs Diakon Ilja Maslow , leitender Analyst am St. Basilius der Große.

“ Ein anderer Komponist aus der Metropole beschloss, die Ökumene zu verteidigen. Nur wenn in unserem Land Metropolit Hilarion (Alfeev) dies durch „Klarstellungen“ des DECR tat, dann entschied sich Bischof Jonathan (Eletskikh), sich nicht auf Zeremonien einzulassen: Er verfluchte den „Nicht-Applaus“ von Havanna. Meiner Meinung nach leiden alle Modernisten unter einem klaren Anachronismus: Das Treffen in Havanna verlor nach dem Scheitern der „Großen und Heiligen“ „Bartholomäus“-Kathedrale jegliche Relevanz. Sogar hier in Russland erinnern sich Kirchenbürokraten, die vor nicht allzu langer Zeit jedes Komma der berüchtigten Erklärung gesegnet haben, jetzt irgendwie überhaupt nicht mehr daran. Das „Treffen des Millenniums“ entpuppte sich ebenso wie der „Panorthodoxe Rat“ als Seifenblase. Jetzt hat sich die Agenda der orthodoxen russischen Welt geändert: Wir stehen vor dem Problem des bereits vollständig ausgebildeten „Papismus“ von Konstantinopel mit seinen kretischen Dokumenten, die ukrainische Autokephalie hängt wie ein Damoklesschwert, die antiökumenischen Gefühle der orthodoxen Gemeinschaft haben Der Rat der Kirchen (ÖRK) hat bereits die Phase erreicht, in der die Forderung nach einem Austritt der Russischen Kirche aus der Weltkirche immer lauter wird. Diese. Innerhalb weniger Monate hat sich alles verändert – sowohl das gesellschaftspolitische als auch das kirchliche Bild – und die Ökumeniker der „freien Ukraine“ haben den Bericht vom 12. Februar immer noch nicht zu Ende gesehen...

Aus religiöser und politischer Sicht sind die Handlungen des Metropoliten. Jonathan ist völlig frei von Logik. Verurteilung der sogenannten Als „politische Orthodoxie“ geht der Bischof selbst den Weg der kirchenpolitischen PR: Mit administrativen und repressiven Methoden betont er die vermeintliche Einheit seiner Diözese UOC-MP mit Patriarch Kirill. Was - in den katholischen Sympathien unseres DECR? Obwohl gerade diejenigen in der Ukraine die Ökumene mit beiden Händen unterstützen und bereit sind, alle römischen Kardinäle zu küssen – Filaretiten, Autokephalisten, Uniaten –, sind es gerade diejenigen, die von einem völligen Bruch mit der Moskauer Kirche träumen. Doch der Klerus und die Gläubigen der kanonischen Ukrainischen Kirche des Moskauer Patriarchats, die Bischof Jonathan so kategorisch aus der Kirche exkommuniziert, wollen die Einheit mit der Mutterkirche wahren. Mit seinem Allerheiligsten Primas, aber nicht mit seiner ökumenischen Politik. Für die gleichen, zum Beispiel Pochaevites, für Bischof Longin (Heat) oder Metropolit Agafangel von Odessa mit ihrer Herde ist Ökumene gleichbedeutend mit „europäischer Integration“, die der Ukraine aufgezwungen wurde, amerikanischer Besatzung oder Banderaismus. Wem huldigt Metropolit Tultschinski denn und wem gibt er mit seinen absurden „Anathematen“ Signale? Damit habe er Patriarch Kirill einen „schlechten Dienst“ erwiesen.

Es scheint, dass der berühmte Förderer der Moskauer Neorenovierer, der die Übersetzungsbemühungen des hl. Georgiy Kochetkov und seine Sekte, Metropolit Jonathan, konnten den Mann mit „weiten Ansichten“ in sich nicht überwinden. Und wie bei Liberalen üblich, ist es am besten, konservative Gegner auszuschalten. Kochetkov schickte einmal einen Priester, der mit seinen liturgischen „Aufführungen“ nicht einverstanden war, in eine Nervenheilanstalt, und Bischof Jonathan verfluchte ihn einfach und exkommunizierte ihn aus der Kirche Christi.

Es ist sogar lächerlich, über die Kanonizität von Jonathans Dekreten zu sprechen. Wie einer der Kommentatoren bereits bemerkte, hat das alles den Beigeschmack von Gogol. Es ist seltsam, dass der Bischof noch nicht mit der Exkommunikation wegen „Verleumdung“ gegen den Papst begonnen hat. Übrigens scheint die Tulchin-Diözese, während sie ihre „Anathemata“ mit zahlreichen kanonischen Zitaten versorgt, völlig vergessen zu haben, dass ein aus der Kirche verbannter Geistlicher zunächst seines Amtes enthoben werden muss, um ihn aus der Kirche zu exkommunizieren und ihn zu zwingen, an der Seite der Katechumenen zu stehen. Und dafür müssen wir uns noch ernstere „Anschuldigungen“ einfallen lassen. Zwar konnte sich Bischof Jonathan an ähnliche kanonische Verfahren aus seinem eigenen Beispiel in den Jahren 1991–1992 erinnern. Seine Eminenz wurde daraufhin verbannt, ausgespuckt und auf weniger lächerliche Weise und unter Einhaltung aller Verfahren wieder eingesetzt.

Und heute die Dekrete des Metropoliten. Jonathans Haltung gegenüber dem Gemeindemitglied und dem Priester trägt offensichtlich den Charakter eines repressiven, renovatorischen Rückfalls und nicht der erzpastoralen Sorge um die Einstimmigkeit der Herde. ”

Der erste Besuch Seiner Heiligkeit in der Ukraine. Pochaevs Leiden.

Weitere Ereignisse zur Erweiterung der pseudokanonischen Basis für die zukünftige Spaltung entwickelten sich wie folgt. Der Überlieferung nach besuchte die neue Heiligkeit die wichtigsten Städte und Seen. Filaret beschloss, dem Patriarchen den coolsten Empfang in der Ukraine zu bereiten. So sehr die ukrainischen Bischöfe auch darum baten, er erlaubte ihnen nicht, den ankommenden Patriarchen am Kiewer Bahnhof zu treffen. Er wollte Seiner Heiligkeit zeigen, dass seine (Filarets) Nichtwahl in Moskau ein tragischer Fehler der Behörden und der Hierarchie war und dass das Volk der Ukraine dem Moskauer Patriarchen gleichgültig und sogar feindselig gegenüberstand.

Filaret ließ den Patriarchen neben der Residenz nieder, weit entfernt vom prestigeträchtigsten Hotel „Ukraine“, das sich in der Puschkinskaja befand. Da er unter irgendeinem nutzlosen Vorwand in Kiew geblieben war, beauftragte er mich mit der Begleitung Seiner Heiligkeit durch die Ukraine. Unter Verstoß gegen die kirchliche Etikette befahl er mir, in das Auto des Patriarchen einzusteigen. Aber ich war weder der Leiter der Diözese noch ein berühmter Bischof. Damit wollte Filaret den Patriarchen demütigen. (Später wendete er diese Erfahrung der Demütigung erfolgreich auf seine „Kollegen“ im autokephalen Schisma an – auf den „Patriarchen“ Mstislaw Skrypnik und den „Patriarchen“ Wladimir Romanjuk.) Ich wagte es nicht und folgte Seiner Heiligkeit in einem anderen Auto.

Bei der Ankunft des Patriarchen in der Ukraine wurde, offensichtlich mit Wissen der Behörden (L. Kravchuk), die sogenannte „Pravda Ukrainy“ in der kommunistischen Zeitung „Pravda Ukrainy“ veröffentlicht. „Appell des ukrainischen Episkopats an den Patriarchen von Moskau...“ mit der Bitte, dem ukrainischen Exarchat weitgehende innere Autonomie zu gewähren. Durch die Fälschung dieses Dokuments täuschte Filaret erneut die ukrainischen Bischöfe und sagte, er täte dies nur, um den Blick der Ruchowiter von unserer Kirche abzulenken und die Union zu bekämpfen, die sich zur nationalen ukrainischen Kirche erklärte. Sie glaubten ihm immer noch und deshalb dachte niemand ernsthaft über die Folgen von Filarets legalem „dokumentarischem Terrorismus“ gegen Seine Heiligkeit den Patriarchen und den gesamten Episkopat unserer Kirche nach. Dann wird sich Filaret mehr als einmal auf „Dokumente“ berufen, die auf solch unehrliche Weise erlangt wurden, und seine schismatischen Aktivitäten mit der Meinung der „Mehrheit“ rechtfertigen. Ach! Viele standen aus Unwissenheit oder Nachlässigkeit an den unklaren Ursprüngen von Filarets „UOC“. Seine Heiligkeit der Patriarch war von diesem „Empfang“ verblüfft und erlitt, glaube ich, einen psychologischen Schlag. Und unter solchen Umständen musste ich, der Bischofsvikar, den Primas der großen Russisch-Orthodoxen Kirche auf seiner ersten Reise in die Ukraine begleiten.

Die Route verlief von Kiew über Schitomir, Riwne, Luzk und Pochaev und wurde von Filaret nicht zufällig ausgewählt. Im äußersten Westen begannen die ersten Unruhen (auf Druck der örtlichen Behörden die Übertragung von Kirchen an die Unierten). Filaret, der dem Patriarchen zeigen wollte, wie angespannt die Lage in der Ukraine war, hoffte auf Manifestationen der Feinde der Orthodoxie gegen Seine Heiligkeit und bereitete so eine moralische Rechtfertigung für sein weiteres schismatisches Vorgehen vor.

Während das begeisterte orthodoxe Volk den neuen Heiligen Patriarchen in Schitomir, Riwne und Luzk traf (jeder sah Hunderttausende Menschen, offene Gesichter, freudig, jubelnd), bereitete Filaret heimlich eine schmutzige Intrige für den Patriarchen in Pochaev vor. Er ließ sich in der Residenz nieder und legte durch seine Schergen Netze für Seine Heiligkeit bei einem Treffen mit dem Klerus Galiziens in der Pochaev Lavra aus. Er wollte Seine Heiligkeit mit Informationen über die unerträgliche Unterdrückung der Orthodoxen durch die Pro-Rukhov-Behörden, Autokephalisten und Unierten einschüchtern und ihm auch die Zustimmung zur internen unabhängigen Führung des Ukrainischen Exarchats als Ausweg aus der schwierigen Situation entreißen als Zustimmung zur Verleihung des Titels „Höchste Seligkeit“ (Dieser höchst ehrenvolle Titel hätte den Weg zur Unabhängigkeit der UOC geebnet und ihre Wiederwahl im Voraus unmöglich gemacht, wenn der Plan erfolgreich gewesen wäre).

In Pochaev kam es nicht zu einem Treffen zwischen dem Hohen Hierarchen und dem Klerus, es handelte sich um eine Verschwörung Filarets gegen die Einheit der orthodoxen Kirche. In der Unterkirche der Lavra ertönte ein ununterbrochenes Geheul von „Priestern“, die aus ganz Galizien angereist waren und die angewiesen wurden, sich zu verhalten, was sie sagen und wie sie sich verhalten sollten. (Die meisten von ihnen gingen später eine Gewerkschaft oder ein Schisma ein). Patriarch Alexy, Erzbischof Kirill (Gundyaev) und alle ihre Begleiter wurden von der Hektik der Leidenschaften unkontrollierbarer Menschen buchstäblich erdrückt. Der Patriarch in Pochaev, im Heiligtum der Orthodoxie, befand sich inmitten einer „unkontrollierbaren“ Menge von Geistlichen gefangen. Das Treffen zog sich hin, es dauerte vier Stunden, es war dunkel geworden, es musste ein Ausweg gefunden werden, und ich bemerkte, wie Erzbischof Kirill sich zum Patriarchen beugte, ihm etwas ins Ohr flüsterte, der Patriarch nickte. Erzbischof Kirill stand auf und sagte, dass Seine Heiligkeit der Patriarch allen zugehört und gesehen habe, dass es zur Normalisierung des geistlichen Lebens in Galizien, wie hier dargelegt, nur notwendig sei, dem Kiewer Exarchen den Titel Seiner Seligkeit zu verleihen, und stimmte dem zu. Allerdings unter der Bedingung, dass diese Entscheidung von der Heiligen Synode der Russisch-Orthodoxen Kirche genehmigt wird. Der ganze Lärm verstummte sofort, Toasts begannen zu Ehren des Moskauer Patriarchen und unter dem donnernden „Vielen Jahren“ verließ Seine Heiligkeit die Kirche.

Filaret triumphierte! Er gewann die zweite Runde im Kampf „um seinen weißen Schwanz“ und nutzte dabei die Trauer und Tränen des galizisch-orthodoxen Volkes und die Erpressung Seiner Heiligkeit des Patriarchen. Aber wir müssen bedenken, dass dies als die „Ökonomie“ der Kirche angesehen werden sollte: die Herablassung Seiner Heiligkeit des Patriarchen und des Bischofsrates der Russisch-Orthodoxen Kirche. Um eine Spaltung zu vermeiden, machte die Kirche Zugeständnisse an Filaret.

Denn wie oben erwähnt, war Philarets Gründung seiner „UOC“ durch ein Treffen eines Teils der Bischöfe der Russisch-Orthodoxen Kirche in der Ukraine von Anfang an illegal, da er keine Autorität für einen solchen Akt vom Obersten Kanoniker hatte Autorität der Russisch-Orthodoxen Kirche. Daher war die „Wahl“ von Filaret zum „Primas der UOC“ ein grober Verstoß gegen die Kirchendisziplin, ein antikanonischer Akt, der den ukrainischen Bischöfen vom Patriarchalischen Exarchen – dem Vertreter des Patriarchen (!) Filaret – kriminell auferlegt wurde ( Denisenko). Zweifellos wartet dieser Abschnitt der ukrainischen Kirchengeschichte noch auf eine unparteiische Bewertung durch orthodoxe Kanonisten.

Der zweite Besuch des Patriarchen in der Ukraine. Das erste Massaker in Sofia.

In Moskau erhielt Philaret nach einiger Zeit den berühmten Tomos – einen Brief, in dem es hieß: „Die ukrainische Kirche sollte in der Regierung unabhängig sein, und Philaret sollte sie als einstimmig gewählter Primas leiten.“ Und ich habe oben bereits darüber gesprochen, wie er von einer Versammlung von Bischöfen, die dazu nicht befugt waren, ohne die Satzung der UOC „einstimmig gewählt“ wurde.

Nachdem der Bischofsrat der Russisch-Orthodoxen Kirche den ukrainischen Diözesen weitgehende Unabhängigkeit in der Leitung gewährt hatte, erwarteten alle den zweiten Besuch Seiner Heiligkeit in Kiew mit der Entscheidung des Bischofsrats der Russisch-Orthodoxen Kirche über die Gründung der Ukrainischen Orthodoxen Kirche und für den Brief (Tomos) über die Gründung der UOC an Metropolit Philaret in der Sophienkathedrale. Die Ankunft des Patriarchen Alexy in Kiew wurde von Filaret so organisiert, dass der Patriarch hier einen weiteren moralischen Schlag ins Gesicht in Form der sogenannten. das erste Massaker in Sofia.

Meiner Meinung nach war dies eine weitere grandiose Provokation von Filaret. Einerseits soll er mit vollendeten Tatsachen Loyalität gegenüber dem Patriarchen und Versöhnung demonstriert haben. Andererseits sollten die Schläge auf Gläubige der UOC-MP in Kiew, die von RUKH und UNSO während des Gottesdienstes des Patriarchen in der Sophienkathedrale verübt wurden, Seiner Heiligkeit zeigen, dass „nicht alles ruhig ist“. des Königreichs Dänemark“, dass die Charta der inneren Autonomie nur der erste Schritt ist, der nächste ist die Gewährung der Rechte und der Würde einer autokephalen Ortskirche an das selbstverwaltete kanonische Territorium der Ukraine. Filaret schien sich hinter dem Schild der UNSO und der Rukhoviten zu verstecken und mit ihnen seine Absichten und seine wahren Absichten zu verbergen. (Der zweite wird üblicherweise als Zusammenstoß zwischen der Polizei und Filaret-Mitgliedern während der skandalösen Beerdigung von Wladimir Romanjuk bezeichnet.) Und deshalb.

Erstens konnte Filaret nicht umhin zu wissen, dass am Tag des Besuchs Seiner Heiligkeit des Patriarchen in Kiew ein Rukh-Kongress stattfinden würde, an dem eine große Zahl von Extremisten und extremen Nationalisten teilnahm. Wenn Filaret davon nichts gewusst hätte, hätten sich ohne sein Wissen am Vorabend des Patriarchalgottesdienstes keine Truppen in der Sophienkathedrale versammelt. Darüber hinaus habe ich als Geschäftsführer das Moskauer Patriarchat darüber informiert, dass eine Provokation der Ruchowiter vorbereitet werde (und einige Einzelheiten seien mir bereits bekannt geworden) und dass es besser sei, den Besuch des Patriarchen auf ein paar Tage zu verschieben Später, als sie alle diese Krieger aus Kiew verlassen hatten, darunter auch ehemalige UPA-Soldaten. Filaret kommentierte meine Nachricht: „Jonathan hat mir in den Rücken gestochen.“ Er war wütend und jetzt verstehe ich warum: Schließlich hätte ich fast alle seine heimtückischen Pläne zunichte gemacht, denn der Patriarch zögerte. Vladyka Kirill begann zu raten, zu warten. Der gesamte Plan von Filarets Erpressung des Patriarchen geriet ins Wanken. Und Filaret verdächtigte mich, ein Doppelspiel zugunsten des Patriarchen zu betreiben. Und mit denen, die Filaret der Illoyalität verdächtigte, ging er, wie Evgenia Petrovna sagte, gnadenlos vor.

Als Seine Heiligkeit am Kiewer Bahnhof ankam, gelang es mir, ihm zuzuflüstern, dass auf dem Sofiyskaya-Platz (damals der nach Bohdan Chmelnizki benannte Platz) bereits Rukhoviten standen und die Eingänge zur Kathedrale blockierten. Seine Heiligkeit äußerte den Wunsch, in der Wladimir-Kathedrale zu dienen. Doch Filaret bestand (!) darauf, in Sofia zu dienen: Scharmützel und Konflikte als Hintergrund für den Aufenthalt Seiner Heiligkeit in der Ukraine gehörten zu den Plänen des Schismatikers. Der Patriarch vertraute ihm unter dem Druck von Filaret und verließ sich auf seine Erfahrung.

Dies war der erste Gottesdienst des Primas der Russischen Kirche in der alten Kathedrale – der Wiege unserer großen Kirche nach der Eroberung Russlands durch die Horde. Ich musste eine Predigt halten und meine Freude über die Gewährung autonomer Rechte an die UOC zum Ausdruck bringen. Aber ich war so verärgert über die an mich gerichtete Charakterisierung von Filaret und hatte Angst (und ich war damals noch jung), dass ich nichts sagen konnte. Filaret selbst sprach und verurteilte in seiner Rede wütend die Ruchowiten, die aufgrund ihrer Verwirrung die Bedeutung des Ereignisses in der Sophienkathedrale nicht verstehen. „Unsere ukrainische Kirche kehrte in den Status der Kirche der Kosakenzeit zurück, sie erhielt die Rechte, die die Kiewer Metropole hatte, während sie weiterhin Teil des Patriarchats von Konstantinopel war“, versicherte er bei allen folgenden Empfängen. Wenn ich nun Filarets Aussagen höre, dass unsere Ukrainisch-Orthodoxe Kirche eine Kirche unter der Halsschlagader sei, die vom Moskauer „Kirchenimperialismus“ unterdrückt wird, denke ich über die beispiellose Doppelzüngigkeit und Prinzipienlosigkeit dieses Mannes nach.

Ich wiederhole, dass das erste Massaker in Sofia, bei dem die Unsowiter und Ruchowiter, die gegenüber der Russisch-Orthodoxen Kirche aggressiv waren, an dem Tag, an dem Seine Heiligkeit Patriarch Alexi die Unabhängigkeitsurkunde der UOC überreichte, gegen die orthodoxen Einwohner Kiews vorgingen, ein absolutes Verbrechen ist , durchdachte Provokation, ein Abenteuer von Filaret und eine weitere Erpressung des Patriarchen von Moskau, um sich im Kiewer Departement zu festigen und größere Macht in der Ukraine zu erlangen. Er brauchte den Status der Ortskirche für das ukrainische Exarchat, um Eitelkeit und Ehrgeiz zu befriedigen – das ist eines der wahren Motive für sein schismatisches Handeln. Immerhin hat er mir mehr als einmal gesagt, dass er außer sich selbst niemanden sieht, der (ein würdiger Patriarch in der Russisch-Orthodoxen Kirche sein könnte. In Moskau hat es nicht geklappt. Jetzt begann er, seine ganze Kraft darauf zu verwenden, ein „ Später stimmte der Moskauer Bischofsrat dem Beschluss der Moskauer Synode zu, die Unabhängigkeit der Ukrainischen Orthodoxen Kirche in ihrem inneren Leben zu gewähren. Sie waren sich dessen jedoch noch nicht ganz bewusst Er ahnte nicht einmal, dass Filaret eine groß angelegte Kirchenspaltung „zu Ihrer Puppe“ in der Ukraine plante.

Während der Moskauer Bischofsrat die Ausstellung des Unabhängigkeitszertifikats der UOC begrüßte, spezifizierte er nicht konkret, woraus genau diese interne Unabhängigkeit der UOC „in der Leitung“ besteht, d. h. hat die Tomos nicht mit echtem Inhalt gefüllt. Und Filaret setzte sich hartnäckig dafür ein, dass die Formulierung des Bischofsrats nicht spezifisch, sondern möglichst vage und stromlinienförmig war. In Moskau argumentierte er, dass die ukrainischen Diözesen mit der Verleihung der Charta weiterhin in der Einheit mit der russischen Kirche stünden. Er hat gelogen.

Nachdem Filaret die formelle Entscheidung des Bischofsrats der Russisch-Orthodoxen Kirche erhalten hat, beruft er, ohne dazu befugt zu sein, einen nichtgesetzlichen (!) Allukrainischen Kirchenrat der UOC ein und verabschiedet auf diesem die Charta Leitung der UOC. Diese Charta ist Punkt für Punkt aus der Charta der Russisch-Orthodoxen Kirche übernommen. Filaret inspirierte die Teilnehmer des Rates: „Wir schaffen nichts Neues. Wir nehmen einfach die Charta der Russischen Kirche als Grundlage und ändern das Wort „Russisch-Orthodoxe Kirche“ in „Ukrainisch-Orthodoxe Kirche“. Aber in seinem Handeln zeichnet sich bereits ein antikanonisches Wesen ab.

Mir ist aufgefallen, dass die Klausel über die lebenslange Amtszeit des Patriarchen der Russisch-Orthodoxen Kirche automatisch in den Entwurf der Charta über die Leitung der UOC übernommen wurde. Die Einrichtung ständiger Mitglieder der Kiewer Synode war darin nicht vorgesehen. Nirgendwo im Entwurf der Charta der UOC wurde der Bischofsrat der Russisch-Orthodoxen Kirche als höchste Autorität zwischen den Lokalräten der Russisch-Orthodoxen Kirche, zu denen auch die UOC gehörte, erwähnt. Seine Heiligkeit der Patriarch und seine Rolle in der UOC wurden nicht erwähnt. In der Charta wurde der Primas der UOC noch nicht als „Patriarch“ bezeichnet, aber durch die Umschreibung des Kapitels über den Patriarchen aus der Charta der Russisch-Orthodoxen Kirche in die Charta der UOC wurde Filaret tatsächlich zum Träger der patriarchalen Würde. Somit erhielt der Primas der UOC gemäß der Charta über die Leitung der UOC unter Verletzung des Konziliarprinzips persönliche, uneingeschränkte Macht von nichts und niemandem

Ich vermutete, dass ein Dokument vorbereitet wurde, das die Rechtsgrundlage für Filarets schismatisches Vorgehen und für die gewaltsame Trennung der ukrainischen Diözesen von der Mutterkirche bilden sollte. Mir wurde klar, dass ein kanonisches Verbrechen vorbereitet wurde. Aber an wen kann man sich wenden? Die Behörden – Präsident L. Kravchuk – stehen auf Filarets Seite, die Menschen haben keinen Verdacht, Sie wissen nicht, welchem ​​Bischof Sie Ihren Verdacht anvertrauen sollen. Kurz vor dem Konzil, als die Bischöfe in der Residenz in der Puschkinskaja-Straße 36 eintrafen, beschloss ich, Metropolit Nikodim von Charkow meine Zweifel auszudrücken.

Ich erinnere mich, dass ich ihn beiseite nahm und besorgt und vorsichtig sagte: „Vladyka! Ich bin über einige Punkte im Entwurf unserer Charta sehr beunruhigt, insbesondere über die lebenslange Amtszeit des Primas der UOC. Dies ist ausschließlich das Vorrecht des Patriarchen der Russisch-Orthodoxen Kirche. Und die Funktionen, die dem Metropoliten der Ukraine als Oberhaupt der UOC übertragen werden, werden denen des Patriarchen in der Ukraine entsprechen. Dafür gibt es jedoch keinen Segen vom Bischofsrat der Russisch-Orthodoxen Kirche und er hat die Grenzen der Selbstverwaltung der UOC nicht klar definiert. Das alles sieht nach Willkür aus.“

Es blieb keine Zeit mehr, es blieben noch 5 Minuten bis zum Rat, Metropolit Nikodim antwortete: „Vladyka! Ich kann selbst sehen, dass hier etwas nicht stimmt. Du fängst an, aufzutreten, und ich werde dich und vielleicht auch jemand anderen unterstützen.“ Und so protestierte ich bei diesem ersten Ukrainischen Kirchenrat gegen die Klausel über die lebenslange Amtszeit des Metropoliten in seinem Amt, gegen die Ausweitung der Rechte des Primas der UOC auf die Rechte des Patriarchen und sprach mich für die Einbeziehung aus in der Charta der Institution der Ständigen Mitglieder der Synode der UOC wird der Bischofsrat der Russisch-Orthodoxen Kirche usw. erwähnt. Das heißt, er beschuldigte Filaret tatsächlich der bösen antikanonischen Absicht einer Spaltung und des Wunsches dazu Werden Sie in Zukunft automatisch Patriarch der UOC, ohne Wahlen.

Mit einem solchen Angriff hatte Filaret nicht gerechnet. Er wurde blass. Er unterbrach mich grob: „Setz dich!“ Der Rat ging ohne Vorschriften vor. Und schließlich sind die Vorschriften das Erste, was bei einem solchen Rat verbindlich sein muss, da sie die Rechte jedes einzelnen Ratsmitglieds schützen. Metropolit Nikodim versuchte mich zu unterstützen, aber Filaret unterbrach ihn grob: „Sei still!“ Es herrschte Totenstille. Bischof Evfimy Mukachevsky, inzwischen verstorben, zupfte an meinem Ärmel: „Setz dich, sei still! Sind Sie es leid, Bischof zu sein? Und ich konnte als junger Mensch nicht mehr aufhören, irgendetwas in mir sagte mir, dass ich etwas tun musste. Als die Charta der UOC angenommen wurde, war die einzige Hand, die dagegen stimmte, meine. Ich wusste bereits, dass die gegen Filaret erhobene Hand meinen Tod bedeutete. Tod nicht nur als Bischof, sondern möglicherweise auch als physische Person. Ich war nicht weit von der bitteren Wahrheit entfernt. Bereits am zweiten Tag kam es zu Repressionen: Mir wurden alle Posten entzogen und später, mitten im Winter, da ich weder Wohnung noch Geld hatte, wurde ich aus der Puschkinskaja 36 vertrieben und nach Perejaslaw-Chmelnizki verbannt.

Später drang ich in sein „Familiengeheimnis“ ein, nachdem ich Vera Medved und seine Schwiegermutter Ksenia Mitrofanovna Rodionova getroffen hatte, die mir, wie ich bereits erwähnte, von ihren Missgeschicken, der Schikane durch Filaret und Evgenia Petrovna erzählte und mir ihre Briefe gab wo sie Filaret der Grausamkeit beschuldigten, sagten sie, dass Filaret seine Mönchsgelübde brach und eine Familie hatte. Als Filaret das alles erfuhr, ging er auf die grausamste Weise mit mir um. Er rief mich in sein Büro, saß da, seinen blicklosen Blick auf mich gerichtet, und sagte mit bellender Stimme: „Sie sind in Bereiche vorgedrungen, in denen Sie brennen werden. Ich werde dich mit Dreck vermischen!“ Nachdem ich mich beherrscht hatte, antwortete ich: „Herr! Fassen Sie mich nicht an. Gott wird dich für mich bestrafen und die Menschen werden dich nicht verstehen.“ „Nun, Vladyka“, sagte er langsam, „weißt du, Gott ist hoch und die Menschen sind Vieh.“ Ich war erstaunt über diese Antwort. Aber das ist seine Einschätzung des ukrainisch-orthodoxen Volkes.

Es wird schlimmer! Nach einiger Zeit stellte er mich in Abwesenheit vor Gericht und verbot mir das Priesteramt. Um einen „Kirchenprozess“ zu simulieren, erstellte Filaret bereits zwei Tage vor der Sitzung der Heiligen Synode der UOC „in meinem Fall“ persönlich ein Synodenprotokoll mit falschen Anschuldigungen gegen drei falsche Zeugen und einem Urteil, das mich aus dem Priesteramt verbannte.

So beschrieb die ehemalige Stenotypistin der Kiewer Metropole Tatjana Melnichenko diese Episode: „Im Frühjahr 1991 wurde ich (von Philaret (!) – Autor) beauftragt, Dokumente der Synode der UOC zu drucken, die sich mit dem Kirchlichen befassten Verbrechen von Bischof Jonathan. ...Filaret drohte mir, dass niemand davon erfahren dürfe („Ich werde mir das Genick brechen“ – Autor) und dass ich die offizielle Disziplin einhalten müsse. Aber als mir klar wurde, dass dieser Prozess und die Strafe offensichtlich vorherbestimmt waren, dass diese Anschuldigungen tatsächlich gegen Bischof Jonathan erfunden waren, von denen er nicht einmal wusste, beschloss ich, dass es meine christliche Pflicht sei, ihm davon zu erzählen.“

Fast anderthalb Jahre, nachdem ich die Lavra verlassen hatte, um die Position des Administrators des Exarchen zu übernehmen, verfasste Filaret einen juristisch ungebildeten und absurden Denunziationsbericht gegen mich und zwang drei willensschwache Personen, deren Namen ich nicht nennen werde, ihn zu unterzeichnen im Flur des Kanzleramtes. (Sie selbst gestanden mir später selbst diese ihnen auferlegte Gräueltat). In dieser Denunziation wurde mir vorgeworfen, Eigentum aus der Kiewer Höhlenkloster gestohlen zu haben („etwa einen Eimer Silber“ usw.), an seiner Stelle Platz nehmen zu wollen und Kontakte zu „Okkultisten“ zu haben. Die Apotheose der absurden „Anschuldigungen“ war der angebliche Diebstahl von 12 Metern Teppich usw. durch mich. Insgesamt gab es mehr als zehn Anklagen, von denen viele nach sowjetischem Recht hätten geahndet werden können. Jeder, der mich auch nur ansatzweise kannte, erkannte die Absurdität falscher Aussagen und hatte insgeheim Mitgefühl. Das war der schwerste Schlag für mich in meinem ganzen Leben.

Manchmal frage ich mich: „Wussten die damaligen ukrainischen Bischöfe von dem illegalen Zusammenleben des Mönchs Philaret mit Evgenia Petrovna?“ Schließlich stehen ihre Unterschriften unter dem Dokument über mein Verbot und über die Aberkennung meines Ranges als Verleumder ... Und ich antworte: „Ja, das wussten wahrscheinlich viele.“ Schließlich wurde mir schon die Idee, einen Bericht gegen Filaret als Unzüchtigen zu verfassen, von Metropolit Nikodim (Rusnak) von Charkow vorgeschlagen.

Dies geschah in Moskau, im bereits erwähnten Hotel „Ukraine“. Ich wurde vom Priesteramt ausgeschlossen. Ich sah keinen Ausweg. Kein Pfahl, kein Hof. In Moskau fand eine Art Feier statt. Alle Bischöfe kamen. Ich beschloss, zu Nikodemus zu gehen und mir Rat zu holen, was ich tun sollte? "Herr! - Metropolit Nikodim sagte mir: „Du bist sowieso schon am Ende: Philaret wird dich niemals wiederherstellen.“ Tun Sie also eine gute Tat für die Kirche – schreiben Sie Seiner Heiligkeit einen Bericht über diesen Hurer – Philaret – und senden Sie eine Kopie an alle Oberhäupter der Ortskirchen. Wir müssen diesem Übel in der Kirche ein Ende setzen!“

Also schrieb ich meinen berühmten Appell an Seine Heiligkeit Patriarch Alexy mit einer Beschwerde über den gesetzlosen Prozess, den Philaret im Rahmen der Kiewer Synode auf der Grundlage falscher Aussagen gegen mich durchgeführt hatte, und forderte einen Prozess gegen ihn als Übertreter der Klostergelübde. Der Älteste der Darnitsa-Kirche in Kiew brachte mich im Namen des Hl. mit einem Bericht in einer alten UAZ nach Moskau. Erzengel Michael Vladimir Makarchikov, der nachdrücklich darauf bestand, dass ich meinen Bericht an den Patriarchen sende.

Filarets „Kirchengerichte“ sind eine klerikale Kopie von Stalins Massakern der 30er Jahre des 20. Jahrhunderts – ohne Recht auf Leben.

Filaret war über meinen Bericht wütend und forderte die Heilige Synode der Russisch-Orthodoxen Kirche auf, mir meinen Rang zu entziehen. Sie lehnten ab und sagten, er müsse es herausfinden. Dann rief er mich zu Repressalien gegen die Synode der UOC auf, die ihm gehorsam war. Vor Beginn des Treffens kam ein Abenteurer aus den baltischen Staaten, ein gewisser Yuri Mishkuts (manche nannten ihn Minkus), Filarets Assistent für dunkle Angelegenheiten, auf mich zu und sagte: „Filaret möchte sich zunächst mit meinen Belegen vertraut machen.“ Und ich, naiv, habe sie ihm gegeben! Filaret hat alle meine Belege gestohlen! Ich habe sie nicht wieder gesehen. (Gott sei Dank waren noch Kopien übrig, die ich später Seiner Heiligkeit Patriarch Alexy überreichte.)

Auf der nächsten Kiewer Synode warf mir Filaret vor, ihn zu verleumden. Er überzeugte, zeigte sowjetische Bescheinigungen (Anmerkung, kein Gerichtsbeschluss, wie gesetzlich vorgeschrieben) über die Adoption von Kindern durch Evgenia Petrovna. Er sagte, dass ich mich geirrt habe, dass mein Bericht den Unierten und autokephalen Schismatikern zugute gekommen sei und dass ich zum Wohle der Kirche ein Opfer der Reue bringen müsse, d. h. die Schuld auf sich nehmen. Er, der von mir wegen Verbrechen gegen die Kirche angeklagt wurde, hat mich entgegen den heiligen Regeln selbst vor Gericht gestellt. Ich wurde buchstäblich durch einen groben Verstoß gegen das Gerichtsverfahren, durch mehr als ein Jahr moralischen Druck von Filaret auf mich und durch das hartnäckige Schweigen der Synodenmitglieder getötet. Darüber hinaus beschämte mich Bischof Irinei Seredny sogar, indem er sagte: „Wie könnte ich in einem Bericht an den Patriarchen behaupten, dass Bischof Philaret ein Familienmensch ist, der schließlich nicht einmal Zeit für sein Privatleben hat?!“ (Nachdem ich wieder in den Rang zurückgekehrt war, entschuldigte sich Bischof Lazar, jetzt von Simferopol und der Krim, bei mir für mein Schweigen auf der Synode und sagte, dass alle von der Angst vor Philaret beherrscht würden.)

Als mir klar wurde, dass meine entlastenden Dokumente vor den Mitgliedern der Synode verborgen waren und tatsächlich von Filaret gestohlen wurden, was vor mir nur eine Nachahmung des Kirchengerichts war, brach ich schockiert zusammen und brach wie im Nebel zusammen. In einem Zustand des Schocks belastete ich mich buchstäblich selbst und schrieb unter der Aufsicht von Filaret eine wirre „Erklärung“, die heute oft in vielen Büchern von Filaret als „Beweis“ für seine „Unschuld“ erscheint.

Später las ich andere Dokumente, die mir von Philarets Verwandten vorgelegt wurden (siehe Auszüge aus den Briefen oben) und erkannte, dass ich getäuscht worden war: Er ist in Wirklichkeit ein „Familien“-Mönchsbischof, was aufgrund der Möglichkeit, Gläubige in Versuchung zu führen , ist von den Kanonikern unter Androhung der Entziehung des Priestertums verboten! Aber es war bereits zu spät. Mein Protest interessierte niemanden mehr und wurde weder in der ukrainischen Krawtschuk-Presse noch im Fernsehen oder Radio veröffentlicht oder geäußert. Im nichtöffentlichen Teil der Versammlung versuchten einige Bischöfe (Bischof Onufry und andere), mich vor Repressalien zu bewahren, aber Filaret erwiderte: „Tut er Ihnen leid? Tut mir das nicht leid?“ Ein Zeuge dieses Massakers, Metropolit Leonty (Gudimov), beschrieb Philarets Vorgehen wie folgt (laut seinem Kherson-Sekretär, Pater Vitaly Doroshko): „Filaret hat Jonathan wie eine Mücke zerquetscht!“

Warum war Filaret so grausam zu mir? Erstens denke ich, dass er aus Angst vor Enttarnung ein Familienvater ist. Zweitens wollte sich Filaret durch brutale Repressalien gegen mich vor einer möglichen Berücksichtigung meines Berichts auf der Synode der Russisch-Orthodoxen Kirche schützen und damit gleichzeitig die ukrainischen Bischöfe am Vorabend des sogenannten verängstigen. der erste Gemeinderat der UOC, bei dem geplant war, eine Dokumentenpetition zur Gewährung der Autokephalie für die UOC (sprich: für Filaret) anzunehmen. Ich habe ihn stark daran gehindert, sein geschätztes Ziel zu erreichen – ein „Patriarch“ in der Ukraine zu werden. Deshalb berief Filaret, der befürchtete, dass ich mich beim nächsten Bischofskonzil der Russisch-Orthodoxen Kirche erneut gegen ihn und seine Pläne zur Trennung der UOC von der Russisch-Orthodoxen Kirche aussprechen würde, eilig eine Synode in Kiew ein, um mich meines Bischofsamtes zu entziehen . Indem Filaret mir die Weihen entzog, schloss er mich automatisch von der Teilnahme am Bischofsrat der Russisch-Orthodoxen Kirche aus, der die Autonomie der UOC und ihr falsches „Präsidium“ bestätigen sollte.

Filaret lügt, dass ich angeblich mit seinem ungerechten Urteil einverstanden war.

Ich habe den von Filaret gegen mich erhobenen Anschuldigungen und der rechtswidrigen Aberkennung meines Ranges nie zugestimmt. Mir war klar, dass ich von Filaret niemals Gerechtigkeit erlangen würde. Deshalb ging ich nach jeder gerichtlichen Repression gegen mich zu Seiner Heiligkeit Patriarch Alexi II., um zu protestieren. Unter den harten Bedingungen der Verfolgung gegen mich durch Philaret habe ich „blind“ Beweise für meine Unschuld gesammelt, da ich entgegen den Normen kirchlicher und weltlicher Gerichtsverfahren keine schriftliche offizielle Anklage wegen falscher Zeugen mit einer Liste meiner Zeugen erhalten habe angebliche Verbrechen des „barmherzigen“ Philaret, und bis heute. All dies habe ich in meinem Bericht an Seine Heiligkeit Patriarch Alexy beschrieben.

Nur viele Jahre nach Philarets ungerechtfertigter „gerichtlicher“ Vergeltung gegen mich konnte ich eine Fotokopie der Aussage dreier falscher Zeugen gegen mich sehen, die der falsche Bischof der UOC-KP, Gerontius Khovansky, in der Stadt Sumy verteilt hatte war zuvor seines Amtes enthoben worden, weil er sich dem Schisma entzogen hatte, mit den Punkten all meiner imaginären „Verbrechen“. Das ist die Freveltat, die Filaret begangen hat, um sich selbst vor dem Amt zu retten.

Seine Heiligkeit der Patriarch wusste von Filarets Absicht, sich endlich mit mir zu befassen, und als ich ihn einmal nach seinem Verbot aus dem Priestertum ansprach, warnte er mich sogar davor: „Vladyka“, sagte der Patriarch, „kehre nicht zurück.“ Kiew vor Beginn des Bischofskonzils.“ - "Warum?" - Ich fragte. „Filaret ist eine Mafia“, sagte der Patriarch von ganz Russland leise, „er wird vor nichts zurückschrecken, nicht einmal vor körperlicher Gewalt.“ Das Blut begann in meinem Kopf zu rauschen. Ich, ein junger Bischof, war buchstäblich erschüttert von dem schrecklichen Bild, das sich vor mir bot. Wie!? Metropolit von Kiew und – „Mafia“! Seine Heiligkeit gab mir Geld, umarmte mich und segnete mich. Aber ich hörte nicht auf den weisen Hohen Hierarchen und kehrte zu meinem Unglück nach Kiew zurück ...

Leider ist wahr geworden, was mir meine Schwester Antonina vor vielen Jahren unter Tränen erzählt hat. Während meiner Weihe zum Bischof in der Wladimir-Kathedrale kam Evgenia Petrovna plötzlich unerwartet auf sie zu, nahm ihre Hand und sagte, indem sie ihr aufmerksam in die Augen blickte: „Sehen Sie, wie groß die Barmherzigkeit des Exarchen für Ihren Bruder ist? Da wird es noch mehr geben. Aber wissen Sie, dass Bischof Filaret grausam mit jedem umgeht, der ihm nicht gehorcht. Er soll sich erinnern: Ich habe ihn zum Bischof ernannt, ich kann ihn ausziehen ... bis auf die Unterhose (!).“ Das heißt, Evgenia Petrovna machte auf diese Weise deutlich, welches Schicksal mich im Falle eines Ungehorsams gegenüber dem Exarchen der Ukraine erwarten könnte.

Wie Sie wissen, hat die spätere ukrainische Kirchengeschichte alles in Ordnung gebracht: Die kanonische Kiewer Synode unter dem Vorsitz des neuen Primas der UOC, Seiner Seligkeit Metropolit von Kiew und der ganzen Ukraine Wladimir, stellte meine Ehre und Würde als Person wieder her und gab meine bischöfliche Würde zurück Rang. Dafür werde ich Gott, dem Herrn, Seiner Heiligkeit Patriarch Alexi II. und Seiner Seligkeit Wladimir für immer danken.

Filaret lügt, dass ich nicht in den Rang eines Bischofs zurückversetzt wurde.

Hier ist der Text der Resolution des Heiligen Synods der Russisch-Orthodoxen Kirche (auf einstimmige Weisung des Bischofsrates der Russisch-Orthodoxen Kirche, an dem übrigens auch Filaret teilnahm) über die Wiederherstellung von Bischof Jonathan zum Bischof:

„Durch die Resolution Seiner Heiligkeit des Patriarchen und der Heiligen Synode vom 23. Dezember 1992, Journal Nr. 121, DEFINIERT:

1. Stimmen Sie dem Beschluss der Synode der Ukrainischen Orthodoxen Kirche vom 25. August 1992 zu. Zeitschrift Nr. 8, in der festgestellt wurde, dass die Absetzung von Bischof Jonathan Yeletsky (durch Philaret - Autor) keine kanonische Grundlage hat und daher wirkungslos ist.
2. Senden Sie Bischof Jonathan (Eletsky) dem Primas der Ukrainischen Orthodoxen Kirche zur Verfügung.

Ständiges Mitglied der Heiligen Synode der Russisch-Orthodoxen Kirche, Metropolit Yuvenaly. »

Filaret versuchte, nachdem er mich durch die Heilige Synode der Russisch-Orthodoxen Kirche auf der Grundlage des Beschlusses der Synode der UOC in den geistlichen Rang eines Bischofs zurückversetzt hatte, die Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine (Generalstaatsanwalt der Ukraine Herrn Potebenko) zu verurteilen ) gegen mich und brachte mich ins Gefängnis. Einige nationalistische Volksabgeordnete (darunter Wladimir Romanjuk, der zukünftige „Patriarch der UOC-KP“) legten ihm auf Betreiben von Filaret eine falsche Aussage von drei unglücklichen unglücklichen Zeugen vor und forderten die Eröffnung eines Strafverfahrens gegen mich „für Der Diebstahl des Landes des ukrainischen Volkes von K-P Laurels.“ Filaret hoffte daher, mich mit den unglücklichen Opfern seiner Tyrannei zu konfrontieren – mit traurigen Zeugen …

Aber Filarets neue Idee gegen mich platzte wie eine Seifenblase, die sich bereits auf Staatsgelände befand ... Im Auftrag des Generalstaatsanwalts der Ukraine, Herrn Potebenko, untersucht die Staatsanwaltschaft von Petschersk die absurden Anschuldigungen Filarets gegen mich gemäß den Verfahrensnormen offenbarten ihre völlige Widersprüchlichkeit. (Wie mir ein Ermittler der Staatsanwaltschaft Petschersk privat mitteilte, verzichteten alle drei potenziellen Zeugen auf ihre schriftliche Aussage gegen mich und sagten aus, dass die Aussage von Filaret und seinem engsten Kreis (Evgenia Petrovna) erfunden worden sei und dass sie gezwungen worden seien, diese zu unterschreiben falsche Denunziation).

Hier ist der Text eines juristischen Dokuments der Staatsanwaltschaft von Petschersk, das an Seine Seligkeit Wladimir, Metropolit von Kiew und der ganzen Ukraine, gerichtet ist und meine völlige Unschuld bezeugt.

„Als Antwort auf Ihre Anfrage vom 12. März 1993 teilen wir Ihnen mit, dass die Erklärung des „Allukrainischen (Filaret – Autor) Komitees zur Verteidigung der Orthodoxie“ über die Missbräuche von Bischof Jonathan Yeletsky in der Bezirksabteilung Petscherski geprüft wurde für Innere Angelegenheiten Kiews. Die Einleitung eines Strafverfahrens wurde auf der Grundlage von Art. abgelehnt. 6 Absatz 2 des Strafgesetzbuches der Ukraine. Während der Untersuchung wurden die in der Erklärung dargelegten Tatsachen nicht bestätigt.

Leiter der Abteilung für innere Angelegenheiten des Bezirks Pechersky in Kiew B.M. Schule".

Filaret war wütend.

Filaret, der das Gesetz verachtet, verunglimpft mich jedoch weiterhin mit der Hartnäckigkeit eines Wahnsinnigen, sowohl als Person als auch als Bischof, um mir das Recht zu nehmen, am Gericht des Ökumenischen Patriarchen teilzunehmen, dem er gegenübersteht Berufung eingelegt, sofern Letzteres überhaupt stattfinden kann. Ich wollte Philaret wegen Verleumdung verklagen, aber Seine Seligkeit Metropolit Wladimir hat mich dafür nicht gesegnet, da er offensichtlich zu Recht glaubte, dass der von der Kirche verfluchte Chef der UOC-KP mich dazu provozierte, nicht so sehr bei ihm zu klagen, sondern mit den unwissenden Teilnehmern an Philarets Intrigen, die ihnen falsche Zeugenaussagen entlockt hatten, um mich zu bestrafen. Sie alle haben ihren Meineid sowohl vor Seiner Seligkeit Metropolit Wladimir als auch in der Staatsanwaltschaft von Petschersk längst bereut, und das reicht mir. Nach meiner Entlassung kümmerten sich zwei von ihnen zwei Jahre lang heimlich um mich. Sie leben noch und es geht ihnen gut und sie verstehen sich gut mit mir. Ich hege keinen Groll gegen sie, da mir klar ist, dass sie genauso Opfer von Filarets despotischer Tyrannei sind wie ich.

Im Jahr 2007 veröffentlichte Filaret die sogenannte „historisch-kanonische Erklärung“ („Kiewer Patriarchat – Lokale Ukrainisch-Orthodoxe Kirche“) in einer Auflage von 50.000 Exemplaren, in der er erneut versuchte, seine Sünde der Spaltung zu beschönigen und seine moralische „Unfehlbarkeit“ zu beweisen ” indem er die Bischöfe der UOC erneut verunglimpft. Bischof Jonathan hat es besonders im „Gelben Buch“ vom wütenden Philaret bekommen. Ich erscheine in dem Buch wieder als Dieb, als unmoralischer Typ, als entmachteter Bischof usw. usw. Filaret schickte sein pseudokanonisches Gebräu durch die ganze Ukraine und zögerte nicht, es in die „verdammte“ russische Sprache zu übersetzen. Seine gesamte bösartige Entschuldigung für schismatische Aktivitäten läuft auf einen einzigen Gedanken hinaus: „Ohne diesen „unmoralischen Verbrecher“ Jonathan wäre alles so verlaufen, wie ich es geplant habe.“

Man kann nur eine einfache Frage stellen: Warum ist Bischof Jonathan immer noch nicht im Gefängnis, sondern bekleidet den hohen Rang eines Erzbischofs, erhält hohe kirchliche Auszeichnungen vom Patriarchen und Seiner Seligkeit dem Metropoliten und wird in der orthodoxen Welt als Kirchenkomponist und Autor geschätzt mehrerer geistlicher Übersetzungen, als Dolmetscher von Gottesdiensten auf Ukrainisch und Russisch? Ja, denn all die jahrelangen Angriffe Filarets gegen ihn beruhten immer ausschließlich auf Lügen und Gesetzlosigkeit, auf dem Spiel seiner kranken stalinistisch-manischen Fantasie. Und wie Sie wissen, ist der Vater der Lüge der Teufel.

Ich möchte den ehemaligen Bischof Philaret Denisenko an die Worte seiner Beschreibung erinnern, als er den Abt der Kiewer Höhlenkloster, Archimandrit Jonathan (Eletsky), Seiner Heiligkeit Patriarch Pimen zur Ordination zum Bischof vorstellte: „Archimandrit Jonathan ist ein gebildeter Geistlicher, fromm (ehrfürchtig - Autor) Gottesdienste abhalten, gut predigen, hat administrative Fähigkeiten. Es gelang ihm, das klösterliche Leben zu organisieren und den Kirchengesang im Kiewer Höhlenkloster wiederherzustellen.“ In seiner Rede in der Kiewer Wladimir-Kathedrale nach meiner Weihe betonte Philaret besonders die völlige Selbstlosigkeit des neuen Bischofs Jonathan und die Vorsehung seiner Weihe als Bischof.

So weiß Philarets rechte Hand nicht, was seine linke tut, gemäß dem Sprichwort: „Ich tue, was ich will“ und „Die Orthodoxie und ihre Kanones bin ich!“ Gestern war Vladika Jonathan für ihn ein idealer Geistlicher, und heute ist dieserselbe Vladika Jonathan für Philaret zum Hort allen Übels geworden! Liegt es daran, dass Philaret nicht vom gesamten Episkopat der Russisch-Orthodoxen Kirche (und nicht nur von Bischof Jonathan) angeklagt sterben will, mit dem „Ruhm“ eines Schismatikers, eines Übertreters der Mönchsgelübde und eines Gotteslästerers – eines Plünderers der Kirche? Schatzkammer der UOC, wofür er vom Bischofsrat der Russisch-Orthodoxen Kirche, darunter auch vom Episkopat der UOC, gemäß der 25. Regel der Heiligen Apostel verurteilt und mit dem Fluch belegt wurde.

Zum Rücktritt von Filaret vom Amt des Metropoliten von Kiew

Indem er mich brutal bestrafte, wollte Filaret die ukrainischen Bischöfe einschüchtern, bevor er einen entscheidenden Schritt in Richtung einer Spaltung unternahm. Er schwang Repressalien gegen mich wie eine Keule über den Köpfen der Bischöfe. Und vielleicht ist das der Grund, warum man in Kiew angesichts meines Schicksals fast resigniert akzeptierte und unterschrieb, was Filaret verlangte. Bald rollten die Köpfe der folgenden Opfer: Metropolit Agafangel von Winniza wurde entlassen und verleumdet, weil er es gewagt hatte, sich den schismatischen Aktionen zu widersetzen. Die Bischöfe Onuphry, Sergius, Theodore und Alypius wurden bestraft, weil sie sich weigerten, Philarets Brief an den Patriarchen zu unterzeichnen, der im unangemessensten Ton verfasst war.

Erst außerhalb der Ukraine, in Moskau, erlangten die ukrainischen Bischöfe geistige Freiheit und dort erklang ihre Stimme der Wahrheit, die Stimme der Wahrheit. Die letzten Stunden von Filarets Despotismus rückten näher. Der Bischofsrat der Russisch-Orthodoxen Kirche war im Gange. Mein Einspruch wurde dort gehört und Filaret geriet in Panik. Während der Pause erpresste er mich durch Bischof Jacob Pinchuk, schüchterte dann die Heilige Synode der Russisch-Orthodoxen Kirche ein (er nannte laut die Namen „unwürdiger“ Bischöfe und zwang dann die ukrainischen Bischöfe, ein Ultimatum an den Rat zu unterzeichnen (entweder … Geben Sie ihm sofort Autokephalie, sonst verlassen wir alle den Sitzungssaal).

Im Moment der Kritik an seinem Handeln schien es, als würde dies passieren. Filaret erhob sich vom Tisch des Präsidiums der Kathedrale und ging, sich umschauend, langsam vom Saal aus an der Wand entlang. Ungefähr fünf ukrainische Bischöfe standen zögernd auf, rührten sich aber nicht weiter. Filaret schätzte sofort die Ungewissheit der Situation ein, blieb stehen und tat so, als würde er dem lauten Schrei von Bischof Kirill (Gundyaev) lauschen: „Brüder! Jetzt übernehmen Sie eine enorme Verantwortung für den Schritt, den Sie gehen möchten! Denken!" Die Kathedrale schwieg und wartete auf die weiteren Entwicklungen. Der Patriarch wurde blass und wirkte irgendwie abgemagert. Ich schaute mich in der gefrorenen Halle um und sah, dass niemand Filaret folgte! Mir wurde klar, dass die Krise vorbei war. Dies war ein Sieg des gesunden Menschenverstandes, es war eine radikale Veränderung im ukrainischen Kirchendrama. Und dann konnte Filaret es nicht ertragen: Seine Nerven gaben nach. Aus Angst, in der Minderheit zu bleiben, begann er widerstrebend zurückzukehren und setzte sich an seiner Stelle im Präsidium ein. Eine Pause wurde angekündigt.

Die ukrainischen Bischöfe erkannten, dass Filaret ihnen den „Verrat“ nicht verzeihen würde, wenn er jetzt an der Stelle des Kiewer Metropoliten sitzt, und begannen sofort, über seinen Rücktritt zu sprechen. Philaret wurde zum Wohle der Kirche aufgefordert, freiwillig von seinem Amt als Metropolit von Kiew zurückzutreten. Er gab nicht auf, wartete ab und feilschte. Doch die Zeit seines Despotismus geriet in Vergessenheit. Das Einzige, was er für sich selbst aushandelte, war die erzwungene Dankbarkeit des Rates für die geleistete Arbeit und die Wahl einer Abteilung in der Ukraine. Er wird sich dann wie ein Feigenblatt hinter dieser „Dankbarkeit“ des Rates verstecken und sein weiteres Vorgehen in Kiew und seinen Abgang in die Spaltung rechtfertigen. Der ukrainische Episkopat wollte sofort einen neuen Kiewer Metropoliten wählen und vertraute nicht auf Philarets Versprechen (vor dem Kreuz und dem Evangelium), in Kiew zurückzutreten. Sie kannten ihren „Primaten“ sehr gut. Aber ein Bischof, nicht der letzte in Moskau, riet dem Patriarchen, dies nicht zu tun, und stellte begründet fest, dass die Nationalisten sicherlich sagen würden, dass „Moskau“ Druck gemacht habe, sie hätten Filaret abgesetzt und die „Moskowiter“ hätten einen neuen Metropoliten geschickt. Der Patriarch stimmte zu: „Lassen Sie die Ukrainer in Kiew ihren eigenen Primas wählen.“

Der gesamte Bischofsrat als höchste kanonische Autorität hat die Wiederwahl des neuen Metropoliten von Kiew in der Ukraine gebilligt und gesegnet. Die Entscheidungen erlangten die Kraft eines unumkehrbaren Kirchenrechts.

Filarets letzter Rubikon.

Aber wie wir bereits wissen, haben die ukrainischen Bischöfe ins Schwarze getroffen: Filaret, wie er selbst es ausdrückte, „verärgerte alle in Moskau“ und wurde zum Eidbrecher. Bei seiner Ankunft in Kiew organisierte er sofort eine Pressekonferenz, bei der er erklärte, er sei angeblich eine Art „Erlöser“ für die Ukraine, denn in Moskau sei er ja nach Golgatha erhoben worden. Er verglich sich mit dem Propheten Jona, den die Seeleute wie eine zusätzliche Ladung ins Meer warfen, um das Schiff zu retten. Er beschimpfte Seine Heiligkeit den Patriarchen, die Russische Kirche. Vor der Pressekonferenz gelang es ihm, wie mir Vera Medved erzählte, mit L. Kravchuk und Evgenia Petrovna zu sprechen. Präsident Kravchuk versprach ihm Unterstützung im Kampf gegen die Russisch-Orthodoxe Kirche, und Evgenia Petrovna sagte angeblich Folgendes: „Misha (Philarets weltlicher Name)!“ Möchtest du jemand anderen hier reinlassen? Wenn du das tust, schicke ich dich mit meinem Rucksack um die Welt: Ich erzähle dir alles über unsere Beziehung.“ Und Filaret ging ein Risiko ein.

Dies war Philarets „Rubikon“, ein Wendepunkt, jenseits dessen sich der Metropolit von Kiew in einen offensichtlichen Schismatiker und Feind der Kirche Christi verwandelte.

Durchführung des ersten Anti-Filaret-Schitomir-Treffens der Bischöfe der UOC.

In dieser Situation (und ich war zu diesem Zeitpunkt noch entmachtet) kam ich auf die Idee, das Komitee zur Verteidigung der ukrainischen Orthodoxie zu gründen, das offiziell von Erzpriester Michail Boyko, Beichtvater der Kiewer Diözese und Geistlicher von, geleitet wurde das Fürbittekloster. Ich verfasste den ersten Appell an den Klerus und die Bischöfe gegen Filaret. Es war notwendig, solche kanonischen Maßnahmen durchzuführen, die zur Umsetzung des Beschlusses des Moskauer Bischofsrates über die Wiederwahl des Metropoliten von Kiew führen würden. Das Komitee zur Verteidigung der Orthodoxie begann, Telegramme und Briefe an die Bischöfe zu verschicken und forderte sie auf, sich unverzüglich zu treffen und die Frage der Wiederwahl Philarets gemäß den Beschlüssen des Bischofsrats in Moskau zu klären. Der oben erwähnte Schulleiter Vladimir Makarchikov leistete große Hilfe. Seine Wohnung wurde zu einer Art Hauptquartier der Revolution gegen Filaret. Anrufe, Briefe, Telegramme, Treffen... (Leider zog Wladimir aufgrund persönlicher Beschwerden und Ambitionen in das Lager von Filaret, gegen den er einst hartnäckig kämpfte. Ich erinnere mich, wie er Unterschriften für den Antrag der Abgeordneten der Werchowna Rada sammelte Um Filarets Posten zu entfernen, kopierte er nachts Flugblätter unseres Komitees und verteilte sie in seinem alten Auto in der Stadt. In schwierigen Zeiten war er mein Freund für seine Moral und sein Material Unterstützung und Hoffnung für seine Rückkehr in den Schoß der Ukrainischen Orthodoxen Kirche.

Eine große Rolle bei der Organisation des Anti-Filaret-Treffens von Schitomir spielten Bischof Metropolit Agafangel, der derzeitige Metropolit von Odessa und Izmail, und Bischof Hiob von Schitomir, der das Risiko einging, seine Residenz für das Treffen zur Verfügung zu stellen. Im Namen des Komitees wurden Vertreter orthodoxer Bruderschaften und Klöster zu der Sitzung eingeladen. Es galt keine Zeit zu verlieren, denn Filaret schlief nicht. Er erfuhr von der Absicht der Bischöfe, sich zu einem Treffen in Schitomir zu versammeln. Wie Bischof Job später sagte, habe Filaret wiederholt angerufen und gedroht. Er sagte, dass dieses Treffen illegal sei, keine kanonische Kraft habe und dass alle, die sich dort versammelten, „Schismatiker“ seien, weil sie dagegen seien. Die Tatsache, dass er selbst ein Eidbrecher, ein Übertreter des Kircheneides, ein Lästerer der Mutterkirche und tatsächlich ein Schismatiker ist, berücksichtigte Filaret nicht: Er hielt sich immer für unfehlbar. Vladyka Hiob hatte großen Mut, mit Tränen in den Augen mit einer Ablehnung zu antworten. Er sagte, dass das Gewissen seines Bischofs es ihm nicht erlaube, dieses Treffen nicht in seiner Diözese abzuhalten.

Und so versammelten sich die Bischöfe inmitten der Osterfeierlichkeiten in Schitomir. Einige sandten Unterstützungstelegramme, andere zögerten und schickten erst später Unterstützungstelegramme für das Schitomir-Treffen und seine Beschlüsse. Die Situation war wirklich dramatisch. Jeder verstand, dass es kein Zurück gab. Infolgedessen wurde die Schitomir-Konferenz zum Vorläufer des Charkower Rates. Es zerstreute die Dunkelheit und zerstreute die Angst vor Filaret in der Ukraine. Hätte das Schitomir-Treffen nicht stattgefunden, bei dem die Bischöfe ihre Angst überwunden hätten, hätte das Charkower Konzil vielleicht nicht stattgefunden.

Ich denke, die Kirchengeschichte muss die spirituelle Leistung der ukrainischen Bischöfe und insbesondere des Metropoliten Agafangel und des Erzbischofs Hiob hinsichtlich ihrer Organisation und Umsetzung noch bewerten. Zum ersten Mal versammelten sich ukrainische Bischöfe nicht in Moskau, nicht in der Residenz in der Puschkinskaja-Straße 36, sondern auf Wunsch ihres Herzens, empört über Filarets provokative Pressekonferenz über das orthodoxe Land Wolhynien. Ich würde sagen, dass sich in Schitomir die Farbe und Würde der Ukrainischen Orthodoxen Kirche versammelt hat.

Ich erinnere mich, wie besorgt Bischof Hiob war, als er vor Beginn des Treffens einen Gebetsgottesdienst hielt. Ich erinnere mich, wie Bischof Irinei dort ankam, nachdem er zuvor Philaret in Kiew besucht hatte, wo er ihn anwies, das Treffen irgendwie zu neutralisieren. Als Bischof Irenäus dort ankam, unterzeichnete er selbst die Dokumente des Treffens und wurde anstelle des Apologeten Philaret einer seiner aktiven Ankläger. Aber die in Schitomir Versammelten wussten nicht, wie das für sie ausgehen könnte. Und sie operierten auf dem Territorium der Ukraine, wo der allmächtige Filaret und sein Kamerad in der Spaltung der ukrainischen Orthodoxie L. Kravchuk regierten.

Ich wiederhole noch einmal, dass viele von Filarets Grausamkeiten aus Angst vor der Enthüllung seines Doppellebens als Mönch und Familienvater entstehen. Er verteidigte sich und schuf, um sich zu schützen, eine Atmosphäre des Terrors, der Gewalt, der Grausamkeit und der Unterdrückung der geringsten Freiheit. Die ignorante Behauptung, Filaret sei eine starke Persönlichkeit. Nein! Er ist ein äußerst feiger Mann. Großzügigkeit ist das Los der Starken, und Filaret gehörte nie zu ihnen. Die Angst davor, bloßgestellt zu werden, trieb ihn zu einer verzweifelten und mutigen Selbstverteidigung, um „eine Verbundenheit mit den Behörden“ und einer höheren Macht zu demonstrieren. Seine Waffe ist von minderer Qualität und vernichtet belastende Beweise. Jahrzehntelang sammelte er die niederträchtigsten anonymen Berichte und Gerüchte gegen die Bischöfe. Er erstattete Anzeige in seinem Büro, erpresste und handelte mit „schmutzigen“ Technologien mit unerwünschten und in der Regel falschen Händen. Einmal, bereits im Schisma, stimmte er im Fernsehen so weit zu, dass er transparent, aber unbegründet andeutete: Er wurde angeblich wegen des Verdachts entlassen, eine Beziehung mit Evgenia Petrovna (?) zu haben ... einer mächtigen Partei von Schwulen ... darunter das Episkopat der Russisch-Orthodoxen Kirche! Wenn Gott wirklich bestrafen will, beraubt er einen Menschen seiner Vernunft.

Doch beim Treffen in Schitomir wurde die Angst vor Filaret überwunden. Und Vladyka Job wiederholte am Ende freudig: „Wie frei fühle ich mich jetzt!“ Ich habe keine Angst vor diesem Mann!“ Gott sei Dank! Ich musste auch am Schitomir-Treffen teilnehmen und wurde sogar Mitautor des berühmten Dokuments, in dem der ukrainische Episkopat erstmals Anschuldigungen gegen Filaret als Eidbrecher und Gotteslästerer der Kirche Christi formulierte und einen sofortigen kirchlichen Prozess gegen ihn forderte. Dieses historische Dokument wurde nach Moskau an Seine Heiligkeit Patriarch Alexi und die Heilige Synode der Russisch-Orthodoxen Kirche weitergeleitet und von Elder Vladimir Makarchikov an Metropolit Philaret in Kiew übergeben.

Es ist merkwürdig, dass, als in Schitomir eine Bischofsversammlung stattfand, bei der beschlossen wurde, Filaret wegen Meineids vor das Kirchengericht zu bringen, dieser fälschlicherweise erklärte, dass die Versammlung keine Kraft habe, weil er, Filaret, nicht den Segen hatte, sie abzuhalten. Aber ich werde das Gegenargument noch einmal wiederholen: „Und dass Seine Heiligkeit Patriarch einem Teil der Bischöfe der Russisch-Orthodoxen Kirche den Segen für die Bildung der „UOC“ innerhalb ihrer Zusammensetzung und für seine „Wahl“ gab, Philaret als Primas, als es noch nicht einmal eine Charta für die Leitung der UOC und nicht einmal das eigentliche Verfahren zur Wahl eines Primas gab? Einen solchen kanonischen Segen gab es nicht. Und: „Was nicht gesegnet ist, ist nicht heilig“, heißt es im Volksmund. Über das Shitomir-Treffen wurde in keinem Medienunternehmen der Ukraine ein Wort verloren. Aber die freie Stimme der Bischöfe, die in Schitomir erklang, wurde von der Mutterkirche gehört und diente tatsächlich als kanonische Grundlage für den Beginn des Prozesses im Fall des schismatischen Metropoliten, der zu seiner Absetzung und Exkommunikation führte das konziliare Gremium der Ökumenisch-Orthodoxen Kirche.

Ereignisse in Kiew nach der Schitomir-Versammlung und über die Charkower Kathedrale.

Die Beschlüsse der Schitomir-Konferenz mussten den einfachen Gläubigen, den Äbten der Kiewer Kirchen, mitgeteilt werden. Und so mussten ich und andere Mitglieder unseres Komitees nachts wie Revolutionäre durch Kiewer Kirchen und Klöster reisen und alles an Masten und Türen anbringen. Die Reaktion der von Filaret eingeschüchterten Geistlichen war merkwürdig. Einige von ihnen lasen freudig unsere Flugblätter und Aufrufe, andere (es sind nicht viele davon) weigerten sich, sie anzunehmen und rissen sie sogar von den Türen. In einem der Klöster wurden uns die Beschlüsse des Shitomir-Treffens zurückgegeben. Mutter Äbtissin sagte uns, wir sollten uns alles nehmen. Später litt dieselbe Äbtissin selbst sehr unter Filaret, der sich weigerte, die Autokephalie zu akzeptieren.

Was das Konzil von Charkow betrifft, so war ich nicht dabei, weil ich noch nicht als Bischof wiederhergestellt worden war. Dennoch habe ich für den Rat bestimmte Thesen vorbereitet, die vor der Wahl eines neuen Metropoliten geklärt werden mussten und die ich auf dem denkwürdigen ersten Kirchenrat der UOC geäußert habe, bei dem die Charta zur Leitung der UOC verabschiedet wurde. Diese Thesen wurden an Metropolit Agafangel Vladimir Makarchikov übertragen.

Insbesondere musste die von Filaret auferlegte diskriminierende und antikanonische Formulierung aufgehoben werden, dass der Kiewer Metropolit nur aus der Mitte des ukrainischen Episkopats gewählt werden könne. Keine einzige orthodoxe Ortskirche kennt eine solche Praxis. Bischöfe anderer Ortskirchen wurden zu den Primatialsitzen eingeladen. Für ein Beispiel muss man nicht weit gehen: Metropolit Peter Mohyla von Kiew stammte aus Moldawien und wir betrachten ihn als unseren ukrainischen Heiligen. Zweitens musste die Klausel über die lebenslange Amtszeit des Metropoliten von Kiew in diesem Amt gestrichen werden. Und schließlich war es notwendig, die Institution der Ständigen Mitglieder der Kiewer Synode einzuführen.

Die Aufnahme dieser Bestimmungen in die Charta der UOC stellte die Konziliarität der Kirchenleitung wieder her und garantierte die Umwandlung der Kiewer Synode in ein frei funktionierendes Kirchenorgan und nicht in ein Instrument persönlicher diktatorischer Politik. All diese Punkte wurden mit großer Freude angenommen.

Der Charkower Rat der UOC setzte Filaret ab und verbannte ihn aus dem Priesteramt. Gegen ihn erhob er die gleichen Vorwürfe der Unmoral und des Schismas, unter denen ich einst gelitten hatte, und fügte noch den Vorwurf der Unterschlagung der Kirchenkasse der UOC hinzu. Die Taten des Kharkov-Rates der UOC wurden für mich zu einer moralischen Genugtuung trotz aller Verfolgung durch Filaret.

Das Charkower Konzil ist ein bedeutender Meilenstein in der Geschichte nicht nur der ukrainischen, sondern auch der russischen Orthodoxie im Allgemeinen. Er zeigte, dass der ukrainische Episkopat in Zeiten schwieriger Prüfungen an Wendepunkten den Mut fand, ein Verkünder der Wahrheit und Gerechtigkeit zu werden und die mit Füßen getretene Konziliarität der Kirche Christi zu verteidigen. Auf dem Charkower Konzil bewahrte das Episkopat der UOC die gnädige Heilige Orthodoxie für künftige Generationen der Ukrainer. Theologisch gesehen ist dies zweifellos die Bedeutung des Charkower Konzils. Darin kann man offenbar sehen, wie Gott seine Kirche durch das von Gott eingesetzte Episkopat zur Erlösung führt, das trotz Druck und Erpressung die heilige Pflicht erfüllte, die Orthodoxie vor der Mutterkirche zu verteidigen .

Natürlich gab es beim Rat von Charkow Zweifel und Bedenken. Einige wollten dennoch eine direkte Konfrontation vermeiden und baten Filaret, zu kommen und alles friedlich im Einklang mit den Beschlüssen des Bischofsrats der Mutterkirche zu lösen. Ein Bischof verlor vor Aufregung sogar zweimal das Bewusstsein. Einige Leute schlugen beharrlich andere Kandidaten für das Amt des Primas der UOC vor.

Doch als alles geschah, kam der Moment der Wahrheit: Die Kirche in der Ukraine fand ihren neuen, nun kanonisch gewählten Primas – Metropolit Wladimir (Sabodan). Der Charkower Rat der UOC wurde kanonisch einwandfrei durchgeführt, d. h. Mit dem Segen Seiner Heiligkeit des Patriarchen und des Bischofsrats der Russisch-Orthodoxen Kirche führte er das kirchliche Leben in der Ukraine wieder auf den kanonisch-konziliaren Kanal zurück. Ich denke, es wäre richtig, in den Lehrbüchern unserer Kirchengeschichte den Moment des Beginns der historischen Existenz der UOC als kanonische und konziliare Selbstverwaltung zu berücksichtigen und nicht die willkürliche „Wahl“ von Philaret zum „Primas“. der „UOC“, die er für sich selbst geschaffen hat, aber seit der Wahl Seiner Seligkeit Wladimir (Sabodan), Metropolit von Kiew und der gesamten Ukraine, zu diesem Amt, dessen Wahl fast sofort von allen Oberhäuptern der orthodoxen Ortskirchen bestätigt wurde .

In Kiew nach der Charkower Kathedrale

Nach dem Charkower Konzil fand auf Initiative des Kleruskomitees zur Verteidigung der ukrainischen Orthodoxie und mit dem Segen Seiner Seligkeit Metropolit Wladimir (er war noch nicht in Kiew angekommen) ein Treffen des Klerus der Kiewer Diözese statt die Refektoriumskirche der Kiewer Höhlenkloster, damals noch ein Museum. Ich habe dort gesprochen, um die Position des Episkopats unserer Kirche zu erläutern, habe über die Shitomir-Konferenz und das Charkower Konzil gesprochen. Einstimmig begrüßten alle anwesenden Priester die Absetzung Philarets und die Wahl Seiner Seligkeit Metropolit Wladimir zum neuen Primas der Ukrainischen Orthodoxen Kirche. Doch die Mächte des Bösen gaben nicht auf. Filaret verkündete über die staatlichen Medien die Nichtanerkennung der Beschlüsse des Charkower Rates, und das Präsidium der Werchowna Rada (Sprecher I. Plyushch) verkündete eine verfassungswidrige Resolution über die Rechtswidrigkeit des Charkower Rates, die eine Welle von Protesten auslöste Beschlagnahmungen von UOC-Kirchen durch Schismatiker – Filaretiten, Ruchowiter, Uniaten und Unsoviten – für die kommenden Jahrzehnte.

Ein Versuch der UNSO, das Kiewer Höhlenkloster in der Nacht vor der Ankunft Seiner Seligkeit Metropolit Wladimir in Kiew einzunehmen.

Seine Seligkeit, Metropolit Wladimir, sollte in Kiew eintreffen. Am Abend zuvor wurde in der Wladimir-Kathedrale, wie mir einer ihrer Arbeiter erzählte, ein Abschiedsgottesdienst für die Pogrommacher der UNSO abgehalten. Für diejenigen, die mit Klingenwaffen zur Heiligen Lavra gingen, wurde ein Gebetsgottesdienst abgehalten, zu dem sogar die Moskauer Zaren gingen. Filaret selbst, wie der Anführer der UNSO vor Videokameras zugab. Dmytro Korchinsky segnete die Unsoviten mit der Eroberung der Lavra.

Der Plan war folgender: UNSO beschlagnahmt das Haus des Gouverneurs und die Zellen der Mönche. Wer Widerstand leistet, wird in eine unbekannte Richtung geführt. Die Unsoviten kleiden sich in klösterliche Kleidung und berichten, dass die Lavra – das Heiligtum der Orthodoxie – auf die Seite des schismatischen Filaret übergegangen sei. (Mit Blick auf die Zukunft möchte ich sagen, dass der ukrainische Rundfunk nach dem Scheitern der Operation, ohne vorher Informationen über das Scheitern zu erhalten, im ganzen Land die Nachricht verbreitete, dass die Kiewer Höhlenkloster „von nationalpatriotischen Kräften kontrolliert werden, die der ukrainischen Orthodoxie treu sind.“ „All dies deutet darauf hin, dass die Beschlagnahmungsaktion auf hoher Ebene geplant wurde, vielleicht nicht ohne das Wissen von Kravchuk, der damals Präsident war. Vielleicht sind deshalb alle Materialien über die Prügel von Mönchen, Gläubigen und Kindern durch die Unsoviten vorhanden von der Staatsanwaltschaft Petschersk eingegangen, verschwand später von dort und das Verfahren wurde eingestellt.

Der Kiewer „Berkut“ verhinderte die Einnahme der Lavra durch Filarets UNSO. Es war so. Spät in der Nacht rief mich meine Schwester an und sagte, dass in der Lavra Schüsse und Schreie zu hören seien. Sie erinnerte sich, dass sie einen Bekannten bei Berkut hatte – Nikolai Grigorjewitsch Bogdanenko, der in Kiew der operative Dienstoffizier war. Ich bat ihn, ihn anzurufen, die Unruhen zu melden und alles zu tun, um die Hooligans zu vertreiben, und ging dringend zur Lavra. Von N. G. Bogdanenko gerufene Polizeibeamte nahmen in voller Ausrüstung die Kriminellen fest. Dann überreichte ich das Videoband mit den aufgezeichneten Ereignissen Seiner Seligkeit Metropolit Wladimir, und er sah all diese Schande. Das Videomaterial war besonders beeindruckend, als die „Bereitschaftspolizei“ im Korridor der Residenz des Metropoliten scharfe Waffen ausbreitete, die von den Unsoviten beschlagnahmt worden waren: Stöcke, Eisenstangen, geschärfte Sägen, Messer und sogar Schusswaffen. Wie gefühllos muss man gegenüber dem Schrein sein, um wie die Eroberer der Horde eine Hand mit einer Waffe gegen die Kiewer Lavra, gegen das Allerheiligste der Orthodoxie, zu erheben. Und dann dachte ich: „Haben viele wirklich recht, als sie vermuteten, Filaret sei im Grunde seines Herzens ein großer Atheist?“

Triumphale Ankunft des Primas der UOC in Kiew

Auf dem Bahnsteig des Kiewer Bahnhofs versammelten sich Menschen, um den Primas der UOC, Seine Seligkeit Metropolit Wladimir, zu treffen, der vom Rat von Charkow gewählt wurde. Ich kam am Bahnhofsplatz an. Die Polizeieinheiten waren in einem riesigen Buchstaben „P“ aufgereiht. Die Behörden befürchteten Provokationen oder Zusammenstöße mit der UNSO. Alles wurde von General Nedrygailo kommandiert, der Filaret oft in der Puschkinskaja-Straße 36 besuchte und einigen Informationen zufolge über den bevorstehenden Angriff auf die UNSO-Lavra informiert sein konnte. Der General sprach mich unhöflich an, drohte mir mit Verhaftung und versuchte, mich daran zu hindern, den Bahnsteig zu betreten. Doch dann wedelte er etwas träge mit der Hand und ich ging schnell hinter den menschlichen Zaun.

Der gesamte Bahnsteig war voller Menschen mit Blumen. Alle warteten sehnsüchtig auf die Ankunft des Zuges. Der Zug fuhr sehr spät langsam auf den Bahnsteig. Er hielt inne und ging noch einmal ein paar Dutzend Meter. Das konzentrierte Gesicht Seiner Seligkeit blitzte durch das Fenster. Menschen strömten hinter seiner Kutsche her. Es herrschte Verwirrung. Dann erzählten sie mir, dass die Behörden versucht hätten, Seine Seligkeit auf dem Weg nach Kiew aus dem Zug zu holen und ihn dazu zu überreden, in ein Auto umzusteigen. Ihm wurde gesagt, dass in Kiew eine unkontrollierbare Menschenmenge auf ihn wartete, die nach seinem Blut dürstete. Aber Seine Seligkeit weigerte sich, die Kutsche zu verlassen und beschloss, das zu treffen, was Gott für ihn vorbereitet hatte. Als er durch das Fenster eine Menschenmenge den Bahnsteig entlanglaufen sah, dachte er zunächst etwas Schlimmes. Aber er nahm all seinen Mut zusammen und machte sich ruhig auf den Weg zum Ausgang. Ich sah, wie er langsam den Bahnsteig betrat. Er war sofort von Bischöfen, Priestern, Mönchen und einfachen Gläubigen umgeben. Blumen flogen unter meinen Füßen. Es waren sehr viele davon. Die Luft war erfüllt von einer Art Freude. Jeder sah den rechtmäßigen Hohen Hierarchen. Voller Freude sang ich das Ostertroparion: „Christus ist von den Toten auferstanden, indem er den Tod durch den Tod niedertrampelt und denen, die in den Gräbern liegen, Leben gibt.“ Eine Minute später verherrlichte die gesamte tausendköpfige Menge mit einem Mund und einem Herzen den Sieg Christi, des Lebensspenders über Tod und Verderbnis, Gerechtigkeit über das Böse. Als Widerspiegelung der Osterbotschaft kam der neue Hohe Hierarch des ukrainischen Landes zum Volk und betrat das Land des alten Kiew.

Viele Autos machten sich auf den Weg und erreichten mit hoher Geschwindigkeit direkt entlang der Mittellinie der Straßenmarkierungen, vorbei an der verbarrikadierten Wladimir-Kathedrale, in der sich die Unsoviten niedergelassen hatten, das Herz der ukrainischen Orthodoxie – die Kiewer Höhlenkloster. Die Glocke läutete vom Großen Lavra-Glockenturm und in der Refektoriumskirche verkündete Protodiakon Nikita Pasenko im Namen der Heiligen Antonius und Theodosius den ersten Jahrestag der Ankunft des Metropoliten. Aus Aufregung hätte der Protodiakon beinahe (aus Gewohnheit) den Namen Philaret ausgesprochen. Aber er beherrschte schnell seine Gefühle, schüttelte den Kopf und sang: „Unserer Seligkeit, Wladimir, Metropolit von Kiew und der ganzen Ukraine, schenke, Herr, viele und erfolgreiche Jahre!“ Die gesamte Ukrainische Orthodoxe Kirche antwortete ernst: „Viele, viele, viele Jahre!“ Die Orthodoxie wurde gerettet! Die nächste Seite seiner Geschichte in der Ukraine, die Kirchengeschichte des Landes der alten Kiewer Rus, begann geschrieben zu werden ...

Ohne Martyrium?!

Einmal in meiner Jugend (ich war 16 Jahre alt) lernte ich im Kiewer Fürbittekloster kirchenslawische Lektüre. Eines Tages führte meine Mentorin, Mutter Angelina, eine traditionelle Aufführung durch, bei der sie, wie sie sagte, den Schwerpunkt auf den letzten Buchstaben legte: „trivo“, d. h. Das musikalische Trio im Chor sah mich plötzlich an und sagte plötzlich: „Aber du wirst ein Märtyrer sein!“ „Das“, dachte ich, „wunderbar!“ Was für ein Martyrium kann es jetzt geben? Wir leben in einem freien Land ... in der Sowjetunion!“ Wenn ich jetzt in meinem siebten Lebensjahrzehnt auf die junge Priestergeneration der UOC schaue, frage ich mich: „Was erwartet Sie, in welchem ​​Land werden Sie leben?“ Und ich antworte mit einer gehörigen Portion Ironie: „Auf Ukrainisch, frei, demokratisch?!“ Cherson, 1999

Epilog

Es ist Juni 2010. Vor dem Fenster ist Tulchin eine kleine Provinzstadt in Podolien mit elftausend Einwohnern, in der mich der Herr zum Bischof bestimmt hat. Hinter uns liegen zwanzig Jahre Leben in der unabhängigen Ukraine, offene oder offene Verfolgung der UOC, eine Reihe von Versetzungen von einem Sitz zum anderen, Auszeichnungen aus den Händen zweier Seiner Heiligkeit Patriarchen von Moskau und ganz Russland – Alexy II. und Kirill , Seine Seligkeit Metropolit Wladimir von Kiew und der ganzen Ukraine usw. ..der anhaltende hartnäckige Kampf mit dem ehemaligen Metropoliten Philaret für die Einheit der orthodoxen Ukrainer mit dem Moskauer Patriarchenthron. Die älteren Erzpastoren wurden durch eine jüngere Generation von Hierarchen ersetzt. Wohin und wie werden sie die ukrainische Kirche führen? Dies ist nur Gott bekannt, in dessen guter Vorsehung seine Fülle ruht. Menschlich und äußerlich gesehen ist mein Karriereweg ein paradoxer „Abstieg“: vom Posten des Geschäftsführers und Mitglieds der Heiligen Synode der UOC zum unbemerkten Dienst in einer Provinzabteilung, was Filaret und seinen Schergen, die in ihrem Stolz weiß nichts über den heiligen Gehorsam der Mutterkirchen. Ich höre nicht auf ihre giftigen Lippen, sondern auf das gute Wort Seiner Heiligkeit Patriarch Kirill, das er an mich richtete, als er noch Locum Tenens des Patriarchalischen Throns war (anlässlich meines 60. Geburtstages): „Ich glaube, dass Sie es durch göttliche Vorsehung waren zum Dienst in der Ukrainischen Orthodoxen Kirche ernannt, wo sie in den letzten Jahrzehnten trotz vieler Prüfungen selbstlos das kanonische System und die Einheit der Kirche verteidigt haben.“ Danke dafür! Und also wach auf, wach auf...!

Exakt entnommen aus dem Krokodil-Magazin,
und die Silbe ist wirklich gogolisch:

„Der Pressedienst der Tulchin-Diözese der UOC ist berechtigt, alle interessierten Parteien daran zu erinnern, dass Priester Sergius Zhebrovsky und Laie Elena Shvets wegen schwerwiegender antikanonischer und disziplinarischer Verstöße aus der Kirche exkommuniziert wurden öffentliche Schande für den Großen Herrn und Vater unseres, Seiner Heiligkeit Patriarchen Kirill, der von allen kanonischen Primaten der örtlichen orthodoxen Kirchen anerkannt wird, indem er verleumderische Erfindungen über seine angebliche „Abweichung“ von der Orthodoxie und seinen „Abfall“ in die sogenannten „ ökumenische Häresie.“

Referenz. Die „ökumenische Häresie“ besteht darin, dass Orthodoxe, Katholiken und Protestanten trotz unterschiedlicher Lehrmeinungen angeblich die einzige heilige, katholische und apostolische Kirche Christi bilden, was in den Lehren der Heiligen Väter und Lehrer der Kirche keine theologische Bestätigung findet Orthodoxe Kirche.

Wegen der ungeheuerlichen Verleumdung des Primas der Russisch-Orthodoxen Kirche enthob der Diözesanbischof (Eminenz Metropolit Jonathan) den Priester Sergius Zhebrovsky seines Rektorats und entzog ihm das Recht, die Kommunion zu empfangen, eine Soutane und ein Kreuz zu tragen (bis zur Reue).

Dieser kirchlich-rechtliche Rechtsakt war die Reaktion des regierenden Bischofs auf die Appelle einer Reihe von Geistlichen, des Dekanats und des Diözesanrates der Diözese Tulchin mit der Bitte, Sanktionen zur Unterdrückung der „legalen“ Aktivitäten des Klerus zu verhängen. Errichtung und Verbreitung von Verleumdungen gegen Seine Heiligkeit, den Primas der örtlichen Russisch-Orthodoxen Kirche, Zerstörung der kanonischen Einheit des Volkes Gottes innerhalb der Diözese Tulchin.

Priester Sergius Zhebrovsky verschärfte jedoch seine Schuld aufs Äußerste, denn er wagte es, da er unter der Exkommunikation von der heiligen Kommunion stand und (nach eigenen Angaben) der telefonischen antikanonischen Anweisung einer bestimmten spirituellen Person folgte, die ihm gleichgesinnt war illegal die göttliche Liturgie durchführen, da er im falschen Glauben an die angebliche „Erlösung“ seiner unerlaubten heiligen Riten ist.

Priester Sergius Zhebrovsky verletzte seinen Eid am Kreuz und das Evangelium der Treue zu den Regeln der Kirche und des Gehorsams gegenüber seinem Diözesanbischof, das er vor seiner Ordination abgelegt hatte, und ordnete sich fast willkürlich der „Gerichtsbarkeit“ des oben genannten unter Sie war eine spirituell gesinnte Person und verstieß dadurch grob gegen die grundlegende kanonische Regierungsordnung der Orthodoxen Kirche, wodurch sie anderen das destruktive Bild offenbarte, in den Netzwerken des Wahns des Stolzes und einer pseudomessianischen „Berufung“ zu leben.

Durch eine Kombination aus Missetaten und kühnem Ungehorsam gegenüber der kanonischen Ordnung der orthodoxen Kirche exkommunizierte sich Priester Sergius Zhebrovsky aus ihrem Körper, was durch den zweiten kirchenrechtlichen Akt des Metropoliten Jonathan von Tulchin und Bratslav, des zur Leitung der Orthodoxen Kirche ernannten Bischofs, erklärt wurde Diözese Tulchin von der Obersten Kirchenbehörde der UOC, - gemäß den Lehren des heiligen Cyprian von Karthago Himmel: „Wenn jemand nicht beim Bischof ist, ist er außerhalb der Kirche.“

Priester Sergius Zhebrovsky wurde zu Recht bestraft, aber nicht für seine subjektive Einschätzung des Treffens zwischen dem Primas der Russisch-Orthodoxen Kirche und dem Papst in Havanna und nicht für seine Ablehnung der nicht-orthodoxen „ökumenischen Häresie“, sondern für die Begehung einer Reihe von Antichristen -kanonische Verbrechen, die in einem kirchlichen Rechtsakt gipfelten – der Aussage des Bischofs über die Selbstverzichtung des Priesters Sergius Zhebrovsky in den sündigen, unbarmherzigen Mikroschismus (Mikroschismus), wo wir noch einmal die Worte der Barmherzigkeit des Hierarchen lesen – bevor er öffentliche Reue brachte.

Die offiziellen Informationen des Pressedienstes der Diözese Tulchin über den Grund für den Sturz von Sergius Zhebrovsky in den Mikroschisma und über die Exkommunikation der aktiven Mitstreiterin des Mikroschismas - Shvets Elena Petrovna - aus der Kirche sind jedoch in nicht- Kirchenmedien (Medien) und in Internet-Blogs wurden bis zur Unkenntlichkeit verzerrt: Sie verbreiteten fälschlicherweise, dass beide Angeklagten vom Klerus exkommuniziert wurden, angeblich wegen ihrer Verurteilung der „Häresie des Ökumenismus“ oder weil sie sich nicht an den Namen des Primas der Kirche erinnerten Russisch-Orthodoxe Kirche während des Gottesdienstes – was nicht stimmt.

Hier sind Beispiele für die Titel falscher Botschaften in nichtkirchlichen Medien und Online-Blogs: „Die UOC exkommuniziert aus der Kirche, weil sie den ökumenischen Kurs ablehnt“, „Metropolit Jonathan: Wer die Ökumene nicht lobt, ist ein Gräuel!“; „Die Dekrete des Metropoliten Jonathan bezüglich der (Exkommunikation) eines Gemeindemitglieds und eines Priesters haben eindeutig den Charakter eines repressiven Renovierungsrückfalls (!?)“ und andere Fabeln.

Es ist bekannt, dass in jedem Informationskrieg verschiedene Technologien zur Manipulation des Massenbewusstseins eingesetzt werden: Halbwahrheiten, Lügen, anonyme Nachrichten, Verleumdungen, Verweise auf vermeintliche Enthüllungen und Befehle „von oben“ – alles, was dazu dient, ein negatives Bild davon zu erzeugen der Feind.

Je öfter, je dreister und aufdringlicher eine Lüge wiederholt wird, desto wahrscheinlicher wird es, dass die „Massen“ auf der unterbewussten Ebene nach und nach beginnen, die Lüge als Wahrheit wahrzunehmen – diese bekannte Installation von Goebbels‘ Propaganda während des Zweiten Weltkriegs Leider ist es auch heute noch gefragt.

(Aus der biblischen Geschichte. Die Informationstechnologie der Lügen ist alles andere als neu auf der Welt: Der erste, der auf solche Verführungstaktiken zurückgriff, war der Teufelsversucher, der in Gestalt einer „guten“ Schlange die einfältige Eva davon überzeugte Probieren Sie die verbotene Frucht der „Freiheit“ vom Paradiesbaum der Erkenntnis von Gut und Böse, dafür erhielt er den schändlichen Spitznamen „Vater der Lügen“).

Falsche Erfindungen gegen den Klerus und die gesamte Kirche werden von deren Feinden verbreitet, immer unter dem Banner des Kampfes für ihre „Reinigung“, für die „Freiheit“ der Selbstdarstellung von Priestern und Laien und natürlich unter schismatischen PR-Slogans des Widerstands gegen die sogenannten. „Willkür“ der Bischöfe – diejenigen, die aus Pflichtgefühl, Gehorsam gegenüber den apostolischen Bündnissen und Treue zum vor der Weihe geleisteten Eid verpflichtet sind, die mit Spaltungen und Ungehorsam infizierten Schafe aus der Herde Christi auszutreiben, damit diejenigen, die sind geistig gesund, denn Gott stirbt nicht. Und das alles steht im Einklang mit der kanonischen Ordnung der Orthodoxen Kirche und der Praxis der sogenannten. kirchliche Oikonomia (Nachsicht) und Akrivia (Schwere) in Bezug auf diejenigen, die kanonische Straftaten begangen haben.

Und schließlich ist es wichtig zu verstehen, dass in den Medien und Blogs eine Mischung aus erfundenen Informationen und Lügen über die wahren Gründe für die Exkommunikation des Priesters Sergius Zhebrovsky und der Laienfrau Elena Shvets aus der Kirche verbreitet wurde, nicht so sehr, um die Leitungsgremien der Kirche zu diskreditieren Diözese Tulchin – persönlich oder kollektiv, aber um die konfessionelle Leistung des Dienstes des Primas der Russisch-Orthodoxen Kirche, des Großen Herrn und Vaters unserer Heiligkeit Patriarch Kirill, sündhaft zu verunglimpfen.

Und für solche Beispiele muss man nicht weit gehen: Millionen Gläubige der kanonischen UOC wurden kürzlich Zeugen einer massiven Diskreditierung der Kirche und ihrer Hierarchie im Informationsraum der Ukraine – während der Prozession des Hunderttausenden All -Ukrainische Prozession für den Frieden in Kiew, organisiert von Priestern und Laien mit dem Segen und dem väterlichen Aufruf Seiner Seligkeit Metropolit Onuphry von Kiew und der ganzen Ukraine.

Abschließend übermittelt der Pressedienst der Diözese Tulchin die Wünsche des Hochwürdigen Metropoliten Jonathan an den frommen Klerus, das ehrliche Mönchtum und die gottliebenden Laien mit den Worten der Heiligen Schrift: „Hüten Sie sich, wie gefährlich Sie gehen – nicht so unklug, aber.“ So weise, erlösende Zeit, wie die Tage böse sind. Deshalb seid nicht töricht, sondern versteht, dass (auf Russisch – was) der Wille Gottes ist“ (Hl. Apostel Paulus, Brief an Eph. 5:15-17 ).

Pressedienst der Diözese Tulchin der UOC, Meldung aktualisiert am 03.09.2016.

Erzbischof Jonathan (Eletsky): Zu den Ursprüngen der Geburt der Ukrainischen Orthodoxen Kirche

„Ich bin der Einzige, der darüber berichten kann …“

Erzbischof Jonathan (Eletsky)

Erinnerungen

Es war eine stolze Prozession voller Stolz

Meine Memoiren sind mein persönlicher Blick von innen auf die Ereignisse, die zur Spaltung der ukrainischen Orthodoxie führten. Ansonsten könnte man sie „Am Ursprung der Geburt der UOC“ nennen – der Ukrainisch-Orthodoxen Kirche des Moskauer Patriarchats.

Ich beginne aus der Ferne, von der Zeit, als ich als 16-jähriger junger Mann zusammen mit dem orthodoxen Volk von Kiew den neuen Patriarchalischen Exarchen der Ukraine (Vertreter des Patriarchen), Metropolit von Kiew Philaret, traf ( Denisenko) in der Wladimir-Kathedrale.

Es waren die 60er Jahre des 20. Jahrhunderts, die Jahre der Verfolgung der Kirche durch Chruschtschow, die Zeit, als der Generalsekretär des ZK der KPdSU öffentlich versprach, dem sowjetischen Volk „den letzten Priester“ zu zeigen. Exarch Filaret, damals noch Erzbischof, betrat mit einer schwarzen Kapuze mit Kreuz die Wladimir-Kathedrale. Damals konnte sich niemand vorstellen, dass er ein zukünftiger Schismatiker sein würde, ein Mann, der gegen die Mutterkirche rebellieren würde, was ihm den Titel eines Metropoliten von Kiew und Galizien verlieh.

Die alten Lehrer der Kirche schrieben in ihren Schriften, dass am Anfang aller Sünden der Stolz steht. Und ich frage mich: „Wo konnte sich Filarets Stolz gebildet haben, der ihn zum Ungehorsam gegenüber der Mutterkirche führte?“ Schließlich wuchs er in einer armen Familie auf, kam als halb verhungerter junger Mann aus dem Donbass auf das Priesterseminar von Odessa und studierte dann an der Moskauer Akademie. Sie sagen, dass er, nachdem er die Mönchsgelübde des lebenslangen Zölibats, des völligen Gehorsams und der ständigen Armut angenommen hatte, zunächst sogar in klösterlicher Kleidung und Stiefeln schlief und sein menschliches Fleisch erschöpfte. Und plötzlich eine solche Veränderung in Lebensstil und Handeln!

Ich denke, dass Filaret ein Splitter des bürokratischen „Synodalismus“ und ein moralisches Opfer des totalitären Sowjetregimes ist. Dieses Regime, das die Kirche versklavte und versuchte, sie zu einem Anhängsel des atheistischen Systems des Staates zu machen, um einen beträchtlichen Teil des Klerus in resignierte Vollstrecker von Anweisungen „von oben“ und die Gemeindemitglieder in eine passive, stille „Masse“ zu verwandeln.

Filaret ist ein Spiegelbild der falschen sowjetischen Axiologie – das Wertesystem „im Gegenteil“, und „Filaretismus“ (der Ausdruck des verstorbenen „UAOC-Patriarchen Mstislav Skrypnyk“) ist eine Existenzform eines Teils des bürokratischen Kirchenapparats in diesem System. Die meisten Träger dieser „Werte“ zeichneten sich durch Formalismus, Bewunderung für die Autorität des Führers, Karrierismus, Unterdrückung der Freiheit und Demütigung Andersdenkender, Intrigen und Heuchelei aus.

Der Gemeinderat der UOC in der Kiewer Höhlenkloster unter dem Vorsitz von Metropolit Philaret (Denisenko), wo die Frage der Autokephalie angesprochen wurde. 1.-3. November 1991

Mit Blick auf die Zukunft werde ich Ihnen von einer solchen Episode erzählen. Einmal, beim Abendessen mit den Bischöfen des Kiewer Exarchats, wandte sich Filaret aus irgendeinem Grund an Bischof Macarius (Svistun) und sagte: „Ihr werdet alle bald wegen der Verfolgung in die Spaltung geraten, aber ich werde trotzdem in der russisch-orthodoxen Kirche bleiben.“ !“ Bischof Macarius war beleidigt: „Wie ist das alles und warum wenden Sie sich an mich?!“ - "Alles alles!" - wiederholte der Exarch, der Moskauer Patriarch werden wollte, bejahend. Aber Filaret verließ die orthodoxe Kirche, und die im Saal anwesenden Bischöfe blieben, nachdem sie Versuchungen, Zögern und Leiden durchgemacht hatten, im Schoß der Mutterkirche.

Wo und wie kam es zu einer solchen Veränderung bei Filaret? Im Folgenden versuche ich diese Frage zu beantworten. Manchmal kam mir der Gedanke: „Ist es nicht bei den pompösen Gottesdiensten zu Ehren seines eigenen Namenstages, an denen alle Bischöfe der Ukraine teilnahmen, dass Philarets exorbitanter Stolz und Größenwahn wuchsen und seine ehrgeizigen Wünsche aufkamen?“ Schließlich hätten Sie sehen sollen, wie er den geschmückten Altarthron bestieg – den Sitz der Kiewer Heiligen in der Wladimir-Kathedrale! Er hatte nicht den Gang eines bescheidenen Heiligen. Nein! Es war eine stolze Prozession des verkörpertesten Stolzes! Der hohe Platz des Altars war mit einer Schar von Bischöfen und Presbytern gefüllt. Dieses großartige Spektakel erinnerte an Bilder antiker ökumenischer Konzile. Es scheint, dass ich noch jetzt sehe, wie er wie der Patriarch der Ukraine auf dem Thron saß und zusah, damit die Reporter diesen Moment der Liturgie nicht verpassten. Und sie beugten sich nach hinten, um dieses großartige Bild mit Philaret in der Mitte der Apsis zu betrachten. Dann überbrachte ihm das gesamte ukrainische Episkopat Glückwünsche. Klostervorsteher, Äbtissin und Pfarrer stellten sich mit Blumen und Opfergaben in einer langen Reihe auf. An diesem Tag hielt er eine lange Predigt. Formal sprach er über das Leben des Heiligen Philaret dem Barmherzigen. Aber wenn man ihm zuhört, könnte man denken, dass er nicht so sehr über die Heldentaten und Verdienste dieses rechtschaffenen Mannes sprach, sondern über sich selbst, indem er sich mit ihm identifizierte und einen lobenden Akathisten für sich selbst las. Ich glaube, dass der Geist des sündigen Stolzes und der Überheblichkeit allmählich in seine Seele eingedrungen ist.

Als ich Student am Leningrader Theologischen Seminar war, erzählte mir einer der Subdiakone des verstorbenen Metropoliten Nikodim von Leningrad und Nowgorod (heute Abt Markell Vetrov) eine interessante Beschreibung von Vladyka Nikodim, die er dem Kiewer Exarchen gegeben hatte: „Filaret ist eine schreckliche Person für die Kirche und er wird, fürchte ich, noch viel mehr Ärger bringen.“ Der verstorbene Heilige erwies sich als Prophet: Philaret kann hinsichtlich des Ausmaßes des Schismas (Bulgarien, die ukrainische Diaspora Europas, der USA und Kanadas usw.) bereits sicher mit den Häresiarchen der Antike und Moderne verglichen werden mal. Er ist in die Geschichte „eingegangen“. Aber ist es eine große „Ehre“, vom Hinterhof aus und in einer solchen Funktion dabei zu sein?

25 Jahre später kehrte ich nach Kiew zurück. In St. Petersburg meldeten sie mich beim KGB, dass ich angeblich das antisowjetische Buch „Der Archipel Gulag“ von Alexander Solschenizyn unter Seminaristen verteilte. (Damals wurde dies verfolgt und für die Aufbewahrung konnte in den Lagern eine ordentliche „Strafe“ verhängt werden.) Als ich in die Smolninsky-Regionalabteilung des KGB gerufen wurde, verlangten sie von mir die Herausgabe derjenigen, die mir dieses Buch gegeben hatten. (Lateinlehrerin Lidiya Georgievna Ovchinnikova gab es mir zum Lesen). Ich weigerte mich, dies zu tun und war dem Ermittler gegenüber sehr unhöflich. Er versprach, mich aus der Stadt zu verweisen, in der ich 16 Jahre lang studiert und gearbeitet habe, und er hielt sein Wort. Drei Tage später weigerte sich der Beauftragte für religiöse Angelegenheiten in Leningrad (ein gewisser Grigory Zharinov), meine vorläufige Registrierung zu verlängern.

Rede Seiner Heiligkeit Patriarch Alexi II. vor dem Bischofsrat. 31. März 1992

Meine Wanderungen durch das Land begannen. Fast ein Jahr lang konnte ich keine Dienststelle finden. Sobald Sie in einer Stadt ankommen, reichen Sie eine Petition beim Bischof ein. Zwei Wochen später, wenn Informationen von den KGB-Diensten eingehen, wird diese abgelehnt. Am Ende beschloss ich, zu meinen Eltern nach Kiew zurückzukehren. Ich kam an und stellte mich Filaret vor. Nach einiger Zeit erhielt ich einen Anruf beim Stadtrat von Chreschtschatyk. Ein unscheinbarer, „gesichtsloser“ Mann begegnet mir und sagt: „Sie wurden nicht in den Stadtrat, sondern in den KGB gerufen, lass uns reden.“ Wir unterhielten uns direkt auf der Straße. Er war sich aller meiner Angelegenheiten und Schwierigkeiten bewusst. Und dann sagt er, dass Bischof Filaret mich gerne zur Wladimir-Kathedrale mitnehmen würde. Und er fragte: „Wie sehe ich die Tatsache, dass er, wie man sagt, eine Familie hat – eine Frau und Kinder?“ Ich dachte, dass er auf mich zielte, aber mein Instinkt sagte mir, dass er mich das aus einem bestimmten Grund fragte. Ich antworte ausweichend, dass ich hier und da ein neuer Mensch bin, schließlich seien das alles Gerüchte, keine Fakten, und jeder Mensch werde für seine persönlichen Sünden vor Gott eine Antwort geben.

Sechs Monate lang hat Filaret mir keinen Platz zugewiesen. Aber er wies mich an, in seiner Hauskirche in der Kiewer Residenz in der Puschkinskaja-Straße 36 zu dienen. Ich diente unter den ihm treuen Nonnen, und sie musterten mich von allen Seiten und berichteten ihm über alles. Dort traf ich auch Evgenia Petrovna, die sich mir dann als Schwester von Bischof Philaret vorstellte. Anscheinend mochte sie mich: Ich war jung, ich hatte eine starke, gut ausgebildete Stimme, ich kannte die Kirchenregeln, ich konnte eine Predigt halten, schließlich hatte ich eine akademische Ausbildung hinter mir. Der KGB-Offizier, der mich an den Mauern des Kiewer Stadtrats traf, musterte mich ebenfalls und forderte mich oft zu „Herz-zu-Herz“-Gesprächen auf. Filaret, der schließlich davon überzeugt war, dass ich keine Gefahr für ihn darstellte, beauftragte mich mit dem Gottesdienst in der Wladimir-Kathedrale.

Gegenüber Vertretern höchster Autoritäten verhielt sich der Exarch stets sehr liebevoll und rücksichtsvoll, gegenüber „seinem eigenen Volk“ verhielt er sich jedoch stets streng und unnahbar. Hier ist ein charakteristisches Detail. Der Altar der Wladimir-Kathedrale ist groß, aber während des Abendgottesdienstes bei der Vesper (der vier Stunden dauert) saß nur er zurückgelehnt, und der dienende Priester stand am Altar und atmete nicht. Alle anderen drängten sich in der engen Sakristei und im schmutzigen Mesner zusammen – wo die Ministranten das Weihrauchfass bliesen und es nicht wagten, den geräumigen Altar zu betreten.

Die Kiewer Ältesten flüsterten, dass Filaret und Evgenia Petrovna die Institution des Mönchtums nicht organisch wahrnahmen und den Mönchen ständig Müßiggang und Unmoral vorwarfen (Filaret nannte die Klöster „Senkgruben“), dass Filaret eine Person sei, die nicht verzeihen könne.

Davon überzeugte mich insbesondere Nikita Pasenko, ein langjähriger Protodiakon der Kathedrale, der den Kiewern bekannt ist. Ich besuchte ihn in einer kleinen Wohnung auf den Wind Hills in Kiew, wo Pater Nikita mir seine Seele „ausschüttete“. Er sprach über die Schwierigkeit, Filaret zu dienen, über seine Grausamkeit und Ungerechtigkeit. Er sprach auch darüber, dass alle Angst vor seiner „Schwester“ Evgenia Petrovna Rodionova haben, die mit ihm in Filarets Privatwohnung, ebenfalls in der Puschkinskaja-Straße, lebt. „Jeder“ ist der Klerus der Kathedrale, einfache Angestellte und... ukrainische Bischöfe.

Kiewer Priester (P. John Chernienko und andere) erinnerten sich an die Zeit, in der Philaret um die Wende der 50er und 60er Jahre am Kiewer Theologischen Seminar tätig war, wo er entgegen den Regeln mit seiner jungen „Schwester“ Evgenia Petrovna Rodionova lebte selben Raum und hatte auf dieser Grundlage Ärger mit dem damaligen Rektor der KDS, als er sich in unklaren Situationen befand. Wie Pater erinnerte. John Chernienko, später Filaret, der in Kiew Bischof geworden war, rächte sich grausam an dem armen alten Rektor für seine Anweisungen über Verhalten und Aufenthaltsregeln innerhalb der Mauern des Priesterseminars.

Evgenia Petrovna und das Koretsky-Kloster

Filarets Grausamkeit gegenüber seinen Untergebenen wurde am Beispiel der Äbtissin des Koretsky-Klosters in der Diözese Riwne demonstriert – Äbtissin Natalia, eine Nonne, die das Kloster und seinen Glanz aus der Asche wiederherstellte. Wie mir Äbtissin Natalia selbst erzählte, wählte Evgenia Petrovna ihr Kloster, um dort ihre Zeit zu verbringen. Sie kam dort im Urlaub mit ihren drei kleinen Kindern (Vera, Lyuba, Andrey), die sie angeblich aus einem Waisenhaus in Russland zur Adoption genommen hatte (Filaret war Inspektor im Saratow-Seminar, Evgenia Petrovna lebte auch dort) und zwang die Nonnen um sie zu babysitten. Dies verstieß gegen die strengen Regeln des Klosters und empörte die Nonnen. Denken Sie nur daran, in einem Kloster gibt es kleine Kinder mit Evgenia Petrovna, die mit ihnen in der Privatwohnung des Exarchen der Ukraine lebt. Dies gefährdete das Kloster und die Äbtissin selbst.

Mutter Äbtissin weigerte sich, Evgenia Petrovna in das Kloster aufzunehmen, und zog sich damit Filarets heftigen Hass zu. In einem Wutanfall schlug er die Äbtissin irgendwie hart und sie verlor das Bewusstsein. Dann diffamierte Filaret viele Jahre lang Äbtissin Natalia und die Nonnen von Korets. Äbtissin Natalya gelang es, für ihr Kloster den Status einer patriarchalischen Stauropegie zu erlangen und das Kloster der Jurisdiktion der Kiewer Metropole zu entziehen. Mit der „leichten Hand“ von Philaret Denisenko steht das Korezker Kloster immer noch unter der kanonischen geistlichen Obhut Seiner Heiligkeit, des Patriarchen der Russisch-Orthodoxen Kirche.

Über Vera Medved, die sich Filarets eigene Tochter nennt

Ich wurde bereits von Philaret verfolgt und bat Bischof Macarius um Rat. In seiner Wohnung in Kiew sah ich Vera Medved (Rodionova vor ihrer Heirat) zum ersten Mal. Sie stellte sich als Tochter des Metropoliten Filaret Denisenko vor. Als ich sie sah, fiel mir die äußerliche Ähnlichkeit zwischen Vera Medved und Filaret auf. (Auch der Moskauer Journalist Alexander Nezhny, der 1991 nach Kiew kam, um einen Artikel über Filaret und seine Familie zu schreiben und ihn in der Unionszeitschrift Ogonyok zu veröffentlichen, wird von dieser frappierenden Ähnlichkeit überrascht sein.) Vera begann mir von den dramatischen Ereignissen in ihrem Leben zu erzählen, im Leben von Evgenia Petrovnas Mutter – Ksenia Mitrofanovna Rodionova, ihrem Bruder Andrei und ihrer Schwester Lyuba in Filarets Haus, über andere Charaktere im Familiendrama (zum Beispiel über Filarets persönlichen Fahrer). „Felix“, auf den ihr „Vater“ angeblich sehr eifersüchtig war (ihre Mutter Evgenia Petrovna).

Die Mutter von Bischof Makaria (inzwischen verstorben), eine freundliche alte Bäuerin, nickte mitfühlend und stimmte Veras Geschichte zu, die weiter sagte, dass Andrej nach zwei Jahren im Gefängnis in der sibirischen Stadt Angarsk lebe und als Ingenieur arbeite, Lyuba immer noch lebt mit ihrer Mutter und ihrem „Vater“ Bischof Philaret in der Puschkinskaja-Straße 5. (Später kauften und renovierten Lyubas „Eltern“ für sie eine Wohnung in Kiew in der Eriwanskaja-Straße).

Vera wird in ihrem berühmten Brief „Ich, Vera, Philarets eigene Tochter“ alles darlegen, was über ihre „adoptierten“ Eltern gesagt wurde. Sie unterschrieb jede Seite des maschinengeschriebenen Briefes an den Herausgeber: „Ich habe ihn gelesen. Zustimmen. Vera Bär. Hier sind nur einige Auszüge aus dem Geständnisschreiben von Vera Medved, das beredt von der schrecklichen Atmosphäre im Familienleben des Leiters der UOC-KP zeugt:

„Ich möchte in meinem eigenen Namen und im Namen meiner Großmutter Ksenia Mitrofanovna Rodionova, die derzeit zusammen mit meinen beiden Kindern in Lettland lebt, an die Herausgeber von Zeitungen und Zeitschriften appellieren, meinen Brief in Ihren Publikationen zu veröffentlichen. Und ich möchte dies tun, damit die Menschen die ganze bittere Wahrheit über den ehemaligen Bischof Philaret erfahren – meinen eigenen Vater, der auf seine Kinder, meine Großmutter und Enkelkinder verzichtete, um seine Position und seinen geistlichen Klostertitel zu retten.

Ich bin 27 Jahre alt. In den ersten fünfzehn Jahren lebte ich neben meinem Vater und meiner Mutter Evgenia Petrovna Rodionova. Ich erinnere mich, wie Bischof Philaret (so wurde uns beigebracht, in der Öffentlichkeit Papa zu nennen) mich, als ich noch ganz klein war, zusammen mit Andryusha und meiner Schwester Lyuba buchstäblich in seinen Armen trug, wie er es immer mitbrachte, wenn ich aus dem Ausland zurückkehrte uns Geschenke. Wir Kinder hatten nie das Bedürfnis nach irgendetwas.

Mama brachte uns oft zu Papa zum Exarchat in der Puschkinskaja-Straße 36, wo uns Priester und Mitarbeiter sahen. Aber für sie waren wir nicht die leiblichen Kinder ihrer Metropole, sondern nur Kinder aus dem Waisenhaus seiner „Schwester“ – Evgenia Petrovna Rodionova. Für diejenigen, die Zweifel hatten: Meine Mutter hatte immer Bescheinigungen parat, aus denen hervorgeht, dass wir alle (Lyuba, Andrey und ich) aus verschiedenen Waisenhäusern stammten.

Unsere Kindheit war trotz des Reichtums im Haus sehr traurig und schwierig. Mehr als einmal schlug uns meine Mutter ohne Reue mit einem Gummidraht. Manchmal kam es vor, dass sie Vladyka Philaret bat, ihr dabei zu helfen, und einmal schlug er Andryusha so sehr, dass die gesamte Badewanne mit Blut bedeckt war. So wurden Gehorsam und Demut gegenüber unseren Eltern aus uns geprügelt.

Wir, die Kinder, vermuteten, dass es Papa sehr schlecht gehen könnte, wenn Außenstehende davon erfuhren, und schwiegen daher über unsere Beziehung zu Bischof Philaret. Einmal hörte ich meine Mutter meinen Vater fragen: „Misha (Philarets bürgerlicher Name), hast du keine Angst?“ Darauf antwortete der Bischof: „Ich habe keine Angst, denn für die Gläubigen bin ich ein Mönch, aber für den KGB bin ich verheiratet.“

Der Leibarzt von Yu-y N-chs Mutter sagte zu Papa, dass er seine Sünde bereuen müsse, da er ärztliche Beweise dafür habe, dass wir Evgenia Petrovnas eigene Kinder seien. Papa hörte ihm schweigend zu und feuerte ihn dann. Und im Allgemeinen verfolgte und verfolgte er jeden brutal, der sein Privatleben in irgendeiner Weise berührte. Daher schwiegen alle, obwohl viele alles sahen und verstanden. In einer solchen Atmosphäre der Geheimhaltung, der Angst und der Lügen sind wir aufgewachsen. In mir wuchs ein Gefühl des Protests gegen die Lügen, Schläge und Schikanen meiner Mutter. Meine Großmutter hat das Gleiche erlebt. Eines Tages reisten sie und Andrei, die die Demütigung nicht ertragen konnten, nach Moskau zu Patriarch Pimen, um ihm die ganze Wahrheit über Bischof Philaret und Evgenia Petrovna zu erzählen. Pimen akzeptierte sie nicht. Sie sprachen mit einem Bischof in seinem Büro. Daher begann das Patriarchat, über Filarets „Familienkreis“ zu spekulieren (oder wusste es bereits).

Als wir nach Kiew zurückkehrten, beschuldigte meine Mutter Andrey, ihren Schmuck gestohlen zu haben (sie hatte einen riesigen Safe mit Goldmünzen, Diamanten und Dollars), und nach einiger Zeit kam Andryusha ins Gefängnis. Jetzt ist er in Angarsk. Papa hat alles getan, um ihn daran zu hindern, in der Ukraine zu leben. „Du wirst ein Gefängnis verlassen“, sagte er zu Andrei, „um in ein anderes zurückzukehren.“ Papa tat nichts für seinen Sohn, da er immer Angst hatte, seinen Rang zu verlieren, weil wir seine eigenen Kinder waren. Schließlich sollten Mönche nach den Kirchengesetzen keine Familie oder Kinder (auch keine Adoptivkinder) unter Androhung des Anathemas gründen.

Ich möchte diejenigen warnen, die jetzt blind meinen Vater Filaret und meine Mutter verteidigen. Schauen Sie mich an, auf meine Großmutter, auf meine Kinder und meinen Mann, auf alle von Filaret verfolgten Verwandten, auf den vertriebenen ersten (jetzt in Sibirien) und zweiten (ehemaligen Vorsteher der Wladimir-Kathedrale) Ehemann meiner Schwester Lyuba, auf die Tränen und das Leid der Opfer des Terrors meiner Mutter und meiner Herrscher, und Sie werden verstehen, was für schreckliche Menschen sie sind. Meine Großmutter sagte dies über ihre eigene Tochter, die mit Bischof Philaret zusammenlebt: „Ich bin schuldig vor Gott, denn ich habe den Teufel geboren ...“

Vera war sich auch deshalb sicher, dass sie Filarets eigene Tochter war, weil sie, als sie mit ihrer Mutter in Filarets Privatwohnung (Puschkinskaja 5, Apt. 16) lebte, ihre Drohungen gegen ihn hörte: „Wenn Sie meinen Befehlen nicht folgen und wenn Sie es auch tun.“ Klug, dann werde ich auf der Heiligen Synode sagen, dass du eigene Kinder hast, und dann wirst du mit einem Sack durch die Stadt Kiew laufen“ (aus einem Brief von Vera Medved an Seine Heiligkeit Patriarch Alexi II. vom 29. April 1991) .

Veras Geschichte über Filarets „Familie“ erhielt kürzlich eine unerwartete Fortsetzung. Ein ehemaliger Student des Leningrader Seminars, Wladimir R., sagte einmal, dass er vor einigen Jahren in Abchasien im Hauptquartier der Söldner auf der Seite Georgiens gegen die Abchasen gearbeitet habe. Es stellte sich heraus, dass sein Partner ein gewisser junger Mann war – ebenfalls ein Söldner. Einmal bemerkte V.R. in einem Gespräch mit ihm, dass er mich aus Leningrad kannte. Und er antwortete ihm: „Ja, was ist dein Herr!“ Mein Vater arbeitet als Patriarch von Kiew!“ Und er nannte den Namen „Vater“ – Filaret Denisenko! Er sprach weiter darüber, wie er und „Papa“ Filaret in der Nähe von Riga in Jurmala lebten, dass „Papa“ der Bischof von Riga und Lettland sei. Ich war von dieser Geschichte überrascht, denn Vera Medved erwähnte einmal das Leben von „Vater“ Filaret in Riga. Und dann kam eine unerwartete Offenbarung aus dem Mund des ehemaligen Söldners. Ich habe im Kirchenkalender nach den alten Jahren gesucht. Ich habe ein Porträt von Filaret gefunden. Ja, tatsächlich war Filaret einst Bischof von Riga und Lettland. Das ist die Geschichte! Denk was du willst!

Darüber, wie Filaret der Mutter seiner genannten „Schwester“ im Dorf das Haus wegnahm. Nowosjolki.

Aber ich werde die Geschichte über Vera Bear fortsetzen. Sowohl sie als auch ihre Großmutter Ksenia Mitrofanovna beschwerten sich beim Patriarchen Pimen über Filaret und Evgenia Petrovna, die ihr Privathaus in Novosyolki bei Kiew wegnahmen (durch Entscheidung des Bezirksgerichts Kiew-Svyatoshinsky vom 27. Juli 85, 32.03.1723, angeblich zu Gunsten). Der Gemeinderat stellte sich heute „auf wundersame Weise“ als zur Verfügung. Der Grund für Ftlarets Streit mit Ksenia Mitrofanovna war der Wunsch ihrer Tochter Evgenia Petrovna, sich sofort ein Haus zu besorgen für den Tod ihrer Mutter.

So beschreibt Ksenia Mitrofanovna Rodionova diese Episode in einer an Patriarch Pimen gerichteten Erklärung: „Eure Heiligkeit! Ich bin die Mutter von Evgenia Petrovna Rodionova, die viele Jahre lang mit ihren Kindern in derselben Familie wie Bischof Philaret lebte... Als sie herausfand, dass ich mich mit einer Beschwerde an Patriarch Pimen wandte, dass sie illegal mit Vl. zusammenlebte. Filaret, sie wollte mich in ein Irrenhaus schicken ... Sie kompromittiert Vladyka Philaret, ohne ihre Beziehung zu ihm zu verbergen ... Sie lebt weiterhin in derselben Privatwohnung mit Vladyka Philaret und ist nicht mit ihm verwandt. (Was für ein Problem! Wie können wir jetzt den Aussagen des „Patriarchen“ Filaret Denisenko glauben, dass Evgenia Petrovna seine „geschworene“ oder „Halbschwester“ ist?).

Ich werde auch Auszüge aus einem offiziellen Dokument geben – der Kassationsbeschwerde von Ksenia Mitrofanovna Radionova (Mutter von Evgenia Petrovna). Dieses Dokument wurde mir persönlich von Vera Medved übergeben, die beabsichtigte, das beschlagnahmte Haus von ihrem „heiligen Vater“ Filaret zu verklagen . Es lohnt sich, dieses historische Dokument sorgfältig zu lesen, um darauf zu achten, was Ksenia Mitrofanovna den derzeitigen „Patriarchen der UOC-KP“ Filaret nennt – „Denisenkos Partner“ (!).

„An das Bezirksgericht Kiew, das gerichtliche Gremium für Zivilsachen. Ksenia Mitrofanovna Rodionova, Region Kiew, Bezirk Kiew-Svyatoshinsky, Dorf. Novoselki, st. Vasilkovskaya, 71, gegen die Entscheidung des Bezirksgerichts Kiew-Svyatoshinsky vom 17. Juni 1985 Kassationsbeschwerde.

Mit der Entscheidung des Volksgerichts des Bezirks Kiew-Swjatoschinski vom 27. Juni 1985 wurden die Ansprüche des Exekutivkomitees des Rates der Volksabgeordneten des Bezirks Kiew-Swjatoschinski auf unentgeltliche Beschlagnahme eines mir gehörenden Wohngebäudes als persönliches Eigentum befriedigt.

Ich halte die Entscheidung des Gerichts aus folgenden Gründen für falsch und kann aufgehoben werden:

1. Gemäß dem Kaufvertrag (vom 14.09.1966) von Gr. Petroschenko, ich habe ein Haus in der Wassilkowskaja-Straße Nr. 71 im Dorf gekauft. Nowosjolki.

2. Da ich alt und in einem schlechten Gesundheitszustand bin, reise ich jedes Jahr im Sommer zur Behandlung in südliche Städte. Rodionovs Tochter, ihr Partner Denisenko und ihre Enkel lebten weiterhin im Haus.

3. Seit drei Jahren lebt meine Enkelin V.N. Bear in meinem Wohnraum. mit ihrem Mann und zwei kleinen Kindern, die sich im Mutterschaftsurlaub befinden...

8. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Wiederaufbau des Hauses von meiner Tochter und ihrem Partner (Filaret – Autor) durchgeführt wurde, habe ich das Gericht gebeten, sie entsprechend in den Fall einzubeziehen, aber meinem Antrag wurde vom Gericht nicht stattgegeben. ”

Und hier ist ein Auszug aus einer anderen Erklärung von Ksenia Mitrofanovna Rodionova vom 5. Oktober 1992, in der auch das wahre schreckliche Gesicht des „Patriarchen“ der UOC-KP enthüllt wird: „Als Vladyka Filaret das letzte Mal mit mir sprach, sagte er: Du willst nicht auf deine Tochter hören und ihr gehorchen, dann nehmen wir dein Haus und wohnen in einer Einzimmerwohnung mit 29 Rubel Rente im Monat.“

Vor nicht allzu langer Zeit schickte Vera ihre Kinder in sein Haus in Nowosjolki, in der Hoffnung, dass Filaret angesichts der Armut seiner Enkelkinder Mitleid mit ihnen haben und sie bei sich aufnehmen würde. Aber er, ihrer Aussage nach, sah die Kinder auf dem Zaun sitzen, rief sie zu sich und sagte, dass ihre Mutter Vera nur die Adoptivtochter von Evgenia Petrovna sei und dass sie nicht seine Enkel seien. Die Kinder begannen zu weinen. Filarets Grausamkeit begann sich leider auch auf die zahlreichen unglücklichen Kinder von Vera auszudehnen.

Patriarch der UAOC Mstislav Skrypnyk und Vera Medved

Auch „Patriarch der UAOC“ Mstislav Srypnyk wusste von Filarets „Familie“. (Ich hatte einmal die Gelegenheit, mit ihm zu sprechen, und ich staunte über die Schärfe und Einsicht seines Geistes und die klare Schönheit und Bildsprache seiner ukrainischen Rede, die der Sprachlosigkeit des derzeitigen „Patriarchen der UOC“ nicht gewachsen war.) KP“ – Filaret). Vera traf ihn bei einem seiner Besuche in Kiew. Das Treffen fand im Moskauer Hotel (heute Ukraine Hotel) statt. Sie wurde von Anthony (Masendich), dem Geschäftsführer der UAOC, in Mstislavs Zimmer geführt. Mstislav selbst wollte Vera sehen, da zwischen ihm und Filaret bereits Reibereien begonnen hatten. Er unterhielt sich etwa eine halbe Stunde mit Vera, hörte aufmerksam zu, stellte Fragen und sprach von Filaret, seinem Stellvertreter, als einem „unehrenhaften Volk“.

Filaret bezeichnet seine „adoptierten“ Kinder als Betrüger. Aber lassen Sie den „heiligsten“ Sünder Filaret nicht hinter seinem Rücken, sondern mit Blick in die Augen seiner von ihm vertriebenen und in Ungnade gefallenen Kinder in Gegenwart seiner „Bischöfe“ versuchen, ihre Argumente und Argumente zugunsten seiner öffentlich zu widerlegen Verwandtschaft oder „familiäre“ Beziehung zu ihm und in Anwesenheit seiner „Bischöfe“.

Der hartnäckige Verdacht des orthodoxen Volkes, dass der Mönch Philaret Denisenko die Sünde der Unzucht begangen habe, kann zweifellos nicht durch Philarets verbalen Balanceakt und nicht durch seine Vorlage verdächtiger Bescheinigungen (keineswegs ein Gerichtsbeschluss!) über die Adoption von Kindern beseitigt werden Evgenia Petrovna, aber nur durch moderne Methoden zur Feststellung der Vaterschaft – Philarets eigenes Blut, unterzog sich freiwillig einer genetischen vergleichenden DNA-Analyse, um seine Beziehung zur Familie von Evgenia Petrovna Rodionova festzustellen, die er „Halbschwester“ nannte, und machte ihn auch „die Herrin der ganzen Ukraine.“

Wenn das Ergebnis der DNA-Analyse des Blutes der Kinder von Filaret und Evgenia Petrovna zu seinen Gunsten ausfällt, könnte dies dazu dienen, ihn in den Augen der orthodoxen Welt und vor Gericht vor dem Patriarchen von Konstantinopel, an den er sich wendet, zu rehabilitieren. Andernfalls wird das hartnäckige Gerücht über ihn als unzüchtigen Mönch und „Monstervater“, der seine Schwiegermutter und seine eigenen Kinder aus Gründen seiner Karriere, seines Geldes und seiner Macht vertrieb, für immer bei Filaret bleiben.

Im Großen und Ganzen stellt sich nicht einmal die Frage, ob die Kinder von Evgenia Petrovna Philarets Verwandten oder die Adoptivkinder seiner „Schwester“ sind, sondern dass er sie aufgrund von Eigentumsstreitigkeiten unmoralisch aus seinem eigenen Zuhause vertrieben und Versuchungen in das kirchliche Umfeld eingeführt hat sein „Familienleben“. Kinder sind immer Kinder, und Filaret, der sich selbst als „geistlicher Vater“ bezeichnet, hat das Gebot der Nächstenliebe auf grausame Weise verletzt.

Der zukünftige „Patriarch“ der UOC-KP über Juden

Sowohl Filaret als auch Evgenia Petrovna mochten Juden nicht. Es war, als hätten sie sie auf irgendeine Weise persönlich beleidigt. Eines Tages rief mich Filaret mit geheimnisvollem Blick zu sich und zeigte mir eine Art Samizdat-Broschüre, die sozusagen die „Geheimnisse“ der Zusammensetzung von Lenins Arbeiter- und Bauernregierung enthüllte. Es enthielt ovale Fotografien von Persönlichkeiten dieser Zeit (Swerdlow, Trotzki, Kamenew, Sinowjew und Lenin selbst). Unter ihren Parteipseudonymen standen ihre echten jüdischen Vor- und Nachnamen. Filaret fuhr aufgeregt mit dem Finger über diese Namen und sagte: „Siehst du, siehst du? Das sind alles Juden, die unsere Kirche und unser Land zerstört haben.“

Doch einmal äußerte er sich missbilligend über seinen Minsker Namensvetter, Bischof Philaret (Vakhromeev): „Er ist ein Jude! In Weißrussland hat er jüdische Priester geweiht und sie werden die Kirche dort zerstören.“ Als Seine Heiligkeit Patriarch Alexi II. in New York vor den Rabbinern den patristischen theologischen Gedanken über die Einheit des Alten und Neuen Testaments als die Beziehung zwischen Prototyp und Bild zum Ausdruck brachte, spielte Filaret mit den antisemitischen Gefühlen der Nationalisten und der den Primas der Russisch-Orthodoxen Kirche diskreditieren wollte, deutete an, dass Alexi II. angeblich in die Häresie der „Judaisierer“ verwickelt sei.

Wenn ich Filaret an den Gedenktagen für die Opfer des Holocaust oder Babyn Yar „trauern“ sehe, erinnere ich mich an diese Episoden. In den fünfziger Jahren versteckte mein Vater in unserem Haus unter dem Bett einen jüdischen Arzt vor Stalins Repressionen. Dann wurde ein Prozess vorbereitet, um sie zu bestrafen („Der Fall der Ärzte“). Ich war ein Kind und erinnere mich dunkel an diese Episode, die mir tief in die Seele eingedrungen ist. Seitdem hasse ich den Nationalismus in all seinen schrecklichen Erscheinungsformen, egal von wem er kam.

Über Filarets „Test“ für „ukrainischen Nationalismus“

Ich erinnere mich an Filarets Haltung gegenüber der ukrainischen Sprache in der Sowjetzeit. Als ich einmal Bischof von Perejaslaw-Chmelnizki war, ging ich dorthin, um dort zu dienen. Ich fragte den örtlichen Priester Pater. Wassili, der übrigens später in die Autokephalie verfiel, welche Sprache nutzt er dort, um mit den Menschen zu kommunizieren und Predigten zu halten? Er antwortete, dass es auf Ukrainisch sei. Und obwohl es damals nicht üblich war, eine Predigt auf Ukrainisch zu halten, habe ich sie gehalten.

Philaret wurde darüber informiert und sagte zu mir: „Warum hast du die Predigt auf Ukrainisch gehalten, weil ich sie nicht spreche?“ Gönnen Sie sich nicht die Ruchowiten!“ Aus irgendeinem Grund glaubte er, dass alle, die mit ihm Ukrainisch sprachen – die Priester, die aus den Regionen der Westukraine zu ihm kamen – und in der Kommunikation mit ihm nicht auf Russisch wechselten – Nationalisten seien. Auch in seiner Familie hätten alle immer nur Russisch gesprochen, erzählte mir Vera. Er glaubte, dass die ukrainische Sprache eine Mischung aus „jüdischer und polnischer Sprache“ sei. Einmal teilte mir Filaret sein „Know-how“ mit – ein Test für „Nationalismus“: „Ich schaue einen Menschen an, spreche mit ihm auf Russisch.“ Er spricht Ukrainisch mit mir. Ich spreche wieder auf Russisch mit ihm. Wieder spricht er Ukrainisch mit mir. Ja, nationalistisch!“ Ein solch demütigendes Etikett wurde von Filaret verwendet, dem derzeitigen Pseudo-Verteidiger der nationalen Idee und einem „Befürworter“ der Ukrainisierung des slawischen Gottesdienstes.

„Sie müssen mit Panzern zerquetscht werden“...

Ich habe in der Anti-Filaret-Presse gelesen, dass Filaret Panzer forderte, um die nationale Befreiungsbewegung in der Ukraine zu zerschlagen. Aber nirgends stand, wo und unter welchen Umständen es gesagt wurde. Das war zu Beginn der Rukh-Bewegung in Lemberg. Filaret war dort, um sich mit der Situation vor Ort vertraut zu machen und sich mit der Intelligenz zu treffen, von der viele heute Parlamentsabgeordnete in Kiew sind. Filaret wurde dort behindert, ihm wurden alle Todsünden vorgeworfen, er wurde mit dem Sowjetregime kollaboriert und so weiter. Ich traf ihn am Flughafen Kiew-Schuljany. Er kehrte sehr düster und besorgt zurück. Mit seinen ersten Worten sagte er, irgendwie zum Scheitern verurteilt und bitter: „Es gibt dort keine Sowjetmacht mehr. Dort müssen sie mit Panzern zerquetscht werden.“ Das war seine Reaktion auf das Treffen mit der galizischen Intelligenz, die er jetzt wie einen Panzer nutzt, um an der Macht zu bleiben. Das ist das Paradoxon der Geschichte. Er wünschte ihr den Tod unter den Panzerspuren, und nun kontrolliert er selbst wie ein schneidiger Reiter ihre Stimmen innerhalb der Mauern des ukrainischen Parlaments.

Zur Haltung Filarets gegenüber dem Metropoliten Sergius von Odessa

Filaret pflegte zur gleichen Zeit, um ein Uhr nachmittags, in seiner Residenz zu Abend zu essen und lud dort immer den Suffraganbischof ein, was in letzter Zeit auch bei mir der Fall war. Ich erinnere mich, dass Filaret eines Tages, als ich ins Refektorium kam, äußerst lebhaft war. Er war bester Laune und hatte guten Appetit. Generell war er beim Essen sehr wählerisch und aß nur Bio-Produkte: Wasser, Fisch und vieles mehr. All dies wurde auf Befehl von geschlossenen Stützpunkten gebracht. Er achtete sehr auf seine Gesundheit. Während des Mittagessens sagte Filaret, er habe die Nachricht vom Tod eines der einflussreichsten Hierarchen der Ukraine erhalten – Metropolit von Odessa und Cherson Sergius (Petrow).

Er war ein Erzpastor-Gentleman, in gewisser Weise ein Narzisst, der in seinem Einfluss in der Ukraine Filaret nahe stand. Seine Zuständigkeit erstreckte sich auf fast alle südlichen, wirtschaftlich entwickelten Regionen: Odessa, Nikolaev, Cherson, Donezk, und daher fühlte sich Metropolit Sergius gegenüber Philaret zuversichtlich. Sie waren gewissermaßen Rivalen. Metropolit Sergius stand für die Einheit der gesamten russisch-orthodoxen Kirche. Zeitweise war er sogar Leiter der Geschäfte des Moskauer Patriarchats. Dokumentarische Daten über Filarets persönliches Familienleben fielen ihm in die Hände. Dies waren einige Briefe von Filaret und Evgenia Petrovna. In diesen Briefen wies die „Herrin von Kiew“ Filaret an, wie er mit bestimmten anstößigen Bischöfen umgehen sollte, und gab Ratschläge, wie man ihre Namen mit Hilfe von Verleumdungen diskreditieren könne. Evgenia Petrovna liebte es, zu Diözesen und Klöstern zu reisen, und dann wurden auf ihren „Tipp“ bestimmte Umstellungen von Bischöfen und Äbten vorgenommen.

Bischof Sergius hoffte, dass ihre Briefe eines Tages als Anklage gegen Philaret dienen würden, und träumte von einem Prozess gegen ihn. Nach dem unerwarteten Tod des Metropoliten Sergius fiel das Archiv in die Hände des inzwischen verstorbenen Pensaer Bischofs. Wie mir ein russischer Heiliger, Metropolit Nikolaus von Nischni Nowgorod, davon erzählte, geschah dies, als Philaret Locum Tenens des Patriarchalthrons war, wofür der letzte Besitzer von Evgenia Petrovnas Briefen bald von ihm den Wolga-Stuhl erhielt.

Über Filarets Feindschaft gegenüber dem ehemaligen Bischof von Schitomir Ioann Bondarchuk

Eine weitere Note im psychologischen Porträt von Filaret wird im Zusammenhang mit dem Abgang des ehemaligen Bischofs von Schytomyr Ioann Bodnarchuk in die Spaltung der UAOC in Erinnerung gerufen. Es ist bekannt, dass John Bodnarchuk einer der Führer der autokephalen Kirche wurde. Aus irgendeinem Grund hasste Filaret ihn mit der ganzen Kraft seiner Seele. Ständig einen Auftrag nach dem anderen nach Schitomir geschickt und John der Unterschlagung und des Womanismus beschuldigt!? Tatsächlich hat er eine unerträgliche Situation um Vladika John geschaffen.

Ich gehe davon aus, dass Metropolit Philaret jemandes Auftrag ausführte und versuchte, Bischof John zum Rücktritt zu zwingen, denn dieser verbarg seine nationalpatriotischen Überzeugungen nicht. Er war bei den Behörden unbeliebt (er war viele Jahre lang im politischen Exil gewesen) und musste eliminiert werden. Und sie wurden durch Filarets Hände beseitigt. Bischof John Bodnarchuk war ein stolzer Mann, er wollte sich vor Evgenia Petrovna nicht tief verbeugen, er wollte ihre Dekrete nicht ausführen und ihre Hände küssen. Ich glaube, dass Bischof John ein Opfer von Philarets Despotismus wurde. Und tatsächlich hat Filaret ihn selbst in die Spaltung gedrängt. Wegen der Abweichung vom Schisma der UAOC entzog der Exarch mit großer Schadenfreude Bischof John Bodnarchuk seinen Bischofsrang.

Filaret zeigte Unwissenheit über sein Volk.

Filarets Herrschaft über die ukrainischen Diözesen des Moskauer Patriarchats dauerte über 20 Jahre. Daher trägt Filaret die persönliche Verantwortung für alles, was in diesen Jahren im Kirchenleben der Ukraine geschah. Filaret zum Beispiel, der so viele Jahre lang den Vorsitz der Kiewer Metropoliten innehatte, war sich des Unierten-Problems durchaus bewusst und beharrte hartnäckig darauf, dass es in der Ukraine einfach keine Unierten gebe. Er veranstaltete in Lemberg festliche Veranstaltungen anlässlich des Jahrestages der vollständigen, wie er gern glaubte, Liquidierung des unierten Systems. Anstatt die Orthodoxie in der Westukraine positiv zu offenbaren, wurden dort mit seinem Wissen und auf seinen mündlichen Befehl antike Statuen aus Kirchen entfernt, Throne, manchmal Marmor, abgehackt, um das Erscheinungsbild von Kirchen mit dem „Moskau“ in Einklang zu bringen ”Tradition. Denken Sie jetzt darüber nach: Hat sich das gelohnt? Welche Spuren hat das alles in den Seelen der Gläubigen hinterlassen, die von der griechisch-katholischen Kirche zu unserer Kirche kamen? Selbst jetzt, und das wissen die Priester sehr gut, löst jeder Versuch, die Ikonen in der Kirche neu anzuordnen, geschweige denn eine Schenkung einer anderen Pfarrei, einen Sturm des Protests unter den Gemeindemitgliedern aus. Und in Galizien und Unterkarpatien wurden in den 80er Jahren auf Befehl von Filaret sogar Tabernakel in Form von Tempeln aus Kirchen entfernt. All dies spielte eine negative Rolle, und die Feinde der Orthodoxie nutzten dies aus.

Filarets Kurzsichtigkeit zeigte sich auch darin, dass er am Vorabend und während der Perestroika neue Tendenzen in der ukrainischen Gesellschaft nicht rechtzeitig erkannte. Er verpasste den Moment, in dem die ukrainische Intelligenz nach Verbündeten in der Kirche suchte, und weigerte sich sofort, den kommunistischen Behörden zu gefallen, einen Dialog mit dem damals entstehenden Rukh aufzunehmen. Aus Angst, bloßgestellt zu werden, verteidigte er das verrottete System mit der Brust. Im Wesentlichen beging er einen strategischen Fehler, der für die Kirche katastrophal war. All dies widerlegt die populäre Legende über ihn als einen gewissen Moses des ukrainischen Volkes, als eine Person mit einer prophetischen Gabe. Sowohl seine politische Kurzsichtigkeit als auch seine langjährige geistige Blindheit wurden deutlich.

Sie sagen, dass Filaret angeblich der Ursprung der Organisation der nationalen ukrainischen autokephalen Kirche war. Sein Handeln, das ich als Geschäftsführer miterlebt habe, spricht von etwas anderem: Er kämpfte immer gegen die nationale Bewegung, die er verächtlich als „nationalistisch, bürgerlich, jüdisch“ bezeichnete. Später wird er selbst auf die Nationalisten setzen und so eine Spaltung unter den Orthodoxen säen. Und das ist auch ein Beweis für seine Fehler und seine Kurzsichtigkeit. Er hoffte auf die Unterstützung der atheistischen Regierung, auf die Macht des Geldes und darauf, dass der von ihm eingeschüchterte ukrainische Episkopat nicht die Kraft finden würde, Einspruch zu erheben.

Aber das Wichtigste ist, dass Filaret völlige Unwissenheit gegenüber seinem Volk an den Tag legte. Und in dieser Konfrontation zeigte sich das höchste Maß an Filarets Entfremdung vom Volk und seiner herrischen, arroganten Verachtung ihm gegenüber. Er dachte wahrscheinlich, dass die Herde eine dumme, blinde Menge sei, die die Begriffe „Autokephalie“, „Ortskirche“, „Mutterkirche“, „gnädige Orthodoxie“, „heilige apostolische Kanones und Regeln der Universalkirche“ nicht verstehen würde. Er hat sich fatal geirrt. Es war das Volk und nicht nur die Bischöfe, die ihren schismatischen Exarchen ablehnten, ihm nicht folgten und ihre ursprüngliche, tausend Jahre alte, von Gnaden erfüllte orthodoxe Kirche in der Ukraine verteidigten.

Und wer hat ihn unterstützt? Politiker, die Parteiaktivisten während der Vorbereitung auf den 1000. Jahrestag der Taufe der Rus beibrachten, wie man Kirchen in der Ukraine schließt (L. Kravchuk). Darüber hinaus sind ehemalige politische Gefangene und extreme Nationalisten, die vom Schicksal und den stalinistischen Repressionen beleidigt sind, nicht sehr kirchlich. Und auch der Teil des Volkes, der von der nationalistischen Propaganda geblendet wurde, die am Vorabend des Zusammenbruchs der Sowjetunion schwache Seelen überwältigte.

Filaret ist kein Titan des Denkens, sondern ein ehrgeiziger, pompöser Tyrann. Er ist ein geschickter Abenteurer und eine kleinliche Persönlichkeit: Er hat sich nie für Musik, Literatur, Poesie oder Kunst im Allgemeinen interessiert. Filaret ist der ukrainische „nackte König“, der neue „große Intrigant“, ein kluger Taktiker und ein schlechter Stratege. Sich am Wind der Politik zu orientieren, ist sein einziges unantastbares Gebot.

Seine Unterwürfigkeit gegenüber den gottlosen Behörden wurde besonders deutlich in der Geschichte des ukrainischen Dichters Wassili Stus, der in Sibirien gefoltert wurde. Jetzt bin ich erstaunt zu lesen, dass Filaret sehr emotional seine Trauer über das Märtyrertum dieses Dichters durch das bolschewistisch-kommunistische Regime zum Ausdruck bringt, dem er selbst ergeben war und dem er aufrichtig gedient hat. Lassen Sie es in die Geschichte eingehen, als Filaret und ein KGB-Vertreter in seiner Wohnung in der Puschkinskaja 36, ​​​​in dem Saal, in dem er jetzt chauvinistische nationalistische Predigten hält, gemeinsam einen Plan entwickelten, um die Beerdigung von Stus‘ Leiche zu stören, die nach Kiew gebracht wurde. Die Zeit wurde von Minute zu Minute berechnet, um den Requiemritus in der Fürbittekirche auf Priorka zu verlängern, damit der Sarg nicht, wie von den Bestattungsteilnehmern gewünscht, durch die Stadt getragen werden konnte. Filaret wies den alten Mann, Pater Nikolai (Radetsky), Rektor der Fürbittekirche, persönlich an, wie er entgegen den kirchlichen Vorschriften den zwanzigminütigen Gedenkgottesdienst vom Morgen auf 16:00 Uhr abends verlängern könne. Ist das nicht ein Beispiel für seinen wahren „Patriotismus“?

Später rief Pater Nikolai an und sagte, dass aus dieser Idee nichts geworden sei, dass Rukh mit gelb-blakitischen Fahnen in die Kirche eingedrungen sei, dass die Ruchowiter Pater Nikolai aus dem Gottesdienst ausgeschlossen hätten und einige unierte galizische Priester das Requiem abgehalten hätten. Filaret war sehr verärgert. Und nun nimmt er heuchlerisch an verschiedenen Gedenkveranstaltungen und Akademien teil und erklärt dem in den Kerkern der Lager gefolterten Dichter seine Liebe! Ist das nicht eine nationale Schande? Und charakterisiert dieser Skandal Filaret nicht als einen prinzipienlosen Menschen, der je nach den Umständen seine Maske wechselt?

Wie Filaret einer der drei ehrenwerten Kandidaten für den Moskauer Patriarchenthron wurde

Nach dem Tod des Patriarchen Pimen kam für Philaret der Moment, „der Moskauer Patriarch zu sein oder nicht zu sein“. Die Tatsache, dass er lange Zeit den ersten historischen Sitz der russischen Kirche – Kiew – innehatte und Locum Tenens des Patriarchalthrons (tatsächlich das Oberhaupt der russischen Kirche) wurde, gab ihm die Zuversicht, dass er mit Sicherheit Patriarch werden würde . Schließlich war es damals nur mit Zustimmung des Politbüros der KPdSU möglich, Locum Tenens zu werden, da die Kirchenwahlen zu Sowjetzeiten nicht völlig frei waren. (Filaret berücksichtigte nicht die Tatsache, dass während der langen Zeit seines Stellvertreters das gesamte Episkopat der Russischen Kirche seinen Autoritarismus ausreichend gespürt hatte. Er berücksichtigte auch nicht die Tatsache, dass die ersten kompromittierenden Veröffentlichungen des Menschenrechtsaktivisten Pater Gleb Jakunin erschien in der Moskauer Presse, wo sein Familienstand erwähnt wurde. Später wird sich Gleb Jakunin selbst, der von der russisch-orthodoxen Kirche verflucht wurde, Filaret anschließen, den er entlarvt hat.

Ich erinnere mich an die Verabschiedung des Stellvertreters vor dem Bischofsrat der Russisch-Orthodoxen Kirche zur Wahl des Patriarchen. Filaret war besonders feierlich und erwartete offenbar bereits, dass er im grünen Gewand des Patriarchen nach Kiew zurückkehren würde. Auf höchster Ebene in Kiew wurde ihm bereits mitgeteilt, dass die Wahl der „Führung“ bei ihm liege. Im Kiewer Florovsky-Kloster bestellte Evgenia Petrovna Filaret eine schneeweiße Puppe des Moskauer Patriarchen. Er rief mich auf dem Bahnsteig beiseite und sagte wichtig: „Ich gehe, wahrscheinlich für längere Zeit.“ Nehmen Sie es selbst in die Hand. Evgenia Petrovna verbarg mir auch nicht ihre Pläne, nach Moskau in die Datscha der Moskauer Patriarchen in Peredelkino zu ziehen, und war aufrichtig empört darüber, dass Filaret sie plötzlich einlud, in Kiew zu bleiben. Wie können Sie herausfinden, wer? Igumen e (!) „Kloster“ in Puschkinskaja, 36, d.h. in der Residenz der Kiewer Metropoliten! Filaret wollte sie, wie Sie sehen, nicht aus seinen Händen lassen. Sie wollten offenbar einen jungen, unerfahrenen Bischof als Metropoliten in Kiew zurücklassen, und Evgenia Petrovna deutete an, dass ihre Wahl schon vor langer Zeit auf mich gefallen sei. Deshalb äußerte Filaret auf dem Bahnsteig des Kiewer Bahnhofs in der Nähe des Zuges mit dem Schild „Kiew – Moskau“ geheimnisvolle, aber gleichzeitig transparente Worte: „Nimm alles in deine Hände.“ Sie wollten die ukrainische Kirche ungeteilt und von Moskau aus regieren.

All dies gibt mir das Recht zu behaupten, dass die ukrainische Kirche, wenn Filaret Moskauer Patriarch geworden wäre, nicht einmal von einer Unabhängigkeit träumen könnte, da er Evgenia Petrovna nur für immer als „Herrin von Kiew“ zurücklassen wollte.

Über die unmittelbaren Ereignisse bei den Bischöfen und Lokalräten in Moskau und wie ich Filaret geholfen habe, „das Gesicht nicht zu verlieren“

Auf dem Bischofsrat der Russisch-Orthodoxen Kirche wurde eine „ehrenwerte Troika“ von Kandidaten für das Amt des Patriarchen gewählt (im Danilov-Kloster) und auf dem örtlichen Rat im Dreifaltigkeitskloster (unter Beteiligung von Laien).

Später kam ich in Moskau an. Filaret gefunden. Er besetzte „bescheiden“ eines der Hotelzimmer im Danilov-Kloster, demonstrativ als Locum Tenens, ohne die patriarchalischen Gemächer zu besetzen. Anfangs war ich sogar emotional: Was für eine Bescheidenheit! Ich lache jetzt über meine Naivität. Alles war berechnet. Er nahm diesen Raum mit einer langfristigen Kalkulation ein. Er verließ es stundenlang nicht, kommunizierte nicht mit den Bischöfen und lachte über andere Kandidaten, die versuchten, ihre „Offenheit“ gegenüber dem Episkopat zu demonstrieren. Er verließ das kostbare Zimmer keine Sekunde lang mit dem Telefon. Er wartete. Aber keine legalen Wahlen, sondern ein Aufruf des Politbüros des ZK der KPdSU mit der Botschaft, dass die Wahl der Kommunistischen Partei auf ihn fiel. Anatoli Lukjanow, der damalige Vorsitzende des Obersten Sowjets der UdSSR, erklärte ihm laut Gerüchten, die nach der Wahl des Patriarchen unter den Bischöfen kursierten, das Fehlen eines Aufrufs damit, dass die Zeiten nicht mehr die gleichen seien, die Perestroika sei angebrochen in der Luft lag und dass das Politbüro unter Bedingungen der Offenheit und des Pluralismus keinen Einfluss mehr auf das Episkopat haben konnte.

Ich glaube, dass es für das Politbüro der KPdSU im Wesentlichen egal war, welcher der drei oder vier echten Kandidaten Primas der Russisch-Orthodoxen Kirche werden würde, denn sie alle waren recht erfahrene Langzeitverwalter und jeder von ihnen hatte die Chance, der neue Patriarch zu werden. Aber ich denke, dass im allgemeinen Szenario drei Faktoren gegen Filaret spielten: 1) das wachsende Misstrauen der obersten Moskauer Führung gegenüber L. Krawtschuk, dem Vorsitzenden des Obersten Sowjets der Ukrainischen SSR (damals der Kampf der ukrainischen Nationalisten um die die Unabhängigkeit der Ukraine begann, und Krawtschuk ging sehr heikel mit ihnen um); 2) Die Führung der UdSSR brauchte einen Kirchenführer, der nicht so offen mit den „Behörden“ verbunden war und den Verwaltungsstil der Führung nicht so deutlich widerspiegelte; und 3) Filarets große Zuneigung zu seiner „Schwester“ – Evgenia Petrovna Rodionova, die seit langem zum „Stadtgespräch“ geworden ist (Veröffentlichungen in der Zentralpresse usw.). Vermutlich hat sich das Politbüro einfach zurückgezogen und die Durchführung von Wahlen zum ersten Mal in geheimer Abstimmung zugelassen, in der völligen Annahme, dass die Mehrheit Filaret nicht wählen würde. Allein die Anwesenheit eines zweiten Ukrainers neben Filaret im ehrenwerten Kandidatentrio (Metropolit Rostow und Nowotscherkassk Wladimir) sorgte bereits für Zwietracht in den Reihen der möglichen Sympathisanten Filarets und sorgte bei den Wahlen für erhebliche Intrigen. Doch Filaret hörte bis zur letzten Minute nicht auf, an die alten Verwaltungsmechanismen und seine einflussreichen weltlichen Verbindungen zu glauben.

Beim Bischofsrat fehlte ihm in der ersten Runde eine Stimme (Metropolit Juwenaly) und er erhielt gleichermaßen jeweils fünfundzwanzig Stimmen. Metropolit Alexi (heute Patriarch von Moskau) und Metropolit Wladimir von Rostow und Nowotscherkassk (derzeitiger Primas der UOC) sofort Einer der beiden anderen Kandidaten – Metropolit Yuvenaly oder Filaret – musste also zu den drei Kandidaten gehören, aus denen der Patriarch gewählt werden würde, da er vermutete, dass er sich irgendwo verrechnet hatte Man habe ihm „hingelegt“, dass er nicht länger der Patriarch von Moskau sein würde. In dieser Situation sei es notwendig, „das Gesicht zu wahren“ und zu versuchen, unter die ehrenvollen Spitzenkandidaten zu kommen, um zu versuchen, seine Rivalen zu „ärgern“. Der Gemeinderat manipuliert die Stimmen der Laien und einfachen Geistlichen der Ukraine und verhandelt mit den Gewinnern über ihre Privilegien in der Ukraine.

Als der Bischofsrat eröffnet wurde, erinnerte ich ihn daran, dass der kranke (inzwischen verstorbene) Bischof von Poltawa Theodosius in Moskau im Ukraine Hotel war. Und wenn ich ein Auto hätte, hätte ich in anderthalb Stunden eine Mitteilung mit der Stimme von Theodosius gebracht. Filaret zögerte nicht, mir sein Auto zu leihen.

Mit wahnsinniger Geschwindigkeit rasten wir wie in einem Albtraum durch das überfüllte Moskau, überreichten ihm einen Stimmzettel und sagten sofort: „Auf Anweisung von Metropolit Philaret müssen Sie wählen.“ Nach allen Verfahrensregeln füllte Bischof Theodosius den Stimmzettel vor mir aus, wohlwissend, dass ich ihn Filaret geben würde (Gleichzeitig hatte ich den Eindruck, dass Bischof Theodosius nicht für Filaret stimmen wollte und zog sich daher zurück und Er sagte, er sei krank. Er warf einen kurzen Blick darauf und warf ihn in die Wahlurne Christi in der Ukraine!).

Als die Ergebnisse bekannt gegeben wurden, hatte Filaret 26 Stimmen und Yuvenaly 25. (Möge Vladyka Yuvenaly mir verzeihen...) Filaret war damit zufrieden, sagte aber, dass nach seinen Informationen Vladyka Macarius (Svistun) den Befehl gegeben habe Seine Delegation im Pomestny-Rat stimmte gegen ihn, nannte ihn einen „Verräter“ und versprach, ihm später dafür „zu danken“. Als Bischof Macarius davon erfuhr, war er sehr besorgt, denn er wusste, was es bedeutete, beim Exarchen in Ungnade zu fallen. Er kam auf mich zu und bat mich, Filaret zu sagen, dass er verleumdet worden sei. Aber viele wussten bereits, dass die Delegation von Bischof Macarius gegen Filaret gestimmt hatte.

(Evgenia Petrovna erzählte mir einmal, dass Philaret Metropolit Alexy hasste. Aber aus irgendeinem Grund mochten sie beide vor allem Metropolit Wladimir (Sabodan), der zuvor Philarets untergeordneter Bischofsvikar war. Und wen haben sie tatsächlich jemals geliebt? Danach alle, Sie vertrieben sogar Evgenia Petrovnas eigene Mutter aus ihrem Haus in Novosyolki und kommunizierten bis zu ihrem Tod nicht mit ihr. Die alte Frau starb auf der Flucht (sie sagte, sie wollten sie in eine Irrenanstalt schicken) im fernen Lettland .

Als sich also vor der Eröffnung des Gemeinderats die Frage stellte: „Wer von den beiden soll gewählt werden – Wladimir oder Alexi?“, sagte Filaret, als er sein völliges Fiasko erkannte: „Sagen Sie allen unseren Bischöfen, dass wir für Alexi stimmen müssen.“ . „Man muss sich für das kleinere von zwei Übeln (!) entscheiden“, erklärte er. Während der Arbeit des Gemeinderats in der Dreifaltigkeits-Lavra ging ich auf Anweisung von Filaret erneut zum Ukraine-Hotel in Moskau ((90 km von der Lavra entfernt) nach Feodosius mit seinem Stimmzettel (90 km), aber es war nicht mehr da Es war möglich, es rechtzeitig zu bringen: Die Wahlen waren vorbei und die Wahlurnen wurden weggenommen, um die Stimmen auszuzählen.

Darüber, wie es war, als ob Satan selbst in Filarets Seele eingedrungen wäre

Am späten Abend versammelten sich alle Bischöfe in der Refektoriumskirche, um die offiziellen Ergebnisse der letzten Abstimmungsrunde bekannt zu geben. Metropolit Filaret von Kiew betrat den Saal angespannt und etwas verloren. Metropolit Alexy folgte ihm friedlich und ruhig, mit einem grünen Taschentuch in der rechten Hand. Dahinter folgte der zweite Kandidat für das Patriarchat – Metropolit von Rostow und Nowotscherkassk Wladimir (Sabodan). Filaret las mit gebrochener Stimme und, wie mir schien, verärgert das Protokoll. Die Wahl fiel auf Metropolit Alexy von Leningrad. Oh, Sie hätten sehen sollen, wie sich Filarets Gesicht nervös verzog, als er den Platz des Vorsitzenden des Gemeinderats an den neu gewählten Patriarchen Alexy II. abgeben musste!

Nach der Wahl des Patriarchen der Russischen Kirche atmeten die Bischöfe erleichtert auf, unterzeichneten ihm eine Gehorsamsbescheinigung und stellten sich in einer Reihe auf, um dem neuen Hohen Hierarchen zu seiner Wahl zu gratulieren. (Und Filaret stand bereits am Ausgang ihres Tempels und beobachtete düster diese Zeremonie). Ich wandte mich an den Patriarchen: „Eure Heiligkeit, ich muss zugeben, dass ich nicht für Sie gestimmt habe. Aber die Wahl des Patriarchen ist das Werk des Heiligen Geistes. Jetzt sind Sie unser gesetzlich gewählter Primas. Ich bitte dich, deinen Diener nicht aus deiner Gegenwart zu verstoßen.“ Seine Heiligkeit der Patriarch umarmte mich und sagte: „Vladika! Sie haben getan, was Sie als Suffraganbischof des Kiewer Exarchen tun mussten. Wir werden immer wieder für Sie da sein!“ Das war die Großzügigkeit unseres neuen Patriarchen! Er strebte nach Frieden und Harmonie. Dies war mit bloßem Auge sichtbar.

Als ich mich dem Verlierer Filaret näherte, stieß er mit gehetztem Blick unglückliche Worte aus, die mich innerlich erkälten ließen: „Sehen Sie, Wladyka, der letzte Patriarch der einzigen russischen Kirche. Sie (?) haben einen Fehler gemacht.“ Zweifellos war es beim Gemeinderat in diesem feierlichen Moment so, als ob Satan selbst in die unglückliche Seele von Philaret eingedrungen wäre, so wie er zusammen mit dem Brot, das ihm der Erretter reichte, in Judas eindrang. Damals entstand und reifte in Philarets Kopf die Idee, die ukrainischen Diözesen vom Schoß der Russisch-Orthodoxen Kirche zu trennen. Unbändiger Stolz! Dies ist die Schlange, die den Körper der Kirche schon immer mit Spaltungen und Häresien gebissen hat. Jetzt – im Bild von Filarets UOC-KP und der UAOC in der Ukraine.

Über Filarets legalen Terrorismus

Fast sofort begann Filaret im Gemeinderat mit der Umsetzung der geplanten Spaltung. Er forderte (als moralische Entschädigung für die Niederlage?!) die Abschaffung des Namens „Ukrainisches Exarchat“ und ließ nur den Namen „Ukrainische Orthodoxe Kirche“ und das Recht auf eine Synode der UOC übrig. Zuvor, vor den Patriarchenwahlen, wollte Filaret nichts von einer internen Unabhängigkeit der UOC hören. Doch nach der Niederlage im Rat begann er sofort, diese Idee zu unterstützen und sie in Kiew nach eigenem Ermessen mit echtem Inhalt zu füllen.

Filarets erster Schritt in Richtung einer Spaltung war die Einführung einer zweideutigen Phrase in die Definitionen des Gemeinderats durch Erpressung (er drohte damit, die Unterzeichnung der Definitionen des Gemeinderats zu verweigern), nämlich dass sich für die UOC eine Chance eröffnet. um seine Unabhängigkeit weiter zu verbessern ...“

Wie mir Filaret erzählte, fiel ihm das nicht leicht, denn der Text der Definitionen des Konzils sei bereits von den Vätern des Konzils übernommen, d. h. es sei endgültig darüber abgestimmt worden. Laut Filaret stellt sich heraus, dass der Satz über die weitere Verbesserung der Unabhängigkeit der UOC von der Redaktionskommission ohne kanonische Konzilsdiskussion in die Definitionen des Gemeinderats aufgenommen wurde. Ob dies der Fall war oder nicht, sollte natürlich durch eine Analyse aller stenografischen Aufzeichnungen der Sitzungen des Gemeinderats festgestellt werden. Und wenn dem so ist, dann sind viele der weiteren Schritte Filarets zur Ausweitung der rechtlichen und praktischen Grundlage der Spaltung der Ukraine von Anfang an kanonisch mehr als fragwürdig.

Anscheinend ist in der Atmosphäre des erfolgreichen Abschlusses der Wahl des neuen Patriarchen diese äußerst wichtige Einfügung nicht allen sofort aufgefallen. Und diejenigen, die es hereinbrachten oder von außen bemerkten, maßen diesem Umstand kaum große Bedeutung bei. Es war sehr schwer und sogar unglaublich vorherzusehen, dass der Kandidat für das Amt des Patriarchen von Moskau bereits im Gemeinderat mit der Umsetzung des Plans zur Spaltung der vereinten russischen Kirche beginnen würde. Aber genau auf diesen Satz über die Verbesserung der Unabhängigkeit der UOC wird sich Filaret in Zukunft unzählige Male berufen, um den Patriarchen und die Heilige Synode der Russisch-Orthodoxen Kirche zu erpressen, damit den ukrainischen Episkopat zu täuschen und seine Ansprüche auf die „ patriarchalischer Kukol“ in der Ukraine. Eine juristische „Mine“ verzögerter Maßnahmen wurde von Filaret unter das solide Fundament der Russisch-Orthodoxen Kirche in der Ukraine gelegt, paradoxerweise direkt beim örtlichen Rat der Russisch-Orthodoxen Kirche, der einen neuen Primas wählte – Seine Heiligkeit Patriarch Alexy. Dies war Philarets grausame Rache an der gesamten russischen Kirche. Und seine Rache war immer unerwartet, heimtückisch und grausam. Man muss zugeben, dass Filaret es geschafft hat, seine Niederlage in Moskau in eine Art Triumph zu verwandeln. Er erklärte der Russisch-Orthodoxen Kirche einen geheimen Krieg für „seinen“ patriarchalischen Kukul in der Ukraine, der aus dem Kiewer Florowski-Kloster nach Moskau gebracht, aber von der Kirchengeschichte in Moskau nicht beansprucht wurde.

Nach seiner Rückkehr nach Kiew war Filaret deprimiert. Er saß düster und kopfschüttelnd auf dem Altar der Wladimir-Kathedrale. Protodiakon Nikita Pasenko kam mit tröstenden Worten auf ihn zu: „Vladyka! Sei nicht so verärgert ...“ Er hob den Kopf und (wie Pater Protodeacon seinem Verwandten, dem Geistlichen der Diözese Cherson, Erzpriester Wassili Pasenko, sagte) wiederholte gedämpft mehrmals: „Pater Nikita! Wir (!) werden ihm die Ukraine nicht überlassen!“ Anscheinend war Filarets Geist aus Groll über die Niederlagen so verdunkelt, dass er, indem er sich mit der Ukraine identifizierte, begann, im Patriarchen, dem er gestern in der Treuebescheinigung die Treue geschworen hatte, seinen persönlichen Feind zu sehen. In seinem verhärteten Herzen war die Sünde der Spaltung bereits begangen worden. Es bleibt nur noch, die geplante schreckliche Absicht in die Tat umzusetzen.

Ein anhaltendes manisches Verlangen nach Rache und Rache für die Niederlage in Moskau erfasste ihn so sehr, dass Filaret von einem Heiligen Gottes zum Zeichen des Antichristen in der Ukraine wurde. Er stellte sich ständig seine Entlassung aus der Abteilung des Kiewer Metropoliten vor. (Evgenia Petrovna hat mir davon erzählt). Ob Sie es glauben oder nicht, da sie Schwierigkeiten spürte, begann sie, Möbel und Kronleuchter für den Abtransport aus der Residenz in der Puschkinskaja vorzubereiten. Evgenia Petrovna sagte, dass sie nicht einmal Fliesen in den Toiletten der neuen Metropole Kiew hinterlassen würde.

Um eine für ihn ungünstige Entwicklung der Ereignisse zu verhindern, begann Filaret dringend, Schritte zu unternehmen, um in Kiew als lebenslanger „Oberhaupt“ des ukrainischen Exarchats Fuß zu fassen, um alle ukrainischen Bischöfe in gegenseitige Verantwortung zu binden und sie in sein Geheimnis einzubeziehen schismatische Spiele und machte daraus einen stillen Hintergrund für seine aktive Opposition gegen Patriarch Alexi und die gesamte russische Kirche. Leider ist ihm dies formal gelungen.

Nach dem Gemeinderat in Moskau berief Filaret am 9. Juli 1990 dringend eine Bischofssitzung in Kiew ein (kein gesetzlicher Rat!), angeblich im Zusammenhang mit der plötzlichen Verschärfung der religiösen Situation in der Ukraine. Und bei dem Treffen schlug er ihnen unerwartet vor, aus dem ukrainischen Exarchat eine gewisse „Ukrainisch-Orthodoxe Kirche“ (als Teil der Russisch-Orthodoxen Kirche) zu bilden (!?) und ihn als deren „Primas“ zu genehmigen. Gleichzeitig begann Filaret geschickt damit zu spielen, dass der letzte Gemeinderat den Namen „Ukrainisches Exarchat“ bereits abgeschafft hatte und der Bischofsrat der Russisch-Orthodoxen Kirche bereits im Januar 1990 die neuen „Verordnungen über das Exarchat“ verabschiedete Exarchate“, die eine Klausel über den zweiten Namen des Ukrainischen Exarchats als „Ukrainisch-Orthodoxe Kirche“ enthielt, „segnete“ diesen Akt tatsächlich. Bei der Umbenennung des Ukrainischen Exarchats kam es zu einer unehrlichen Ersetzung von Konzepten und einer bewussten Verzerrung der Bedeutung der konziliaren Definitionen der Mutter der Kirche. Gleichzeitig machte Filaret beharrlich deutlich, dass die Frage der Gründung der UOC mit der Hierarchie der Russisch-Orthodoxen Kirche vereinbart sei. Die Bischöfe waren zunächst überrascht. Filaret bestand darauf, überzeugt davon, dass daran nichts falsch sei, dass er als Exarch der Ukraine tatsächlich bereits der „Primas“ der UOC sei, dass alles beim Alten bleiben würde, dass dies nur ein Deckmantel für die Nationalisten sei.

Natürlich gibt es noch keine Regelungen zur Führung der UOC und auch das Verfahren zur geheimen Abstimmung zu einem so wichtigen Thema (Wahl des Primas der UOC) ist noch nicht verabschiedet. Das Treffen einiger Bischöfe der Russisch-Orthodoxen Kirche, das ohne den Segen der Hierarchie der Mutterkirche agierte, hatte keine kanonische Autorität, Fragen dieser Art zu lösen. (Eine Ausnahme von der Regel kann nur die Androhung einer Abweichung vom Schisma oder der Häresie sein. Dann können Sie den Täter von der Kanzel stürzen, ohne auf Entscheidungen der Räte zu warten.)

Im Juli 1990 schuf Filaret in Kiew einen Präzedenzfall, der kanonisch ungebildet und gefährlich für die Existenz der Kirche war. Denken Sie selbst: Innerhalb einer einzigen Kirche gründete eine Gruppe von Bischöfen der Russisch-Orthodoxen Kirche willkürlich eine Art Kirche und wählte ihren „Primas“ ohne Zustimmung und Wissen der Hierarchie der Mutterkirche, bevor ihre Bischöfe eine kanonische Entscheidung trafen oder Gemeinderat. Das Problem bestand darin, dass Filaret eine weitere pseudojuristische „kanonische“ Grundlage für weitere schismatische Aktionen in der Ukraine legte. Um seine unziemlichen Handlungen irgendwie zu vertuschen, verabschiedete er den Beschluss der Bischofsversammlung durch die neu gegründete Kiewer Synode und tat so, als würde er rein interne Probleme der UOC lösen. Tatsächlich bereitete er weiterhin den Austritt der ukrainischen Diözesen der Russisch-Orthodoxen Kirche aus der Mutterkirche vor.

In der orthodoxen Kirche gilt ausnahmslos und immer die kanonische Norm: „Das Geringere soll ohne jeden Widerspruch vom Größeren gesegnet werden.“ Für die ukrainischen Bischöfe der Russisch-Orthodoxen Kirche und Philaret als Exarchen des Patriarchen in der Ukraine ist der „Große“ der Bischofsrat der Russisch-Orthodoxen Kirche, der Lokalrat der Russisch-Orthodoxen Kirche oder die Heilige Synode der Endlich die russisch-orthodoxe Kirche! Zu diesem Zeitpunkt gab es jedoch keinen dokumentierten Segen dieser Behörden für die Gründung der UOC! Das störte Philaret nicht: Er ging aus rein persönlichen, ehrgeizigen Gründen bewusst eine Spaltung mit der Mutterkirche ein und zog den von ihm eingeschüchterten Episkopat in dieses Abenteuer hinein.

Der erste Besuch Seiner Heiligkeit in der Ukraine. Pochaevs Leiden

Weitere Ereignisse zur Erweiterung der pseudokanonischen Basis für die zukünftige Spaltung entwickelten sich wie folgt. Der Überlieferung nach besuchte die neue Heiligkeit die wichtigsten Städte und Seen. Filaret beschloss, dem Patriarchen den coolsten Empfang in der Ukraine zu bereiten. So sehr die ukrainischen Bischöfe auch darum baten, er erlaubte ihnen nicht, den ankommenden Patriarchen am Kiewer Bahnhof zu treffen. Er wollte Seiner Heiligkeit zeigen, dass seine (Filarets) Nichtwahl in Moskau ein tragischer Fehler der Behörden und der Hierarchie war und dass das Volk der Ukraine dem Moskauer Patriarchen gleichgültig und sogar feindselig gegenüberstand.

Filaret ließ den Patriarchen neben der Residenz nieder, weit entfernt vom prestigeträchtigsten Hotel „Ukraine“, das sich in der Puschkinskaja befand. Da er unter irgendeinem nutzlosen Vorwand in Kiew geblieben war, beauftragte er mich mit der Begleitung Seiner Heiligkeit durch die Ukraine. Unter Verstoß gegen die kirchliche Etikette befahl er mir, in das Auto des Patriarchen einzusteigen. Aber ich war weder der Leiter der Diözese noch ein berühmter Bischof. Damit wollte Filaret den Patriarchen demütigen. (Später wendete er diese Erfahrung der Demütigung erfolgreich auf seine „Kollegen“ im autokephalen Schisma an – auf den „Patriarchen“ Mstislaw Skrypnik und den „Patriarchen“ Wladimir Romanjuk.) Ich wagte es nicht und folgte Seiner Heiligkeit in einem anderen Auto.

Bei der Ankunft des Patriarchen in der Ukraine wurde, offensichtlich mit Wissen der Behörden (L. Kravchuk), die sogenannte „Pravda Ukrainy“ in der kommunistischen Zeitung „Pravda Ukrainy“ veröffentlicht. „Appell des ukrainischen Episkopats an den Patriarchen von Moskau...“ mit der Bitte, dem ukrainischen Exarchat weitgehende innere Autonomie zu gewähren. Durch die Fälschung dieses Dokuments täuschte Filaret erneut die ukrainischen Bischöfe und sagte, er täte dies nur, um den Blick der Ruchowiter von unserer Kirche abzulenken und die Union zu bekämpfen, die sich zur nationalen ukrainischen Kirche erklärte. Sie glaubten ihm immer noch und deshalb dachte niemand ernsthaft über die Folgen von Filarets legalem „dokumentarischem Terrorismus“ gegen Seine Heiligkeit den Patriarchen und den gesamten Episkopat unserer Kirche nach. Dann wird sich Filaret mehr als einmal auf „Dokumente“ berufen, die auf solch unehrliche Weise erlangt wurden, und seine schismatischen Aktivitäten mit der Meinung der „Mehrheit“ rechtfertigen. Ach! Viele standen aus Unwissenheit oder Nachlässigkeit an den unklaren Ursprüngen von Filarets „UOC“. Seine Heiligkeit der Patriarch war von diesem „Empfang“ verblüfft und erlitt, glaube ich, einen psychologischen Schlag. Und unter solchen Umständen musste ich, der Bischofsvikar, den Primas der großen Russisch-Orthodoxen Kirche auf seiner ersten Reise in die Ukraine begleiten.

Die Route verlief von Kiew über Schitomir, Riwne, Luzk und Pochaev und wurde von Filaret nicht zufällig ausgewählt. Im äußersten Westen begannen die ersten Unruhen (auf Druck der örtlichen Behörden die Übertragung von Kirchen an die Unierten). Filaret, der dem Patriarchen zeigen wollte, wie angespannt die Lage in der Ukraine war, hoffte auf Manifestationen der Feinde der Orthodoxie gegen Seine Heiligkeit und bereitete so eine moralische Rechtfertigung für sein weiteres schismatisches Vorgehen vor.

Während das begeisterte orthodoxe Volk den neuen Heiligen Patriarchen in Schitomir, Riwne und Luzk traf (jeder sah Hunderttausende Menschen, offene Gesichter, freudig, jubelnd), bereitete Filaret heimlich eine schmutzige Intrige für den Patriarchen in Pochaev vor. Er ließ sich in der Residenz nieder und legte durch seine Schergen Netze für Seine Heiligkeit bei einem Treffen mit dem Klerus Galiziens in der Pochaev Lavra aus. Er wollte Seine Heiligkeit mit Informationen über die unerträgliche Unterdrückung der Orthodoxen durch die Pro-Rukhov-Behörden, Autokephalisten und Unierten einschüchtern und ihm auch die Zustimmung zur internen unabhängigen Führung des Ukrainischen Exarchats als Ausweg aus der schwierigen Situation entreißen als Zustimmung zur Verleihung des Titels „Höchste Seligkeit“ (Dieser höchst ehrenvolle Titel hätte den Weg zur Unabhängigkeit der UOC geebnet und ihre Wiederwahl im Voraus unmöglich gemacht, wenn der Plan erfolgreich gewesen wäre).

In Pochaev kam es nicht zu einem Treffen zwischen dem Hohen Hierarchen und dem Klerus, es handelte sich um eine Verschwörung Filarets gegen die Einheit der orthodoxen Kirche. In der Unterkirche der Lavra ertönte ein ununterbrochenes Geheul von „Priestern“, die aus ganz Galizien angereist waren und die angewiesen wurden, sich zu verhalten, was sie sagen und wie sie sich verhalten sollten. (Die meisten von ihnen gingen später eine Gewerkschaft oder ein Schisma ein). Patriarch Alexy, Erzbischof Kirill (Gundyaev) und alle ihre Begleiter wurden von der Hektik der Leidenschaften unkontrollierbarer Menschen buchstäblich erdrückt. Der Patriarch in Pochaev, im Heiligtum der Orthodoxie, befand sich inmitten einer „unkontrollierbaren“ Menge von Geistlichen gefangen. Das Treffen zog sich hin, es dauerte vier Stunden, es war dunkel geworden, es musste ein Ausweg gefunden werden, und ich bemerkte, wie Erzbischof Kirill sich zum Patriarchen beugte, ihm etwas ins Ohr flüsterte, der Patriarch nickte. Erzbischof Kirill stand auf und sagte, dass Seine Heiligkeit der Patriarch allen zugehört und gesehen habe, dass es zur Normalisierung des geistlichen Lebens in Galizien, wie hier dargelegt, nur notwendig sei, dem Kiewer Exarchen den Titel Seiner Seligkeit zu verleihen, und stimmte dem zu. Allerdings unter der Bedingung, dass diese Entscheidung von der Heiligen Synode der Russisch-Orthodoxen Kirche genehmigt wird. Der ganze Lärm verstummte sofort, Toasts begannen zu Ehren des Moskauer Patriarchen und unter dem donnernden „Vielen Jahren“ verließ Seine Heiligkeit die Kirche.

Filaret triumphierte! Er gewann die zweite Runde im Kampf „um seinen weißen Schwanz“ und nutzte dabei die Trauer und Tränen des galizisch-orthodoxen Volkes und die Erpressung Seiner Heiligkeit des Patriarchen. Aber wir müssen bedenken, dass dies als die „Ökonomie“ der Kirche angesehen werden sollte: die Herablassung Seiner Heiligkeit des Patriarchen und des Bischofsrates der Russisch-Orthodoxen Kirche. Um eine Spaltung zu vermeiden, machte die Kirche Zugeständnisse an Filaret.

Denn wie oben erwähnt, war Philarets Gründung seiner „UOC“ durch ein Treffen eines Teils der Bischöfe der Russisch-Orthodoxen Kirche in der Ukraine von Anfang an illegal, da er keine Autorität für einen solchen Akt vom Obersten Kanoniker hatte Autorität der Russisch-Orthodoxen Kirche. Daher war die „Wahl“ von Filaret zum „Primas der UOC“ ein grober Verstoß gegen die Kirchendisziplin, ein antikanonischer Akt, der den ukrainischen Bischöfen vom Patriarchalischen Exarchen – dem Vertreter des Patriarchen (!) Filaret – kriminell auferlegt wurde ( Denisenko). Zweifellos wartet dieser Abschnitt der ukrainischen Kirchengeschichte noch auf eine unparteiische Bewertung durch orthodoxe Kanonisten.

Der zweite Besuch des Patriarchen in der Ukraine. Erstes Sofia-Massaker

In Moskau erhielt Philaret nach einiger Zeit den berühmten Tomos – einen Brief, in dem es hieß: „Die ukrainische Kirche sollte in der Regierung unabhängig sein, und Philaret sollte sie als einstimmig gewählter Primas leiten.“ Und ich habe oben bereits darüber gesprochen, wie er von einer Versammlung von Bischöfen, die dazu nicht befugt waren, ohne die Satzung der UOC „einstimmig gewählt“ wurde.

Nachdem der Bischofsrat der Russisch-Orthodoxen Kirche den ukrainischen Diözesen weitgehende Unabhängigkeit in der Leitung gewährt hatte, erwarteten alle den zweiten Besuch Seiner Heiligkeit in Kiew mit der Entscheidung des Bischofsrats der Russisch-Orthodoxen Kirche über die Gründung der Ukrainischen Orthodoxen Kirche und für den Brief (Tomos) über die Gründung der UOC an Metropolit Philaret in der Sophienkathedrale. Die Ankunft des Patriarchen Alexy in Kiew wurde von Filaret so organisiert, dass der Patriarch hier einen weiteren moralischen Schlag ins Gesicht in Form der sogenannten. das erste Massaker in Sofia.

Meiner Meinung nach war dies eine weitere grandiose Provokation von Filaret. Einerseits soll er mit vollendeten Tatsachen Loyalität gegenüber dem Patriarchen und Versöhnung demonstriert haben. Andererseits sollten die Schläge auf Gläubige der UOC-MP in Kiew, die von RUKH und UNSO während des Gottesdienstes des Patriarchen in der Sophienkathedrale verübt wurden, Seiner Heiligkeit zeigen, dass „nicht alles ruhig ist“. des Königreichs Dänemark“, dass die Charta der inneren Autonomie nur der erste Schritt ist, der nächste ist die Gewährung der Rechte und der Würde einer autokephalen Ortskirche an das selbstverwaltete kanonische Territorium der Ukraine. Filaret schien sich hinter dem Schild der UNSO und der Rukhoviten zu verstecken und mit ihnen seine Absichten und seine wahren Absichten zu verbergen. (Der zweite wird üblicherweise als Zusammenstoß zwischen der Polizei und Filaret-Mitgliedern während der skandalösen Beerdigung von Wladimir Romanjuk bezeichnet.) Und deshalb.

Erstens konnte Filaret nicht umhin zu wissen, dass am Tag des Besuchs Seiner Heiligkeit des Patriarchen in Kiew ein Rukh-Kongress stattfinden würde, an dem eine große Zahl von Extremisten und extremen Nationalisten teilnahm. Wenn Filaret davon nichts gewusst hätte, hätten sich ohne sein Wissen am Vorabend des Patriarchalgottesdienstes keine Truppen in der Sophienkathedrale versammelt. Darüber hinaus habe ich als Geschäftsführer das Moskauer Patriarchat darüber informiert, dass eine Provokation der Ruchowiter vorbereitet werde (und einige Einzelheiten seien mir bereits bekannt geworden) und dass es besser sei, den Besuch des Patriarchen auf ein paar Tage zu verschieben Später, als sie alle diese Krieger aus Kiew verlassen hatten, darunter auch ehemalige UPA-Soldaten. Filaret kommentierte meine Nachricht: „Jonathan hat mir in den Rücken gestochen.“ Er war wütend und jetzt verstehe ich warum: Schließlich hätte ich fast alle seine heimtückischen Pläne zunichte gemacht, denn der Patriarch zögerte. Vladyka Kirill begann zu raten, zu warten. Der gesamte Plan von Filarets Erpressung des Patriarchen geriet ins Wanken. Und Filaret verdächtigte mich, ein Doppelspiel zugunsten des Patriarchen zu betreiben. Und mit denen, die Filaret der Illoyalität verdächtigte, ging er, wie Evgenia Petrovna sagte, gnadenlos vor.

Als Seine Heiligkeit am Kiewer Bahnhof ankam, gelang es mir, ihm zuzuflüstern, dass auf dem Sofiyskaya-Platz (damals der nach Bohdan Chmelnizki benannte Platz) bereits Rukhoviten standen und die Eingänge zur Kathedrale blockierten. Seine Heiligkeit äußerte den Wunsch, in der Wladimir-Kathedrale zu dienen. Doch Filaret bestand (!) darauf, in Sofia zu dienen: Scharmützel und Konflikte als Hintergrund für den Aufenthalt Seiner Heiligkeit in der Ukraine gehörten zu den Plänen des Schismatikers. Der Patriarch vertraute ihm unter dem Druck von Filaret und verließ sich auf seine Erfahrung.

Dies war der erste Gottesdienst des Primas der Russischen Kirche in der alten Kathedrale – der Wiege unserer großen Kirche nach der Eroberung Russlands durch die Horde. Ich musste eine Predigt halten und meine Freude über die Gewährung autonomer Rechte an die UOC zum Ausdruck bringen. Aber ich war so verärgert über die an mich gerichtete Charakterisierung von Filaret und hatte Angst (und ich war damals noch jung), dass ich nichts sagen konnte. Filaret selbst sprach und verurteilte in seiner Rede wütend die Ruchowiten, die aufgrund ihrer Verwirrung die Bedeutung des Ereignisses in der Sophienkathedrale nicht verstehen. „Unsere ukrainische Kirche kehrte in den Status der Kirche der Kosakenzeit zurück, sie erhielt die Rechte, die die Kiewer Metropole hatte, während sie weiterhin Teil des Patriarchats von Konstantinopel war“, versicherte er bei allen folgenden Empfängen. Wenn ich nun Filarets Aussagen höre, dass unsere Ukrainisch-Orthodoxe Kirche eine Kirche unter der Halsschlagader sei, die vom Moskauer „Kirchenimperialismus“ unterdrückt wird, denke ich über die beispiellose Doppelzüngigkeit und Prinzipienlosigkeit dieses Mannes nach.

Ich wiederhole, dass das erste Massaker in Sofia, bei dem die Unsowiter und Ruchowiter, die gegenüber der Russisch-Orthodoxen Kirche aggressiv waren, an dem Tag, an dem Seine Heiligkeit Patriarch Alexi die Unabhängigkeitsurkunde der UOC überreichte, gegen die orthodoxen Einwohner Kiews vorgingen, ein absolutes Verbrechen ist , durchdachte Provokation, ein Abenteuer von Filaret und eine weitere Erpressung des Patriarchen von Moskau, um sich im Kiewer Departement zu festigen und größere Macht in der Ukraine zu erlangen. Er brauchte den Status der Ortskirche für das ukrainische Exarchat, um Eitelkeit und Ehrgeiz zu befriedigen – das ist eines der wahren Motive für sein schismatisches Handeln. Immerhin hat er mir mehr als einmal gesagt, dass er außer sich selbst niemanden sieht, der (ein würdiger Patriarch in der Russisch-Orthodoxen Kirche sein könnte. In Moskau hat es nicht geklappt. Jetzt begann er, seine ganze Kraft darauf zu verwenden, ein „ Später stimmte der Moskauer Bischofsrat dem Beschluss der Moskauer Synode zu, die Unabhängigkeit der Ukrainischen Orthodoxen Kirche in ihrem inneren Leben zu gewähren. Sie waren sich dessen jedoch noch nicht ganz bewusst Er ahnte nicht einmal, dass Filaret eine groß angelegte Kirchenspaltung „zu Ihrer Puppe“ in der Ukraine plante.

Während der Moskauer Bischofsrat die Ausstellung des Unabhängigkeitszertifikats der UOC begrüßte, spezifizierte er nicht konkret, woraus genau diese interne Unabhängigkeit der UOC „in der Leitung“ besteht, d. h. hat die Tomos nicht mit echtem Inhalt gefüllt. Und Filaret setzte sich hartnäckig dafür ein, dass die Formulierung des Bischofsrats nicht spezifisch, sondern möglichst vage und stromlinienförmig war. In Moskau argumentierte er, dass die ukrainischen Diözesen mit der Verleihung der Charta weiterhin in der Einheit mit der russischen Kirche stünden. Er hat gelogen.

Nachdem Filaret die formelle Entscheidung des Bischofsrats der Russisch-Orthodoxen Kirche erhalten hat, beruft er, ohne dazu befugt zu sein, einen nichtgesetzlichen (!) Allukrainischen Kirchenrat der UOC ein und verabschiedet auf diesem die Charta Leitung der UOC. Diese Charta ist Punkt für Punkt aus der Charta der Russisch-Orthodoxen Kirche übernommen. Filaret inspirierte die Teilnehmer des Rates: „Wir schaffen nichts Neues. Wir nehmen einfach die Charta der Russischen Kirche als Grundlage und ändern das Wort „Russisch-Orthodoxe Kirche“ in „Ukrainisch-Orthodoxe Kirche“. Aber in seinem Handeln zeichnet sich bereits ein antikanonisches Wesen ab.

Mir ist aufgefallen, dass die Klausel über die lebenslange Amtszeit des Patriarchen der Russisch-Orthodoxen Kirche automatisch in den Entwurf der Charta über die Leitung der UOC übernommen wurde. Die Einrichtung ständiger Mitglieder der Kiewer Synode war darin nicht vorgesehen. Nirgendwo im Entwurf der Charta der UOC wurde der Bischofsrat der Russisch-Orthodoxen Kirche als höchste Autorität zwischen den Lokalräten der Russisch-Orthodoxen Kirche, zu denen auch die UOC gehörte, erwähnt. Seine Heiligkeit der Patriarch und seine Rolle in der UOC wurden nicht erwähnt. . In der Charta wurde der Primas der UOC noch nicht als „Patriarch“ bezeichnet, aber durch die Umschreibung des Kapitels über den Patriarchen aus der Charta der Russisch-Orthodoxen Kirche in die Charta der UOC wurde Filaret tatsächlich zum Träger der patriarchalen Würde. Somit erhielt der Primas der UOC gemäß der Charta über die Leitung der UOC unter Verletzung des Konziliarprinzips persönliche, uneingeschränkte Macht von nichts und niemandem

Ich vermutete, dass ein Dokument vorbereitet wurde, das die Rechtsgrundlage für Filarets schismatisches Vorgehen und für die gewaltsame Trennung der ukrainischen Diözesen von der Mutterkirche bilden sollte. Mir wurde klar, dass ein kanonisches Verbrechen vorbereitet wurde. Aber an wen kann man sich wenden? Die Behörden – Präsident L. Kravchuk – stehen auf Filarets Seite, die Menschen haben keinen Verdacht, Sie wissen nicht, welchem ​​Bischof Sie Ihren Verdacht anvertrauen sollen. Kurz vor dem Konzil, als die Bischöfe in der Residenz in der Puschkinskaja-Straße 36 eintrafen, beschloss ich, Metropolit Nikodim von Charkow meine Zweifel auszudrücken.

Ich erinnere mich, dass ich ihn beiseite nahm und besorgt und vorsichtig sagte: „Vladyka! Ich bin über einige Punkte im Entwurf unserer Charta sehr beunruhigt, insbesondere über die lebenslange Amtszeit des Primas der UOC. Dies ist ausschließlich das Vorrecht des Patriarchen der Russisch-Orthodoxen Kirche. Und die Funktionen, die dem Metropoliten der Ukraine als Oberhaupt der UOC übertragen werden, werden denen des Patriarchen in der Ukraine entsprechen. Dafür gibt es jedoch keinen Segen vom Bischofsrat der Russisch-Orthodoxen Kirche und er hat die Grenzen der Selbstverwaltung der UOC nicht klar definiert. Das alles sieht nach Willkür aus.“

Es blieb keine Zeit mehr, es blieben noch 5 Minuten bis zum Rat, Metropolit Nikodim antwortete: „Vladyka! Ich kann selbst sehen, dass hier etwas nicht stimmt. Du fängst an, aufzutreten, und ich werde dich und vielleicht auch jemand anderen unterstützen.“ Und so protestierte ich bei diesem ersten Ukrainischen Kirchenrat gegen die Klausel über die lebenslange Amtszeit des Metropoliten in seinem Amt, gegen die Ausweitung der Rechte des Primas der UOC auf die Rechte des Patriarchen und sprach mich für die Einbeziehung aus in der Charta der Institution der Ständigen Mitglieder der Synode der UOC wird der Bischofsrat der Russisch-Orthodoxen Kirche usw. erwähnt. Das heißt, er beschuldigte Filaret tatsächlich der bösen antikanonischen Absicht einer Spaltung und des Wunsches dazu Werden Sie in Zukunft automatisch Patriarch der UOC, ohne Wahlen.

Mit einem solchen Angriff hatte Filaret nicht gerechnet. Er wurde blass. Er unterbrach mich grob: „Setz dich!“ Der Rat ging ohne Vorschriften vor. Und schließlich sind die Vorschriften das Erste, was bei einem solchen Rat verbindlich sein muss, da sie die Rechte jedes einzelnen Ratsmitglieds schützen. Metropolit Nikodim versuchte mich zu unterstützen, aber Filaret unterbrach ihn grob: „Sei still!“ Es herrschte Totenstille. Bischof Evfimy Mukachevsky, inzwischen verstorben, zupfte an meinem Ärmel: „Setz dich, sei still! Sind Sie es leid, Bischof zu sein? Und ich konnte als junger Mensch nicht mehr aufhören, irgendetwas in mir sagte mir, dass ich etwas tun musste. Als die Charta der UOC angenommen wurde, war die einzige Hand, die dagegen stimmte, meine. Ich wusste bereits, dass die gegen Filaret erhobene Hand meinen Tod bedeutete. Tod nicht nur als Bischof, sondern möglicherweise auch als physische Person. Ich war nicht weit von der bitteren Wahrheit entfernt. Bereits am zweiten Tag kam es zu Repressionen: Mir wurden alle Posten entzogen und später, mitten im Winter, da ich weder Wohnung noch Geld hatte, wurde ich aus der Puschkinskaja 36 vertrieben und nach Perejaslaw-Chmelnizki verbannt.

Später drang ich in sein „Familiengeheimnis“ ein, nachdem ich Vera Medved und seine Schwiegermutter Ksenia Mitrofanovna Rodionova getroffen hatte, die mir, wie ich bereits erwähnte, von ihren Missgeschicken, der Schikane durch Filaret und Evgenia Petrovna erzählte und mir ihre Briefe gab wo sie Filaret der Grausamkeit beschuldigten, sagten sie, dass Filaret seine Mönchsgelübde brach und eine Familie hatte. Als Filaret das alles erfuhr, ging er auf die grausamste Weise mit mir um. Er rief mich in sein Büro, saß da, seinen blicklosen Blick auf mich gerichtet, und sagte mit bellender Stimme: „Sie sind in Bereiche vorgedrungen, in denen Sie brennen werden. Ich werde dich mit Dreck vermischen!“ Nachdem ich mich beherrscht hatte, antwortete ich: „Herr! Fassen Sie mich nicht an. Gott wird dich für mich bestrafen und die Menschen werden dich nicht verstehen.“ „Nun, Vladyka“, sagte er langsam, „weißt du, Gott ist hoch und die Menschen sind Vieh.“ Ich war erstaunt über diese Antwort. Aber das ist seine Einschätzung des ukrainisch-orthodoxen Volkes.

Es wird schlimmer! Nach einiger Zeit stellte er mich in Abwesenheit vor Gericht und verbot mir das Priesteramt. Um einen „Kirchenprozess“ zu simulieren, erstellte Filaret bereits zwei Tage vor der Sitzung der Heiligen Synode der UOC „in meinem Fall“ persönlich ein Synodenprotokoll mit falschen Anschuldigungen gegen drei falsche Zeugen und einem Urteil, das mich aus dem Priesteramt verbannte.

So beschrieb die ehemalige Stenotypistin der Kiewer Metropole Tatjana Melnichenko diese Episode: „Im Frühjahr 1991 wurde ich (von Philaret (!) – Autor) beauftragt, Dokumente der Synode der UOC zu drucken, die sich mit dem Kirchlichen befassten Verbrechen von Bischof Jonathan. ...Filaret drohte mir, dass niemand davon erfahren dürfe („Ich werde mir das Genick brechen“ – Autor) und dass ich die offizielle Disziplin einhalten müsse. Aber als mir klar wurde, dass dieser Prozess und die Strafe offensichtlich vorherbestimmt waren, dass diese Anschuldigungen tatsächlich gegen Bischof Jonathan erfunden waren, von denen er nicht einmal wusste, beschloss ich, dass es meine christliche Pflicht sei, ihm davon zu erzählen.“

Fast anderthalb Jahre, nachdem ich die Lavra verlassen hatte, um die Position des Administrators des Exarchen zu übernehmen, verfasste Filaret einen juristisch ungebildeten und absurden Denunziationsbericht gegen mich und zwang drei willensschwache Personen, deren Namen ich nicht nennen werde, ihn zu unterzeichnen im Flur des Kanzleramtes. (Sie selbst gestanden mir später selbst diese ihnen auferlegte Gräueltat). In dieser Denunziation wurde mir vorgeworfen, Eigentum aus der Kiewer Höhlenkloster gestohlen zu haben („etwa einen Eimer Silber“ usw.), an seiner Stelle Platz nehmen zu wollen und Kontakte zu „Okkultisten“ zu haben. Die Apotheose der absurden „Anschuldigungen“ war der angebliche Diebstahl von 12 Metern Teppich usw. durch mich. Insgesamt gab es mehr als zehn Anklagen, von denen viele nach sowjetischem Recht hätten geahndet werden können. Jeder, der mich auch nur ansatzweise kannte, erkannte die Absurdität falscher Aussagen und hatte insgeheim Mitgefühl. Das war der schwerste Schlag für mich in meinem ganzen Leben.

Manchmal frage ich mich: „Wussten die damaligen ukrainischen Bischöfe von dem illegalen Zusammenleben des Mönchs Philaret mit Evgenia Petrovna?“ Schließlich stehen ihre Unterschriften unter dem Dokument über mein Verbot und über die Aberkennung meines Ranges als Verleumder ... Und ich antworte: „Ja, das wussten wahrscheinlich viele.“ Schließlich wurde mir schon die Idee, einen Bericht gegen Filaret als Unzüchtigen zu verfassen, von Metropolit Nikodim (Rusnak) von Charkow vorgeschlagen.

Dies geschah in Moskau, im bereits erwähnten Hotel „Ukraine“. Ich wurde vom Priesteramt ausgeschlossen. Ich sah keinen Ausweg. Kein Pfahl, kein Hof. In Moskau fand eine Art Feier statt. Alle Bischöfe kamen. Ich beschloss, zu Nikodemus zu gehen und mir Rat zu holen, was ich tun sollte? "Herr! - Metropolit Nikodim sagte mir: „Du bist sowieso schon am Ende: Philaret wird dich niemals wiederherstellen.“ Tun Sie also eine gute Tat für die Kirche – schreiben Sie Seiner Heiligkeit einen Bericht über diesen Hurer – Philaret – und senden Sie eine Kopie an alle Oberhäupter der Ortskirchen. Wir müssen diesem Übel in der Kirche ein Ende setzen!“

Also schrieb ich meinen berühmten Appell an Seine Heiligkeit Patriarch Alexy mit einer Beschwerde über den gesetzlosen Prozess, den Philaret im Rahmen der Kiewer Synode auf der Grundlage falscher Aussagen gegen mich durchgeführt hatte, und forderte einen Prozess gegen ihn als Übertreter der Klostergelübde. Der Älteste der Darnitsa-Kirche in Kiew brachte mich im Namen des Hl. mit einem Bericht in einer alten UAZ nach Moskau. Erzengel Michael Vladimir Makarchikov, der nachdrücklich darauf bestand, dass ich meinen Bericht an den Patriarchen sende.

Filarets „Kirchengerichte“ sind eine klerikale Kopie von Stalins Massakern der 30er Jahre des 20. Jahrhunderts – ohne Recht auf Leben

Filaret war über meinen Bericht wütend und forderte die Heilige Synode der Russisch-Orthodoxen Kirche auf, mir meinen Rang zu entziehen. Sie lehnten ab und sagten, er müsse es herausfinden. Dann rief er mich zu Repressalien gegen die Synode der UOC auf, die ihm gehorsam war. Vor Beginn des Treffens kam ein Abenteurer aus den baltischen Staaten, ein gewisser Yuri Mishkuts (manche nannten ihn Minkus), Filarets Assistent für dunkle Angelegenheiten, auf mich zu und sagte: „Filaret möchte sich zunächst mit meinen Belegen vertraut machen.“ Und ich, naiv, habe sie ihm gegeben! Filaret hat alle meine Belege gestohlen! Ich habe sie nicht wieder gesehen. (Gott sei Dank waren noch Kopien übrig, die ich später Seiner Heiligkeit Patriarch Alexy überreichte.)

Auf der nächsten Kiewer Synode warf mir Filaret vor, ihn zu verleumden. Er überzeugte, zeigte sowjetische Bescheinigungen (Anmerkung, kein Gerichtsbeschluss, wie gesetzlich vorgeschrieben) über die Adoption von Kindern durch Evgenia Petrovna. Er sagte, dass ich mich geirrt habe, dass mein Bericht den Unierten und autokephalen Schismatikern zugute gekommen sei und dass ich zum Wohle der Kirche ein Opfer der Reue bringen müsse, d. h. die Schuld auf sich nehmen. Er, der von mir wegen Verbrechen gegen die Kirche angeklagt wurde, hat mich entgegen den heiligen Regeln selbst vor Gericht gestellt. Ich wurde buchstäblich durch einen groben Verstoß gegen das Gerichtsverfahren, durch mehr als ein Jahr moralischen Druck von Filaret auf mich und durch das hartnäckige Schweigen der Synodenmitglieder getötet. Darüber hinaus beschämte mich Bischof Irinei Seredny sogar, indem er sagte: „Wie könnte ich in einem Bericht an den Patriarchen behaupten, dass Bischof Philaret ein Familienmensch ist, der schließlich nicht einmal Zeit für sein Privatleben hat?!“ (Nachdem ich wieder in den Rang zurückgekehrt war, entschuldigte sich Bischof Lazar, jetzt von Simferopol und der Krim, bei mir für mein Schweigen auf der Synode und sagte, dass alle von der Angst vor Philaret beherrscht würden.)

Als mir klar wurde, dass meine entlastenden Dokumente vor den Mitgliedern der Synode verborgen waren und tatsächlich von Filaret gestohlen wurden, was vor mir nur eine Nachahmung des Kirchengerichts war, brach ich schockiert zusammen und brach wie im Nebel zusammen. In einem Zustand des Schocks belastete ich mich buchstäblich selbst und schrieb unter der Aufsicht von Filaret eine wirre „Erklärung“, die heute oft in vielen Büchern von Filaret als „Beweis“ für seine „Unschuld“ erscheint.

Später las ich andere Dokumente, die mir von Philarets Verwandten vorgelegt wurden (siehe Auszüge aus den Briefen oben) und erkannte, dass ich getäuscht worden war: Er ist in Wirklichkeit ein „Familien“-Mönchsbischof, was aufgrund der Möglichkeit, Gläubige in Versuchung zu führen , ist von den Kanonikern unter Androhung der Entziehung des Priestertums verboten! Aber es war bereits zu spät. Mein Protest interessierte niemanden mehr und wurde weder in der ukrainischen Krawtschuk-Presse noch im Fernsehen oder Radio veröffentlicht oder geäußert. Im nichtöffentlichen Teil der Versammlung versuchten einige Bischöfe (Bischof Onufry und andere), mich vor Repressalien zu bewahren, aber Filaret erwiderte: „Tut er Ihnen leid? Tut mir das nicht leid?“ Ein Zeuge dieses Massakers, Metropolit Leonty (Gudimov), beschrieb Philarets Vorgehen wie folgt (laut seinem Kherson-Sekretär, Pater Vitaly Doroshko): „Filaret hat Jonathan wie eine Mücke zerquetscht!“

Warum war Filaret so grausam zu mir? Erstens denke ich, dass er aus Angst vor Enttarnung ein Familienvater ist. Zweitens wollte sich Filaret durch brutale Repressalien gegen mich vor einer möglichen Berücksichtigung meines Berichts auf der Synode der Russisch-Orthodoxen Kirche schützen und damit gleichzeitig die ukrainischen Bischöfe am Vorabend des sogenannten verängstigen. der erste Gemeinderat der UOC, bei dem geplant war, eine Dokumentenpetition zur Gewährung der Autokephalie für die UOC (sprich: für Filaret) anzunehmen. Ich habe ihn stark daran gehindert, sein geschätztes Ziel zu erreichen – ein „Patriarch“ in der Ukraine zu werden. Deshalb berief Filaret, der befürchtete, dass ich mich beim nächsten Bischofskonzil der Russisch-Orthodoxen Kirche erneut gegen ihn und seine Pläne zur Trennung der UOC von der Russisch-Orthodoxen Kirche aussprechen würde, eilig eine Synode in Kiew ein, um mich meines Bischofsamtes zu entziehen . Indem Filaret mir die Weihen entzog, schloss er mich automatisch von der Teilnahme am Bischofsrat der Russisch-Orthodoxen Kirche aus, der die Autonomie der UOC und ihr falsches „Präsidium“ bestätigen sollte.

Filaret lügt, ich sei angeblich mit seinem ungerechten Urteil einverstanden gewesen

Ich habe den von Filaret gegen mich erhobenen Anschuldigungen und der rechtswidrigen Aberkennung meines Ranges nie zugestimmt. Mir war klar, dass ich von Filaret niemals Gerechtigkeit erlangen würde. Deshalb ging ich nach jeder gerichtlichen Repression gegen mich zu Seiner Heiligkeit Patriarch Alexi II., um zu protestieren. Unter den harten Bedingungen der Verfolgung gegen mich durch Philaret habe ich „blind“ Beweise für meine Unschuld gesammelt, da ich entgegen den Normen kirchlicher und weltlicher Gerichtsverfahren keine schriftliche offizielle Anklage wegen falscher Zeugen mit einer Liste meiner Zeugen erhalten habe angebliche Verbrechen des „barmherzigen“ Philaret, und bis heute. All dies habe ich in meinem Bericht an Seine Heiligkeit Patriarch Alexy beschrieben.

Nur viele Jahre nach Philarets ungerechtfertigter „gerichtlicher“ Vergeltung gegen mich konnte ich eine Fotokopie der Aussage dreier falscher Zeugen gegen mich sehen, die der falsche Bischof der UOC-KP, Gerontius Khovansky, in der Stadt Sumy verteilt hatte war zuvor seines Amtes enthoben worden, weil er sich dem Schisma entzogen hatte, mit den Punkten all meiner imaginären „Verbrechen“. Das ist die Freveltat, die Filaret begangen hat, um sich selbst vor dem Amt zu retten.

Seine Heiligkeit der Patriarch wusste von Filarets Absicht, sich endlich mit mir zu befassen, und als ich ihn einmal nach seinem Verbot aus dem Priestertum ansprach, warnte er mich sogar davor: „Vladyka“, sagte der Patriarch, „kehre nicht zurück.“ Kiew vor Beginn des Bischofskonzils.“ - "Warum?" - Ich fragte. „Filaret ist eine Mafia“, sagte der Patriarch von ganz Russland leise, „er wird vor nichts zurückschrecken, nicht einmal vor körperlicher Gewalt.“ Das Blut begann in meinem Kopf zu rauschen. Ich, ein junger Bischof, war buchstäblich erschüttert von dem schrecklichen Bild, das sich vor mir bot. Wie!? Metropolit von Kiew und – „Mafia“! Seine Heiligkeit gab mir Geld, umarmte mich und segnete mich. Aber ich hörte nicht auf den weisen Hohen Hierarchen und kehrte zu meinem Unglück nach Kiew zurück ...

Leider ist wahr geworden, was mir meine Schwester Antonina vor vielen Jahren unter Tränen erzählt hat. Während meiner Weihe zum Bischof in der Wladimir-Kathedrale kam Evgenia Petrovna plötzlich unerwartet auf sie zu, nahm ihre Hand und sagte, indem sie ihr aufmerksam in die Augen blickte: „Sehen Sie, wie groß die Barmherzigkeit des Exarchen für Ihren Bruder ist? Da wird es noch mehr geben. Aber wissen Sie, dass Bischof Filaret grausam mit jedem umgeht, der ihm nicht gehorcht. Er soll sich erinnern: Ich habe ihn zum Bischof ernannt, ich kann ihn ausziehen ... bis auf die Unterhose (!).“ Das heißt, Evgenia Petrovna machte auf diese Weise deutlich, welches Schicksal mich im Falle eines Ungehorsams gegenüber dem Exarchen der Ukraine erwarten könnte.

Wie Sie wissen, hat die spätere ukrainische Kirchengeschichte alles in Ordnung gebracht: Die kanonische Kiewer Synode unter dem Vorsitz des neuen Primas der UOC, Seiner Seligkeit Metropolit von Kiew und der ganzen Ukraine Wladimir, stellte meine Ehre und Würde als Person wieder her und gab meine bischöfliche Würde zurück Rang. Dafür werde ich Gott, dem Herrn, Seiner Heiligkeit Patriarch Alexi II. und Seiner Seligkeit Wladimir für immer danken.

Filaret lügt, dass ich angeblich nicht wieder in den Klerus aufgenommen wurde

Hier ist der Text der Resolution des Heiligen Synods der Russisch-Orthodoxen Kirche (auf einstimmige Weisung des Bischofsrates der Russisch-Orthodoxen Kirche, an dem übrigens auch Filaret teilnahm) über die Wiederherstellung von Bischof Jonathan zum Bischof:

„Durch die Resolution Seiner Heiligkeit des Patriarchen und der Heiligen Synode vom 23. Dezember 1992, Journal Nr. 121, DEFINIERT:

1. Stimmen Sie dem Beschluss der Synode der Ukrainisch-Orthodoxen Kirche vom 25. August 1992 zu. Journal Nr. 8, in dem es heißt, dass die Amtsenthebung von Bischof Jonathan Yeletsky (durch Philaret – Autor) keine kanonische Grundlage hat und daher unwirksam ist Ö.

2. Stellen Sie Bischof Jonathan (Eletsky) dem Primas der Ukrainischen Orthodoxen Kirche zur Verfügung.

Ständiges Mitglied der Heiligen Synode der Russisch-Orthodoxen Kirche, Metropolit Yuvenaly. »

Filaret versuchte, nachdem er mich durch die Heilige Synode der Russisch-Orthodoxen Kirche auf der Grundlage des Beschlusses der Synode der UOC in den geistlichen Rang eines Bischofs zurückversetzt hatte, die Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine (Generalstaatsanwalt der Ukraine Herrn Potebenko) zu verurteilen ) gegen mich und brachte mich ins Gefängnis. Einige nationalistische Volksabgeordnete (darunter Wladimir Romanjuk, der zukünftige „Patriarch der UOC-KP“) legten ihm auf Betreiben von Filaret eine falsche Aussage von drei unglücklichen unglücklichen Zeugen vor und forderten die Eröffnung eines Strafverfahrens gegen mich „für Der Diebstahl des Landes des ukrainischen Volkes von K-P Laurels.“ Filaret hoffte daher, mich mit den unglücklichen Opfern seiner Tyrannei zu konfrontieren – mit traurigen Zeugen …

Aber Filarets neue Idee gegen mich platzte wie eine Seifenblase, die sich bereits auf Staatsgelände befand ... Im Auftrag des Generalstaatsanwalts der Ukraine, Herrn Potebenko, untersucht die Staatsanwaltschaft von Petschersk die absurden Anschuldigungen Filarets gegen mich gemäß den Verfahrensnormen offenbarten ihre völlige Widersprüchlichkeit. (Wie mir ein Ermittler der Staatsanwaltschaft Petschersk privat mitteilte, verzichteten alle drei potenziellen Zeugen auf ihre schriftliche Aussage gegen mich und sagten aus, dass die Aussage von Filaret und seinem engsten Kreis (Evgenia Petrovna) erfunden worden sei und dass sie gezwungen worden seien, diese zu unterschreiben falsche Denunziation).

Hier ist der Text eines juristischen Dokuments der Staatsanwaltschaft von Petschersk, das an Seine Seligkeit Wladimir, Metropolit von Kiew und der ganzen Ukraine, gerichtet ist und meine völlige Unschuld bezeugt.

„Als Antwort auf Ihre Anfrage vom 12. März 1993 teilen wir Ihnen mit, dass die Erklärung des „Allukrainischen (Filaret – Autor) Komitees zur Verteidigung der Orthodoxie“ über die Missbräuche von Bischof Jonathan Yeletsky in der Bezirksabteilung Petscherski geprüft wurde für Innere Angelegenheiten Kiews. Die Einleitung eines Strafverfahrens wurde auf der Grundlage von Art. abgelehnt. 6 Absatz 2 des Strafgesetzbuches der Ukraine. Während der Untersuchung wurden die in der Erklärung dargelegten Tatsachen nicht bestätigt.

Leiter der Abteilung für innere Angelegenheiten des Bezirks Pechersky in Kiew B.M. Schule".

Filaret wurde außer sich

Filaret, der das Gesetz verachtet, verunglimpft mich jedoch weiterhin mit der Hartnäckigkeit eines Wahnsinnigen, sowohl als Person als auch als Bischof, um mir das Recht zu nehmen, am Gericht des Ökumenischen Patriarchen teilzunehmen, dem er gegenübersteht Berufung eingelegt, sofern Letzteres überhaupt stattfinden kann. Ich wollte Philaret wegen Verleumdung verklagen, aber Seine Seligkeit Metropolit Wladimir hat mich dafür nicht gesegnet, da er offensichtlich zu Recht glaubte, dass der von der Kirche verfluchte Chef der UOC-KP mich dazu provozierte, nicht so sehr bei ihm zu klagen, sondern mit den unwissenden Teilnehmern an Philarets Intrigen, die ihnen falsche Zeugenaussagen entlockt hatten, um mich zu bestrafen. Sie alle haben ihren Meineid sowohl vor Seiner Seligkeit Metropolit Wladimir als auch in der Staatsanwaltschaft von Petschersk längst bereut, und das reicht mir. Nach meiner Entlassung kümmerten sich zwei von ihnen zwei Jahre lang heimlich um mich. Sie leben noch und es geht ihnen gut und sie verstehen sich gut mit mir. Ich hege keinen Groll gegen sie, da mir klar ist, dass sie genauso Opfer von Filarets despotischer Tyrannei sind wie ich.

Im Jahr 2007 veröffentlichte Filaret die sogenannte „historisch-kanonische Erklärung“ („Kiewer Patriarchat – Lokale Ukrainisch-Orthodoxe Kirche“) in einer Auflage von 50.000 Exemplaren, in der er erneut versuchte, seine Sünde der Spaltung zu beschönigen und seine moralische „Unfehlbarkeit“ zu beweisen ” indem er die Bischöfe der UOC erneut verunglimpft. Bischof Jonathan hat es besonders im „Gelben Buch“ vom wütenden Philaret bekommen. Ich erscheine in dem Buch wieder als Dieb, als unmoralischer Typ, als entmachteter Bischof usw. usw. Filaret schickte sein pseudokanonisches Gebräu durch die ganze Ukraine und zögerte nicht, es in die „verdammte“ russische Sprache zu übersetzen. Seine gesamte bösartige Entschuldigung für schismatische Aktivitäten läuft auf einen einzigen Gedanken hinaus: „Ohne diesen „unmoralischen Verbrecher“ Jonathan wäre alles so verlaufen, wie ich es geplant habe.“

Man kann nur eine einfache Frage stellen: Warum ist Bischof Jonathan immer noch nicht im Gefängnis, sondern bekleidet den hohen Rang eines Erzbischofs, erhält hohe kirchliche Auszeichnungen vom Patriarchen und Seiner Seligkeit dem Metropoliten und wird in der orthodoxen Welt als Kirchenkomponist und Autor geschätzt mehrerer geistlicher Übersetzungen, als Dolmetscher von Gottesdiensten auf Ukrainisch und Russisch? Ja, denn all die jahrelangen Angriffe Filarets gegen ihn beruhten immer ausschließlich auf Lügen und Gesetzlosigkeit, auf dem Spiel seiner kranken stalinistisch-manischen Fantasie. Und wie Sie wissen, ist der Vater der Lüge der Teufel.

Ich möchte den ehemaligen Bischof Philaret Denisenko an die Worte seiner Beschreibung erinnern, als er den Abt der Kiewer Höhlenkloster, Archimandrit Jonathan (Eletsky), Seiner Heiligkeit Patriarch Pimen zur Ordination zum Bischof vorstellte: „Archimandrit Jonathan ist ein gebildeter Geistlicher, fromm (ehrfürchtig - Autor) Gottesdienste abhalten, gut predigen, hat administrative Fähigkeiten. Es gelang ihm, das klösterliche Leben zu organisieren und den Kirchengesang im Kiewer Höhlenkloster wiederherzustellen.“ In seiner Rede in der Kiewer Wladimir-Kathedrale nach meiner Weihe betonte Philaret besonders die völlige Selbstlosigkeit des neuen Bischofs Jonathan und die Vorsehung seiner Weihe als Bischof.

So weiß Philarets rechte Hand nicht, was seine linke tut, gemäß dem Sprichwort: „Ich tue, was ich will“ und „Die Orthodoxie und ihre Kanones bin ich!“ Gestern war Vladika Jonathan für ihn ein idealer Geistlicher, und heute ist dieserselbe Vladika Jonathan für Philaret zum Hort allen Übels geworden! Liegt es daran, dass Philaret nicht vom gesamten Episkopat der Russisch-Orthodoxen Kirche (und nicht nur von Bischof Jonathan) angeklagt sterben will, mit dem „Ruhm“ eines Schismatikers, eines Übertreters der Mönchsgelübde und eines Gotteslästerers – eines Plünderers der Kirche? Schatzkammer der UOC, wofür er vom Bischofsrat der Russisch-Orthodoxen Kirche, darunter auch vom Episkopat der UOC, gemäß der 25. Regel der Heiligen Apostel verurteilt und mit dem Fluch belegt wurde.

Zum Rücktritt von Filaret vom Amt des Metropoliten von Kiew

Indem er mich brutal bestrafte, wollte Filaret die ukrainischen Bischöfe einschüchtern, bevor er einen entscheidenden Schritt in Richtung einer Spaltung unternahm. Er schwang Repressalien gegen mich wie eine Keule über den Köpfen der Bischöfe. Und vielleicht ist das der Grund, warum man in Kiew angesichts meines Schicksals fast resigniert akzeptierte und unterschrieb, was Filaret verlangte. Bald rollten die Köpfe der folgenden Opfer: Metropolit Agafangel von Winniza wurde entlassen und verleumdet, weil er es gewagt hatte, sich den schismatischen Aktionen zu widersetzen. Die Bischöfe Onuphry, Sergius, Theodore und Alypius wurden bestraft, weil sie sich weigerten, Philarets Brief an den Patriarchen zu unterzeichnen, der im unangemessensten Ton verfasst war.

Erst außerhalb der Ukraine, in Moskau, erlangten die ukrainischen Bischöfe geistige Freiheit und dort erklang ihre Stimme der Wahrheit, die Stimme der Wahrheit. Die letzten Stunden von Filarets Despotismus rückten näher. Der Bischofsrat der Russisch-Orthodoxen Kirche war im Gange. Mein Einspruch wurde dort gehört und Filaret geriet in Panik. Während der Pause erpresste er mich durch Bischof Jacob Pinchuk, schüchterte dann die Heilige Synode der Russisch-Orthodoxen Kirche ein (er nannte laut die Namen „unwürdiger“ Bischöfe und zwang dann die ukrainischen Bischöfe, ein Ultimatum an den Rat zu unterzeichnen (entweder … Geben Sie ihm sofort Autokephalie, sonst verlassen wir alle den Sitzungssaal).

Im Moment der Kritik an seinem Handeln schien es, als würde dies passieren. Filaret erhob sich vom Tisch des Präsidiums der Kathedrale und ging, sich umschauend, langsam vom Saal aus an der Wand entlang. Ungefähr fünf ukrainische Bischöfe standen zögernd auf, rührten sich aber nicht weiter. Filaret schätzte sofort die Ungewissheit der Situation ein, blieb stehen und tat so, als würde er dem lauten Schrei von Bischof Kirill (Gundyaev) lauschen: „Brüder! Jetzt übernehmen Sie eine enorme Verantwortung für den Schritt, den Sie gehen möchten! Denken!" Die Kathedrale schwieg und wartete auf die weiteren Entwicklungen. Der Patriarch wurde blass und wirkte irgendwie abgemagert. Ich schaute mich in der gefrorenen Halle um und sah, dass niemand Filaret folgte! Mir wurde klar, dass die Krise vorbei war. Dies war ein Sieg des gesunden Menschenverstandes, es war eine radikale Veränderung im ukrainischen Kirchendrama. Und dann konnte Filaret es nicht ertragen: Seine Nerven gaben nach. Aus Angst, in der Minderheit zu bleiben, begann er widerstrebend zurückzukehren und setzte sich an seiner Stelle im Präsidium ein. Eine Pause wurde angekündigt.

Die ukrainischen Bischöfe erkannten, dass Filaret ihnen den „Verrat“ nicht verzeihen würde, wenn er jetzt an der Stelle des Kiewer Metropoliten sitzt, und begannen sofort, über seinen Rücktritt zu sprechen. Philaret wurde zum Wohle der Kirche aufgefordert, freiwillig von seinem Amt als Metropolit von Kiew zurückzutreten. Er gab nicht auf, wartete ab und feilschte. Doch die Zeit seines Despotismus geriet in Vergessenheit. Das Einzige, was er für sich selbst aushandelte, war die erzwungene Dankbarkeit des Rates für die geleistete Arbeit und die Wahl einer Abteilung in der Ukraine. Er wird sich dann wie ein Feigenblatt hinter dieser „Dankbarkeit“ des Rates verstecken und sein weiteres Vorgehen in Kiew und seinen Abgang in die Spaltung rechtfertigen. Der ukrainische Episkopat wollte sofort einen neuen Kiewer Metropoliten wählen und vertraute nicht auf Philarets Versprechen (vor dem Kreuz und dem Evangelium), in Kiew zurückzutreten. Sie kannten ihren „Primaten“ sehr gut. Aber ein Bischof, nicht der letzte in Moskau, riet dem Patriarchen, dies nicht zu tun, und stellte begründet fest, dass die Nationalisten sicherlich sagen würden, dass „Moskau“ Druck gemacht habe, sie hätten Filaret abgesetzt und die „Moskowiter“ hätten einen neuen Metropoliten geschickt. Der Patriarch stimmte zu: „Lassen Sie die Ukrainer in Kiew ihren eigenen Primas wählen.“

Der gesamte Bischofsrat als höchste kanonische Autorität hat die Wiederwahl des neuen Metropoliten von Kiew in der Ukraine gebilligt und gesegnet. Die Entscheidungen erlangten die Kraft eines unumkehrbaren Kirchenrechts.

Filarets letzter Rubikon

Aber wie wir bereits wissen, haben die ukrainischen Bischöfe ins Schwarze getroffen: Filaret, wie er selbst es ausdrückte, „verärgerte alle in Moskau“ und wurde zum Eidbrecher. Bei seiner Ankunft in Kiew organisierte er sofort eine Pressekonferenz, bei der er erklärte, er sei angeblich eine Art „Erlöser“ für die Ukraine, denn in Moskau sei er ja nach Golgatha erhoben worden. Er verglich sich mit dem Propheten Jona, den die Seeleute wie eine zusätzliche Ladung ins Meer warfen, um das Schiff zu retten. Er beschimpfte Seine Heiligkeit den Patriarchen, die Russische Kirche. Vor der Pressekonferenz gelang es ihm, wie mir Vera Medved erzählte, mit L. Kravchuk und Evgenia Petrovna zu sprechen. Präsident Kravchuk versprach ihm Unterstützung im Kampf gegen die Russisch-Orthodoxe Kirche, und Evgenia Petrovna sagte angeblich Folgendes: „Misha (Philarets weltlicher Name)!“ Möchtest du jemand anderen hier reinlassen? Wenn du das tust, schicke ich dich mit meinem Rucksack um die Welt: Ich erzähle dir alles über unsere Beziehung.“ Und Filaret ging ein Risiko ein.

Dies war Philarets „Rubikon“, ein Wendepunkt, jenseits dessen sich der Metropolit von Kiew in einen offensichtlichen Schismatiker und Feind der Kirche Christi verwandelte.

Durchführung des ersten Anti-Filaret-Schitomir-Treffens der Bischöfe der UOC

In dieser Situation (und ich war zu diesem Zeitpunkt noch entmachtet) kam ich auf die Idee, das Komitee zur Verteidigung der ukrainischen Orthodoxie zu gründen, das offiziell von Erzpriester Michail Boyko, Beichtvater der Kiewer Diözese und Geistlicher von, geleitet wurde das Fürbittekloster. Ich verfasste den ersten Appell an den Klerus und die Bischöfe gegen Filaret. Es war notwendig, solche kanonischen Maßnahmen durchzuführen, die zur Umsetzung des Beschlusses des Moskauer Bischofsrates über die Wiederwahl des Metropoliten von Kiew führen würden. Das Komitee zur Verteidigung der Orthodoxie begann, Telegramme und Briefe an die Bischöfe zu verschicken und forderte sie auf, sich unverzüglich zu treffen und die Frage der Wiederwahl Philarets gemäß den Beschlüssen des Bischofsrats in Moskau zu klären. Der oben erwähnte Schulleiter Vladimir Makarchikov leistete große Hilfe. Seine Wohnung wurde zu einer Art Hauptquartier der Revolution gegen Filaret. Anrufe, Briefe, Telegramme, Treffen... (Leider zog Wladimir aufgrund persönlicher Beschwerden und Ambitionen in das Lager von Filaret, gegen den er einst hartnäckig kämpfte. Ich erinnere mich, wie er Unterschriften für den Antrag der Abgeordneten der Werchowna Rada sammelte Um Filarets Posten zu entfernen, kopierte er nachts Flugblätter unseres Komitees und verteilte sie in seinem alten Auto in der Stadt. In schwierigen Zeiten war er mein Freund für seine Moral und sein Material Unterstützung und Hoffnung für seine Rückkehr in den Schoß der Ukrainischen Orthodoxen Kirche.

Eine große Rolle bei der Organisation des Anti-Filaret-Treffens von Schitomir spielten Bischof Metropolit Agafangel, der derzeitige Metropolit von Odessa und Izmail, und Bischof Hiob von Schitomir, der das Risiko einging, seine Residenz für das Treffen zur Verfügung zu stellen. Im Namen des Komitees wurden Vertreter orthodoxer Bruderschaften und Klöster zu der Sitzung eingeladen. Es galt keine Zeit zu verlieren, denn Filaret schlief nicht. Er erfuhr von der Absicht der Bischöfe, sich zu einem Treffen in Schitomir zu versammeln. Wie Bischof Job später sagte, habe Filaret wiederholt angerufen und gedroht. Er sagte, dass dieses Treffen illegal sei, keine kanonische Kraft habe und dass alle, die sich dort versammelten, „Schismatiker“ seien, weil sie dagegen seien. Die Tatsache, dass er selbst ein Eidbrecher, ein Übertreter des Kircheneides, ein Lästerer der Mutterkirche und tatsächlich ein Schismatiker ist, berücksichtigte Filaret nicht: Er hielt sich immer für unfehlbar. Vladyka Hiob hatte großen Mut, mit Tränen in den Augen mit einer Ablehnung zu antworten. Er sagte, dass das Gewissen seines Bischofs es ihm nicht erlaube, dieses Treffen nicht in seiner Diözese abzuhalten.

Und so versammelten sich die Bischöfe inmitten der Osterfeierlichkeiten in Schitomir. Einige sandten Unterstützungstelegramme, andere zögerten und schickten erst später Unterstützungstelegramme für das Schitomir-Treffen und seine Beschlüsse. Die Situation war wirklich dramatisch. Jeder verstand, dass es kein Zurück gab. Infolgedessen wurde die Schitomir-Konferenz zum Vorläufer des Charkower Rates. Es zerstreute die Dunkelheit und zerstreute die Angst vor Filaret in der Ukraine. Hätte das Schitomir-Treffen nicht stattgefunden, bei dem die Bischöfe ihre Angst überwunden hätten, hätte das Charkower Konzil vielleicht nicht stattgefunden.

Ich denke, die Kirchengeschichte muss die spirituelle Leistung der ukrainischen Bischöfe und insbesondere des Metropoliten Agafangel und des Erzbischofs Hiob hinsichtlich ihrer Organisation und Umsetzung noch bewerten. Zum ersten Mal versammelten sich ukrainische Bischöfe nicht in Moskau, nicht in der Residenz in der Puschkinskaja-Straße 36, sondern auf Wunsch ihres Herzens, empört über Filarets provokative Pressekonferenz über das orthodoxe Land Wolhynien. Ich würde sagen, dass sich in Schitomir die Farbe und Würde der Ukrainischen Orthodoxen Kirche versammelt hat.

Ich erinnere mich, wie besorgt Bischof Hiob war, als er vor Beginn des Treffens einen Gebetsgottesdienst hielt. Ich erinnere mich, wie Bischof Irinei dort ankam, nachdem er zuvor Philaret in Kiew besucht hatte, wo er ihn anwies, das Treffen irgendwie zu neutralisieren. Als Bischof Irenäus dort ankam, unterzeichnete er selbst die Dokumente des Treffens und wurde anstelle des Apologeten Philaret einer seiner aktiven Ankläger. Aber die in Schitomir Versammelten wussten nicht, wie das für sie ausgehen könnte. Und sie operierten auf dem Territorium der Ukraine, wo der allmächtige Filaret und sein Kamerad in der Spaltung der ukrainischen Orthodoxie L. Kravchuk regierten.

Ich wiederhole noch einmal, dass viele von Filarets Grausamkeiten aus Angst vor der Enthüllung seines Doppellebens als Mönch und Familienvater entstehen. Er verteidigte sich und schuf, um sich zu schützen, eine Atmosphäre des Terrors, der Gewalt, der Grausamkeit und der Unterdrückung der geringsten Freiheit. Die ignorante Behauptung, Filaret sei eine starke Persönlichkeit. Nein! Er ist ein äußerst feiger Mann. Großzügigkeit ist das Los der Starken, und Filaret gehörte nie zu ihnen. Die Angst davor, bloßgestellt zu werden, trieb ihn zu einer verzweifelten und mutigen Selbstverteidigung, um „eine Verbundenheit mit den Behörden“ und einer höheren Macht zu demonstrieren. Seine Waffe ist von minderer Qualität und vernichtet belastende Beweise. Jahrzehntelang sammelte er die niederträchtigsten anonymen Berichte und Gerüchte gegen die Bischöfe. Er erstattete Anzeige in seinem Büro, erpresste und handelte mit „schmutzigen“ Technologien mit unerwünschten und in der Regel falschen Händen. Einmal, bereits im Schisma, stimmte er im Fernsehen so weit zu, dass er transparent, aber unbegründet andeutete: Er wurde angeblich wegen des Verdachts entlassen, eine Beziehung mit Evgenia Petrovna (?) zu haben ... einer mächtigen Partei von Schwulen ... darunter das Episkopat der Russisch-Orthodoxen Kirche! Wenn Gott wirklich bestrafen will, beraubt er einen Menschen seiner Vernunft.

Doch beim Treffen in Schitomir wurde die Angst vor Filaret überwunden. Und Vladyka Job wiederholte am Ende freudig: „Wie frei fühle ich mich jetzt!“ Ich habe keine Angst vor diesem Mann!“ Gott sei Dank! Ich musste auch am Schitomir-Treffen teilnehmen und wurde sogar Mitautor des berühmten Dokuments, in dem der ukrainische Episkopat erstmals Anschuldigungen gegen Filaret als Eidbrecher und Gotteslästerer der Kirche Christi formulierte und einen sofortigen kirchlichen Prozess gegen ihn forderte. Dieses historische Dokument wurde nach Moskau an Seine Heiligkeit Patriarch Alexi und die Heilige Synode der Russisch-Orthodoxen Kirche weitergeleitet und von Elder Vladimir Makarchikov an Metropolit Philaret in Kiew übergeben.

Es ist merkwürdig, dass, als in Schitomir eine Bischofsversammlung stattfand, bei der beschlossen wurde, Filaret wegen Meineids vor das Kirchengericht zu bringen, dieser fälschlicherweise erklärte, dass die Versammlung keine Kraft habe, weil er, Filaret, nicht den Segen hatte, sie abzuhalten. Aber ich werde das Gegenargument noch einmal wiederholen: „Und dass Seine Heiligkeit Patriarch einem Teil der Bischöfe der Russisch-Orthodoxen Kirche den Segen für die Bildung der „UOC“ innerhalb ihrer Zusammensetzung und für seine „Wahl“ gab, Philaret als Primas, als es noch nicht einmal eine Charta für die Leitung der UOC und nicht einmal das eigentliche Verfahren zur Wahl eines Primas gab? Einen solchen kanonischen Segen gab es nicht. Und: „Was nicht gesegnet ist, ist nicht heilig“, heißt es im Volksmund. Über das Shitomir-Treffen wurde in keinem Medienunternehmen der Ukraine ein Wort verloren. Aber die freie Stimme der Bischöfe, die in Schitomir erklang, wurde von der Mutterkirche gehört und diente tatsächlich als kanonische Grundlage für den Beginn des Prozesses im Fall des schismatischen Metropoliten, der zu seiner Absetzung und Exkommunikation führte das konziliare Gremium der Ökumenisch-Orthodoxen Kirche.

Ereignisse in Kiew nach der Schitomir-Versammlung und über die Charkower Kathedrale

Die Beschlüsse der Schitomir-Konferenz mussten den einfachen Gläubigen, den Äbten der Kiewer Kirchen, mitgeteilt werden. Und so mussten ich und andere Mitglieder unseres Komitees nachts wie Revolutionäre durch Kiewer Kirchen und Klöster reisen und alles an Masten und Türen anbringen. Die Reaktion der von Filaret eingeschüchterten Geistlichen war merkwürdig. Einige von ihnen lasen freudig unsere Flugblätter und Aufrufe, andere (es sind nicht viele davon) weigerten sich, sie anzunehmen und rissen sie sogar von den Türen. In einem der Klöster wurden uns die Beschlüsse des Shitomir-Treffens zurückgegeben. Mutter Äbtissin sagte uns, wir sollten uns alles nehmen. Später litt dieselbe Äbtissin selbst sehr unter Filaret, der sich weigerte, die Autokephalie zu akzeptieren.

Was das Konzil von Charkow betrifft, so war ich nicht dabei, weil ich noch nicht als Bischof wiederhergestellt worden war. Dennoch habe ich für den Rat bestimmte Thesen vorbereitet, die vor der Wahl eines neuen Metropoliten geklärt werden mussten und die ich auf dem denkwürdigen ersten Kirchenrat der UOC geäußert habe, bei dem die Charta zur Leitung der UOC verabschiedet wurde. Diese Thesen wurden an Metropolit Agafangel Vladimir Makarchikov übertragen.

Insbesondere musste die von Filaret auferlegte diskriminierende und antikanonische Formulierung aufgehoben werden, dass der Kiewer Metropolit nur aus der Mitte des ukrainischen Episkopats gewählt werden könne. Keine einzige orthodoxe Ortskirche kennt eine solche Praxis. Bischöfe anderer Ortskirchen wurden zu den Primatialsitzen eingeladen. Für ein Beispiel muss man nicht weit gehen: Metropolit Peter Mohyla von Kiew stammte aus Moldawien und wir betrachten ihn als unseren ukrainischen Heiligen. Zweitens musste die Klausel über die lebenslange Amtszeit des Metropoliten von Kiew in diesem Amt gestrichen werden. Und schließlich war es notwendig, die Institution der Ständigen Mitglieder der Kiewer Synode einzuführen.

Die Aufnahme dieser Bestimmungen in die Charta der UOC stellte die Konziliarität der Kirchenleitung wieder her und garantierte die Umwandlung der Kiewer Synode in ein frei funktionierendes Kirchenorgan und nicht in ein Instrument persönlicher diktatorischer Politik. All diese Punkte wurden mit großer Freude angenommen.

Der Charkower Rat der UOC setzte Filaret ab und verbannte ihn aus dem Priesteramt. Gegen ihn erhob er die gleichen Vorwürfe der Unmoral und des Schismas, unter denen ich einst gelitten hatte, und fügte noch den Vorwurf der Unterschlagung der Kirchenkasse der UOC hinzu. Die Taten des Kharkov-Rates der UOC wurden für mich zu einer moralischen Genugtuung trotz aller Verfolgung durch Filaret.

Das Charkower Konzil ist ein bedeutender Meilenstein in der Geschichte nicht nur der ukrainischen, sondern auch der russischen Orthodoxie im Allgemeinen. Er zeigte, dass der ukrainische Episkopat in Zeiten schwieriger Prüfungen an Wendepunkten den Mut fand, ein Verkünder der Wahrheit und Gerechtigkeit zu werden und die mit Füßen getretene Konziliarität der Kirche Christi zu verteidigen. Auf dem Charkower Konzil bewahrte das Episkopat der UOC die gnädige Heilige Orthodoxie für künftige Generationen der Ukrainer. Theologisch gesehen ist dies zweifellos die Bedeutung des Charkower Konzils. Darin kann man offenbar sehen, wie Gott seine Kirche durch das von Gott eingesetzte Episkopat zur Erlösung führt, das trotz Druck und Erpressung die heilige Pflicht erfüllte, die Orthodoxie vor der Mutterkirche zu verteidigen .

Natürlich gab es beim Rat von Charkow Zweifel und Bedenken. Einige wollten dennoch eine direkte Konfrontation vermeiden und baten Filaret, zu kommen und alles friedlich im Einklang mit den Beschlüssen des Bischofsrats der Mutterkirche zu lösen. Ein Bischof verlor vor Aufregung sogar zweimal das Bewusstsein. Einige Leute schlugen beharrlich andere Kandidaten für das Amt des Primas der UOC vor.

Doch als alles geschah, kam der Moment der Wahrheit: Die Kirche in der Ukraine fand ihren neuen, nun kanonisch gewählten Primas – Metropolit Wladimir (Sabodan). Der Charkower Rat der UOC wurde kanonisch einwandfrei durchgeführt, d. h. Mit dem Segen Seiner Heiligkeit des Patriarchen und des Bischofsrats der Russisch-Orthodoxen Kirche führte er das kirchliche Leben in der Ukraine wieder auf den kanonisch-konziliaren Kanal zurück. Ich denke, es wäre richtig, in den Lehrbüchern unserer Kirchengeschichte den Moment des Beginns der historischen Existenz der UOC als kanonische und konziliare Selbstverwaltung zu berücksichtigen und nicht die willkürliche „Wahl“ von Philaret zum „Primas“. der „UOC“, die er für sich selbst geschaffen hat, aber seit der Wahl Seiner Seligkeit Wladimir (Sabodan), Metropolit von Kiew und der gesamten Ukraine, zu diesem Amt, dessen Wahl fast sofort von allen Oberhäuptern der orthodoxen Ortskirchen bestätigt wurde .

In Kiew nach der Charkower Kathedrale

Nach dem Charkower Konzil fand auf Initiative des Kleruskomitees zur Verteidigung der ukrainischen Orthodoxie und mit dem Segen Seiner Seligkeit Metropolit Wladimir (er war noch nicht in Kiew angekommen) ein Treffen des Klerus der Kiewer Diözese statt die Refektoriumskirche der Kiewer Höhlenkloster, damals noch ein Museum. Ich habe dort gesprochen, um die Position des Episkopats unserer Kirche zu erläutern, habe über die Shitomir-Konferenz und das Charkower Konzil gesprochen. Einstimmig begrüßten alle anwesenden Priester die Absetzung Philarets und die Wahl Seiner Seligkeit Metropolit Wladimir zum neuen Primas der Ukrainischen Orthodoxen Kirche. Doch die Mächte des Bösen gaben nicht auf. Filaret verkündete über die staatlichen Medien die Nichtanerkennung der Beschlüsse des Charkower Rates, und das Präsidium der Werchowna Rada (Sprecher I. Plyushch) verkündete eine verfassungswidrige Resolution über die Rechtswidrigkeit des Charkower Rates, die eine Welle von Protesten auslöste Beschlagnahmungen von UOC-Kirchen durch Schismatiker – Filaretiten, Ruchowiter, Uniaten und Unsoviten – für die kommenden Jahrzehnte.

Ein Versuch der UNSO, das Kiewer Höhlenkloster in der Nacht vor der Ankunft Seiner Seligkeit Metropolit Wladimir in Kiew einzunehmen

Seine Seligkeit, Metropolit Wladimir, sollte in Kiew eintreffen. Am Abend zuvor wurde in der Wladimir-Kathedrale, wie mir einer ihrer Arbeiter erzählte, ein Abschiedsgottesdienst für die Pogrommacher der UNSO abgehalten. Für diejenigen, die mit Klingenwaffen zur Heiligen Lavra gingen, wurde ein Gebetsgottesdienst abgehalten, zu dem sogar die Moskauer Zaren gingen. Filaret selbst, wie der Anführer der UNSO vor Videokameras zugab. Dmytro Korchinsky segnete die Unsoviten mit der Eroberung der Lavra.

Der Plan war folgender: UNSO beschlagnahmt das Haus des Gouverneurs und die Zellen der Mönche. Wer Widerstand leistet, wird in eine unbekannte Richtung geführt. Die Unsoviten kleiden sich in klösterliche Kleidung und berichten, dass die Lavra – das Heiligtum der Orthodoxie – auf die Seite des schismatischen Filaret übergegangen sei. (Mit Blick auf die Zukunft möchte ich sagen, dass der ukrainische Rundfunk nach dem Scheitern der Operation, ohne vorher Informationen über das Scheitern zu erhalten, im ganzen Land die Nachricht verbreitete, dass die Kiewer Höhlenkloster „von nationalpatriotischen Kräften kontrolliert werden, die der ukrainischen Orthodoxie treu sind.“ „All dies deutet darauf hin, dass die Beschlagnahmungsaktion auf hoher Ebene geplant wurde, vielleicht nicht ohne das Wissen von Kravchuk, der damals Präsident war. Vielleicht sind deshalb alle Materialien über die Prügel von Mönchen, Gläubigen und Kindern durch die Unsoviten vorhanden von der Staatsanwaltschaft Petschersk eingegangen, verschwand später von dort und das Verfahren wurde eingestellt.

Der Kiewer „Berkut“ verhinderte die Einnahme der Lavra durch Filarets UNSO. Es war so. Spät in der Nacht rief mich meine Schwester an und sagte, dass in der Lavra Schüsse und Schreie zu hören seien. Sie erinnerte sich, dass sie einen Bekannten bei Berkut hatte – Nikolai Grigorjewitsch Bogdanenko, der in Kiew der operative Dienstoffizier war. Ich bat ihn, ihn anzurufen, die Unruhen zu melden und alles zu tun, um die Hooligans zu vertreiben, und ging dringend zur Lavra. Von N. G. Bogdanenko gerufene Polizeibeamte nahmen in voller Ausrüstung die Kriminellen fest. Dann überreichte ich das Videoband mit den aufgezeichneten Ereignissen Seiner Seligkeit Metropolit Wladimir, und er sah all diese Schande. Das Videomaterial war besonders beeindruckend, als die „Bereitschaftspolizei“ im Korridor der Residenz des Metropoliten scharfe Waffen ausbreitete, die von den Unsoviten beschlagnahmt worden waren: Stöcke, Eisenstangen, geschärfte Sägen, Messer und sogar Schusswaffen. Wie gefühllos muss man gegenüber dem Schrein sein, um wie die Eroberer der Horde eine Hand mit einer Waffe gegen die Kiewer Lavra, gegen das Allerheiligste der Orthodoxie, zu erheben. Und dann dachte ich: „Haben viele wirklich recht, als sie vermuteten, Filaret sei im Grunde seines Herzens ein großer Atheist?“

Triumphale Ankunft des Primas der UOC in Kiew

Auf dem Bahnsteig des Kiewer Bahnhofs versammelten sich Menschen, um den Primas der UOC, Seine Seligkeit Metropolit Wladimir, zu treffen, der vom Rat von Charkow gewählt wurde. Ich kam am Bahnhofsplatz an. Die Polizeieinheiten waren in einem riesigen Buchstaben „P“ aufgereiht. Die Behörden befürchteten Provokationen oder Zusammenstöße mit der UNSO. Alles wurde von General Nedrygailo kommandiert, der Filaret oft in der Puschkinskaja-Straße 36 besuchte und einigen Informationen zufolge über den bevorstehenden Angriff auf die UNSO-Lavra informiert sein konnte. Der General sprach mich unhöflich an, drohte mir mit Verhaftung und versuchte, mich daran zu hindern, den Bahnsteig zu betreten. Doch dann wedelte er etwas träge mit der Hand und ich ging schnell hinter den menschlichen Zaun.

Der gesamte Bahnsteig war voller Menschen mit Blumen. Alle warteten sehnsüchtig auf die Ankunft des Zuges. Der Zug fuhr sehr spät langsam auf den Bahnsteig. Er hielt inne und ging noch einmal ein paar Dutzend Meter. Das konzentrierte Gesicht Seiner Seligkeit blitzte durch das Fenster. Menschen strömten hinter seiner Kutsche her. Es herrschte Verwirrung. Dann erzählten sie mir, dass die Behörden versucht hätten, Seine Seligkeit auf dem Weg nach Kiew aus dem Zug zu holen und ihn dazu zu überreden, in ein Auto umzusteigen. Ihm wurde gesagt, dass in Kiew eine unkontrollierbare Menschenmenge auf ihn wartete, die nach seinem Blut dürstete. Aber Seine Seligkeit weigerte sich, die Kutsche zu verlassen und beschloss, das zu treffen, was Gott für ihn vorbereitet hatte.

Als er durch das Fenster eine Menschenmenge den Bahnsteig entlanglaufen sah, dachte er zunächst etwas Schlimmes. Aber er nahm all seinen Mut zusammen und machte sich ruhig auf den Weg zum Ausgang. Ich sah, wie er langsam den Bahnsteig betrat. Er war sofort von Bischöfen, Priestern, Mönchen und einfachen Gläubigen umgeben. Blumen flogen unter meinen Füßen. Es waren sehr viele davon. Die Luft war erfüllt von einer Art Freude. Jeder sah den rechtmäßigen Hohen Hierarchen. Voller Freude sang ich das Ostertroparion: „Christus ist von den Toten auferstanden, indem er den Tod durch den Tod niedertrampelt und denen, die in den Gräbern liegen, Leben gibt.“ Eine Minute später verherrlichte die gesamte tausendköpfige Menge mit einem Mund und einem Herzen den Sieg Christi, des Lebensspenders über Tod und Verderbnis, Gerechtigkeit über das Böse. Als Widerspiegelung der Osterbotschaft kam der neue Hohe Hierarch des ukrainischen Landes zum Volk und betrat das Land des alten Kiew.

Viele Autos machten sich auf den Weg und erreichten mit hoher Geschwindigkeit direkt entlang der Mittellinie der Straßenmarkierungen, vorbei an der verbarrikadierten Wladimir-Kathedrale, in der sich die Unsoviten niedergelassen hatten, das Herz der ukrainischen Orthodoxie – die Kiewer Höhlenkloster. Die Glocke läutete vom Großen Lavra-Glockenturm und in der Refektoriumskirche verkündete Protodiakon Nikita Pasenko im Namen der Heiligen Antonius und Theodosius den ersten Jahrestag der Ankunft des Metropoliten. Aus Aufregung hätte der Protodiakon beinahe (aus Gewohnheit) den Namen Philaret ausgesprochen. Aber er beherrschte schnell seine Gefühle, schüttelte den Kopf und sang: „Unserer Seligkeit, Wladimir, Metropolit von Kiew und der ganzen Ukraine, schenke, Herr, viele und erfolgreiche Jahre!“ Die gesamte Ukrainische Orthodoxe Kirche antwortete ernst: „Viele, viele, viele Jahre!“ Die Orthodoxie wurde gerettet! Die nächste Seite seiner Geschichte in der Ukraine, die Kirchengeschichte des Landes der alten Kiewer Rus, begann geschrieben zu werden ...

Ohne Martyrium?!

Einmal in meiner Jugend (ich war 16 Jahre alt) lernte ich im Kiewer Fürbittekloster kirchenslawische Lektüre. Eines Tages führte meine Mentorin, Mutter Angelina, eine traditionelle Aufführung durch, bei der sie, wie sie sagte, den Schwerpunkt auf den letzten Buchstaben legte: „trivo“, d. h. Das musikalische Trio im Chor sah mich plötzlich an und sagte plötzlich: „Aber du wirst ein Märtyrer sein!“ „Das“, dachte ich, „wunderbar!“ Was für ein Martyrium kann es jetzt geben? Wir leben in einem freien Land ... in der Sowjetunion!“ Wenn ich jetzt in meinem siebten Lebensjahrzehnt auf die junge Priestergeneration der UOC schaue, frage ich mich: „Was erwartet Sie, in welchem ​​Land werden Sie leben?“ Und ich antworte mit einer gehörigen Portion Ironie: „Auf Ukrainisch, frei, demokratisch?!“ Cherson, 1999

Epilog

Es ist Juni 2010. Vor dem Fenster ist Tulchin eine kleine Provinzstadt in Podolien mit elftausend Einwohnern, in der mich der Herr zum Bischof bestimmt hat. Hinter uns liegen zwanzig Jahre Leben in der unabhängigen Ukraine, offensichtliche oder offene Verfolgung der UOC, eine Reihe von Wechseln von einem Sitz zum anderen, Auszeichnungen aus den Händen zweier Seiner Heiligkeit Patriarchen von Moskau und ganz Russland – Alexy II. und Kirill , Seiner Seligkeit, Metropolit von Kiew und der gesamten Ukraine, Wladimir, und ... anhaltender hartnäckiger Kampf mit dem ehemaligen Metropoliten Philaret für die Einheit der orthodoxen Ukrainer mit dem Moskauer Patriarchenthron. Die älteren Erzpastoren wurden durch eine jüngere Generation von Hierarchen ersetzt. Wohin und wie werden sie die ukrainische Kirche führen? Dies ist nur Gott bekannt, in dessen guter Vorsehung seine Fülle ruht. Menschlich und äußerlich gesehen ist mein Karriereweg ein paradoxer „Abstieg“: vom Posten des Geschäftsführers und Mitglieds der Heiligen Synode der UOC zum unbemerkten Dienst in einer Provinzabteilung, was Filaret und seinen Schergen, die in ihrem Stolz weiß nichts über den heiligen Gehorsam der Mutterkirchen. Ich höre nicht auf ihre giftigen Lippen, sondern auf das gute Wort Seiner Heiligkeit Patriarch Kirill, das er an mich richtete, als er noch Locum Tenens des Patriarchalischen Throns war (anlässlich meines 60. Geburtstages): „Ich glaube, dass Sie es durch göttliche Vorsehung waren zum Dienst in der Ukrainischen Orthodoxen Kirche ernannt, wo sie in den letzten Jahrzehnten trotz vieler Prüfungen selbstlos das kanonische System und die Einheit der Kirche verteidigt haben.“ Danke dafür! Und also wach auf, wach auf...!

Fortsetzung des Epilogs. Über den Beginn eines neuen Kapitels in der Geschichte der UOC

Im Jahr 2014 wurde Metropolit Vdamimir (Sabodan), Metropolit von Czernowitz Onuphry (Berezovsky), ein Hierarch einer starken klösterlichen Formation, in freier Abstimmung in die Kiewer Kathedrale gewählt, um den schwerkranken und an den Rollstuhl gefesselten verstorbenen Metropoliten Vdamimir (Sabodan) zu ersetzen.

Im ersten Monat der Herrschaft Seiner Seligkeit Onuphry wurden die an den Rand des kirchlichen Lebens gedrängten Bischöfe, Veteranen des Kampfes gegen den Philaretismus, Metropoliten und Erzbischöfe. Unter ihnen ist der 65-jährige Autor dieser Memoiren, Metropolit Jonathan von Tulchin und Bratslav (im Bild).

Was brachte die Wahl von Metropolit Onufry zum Primas der UOC noch für das Leben der UOC? Ich möchte eine subjektive Einschätzung äußern: Es brachte die Abschaffung der voluntaristischen „Ära“ der unbegrenzten Günstlingswirtschaft und ihrer Folgen, die der Konziliarität der Kirche abträglich waren.

Die von der Vorsehung getroffene Wahl des Metropoliten Onuphry zum Kiewer Stuhl hat zweifellos zur Wahrung des orthodoxen kanonischen Status der UOK, zur Stärkung ihrer kanonischen Einheit mit der Mutterkirche und damit zur kanonischen ökumenischen Orthodoxie beigetragen. Mit anderen Worten: Die von Gnaden erfüllte Orthodoxie in der Ukraine wurde durch seine Wahl zum Konzil gerettet.

Gleichzeitig brach in der Ukraine seit Frühjahr 2014 ein tragischer Krieg im Bergbau-Südosten aus! Es ist Zeit für neue Herausforderungen! Möge der Herr unsere Kirche auf dem Weg der Erfüllung seiner gesegneten Gebote stärken! Allerheiligste Theotokos, rette uns! Amen.

Seit 2006 ist Markell Vetrov Bischof von Peterhof und Vikar der Diözese St. Petersburg.

KGB-Agenten wurden in jenen Jahren oft als „Nachbarn“ bezeichnet.

- Brüder! Möge nun jeder von euch nach eigenem Ermessen seine Seele retten,
denn jetzt ist eine grausame Zeit.
St. Theodore der Studit

N und das Foto rechts zeigt Metropolit Jonathan Yeletsky im Gewand eines orthodoxen Bischofs.

Die Tatsache, dass sie Priester verbieten, die nicht an ketzerische Bischöfe und Patriarchen erinnern, die sich dem „Geheimnis der Gesetzlosigkeit“ angeschlossen haben, ist verständlich und wird erwartet. Aber hier ist wahrscheinlich der erste Fall eines Präzedenzfalls, bei dem ein Laie aus der Kirche exkommuniziert wurde, wahrscheinlich im letzten Jahrhundert:

8. August, unter dem Vorsitz des Metropoliten von Tulchin und Bratslav Jonathan (Eletsky), Hierarchie der UOC (MP), eine gemeinsame Sitzung des Diözesanrates und des Rates der Diözesandekane fand in Tulchin, Gebiet Winnyzja, statt, berichtet „Religion in Ukraine“ unter Berufung auf die Website der Diözese.

Das Treffen stimmte dem Vorschlag einiger Dekane zu, ein Gemeindemitglied einer der Pfarreien der Diözese Tulchin „wegen der Sünde der Verleumdung des Primas der Russisch-Orthodoxen Kirche und des Versuchs, die kanonische Einheit des Volkes Gottes zu verletzen“ aus der Kirche zu exkommunizieren in der Pfarrei“ bis zu ihrer Reue. In der Bescheinigung der Diözese heißt es, dass Gemeindemitglied Elena Shvets das Treffen von Papst Franziskus und Patriarch Kirill von Moskau in Havanna als „Verrat“ an der Orthodoxie verurteilt. Per Dekret Metropolit Jonathan wurde sie aus der Kirche exkommuniziert.

Zuvor, am 19. Juli, auf Erlass des Bischofs, mit der gleichen Motivation, Priester Sergius Zhebrovsky, Rektor der Kirche des Heiligen Erzengels Michael von Gott, im Dorf Lysaya Gora, Kirchenbezirk Iljinez (Dekanat) der Diözese Tulchin , wurde aus der Kirche exkommuniziert.

Die Exkommunikation des Priesters fand, wie die Website von Bischof Jonathan schreibt, sogar statt „Priester Sergiy Zhebrovsky bestand darauf, dass er Mitglied der Ukrainischen Orthodoxen Kirche bleibt, die in eucharistischer Einheit mit der Russisch-Orthodoxen Kirche (Moskauer Patriarchat) steht, betet für ihren Heiligen Patriarchen.“

Am 2. August erließ Bischof Jonathan ein neues Dekret, in dem erklärt wurde, dass Pater Dr. Sergius Zhebrovsky „verfiel in einen sündigen Mikroschismus (Mikroschismus)“ und erklärte alle seine heiligen Riten für „ungültig und nicht rettend“.

[„Kirche und Gesellschaft in Zeiten des Abfalls“]: Verfolgung in der UOC

[Danke für den Tipp zemnoe_nebesnoe . Details zum Fall – siehe zweiter Link].

Obwohl nein... im letzten Jahrhundert gab es auch einen solchen Laien Leo Tolstoi, der nicht einmal die Kirche kannte und sich das Evangelium zerhackte, d.h. Elena Shvets wurde mit dem Freimaurer L. Tolstoi gleichgesetzt.

Es ist interessant, dass Metropolit Jonathan ebenso wie der im Exil lebende Metropolit Hilarion eine besondere Leidenschaft für das Musizieren hegt; eines seiner Meisterwerke heißt „Liturgie des Friedens“, und es gibt auch „Tschernobyl-Liturgie“.

Informationen von der offiziellen Website des Metropolitan:

Im Jahr 2011 wurde dem Rektorat der Nationalen Musikakademie der Ukraine, benannt nach P.I. Tschaikowski, die höchste Auszeichnung verliehen. Für herausragende Leistungen in der Musikkunst.“
<...>
I. ist Autor zahlreicher geistlicher Musik. Kompositionen und Arrangements (mehr als 1600 Seiten Notentext), teilweise veröffentlicht von der Verlagsabteilung des Moskauer Patriarchats, dem Verlag „Life-Giving Source“ (Moskau), „Musical Ukraine“, „Chorbibliothek des Kammerchors“ Kiew“, Cherson State University). „Staatsbetonte Antiphonen alter Gesänge“, „Gott ist mit uns“ des Solovetsky-Gesangs, „Jetzt die Mächte des Himmels“ des Walaam-Gesangs, „Ihr, die ihr bekleidet seid“ des KPL-Gesangs auch in der Bearbeitung von I Seine Originalkompositionen „Thy Chamber“, „Flesh Asleep“ usw. wurden von weltlichen und kirchlichen Chören auf CDs und Audiokassetten aufgenommen und in Filmen sowie religiösen Radio- und Fernsehprogrammen gehört. Zum ersten Mal wurde es in der russisch-orthodoxen Kirche für die Orthodoxie verwendet. Liturgie singt gregorianische Melodien(„Liturgie des Friedens.“ „De Angelis“) sowie Melodien berühmter evangelisch-lutherischer Kirchenlieder (Lieder der Kommunikanten mit Texten von I.). Der Autor der „Tschernobyl-Liturgie“, die der Erinnerung an die Helden-Liquidatoren der Folgen der Katastrophe im Kernkraftwerk Tschernobyl in der Ukraine gewidmet ist, und der „Stimmenliturgie“ für öffentliches Singen, basierend auf den alltäglichen Melodien der kirchlichen Osmoglasiya .

Er nahm am internationalen Wettbewerb für den Text der Nationalhymne der Russischen Föderation zur Musik von M. I. Glinka (1990; „Right God, Almighty“) teil. Mehrfaches Mitglied der Jury des Internationalen Festivals für Kirchenmusik in Gainówka (Polen). Hält Vorträge auf Russisch. Musikalische Semiographie und Geschichte des russischen liturgischen Gesangs an der Katholischen Universität Freiburg (Schweiz) und für die Gemeinschaft der Russisch-Orthodoxen Kirche in Amsterdam (2004–2006). Autor von 4 Versuchen, den Großen Bußkanon des Hl. auf Russisch (einschließlich „metrorhythmisch“) darzustellen. Andreas von Kreta sowie der „Erläuterungsführer zur göttlichen Liturgie“ – ein allgemeines Bildungshandbuch mit einem ausführlichen historischen und theologischen Kommentar und einer Darstellung der Gebete der Eucharistie in russischer Sprache. und Ukrainisch Sprachen, Artikel (veröffentlicht auf verschiedenen Internetseiten) über Übersetzungsexperimente und „singende“ Präsentationen auf Russisch. und auf Ukrainisch Verdienst der Geburt Christi „Liebe uns“ und der Hymne „Wie die Cherubim“, über die Verwendung alter Musikinstrumente im liturgischen Gesang als lokale Tradition der Kirchen des Ostens, über die Erfahrung des Dienstes der missionarischen Liturgie in der Cherson-Kathedrale. I. Autor spiritueller, lyrischer und patriotischer Gedichte in russischer Sprache. und Ukrainisch Sprachen, poetische Transkriptionen auf Russisch. mit Weiss Sprache, vereint durch das Thema der Liebe zum Heiligen Russland – der einzigen spirituellen Heimat der Russen, Ukrainer und Weißrussen.

Leider hatte ich keine Zeit, nachzuschauen, aber auf SOYUZ-TV wurde am Samstagabend, dem 30. Juni, die Vesper von Optina Pustani gezeigt, und es schien mir, als würden bei den Litaneien anstelle des Banners gregorianische Gesänge gespielt.

Fürsprecher des Teufels. Und noch einmal über heftige Zeiten

Um auf den Präzedenzfall der Exkommunikation von Elena Shvets und Pater Sergius zurückzukommen: Auf der Website des Metropoliten gibt es eine interessante Veröffentlichung aus dem Netzwerk eines bestimmten „Mönchs Arkady“ ( inok_arkadiy ), (vermutlich in Übereinstimmung mit der Veröffentlichung des Metropoliten Hieromonk Ignatius (Mirolyubov)) „Auf dem Brief der Bewohner des Heiligen Berges, der die Nichterinnerung der Bischöfe rechtfertigt“ [Originalnotiz], heißt es in allem richtig, dass die Priester so sind, wie es ist wurden vom Bischof mit dem Recht betraut, Gottesdienste zu leiten – der heilige Simeon von Thessaloniki: „Tatsächlich vollzieht der Bischof alles in den Sakramenten durch von ihm ordinierte Priester und andere Geistliche.“ Aber dann gibt es einen Ersatz zur Unterstützung einer stillen Kombination mit dem Ketzerischen (was mittlerweile in „akademischen theologischen Kreisen“ weit verbreitet ist), angeblich ja, „der Schnee fällt schwarz, ABER de jure liegt keine Verletzung der Kanone vor, so wir muss Schwarz Weiß nennen“) wird ein Zitat des heiligen Theophan der Einsiedler gegeben, das gerade eher die Eiferer der Reinheit des Glaubensbekenntnisses unterstützt, denn es geht um die Wahrheit, die die Kirche bewahrt hat, und nicht um Schwache -willentliche Unterwerfung unter ökumenische Bischöfe. Lassen Sie uns dann ein weiteres charakteristisches Zitat des heiligen Einsiedlers Theophan vollständig zitieren:

„Die vom Herzen angenommene Wahrheit ist wie Öl, das in die Knochen gelangt ist. Die Wahrheiten des Glaubens lieben hasst das Gesicht, das ihnen widerspricht, und der Gedanke ist daher vor dem Fall sicher und ist die eigentliche Säule des Glaubens. Deshalb ist dies die heiligste und tiefste Pflicht: Liebe den Glauben und alle seine Regeln.
G) Wer den einzig wahren Glauben kennengelernt und geliebt hat, kann nicht umhin, seine Hingabe an ihn zu bezeugen.. Aus der Fülle des Herzens redet der Mund (Matthäus 12,34).
Die Handlungen, in denen dies zum Ausdruck kommt, sind:
aa) Glaubensbekenntnis, das heißt ein offener, aufrichtiger und unerschrockener Beweis in Tat und Wort, dass dies der heilige und einzig wahre Glaube ist. Ein solches Bekenntnis kann und wird zweierlei Art sein: eines – universelles und ewiges, ein anderes ist etwas Besonderes, das während der Verfolgung offenbart wurde . Die erste besteht darin, an dem Ort und in den Umständen, in denen man sich befindet, offen, aufrichtig und furchtlos nach den Regeln des heiligen Glaubens zu sprechen, zu handeln und zu leben, ungeachtet dessen, was sie über uns sagen, wie man über andere urteilt und wie wird uns gegenüber handeln. Dies erfordert die Aufrichtigkeit der Überzeugung. Wenn dies die Wahrheit ist und das andere nicht, warum sollte ich dann das eine zum Wohle des anderen ändern? Oder warum sollte ich mich schämen, nach meinen Überzeugungen zu handeln? Scham und Verlegenheit sind ein Zeichen von mangelndem Glauben und mangelnder Überzeugung. Dies erfordert die Gefahr einer Glaubensschädigung. Wer Angst davor hat, offen nach seinem Glauben zu leben, bringt den Glauben selbst in Misstrauen. Jeder wird sagen: Es ist wahr, dass die Schwäche oder Instabilität ihres Glaubens ihm Zunge und Hände bindet. Vor allem sollte man nicht schweigen, wenn der Glaube von anderen offen gedemütigt wird. Hier gilt es, die Wahrheit auszudrücken und den Unverschämten als Gotteslästerer zu beruhigen. Hier gilt das klare Gebot des Erlösers, sich nicht zu schämen, sich vor den Menschen zu Ihm zu bekennen (Lukas 9:26; Matthäus 10:33). Und wovor muss man Angst haben? Werden sie lachen? Lassen. Das ist ihre Torheit. Die Apostel freuten sich darüber, dass sie für würdig erachtet wurden, die Schande für den Namen Christi auf sich zu nehmen. Wir müssen sie nachahmen. Werden sie unterdrücken? Noch nützlicher. Hier können Sie es allen sagen: Tue es! Die Krone des Märtyrers fällt auf dein Haupt. Sollten wir außerdem mehr Angst vor Menschen oder vor Gott haben? Alle diese Vorwürfe der Unaufrichtigkeit der Überzeugung und der Feigheit richten sich nur an diejenigen, die aus Angst ihren Glauben nicht beweisen und selbst gleichgültig bleiben, so dass man nicht erraten kann, ob sie glauben oder nicht. Was können wir über diejenigen sagen, die gelegentlich den Anschein von Ungläubigen erwecken, weil sie befürchten, dass sie durch ihren Glauben eine ungünstige Meinung über sich selbst zum Ausdruck bringen könnten? Das ist menschenfreundlich, ein Spiel mit heiligen Dingen, leere Heuchelei. Wie fühlt es sich an, sich als unvernünftig zu verkleiden, nur weil eine andere unvernünftige Person es für unvernünftig hält?! Wir müssen jedoch bedenken, dass, wenn ein solches Bekenntnis zur Pflicht gemacht wird, dies keineswegs die Erfüllung der Glaubensregeln nur zum Schein rechtfertigt, andernfalls: Wandeln Sie in den Regeln Ihres Glaubens aus Überzeugung und Liebe, ohne sich zu verstecken, aber es ist mir egal, was andere sagen werden. Das heißt, leere Eitelkeit, aber das ist wahre Aktivität. Und weiter: Wenn du einen Lästerer siehst, erhebe dich und verurteile ihn, den Bösen, verschließe ihm den Mund, damit er nicht auf heiligen Dingen herumtrampelt. Ein besonderes Glaubensbekenntnis, feierlicher, gottähnlicher, apostolischer, Es gibt ein Bekenntnis zur Verfolgung des Glaubens im Allgemeinen oder eines Dogmas. Verfolgung kam häufig vor und war jederzeit möglich. Uns wurden die Beispiele ihrer Vorgänger beschrieben und die Regeln, wie man sich in diesen Fällen zu verhalten hat... Verfolgung ist entstanden – schweigen Sie und bleiben Sie in Ihrem Rang, ergeben Sie sich dem Herrn, der alles aufbaut, und beten Sie um Kraft und Hilfe. Wenn Sie sich schwach und ängstlich fühlen und dennoch die Möglichkeit haben, in Deckung zu gehen, gehen Sie in Deckung. Viele Leute haben das getan. Die ganze Kirche zog sich in die Wälder und Berge zurück. Und der Herr sagte: Wenn sie in einer Stadt unterwegs sind, rennen Sie in eine andere (Matthäus 10:23). Bedecke dich ein wenig, bis der Zorn des Herrn vorübergeht, sagt der Prophet(Jes. 26:20). Mit Gewalt genommen und vor Gericht gestellt: Schäme dich nicht, fürchte dich nicht, zeige die Kraft der Liebe für den Herrn, den du bekennst, steh für Ihn ein bis hin zu Blut und Tod. Aber auch ohne den, der sich durch moralische Zwänge gebunden fühlt, nämlich durch einen inneren Beichtezwang, ist er gesegnet, wenn möglich mit dem Rat des Hirten, oder und ohne das, erhebe deine Stimme des Bekenntnisses. Tun Sie dasselbe, wenn Sie sehen, dass diejenigen, denen Sie beichten sollten, schwächer werden, oder wenn Sie zu denen gehören, denen diese Ehre noch nicht verliehen wurde, die aber aufgrund ihrer Schwäche bereits bereit sind, auf die Wahrheit zu verzichten. Viele Märtyrer taten dies und retteten nicht nur die Gläubigen, sondern machten auch Ungläubige zu Gläubigen.

Im Allgemeinen kann eine offene Beichte keineswegs überflüssig sein, wenn sie aus Liebe, Hinwendung zum Herrn, mit gesundem Eifer und nicht aus gewalttätigem Fanatismus erfolgt. Ängste und Einschränkungen sind alle beiseite... Gehen Sie ohne Angst, sagen Sie das Bekenntnis: Der Herr ist Ihr Helfer. Jeder Beichtvater ist ein starker Krieger aus der Armee Christi. Schwach? Laufen Sie, wenn Sie die Gelegenheit dazu haben, und wenn Sie erwischt werden, geben Sie ohne Angst Zeugnis ab. Man sollte sich nicht erlauben, das zu tun, was als Zeichen des Verzichts verlangt wird, auch nicht nur um des Scheins willen, denn das ist dasselbe wie Verzicht. Das ist der Geist der Beichte! Es muss und immer in einem selbst gewärmt werden; Damit die Zeit der Not nicht über die Unvorbereiteten hereinbricht, muss man ständig bereit sein, für den Namen Christi und den heiligen Glauben zu leiden und zu sterben. Dies ist ein geistliches Bekenntnis oder ein verstecktes Märtyrertum, wenn ein Christ im Herzen gekreuzigt wird, obwohl er körperlich lebt.“

Heiliger Theophan der Einsiedler,
„Der Grundriss der christlichen Morallehre.
Allgemeine Überlegungen und Bestimmungen zum moralischen christlichen Leben.

„Verstopfe seinen Mund, damit er nicht auf heiligen Dingen herumtrampelt“- und in unserer Zeit versuchen alle möglichen „Thomas“ und Pravmirs, die berühmten Worte des heiligen Johannes Chrysostomus über die Heiligung der eigenen Hand und das Verstopfen des Mundes eines Gotteslästerers umzukehren.

Diese ganze Botschaft betrifft direkt unsere Zeit – Zeiten sich entfaltender Verfolgung, in der diejenigen, denen die Reinheit des Glaubens am Herzen liegen sollte, mit der Verfolgung derjenigen beginnen, die für die Reinheit des Glaubens eintreten, und außerdem mit ihren ökumenischen Possen den orthodoxen Glauben mit Füßen treten. zur Begleitung ihrer Ouvertüren und Sinfonien.

Im Finale beendet der Hieromonk seine Entschuldigung für die Gesetzlosigkeit mit einem Zitat des heiligen Theodor des Studiten: „Das ist die Situation: Wenn einer der Patriarchen abgewichen ist, muss er die Korrektur durch seinesgleichen annehmen, wie der göttliche Dionysius sagt.“

Man muss die Briefe des heiligen Theodor des Studiten gut kennen, um zu verstehen, wie sehr selektiv der heilige Theodor des Studiten zitiert wird, dessen Briefe voller Worte sind, die nicht nur ketzerischen Bischöfen gedenken, sondern man kann auch nicht am selben Tisch sitzen mit ihnen [siehe eine ganze Reihe von Notizen unter „Hinweise zum Thema“]. Und das gilt auch für diejenigen, die ihrer gedenken. Und mit denen, die aus Angst ihrer gedenken, kann man eine Art Kommunikation haben, aber man kann die Liturgie nicht gemeinsam feiern.

Der heilige Theodor der Studiter erwähnte insbesondere die Bischöfe, die sich beim Wolfsrat versammelten, denn der heilige Theodor lebte zur Zeit der ikonoklastischen Häresie. Und sie warteten nicht darauf, dass die anderen Patriarchen aufwachten, denn sie verkauften den Glauben. St. Theodore der Studit versammelte Wüstenmönche, um den Glauben zu verteidigen.

St. Theodore the Studite stellt dies besonders fest „Eine Zeit, in der Ketzerei weit verbreitet ist“- d.h. wenn Bischöfe ihren Glauben massenhaft verkaufen.

Daher sollten Sie solche subtilen Substitutionen nicht vornehmen. Sagen wir einfach, dass es „Friedenszeiten“ und „Kriegszeiten“ gibt, in denen sie nach den Gesetzen des Krieges leben. Und für eine solche „Kriegszeit“ sagt St. Theodore der Studiter, dass das Verbot, als Ketzer zu dienen, nicht gültig sei – und dies ohne ein Kirchengericht.

Es ist seltsam, dass Hieromonk Ignatius keine Quellen zitiert. Im Allgemeinen habe ich dank des Häresiarchen Osipov, der vom Patriarchen und der fest verwurzelten jüdisch-freimaurerischen Lobby vertuscht wurde, bereits gelernt, alle Zitate der Heiligen Väter noch einmal zu überprüfen, denn Es stellt sich immer heraus, dass sie entweder aus dem Kontext gerissen sind oder sich um etwas ganz anderes drehen. Vollständiges Zitat von St. Theodore, zu einer Zeit, als Ketzer überall die Macht selbst in die Hand nahmen:

„...Deshalb wurde alles, was einst von der königlichen Macht und der Kühnheit von Konstantin und Leo in Bezug auf das Dogma der göttlichen Ikonen getan und gesagt wurde, abgelehnt, wodurch sich die Ortskirche von den anderen vier trennte und unterworfen wurde zur ewigen Verdammnis, versiegelt durch den Heiligen Geist. Dann wurde durch die Gnade Gottes das Horn der Orthodoxie unter Irene errichtet, die mit ihrem Sohn glorreich regierte, und unter ihnen wurden die geteilten Dinge vereint, aber vor der Herrschaft des nächsten Löwe. Die Ortskirche trennte sich erneut und war wie zuvor dem Fluch der ersteren ausgesetzt.

Es ist also unmöglich, mein Herr, das göttliche Gericht mit dem weltlichen zu verwechseln, und es ist für die Ortskirche auch unmöglich, ohne Zustimmung der fünf Patriarchen ein Konzil einzuberufen. Wenn jemand fragt, wie das passieren kann, sage ich: Es ist notwendig, damit Ungläubige die Kirchen Gottes verlassen und der heilige Patriarch Nikephoros seinen Thron erhält. Dann hätte er mit denen, mit denen er zusammengearbeitet hatte, im Beisein von Vertretern anderer Patriarchen und vor allem des westlichen Patriarchen einen Rat gebildet, der im Ökumenischen Rat die höchste Macht hat, was möglich ist, wenn der Kaiser es wünscht , würde er durch seine Konzilsbotschaften an den römischen Thron die Versöhnung vollenden und die Wiedervereinigung der Kirchen herbeiführen.

Wenn dies dem Kaiser nicht gefällt und wenn, wie er sagt, der Vorsitzende Nikephorus mit uns von der Wahrheit abgewichen ist, dann sollten wir auf beiden Seiten zum römischen Patriarchen schicken und das Glaubensbekenntnis von dort akzeptieren lassen. Denn dies ist die Situation: Wenn einer der Patriarchen abweicht, muss er die Korrektur von seinesgleichen annehmen, wie der göttliche Dionysius sagt: und nicht von Kaisern verklagt werden, zumindest alle orthodoxen Kaiser rebellierten. Unser Kaiser sollte diese Regel nicht verachten, sondern im Gegenteil um ihre Einhaltung am meisten besorgt sein, da sowohl das Wohlergehen des Königreichs als auch die legitime Herrschaft davon abhängen.“

Ehrwürdiger Theodor der Studit
Nachricht 129(188). An Leo, Sacellarium

Hier tritt der Mönch Theodore für seinen orthodoxen Patriarchen Nicephorus ein, den die Ketzer vom Thron stürzten:

Nach kurzer Zeit wurde Seine Heiligkeit Patriarch Nikephorus vom bösen König vom patriarchalischen Thron gestürzt und aus Konstantinopel vertrieben; Auch alle orthodoxen Bischöfe wurden zu Gefängnisstrafen verurteilt. Dann wurde ein schreckliches Schauspiel schrecklicher Gotteslästerung geboten, das von den bösen Bilderstürmern begangen wurde. Sie warfen einige heilige Ikonen auf den Boden, verbrannten andere, beschmierten andere mit Kot und begingen viele andere Gräueltaten. Als der Mönch Theodore eine solche Gräueltat sah, war er zutiefst betrübt und staunte über Gottes Nachsicht und sagte unter Tränen:

– Wie kann die Erde solche Gesetzlosigkeit ertragen?!

Aber da er nicht heimlich ein Anbeter Gottes bleiben und ein solches Unglück schweigend betrauern wollte, befahl er (zu Beginn der Palmauferstehung) seinen Brüdern, die heiligen Ikonen in die Hand zu nehmen und mit den Ikonen durch das Kloster zu gehen hoch über ihnen und singen laut: „Wir beten Dein reinstes Bild, das Gute“ und andere Siegeslieder zu Ehren Christi an. Als der König davon erfuhr, sandte er erneut einen Brief an den Heiligen, verbot ihm solche Handlungen und drohte, dass ihm sonst Gefängnis, Wunden und der Tod drohen würden. Der Heilige hörte nicht nur nicht auf, die Gläubigen in der Verehrung der Ikonen zu bestärken, sondern wurde auch noch mutiger, indem er alle offen anwies, am orthodoxen Glauben festzuhalten und den heiligen Ikonen die gebührende Ehre zu erweisen. Dann verurteilte ihn der König, überzeugt davon, dass es weder durch Schmeichelei noch durch Drohungen möglich war, den Mut und die Eifersucht des Mönchs Theodore zu stoppen, zu einer Gefängnisstrafe. Der Mönch rief alle seine Schüler zu sich und lehrte sie seelenheilende Lehren und sagte:

- Brüder! Möge nun jeder von euch nach eigenem Ermessen seine Seele retten, denn Jetzt ist eine harte Zeit.

Diese. Der heilige Theodor der Studiter war den Ketzern eindeutig ungehorsam.
Lassen Sie Patriarch Kirill und andere von den Räten gemäß dem Kirchenrecht korrigieren, aber das bedeutet nicht, dass Sie warten müssen, bis der Antichrist kommt oder der Krebs auf dem Berg alle Werke des Metropoliten polyphon pfeift Hilarion und Metropolit Jonathan, und während dieser Zeit beugen sie sich den Ketzern bis zur Zerstörung Ihrer Seele, wenn dasselbe Kirchengesetz eindeutig sagt: „Fliehe vor solchen!“, was beiläufig von Hieromonk Ignatius Mirolyubov, aber nicht von Ignatius Brianchaninov erwähnt wurde.

„Brüder! Lasst nun jeden von euch nach eigenem Ermessen seine Seele retten, denn Jetzt ist eine grausame Zeit“.

Und all diese Gesetzlosigkeiten entfalten sich unter Patriarch Kirill, seiner Duldung und seinem Segen exponentiell. Zuerst die Priester, jetzt nahmen sie die Laien auf, damit andere nicht dasselbe taten. St. Theodore der Studiter und andere Heilige Väter sagen direkt, dass Verbote von Ketzern nicht wirksam sind, egal wie sehr sie sich hinter Kanons und abgeschnittenen Zitaten verstecken. Gott ist auf der Seite der Gerechten. Lauf, das sind harte Zeiten. Gott segne Sie alle!

P.S. Wenn es für Ketzer bequem ist, erinnern sie sich plötzlich an die Kanoniker und vergessen, dass sie selbst unter dem Kanon wandeln. Ich weiß nicht, wie sie denken, dem Jüngsten Gericht zu entgehen. Oder bot ihnen die „satanische Gemeinde“ günstigere Bedingungen?

42 Aber wehe euch Pharisäern, denn ihr verzehntet Minze, Raute und alle Arten von Gemüse und vernachlässigt das Gericht und die Liebe Gottes: Ihr hättet dies tun und jenes nicht aufgeben sollen.
43 Wehe euch Pharisäern, denn ihr liebt es, in den Synagogen den Vorsitz zu führen und in den öffentlichen Versammlungen zu grüßen.
44 Wehe euch, ihr Schriftgelehrten und Pharisäer, ihr Heuchler, denn ihr seid wie verborgene Gräber, über denen Menschen gehen und es nicht wissen.
45 Zu diesem sagte einer der Juristen: „Lehrer!“ Indem Sie das sagen, beleidigen Sie auch uns.
46 Er sagte aber: Wehe auch euch Anwälten, denn ihr legt den Menschen Bürden auf, die zu schwer sind, sie zu tragen, und ihr selbst berührt sie nicht einmal mit einem Finger.
(Lukas 11:42-46) und http://bloka.net oder andere ähnliche]

 

Es könnte nützlich sein zu lesen:

• Erzbischof Jonathan (Eletsky): Zu den Ursprüngen der Geburt der Ukrainischen Orthodoxen Kirche;
• Die Behörden der Region Kurgan zahlen keine Zahlungen an die Regionalhauptstadt. Gouverneur Osipov erfüllt die Bundesrichtlinien für die Transparenz von Wahlen.;
• Salat mit Chinakohl und Krabbenstäbchen Salat mit Chinakohl und Mais mit Krabben;
• Lucuma - Beschreibung der Frucht und ihrer Eigenschaften mit Fotos. Verwendung beim Kochen;
• Rezepte für Hirsesuppe mit historischem Touch aus Fisch, Fleisch, Mageres;
• Was sagt Tsvetkovs Traumbuch?;
• Kompatibilität von Schlange und Affe;
• Turgenev, Analyse der Arbeit von Mumu, Plan;