Die Revolution ist etwas Neues geworden, etwas Neues. Wann wird es in Russland eine Revolution geben? Die Zahl der unzufriedenen Menschen wächst

Um zu verstehen, wann es in Russland eine Revolution gab, muss man auf die Zeit zurückblicken. Unter dem letzten Kaiser der Romanow-Dynastie wurde das Land von mehreren sozialen Krisen erschüttert, die zum Aufstand der Bevölkerung gegen die Obrigkeit führten. Historiker unterscheiden zwischen der Revolution von 1905 und 1907, der Februarrevolution und der Oktoberrevolution.

Voraussetzungen für Revolutionen

Bis 1905 lebte das Russische Reich unter den Gesetzen einer absoluten Monarchie. Der Zar war der alleinige Autokrat. Die Annahme wichtiger Regierungsentscheidungen hing nur von ihm ab. Im 19. Jahrhundert passte eine solch konservative Ordnung nicht zu einer sehr kleinen Gesellschaftsschicht, die aus Intellektuellen und Randgruppen bestand. Diese Menschen waren nach Westen orientiert, wo als anschauliches Beispiel längst die Große Französische Revolution stattgefunden hatte. Sie zerstörte die Macht der Bourbonen und gewährte den Bewohnern des Landes bürgerliche Freiheiten.

Noch bevor es in Russland zu den ersten Revolutionen kam, erfuhr die Gesellschaft, was politischer Terror ist. Radikale Befürworter des Wandels griffen zu den Waffen und verübten Attentate auf hochrangige Regierungsbeamte, um die Behörden zu zwingen, ihren Forderungen Beachtung zu schenken.

Zar Alexander II. bestieg den Thron während des Krimkrieges, den Russland aufgrund der systematischen wirtschaftlichen Unterentwicklung des Westens verlor. Die bittere Niederlage zwang den jungen Monarchen, Reformen einzuleiten. Das wichtigste war die Abschaffung der Leibeigenschaft im Jahr 1861. Es folgten Zemstwo-, Justiz-, Verwaltungs- und andere Reformen.

Allerdings waren Radikale und Terroristen immer noch unzufrieden. Viele von ihnen forderten eine konstitutionelle Monarchie oder die vollständige Abschaffung der königlichen Macht. Die Narodnaja Wolja verübte ein Dutzend Attentate auf Alexander II. 1881 wurde er getötet. Unter seinem Sohn Alexander III. wurde eine reaktionäre Kampagne gestartet. Terroristen und politische Aktivisten waren schweren Repressionen ausgesetzt. Dies beruhigte die Situation kurzfristig. Doch die ersten Revolutionen in Russland standen noch vor der Tür.

Fehler von Nikolaus II

Alexander III. starb 1894 in seiner Residenz auf der Krim, wo er sich gerade von seinem schlechten Gesundheitszustand erholte. Der Monarch war relativ jung (er war erst 49 Jahre alt) und sein Tod kam für das Land völlig überraschend. Russland erstarrte vor Vorfreude. Auf dem Thron saß der älteste Sohn Alexanders III., Nikolaus II. Seine Regierungszeit (als es in Russland eine Revolution gab) war von Anfang an von unangenehmen Ereignissen geprägt.

Erstens erklärte der Zar bei einem seiner ersten öffentlichen Auftritte, dass der Wunsch der fortschrittlichen Öffentlichkeit nach Veränderung „bedeutungslose Träume“ seien. Für diesen Satz wurde Nikolai von allen seinen Gegnern kritisiert – vom Liberalen bis zum Sozialisten. Der Monarch bekam es sogar vom großen Schriftsteller Leo Tolstoi. Der Graf verspottete die absurde Aussage des Kaisers in seinem Artikel, den er unter dem Eindruck dessen verfasst hatte, was er gehört hatte.

Zweitens ereignete sich während der Krönungszeremonie von Nikolaus II. in Moskau ein Unfall. Die Stadtverwaltung organisierte eine festliche Veranstaltung für Bauern und Arme. Ihnen wurden vom König kostenlose „Geschenke“ versprochen. So landeten Tausende von Menschen auf dem Khodynka-Feld. Irgendwann begann ein Ansturm, bei dem Hunderte Passanten starben. Später, als es in Russland eine Revolution gab, nannten viele diese Ereignisse symbolische Hinweise auf eine zukünftige große Katastrophe.

Russische Revolutionen hatten auch objektive Gründe. Was waren Sie? Im Jahr 1904 beteiligte sich Nikolaus II. am Krieg gegen Japan. Der Konflikt entbrannte um den Einfluss zweier rivalisierender Mächte im Fernen Osten. Ungeschickte Vorbereitung, angespannte Kommunikation und eine unbekümmerte Haltung gegenüber dem Feind – all dies wurde zum Grund für die Niederlage der russischen Armee in diesem Krieg. 1905 wurde ein Friedensvertrag unterzeichnet. Russland überließ Japan den südlichen Teil der Insel Sachalin sowie Pachtrechte an der strategisch wichtigen Südmandschurischen Eisenbahn.

Zu Beginn des Krieges kam es im Land zu einer Welle von Patriotismus und Feindseligkeit gegenüber neuen nationalen Feinden. Nun, nach der Niederlage, brach die Revolution von 1905–1907 mit beispielloser Wucht aus. in Russland. Die Menschen wollten grundlegende Veränderungen im Leben des Staates. Die Unzufriedenheit war vor allem bei Arbeitern und Bauern zu spüren, deren Lebensstandard äußerst niedrig war.

Blutiger Sonntag

Der Hauptgrund für den Ausbruch der zivilen Konfrontation waren die tragischen Ereignisse in St. Petersburg. Am 22. Januar 1905 begab sich eine Arbeiterdelegation mit einer Petition an den Zaren zum Winterpalast. Die Proletarier forderten vom Monarchen eine Verbesserung ihrer Arbeitsbedingungen, eine Erhöhung der Gehälter usw. Es wurden auch politische Forderungen gestellt, deren wichtigste die Einberufung einer Verfassunggebenden Versammlung war – einer Volksvertretung nach westlichem parlamentarischem Vorbild.

Die Polizei löste die Prozession auf. Es wurden Schusswaffen eingesetzt. Verschiedenen Schätzungen zufolge starben zwischen 140 und 200 Menschen. Die Tragödie wurde als Bloody Sunday bekannt. Als das Ereignis im ganzen Land bekannt wurde, begannen in Russland Massenstreiks. Die Unzufriedenheit der Arbeiter wurde durch Berufsrevolutionäre und Agitatoren linker Gesinnung geschürt, die zuvor nur Untergrundarbeit geleistet hatten. Auch die liberale Opposition wurde aktiver.

Erste russische Revolution

Die Intensität der Streiks und Arbeitsniederlegungen variierte je nach Region des Reiches. Revolution 1905-1907 in Russland wütete es besonders stark an den nationalen Rändern des Staates. Beispielsweise gelang es den polnischen Sozialisten, etwa 400.000 Arbeiter im Königreich Polen davon zu überzeugen, nicht zur Arbeit zu gehen. Ähnliche Unruhen kam es in den baltischen Staaten und Georgien.

Radikale politische Parteien (Bolschewiki und Sozialrevolutionäre) entschieden, dass dies ihre letzte Chance sei, durch einen Aufstand der Volksmassen die Macht im Land zu ergreifen. Die Agitatoren manipulierten nicht nur Bauern und Arbeiter, sondern auch einfache Soldaten. So begannen bewaffnete Aufstände in der Armee. Die bekannteste Episode dieser Serie ist die Meuterei auf dem Schlachtschiff Potemkin.

Im Oktober 1905 nahm der vereinigte St. Petersburger Arbeiterdeputiertenrat seine Arbeit auf, der die Aktionen der Streikenden in der gesamten Hauptstadt des Reiches koordinierte. Im Dezember nahmen die Ereignisse der Revolution ihren heftigsten Charakter an. Dies führte zu Kämpfen in Presnja und anderen Teilen der Stadt.

Manifest vom 17. Oktober

Im Herbst 1905 erkannte Nikolaus II., dass er die Kontrolle über die Lage verloren hatte. Mit Hilfe der Armee konnte er zahlreiche Aufstände niederschlagen, doch die tiefen Widersprüche zwischen Regierung und Gesellschaft würden dadurch nicht beseitigt. Der Monarch begann mit seinen Angehörigen Maßnahmen zu diskutieren, um mit den Unzufriedenen einen Kompromiss zu erzielen.

Das Ergebnis seiner Entscheidung war das Manifest vom 17. Oktober 1905. Die Entwicklung des Dokuments wurde dem berühmten Beamten und Diplomaten Sergei Witte anvertraut. Zuvor unterzeichnete er Frieden mit den Japanern. Jetzt musste Witte ihrem König so schnell wie möglich helfen. Erschwerend kam hinzu, dass im Oktober bereits zwei Millionen Menschen streikten. Die Streiks erstreckten sich auf fast alle Industriezweige. Der Eisenbahnverkehr war lahmgelegt.

Das Manifest vom 17. Oktober führte mehrere grundlegende Änderungen im politischen System des Russischen Reiches ein. Zuvor hatte Nikolaus II. die alleinige Macht inne. Nun übertrug er einen Teil seiner Gesetzgebungsbefugnisse auf ein neues Gremium – die Staatsduma. Es sollte durch Volksabstimmung gewählt werden und ein echtes repräsentatives Regierungsorgan werden.

Es wurden auch gesellschaftliche Grundsätze wie Meinungsfreiheit, Gewissensfreiheit, Versammlungsfreiheit und persönliche Integrität eingeführt. Diese Änderungen wurden zu einem wichtigen Bestandteil der grundlegenden Staatsgesetze des Russischen Reiches. So entstand tatsächlich die erste nationale Verfassung.

Zwischen Revolutionen

Die Veröffentlichung des Manifests im Jahr 1905 (als es in Russland eine Revolution gab) half den Behörden, die Situation unter Kontrolle zu bringen. Die meisten Rebellen beruhigten sich. Es wurde ein vorläufiger Kompromiss erzielt. Das Echo der Revolution war 1906 noch zu hören, doch jetzt hatte der staatliche Repressionsapparat leichter mit seinen unversöhnlichsten Gegnern zu kämpfen, die sich weigerten, die Waffen niederzulegen.

Die sogenannte interrevolutionäre Periode begann zwischen 1906 und 1917. Russland war eine konstitutionelle Monarchie. Nun musste Nikolaus die Meinung der Staatsduma berücksichtigen, die seine Gesetze möglicherweise nicht akzeptieren würde. Der letzte russische Monarch war von Natur aus ein Konservativer. Er glaubte nicht an liberale Ideen und glaubte, dass seine alleinige Macht ihm von Gott gegeben worden sei. Nikolai machte nur deshalb Zugeständnisse, weil er keine Wahl mehr hatte.

Die ersten beiden Einberufungen der Staatsduma erfüllten nie die ihnen gesetzlich zugewiesene Frist. Es begann eine natürliche Phase der Reaktion, in der die Monarchie Rache nahm. Zu dieser Zeit wurde Premierminister Pjotr Stolypin der wichtigste Mitarbeiter von Nikolaus II. Seine Regierung konnte in einigen wichtigen politischen Fragen keine Einigung mit der Duma erzielen. Aufgrund dieses Konflikts löste Nikolaus II. am 3. Juni 1907 die Repräsentantenversammlung auf und nahm Änderungen am Wahlsystem vor. Die Konvokationen III und IV waren in ihrer Zusammensetzung bereits weniger radikal als die ersten beiden. Es begann ein Dialog zwischen der Duma und der Regierung.

Erster Weltkrieg

Die Hauptgründe für die Revolution in Russland waren die Alleinmacht des Monarchen, die die Entwicklung des Landes verhinderte. Als das Prinzip der Autokratie der Vergangenheit angehörte, stabilisierte sich die Situation. Das Wirtschaftswachstum begann. Agrarian half den Bauern beim Aufbau ihrer eigenen kleinen Privatfarmen. Eine neue soziale Klasse ist entstanden. Das Land entwickelte sich und wurde vor unseren Augen reich.

Warum kam es dann zu den folgenden Revolutionen in Russland? Kurz gesagt, Nicholas machte einen Fehler, als er 1914 in den Ersten Weltkrieg verwickelt wurde. Mehrere Millionen Männer wurden mobilisiert. Wie schon beim Japanfeldzug erlebte das Land zunächst einen patriotischen Aufschwung. Als sich das Blutvergießen hinzog und Berichte über Niederlagen von der Front eintrafen, geriet die Gesellschaft erneut in Besorgnis. Niemand konnte mit Sicherheit sagen, wie lange sich der Krieg hinziehen würde. Die Revolution in Russland rückte erneut näher.

Februarrevolution

In der Geschichtsschreibung gibt es den Begriff „Große Russische Revolution“. Normalerweise bezieht sich dieser allgemeine Name auf die Ereignisse von 1917, als im Land gleichzeitig zwei Staatsstreiche stattfanden. Der Erste Weltkrieg traf die Wirtschaft des Landes hart. Die Verarmung der Bevölkerung hielt an. Im Winter 1917 begannen in Petrograd (das aufgrund antideutscher Gefühle umbenannt wurde) Massendemonstrationen von Arbeitern und Bürgern, die mit den hohen Brotpreisen unzufrieden waren.

So fand die Februarrevolution in Russland statt. Die Ereignisse entwickelten sich schnell. Nikolaus II. befand sich zu dieser Zeit im Hauptquartier in Mogilev, nicht weit von der Front entfernt. Nachdem der Zar von den Unruhen in der Hauptstadt erfahren hatte, fuhr er mit dem Zug zurück nach Zarskoje Selo. Allerdings kam er zu spät. In Petrograd trat eine unzufriedene Armee auf die Seite der Rebellen. Die Stadt geriet unter die Kontrolle der Rebellen. Am 2. März gingen Delegierte zum König und überredeten ihn, seinen Verzicht auf den Thron zu unterzeichnen. Damit gehörte die Februarrevolution in Russland dem monarchischen System der Vergangenheit an.

Unruhig 1917

Nachdem der Beginn der Revolution gelegt war, wurde in Petrograd eine Provisorische Regierung gebildet. Darunter waren Politiker, die zuvor aus der Staatsduma bekannt waren. Dabei handelte es sich meist um Liberale oder gemäßigte Sozialisten. Alexander Kerenski wurde Chef der Provisorischen Regierung.

Die Anarchie im Land ermöglichte es anderen radikalen politischen Kräften wie den Bolschewiki und Sozialrevolutionären, aktiver zu werden. Es begann ein Kampf um die Macht. Formal sollte es bis zur Einberufung der Verfassunggebenden Versammlung bestehen bleiben, in der das Land durch Volksabstimmung über sein weiteres Leben entscheiden konnte. Der Erste Weltkrieg dauerte jedoch noch an und die Minister wollten ihren Entente-Verbündeten die Hilfe nicht verweigern. Dies führte zu einem starken Rückgang der Popularität der Provisorischen Regierung in der Armee sowie bei Arbeitern und Bauern.

Im August 1917 versuchte General Lawr Kornilow, einen Staatsstreich zu organisieren. Er lehnte auch die Bolschewiki ab und betrachtete sie als eine linksradikale Bedrohung für Russland. Die Armee war bereits auf dem Weg nach Petrograd. Zu diesem Zeitpunkt schlossen sich die Provisorische Regierung und Lenins Anhänger kurzzeitig zusammen. Bolschewistische Agitatoren zerstörten Kornilows Armee von innen heraus. Die Meuterei scheiterte. Die provisorische Regierung überlebte, aber nicht lange.

Bolschewistischer Putsch

Von allen inländischen Revolutionen ist die Große Sozialistische Oktoberrevolution die berühmteste. Dies liegt daran, dass sein Datum – der 7. November (neuer Stil) – mehr als 70 Jahre lang ein gesetzlicher Feiertag auf dem Territorium des ehemaligen Russischen Reiches war.

Der nächste Putsch wurde von Wladimir Lenin angeführt und die Führer der Bolschewistischen Partei gewannen die Unterstützung der Petrograder Garnison. Am 25. Oktober eroberten bewaffnete Gruppen, die die Kommunisten unterstützten, nach altem Vorbild wichtige Kommunikationspunkte in Petrograd – den Telegrafen, das Postamt und die Eisenbahn. Die provisorische Regierung befand sich im Winterpalast isoliert. Nach einem kurzen Angriff auf die ehemalige königliche Residenz wurden die Minister festgenommen. Das Signal für den Beginn der entscheidenden Operation war ein Leerschuss auf den Kreuzer Aurora. Kerenski war nicht in der Stadt und es gelang ihm später, aus Russland auszuwandern.

Am Morgen des 26. Oktober waren die Bolschewiki bereits die Herren Petrograds. Bald erschienen die ersten Dekrete der neuen Regierung – das Friedensdekret und das Landdekret. Die Provisorische Regierung war gerade wegen ihres Wunsches, den Krieg mit Kaiserdeutschland fortzusetzen, unpopulär, während die russische Armee kampfmüde und demoralisiert war.

Die einfachen und verständlichen Parolen der Bolschewiki waren beim Volk beliebt. Die Bauern warteten schließlich auf die Vernichtung des Adels und den Entzug ihres Landbesitzes. Die Soldaten erfuhren, dass der imperialistische Krieg vorbei war. Zwar war es in Russland selbst alles andere als Frieden. Der Bürgerkrieg begann. Die Bolschewiki mussten weitere vier Jahre lang im ganzen Land gegen ihre Gegner (Weiße) kämpfen, um die Kontrolle über das Territorium des ehemaligen Russischen Reiches zu erlangen. Im Jahr 1922 wurde die UdSSR gegründet. Die Große Sozialistische Oktoberrevolution war ein Ereignis, das nicht nur in der Geschichte Russlands, sondern der ganzen Welt eine neue Ära einleitete.

Zum ersten Mal in der damaligen Geschichte befanden sich radikale Kommunisten an der Macht. Der Oktober 1917 überraschte und verängstigte die westliche bürgerliche Gesellschaft. Die Bolschewiki hofften, dass Russland zum Sprungbrett für den Beginn der Weltrevolution und die Zerstörung des Kapitalismus werden würde. Dies ist nicht geschehen.

Am 8. Juni 2016 fand im Zentralhaus der Journalisten eine wissenschaftliche Expertensitzung zum Thema „Erwartet eine Revolution auf Russland?“ statt, die vom Zentrum für wissenschaftliches politisches Denken und Ideologie organisiert wurde ( Sulakshin-Zentrum).

Im Rahmen des Runden Tisches, der in Form eines wissenschaftlichen Brainstormings stattfand, wurde eine Analyse der Dynamik der Entwicklung des modernen Russlands sowie eine mittelfristige Prognose für die nächsten 5-6 Jahre vorgestellt; Den Teilnehmern der Veranstaltung wurde eine wissenschaftliche Monographie „Erwartet Russland eine Revolution?“ präsentiert.

Generaldirektor des Zentrums für wissenschaftliches politisches Denken und Ideologie, Doktor der Politikwissenschaft, Doktor der Physik und Mathematik, Professor Stepan Sulakshin lieferte einen wissenschaftlichen Bericht „Das Problem des Übergangs Russlands in die postliberale historische Phase nach Putin“ und stellte eine Schlüsselthese auf: „Eine friedliche, legale „Revolution“ in Russland als ihre entscheidende Erneuerung ist die Formel und Voraussetzung dafür die Zeit!"

Stepan Sulakshin erklärte, woraus der Übergang bestehen könnte. Seiner Meinung nach hat sich in Russland ein völlig erkennbarer und spezifischer Typ eines politischen Regimes entwickelt und reproduziert sich selbst, das historisch als Putinismus bezeichnet wird, und das Land schlittert auf eine umfassende Krise zu.

Putinismus ist extremistischer Liberalismus, Kosmopolitismus und die Zerstörung der zivilisatorischen Identität im Land, Korruption und Privatisierung, die das Land in ein „Schurkenland“ verwandeln. Darüber hinaus handelt es sich auch um eine archaische Rohstoffexportwirtschaft, eine weit verbreitete Verschlechterung fast des gesamten Potenzials der Staatlichkeit des Landes, Faktoren seines Erfolgs und seiner Nachhaltigkeit, ein Weg zum Zusammenbruch auf dem geopolitischen „Friedhof“. „Das politische Regime und seine Praktiken, das Modell des Landes, sind unreformierbar. Sie können nur ersetzt werden“, ist Stepan Sulakshin überzeugt.

Die Forschungsergebnisse des Sulakshin-Zentrums haben gezeigt, dass die Wahrscheinlichkeit einer „farbigen“ Revolution in Russland sehr hoch ist, sie wird vor allem von den Behörden selbst vorbereitet und zu ihr geführt. Und wenn nichts unternommen wird, werden die Prozesse nach mehreren Jahren des Abbaus explosiv. Daher muss die Gesellschaft heute verstehen, was sie erwartet, und sich auf das vorbereiten, was passieren wird. Den Prognosen des Zentrums zufolge steht das Land vor einer revolutionären Bewährungsprobe. Dies wird bald geschehen – zum Jahreswechsel 2020. Es gibt einen Ausweg aus der aktuellen Situation, der die düsteren Aussichten ändern kann – das ist eine neue Verfassung des Landes.

Das „Zentrum für wissenschaftliches politisches Denken und Ideologie“ hat einen Verfassungsentwurf für Russland entwickelt, der auf dem Erfolg und der Lebensfähigkeit des Landes basiert. Das Land brauche eine gesunde, echte ideologische Oppositionskraft, also eine zweite Kraft, und nicht eine liberale russlandfeindliche Regierung und eine liberale russlandfeindliche „Opposition“, ist Stepan Sulakshin überzeugt. Eine solche neue Kraft sieht das Zentrum in der „New Type Party“.

Die Analyse zeigt, dass das Szenario einer Revolution im Land sehr wahrscheinlich ist. Und Russland kann sich ihm von zwei Seiten nähern: Auf der einen Seite wird es die Regierung, die fünfte Kolonne und den geopolitischen Feind geben, und auf der zweiten Seite wird es die historische Unvermeidlichkeit der Einbeziehung des sozialen „Immunsystems“ geben Land und Leute.

Die Frage ist, wie radikal die Grundstrukturen des Landes neu aufgebaut werden sollten. Manche meinen, dass die Kosten eines entscheidenden Übergangs zu große neue Bedrohungen und Risiken mit sich bringen, so dass dies ein Dienst an denen ist, die unser Land zerstören wollen. Andere sind zuversichtlich, dass das programmierte Szenario des Untergangs des Landes unwiderruflich Wirklichkeit wird. Und die Hauptrolle in diesem Szenario spielt die aktuelle Regierung – unabhängig davon, ob sie es versteht oder nicht.

Vardan Baghdasaryan- Stellvertretender Leiter des Zentrums für wissenschaftliches politisches Denken und Ideologie, Doktor der Geschichtswissenschaften, Professor sprach in seinem wissenschaftlichen Bericht über die „Weltrevolution“. Aktuelle Herausforderungen der bevorstehenden russischen Transformation.“

„Vor dem Hintergrund einer Reihe von „Farbrevolutionen“, die in Wirklichkeit keine Revolutionen, sondern eine Variante eines neuen Typs von Krieg sind, werden Revolutionen selbst in der öffentlichen Diskussion auf Technologien des Kampfes um die Macht reduziert. Sie werden als etwas absolut Negatives wahrgenommen. Maidan und Tahrir sind mit der Großen Französischen Revolution und der Großen Oktoberrevolution vermischt. Tatsächlich sind Revolutionen eine historisch unabdingbare Voraussetzung für Entwicklung. Entwicklung beinhaltet im Gegensatz zum Wachstum eine Veränderung der wesentlichen Eigenschaften des Systems. In diesem Sinne können wir beispielsweise von der christlichen Revolution sprechen, durch die der Übergang vom antiken zum mittelalterlichen Lebensmodell stattfand. Heute befindet sich die Welt in einer systemischen Krise. Und das Thema Revolution als Ausweg aus der aktuellen Sackgasse steht wieder auf der aktuellen Agenda.

Historisch gesehen konnten Revolutionen einst im Ausmaß eines Nationalstaates durchgeführt werden. Damals spielten Verbindungen zur Außenwelt noch keine entscheidende Rolle, und das war möglich. Derzeit wird die Schaffung separater Inseln systemischer Transformation immer problematischer. Daher können wir entweder von einer globalen Systemtransformation oder der Schaffung eines alternativen Weltsystems sprechen. Dafür muss es eine globale, weltverändernde Bewegung geben, eine neue Internationale, die Internationale der zukünftigen Menschheit.

Nationale Befreiungsrevolutionen werfen die Frage auf, ob anstelle der Kolonialverwaltung und der Kompradoren nationale Kräfte an die Macht kommen. Das ist sicherlich eine wichtige Aufgabe, aber sie reicht nicht aus. Eingebunden in das System der kolonialen Beziehungen wird der revolutionäre Staat neu kolonisiert. In einer sozialen Revolution ist die Formulierung der Frage eine Veränderung des Systems des gesellschaftlichen Lebens. Aber das reicht nicht aus. Ein auf moralischen Grundsätzen umgestaltetes System wird unweigerlich degenerieren, wenn jemand seinem Niveau nicht gerecht wird; der revolutionäre Geist wird durch Konformismus und Konsumismus besiegt. Und daher die Hauptfrage zur Revolution, die in traditionellen Klassifikationen nicht erwähnt wird – die anthropologische Revolution, die Transformation des Menschen“, sagt Vardan Baghdasaryan.

„Die rechtlichen Aspekte des wissenschaftlichen Diskurses über die Revolution in Russland“ wurden vom Leiter der Rechtsgruppe des Zentrums für wissenschaftliches politisches Denken und Ideologie, Ph.D., erläutert. Alexander Gaganow.

In seiner Rede wies er darauf hin, dass eine wissenschaftliche Diskussion über die Revolution in Russland im Rahmen der geltenden Gesetzgebung geführt werden kann und sollte. Der Redner machte die Anwesenden darauf aufmerksam, dass über den Rahmen des Gesetzes hinaus Aufrufe zu rechtswidrigen und gewalttätigen Handlungen, etwa zu terroristischen und extremistischen Aktivitäten, sowie zu deren Planung, Rollenverteilung und sonstigen Vorbereitungen erhoben werden wegen der Begehung von Straftaten.

Gleichzeitig ist der Begriff extremistischer Aktivität sehr weit gefasst und umfasst solche Handlungen wie öffentliche Aufrufe zu einer gewaltsamen Änderung der Grundlagen der Verfassungsordnung. Das entscheidende Merkmal, ohne das es keine Kriminalität geben wird, ist die Gewalt der vorgeschlagenen Änderungen.

Blogger Alexander Rusin(Amfora) stellte in seiner Rede fest, dass „die Mentalität des russischen Volkes so ist, dass es immer auf Initiative von oben, Anweisungen und Befehle wartet.“ „An der Spitze wissen sie es besser“, argumentieren die Menschen und warten geduldig darauf, dass der Zar und die Bojaren selbst beginnen, etwas zu ändern“, erklärte Rusin. „Natürlich ist die Geduld des Volkes nicht unbegrenzt, aber sie ist viel größer als die Geduld der Elite, und vor allem kann sich das Volk nicht so schnell organisieren und Entscheidungen treffen wie Vertreter der Elite.“

Ihm zufolge lassen sich zwei wahrscheinliche Szenarien für einen Machtwechsel in Russland unterscheiden: „ein Palast-Apparat-Putsch und die anschließende Revolution von oben, die aus einer Änderung des Kurses, der politischen Struktur und des Wirtschaftsmodells des Landes bestehen wird, und.“ ein Palast-Apparat-Putsch, dann der Machtverlust der Organisatoren, ein Putsch als Ergebnis eines Kampfes um Macht oder Inkompetenz, dann eine Revolution von unten.“

Gleichzeitig betonte er, dass im Falle eines Putsches nicht die Organisatoren dafür verantwortlich seien, sondern vor allem diejenigen, die jetzt an der Macht seien. „Sie hätten in den letzten Jahren tiefgreifende Systemreformen durchführen sollen, die sie aber nicht durchgeführt haben“, erläuterte der Blogger den Grund für diesen Sachverhalt.

Ein Schriftsteller und eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens äußerten seine Ansichten zu diesem Problem Alexey Kungurov. „Der Zusammenbruch des Putinismus ist keine Frage. Die Frage ist nur, was als nächstes kommt, und es gibt nur zwei Möglichkeiten: Revolution, also ein krisenhafter Übergang der Gesellschaft und des Staates zu einer qualitativ neuen Existenzform, oder Degradation, also die irreversible Zerstörung des bestehenden Systems ohne Umwandlung in ein neues“, sagte der Blogger und betonte: „Degradierung ist etwas, das jetzt passiert, und das schon seit sehr langer Zeit.“ - Abbau ist im Allgemeinen ein angenehmer Prozess. Schließlich ist es viel angenehmer, sich zurückzulehnen und das Erbe des Großvaters aufzufressen, als sich den Arsch aufzureißen, damit die unglückliche Enkelin etwas zu essen hat. Degradierung ist eine bewusste Entscheidung der Eliten der Russischen Föderation, die von den Massen enthusiastisch unterstützt wird. Das Problem ist, dass es unmöglich ist, sich für immer zu zersetzen – jede Degradierung endet in der Zersetzung. Wenn das Erbe des Großvaters endgültig aufgezehrt ist, müssen wir entweder wieder arbeiten oder scheitern.“

Im Rahmen des Runden Tisches fand eine Präsentation der wissenschaftlichen Monographie „ Wartet Russland auf eine Revolution?».

Die Veröffentlichung der Monographie ist natürlich ein wichtiges Ereignis unserer Tage: Sie untersucht den Zustand Russlands, die mittelfristige Prognose für die Entwicklung des Landes, stellt die Formalisierung des Konzepts seines Modells vor und zeigt auch die aktuelle Das liberale Modell ist mit dem Erfolg und der Nachhaltigkeit Russlands unvereinbar.

Nach Ansicht der Autoren der Monographie ist ein Modellwechsel als Alternative zur geopolitischen Desintegration unumgänglich. Das Buch untersucht die Faktoren, Algorithmen und möglichen Szenarien für den Übergang Russlands zu einem postliberalen Modell des Landes. Es wird überzeugend gezeigt, dass das zukünftige Entwicklungs- und Lebensmodell in Russland höchstwahrscheinlich die Form eines moralischen und gerechten Staates haben wird. Es werden die Wahrscheinlichkeiten verschiedener Szenarien des postliberalen Übergangs berechnet, die für den Zeitraum 2020 vorhergesagt werden.

Darüber hinaus berichteten im Rahmen der wissenschaftlichen Expertensitzung:

Nesmiyan Anatoly Evgenievich- Schriftsteller, Persönlichkeit des öffentlichen Lebens: „Soziale Dynamik des ideologischen und Machtwechsels basierend auf den Erfahrungen des Arabischen Frühlings und der Ukraine“;

Dubowski Sergej Wassiljewitsch- Institut für Systemanalyse der Russischen Akademie der Wissenschaften, Leiter des Labors, Doktor der Physik und Mathematik: „Die Umgebung des Jahres 2020 ist eine Zeit sozialer und krimineller Katastrophen“;

Zaderey Valery Alexandrovich- Vizepräsident der Volksakademie der Wissenschaften, Doktor der Wirtschaftswissenschaften: „Kontrolle übernehmen statt Revolution“;

Jefremow Oleg Anatoljewitsch- Außerordentlicher Professor der Abteilung für Sozialphilosophie und Geschichtsphilosophie, Fakultät für Philosophie, Moskauer Staatliche Universität. M.V. Lomonosova, Ph.D.: „Ist eine „Farbrevolution“ unter den Bedingungen der „Theaterdemokratie“ möglich?“

Belov Petr Grigorjewitsch- Professor MAI (Nationale Forschungsuniversität), Doktor der technischen Wissenschaften: „Prognose der Wahrscheinlichkeit einer revolutionären Situation durch Modellierung“;

Skurlatov Igor Valerievich- Exekutivdirektor des Nationalen Fonds zur Förderung der nachhaltigen Entwicklung der Regionen: „Perspektiven für die gesellschaftspolitische Entwicklung Russlands“;

Nikandrow Alexej Wsewolodowitsch- Außerordentlicher Professor der Abteilung für Politik- und Rechtsphilosophie der Fakultät für Philosophie der Moskauer Staatlichen Universität, benannt nach M.V. Lomonosov, Ph.D.: „Revolution und politische Kreativität: das Konzept von H. Arendt“;

Zernow Sergej Wladimirowitsch- leitender Forscher am Institut für Politikwissenschaften der Russischen Akademie der Wissenschaften, Kandidat der Sozialwissenschaften: „Offene Selbstverwaltung als entscheidender Faktor in der Managementrevolution“;

Prochwatilow Wladimir Viktorowitsch- Präsident der Akademie für Realpolitik: „Szenarien des regionalen Maidan und des revolutionären Dschihad in Russland“;

Skoblikov Evgeniy Andreevich- Präsident der Financial Initiatives Foundation, Ph.D.: „Nur der Dritte Weg kann zu einem moralischen Zustand führen“;

Terekhin Alexey Dmitrievich- Rechnungsprüfer der Wirtschaftsprüfungskammer der Russischen Föderation: „Die treibenden Kräfte der Gesellschaft im 21. Jahrhundert. Ein Dreh- und Angelpunkt, um die Welt zu verändern“;

Christenko Sergej Wassiljewitsch- Korrespondent der Zeitung „Bolschewistische Sichel und Hammer“: „Revolution? Ziele! Ressourcen! Methoden!";

Puntus Valery Ivanovich- MOIP, Seminarleiter, Ph.D.: „Eine Alternative zur Revolution in Russland.“

Basierend auf den Ergebnissen der Diskussion wird eine Materialsammlung veröffentlicht und verteilt.

Revolutionäre Stimmungen führen in einer Reihe von Ländern zunehmend zu irreparablen Veränderungen, wodurch sich die geopolitische Weltkarte verändert. Die Einwohner der Russischen Föderation betrachten die Revolution als eine der drastischen und beängstigenden Veränderungen, die den Staat in naher Zukunft treffen könnten. Die Voraussetzungen für Unruhen und die Möglichkeit eines Machtwechsels manifestieren sich meist auf wirtschaftlicher und politischer Ebene. Die durch solche Ereignisse hervorgerufenen Veränderungen sind jedoch meist negativer Natur und verringern das Maß an Sicherheit und Lebensqualität zusätzlich.

Wird es 2019 in Russland eine Revolution und einen Machtwechsel geben, welche Veränderungen im politischen Leben des Landes dazu führen können und was Experten dazu sagen – diese und andere Fragen sind in den letzten Jahren zu den drängendsten Fragen der Menschen geworden . Echtes Interesse am politischen Leben des Landes steht in direktem Zusammenhang mit dem Vorgehen der Behörden und der Zunahme wirtschaftlicher Probleme. Unzufriedenheit mit der Arbeit der Regierung, mangelndes Verständnis für innen- und außenpolitische Maßnahmen sowie ein Rückgang des Lebensstandards und erhöhter Druck westlicher „Partner“ wirken sich auf die Stimmung der Bevölkerung aus und haben einen eher negativen Beigeschmack.

Viele Russen geben zu, dass die wirtschaftliche Stabilität und das Vertrauen in die Zukunft im vergangenen Jahr spürbar nachgelassen haben, was für eine gewisse Unruhe in der Bevölkerung sorgt. Die revolutionäre Stimmung intensiviert sich, und das nicht ohne „Hilfe“ der aggressiven Politik europäischer und westlicher Länder. Dennoch sind die meisten Experten zuversichtlich, dass die Einwohner Russlands im Jahr 2019 keine Angst vor so drastischen Veränderungen wie der Absetzung der derzeitigen Regierung durch eine Revolution haben sollten.

Mögliche Szenarien für revolutionäre Aktionen

Es ist ziemlich schwierig, das zukünftige Schicksal eines riesigen Staates vorherzusagen, der eine besondere Sicht auf aktuelle Ereignisse in der Welt hat. Experten können jedoch Szenarien nennen, die genutzt werden können, wenn es in der Russischen Föderation plötzlich zu einer Revolution kommt.

Am wahrscheinlichsten ist ein Aufstand – eine Massenunzufriedenheit der Bürger in Form von aktivem Handeln und radikalem Ungehorsam gegenüber den Behörden. An den Protesten nehmen die aktivsten Kategorien der Zivilgesellschaft teil, am häufigsten Studenten und Arbeiter.
Ein weiteres, für Russland wahrscheinlichstes Szenario ist ein Volksreferendum, das zu einer freiwilligen Machtübergabe führt. Diese Option wird häufig in demokratischen Ländern genutzt, in denen das Prinzip der Demokratie gilt.

Voraussetzungen und Risiken

Die Mehrheit der Bevölkerung der Russischen Föderation sieht in der Revolution nicht den optimalen Ausweg aus schwierigen Situationen. Die Bewohner des Landes halten alle radikalen Methoden zur Lösung wirtschaftlicher Probleme für negativ und haben keine Perspektive. Dennoch halten viele Experten eine solche Entwicklung der aktuellen Situation für durchaus möglich und mit ausreichenden Voraussetzungen. Nach Meinungen und Prognosen von Experten gibt es mehrere Gründe, warum in Russland eine Revolution und ein Aufstand gegen die derzeitige Regierung möglich ist.

Zu den wichtigsten gehören: Korruption des Staatsapparats, zu große Einkommensunterschiede zwischen verschiedenen Bevölkerungsgruppen und eine anhaltende Wirtschaftskrise. Die starke Abwertung der Landeswährung und der Rückgang der Realeinkommen der Einwohner des Landes vor dem Hintergrund der Untätigkeit der Regierungsstrukturen führen zu einer zunehmenden Unzufriedenheit der Bevölkerung mit der bestehenden Regierung.

Die ersten Anzeichen dafür, dass sich in Russland eine revolutionäre Stimmung zusammenbraut, zeigten sich im Zuge der Wirtschaftskrise 2014–2015. In diesem Zeitraum sank der allgemeine Lebensstandard der Bevölkerung stark, wodurch das Durchschnittseinkommen der Bürger deutlich sank. Nach Angaben der Regierung und anderer Regierungsbehörden bestanden jedoch keine Voraussetzungen für eine Besorgnis und eine Verschlechterung des Wohlergehens der Russen. In Wirklichkeit spürte die Bevölkerung jedoch einen starken Rückgang der Wirtschaft, der sich vor allem in einem Rückgang der Löhne und einem Anstieg der Arbeitslosigkeit widerspiegelte.

In den Folgejahren verschlechterte sich die Situation nur noch und viele Experten sprachen bereits ernsthaft davon, dass der Shutdown in Russland bis 2019 bis zu einem gewissen Grad eskalieren könnte. Auch aufgrund der außenpolitischen Lage verstärkt sich die Unzufriedenheit der Bürger. Die sich in den Nachbarländern entwickelten Situationen, Sanktionen des Westens und andere negative Faktoren wirken sich negativ auf den allgemeinen Stimmungshintergrund aus.

Im Zusammenspiel aller Gründe besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit und Gefahr, dass sich radikale Stimmungen in der Bevölkerung nur noch verschlimmern. Deshalb halten Analysten den Zeitraum 2018-2019 für besonders gefährlich. Experten zufolge war die Zeit der Präsidentschaftswahlen die schwierigste Zeit.

Wenn jedoch der Abgang des derzeitigen Präsidenten im Jahr 2018 zum Hauptauslöser für Massenstreiks und Demonstrationen in der gesamten Russischen Föderation werden könnte, wird sich die Situation im Jahr 2019 allmählich zu stabilisieren beginnen. Daher sind die Risiken, dass eine revolutionäre Bewegung auf russischem Territorium im Jahr 2019 zu einem Massenaufstand und einem Machtwechsel führt, recht gering. Deshalb versichern Experten, dass dieses Jahr ruhig und ohne radikale Veränderungen verlaufen wird.

Vorhersagen

Die meisten modernen Menschen haben kein großes Vertrauen in die Vorhersagen von Hellsehern und anderen Wahrsagern, aber jeder folgt den Vorhersagen dieser Menschen genau. Laut Wanga, einem der berühmtesten Wahrsager des 20. Jahrhunderts, wird die Russische Föderation bis 2020 aus der Krise herauskommen und ihre Spitzenposition in der Weltrangliste zurückerobern.

Wolf Messing sagte große Veränderungen für Russland im 21. Jahrhundert voraus und nannte es eine Supermacht, zu der alle europäischen und westlichen Länder aufschauen würden. Einige Prognosen stimmen auch darin überein, dass die Russische Föderation vorankommen und ihren Status als eines der wichtigsten Länder der Welt wiedererlangen wird.

Das Wort „Revolution“ wurde in Gesprächen, Veröffentlichungen und auf Kundgebungen immer häufiger verwendet. Sie begannen über eine Revolution nachzudenken. Für die Behörden ist das das schlimmste Symptom überhaupt.

Die Linke versucht ihr Vorgehen mit der These zu rechtfertigen, dass Revolutionen nicht hätten stattfinden können, wenn die Regierungen den legitimen Forderungen der Bürger rechtzeitig nachgekommen wären.

Aber wie lassen sich diese legitimen „Bedürfnisse der Menschen“ ermitteln, die von den Regierungen nicht rechtzeitig befriedigt wurden? Ist die Nachfrage nach Brot legal? Zweifellos. War die Forderung nach einer ununterbrochenen Versorgung mit Brot während des Krieges legal und im Februar 1917 sogar mit politischen Forderungen verbunden? Ich denke, dass nach der Blockade Leningrads (1941–1944) eine solche Kombination von Brot und Politik bei einigen Zweifel hervorrufen und bei anderen dazu führen wird, die Methoden eines Militärgerichts auf Alarmisten und Politiker anzuwenden.

Sind die „Volksbedürfnisse“ bereits im Februar oder erst im Oktober in Erfüllung gegangen? Oder im Jahr 1991? Oder wurden im Februar und Oktober 1917 nur die Ambitionen jener revolutionären Gruppen befriedigt, die diese revolutionären Taten im Namen der Machtergreifung taten und taten?

Jeder fortgeschrittene revolutionäre Teil unserer Intelligenz sieht die „Bedürfnisse des Volkes“ auf seine eigene Weise. Und oft konzentrieren sich die „Bedürfnisse des Volkes“ wirklich auf persönliche Ambitionen, im Stil von „Wenn es für mich nützlich ist, dann ist es für das Volk nützlich“ oder „Wenn es für unsere Partei nützlich ist, dann ist dies die Verwirklichung von.“ das Glück der Menschen.“

Natürlich neigen alle Revolutionäre dazu, die Regierung selbst für die Entstehung der Revolution verantwortlich zu machen. Es erweist sich immer, dass die Obrigkeit dafür verantwortlich ist, dass sie keinen Kompromiss mit den Revolutionären geschlossen hat, und deshalb, so heißt es, hätten alle in der Geschichte bekannten Revolutionen stattgefunden. Das heißt, sie wollen die Revolution immer nicht mit den Handlungen der Revolutionäre erklären, sondern mit der Untätigkeit oder dem falschen Handeln der Behörden.

Das ist sowohl sehr seltsam als auch sehr natürlich.

Natürlich, denn Kriminelle neigen dazu, dem Opfer die Schuld dafür zu geben, dass sie selbst schuld ist. Vergewaltiger werden von schönen Frauen in attraktiver Kleidung provoziert, die ihre weiblichen Vorzüge hervorhebt. Raub – Volumen der angesammelten Sachwerte. Betrüger – Einfachheit der Moral und Unerfahrenheit der Bürger usw.

Aber an sich sind sie, die Kriminellen, unschuldig. Rein aus sozialer Unvermeidlichkeit und unter der Last der über ihm liegenden Umstände sowie der Handlungen oder Unterlassungen des Opfers selbst wurden sie zum Töten, Rauben oder Vergewaltigen gezwungen.

Aber in der Welt der Politik, wie in jedem anderen Bereich auch, geht nichts von alleine, wenn man sich nicht anstrengt. Und wenn es keine Revolutionäre gäbe, gäbe es auch keine Revolutionen. Genau aus diesem Grund gäbe es ohne Gebäude weder Bauherren noch Kunden. Wo ein Mensch seine Anstrengungen unternimmt, zeigen sich die Ergebnisse dieser Bemühungen.

Das ist eine Frage der menschlichen Freiheit. Manche bauen Imperien auf, andere streben danach, sie zu zerstören. Manche sind Schöpfer, andere sind Zerstörer. Einige werden als rechtschaffene Schöpfer belohnt, andere werden als ihre Gegner das bekommen, was sie verdienen.

Delegitimierung der Macht und Enttabuisierung der Revolution

Jede Revolution, jeder Revolutionär verrichtet seine zerstörerische Hauptarbeit bis zum Aufstand oder Putsch. Die Hauptaufgabe jeder Revolution vor der Revolution selbst besteht darin, die Macht zu delegitimieren. Eine Revolution in den Köpfen der Bürger selbst herbeiführen. Einen bedeutenden Teil der Bevölkerung davon überzeugen, dass man aufhören muss, der Regierung zu gehorchen, dass man aufhören muss, sie als angemessen, national und rechtlich gerechtfertigt zu betrachten.

Moderne Revolutionäre wollen uns oft beweisen, dass die Revolution in der modernen russischen Gesellschaft möglicherweise nicht beängstigend oder blutig ist. Sie sagen, dass die russische Gesellschaft eine enorme negative Erfahrung mit dem 20. Jahrhundert gemacht habe und den Weg der blutigen Staatsstreiche nicht beschreiten werde.

Erstens: Wer kann garantieren, dass die Wiederholung sanfter ausfällt als die bolschewistische? Und eine ebenso wichtige Ergänzung zu diesem Punkt ist: Wie viel weicher kann es sein? Werden sie nicht Millionen oder Zehnmillionen töten, sondern Zehntausende und Hunderttausende?

Ist der erklärte Rückgang der blutigen Gelüste ein Grund, einer Revolution zuzustimmen? Was wäre, wenn der Appetit auf Blutvergießen während des Prozesses der revolutionären Herrschaft zunimmt?

Die These, dass Revolutionen unblutig sein können, wird durch die Revolutionen in Frankreich 1789, in Russland 1917 oder in China 1949 in keiner Weise bestätigt. Wenn sie von Blutlosigkeit sprechen, meinen sie höchstwahrscheinlich „Revolutionen mit kleinem Buchstaben“, Staatsstreiche. Revolutionäre Staatsstreiche, die das Regime der einen oder anderen persönlichen Macht innerhalb desselben Machtparadigmas, zum Beispiel der Demokratie, ändern.

Foto: www.globallookpress.com

Wo eine Revolution darauf abzielt, die Welt „bis auf die Grundmauern“ zu zerstören und religiöse, politische und wirtschaftliche Weltanschauungen zu verändern, da gibt es tatsächlich eine echte Revolution. Wenn eine Revolution nur ein Regime ersetzt, ist es dann eine Revolution? Ist es nicht besser, von einem einfachen Machtwechsel zu sprechen?

Zweitens sagen sie, dass die Revolution radikalere Formen annimmt, wenn es viele junge Menschen in einer Gesellschaft gibt. Und sie sagen, dass es in der russischen Gesellschaft nur wenige junge Menschen gibt, was bedeutet, dass die Revolution selbst angeblich sanfter sein sollte.

Und wer hat gesagt, dass die führenden revolutionären Gruppen russische Jugendliche sein werden und nicht etwa islamistische Gruppen aus legaler oder illegaler Einwanderung, die zu uns gekommen sind?

Es gab und gibt linke Autoren, die vorschlagen, statt des Proletariats die islamistische Jugend in die Rolle der fortgeschrittenen Klasse zu übernehmen. Für engstirnige Linke mag es so aussehen, als hätten sie, wie das Proletariat, nichts zu verlieren außer ihren Ketten. Diese Jugend ist in keiner Weise mit der historischen Tradition des russischen Staates verbunden, seine zivilisatorischen und religiösen Zentren liegen außerhalb Russlands, seine Identifikation ist mit dem islamistischen globalistischen Projekt verbunden. Warum nicht die ausgespielte Karte der Arbeiterklasse ersetzen?

Wir müssen aufhören, Angst vor der russischen Identität zu haben

Die Russische Föderation muss sich als Russland erkennen und nicht als gesichtslose postsowjetische Republik, die zwischen zwei gleichermaßen verrückten humanistischen Projekten gefangen ist. „Lasst uns wie alle anderen werden“ und versuchen, einerseits den Latex aus den territorialen Dimensionen der Schweiz oder der politischen Organisation der USA zu ziehen. Und das Projekt „Give Yesterday!“ mit dem einzigen Wunsch, die Sowjetunion 2.0 zu wiederholen, entweder im unmenschlichen stalinistischen Gewand oder in der stagnierenden Breschnew-Version.

Die Entwicklung der Russischen Föderation schreitet zu langsam voran und schöpft nicht das gesamte Potenzial der Menschen voll aus.

Wenn die moderne Regierung den russischen nationalen „Reaktor“ nicht in einem ruhigen, gemäßigten, aber traditionellen ideologischen Rahmen angreift, wird sie nicht widerstehen können. Oder genauer gesagt, es wird für sie sehr schwierig zu überleben sein, nachdem diese Macht von Putin an jemand anderen „geerbt“ wurde.

Der Putin-freundliche Machtaufbau und seine Ideologie werden nicht ausreichend dargelegt und weder in den Medien noch, was noch wichtiger ist, in der Schule propagiert. Wo sind die Erben? Wo ist die weltanschaulich-monolithisch geeinte politische Klasse, die an Universitäten eine nichtsowjetische und illiberale Ausbildung erhalten hat und den eingeschlagenen politischen Kurs fortsetzen wird? Wo sind die Menschen, die die neue Gesamtschule durchlaufen haben, wo ihnen fundiertes politisches und historisches Wissen über ihr großes Vaterland vermittelt wurde? Wo sind schließlich diese neuen Schulen und neuen Universitäten, die die Nation erziehen, die Vergangenheit verstehen und junge Kräfte für die Zukunft mobilisieren?

Foto: www.globallookpress.com

Die gesamte Hochschulbildung blieb entweder sowjetisch oder wurde liberal und ist nicht in der Lage, gebildete und gewissenhafte Bürger ihres Heimatlandes vorzubereiten.

Wir widmen militärischen und geopolitischen Themen große Aufmerksamkeit, was richtig ist und zu funktionieren scheint. Wir versuchen nicht weniger, wirtschaftliche und finanzielle Probleme zu lösen, was wahrscheinlich nicht ganz richtig gemacht wird, und offensichtlich klappt vieles nicht. Aber ein Bürger unseres Landes ist in erster Linie ein vernünftiger Mensch. Entwickelt unsere postsowjetische Bildung es ausreichend und versorgen die Medien und der Staat selbst es mit guter ideologischer Nahrung?

Ja, es gibt systemische Parteien, genauso wie es systemische Banken gibt, aber es gibt keine ideologische Einheit, die die Gesellschaft durchdringt, genauso wenig wie es eine nationale Wirtschaftsschule gibt. Deshalb ist unsere interne Agenda so blass und instabil, und deshalb befindet sich unsere Wirtschaft ständig im Niedergang und weiß weltweit nicht, wie und wohin sie sich entwickeln soll.

Eine große Zahl unserer Bürger kennt ihr Land weder in ideologischer und psychologischer Hinsicht noch in wirtschaftlicher Hinsicht.

Menschen, Bürger des Landes, sind keine gesichtslosen Wähler, sie haben ihre eigene Geschichte, ihre eigenen Verhaltensstereotypen, ihre eigenen psychologischen Einstellungen, Machtansprüche usw. Und die Macht sollte national sein, nicht weil einige „große russische Chauvinisten“ es wollen ein eigenes Regime zur Unterdrückung anderer Nationalitäten zu etablieren, aber nur, weil es nur dann eine eigene, anerkannte, zutiefst legitimierte, einheimische Macht sein kann, wenn es den durch ihr Leben geprägten Vorstellungen der Mehrheit der Menschen entspricht.

Verdickt sich die Druckatmosphäre?

Rentenreform: Was Russland nach Putins Worten erwartet

Viele revolutionäre Agitatoren haben mittlerweile ihre Propagandarhetorik radikalisiert, die davon spricht, dass sich die Atmosphäre irgendeines psychologischen Drucks in der Gesellschaft verdichtet und die von den Behörden verbreitete Angst, ja sogar Gewalt, zunimmt. Wo kann ich mir diesen Druck ansehen? Vielleicht spürt das unsere Elite, deren Aktivitäten in das Rechteck passen: Offshore-Firmen, das Strafgesetzbuch, London, Amnestie? Oder wird einigen besonders Hitzköpfen nicht die Freiheit gegeben, revolutionäre Umwälzungen zu organisieren?

Mir scheint, dass neben der schwierigen Verabschiedung der Rentenreform und anderer unpopulärer Reformen die Hauptträger der Atmosphäre des „psychologischen Drucks“ und der „Angst“ die Anstifter revolutionärer Leidenschaften selbst sind.

Foto: www.globallookpress.com

Nach den Präsidentschaftswahlen wurde ihnen klar, dass sie zumindest bis 2024 keine Chance hatten, legal in die von ihnen ersehnte Pfründe zu gelangen. Und Sie müssen Ihre „besten Jahre“ weiterhin entweder mit westlichen Zuschüssen oder auf Partys verbringen.

Am unzufriedensten sind diejenigen, die sich für revolutionäre Dantons und Robespierres, neue Kerenskys, Lenins und Stalins halten. Unzufrieden sind diejenigen, die einen schmerzhaft „gekämmten“ Machthunger haben und denen es an einer kritischen Einstellung gegenüber ihren politischen Fähigkeiten mangelt.

Revolution ist im Wesentlichen verkörperte Unzufriedenheit mit der Welt um uns herum, oft multipliziert mit der eigenen stolzen Minderwertigkeit. Stolz, Narzissmus, hohes Selbstwertgefühl, Selbstüberschätzung und Unzufriedenheit mit der eigenen Stellung in der Welt sind Dinge, die für den Staat schwer zu fassen sind.

Wo beginnt und endet die Revolution? Wo ist die Imitation?

Sie sagen, dass moderne Revolutionen nicht so schrecklich sind, dass sie weniger blutig sind und nicht in die tiefgreifende Umstrukturierung der Gesellschaft eingreifen. Sie zielen angeblich nur darauf ab, eine Gruppe an der Macht durch eine andere zu ersetzen. Gruppen des gestürzten Herrschers und seines Gefolges in einer anderen Gruppe, Revolutionären, die einen Putsch durchführen.

Der Kern der These besteht darin, dass man vor modernen Revolutionen keine Angst haben muss, sie sind nur dann gewalttätig, wenn es zu einem Machtwechsel kommt. Eine Regierung, die keine legitimen Kompromisse oder „Volksforderungen“ eingehen will.

Doch dann stellt sich die Frage: „Wo beginnt die Revolution und wo endet die Revolution?“ Wie wird die Revolution enden? Wer hat gesagt, wer hat garantiert, dass die Revolution, nachdem sie die Machthaber hinweggefegt hat, nicht noch weiter durch Radikale „vertieft“ werden würde, die mit der Welt um sie herum dauerhaft unzufrieden waren?

Kann man beim Öffnen einer revolutionären Kiste mit dem Wunsch, den „Tyrannen“ und seine „Kamarilla“ zu entfernen, erwarten, dass alles mit der Machtübertragung von „bösen Menschen“ auf „gute Revolutionäre“ endet?

Wer war zum Beispiel in der Situation von 1991 gut und wer schlecht? Jelzin oder Gorbatschow?

B. Jelzin. Foto: www.globallookpress.com

Waren die Beziehungen zwischen dem Kommunisten, einem Anhänger des Sozialismus mit menschlichem Gesicht, Gorbatschow, und dem vom Sozialismus desillusionierten Kommunisten, dem Liberalen Jelzin, den Beziehungen zwischen dem Sozialisten Trudovik Kerenski und dem Sozialdemokraten, dem Marxisten Lenin, ähnlich? Und Jelzin war ein Revolutionär, und Gorbatschow vertrat die revolutionäre kommunistische Partei. Und Kerenski war ein Revolutionär, und Lenin atmete Revolution.

In der Revolution gibt es überhaupt keine „guten“ Menschen. Alle seine Figuren sollten in unserer Geschichte mit dicker schwarzer Farbe bedeckt sein. Sie alle strebten nach persönlicher Macht und niemand kümmerte sich um das Land.

Hat eine unserer Revolutionen das gewünschte und erklärte Ziel erreicht – universelle Gerechtigkeit? Scheinbar nicht.

Was bleibt dann von den revolutionären Bestrebungen übrig, außer „zerbrochenem Geschirr“, Blutvergießen und einer weiteren Unzufriedenheit mit der gesellschaftlichen Realität?

Sollten gesetzestreue Bürger Revolutionäre werden?

Sollten also neben Revolutionären auch „gesetzestreue Bürger“ radikalisiert werden, wenn die Regierung bestimmten von der Opposition geforderten Reformen nicht zustimmt? Und kann ein „gesetzestreuer Bürger“, ein Konservativer, in einer bestimmten Situation ein Revolutionär oder ein Sympathisant von Revolutionären werden?

Unter dem Deckmantel einer Art „demokratisierender“ Revolution, die angeblich nur auf die Entstehung einer „vernünftigeren“, „demokratischeren“ Regierung abzielt, wollen sie uns einen banalen Coup und einen Wechsel in der Führungsmannschaft verkaufen.

Welche Gefahr bergen solche Revolutionen für die Behörden? Ja, Tatsache ist, dass die moderne Regierung ideologisch praktisch nicht vor ihnen geschützt ist. Die Regierung schwört auf Demokratie, und die Opposition schwört auf dieselbe Demokratie. Der einzige Unterschied besteht darin, dass einige an der Macht sind und andere außerhalb. Darüber hinaus kann letzteres, wenn es nicht an der Macht ist, durchaus von anderen Ländern genutzt werden, denen die spezifische Richtung bestimmter Personen, die jetzt an der Macht sind, einfach nicht gefällt. Die übliche geopolitische Rivalität.

Foto: www.globallookpress.com

„Es gibt nur wenige wirklich gewalttätige“

Heutzutage mangelt es der Revolution an wirklich gewalttätigen, ungebundenen, willensstarken Bastarden, die nicht mit Moral belastet sind und die in der Lage sind, die erhitzten Massen zu praktischen revolutionären Gewaltaktionen zu führen.

„Eine Sache ist stark, wenn Blut unter ihr fließt“, lautet der Slogan echter Revolutionäre, die sich nicht dem Blutvergießen beugen. Wahre Revolutionäre hören nie auf, gegen das Regime zu kämpfen. Die Revolution sind sie selbst, es ist ihr Leben.

Bis die Revolution unsere Schulen, unsere Kultur und unsere Köpfe verlässt, wird sie unweigerlich auf unseren Straßen erscheinen. Dies erfordert intellektuellen Kampf und die Ablehnung der Revolution als Lösung sozialer Probleme in der Gesellschaft. Revolution muss nicht attraktiv sein.

Es ist notwendig, die Idee der Revolution in marginale linke Kreise zu treiben und eine anhaltende Ablehnung ihrer Methoden und Ziele zu kultivieren, sowohl intellektuell als auch religiös-moralisch. Jede politische Revolution muss mit ihrem historischen Erscheinungsbild alle anständigen Bürger abstoßen.

Niemand außer nationalen Verrätern sollte auf die Idee kommen, sich den Reihen der Revolutionäre anzuschließen.

Ein bewaffneter Revolutionär sollte mit einer erheblichen Gefängnisstrafe belegt werden, ein Intellektueller, der die Revolution schreibt oder propagiert, sollte für seine Reden keine Kanzel haben und vorzugsweise keine Möglichkeit haben, für seine Propaganda und Vorbereitung der Revolution stillschweigend von externen oder internen Mitteln zu leben.

Wenn sich die Behörden nicht darum kümmern, werden sie ständig mit dem Bolotnaja-Platz zusammenstoßen, bis dieser die Behörden besiegt.

Aber das ist nicht unser Leben und wir sollten nicht an unserem Tod teilhaben.

Foto: www.globallookpress.com

Jeder, der nicht gegen die Revolution ist, ist bereits Revolutionär

Es gibt Revolutionäre im linken, liberaldemokratischen und sogar nationaldemokratischen Lager. Jeder, der nicht gegen die Revolution ist, ist bereits Revolutionär. Man muss ein bewusster Gegner der Revolution sein; nur eine solche Position kann als bürgerlich, orthodox und russisch bezeichnet werden.

Man muss entweder ein klinischer Idiot oder ein böswilliger Zerstörer und Russophob sein, damit man im zweiten Jahrtausend der russischen Staatlichkeit, nach 1917 und seinen Folgen für die Nation, verlangt, von vorne zu beginnen, auf den Knien eines anderen, von neuem , der versucht, das große mehrseitige (jahrhundertealte) Buch des russischen Lebens niederzubrennen.

Revolutionäre Ideologen fordern die Menschen immer auf, nicht lange nachzudenken und mutig und rücksichtslos in die Revolution einzutreten. Nur so können sie dummes menschliches „Reisig“ dazu verleiten, sich an der Entfachung des für sie tödlichen Feuers der Revolution zu beteiligen.

Revolution bedeutet Tod, vor allem für die Teilnehmer der Revolution selbst. Du siehst den Sinn des Lebens nicht, alles scheint schlecht zu sein – es ist besser, sich selbst zu erschießen, aber schließt dich nicht der Revolution an. Das ist hundertprozentig eine Höllenfahrt, denn die Ursache der Revolution ist eine satanische Angelegenheit.

Indem sie die Menschen zur Revolution einladen, verführen ihre Ideologen die Menschen: Werden Sie wie Götter, machen Sie sich zu Schöpfern der Geschichte, aber in Wirklichkeit sind die Menschen nur dazu eingeladen, revolutionäre Kastanien aus dem Feuer zu holen und zu der Schweineherde zu werden, die die Dämonen bewohnt haben wird ohne Erlösung in das blutige Meer der Revolution geworfen.

Foto: www.globallookpress.com

Ein Revolutionär ist immer ein Russophober, immer ein Atheist und immer ein narzisstischer Idiot.

Seien wir nicht wie sie!

Der Protest gegen die Anhebung des Rentenalters erwies sich als nur einer der Slogans dieser Proteste. Wie Historiker sagen, ist dies nur ein Grund, aber kein Grund. Den Ausstrahlungen nach zu urteilen, waren die Plakate in verschiedenen Städten deutlich radikaler: „Nieder mit dem Zaren!“, „Putin ist ein Dieb!“ usw. Initiator der Proteste war die von den Behörden nicht registrierte Bewegung von Alexej Nawalny, der sich im September ebenfalls erneut hinter Gittern befand. Aber das hat die Massenproteste nicht verhindert, sondern vielleicht im Gegenteil nur angespornt. Die Hauptsache ist, dass die Menschen nicht „für Nawalny“, sondern für ihre eigenen Rechte auf die Straße gehen, was zeigt: Dieser Politiker, dessen Name in Russland im Fernsehen nicht erwähnt werden darf, hat es geschafft, „auf der Welle zu reiten“.

In Moskau breitete sich eine Kundgebung vom Puschkin-Platz in vielen Kolonnen durch die Innenstadt bis zum Kreml aus. In St. Petersburg war dieser Tag von beispiellosen Massenverhaftungen geprägt. Aber wir sollten uns nicht nur auf die Hauptstädte konzentrieren – ähnliche, hauptsächlich Jugendaktionen fanden gestern in Dutzenden russischen Städten statt. Natürlich schwiegen die offiziellen Medien darüber, aber der gesellschaftliche Wandel ist offensichtlich.

Tatsache ist, dass die für den 9. September geplanten Wahlen kein nennenswertes öffentliches Interesse geweckt haben, egal wie sehr die Behörden versucht haben, Wähler für sie zu gewinnen. Das Wahlsystem im heutigen Russland ist so aufgebaut, dass keine echten Oppositionskandidaten die Möglichkeit haben, zu kandidieren, und daher erweist sich das Ergebnis dieser „Wahlen“ als absolut vorhersehbar.

Offiziellen Angaben zufolge stimmten beispielsweise 70 % von weniger als einem Drittel (31 %) der Wähler, die in die Wahllokale kamen, für den Moskauer Bürgermeister Sergej Sobjanin. Dabei handelt es sich zumeist um gehorsame Beamte und „propagandierte“ Staatsangestellte. Eine einfache Rechnung zeigt, dass Sobjanin nur von einem Fünftel der wahlberechtigten Moskauer für eine neue Amtszeit gewählt wurde. Und da die Wahlbeteiligungsschwelle abgeschafft wurde, würde ein solches Ergebnis als gültig angesehen, selbst wenn alle Moskauer diese „Wahlen“ boykottierten und Sobjanin nur für sich selbst stimmte.

Wenn Wahlen zu einer regelrechten Farce werden, eröffnet die Macht selbst eine revolutionäre Perspektive. Das ist eine alte Geschichtslektion, aber in Russland scheint man sie immer noch nicht gelernt zu haben ...

Nawalnys Stabschef Leonid Wolkow bewertet die gestrigen Ereignisse als sehr positiv und vielversprechend. Seiner Meinung nach handelt es sich um die größten Proteste in diesem Jahr, die sich über 83 Städte erstrecken und insgesamt bis zu 100.000 Menschen zusammenbringen. Darüber hinaus fanden die Aufführungen trotz fehlender behördlicher Genehmigungen und präventiver Festnahmen der Leiter der regionalen Hauptquartiere statt. Das bedeutet, dass die Gesellschaft in Bewegung geraten ist und nicht länger auf die „Erlaubnis“ der Behörden warten möchte, um zu protestieren. Offensichtlich ist dies ein klares Zeichen einer heranreifenden revolutionären Situation ...

„Die Behörden von St. Petersburg führten eine Militäroperation gegen die Bewohner durch. Der Straßenverkehr wurde blockiert, Tausende Soldaten und Polizisten wurden zusammengetrieben, Stacheldraht wurde verlegt, eine U-Bahn-Station wurde geschlossen, Brücken wurden blockiert – alles nur, um Bürger an einem friedlichen Protest zu hindern. Was heute in St. Petersburg passiert ist, ist eine Schande für die Stadt. Menschen wurden ohne Erklärung gepackt und geschlagen; unter den Festgenommenen befanden sich auch ältere und junge Menschen – sie alle stellen nach Angaben der Behörden eine Gefahr dar. Die Zahl der Inhaftierten ist noch unbekannt, da viele noch immer in Bussen sitzen und nicht in die Abteilungen gebracht wurden. Aber die Zahl geht in die Hunderte. Die größte und einzige Gefahr geht von den Behörden selbst aus, die die Kundgebung zunächst genehmigt und dann verboten haben.“

Zu Sowjetzeiten wurde Leningrad stolz als „Stadt der drei Revolutionen“ bezeichnet. Vielleicht ist dieser historische Bericht noch nicht zu Ende ...

Und in Moskau blieben einige Demonstranten mit Plakaten über Nacht am Puschkin-Denkmal. Und heute, nach zu urteilen Youtube Kanal Dort geht eine kleine Kundgebung weiter. Das erinnerte mich lebhaft an meine Studienzeit zur Zeit der Perestroika, als auf dem Puschkin-Platz fast ununterbrochen öffentliche Debatten stattfanden. Die Polizei zerstreute sie von Zeit zu Zeit, aber die Menschen versammelten sich wieder. Und diejenigen, die die Prawda-Zeitung hochmütig „Randkräfte“ nannte, gewannen historisch gesehen bald ...

Die Behörden versuchen, die Revolution mit Gewalt zu unterdrücken, aber Revolution bedeutet nicht unbedingt Gewalt seitens der Revolutionäre selbst. Die Erfahrung der osteuropäischen Samtrevolutionen zeigt, dass sie gewonnen haben, als die vorherige Regierung selbst nicht mehr halten konnte, weil sie ihre Bedeutung verloren hatte. Die derzeitige russische Regierung versucht immer noch, die Bevölkerung davon zu überzeugen, dass sie sie vor dem Westen schützt, aber diese Propaganda funktioniert nicht mehr, wenn die Bevölkerung merkt, dass die Regierung mit diesen patriotischen Phrasen ihre eigene Raubpolitik vertuscht.

Im Wesentlichen wird eine Revolution in Russland einfach aus normalen, freien Wahlen bestehen, die in der Ära von Putins Vertikale abgesagt wurden. Die Hauptfrage des 9. September lautet: Geht die Geschichte weiter?

Es könnte nützlich sein zu lesen: