ج. استوارت میل مقاله در مورد آزادی. درباره آزادی (1859) جان استوارت میل


136 ص.

مرزهای آزادی انسان کجاست؟ یا بهتر است بگوییم کجا باید برگزار شوند؟ روشن است که در این صورت‌بندی سؤال، «اراده آزاد» که مخالف جبرگرایی در فلسفه است، در نظر گرفته نمی‌شود. علاوه بر این، ما به وضوح قادر به نقض قوانین طبیعی، حداقل قوانین فیزیکی مانند قانون بقای تکانه نیستیم، بنابراین ما این را نیز در نظر نخواهیم گرفت. بیایید خودمان را فقط به آن مرزهایی محدود کنیم که یک شخص می تواند نقض کند، یعنی. مرزهایی که خود جامعه بشری تعیین می کند. آن ها در نظر گرفتن آزادی سیاسیبه قول میل آزادی مدنی یا عمومی - ویژگی ها و حدود آن قدرتی است که می تواند عادلانه به عنوان متعلق به جامعه بر فرد شناخته شود.

یا کمی دقیق تر:

هدف این مطالعه تعیین این اصل است که رابطه جامعه با فرد باید بر آن استوار باشد، یعنی. بر اساس آن، هم آن دسته از اعمال قهری و کنترلی جامعه در رابطه با یک فرد که با کمک نیروی بدنی در قالب تعقیب قانونی انجام می شود و هم آن اعمالی که شامل خشونت اخلاقی علیه یک فرد از طریق افکار عمومی است. باید تعیین شود. این اصل این است که مردان، به صورت فردی یا جمعی، می توانند عادلانه در اعمال یک فرد فقط به خاطر حفظ خود دخالت کنند، که هر عضو یک جامعه متمدن تنها در آن صورت می تواند عادلانه تحت هر گونه اجباری قرار گیرد که این امر برای آن ضروری باشد. برای جلوگیری از اعمال او، اقداماتی هستند که برای سایر افراد مضر هستند، اما منافع شخصی خود فرد، اعم از جسمی یا اخلاقی، مبنای کافی برای هرگونه مداخله در عمل او نیست. هیچ کس حق ندارد فردی را مجبور به انجام کاری یا انجام ندادن کاری کند به این دلیل که این کار او را بهتر می کند یا باعث خوشحالی او می شود یا در نهایت به این دلیل که به نظر افراد دیگر، عمل به شیوه ای خاص، نجیب تر و حتی قابل ستایش تر خواهد بود.

این قطعه قبلاً تزی را که میل در مقاله خود از آن دفاع می کند، فرموله کرده است؛ در اینجا بیان ساده تر آن است:

قدرت جامعه بر فرد نباید فراتر از حدی باشد که اعمال فرد بر دیگران تأثیر می گذارد. در همان اعمالی که فقط مربوط به خودش است، فرد باید کاملاً مستقل از خود باشد - او بر جسم و روح خود یک استاد نامحدود است.

به این ترتیب - هر شخصی یک استاد نامحدود بر جسم و روح خود است! این آزادی در دو جلوه اساسی تجسم یافته است - در آزادی اندیشه (آزادی عقاید به قول میل) و در آزادی عمل، اگر این اعمال فقط مربوط به خود شخص باشد. معقول به نظر می رسد، اما این مسئله است - آیا هر نظری قابل قبول است؟ و هر اقدامی؟ در اینجا در نظر گرفتن موارد لبه مفید است.
بگذارید برای نظرات باشد:
- انکار هولوکاست
- انتشار مجدد "من کمپف"
- جمع آوری تصاویر جنسی با کودکان نیز همان پدوفیلی بدنام است. بیایید فرض کنیم که اینها عکس نیستند، بلکه نقاشی ها و کارتون های کامپیوتری هستند، یعنی. کودکان به طور مستقیم در ایجاد این تصاویر نقش ندارند

لیست اقدامات شامل یک مورد خواهد بود:
- گربه ها را شکنجه و حلق آویز کنید

هنگام مطالعه بیشتر کتاب، مفید است که این فهرست را در نظر داشته باشید و آنچه را که در آن گفته شده است بررسی کنید - تا چه حد محتوای فهرست قابل قبول است.

ابتدا، بیایید سعی کنیم بفهمیم که میل افکار خود را بر چه مبنایی قرار می دهد، که به عنوان مبنای غیرقابل بحث برای ساخت و سازهای او عمل می کند. بیایید ببینیم که او اعمال اصول خود را به چه کسی محدود می کند (او استاد خودش است). اولاً در رابطه با کودکان به دلیل سن کم آنها; ثانیاً در رابطه با بیماران روانی، یعنی. به کسانی که می توانند به خود آسیب برسانند. جالب اینجاست:

به همین دلایل، ما باید این اصل را به همان اندازه برای جوامعی در حالتی که به درستی می‌توان آن را یک دولت نوزادی نامید، غیرقابل اجرا در نظر گرفت. در این شرایط نوپا جوامع، معمولاً چنان موانع بزرگی بر سر راه پیشرفت وجود دارد که به سختی می توان از ترجیح این یا آن وسیله برای غلبه بر آنها صحبت کرد و در این صورت، دستیابی به پیشرفت ممکن است از سوی حاکم چنین توجیهی داشته باشد. اقداماتی که با الزامات آزادی موافق نیست، زیرا در غیر این صورت، هر گونه پیشرفتی ممکن است کاملاً دست نیافتنی باشد. استبداد زمانی قابل توجیه است که صحبت از مردمان بربر باشد و اقدامات آن پیشرفت داشته باشد و در واقع منجر به پیشرفت شود.

و خلاصه تر:

آزادی به عنوان یک اصل در چنین نظمی از چیزها قابل اجرا نیست، زمانی که مردم هنوز قادر به توسعه خود از طریق آزادی نیستند.

همچنین تصریح شده است که تمامی کشورهایی که ممکن است تحت تأثیر این مطالعه قرار گیرند، قادر به توسعه از طریق آزادی هستند. به طور کلی، واضح است که موضوع مربوط به مردم اروپایی است، که میل فقط در مورد آنها صحبت می کند. چین و هند، مانند شرق عرب، دور از توجه هستند. و اگر اروپا، پس این مسیحیت است، بنابراین اساس ناگفته ارزش‌های مسیحی است، حتی به شکل سکولار.
به خصوص، ارزشهای اخلاقی. بنابراین سرگرمی های پدوفیلیک بر اساس چیزهای اساسی تر از اصل آزادی فردی که در کتاب مورد بحث قرار گرفته است، ممنوع خواهد شد. با این حال، ما نمونه پدوفیل را کنار نمی گذاریم، شاید به شکل دیگری رد شود.

من سودمندی یک قاضی عالی برای حل همه مسائل اخلاقی، یعنی. منفعت به معنای وسیع، آن فایده ای که مبتنی بر علایق ثابت ذاتی انسان به عنوان موجودی مترقی است.

این یک اعلامیه فایده گرایی است، اما من می خواهم توجه را به انسان شناسی جلب کنم - "انسان به عنوان موجودی مترقی". قطعا ما در مورددر مورد تمدن غرب، در مورد اروپا / آمریکا، در مورد تمدن مسیحی، زیرا فقط در آن می توان ایده پیشرفت را در نظر گرفت. در اواسط کتاب، میل ماهیت انسان را با جزئیات بیشتری بررسی می کند و نشان می دهد که با اصل اعلام شده او مغایرتی ندارد:

طبیعت انسان یک ماشین نیست که بر اساس مدل خاصی ساخته شده باشد و برای انجام یک کار خاص تعیین شده باشد، بلکه درختی است که طبیعتاً باید در همه جهات رشد کند و رشد کند، مطابق با آرمان نیروهای داخلی. زندگی آن را تشکیل دهد

اما اگر دین تشخیص دهد که انسان به عنوان موجودی خوب آفریده شده است، آیا با این امر سازگارتر نیست که باور کنیم این موجود خوب تمام توانایی های خود را به انسان داده است تا بتواند از آنها استفاده کند، آنها را توسعه دهد، نه برای اینکه او آنها را خراب کنید و از بین ببرید - که هر بار که می بیند موجوداتش توانایی های خود را برای درک، عمل، برای لذت افزایش می دهند، مملو از شادی می شود، سپس گامی در راه رسیدن به ایده آلی برمی دارند که در سرشت خود برای آنها ترسیم شده است.

سؤال: آیا انسان از توانایی های خود برای پیشرفت استفاده نمی کند نه با هدف خوب شدن، بلکه برعکس، آیا از آنها برای شر استفاده می کند؟ این در مورد سؤال پدوفیلی است - آیا همانطور که ما توافق کردیم، تصاویر پدوفیلی، فانتزی های ناب، این عاشق عکس را وادار نمی کند که دست به اقدام بزند، تا سعی کند این را عملی کند؟ در واقع، در عمل، پدوفیلی به وضوح غیرقانونی است و باید غیرقانونی باشد. "تصاویر - میل- جنایت" - میل در مورد چنین زنجیره ای چه خواهد گفت؟

اگر مردم بد رفتار می کنند، به این دلیل نیست که خواسته هایشان قوی است، بلکه به این دلیل است که وجدانشان ضعیف است. هیچ ارتباط طبیعی بین یک انگیزه قوی و یک وجدان ضعیف وجود ندارد. برعکس، یک انگیزه قوی ارتباط طبیعی با وجدان قوی دارد.

در اینجا می توانید ببینید که ما به اروپایی قرن نوزدهم نگاه می کنیم. ایمان در حال پیشرفت، به یک فرد معقول، به فردی که برای خیر تلاش می کند. در فصل آزادی عقیده - و میل به وضوح از آزادی عقیده حمایت می کند، شخص می تواند هر عقیده ای را داشته باشد و آشکارا آنها را اعلام کند - کل بحث در این فصل بر این واقعیت استوار است که یک شخص برای حقیقت تلاش می کند. نه تنها به سمت خیر (این یک بردار اخلاقی است)، بلکه به سمت حقیقت، به سمت عینیت (بردار فکری).

و اگر کسی برای حقیقت تلاش کند، حق دارد هر عقیده ای حتی نادرست داشته باشد و علناً این عقاید را اعلام کند. آزادی کامل تا حد امکان. اجازه دهید به شما یادآوری کنم که توماس مور در "آرمان شهر" خود به همه ادیان ممکن به استثنای الحاد اجازه داده است: او با سختی بی‌وقفه کسی را نهی می‌کرد که حیثیت فطرت انسان را آن‌قدر پایین بیاورد که به این اعتراف برسد که جان‌ها همراه با بدن هلاک می‌شوند و دنیا بیهوده می‌شتابد، بدون مشارکت مشیت."؛ میل از این نظر بسیار لیبرال تر است - شما می توانید به هر نظری، حتی یک عقیده نادرست، پایبند باشید، و این ترسناک نیست، زیرا در یک جامعه مترقی، فرد برای حقیقت تلاش می کند، بنابراین اعلام اشتباهات به دست نمی آید. هدفش و این عقیده توسط دیگران رد خواهد شد.به طور کلی، تبلیغات کار نمی کند (اوه، او نمی دانست که در چند دهه آینده چه اتفاقی می افتد، قرن بیستم چه چیزی را به ما نشان خواهد داد!) شاید تنها محدودیت برای بیان نظرات یک نفر این است:

حتی خود نظرات نیز اگر در چنین شرایطی بیان شوند که بیان آنها به تحریک مستقیم برخی از اقدامات مضر تبدیل شود، قداست خود را از دست می دهند. مثلاً این عقیده که تاجران غلات مقصر قحطی هستند که فقرا از آن رنج می برند یا اینکه ملک شخصیدزدی وجود دارد - البته چنین عقیده ای تا زمانی که حوزه ادبی را ترک نکند باید مصون از تعرض باشد، اما اگر در مقابل جمعیتی خشمگین که در مقابل خانه یک تاجر غلات جمع شده اند ابراز شود، عادلانه قابل تعقیب است. یا به صورت فراخوان بین این جمعیت پخش می شود.

همانطور که می بینیم، این یک وضعیت تبلیغاتی است - شکلی که در قرن 19 وجود داشت. تبلیغات ممکن است محدود باشد زیرا خطر مستقیم دارد، حداقل تبلیغ برخی از نظرات.

این چگونه در دوران مدرن صدق می کند؟ به اندازه کافی عجیب - مستقیم. اگر بحث های آنلاین درباره آزادی مطبوعات و سانسور را بخوانید، تصویر زیر نمایان می شود. یک لایه از مردم وجود دارد که موضوعات و نظرات را به طور معناداری مورد بحث قرار می دهند - عمدتاً افرادی با تفکر علمی. برای آنها، هرگونه ممنوعیت، هر سانسوری نامطلوب به نظر می رسد. و آنها خود را به درستی نشان می دهند - اینها افرادی هستند که با استدلال میل مطابقت دارند ، آنها برای حقیقت تلاش می کنند و هیچ نظری ، حتی نادرست ترین آنها به آنها آسیب نمی رساند ، اما پس از تحقیق رد می شوند. و ممنوعیت ها و سانسورها در بحث ها و بحث های معنادار دخالت می کند.
و لایه بسیار بزرگتری از مردم وجود دارند که تمایلی به تلاش برای حقیقت ندارند (این بدان معنا نیست که آنها تمایل به دروغگویی دارند)، که عادت به تفکر از طریق استدلال ندارند و دقیقاً هدف تبلیغات هستند (و تأثیر نرم تر، اما گسترده تر - تبلیغات). اگر در نظر بگیریم که ابزارهای معرفی نظرات در طول یک قرن و نیم از زمان میل تا چه حد توسعه یافته است، باید به طور جدی به این فکر کنیم که آیا آزادی بیان عقاید چنین خیر بی قید و شرطی است یا خیر.

میل به طور جداگانه این سؤال را بررسی می کند که آیا شخص حق دارد برای ارتکاب عمل غیر قانونی به دیگری شکایت کند و به این نتیجه می رسد که خیر، چنین حقی ندارد - نصیحت کردن یک عمل اجتماعی است. فراتر از حدود آزادی فردی است و این عمل می تواند توسط قوانین جامعه محدود شود. تبليغات نيز مانند تبليغات با هدف وارد كردن عقيده معين به آگاهي اعضاي جامعه است. ذاتاً یک عمل اجتماعی است و می تواند توسط جامعه محدود شود که محدودیتی برای آزادی فردی نخواهد بود.

البته، اگر بتوان آن را تقسیم کرد - آزادی بیان هر نظر "در حوزه ادبی"، یعنی. در میان مردم جویای حقیقت، و ممنوعیت برخی از اشکال بیان عقاید معین در موقعیت تبلیغاتی - اگر چنین جدایی ممکن بود، مشکل را حل می کرد. تا حدودی این چیزی است که اتفاق می افتد - اکنون برخی چیزها غیرممکن است، در واقع نوشتن در مطبوعات ممنوع است، اما انتشار کتاب در مورد آن اشکالی ندارد. کتاب موجود نیست دنیای مدرنیک ابزار تبلیغاتی! به همین ترتیب، شما می توانید در مورد چیزی در وبلاگ ها بنویسید - به ویژه، می توانید کاملاً ثابت کنید که فاشیسم چندان بد نبود، اما سازماندهی یک راهپیمایی فاشیستی یک موضوع کاملاً متفاوت است! حداقل در روسیه این غیرممکن است.
هر چه دورتر از بحث و نزدیکتر به عمل باشد، محدودیت های بیشتری وجود دارد - این معقول است. چیز دیگر این است که به سختی می توان این را به طور رسمی تفکیک کرد، بنابراین قوانینی در مورد مجازات برای انکار هولوکاست ظاهر می شوند. من نمی توانم به طور عینی ارزیابی کنم که آیا تصویب چنین قوانینی برای جامعه خوب است یا بد - از نظر ذهنی، من معتقدم که قوانینی که بحث در مورد هر موضوعی را محدود می کند نباید وجود داشته باشد، که ضرر آنها بیشتر از سود واهی است.

اما ما از کتاب میل دور می شویم - وقت آن است که به عمل برویم تا آزادی نه تنها نظرات، بلکه اعمال را نیز توجیه کنیم.

آزادی فردی باید به این صورت محدود شود: فرد نباید برای مردم مضر باشد، اما اگر از هر چیزی که برای دیگران مضر است پرهیز کند و فقط در مواردی که اعمالش مستقیماً به خودش مربوط باشد، مطابق تمایلات و عقاید خود عمل کند. پس در چنین شرایطی، به همان دلایلی که آزادی کامل عقیده برای مردم کاملاً ضروری است، آزادی عمل کامل برای آنها کاملاً ضروری است، یعنی. آزادی کامل برای اعمال نظرات خود در زندگی واقعی با مسئولیت خودتان.

در مورد آن دسته از اعمال یک فرد که به موجب آن هیچ تعهد خاصی را نسبت به جامعه نقض نمی کند و تنها برای خود مضر است و به طور مستقیم به فرد یا فرد دیگری آسیب نمی رساند، چنین اعمالی حتی اگر بتواند باعث آسیب شود. جامعه، پس شر فقط تصادفی یا به اصطلاح تفسیری است و جامعه باید به خاطر حفظ خیر بالاتر دیگری، به خاطر حفظ آزادی فردی، این شر را تحمل کند.

اگر درست متوجه شده باشم، پس می توان گربه ها را شکنجه کرد و آویزان کرد. جامعه باید این را تحمل کند. تحمل کردن به خاطر بالاترین خیر - حفظ آزادی فردی این شهروند گربه شکنجه.

البته می توانید یک گربه را با یک شخص برابر بدانید و سپس این به طور خودکار ممنوع است، زیرا فراتر از محدوده آزادی فردی است. توجه داشته باشیم که این روش منع جمع آوری تصاویر پدوفیلی مناسب نیست - مطمئناً هیچ موضوعی وجود ندارد که حقوقش نقض شود. و به طور کلی، دادن حقوق به گربه ها فقط به این دلیل که می خواهیم کسی را از انجام کاری منع کنیم، فقط مشکل را پنهان می کند.
ما معتقدیم که گربه ها را نباید برای سرگرمی برخی منحرف ها شکنجه کرد - این مقدمه شروع است. بیایید سعی کنیم آن را در چارچوب مرزهای آزادی فردی توجیه کنیم.

تلاش اول: گربه ها را نمی توان شکنجه کرد زیرا این آموزش ظلم است و سپس این شخص (احتمالاً) مردم را شکنجه و دار می کشد. به احتمال زیاد، این حتی از نظر آماری نیز تأیید شده است. به تعبیر میل، این بدان معناست که طبیعت انسان ذاتاً گناهکار، مستعد شر است و انسان باید محدود باشد. میل با این استدلال مخالف است و آن را به تفصیل بررسی می کند.
امکان اثبات مستقیم آن وجود نداشت. درست است، همیشه می توان گفت که فردی که تمایل به شکنجه و حلق آویز کردن گربه دارد، از نظر روانی عادی نیست و به گفته میل، شایسته آزادی فردی نیست. این استدلال ممکن است درست باشد، اما غیرورزشی است - بنابراین هر کسی را می توان بیمار روانی اعلام کرد.

تلاش دوم: گربه ها را نباید شکنجه کرد، زیرا از طریق همدلی که مردم مدرن نسبت به گربه ها احساس می کنند، این امر باعث رنج افرادی می شود که در مورد آن می شنوند. به طور رسمی، همه چیز درست به نظر می رسد - این عمل دیگر فردی نیست و به طور معقولی بر سایر افراد تأثیر می گذارد و بنابراین ممکن است توسط جامعه محدود شود. از طرفی همدلی در این شرایط چیست؟ پس از همه، تخیل ناب! نقاشی های پورنوگرافی کودکان را می توان دقیقاً به همین دلایل ممنوع کرد - همدلی با شخصیت ترسیم شده. ممنوعیت رابطه جنسی یا ازدواج بین نژادی - "اوه، فکر این موضوع مرا بسیار منزجر می کند، رنج اخلاقی را تجربه می کنم!" پیچ و تاب های همدلی برای یک تصویر تخیلی بسیار غریب است - در فیلم های اکشن هالیوود می توانند مردم را به راست یا چپ خرد کنند، اما خدای ناکرده سگ را بکشند! در صفحه نمایش، یک سگ بیشتر از یک انسان همدلی را برمی انگیزد.

یا شاید نتوان ممنوعیت شکنجه/خفه کردن گربه ها را در سیستم اعتقادی میل توجیه کرد؟ کاملاً ممکن است که نباشد. بالاخره او از فطرت انسان استدلال می کند، اما آیا این نهی از فطرت انسان نشات می گیرد؟ حتی در پایان قرن هجدهم، به کودکان پرنده هایی با بال شکسته به عنوان اسباب بازی داده می شد تا آنها پرواز نکنند. چنین اسباب بازی چندین روز زنده بود و مرگ آن بسیار دردناک بود. البته پرنده گربه نیست، الان هم همدلی خیلی کمتری برایش وجود دارد، اما بچه ها می توانند بازی کنند! همدلی برای پرنده کاملاً وجود نداشت، یعنی. از طبیعت انسان نشات نمی گیرد.
پس شاید از طبیعت جامعه نشات می گیرد؟ جامعه ای که به اندازه کافی برای ایده های آزادی و تلاش برای پیشرفت توسعه یافته است، شاید باید همدلی با گربه ها/سگ ها را در اعضای خود ایجاد کند؟ تا حدودی، این امکان پذیر است - هر چه جامعه مسیر پیشرفت را طی کند، بیشتر در محاصره ماشین ها (و در حال حاضر ابزارها) قرار می گیریم که در مقایسه با آنها هر حیوانی احساس نزدیک تر و طبیعی تر می کند. همدلی با او امکان پذیرتر است.
نمی دانم...

اما به کتاب میل برگردیم. اگر آزادی فردی - آزادی عقیده، آزادی عمل - را در نظر گرفته باشیم در مورد محدودیت های جامعه چه می توانیم بگوییم؟ کجا ممکن است، کجا مطلوب است؟ در اینجا بسیار جالب است - میل، به نام آزادی، از برخی دیدگاه های بسیار متناقض دفاع می کند:

جامعه در تمام دوران کودکی و اوایل کودکی بر فرد قدرت مطلق دارد تا او را قادر به عقلانیت در اعمال خود کند. نسل حاضر هم در تربیت و هم به طور کلی در تنظیم کل سرنوشت نسل آینده استاد کامل است و البته نمی تواند آن را به کمال خرد و مهربانی تبدیل کند، زیرا خود از کمبود شدید رنج می برد. هر دو، و اگرچه بهترین آرزوهایش در این زمینه همیشه در موارد خاص و موفق ترین نیست، اما قدرت کاملاً کافی را دارد تا نسل جدید را به خوبی خود یا حتی تا حدودی بهتر کند.

قوانینی که در بسیاری از کشورهای اروپایی ازدواج با افرادی را که مدرکی مبنی بر داشتن امکانات لازم برای حمایت از خانواده ارائه نمی دهند، منع می کند - چنین قوانینی به هیچ وجه از محدودیت های قدرتی که به درستی توسط دولت به رسمیت شناخته شده است تجاوز نمی کند. این که آیا این قوانین به هدف خود می رسند یا خیر (که کاملاً به موارد مختلف بستگی دارد شرایط محلیدر هر صورت، ناعادلانه است که آنها را به خاطر نقض آزادی سرزنش کنیم. دولت قصد دارد با کمک این قوانین از ارتکاب عملی که آنقدر بد و برای دیگران مضر است جلوگیری کند که حتی اگر مشمول مجازات قانونی تشخیص داده نشود، نه تنها مستحق سرزنش، بلکه مستحق مجازات است. شدیدترین محکومیت جامعه

بزرگ کردن کودکان قابل درک است، اگرچه ایده Tabula rasa تا حدودی منسوخ شده است. اما منطق تنظیم خانواده عمومی غیرمنتظره است. که در فصل آخراین کتاب کوچک، جایی که میل در مورد کاربرد اصل آزادی فردی بحث می کند، حاوی بحث های بسیار جالبی است. باید گفت که او به اندازه کافی این اصل را در ساختار ادغام می کند روابط عمومی، معلوم می شود که این اصل به همان اندازه که از استدلال من در بالا برمی آید ساده نیست - خیلی بهتر.
در اینجا، به طور خاص، میل در مورد خطر قدرت قوی برای آزادی صحبت می کند (که واضح است)، اما پس از آن به این صورت:

... سیستمی که منجر به جذب شود خدمات عمومیاز بین همه بهترین استعدادها، مطمئناً یک خطر جدی خواهد بود. اگر دولت ارضای همه این نیازهای اجتماعی را که ارضای آنها مستلزم اقدامی سازماندهی شده با هم، سازماندهی گسترده و آگاهانه است، به عهده بگیرد و در عین حال توانمندترین افراد را به خدمت خود جذب کند، بوروکراسی متعددی ایجاد خواهد شد. در حالتی شکل گرفته است که همه چیز در آن متمرکز خواهد شد. آموزش عالی، تمام روشنفکران عملی کشور (ما روشنفکران صرفاً سوداگرانه را از این امر مستثنی می کنیم) - بقیه جامعه در رابطه با این بوروکراسی در جایگاه یک بخش قرار می گیرند، از آن انتظار مشاوره و راهنمایی خواهند داشت که چگونه و چه باید کرد. - آنگاه جاه طلبی تواناترین و فعال ترین افراد جامعه به پیوستن به صفوف این بوروکراسی روی می آورد و پس از ورود، تا حد امکان در پله های سلسله مراتب آن بالا می رود.
با این نظم، تمام بخشی از جامعه که خارج از بوروکراسی هستند، به دلیل عدم توانایی کاملاً ناتوان می شوند. تجربه عملی، بحث کنید یا فعالیت های بوروکراتیک را محدود کنید.

خواندنی بسیار جالب

صفحه فعلی: 1 (کتاب در مجموع 10 صفحه دارد)

جان استوارت میل
درباره آزادی

فصل اول. مقدمه

موضوع مطالعه من به اصطلاح اراده آزاد نیست که به طور ناموفقی با دکترینی که به دروغ آموزه ضرورت فلسفی نامیده می شود مخالف است، بلکه آزادی مدنی یا اجتماعی، ویژگی ها و حدود آن قدرتی است که به درستی می توان آن را متعلق به رسمیت شناخت. به جامعه بر فرد این سؤال به ندرت مطرح می شد و به ندرت بر مبنای کلی آن مورد توجه قرار می گرفت، اما با این وجود در همه سؤالات عملی زمان ما ذاتی بود، تأثیر زیادی بر حل عملی آنها داشت و احتمالاً به زودی زمانی خواهد رسید که به رسمیت شناخته شود. حیاتی ترین سوال آینده به بیان دقیق، این سؤال جدید نیست - حتی می توان گفت که تقریباً از دورترین زمان ها، به یک معنا، مردم را از هم جدا کرده است. در مرحله پیشرفت است که متمدن ترین بخش بشریت اکنون وارد آن شده است، در شرایط کاملاً جدیدی ظاهر می شود و بنابراین نیاز به بررسی کاملاً متفاوت و دقیق تری دارد.

مبارزه بین آزادی و قدرت، تندترین ویژگی در آن بخش‌هایی از تاریخ است که بیشتر با آن آشنا هستیم، به ویژه در تاریخ رم، یونان و انگلیس. در زمان های قدیم این مبارزه بین رعایا یا طبقات خاصی از رعایا و دولت صورت می گرفت. سپس آزادی به عنوان محافظت در برابر ظلم حاکمان سیاسی تلقی شد، با این تصور (به استثنای برخی از دموکراسی های یونانی) که حاکمان به دلیل موقعیت خود، لزوماً باید منافع خاص خود را برخلاف منافع حکومت شوندگان داشته باشند. قدرت سیاسی در آن روزگار معمولاً متعلق به یک شخص، یا به کل قبیله یا طبقه ای بود که آن را یا از طریق ارث، یا در نتیجه تسخیر، و نه در نتیجه میل حکومت شوندگان - و حکومت شوندگان، دریافت می کردند. قاعدتاً جرأت نداشتند و شاید هم نمی خواستند این قدرت را از آنها به چالش بکشند ، اگرچه سعی داشتند با انواع اقدامات در برابر اقدامات ظالمانه خود از خود محافظت کنند - آنها به قدرت حاکمان خود به عنوان چیزی ضروری نگاه می کردند ، اما همزمان بالاترین درجهخطرناک، مانند سلاحی که می تواند به همان اندازه علیه آنها و دشمنان خارجی مورد استفاده قرار گیرد. سپس مشخص شد که وجود شکارچی در جامعه ضروری است که آنقدر قوی باشد که بتواند دیگر شکارچیان را مهار کند و از اعضای ضعیف جامعه در برابر آنها محافظت کند. اما از آنجایی که این پادشاه شکارچیان نیز از سوء استفاده از گله ای که محافظت می کرد مخالف نبود، در نتیجه هر یک از اعضای جامعه احساس می کردند که باید همیشه در برابر منقار و پنجه های خود مراقب باشند. بنابراین، در آن روزها، هدف اصلی که تمام تلاش میهن پرستان به سوی آن معطوف بود، محدود کردن قدرت حاکمان سیاسی بود. این محدودیت را آزادی نامیدند. این آزادی توسط دو نفر به دست آمد راه های مختلف: یا اولاً از طریق به رسمیت شناختن چنین منافعی از سوی حاکم به نام آزادی سیاسی یا حق سیاسی که نقض آن از سوی حاکم نقض وظیفه تلقی شده و مبنای قانونی مقاومت و قیام عمومی شناخته شده است. ; یا ثانیاً از طریق ایجاد موانع قانونی. این روش دوم دیرتر از روش اول ظاهر شد. این امر عبارت بود از این که برای برخی از مهمترین اقدامات دولت، رضایت جامعه یا نهادی که نماینده منافع عمومی تلقی می شد، لازم بود. در اکثر کشورهای اروپایی، قدرت سیاسی باید کم و بیش در برابر اولین نوع محدودیت تسلیم می شد. اما در روش دوم اینطور نبود و تأسیس مشروطه - یا در جایی که وجود داشت، بهبود آنها - همه جا شد. هدف اصلیطرفدار آزادی به طور کلی، آرمان‌های لیبرالی از محدودیت‌های قانون اساسی فراتر نمی‌رفت، تا زمانی که بشریت به قرار دادن یک دشمن در برابر دشمن دیگر و موافقت با شناخت ارباب بر خود بسنده می‌کرد، تنها به شرطی که تضمین‌های کم و بیش معتبری در برابر سوء استفاده از او داشته باشد. قدرت.

اما با گذشت زمان، در تکامل بشر، سرانجام عصری فرا رسید که مردم دیگر نیازی اجتناب ناپذیر به دولت بودن قدرتی مستقل از جامعه را که دارای منافع خاص خود و متفاوت از منافع حکومت شوندگان است، نبینند. بهترین کار این بود که حاکمان ایالت توسط حاکمان انتخاب شوند و بنا به صلاحدید آنها جایگزین شوند. این عقیده ثابت شده است که این تنها راه محافظت از خود در برابر سوء استفاده از قدرت است. بنابراین، تمایل قبلی به ایجاد موانع قانون اساسی، کم کم با تمایل به ایجاد چنین حکومت هایی جایگزین شد که در آن قدرت در دست حاکمان منتخب و موقت باشد - و همه تلاش ها در راستای این هدف بود. حزب مردمدر همه جا چنین حزبی وجود داشت. از آنجایی که در نتیجه، مبارزه برای آزادی، معنای سابق خود را که مبارزه حکومت‌شدگان علیه حاکمان بود از دست داد و به مبارزه‌ای برای استقرار حکومت‌هایی تبدیل شد که برای مدت معینی توسط خود حکومت‌شوندگان انتخاب می‌شدند، این ایده مطرح شد که محدودیت قدرت به هیچ وجه به معنایی نیست که به آن نسبت داده می شود، که فقط در وجود چنین حکومت هایی لازم است که منافع آنها مخالف منافع حکومت شوندگان است - که برای آزادی لازم است قدرت محدود نشود. اما برای استقرار چنین حاکمانی که جز منافع و اراده مردم نمی‌توانستند منافع دیگری داشته باشند و اراده دیگری داشته باشند و با چنین حاکمانی، مردم نیازی به محدود کردن قدرت نخواهند داشت، زیرا تحدید قدرت در این صورت حفظ خواهد بود. خودشان به خواست خودشان: مردم به خود ظلم نمی کنند. آنها معتقد بودند که با داشتن حاکمانی که در برابر او مسئول هستند و می تواند به تشخیص خود جایگزین آنها شود، می تواند بدون هیچ محدودیتی قدرت را به آنها بسپارد، زیرا این قدرت در این صورت چیزی جز قدرت خود او نخواهد بود و فقط به نحوی معین متمرکز شده است. به خاطر امکانات این درک، یا درست است که بگوییم، چنین احساساتی در تمام نسل آخر لیبرالیسم اروپایی رایج بود و در قاره اروپا هنوز هم حاکم است. هنوز فقط به عنوان یک استثنای درخشان، متفکران سیاسی وجود دارند که وجود حدود خاصی را تشخیص می دهند که قدرت دولت نباید فراتر از آنها گسترش یابد، مگر اینکه دولت یکی از آنهایی باشد که به نظر آنها اصلاً نمی تواند وجود داشته باشد. اگر شرایطی که زمانی از آن حمایت می کرد تغییر نمی کرد، شاید چنین روندی همچنان در اینجا در انگلیس حاکم بود.

موفقیت غالباً چنین رذیلت‌ها و کاستی‌هایی را آشکار می‌کند که در صورت شکست به راحتی از مشاهده پنهان می‌ماند: این نکته نه تنها در مورد مردم، بلکه در زمینه‌های فلسفی و فلسفی نیز قابل استفاده است. نظریه های سیاسی. این عقیده که مردم نیازی به محدود کردن قدرت خود بر خود ندارند - چنین نظری می تواند بدیهی به نظر برسد در حالی که حکومت مردمی فقط به عنوان یک رویا یا به عنوان یک افسانه روزهای گذشته وجود داشته است. این عقیده را نمی‌توان با چنین رویدادهای خارق‌العاده‌ای، خارج از نظم عادی، مانند برخی از حوادثی که انقلاب فرانسه را رقم زد، متزلزل کرد، زیرا این وقایع کار تنها عده‌ای بودند که قدرت را به دست خود گرفتند و نهادهای مردمی. برای آنها مقصر نبودند و آن استبداد اشرافی و سلطنتی که باعث چنین انفجار تشنج مهیب شد. اما هنگامی که یک جمهوری دموکراتیک گسترده شکل گرفت و به عنوان یکی از قدرتمندترین اعضای آن در خانواده بین المللی جای خود را گرفت، آنگاه دولت منتخب و مسئولیت پذیر موضوع رصد و انتقاد قرار گرفت، همانطور که در مورد هر واقعیت بزرگی وجود دارد. سپس متوجه شدند که عباراتی مانند خودگردانی و قدرت مردم بر خود کاملاً دقیق نیستند. مردمی که با قدرت سرمایه گذاری می کنند همیشه نشان دهنده هویت با مردم زیردست این قدرت نیستند و به اصطلاح خودگردانی دولتی نیست که همه توسط خودشان اداره شوند، بلکه دولتی است که همه توسط دیگران اداره می شوند. علاوه بر این، اراده مردم در واقع چیزی نیست جز خواست پرتعدادترین یا فعال ترین بخش مردم، یعنی اراده اکثریت یا کسانی که می توانند خود را مجبور کنند که اکثریت شناخته شوند. بنابراین ممکن است قدرت مردم انگیزه هایی برای سرکوب بخشی از مردم داشته باشد و از این رو اقدامات لازم در برابر سوء استفاده های آن به اندازه سوء استفاده هر قدرت دیگری ضروری است. بنابراین، محدودیت قدرت حکومت بر یک فرد، اهمیت خود را از دست نمی دهد، حتی در صورتی که صاحبان قدرت در برابر مردم، یعنی در برابر اکثریت مردم، مسئول باشند. این دیدگاه با مخالفت اندیشمندان مواجه نشد و در طبقاتی از جامعه اروپایی که منافع واقعی یا خیالی آنها با منافع دموکراسی منطبق نیست، همدلی پیدا کرد، بنابراین بدون هیچ مشکلی و در حال حاضر در حدس و گمان های سیاسی «استبداد اکثریت» را گسترش داد. معمولاً جزو آن شرهایی است که جامعه باید مراقب آنها باشد.

ولی افراد متفکرتوجه داشته باشید که وقتی خود جامعه، یعنی جامعه به طور جمعی، نسبت به تک تک افراد تشکیل دهنده آن، ظالم می شود، ابزار استبداد آن محدود به ابزارهایی نیست که قدرت حکومت می تواند داشته باشد. جامعه می تواند تصمیمات خود را انجام دهد و انجام می دهد و اگر تصمیمی نادرست بگیرد یا در چیزی دخالت کند که نباید مداخله شود، در این صورت استبداد آن وحشتناک تر از هر نوع استبداد سیاسی است، زیرا اگر چه به برخی اقدامات جنایی افراطی متکی نیست، اما فرار از آن بسیار دشوارتر است - عمیق تر به تمام جزئیات زندگی خصوصی نفوذ می کند و روح خود را به بردگی می کشد.

به همین دلیل است که تنها حمایت از استبداد حکومتی کافی نیست، بلکه حفاظت از ظلم عقیده یا احساس غالب در جامعه - از گرایش نهفته در جامعه، هرچند نه از طریق اقدامات مجرمانه، برای تحمیل قهری ضروری است. عقاید و قواعد آن در مورد افرادی که در مفاهیم آن با آن مخالف هستند - از تمایل آن نه تنها برای متوقف کردن همه رشد چنین افرادی که با جهت غالب هماهنگ نیستند، بلکه در صورت امکان، از شکل گیری آنها جلوگیری می کند و به طور کلی هموار می شود. همه ویژگی های فردی، افراد را مجبور می کند تا با شخصیت ها و مدل های شناخته شده خود مطابقت داشته باشند. حدی وجود دارد که فراتر از آن افکار عمومی نمی تواند به طور مشروع در استقلال فردی دخالت کند. ایجاد این مرز ضروری است، لازم است از آن در برابر تخلفات محافظت شود - این به همان اندازه لازم است که محافظت از استبداد سیاسی ضروری است.

اینکه چنین مرزی ضروری است، انکارناپذیر است: اما پرسش عملی در مورد چگونگی ترسیم این مرز، چگونه می توان استقلال شخصی و کنترل اجتماعی را آشتی داد - این سؤال هنوز به سختی مورد توجه قرار گرفته است. هر چیزی که وجود انسان را ارزشمند می کند مشروط به اعمال محدودیت بر آزادی عمل دیگران است. بنابراین، لازم است قانون - و در مواردی که نمی تواند موضوع قانون باشد، لازم است افکار عمومی مردم را ملزم به رعایت قواعد رفتاری شناخته شده کند. اما اینکه این قوانین چه باید باشد، مهمترین سوال برای مردم است و با این حال، به استثنای بسیار اندک، این یکی از آن سوالاتی است که کمترین موفقیت در حل آن حاصل شده است. دو قرن وجود نخواهد داشت و به ندرت دو کشور وجود خواهند داشت که این مسئله را به یک شکل حل کنند. علاوه بر این، تصمیم یک قرن معمولاً برای یک قرن دیگر موضوعی غافلگیرکننده است و به همین ترتیب تصمیم یک کشور برای کشور دیگر. در این میان، اگر به نگرش مردم یک دوره خاص و یک کشور خاص به این موضوع بپردازیم، می بینیم که راه حل آن به همان اندازه دشوار به نظر می رسید که گویی سوالی نبوده و قبلاً به اتفاق آرا مورد توافق قرار گرفته بود. یک بار برای همیشه توسط بشریت حل شده است. قواعدی که در میان آنها حاکم بود به نظر آنها بدون شک و در خود آشکار می آمد. این توهم تقریباً جهانی نمونه ای از تأثیر جادویی عادت است که نه تنها به قول ضرب المثل ماهیت دوم است، بلکه دائماً با طبیعت اول اشتباه می شود. تأثیر عادت هر گونه شک و تردید را در مورد تغییر ناپذیری قوانین رفتاری حاکم از بین می برد و این تأثیر بیش از پیش قوی تر می شود زیرا افراد معمولاً نیازی به هیچ مدرکی برای متقاعد کردن خود به صحت این قوانین یا توجیه ندارند. آنها را به دیگران در موضوعاتی که معمولاً این قواعد در مورد آنها اعمال می‌شود، شواهد حواس خودمان ارزش انواع شواهد را دارد و همه شواهد را بی‌فایده می‌سازد - این عقیده عمومی است که حتی توسط افرادی که ادعا می‌کنند فیلسوف هستند نیز پشتیبانی می‌شود. هر فردی یک تمایل ذاتی دارد که دیگران نیز باید به همان روشی عمل کنند که خود او عمل می کند و همه افرادی که با او همدردی می کنند در این زمینه با او میل یکسانی دارند - این همان چیزی است که در واقع نظرات مردم را در مورد قوانین رفتار هدایت می کند. البته مردم آگاه نیستند که نظرشان در مورد قواعد رفتار با سلیقه شخصی آنها تعیین می شود; اما، با این حال، ما نمی‌توانیم نظراتی را که هیچ دلیلی در تأیید صحت آنها ارائه نمی‌دهند، به عنوان یک موضوع سلیقه شخصی تشخیص دهیم، یا به جای هیچ استدلالی، به این واقعیت اشاره کنیم که دیگران چنین فکر می‌کنند، در حالی که این شرایط، این که یک نظر خاص توسط افراد زیادی مشترک است، اصلاً صحت آن عقیده را ثابت نمی کند، بلکه فقط نشان می دهد که یک سلیقه خاص نه به یک، بلکه به افراد زیادی تعلق دارد. برای افرادی که از سطح عمومی فراتر نمی روند، سلیقه شخصی آنها، زمانی که افراد دیگر به اشتراک بگذارند، نه تنها شواهد کاملاً کافی را تشکیل می دهد، بلکه تنها مبنایی برای مفاهیم اخلاقی آنها است که مبتنی بر دین نیست و برای آنها مفید است. حتی به عنوان مفسر اصلی آن اصول اخلاقی، قواعدی که دین به آنها می دهد. در نتیجه، نظر مردم در مورد ستودنی و مذموم بودن بستگی به دلایل مختلفی دارد که در شکل گیری این یا آن میل در فرد نسبت به رفتار افراد دیگر تأثیر می گذارد و در این مورد به اندازه تعلیم و تربیت عمومی است. انواع خواسته ها این دلایل گاه در میزان رشد ذهنی افراد و گاهی در تعصبات و تعصبات آنها - اغلب در آرزوهای اجتماعی آنها و نه به ندرت در آرزوهای ضد اجتماعی، در حسادت، غرور، تحقیر - نهفته است، اما بیشتر جنبه قانونی یا حقوقی آنهاست. غیرقانونی برای اهداف شخصی، برای آن دسته از امیال و ترس هایی که توسط منافع شخصی در آنها ایجاد می شود. در همه جوامعی که یک طبقه بر دیگران مسلط است، بخش بزرگی از اخلاق عمومی را منافع طبقه حاکم و آگاهی آن نسبت به برتری خود تعیین می کند. بنابراین، در روابط بین اسپارت ها و هلوت ها، بین کاشت کاران و سیاهان، بین حاکمان و فرمانروایان، بین نجیب و پست، بین زن و مرد، بیشتر مفاهیم از علایق و احساسات طبقه حاکم سرچشمه می گیرند و این مفاهیم به نوبه خود. بر مفاهیم اخلاقی اعضای طبقه حاکم در رابطه با یکدیگر تأثیر می گذارد. برعکس، در جوامعی که طبقه غالب، سلطه خود را از دست داده است، یا جایی که غلبه آن نامحبوب شده است، بیزاری از این برتری اغلب به شرط اصلی تأثیرگذار بر احساسات اخلاقی مردم تبدیل می شود. اصل دیگری که در شکل گیری قواعد رفتاری که قانون یا افکار عمومی بر مردم تحمیل می کند، نقش مهمی ایفا می کند، نوکری، میل به جلب رضایت اربابان یا خدایان موقتی است. این نوکری، اگرچه در اصل احساسی کاملاً خودخواهانه است، اما به خودی خود هیچ چیز ریاکارانه ای ندارد - در افراد کاملاً صمیمانه ضدیت ایجاد می کند - به خاطر همین احساس بود که مردم توانایی خود را در سوزاندن جادوگران و بدعت گذاران مدیون بودند. علاوه بر این، در جهت احساسات اخلاقی، با این همه تأثیرات شأن پایین، همواره سهمی از مشارکت و کاملاً چشمگیر، آن هم به وسیله آن چیزی که منافع آشکار عمومی را تشکیل می داد، وجود داشته است. درست است، تأثیر منافع عمومی بر مفاهیم اخلاقی معمولاً به خاطر خود این علاقه نبود، از آگاهی مردم در مورد اهمیتی که منافع عمومی باید در رابطه با اعمال آنها داشته باشد، سرچشمه نمی گرفت، بلکه تنها نتیجه آن دلسوزی ها یا همدردی ها بود. نارضایتی هایی که این علاقه در مردم ایجاد می کرد، و گرچه آرمان های این همدردی ها یا ضدیت ها با منافع عمومی هیچ وجه اشتراکی نداشت یا اشتراک بسیار کمی داشت، اما این حداقل چیزی از تأثیر آنها در ایجاد برخی قوانین اخلاقی کم نکرد.

بنابراین، پسندها و ناپسندهای جامعه، یا قدرتمندترین بخش جامعه، آن چیزی است که در واقع تعیین می‌کند که افراد چه قوانینی را ملزم به رعایت آن‌ها در رنج آزار و اذیت قانون یا افکار عمومی در صورت عدم رعایت آنها هستند. افرادی که به روش خود بالاتر از سطح عمومی ایستادند رشد ذهنیو با توجه به احساسات خود، معمولاً همان اصلی را که چنین نظمی بر آن بنا شده بود، خدشه ناپذیر می گذاشتند، اگرچه در برخی از کاربردهای خاص آن با آن در تضاد بودند. دغدغه آنها این بود که موضوع همدردی و ضدیت با جامعه چیست و نه اینکه آیا همدردی و ضدیت عمومی باید برای افراد قانون باشد؟ آنها در برابر بدعت گذاران قیام نکردند، به نام آزادی عمل نکردند، بلکه فقط به دنبال تغییر آن احساسات غالب بودند که با احساسات شخصی آنها مطابقت نداشت. صرفاً در مسئله دینی، برخی از افراد گاهی اوقات بیشتر می شدند بالاترین امتیازبینش و سرسختانه از آن دفاع کرد: این شرایط از بسیاری جهات بسیار آموزنده است و نه تنها به این معنا که نمایانگر بارزترین نمونه از خطاپذیری به اصطلاح احساس اخلاقی است، زیرا odium theologicum در افرادی که خالصانه وارسته هستند را تشکیل می دهد. تغییرناپذیرترین جلوه این احساس کسانی که اولین کسانی بودند که یوغ کلیسای به اصطلاح جهانی را کنار زدند، عموماً به اندازه خود این کلیسا تمایل چندانی به پذیرش تفاوت در عقاید مذهبی نداشتند. اما زمانی که سرانجام پس از کشمکشی تلخ، که پیروزی قاطعی برای هیچ یک از طرفین متخاصم به ارمغان نیاورد، کلیساها یا فرقه های مختلف مجبور شدند خواسته های خود را به حفظ آنچه از قبل داشتند محدود کنند، آنگاه اقلیت از دست دادند. امید به اکثریت شدن، خود را در این دید که باید تمام تلاش خود را صرفاً برای اطمینان از اینکه کسانی که نتوانسته است به دین خود گرویده باشند، از اظهار عقاید مذهبی خاص خود منع نکنند. بنابراین، قدرت جامعه بر فرد، تقریباً منحصراً در امر دین با مخالفت مستقیم مواجه می شد و تنها در حوزه دینی، حقوق فرد نسبت به جامعه به عنوان یک اصل اعلام می شد. اکثر نویسندگان بزرگ، که ما تمام آزادی مذهبی خود را مدیون آنها هستیم، حق وجدان را به عنوان یک حق مسلم بشری به رسمیت شناختند و قاطعانه این را انکار کردند که یک شخص باید حساب خود را به کسی بدهکار باشد. اعتقادات دینی. اما مردم به طور کلی در هر چیزی که به دلشان می‌آید چنان نابردباری نشان می‌دهد که آزادی مذهبی به ندرت وجود داشته است، مگر از طریق بی‌تفاوتی مذهبی، که دوست ندارد آرامش خود را با هیچ منازعه الهی مخدوش کند. توسط مفهوم کلیدینداران، تقریباً همه بدون استثنا، و حتی در کشورهایی که از بیشترین آزادی مذهبی برخوردارند، تساهل در مسائل دینی فقط با محدودیت‌های خاصی باید مجاز باشد. بر اساس تصور برخی، اختلاف نظر در مورد مسائل مربوط به حکومت کلیسا قابل تحمل است، اما اختلاف نظر در مورد عقاید جزمی قابل تحمل نیست. بر اساس تصور دیگران، انواع کافر را می توان تحمل کرد، اما نه پاپیست و نه وحدت گرا. برخی دیگر همه ادیان دیگری را که وحی را انکار نمی کنند قابل تحمل می دانند و تنها عده کمی فراتر از این می روند و شرط مدارا را ایمان به خدا و زندگی آینده. هر جا که اکثریت آغشته به یک احساس مذهبی صمیمانه و قوی باشد، تقریباً در آنجا ادعاهای خود را قربانی سلطه انحصاری نکرده است.

در انگلستان به دلیل برخی ویژگی های آن تاریخ سیاسیاگرچه یوغ افکار عمومی ممکن است سنگین تر باشد، یوغ قانون از هر کشور دیگری در اروپا سبک تر است. اکراه کاملاً شدیدی نسبت به هر نوع قانونگذاری وجود دارد شاخهی اجرایی به زندگی خصوصی، اما این نه به دلیل احترام به استقلال فردی، بلکه به دلیل عادت قدیمی نگاه کردن به دولت به عنوان نماینده منافع مخالف با منافع جامعه است. اکثریت جامعه انگلیس هنوز متوجه نشده اند که قدرت دولت قدرت خودش است و نظرات دولت نظرات خودشان است. وقتی به این آگاهی برسد، آزادی فرد، به احتمال زیاد، به همان اندازه که در حال حاضر از دخالت افکار عمومی آسیب می بیند، از مداخله دولت آسیب می بیند. و اکنون انگلیسی‌ها همیشه آماده‌اند تا با هرگونه تلاشی از جانب قانون برای کنترل افراد در موضوعاتی که عادت دارند خارج از هر گونه کنترلی قرار بگیرند، با مخالفت شدید روبرو شوند. اما در عین حال آنها اصلاً تشخیص نمی دهند که آیا یک شیء خاص باید تحت کنترل قانونی باشد یا نه، و در نتیجه، بیزاری آنها از مداخله دولت، به خودی خود بسیار قابل ستایش است، اگرچه اغلب به طور مناسب اعمال می شود، اغلب نیز کاملاً نامناسب اعمال می شود. آنها هیچ اصولی ندارند که بر اساس آن درستی یا نادرستی مداخله دولت را ارزیابی کنند؛ تمام قضاوت های آنها در این مورد کاملاً خودسرانه است - هر کدام بر اساس تمایلات شخصی خود قضاوت می کنند. برخی با کمال میل دولت را به انجام هر کاری تشویق می کنند، فقط اگر ببینند که دولت در این صورت می تواند منفعت یا ضرر داشته باشد، در حالی که برخی دیگر به جای گسترش دامنه فعالیت دولت، تحمل شر را ترجیح می دهند. این دو جهت اصلی است و وقتی بحث دخالت دولت در هر مورد خاص مطرح می شود، برخی موافق مداخله و برخی مخالف آن هستند، بسته به اینکه به کدام یک از این جهت ها پایبند باشند. یا بسته به علاقه ای که در آنها ایجاد می کند موضوعی که قرار است فعالیت دولت بر آن متمرکز شود. یا بسته به اینکه از دولت انتظار می رود دقیقاً همانطور که می خواهید عمل کند یا متفاوت عمل کند. اما به ندرت پیش می‌آید که قضاوت در این مورد مبتنی بر یک عقیده کاملاً ثابت باشد: آیا موضوع خاصی باید تحت مداخله دولت باشد یا نه. به دلیل عدم وجود یک اصل برای هدایت قضاوت، هر دو طرف اغلب دچار اشتباه می شوند: برخی اغلب به دخالت دولت در زمانی که اصلا ضروری نیست متوسل می شوند، و برخی دیگر اغلب این مداخله را زمانی محکوم می کنند که اصلاً شایسته محکومیت نباشد.

هدف از این تحقیق تعیین این اصل است که روابط جامعه با فرد باید بر اساس آن استوار باشد، یعنی اعمال قهری و کنترلی جامعه در رابطه با فرد که با کمک به زور فیزیکی در قالب آزار و شکنجه قانونی و همچنین اقداماتی که شامل خشونت اخلاقی علیه یک فرد از طریق افکار عمومی است. این اصل این است که مردان، به صورت فردی یا جمعی، می توانند عادلانه در اعمال یک فرد فقط به خاطر حفظ خود دخالت کنند، که هر عضو یک جامعه متمدن تنها در آن صورت می تواند عادلانه تحت هر گونه اجباری قرار گیرد که این امر برای آن ضروری باشد. برای جلوگیری از اعمال او، اقداماتی هستند که برای سایر افراد مضر هستند، اما منافع شخصی خود فرد، اعم از جسمی یا اخلاقی، مبنای کافی برای هرگونه مداخله در عمل او نیست. هیچ کس حق ندارد فردی را مجبور به انجام کاری یا انجام ندادن کاری کند به این دلیل که این کار او را بهتر می کند یا باعث خوشحالی او می شود یا در نهایت به این دلیل که به نظر افراد دیگر، عمل به شیوه ای خاص، نجیب تر و حتی قابل ستایش تر خواهد بود.

همه اینها می تواند مبنای کافی برای آموزش، متقاعد کردن، نصیحت کردن، متقاعد کردن فرد باشد، اما به هیچ وجه برای اجبار یا قصاص به خاطر این که او آنطور که می خواست عمل نکرده است. چنین مداخله ای تنها در صورتی جایز است که اعمال فرد موجب آسیب رساندن به کسی شود.

قدرت جامعه بر فرد نباید فراتر از حدی باشد که اعمال فرد بر دیگران تأثیر می گذارد. در همان اعمالی که فقط مربوط به خودش است، فرد باید کاملاً مستقل از خود باشد - او بر جسم و روح خود یک استاد نامحدود است.

به سختی نیازی به قید این نیست که منظور من از فردی در این مورد شخصی است که توانایی های خود را کاملاً در اختیار دارد و این اصل که بیان کردم، البته در مورد کودکان و خردسالان و به طور کلی در مورد چنین افرادی صدق نمی کند. که بنا به موقعیتی که دارند، ایجاب می کنند که دیگران از آنها مراقبت کنند و آنها را فقط از شری که دیگران می توانند در حق آنها بکنند محافظت کنند، بلکه از آنچه می توانند با خودشان انجام دهند. به همین دلایل، ما باید این اصل را به همان اندازه برای جوامعی در حالتی که به درستی می‌توان آن را یک دولت نوزادی نامید، غیرقابل اجرا در نظر گرفت. در این شرایط نوپا جوامع، معمولاً چنان موانع بزرگی بر سر راه پیشرفت وجود دارد که به سختی می توان از ترجیح این یا آن وسیله برای غلبه بر آنها صحبت کرد و در این صورت، دستیابی به پیشرفت ممکن است از سوی حاکم چنین توجیهی داشته باشد. اقداماتی که با الزامات آزادی موافق نیست، زیرا در غیر این صورت، هر گونه پیشرفتی ممکن است کاملاً دست نیافتنی باشد. استبداد زمانی قابل توجیه است که صحبت از مردمان بربر باشد و اقدامات آن پیشرفت داشته باشد و در واقع منجر به پیشرفت شود.

آزادی به عنوان یک اصل در چنین نظمی از چیزها قابل اجرا نیست، زمانی که مردم هنوز قادر به توسعه خود از طریق آزادی نیستند. در این صورت، بهترین کاری که می توانند برای پیشرفت انجام دهند، اطاعت بی قید و شرط از برخی اکبر یا شارلمانی است، اگر آنقدر خوشحال باشند که چنین افرادی در میان آنها یافت می شوند.

اما به محض اینکه مردم به چنین وضعیتی رسیدند که از طریق آزادی توانایی توسعه یافتن را پیدا کردند (و همه مردمی که تحقیقات ما می‌تواند با آنها ارتباط داشته باشد مدت‌هاست به چنین وضعیتی رسیده‌اند)، تمام زورگویی، مستقیم یا غیرمستقیم، از طریق آزار و اذیت یا مجازات. وسیله ای برای محافظت از افراد دیگر در برابر اعمال مضر یک فرد، اما نه به عنوان وسیله ای برای نیکی کردن به فردی که آزادی او توسط این اجبار نقض شده است.

در اینجا، اتفاقا، باید توجه داشت که من برای استدلال خود از آن استدلال‌هایی استفاده نمی‌کنم که بتوانم از ایده قانون انتزاعی، که قانون کاملاً مستقل از فایده را پیش‌فرض می‌گیرد، وام بگیرم. من فایده قاضی عالی را برای حل همه مسائل اخلاقی می شناسم، یعنی منفعت به معنای وسیع، آن فایده ای که مبتنی بر منافع ثابت ذاتی انسان به عنوان موجودی مترقی است. من استدلال می‌کنم که این منافع، تنها برای اعمالی که به منافع افراد دیگر مربوط می‌شود، تحت کنترل خارجی قرار می‌دهند. اگر شخصی مرتکب عمل زیانباری برای دیگران شود، در ابتدا مشمول مجازات قانونی یا محکومیت عمومی در صورت مجازات قانونی است. در این مورداستفاده ناخوشایند ممکن است فردی به طور عادلانه مجبور به انجام برخی اعمال مثبت به نفع دیگران شود، مثلاً برای شهادت در دادگاه، سهم معینی در دفاع عمومی یا در برخی از امور مشترک که برای منافع جامعه ضروری است. حمایتی که از او برخوردار است، برای انجام برخی اعمال خوب، به عنوان مثال، در برخی موارد، نجات جان همسایه یا محافظت از افراد بی دفاع در برابر سوء استفاده قدرتمندان. همه اینها اعمالی است که فرد موظف به انجام آنهاست و به دلیل عدم انجام آنها به درستی می تواند در برابر جامعه پاسخگو باشد.

یک شخص نه تنها با اعمال خود، بلکه با بی عملی خود نیز می تواند به دیگران آسیب برساند: در هر دو صورت او مسئول آسیب وارده است، اما فقط در مورد دوم پاسخگو بودن نیاز به احتیاط بیشتری نسبت به مورد اول دارد.

مسئول ساختن یک شخص در ایجاد آسیب است قانون کلی; مسئول ساختن او برای این واقعیت است که او شر را از بین نبرده است دیگر یک قاعده نیست، بلکه، در مقایسه، فقط استثنا است. اما موارد زیادی وجود دارد که با بدیهی بودن و اهمیت خود چنین استثنایی را کاملاً توجیه می کند. در هر چیزی که به هر نحوی به افراد دیگر مربوط می شود، فرد در قبال افرادی که منافع آنها تحت تأثیر قرار می گیرد و یا در قبال جامعه به عنوان حافظ آنها، مسئولیت قانونی دارد.

اغلب اتفاق می افتد که فردی به دلایل بسیار موجهی در قبال اشتباهی که انجام داده است، هیچ مسئولیتی ندارد. اما این دلایل شامل این واقعیت نیست که فرد واقعاً نباید در این مورد مشمول مسئولیت باشد، بلکه از ملاحظاتی از نوع کاملاً متفاوت ناشی می شود. بنابراین، برای مثال، زمانی اتفاق می‌افتد که کنترل جامعه نامعتبر و حتی مضر باشد، و افراد معمولاً اگر به حال خود رها شوند و از هر گونه کنترلی رها شوند، بهتر عمل می‌کنند - یا زمانی که معلوم می‌شود که کنترل جامعه به شر دیگری منجر می‌شود. ، حتی بزرگتر از آن، که توصیه می شود هشدار دهید. اما وقتی دلایلی از این دست مانع از پاسخگویی فرد به خاطر اشتباهی که مرتکب شده است، می شود، در چنین مواردی وجدان خود فرد باید جای قاضی غایب را بگیرد و از منافعی که از حمایت بیرونی محروم هستند، محافظت کند. فرد باید در چنین مواردی برای خود قاضی سختگیرتر باشد که کاملاً از هر دادگاه دیگری فارغ باشد.

"On LIBERTY" (درباره آزادی. L.، 1859، ترجمه روسی 1861، 1905) - مقاله ای از J. S. Mill، که نقطه عطف مهمی در توسعه نظریه لیبرالیسم بود. با قضاوت بر اساس اظهارات میل در اتوبیوگرافی، همسرش هریت یکی از نویسندگان این کتاب بود. میل معتقد بود که مقاله «درباره آزادی» از نظر ادبی بر دیگر آثارش برتری دارد و در کنار «نظام منطق» ماندگارترین آنها خواهد بود.

میل تأکید می کند که او از استدلال های ارائه شده توسط ایده یک حق انتزاعی که به فایده بستگی ندارد استفاده نمی کند. قاضی عالی در حل همه مسائل اخلاقی و نظری کلی، فایده را از منظر مصالح ثابت ذاتی انسان به عنوان موجودی مترقی تشخیص می دهد.

در فصل 1، میل توضیح می دهد که موضوع مطالعه او آزادی مدنی یا اجتماعی، ماهیت و حدود قدرتی است که به درستی در جامعه بر افراد اعطا شده است. در شرایط شکل‌گیری و توسعه جمهوری‌های دموکراتیک، این پرسش معنای جدیدی به خود می‌گیرد، زیرا واقعیت دموکراسی نشان می‌دهد: 1) مردمی که با قدرت سرمایه‌گذاری کرده‌اند و افراد تابع این قدرت همیشه یکسان نیستند. 2) خودگردانی - شکلی از حکومت که در آن همه توسط دیگران کنترل می شوند. 3) اراده مردم در واقع خواست اکثریت است (میل از "ظلم اکثریت" صحبت می کند). ابزار استبداد محدود به آن چیزی نیست که در اختیار حکومت است، بلکه شامل افکار و احساسات عمومی، تمایل آن به تحمیل عقاید و عقاید خود به افرادی است که آنها را نمی پذیرند، تمایل جامعه به توقف رشد این گونه افراد. . بنابراین، باید مرزی ایجاد شود که فراتر از آن افکار عمومی حق دخالت در زندگی خصوصی را نداشته باشد، که باید حوزه آزادی مدنی فرد و حوزه مداخله مشروع دولت را از هم جدا کند. میل هدف اصلی پژوهش خود را ایجاد اصل اساسی تعیین کننده رابطه جامعه با فرد، اعمال قانونی و کنترلی جامعه در رابطه با فرد و نیز اعمالی می داند که خشونت اخلاقی علیه فرد از طریق افکار عمومی را ایجاد می کند. . به نظر او مردم (افراد و گروه ها) فقط به خاطر حفظ خود حق دارند در اعمال یک فرد دخالت کنند، یعنی. قدرت جامعه بر یک فرد توانا، بالغ و معقول تنها در رابطه با اعمال او که مربوط به سایر افراد است مشروع است. در زندگی یک فرد حوزه ای از آزادی فردی وجود دارد که مستقیماً فقط به خودش مربوط می شود. این حوزه شامل موارد زیر است: 1) آزادی وجدان به طور گسترده (آزادی فکر، عقیده و بیان در مورد همه موضوعات ممکن - عملی، نظری، علمی، اخلاقی، الهیاتی). 2) آزادی انتخاب و تعقیب یک یا آن هدف، آزادی تنظیم زندگی بر اساس اختیار شخصی. 3) آزادی عمل همراه با افراد دیگر، ایجاد اتحاد با آنها برای رسیدن به اهدافشان.

میل در فصل دوم (درباره آزادی اندیشه و نقد) استدلال می‌کند که محدودیت‌های آزادی بیان را نمی‌توان نه با اراده دولت و نه با اراده مردم تحمل کرد. اقداماتی که آزادی بیان را نقض می کند، دزدی علیه تمام بشریت است. اگر نظر ممنوعه صحيح باشد، منع از بيان آن به معناي منع علم به حق است، ولي اگر نادرست باشد، جلوگيري از بيان آن به معناي جلوگيري از درك بهتر مردم از حقيقت است كه در نتيجه ممكن است. از برخورد حقیقت با خطا آزادی عقیده و بیان به دلایل زیر برای رفاه روانی افراد ضروری است: 1) نظری که جایز نیست ممکن است حقیقت باشد و انکار این احتمال، خود را معصوم دانسته است. 2) حتی اگر نظری که مجاز به بیان آن نیست اشتباه باشد، باز هم ممکن است حاوی بخشی از حقیقت باشد و از آنجایی که نظر غالب قاعدتاً تمام حقیقت را در بر نمی گیرد، تنها برخورد نظرات مختلف باعث خواهد شد. مابقی، بخش ناشناخته حقیقت را آشکار و وادار کنید تا شناخته شوند. 3) اگر نظر غالب حاوي تمام حقيقت باشد، ولي اعتراض به آن جايز نباشد، براي بيشتر مردم عقلانيت را از دست مي دهد و به تعصب تبديل مي شود. 4) جزم غیرقابل دسترس برای انتقاد، نفوذ خود را از دست می دهد و به صورت رسمی پوچ تبدیل می شود و جای اعتقادات صادقانه مبتنی بر عقل یا تجربه شخصی را می گیرد.

در فصل 3 («درباره فردیت به عنوان عنصر رفاه»)، میل استدلال می کند که به همان دلایلی که آزادی عقیده لازم است، آزادی عمل کامل نیز لازم است، که در وضعیت ناقص کنونی بشر نباید وجود داشته باشد. فقط نظرات متفاوت، بلکه شیوه های مختلف زندگی نیز وجود دارد، زیرا تنها در این شرایط می توان به رشد کامل فردیت دست یافت. مانع اصلی بی تفاوتی افراد نسبت به رشد فردیت به عنوان یک هدف است. فردیت ارزش درونی خود را دارد و رشد آزادانه آن لوازم و شرط لازم برای تمدن، آموزش، تربیت و روشنگری است. در زندگی، شخص نمی تواند خود را محدود به پیروی از سنت ها و آداب و رسوم کند، زیرا: 1) تجربه ای که می گویند ممکن است یک طرفه یا سوء تفاهم باشد، 2) آداب و رسوم ثابت ممکن است برای فردی مناسب نباشد اگر غیرعادی باشد، 3) مطابقت داشته باشد. به یک عرف تنها به این دلیل که او عرف به معنای امتناع از ایجاد ویژگی های انسانی متمایز در خود است. نکته اصلی در تاریخ بشر به مبارزه بین میل به پیشرفت در می رسد به معنای وسیعو سفارشی تمام توانایی های انسانی به درستی زمانی اعمال می شود که یک فرد انتخاب کند و قدرت روحی و اخلاقی یک فرد که برای سازماندهی زندگی خود به آن نیاز دارد، تنها از طریق ورزش رشد می کند. جامعه به نوبه خود به افراد قوی نیاز دارد خواسته های خودو انگیزه ها با رشد خود اصلاح می شوند. افراد از طریق رشد فردیت خود در محدوده ای که حقوق و منافع دیگران دیکته می کند، به کرامت بالایی دست می یابند. پیشرفت اجتماعی مستلزم شخصیت های قوی است که بتوانند زنجیرهای تحمیل شده بر آنها را بشکنند و به عنوان نمونه ای برای افراد کمتر توسعه یافته به نفع خود باشند. افراد اصیل باید برای خود آزادی بخواهند که راه را به دیگران نشان دهند، اما نه اینکه آنها را مجبور به دنبال کردن آن راه کنند. آنها باید با گرایش عمومی به تثبیت تسلط متوسط، توده ها و افکار عمومی مقابله کنند. تغییرات سیاسی مدرن، روشنگری مدرن، پیشرفت در وسایل ارتباطی، رونق تجارت و صنعت - همه به هموارسازی تنوع کمک می کنند.

فصل چهارم به بررسی حدود قدرت جامعه بر فرد می پردازد. یک فرد نباید حقوق قانونی سایر افراد را زیر پا بگذارد و باید بخشی از کار و فداکاری های لازم برای زندگی عادی جامعه را بر عهده بگیرد. وظایف انسان نسبت به خود، به این ترتیب، وظایف اجتماعی نیستند. جامعه نباید در اعمال، افکار و آرزوهای فردی که شخصاً به او مربوط می شود و به دیگران آسیب نمی رساند دخالت کند. دخالت عمومی در امور یک فرد غیر قابل توجیه است، از جمله از نظر عملی. در فصل پایانی، میل نمونه‌های خاصی از کاربرد پایان‌نامه‌های عمومی را که قبلاً تدوین کرده بود، بررسی می‌کند، و دومی را با استفاده از نمونه‌هایی از تجارت، پیشگیری از جرم، فروش نوشیدنی‌های قوی، تربیت کودکان و غیره نشان می‌دهد.

I.V. بوریسووا

دایره المعارف فلسفی جدید. در چهار جلد. / مؤسسه فلسفه راس. ویرایش علمی توصیه: V.S. استپین، A.A. گوسینوف، جی.یو. Semigin. م.، میسل، 1389، ج.III، N – S، ص. 122-123.

او در پاسخ به من گفت: «قوانین فقط برای یک هدف ایجاد می‌شوند، تا زمانی که خواسته‌هایمان بی‌اعتدال می‌شوند، ما را تحت کنترل خود نگه دارند. و تا زمانی که میانه رو هستیم، نیازی به قانون نیست.»
جی.ام. کوتزی.

بازخوانی آثار کلاسیک همیشه مفید و اغلب دلپذیر است. از آنجایی که وضعیت «کلاسیک» توسط یک متن به دست می‌آید خوشایند است، و حتی بیشتر از آن، به طور شایسته حفظ می‌شود - اگر همیشه آن متون که شایسته آن نیستند آن را دریافت می‌کنند، پس کسانی که این وضعیت را دریافت می‌کنند دلایل خوبی برای آن دارند. این. و یکی از آنها دقیقاً توانایی بازخوانی، افزایش معنادار معنا با هر ارجاع جدید و از جمله لذت بردن از حرکت در متن است، تفکر آن بسیار بیشتر از نگاه اولیه است. قادر به درک تفاوت‌های ظریف، ساختار، انحرافات و یادداشت‌های به ظاهر غیرضروری آن - چیزی که در ابتدا معمولاً از کنار ما عبور می‌کند و برای درک پیام اصلی، «منطق کلی» روایت عجله می‌کند - همه اینها به خوبی اندیشیده شده و سایه‌های معنایی دیگری را معرفی می‌کنند. و گاه قادر به چرخش و منطق متفاوتی است که با منطق "عمومی" مخالفت نمی کند، بلکه آن را از تک بعدی محروم می کند و بسیار فراتر از جایی که متن به نظر می رسد "دعوت می کند" می شود، اگر یکی از آن "دعوت کننده ها" باشد. .

سودمندی در اینجا ادامه خوشایند است - یا جایگزینی برای آن، اگر متنی برای ما پیدا نشده باشد (در نهایت، یک متن کلاسیک به احتمال زیاد خوشایند است، اما لازم نیست که چنین باشد - ما در مورد نزدیکی / دوری خود صحبت می کنیم. برای آن، آنچه به عنوان «لذت» تجربه می‌شود، و یکی از بزرگترین لذت‌ها، همانطور که از دیرباز شناخته شده است، لذت اندیشیدن است که متن می‌تواند ما را به آن سوق دهد و دلیلی برای ما بیاورد).

"درباره آزادی اجتماعی"، 1859 توسط جان استوارت میل (1806 - 1873) یکی از متون کلیدی سنت لیبرال است و تزهای اصلی ارائه شده در آن برای هر کسی که حداقل علاقه ای به مسائل سیاسی و سیاسی دارد، شناخته شده است. اجتماعی تز کلیدی قبلاً در آن زمان به دلیل وضوح و وضوح فرمول بندی ارزش داشت و اصلاً به دلیل تازگی آن نبود:

تنها آزادی شایسته این نام آن آزادی است که در آن فرصت داشته باشیم تا به دنبال خیر خود باشیم و راهی را که برای خود انتخاب می کنیم دنبال کنیم، البته به شرطی که از همسایگان خود فرصت نیل به آن را سلب نکنیم. همان هدف را داشته باشند یا مانع تمایل آنها به کسب منافع یکسان نشوند» (ص 28-29) 1 .

با این حال، آنچه بسیار مورد توجه است این است که میل را وادار به روی آوردن به این موضوع کرد، که - علیرغم آگاهی کلی از تزهای کلیدی، که در اعلام آنها تظاهر به اصالت نمی کند، با اشاره به سنت لیبرال - این موضوع را تشکیل می دهد. تنش متن او در واقع (تلاش برای آوردن این سؤالات و سؤالات مشابه) - چه چیزی او را بر آن داشت تا رساله ای در مورد آزادی مدنی بنویسد؟

میل تازگی موقعیت را در فهم خود در صفحات اول متن به تصویر می کشد و هر آنچه در ادامه می آید شرح مفصلی بر آنها خواهد بود. میل استدلال می کند که اگر تا گذشته نزدیک، دشمن اصلی (اگر نه تنها) آزادی در شخص دولت دیده می شد و مبارزه برای آزادی به مبارزه با آن تبدیل می شد - و نظم قانونی یک سازش بود که بین طرفین حاصل شد، تا جایی که هر کدام توانستند از مواضع خود دفاع کنند، اخیراً مشخص شده است که تهدید فقط از طرف دولت نیست. ظاهر شد موضوع جدید، که ادعاهایش کمتر از دشمن معمولی ترس ایجاد نمی کند. پیش از این، مبارزه برای دستیابی به قدرت برای لایه‌های جدید، گسترش یا تغییر دایره افراد تصمیم‌گیرنده و حلقه افرادی بود که ترکیب لایه‌های اول را تعیین می‌کنند. قدرت در مقابل مردم/جامعه تلقی می‌شد - و آزادی عبارت بود از وادار کردن دولت به پیروی از نیازها/خواست‌ها/امیال مردم و در صورت امکان تغییر ساختار قدرت به گونه‌ای که چنین مخالفتی حذف یا به حداقل برسد. اما بعد از انقلاب فرانسههنگامی که پس از چند تلاش، رویکردی به دست آمد که قدرت «مردمی» شود (و رویکرد حتی بزرگتر به این آرمان به عنوان یک موضوع زمان تلقی شد)، روشن شد که «قدرت مردمی می تواند باشد. معطوف به ظلم و ستم بخشی از اعضای خود است. بنابراین، اقدامات پیشگیرانه در برابر قدرت مردم به همان اندازه که در برابر سوء استفاده از هر قدرت دیگری ضروری است» (ص 11).

لیبرالیسم سابق، لیبرالیسم «جامعه خوب» بود، در واقع - همان خواسته «ملک سوم»، که به دنبال حقوقی برای خود در رویارویی با دولت بود (که از آن استفاده می کرد، اما هر چه بیشتر، بیشتر می شد. شروع به مداخله در آن کرد: حذف آن از مقامات سیاسی، گهگاه به چنگ آوردن بقایای حقوق طبقاتی، که در آن زمان هنوز معنای "امتیازات" را حفظ می کرد، به فرد اجازه می داد ثروتمند شود، اما آنها را مجبور به اشتراک گذاری کرد - و با دلایل کم‌تر روشن‌تر برای این «تقسیم»، یعنی دادن هرچه کمتر در مقابل، حفظ جایگاه «افراد درجه دو»، و یادآوری این موضوع بیشتر و دردناک‌تر می‌شد زیرا «افراد درجه یک» چیزی نداشتند. سمت چپ به جز خود وضعیت). به قول سیس، «دولت سوم» ادعا کرد که «همه چیز» خواهد بود، «مردم» است، «ملت» است، اما بلافاصله پس از پیروزی معلوم شد که «دولت چهارم» نیز وجود دارد. (که به «مردم» تبدیل شد، در مقابل «ملک سوم» که وضعیت «ملت سیاسی» را به دست آورد).

دموکراسی در افق ظاهر شد - و روندهای توسعه از دهه 1830 برای ناظران دقیق کاملاً آشکار شد. همانطور که یکی از معاصران او نوشت، اگر حتی اتحاد تاج و تخت و محراب نمی توانست جلوی دشمن را بگیرد، پارلمانتاریسم واجد شرایط هیچ امیدی به مقاومت نداشت - تنها سؤال در مورد سرعت و ماهیت فاجعه بار تغییرات بود. از این رو سؤال اصلی که میل را به خود مشغول می کند - و یکی از مکان های اصلی سنت لیبرال را به او می دهد - این سؤال است که لیبرالیسم چگونه می تواند در یک دموکراسی زنده بماند. قابل توجه است که میل به ندرت از کسی نقل قول می کند یا کسی را به نام صدا می کند، برای الکسیس دو توکویل استثنا قائل می شود و همزمان به دو متن اصلی او - «دموکراسی در آمریکا» و «رژیم و انقلاب باستانی» اشاره می کند. خواست واحد سابق برای آزادی زمانی ناسازگاری خود را آشکار می کند که معلوم شود آزادی اکثریت به راحتی به استبداد آن تبدیل می شود و موضوع کلیدی حفظ حقوق فرد در برابر هر خواسته عمومی است، نه حمایت از " آزادی بزرگ»، اما آزادی «کوچک»، آزادی که در بعد شخصی وجود دارد - تقابلی که برای اولین بار توسط بنجامین کنستانت در تمایز بین آزادی باستان و آزادی مدرن، زمانی که در اولی سوژه آزاد است «به دست آمد. جامعه»، «مردم»، «دولت»، و در دومی در مورد آزادی خصوصی من صحبت می کنیم:

«حدودی وجود دارد که فراتر از آنها نباید از مداخله مشروع افکار عمومی در استقلال شخصی عبور کرد و ایجاد این حدود و محافظت از آنها در برابر هرگونه تجاوز به همان اندازه که برای حفظ رفاه عمومی لازم است برای محافظت از جامعه در برابر آن ضروری است. استبداد سیاسی» (ص 12-13).

میل اولین نشانه‌های ظهور «جامعه توده‌ای» را ثبت می‌کند و به تهدیدات جدیدی اشاره می‌کند که در چارچوب رویارویی‌های قبلی قرار نمی‌گیرد - و سعی می‌کند پاسخی برای آنها بیابد. به عنوان مثال، تلاش می کند تا تنوع اشکال آموزش را که باید حفظ شود با نیاز به آموزش همگانی ترکیب کند. کشف همگرایی های ایدئولوژیک غیرمنتظره قبلی، برای مثال، در علاقه او به توکویل آشکار شد - و به نوبه خود، در توجه مداوم به استدلال میل از طرف کنستانتین لئونتیف بیان شد. چه کسی خلاصه ای از مقاله میل را خواهد ساخت، البته که به هیچ وجه نظرات لیبرال او را ندارد، اما در واکنش به این واقعیت است که برای لیبرالیسم کلاسیک، دموکراسی نوظهور از دیدگاه محافظه کاران مختلف تهدیدی نیست. ، تنوع را تهدید می کند (که میل، مانند لئونتیف، در جوامع گذشته یافت). میل با ثبت تنوع آزادی می کوشد تا عمقی را که از دست داده بود به اندیشه سیاسی بازگرداند - با توجه به اینکه رویارویی در امتداد تقسیمات سطحی صورت نمی گیرد و در نتیجه یکی از اولین تحلیلگران و در عین حال شرکت کننده در نقشه سیاسی به شدت در حال تغییر در یک سوم آخر قرن 19 - 20. هنگامی که گفتگو اغلب در مورد تقابل نظم و آزادی نیست، بلکه در مورد آزادی های مختلف و انتخاب بین آنها است که "نظمات" ایجاد شده را تعیین می کند.

______________________

1 در اینجا و در زیر، نقل قول هایی از ویرایش دوم ترجمه M.I آورده شده است. Lovtsova (اولین چاپ در سال 1901) طبق نسخه: Mill J.St. درباره آزادی مدنی – م.: خانه کتاب «LIBROKOM»، 2012. – (مجموعه: «از میراث اندیشه فلسفی جهان: فلسفه اجتماعی»).

· اصل محدود کردن فضای فردی. آزادی با مداخله عمومی در این زمینه ناسازگار است. فرض حداقل حوزه عدم مداخله به عنوان یک اصل اساسی سازمان اجتماعی.

تنها توجیه مداخله در آزادی عمل هر فرد، دفاع از خود، جلوگیری از آسیبی است که ممکن است به دیگران وارد شود. خیر جسمی یا اخلاقی خود شخص نمی تواند دلیلی برای مداخله چه جمعی و چه فردی باشد. نباید او را مجبور به کاری کرد یا کاری را تحمل کرد زیرا به نظر جامعه این کار هوشمندتر و منصفانه تر خواهد بود. می توانید تشویق کنید، متقاعد کنید، سرزنش کنید، اما زور نزنید و تهدید نکنید.

· مفهوم آزادی بر تعریف حوزه مسئولیت بر اساس اصول سودگرایی (منافع عمومی با رعایت اصل عدم مداخله) دلالت دارد. محدود کردن منطقه آزادی فردی با امکان نفوذ به فضای فردی افراد دیگر. لزوم کنترل عمومی بر رعایت این سیاست.

من سودمندی را به‌عنوان ملاحظات نهایی در مسائل اخلاقی می‌دانم، اما فایده را در معنایی وسیع بر اساس علایق پایدار یک فرد می‌دانم. این علایق تنها در صورتی باید انگیزه های فردی را تحت کنترل بیرونی قرار دهند که اقدامات فرد باعث آزار افراد خارجی شود. هر کس که به دیگران آسیب برساند باید توسط قانون مجازات شود یا در صورت عدم اعمال مجازات عمومی مجازات شود. همچنین اعمال زیادی وجود دارد که منفعت عمومی را به همراه دارد و جامعه حق دارد مردم را مجبور به انجام آنها کند - شهادت شاهد، شرکت در دفاع و سایر امور. همچنین برخی از اعمال فردی وجود دارد - نجات فرد در حال مرگ، محافظت از افراد بی دفاع در برابر متجاوز، که شخص موظف به انجام آن است و او مسئول انفعال است (ممکن است از طریق بی عملی به دیگران آسیب برساند).

اما حوزه ای وجود دارد که جامعه فقط به طور غیرمستقیم به آن علاقه مند است - آن بخشی از زندگی که فقط به شما مربوط می شود، و اگر بر دیگران تأثیر می گذارد، تنها با رضایت داوطلبانه آنها بدون فریب به دست آمده است.



هر کس نگهبان سلامت خود است - روحی و جسمی. بشریت با اجازه دادن به مردم برای زندگی کردن به شیوه خود بیشتر از این که آنها را مجبور به زندگی "آنطور که باید" از دیدگاه دیگران کند، به دست خواهد آورد.

· آزادی بیان (به ویژه به صورت چاپی) - شرط لازماحترام به آزادی در دولت غیرقانونی بودن ساکت کردن برخی دیدگاه ها.

اگر همه بشریت منهای یک بر یک عقیده بودند و تنها یکی مخالف آن بود، سرکوب عقیده این یکی عادلانه تر از سرکوب عقیده بشریت نخواهد بود.

· نیاز به بحث آزاد به عنوان مبنای پیشرفت.

در مورد یکی از دلایل اصلی مفید بودن اختلاف نظر باید گفت. ما دو گزینه را در نظر گرفتیم: 1) نظر غالب نادرست است و دیگری صادق است، 2) نظر غالب صادق است، اما تعارض با مخالف برای درک واضح تر و عمیق تر حقیقت ضروری است. معمولاً نه یکی وجود دارد و نه دیگری. حقیقت در میان آموزه های متخاصم نهفته است. و نظر ناسازگار مکمل آن قسمتی است که غالب دارد. دیدگاه های بدعت آمیز معمولاً همین حقایق سرکوب شده و نادیده گرفته شده اند. با شکستن زنجیرهای خود، یا به دنبال آشتی با حقیقت هستند نظر کلی، یا به عنوان دشمن عمل کنند تا با همان افراط و تفریط خود را به عنوان حقیقت کامل تثبیت کنند. این اغلب اتفاق می افتد؛ ذهن انسان معمولاً یک طرفه است. از این رو، در جریان انقلاب آراء، بخشی از حقیقت تأیید می شود، بخشی دیگر خاموش می شود. حتی پیشرفت، که باید آنها را متحد کند، یک حقیقت ناقص را با حقیقتی دیگر جایگزین می‌کند - بهبود در این واقعیت است که قطعه حقیقت جدید ضروری‌تر و مناسب‌تر با عصر است تا آن که جایگزین می‌شود.

· رشد آزادانه شخصیت شرط شکوفایی عمومی است

اگر همه احساس می کردند که رشد آزادانه شخصیت یکی از شروط پیشرو برای سعادت است، نه تنها عنصر پیوند دهنده تمدن، فرهنگ، یادگیری، آموزش، بلکه جزء ضروری آن و شرط همه اینها است، در این صورت هیچ تهدیدی برای دست کم گرفتن آزادی وجود نخواهد داشت و ایجاد مرزهای بین آن و کنترل عمومی چندان دشوار نخواهد بود.

· فردی شدن از طریق خودسازی شرط آزادی و تأیید انسانیت، اساس همه پیشرفت ها است.

کسی که به دنیا اجازه می دهد برایش برنامه زندگی انتخاب کند، به هیچ توانایی نیاز ندارد، کرم تقلید میمون. کسی که خودش طرح را انتخاب کرده از تمام توانایی هایش استفاده می کند: مشاهده برای دیدن. انعکاس برای پیش بینی; فعالیت برای جمع آوری مواد برای راه حل؛ توانایی تشخیص به منظور تصمیم گیری؛ و هنگامی که تصمیم خود را می گیرید - استحکام و خویشتن داری، تا تصمیم خود را تغییر ندهید.

متناسب با رشد فردیت، آگاهی از ارزش خود افزایش می یابد، به این معنی که فرد می تواند بیشتر مورد قدردانی دیگران قرار گیرد. زندگی هر کس کامل می شود، و در جایی که زندگی در واحدها بیشتر باشد، تعداد آن به صورت انبوه بیشتر است.

سرآغاز همه چیزهای شریف و حکیمانه از افراد می آید و باید باشد.

خطر اصلی امروز این است که افراد زیادی جرات عجیب و غریب بودن را ندارند!

فلسفه حقوق (1900)چیچرین بوریس نیکولاویچ

· چیچرین جایگاهی کلیدی در فلسفه حقوق دارد شخصیت فردی. نیاز به ساخت مفاهیم اجتماعی ـ فلسفی مطابق با درک خاصی از ماهیت آن.

«اگر به آنچه در واقعیت می‌گذرد نگاه کنیم، خواهیم دید که همه مردم در همه حال خود را موجوداتی آزاد می‌دانستند که می‌توانند آنچه را که می‌خواهند انجام دهند و به میل خود از این یا آن پیشنهاد پیروی کنند.»

· انسان به عنوان موجودی متافیزیکی، «اصل کانتی انسان به عنوان هدف» ماهیت طبیعی قانون، ضرورت و جوهر درونی آن را تعیین می کند.

«...انسان ذاتاً موجودی فراحساس یا متافیزیکی است و به خودی خود دارای ارزش است و نباید به ابزاری ساده تبدیل شود. این آگاهی است که به عنوان چشمه محرک برای توسعه کل جوامع بشری عمل می کند. از آن ایده قانون زاده می شود که با گسترش روزافزون، در نهایت تسلط انکارناپذیری بر ذهن ها پیدا می کند.

· فرض جهانی بودن قانون اخلاقی و نقش تعیین کننده آن در تعیین موجودیت اجتماعی آن (که متعاقباً با اشکال سازماندهی جامعه انسانی همراه شد)

«آرمان برای انسان کمال زندگی است. کمال توافق در کامل بودن تعاریف است. بنابراین، مفهوم کمال زندگی شامل ارضای تمام نیازهای ضروری انسان اعم از معنوی و مادی است. با این حال، یک ایده آل مشترک برای همه مردم وجود دارد - این یک ایده آل اخلاقی است. قانون اخلاقی برای همه یکی است و بنابراین برای همه افرادی که آگاهی روشنی از این قانون در درون خود دارند، تنها یک ایده‌آل کمال اخلاقی می‌تواند وجود داشته باشد.»

· ایده خیر عمومی به عنوان هدف دولت. قانون نه تنها یک پیوند ابزاری، بلکه یک پیوند ساختاری دولت است.

"[دولت] اتحادیه ای از مردم آزاد است که توسط قانون به یک کل قانونی محدود شده و توسط یک قدرت عالی برای منافع عمومی اداره می شود."

· قانون منحصراً مجموعه ای از نهادهای رسمی نیست، بلکه یک جوهره مشروط طبیعی است که از ماهیت انسان و جامعه ناشی می شود. تأیید ارتباط مستقیم حقوق و اخلاق.

«حق نه تنها پایین‌ترین سطح اخلاق است، همانطور که حقوق‌دانان و فیلسوفان اخلاق‌گر ادعا می‌کنند، بلکه یک اصل مستقل است که ریشه‌های خاص خود را در ماهیت معنوی انسان دارد. این ریشه ها در نیازهای جامعه بشری نهفته است».

«حق ذهنی به عنوان یک فرصت اخلاقی، یا در غیر این صورت، به عنوان آزادی قانونی برای انجام یا مطالبه چیزی تعریف می شود. قانون عینی همان قانونی است که این آزادی را تعیین می کند. ترکیب هر دو معنا به ما می دهد تعریف کلی"حق آزادی است که توسط قانون تعیین می شود"

«اخلاق ممکن است مستلزم انجام اعمالی بر اساس انگیزه درونی باشد، مثلاً در انجام تعهداتی که نیروی قانونی ندارند».

· قانون به عنوان آزادی بیرونی لازم برای تنظیم روابط بین فردی

"قانون آزادی بیرونی انسان است که توسط قانون عمومی تعیین می شود"

«حقوق اثباتی تحت تأثیر هنجارهای نظری توسعه می یابد که معنای قهری ندارند، اما به عنوان یک اصل راهنما برای قانونگذاران و حقوقدانان عمل می کنند. اینجاست که مفهوم قانون طبیعی در مقابل اثباتی متولد می شود. این یک قانون معتبر و در نتیجه اجباری نیست، سیستمی از هنجارهای حقوقی عمومی ناشی از آن ذهن انسانو باید به عنوان یک اقدام و راهنمای قانونگذاری مثبت باشد. این محتوای فلسفه حقوق است.»



 

شاید خواندن آن مفید باشد: