محتوای اصلی نظریه های نخبگان سیاسی. مفهوم نخبگان سیاسی

1. نخبگان سیاسی: جوهر، مفاهیم.

2. مشکل شکل گیری نخبگان سیاسی مدرن در روسیه.

1. اصطلاح "نخبگان" از لاتین eligere و نخبگان فرانسوی گرفته شده است - بهترین، برگزیده، انتخاب شده. از قرن پانزدهم، از آن برای تعیین کالاهای با بالاترین کیفیت، و سپس برای برجسته کردن بالاترین اشراف در ساختار اجتماعی جامعه استفاده شده است. این اصطلاح توسط یک جامعه شناس ایتالیایی وارد گردش علمی شد V. پارتو(اواخر قرن 19 - اوایل قرن 20) و در ادبیات علوم سیاسی مدرن، مفهوم "نخبگان سیاسی" یکی از مفاهیم نسبتاً جا افتاده است.

نخبگان هر جامعه ای ناهمگن هستند. بر اساس کارکردهای انجام شده در جامعه و انواع فعالیت ها، نخبگان سیاسی، اقتصادی، علمی، فرهنگی و غیره متمایز می شوند.

نخبگان سیاسی کوچک و نسبتاً متحد هستند گروه اجتماعیکه حجم قابل توجهی از قدرت را در دستان خود متمرکز می کند، دارای ویژگی های اجتماعی، سیاسی و روانی ویژه ای است و مستقیماً در تصمیم گیری های مؤثر بر روند توسعه جامعه دخالت دارد. یعنی این یک گروه حرفه ای است که سیاست منبع اصلی درآمد آنهاست. نخبگان سیاسی میدان تعامل بین نمایندگان سایر نخبگان است.

چرا نخبگان در جامعه ظاهر می شوند؟ وجود آنها ناشی از عوامل متعددی است که اصلی ترین آنها تفاوت های طبیعی و اجتماعی بین افراد، میزان نابرابر مشارکت آنها در زندگی سیاسی. از منظر عقلانی، نیاز به یک سوژه سیاسی خاص که به طور حرفه ای به کار مدیریتی مشغول باشد، کاملاً آشکار است. اینها و عوامل دیگر، نخبه گرایی جامعه را تعیین می کند.

مشکل نخبگان و نقش آنها در جامعه برای علوم سیاسی غرب تازگی ندارد. حتی در اندیشه های سیاسی-اجتماعی متفکران باستانی (کنفوسیوس، افلاطون و دیگران) یک جهان بینی نخبه گرایانه تدوین شد.

کلاسیک ایتالیایی اندیشه سیاسی ن. ماکیاولی ابتدا توجه را به مشکل نخبگان جلب کرد گروه حاکمکه شرکت را مدیریت می کند. آغاز واقعی تحقیقات سیستماتیک در این زمینه تا حد زیادی با آثار جامعه شناسان ایتالیایی مرتبط است ویلفردو پارتو (1848-1923), گائتانو موسکا(1858-1941)، جامعه شناس آلمانی رابرت مایکلز(1876-1936). این پرسش‌ها توسط O. Comte، M. Weber و دیگر نمایندگان جامعه‌شناسی غربی نیز مطرح شد.

دانشمندان ایتالیایی مشکل نخبگان را از منظر تقسیم جامعه به دو بخش می‌دانستند: اقلیتی با قدرت (پارتو آن را نخبگان و موسکا آن را طبقه سیاسی نامید) و اکثریت تابع این قدرت. موسکا در «مبانی علوم سیاسی» سیاست را به عنوان حوزه مبارزه بین طبقه مدیران و طبقه حکومت شده تعریف می کند. طبقه اول همیشه کوچکتر از طبقه دوم است، کارکردهای سیاسی را انجام می دهد، قدرت را در انحصار خود در می آورد و از آن مزایای متعددی از ماهیت مادی و معنوی می گیرد.

شایستگی G. Mosca این است که او مشکل جذب (تشکیل) نخبگان سیاسی و ویژگی های خاص آن را تحلیل کرد. مهمترین معیار برای تشکیل طبقه سیاسی، توانایی حکومت داری است. این کلاس همیشه با در نظر گرفتن ویژگی ها و توانایی های خاص افراد انتخاب می شود. از جمله G. Mosca شامل ثروت، برتری اخلاقی و فکری است. او همچنین دو گرایش ذاتی طبقه سیاسی را شناسایی می کند: اشرافی و دموکراتیک. اولین مورد در تمایل این طبقه برای تبدیل شدن به ارثی، اگر نه de jure، پس عملا، که منجر به انحطاط آن می شود، آشکار می شود. گرایش دموکراتیک در تجدید طبقه حاکم از طریق فعال ترین و تواناترین افراد برای اداره مردم از طبقات پایین بیان می شود که از انحطاط نخبگان جلوگیری می کند. G. Mosca جامعه ای را ترجیح می دهد که بین این دو روند تعادل داشته باشد و تداوم رهبری و ثبات در جامعه را تضمین کند.

حاصل سالها کار بر روی ایجاد نظریه نخبگان، کار جی. مسچی "تاریخ دکترین های سیاسی" بود، جایی که او می سازد. نتیجه گیری های زیر. کارکرد عملی علوم سیاسی توسعه هنر حکومت است. کارکرد مدیریت باید توسط نخبگان سیاسی انجام شود. نمایندگی مردمی، حاکمیت، برابری طلبی افسانه هایی هستند که فعالیت های طبقه سیاسی را می پوشانند و توده ها را گمراه می کنند.

تئوری طبقه سیاسی در عمل در دولت های توتالیتر تأیید شد، جایی که نمونه اولیه طبقه توصیف شده توسط G. Mosca در شخص بوروکراسی nomenklatura شکل گرفت.

بزرگترین نماینده نظریه نخبگان، وی. پارتو، جامعه را یک سیستم اجتماعی یکپارچه می داند که برای تعادل تلاش می کند، علاوه بر این، ایستا نیست، بلکه پویا است و این پویایی توسط نخبگان - اقلیت حاکم تعیین می شود. نظریه «گردش نخبگان» او به مطالعه نیروهای مؤثر بر تعادل اجتماعی اختصاص دارد که بر اساس آن روند تاریخی در قالب گردش ابدی انواع اصلی نخبگان ارائه می شود. معلوم شد که تاریخ نه «تاریخ مبارزه طبقاتی» (به گفته مارکس)، بلکه «قبرستان اشراف» (بیان وی. پارتو).

V. پارتو نخبگان را به دو بخش تقسیم کرد: یکی - مستقیم یا غیرمستقیم - در مدیریت جامعه شرکت می کند (" نخبگان حاکم")، و دیگری در حکمرانی شرکت نمی کند ("نخبگان غیر حاکم").

شایسته توجه و گونه شناسی نخبگان، پیشنهاد شده V. پارتو. بر اساس آن، دو نوع نخبگان وجود دارد که به طور متوالی جایگزین یکدیگر می شوند: «شیر» و «روباه» (اصطلاحات ن. ماکیاولی). مشخصه اولی ها روش های خشونت آمیز وحشیانه حکومت و محافظه کاری شدید است. "روباه ها" استاد فریب و ترکیب های سیاسی هستند. در دوره سرمایه داری انحصاری، نخبگان «روباه» مسلط بودند که پارتو آن را «پلوتوکراسی عوام فریبانه» نامید. سیستم اجتماعیزمانی که هجوم متناسبی از افراد گرایش اول و دوم به نخبگان وجود داشته باشد، به طور معمول عمل می کند.

یکی از انواع نظریه نخبگان توسط آر. میشلز در اثر خود "جامعه شناسی احزاب سیاسی در دموکراسی" (1911) ارائه شد. او با استفاده از روش شناسی V. Pareto و G. Moschi به بررسی مشکل "نخبگان حزبی - توده های حزبی" پرداخت. توده های حزبی معمولی توانایی حکومت را ندارند، بنابراین رهبرانی را معرفی می کنند. با گذشت زمان، دستگاه ناگزیر از اعضای عادی جدا می شود و به "نخبگان حزبی" تبدیل می شود. همین اتفاق در اتحادیه های کارگری، کلیساها، توده ها می افتد سازمان های عمومی. و به تدریج قدرت در "بالاترین ساختارهای بوروکراسی" متمرکز می شود. یعنی خود «اصل سازماندهی» در سازمان های دموکراتیک به ظهور گرایش های الیگارشی برگشت ناپذیر و سلسله مراتب قدرت منجر می شود.

بنابراین، V. Pareto، G. Mosca، R. Michels برای اولین بار مفهوم نخبگان سیاسی را به عنوان یک گروه اجتماعی خاص که ویژگی ها، مکانیسم های ظهور و عملکرد خاص خود را دارد، مطرح کردند. آنها پایه و اساس مطالعات تجربی و نظری گسترده ای را در مورد گروه هایی که جامعه را رهبری می کنند، پایه گذاری کردند و از نظر تاریخی اولین مکتب ماکیاولی را پایه گذاری کردند.

در جامعه شناسی مدرن غربی، رویکردهای مختلفی برای تعیین ماهیت نخبگان وجود دارد که ما دو رویکرد اصلی را برجسته می کنیم: ساختاری-کارکردی (وضعیت) و ارزش محور (ارزش شناختی).

طرفداران رویکرد اول (M. Dupre، G. Lasswell، P. Sharap، M. Narta، S. Keller و دیگران) به عنوان افراد نخبه با موقعیت و اعتبار اجتماعی بالا طبقه‌بندی می‌کنند که موقعیت‌هایی را اشغال می‌کنند که آنها را از محیط بالاتر می‌برد. یعنی نخبه گرایی را به عنوان پیامد اشغال مناصب فرماندهی در سلسله مراتب اجتماعی تفسیر می کنند.

نظریه‌های ارزشی نخبگان نخبه‌گرایی را از ویژگی‌های روانی و اجتماعی خاص افراد می‌گیرند (H. Ortega y Gaset، G. Schroeder، T. Corbet و دیگران). آنها پارامترهای ارزشی را شناسایی می کنند که نخبگان را بالاتر از توده ها قرار می دهد. این نظریه ها سعی می کنند نخبه گرایی را با زندگی سیاسی واقعی دولت های دموکراتیک تطبیق دهند.

رایج ترین نسخه مدرن رویکرد ارزش شناسی است مفهوم نخبه گرایی دموکراتیک(دموکراسی نخبگان). نمایندگان برجسته این جریان عبارتند از P. Barakh، R. Dahl و دیگران. آنها به جای تفسیر دموکراسی به عنوان حکومت مردم، درک واقع بینانه تری از دموکراسی را به عنوان رقابت بین رهبران بالقوه برای جلب اعتماد و آرای رای دهندگان پیشنهاد می کنند. این مفهوم فرض می‌کند که توده‌ها می‌توانند با انتخاب بین نخبگان رقیب تا حدودی بر سیاست تأثیر بگذارند.

جایگاه ویژه در میان محققان غربیتوسط آر. میلز، جامعه شناس تندرو چپ آمریکایی اشغال شده است. او با شناخت نخبه گرایی جامعه آمریکا، تقسیم آن به نخبگان و توده ها، نظام سرمایه داری انحصاری دولتی و محدودیت های دموکراسی غربی را محکوم می کند. آرمان او نخبه ستیزی است. میلز با بررسی ساختار پیچیده نخبگان حاکم ایالات متحده، نخبگان سیاسی را که به عنوان حامل کارکردهای قدرت عمل می کنند، از آن جدا می کند. به گفته این دانشمند، دسترسی مردم به نخبگان بسته شده است، زیرا بین نخبگان و توده ها تفاوت عمیقی وجود دارد.

نوسازی نظریه های نخبگان در مفاهیم شایسته سالاری توسط جامعه شناس انگلیسی ام. یانگ و جامعه شناس آمریکایی دی. بل (یکی از نویسندگان نظریه جامعه صنعتی) انجام شد. ام. یانگ در دیستوپیا «ظهور شایسته‌سالاری: 1870-2033» (1958) به طرز طنزآمیزی ظهور به قدرت و فروپاشی یک الیگارشی جدید را به تصویر می‌کشد که متشکل از مستعدترین و پرانرژی‌ترین افراد استخدام شده از همه سطوح جامعه است. از دیدگاه او، دموکراسی و عدالت اجتماعی با حکمرانی نخبگان ناسازگار است.

دی. بل، برخلاف ام. یانگ، از اصطلاحات « شایسته سالاری » به معنای مثبت استفاده می کند. مفهوم او علیه ایده برابری اجتماعی است و برای توجیه امتیازات نخبگان شایسته سالار جدید طراحی شده است. دی بل معتقد است که دانش و شایستگی اصل محوری است جامعه اطلاعاتیاین دانشمندان و متخصصان بسیار ماهر ("نخبگان دانش") هستند که بیشترین سهم را در توسعه جامعه دارند و بنابراین قدرت سیاسی باید متعلق به "نخبگان فکری جدید" باشد.

در جامعه شناسی غربی نیز نظریه های زیر در مورد نخبگان وجود دارد:

- بیولوژیکی،بر اساس آن نخبگان به افرادی اطلاق می شود که به دلیل منشاء بیولوژیکی و ژنتیکی بالاترین جایگاه های جامعه را به خود اختصاص می دهند.

- نظریه روانشناسی, که صرفاً بر اساس ویژگی های روانی اعضای گروه نخبگان است.

- نظریه سازمانی نخبگانبا اشاره به نخبگان مدیران، به ویژه بوروکراسی سازمان یافته بوروکراتیک؛

- نظریه توزیعیکه بر اساس آن نخبگان افرادی هستند که حداکثر مقدار مادی و ارزش های نامشهود را دریافت می کنند.

در علوم سیاسی غرب رویکردهای مختلفی برای تعریف وجود دارد گونه شناسی نخبگان سیاسی. بر اساس معیارهای زیربنای گونه شناسی، نخبگان متمایز می شوند: حاکم و مخالف، متحد و متعارض، سیاسی، اقتصادی، نظامی و غیره. V. Pareto همچنین بین "سفته بازان" (با در نظر گرفتن وضعیت در پویایی) و "رانتی" (تحلیل وضعیت در استاتیک) تمایز قائل شد. اُ. کنت تغییر نخبگان را در توالی تاریخی می دانست و بسته به تغییر نوع جامعه، «کشیشان»، «جادوگران» و «دانشمندان» را متمایز می کرد. برای ام. وبر، نخبگان با انواع سلطه که او متمایز می کرد مطابقت داشتند. این سبک بین نخبگان توتالیتر، لیبرال، مسلط و دموکراتیک تمایز قائل می شود.

همانطور که قبلاً اشاره شد، از نقطه نظر ساختار قدرت، نخبگان سیاسی از نظر درونی متمایز می شوند و به گروهی تقسیم می شوند که مستقیماً در اختیار دارند. قدرت دولتیو ضد نخبگان (گروه فشار). برخی از دانشمندان علوم سیاسی شامل نخبگان و محیط نزدیک به نخبگان هستند - گروهی از افرادی که بدون اشغال مناصب رهبری، بر خود نخبگان (مشاوران، مشاوران، روسای کمیسیون‌ها و غیره) تأثیر می‌گذارند. تلاش می شود تا سران بوروکراسی یا محافل اقتصادی را به نخبگان سیاسی وارد کنند. به نظر می رسد اینها گروه های جداگانه ای هستند که مستقیماً در تصمیم گیری های دولت دخالت ندارند. گنجاندن این گروه‌ها در نخبگان سیاسی منجر به ابهام شدن سؤال از ویژگی گروه تصمیم‌گیرندگان سیاسی می‌شود. در عین حال، مشکل تحدید حدود و نفوذ متقابل نخبگان سیاسی، اقتصادی، نظامی، ایدئولوژیک و سایر نخبگان بسیار مهم است. یک نخبه به دیگری می رود، با نخبگان سوم تلاقی می کند و غیره.

نفی نخبه گرایی جامعه منجر به شکل گیری و تسلط نخبگان ناکارآمدی می شود که به کل مردم آسیب می رساند. برای دولت دموکراتیکحل مشکل تشکیل موثرترین نخبگان سیاسی مفید برای جامعه، تجدید به موقع و با کیفیت آن و جلوگیری از روند الیگارشی شدن از اهمیت بالایی برخوردار است.

نخبگان سیاسی مدرن یک گروه اجتماعی خاص است که شمولیت در آن توسط تعدادی از عوامل تعیین می شود که از جمله مهمترین آنها دستاوردهای شخصی (عملکرد) است. این معیار از اهمیت تعیین کننده ای برخوردار است، زیرا تا حد زیادی به جلوگیری از انحطاط نخبگان کمک می کند. برای نشان دادن عملکرد و ورود به نخبگان، داشتن موقعیت های اجتماعی بالا ضروری است: درجه ای از استقلال مادی، سطح و نوع تحصیلات مناسب، ارتباطات آشنا در محافل حاکم و غیره. شما به توانایی ایجاد نظر درباره خود در میان دیگران نیاز دارید.

نفوذ بزرگترکیب کیفی و عملکرد نخبگان تحت تأثیر قرار می گیرد سیستم های انتخاب نخبگان (استخدام).. دو سیستم اصلی وجود دارد: اصنافو کارآفرینی. آنها به ندرت در شکل خالص خود یافت می شوند. اولی در کشورهای دارای رژیم های غیر دموکراتیک غالب است، دومی - در کشورهای دموکراتیک. برای سیستم های صنفیمشخصه های آن عبارتند از: بسته بودن، انتخاب متقاضیان از لایه های پایین خود نخبگان، مسیر آهسته به سمت بالا، وجود فیلترهای متعدد نهادی، دایره کوچکی از منتخبان. سیستم کارآفرینیبا: باز بودن، تعداد کمی فیلترهای سازمانی، طیف گسترده ای از انتخاب کنندگان، انتخاب بسیار رقابتی، اولویت ویژگی های شخصی متقاضیان متمایز می شوند.

هر دو سیستم مزایا و معایب خود را دارند. سیستم کارآفرینی دموکراتیک‌تر است، اما با این وجود این مشکل را دارد که احتمال خطر بیشتر در سیاست وجود دارد. ارزش های اصلی نظام صنفی اجماع و تداوم است. اما بدون افزودن مکانیسم‌های رقابتی، این سیستم منجر به بوروکراتیزاسیون و تنزل نخبگان می‌شود. نمونه ای از این کشور سوسیالیسم توتالیتر است، که در آن نظام نامکلاتوری استخدام نخبگان سیاسی - نوعی از نظام صنفی - حاکم بود. تأثیر طولانی مدت این سیستم به انحطاط نخبگان سیاسی شوروی منجر شد.

انتخاب یک نامزد خاص، به عنوان یک قاعده، بر اساس چهار نوع انگیزه تنظیم شده توسط M. Weber انجام می شود که امروزه نیز مرتبط هستند:

1. سنتی، یعنی تمایل به نامزد کردن افراد از حلقه خود و در نتیجه کمک به همگنی و انسجام گروه رهبری.

2. انگیزه های عاطفی - دوست داشتن ها و دوست نداشتن های ذهنی.

3. ارزشی-عقلانی. نامزدهای نخبگان سیاسی با نظرات ذهنی (موجود در نخبگان) در مورد اصول رفتار انسانی و دیدگاه هایی که برای او واجب است، ارائه می شود.

4. و در نهایت ملاحظات تجاری.

2. روند شکل گیری نخبگان "جدید" روسیه به طور متناقضی پیش می رود . هنوز توضیح روشنی در مورد آن وجود ندارد، اما می توان به نتایجی دست یافت.

1) شکل گیری نخبگان سیاسی "جدید" روسیه در یک دوره انتقالی و بحرانی در توسعه جامعه رخ می دهد که اثر خود را بر شخصیت آن می گذارد.

2) تحول کیفی نخبگان "جدید" هنوز رخ نداده است. این شامل عناصری از نخبگان حزب سالار سابق است که نخبگان کنونی از آنها ایده‌های سنتی، ارزش‌ها، سبک فعالیت و غیره را به عاریت می‌گیرند. در قشر حاکم، نسبت بالایی از نمایندگان نخبگان اقتصادی، انواع و اقسام پراگماتیست ها و پیشه گراها وجود دارد که به دنبال استفاده از موقعیت برای اهداف و منافع شخصی و خودخواهانه هستند. در عین حال، این یک نخبه کثرت گرا، بسیار متحرک، تحصیل کرده تر و کارآمدتر از نخبگان قبلی است. از دیدگاه حرفه ای نخبگان روسیهنوز هم ضعیف است، چون تجربه کار در شرایط بازار وجود ندارد، دانش خاص، اقتصادی و حقوقی کافی وجود ندارد.

3) قدرت سیاسی نخبگان فعلی هنوز در حال ظهور است که ضعف و ناهماهنگی آن را مشخص می کند. یکی از مهمترین دلایلاین فقدان حمایت گسترده سیاسی-اجتماعی در طبقه متوسط ​​است که در نتیجه توسعه روابط کالایی و پولی ایجاد می شود. سطح بالا روابط اقتصادی. اساس نخبگان سیاسی شوروی لایه بزرگی از بوروکراسی بود. امروزه، بوروکراسی پسا توتالیتر در حال تبدیل شدن به یک نیروی سیاسی مستقل است که توسط نخبگان حاکم غیرقابل کنترل است.

ضعف نخبگان «جدید» نیز به دلیل ضعف بنیان‌های معنوی و ایدئولوژیک آن است: هیچ روشنی وجود ندارد. دکترین سیاسیتحولات، برنامه های فعالیت های آن، سیستم های ارزش های اخلاقی. و دست کم گرفتن کارکرد ایدئولوژیک توسط نخبگان بر مشارکت مردم در تحولات دموکراتیک تأثیر منفی می گذارد و ایمان و معنای فعالیت های آنها را از دست می دهد. این به ادغام جامعه یا اتحاد پیرامون ایده احیای روسیه کمک نمی کند.

رهبران سیاسی در تلاشند تا با ایجاد ساختارهای جدید قدرت، تکان دادن پرسنل، تقویت قدرت اجرایی و اداری و مواردی از این دست، کمبود این حمایت ها و ضعف خود را جبران کنند.

4) طبیعتاً این یک نخبه متضاد است که عمدتاً با اقتدارگرایی، واکنش پذیری (تلاش های تب دار و غیر سیستماتیک برای متوقف کردن روند تجزیه و بازگرداندن اهمیت آن)، غیرعقلانی بودن و جاه طلبی مشخص می شود. اقتدار نخبگان کنونی کاهش یافته است، که توسط مردم نه به عنوان یک نخبه شایستگی، بلکه به عنوان یک نخبه دارای امتیاز تلقی می شود. مرحله جدید در توسعه اجتماعیکه پس از اکتبر 1993 آغاز شد، با فرآیندهای مداوم توزیع مجدد و خصوصی سازی دارایی در غیاب وحدت نخبگان سیاسی مشخص می شود. روندهای مدرن کلیدی در روند تحکیم طبقه حاکم جدید عبارتند از: 1) استقرار نخبگان بوروکراتیک برای سلطه دستگاه خود. 2) ادغام سیاسی و نخبگان اقتصادی; 3) فرآیندهای منطقه ای شدن نخبگان.

که در روسیه مدرنتمایل به تغییر جهت روند تشکیل نخبگان سیاسی جدید وجود دارد. پیش از این، چنین تحولاتی توسط مرکز "از بالا" آغاز شده بود. امروزه خودسازماندهی نخبگان منطقه ای در حال انجام است و نفوذ آنها در حال افزایش است.

یک مشکل جدی و تشدید شده، مشکل تشکیل یک ضد نخبگان جدید روسیه است که قادر به تبدیل شدن به وزنه تعادل واقعی برای «حزب در قدرت» مستقر است.

نخبگان سیاسی به عنوان یکی از موضوعات اصلی فرآیند سیاسی، حاصل تحول تاریخی طبیعی جامعه، محصول روابط سیاسی است. از منظر کارکردی، ویژگی هر جامعه ای است. نخبگان با انجام وظایف پیچیده رهبری و مدیریت سیاسی، تأثیر تعیین کننده ای بر عملکرد نظام سیاسی، مسیر و جهت گیری توسعه جامعه دارند. برای یک دولت دموکراتیک، حل مشکل تشکیل مؤثرترین نخبگان سیاسی مفید برای جامعه، جلوگیری از بیگانگی آن از توده ها و تبدیل شدن به یک کاست ممتاز، بسیار مهم به نظر می رسد.

از ذات قدرت سیاسی، تقسیم جامعه به حاکمان و حاکمان، آنها که حکومت می کنند و کسانی که حکومت می شوند به دنبال دارد. در رابطه با گروه قدرت از مفاهیم حلقه های حاکم، رهبری ارشد سیاسی و نخبگان حاکم استفاده می شود.

در علوم سیاسی، کلمه نخبگان در رابطه با بالای سلسله مراتب اجتماعی (از فرانسوی - بهترین، برگزیده، برگزیده) استفاده می شود.

که در نمای کلیمفهوم نخبگان به معنای گروهی از افراد است که دارای جایگاه بالایی در جامعه، دارای قدرت، ثروت و فعال در عرصه های سیاسی و سایر حوزه های فعالیت هستند.

برای مدت طولانی، اقلیت حاکم با توصیف زندگی حاکمان، رهبران و دیگران مورد مطالعه قرار گرفت. شخصیت های برجسته. در قرن بیستم، این امر با ارتباط با ساختار قدرت سیاسی و دولت مشخص شد.

نخبگان سیاسی نسبتاً کوچک هستند گروه سیاسیبا اشغال یک موقعیت ممتاز در سلسله مراتب اجتماعی، دارای ویژگی های سیاسی و اجتماعی خاصی است که به آن امکان می دهد مستقیماً در اعمال قدرت سیاسی و دولتی شرکت کند.

نخبگان سیاسی شامل تأثیرگذارترین و فعال ترین اعضای طبقه حاکمه از نظر سیاسی می شود. کارگزاران سازمان های سیاسی; روشنفکرانی که ایدئولوژی های سیاسی را توسعه می دهند. افرادی که تصمیمات سیاسی می گیرند و اراده ترکیبی طبقات را بیان می کنند.

نظریه های نخبگان

نظریه های نخبگان در اواخر قرن 19 و اوایل قرن 20 پدید آمدند، خالقان آنها، پارتو، موسکا، میشلز، از این واقعیت نشأت گرفتند که در هر شکلی از قدرت، اقلیتی که دارای فضایل خاص هستند، توده ها را رهبری می کنند.

پارتو ابتدا اصطلاح نخبگان را معرفی کرد و استدلال کرد که کل جامعه به مدیران تقسیم شده و مدیریت می شود. مدیران باید دارای ویژگی های خاص، انعطاف پذیری، حیله گری و توانایی متقاعد ساختن دیگران باشند تا بتوانند آنها را تحت سلطه خود درآورند. او مدیران را به دو دسته «روباه» و «شیر» تقسیم کرد. روباه ها نخبگانی هستند که حیله گری و تدبیر را ترجیح می دهند. این انواع برای حکومت پایدار مناسب ترند رژیم دموکراتیکمسئولین. لئوها روش های سخت رهبری را ترجیح می دهند، آنها برای تصمیم گیری در شرایط سخت مناسب تر هستند.

موسکا استدلال می کرد که همه جامعه به دو طبقه تقسیم می شود: حاکم (نخبگان) و حکومت شوندگان. طبقه حاکم قدرت را در انحصار خود در می آورد و از روش های قانونی و غیرقانونی برای حفظ آن استفاده می کند. سلطه نخبگان در هر جامعه ای وجود دارد، این قانون است.

میشلز استدلال کرد که هر سازمان اجتماعی تابع حکومت الیگارشی است. قدرت نخبگان به سازماندهی بستگی دارد و سازماندهی جامعه خود مستلزم نخبه گرایی رهبری است و ناگزیر آن را بازتولید می کند - "قانون آهنین الیگارشی".

نظریه های فوق در مورد نخبگان کلاسیک هستند و در موارد زیر مشترک هستند:

    هر جامعه ای با نخبه گرایی مشخص می شود که بر اساس تفاوت های طبیعی افراد است: ذهنی، جسمی، روانی، اخلاقی.

    نخبگان با ویژگی های خاص سیاسی و سازمانی مشخص می شوند و از نظر داخلی متحد هستند.

    توده ها حق نخبگان بر قدرت، یعنی مشروعیت آن را به رسمیت می شناسند.

    نخبگان در مبارزه برای قدرت جایگزین یکدیگر می شوند، زیرا هیچ کس به طور داوطلبانه قدرت را رها نمی کند.

نظریه های ارزش

طرفداران این مفهوم بر این باورند که نخبگان کسانی هستند که توانایی های ویژه ای در تولید و توزیع برخی ارزش های سیاسی دارند. که در شرایط مدرن، مهمترین ابزار تصاحب قدرت، تقابل انتخاباتی و پیروزی در آن است.

در نتیجه شکل‌گیری و تجدید نخبگان بر اساس تغییر در خواسته‌ها و اولویت‌های توسعه جامعه اتفاق می‌افتد که در دستورالعمل‌های برنامه‌ای حزب و حزب منعکس می‌شود. سیاستمداران(خوزه اورتگا و گاستا). او نخبگان معنوی را که ارزش‌های فرهنگی ایجاد می‌کرد، با توده‌های منفعل و کنترل‌شده، که ناخودآگاه از آداب و رسوم و عادات استاندارد شده پیروی می‌کردند، در تقابل قرار داد. هدف اصلیفعالیت انسان خلاقیت، کشف و اجرای ارزش های جدید است. بردیایف استدلال کرد که یک قانون اخلاقی در تاریخ عمل می کند که روح آن همیشه از طریق افراد منتخب بیان می شود. او همچنین ضریب نخبگان را معرفی کرد، یعنی نسبت بخش بسیار باهوش جمعیت به تعداد کلباسواد ضریب بالای 5 درصد به این معنی است که یک جامعه دارای پتانسیل توسعه بالایی است. اگر کمتر از 1 درصد باشد، رکود در جامعه وجود دارد.

نظریه های نخبه گرایی دموکراتیک.

دال و لیپست دموکراسی را به عنوان رقابت بین رهبری بالقوه برای اعتماد رای دهندگان درک کردند. انتخابات در حال تبدیل شدن به روشی جدید برای جذب نخبگان است.

طرفداران این نظریه نخبه گرایی را عنصری از سیاست می دانستند که با سازوکارهای دموکراسی نمایندگی سازگار است.

نظریه های کثرت گرایی نخبگان.

چندین گروه نخبه در قدرت هستند و هر کدام مکانیسم ها و منطقه نفوذ قدرت خود را دارند. فقط دارای اقتدار ذاتی و بیان منافع خاص گروه های مختلف مردم است. علاوه بر این، هر گروه اجتماعی نخبگان خود را کنترل می کند که برای آنها از انتخابات، همه پرسی، گروه های ذینفع و غیره استفاده می کند.

نظریه های چپ-لیبرال

وحدت نخبگان سیاسی، ترکیب نسبتاً ثابت آن، ساختار داخلی قوی، هویت گروهی.

نخبگان سیاسی یک اقلیت سازمان یافته، یک گروه کنترل کننده است که بخشی از یک طبقه یا قشر اجتماعی است و دارای قدرت سیاسی واقعی، توانایی تأثیرگذاری بر همه کارکردها و کنش های سیاسی یک جامعه معین است.

نظریه های نخبگان در پایان قرن نوزدهم و آغاز قرن بیستم ظهور کردند. خالقان آنها V. Pareto، G. Mosca و R. Michels از این واقعیت اقتباس کردند که در هر شکلی از قدرت، اقلیتی که دارای شایستگی های ویژه ای هستند، توده ها را رهبری می کنند. پارتو آن را نخبگان، و جی. موسکا - طبقه سیاسی نامید.

V. Pareto (1848-1923)، جامعه شناس ایتالیایی، از این تز اقتباس کرد که مردم ذاتاً نابرابر هستند. او اولین کسی بود که نخبگان را مورد توجه دقیق علمی قرار داد. برای وی. پارتو، رویکرد تعیین کننده رویکرد ارزشی برای درک نخبگان است. تعلق به نخبگان به ویژگی‌های خاصی بستگی دارد که افراد به میزان فوق‌العاده‌ای از آن برخوردارند و به آنها قدرت می‌دهند. به عقیده پارتو، قدرت در اختیار کسانی است که شایسته قدرت هستند، کسانی که ویژگی های خاصی برای این کار دارند. رویکرد ارزشی و شایسته سالارانه (قدرت شایستگان، قدرت شایستگی) به نخبگان، مبنایی برای اثبات قانون «گردش نخبگان» می شود.

تعلق به نخبگان به ویژگی های خاص بستگی دارد. با این حال، همه افراد با ویژگی های نخبه به موقعیت های رهبری دست نمی یابند. کسانی که به دلایل متعددی نمی توانند وارد نخبگان شوند، جزو نخبگان متقابل هستند. وی.پارتو معتقد بود نخبگان تمایل به افول دارند. تعادل اجتماعی مستلزم این است که افراد دارای ویژگی های لازم دائماً در نخبگان مشارکت داشته باشند. اما به دلیل انزوا و بسته بودن نخبگان حاکم این اتفاق نمی افتد.

با گذشت زمان، تغییرات روانی در مشاهده می شود ویژگی های مشخصهنخبگان: «نوآوران» با «تثبیت‌کننده‌ها» جایگزین می‌شوند و نخبگان رو به افول هستند. یک نخبه جدید جایگزین آن می شود. انقلاب و کودتا تغییر نخبگان است. پارتو در اثر خود "ظهور و سقوط نخبگان" (1899) نوشت که تاریخ بشر تاریخ است. جابجایی دائمینخبگان، برخی افزایش یافتند، در حالی که برخی دیگر رو به افول رفتند. مجموعه افرادی که در هر زمینه ای عملکرد بالایی دارند توسط پارتو نخبه نامیده می شود. «ایده اصلی اصطلاح «نخبگان» برتری است... در به معنای وسیعمن از نظر نخبگان افرادی را درک می کنم که دارای ویژگی های هوش، شخصیت، مهارت و متنوع ترین توانایی ها به بالاترین درجه هستند.

پارتو نخبگان را بر اساس روش های حکومتی به دو دسته «شیر» و «روباه» تقسیم کرد. اولین ها بر نیروی مادی یا مذهبی تکیه دارند. مشخصه آن ثبات نظام سیاسی است. حکومت نخبگان "شیر" در نهایت جامعه را به رکود می کشاند. "روباه ها" عمدتاً از حیله گری، فریب و هنر متقاعد کردن توده ها و ترکیب های منطقی برای تقویت قدرت استفاده می کنند. این نخبگان با بی ثباتی مشخص می شوند نظام سیاسی، نیازمند چهره های عملگرا، پرانرژی و مبتکرانی است.

بین نخبگان و توده‌ها تبادل دائمی وجود دارد: بخشی از نخبگان به لایه‌های پایین‌تر می‌روند و تواناترین نمایندگان دومی از «نردبان اجتماعی» بالا می‌روند و بخشی از نخبگان می‌شوند. به این فرآیند گردش نخبگان می گویند. به حفظ ثبات اجتماعی و سیاسی در جامعه کمک می کند. در صورت کاهش سرعت گردش خون، عناصر تحقیر کننده در لایه بالاتر تجمع می یابند، در حالی که عناصر با بالاترین کیفیت ها. چنین کاهشی اغلب در زمان سلطنت نخبگان "شیر" مشاهده می شود. در نهایت، توقف گردش نخبگان منجر به انقلاب هایی می شود که روند گردش را بازیابی می کند. پارتو در این رابطه خاطرنشان کرد: «کسانی که سطحی قضاوت می‌کنند، تمایل دارند آگاهی خود را نسبت به قتل‌های دسته جمعی و سرقت‌های همراه با کودتا تثبیت کنند، بدون اینکه فکر کنند آیا اینها تجلیات - البته تاسف بار - نیروهای اجتماعی و احساساتی نیستند که در برعکس، آنها بسیار مفید هستند... سرقت های دسته جمعی و قتل ها هستند علامت خارجی، که کشف می کند که افراد قوی و پرانرژی جایگزین افراد ضعیف و بی اهمیت می شوند.

محتوای اصلی و پیامد انقلاب ها تغییر نخبگان است (نخبگان حاکم با یک ضد نخبگان بالقوه جایگزین می شوند). توده‌ها نقش نوعی «ابزار» برای سرنگونی نخبگان قدیمی و فرسوده را به خود اختصاص می‌دهند. پس از روی کار آمدن نخبگان جدید، اقشار پایین بار دیگر خود را در حالت وابستگی می یابند. تاریخ پیوسته شاهد چرخه هایی از ظهور و سقوط نخبگان بوده است. پارتو تغییر نخبگان را یکی از پدیده های اصلی روند تاریخی می دانست.

بنابراین، طبق نظر وی. پارتو، نخبگان کسانی هستند که توانایی هایی دارند و به همین دلیل قدرت کسب می کنند. وقتی ویژگی‌های خاص از بین می‌رود، آنگاه عدم تعادل بین شایستگی‌ها، توانایی‌ها و قدرت رخ می‌دهد و چرخه‌ای را به وجود می‌آورد: نخبگان قدیمی با نخبگان متضاد جایگزین می‌شوند. نخبگان "بر اساس توانایی". با این حال، پس از آن فرآیند بسته شدن نخبگان به خود دوباره آغاز می شود، نخبگان متضاد در پایین می رسند و کل چرخه تکرار می شود.

یکی دیگر از نظریه پردازان ایتالیایی G. Mosca (1858-1941) نیز توجه را به نقش اقلیت که اکثریت را کنترل می کند، جلب کرد. او بر اساس روش تاریخی به نتیجه ای رسید که چنین بیان کرد: «در همه جوامع - از کم توسعه یافته و متمدن تا پیشرفته ترین و قدرتمندترین، دو طبقه از مردم یافت می شود - طبقه حاکم و طبقه. که حاکم است. اولی که همیشه کم تعداد است، همه کارکردهای سیاسی، انحصار، قدرت را به عهده می گیرد و از مزایای ناشی از آن بهره می برد، در حالی که دومی که تعدادش بیشتر است، توسط اولی رهبری و کنترل می شود، گاهی کم و بیش قانونی و گاهی بیشتر. یا کمتر به صورت داوطلبانه و خشونت آمیز."

موسکا مهارت نظامی، ثروت، منشاء، ویژگی های شخصی (هوش، استعداد، تحصیلات) و توانایی های مدیریتی را ویژگی های متمایزی می دانست که دسترسی به نخبگان را باز می کند. طبقه سیاسی به لطف سازماندهی خود (در مقابل اکثریت سازمان نیافته)، هنر مدیریت و توانایی توجیه ایدئولوژیک نقش عالی خود، موقعیت مسلط در جامعه را اشغال می کند و کارکردهای قدرت را اعمال می کند.

اعمال قدرت در جامعه تا حد زیادی به روش بازتولید طبقه حاکم بستگی دارد. این دانشمند ایتالیایی سه روش از این قبیل را شناسایی کرد: ارث، انتخابات و مشارکت. هر طبقه سیاسی برای حفظ و بازتولید قدرت از طریق ارث (اگر نه de jure، پس عملا) تلاش می کند. او این گرایش را اشرافی خواند. در عین حال همواره نیروهای سیاسی در جامعه وجود دارند که با استفاده از نظام انتخاباتی برای کسب قدرت تلاش می کنند. گرایش دوم توسط او به عنوان دموکراتیک تعیین شد. اگر گرایش اول حاکم شود، به قول موسکا، «تبلور بسته» طبقه حاکم رخ می دهد که آن را به بسته شدن، استخوان سازی و انحطاط می کشاند. اگر گرایش دموکراتیک غالب شود، صفوف طبقه حاکم با نمایندگانی از طبقات پایین پر می شود که بیشترین توانایی را برای حکومت دارند، که پویایی، انرژی و سرزندگی آن را از پیش تعیین می کند. همدردی های سیاسی موسکا به سمت جامعه ای متمایل شد که هر دو گرایش یکدیگر را متعادل می کردند.

نه گرایش اشرافی و نه گرایش دموکراتیک از دیدگاه جی موسکا به اکثریت قدرت نمی دهد. قدرت همیشه از اقلیت به اقلیت منتقل می شود. تنها تفاوت این است که طبقه حاکم اشرافی با افرادی از یک حلقه اجتماعی بسته پر می شود. طبقه حاکم دموکراتیک از اقشار وسیع اجتماعی تشکیل شده است. جی. موسکا انتخابات در یک دموکراسی را راهی برای تجدید نخبگان تفسیر کرد و نه نوعی کنترل توده ای بر رهبران.

موسکا همچنین از تغییر نخبگان و تفاوت اقلیت حاکم با توده ها به دلیل ویژگی های خاص خود صحبت می کند. اما G. Mosca همچنین توجه را به اهمیت سازمان جلب می کند. اقلیت بر اکثریت حکومت می کند زیرا سازماندهی بهتری دارد.

رویکرد سازمانی G. Moschi در آثار دانشمند آلمانی R. Michels (1876-1936) توسعه یافت. او با بررسی روابط اجتماعی به این نتیجه رسید که دموکراسی مستقیم و حکومت مستقیم توده ها غیرممکن است. برای ابراز علایق، تصمیم گیری و اجرای آن لازم است سازمان های خاص(احزاب، اتحادیه های کارگری و غیره). عملکرد سازمان طبق قوانین خود پیش می رود. نخبگان وابسته به سازمان هستند. اول، توانایی سازماندهی قدرت را تقویت و تضمین می کند. ثانیاً ساختار سازمان ناگزیر به شکل گیری نخبگان کمک می کند.

در اثر اصلی خود، جامعه شناسی حزب سیاسیدر شرایط دموکراسی» (1911) میشلز به این نتیجه می رسد که الیگارشی شکل اجتناب ناپذیر زندگی برای بزرگان است. ساختارهای اجتماعی. شهرت میشلز در درجه اول با "قانون آهنین گرایش های الیگارشی" مرتبط است که او فرموله کرد: دموکراسی برای حفظ خود و دستیابی به ثبات، مجبور به ایجاد یک سازمان است و این با شناسایی نخبگان - یک اقلیت فعال همراه است. که توده ها باید به آن اعتماد کنند، زیرا نمی توانند کنترل مستقیم خود را بر این اقلیت انجام دهند. بنابراین، دموکراسی ناگزیر به الیگارشی تبدیل می شود. دموکراسی بدون سازمان، دستگاه مدیریتی، نخبگان نمی تواند وجود داشته باشد و این منجر به تحکیم موقعیت ها و امتیازات، به جدایی از توده ها، به جابجایی ناپذیری رهبران، به رهبری می شود.

بر اساس "قانون آهنین گرایش های الیگارشی"، هسته و دستگاه رهبری مشخص می شود که به تدریج و ناگزیر قدرت را در دستان خود متمرکز می کند و سیاست را تابع منافع خود می کند. آر. میشلز استدلال می کند که هر سازمان دموکراتیک همیشه توسط یک گروه الیگارشی علاقه مند به امتیازات و بی تفاوت به نیازهای اعضای عادی اداره می شود.

نخبگان در نتیجه عینی ساختارهای سیاسی-اجتماعی و نهادینه شدن تأثیرات در این ساختارها به وجود می آیند. توسعه هر نهادی با تشکیل سلسله مراتب و یک لایه مدیریتی خاص همراه است. با گذشت زمان، این لایه قدرت را در انحصار خود در می آورد، از توده ها جدا می شود و به الیگارشی تبدیل می شود که فقط به حفظ موقعیت خود اهمیت می دهد. آر. میشلز قانونی را مطرح کرد که بر همه سازمان ها حاکم است و آن را "قانون آهنین الیگارشی" نامید. ماهیت آن این است که توسعه سازمان های بزرگ، جدایی ناپذیر از پیشرفت اجتماعی، ناگزیر به الیگارشی شدن مدیریت اجتماعی و تشکیل نخبگان منجر می شود، زیرا رهبری چنین انجمن هایی نمی تواند توسط همه اعضای آنها انجام شود. بر اساس این قانون، شرایط سازمانی خود مستلزم وجود اقلیت حاکم است.

ایده های موسکا، پارتو و میشلز از بسیاری جهات مشابه بودند و با هم مفهوم کلاسیک یا همان طور که به آن می گویند، مفهوم ماکیاولیایی نخبگان را تشکیل می دادند. مفاد اصلی این مفهوم عبارتند از:

جامعه همیشه به یک اقلیت ممتاز، خلاق، حاکم و یک اکثریت منفعل و غیرخلاق تقسیم می شود. این تقسیم جامعه طبیعتاً ناشی از آن است طبیعت طبیعیفرد و جامعه

نخبگان ویژگی های روانی خاصی دارند. تعلق به آن با استعدادهای طبیعی و تربیت همراه است.

نخبگان با انسجام گروهی مشخص می شوند. او توسط جامعه متحد شده است موقعیت اجتماعی، موقعیت حرفه ای و خودآگاهی نخبگان، تصور از خود به عنوان یک قشر اجتماعی خاص که برای رهبری جامعه فرا خوانده می شود.

مشروعیت نخبگان، یعنی به رسمیت شناختن کم و بیش گسترده حق آن برای رهبری سیاسی توسط توده ها.

ثبات ساختاری نخبگان و روابط قدرت آن. هنگامی که ترکیب شخصی نخبگان در طول تاریخ تغییر می کند، موقعیت غالب آن بدون تغییر باقی می ماند.

تغییر نخبگان در روند مبارزه برای قدرت. بسیاری از افراد با ویژگی‌های روانی و اجتماعی خاص تلاش می‌کنند تا موقعیت غالب را به خود اختصاص دهند، اما هیچ‌کس داوطلبانه موقعیت بالای اجتماعی خود را به عنوان یک لایه ممتاز به آنها واگذار نمی‌کند. بنابراین مبارزه پنهان یا آشکار برای این موقعیت ممتاز اجتناب ناپذیر است.

نخبگان واقعاً گروهی هستند که در راس هرم قدرت قرار دارند و بیشترین نفوذ را دارند. با این حال، پیوستن به نخبگان همیشه با داشتن یک موقعیت سیاسی بالا همراه نیست. نخبگان سیاسی شامل دایره وسیع تری از کسانی است که به طور رسمی خط مشی را «تعیین» می کنند و بر تصمیمات دولت تأثیر می گذارند. برای رسیدن به اوج قدرت و نفوذ سیاسی، واقعاً ویژگی ها، توانایی ها و امتیازات خاصی لازم است. سخنرانی در در این موردخوب یا بد بودن این خصوصیات مهم نیست. اما این واقعیت که افراد نخبگان سیاسی توانایی های خاصی برای حکومت دارند و "سلیقه" ویژه ای برای قدرت دارند غیرقابل انکار است.

در علوم سیاسی، نخبگان حلقه افرادی هستند که یا قدرت دارند یا می توانند بر آن تأثیر بگذارند. بنیانگذاران نظریه نخبگان سیاسی، موسکو و پارتو ایتالیایی هستند.

نخبگان سیاسی گروهی هستند که با نفوذ و موقعیت ممتاز از بقیه افراد جامعه متمایز می شوند و به طور مستقیم و سیستماتیک در تصمیم گیری های مربوط به استفاده از دولت مشارکت می کنند. قدرت یا تأثیرگذاری بر آن

نخبگان سیاسی باید شامل موارد زیر باشند:

با نفوذترین و فعال ترین سیاسی. اعضای سلطه ها کلاس ها

لایه کارگزاران سازمان های سیاسی این طبقات

روشنفکرانی که ایدئولوژی سیاسی این طبقات را توسعه می دهند

رهبران این سازمان ها

وظایف نخبگان سیاسی:

1. مطالعه، تحلیل و انعکاس علایق گروه های اجتماعی مختلف در نگرش های سیاسی

2. توسعه ایدئولوژی سیاسی، برنامه ها، دکترین ها

3. تبعیت از منافع مختلف. گروه های طبقات حاکم

4. ایجاد مکانیزم برای اجرای طرح های سیاسی

6. نامزدی رهبران سیاسی

ترکیب سیاست. نخبگان شامل افرادی هستند که رهبری یا موقعیت های مسلط را در جامعه دارند.

PE به دو دسته تقسیم می شود: بالاتر (تصمیم گیری هایی که برای کل دولت مهم هستند)، متوسط ​​(به عنوان فشارسنج افکار عمومی) و اداری (عمدتاً کارمندان یا بوروکراسی).

سیاسی. نخبگان را می توان به حاکم و مخالف تقسیم کرد.

در عمل جهانی، 2 سیستم انتخاب نخبگان وجود دارد: بسته و باز.

نخبه نوع بازآنها تشکیلات ایالات متحده را (گروه های حاکم و ممتاز جامعه بورژوایی و همچنین کل سیستم قدرت و کنترل) و مجموعه بسته را نامگذاری ما می نامند.

چند وجود دارد نظریه های کلاسیک نخبگان:

1. در سال 1896 جی. مسکو در «مبانی علوم سیاسی» قانونی را تدوین کرد که بر اساس آن هر جامعه ای را می توان به 2 طبقه تقسیم کرد: طبقه مدیران و طبقه حکومت شوندگان. اولین نفر که از نظر تعداد کمتر است، تمام فعالیت های سیاسی را انجام می دهد. عمل می کند، قدرت را در انحصار خود در می آورد و از همه مزیت ها برخوردار است. دومی، متعدد، توسط اولی کنترل و تنظیم می شود و مواد را به او می رساند. پشتیبانی sr.

2. پارتو در «رساله جامعه‌شناسی عمومی» درباره ناهمگونی افراد نوشت. جامعه مجموعه‌ای از افراد که از نظر اثربخشی متمایز می‌شوند، با عملکرد بالا در یک حوزه فعالیت عمل می‌کنند و نخبگان را تشکیل می‌دهند. این گروه به گروه های حاکم و غیر حاکم تقسیم می شود - افرادی که دارای ویژگی های روانی مشخصه نخبگان هستند. کیفیت ها، اما به دلیل اجتماعی بودن به وظایف رهبری دسترسی ندارند وضعیت توسعه جامعه از طریق گردش نخبگان، دوره ای آنها اتفاق می افتد. تغییر می کند. زیرا نخبگان حاکم به دنبال حفظ امتیازات خود و انتقال آن به افرادی با ویژگی‌های فردی غیرنخبگان هستند، این امر منجر به زوال کیفی ترکیب آن و در عین حال رشد کمی ضد نخبگان می‌شود.

3. آر میشلز معتقد بود که وجود آب. نخبگان ناشی از نابرابری افراد است. قانون تقسیم کار؛ اهمیت اجتماعی بالای کار مدیریتی؛ از انفعال توده های وسیع مردم که منافعشان خارج از سیاست است سیراب شده است. نخبگان سیاسی در داخل متمایز هستند. به حاکمی تقسیم می شود که مستقیماً دولت را در اختیار دارد. مقامات، و مخالفان - نخبگان متقابل. به بالاترین سطح، که تصمیماتی می گیرد که برای کل کشور مهم است. میانگین، که به عنوان فشارسنج افکار عمومی عمل می کند و حدود 5٪ از جمعیت را شامل می شود، و همچنین اداری - کارکنان اداری.

نظریه های مدرن نخبگان:

مفهوم نخبه گرایی دموکراتیک

دموکراسی رقابت مداوم رهبران بالقوه برای کسب رای است. قشر رهبری نه تنها گروهی است که دارای ویژگی های لازم برای مدیریت است، بلکه مدافع ارزش های دموکراتیک است که می تواند حتی رادیکالیسم و ​​افراط گرایی ایدئولوژیک و سیاسی ذاتی توده ها را مهار کند.

مفهوم پلورالیسم نخبگان

هیچ نخبه واحدی وجود ندارد. نخبگان زیادی وجود دارند، اما هیچ یک از آنها قادر به تسلط بر همه عرصه های زندگی نیستند. هر نخبه تحت کنترل گروه های مادری است که آن را ایجاد کرده اند. رقابت نخبگان نشان دهنده رقابت اقتصادی و اجتماعی است.

نظریه نخبگان چپ-لیبرال

نخبگان از افرادی تشکیل می‌شوند که پست‌های فرماندهی کلیدی را در همه عرصه‌های اقتصاد، سیاست و روابط اجتماعی جامعه دارند. اشغال این پست های کلیدی است که امکان دسترسی اعضای نخبگان به قدرت، ثروت و شهرت را فراهم می کند. افرادی از توده‌ها می‌توانند وارد نخبگان شوند، اما قبل از آن باید در یک حوزه فعالیت خاص جایگاه کلیدی داشته باشند و این عملاً غیرممکن است.

نظریه نخبگان پاتوکراتیک

1. ماهیت تبلیغی جهانی نخبگان سیاسی، که در این واقعیت نهفته است که آنها باید روند گذار بشریت از سرمایه داری به سوسیالیسم را رهبری کنند.

2. ماهیت جامع مدیریت نخبگانی در تمام حوزه های جامعه

3. ملاک تعیین کننده برای ورود به نخبگان، منشأ پرولتاریایی بود

4. ایدئولوژی مهمترین ویژگی نخبگان است

5. سلسله مراتب سخت، کاست گرایی، انتخاب به نخبگان بر اساس اصل وفاداری شخصی



 

شاید خواندن آن مفید باشد: