فقط میدونستم هیچی نمیدونم ابهام عبارات معروف

یک عبارت وجود دارد - "هر چه بیشتر مردم را بشناسم، بیشتر سگ ها را دوست دارم."

سخنان شاعر آلمانی هاینریش هاینه (1797-1856).

شاید این قصیده به عنوان انگیزه ای بود که شاعر روسی A. Fedotov شعر "شکار" را نوشت که اغلب در اواخر قرن 19 - اوایل قرن 20 شنیده می شد. در شب های ادبی این شعر با این جمله به پایان می رسد:

"هر چه افراد بیشتری را می شناسم،

هر چه بیشتر زندگی را مطالعه می کنم،

هر چه بیشتر حیوانات را دوست دارم."

شکار. همه جا هزینه ها، شایعات.

پارس سگ در مزارع، در جنگل ها.

تفنگ های دو لول برق می زنند و کف می زنند،

شکارچیان در همه جا می ترسند

من دو هفته است که شکار می کنم: و

هیچی آقا، قایق تفریحی خالیه!

اما چرا با بازی فقیر شده ایم؟

نه، اشتیاق بازی، عرضه زیادی.

آنها به من خواهند گفت: اوه، بله، همین که تو کافی است،

به استاد شلیک نکن، دوست من؟

درست نیست، آقا، در جامعه شکار

همه می گویند من یک تیرانداز هستم.

بله قربان، من عالی شوت می زنم.

پس قضیه چیه؟ - چیزی که است،

شاید اگر بخواهی

من به شما اعتراف می کنم: همه در یک.

در من آقا در شخصیت... نمی دانم

چگونه واضح تر بیان کنیم...

من حیوانات را خیلی دوست دارم

من آنها را خیلی دوست دارم، او، او،

اعتراف که واقعا شرم آور است...

سگ ها پارس می کنند، بوق می دمد،

و دلم میخواهد بشکند

چشمان در اشک، ویسکی در می زند

و بس... زجر می کشم، زور می زنم

خودم...خودمو میکشم! پس نه!

من عمداً یک خرگوش را انتخاب می کنم

بزرگتر، 20-30 ساله.

پس از همه، حیف است: بچه ها، ممکن است معلوم شود،

زن، خانواده... چی؟ برای شما خنده دار است؟

گناه است، گناه، اینطور لبخند زدن،

به خدا گناه داره!

بالاخره ما انسانیت را فراموش می کنیم.

بیایید بگوییم خرگوش، اما سوال اینجاست:

چه کسی را در خرگوش می کشیم؟

و شاید آورده باشد

سود خانواده؟ داری میخندی؟

اگه خرگوش نبود چی؟

ببینیم چطوری لبخند میزنی

وقتی ناگهان کشتم

خرگوش نیست، احمق، خنده دار،

و پدر خودت؟

نه باید انصاف داشته باشی

همیشه نمی توان با همه شوخی کرد!

هیچ کس، احتمالا، اما نمی داند

چه کسی محترم تر است

والدین در عصر کهنه ما،

گاو یا انسان؟

کودکان در کجا بیشتر می میرند؟

اجازه بدهید از شما بپرسم؟

جایی که زندگی وقف خانواده است

آنها دارند یا ما اینجا داریم؟

من جایی ندیدم که اردک باشد

بچه ها را به پرستار بچه رها کرد ...

آموزش شوخی نیست!

عشوه همسران و مادران

ملاقات کردید، آیا شما جزو برفک ها هستید؟

اینجوری شوهرا رو خراب کردن

چطوری مادمز و بین ما:

نه گرگ نه خرگوش، او، او،

آهو حتی نپوشید

شاخ هایی که می پوشیم

من نه! شوهرانی که ازدواج کرده اند.

من اهل عروسم مثل طاعون

من مجردم... دیدی

به طوری که در رستوران ها سنباده ها

تمام شب غازها زمزمه کردند،

و با باز کردن دکمه های کتشان،

رقصید، نوشید، آواز خواند، خورد،

و صبح به رختخواب رفت

خزیدن به رختخواب؟

دیدی؟ نه؟ نه تا انفاق

نمی کنند، از مستی متنفرند،

آنها صادقانه تر، متواضعانه تر زندگی می کنند.

آیا شنیده اید که کبک

وقتی همه در شهر خوابند،

با ترویکا به سمرقند پرواز کردی؟

بالاخره نه؟ آیا خروس فندقی رشوه می گرفت؟

کدام گرگ این کار را کرد؟

و خروس سیاه به چه کسی دروغ گفت؟

خوب، آیا این از اسنایپ محافظت می کند،

روباه به جرات می توانست بگوید:

«من از دادگاه مردم بیزارم

و من به جامعه اهمیت نمیدهم...

پس از همه، این فقط غیرممکن است!

آیا حقیقت دارد؟ موافقید؟ آره؟

بگو کی بی خیاله

از پرندگان، از بازی، آقایان،

گذشته را زیر پا می گذارد، تحقیر می کند؟

مزارع بومی، جنگل ها را نمی شناسد؟

نگاه کن - درگاچ و آن

از مردابش محافظت می کند

توجه داشته باشید که گرگ از گرگ غارت نمی کند.

و ما؟ - هم در واقعیت و هم در حیله گری

همیشه، همیشه، همیشه...

خب آقایون دروغ میگم؟

بیایید تصاویر غم انگیز را ترک کنیم

چون به طور جدی در حال اجرا هستیم.

بالاخره اینطور است؟ چه روزی، بعد یک روز نامی،

آن روز، ما تعطیلات می خواهیم.

جای تعجب نیست که روس ورق بازی می کند

و فریاد می زند: "بگذر، بدون برگ برنده"

اکنون روسیه اعلام شده است

مثل قبل از فریاد حیوانات جنگل

خرس، گرگ، قبیله پرنده

بدون نقشه زندگی می کند، در کار زندگی می کند،

زمان را نمی کشند...

شرط می بندم هیچ جا نیستی

در جنگل یا در هر باتلاقی

چنین کنجکاوی هایی پیدا نخواهید کرد،

چنین ایده هایی، چنین روزنامه هایی،

ما آن ها را داریم! آنها آنجا نیستند، نیستند!

برای مثال، باج گیری در آنجا نادر است.

حتی روباه ها هم آنها را ندارند.

کافه-شنتانی، اپرت،

و گروه های کر از دوشیزگان خشن

آنها اصلاً نمی دانند

خوب، آنها نمی کشند، آنها نمی دزدند.

آنها متواضعانه، ساده، صادقانه زندگی می کنند.

و از نوک زدن خسته شده...

باور کنید، اگر ما یاد گرفتیم - از آنها ...

حتی با وجود گرگ ها، ما سقوط نمی کردیم

و آن یکی ... (به "ov" ختم می شود).

خوب، اونی که، یادت باشه، گرفتار شد

او در خیابان نوسکی راه نمی‌رفت.

خیلی راه می رفت.

و کمی دلخور شد...

خوب، این یکی، به یاد داشته باشید، مرتب شده است ...

سیستم سازی و ارتباطات

ویکی‌پدیا می‌گوید: «می‌دانم که چیزی نمی‌دانم - این گفته به متفکر یونان باستان سقراط (به گفته فیلسوف افلاطون) نسبت داده شده است. با این حال، در یادداشت‌های «عذرخواهی» نسخه 1968، ویرایش شده توسط A. A. تاخو گودی، این گفته منسوب به دموکریتوس است، در برخی نقل قول ها به شکل کمی تغییر یافته آمده است - من فقط می دانم که من چیزی نمی دانم، اما دیگران نیز این را نمی دانند.

بیایید جمله اول را تحلیل کنیم: "من می دانم که هیچ چیز نمی دانم." اگر من چیزی نمی دانم، پس آنچه را که می دانم نیز نمی دانم. بنابراین، من نمی دانم که من چیزی نمی دانم. اما اگر ندانم که چیزی نمی دانم، پس می دانم که چیزی نمی دانم. در اینجا به بیانی رسیدیم که با آن شروع کردیم و در ادامه، حرکت منطقی بعدی ما را به دایره دوم همان حرکت فکری و سپس به حلقه سوم و غیره بی نهایت می رساند. این بیانیه بیانیه کرتی را تکرار می کند که همه کرتی ها دروغ می گویند، جایی که یک دور باطل منطقی به روشی مشابه به دست می آید: اگر همه کرتی ها دروغ می گویند، پس کرتی که در مورد آن صحبت می کند دروغ می گوید، اگر این کرتی دروغ می گوید، پس، بنابراین، همه کرتی ها دروغ می گویند. حقیقت را می گویند، اما در این مورد، این کرتی نیز حقیقت را می گوید و غیره بی نهایت.

بیایید گزاره دوم را تحلیل کنیم: "من فقط می دانم که هیچ چیز نمی دانم، اما دیگران نیز این را نمی دانند." این عبارت دارای دو بخش است: 1 "فقط می دانم که من چیزی نمی دانم" و 2 "من می دانم که دیگران نیز این را نمی دانند." اگر فقط بدانم که چیزی نمی دانم، پس نمی توانم بدانم که دیگران نیز این را نمی دانند. اما اگر بدانم که دیگران حتی این را هم نمی‌دانند، بنابراین بیشتر از این می‌دانم که من چیزی نمی‌دانم. ابهام و تناقض معانی تصحیح شد، این جمله صحیح خواهد بود: «من چیزی می دانم ولی دیگران هم این را نمی دانند». در عین حال، بخش اول: 1 «من فقط می دانم که هیچ نمی دانم»، اگر محتوای معنایی آن را بررسی کنیم، دوباره مانند مثال اول به یک دور باطل منطقی منجر می شود.

مثال اول «من می دانم که هیچ چیز نمی دانم» را نیز می توان به صحیح آن تصحیح کرد: «فقط می دانم که هیچ چیز دیگری نمی دانم». منظورم این است که من چیزی بیشتر از آنچه در مورد آن می دانم نمی دانم. در اینجا «من می دانم» در مضمون «من چیزی نمی دانم» وارد نمی شود، این محتوا را نفی نمی کند، در حالی که در مثال اول «می دانم» نفی شده و از مضمون «هیچ ندانستن» خارج شده است.

این اقوال منسوب است افراد مشهور، دستخوش تغییرات زیادی شده اند و نه به شکل اولیه خود به ما رسیده اند.

ایگور ام، 28 دسامبر 2013 - 19:23

نظرات

ایگور،
قول سقراط، که در گفت و گوی "Theaetetus" آورده شده است. در آنجا، معنای آن ادعای قصار نیست، همانطور که در پست شما ارائه شده است، بلکه نتیجه ای از تأملات طولانی افلاطون در مورد ماهیت دانش بشری است.

نظر تو، سوفوکل، مرا وادار کرد که به دنبال نقل قول انتقاد شده سقراط در Theaetetus بگردم تا در نگرش انتقادی نسبت به آن تجدید نظر کنم. اما من آن را در Theaetetus پیدا نکردم، به شکلی که در ویکی پدیا آمده است، فقط نسخه های تقریبی با محتوای زیرمتن مختلف وجود دارد.

انتقاد من از اظهارات سقراط تنها به مطالعه منطقی محتوای موضوعی متون می رسد. از این مطالعه، در نتیجه، در مورد دور باطلی از معانی متنی و تلاش برای غلبه بر آنها نتیجه‌گیری می‌شود. به نظر شما، من در چه اظهاراتی به متون سقراط «تظاهر به سخن گفتن» می کنم، معلوم نیست.

شما محدودیت های مطالبی را که برای تحقیق برداشتم را به من نشان دادید - از آنجایی که من اظهارات سقراط را به صورت انتزاعی از محتوای Theaetetus مطالعه کردم، حذف من در اینجاست. اما هیچ حذفی در خود پست وجود ندارد، زیرا مطالب مورد انتقاد از نقل قول های ویکی پدیا گرفته شده است.

ایگور عزیز!
تو نوشتی:

"من می دانم که هیچ چیز نمی دانم". اگر من چیزی نمی دانم، پس آنچه را که می دانم نیز نمی دانم. بنابراین، من نمی دانم که من چیزی نمی دانم. اما اگر ندانم که چیزی نمی دانم، پس می دانم که چیزی نمی دانم.

این استدلال های شما کاملاً با محتوای Theaetetus فاصله دارد. آنها از دسته پارادوکس هایی مانند دروغگو، کپه هستند... البته، می توانید در کلیدی که انتخاب کرده اید فکر کنید، اگرچه هنوز مشخص نیست: سقراط چه ربطی به آن دارد؟

نقل قول هایی که شما برجسته کردید، سوفوکل، آنطور که شما می نویسید، فقط "دور از محتوای Theaetetus" نیستند - آنها نباید این محتوا را بررسی کنند. هدف آنها تحلیل منطقی نقل قول های سقراط است. "این یک چیز نیست.

گفته های من در ادامه شما به عنوان «استدلال هایی از مقوله پارادوکس ها» در نظر گرفته شده است. این ادله خود پیوندهای روشنی دارند و طبیعتاً استنباط می شوند. و خودتان می توانید آن را ببینید. و این واقعیت که این استدلال‌ها به تناقض‌ها منجر می‌شوند، نتیجه‌ی بنیاد است - قضاوت‌هایی که به سقراط نسبت داده می‌شود. البته سقراط هیچ ربطی به آن ندارد - خصوصیات شخصی و شأن او در اینجا تحت تأثیر قرار نمی گیرد. اما برای منطق هیچ مقام و بتی وجود ندارد، برای آن فقط حقیقت وجود دارد، و اگر تصویر بزرگی از یک بت بزرگ از روی یک پایه در سر کسی پرواز کند، این نیز نسبت به منطق بی تفاوت است.
ای کاش می توانستید به من کمک کنید تا این نقل قول های سقراط را در Theaetetus پیدا کنم.

نقل قول های من فقط .. «دور از محتوای Theaetetus» نیست - آنها نباید این محتوا را بررسی کنند. هدف آنها تحلیل منطقی نقل قول های سقراط است.

مطمئنا همینطوره.

و در اینجا یک مثال از منطق آن زمان است:
ویکیپدیا. سقراط پس از استقرار دیکتاتوری در نتیجه فعالیت های آلکیبیادس، سقراط ظالمان را محکوم کرد و فعالیت های دیکتاتوری را خراب کرد. رئیس و فرار کرد، سقراط جان آلکیبیادس را نجات داد (اگر آلکیبیادس می مرد، نمی توانست به آتن آسیب برساند)، در سال 399 قبل از میلاد سقراط را به این واقعیت متهم کرد که "او خدایان مورد احترام شهر را گرامی نمی دارد، بلکه خدایان جدیدی را معرفی می کند. مقصر فساد جوانان است.»

بنابراین، مطالعه «نقل قول‌های سقراط» درست مانند روش فلسفی او در هوا معلق است: پویایی اشکال.
سقراط اشکال ایستا را با خود برد و تنها کلمات گفتاری را به جای گذاشت که در ایستایی نویسندگان دیگر جای گرفت.
و اکنون ما (من و سایرین علاقه مند) با پویایی خود، استاتیک شخص دیگری را احیا می کنیم.
با این حال، این به وضوح خارج از موضوع است.

من می دانم آنچه می دانم.
اما حتی من هم نمی دانم که "من" چه می دانم.
علاوه بر این، من چیزی را که نمی دانم نمی دانم.
از آنجایی که «آنچه نمی‌دانم» بسیار بیشتر از آن چیزی است که «می‌دانم»، پس این «می‌دانم» با بقیه «آنچه نمی‌دانم» نامرتبط می‌شود و بنابراین «ناشناخته» می‌شود.
خب یه همچین چیزی..

ممنون دیلتانت
در قضاوت "من می دانم آنچه می دانم"، ما در مورد آنچه آنها دقیقا می دانند صحبت نمی کنیم، بلکه فقط ادعا می کنیم که دانش وجود دارد.

در قضاوت "اما حتی من نمی دانم آنچه "من" می دانم، برعکس، گفتار بر بزرگی، بر حجم آنچه "من" می دانم تاکید می شود. این حکم دوم، حکم اول را رد نمی کند، بلکه آن را تکرار می کند. تفاوت آن با اولی فقط در این است که عمق و حجم را به آنچه شناخته شده است می آورد.

اما در نقل قول های سقراط تاکیدی به اندازه و گستره موضوع علم او نشده است. این عمق ابژه شناخته شده نسبت به او بی تفاوت می ماند. و از آنجایی که ما تفسیر متن سقراط را مد نظر داریم و نه مطالعه آزادانه این متون، پس باید اذعان کنم که سیر این اندیشه شما و اندیشه های بعدی شما نیز به موضوع مربوط نمی شود. پست. نه، شما یک رشته فکری عمیق می دهید و این برای من خالی از علاقه نیست، اما با توجه به قوانین منطقی برای انجام صحیح یک مکالمه که سعی می کنم به آن پایبند باشم، رد چنین رشته فکری در درون منطقی است. متن اصلی داده شده

تو رشته فکری عمیقی می دهی و برای من خالی از علاقه نیست،

نمی دانم اینجا چه عمقی است، فقط عدم ارتباط بین «معلوم» و بقیه «ناشناخته ها» را نشان دادم. عدم ارتباط نشان می دهد که "معلوم" به طور کامل تعریف نشده است، و بنابراین - شناخته شده نیست. اما این با رویه استفاده از این «شناخته-ناشناخته» در تعارض است.

منطقی است که چنین رشته فکری را در متن اصلی رد کنیم.

حق شماست حتی می توانید حذف کنید. و ممنون، ایگور.

«عَلِمْ أَنْ یَعْلُمُ الْأَیْرِ» مبنای پیدایش علم است.
این اولین بدیهی است که رشد دانش فرد از آن آغاز می شود.

از نظر قدرت شناختی معادل "من شک دارم، پس وجود دارم" نوشته دکارت است.
من نمی دانم چه می دانم

از لاتین: Scio me nihil scire.

به قول افلاطون فیلسوف، این همان چیزی است که متفکر بزرگ گفته است یونان باستانسقراط (470-399 قبل از میلاد). و اینطور توضیح داد: مردم معمولا فکر می کنند چیزی می دانند، اما معلوم می شود که چیزی نمی دانند. بنابراین معلوم می شود که با آگاهی از نادانی خود، بیشتر از دیگران می دانم.

معنی عبارت: هرچه دانش یک شخص عمیق تر، گسترده تر، عاقل تر و تحصیل کرده تر باشد، واضح تر متوجه می شود که همه دانش او چقدر کوچک و مشروط است. L. N. Tolstoy ("جنگ و صلح"): "هیچ چیز پیدا نشد" پیر دوباره با خود گفت: "هیچ چیز اختراع نشده است. ما فقط می توانیم بدانیم که هیچ چیز نمی دانیم. و این بالاترین درجهخرد انسانی."
http://www.bibliotekar.ru/encSlov/26/9.htm

به قول خودتان: شناخت مطلق ممکن نیست. هر چه بیشتر در مطلق فرو بروید، بیشتر به ناتوانی خود پی می برید. از این رو: هر چه بیشتر بدانید، واضح تر متوجه می شوید که دانش شما هیچ است، و این «هیچ» برای درک تنها یک حقیقت کافی است - شما واقعاً چیزی نمی دانید، شما کرمی در اقیانوس دانش جهانی هستید.

با تشکر از شما، Vladimirphizik، برای این لینک.
در این پیوند، سروف نویسنده آن، با سخنان افلاطون، نقل قول از سقراط را که قبلاً در نظر گرفتیم، توضیح می‌دهد: «مردم معمولاً معتقدند چیزی می‌دانند، اما معلوم می‌شود که چیزی نمی‌دانند. بنابراین معلوم می شود که با آگاهی از نادانی خود، بیشتر از دیگران می دانم.
بیایید این بیانیه را بررسی کنیم.

اگر «دانستن از نادانی خود، بیشتر از دیگران می دانم»، پس از آن می آید. چی
1 «دانستن از نادانی آن» «من» تشخیص می‌دهد که نمی‌تواند امر کلی و مطلق را با معرفتش در برگیرد.
2 «من بیش از همه می دانم»، یعنی «من» ادعا می کند که همه این دیگران را می شناسد، که از این طریق امر کلی و مطلق را درک کرده است.

قسمت 2 تکذیب می کند و 1 را در بیانیه سروف کاملاً از بین می برد. در واقع، اگر «من» نمی تواند «همه چیز» را بداند، پس نمی تواند درباره «همه دیگران» بداند. اگر «من» نتوانم درباره «همه دیگران» بدانم، گفته او درباره آنها نادرست است.

بعلاوه، اگر «من» از جهل خود بداند، نه از این جهت که نمی داند (شیء، حالت)، بلکه از تهی بودن ادراک خود، به طور دقیق تر، در غیاب ادراک به طور کلی، در خوشایند خود. به پوچی «من» فکر کرد. اگر در «من» شیء ادراک یا متصور نباشد، علم به آن در آن نیست. تنها هدف معرفت - اندیشه ناب دانش - این همان چیزی است که چنین "من" خود را سرگرم می کند و خشنود می کند و فکر می کند که در این امر از دیگران برتری دارد.

"من می دانم که من هیچ چیز نمی دانم" یک گزاره نادرست است که قبلاً شکل گرفته است ، زیرا با تأیید آن ، گوینده در عین حال همان را در همان بیان خود از بین می برد: اگر "من" "هیچ چیزی نمی دانم" پس "من" بنابراین، ممکن است بدانند که "هیچ چیز نمی داند". بنابراین، صحت چنین اظهاراتی آشکار نیست; ظاهراً برای یک چشم غیر انتقادی جذاب هستند، آنها به خودی خود متناقض هستند و وقتی روی آنها اعمال می شوند مانند خانه های کارتی فرو می ریزند.

بنابراین، بقیه نقل قول سروف "مردم معمولا فکر می کنند چیزی می دانند، اما معلوم می شود که هیچ چیز نمی دانند" به همان اندازه نادرست است، زیرا خطای نقل قول قبلاً تجزیه شده را تکرار می کند. واقعیت ثابت می‌کند که افرادی هستند که چیزی را می‌دانند و چیزی را نمی‌دانند و هیچ‌کسی نیست که چیزی را نداند.

آیا همان طور که سروف می نویسد، دانش درباره فقدان دانش در «من» می تواند «بالاترین درجه خرد انسانی» باشد؟ انسان در بدو تولد، در تحصیل، تحصیل و تجربه زندگی تنها کاری را انجام می دهد که برای غلبه بر کمبود دانش در "من" تلاش می کند و در این غلبه توانایی ها و مهارت های خود را برای یک فعالیت مفید تمام عیار توسعه می دهد. و تنها کسانی به ذهن می رسند که معرفت جهل را در "من" خود "عالی ترین خرد" بنامند که بیرون آمده اند. زندگی واقعیدر فلسفه پردازی توخالی، خود را با فکر پوچی در سر خود ذوق زده کنید. بهترین راهبرای اثبات این موضوع از جانب شما، توجیه دیالکتیکی نقل قول های او را برای شما به ارمغان می آورد. اما شما فقط یک انکار برهنه بدون دلیل و توجیه بیان کردید. این گونه انتقادات پوچ را نباید پاسخ داد. با این حال، من یک پاسخ مفصل خواهم داد.

در ویکی پدیا می خوانیم: دیالکتیک (هنر استدلال، استدلال) روشی برای استدلال در فلسفه و همچنین شکل و روش تفکر نظری تأملی است که موضوع آن تناقض محتوای قابل تصور این تفکر است.

حالا به نقل قول من که سوال کردید نگاه کنید:
"اگر من چیزی نمی دانم، پس من هم نمی دانم آنچه می دانم. بنابراین، من نمی دانم که چیزی نمی دانم.»

بیایید حرکت فرم را تجزیه و تحلیل کنیم.
1 "اگر من چیزی نمی دانم"، در اینجا موضوع "من" به محمول "من چیزی نمی دانم" می رود، یعنی انتقال شکل منطقی به مقابل آن، از فاعل به فاعل وجود دارد. محمول، از صورت حکم تا موضوع مورد بررسی - قسمت اول برهان;

2 «که من هم نمی دانم چه می دانم»، در اینجا قید «من هم نمی دانم چه می دانم» به موضوع برمی گردد، به «من»، یعنی انتقال معکوس منطقی وجود دارد. شکل به مخالف خود، از محمول به موضوع، از موضوع مورد بررسی به صورت حکم - قسمت دوم برهان; در اینجا بین نتیجه فرض اول "من هیچ چیز نمی دانم" و نتیجه دوم - "نمی دانم چه می دانم" تناقض وجود دارد.

3 «بنابراین، من نمی‌دانم که چیزی نمی‌دانم» نتیجه‌ای است که در آن هر دو حکم اولیه به وحدت اضداد، به یک ترکیب منطقی تقلیل می‌یابند. تناقض فوق در نسبت شکل منطقی و محتوای موضوع حل می شود. در نتیجه، درستی یا نادرستی استدلال ارائه شده آشکار می شود. نتیجه گذار به مخالف در مقدمه اول: «من چیزی نمی دانم»، نتیجه انتقال به دومی: «نمی دانم آنچه می دانم»، حذف هر دو مقدمه در نتیجه «نمی دانم». بدانید که من چیزی نمی دانم."
این حرکت منطقی رو به جلو است که هم حرکت رو به عقب است که هگل در مورد آن نوشته است و هم تعالی این حرکت در پایه است. سپس یک جنبش جدید و غیره. اگر این دیالکتیکی نیست، پس دیالکتیک چیست، گنادی؟

اگر بت ذهن شما متزلزل شد و ایمان مقدس به نام اعظم سقراط خدشه دار شد، در این صورت بهتر است همچنان از پست های با تحقیق منطقی خودداری کنید - بالاخره برای منطق فقط یک مرجع وجود دارد - حقیقت. ایمان آسیب پذیر است و نیاز به دعا در محراب دارد.

ایگور ام.، حق با شماست که در یک گفتگوی فلسفی باید بتوانید معانی مختلف موجود در عبارات را به وضوح تشخیص دهید. در این مورد، منطق و دیالکتیک «آمیخته ای انفجاری» از حکمت فلسفی را تشکیل می دهند.

دانش قدرت است. دانش خاصی از آن ساخته شده است انسان عادی- حرفه ای. ناتوان دانا می شود. دانش غیرقابل دسترس و بسیار مؤثر - دریافت وضعیت - "" (اگرچه ممکن است راز خاصی وجود نداشته باشد - یک ترفند بازاریابی)

فرآیند کسب درک لازم را یادگیری می گویند. به طور متعارف، برای درک سطح صلاحیت انسان، سطح دانش به 4 مرحله تقسیم شد.

1. من نمی دانم آنچه را که نمی دانم.

مقدار زیادی از آنچه من حتی در مورد وجود آن فکر نمی کردم وجود دارد. در اینجا شما می توانید به دست آورید، اما او موفقیت است - گویی، پرنده ابیاز دستانم می لغزد شاید یک چیز کوچک - اطلاعات ویژهکه من حتی حدس نمی زنم در مورد آن نقش تعیین کننده ای ایفا کند.

چگونه بدانم که من چیزی نمی دانم - برای افزایش افق های خود. به هر حال، یکی از افسانه های مربوط به متفکر دوران باستان: "دانش مانند دایره ای در شن است، در درون چیزی که من می دانم، خارج از آنچه نمی دانم، هرچه دایره بزرگتر باشد، بیشتر با چیزی که نمی دانم تماس می گیرم."(ارسطو، و تفسیر دیگری از آناکسیمن، اگرچه با افسانه ها نمی توان با اطمینان چیزی گفت ...)

2. می دانم که نمی دانم.

دفتر خاطرات مدرسه من به شدت این را در گذشته نشان می داد :). کل ارزیابی دانش - نشان می دهد که شما چقدر موضوع خاصی را نمی دانید یا نمی دانید. ورود به یک دنیای معنادار (من از 3-5 سالگی به یاد می آورم) - همه چیز بر اساس ارزیابی چیزی است که نمی دانم، آنچه می دانم، اما کافی نیست ...

3. می دانم که می دانم.

عالی! می دانید، آن را عملی کنید. البته، شما هنوز هم می توانید فکر کنید که می دانید - اما در واقع، دانش شما، همانطور که می گویند، قیمت سکه...اما این حد نیست، جایی برای رشد وجود دارد، نمی دانستید؟ ادامه مطلب…

4. من نمی دانم آنچه می دانم.

آیا می دانید چگونه تنفس می کنید (از نظر آناتومی)؟ چه چیزی را نمی دانید؟ اما تو نفس میکشی دوچرخه سواری کنید، یک ماشین، یک میلیون بار انجام دهید - و فکر نکنید که آن را می دانید. معلمان عملی متوجه خواهند شد. گاهی اوقات آموزش به دیگری بسیار دشوار است، زیرا تمام شایستگی ها در سطح ناخودآگاه ثبت شده است. و شما چیزی را آموزش می دهید که طبق بند 3. یک حرفه ای ممکن است آگاه نباشد که داده های حرفه ای بسیار مهمی را پنهان کرده است - آنها به زیرزمین (ناخودآگاه) رفتند.

0 از تاریکی قرن ها، کلمات حکیمانه مختلفی به ما رسیده است که معنای آنها برای درک یک فرد ساده کاملاً نادرست است. با این حال، بسیاری از افراد هستند که می خواهند شوخ طبعی خود را به رخ بکشند، در حالی که جنس منصف را مورد توجه قرار می دهند. بنابراین ، اغلب در گفتار روزمره می توانیم ضرب المثل ها و ضرب المثل های قدیمی را بشنویم که اکنون تعداد کمی از مردم می توانند معنای آنها را توضیح دهند. بنابراین، برای کمک به چنین مبتلایان، دسته‌بندی ایجاد کرده‌ایم که در آن رونوشت‌هایی از این عبارات و نه تنها ارسال می‌کنیم. بنابراین، سایت سایت ما را به بوکمارک های خود اضافه کنید، اطلاعات بسیار مفیدتری خواهیم داشت. امروز در مورد یک عبارت نسبتاً کنجکاو صحبت خواهیم کرد، این من می دانم که هیچ چیز نمی دانمیعنی می توانید کمی زیر را بخوانید.
با این حال، قبل از ادامه، می خواهم به شما توصیه کنم که با چند تا از انتشارات جدید من در مورد واحدهای عبارت شناسی آشنا شوید. به عنوان مثال، Golden n * zdy cap به چه معناست. چگونه خوب را در جایی که نیستیم درک کنیم. معنی عبارت چه ثروتمند، آنقدر خوشحال است; طوفان در فنجان چای به چه معناست و غیره
پس بیایید ادامه دهیم می دانم که معنی ضرب المثل را نمی دانم? این عبارت از زبان یونانی باستان «ἓν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα» به ما رسیده است، نسخه لاتین «scio me nescire» یا «scio me nihil scire» نیز شناخته شده است.

من می دانم که هیچ چیز نمی دانم- نکته این است که هر چه باهوش تر شوید، سوالات بیشتری دارید. به نظر می رسد یک پارادوکس است، هر چه بیشتر بدانید، سوالات بیشتری دارید. در نتیجه سوالات بیشتری دارید که نمی توانید به آنها پاسخ دهید. از اینجا می توانیم یک نتیجه منطقی بگیریم که تنها چیزی که مطمئن هستید این است که هیچ چیز نمی دانید.

خاستگاه بیان

این قول معروف منسوب به فیلسوف یونان باستان است سقراط، اگرچه برخی منابع به شخص دیگری اشاره می کنند که برای اولین بار این عبارت را بیان کرد - دموکریتوس. گاهی اوقات، می توانید یک واحد عبارتی کمی تغییر یافته پیدا کنید: "من می دانم که من چیزی نمی دانم، اما دیگران نیز این را نمی دانند."
سقراط توضیح داد که اکثر مردم فکر می کنند که چیزهای زیادی می دانند، اما در واقعیت چیزی نمی دانند. از این به طور منطقی نتیجه می شود که با دانستن نادانی خود، بیشتر از دیگران می دانم"- سقراط توضیح داد. بالاخره اگر هر شهروندی چیزی نمی داند، بر این اساس، او نمی داند، پس چیزی نمی داند.

با خواندن این مقاله یاد گرفتید یعنی چی میدونم هیچی نمیدونم، معنی ضرب المثل است و اکنون می توانید معنای آن را برای خانواده و دوستان خود توضیح دهید.

من فقط می دانم که هیچ چیز نمی دانم
از لاتین: Scio te nihil scire (scio me nihil scire).
به گفته فیلسوف افلاطون، متفکر بزرگ یونان باستان، سقراط (470-399 قبل از میلاد) چنین گفته است. و این عقیده را چنین توضیح داد: مردم معمولاً معتقدند که چیزی را می دانند، اما معلوم می شود که چیزی نمی دانند. بنابراین معلوم می شود که با آگاهی از نادانی خود، بیشتر از دیگران می دانم.
معنی عبارت: هرچه دانش یک شخص عمیق تر، گسترده تر، عاقل تر و تحصیل کرده تر باشد، واضح تر متوجه می شود که همه دانش او چقدر کوچک و مشروط است. L. N. Tolstoy ("جنگ و صلح"): "هیچ چیز پیدا نشد" پیر دوباره با خود گفت: "هیچ چیز اختراع نشده است. ما فقط می توانیم بدانیم که هیچ چیز نمی دانیم. و این بالاترین درجه عقل بشری است.»

فرهنگ لغت دایره المعارفی کلمات بالدارو عبارات - M.: "Lokid-Press". وادیم سرووف. 2003 .

من فقط می دانم که هیچ چیز نمی دانم

سخنی که سقراط فیلسوف یونانی (469-399 ق.م) دوست داشت آن را تکرار کند. پژواک این قصیده در رساله اول پولس رسول به قرنتیان (8، 2): "هر که فکر می کند چیزی می داند، باز هم چیزی را آنطور که باید بداند نمی داند."

فرهنگ لغات بالدار. پلوتکس. 2004

ببینید "من فقط می دانم که هیچ چیز نمی دانم" در فرهنگ های دیگر چیست:

من فقط می دانم که هیچ چیز نمی دانم- بال. sl. سخنی که سقراط فیلسوف یونانی (469-399 ق.م) دوست داشت آن را تکرار کند. پژواک این قصیده در رساله اول پولس رسول به قرنتیان (8، 2): "کسی که فکر می کند چیزی می داند، باز هم چیزی را آنطور که باید نمی داند ... ... فرهنگ لغت توضیحی کاربردی جهانی توسط I. Mostitsky

- ... ویکیپدیا

فرهنگ لغتاوشاکوف

- (1) چه (1) [چه] چه، چه، چه، چه، در مورد چه، ضمایر. 1. بازجویی. چه شی (چیزی)، چه پدیده ای؟ آن چیست؟ منتظر چی هستی؟ چه بلایی سرت اومده؟ چرا ناراضی هستی چه از آن (در ادامه)؟ مسکو چه چیز جدیدی به من نشان خواهد داد؟ گریبایدوف. "چی… … فرهنگ لغت توضیحی اوشاکوف

1. چه [عدد]، چه، چه، چه، در مورد چه و غیر قابل تغییر. ضمیر اسم و متحد شد sl. 1. شیء، پدیده، موقعیت مورد نظر را نشان می دهد. چه اتفاقی افتاده است؟ به من بگو چه اتفاقی افتاد. چه می خواهید: چای یا قهوه؟ چی میگی؟ (همچنین: به عنوان یک بیان... ... فرهنگ لغت دایره المعارفی

چی- من (قسمت) ضمیر. اسم و در امضا adv. در امضا adv. چه /، به چه /، از، در مورد چه و; غیر قابل تغییر متحد sl. 1) شیء، پدیده، موقعیت مورد نظر را نشان می دهد. چه اتفاقی افتاده است؟ به من بگو چه اتفاقی افتاد. چه می خواهید: چای یا قهوه؟ چی میگی؟… … فرهنگ لغت بسیاری از عبارات

چی؟ جایی که؟ چه زمانی؟ نشان بازی تلویزیونی: جغد (نماد خرد) با تاج ژانر بازی تلویزیونی نویسنده Vladimir Voroshilov کارگردان Vladimir Voroshilov (1975 2000) Boris Kryuk (2001 حال) تولید ... ویکی پدیا

کتاب ها

فلسفه وجود. کتاب 2. من می دانم که من چیزی نمی دانم، ویکتور زودو. همه مردم از فلسفه توجیه استفاده می کنند، اما فقط تعداد کمی از تمام بشریت از فلسفه دانش استفاده می کنند. فیلسوف آزاد حکیم زندگی است. زندگی در دانش زندگی ارزش زیادی دارد. شناختن…

شاید خواندن آن مفید باشد: