प्रसिद्ध उदारवादी। प्रसिद्ध रूसी ऐतिहासिक आंकड़े और उदारवादियों के बारे में उनके उद्धरण

किसी तरह अनजाने में, यह अहसास हमारे रोजमर्रा के जीवन में आ गया कि 2019 और 2020 हमारे लिए विकास के लिए खो जाएंगे। फिर से, पिछले वर्षों की तरह, हम मुद्रास्फीति को लक्षित करेंगे और रूबल की विनिमय दर को पकड़ेंगे। ये आर्थिक ब्लॉक के तथाकथित "अलोकप्रिय" निर्णयों के गगनभेदी और चौंकाने वाले प्रभावों के लिए जनसंख्या और अर्थव्यवस्था के अनुकूलन के वर्ष होंगे। रूसी सरकार.

यह कीमतों और उत्पाद शुल्क, करों, सेवानिवृत्ति की आयु, बैंक ऋण ब्याज और बाहरी प्रतिबंधों के दबाव के उपायों में एक और वृद्धि को संदर्भित करता है। जनसंख्या और उद्यमों की गिरती आय, मांग में गिरावट और तदनुसार, की दर के लिए अग्रणी आर्थिक विकासआईएमएफ की सलाह पर सरकारी आर्थिक नुस्खों का अनिवार्य परिणाम है। और सरकारी पूर्वानुमान हमें बताते हैं कि स्थिति 2021 की शुरुआत में ही समतल होने लगेगी।

यानी, अगर 2017 में लोगों का मानना ​​था कि 2018 के चुनावों के बाद अर्थव्यवस्था में ऊर्जावान कार्रवाइयां शुरू हो जाएंगी, जो कि चुनाव पूर्व की स्थिति के कारण शुरू नहीं हुई थीं, और 2019 की शुरुआत में हर कोई पहले से ही बदलाव देखेगा जो 2020 में होगा एक स्थायी विकास में आकार लेते हैं, और राष्ट्रपति के मई के फैसले इसकी गारंटी देते हैं, फिर पेंशन सुधार के झटके के बाद हमें पहले से ही बताया जा रहा है कि अब झटके की एक और श्रृंखला होगी जो पैसे की कमी के कारण जरूरी है। बजट, और इसके कारण नकारात्मक परिणाम 2020 के अंत तक चरणबद्ध तरीके से हटा दिया जाएगा। और फिर वही विकास शुरू होगा, जिसके लिए मंत्रियों ने अक्सर बात की थी।

"मैं अपने आप को थका दूंगा, मैं सबसे अच्छा बनूंगा, इस अवसर पर, आप प्रतीक्षा करें" - 60 के दशक के मध्य में ऐसा एक दिलेर गीत था। हमारे मंत्री खुद को नहीं, हमें प्रताड़ित करते हुए हमारे जैसा ही कुछ गाते हैं। इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि 2021 में हमें फिर से कीमतें और कर नहीं बढ़ाने होंगे और मुद्रास्फीति लक्ष्यीकरण और नकारात्मक लहर से स्थिरीकरण के लिए और दो साल का समय नहीं मांगना होगा।

और इसका कारण लोहा है - बजट में पैसा नहीं है। प्रतिकूल रुझान, दुश्मनों की दुष्ट चालें, तैयारी के बीच में बुनियादी ढांचा परियोजनाएं, खराब जनसांख्यिकी, तेल में उतार-चढ़ाव, अमेरिकी चुनाव परिणाम - बहुत सारे कारण हैं कि 2021 में सब कुछ खुद को दोहराएगा, और लगभग कोई कारण नहीं है कि 2021 शुरू होगा और अंत में विकास होगा . हर कोई समझता है कि अगर पिछले 10 वर्षों में विकास के सभी पूर्वानुमानों और वादों के बावजूद, गिरावट का रुझान रहा है, तो निस्संदेह, अगले दो वर्षों में लगभग 100% संभावना है कि यह प्रवृत्ति फैल जाएगी यह कालखंड। पूर्वानुमान के विज्ञान में, इस पद्धति को एक्सट्रपलेशन की विधि कहा जाता है, निकट भविष्य की अवधि में पिछले रुझानों का स्थानांतरण।

वहां सब कुछ सरल है। अगर 10 साल तक सब कुछ ठीक ऐसे ही चलता रहा, तो अगले 2 साल ट्रेंड्स के बने रहने की संभावना लगभग 80-90% है। यह इन सिद्धांतों से है कि व्यवसाय अपने पूर्वानुमानों और व्यावसायिक योजनाओं का निर्माण करता है। यदि पूर्वानुमान अगले 5 वर्षों के लिए है, तो मौजूदा रुझान बनाए रखने की संभावना 50-60% है। यदि अगले 7 वर्षों के लिए, तो 30%। और अगर रुझानों में बदलाव की 70% संभावना है, तो इसे 100% के रूप में लेते हुए, इस संभावना का 70% बदलाव है सबसे खराब पक्षऔर बेहतर के लिए 30%। व्यवसाय इसी तरह काम करता है, और आप इसे मीडिया में प्रचार अभियानों से मूर्ख नहीं बना सकते। व्यवसायों के अपने विश्लेषक और अपने संकेतक होते हैं। व्यवसाय गलत होने का जोखिम नहीं उठा सकता है।

व्यवसाय और सरकार दोनों एक ही पूर्वानुमान सिद्धांतों के साथ काम करते हैं - यह रूढ़िवादी पूर्वानुमान का नियम है। यही है, वे इस तथ्य से आगे बढ़ते हैं कि सबसे संभावित सबसे नकारात्मक परिदृश्य हैं। सबसे नकारात्मक परिदृश्य के तहत और बजट तैयार करें। यह बेहतर होगा - अच्छा, यह और भी बुरा होगा - इसके लिए तैयार रहें। इस पद्धति का उपयोग करके देश का बजट और कंपनी का बजट दोनों संकलित किए जाते हैं। कौन अलग तरीके से काम करता है - दिवालिया हो जाता है और बाजार छोड़ देता है।

लेकिन सरकार लोगों को अपने कार्यों की व्याख्या इस तथ्य से नहीं कर सकती है कि यह नियम द्वारा निर्देशित है: "सब कुछ बुरा होगा और कभी खत्म नहीं होगा।" गेदर के समय से लेकर सिलुआनोव-मेदवेदेव-कुद्रिन-नबीउलीना के समय तक, हमें जीवन के माध्यम से ठीक-ठीक आश्वासन दिया गया है कि अगर हम आज सहते हैं, तो आने वाला कल कल से बेहतर होगा। जब तक पश्चिम खत्म नहीं हो रहा था और इसके क्रेडिट स्रोत को चूसकर जीना संभव था, तब तक सब कुछ सबके अनुकूल था। जब पश्चिम मुश्किल में पड़ गया और बल प्रयोग करने का फैसला किया, तो रूस को वापस लड़ना पड़ा। क्रीमिया जनमत संग्रह - और पश्चिम ने क्रेडिट वाल्व बंद कर दिया। और सब कुछ ढह गया।

रूस की समस्या यह नहीं है कि वह प्रतिबंधों के तहत आवश्यक प्रौद्योगिकियां प्राप्त करने में असमर्थ है। वह उन्हें मिल जाएगी। रूस की समस्या यह है कि मौजूदा आर्थिक प्रणाली, जो विश्व पूंजी पर निर्भर है, निवेश के वित्तपोषण के लिए उपयुक्त नहीं है, जो वे कहते हैं, "जब मास्टर आएगा, तो मास्टर हमें बनाएगा।" और, तदनुसार, इस आर्थिक प्रणाली के कामकाज को सुनिश्चित करने वाली राजनीतिक व्यवस्था उपयुक्त नहीं है। आलंकारिक रूप से बोलते हुए, हमने 28 वर्षों में जो कुछ भी बनाया है वह वर्तमान परिस्थितियों में उपयुक्त नहीं है और तत्काल निराकरण और प्रतिस्थापन के अधीन है। एक चुनौती की कल्पना करो?

अर्थात्, राष्ट्रपति को सभी अभिजात वर्ग को इकट्ठा करना चाहिए और उन्हें घोषणा करनी चाहिए कि चूंकि अब इस तरह रहना संभव नहीं है, इसलिए सोमवार से सुबह आठ बजे देश में एक क्रांति शुरू हो जाती है। सारे नियम बदल जाते हैं। दूसरी जगहों से पैसा लिया जाएगा, इसके लिए दूसरी संस्थाएं बनाई जाएंगी और वहां दूसरे लोग काम करेंगे. सभी को धन्यवाद, आप स्वतंत्र हैं।

रूस में अभिजात वर्ग, कहीं और, एक जार में मकड़ियों जैसा दिखता है। वैज्ञानिक के अनुसार इसे ऐसा कहा जाता है - संपत्ति की कसौटी के अनुसार इसमें उच्च संघर्ष क्षमता होती है। हालाँकि, हमारे देश में ऐसा हुआ है कि अभिजात वर्ग में अभी भी एक क्षेत्रीय संघर्ष है। परंपरागत रूप से, मॉस्को पर "मॉस्को" का शासन था, जो पारंपरिक रूप से "पीटर्सबर्ग" को पसंद नहीं करते थे। "सेंट पीटर्सबर्ग" उन्हें पूर्ण पारस्परिकता में भुगतान किया गया था। येल्तसिन की सुरक्षा सेवा के पूर्व प्रमुख अलेक्जेंडर कोरज़कोव के बयानों और संस्मरणों में यह संघर्ष अच्छी तरह से परिलक्षित होता है।

वह भावों में शर्मीले नहीं हैं और कहते हैं कि "मॉस्को" लोगों ने उन्हें "पीटर्सबर्ग" के बारे में क्या सोचा है। और, निश्चित रूप से, सत्ता के आने वाले परिवर्तन के साथ, "मॉस्को" बदला लेने के लिए हर संभव प्रयास करेगा, और "पीटर्सबर्ग" - सभी अधिग्रहणों को रोकने के लिए और "मॉस्को" का बदला लेने के लिए। "मॉस्को" और "सेंट पीटर्सबर्ग" के बीच सक्रिय रूप से "अमेरिकन" और "ब्रिटिश" खेलते हैं।

यदि आप संघर्ष के घटकों का वर्णन नहीं करते हैं, तो आप इसके स्रोतों को नहीं देख सकते हैं और तदनुसार, इसे स्थानीयकृत करने में सक्षम नहीं होंगे। या समझ में नहीं आता कि वह कहां विकास करेगा और तैयारी करने में असफल रहेगा।

रूस में संघर्ष के बिंदु बढ़ रहे हैं और एक-दूसरे को ओवरलैप कर रहे हैं, जिससे आग को भड़काने वाले ड्राफ्ट का प्रभाव पैदा हो रहा है। संपत्ति और क्षेत्रीय आधारों पर अपने भीतर अभिजात वर्ग के संघर्ष के लिए, कीमतों, करों और पेंशन के मुद्दे पर अभिजात वर्ग और समाज के बीच संघर्ष को जोड़ा गया। और सामान्य तौर पर, असमानता। साथ ही भाग्य के चुनाव को लेकर रूस और पश्चिम के बीच संघर्ष। और इससे इंगुशेटिया में एक स्थानीय संकट पैदा हो गया, जो वास्तव में प्रतिभागियों के छिपे हुए उद्देश्यों के कारण था और समय पर चेतावनी नहीं दी गई थी। स्थानीय अभिजात वर्ग के अंतर-अभिजात्य संकट ने केंद्र और उसके पड़ोसियों दोनों को अपनी फ़नल के विस्तार और कसने की धमकी दी है - अगर कोई वहाँ गलती करता है।

संघर्षों की इस तरह की एकाग्रता से पता चलता है कि मौजूदा प्रबंधन प्रणाली संघर्षों से ठीक से निपटने में सक्षम नहीं है। वह प्रतिक्रियाशील है, सक्रिय नहीं है, और कभी-कभी अपर्याप्त रूप से प्रतिक्रियाशील भी होती है। धीरे-धीरे, अलग-अलग संघर्षों की एक श्रृंखला से समय में अनसुलझे समस्याओं के रूप में, ए सामान्य सिद्धांत- कार्यों के प्रबंधन और सामना करने के लिए नियंत्रण प्रणाली की अक्षमता।

ऐसी स्थिति में, सिस्टम को झटके की बढ़ती संख्या के अधीन किया जाता है। और जितना ज्यादा वार होता है, सिस्टम उतना ही बहरा हो जाता है। जबकि इस मामले में मुक्ति ठीक इसके विपरीत है - पहल को जब्त करने के लिए एक अधिक सक्रिय संघर्ष। लेकिन जब गतिविधि के लिए कोई ताकत नहीं होती है, तो एक बहरा बचाव होता है। जहां रक्षक अंत में समाप्त हो गया है। जूडो और ऐकिडो तकनीकें यहां काम नहीं करतीं - केवल पहले एक या दो वार को बीच में रोका जा सकता है और पार किया जा सकता है, लेकिन जब वे श्रृंखला में आते हैं, तो रक्षा रणनीति हमले से हार जाती है। मुक्ति केवल तत्काल पलटवार में निहित है। प्रतिक्रियाशीलता सक्रियता से हार जाती है।

आपस में अभिजात वर्ग के संघर्ष और समग्र रूप से अभिजात वर्ग और लोगों के बीच संघर्ष में, राष्ट्रपति खुद को बहुत मुश्किल स्थिति में पाता है, अलगाव की धमकी देता है। वह किसी का पक्ष नहीं ले सकता और इस प्रकार सभी पक्षों के लिए चिढ़ बन जाता है। पुतिन पेंशन सुधार या छुट्टी को रोकें - वह निश्चित रूप से एक पक्ष या दूसरे के असंतोष का उद्देश्य बन जाएगा।

ऐसा इसलिए होता है क्योंकि परिचालन प्रबंधन प्रणाली हितों के युद्ध के चरण में अपने गर्म चरण में संघर्ष में हस्तक्षेप करती है। और युद्ध में संघर्ष को बुझाना असंभव है। आप विरोध के साथ या तो वृद्धि से पहले या उसके बाद काम कर सकते हैं। कोई भी मध्यस्थ वार्ताकार, जो सत्ता की प्रणाली में राष्ट्रपति होता है, जो "गोलीबारी बंदूकों" के बीच खड़े होने की कोशिश करता है, दोनों तरफ से आग लगने का जोखिम होता है और जब तक वे गोला-बारूद से बाहर नहीं निकलते हैं और वे थके और थके हुए नहीं होते हैं। लेकिन यह देखते हुए कि हमारे मामले में युद्ध का मैदान हमारा राज्य स्थान है, इस तरह का युद्ध धूल में धंस जाता है, सबसे पहले राज्य को ही।

जब समाज और अभिजात वर्ग युद्ध में हों तो कोई भी राज्य का प्रमुख परिवर्तन करने की स्थिति में नहीं है, रास्ता शीत युद्ध है। रूस में अभिजात वर्ग उदार या क्रिप्टो-उदारवादी है और, एक तरह से या किसी अन्य, यह लोगों को पसंद नहीं करता है, और बदले में लोग अभिजात वर्ग को पसंद नहीं करते हैं। उनके बीच क्लिंच एक गतिरोध है जो तब तक रहता है जब तक कोई तीसरी ताकत प्रकट नहीं होती है जो परस्पर विरोधी दलों को अलग कर सकती है और उन पर अपना निर्णय लागू कर सकती है।

अगर उदारवादियों को गंभीरता से उम्मीद है कि वे 2024 तक लोगों पर अपने प्रयोग जारी रख पाएंगे और जनता चुप रहेगी, तो यह एक घातक गलती है। जिसने पहले ही इस तथ्य में खुद को दिखा दिया है कि उदारवादियों द्वारा बनाई गई सरकार की प्रणाली संघर्ष नहीं देखती है और यह नहीं जानती कि उनके साथ कैसे काम किया जाए। जनता का जमा हुआ गुस्सा तब तक बाहर नहीं आता जब तक कि कोई ऐसी घटना न हो जाए जो सिस्टम को झटपट उड़ा दे, और अधिकारी हमेशा आश्चर्य में पड़ जाते हैं। जनता हमेशा धीरे-धीरे गाड़ी चलाती है, लेकिन फिर वे तेजी से गाड़ी चलाती हैं। चलो श्रृंगार करते हैं एक साधारण कार्डसंघर्ष करें और मूल्यांकन करें कि हम अभी कहां हैं।

रूसी समाज में संघर्ष के डेटोनेटर:

1. सूचना विकृति।समाज को यकीन है कि अभिजात वर्ग से आने वाली जानकारी अधूरी है, जिसमें विकृतियाँ, छिपाव और तथ्यों का प्रतिस्थापन शामिल है। अगर पेंशन सुधार से पहले यह विपक्ष का तर्क था, तो अब इस तरह का विश्वास लोगों में घुसना शुरू हो गया है। अधिकारियों का अविश्वास संघर्ष के डेटोनेटर के रूप में कार्य करता है।

2. व्यवहार संबंधी विसंगतियां।अभिजात वर्ग के प्रतिनिधि इस तरह से व्यवहार करते हैं ("स्टार पैराशूट", पत्नियों, बच्चों, मालकिनों और इसी तरह का व्यवहार) जो आबादी को और भी अधिक परेशान करता है। अभिजात्य वर्ग या तो जहां उनसे बोलने की अपेक्षा की जाती है वहां चुप हो जाते हैं, या वे ऐसे शब्द कहते हैं कि वे चुप ही रहें तो बेहतर होगा। व्यवहारिक असंगति राजनीतिक, प्रशासनिक और व्यावसायिक अभिजात वर्ग से जनता के अलगाव का कारण बनती है।

3. मूल्य विसंगतियां।यह विभाजन ऐसे समय में अधिक से अधिक स्पष्ट हो जाता है जब लोगों की जरूरतें और आपदाएं सामान्य से अधिक तीव्र होती हैं। ऐसा लगता है कि संभ्रांत और जनता अलग-अलग देवताओं की प्रार्थना करते हैं और उनके बीच चला जाता है धार्मिक युद्ध.

4. परिस्थितियों का संयोग।प्रिमोरी, खाबरोवस्क और अन्य क्षेत्रों के चुनावों से पता चला है कि सत्ता के उम्मीदवार वे लोग हैं जो गलत समय पर खुद को गलत जगह पर पाते हैं। वैसे, प्रति-अभिजात वर्ग के चुनाव विजेता ऐसी छाप और भी छोड़ते हैं।

5. आत्म-महत्व, प्रभुत्व और स्वार्थ की भावना।सत्ता के लोगों में यह भावना सबसे बड़ी मात्रा का कारण बनती है। अभिजात वर्ग या तो जनता की उपेक्षा करता है, या उनके साथ बातचीत में निम्नलिखित साधनों का उपयोग करता है: अल्टीमेटम, धमकी, आरोप; उपहास, उपहास, उपहास; शेखी बघारना, श्रेणीबद्धता, नैतिकता; असावधानी, रुकावट, अनादर।

उदार आर्थिक अभिजात वर्ग के किसी भी प्रतिनिधि का कोई भाषण याद रखें। गेदर, चुबैस, चेर्नोमिर्डिन, याकुनिन, ग्रीफ, कुद्रिन, ख्रीस्तेंको, शुवालोव, ड्वोर्कोविच, सिलुआनोव, ओरेश्किन, वर्तमान सरकार के आर्थिक ब्लॉक के सभी पूर्व और वर्तमान प्रतिनिधि (प्राइमरी में चुनाव से पहले राज्य परिषद की बैठक) - ये सभी लोग शायद ही पुतिन के प्रति सम्मान दिखाएं और उपरोक्त सभी गुणों को उनके साथ बातचीत में भी नहीं छिपा सकते, दूसरों का उल्लेख नहीं करना। वे केवल भलाई, भविष्य में निर्मल आत्मविश्वास और अविश्वसनीय भौतिक संपदा की सांस लेते हैं, और लोग टेलीविजन पर भी इस सांस को पकड़ते हैं। राज्यपाल की वाहिनी के प्रतिनिधि समान गुण दिखाते हैं।

संघर्ष के डेटोनेटरों की ये सभी अभिव्यक्तियाँ वर्षों से बुझी नहीं हैं, और गैसोलीन की कीमतों में उछाल और पेंशन सुधार की घटना के बाद तनाव के संचय से, उन्होंने अभिजात वर्ग और समाज को टकराव के चरण में ला दिया। इस स्तर पर, हम सफलतापूर्वक पार कर चुके हैं: 1. नकारात्मकता का संचय। 2. संवाद से बचना। 3. छोटे दावे। 4. कुड़कुड़ाना। 5. उपहास और व्यंग्य। और 6. शत्रु की छवि का निर्माण। अभिजात वर्ग और जनता दोनों पहले से ही एक दूसरे को दुश्मन के रूप में देखते हैं। इनमें से प्रत्येक चरण में संघर्ष के साथ काम करना शुरू करना आवश्यक था, लेकिन ऐसा कभी नहीं किया गया। आइटम 5 ने डेटोनेटर की सूची में हस्तक्षेप किया। आत्म-महत्व, प्रभुत्व, स्वार्थ की भावना।

यदि हम यह जानना चाहते हैं कि अगले चरण में हमारा क्या इंतजार है, तो सब कुछ स्पष्ट है। अगली घटना के बाद, तनाव में वृद्धि के बाद, एक और वृद्धि शुरू हो जाएगी, जिसकी सामग्री पहले से ही होगी: 1। , अर्मेनिया के रूप में), 3. विश्व मीडिया में कवरेज के साथ राजनीतिक उकसावे, सरकारी मीडिया से लेकर विदेशी तक घरेलू प्रचार में पहल को जब्त करना।

इसके बाद सशर्त "मैदान" का चरण आता है। शत्रु का अवैयक्तिकीकरण, उसका अमानवीयकरण और अमानवीयकरण, नुकसान पहुँचाने की इच्छा भले ही वह खुद को नुकसान पहुँचाए, विनाश का युद्ध (सभी या कुछ भी नहीं)। इस चरण में अब कोई शक्ति नहीं है, राजनीतिक साहसी, हड़ताल समितियां और क्रांतिकारी अभियान हैं। क्रान्ति, तख्तापलट, क्रांति, षड़यन्त्र - इसे आप जो चाहें कह सकते हैं। मेरी आँखों के सामने यूक्रेन। इस बिंदु पर, अब कोई सरकार नहीं है। फिर प्रदेशों का विघटन शुरू होता है, तथाकथित "संयुक्त राष्ट्र के तत्वावधान" के तहत रूस के पूर्व क्षेत्रों के अलगाव के साथ संप्रभुता और गृह युद्ध की एक परेड शुरू होती है।

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि संघर्ष के समय पर निदान के साथ, इसके साथ कई प्रारंभिक चरणों में काम करना संभव था और इसे बढ़ने से रोक दिया गया था। लेकिन पूर्व टीम ने शक्ति संतुलन बनाए रखने के कारणों के लिए ऐसा नहीं किया, और वर्तमान को शांत वातावरण में काम की एक नई प्रणाली बनाने के लिए समय नहीं होने पर फायर फाइटर की तरह प्रतिक्रिया करने के लिए मजबूर किया जाता है।

पहल के सही अवरोधन के लिए सूचनाओं को एकत्र करने और संघर्षों का लेखा-जोखा करने, उनका निदान करने, संघर्षों का मानचित्रण करने और संघर्ष प्रबंधन रणनीति बनाने जैसे कार्यों की आवश्यकता होती है। प्रतिबंधों की स्थिति में ऐसे कार्य गुणात्मक रूप से नहीं किए जा सकते। ये प्रतिबंध क्या हैं? उनमें से कई हैं: कभी-कभी आप किसी को छू नहीं सकते हैं, फिर चुनाव नाक पर हैं और आपको उन्हें तैयार करने की आवश्यकता है, फिर कहीं आग लग गई है और आपको तत्काल आग बुझाने की जरूरत है। सामान्य हार्डवेयर मुद्दे। लेकिन इस मामले में, जैसा कि यह पता चला है, संघर्ष नियंत्रण से बाहर हो जाते हैं और उच्च राजनीतिक जोखिमों की धमकी देते हैं।

ऊपर, देश में स्थिति के विकास के लिए सबसे नकारात्मक परिदृश्य को एक के रूप में प्रस्तुत किया गया था जिसे सभी उपलब्ध साधनों से रोका जाना चाहिए। स्वाभाविक रूप से, कोई भी कुछ परिदृश्यों को बताने के लिए खुद को सीमित नहीं कर सकता है, अन्यथा, इस मामले में, ऐसा परिदृश्य ही आग में घी डालेगा। इसलिए, नीचे हम ऐसे परिदृश्य से बाहर निकलने के लिए एक सकारात्मक कार्यक्रम भी पेश करते हैं।

देश को एक नई पार्टी-राजनीतिक प्रणाली की आवश्यकता है जो लोक प्रशासन प्रणाली के पूरे रिबूट को आगे बढ़ाएगी। पुरानी, ​​टपकी हुई मशकों में नया दाखरस डालने का अभ्यास काम नहीं करेगा। आप संयुक्त रूस और अन्य पार्टियों को एक इनक्यूबेटर में विकसित युवा टेक्नोक्रेट से भर सकते हैं, लेकिन यह एक उपशामक है और पूरे सिस्टम की पूरी रीब्रांडिंग की जरूरत है।

यह बहुत सरल है: लोगों और अधिकारियों के बीच बातचीत में, सत्तारूढ़ पार्टी की संरचना को अब लोग बातचीत के पक्ष के रूप में नहीं देखते हैं। संयुक्त रूस के साथ अब कोई बातचीत नहीं होगी। सभी संसदीय दलों में विश्वास के सामान्य संकट को देखते हुए, लोग या तो बड़े पैमाने पर चुनावों की उपेक्षा करेंगे, या वे सभी उम्मीदवारों को पछाड़ देंगे और सबसे हास्यास्पद उम्मीदवारों को चुनेंगे। मुद्दा यह नहीं है कि विरोध की ऐसी अभिव्यक्ति अधिकारियों को नाजायज स्थिति में डाल देती है, लेकिन यह कि स्थानीय अधिकारी बस नहीं होंगे।

सत्ता और समाज के बीच संघर्ष दोनों पक्षों के लिए प्रतिकूल है। जिम्मेदार अधिकारी अब इसकी अनदेखी नहीं कर सकते। किसी भी बहाने नई पार्टियों और सामाजिक ताकतों के निर्माण के साथ सुधारों के समर्थन में एक आंदोलन शुरू करना आवश्यक है। या तो सरकार करेगी, या उसके विरोधी करेंगे। पेरेस्त्रोइका के अनुभव से पता चलता है कि अगर सरकार ऐसा करती तो बेहतर होता। और सक्रिय, प्रतिक्रियाशील नहीं।

अतिदेय संघर्ष में बचने की रणनीति इस तथ्य की ओर ले जाती है कि संघर्ष प्रतिकूल परिस्थितियों में प्रकट होता है। यदि सभी प्रकार के संघर्षों को बढ़ाने की कीमत पर भी उदारवादियों को आर्थिक और राजनीतिक उत्तोलन से नहीं हटाया जाता है, तो स्थिति के विकास से यूएसएसआर के उदाहरण के बाद प्रबंधन प्रणाली की मृत्यु हो जाएगी। उदारवादी हमारे लक्ष्यों को तब तक बदल देंगे जब तक कि देश नहीं चला जाता। देशभक्तों के लिए पहल करने का समय आ गया है ताकि देश के नेता यह देख सकें कि उनके पास भरोसा करने के लिए कोई है।

अलेक्जेंडर खालदेई

हमें सब्सक्राइब करें

उदारवादियों का विरोधाभास इस तथ्य में निहित है कि सत्ता के खिलाफ लड़ते हुए वे खुद कभी सत्ता नहीं बनेंगे। यदि कोई चमत्कार हुआ भी तो वे आपस में सहमत नहीं हो सके। किसी तरह के एकीकरण के प्रयास कई वर्षों से विफल रहे हैं - हर कोई मालिक बनना चाहता है। यह उदारवादियों की सबसे बड़ी आंतरिक समस्या है।

लेकिन अगर चुनाव में भाग लेना भी संभव होता, तो परिणाम मामूली होता और राजनीति को समझने वाले हर व्यक्ति के लिए यह स्पष्ट है। स्वयं उदारवादियों सहित।

यदि लक्ष्य अप्राप्य है तो फिर संघर्ष क्यों है?

क्योंकि लड़ाई लड़ने के लिए होती है। क्योंकि यह पैसे के लिए ऐसा काम है। झुलाओ, चिल्लाओ, भड़काओ। अलग-अलग काम हैं, और यह भी होता है और मौजूद है।

सभी उदारवादी वास्तव में सूचना के क्षेत्र में विषयों और उत्तेजनाओं के फैलाव में मजबूत हैं। सूचना लाभ के लिए उदारवादी त्रासदियों, आपात स्थितियों और घोटालों का उपयोग करते हैं। इसलिए, उन्हें नकारात्मक सूचना क्षेत्र के नायकों के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है।

उदारवादियों के काम की तकनीक सरल है: वे एक मीडिया वास्तविकता बनाते हैं और इसे अपने कार्यों के अनुरूप संशोधित करते हैं। एक-दूसरे के आपसी समर्थन से, विषयों को ब्लॉग जगत और निष्ठावान मीडिया में प्रवाहित किया जाता है, और लहरें फिर एक बड़े मीडिया एजेंडे में फैल जाती हैं। पी के बादमीडिया एजेंडे का फैलाव घटना को "जीवन" तब तक बनाए रखता है जब तक कि दर्शकों की दिलचस्पी समाप्त न हो जाए, और एक नया फैलाव ले लें।

एजेंडे के फैलाव के लिए हर गंभीर उदारवादी का योगदान अपना स्वयं का सूचनात्मक वजन है।

यह उल्लेखनीय है कि काफी सरकार समर्थक कम्युनिस्ट, ज़िरिनोवाइट्स और समाजवादी-क्रांतिकारी उन उदारवादियों द्वारा मतदाताओं के बीच फैलाव से चुनाव में फसल इकट्ठा करते हैं। उनका अपना काम है।

अंत में, सभी खुश हैं। हर किसी को उसके लिए भुगतान मिलता है जो वह दूसरों से बेहतर कर सकता है।
राजनीतिक और सूचना एजेंडे पर उदारवादियों के प्रभाव की रेटिंग "13 सर्वाधिक-सबसे"।

1. एलेक्सी वेदनिकटोव (डंडेलियन)। मीडिया सिपाही।

बहुत कम गंदे स्थानों के साथ वेदनिकटोव की प्रसिद्धि का एक लंबा इतिहास रहा है। दूसरों पर लाभ रेडियो "इको ऑफ़ मॉस्को" के रूप में मुख्य उदार मीडिया संसाधन की उपस्थिति है। वेदनिकटोव उदारवादियों के बीच बहुत प्रभावशाली है, क्योंकि वह इको एजेंडे को संचालित कर सकता है और हवा और उल्लेखों पर उदारवादी खेमे के लोगों की उपस्थिति को नियंत्रित कर सकता है।

2. मिखाइल खोदोरकोव्स्की (होडोर)। राजनेता।

रूस में उदारवादियों के समर्थन का मुख्य स्रोत। साथ ही, वह उदारवादियों की सबसे बड़ी निराशा है। खोडोरकोवस्की से, समर्थकों ने घटनाओं में अधिक उम्मीद की, लेकिन यह नहीं मिला। 7 वर्षों के लिए, खोदोरकोवस्की की कहानी पीआर लाभांश भी लाना बंद कर देती है। लेकिन उदारवादी खोदोरकोव्स्की को नहीं लिख सकते - बहुत सारे प्रतीक नहीं हैं, उन्हें संरक्षित किया जाना चाहिए। प्रायोजकों का उल्लेख नहीं। फायदा - पैसा, नाम

3. इल्या यशिन (सियार)। राजनेता।

उदार राजनीतिज्ञों के बीच काफी दर्शनीय और सक्रिय। विरोध के बावजूद किसी तरह लोकनीति में आगे बढ़ सके। माइनस यशिन युवा और छवि है स्वच्छ राजनीति(अर्थव्यवस्था और राज्य संरचना के गंभीर क्षेत्रों से अलग)। फायदा उदार राजनेताओं की कमी है।

4. गैरी कास्परोव (कास्परिच)। राजनेता।

उदारवादियों के लिए बड़ा सवाल। कास्परोव की समस्या यह है कि वित्तीय और संगठनात्मक क्षमताओं के मामले में उनके सहयोगियों द्वारा उन्हें कम करके आंका गया था।लाभ - उदार स्थान में एक महत्वपूर्ण स्थान ले लिया और इसे किसी को नहीं देता

5. जूलिया लैटिनिना (लता)। मीडिया सिपाही।

सबसे हिंसक उदारवादी मीडिया सैनिकों में से एक। लाभ - मीडिया संसाधनों "नोवाया गजेटा" और "मॉस्को की प्रतिध्वनि" तक पहुंच।

6. दुश्मन कुदरीवत्सेव। विचारक।

कई युवा उदारवादियों के लिए विचारधारा में एक बुद्धिमान "पुराने कॉमरेड" का एक दुर्लभ उदाहरण।

7. अलेक्जेंडर मिंकिन (खे-हके)। मीडिया सिपाही।

मिंकिन अच्छा और आलंकारिक रूप से लिखते हैं। अधिकांश अन्य सैनिकों के विपरीत, इसे विरोधियों द्वारा भी पढ़ा जा सकता है।लाभ Moskovsky Komsomolets अखबार के रूप में एक शक्तिशाली मीडिया संसाधन की उपस्थिति है।

8. अलेक्सी नवलनी (स्लेजहैमर)। मीडिया सिपाही।

युवा दर्शकों और यहां तक ​​कि विरोधियों के लिए सबसे प्यारा मीडिया सैनिक चरित्र। यह अपनी गतिविधि के प्रारूप के कारण देशभक्तों की स्पष्ट अस्वीकृति का कारण नहीं बनता है: अपने ब्लॉग में इसे उजागर करना काफी रोमांचक है। फायदा एक अच्छी छवि है।

9. बोरिस नेमत्सोव (बोर्या)। राजनेता।

उदार राजनेताओं में सबसे आकर्षक हो सकता है, अगर 90 के दशक के अतीत के निशान के लिए नहीं। एक ग्लैमरस विपक्ष की छवि समाप्त हो गई है, लेकिन उदार राजनेताओं के आला में नेमत्सोव की जगह लेने वाला कोई नहीं है। यह नेमत्सोव का एकमात्र फायदा है।

10.ओलेग कोज़लोवस्की। मीडिया सिपाही। सड़क का लड़ाकू।

संगठनात्मक कौशल, एक मीडिया सैनिक और एक स्ट्रीट फाइटर का एक दुर्लभ उदाहरण। उदार वातावरण में एक होनहार राजनेता।

11. आर्टेमी लेबेडेव (थीम)। मीडिया सिपाही।

जाने-माने डिजाइनर और निंदनीय ब्लॉगर लेबेडेव खुद को एक उदारवादी के रूप में नहीं रखते हैं, लेकिन वे सफलतापूर्वक एक हैं। अपने ब्लॉग की मदद से, वह इस तरह के मूड के साथ बड़े दर्शकों को संक्रमित करते हुए, अधिकारियों को सफलतापूर्वक और मजाकिया रूप से हिट करता है। लाभ एक व्यक्तिगत ब्लॉग का एक बड़ा दर्शक वर्ग है और उदार वातावरण के साथ तात्याना टॉल्स्टया (माँ) के माध्यम से जुड़ता है।

12. लियोनिद नेव्ज़लिन (नेव्ज़लिन)। राजनेता।

खोडोरकोवस्की के साथ मिलकर, वह उदार विपक्ष को बहुत समर्थन प्रदान करता है, लेकिन वह एक राजनीतिक नेता नहीं हो सकता। यह उदारवादियों के लिए बहुत उपयुक्त है, जिन्हें समर्थन की आवश्यकता है, लेकिन महिमा की किरणों के तहत अपनी जगह साझा करने के लिए स्पष्ट रूप से तैयार नहीं हैं।

13. मिखाइल कास्यानोव (मिशा 2 प्रतिशत)। राजनेता।

उदारवादियों के लिए एक बड़ी निराशा और जलन का स्रोत। इतने सालों से वे कास्यानोव के पैसे और कुछ कार्यों की प्रतीक्षा कर रहे थे, जो बहुत पहले थूक सकते थे। लेकिन थूको मत, अभी भी उम्मीद है। फायदा- बढ़ी हुई उम्मीदें बनी हुई हैं।

एडुआर्ड लिमोनोव (दादाजी)। राजनेता।

मीडिया में अभी भी ध्यान देने योग्य और दिलचस्प है। लेकिन वह व्यक्तिगत रूप से अपने लिए नए दर्शकों को आकर्षित नहीं कर सकते। फायदा नाम है।

ल्यूडमिला अलेक्सीवा (दादी)। राजनेता।

जब किसी घटना में स्टेटस होल को बंद करना जरूरी होता है, तो वे हमेशा अलेक्सेवा को याद करते हैं। एक बुजुर्ग व्यक्ति जो अब अपने प्रभाव का प्रयोग नहीं कर सकता है, लेकिन सहकर्मियों के हाथों में एक उपकरण है। फायदा नाम है।

एलेक्सी डाइमोव्स्की (धुआं)। मीडिया सिपाही।

पुलिसकर्मी डायमोव्स्की मेगा-प्रसिद्ध हो गया, लेकिन वह इस प्रसिद्धि का सही उपयोग करने में विफल रहा। शीट की पृष्ठभूमि पर उनके अंतिम वीडियो संदेश ने दर्शकों की हंसी उड़ा दी। फिर भी, Dymovsky पूछे जाने पर किसी विषय या घोटाले को फैलाने की क्षमता रखता है। फायदा नाम है।

टेक्नोमैड ब्लॉगर - teh-nomad.livejournal.com (संभवतः व्लादिमीर गोर्याचेव)। मीडिया सिपाही।

नकारात्मक सूचना एजेंडे में विषयों को भरने और बढ़ावा देने वाले सबसे सफल विशेषज्ञों में से एक।

एंटोन नोसिक (नोसिक)। मीडिया सिपाही।

2011-2012 के चुनावों की घटनाओं के दौरान यूनाइटेड लिबरल मीडिया मुख्यालय के संभावित प्रमुख। लाभ - प्रक्रिया के आयोजक के रूप में मीडिया में अनुभव।

अलेक्जेंडर रिकलिन। मीडिया सिपाही।

2011-2012 के चुनावों में घटनाओं के दौरान यूनाइटेड लिबरल मीडिया मुख्यालय के प्रमुख के पद के लिए एंटोन नोसिक के प्रतियोगी। फायदा - मीडिया संसाधन "दैनिक पत्रिका" तक पहुंच।

मैटवे गणपोलस्की (गैपॉन)। मीडिया सिपाही।

वह अभी भी अच्छा लिखता है, लेकिन ज्वलंत छवियों का लेखक नहीं रह गया है।

वेलेरिया नोवोडवोर्स्काया। ग्लैमर चरित्र।

यह मज़ेदार है, लेकिन नोवोडवोर्स्काया संदर्भों के नेताओं में से एक है। केवल इसलिए कि यह बड़े पैमाने पर मतदाताओं के बीच सुपर-पहचान योग्य है, हालांकि लंबे समय तक इसका कोई वजन या प्रभाव नहीं रहा है। अर्नसेवा की तरह, उन्हें "ग्लैमरस स्टार" के रूप में कार्यक्रमों में आमंत्रित किया जाता है।

व्लादिमीर मिलोव (जिप्सी)। मीडिया सिपाही।

व्यापक दर्शकों के लिए अज्ञात है, और उदारवादियों के बीच बहुत कम वजन है। हालांकि, ऐसा लगता है, वह रहस्योद्घाटन करने में कामयाब रहे।लाभ - विकास क्षमता (उबाऊ नामों के बीच एक नया नाम)।

अलेक्जेंडर पोड्राबिनेक (स्कम)। मीडिया सिपाही।

दिग्गजों के साथ उकसावे की सफलता एक बार की थी। आप एक से अधिक एपिसोड नहीं चला सकते। लाभ अतीत में है।

विक्टर शेंडरोविच (वाइटा गद्दा)। मीडिया सिपाही।

वह अश्लील वीडियो और कात्या मुमू के साथ कहानी से पहले एक उज्ज्वल मीडिया सैनिक थे। वह इस कहानी से बदसूरत निकले, बजाय इसके कि उन्होंने खुद को एक सम्मानित सार्वजनिक शख्सियत के रूप में दफन कर लिया। लाभ अतीत में है।

एवगेनिया अल्बेट्स।मीडिया सिपाही।

ट्रेन चली गई, लेकिन वह रुकी रही।

स्टानिस्लाव बेलकोवस्की (स्टास)। मीडिया सिपाही।

पीड़ित खुद की रणनीति. बेलकोवस्की की जोरदार घोषणाएं और पूर्वानुमान कुछ भी नहीं समाप्त हुए। इस वजह से सूचना के वाहक के रूप में बेलकोवस्की की उपयोगिता एक बड़ा सवाल बन गया है। हां, और गंध खो गई है, जैसा कि वे कहते हैं, हाल ही में। हाल के समय के लेख और फेंक-इन्स अधिक प्रतिभाशाली कलम सहयोगियों द्वारा लेखों के ईर्ष्यापूर्ण पुनर्विक्रय की तरह हैं। फायदा नाम है।

मरीना लिट्विनोविच (मरिंका)। मीडिया सिपाही।

एक राजनीतिक रणनीतिकार के रूप में, उन्होंने मीडिया को उकसाने की कला में निपुणता हासिल की है। अनिश्चितता के कारण उदारवादियों के बीच संदेह पैदा करता है "वह किसके लिए काम करता है।" ग्रिगोरी ग्रेबोवोई के दृष्टिकोण से काम करने की शैली थोड़ी अलग है। लाभ एक राजनीतिक रणनीतिकार का अनुभव है।

एंड्री माल्गिन (एनलगिन)। मीडिया सिपाही।

अन्य सभी उदारवादियों से अंतर यह है कि गालकोवस्की कला के लिए अपना काम करता है, पैसे के लिए नहीं। यह दिलचस्प निकला।

विशेषज्ञों ने अन्य व्यक्तियों का भी उल्लेख किया है, लेकिन उनके वातावरण के बाहर उनकी कम लोकप्रियता के कारण, वे कोई महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं डाल सकते हैं।

और क्या?

मैं अभी भी थोड़ा राजनीतिक रणनीतिकार हूं http://www.og.ru/articles/2009/12/30/30903.shtml

जाने-माने रूसी अर्थशास्त्री, राजनीतिक वैज्ञानिक और प्रचारक मिखाइल खज़िन ने वेब पर अपनी वेबसाइट पर बताया कि क्यों रूसी संघ के उदारवादियों ने विपक्षी समूह के "सत्ता से बाहर होने" के गुप्त प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया।

विशेषज्ञ लिखते हैं कि आज रूस द्वैतवाद के दौर में रहता है, क्योंकि देश में मुख्य संसाधन और प्रभाव क्षेत्र सशर्त रूप से दो कुलीन समूहों में विभाजित हैं। पहले का प्रतिनिधित्व "लिबरल विंग" द्वारा किया जाता है, जो पश्चिमी फाइनेंसरों और आईएमएफ के समर्थन पर निर्भर है। उन्होंने राज्य के आर्थिक संसाधनों पर नियंत्रण कर लिया, लेकिन अब प्रदान करने में असमर्थ हैं आर्थिक विकासऔर समस्याओं का समाधान करें। यह भी दिलचस्प है कि उदारवादी समग्र रूप से अर्थव्यवस्था के तंत्र में सुधार की तलाश नहीं करते हैं, अपने संपत्ति अधिकारों की रक्षा करना पसंद करते हैं। दूसरा समूह तथाकथित "देशभक्त" है। अभिजात वर्ग का गठन 90 के दशक में हुआ था, जब उदारवादियों को ऐसे लोगों को सत्ता में लाने की जरूरत थी जो देश में स्थिति को स्थिर कर सकें। ये लोग सीधे तौर पर रूस के आर्थिक मॉडल के विकास में रुचि रखते हैं, लेकिन अभी तक उनके पास अपने निर्णयों को लागू करने के लिए आवश्यक उत्तोलन नहीं है।

खज़िन के अनुसार, "देशभक्तों" ने राज्य तंत्र का प्रबंधन करने और आईएमएफ के अत्यधिक प्रभाव को खत्म करने के अपने दावों की घोषणा करने के लिए पर्याप्त राजनीतिक शक्ति प्राप्त की है। सभी दलों की समझ में आ गया कि आर्थिक मॉडल को बदलने का समय आ गया है। इसी समय, राजनीतिक वैज्ञानिक ध्यान आकर्षित करते हैं महत्वपूर्ण बारीकियाँ. सत्ता के लीवर में रहने के दौरान, उदारवादी एक आत्मनिर्भर अभिजात वर्ग बनाने में विफल रहे। कुलीन वर्ग बुरे उद्यमी निकले और निजीकरण के लाभों का दुरुपयोग किया, जिससे रूसी संघ में कई उद्यम लाभहीन हो गए। नतीजतन, उदार समूह "देशभक्तों" के खिलाफ लड़ाई में अपने स्वयं के कुलीन वर्गों के संसाधन का उपयोग करने में सक्षम नहीं है।

"देशभक्तों" समूह की ताकत को देखते हुए, खज़िन ने सुझाव दिया कि उदारवादियों को मुआवजा प्रदान करने और "जीवन के सामान्य उत्सव" में जगह देने के वादे के तहत सत्ता के अपने पदों को छोड़ने के लिए एक गुप्त प्रस्ताव दिया गया था। हालांकि, बाद वाले ने मना कर दिया। वाजिब सवाल उठता है, क्यों?

जानकारों के मुताबिक मना करने की कई वजहें हैं। सबसे पहले, उदारवादी अन्य गुटों को नियंत्रण हस्तांतरित करने में रुचि नहीं रखते हैं। इसके अलावा, आईएमएफ भी इस तरह के प्रस्ताव का समर्थन नहीं करेगा। दूसरे, प्रतिबंधों के संघर्ष के कारण पश्चिमी-समर्थक ताकतों ने खुद को एक कठिन स्थिति में पाया। यदि पूंजी को पश्चिम में स्थानांतरित किया जाता है, तो यह विदेशों में खो सकती है। और अगर आप देश के अंदर पैसा छोड़ देते हैं, तो उन पर नियंत्रण "देशभक्तों" के पास चला जाएगा। स्थिति से बाहर निकलने का एक ही तरीका है: शासन के खिलाफ लड़ाई को चित्रित करना, लेकिन नपुंसकता की व्याख्या करने के लिए।

तीसरा, प्रस्तावित संपत्ति की कीमत वास्तव में अरबों नहीं हो सकती है, लेकिन बहुत कम है। और जब "देशभक्तों" से एक ठोस प्रस्ताव आया, तो कुलीन वर्गों ने पाया कि उनके लिए बहुत कुछ नहीं बचा था। इसलिए उन्होंने लंबी और व्यर्थ सौदेबाजी शुरू कर दी।

ऐसी स्थिति में "देशभक्तों" को क्या करना चाहिए? विशेषज्ञ का मानना ​​​​है कि "उदारवादियों" पर अधिकतम दबाव डालना आवश्यक है, जिसमें उनकी संपत्ति का "काटना" शामिल है और धीरे-धीरे सुधार तैयार करना है। खज़िन का मानना ​​​​है कि उदारवादियों के दिन गिने-चुने हैं। उनके पास कोई बुनियादी संसाधन नहीं है, कुलीन वर्ग घाटे की गिनती कर रहे हैं, और विकास सुनिश्चित करना असंभव है।

8 प्रतिक्रियाएँ

मैंने हर चीज के साथ इसका पता लगाने की कोशिश की ... यह पता चला कि शैतान क्या जानता है! सामान्य तौर पर, हमारे पास एक बहुत ही मज़ेदार राजनीतिक व्यवस्था है, आप रूसी राजनीति विज्ञान पर एक शोध प्रबंध का बचाव कर सकते हैं।

हमारे पास सत्ता में उदारवादी हैं (रूसी संघ की कम्युनिस्ट पार्टी, खज़िन, आदि के अनुसार), लेकिन वे खुद को उदारवादी नहीं मानते हैं, साथ ही, वे उदारवादी कहते हैं जो गैर-प्रणालीगत विपक्ष से संबंधित हैं, जबकि सत्तारूढ़ उदारवादी "उदारवादी" शब्द का अपमान के रूप में उपयोग करते हैं, और गैर-प्रणालीगत उदारवादी उदारवादी होने पर गर्व करते हैं और उदारवादियों से नफरत करने वाले लोगों को उनका समर्थन करने का आह्वान करते हैं। कभी-कभी उदारवादियों का एक और समूह दिखाई देता है जो आहें भरता है और अफसोस करता है कि कोई उदार देशभक्त पार्टी (बोर्शचेव्स्की, डोरेंको, आदि) नहीं है। और फिर लिबरल डेमोक्रेटिक पार्टी हैं, जो उदारवादी हैं, लेकिन साथ ही, वे अन्य सभी उदारवादियों से नफरत करते हैं और सोवियत संघ को वापस करने की कोशिश कर रहे हैं, रूसी संघ की कम्युनिस्ट पार्टी से पहल कर रहे हैं, जो 100% हैं उदारवादी नहीं, बल्कि समाजवादी, जो किसी कारण से रूस में सही हैं, बाएं नहीं हैं। और अगर मैं सही ढंग से समझूं, तो जो लोग संयुक्त राज्य अमेरिका में उदारवादियों के लिए वोट करते हैं, वे उन लोगों की बहुत याद दिलाते हैं जिन्हें यूक्रेनी समर्थक यूरोपीय राष्ट्रवादी रजाई वाले जैकेट कहते हैं क्योंकि वे उदारवादी नहीं हैं। यह एक पागल घर है

शायद नोलन का आरेख आपकी सहायता करेगा:

दो प्रमुख पैरामीटर हैं: आर्थिक स्वतंत्रता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता। उदारवादियों के लिए, सिद्धांत रूप में, दोनों महत्वपूर्ण हैं, हालांकि इस शब्द की व्याख्या अलग-अलग तरीकों से की जाती है, कहीं वे सही कहते हैं, कहीं इसके विपरीत, बाएं। यदि दोनों पैरामीटर अधिकतम हैं, तो स्वतंत्रतावाद प्राप्त होता है। दक्षिणपंथियों के पास अधिकतम आर्थिक स्वतंत्रताएँ हैं, न्यूनतम व्यक्तिगत हैं, जबकि वामपंथियों के पास इसके विपरीत है, यदि सभी स्वतंत्रताएँ न्यूनतम हैं, तो अधिनायकवाद प्राप्त होता है।

यदि हम रूस में कुछ विशिष्ट उदाहरण लेते हैं, तो मैक्सिम काट्ज़ को दोनों मामलों में पूरी तरह से उदार माना जा सकता है - वह व्यक्तिगत और राजनीतिक स्वतंत्रता के विस्तार के पक्ष में हैं, और अधिनायकवाद के खिलाफ हैं, और साथ ही हर जगह बाजार तंत्र के लिए - उनका प्यार पेड पार्किंग, उदाहरण के लिए, चुबैस, गेदर के लिए सम्मान। खैर, सामान्य तौर पर, इस मूल्य प्रणाली में बड़े व्यवसायी महान हैं।

नवलनी और उनके सहयोगी स्पष्ट रूप से बाईं ओर, केंद्र के करीब होंगे। एक ओर, वे पूंजीवाद के पक्ष में हैं, लेकिन साथ ही वे असमानता पर बहुत ध्यान देते हैं। यहाँ पहले से ही अपने निजीकरण के साथ चुबैस और रोसनानो इतने अच्छे साथी नहीं निकले, सभी प्रकार के अमीर पुतिन के दोस्तों का उल्लेख नहीं करना।

याब्लोको नवलनी के बाईं ओर और भी अधिक होगा। खैर, वे खुद कहते हैं कि उनकी वाम-उदारवादी विचारधारा है। वे सामाजिक अन्याय के विषय को और भी अधिक उठाते हैं, और तदनुसार, व्यक्तिगत स्वतंत्रता आर्थिक लोगों की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण हैं, बाद वाले को अधिक प्रतिबंधों की आवश्यकता होती है।

हमारे कम्युनिस्ट आम तौर पर अजीब होते हैं। वे स्पष्ट रूप से आर्थिक स्वतंत्रता, प्रगतिशील करों, सब कुछ सस्ता या मुफ्त, उच्च पेंशन (जो बहुत स्पष्ट नहीं है कि उन्हें कहाँ से प्राप्त करें) को प्रतिबंधित करने के पक्ष में हैं। यह, निश्चित रूप से, अधिक लोकलुभावनवाद है, और सोवियत विषय पर अटकलें हैं। साथ ही, वे निश्चित रूप से किसी भी व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए नहीं लड़ते हैं, और इसलिए उन्हें वामपंथी कहना मुश्किल है। आप रुचि के लिए पूछ सकते हैं कि वे क्या सोचते हैं, उदाहरण के लिए, समलैंगिकों के बारे में :)

"प्रणालीगत उदारवादी" जो सरकार में हैं और उसके बगल में हैं, जैसे कि ग्रीफ, नबीउलीना, कुद्रिन, उलुकेव, स्पष्ट रूप से आर्थिक स्वतंत्रता के पक्ष में हैं। लिवानोव को भी वहां भेजा जाता है, वह शिक्षा में सब कुछ के लिए है अदृश्य हाथबाजार बकवास विनियमित है। वहीं, जहां तक ​​राजनीतिक आजादी की बात है तो ये सभी दबंग खामोश हैं। क्योंकि अगर उन्होंने इस विषय पर कुछ कहा होता तो उन्हें सरकार से यूँ ही निकाल दिया जाता।

सामान्य तौर पर, हमारा शासन इस तरह के दक्षिणपंथी अधिनायकवादी और वैचारिक जोड़तोड़ के एक समूह के रूप में सामने आता है। इसलिए, उदारवादी उन सभी को कहते हैं जो राजनीतिक और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बारे में कुछ कहते हैं, और जिन्हें सरकार में बलि का बकरा बनाया जा सकता है।

ठीक है, अमेरिका में रिपब्लिकन सिर्फ दक्षिणपंथी हैं। बड़े व्यवसाय के लिए, निजी संपत्ति के लिए और हर तरह के हिप्पी और मुसलमानों के खिलाफ।

यह समझने के लिए कि रूस में वास्तविक उदारवादी कौन हैं, आपको यह तय करने की आवश्यकता है कि सामान्य तौर पर वास्तविक उदारवादी कौन हैं। यदि हम "वास्तविकता" की कसौटी के तहत शास्त्रीय उदारवाद के आदर्शों के प्रति निष्ठा का उपयोग करते हैं, तो उदारवादी उनके सबसे करीब होंगे। इनमें से, मैं केवल एंड्री इलारियोनोव को याद कर सकता हूं, जो पुतिन के पूर्व आर्थिक सलाहकार थे और वह व्यक्ति जिसकी बदौलत हमारे पास एक फ्लैट है आयकर. कसानोव और उनकी पार्टी ने समान मूल्य के प्रति वफादारी की घोषणा की। वे उदारवादी रिपब्लिकन पार्टी के वैचारिक मूल से बहुत कम भिन्न हैं, जो "आर्थिक रूप से रूढ़िवादी, सामाजिक रूप से उदार" है, अर्थात्, मध्यम कराधान के लिए, अर्थव्यवस्था में राज्य की एक छोटी भूमिका और एक व्यक्ति को सब कुछ करने की स्वतंत्रता के लिए जो दूसरों की स्वतंत्रता का खंडन नहीं करता है।

जहां तक ​​हमारे समाजवादियों की सत्यता का सवाल है, मैं पूरी तरह से समझ नहीं पाया, लेकिन वामपंथी समाजवादी, यानी पश्चिम में नियोजित या कम से कम राज्य के स्वामित्व वाली अर्थव्यवस्था के लिए बहुत कम हैं, और यदि वे मौजूद हैं, तो वे हैं एकमुश्त लोकलुभावन लोगों के रूप में माना जाता है (उदाहरण के लिए, जेरेमी कॉर्बिन के नेतृत्व में मजदूर)

बहुत सारे उत्तर और आने वाले हैं। मैं भाग लेने की कोशिश करूँगा। और अफसोस, संक्षेप में, जैसा मुझे पसंद है, यह काम नहीं करेगा।

तथ्य यह है कि उदारवादियों की शास्त्रीय अवधारणा 19वीं शताब्दी की शुरुआत की है, जब उन्होंने शाही रूढ़िवाद की विचारधारा का विरोध किया था। दो ताकतें, एक तरफ बड़ा पूंजीपति और दूसरी तरफ पुराने अभिजात वर्ग के प्रतिनिधि। आज की दुनिया में, उदारवाद अब एक स्वतंत्र विचारधारा नहीं है, बल्कि आम तौर पर बुनियादी मानवाधिकारों का एक हिस्सा है, कम से कम कागज पर, अधिकांश देशों के लिए अविच्छेद्य है।

रूस में, "उदार" की अवधारणा "लोकतांत्रिक" की अवधारणा से निकटता से संबंधित है, और अधिकांश लोग इसे पर्यायवाची के रूप में देखते हैं, लेकिन यह मामला नहीं है। तो, अधिकांश रूसी तथाकथित। "गैर-प्रणालीगत विरोध" डेमोक्रेट्स हैं, उदारवादी नहीं। मैं फ्रांसीसी क्रांति के उदाहरण का उपयोग करके अंतर समझाने की कोशिश करूंगा। 1789 की घटनाओं के बाद, सत्ता के लिए संघर्ष में दो मुख्य राजनीतिक समूहों का गठन हुआ - गिरोन्डिन्स और मॉन्टैग्नार्ड्स। गिरोन्डिन विभिन्न धारियों के बुर्जुआ थे, उनका कार्यक्रम इस तथ्य पर उबलता था कि हम लोगों को अधिक स्वतंत्रता देंगे, लेकिन हम शक्ति नहीं देंगे। मॉन्टैग्नार्ड्स अधिक कट्टरपंथी थे, उन्होंने लोगों से मांग की, सबसे पहले, शक्ति, और निश्चित रूप से, मॉन्टैग्नार्ड्स के कट्टरपंथी गुट - जैकोबिन्स ने व्यवहार में दिखाया कि यह क्या है। यहाँ मुख्य अंतर है - एक उदार सभी के लिए स्वतंत्रता के लिए है, और एक लोकतंत्र सभी के लिए सत्ता के लिए है, और इन चीजों को जोड़ा जा सकता है या नहीं।

उन्नत में 19 में उदारवादियों की विकासवादी जीत के बाद यूरोपीय देशआह, एक और समस्या सामने आई। अपने शुद्धतम रूप में उदारवाद सामाजिक संतुलन बनाए रखने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली समर्थन नहीं है। जीतने के बाद, और वर्ग समाज की नींव को तोड़कर, उदारवादियों ने अपना बचाव किया, यानी पूंजीपति, सबसे पहले। उन्होंने स्वतंत्रता सबको दी, लेकिन हर कोई उसे अमल में नहीं ला सका। लोगों के बड़े पैमाने पर गंभीर शोषण के अधीन थे, और इसने एक नई राजनीतिक प्रवृत्ति - समाजवादी को जन्म दिया।

स्वाभाविक रूप से, अभी तक कुछ भी स्पष्ट नहीं है, इसलिए मैं 20वीं शताब्दी के पूर्वार्द्ध की विशेषता वाले राजनीतिक रुझानों के स्पेक्ट्रम को विघटित करने का प्रयास करूंगा। उदारवादी पूर्ण स्वतंत्रता के लिए हैं, सबसे मजबूत को जीतना चाहिए, यदि आप जीवन में कुछ चाहते हैं, तो इसे स्वयं प्राप्त करें, कोई भी आपको कुछ नहीं देता है, राज्य सेना, पुलिस और अदालत है। डेमोक्रेट्स - राज्य वर्ग संबंधों को विनियमित करने के लिए बाध्य है, राज्य देश के सभी निवासियों के लिए एक सभ्य जीवन स्तर प्रदान करने के लिए बाध्य है, ताकि सभी को खुद को महसूस करने का अवसर मिले, राज्य वे लोग हैं जो अपने प्रतिनिधियों को सौंपते हैं इसे चुनाव के माध्यम से समाजवादी - राज्य वर्गों की पूर्ण समानता सुनिश्चित करता है, सामाजिक न्याय का सर्वोच्च आदेश है, जो जीवन के सभी क्षेत्रों में समाज के संपूर्ण प्रबंधन को संभालता है। अराजकतावादी - राज्य शोषण का मुख्य रूप है, भले ही वह मनुष्य द्वारा मनुष्य के शोषण को समाप्त कर दे, फिर भी वह स्वतंत्र नहीं रहता है, इसलिए समाज को खंडित कम्युनिज़्म से मिलकर बनाना चाहिए, प्रत्यक्ष लोकतांत्रिक तरीकों से अपने अस्तित्व के सभी मुद्दों को हल करना चाहिए। बहुत आदिम, लेकिन सामान्य तौर पर यह है।

अपने शुद्ध रूप में, ये विचारधाराएँ मौजूद नहीं थीं। उदारवाद अलग था, लोकतंत्रवादी और समाजवादी भी। प्रत्येक देश में, अपनी वर्तमान विशेषताओं के आधार पर, इन विचारों को मिश्रित और रूपांतरित किया गया। इसलिए, एक अमेरिकी उदारवादी, एक फ्रांसीसी उदारवादी और एक अंग्रेजी उदारवादी थोड़ी अलग चीजें हैं। विचारधाराओं ने भी अपने स्वयं के स्कूल बनाए। ऐसे उदारवादी थे जिनके लिए आदर्श प्रतिस्पर्धा की लगभग डार्विनियन स्थितियां हैं, अन्य उदारवादियों ने वकालत की कि राज्य को अभी भी मध्यस्थ होना चाहिए, अन्य इस तथ्य के लिए कि राज्य को बड़े पैमाने पर अर्थव्यवस्था को नियंत्रित करना चाहिए और सामाजिक जीवन, अविश्वास कानूनों का समर्थन करें, समाज में स्वस्थ प्रतिस्पर्धा बनाए रखें और इसे सामाजिक विस्फोटों, क्रांतियों और संकटों से बचाएं।

विचारधाराओं के चौराहे पर पार्टियों का गठन किया गया था। औसत स्पेक्ट्रम इस तरह देखा। बड़ी औद्योगिक और वित्तीय पूंजी की उदारवादी पार्टियां उदारवादी हैं। मध्यम और छोटे व्यवसाय की पार्टियां, बुद्धिजीवी लोकतांत्रिक हैं। मेहनतकश जनता की पार्टियाँ समाजवादी हैं।

अलग से, मैं रूढ़िवाद के बारे में कहूंगा। रूढ़िवादियों को जबरन और कट्टरपंथी सुधारों के बिना विकासवादी विकास का समर्थक माना जाने लगा। उदाहरण के लिए, 20वीं शताब्दी के मध्य में संयुक्त राज्य अमेरिका में एक उदारवादी, एक समाजवादी के संबंध में, एक रूढ़िवादी था। और 90 के दशक की शुरुआत में रूसी संघ में एक समाजवादी एक उदारवादी के संबंध में एक रूढ़िवादी था। यह वह जगह है जहां मुझे आशा है कि यह स्पष्ट हो जाएगा।

तीनों शाखाओं में प्लसस और मिन्यूज़ हैं। उदारवाद एक ऐसे व्यक्ति का आदर्श है जो अपने लिए काम करता है और जो खुद पर निर्भर करता है, यह एक मजबूत व्यक्तित्व की स्थिति है। और यहां आपसी भाषाएक अरबपति टाइकून, और अपने ट्रैक्टर का ड्राइवर मिल सकता है, जो खुद स्टीयरिंग व्हील को घुमाता है। वे अलग-अलग परतें प्रतीत होती हैं, लेकिन अक्सर कम कर बोझ वाले उदारवादियों के कार्यक्रम समान रूप से दोनों के करीब होते हैं, और यहाँ वे सहयोगी हैं। इसी समय, राज्य जनसंख्या, शैक्षिक और वैज्ञानिक कार्यक्रमों के लिए चिकित्सा देखभाल को प्रतिबंधित करता है, और यहां एक शिक्षक और एक कम कुशल कार्यकर्ता डेमोक्रेट्स को आवाज देते हुए सहयोगी बन सकते हैं। अधिकांश देशों में समाजवादियों ने अपने कट्टरपंथी लक्ष्यों को छोड़कर, लोकतंत्रों के साथ विलय कर दिया है, और प्रत्येक देश के अपने सामाजिक लोकतंत्र हैं जो सार्वजनिक संस्थानों के विकास की वकालत करते हैं, व्यापक सामाजिक कार्यक्रमों के रखरखाव, स्वाभाविक रूप से करों की कीमत पर। अलग से, कोई भी पार्टी प्रभावी नहीं हो सकती है, कुछ आर्थिक सफलता देते हैं, लेकिन जनता के जीवन स्तर में गिरावट आती है, जबकि अन्य, इसके विपरीत, आर्थिक संकेतकों में कमी के कारण जीवन स्तर को ऊपर खींचते हैं। जाँच और संतुलन की एक प्रणाली बनाई जा रही है, जो सभी उन्नत देशों की राजनीतिक व्यवस्थाओं को रेखांकित करती है। दूसरे शब्दों में, कोई भी पार्टी या विचारधारा देश में सत्ता पर एकाधिकार नहीं कर सकती है और जीवन की स्थितियों को निर्धारित नहीं कर सकती है। दोबारा, मैं उदाहरण नहीं देता, यह एक आरेख है।

अब चलिए स्कीम से बारीकियों की ओर बढ़ते हैं। अमेरिका में रिपब्लिकन उदारवादी मूल्यों पर आधारित पार्टी है। संयुक्त राज्य अमेरिका में 19वीं शताब्दी के उदारवादियों और रूढ़िवादियों के बीच कोई संघर्ष नहीं था, वे उदारवादियों द्वारा स्थापित किए गए थे। इसलिए, जब सोशल डेमोक्रेट्स ने ताकत हासिल की, तो उदारवादी उनके संबंध में रूढ़िवादी की तरह दिखे। आशा है आप भ्रमित नहीं होंगे। उदारवाद की नई सांस 70 के दशक के संरचनात्मक संकट पर पड़ी। 20वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में युद्ध के बाद की दुनिया में, सोशल डेमोक्रेट्स ने ताकत हासिल की, और उन्नत देशों में गठन की एक प्रक्रिया थी कल्याणकारी राज्य. प्रकट हुआ और एक अभिन्न मानदंड बन गया: 8 घंटे का कार्य दिवस, वृद्धावस्था और विकलांगता पेंशन, मुफ्त दवा और शिक्षा, बेरोजगारी लाभ। राज्य और आगे बढ़ गया, और बेरोजगारी के डर से सभी नागरिकों के लिए काम करने के अधिकार का बचाव करते हुए लाभहीन उद्योगों (इंग्लैंड में खनिकों का एक उत्कृष्ट उदाहरण) का समर्थन करना शुरू कर दिया। परिणाम उन्नत अर्थव्यवस्थाओं में तेज गिरावट थी, और एक गंभीर संकट था। यहाँ नवउदारवाद की विचारधारा प्रकट होती है, जिसने उदारवादियों और रूढ़िवादियों की पार्टियों में नई ताकत की सांस ली, जो पृष्ठभूमि में फीका पड़ गया था (जो लगभग 70 के दशक के लिए समान था)। उन्होंने कठिन और प्रभावी सुधारों के लिए एक पाठ्यक्रम निर्धारित किया। मार्गरेट थैचर, यूके में एक दृढ़ इच्छाशक्ति वाले निर्णय से, लाभहीन खानों को बंद कर देती है और हजारों श्रमिकों को सड़कों पर फेंक देती है, लेकिन पुनर्प्रशिक्षण पाठ्यक्रमों का आयोजन करती है। राज्य ने अब कड़ाई से सामाजिक खर्च को नियंत्रित किया, व्यवसाय के विकास के लिए स्थितियां बनाईं, और बाजार के लिए नई प्रौद्योगिकियों की सफलता, जिसके कारण जीवन के सभी क्षेत्रों का तेज आधुनिकीकरण हुआ। संयुक्त राज्य अमेरिका में, सभी रिपब्लिकन, आर। रीगन के आइकन द्वारा एक समान पाठ्यक्रम का पीछा किया गया था, जिसकी नीति को रेगोनॉमिक्स भी उपनाम दिया गया था।

अब अंत में रूस की ओर बढ़ते हैं। हमारे देश में, समाजवादी शासन के पतन के बाद, इसी तरह की योजना, यानी नवउदारवादी के अनुसार सुधार शुरू हुए। हालाँकि, हमारी धरती पर, आबादी जीवन में इस तरह के बदलावों के लिए पूरी तरह से तैयार नहीं थी, और कार्यक्रम का नाम "शॉक थेरेपी" पूरी तरह से उचित था। परिणाम इतना अनुकूल नहीं था, लेकिन यहाँ, हालांकि, प्रसिद्ध राजनीतिक परिवर्तनों ने हस्तक्षेप किया, जिसने जीवन स्तर को बनाए रखने के लिए ऊर्जा की कीमतों में वृद्धि का उपयोग किया, और वास्तविक अर्थव्यवस्था को लगभग बदल दिया, और इस अर्थव्यवस्था में और उदारवादी सुधारों को लगभग छोड़ दिया, परिणाम जिसे हम आज अपनी त्वचा में महसूस करते हैं।

अब आइए बिखरते हैं कि हमारा उदारवादी कौन है - एक प्रणालीगत उदारवादी, उदाहरण के लिए, कुद्रिन। सिस्टम के बाहर, उदाहरण के लिए, खोदोरकोव्स्की। डेमोक्रेट्स के पास सबसे कठिन समय है, गैर-प्रणालीगत डेमोक्रेट आज निश्चित रूप से, नवलनी और, यशिन हैं। उदारवादी, एक नियम के रूप में, अधिक अर्थशास्त्री हैं, उनके लिए राजनीति एक तरह की पृष्ठभूमि है, डेमोक्रेट्स के लिए यह खेलता है अधिक मूल्य, क्योंकि यह बड़े व्यवसाय को पूरी आबादी की समस्याओं से अलग होने की अनुमति नहीं देता है (वे कहते हैं कि आप हमारे श्रम पर भोजन करते हैं, इसलिए अपने दायित्वों को न भूलें)। समाजवादी अधिक सहज हैं, प्रणालीगत उदारवादियों के साथ आंतरिक टकराव के साथ, वे प्रमुख राज्य के अपने आदर्श की रक्षा करते हैं, पुतिन यहां एक उज्ज्वल प्रतिनिधि हैं, इसके अलावा, हमारे पास एक समाजवादी साम्राज्य का ऐतिहासिक अनुभव है, जो एक ही समय में समाजवादी साम्राज्य बनाता है (जो यूरोपीय लोगों के लिए पूरा खेल है), वे वैचारिक रूप से कुछ दक्षिणपंथी क्यों हैं। उदलत्सोव को एक गैर-प्रणालीगत समाजवादी कहना सबसे आसान है, लेकिन यहां इतिहास के लिए समायोजन करना आवश्यक है, हमारे पास अन्य रंग हैं, और हम समाजवादियों को अक्सर कम्युनिस्ट कहते हैं, जो पूरी तरह से सही नहीं है।

यह देखते हुए कि रूस में उदारवाद और लोकतंत्र की कमी है, उदारवादी अपने कार्यक्रम की घोषणा महत्वपूर्ण लोकतांत्रिक परिवर्तनों के बिना नहीं कर सकते हैं, और डेमोक्रेट, महत्वपूर्ण उदारवादी लोगों के बिना। इससे अवधारणाओं का भ्रम पैदा हुआ, और संयुक्त राज्य अमेरिका में ऐसी प्रणाली और प्रणाली के बीच का अंतर (यानी, रिपब्लिकन लोकतंत्र की वकालत करते हैं, और डेमोक्रेट्स के पास उदारवाद के खिलाफ कुछ भी नहीं है, वे सिर्फ अलग-अलग जगहों पर उच्चारण करते हैं)।

अर्थात्, रूसी संघ में सत्ता में आने वाला उदारवादी भी लोकतांत्रिक सुधार लाएगा, जिसके बिना वह कार्यक्रम को लागू नहीं करेगा, लेकिन वह उनमें से जितने की जरूरत है, ले जाएगा, न अधिक, न कम। डेमोक्रेट लोकतांत्रिक, अच्छी तरह से, या उनके सामाजिक-लोकतांत्रिक कार्यक्रमों में उदार सुधार लाएंगे, क्योंकि इन कार्यक्रमों पर कर लगाने के लिए किसी प्रकार की अर्थव्यवस्था की आवश्यकता है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, लोकतंत्र और उदारवाद निर्विवाद प्रभुत्व हैं, और पार्टियों का संघर्ष देश के सामाजिक और आर्थिक जीवन के विवरणों का एक बड़ा हिस्सा है, संयुक्त राज्य अमेरिका को कट्टरपंथी सुधारों की आवश्यकता नहीं है, इसलिए डेमोक्रेट्स और रिपब्लिकन के परिवर्तन में कोई बदलाव नहीं है संयुक्त राज्य अमेरिका में सामान्य जीवन पर इतना ध्यान देने योग्य प्रभाव।

देखो बस इतना ही।

उदार मूल्य: व्यक्तिगत स्वतंत्रता, निजी संपत्ति और अविच्छेद्य अधिकार। "निजी संपत्ति" की अवधारणा का खतरा यह है कि यह किसी व्यक्ति के ध्यान और जीवन के लक्ष्यों को सामग्री और व्यक्ति पर केंद्रित करता है। यह उसमें आध्यात्मिक और रचनात्मक को मारता है। वह अपने निजी, व्यक्तिगत को सामान्य से ऊपर रखता है। एक व्यक्ति एक प्रकार के कृंतक में बदल जाता है, जिसका मुख्य कार्य अधिक अनाज को अपने मिंक में ले जाना और ले जाना है। अन्य कृन्तकों के साथ प्रतिस्पर्धा करें, अपने भंडार की रक्षा करें। और किसी व्यक्ति से ज्यादा कुछ नहीं चाहिए

तो, क्रम में:

1. उदार वह है जो मानव जीवन को सर्वोच्च मूल्य मानता है। अगर हम कमोबेश बड़े राजनीतिक दलों की बात करें, तो याब्लो क्लासिक उदारवाद है।

2. अमेरिका में आमतौर पर रिपब्लिकन को उदारवादी नहीं माना जाता है। में व्यापक अर्थ, डेमोक्रेट को उदारवादी माना जाता है; संकीर्ण - प्रगतिशील समाजवादियों में। उदारवादी, उदाहरण के लिए, उदारवादी माने जाते हैं सामाजिक क्षेत्रऔर आर्थिक रूढ़िवादी। तथ्य यह है कि संयुक्त राज्य अमेरिका और यूरोप में दार्शनिक उदारवादी विचार 20वीं सदी के मध्य से समाजवाद की ओर विकसित हो रहा है।

3. सोवियत के बाद की परंपरा में, यह माना जाता था कि कम्युनिस्ट बाईं ओर हैं, उदारवादी दाईं ओर हैं। अब तक, इस तरह के विभाजन का उपयोग कभी-कभी किया जाता था, लेकिन धीरे-धीरे राष्ट्रवादियों को दक्षिणपंथी कहा जाने लगा, जैसा कि पश्चिमी परंपरा में है। अगर हम रूसी संघ की कम्युनिस्ट पार्टी के बारे में बात करते हैं, तो वे नब्बे के दशक से राष्ट्रवादी और रूढ़िवादी कार्ड खेल रहे हैं, वहां अनिवार्य रूप से कोई साम्यवाद नहीं है, बल्कि स्टालिनवाद - वे वास्तव में वामपंथी की तुलना में दक्षिणपंथी हैं। हालाँकि, दाएँ और बाएँ, यह एक बिल्कुल पारंपरिक पदनाम है, इसलिए भ्रम है।

अमेरिकी रिपब्लिकन उदारवादी नहीं हैं - वे कट्टर रूढ़िवादी हैं जो अमेरिकी सपने, मुक्त उद्यम, प्रोटेस्टेंटवाद, हथियार रखने का अधिकार, गर्भपात और इच्छामृत्यु पर रोक लगाने का समर्थन करते हैं। यदि सभी उदारवादियों के लिए नहीं, तो वे गुलामी रखते। सामान्य तौर पर, वे "संस्थापक पिता" द्वारा बनाए गए देश को बनाए रखने के लिए सब कुछ करेंगे। जिस तरह पारंपरिक रूप से समाजवादियों को दक्षिणपंथी कहना असंभव है, क्योंकि समाजवाद पूरी तरह से सार्वभौमिक समानता के वामपंथी विचारों पर आधारित है। नारीवाद, एलजीबीटी अधिकार, धार्मिक स्वतंत्रता, पेंशन प्रणाली, श्रमिक संघ सभी वामपंथी विचार हैं जिन्होंने संविधान में अपना रास्ता बनाया।

वामपंथी-दक्षिणपंथी और उदारवादी-रूढ़िवादी के विचारों को अलग करने की कोशिश करें। हमारे देश में निश्चित रूप से अब कोई वास्तविक उदारवादी दल नहीं हैं। यदि आप संसद के वर्तमान सदस्यों को देखें, तो हर कोई पारंपरिक मूल्यों को बनाए रखने के लिए संघर्ष कर रहा है। कुछ तो ऐसे मूल्यों की वकालत भी करते हैं जिन्होंने लगभग 100 साल पहले के मौजूदा पारंपरिक मूल्यों को बदल दिया। हमारे यहां दक्षिणपंथी पार्टियां भी नहीं हैं। यहाँ तक कि अलेक्सी नवलनी भी दक्षिणपंथी विचारधारा के प्रबल समर्थक नहीं हैं। वह निजी संपत्ति की हिंसा के विचार का बचाव करता है, लेकिन साथ ही वह राज्य से योग्य सामाजिक गारंटी का समर्थक है। जो हकीकत में अमल में लाना मुश्किल है, दुर्भाग्य से। अपने चुनाव कार्यक्रमों में, बिल्कुल हर कोई प्रतिस्पर्धा करता है कि कौन सबसे बड़ी पेंशन का भुगतान करेगा, कौन बड़े व्यवसायों पर सबसे बड़ा कर लगाएगा (और यह भी गैर-बाजार है, क्योंकि छोटा व्यवसाय बड़ा नहीं बनना चाहता), कौन भ्रष्टाचार को हराएगा, वगैरह।

यदि आप वास्तव में यह पता लगाना चाहते हैं कि हमारे देश में दक्षिणपंथी उदारवादियों या दक्षिणपंथी रूढ़िवादियों की तलाश कहाँ करें, तो बस Google का उपयोग करें और धाराओं के बीच के अंतर को देखें, लेकिन उन्हें मिलाए बिना। इसमें यह शामिल है कि यह या वह वर्तमान प्रश्नों की एक निश्चित सूची का उत्तर कैसे देता है। और फिर देखें कि पार्टियां या व्यक्ति इसे कैसे करते हैं। रूसी राजनीति की समस्या यह है कि समस्याओं को हल करने पर अलग-अलग विचार नहीं हैं, लेकिन अलग-अलग लोग हैं जो समान समस्याओं को उसी तरह हल करना चाहते हैं, जो मतदाताओं की एकरूपता के कारण है - दादी और राज्य के कर्मचारी जाते हैं चुनाव, और हमारे पास बहुत कम व्यापार प्रतिनिधि हैं और वे इतने अमीर नहीं हैं कि वे राजनीति में अपने हितों के लिए सहयोग और पैरवी कर सकें।

चुनाव से एक महीने से भी कम समय पहले, वलोडिमिर ज़ेलेंस्की ने यूक्रेनी राष्ट्रपति पद की दौड़ का नेतृत्व करना जारी रखा। देश के सबसे प्रसिद्ध समाजशास्त्रीय संस्थानों - रजुमकोव सेंटर, कीव इंटरनेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ सोशियोलॉजी (केआईआईएस), सोत्सिस सेंटर फॉर सोशल एंड मार्केटिंग रिसर्च और सोफिया सेंटर फॉर सोशल रिसर्च के फरवरी सर्वेक्षण - सर्वसम्मति से इसकी पुष्टि करते हैं।

व्यवसाय

4 मार्च को, ऑर्गनाइज्ड क्राइम एंड करप्शन रिपोर्टिंग प्रोजेक्ट (OCCRP) के पत्रकार, जिनकी जाँच में रूसी भागीदार मेडुज़ा थे, ने एक लेख द ट्रोइका लॉन्ड्रोमैट में बताया कि रुबेन वर्दन्यान और उनके साझेदार ट्रोइका डायलॉग के निजी निवेश बैंक को 2011 में बेच दिया गया था। Sberbank के लिए, दर्जनों कंपनियों का एक नेटवर्क बनाया, जिसके माध्यम से 2006 से 2013 की शुरुआत तक "आपराधिक योजनाओं" की भागीदारी के साथ $ 4.6 बिलियन पारित हुए।

साक्षात्कार

सैलिसबरी में स्क्रीपल्स के जहर के बाद रूसी राजनयिकों के निष्कासन में शामिल होने वाले यूरोपीय देशों की रोलिंग प्रकृति ने व्यावहारिक रूप से मास्को को यूरोपीय महाद्वीप पर अकेला छोड़ दिया। वेनेटो-रूस एसोसिएशन के सह-अध्यक्ष और इंस्टीट्यूट ऑफ हायर स्कूल ऑफ जियोपॉलिटिक्स के एक शोधकर्ता इस बारे में बात करते हैं कि कठिन गठबंधन वार्ताओं के परिणामस्वरूप इटली की स्थिति कैसे बदल सकती है, जो अब दक्षिणपंथी और वामपंथी ताकतों द्वारा छेड़ी जा रही है जिसने जीत हासिल की। 4 मार्च को संसदीय चुनाव, पोलिटकॉम.आरयू और एलाइड साइंसेज (मिलान) एलिसेओ बर्टोलाज़ी के साथ एक साक्षात्कार में।

अर्थशास्त्री स्तंभ

वीडियो

एनालिटिक्स

मई 16, 2006 | बोरिस मकारेंको, एलेक्सी मकार्किन

आधुनिक रूस में उदारवादी

सामान्य रूप से उदारवाद की अवधारणा और विशेष रूप से रूसी सामाजिक विचार में इसके "आगमन" के इतिहास को परिभाषित किए बिना विशेषज्ञ समुदाय के "उदार खंड" की सीमाओं को परिभाषित करना असंभव है। एक संकीर्ण अर्थ में, "उदारवाद" तीन "बड़ी विचारधाराओं" (रूढ़िवाद और समाजवाद के साथ) में से एक है। एक व्यापक अर्थ में, "उदारवाद" एक मेटा-विचारधारा है जो पश्चिम में उदार लोकतंत्र के पूरे तरीके को निर्धारित करती है, जिससे रूढ़िवाद एक निश्चित ऐतिहासिक चरण (फ्रांसीसी क्रांति के बाद) और किस सामाजिक लोकतंत्र से धीरे-धीरे "बह" गया . यह उदारवाद ही है जो इन तीन विचारधाराओं के साथ-साथ उनके कई अभिसरणों और संकरों के बीच आम सहमति के विस्तार क्षेत्र को रेखांकित करता है। अन्य दो विचारधाराओं की तरह, उदारवाद के कई स्कूल और शेड्स हैं, जिन पर इस लेख के संदर्भ में विचार करना शायद अनुचित है।

सभी तीन पश्चिमी "बड़ी विचारधाराएँ" मूल रूप से सोवियत सामाजिक-राजनीतिक परिवेश के लिए अलग-थलग थीं, लेकिन यह "विदेशीता" प्रकृति में भिन्न थी। उदारवाद एक "खुले मैदान" पर गिर सकता है, इस अर्थ में कि यह विचारधारा प्रकृति में सार्वभौमिक है, और इसके सिद्धांतों को व्यावहारिक रूप से खरोंच से पेश किया जाना था। रूढ़िवाद की नींव "सुरक्षात्मक सिद्धांत", स्थापित राज्य और सार्वजनिक संस्थानों की सुरक्षा के रूप में है। रूसी विचार में बहुत अधिक "संरक्षण" था, लेकिन यह निजी संपत्ति के स्थापित संबंधों और उस पर निर्मित सामाजिक हितों की सामान्य सुरक्षा नहीं थी: पहले तो बस कोई नहीं था, और वे अभी तक बसे नहीं हैं। इसलिए, रूढ़िवाद से, इसके केवल एक रूपांतर ने दृश्यमान विकास प्राप्त किया है - उदारवाद एक ला एफ। हायेक या एम। थैचर ("गेदर बॉयज़"), जो आर्थिक क्षेत्र में व्यक्तिगत स्वतंत्रता की अधिकतमता को सबसे आगे रखता है (यह स्कूल है) अक्सर गलत तरीके से उदारवाद को जिम्मेदार ठहराया जाता है, जबकि वास्तव में, यह नव-रूढ़िवादी है)। वे उदारवादी विशेषज्ञ जो बड़ी राष्ट्रीय राजधानी के करीब हैं, तथाकथित। "ओलिगार्क्स" - इस परत को पहले से ही "क्या संरक्षित करना है" मिल गया है।

हालाँकि, उदारवाद और रूढ़िवाद दोनों ने कम से कम रूस में एक नए सामाजिक व्यवस्था के निर्माण को निहित किया। इसके विपरीत, रूसी में समाजवाद सार्वजनिक विचारअधिकांश मामलों में, इसे सोवियत विरासत (राज्य संपत्ति, राज्य विनियमन, समतावादी वितरण) के एक महत्वपूर्ण हिस्से को संरक्षित करने के लिए "साम्यवाद से घटाकर" इसकी सबसे विचित्र विशेषताओं द्वारा बनाया गया था, और केवल दूसरे स्थान पर - उधार पश्चिमी समाजवादियों के आधुनिक विकास। यदि उदारवाद और रूढ़िवाद को रूसी वास्तविकताओं के अपर्याप्त विचार और उधार विचारों के प्रभुत्व के लिए फटकारा जा सकता है, तो समाजवाद को जीवन के पुराने तरीके को संरक्षित करने और अपर्याप्त आधुनिकीकरण पर अत्यधिक जोर देने के लिए दोषी ठहराया जा सकता है। इस अर्थ में, यह समाजवाद ही था जो पिछले डेढ़ दशक से रूस में रूढ़िवादी विचारधारा था।

हर समय, एक विशेषज्ञ का "उदारवाद" दृढ़ता से अधिकारियों के संबंध में उसकी स्थिति पर निर्भर करता था: अधिकारियों से स्वतंत्र एक विशेषज्ञ ने अपने उदारवाद और राजनीतिक घटनाओं की व्याख्या को अपने स्वयं के विश्वासों की सीमा तक निर्धारित किया। "सत्ता में विशेषज्ञ" ने अनिवार्य रूप से अपने "संरक्षक" के हितों के साथ अपने आकलन को मापा, और कभी-कभी सामरिक कारणों ("स्थानापन्न" नहीं करना चाहते) के लिए, कभी-कभी राजनीतिक संघर्ष में उनकी भागीदारी ने उन्हें अपने विश्वासों को सही करने के लिए मजबूर किया (उदाहरण के लिए, 1995 में चुनावों के उन्मूलन के लिए जी। सतरोव की स्थिति) उदार विपक्ष के करीबी एक विशेषज्ञ ने कभी-कभी अपनी स्थिति को सख्त कर दिया, सरकार की आलोचना की, कभी-कभी, इसके विपरीत, खुद को संयमित किया (जैसा कि "गेदराइट्स" ने सरकार की अपनी आलोचना को नियंत्रित किया आर्थिक उदारवाद को बढ़ावा देने के लिए राजनीतिक क्षेत्र में)।

1990 के दशक के दौरान, उदारवादियों के मुख्य विरोधी समाजवादी राजनीतिक परंपरा (कम्युनिस्ट) के प्रतिनिधि थे। साम्यवादी बदला लेने का वास्तविक खतरा तब काफी स्पष्ट माना जाता था। तदनुसार, इस अवधि के दौरान रूसी उदारवाद के संकेतों में से एक साम्यवाद विरोधी था, और उदार शिविर के विभिन्न प्रतिनिधियों ने केवल इसके विभिन्न संस्करणों का पालन किया - कठिन (कम्युनिस्ट पार्टी पर प्रतिबंध या प्रतिबंध के प्रस्तावों तक) या नरम। हाल के वर्षों में, उदारवादियों और कम्युनिस्टों के बीच चर्चाओं की प्रासंगिकता में काफी कमी आई है, क्योंकि कम्युनिस्ट पार्टी के राजनीतिक प्रभाव में तेजी से कमी आई है, और स्वयं चर्चाओं से अभी भी कोई सकारात्मक परिणाम नहीं निकला है।

हाल ही में, उदारवादियों के मुख्य विरोधी रूढ़िवादी (हाल के उदारवादियों सहित) बन गए हैं, जो मानते हैं कि राज्य के हितों को व्यक्ति के हितों पर हावी होना चाहिए, प्रतिक्रिया की निष्पक्षता (और यहां तक ​​​​कि आवश्यकता) को पहचानना चाहिए, अर्थात 90 के दशक के राजनीतिक पाठ्यक्रम की उदारवादी नींव का आंशिक संशोधन, लेकिन कम्युनिस्ट बदला लेने की संभावना को खारिज करते हैं। रूढ़िवादी दिशा में विकास उदारवाद के कई प्रतिनिधियों के माध्यम से चला गया - यह प्रक्रिया 90 के दशक की पहली छमाही में शुरू हुई ("रूसी एकता और समझौते की पार्टी के वैचारिक मंच के रूप में वी। निकोनोव और एस। शखराई द्वारा") बाद में जारी रहा - एक अन्य उदाहरण से शायद आंदोलन "फॉरवर्ड, रूस!" बी। फेडोरोव, यहां तक ​​​​कि जिसका नाम रूढ़िवादी "फॉरवर्ड, इटली!" एस बर्लुस्कोनी। हाल के वर्षों में, यह प्रक्रिया और भी सक्रिय हो गई है।

राजनीतिक संरचना

जाहिर है कि राजनीतिक संरचनाएक उदारवादी के लिए, यह कानून के शासन के साथ एक उदार लोकतंत्र है (अक्सर गलत तरीके से कानून के शासन के रूप में जाना जाता है), मानव अधिकारों की गारंटी, एक विकसित नागरिक समाज. उदारवादियों के लिए समस्या और विवाद का विषय ये स्वयं नहीं थे (अन्य विचारधाराओं के समर्थकों के विपरीत, उन्होंने कभी उन पर सवाल नहीं उठाया), लेकिन उनसे संपर्क करने की गति, विशिष्ट राजनीतिक निर्णयों और चालों का आकलन, आदि। यह, निश्चित रूप से, शक्ति के संबंध में विशेषज्ञ की स्थिति से काफी प्रभावित था (जैसा कि ऊपर बताया गया है)। "पुतिन युग" में, विशेष रूप से पिछले डेढ़ साल में, अधिकारियों से जुड़े कुछ "एक बार-उदारवादी" इन विषयों की सरकार समर्थक व्याख्या में इतने आगे बढ़ गए कि सरकार समर्थक स्थिति को सही ठहराते हुए, वे वास्तव में "उदारवाद के क्षेत्र" से परे चला गया।

वांछनीय आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक पृष्ठभूमि:

यह बिंदु उदारवादी खेमे में वैचारिक वाटरशेड में से एक को चिह्नित करता है। तथाकथित। "आर्थिक उदारवादी" उदारवादी स्थिति लेते हैं, यानी (ऊपर देखें) सख्ती से बोलते हुए, वे उदारवादी नहीं हैं, लेकिन रूढ़िवादी हैं। हालाँकि, इन आंकड़ों में से सबसे बड़ा आर्थिक क्षेत्र तक सीमित नहीं है, मुद्दों की एक विस्तृत श्रृंखला (ई। यासीन, ई। गेदर) पर बोलते हुए, और अन्य विषयों में वे अक्सर लगातार उदारवादी बन जाते हैं।

वे उदारवादी जिनके लिए राजनीतिक व्यवस्था मुख्य चीज लगती है, एक नियम के रूप में, उनके पास विस्तृत आर्थिक स्थिति नहीं है। वे सहमत प्रतीत होते हैं सामान्य अवधारणाएँएक बाजार अर्थव्यवस्था की वांछनीयता, निजी संपत्ति को बढ़ावा देने और संपत्ति के अधिकारों की सुरक्षा, प्रशासनिक बाधाओं को दूर करने और प्रतिस्पर्धा के विकास के बारे में। "कुलीन वर्गों" की राजनीतिक और आर्थिक भूमिका के मुद्दे पर उदारवादियों के बीच महत्वपूर्ण असहमति का उल्लेख किया गया है। हाल ही में, जाहिर तौर पर उदारवादी दलों की चुनावी हार के परिणामस्वरूप, उदारवादियों ने अंततः सामाजिक न्याय के बारे में बात करना शुरू कर दिया है।

रूसी संस्कृति, उदारवादियों के दृष्टिकोण से, वैश्विक संदर्भ में खुदी हुई होनी चाहिए, बाहरी प्रभावों के लिए जितना संभव हो उतना खुला होना चाहिए। रचनात्मकता की स्वतंत्रता और सामाजिक (राज्य, सार्वजनिक) व्यवस्था पर रचनात्मक व्यक्ति की प्राथमिकता का बचाव करते हुए, उदारवादी समाजवादी और रूढ़िवादी दोनों परंपराओं के प्रतिनिधियों के साथ संघर्ष में आते हैं, जो संस्कृति के संबंध में "सुरक्षात्मक" पदों पर काबिज हैं।

राष्ट्रीय प्रश्न

रूस के लिए राष्ट्रीय प्रश्न के दो अलग-अलग अर्थ हैं, दोनों उदारवाद से जुड़े हैं: "रूसी राष्ट्रीय" और रूस में राष्ट्रीय अल्पसंख्यकों की स्थिति। यह उदारवादी थे जिन्होंने आधुनिक रूसी पहचान का विषय उठाया: "रूसी राष्ट्रीय" उनके लिए "सोवियत" का विकल्प बन गया। भविष्य में, उदारवादी (कुल मिलाकर) रूस में निर्माण के सिद्धांत का पालन करते थे राष्ट्र राज्य(राष्ट्र राज्य), हालांकि उन्होंने माना कि रूस, अपने शाही बहुराष्ट्रीय भाग्य के साथ, इसके लिए बहुत उपयुक्त नहीं है। इस अवधारणा को वी। तिशकोव द्वारा गंभीरता से विकसित किया गया था, जिन्होंने इस तरह के राज्य के निर्माण के लिए "फ्रांसीसी मॉडल" का प्रस्ताव दिया था (हमें फ्रांस मिला, अब हम फ्रेंच बनाएंगे), दिवंगत ए। सलमिन ने उनके साथ बहस की। लेकिन सिद्धांत रूप में, उदारवादियों ने "रूसी राष्ट्रीय" विषय को कम और कम उठाया: कब रूसी राज्य का दर्जाखुद को स्थापित किया और वैधता प्राप्त की, उन्होंने इसमें रुचि खो दी। उन्होंने "स्टेटिज्म", "देशभक्ति", "महानता" में अपने वैचारिक विरोधियों के औजारों को देखा, जिन पर उन्हें शक था, बिना कारण के, पाखंडी इरादों के लिए इस तरह के शब्दों का इस्तेमाल इलीब्रल और खुले तौर पर सत्तावादी डिजाइनों को कवर करने के लिए किया गया था। और इन कारणों से, उदारवादियों ने "राष्ट्रीय" के बारे में प्रवचन में पहल खो दी, जो कि नई सदी के पहले दशक में उनके कमजोर होने के मुख्य कारणों में से एक था।

एक और अत्यंत है महत्वपूर्ण बिंदु. उदारवादी थे और रहेंगे, लगभग बिना किसी अपवाद के, "पश्चिमवादी"। जबकि रूसी-पश्चिमी संबंधों में सामान्य राजनीतिक माहौल आम तौर पर अनुकूल था, घरेलू राजनीतिक मुद्दों में "पश्चिमीवाद" न केवल "राजनीतिक रूप से सही" था, बल्कि लाभप्रद भी था। हालाँकि, विदेश नीति के माहौल में बदलाव के साथ, विशेष रूप से "नारंगी क्रांतियों" के बाद, उदारवादियों का "पश्चिमीकरण" अधिक से अधिक समस्याग्रस्त हो जाता है। रूस में राष्ट्रीय अल्पसंख्यकों के विषय के रूप में, उदारवादी (हालांकि, विशाल की तरह बहुसंख्यक रूढ़िवादी और समाजवादी - "सार्वभौमिक" सिद्धांतों के समर्थक) "आत्मसात" बने रहे। मानवाधिकारों (विशिष्ट जातीय सहित) और समानता के पालन की वकालत करते हुए, फिर भी, अपने यूरोपीय समकक्षों के विपरीत, उन्होंने अल्पसंख्यकों की वास्तविक स्थिति पर बहुत कम ध्यान दिया, यह विश्वास करते हुए कि अधिकांश राष्ट्रीय गणराज्यों (विशेष रूप से मुस्लिम वाले) के कुलीन आधुनिकता विरोधी थे , और इसलिए "यूरोपीयकरण" के मार्ग पर एक ब्रेक का प्रतिनिधित्व करते हैं।

धर्म की वांछनीय स्थिति

धर्म के संबंध में, सुधार के बाद के रूस में अंतरात्मा की स्वतंत्रता की डिग्री के साथ उदारवादी हमेशा अपनी संतुष्टि में एकमत रहे हैं, और उनके लिए यह स्वतंत्रता निश्चित रूप से धर्मों और स्वीकारोक्ति की समानता को निहित करती है, जो वास्तव में रूढ़िवादी के प्रभुत्व और इसके साथ संबंध से इनकार करती है। राज्य।रूढ़िवादी चर्च के ढांचे के भीतर, हाल के दशकों में उदार प्रवृत्ति एक स्पष्ट अल्पसंख्यक रही है, जो अन्य स्वीकारोक्ति के प्रति सहिष्णु रवैये की वकालत करती है, एक पारिस्थितिक संवाद का विकास (मुख्य रूप से कैथोलिक और पारंपरिक प्रोटेस्टेंट के साथ)। इस प्रवृत्ति के सबसे प्रसिद्ध प्रतिनिधि आर्कप्रीस्ट ए मेन (1990 में मृत्यु हो गई) थे, 1990 के दशक के मध्य में दिवंगत आर्कबिशप मिखाइल (मुदुगिन), आर्कप्रीस्ट ए। बोरिसोव, प्रीस्ट जी। चिस्त्यकोव, आदि के नाम भी बताए जा सकते हैं। , इस प्रवृत्ति के कुछ प्रतिनिधियों (उदाहरण के लिए, पुजारी जी। कोचेतकोव) को चर्च नेतृत्व द्वारा सताया गया था, लेकिन हाल के वर्षों में आधिकारिक अधिकारियों ने उनकी गतिविधियों पर थोड़ा ध्यान दिया है, क्योंकि वे उन्हें वास्तविक प्रतियोगियों के रूप में नहीं देखते हैं। इसके विपरीत, राष्ट्रवादी और यहूदी-विरोधी ताकतें इस तरह दिखाई देती हैं, अधिकांश पदानुक्रम को उदारवादियों के गुप्त समर्थक मानते हैं (जो एक स्पष्ट अतिशयोक्ति प्रतीत होती है)। कुछ चर्च उदारवादियों के लिए, आरओसी का ढांचा निकला बहुत संकीर्ण, जिसके कारण उन्हें वैकल्पिक न्यायालयों की खोज करनी पड़ी। इससे संबंधित उनमें से कुछ का सीमांत धार्मिक संगठनों (बहिष्कृत और अनात्म जी। याकुनिन) के साथ-साथ कैथोलिक धर्म में संक्रमण है - यह पोप जॉन पॉल II के रूसी चर्च उदारवादियों के बीच उच्च अधिकार के साथ जुड़ा हुआ प्रतीत होता है।

वांछित स्थिति को प्राप्त करने के तरीके और तंत्र

आधुनिक रूसी उदारवादियों के लिए, बिना शर्त प्राथमिकता चुनावों में भागीदारी के माध्यम से अपने लक्ष्यों को प्राप्त करना है: इसमें वे अपने ऐतिहासिक पूर्ववर्तियों - कैडेटों के करीब हैं, जो एक क्रांति के माध्यम से सत्ता में आने की उम्मीद करते थे, लेकिन मतपत्रों की शांत सरसराहट। लोकतांत्रिक मूल्यों के लिए रूसी उदारवादियों का पालन उन्हें किसी भी हिंसक कार्रवाई पर नकारात्मक प्रतिक्रिया देता है, क्योंकि वे देश के आधुनिकीकरण के विकास में बाधा डालते हैं। रूसी (साथ ही किसी भी अन्य) उदारवादियों की एक और विशिष्ट विशेषता प्रक्रिया के प्रति उनका सम्मान है, जो बाहरी रूप से समीचीन लेकिन अवैध उपायों के विरोध में है।

उसी समय, एक विशेषज्ञ संसाधन का कब्ज़ा, जिसने यह सुनिश्चित किया कि वे अधिकारियों द्वारा मांग में थे, पारंपरिक रूप से उदारवादियों के लिए महत्वपूर्ण भूमिका निभाते थे। यहां तक ​​​​कि जब उदारवादी दलों को राजनीतिक हार का सामना करना पड़ा, तब भी इस संसाधन के मूल्य ने उन्हें तंत्र में अपनी स्थिति बनाए रखने, सत्ता संरचनाओं तक सीधी पहुंच की अनुमति दी। इसने व्यक्तिगत कैरियर लक्ष्यों की उपलब्धि और विधायी पहलों और राजनीतिक परियोजनाओं को बढ़ावा देने दोनों में योगदान दिया।

पिछले डेढ़ दशक में विशिष्ट राजनीतिक समस्याओं को हल करने में, उदारवादियों ने बार-बार खुद को एक दुविधा - सिद्धांत या समीचीनता में पाया है। यह 1993 में पहली बार हुआ था, जब संसद के विघटन के लिए बी। येल्तसिन के रवैये के मुद्दे पर उदारवादी राजनीतिक शिविर और विशेषज्ञ समुदाय के विभिन्न प्रतिनिधियों ने पूरी तरह से विचलन किया था। उस समय, अधिकांश उदारवादियों ("गैडाराइट्स") ने राष्ट्रपति का समर्थन किया, यह विश्वास करते हुए कि उन्होंने अत्यधिक आवश्यकता की स्थितियों में कार्य किया, और संसद ने देश के आधुनिकीकरण को बाधित किया। एक अल्पसंख्यक - दोनों राजनेताओं (याब्लो के भविष्य के संस्थापक) और विशेषज्ञ (एम। गेफ्टर) - ने राष्ट्रपति के कार्यों की निंदा की: उनकी राय में, राज्य के प्रमुख के अवैध कार्य लोकतांत्रिक मानदंडों के विपरीत थे।

दूसरी बार, 1994 में चेचन समस्या के बलपूर्वक समाधान के संबंध में उदारवादियों की स्थिति बदल गई। - तब "व्यावहारिक" और "आदर्शवादियों" के बीच का अंतर सबसे स्पष्ट रूप से सामने आया था। 1996 के चुनाव अभियान के दौरान तीसरी बार सिद्धांतों और समीचीनता के बीच विचलन स्वयं प्रकट हुआ। उस समय, कम्युनिस्ट प्रतिशोध के खतरे ने उदारवादियों को मजबूर किया, जिन्होंने सितंबर-अक्टूबर संकट के दौरान राष्ट्रपति का समर्थन किया था, न केवल एक बार फिर उनके साथ एकजुटता में खड़े होने के लिए (चेचन समस्या सहित असहमति की बढ़ती संख्या के बावजूद), लेकिन विपक्षी उम्मीदवार के स्पष्ट भेदभाव के लिए "अपनी आँखें बंद" करने के लिए भी।

"पुतिन के रूस" के राजनीतिक शासन के प्रति उदारवादियों का रवैया गहरा विरोधाभासी है। 2000-2003 की अवधि में, अधिकांश उदारवादियों ने अस्पष्ट भावनाओं का अनुभव किया - उन्होंने 90 के दशक के सुधार एजेंडे के कार्यान्वयन की निरंतरता के रूप में कई सरकारी घटनाओं को विशुद्ध रूप से सकारात्मक रूप से माना। इस पृष्ठभूमि के खिलाफ क्रेमलिन के अन्य कार्यों (जैसे कि संघीय टेलीविजन पर वास्तविक राज्य नियंत्रण की स्थापना) को नकारात्मक, लेकिन, सिद्धांत रूप में, "सहनीय" घटना के रूप में माना जाता था।

2003 में, स्थिति बदल गई - अधिकारियों और 1990 के अभिजात वर्ग के बीच तेजी से महसूस की गई खाई (जिसमें उदारवादियों ने समग्र रूप से समाज की तुलना में बहुत अधिक "भारी" पदों पर कब्जा कर लिया) उदारवादियों की मांग में तेज कमी आई क्रेमलिन द्वारा। उदार विचारधारा वाले राजनेताओं और विशेषज्ञों की आकांक्षाओं के साथ अधिकारियों की कार्रवाई तेजी से बढ़ रही है। इस स्थिति में, उदारवादियों को फिर से एक विकल्प का सामना करना पड़ा: या तो सरकार पर ध्यान केंद्रित करना जारी रखें, जो कम उदार होता जा रहा है, या इसके प्रति अपने दृष्टिकोण पर पुनर्विचार करें। इस मुद्दे के प्रति एक अलग रवैया एक ही राजनीतिक दल के सदस्यों का भी ध्रुवीकरण करता है - अधिकार बलों के संघ के भीतर गंभीर असहमति विशेषता है। अधिकारियों और उदारवादियों के साथ-साथ यूक्रेन और जॉर्जिया के उदाहरण के बीच असंगति ने न केवल एक विरोध में वृद्धि, बल्कि उनके बीच "नारंगी" भावनाओं के विकास के लिए भी। कुछ उदारवादी अधिकारियों को एक बिना शर्त दुश्मन के रूप में देखना शुरू करते हैं और सभी राजनीतिक ताकतों के प्रति सहानुभूति व्यक्त करते हैं जो विपक्ष में हैं ("लिमोनोवाइट्स" के प्रति उनके दृष्टिकोण में बदलाव विशिष्ट है)। वहीं, कुछ उदारवादी मानते हैं कि कोई भी क्रांतिकारी परिवर्तन होता है वर्तमान सरकारप्रतिक्रियावादी राजनीतिक ताकतों की जीत और सुधारों की पूर्ण कटौती की ओर ले जाएगा।

ऐतिहासिक सिद्धांत, रूसी और विश्व इतिहास की "अक्षीय" घटनाएं

उदारवादियों के ऐतिहासिक विचार जटिल रूप से प्रगति, विकासवादी आधुनिकीकरण विकास की अवधारणा से जुड़े हुए हैं। समाजवादियों के विपरीत, वे सुधारों को आधुनिकीकरण का सबसे अच्छा तरीका मानते हैं जनसंपर्क, और क्रांति को महत्वपूर्ण लागतों से भरा मार्ग माना जाता है, जो केवल सबसे चरम मामले में स्वीकार्य है, जब वर्तमान सरकार खुले तौर पर सत्तावादी (पश्चिमी परंपरा में - "सूदखोर") बन गई है या अपनी सुधार क्षमता को पूरी तरह से खो चुकी है। इसलिए उदारवादियों का क्रांतिकारी प्रलय के प्रति विरोधाभासी रवैया - जैसे कि अंग्रेजी और फ्रांसीसी क्रांतियाँ। एक बहुत अधिक सकारात्मक प्रतिक्रिया अमेरिकी स्वतंत्रता संग्राम है, जिसे "सूदखोरों" के खिलाफ मुक्ति आंदोलन के रूप में माना जाता है। उदार परंपरा में, "आदर्श" 1688 में इंग्लैंड में रक्तहीन "गौरवशाली क्रांति" है, जिसने बिना किसी महत्वपूर्ण सामाजिक उथल-पुथल के प्रतिक्रिया को रोक दिया। पूरी तरह से अलग ऐतिहासिक स्थिति में, मध्य और पूर्वी यूरोप में 80 के दशक के उत्तरार्ध की "मखमली क्रांति" हुई, जिसे उदारवादियों से विशुद्ध रूप से सकारात्मक मूल्यांकन भी मिला।

रूसी इतिहास के प्रमुख कालखंडों में उदारवादियों का रवैया उनकी वैचारिक पसंद से निकटता से जुड़ा है। रूस के समग्र आधुनिकीकरण के संदर्भ में पीटर के सुधारों को सकारात्मक रूप से देखा जाता है (कांस्य घुड़सवार गेदर की पसंद रूस आंदोलन का प्रतीक था), लेकिन जब उनकी सामाजिक लागतों की बात आती है तो अधिक आरक्षित रूप से। लेकिन विशुद्ध रूप से सकारात्मक दृष्टिकोण 19वीं शताब्दी के मध्य के "महान सुधारों" के कारण होता है। कम्युनिस्टों के विपरीत, उदारवादियों का अक्टूबर क्रांति के बारे में तीव्र नकारात्मक दृष्टिकोण है, और रूढ़िवादियों के विपरीत, वे फरवरी क्रांति की निंदा करने के इच्छुक नहीं हैं।

प्रासंगिकता

आधुनिक उदारवादी राजनेता अपने वैचारिक पूर्ववर्तियों पर बहुत कम ध्यान देते हैं। दार्शनिक उदारवाद के क्लासिक्स - जे। लोके, जे। हॉब्स, साथ ही घरेलू वाले (बी। चिचेरिन, पी। स्ट्रुवे) बहुत लोकप्रिय नहीं हैं (केवल वही जिसने घरेलू उदार विरासत को व्यवस्थित रूप से समझने की कोशिश की थी, ए। कारा- मुर्जा)। कार्ल पॉपर का थोड़ा अधिक बार उल्लेख किया गया है।

उदार अर्थशास्त्र के क्लासिक्स की मांग अधिक है, लेकिन लगभग विशेष रूप से उदारवादी लाइन द्वारा - एडम स्मिथ से लेकर फ्रेडरिक हायेक तक, जबकि "सामाजिक-उदारवादी" जे। केन्स स्पष्ट रूप से पक्ष में नहीं हैं। लेकिन अधिकारी राजनेता हैं, और अधिक रूढ़िवादी किस्म के हैं - एम। थैचर, आर। रीगन। यूरोपीय उदारवादी राजनेताओं के साथ, घरेलू लोगों ने अनियमित रूप से संवाद किया। "अर्थशास्त्री" (और केवल वे ही नहीं) "सही" और स्वतंत्रतावादियों को अधिक पसंद करते थे; केवल "याब्लोको" ने लिबरल इंटरनेशनल के साथ संवाद किया; यूरोपीय उदारवादियों के नीति दस्तावेज - ऑक्सफोर्ड मेनिफेस्टो 1947 और 1997 रूस में व्यावहारिक रूप से अज्ञात (उदारवादियों के लिए भी)।

आधुनिक रूसी उदारवादी सुधारकों और आधुनिकतावादियों को अपने ऐतिहासिक पूर्ववर्तियों के रूप में मानते हैं - एम। स्पेरन्स्की और भाइयों डी और एन। उसी समय, इस तथ्य पर थोड़ा ध्यान दिया जाता है कि उनमें से सभी उदार विचारों का पालन नहीं करते थे: स्टोलिपिन एक सुसंगत रूढ़िवादी थे, विट्टे अधिक व्यावहारिक थे (हालांकि, उदारवादियों के लिए निर्धारण कारक आधुनिकीकरण में उनका योगदान था) देश)। कैडेटों को आधुनिक उदारवादियों के प्रत्यक्ष वैचारिक पूर्ववर्तियों के रूप में माना जा सकता है, उनके सभी प्रकार के वैचारिक रंगों के साथ - माइलुकोव के वामपंथी उदारवाद से लेकर मक्लाकोव के रूढ़िवादी उदारवाद तक, जो "वेखी" परंपरा से जुड़े थे। ऑक्टोब्रिस्ट्स, संप्रभुता और उदारवाद को गठबंधन करने के अपने प्रयास के साथ, केवल आधुनिक उदारवादियों के पूर्ववर्तियों को पारंपरिकता के साथ ही व्यवहार कर सकते हैं।

पूर्व-सोवियत उदारवादी परंपरा बोल्शेविकों के सत्ता में आने और बाद में गृहयुद्ध और 1920 के दशक के अंत में दमन के बाद बाधित हुई थी। इसका पुनरुद्धार असंतोष की घटना से जुड़ा है, जब 60-70 के दशक में इसके कुछ प्रतिनिधियों (ए। सखारोव, एस। कोवालेव, आर। पिमेनोव, आदि) ने समाजवादी प्रतिमान और पुनरुद्धार के ढांचे के भीतर वैचारिक खोजों को छोड़ दिया था। शास्त्रीय उदारवाद में रुचि उत्पन्न हुई। वर्तमान में, एल. पोनोमेरेव, वी. अब्रामकिन और अन्य जैसे उदार मानवाधिकार कार्यकर्ताओं द्वारा असंतुष्ट परंपरा को जारी रखा गया है।

इसी समय, विपक्ष से दूर (और सामान्य रूप से राजनीति से) पी. ज़िओनचकोवस्की, के. शात्सिलो, वी. डायकिन द्वारा रूसी उदारवाद की समस्याओं के ऐतिहासिक अध्ययन ने सोवियत काल में परंपरा के संरक्षण में योगदान दिया, साथ ही ऐसे "पंथ" लेखक के सामाजिक आंदोलन के इतिहास पर काम करता है जैसे एन। एडेलमैन (वर्तमान में एस। इक्षतुत अपनी परंपराओं को जारी रखता है)।

आधुनिक रूस में, उदारवादी क्षेत्र के दो पूरक भागों को प्रतिष्ठित किया जा सकता है। ये उदारवादी विशेषज्ञ और उदार राजनेता हैं (दोनों समूहों से संबंधित आंकड़े हैं - जैसे ई। गेदर, वी। रियाज़कोव, वी। लिसेंको)।

उदारवादी विशेषज्ञ वे बुद्धिजीवी थे, जिन्होंने साम्यवादी व्यवस्था के पतन के चरण में, "लोकतंत्र के लिए पारगमन" को देश के विकास के लिए एक आदर्श मॉडल के रूप में माना, भले ही वे इस विकल्प पर आए हों। कुछ के लिए यह रूसी राजनीति में शामिल होने के अनुभव (जी। सतरोव, एस। मार्कोव) द्वारा निर्धारित एक वैचारिक विकल्प था, दूसरों के लिए यह अकादमिक ज्ञान के आधार पर एक तर्कसंगत विकल्प था। अंतरराष्ट्रीय संबंध(एस। कारागानोव, एस। रोगोव), क्षेत्रीय अध्ययन (जी। दिलिगेंस्की, ए। सलमिन, आई। बुनिन, के। खोलोदकोवस्की, वी। निकोनोव), आर्थिक विज्ञान (ई। यासीन, ई। गेदर और उनकी टीम) या समाजशास्त्र ( यू.लेवाडा, बी.ग्रुशिन), न्यायशास्त्र (एम.क्रास्नोव, ए.ओबोलॉन्स्की)। पूर्व को उदार सिद्धांतों की बुनियादी बातों पर ज्ञान "इकट्ठा" करना था, बाद वाले को विदेशी देशों के बारे में वैज्ञानिक सामग्री को रूसी वास्तविकताओं में बदलना था, और दोनों को विशेषज्ञ ज्ञान की भाषा बनाना था, चाहे वह अकादमिक हो या लागू। हालांकि, मुख्य बात रूस के राजनीतिक विकास के लिए वांछनीय आदर्श मॉडल के रूप में लोकतंत्र की पसंद थी।

उदारवादी राजनेता बुद्धिजीवियों (महानगरीय और प्रांतीय दोनों) वातावरण से बाहर आए और प्रकट हुए राजनैतिक दायरा, आमतौर पर 80 के दशक के अंत में - 90 के दशक की शुरुआत में कार्यकर्ताओं के रूप में अनौपचारिक संगठनऔर उन वर्षों में बनाई गई राजनीतिक पार्टियां। वर्तमान में, उनमें से कुछ "विशेषज्ञ" (अधिकांश एक प्रमुख उदाहरण- ई। गेदर), भाग में चला गया कार्यकारिणी शक्ति, भाग विपक्ष में है।

स्थिति का वर्तमान संस्थागत स्थानीयकरण

आधुनिक रूसी विशेषज्ञ उदारवाद के सबसे प्रसिद्ध प्रतिनिधि:
राजनीति विज्ञान: ए। सलमिन, आई। बुनिन, जी। सतरोव, स्कारगानोव, रोगोव, के।
अर्थशास्त्र: ई। यासीन, ई। गेदर, ए। इलारियोनोव।
न्यायशास्त्र: एस। अलेक्सेव, एम। क्रास्नोव, ए। ओबोलोन्स्की।
राष्ट्रीय मुद्दे और संघवाद: वी. तिशकोव, ए. ज़खारोव।
धार्मिक अध्ययन: ए। कसीकोव, एन। मित्रोखिन, एस। फिलाटोव।

संस्थान का:
रणनीतिक अनुसंधान केंद्र
हाई स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स
राजनीतिक प्रौद्योगिकियों के लिए केंद्र
इंडेम फाउंडेशन
मास्को कार्नेगी केंद्र
मास्को स्कूल ऑफ पॉलिटिकल स्टडीज
विश्व अर्थव्यवस्था संस्थान और अंतर्राष्ट्रीय संबंध आरएएस
संक्रमण में अर्थव्यवस्था के लिए संस्थान
लिबरल मिशन फाउंडेशन
सीआईएस और बाल्टिक राज्यों में धर्म के अध्ययन के लिए संस्थान
रूसी संघ के राष्ट्रपति के तहत निजी कानून अनुसंधान केंद्र
रूसी स्कूल ऑफ प्राइवेट लॉ
सूचना और विश्लेषणात्मक केंद्र "उल्लू"।

प्रकाशन:

गेदर ई.टी. राज्य और विकास। सेंट पीटर्सबर्ग, 1997।
गेदर ई.टी. कब का। दुनिया में रूस: आर्थिक इतिहास पर निबंध। एम।, 2005।
ज़खारोव ए.ए. एप्ल्यूरीबस यूनम। आधुनिक संघवाद पर निबंध। एम।, 2003।
क्रास्नोव एम.ए. सत्ता के लिए पिंजरा। एम।, 1997।
रूस में उदारवाद। लेखों का संग्रह / कपेलुश्निकोव आर.आई., सलमिन ए.एम., बुनिन आई.एम., उर्नोव एम.यू.,
मैसरस्की एम.वी., खाकमदा आई.एम., पप्पे या.श. एम।, 1993।
मित्रोखिन एन.ए. रूसी परम्परावादी चर्च: वर्तमान स्थिति और सामयिक समस्याएं। एम।, 2004
ओबोलोन्स्की ए.वी. मैन एंड पावर: रूसी इतिहास का चौराहा। एम।, 2002।
रियाज़कोव वी. ए. "द फोर्थ रिपब्लिक" (आधुनिक रूस के राजनीतिक इतिहास पर एक निबंध)। एम।, 2000।
सलमिन ए.एम. मॉडर्न डेमोक्रेसी: एसेज ऑन फॉर्मेशन, एम., 1997।
सेकिरिंस्की एस.एस., फिलिप्पोवा टी.ए. रूसी स्वतंत्रता की वंशावली। एम।, 1993।
सेनोकोसोव यू.पी. एक समस्या के रूप में शक्ति। दार्शनिक अनुभव। एम।, 2005।
आधुनिक रूसी राजनीति / बुनिन आई.एम., कारागानोव एस.ए., निकोनोव वी.ए., रियाज़कोव वी.ए., सलमिन ए.एम., सतारोव जी.ए.. एम., 2002।
चखार्तिश्विली जी.एस.एच. राजा के लिए जीवन, या घोड़े के लिए ताज। प्रबुद्ध निरपेक्षता के लिए विलाप / आज। 2.02.96।
एकशतुत एस.ए. रूसी लेविथान की सेवा में: ऐतिहासिक प्रयोग। एम, 1998।
यासीन ई.जी. नया युग, पुरानी चिंताएँ। राजनीतिक अर्थव्यवस्था. एम।, 2004।
यासीन ई.जी. नया युग, पुरानी चिंताएँ। आर्थिक नीति। एम।, 2004।
यासीन ई.जी. क्या लोकतंत्र रूस में जड़ें जमाएगा। एम।, 2005।

 

इसे पढ़ना उपयोगी हो सकता है: