Priznajte, da je pravica do uporabe stanovanjskih prostorov izgubljena in se izbriše iz registra registracije. Spor o priznanju državljana, ki je izgubil pravico do uporabe stanovanjskih prostorov na podlagi pogodbe o socialnem najemu (na podlagi sodne prakse moskovskega mestnega sodišča)

Obrazec dokumenta "Tožbeni zahtevek za priznanje izgube pravice do uporabe stanovanjskih prostorov" spada v naslov "Tožbeni zahtevek". Shranite povezavo do dokumenta na družbenih omrežjih ali jo prenesite na svoj računalnik.

Na ____________________ mestnem sodišču _______ regije

Tožnik: ______________________,
registriran:__________________________

Anketiranci: 1) __________________________
registriran: ________________________________

2) ______________________-___,
Registriran: ________________________________

Tretja oseba: Oddelek Zvezne službe za migracije Rusije za regijo _____________
po mestni četrti ________________
Naslov: __________________________

Tožbeni zahtevek
o priznanju izgube pravice do uporabe stanovanjskih prostorov

Živim v dvosobnem stanovanju na naslovu __________________________, na podlagi pogodbe o socialnem najemništvu. Stanovanje spada v občinski stanovanjski sklad.
Sem odgovorni najemnik.
Skupaj z mano v zgoraj omenjenem bivalnem prostoru sta kot družinska člana najemnika vpisana _________________, rojena __________. in _____________________, _____________ DOB, v tej tožbi navedeni kot toženi stranki.
Toženci so moji vnuki in so bili prijavljeni kot mladoletni otroci v kraju stalnega prebivališča matere ____________________.
_________________ pridobil prijavo v kraju stalnega prebivališča v stanovanju na naslovu _________________________________ potem, ko se je moj sin ______________ poročil leta ____.
Navedena zakonska zveza je bila razveljavljena leta _____________, kar potrjuje potrdilo o razvezi zakonske zveze, ki ga je dne __________ ___________ leta izdal Oddelek za civilni register mesta ____________________ ________ regije, akt št.__.
Po ločitvi je bila bivša žena odjavljena in se preselila v drug kraj stalnega prebivališča.
Toženi stranki kljub pridobitvi prijave v kraju stalnega prebivališča nista nikoli živeli v stanovanju na naslovu: _______________________________________, njuno dejansko prebivališče ni znano. Nobenega od obdolžencev v zadnjem kraju stalnega prebivališča ni bilo.
Toženi stranki se v navedenem stanovanju ne pojavljata, v njem ne shranjujeta svojih stvari, pri meni ne opravljata generalnega gospodinjstva, ne vzdržujeta priključkov, ne plačujeta komunalnih storitev, a sta vseeno prijavljena.
Ko sta se tožena stranka vselila v stanovanjske prostore, med njim in drugimi člani najemnikove družine ni bil sklenjen dogovor, mestna last stanovanjskih prostorov ali njihovega dela ni bila prenesena na tožene stranke.
Toženi stranki ne izpolnjujeta obveznosti iz najemne pogodbe, ne sodelujeta pri plačilu komunalnih storitev in stroškov za vzdrževanje in popravilo stanovanjskih prostorov.
Iz teh podatkov je razvidno, da sta toženec prostovoljno zapustil to stanovanje in odšel v novo, drugo prebivališče.
Ne da bi dlje časa živeli v spornem stanovanju, toženi stranki, medtem ko ohranjata prijavo oseb v spornem stanovanju, zlorabljata svoje pravice, mi onemogočata polno izkoriščanje stanovanjskih prostorov, vselitev drugih oseb, pa tudi lastninjenje stanovanjski prostori.
V skladu s 3. delom čl. 83 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije se v primeru odhoda najemnika in njegovih družinskih članov v drug kraj stalnega prebivališča pogodba o socialnem najemu stanovanjskih prostorov šteje za odpovedano z dnem odhoda, razen če zvezna zakonodaja ne določa drugače. pravo.
Kot izhaja iz odstavka 32 sklepa plenuma vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 2. julija 2009 N 14 "O nekaterih vprašanjih, ki so se pojavila v sodni praksi pri uporabi stanovanjskega zakonika Ruske federacije", "ko sodišče ugotavlja okoliščine, ki kažejo na prostovoljni odhod tožene stranke iz stanovanjskih prostorov v drug kraj stalnega prebivališča in odsotnost ovir pri uporabi stanovanjskih prostorov, pa tudi njegovo enostransko zavrnitev pravic in obveznosti iz pogodbe o socialnem najemu, zahtevek za njegovo priznanje ker je izgubljena pravica do stanovanjskih prostorov predmet zadoščenja na podlagi 3. dela 83. člena Stanovanjskega zakonika Ruske federacije v zvezi z odpovedjo tožene stranke v zvezi s samim seboj v pogodbi o socialnem najemu.
Na podlagi navedenega, na podlagi čl. 3. 131-132 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije,

1. Priznajte __________________________, da je izgubil pravico do uporabe stanovanjskih prostorov na naslovu: ________________________________

2. Priznajte __________________________, da je izgubil pravico do uporabe stanovanjskih prostorov na naslovu: ______________________________

3. Odstranite __________________________ iz registracije v kraju stalnega prebivališča na naslovu: _____________________________________________

4. Odstranite __________________________ iz registracije v kraju stalnega prebivališča na naslovu: _____________________________________________

Aplikacije:
1. kopija tožbenega zahtevka;
2. potrdilo o plačilu državne dajatve;
3. kopija potrdila o ločitvi;
4.Izpis iz hišne knjige.

Podpis__________________________

Ni skrivnost, da pisarniško delo negativno vpliva tako na fizično kot psihično stanje zaposlenega. Obstaja kar nekaj dejstev, ki potrjujejo oboje.
Vsaka oseba preživi pomemben del svojega življenja na delovnem mestu, zato je zelo pomembno ne le, kaj počne, ampak tudi s kom mora komunicirati.

od 31.01.2020

Če ste prijavljeni v občinskem stanovanju ali sobi skupaj z osebo, ki tam že dolgo ne živi, bo priznanje izgube pravice do uporabe občinskega stanovanja pomagalo izvesti številne ukrepe. pravice do uporabe so določene v členu 83 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije. In ta način odjave osebe je najpogostejši, ko gre za občinska stanovanja.

Poleg tega lahko po odjavi državljanov, ki ne živijo v stanovanju, privatizirate stanovanjske prostore v svojo lastnino brez "mrtvih duš".

Primer tožbenega zahtevka

Na Perovsko okrožno sodišče v Moskvi

stavba 32, apt. 621

Rojen 05.11.1972, kraj rojstva: Moskva,

naslov stalnega prebivališča,

eden od identifikatorjev tožniku ni znan,
naslov registracije: Moskva, ul. Perovskaya, hiša 822, stavba 32, apt. 621

last Moskve,
naslov: 115054, Moskva,

Ulica Bakhrushina, stavba 20

Oddelek za migracije

Glavni direktorat Ministrstva za notranje zadeve Rusije za Moskvo
Naslov: 115035, Moskva,

Ulica B. Ordynka,

hiša 16/4, stavba 4

Tožbeni zahtevek za priznanje izgube pravice do uporabe občinskega stanovanja

Tožnik in toženec sta registrirana v stanovanjskih prostorih - občinskem stanovanju št. 621, ki se nahaja na naslovu Moskva, ul. Perovskaya, 822, s skupno površino 53,7 m2, stanovanjsko površino 32,20 m2 (enotni stanovanjski dokument - priložen).

Toženca je v sporne stanovanjske prostore vselila tožeča stranka dne 06.02.2009 kot družinski član najemnika stanovanjskega prostora (priložena je kopija pogodbe z dodatnim dogovorom)

12. novembra 2018 je bila zakonska zveza razveljavljena, o čemer je bil vpisan št. 679 z dne 27. januarja 2018 v knjigi registracije aktov o razvezi zakonske zveze Perovskega oddelka urada za civilne knjige v mestu Moskva (kopija ločitvenega lista je priložen).

Tožena stranka je leta 2018 po razvezi zakonske zveze zapustila sporne stanovanjske prostore v drugo stalno prebivališče, da bi se poročila in si ustvarila novo družino.

Trenutno sta v stanovanju stalno prijavljeni 2 osebi: tožnica Tatjana Vasiljevna Petrova, ki je najemnica stanovanjskega prostora, in nekdanji mož najemnice Igor Vjačeslavovič Petrov, ki je tožena stranka v zadevi.

Hkrati je tožnik prisiljen plačati komunalne storitve, tekoča popravila v stanovanju in najemnino za to celotno obdobje. To dejstvo potrjujejo potrdila o plačilu stanovanjskih in komunalnih storitev.

Ni ovir, da bivši mož biva v spornem stanovanju. Z njim ni konfliktnih odnosov. To dejstvo potrjujejo pričevanja sostanovalcev.

Tako je tožena stranka v letu 2018 s svojimi prikritimi dejanji prostovoljno odklonila prevzem obveznosti in uveljavljanje pravic iz pogodbe o socialnem najemu. Tako je toženec enostransko odpovedal pogodbo o družbenem najemu v razmerju do sebe.

I. V. Petrov do danes ni bil odjavljen na lokaciji spornega stanovanja. S tem zlorablja dejstvo svoje prijave in krši stanovanjske pravice najemnika in družinskih članov najemnika stanovanjskega prostora.

Glede na prostovoljno naravo odhoda v drugo stalno prebivališče, dolgotrajno nebivanje v spornem stanovanju, pomanjkanje poskusov vselitve, enostransko zavračanje izpolnjevanja obveznosti iz pogodbe o socialnem najemu, je pravica do uporabe spornega stanovanjskega prostora predmet do izgube.

Potrebujem priznanje tožene stranke, da je izgubila pravico do uporabe občinskega stanovanja za kasnejšo privatizacijo stanovanja.

Na podlagi zgoraj navedenega in ob upoštevanju 1. odst. 1. del, čl. 10, 1. odstavek 20. člena Civilnega zakonika Ruske federacije, 3. del čl. 83 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije, sodba Sodnega kolegija za civilne zadeve Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 4. marca 2008 N 5-В07-165, sklep plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije Ruska federacija z dne 02.07.2009 N 14, odločba Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 16.09.2008 N 5-В08 -98, s sklepom Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 29. maja 2003 . št. 209-O,

Priznajte Igorja Vjačeslavoviča Petrova, rojenega 5. novembra 1972, da je izgubil pravico do uporabe občinskega stanovanja na naslovu: Moskva, ulica Perovskaya, stavba 822, stavba 32, stanovanje 621.
Odstranite toženca iz registracije iz spornih stanovanjskih prostorov.

Uporaba:

izvirno potrdilo o plačilu državne dajatve;
Kopije pooblastila zastopnika;
Potrdilo o ločitvi;
Kopija najemne pogodbe in dodatne pogodbe;
Potrdilo o registraciji v kraju stalnega prebivališča;
Finančni osebni račun;
Kopije potrdil o plačilu komunalnih storitev.
Obvestilo o pošiljanju dokumentov tožencu na njegovem zadnjem prebivališču

Priznanje izgube pravice do uporabe občinskega stanovanja - podlaga

Na podlagi Pravilnika o prijavi in odjavi državljanov odjavo opravijo matični organi le na osebno vlogo državljana ali na podlagi sodne odločbe. Oseba je torej lahko odpuščena brez soglasja samo s sodno odločbo.

Toda, da se osebi prizna, da je izgubila pravico do uporabe občinskega stanovanja na sodišču, morajo biti hkrati prisotni trije razlogi:

državljan dlje časa (2 leti ali več) prostovoljno ne živi v občinskem stanovanju;
državljan prostovoljno ne plača stanovanjskih in komunalnih storitev, tudi delno;
Ni dokumentiranih konfliktnih odnosov s tem državljanom (izjave policiji, tožbe, korespondenca)

Če so v vašem primeru naenkrat prisotni vsi razlogi, potem lahko varno sestavite tožbeni zahtevek in ga predložite sodišču.

Kako vložiti zahtevek

Stanovanjske spore, vključno s priznanjem izgube pravice do uporabe občinskega stanovanja, obravnava okrožno (mestno) sodišče prve stopnje. Na lokaciji nepremičnine ali v kraju stalnega prebivališča tožnika.

Če želite najti primerno sodišče, pojdite na spletno stran sodišča in v rubriko "pristojnost" napišite ime ulice, kjer se nahajajo sporni stanovanjski prostori.

Tožbeni zahtevek za priznanje izgube pravice do uporabe občinskega stanovanja lahko vloži najemnik stanovanjskega prostora sam. Tako tudi vsak občan, prijavljen v tem prostoru. Drugi registracijski zavezanci, razen tožene stranke, morajo biti navedeni kot "tretje osebe".

V besedilu tožbe je treba navesti datum, od katerega je toženec prenehal živeti v stanovanju in prenehal. Navedite, zakaj je treba osebi priznati izgubo pravice do uporabe občinskega stanovanja.

Priznanje izgube pravice na sodišču

Med sodnim nadzorom bodo ugotovljene naslednje okoliščine:

datum odhoda tožene stranke iz spornega stanovanjskega prostora;
narava odhoda - prisilna (konflikt v družini, ločitev), trajna (selitev, nova poroka) ali prostovoljna;
izpolnitev obveznosti tožene stranke za plačilo komunalnih storitev;
razpoložljivost pravice do uporabe drugega stanovanja.

Sodišče mora ugotoviti dejstvo prostovoljnega odhoda v drugo stalno prebivališče. In potem bo najverjetneje zadovoljil zahtevke.

Za potrditev navedenih okoliščin sodišče na zahtevo tožnika oziroma odvetnika s pomočjo odvetniških prošenj od pristojnih organov in organizacij zahteva naslednje podatke o tožencu:

ali je poiskal zdravniško pomoč v okrožni kliniki in/ali poklical zdravnika na dom;
ali ste se obrnili na organe pregona z izjavo o prisotnosti ovir v vašem prebivališču;
ali je prejel priporočeno pošto;
ali ste se obrnili na družbo za upravljanje s kakršnimi koli izjavami v zvezi s spornim stanovanjem;
poročilo o pregledu stanovanjskih prostorov družbe za upravljanje itd.

Očitno je vsaka stanovanjska situacija edinstvena, zato se lahko, če imate težave, obrnete na visoko specializirane pravnike. Ali pa uporabite pomoč odvetnika na spletnem mestu pri sestavljanju tožbenega zahtevka za priznanje izgube pravice do uporabe občinskega stanovanja.

Pojasnjevanje vprašanj na temo

Tatjana

Nikita Aleksandrovič

TOŽBENA IZJAVA

o priznanju izgube pravice do uporabe stanovanjskih prostorov in odjavi

Jaz, ________ (vpisati polno ime) sem najemnik stanovanjskega prostora in sem v njem prijavljen. Stanovanje se nahaja na naslovu: _______ (navedite naslov). Priložena je kopija najemne pogodbe in izpis iz hišne knjige.

Prav tako je v tem stanovanju vpisana gr. __________ (navesti polno ime obdolženca). Toženec je bil v to stanovanje vseljen kot družinski član od ___ (navedite katerega leta).

Trenutno tožena stranka v tem stanovanju že dolgo ne živi več. Njegov odhod je prostovoljen, obdolženec je izgubil interes za ta stanovanjski prostor za predvideni namen, to je za bivanje.

Obtoženi je odšel na stalno prebivališče v drug kraj, kjer še vedno živi z družino. Njegovega dejanskega naslova bivanja ne poznam. V stanovanju ni obdolženčevih osebnih stvari.

Hkrati sem prisiljen plačati komunalne storitve, tekoča popravila stanovanja in najemnino zanj ves čas njegove odsotnosti.

Odsotnosti tožene stranke iz stanovanja iz objektivnih razlogov ni mogoče imenovati začasno. Prav tako ni mogoče trditi, da smo ga kdaj posegli v njegovo uporabo tega stanovanjskega prostora, saj ima prost dostop do stanovanja, z menoj prosto komunicira po telefonu in na drugih dogodkih, kljub temu pa mora to stanovanje plačevati in vzdrževati. prostori lokali me ne želijo enakopravno, s čimer so kršene moje pravice.

Sosedje na lokaciji (kot nezainteresirane stranke) kot priče lahko potrdijo dejstvo, da toženec že dolgo ne živi v stanovanju.

Iz vsebine 1. dela čl. 60 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije izhaja, da sta stranki pogodbe o socialnem najemu stanovanjskih prostorov lastnik stanovanjskega prostora državnega ali občinskega stanovanjskega sklada in državljan (najemnik), ki mu je stanovanjski prostor dan v posest. in uporabo za bivanje v njem pod pogoji, ki jih določa navedeni zakonik.

V skladu s 3. delom čl. 83 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije se v primeru odhoda najemnika in njegovih družinskih članov v drug kraj stalnega prebivališča šteje, da je socialna najemna pogodba za stanovanjske prostore odpovedana z dnem odhoda.

Če odsotnost najemnika in (ali) članov njegove družine iz stanovanjskih prostorov ni začasna, imajo zainteresirane stranke (najemodajalec, najemnik, družinski člani najemnika) pravico na sodišču zahtevati, da so izgubili pravico do stanovanjske prostore na podlagi 3. dela čl. 83 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije v zvezi z odhodom v drug kraj stalnega prebivališča in s tem prekinitvijo pogodbe o socialnem najemu.

Pojasnila o uporabi 3. dela čl. 83 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije so navedeni v 32. odstavku Sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije št. 14 z dne 2. julija 2009 »O nekaterih vprašanjih, ki so se pojavila v sodni praksi pri uporabi stanovanjskega zakonika Ruske federacije", kjer je zlasti pojasnjeno, da ko sodišče ugotovi okoliščine, ki kažejo na prostovoljni odhod obdolženca iz stanovanjskih prostorov v drug kraj stalnega prebivališča in odsotnost ovir pri uporabi stanovanjskih prostorov, kot kot tudi njegova enostranska zavrnitev pravic in obveznosti iz pogodbe o socialnem najemu, je zahtevek za priznanje izgube pravice do stanovanjskih prostorov predmet zadovoljitve na podlagi 3. dela čl. 83 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije v zvezi z odpovedjo pogodbe o socialnem najemu s strani tožene stranke v razmerju do sebe.

Ta sklep tudi določa, da pri reševanju sporov o priznanju izgube pravice do uporabe stanovanjskega prostora po pogodbi o socialnem najemu najemniku, družinskemu članu najemnika ali prejšnjemu družinskemu članu najemnika stanovanjskega prostora zaradi njihove stalne odsotnosti iz stanovanjskega prostora zaradi zapuščanja le-tega mora sodišče razjasniti: iz katerega razloga in koliko časa je toženec odsoten iz stanovanjskega prostora, ali je njegov odhod iz stanovanjskega prostora prisiljen (konfliktni odnosi v družini, ločitev) ali prostovoljno, začasno (delo, usposabljanje, zdravljenje itd.) ali trajno (odnesel svoje stvari, se preselil v drug kraj, sklenil novo zakonsko zvezo in živi z novo družino v drugem stanovanjskem prostoru itd.), ne glede na to, ali je bil drugim osebam, ki v njem živijo, onemogočena uporaba stanovanjskega prostora, ali je toženec pridobil pravico do uporabe drugega stanovanjskega prostora v novem kraju prebivališča, ali izpolnjuje pogodbene obveznosti za plačilo stanovanjskih prostorov in komunalnih storitev itd.

V skladu s čl. 27 Ustave Ruske federacije ima vsakdo, ki je zakonito prisoten na ozemlju Ruske federacije, pravico do prostega gibanja, izbire kraja bivanja in prebivališča.

Postopek registracije in odjave državljanov urejajo Pravila za registracijo in odjavo državljanov Ruske federacije v kraju bivanja in v kraju stalnega prebivališča v Ruski federaciji, odobrena z Odlokom Vlade Ruske federacije št. z dne 17. julija 1995. Iz tega pravilnika izhaja, da morajo biti državljani prijavljeni v kraju stalnega prebivališča.

V zvezi s tem primerom, glede na dejanske okoliščine primera in izvedene dokaze, ocenjujemo, da naše zahteve temeljijo na zakonu, saj je tožena stranka pred več kot ___ leti prostovoljno zapustila sporne stanovanjske prostore in, ko je resnične priložnosti za bivanje v njem, ni imel pravice izkoristiti, izgubil zanimanje za stanovanjske prostore, prenehal izpolnjevati obveznosti po socialni najemni pogodbi za stanovanjske prostore od dneva odhoda, ni pisal vlog za pošiljanje potrdil za plačilo komunalnih storitev na drug naslov, ni nosil in ne želi nositi stroškov za plačilo komunalnih storitev, ne opravi prenove stanovanjskega prostora, ohrani le prijavo v njem, torej dejansko najemno pogodbo za stanovanjski prostor v razmerju do tožene stranke odpovedan.

Toženec se tudi v ____ časovnem obdobju ni poskušal vseliti v stanovanjske prostore, ni vložil zahtevka za vselitev in ne povzročanja ovir pri uporabi stanovanja.

Menim, da moje zahteve temeljijo na zakonu in jih je mogoče ugoditi.

Na podlagi navedenega, voden po čl. Umetnost. 12 Civilnega zakonika Ruske federacije, čl. Umetnost. 22, 131-132 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije,

SODIŠČE SPRAŠUJEM:

1. Toženi stranki (navedite polno ime in datum rojstva) priznajte, da je izgubila pravico do uporabe stanovanjskih prostorov, ki se nahajajo na: (navedite naslov) in jo odstranite iz registracije;

Uporaba:

3. Kopija izpisa iz hišne knjige;

4. Kopija potrdila o nezadolženosti;

5. Kopija socialne najemne pogodbe.


(navedite polno ime)		(podpis)

ODLOČITEV V NEODSOTNOSTI

V imenu Ruske federacije

predsedujoča Rodivilova E.O.

sam,

podsekretar Dmitrieva A.A.,

Po obravnavanju civilne zadeve št. 2-4556/12 na odprtem sodišču o zahtevku Sergeeve V.N. Nazaykinsky S.V., Nazaykinsky N.D., Nazaikinsky D.D., tretje osebe: Oddelek zvezne migracijske službe okrožja Oktyabrsky v Samari, Oddelek za skrbništvo in skrbništvo okrožja Oktyabrsky Oddelka za družino, skrbništvo in skrbništvo uprave mesta Samara odpravo ovir pri izvrševanju lastninske pravice, priznanje izgubljene pravice uporabe in odjavo,

NAMEŠČENO:

Sergejeva V.N. z omenjeno tožbenim zahtevkom vložila tožbo in se sklicevala na to, da je lastnica stanovanja št.... (v sklopu stanovanjske stavbe), površine *** m2, ** * nadstropju, v stavbi št.... na naslovu. Lastništvo nad tem stanovanjem je pridobila na podlagi potrdila o dedovanju po zakonu, pa tudi odločbe okrožnega sodišča Oktyabrsky v Samari z dne Odločba okrožnega sodišča v Samari z dne Datum Svojo lastninsko pravico je registrirala na predpisan način. po zakonu. V omenjenem stanovanju sta registrirana tudi njena hči Nazaikinskaya S.V., pa tudi njena dva mladoletna vnuka Nazaikinsky N.D. in Nazaykinsky D.D. Toženi v omenjenem stanovanju od leta 2003 ne živita več. in tam jim ni treba živeti, ker živijo v drugem kraju in ne plačujejo komunalnih storitev in stanovanja. Trenutno mora tožnik odtujiti te stanovanjske prostore v skladu z zakonom, ki ga določa zakon, in prodati stanovanje, vendar formalna registracija tožene stranke v prostorih, ki pripadajo tožniku, krši njene pravice kot lastnika.

Zahteva, da se toženca obveže, da odstrani ovire pri izvajanju V.N. Sergeeva. lastninska pravica na stanovanju na: naslovu; obvezuje urad Zvezne službe za migracije za okrožje Oktyabrsky v Samari, da odjavi Nazaikinskaya S.V., Nazaikinsky N.D., Nazaikinsky D.D., registrirano na naslovu: naslov

Med obravnavo zadeve je tožnik Sergeeva V.N. pojasnila zahtevke, zahtevala, da obveže tožene stranke, da odstranijo ovire pri izvajanju V.N. Sergeeva. lastninska pravica v zvezi s stanovanjem (delom hiše) na naslovu: naslov; prepoznajo Nazaikinskaya S.V., Nazaikinsky N.D., Nazaikinsky D.D. ki so izgubili pravico do uporabe stanovanja, ki se nahaja na: naslovu; obvezuje urad zvezne službe za migracije za okrožje Oktyabrsky v Samari, da odjavi Nazaikinskaya S.V., Nazaikinsky D.D., Nazaikinsky N.D., registrirano na naslovu: naslov

Na sodni obravnavi je tožnik V.N. Sergeeva in njena zastopnica Postnova N.L., ki je delovala na podlagi naloga, sta navedene zahtevke ob upoštevanju pojasnil v celoti podprla, zahtevala ugoditev iz razlogov, navedenih v zahtevku, in nista nasprotovala izdaji zamudno sodbo v zadevi. Glede vsebine zadeve so tudi navedli, da so se trenutno spremenili razlogi, na podlagi katerih zahtevajo, da se tožencem prizna, da so izgubili pravico do uporabe stanovanjskih prostorov, in sicer V. N. Sergeeva. postal lastnik stanovanjskih prostorov, v katerih so prijavljeni toženci, od leta 2010 so družinska razmerja med tožnikom in toženci dejansko prekinjena, med njimi so se razvili vztrajni sovražni odnosi, poleg tega toženci ne potrebujejo stanovanjskih prostorov, saj imajo v lasti še en stanovanjski prostor, v katerega so odšli za stalno prebivališče.

Zastopnik tretje osebe - Oddelek za skrbništvo in skrbništvo okrožja Oktyabrsky Oddelka za družino, skrbništvo in skrbništvo uprave mesta Samara Sapegina E.A., ki deluje na podlagi pooblastila, je ugovarjal ugoditev navedenim terjatvam, saj so mladoletni otroci od rojstva prijavljeni na naslovu: naslov imajo pravico do uporabe tega stanovanjskega prostora. Navedla je tudi, da ima oddelek za skrbništvo in skrbništvo informacije, da so obtoženci odšli na stalno prebivališče v stanovanje, ki jim pripada po lastništvu in se nahaja na naslovu: naslov.

Zastopnik tretje osebe Zvezne službe za migracije Rusije za Samarsko regijo se ni pojavil na sodni obravnavi, je bil pravočasno obveščen o datumu in uri sodne obravnave, sodišča ni obvestil o razlogu, zakaj se ni udeležil sodne obravnave. pojavi, in na zahtevke ni odgovoril.

Tožene stranke Nazaikinskaya S.V., ki deluje zase, in kot zakonita zastopnica mladoletnikov Nazaikinsky N.D., Nazaikinsky D.D. ni prišlo na sodno obravnavo, sodišče jo je pravočasno obvestilo o datumu in uri obravnave zadeve na njenem zadnjem znanem kraju prebivališča, kar dokazuje priporočeno pismo z obvestilom, sodišča ni obvestilo o razlogu ker se ni pojavila, in ni vložil predlogov za odložitev. Pred tem je na sodnem zaslišanju navedla, da ne priznava zahtevkov in prosila, naj jih zavrne, s pojasnilom, da je odnos med njo in V. N. Sergeevo ni zelo dobro, Sergeeva V.N. njej in njenim družinskim članom onemogoča bivanje v spornih stanovanjskih prostorih, je večkrat pozvala organe pregona, naj njenega moža privedejo k kazenski odgovornosti.

Na podlagi čl. 233 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije je to zadevo obravnavalo sodišče v postopku v nenavzočnosti.

Po preučitvi gradiva zadeve sodišče meni, da je treba navedenim zahtevkom delno ugoditi iz naslednjih razlogov.

Iz gradiva primera izhaja, da je Sergeeva V.N. je lastnik dela stanovanjske stavbe s skupno površino *** m2, ki se nahaja na naslovu: naslov, kar potrjuje potrdilo o državni registraciji pravic št.... z dne

Glede na izpisek iz hišne (stanovanjske) knjige za prijavo državljanov so na naslovu poleg lastnice stanovanjskega prostora Sergeeve V.N. prijavljeni še: Nazaykinskaya S.V. – hči, datum registracije; Nazaykinsky N.D. – vnuk, datum registracije; Nazaykinsky D.D. – vnuk, datum registracije

Glede na sporočilo urada Rosreestr za Samarsko regijo št.... z datumom na zahtevo sodišča, z dnem Nazaikinskaya S.V., Nazaikinsky N.D., Nazaikinsky D.D. na pravici skupne skupne lastnine (*** delež vsakega) ima v lasti stanovanje s površino *** m2, ki se nahaja na naslovu: naslov.

Na sodni obravnavi je bilo še ugotovljeno, da je od decembra 2006. do danes Nazaikinskaya S.V., Nazaikinsky N.D. in Nazaykinsky D.D. živel v stanovanju št.... naslov na naslov, ki pripada L.N. Shiryaeva. (sestra Sergeeve V.N.), in od danes naprej Nazakinskyjevi ne živijo na navedenem naslovu, zaradi njihovega odhoda iz navedenih stanovanjskih prostorov njihovih stvari ni v navedenem stanovanju, kar potrjuje poročilo o pregledu stanovanja. ki se nahaja na naslovu: naslov. Obtoženi v stanovanju na naslovu od decembra 2006 ne živita več.

Iz gradiva primera tudi izhaja, da je Sergeeva V.N. večkrat vložil prošnje pri organih za notranje zadeve za kazensko odgovornost D. Yu Nazaikinskyja in S. V. Nazaikinskaya. za huliganstvo, grožnje s telesnimi poškodbami, vendar pri uvedbi kazenske zadeve na podlagi izjav V. N. Sergeeva. je bila zavrnjena zaradi pomanjkanja corpus delicti, kar potrjujejo številni sklepi o zavrnitvi uvedbe kazenske zadeve, ki so na voljo v gradivu zadeve.

L. N. Shiryaeva, zaslišana na sodišču kot priča. pokazala, da je sestra Sergejeve V.N. in teta Nazaikinskaya S.V. Odnos med Nazaikinskaya S.V. in Sergeeva sta slaba, Nazaikinskaya ne meni, da je Sergeeva njena mati, kar je večkrat izjavila. Družina Nazaykinsky praktično nadleguje njeno sestro, v zvezi s čimer Sergeeva V.N. Večkrat sem se bil prisiljen obrniti na organe pregona. Ker se ji je smilila sestra, je S. V. Nazaikinskaya spustila notri. in njeno družino živeti v svojem stanovanju na naslovu: naslov, sama pa se je začasno preselila k V. N. Sergeeva. v stanovanje na: naslov. datum in datum, ko so Nazaikinskyjevi zapustili njeno stanovanje, vzeli vse svoje stvari, in se tam niso več pojavili; niso sporočili, kam so odšli. Pokazala je tudi, da obtoženci niso člani Sergejeve družine, ne plačujejo komunalnih storitev in ne potrebujejo prostorov, ki pripadajo Sergejevi, saj imajo v lasti drugo stanovanje.

V skladu s členom 31 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije so družinski člani lastnika stanovanjskega prostora njegov zakonec, ki živi skupaj s tem lastnikom v stanovanjskih prostorih, ki mu pripadajo, ter otroci in starši tega lastnika. Za člane lastnikove družine se lahko priznajo tudi drugi sorodniki, invalidni vzdrževani družinski člani in v izjemnih primerih drugi državljani, če jih lastnik naseli kot svoje družinske člane. Družinski člani lastnika stanovanjskega prostora imajo pravico do uporabe tega stanovanjskega prostora enako kot njegov lastnik, razen če je s sporazumom med lastnikom in člani njegove družine določeno drugače. Družinski člani lastnika stanovanjskega prostora so dolžni ta stanovanjski prostor uporabljati za predvideni namen in zagotoviti njegovo varnost. Družinski člani lastnika stanovanjskega prostora, ki so poslovno sposobni in sodno omejeni, so solidarno odgovorni z lastnikom za obveznosti iz uporabe tega stanovanjskega prostora, če ni s sporazumom med lastnik in člani njegove družine.

V skladu s 4. delom 31. člena Stanovanjskega zakonika Ruske federacije se v primeru prenehanja družinskih odnosov z lastnikom stanovanjskega prostora pravica do uporabe tega stanovanjskega prostora nekdanjemu družinskemu članu lastnika tega stanovanjski prostor se ne obdrži, razen če ni drugače določeno s sporazumom med lastnikom in nekdanjim članom njegove družine. Če nekdanji družinski član lastnika stanovanjskega prostora nima podlage za pridobitev ali uveljavljanje pravice do uporabe drugega stanovanjskega prostora, pa tudi če premoženjsko stanje nekdanjega družinskega člana lastnika stanovanjskega prostora in druge omembe vredne okoliščine ne dovoli, da bi si zagotovil drugega stanovanjskega prostora, lahko nekdanji družinski član na podlagi sodne odločbe za določen čas obdrži pravico do uporabe stanovanjskega prostora v lasti navedenega lastnika. V tem primeru ima sodišče pravico naložiti lastniku stanovanjskega prostora, da bivšemu zakoncu in drugim članom njegove družine, v korist katerih lastnik izpolnjuje preživninske obveznosti, na njihovo zahtevo zagotovi druge stanovanjske prostore.

V skladu s 13. odstavkom Sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije št. 14 z dne 2. julija 2009. "O nekaterih vprašanjih, ki so se pojavila v sodni praksi pri uporabi Stanovanjskega zakonika Ruske federacije" v smislu 1. in 4. dela 31. člena Stanovanjskega zakonika Ruske federacije, nekdanji družinski člani lastnika stanovanjskega prostora vključujejo osebe, s katerimi je lastnik prekinil družinsko razmerje. Zavrnitev drugih oseb, da vzdržujejo skupno gospodinjstvo z lastnikom stanovanjskega prostora, pomanjkanje skupnega proračuna ali skupnih gospodinjskih predmetov z lastnikom, nezadostna medsebojna podpora itd., Pa tudi odhod v drug kraj Prebivanje lahko pomeni prenehanje družinskih razmerij z lastnikom stanovanjskega prostora, vendar ga je treba presojati v povezavi z drugimi dokazi, ki jih predložijo stranke.

Iz gradiva zadeve izhaja, da med tožnikom in toženo stranko ni bil sklenjen sporazum o uporabi spornih stanovanjskih prostorov.

Ob analizi dokazov, predloženih sodišču, pojasnil strank, prič, pa tudi posebnih okoliščin te zadeve, sodišče ugotavlja, da sta Nazaikinskaya S.V., Nazaikinsky N.D. in Nazaykinsky D.D., lahko sodišče prizna kot nekdanje družinske člane lastnika stanovanjskega prostora - Sergeeva V.N., saj so v resnici družinske vezi med tožnikom in toženci, tako med materjo in hčerko, kot tudi babica in vnuki , sta bila izgubljena, med tožnikom in toženo stranko Nazaykinskaya S.V. obstajajo vztrajni dolgotrajni (več kot 2 leti) sovražni odnosi, ki jih spremlja vložitev vlog tožnika pri organih za notranje zadeve za kazensko odgovornost S.V. Nazaikinskaya. za nezakonita dejanja v zvezi s Sergeevo V.N. Dejstvo obstoja vztrajnih, dolgotrajnih sovražnih odnosov potrjuje tudi odgovor tožilstva Samarske regije na pritožbo V. N. Sergeeva, iz katerega izhaja, da »v skladu z informacijami skrbništva in skrbniški organi mesta Samara, v družini mladoletnikov je konflikt med starši mladoletnikov in babico. Glede na to, da sovražni odnosi trajajo dlje časa, starši mladoletnikov in Sergeeva V.N. so bili večkrat poslani v družinski center, da bi rešili konfliktno situacijo, vendar so zavračali sodelovanje s psihologom. V pogovoru Nazaikinskaya S.V. večkrat pojasnil, da je konflikt s Sergeevo V.N. je dolgotrajen in nerešljiv." Tako s strani Sergejeve V. N. kot s strani Nazaikinskih ni vzajemne udeležbe kot družinskih članov v življenju drug drugega, skrbi, sodelovanja pri vzgoji mladoletnih vnukov.

V takih okoliščinah sodišče pride do zaključka, da sta Nazaikinsky priznana kot nekdanja družinska člana lastnika stanovanjskega prostora V. N. Sergeeva.

Kot je navedeno zgoraj in kot izhaja iz materiala zadeve, imata obtoženca v enakih deležih v lasti še en stanovanjski prostor, ki se nahaja na naslovu: naslov, na katerega sta se po podatkih organa skrbništva in skrbništva Nazaikinskyjeva odpravila na stalno prebivališče. Dejstvo njihovega odhoda z naslova je na sodnem zaslišanju potrdila priča L. N. Shiryaeva, to okoliščino potrjuje tudi poročilo o pregledu tega prostora, ki ga je navedlo sodišče zgoraj.

Toženi stranki sta torej nekdanja družinska člana lastnika stanovanjskega prostora, ne potrebujeta stanovanjskega prostora, ki pripada tožniku, saj imata v lasti drug stanovanjski prostor, kamor sta se preselila zaradi stalnega prebivališča.

Ob upoštevanju ugotovljenih okoliščin in norm 1. dela čl. 31 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije sodišče ugotavlja, da sta Nayzaikinsky izgubila pravico do uporabe stanovanjskih prostorov, ki se nahajajo na naslovu: naslov v lasti V. N. Sergeeva, zato so v tem delu zahtevki tožnika predmet zadovoljstva.

Trditev tožene stranke Nazaikinskaya S.V., izražena prej na sodni obravnavi, da je bila ob priznanju izgube pravice do uporabe spornih stanovanjskih prostorov njej in njenim družinskim članom že sprejeta sodna odločba in izpolnitev zahtevkov. je bila zavrnjena, zato temu zahtevku ni mogoče ugoditi, sodišče ga ne more upoštevati.

Dejansko je s sklepom okrožnega sodišča Oktyabrsky v Samari od datuma zadeve št. ... na tožbo Sergeeva V.N. Nazaikinskaya S.V., Nazaikinsky N.D. vloga za odjavo pravice do uporabe stanovanjskega prostora na naslovu: naslovna odjava je bila zavrnjena.

Ta sodna odločba je začela veljati na dan na podlagi sodbe sodnega senata za civilne zadeve okrožnega sodišča v Samari.

Hkrati so razlogi, na podlagi katerih je tožnik Sergeeva V.N. zahteva, da se toženim strankam prizna kot izgubljena pravica do uporabe spornih stanovanjskih prostorov, razen tistih, ki so bili navedeni ob prejšnji vložitvi tožbe. Zlasti v času obravnave civilne zadeve št. ... ni bila lastnica stanovanjskega prostora - naslov, imela pa je le delež v višini *** v stanovanjski stavbi, ki se nahaja na naslovu: naslov. Poleg tega je v času sodne odločbe med tožnikom in tožencem, kot izhaja iz sodne odločbe, dejansko obstajalo razmerje kot med materjo in hčerko, medtem ko je v tem času, že več kot 2 leti, to razmerje je tako rekoč odsoten. Poleg tega je sodišče zdaj ugotovilo, da imata toženi v lasti še druge stanovanjske prostore, medtem ko ob obravnavi zadeve leta 2009 teh podatkov ni bilo.

V skladu s čl. 7 Zakona Ruske federacije "O pravici državljanov Ruske federacije do svobode gibanja, izbire kraja bivanja in prebivališča v Ruski federaciji" št. 5242-1 z dne 25. junija 1993, odstranitev državljana Ruske federacije iz registracije v kraju stalnega prebivališča opravi registracijski organ v primeru izselitve iz zasedenih stanovanjskih prostorov ali priznanja izgube pravice do uporabe stanovanjskih prostorov - na podlagi sodne odločbe, ki je všla v v pravno veljavo.

Tako sodišče ugotavlja, da je tožnikova zahteva za odstranitev toženih strank Nazaikinskaya S.V., Nazaikinsky N.D., Nazaikinsky D.D. iz vpisne evidence na zgornjem naslovu zakonita in utemeljena, saj iz zgoraj navedene zahteve tožeče stranke izhaja, da se toženi stranki prizna, da sta izgubili pravico do uporabe stanovanjskega prostora.

Tožeča stranka je navedla tudi zahtevo, da se toženi stranki naloži, da odpravi ovire pri uveljavljanju lastninske pravice tožeče stranke na stanovanju (delu hiše) na naslovu: naslov. Sodišče meni, da je treba navedeno zahtevo zavrniti, saj iz materiala zadeve izhaja, da toženi stranki dejansko ne stanujeta v spornih stanovanjskih prostorih, temveč sta se prostovoljno odselili v drugo stalno prebivališče, s to sodbo pa je sodišče ugotovilo, toženi stranki izgubila pravico do uporabe in ju odredila odjavo, zato trenutno ni ovir za tožnikovo uresničevanje lastninske pravice na spornem stanovanju.

Na podlagi navedenega, na podlagi čl. 194-198 Zakonik o civilnem postopku Ruske federacije, sodišče

Zahtevki Sergeeve V.N. delno zadovoljiti.

Priznajte, da sta S.V. Nazaikinskaya in N.D. Nazaikinsky izgubila pravico do uporabe. , Nazaykinsky D.D. stanovanjski prostor - stanovanje, ki se nahaja na naslovu: naslov.

Obvežite podružnico Zvezne službe za migracije Rusije za regijo Samara v okrožju Oktyabrsky v Samari, da odstrani Nazaikinskaya S.V., Nazaikinsky N.D., Nazaikinsky D.D. od registracije na: naslov.

V skladu z ostalimi navedenimi zahtevami Sergeeva V.N. zavrniti.

Toženec ima pravico vložiti pri sodišču, ki je izdalo zamudno odločbo, predlog za razveljavitev te sodne odločbe v sedmih dneh od dneva vročitve prepisa te odločbe.

Zoper sodno odločbo v nenavzočnosti se lahko stranke pritožijo na okrožno sodišče v Samari na okrožnem sodišču Oktyabrsky v Samari v enem mesecu po izteku roka, v katerem mora toženec vložiti vlogo za razveljavitev te sodne odločbe, in če je tako vloga se vloži v enem mesecu od dneva odločitve sodišča o zavrnitvi ugoditve tej vlogi.

Na okrožno sodišče Zelenogorsk
St. Petersburg

Tožnik: (polno ime, naslov, telefon, e-pošta).
Anketiranci: (ime in priimek, naslov, telefon, e-pošta).

TOŽBENA IZJAVA
o priznanju izgube pravice do uporabe stanovanjskih prostorov, deložaciji in
odjava

Jaz, ... (polno ime tožnika) imam v lasti stanovanjski prostor, ki se nahaja na naslovu: __________. Lastništvo tega stanovanjskega prostora “____” _______ sem pridobil na podlagi kupoprodajne pogodbe (pogodba o prenosu lastninske pravice na stanovanju s privatizacijo, darilna pogodba itd.).

Na podlagi navedene kupoprodajne pogodbe (pogodba o prenosu lastništva stanovanja s privatizacijo, darilna pogodba itd.) sem prejel potrdilo o državni registraciji pravic, ki ga je izdal _______ (organ, ki izvaja državno registracijo pravice do nepremičnin in transakcije z njimi).

“____” _______ leto sem se prijavil v kraju stalnega prebivališča v stanovanjskih prostorih, ki mi pripadajo _______ (polno ime osebe ali oseb, ki prebivajo).

Tožena stranka noče izprazniti prostorov in se odjaviti.

Trenutno na naslovu: ________, glede na potrdilo urada za potne liste DEZ (REU, Stanovanjska uprava, Združenje lastnikov stanovanj itd.), Toženec ostaja prijavljen.

Brez vloge in osebne prisotnosti samega toženca mi je bilo zavrnjeno, da ga odstranim iz registra v uradu za potne liste DEZ (REU, stanovanjski oddelek, HOA itd.).

Toženec ni član moje družine od _________, med nami ni nobenih pogodbenih obveznosti.

Registracija in prebivanje v stanovanjskih prostorih tožene stranke, ki so v moji lasti, bistveno omejuje moje pravice do lastništva, uporabe in razpolaganja s stanovanjskimi prostori.

Na podlagi navedenega in v skladu s 2. čl. 304 Civilnega zakonika Ruske federacije, čl. 31.34 Stanovanjski zakonik Ruske federacije, čl. 131-132 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije,

1. Priznajte ________ (polno ime tožene stranke), da je izgubil pravico do uporabe stanovanjskih prostorov na naslovu: __________.

2. Izseliti toženca ____ (polno ime) iz stanovanjskih prostorov, katerih lastnik sem;

3. Obvezuje __________ (organ, ki izvaja prijavo državljanov v kraju stalnega prebivališča, odjavo državljanov), da se odjavi na zgornjem naslovu.

UPORABA:
1. Kopije tožbenega zahtevka;
2. Kopije kupoprodajne pogodbe za stanovanjske prostore;
3. Kopije potrdila o državni registraciji pravic;
4. Kopije potrdila iz kraja stalnega prebivališča o sestavi družine;
5. Kopija pooblastila (v primeru, da tožbe ne vloži sam tožnik, ampak pooblaščeni zastopnik);
6. Potrdilo o plačilu državne dajatve.

"_____"_________________ 20__ Podpis tožnika _____________

Zadeva št. 2-964/2014

DOPISOVANJE
REŠITEV

V IMENU RUSKE FEDERACIJE

Sodnica okrožnega sodišča Sovetsky v Tambovu Ivanova O.N.

Podsekretar E.V. Negrova

Po pregledu gradiva civilne zadeve na tožbi M.A. Zaitseva na odprtem sodišču. do Zaitseva E.V. o priznanju mladoletne Zaitsev I.A., da je izgubil pravico do uporabe,

Nameščeno:

Lastnik stanovanja je Zaytsev M.A., podlaga za nastanek pravice je pogodba o prenosu lastništva stanovanja s pogojem dosmrtnega vzdrževanja z vzdrževanimi družinskimi člani z dne 05.08.2003.

V stanovanju so prijavljeni: tožnik, dedek F. S. Zaitsev, brat A. A. Zaitsev, bratov sin - I. A. Zaitsev. Leta 2008 je bila zakonska zveza med njegovim bratom in njegovo ženo Zaitseva E.V. je bila odpovedana, sta stanovanje zapustila in trenutno ne živita v stanovanju.

Nekdanja snaha in njen otrok Zaitsev I.A., . Od leta 2008 se nista pojavila v stanovanju, nista plačala komunalnih storitev, njunih stvari ni v stanovanju. Otrok stalno prebiva v kraju stalne prijave svoje matere.

On kot lastnik mora dodatno plačevati komunalo, v materialnem smislu je to težko, saj... dela sam.

Otrokova mati ga noče prostovoljno odpisati.

Za zaščito svojih pravic se je prisiljen obrniti na sodišče.

Na sodni obravnavi tožnik v celoti podpira svoje zahteve iz razlogov, navedenih v tožbi, in dodal, da je mladoletni Zaitsev I.A. se ne pojavi v stanovanju, njegovih stvari ni v stanovanju, njegova mati in oče pa nista nikoli plačala vsaj dela komunalnih računov, opravila popravil v stanovanju ali ponudila svojih storitev. Trenutno otrok živi z mamo pri babici. Ker so plačila v tem času precejšnja, težko finančno plača dodatno osebo, kar mu ustvarja določene ovire pri uporabi tega bivalnega prostora.

Toženec, ki deluje v korist mladoletnega otroka, se iz neznanega razloga ni pojavil na sodišču. Datum obravnave zadeve je bil pravočasno obveščen, kar je potrjeno s potrdilom.

V zvezi s to okoliščino sodišče sprejme odločitev o obravnavanju zadeve v postopku v nenavzočnosti.

Tožena stranka se s predlagano možnostjo strinja.

Predstavnik organa skrbništva in skrbništva se na sodišču ni pojavil, obstaja poročilo, da se je zadeva obravnavala v odsotnosti predstavnika.

Sodišče je po zaslišanju tožnika preučilo gradivo zadeve: kopijo pogodbe o prenosu lastništva stanovanja s pogojem dosmrtnega vzdrževanja, spis 8, kopijo potrdila o državni registraciji, spis 9, a kopija ločitvenega lista, spis 10, kopija potrdila o rojstnem listu, str. 11, osebni račun, izpis iz hišne knjige, str. 12, 13, ugotavlja, da so zahtevki zakoniti, utemeljeni in predmetni. do zadovoljstva.

V skladu s členom 12 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije se sojenje v civilnih zadevah izvaja na podlagi kontradiktornega prava in enakosti strank.

V skladu s členom 56 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije mora vsaka stranka dokazati okoliščine, na katere se sklicuje kot na podlago za svoje zahtevke in ugovore, razen če zvezni zakon ne določa drugače.

V skladu s členom 31 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije družinski člani lastnika stanovanjskega prostora vključujejo zakonca, ki živi skupaj s tem lastnikom v prostorih, ki mu pripadajo, ter otroke in starše tega lastnika. V skladu s členom 30 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije lastnik stanovanjskega prostora uveljavlja pravice do lastništva, uporabe in razpolaganja s stanovanjskimi prostori, ki so v njegovi lasti, v skladu z njegovim namenom in mejami njegove uporabe, ki so določene. s tem kodeksom.

Glede na dejanske okoliščine primera ima lastnik stanovanjskega prostora pravico zagotoviti posest in (ali) uporabo stanovanjskega prostora, ki mu pripada po lastništvu na podlagi najemne pogodbe, pogodbe o neodplačni uporabi. ali na drugi pravni podlagi.

V skladu s členom 35 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije v primeru, da državljanu preneha pravica do uporabe stanovanjskih prostorov na podlagi razlogov, ki jih določa Stanovanjski zakonik Ruske federacije, drugi zvezni zakoni, sporazum ali na podlagi na podlagi sodne odločbe je ta državljan dolžan izprazniti ustrezne stanovanjske prostore.

V skladu z odstavkom 2 člena 20 Civilnega zakonika Ruske federacije je kraj stalnega prebivališča mladoletnikov, mlajših od štirinajst let, priznan kot kraj stalnega prebivališča njihovih zakonitih zastopnikov - staršev, posvojiteljev ali skrbnikov.

Sodišče je ugotovilo, da otrok stalno živi pri svoji materi E.V. Zaitseva, v kraju njegovega stalnega prebivališča.

Otrokov oče je trenutno prijavljen v stanovanju, vendar dejansko ne živi od leta 2008, naslova otrokovega očeta pa tožnik ne more natančno navesti, ker običajno živi zunaj mesta Tambov.

Tako na podlagi vseh predloženih in pregledanih dokazov sodišče ugotavlja, da je otrok Zaitsev I.A., rojen leta 2003, prostovoljno zapustil svojo mamo Zaitseva E.V. iz stanovanjskih prostorov lastnika, njegova mati ni sodelovala pri plačilu komunalnih storitev, popravilu in vzdrževanju stanovanjskih prostorov v ustreznem stanju, ni bilo ovir za njegovo uporabo tega stanovanjskega prostora, v stanovanju tožnika ni bilo osebnih stvari otroka. , niso bili sprejeti ukrepi za vselitev in nadaljnje prebivanje . Posledično obstajajo pravne podlage za priznanje, da je izgubil pravico do uporabe spornih stanovanjskih prostorov.

Trditve tožnika M.A. Zaitseva da n/l Zaytsev I.A. že dolgo ne živi v stanovanju tožnika, je bilo v celoti potrjeno.

V zavrnitev dokazov, ki jih je predložila tožena stranka kot pravni zastopnik N/L Zaitsev I.A. ni predstavljeno.

Na podlagi zgoraj navedenega in v skladu s členi 233-237 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije je sodišče

Zaitsev I.A., priznati, da je izgubil pravico do uporabe stanovanjskih prostorov v stanovanju in ga odstraniti iz registra registracije iz tega stanovanjskega območja.

Toženec ima pravico pri sodišču, ki je izdalo zamudno odločbo, vložiti predlog za razveljavitev te odločbe v sedmih dneh od dneva vročitve prepisa te odločbe.

Zoper sodno odločbo v nenavzočnosti se lahko pritožijo stranke tudi v pritožbenem postopku v enem mesecu po poteku roka, v katerem je tožena stranka vložila predlog za razveljavitev te sodne odločbe, če je taka zahteva vložena, pa v enem mesecu od dneva, ko odločitve sodišča o zavrnitvi te prošnje.

Sodnik: O.N. Ivanova

01. oktober 2014 Moskva
Tagansko okrožno sodišče v Moskvi
kot del predsedujoče sodnice Kiseleve N.A.
podsekretar Ababaeva L.A.,
s sodelovanjem odvetnikov Polno ime 8, Polno ime 11, Polno ime 12,
Po obravnavanju civilne zadeve št. 2-2438/14 na odprtem sodišču o zahtevku polnega imena 2 proti polnemu imenu 3, polnega imena 4 za priznanje izgube pravice do uporabe stanovanjskih prostorov, odjavo,
in po nasprotni tožbi POLNO IME4 zoper POLNO IME2 o vselitvi, prepoved ustvarjanja ovir za bivanje v stanovanjskem prostoru, obveznost izročitve kopije ključev,
NAMEŠČENO:
Tožnik, POLNO IME 2, je s tem zahtevkom vložil tožbo zoper POLNO IME 3, ki deluje v interesu mladoletne osebe, POLNO IME 4, za priznanje izgube pravice do uporabe stanovanjskih prostorov in za odjavo. V utemeljitev tožbenega zahtevka navaja, da je tožeča stranka lastnica spornega stanovanjskega prostora - stanovanja, ki se nahaja na naslovu: . Stanovanje je bilo kupljeno na podlagi kupoprodajne pogodbe od prodajalcev POLNO IME19 in POLNO IME9, pogodba določa obveznost prodajalca POLNO IME13, da odjavi svoje družinske člane, vključno z mladoletnim POLNIM IME4. Hkrati je do danes mladoletnik POLNO IME4 vpisana na spornem območju, kar krši pravice tožnika kot lastnika stanovanjskega prostora. Mladoletni POLNO IME4 je bil leta 2002 prenesen v skrbništvo POLNO IME10 s soglasjem očeta POLNO IME3, prebivališče varovanca za čas skrbništva je določeno na naslovu: , hkrati pa mladoletnik POLNO NAME4 obdrži bivalni prostor na naslovu: . POLNO IME1, leta 2004 je bilo skrbništvo nad mladoletnikom POLNO IME4 ukinjeno, POLNO IME10 je bil oproščen dolžnosti skrbnika, mladoletnik POLNO IME4 je začel živeti pri očetu v vasi. Yuryevo-Devichye na zgornjem naslovu.
Na podlagi navedenega tožnik prosi sodišče, da prizna mladoletniku POLNO IME4, da je izgubil pravico do uporabe stanovanjskih prostorov - stanovanja št. 16, ki se nahaja na naslovu: , - z njegovo odjavo na navedenem naslovu. (ld. 7-10).
S sklepom sodišča z dne 17.2.2014. K sodelovanju v zadevi je bil kot soobtoženec priveden mladoletnik POLNO IME4 (ld.2).
Z odsotnim sklepom okrožnega sodišča Tagansky z dne 04.09.2014. zahtevki POLNEGA IME2 so bili izpolnjeni (ld. 152-155).
S sklepom sodišča z dne 8.7.2014. Odsotna odločitev okrožnega sodišča Tagansky z dne 04.09.2014 je bila razveljavljena. v civilni zadevi, zahtevek s polnim imenom 2 na polnim imenom 3, ki deluje v interesu mladoletnika, polnim imenom 4, za priznanje, da je izgubil pravico do uporabe stanovanjskih prostorov, odjava. Postopek v navedeni zadevi je nastavljen (št. 172).
Tožena stranka, POLNO IME4, je ugovarjala tožbenim zahtevkom, vložila nasprotno tožbo zoper POLNO IME2 zaradi vselitve v stanovanjski prostor - št., ki se nahaja na naslovu: , rojen 21.09.1996) v stanovanje vselil lastnik kot družinski član - nečak 27.3.2003. in od takrat ni bil deložiran na nobeni zakonski podlagi. Pri nakupu stanovanja z registriranimi najemniki na njegovem območju je POLNO IME2 vedel za to in ni nasprotoval. Hkrati obveznosti, ki so jih prevzeli prodajalci stanovanja, nimajo nobene zveze z mladoletno POLNO IME4. POLNO IME2 ima pravico zahtevati, da prodajalci izpolnijo pogodbene obveznosti. Nastala je situacija, ko prejšnji in novi lastnik navedenega stanovanja POLNEMU IMENU4 onemogočajo bivanje v stanovanju, v katerega je bil zakonito vseljen. Poleg tega podatki, ki jih je sodišču posredoval POLNO IME2 v svoji tožbi, niso resnični. Zlasti po prenehanju skrbništva (POLNO IME4) ni živel z očetom niti en dan. Stanovanje v vasi Yuryevo-Devichye, ki je navedeno v tožbenem zahtevku, POLNO IME2, ni udoben stanovanjski prostor in ne izpolnjuje zahtev, ki jih določa Odlok Vlade Ruske federacije z dne št. 47 „O potrditvi Pravilnika o priznavanju prostorov kot stanovanjskih prostorov, stanovanjskih prostorov, neprimernih za bivanje, in stanovanjske stavbe kot nevarnih in predmet rušenja ali rekonstrukcije“ (s spremembami dne 04.08.2013). Oče POLNO IME4 – POLNO IME3 ni solastnik navedenega stanovanja. Poleg tega je POLNO IME4 dobil resno poškodbo in ne more skrbeti zase, zlasti v pogojih celoletnega življenja na podeželju (brez tekoče vode in stranišč). Poleg tega je redni študent zadnjega letnika moskovske fakultete.
Tožeča stranka v glavni tožbi POLNO IME2 na sodno obravnavo ni prišla, je bila pravilno obveščena, na sodišče je poslala svoja zastopnika - odvetnika POLNO IME11 in POLNO IME8, ki sta podprla tožbeni zahtevek POLNO IME2 iz navedenih razlogov. v tožbenem zahtevku in ugovarjal ugoditvi nasprotnih tožb, POLNO IME4
Obdolženca POLNO IME3 in POLNO IME4 na narok nista prišla in sta bila pravilno obveščena.
Zastopnik POLNO IME4 odvetnik POLNO IME12 je na tej sodni obravnavi ugovarjal glavnemu zahtevku POLNO IME2, podprl nasprotno tožbo POLNO IME4
Predstavniki 3 oseb uprave okrožja Konakovski Tverske regije, oddelka Zvezne službe za migracije Rusije v Moskvi za okrožje Tagansky, oddelka za skrbništvo, skrbništvo in pokroviteljstvo urada SZN okrožja Tagansky moskovskega osrednjega upravnega okrožja ni prišlo na sodno obravnavo in je bilo ustrezno obveščeno.
Sodišče je po zaslišanju pojasnil zastopnikov strank in preučitvi pisnega gradiva zadeve ugotovilo, da so zahtevki POLNEGA IME2 predmet ugoditve, nasprotne tožbe POLNEGA IME4 pa se zavrnejo. naslednjih razlogov.
V skladu s prvim delom 27. člena Ustave Ruske federacije ima vsakdo, ki je zakonito prisoten na ozemlju Ruske federacije, pravico do prostega gibanja, izbire kraja bivanja in prebivališča.
Na podlagi 1. dela čl. 40 Ustave Ruske federacije ima vsakdo pravico do stanovanja. Nikomur ne more biti samovoljno odvzet dom.
V skladu s 1. odstavkom čl. 20 Civilnega zakonika Ruske federacije je kraj stalnega prebivališča priznan kot kraj, kjer državljan stalno ali pretežno prebiva.
Na podlagi čl. 1 zakona Ruske federacije "O pravici državljanov Ruske federacije do svobode gibanja, izbire kraja bivanja in prebivališča v Ruski federaciji" ima vsak državljan Rusije pravico do svobode gibanja, izbire kraj bivanja in prebivališča v Ruski federaciji.
V skladu s čl. 2. člena tega zakona je kraj bivanja stanovanjska zgradba, stanovanje, pisarniški prostor, specializirana stanovanja (dijaški dom, hotel-zavetišče, dom pretočnega fonda, posebni dom za samske starejše, invalidski dom, veteranski dom in drugo). , kot tudi drugi stanovanjski prostori , v katerih državljan stalno ali pretežno prebiva kot lastnik, na podlagi najema (podnajema), najemne pogodbe ali na drugih podlagi, ki jih določa zakonodaja Ruske federacije.
Na podlagi 4. dela čl. 3 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije nihče ne more biti izseljen iz svojega doma ali imeti omejeno pravico do uporabe stanovanja, vključno s pravico do prejemanja komunalnih storitev, razen na podlagi in na način, ki ga določa ta zakonik in drugi zvezni zakoni.
V skladu s 1. in 4. delom čl. 17 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije so stanovanjski prostori namenjeni prebivanju državljanov. Uporaba stanovanjskih prostorov se izvaja ob upoštevanju pravic in zakonitih interesov državljanov, ki živijo v teh stanovanjskih prostorih ...
V skladu s 1. delom 11. člena Stanovanjskega zakonika Ruske federacije varstvo kršenih stanovanjskih pravic izvaja sodišče.

V skladu s 1. delom čl. 288 Civilnega zakonika Ruske federacije lastnik uveljavlja pravice do lastništva, uporabe in razpolaganja s stanovanjskimi prostori, ki so v njegovi lasti, v skladu z njihovim namenom.
Na podlagi čl. 304 Civilnega zakonika Ruske federacije lahko lastnik zahteva odpravo kakršnih koli kršitev njegovih pravic, tudi če te kršitve niso bile povezane z odvzemom posesti.
Med sodno obravnavo je bilo ugotovljeno, da je sporno stanovanjsko območje ločeno dvosobno stanovanje skupne površine 62,3 m2, bivalne površine 39,4 m2, ki se nahaja na naslovu: .
To stanovanje lastninsko pripada tožniku 2. na podlagi kupoprodajne pogodbe z dne 17. 7. 2013, sklenjene med 2. (kupec) in prodajalcema 19. in 13. kot tudi potrdilo o državni registraciji pravic z dne 29. julija 2013, ki ga je izdal urad Rosreestra v Moskvi na obrazcu št.
Po 8. členu kupoprodajne pogodbe se Polno ime 13 zavezuje odjaviti in zagotoviti odjavo mladoletne Polno ime 14, roj. 7. 12. 1998, Polno ime 10, roj., mladoletne Polno ime 4, roj.
Po arhivskem izpisku iz hišne knjige je na spornem območju vpisana polna oznaka 15 - od 01.01.1967. (odpuščen zaradi smrti), POLNO IME16 – od 26.3.2005. (odpuščen 30.08.2012 na drugem naslovu), polno ime 17 – s (odpuščen 30.08.2012 na drugem naslovu), polno ime 18 – s (odpuščen 30.8.2012 na drugem naslovu) ), polno ime 5 D.S. – od (odpuščen 15. avgusta 2013, po prijavi na naslov: Moskva), polno ime5 S.P. – od 14. decembra 1983. (odpuščen po prijavi na naslov: Moskva), polno ime 19 - od 13.09.1978. (odpuščen 20.12.1989 na naslovu:), polno ime 10, odpuščen 15.8.2013. ob prijavi na naslov: Moskva,).
Trenutno je tožena stranka - POLNO IME4 - registrirana na spornem območju od 27. marca 2003. (uporabnik nekdanjih lastnikov) (list zadeve 61).
Sodišče je ugotovilo, da je s sklepom vodje okrožja Konakovski v regiji Tver z dne 6. decembra 2002. št. 939 Ime 10 je bila imenovana za skrbnika mladoletne osebe Ime 4, rojene 21.09.1996. (primer 18).
Z navedeno resolucijo vodje okrožja Konakovsky regije Tver je bivalni prostor na naslovu: . Kraj stalnega prebivališča skrbnika se določi v kraju stalnega prebivališča skrbnika na naslovu: .
Z ukazom vodje okrožne uprave Tagansky v Moskvi z dne št. 2544, oddelek POLNO IME4, roj. registriran pri organih skrbništva in skrbništva okrožne uprave Tagansky v Moskvi (primer 12).
Nadalje je bilo z odredbo vodje občine Tagansky z dne št. 265 skrbništvo nad mladoletnikom, rojenim s polnim imenom 4, prekinjeno, s polnim imenom 10 je bil oproščen dolžnosti skrbnika mladoletnika s polnim imenom 4. mladoletna oseba 4. roj. je bila predana v varstvo očetu 3. (priimek 53).
Z dopisom z dne 25.6.2013. Št. 4212 Oddelek za socialno zaščito prebivalstva okrožja Tagansky v Moskvi je poročal oddelku Zvezne službe za migracije Rusije za Moskvo v okrožju Tagansky, da so organi skrbništva in skrbništva oddelka za socialno zaščito prebivalstva okrožje Tagansky v Moskvi ne nasprotuje odstranitvi polnega imena 4, DOB, z registracijo na naslovu: (ld. 17).
Glede na izpisek iz Enotnega državnega registra imajo polno ime 20, polno ime 3 in polno ime 4 lastništvo stanovanja na naslovu: , s/p Yuryevo-Devichye, (1/3 delež za vsakega).
Te okoliščine potrjujejo materiali primera in niso izpodbijane ali ovržene.
Po čl. Umetnost. 56, 57 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije mora vsaka stranka dokazati okoliščine, na katere se sklicuje kot na podlago za svoje zahtevke in ugovore. Dokaze izvajajo stranke in druge osebe, ki sodelujejo v zadevi.
Zastopniki tožeče stranke POLNO IME2 odvetnika POLNO IME 11 in POLNO IME 8, ki sta vložila tožbo POLNO IME 2, s katero nasprotujeta ugoditvi nasprotnim zahtevkom POLNO IME 4 proti POLNO IME 2 za vselitev, prepoved ustvarjanja ovir za bivanje v stanovanjskem prostorov, obveznost predaje kopije ključev v skladu z argumenti, je navedlo, da je POLNO IME 4 izgubil pravico do uporabe stanovanja v svoji registraciji po prenehanju skrbništva nad njim leta 2004, obdržal pravico do uporabe stanovanja na naslov: , v skladu z resolucijo vodje okrožja Konakovsky regije Tver. od 06.12.2002 Posledično ni pravne podlage, ki bi jo predvidela veljavna zakonodaja za ohranitev pravice do uporabe stanovanja FULL NAME4 št. 16, ki se nahaja na naslovu: , št.
Zastopnik POLNO IME4 – odvetnik POLNO IME12 je med sojenjem pojasnil, da je navedba tožnika, da je bil toženec POLNO IME4 vseljen v skrbniški prostor kot varovanec, neutemeljena, saj je bil POLNO IME4 vseljen v bivalni prostor, kjer je trenutno prijavljen s strani lastnika na polno pravno podlago kot družinski član brez kakršnih koli omejitev glede obdobja (obdobja) ali pogoja skrbništva ali pogoja doseganja določene starosti. Pravzaprav je dejansko živel na navedenem območju, dokler se lastnik ni odločil oddati tega stanovanja in začel posegati v toženčevo bivanje v kraju registracije. Lastnik je z oddajo stanovanja, v katerem je bil prijavljen in dejansko bival mladoletni otrok, z veseljem izkoristil ugodnosti sirote - invalidnega otroka za plačilo komunalnih storitev. Po odstranitvi otrokove invalidnosti mu je lastnik stanovanja začel onemogočati bivanje v bivalnem prostoru v kraju registracije. Prav tako POLNO IME2 sodišču ni predložil nobenih dokazov o slabi veri (krivdi) tožene stranke, ki je živela v stanovanjskem prostoru, ki pripada tožniku, kar bi po zakonu lahko bilo razlog za izselitev iz območja, na katerem toženec je bil vseljen zakonito kot družinski član in katerega lastnik prebiva v Zadnje čase povzročam ovire. POLNO IME2 je vedela, da kupuje stanovanje, v katerem živi družinski član, ki ni imel podlage za pridobitev pravice do uporabe drugega stanovanjskega prostora.Kupoprodajna pogodba je predvidevala odškodnino kupcu (tožniku) na stroške prodajalca v znesek enega milijona rubljev, če se toženec ni odjavil na tem naslovu. Tožeča stranka je to odškodnino prejela. Izpolnjeni so vsi pogoji kupoprodajne pogodbe. Poleg tega je opozoril, da zakon ne predvideva "pridržka pravice" do bivanja v katerem koli stanovanju za državljana v primerih, ko je vseljen in prijavljen za stalno v drugem bivalnem prostoru. Stanovanje, ki ga navaja tožnik, je neprimerno za bivanje. Stanovanjski objekt je bil zgrajen pred 35 leti in nikoli ni bil temeljito prenovljen. Stanovanje nima vodovoda, kanalizacije, niti peči. Tudi če lastniki privolijo, da se toženec vseli v tako območje, toženec nima možnosti kupiti drv, plina v jeklenkah in na lastne stroške vzdrževati, popravljati in upravljati takih stanovanj. Lastniki stanovanja, v katerega tožnik predlaga vselitev tožene stranke, imajo vso pravno podlago, da nasprotujejo vselitvi polnoletne občanke. Poleg potrditve svojih trditev je tožnikova stranka povabila in zaslišala pričo POLNO IME21.
Priča POLNO IME 21, zaslišana na tej sodni obravnavi, je izjavila, da je zaposlena v CJSC Kutuzovsky Prospekt in je spremljala transakcijo POLNO IME 2 za nakup stanovanja na naslovu: . O vsebini zadeve je priča izjavila, da so na zahtevo POLNEGA IME2 našli sporno stanovanje (stanovanje je bilo v slabem stanju, saj so v njem živeli najemniki), nato pa so začeli zbirati dokumente. V imenu prodajalcev sta mati in sin POLNO IME 24 pojasnila, da je POLNO IME 4 njen nečak, ki ga bodo odpustili v novo kupljeno stanovanje. POLNO IME1 je povedalo, da POLNO IME3 ne želi izpisati otroka. POLNO IME21 je poskušal prepričati POLNO IME3, naj odpusti sina, vendar je to zavrnil, navajajoč dejstvo, da mu POLNO IME5 dolguje denar. Popusti za ohranitev registracije mladoletne osebe na spornem območju niso bili predvideni s sporazumom strank v transakciji, priča o tem ve, saj je bila prisotna ob podpisu pogodbe, Polno ime 2 in Polno ime 25.
Sodišče zaupa pričanju priče POLNO IME21, saj je njeno pričanje dosledno, logično in ni ovrženo. Pred zaslišanjem je bila priča opozorjena na kazensko odgovornost za zavestno lažno pričanje.
Sodišče je ugotovilo in tožene stranke niso ovrgle, da toženec POLNO IME4 ne živi v spornem stanovanju, ga ne uporablja in ne hrani stvari. Ni in ni bil družinski član tožnika, Ime 2, Ime 4, mladoletniku, Ime 4, Ime 26, je leta 2004 prenehalo skrbništvo. S tožnikom ni bilo dogovora o ohranitvi pravice do uporabe spornega stanovanja za mladoletnika POLNO IME4.
V skladu s 1. delom 209. člena Civilnega zakonika Ruske federacije in 1. delom 30. člena Stanovanjskega zakonika Ruske federacije ima lastnik pravico do lastništva, uporabe in razpolaganja s svojo lastnino.
Določbe 2. dela 292. člena Civilnega zakonika Ruske federacije določajo, da je prenos lastništva stanovanja na drugo osebo podlaga za prenehanje pravice do uporabe stanovanjskih prostorov družinskih članov prejšnjega lastnika, razen če ni drugače. ki jih določa zakon.
V skladu s 1. delom 35. člena Stanovanjskega zakonika Ruske federacije, če pravica državljana do uporabe stanovanjskih prostorov preneha na podlagi razlogov, določenih s tem zakonikom, drugimi zveznimi zakoni, sporazumom ali na podlagi sodne odločbe. odločbo, je ta državljan dolžan izprazniti pripadajoče stanovanjske prostore (prenehati jih uporabljati). Če ta državljan ne zapusti navedenega stanovanjskega prostora v roku, ki ga določi lastnik ustreznega stanovanjskega prostora, se na zahtevo lastnika na podlagi sodne odločbe izseli.
V skladu s členom 304 Civilnega zakonika Ruske federacije lahko lastnik zahteva odpravo kakršnih koli kršitev njegovih pravic, tudi če te kršitve niso bile povezane z odvzemom posesti.
Tako sodišče ob presoji dokazov, zbranih v zadevi v celoti in v povezavi z zgoraj navedenimi normami veljavne zakonodaje, ugotavlja, da so zahtevki Polnega imena 2 upravičeni in podložni v celoti ugoditvi, saj ni zakonske podlage za ohranitev pravica do uporabe spornega stanovanja za POLNO IME 4, zaradi česar sodišče ne najde pravne podlage za ugoditev nasprotnim zahtevkom POLNEGA IMENA4 proti POLNEMU 2 za vselitev, prepoved ustvarjanja ovir za bivanje v stanovanjskem prostoru, obveznost izročiti kopijo ključev.
Argumenti zastopnika POLNO IME4 o uporabi 4. dela čl. 31 Stanovanjskega zakonika RF sodišče zavrača kot nevzdržno. Ker se ta določba zakona v tem primeru ne uporablja, ker POLNO IME4 ni nekdanji družinski član lastnika spornega stanovanja.
Argumenti zastopnika POLNO IME4 o pomanjkanju drugih bivalnih prostorov slednjega, o njegovi potrebi po spornem stanovanju, glede na to, da POLNO IME4 študira na moskovski fakulteti, o nemožnosti POLNEGA IME4, da prebiva v prejšnjem kraju prebivališča, nimajo neodvisnega. pravni pomen za rešitev tega spora in jih je sodišče kot take zavrglo.
Na podlagi navedenega, na podlagi čl. 12, 56, 57, 67, 167, 194-199, Zakonik o civilnem postopku Ruske federacije, sodišče
ODLOČENO:
Prenehajte pravico do uporabe FULL NAME4 stanovanjskih prostorov - stanovanje št. 16, ki se nahaja na naslovu: , - z odjavo na navedenem naslovu.
Nasprotni zahtevki POLNEGA 4 proti POLNEMU 2 za vselitev, prepoved motenja bivanja v stanovanjskem prostoru, obveznost predaje kopije ključev se zavrnejo.
Zoper odločitev se je mogoče pritožiti na moskovsko mestno sodišče prek okrožnega sodišča Tagansky v Moskvi v 1

Zadeva št. 2-1064/2013 SKLEP

poimenovan po Ruski federaciji

Sodnica okrožnega sodišča Kuznetsk v mestu Novokuznetsk, regija Kemerovo Shmakova E.S.,

pod sekretarjem O.N. Efimenko,

Po obravnavanju civilne zadeve na odprtem sodišču na podlagi zahtevka Petukhova M.Yu. Petukhovu A.M. , Uprava mesta Novokuznetsk o razveljavitvi pogodbe o privatizaciji stanovanja, odpovedi lastninskih pravic, uporabi posledic neveljavnosti transakcije,

NAMEŠČENO:

Petukhov M.Yu. vložil tožbo proti A. M. Petukhovu, upravi mesta Novokuznetsk, v kateri zahteva razveljavitev pogodbe o prenosu stanovanja v last državljanov, sklenjene med A. M. Petukhov. in Oddelek za računovodstvo in privatizacijo stanovanjskih prostorov uprave Novokuznetsk iz –.–.—-. , odpoveduje lastninske pravice Petukhovu A.M. na stanovanje<****>, uporabiti posledice neveljavnosti transakcije in vrniti stanovanje v občinsko lastnino uprave Novokuznetsk.

Zahtevki so bili motivirani z dejstvom, da –.–.—-. v stanovanju ga je prijavil<****>kot mož najemnice stanovanjskega prostora P1. , je bil družinski član delodajalca in je imel enake pravice in obveznosti iz najemne pogodbe. Z odločitvijo<данные изъяты>okrožno sodišče<****>od –.–.—-. mu je bila priznana izguba pravice do uporabe stanovanjskih prostorov<****>. Zadevo obravnavali v njegovi odsotnosti, saj tožnik je s tem, ko ni posredoval naslova tožene stranke, namerno zavajal sodišče. V -.-.--. g) je bil odjavljen v navedenih stanovanjskih prostorih. Tega je postal seznanjen, pa tudi odločitve, ki se je zgodila -.–.—-. , nato pa so zoper odločitev sodišča vložili pritožbo. S sklepom okrožnega sodišča v Kemerovu z dne –.–.—-. sodna odločba z dne –.–.—-. je bila razveljavljena z novo odločbo – v ugoditev zahtevku Petukhova A.M. Petukhovu M.Yu. Zavrnite priznanje osebe, ki je izgubila pravico do uporabe stanovanjskih prostorov. V -.-.--. toženec Petukhov A.M. ki jo zastopa zastopnik S., po pooblaščencu, prijavil na Oddelek za računovodstvo in lastninjenje stanovanjskih prostorov uprave<****>z vlogo za prenos lastništva stanovanjskega prostora po<****>. –.–.—-. na podlagi sporazuma št. je bilo zgornje stanovanje preneseno iz občinske v osebno lastništvo Petukhova A.M. Ker je bil v času privatizacije stanovanjskih prostorov odjavljen, je privatizacija potekala brez njegove udeležbe. Trenutno je ponovno prijavljen v spornem stanovanju. Ugotovil je, da je sporno stanovanje privatiziral A.M. Petukhov v –.–.—-. mestu, o čemer mu je poročal uslužbenec uprave okrožja Kuznetsk v Novokuznetsku, ko je odločal o predložitvi dokumentov za rušenje hiše po<****>. Privatizacijsko pogodbo za sporno stanovanje je treba razglasiti za neveljavno, saj je privatizacija potekala brez njegove udeležbe. Soglasja k sodelovanju pri lastninjenju spornih stanovanjskih prostorov ni dal, niti sodelovanja ni zavrnil.

Na sodni obravnavi je tožnik Petukhov M.Yu. podprl njegove trditve, obrazložil utemeljenost tožbenega zahtevka, da je tožena stranka njegov sin, stanovanje je<****>mu je bila posredovana na delovnem mestu, zanj njegova žena P1. , njuni otroci Petukhova A.M. in P2. V -.-.--. d) je bil v navedenem stanovanju prijavljen kot družinski član najemnika P1. - njen mož. Socialna najemna pogodba za stanovanjske prostore na navedenem naslovu je bila z njegovim soglasjem sklenjena z ženo P1. IN -.-.--. G. njegova žena je umrla. Z odločitvijo<данные изъяты>Okrožno sodišče v Novokuznecku od –.–.—-. po trditvi Petukhova A.M. mu je bilo priznano, da je izgubil pravico do uporabe stanovanjskih prostorov pod<****>, na podlagi te odločbe, z oznako pravnomočnosti, v –.–.—-. g) je bil odjavljen v navedenih stanovanjskih prostorih. Med obravnavo tega primera sodišču ni bilo, saj ni prejemal vabil, ni prebival v kraju prijave, toženec pa ga o tem ni obvestil. IN -.-.--. toženec Petukhov A.M. preko zastopnika S. privatiziral sporno stanovanje v svojo lastnino, potem ko je prejel zavrnitev svoje sestre P2. za sodelovanje v privatizaciji, poleg A.M. Petukhova pa v stanovanjskih prostorih ni bil prijavljen nihče drug. Izvedel je, da je bila izdana sodna odločba, s katero je bil razglašen za izgubo pravice do uporabe stanovanjskih prostorov v –.–.—-. g., zato je zoper ta sklep vložil pritožbo. S sklepom drugostopenjskega sodišča z dne –.–.—-. rešitev<данные изъяты>Okrožno sodišče iz –.–.—-. je bila preklicana, sprejeta je bila odločitev o zavrnitvi zahtevkov Petukhova A.M. mu za priznanje izgube pravice do uporabe stanovanjskih prostorov. Trenutno je prijavljen v spornem stanovanju. Upošteva privatizacijsko pogodbo št. z dne –.–.—-. , sklenjen med Petukhov A.M. in Oddelek za računovodstvo in privatizacijo stanovanjskih prostorov uprave Novokuznetsk, neveljaven, saj je imel pravico sodelovati pri privatizaciji stanovanjskih prostorov v skladu z<****>, je bilo priznano, da je izgubil pravico do uporabe stanovanjskih prostorov in je bil nezakonito odjavljen, njegova zavrnitev sodelovanja v privatizaciji ali soglasje ni bila pridobljena. Zato prosi za priznanje privatizacijske pogodbe za sporne stanovanjske prostore z dne –.–.—-. neveljavna, toženi stranki preneha lastninska pravica na tem stanovanjskem prostoru, uveljavi posledice neveljavnosti poslov in vrne stanovanjski prostor v občinsko last. Če toženec ne bi bil odpuščen iz stanovanjskih prostorov, ne bi dal dovoljenja za lastninjenje, stanovanja ni želel privatizirati.

Toženec Petukhov A.M. tožbene zahtevke delno ugodilo, o utemeljenosti tožbenega zahtevka pojasnilo, da stanovanjski prostor po oz.<****>, je bila dana njegovi materi P1. V -.-.--. d) Starša sta se ločila leta –.–.—-. g., oče je prestajal zapor. Družbeno najemniško pogodbo je sklenil z mamo, on in sestra P2. so člani njene družine. On in njegov oče Petukhov M.Yu. Takrat so se razvili sovražni odnosi, oče ni živel v spornem stanovanju, zato se je odločil, da ga iz spornega stanovanja izžene, da bi ga pozneje privatiziral kot svoje. Da bi to naredil, je šel na sodišče. Z odločitvijo<данные изъяты>Okrožno sodišče iz –.–.—-. njegovemu očetu je bila priznana izguba pravice do uporabe stanovanjskih prostorov, nato pa je bil odjavljen v stanovanju. Ko je sodna odločba stopila v veljavo, je sporno stanovanje privatiziral v svojo lastnino, ne da bi o tem obvestil očeta. Sestra P2. napisal zavrnitev sodelovanja v privatizaciji. S pritožbeno odločitvijo z dne –.–.—-. sodna odločba z dne –.–.—-. je bila razveljavljena, z novo odločbo o zavrnitvi zahtevkov, saj je bila nebivanje njegovega očeta v spornem stanovanju izsiljena zaradi obstoječih konfliktnih razmerij med njima. V zvezi s tem ne nasprotuje zahtevku za razveljavitev privatizacijske pogodbe, ne strinja pa se s prenosom stanovanj v občinsko last.

Zastopnik tožene stranke - uprava mesta Novokuznetsk Shorokhova M.V., ki deluje na podlagi pooblastila št. z dne –.–.—-. , izdano za obdobje do –.–.—-. , na sodno obravnavo ni prišla, je sodišču poslala odgovor na tožbo, v katerem je prosila, da zadevo obravnava v njeni odsotnosti, na podlagi pridobljenih dokazov in v skladu z veljavno zakonodajo. Glede na predloženo oceno je stanovanje<****>je bil s privatizacijo prenesen v last Petukhova A.M. na podlagi pogodbe o prenosu stanovanjskih prostorov v last občanov št. z dne –.–.—-. , sklenjen med upravo Novokuznetska, ki jo zastopa Oddelek za računovodstvo in privatizacijo stanovanjskih prostorov, in navedenim državljanom. Tehnično pripravo dokumentov je izvedel oddelek za privatizacijo občinskega stanovanjskega centra Novokuznetsk. Interesi Petukhova A.M. zastopana po notarsko overjenem pooblastilu S. Iz predstavljene družbenonajemne pogodbe je izhajalo, da je bil prvotno najemnik stanovanjskega prostora P1. Kot družinski člani, ki stalno prebivajo pri delodajalcu, so bili v prilogi k pogodbi navedeni Petukhov M.Yu., –.–.—-. g.r., Petukhov A.M., –.–.—-. b.b. Kot izhaja iz kopije stanovanjske kartice, je bil v času privatizacije v stanovanju prijavljen le A.M. Petukhov. Na podlagi sodne odločbe je Petukhov M.Yu. je bila odjavljena na tem naslovu. P1. je bila navedena kot odjavljena od –.–.—-. v zvezi s smrtjo. P2. je bil vpisan kot odjavljen v stanovanju z –.–.—-. . V njenem imenu je bilo podano notarsko overjeno soglasje za privatizacijo stanovanjskih prostorov brez njene udeležbe in vključitve med lastnike. Edina oseba, ki je bila v času vložitve vloge upravičena do sodelovanja pri privatizaciji stanovanjskih prostorov, je bil A.M. Petukhov. Odvisno od pravnomočne odločitve<данные изъяты>Okrožno sodišče iz –.–.—-. in soglasje P2. za privatizacijo s Petukhov A.M. je bila sklenjena pogodba o privatizaciji stanovanja za<****>, od –.–.—-. (primer 37).

Zastopnik 3. osebe – Urad Zvezne službe za državno registracijo, kataster in kartografijo N.N. Klimova, ki deluje na podlagi pooblastila št. z dne –.–.—-. za obdobje –.–.—-. , na sodno obravnavo ni prišla, je sodišču poslala odgovor na tožbo, v katerem je prosila, da zadevo obravnava v njeni odsotnosti (sp. 35).

Sodišče meni, da je mogoče s soglasjem strank zadevo obravnavati na tem nastopu v skladu s čl. 167 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije.

Sodišče je po zaslišanju strank, ki so se pojavile, in preučitvi gradiva primera ugotovilo, da so trditve Petukhova M.Yu. upravičena in predmet zadoščenja. V tem primeru sodišče izhaja iz naslednjega:

V skladu s čl. 11 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije varstvo stanovanjskih pravic izvaja sodišče.

Na podlagi čl. 2 zakona Ruske federacije z dne 4. julija 1991 N 1541-1 (s spremembami 11. junija 2008) "O privatizaciji stanovanjskega sklada v Ruski federaciji" državljani Ruske federacije, ki živijo v stanovanjskih prostorih v državi in občinski stanovanjski sklad, vključno s stanovanjskim skladom v gospodarskem upravljanju podjetij ali operativnem upravljanju ustanov (oddelčni sklad), pod pogoji socialne najemnine, ima pravico s soglasjem vseh odraslih družinskih članov, ki živijo skupaj, pa tudi mladoletnikov, starih od 14 do 18 let pridobiti lastništvo teh prostorov pod pogoji, ki jih določa ta zakon in drugi predpisi Ruske federacije in sestavnih subjektov Ruske federacije. Stanovanjski prostori se prenesejo v skupno last ali v last ene od oseb, ki živijo skupaj, vključno z mladoletniki.

Tako je v smislu zakona soglasje vseh oseb, ki obdržijo pravico do uporabe stanovanjskega prostora, predpogoj za njegovo lastninjenje.

Na podlagi čl. 7 tega zakona se prenos stanovanjskih prostorov v last državljanov formalizira s pogodbo o prenosu, ki jo sklenejo državni organi ali organi lokalne samouprave naselij, podjetja, ustanove z državljanom, ki prejme lastništvo stanovanjskih prostorov v na način, ki ga določa zakon. V tem primeru notarska overitev pogodbe o prenosu ni potrebna in se ne zaračuna državna dajatev.

Lastninska pravica do pridobljenega stanovanjskega prostora nastane od trenutka državne registracije pravice v Enotnem državnem registru pravic do nepremičnin in transakcij z njimi.

V skladu z 8. členom tega zakona ima državljan v primeru kršitve pravic pri reševanju vprašanj privatizacije stanovanjskih prostorov pravico do sodnega postopka.

V skladu s čl. 11 tega zakona ima vsak državljan pravico enkrat brezplačno pridobiti lastništvo stanovanjskih prostorov v državnem in občinskem stanovanjskem fondu za družbeno uporabo na način privatizacije.

V skladu s 1. delom čl. 69 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije družinski člani najemnika stanovanjskega prostora po najemni pogodbi vključujejo njegovega zakonca, ki živi z njim, ter otroke in starše tega najemnika. Drugi sorodniki in vzdrževani invalidi so priznani kot družinski člani najemnika stanovanjskega prostora, če jih je najemnik namestil kot svoje družinske člane in z njim vzdržujejo skupno gospodinjstvo.

V skladu s členom 61 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije so okoliščine, ugotovljene s sodno odločbo, ki je začela veljati v predhodno obravnavani zadevi, zavezujoče za sodišče. Navedene okoliščine se ne dokazujejo ponovno in niso predmet izpodbijanja pri obravnavi druge zadeve, v kateri sodelujejo iste osebe.

Sodišče je ugotovilo, da stanovanje<****>V -.-.--. so se vselili in živeli v: P1. kot delodajalec, njeni otroci Petukhov A.M. in P2. , kot tudi v –.–.—-. je bil vseljen in registriran tožnik Petukhov M.Yu. kot delodajalčev zakonec (št. zadeve 4, 44).

P1. po najemni pogodbi z dne –.–.—-. je bilo zagotovljeno stanovanje<****>(list zadeve 40-41). Po seznamu oseb, ki stalno prebivajo pri delodajalcu, so navedeni mož Petukhov M.Yu., sin Petukhov A.M. (l.d. 43 zv.). P2. odjavljen v navedenem stanovanju –.–.—-. .

Poroka P1. in Petukhova M.Yu. je bil raztopljen v –.–.—-. g., v –.–.—-. P1. umrl.

Petukhov M.Yu. je bil v spornem stanovanju prijavljen v času od –.–.—-. Avtor -.-.--. , z -.-.--. V tem stanovanju je ponovno prijavljen g.

Po čl. 54 Stanovanjskega zakonika RSFSR, ki je veljal v času, ko se je tožnik vselil v sporno stanovanje, ima najemnik pravico, da v skladu z ustaljenim postopkom preseli svojega zakonca, otroke, starše, druge sorodnike, invalide. vzdrževane osebe in druge osebe v stanovanjske prostore, ki jih zaseda, po pisnem soglasju vseh polnoletnih družinskih članov.

Državljani, ki jih najemnik vseli v skladu s pravili tega člena, pridobijo enako pravico do uporabe stanovanjskih prostorov z najemnikom in ostalimi člani njegove družine, če so ti državljani ali so priznani kot njegovi družinski člani (53. člen) in če , ob vselitvi, med temi državljani, najemnikom in tistimi, ki živijo s. Med njegovimi družinskimi člani ni bilo nobenega drugega dogovora glede postopka uporabe stanovanjskih prostorov.

Glede na navedeno, upoštevajoč določbe 2. čl. 54 Stanovanjskega zakonika RSFSR, ki je veljal v času, ko se je Petukhov M.Yu vselil. na sporno stanovanje, sodišče ugotavlja, da je slednji z najemnikom pridobil enako pravico do uporabe zgoraj navedenih stanovanjskih prostorov.

Kot izhaja iz rešitve<данные изъяты>okrožno sodišče<****>od –.–.—-. , pritožbena sodba okrožnega sodišča v Kemerovu z dne –.–.—-. (ld. 6-9, 10-13), pojasnilih strank, so se med tožnikom in tožencem razvili sovražni odnosi, zaradi česar je bilo njuno skupno življenje v spornem stanovanju nemogoče, po smrti njegove žene Petukhov M. .Yu. odšel v drug kraj bivanja, zato je Petukhov A.M. vložil tožbo proti Petukhovu M.Yu. o priznanju izgube pravice do uporabe stanovanjskega prostora, odjavi stanovanjskega prostora po oz.<****> .

Z odločitvijo<данные изъяты>okrožno sodišče<****>od –.–.—-. Petukhov M.Yu. priznano, da je izgubil pravico do uporabe stanovanjskih prostorov, ki se nahajajo na naslovu:<****>(ld. 10-13).

Na podlagi navedene sodne odločbe z zaznamkom njene pravnomočnosti –.–.—-. , tožnik Petukhov M.Yu. je bila v navedenem stanovanju odjavljena –.–.—-. (primer 44).

Na podlagi vloge (list zadeve 39), po pogodbi št. z dne –.–.—-. , sklenjen med Petukhov A.M. ki ga zastopata zastopnik po notarsko overjenem pooblastilu S. in Oddelek za računovodstvo in privatizacijo stanovanjskih prostorov uprave Novokuznetsk, Petukhov A.M. stanovanje je bilo preneseno v lastništvo<****>(ld. 5, 53).

Lastništvo tožene stranke na tem stanovanjskem prostoru je vknjiženo –.–.—-. (primer 14).

Kot izhaja iz pojasnil zastopnika tožene stranke - uprave mesta Novokuznetsk M.V. Shorokhova, pisnega gradiva primera, v kartici stanovanja, ki jo je predstavil A.M. Petukhov. skupaj z vlogo za prenos lastninske pravice stanovanja je bil v evidenci vpisan le en prosilec, druge osebe so bile izpisane iz evidence: P1. – –.–.—-. v zvezi s smrtjo, P2. – –.–.—-. prostovoljno, Petukhov M.Yu. – –.–.—-. s sodno odločbo z dne –.–.—-. . Ker začasna odsotnost najemnika stanovanjskih prostorov po pogodbi o socialnem najemu, katerega koli od njegovih družinskih članov, ki živijo z njim, ali vseh teh državljanov, ne pomeni spremembe njihovih pravic in obveznosti po pogodbi o socialnem najemu (71. člen Stanovanjskega zakonika). Ruske federacije), nato pa so zaposleni v občinskem stanovanjskem centru pri preverjanju dokumentov za privatizacijo ugotovili, ali so družinski člani najemnika, ki so zapustili stanovanjske prostore, pridobili drugo stalno prebivališče. Namesto dokazil se lahko predloži soglasje upokojenih državljanov za privatizacijo določenega stanovanjskega prostora brez njihove udeležbe, napisano v prisotnosti zaposlenih, ki prejmejo dokumente, ali potrjeno na predpisan način. V imenu P2. , ki je prej živela v spornih stanovanjskih prostorih, prejela notarsko overjeno soglasje k lastninjenju stanovanjskih prostorov po<****>, brez njene udeležbe in brez vključitve med lastnike (primer 49).

Tako je, kot izhaja iz odgovora zastopnika tožene stranke Shorokhova M.V., edina oseba, ki je imela pravico sodelovati pri privatizaciji spornih stanovanjskih prostorov, na dan vložitve vloge Petukhov A.M., s katerim je bil sklenjen dogovor. sklenjen o prenosu stanovanjskih prostorov v last občanov št. od –.–.—-. (primer 37).

Iz pojasnil tožnika Petukhov M.Yu. sodišče je ugotovilo, da je sodna odločba z dne –.–.—-. se je seznanil s priznanjem izgube pravice do uporabe stanovanja in dejstvom, da je bil v spornem stanovanju odjavljen šele v –.–.—-. g., v zvezi s čimer so vložili pritožbo zoper navedeno sodno odločbo.

S pritožbeno odločitvijo okrožnega sodišča v Kemerovu z dne –.–.—-. rešitev<данные изъяты>okrožno sodišče<****>od –.–.—-. je bila preklicana, z novo odločitvijo v zadevi, da se zavrnejo zahtevki A.M. Petukhova. o priznanju Petukhova M.Yu. ki so izgubili pravico do uporabe stanovanjskih prostorov (list 6-9).

Kot izhaja iz pritožbene sodbe, je sodišče ugotovilo, da je Petukhov M.Yu. ni živel v spornem stanovanju z –.–.—-. g. prisilno, zaradi obstoječih konfliktnih odnosov s svojim sinom Petukhov A.M., se ni odrekel pravicam do tega stanovanja, ni pridobil pravice do uporabe ali lastništva drugih stanovanjskih prostorov, pogosto je obiskoval sporno stanovanje in imel ključe od njega , bivanje pa so njegovo prisotnost v spornem stanovanju v času, ko je zadevo obravnavalo sodišče, ovirali neznanci, ki so v njem živeli v najemu.

Po izdani pritožbeni odločbi je tožnik Petukhov M.Yu. je bil ponovno vpisan v sporno stanovanje.

Glede na to, da tožnik v času od –.–.—- ni živel v spornem stanovanju. g., je bil zaradi konfliktnih odnosov s tožencem prisiljen, vendar je obdržal pravico tam živeti kot član najemnikove družine, sodišče meni, da je na podlagi 2. čl. 69 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije je imel enake pravice do tega stanovanjskega prostora kot najemnik.

V skladu s 3. delom čl. 69 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije morajo biti družinski člani najemnika stanovanjskih prostorov po pogodbi o socialnem najemu navedeni v pogodbi o socialnem najemu stanovanjskih prostorov.

Na podlagi čl. 71 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije začasna odsotnost najemnika stanovanjskih prostorov po pogodbi o socialnem najemu, katerega koli od njegovih družinskih članov, ki živijo z njim, ali vseh teh državljanov ne pomeni spremembe njihovih pravic in obveznosti v skladu s socialno pogodbo. najemna pogodba.

Glede na to, da je Petukhov M.Yu. je v času lastninjenja stanovanja zasedel sporne stanovanjske prostore na podlagi družbenonajemne pogodbe, zato ga je imel pravico lastniniti, sporno stanovanje pa je bilo mogoče privatizirati le z njegovim soglasjem. Tožnik ni dal tožencu Petukhovu A.M. soglasje za pridobitev lastništva spornega stanovanja pod pogoji, ki jih določa zakon Ruske federacije z dne 4. julija 1991 N 1541-1 "O privatizaciji stanovanjskega sklada v Ruski federaciji."

Ob ugotovitvi, da je bila pogodba o prenosu stanovanjskih prostorov v last tožene stranke sklenjena po odločitvi sodišča o priznanju Petukhova M.Yu. po izgubi pravice do uporabe stanovanjskih prostorov, ki jo je pritožbena instanca pozneje razveljavila z izdajo nove odločbe o zavrnitvi zahtevkov Petukhova A.M., sodišče meni, da je privatizacija stanovanja brez upoštevanja pravic Petukhova M. .Yu. je v nasprotju z zahtevami zakona Ruske federacije z dne 4. julija 1991 N 1541-1 "O privatizaciji stanovanjskega sklada v Ruski federaciji."

V skladu s čl. 168 Civilnega zakonika Ruske federacije je transakcija, ki ni v skladu z zahtevami zakona ali drugih pravnih aktov, nična, razen če zakon določa, da je takšna transakcija izpodbojna.

Plenum Vrhovnega sodišča Ruske federacije v 6. odstavku Resolucije št. 8 z dne 24. avgusta 1993 (s spremembami 2. julija 2009) "O nekaterih vprašanjih uporabe sodišč zakona Ruske federacije" o privatizacija stanovanjskega fonda v Ruski federaciji« je pojasnil, da lahko pogodbo in potrdilo o lastništvu na zahtevo zainteresiranih strank sodišče razglasi za neveljavno na podlagi civilnopravnih razlogov za razglasitev neveljavnosti transakcije.

Na podlagi 1. dela, 2. čl. 167 Civilnega zakonika Ruske federacije neveljavna transakcija nima pravnih posledic, razen tistih, ki so povezane z njeno neveljavnostjo, in je neveljavna od trenutka njene sklenitve.

Če je posel neveljaven, je vsaka stranka dolžna vrniti drugi vse, kar je prejela po poslu, če pa ni mogoče vrniti prejetega v naravi (tudi kadar se prejeto izraža v uporabi stvari, opravljenem delu ali storitvi). pod pogojem), povrniti njegovo vrednost v denarju - če druge posledice Neveljavnost posla ni določena z zakonom.

V 32. odstavku sklepa plenumov Vrhovnega sodišča Ruske federacije in Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 01.07.1996 št. 6/8 »O nekaterih vprašanjih, povezanih z uporabo prvega dela Civilni zakonik Ruske federacije« je navedeno, da je nična transakcija neveljavna, ne glede na to, ali jo kot tako prizna sodišče (odstavek 1 člena 166 Civilnega zakonika Ruske federacije). Glede na to, da omenjeni zakonik ne izključuje možnosti vložitve zahtevkov za ugotovitev ničnosti ničnega posla, rešuje spore o teh zahtevkih sodišče na splošen način na zahtevo katere koli zainteresirane stranke.

Navedena transakcija je nična, sklenjena v nasprotju z zakonom Ruske federacije z dne 4. julija 1991 "O privatizaciji stanovanjskega sklada v Ruski federaciji", saj je bila sklenjena brez soglasja Petukhova M.Yu., registriranega pri navedenem naslovu kot družinski član najemnika in ima enakopravno pravico do uporabe navedenega stanovanja. Privatizacija stanovanjskih prostorov je možna le z obveznim soglasjem k privatizaciji vseh polnoletnih članov družine najemnika, vključno z nekdanjimi člani družine najemnika. To pravno pravilo ne določa izjem za družinske člane, ki živijo z najemnikom, vključno s tistimi, ki so prej živeli in bili prijavljeni v tem stanovanjskem prostoru.

Sodišče se ne strinja s trditvijo tožene stranke A. M. Petukhova. da tožnik ni pridobil pravic v zvezi s spornim stanovanjem, saj je vprašanje priznanja državljana, ki je izgubil ali prenehal pravico do stanovanjskih prostorov, lahko sodišče reši le, če obstaja ustrezna pritožba zainteresirane osebe. Ker rešitev<данные изъяты>okrožno sodišče<****>od –.–.—-. o priznanju Petukhova M.Yu. ki je izgubil pravico do uporabe spornega stanovanja, je bila razveljavljena, z izdajo nove odločbe o zavrnitvi zahtevkov Petukhova A.M., se šteje, da je na način, ki ga določa zakon Petukhov M.Yu. ni bila priznana kot izgubljena pravica do stanovanja, glede katerega je nastal spor.

Tako je na podlagi čl. 168 Civilnega zakonika Ruske federacije sodišče prizna pogodbo o prenosu stanovanjskih prostorov v last državljanov št. z dne –.–.—-. (ld. 53) neveljavna (nična), ker ni v skladu z zahtevami zakona. V zvezi s tem je lastninska pravica Petukhova A.M. za stanovanjske prostore<****>je predmet odpovedi, o čemer je treba vpisati v Enotni državni register nepremičnin in transakcij z njimi, sporno stanovanje pa se vrne v občinsko last mesta Novokuznetsk.

Na podlagi navedenega in ob upoštevanju čl. 11, 12, 194-199 Zakonik o civilnem postopku Ruske federacije, sodišče

Zahtevki Petukhova M.Yu. Petukhovu A.M. , Uprava Novokuznetsk - zadovoljiti.

Razveljavi pogodbo št. za prenos stanovanja v last občanov, sklenjeno –.–.—-. med Petukhov A.M. zastopa pooblaščenec S., ki deluje na podlagi notarsko overjenega pooblastila št. z dne –.–.—-. , in uprava<****>, ki ga zastopa Urad za računovodstvo in lastninjenje stanovanjskih prostorov, v zvezi s stanovanjem, ki se nahaja na naslovu:<****> .

Odpove lastninska pravica Petukhovu A.M. , –.–.—-. letnice rojstva, v stanovanje, ki se nahaja na naslovu:<****>, prav tako prekine vpis z dne –.–.—- v Enotni državni register pravic do nepremičnin in transakcij z njimi. pod številko št. na lastninski pravici Petukhova A.M. za stanovanje, ki se nahaja na:<****> .

Vrnite stanovanje, ki se nahaja na:<****>, v občinsko last mesta Novokuznetsk.

V skladu s 3. delom čl. 144 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, sprejetega s sodbo sodišča z dne –.–.—-. ukrepi za zavarovanje terjatve v obliki rubeža stanovanja, ki se nahaja na naslovu:<****>velja do izvršitve sodne odločbe.

Obrazložena odločitev je bila sprejeta 28.10.2013.

Zoper odločitev je možna pritožba na pritožbeno instanco okrožnega sodišča v Kemerovu v enem mesecu od dneva pravnomočne odločitve sodišča prve stopnje.

Sodnica E.S. Šmakova

V IMENU RUSKE FEDERACIJE

17. junija 2013 je Gagarinsko okrožno sodišče v Moskvi, ki ga sestavljajo predsedujoči sodnik Babenko O.I., s sekretarjem Deshuk Yu.A., ob sodelovanju odvetnika Martynova A.I., obravnavalo civilno zadevo št. 2-1696/ na javnem sojenju 2013 po na tožbo Elene Nikolaevne Fedotove proti Vladislavu Jurijeviču Fedotovu, ki ga zastopa zakoniti zastopnik Grishina A.V., Grishina A.V. zaradi odpovedi pravice do uporabe stanovanjskih prostorov, odjave, obveznosti prijave mladoletnega otroka v kraju stalnega prebivališča,

NAMEŠČENO:

Fedotova E.N. vložila tožbo zoper Vladislava Jurijeviča Fedotova, ki ga zastopa zakonita zastopnica Anna Viktorovna Grishina, Anna Viktorovna Grishina, zaradi odpovedi pravice do uporabe stanovanjskih prostorov na naslovu:<адрес>, odjava, obveznost prijave mladoletnega otroka v kraju njegovega stalnega prebivališča.

V podporo navedenim zahtevam navaja, da je lastnica zgoraj navedenega stanovanja na podlagi izročilne pogodbe št. M27720 z dne DD.MM.LLLL in darilne pogodbe? stanovanjske delnice od DD.MM.LLLL

DD.MM.LLLL med njenim sinom Fedotovom Yu.A. in Grishina A.V. zakonska zveza je bila registrirana, iz katere je mladoletni otrok Fedotov V.Yu., DD.MM.LLLL leto rojstva, ki je bil prijavljen v kraju stalnega prebivališča očeta. DD.MM.LLLL je bila zakonska zveza med njima razdrta, Fedotov V.Yu. pravzaprav nikoli ni živel in ne živi v spornem stanovanju, živi s svojo mamo Grishino A.V. Z odločitvijo okrožnega sodišča Gagarinsky<адрес>od DD.MM.LLLL Fedotov Yu.A. je bila odvzeta roditeljska pravica v zvezi z mladoletnim sinom. Tožnik ni družinski član mladoletne V. Yu Fedotov, zato je treba pravico do uporabe spornega stanovanja odpovedati.

Tožnik E.N. Fedotova in njen zastopnik po pooblaščencu Papura A.V. Prišli so na sodno obravnavo, v celoti podprli navedene zahteve in zahtevali ugoditev tožbenemu zahtevku.

Tožena stranka Grishina A.V. in njen zastopnik po pooblaščencu Martynov A.I. prišla na sodno obravnavo in na podlagi trditev, navedenih v pisnih ugovorih, ugovarjala izpolnitvi zahtev.

Predstavnik 3. osebe zvezne službe za migracije okrožja Gagarinsky<адрес>na sodno obravnavo ni prišel, je bil pravilno obveščen.

Predstavnik OOiP Mestne občine VMO "Gagarinskoye" v mestu Moskva se na sodni obravnavi ni pojavil, je pa bil ustrezno obveščen.

Sodišče je po zaslišanju udeležencev v procesu, ki so se pojavili, in preučitvi pisnega gradiva zadeve, menilo, da so zahteve tožeče stranke delno ugodene.

Po čl. 30 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije lastnik stanovanjskega prostora uveljavlja pravice do lastništva, uporabe in razpolaganja s stanovanjskimi prostori, ki mu pripadajo po lastništvu, v skladu z njegovim namenom in mejami njegove uporabe, lastnik stanovanjskih prostorov ima pravico zagotoviti posest in (ali) uporabo stanovanjskih prostorov, ki mu pripadajo po lastniški pravici, državljanu na podlagi najemne pogodbe, pogodbe o neodplačni uporabi ali na drugi pravni podlagi, kot tudi pravni osebi na podlagi najemne pogodbe ali na drugi pravni podlagi ob upoštevanju zahtev.

Kot je določeno s sklepom plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 02.07.2009 N 14 "O nekaterih vprašanjih, ki so se pojavila v sodni praksi pri uporabi Stanovanjskega zakonika Ruske federacije", odstavek 13. Praviloma je v skladu s 4. delom 31. člena Stanovanjskega zakonika Ruske federacije v primeru prenehanja družinskih razmerij z lastnikom stanovanjskega prostora pravica do uporabe tega stanovanjskega prostora nekdanjemu družinskemu članu. lastnika tega stanovanjskega prostora ne obdrži, razen če ni drugače določeno s sporazumom med lastnikom in nekdanjim članom njegove družine. To pomeni, da nekdanji družinski člani lastnika izgubijo pravico do uporabe stanovanjskega prostora in ga morajo zapustiti (1. del 35. člena Stanovanjskega zakonika Ruske federacije). V nasprotnem primeru ima lastnik stanovanja pravico zahtevati njihovo izselitev na sodišču, ne da bi mu zagotovil drug stanovanjski prostor.

V smislu 1. in 4. dela 31. člena Stanovanjskega zakonika Ruske federacije nekdanji družinski člani lastnika stanovanjskega prostora vključujejo osebe, s katerimi so družinski odnosi lastnika prekinjeni. Prenehanje družinskih razmerij med zakoncema je treba razumeti kot razvezo zakonske zveze v matičnem uradu, na sodišču ali priznanje zakonske zveze za neveljavno. Zavrnitev drugih oseb, da vzdržujejo skupno gospodinjstvo z lastnikom stanovanjskega prostora, pomanjkanje skupnega proračuna ali skupnih gospodinjskih predmetov z lastnikom, nezadostna medsebojna podpora itd., Pa tudi odhod v drug kraj Prebivanje lahko pomeni prenehanje družinskih razmerij z lastnikom stanovanjskega prostora, vendar ga je treba presojati v povezavi z drugimi dokazi, ki jih predložijo stranke.

O vprašanju priznanja osebe kot nekdanjega družinskega člana lastnika stanovanjskega prostora v primeru spora odloči sodišče ob upoštevanju posebnih okoliščin posameznega primera.

Na sodni obravnavi je bilo ugotovljeno, da je tožeča stranka Fedotova E.N. je lastnik stanovanja, ki se nahaja na:<адрес>na podlagi prenosa št., po katerem sta ona in njen sin Fedotov Yu.A. je bilo omenjeno stanovanje preneseno? delnic za vsakega, in darilna pogodba? delež stanovanja z dne 22. oktobra 2009, sklenjen med njo in njenim sinom Yu.A. Fedotov, kar potrjuje potrdilo o državni registraciji pravic.

Iz predloženega izpiska iz hišne knjige za stanovanje izhaja, da so Fedotova E.N., Fedotov A.I., Fedotov Yu.A., Fedotov V.Yu., rojeni 6. decembra 2008, stalno prijavljeni v stanovanju.

27. junija 2008 je med njenim sinom Fedotovom Yu.A. in Grishina A.V. registrirana zakonska zveza, ki je bila razveljavljena 11. februarja 2010. Iz zakonske zveze je mladoletni otrok V. Yu Fedotov, rojen 6. decembra 2008, ki je bil prijavljen v kraju registracije svojega očeta Yu. A. Fedotova.

S sklepom Gagarinskega okrožnega sodišča v Moskvi z dne 27. maja 2011, ki je začel pravno veljati 7. junija 2011, so bili zahtevki A. V. Grishina izpolnjeni. Fedotovu Yu.A. o odvzemu starševskih pravic v zvezi z mladoletnim sinom Fedotov V.Yu., rojenim 6. decembra 2008.

Kot je tožnik pojasnil na sodnem zaslišanju, je mladoletni V. Yu. Fedotov. ni njen družinski član v smislu stanovanjskopravnih razmerij, je bil v stanovanje prijavljen brez njenega soglasja, otrok je dejansko živel v stanovanju ob njenem rojstvu, mati mladoletnega otroka ne nosi bremena preživljanja stanovanjske površine, tožnica sama plačuje komunalne stroške, trenutno namerava stanovanje prodati.

Toženec, ki je ugovarjal zahtevam proti njemu, je pojasnil, da je mladoletnik Fedotov V.Yu. je tožnikov vnuk, t.j. član tožnikove družine in zato ni izgubil pravice do uporabe stanovanjskih prostorov, je pogodba o darovanju deleža stanovanja namišljena transakcija, katere cilj je prepoznati Fedotova V.Yu. ki jim je prenehala pravica do uporabe stanovanjskih prostorov.

V skladu s sklepom plenuma vrhovnega sodišča z dne 2. julija 2009 N 14 "O NEKATERIH VPRAŠANJIH V SODNI PRAKSI PRI UPORABI STANOVANJSKEGA ZAKONA RUSKE FEDERACIJE" se drugi sorodniki lahko priznajo kot družinski člani lastnik stanovanjskega prostora, ne glede na stopnjo sorodstva (npr. babice, dedki, bratje, sestre, strici, tete, nečaki, nečakinje in drugi) ter invalidno vzdrževane družinske člane lastnika samega in njegovih družinskih članov ter v izjemnih primerih drugi državljani (na primer oseba, ki živi skupaj z lastnikom, ne da bi prijavila zakonsko zvezo), če jih kot člane svoje družine vseli lastnik stanovanjskega prostora. Za priznavanje navedenih oseb kot družinskih članov lastnika stanovanjskega prostora je treba ne le ugotoviti pravno dejstvo njihove vselitve lastnika v stanovanjski prostor, ampak tudi razjasniti vsebino lastnikovega voljo, da jih vseli, in sicer: ali je osebo v stanovanjski prostor vselil kot svojega družinskega člana ali pa so bili prostori zagotovljeni za bivanje iz drugih razlogov (na primer v brezplačno uporabo, po najemni pogodbi). Vsebino lastnikove volje v primeru spora določi sodišče na podlagi pojasnil strank, tretjih oseb, izpovedb prič, pisnih listin (na primer dogovora o vselitvi v stanovanjski prostor) in drugega. dokaz (55. člen Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije).

Upoštevati je treba, da je za družinska razmerja značilno predvsem medsebojno spoštovanje in medsebojna skrb družinskih članov, njihovih osebnih nepremoženjskih in premoženjskih pravic in obveznosti, skupnih interesov, odgovornosti drug do drugega ter upravljanja skupno gospodinjstvo.

Sodišče torej ne more sprejeti argumentov tožene stranke, ker tožnik ne komunicira z vnukom, v sporno stanovanje je bil vseljen brez njenega soglasja v kraju registracije očeta, torej ni član tožnikove družine. družina.

Kot je razvidno iz zapisnika o pregledu bivalnih razmer v stanovanju na naslovu:<адрес>, v stanovanju ni osebnih stvari mladoletnega V. Yu Fedotova.

Iz zapisnika pregleda bivalnih razmer stanovanja na naslovu:<адрес>, iz tega sledi, da je S.S. Grishina prijavljena in prebiva v navedenem stanovanju. – babica mladoletnika Fedotov V.Yu., Grishin V.N. – dedek mladoletne Fedotov V.Yu., njegova mati Grishina A.V. in mladoletni Fedotov V.Yu. V izolirani sobi s površino 14 kvadratnih metrov, ki jo zaseda mladoletni V. Yu Fedotov. in Grishina A.V. Na voljo so sedežna garnitura, otroška sedežna garnitura, omara, komoda, prenosni računalnik, računalniški stol, TV, knjižna polica, otroška omarica za igrače, otroška igrala, otroška mizica, dva visoka stola, klima.

V takšnih okoliščinah, odkar je Fedotov V.Yu prenehal biti družinski član lastnika stanovanjskega prostora, morebitni dogovori o ohranitvi pravice do uporabe stanovanjskega prostora med njim in zakonitim zastopnikom Fedorova V.Yu. ni zaključila, zahtevki glede prenehanja pravice do uporabe mladoletnika Fedorova V.Yu. stanovanjski prostor - stanovanje na naslovu:<адрес>, odvisno od zadovoljstva.

V skladu z 2. delom čl. 20 Civilnega zakonika Ruske federacije je kraj stalnega prebivališča mladoletnikov, mlajših od štirinajst let, ali otrok pod skrbništvom, priznan kot kraj stalnega prebivališča njihovih zakonitih zastopnikov - staršev, posvojiteljev ali skrbnikov.

V zvezi s tem sodišču ni treba zavezati toženca k prijavi mladoletnega otroka v kraju njegovega stalnega prebivališča.

V skladu s členom 31 PRAVIL ZA REGISTRACIJO IN ODJAVO DRŽAVLJANOV RUSKE FEDERACIJE V KRAJU BIVANJA IN PREBIVANJA ZNOTRAJ RUSKE FEDERACIJE TER SEZNAMA URADNIKOV, ODGOVORNIH ZA REGISTRACIJO, odobrenega z Odlokom vlade z dne 17. julija 1995 N 71. 3 , odstranitev državljana iz registracije v kraju stalnega prebivališča opravijo registracijski organi v primeru izselitve iz zasedenega stanovanjskega prostora ali priznanja izgube pravice do uporabe stanovanjskega prostora - na podlagi sodne odločbe. ki je stopil v pravno veljavo.

Na podlagi zgoraj navedenega je sodišče v skladu s členi 194-198 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije

Vladislavu Jurjeviču Fedotovu odpove pravico do uporabe stanovanja na naslovu:<адрес>, Vavilova<адрес>.

Odločba sodišča je podlaga za odstranitev Vladislava Jurijeviča Fedotova iz registracije U. v stanovanjskih prostorih na naslovu:<адрес>, Vavilova<адрес>.

V preostalem delu se tožbeni zahtevek zavrne.

Na odločitev se je mogoče pritožiti na moskovskem mestnem sodišču prek Gagarinskega okrožnega sodišča v Moskvi v enem mesecu od dneva, ko je bila odločitev sprejeta v pravnomočni obliki.

Zvezni sodnik O. I. Babenko

13. junij 2012
Okrožno sodišče Solntsevsky v Moskvi, ki ga sestavljajo
predsedujoči sodnik Misyura S.L.,
s sekretarjem sodne seje Naryshkino N.A.,
s sodelovanjem tožilca A. A. Bogatyreva,
obravnaval na odprtem sodišču civilno zadevo št. 2-613/12 o zahtevku
Grigoriev N.S., N.Yu., M.N. Grigorievi M.N., mladoletnikom POLNO IME3, T.R. o priznanju izgube pravice do uporabe stanovanjskih prostorov, izselitev, odjava,
ODLOČENO:
Prepoznajte Grigorieva M.N. in mladoletnika, POLNO IME2, ki sta izgubila pravico do uporabe stanovanjskih prostorov, ki se nahajajo na naslovu: , izseliti iz navedenih stanovanjskih prostorov.
Oddelek za okrožje Novoperedelkino v Moskvi obvezuje, da Grigorievo M. N. in mladoletnika, polno ime 2, odstrani iz registra v kraju stalnega prebivališča iz stanovanja, določenega v sodni odločbi.
Pri ugoditvi zahtevkom v zvezi s POLNIM IMENO3 DD.MM.LLLL datum rojstva zavrniti.
Zoper odločbo je možna kasacijska pritožba na Moskovsko mestno sodišče v Moskvi prek okrožnega sodišča v enem mesecu dni od dneva sprejetja v končni obliki.
Sodnik Misyura S.L.
REŠITEV
V imenu Ruske federacije
Moskva 4. julij 2011
Okrožno sodišče Solntsevsky v Moskvi, ki ga sestavljajo predsedujoča sodnica M. V. Olyunina, s sekretarjem M. N. Juščenko,
s sodelovanjem tožnika Faleeva S.V.,
zastopnik tožnika (odvetnika) Azarova T.A. (primer 7, 56),
po obravnavanju civilne zadeve št. 2-1271/11 na javni obravnavi
po zahtevku POLNO IME4 do POLNO IME 5, mladoletni POLNO IME 6, Zvezna služba za migracije Rusije v Moskvi za prenehanje pravice do uporabe stanovanjskih prostorov, z odjavo,
NAMEŠČENO:
Tožnik je vložil tožbo zoper POLNO IME5, mladoletnika POLNO IME23, Zvezna služba za migracije Rusije v Moskvi zaradi odpovedi pravice do uporabe stanovanjskih prostorov z odjavo, v kateri je zahteval odvzem pravic toženih strank do uporabe stanovanja, ki se nahaja na naslov: , z njihovim odjavnim računovodstvom (list zadeve 5-6).
Tožnik in njegov zastopnik (odvetnik) T.A. Azarova (št. 7, 56) nastopila na sodni obravnavi in podprla tožbene zahtevke. Tožnik je pojasnil, da je tožena stranka Faleeva D.V. je njegova sestra, njen sin pa njegov nečak, ki ne živita v spornem stanovanju od DD.MM.LLLL, temveč nečak od rojstva. Poleg tožene stranke je v spornem stanovanju prijavljen še on, njegova mati in mladoletna nečakinja POLNO IME 15, ki je hčerka tožene stranke POLNO IME 5. Hčerko tožene stranke vzgaja mati. Tožena stranka ne živi, ne plačuje komunalnih storitev in stanovanja ne uporablja po predvidenem namenu. Živi s sostanovalcem - očetom mladoletne obdolženke. Toženec je v spornem stanovanju živel približno enkrat dva dni v času od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL. Tožena stranka nima ključev spornega stanovanja. Poskušal sem vlomiti vrata tako, da sem poklical ministrstvo za izredne razmere, vendar je bil v tistem trenutku doma. Mladoletni toženec se v sporno stanovanje ni vselil in v njem ni živel, njegova prijava je bila formalne narave.
Obdolžena Faleeva D.V., ki deluje v lastnem interesu in v interesu mladoletnih otrok tretje osebe Polno ime 15, obdolženka Polno ime 19 (ld 40-41) ni prišla na sodno obravnavo, je bila obveščena o času in kraju sodno obravnavo na ustrezen način, dokazila o veljavni odsotnosti ni predložila, ni prosila za obravnavo zadeve v njeni odsotnosti, predhodno ni priznala zahtevkov (zadeva 34-35), poskušala vložiti nasprotno tožbo (zadeva 46 ).
Toženec Zvezne službe za migracije Rusije za mesto Moskva na sodno obravnavo ni poslal zastopnika, o času in kraju sodne obravnave je bil pravočasno obveščen (primer 53), predložil je odgovor, v katerem je zahteval, da obravnavati zadevo v odsotnosti njihovega zastopnika in prepustil zahteve sodišču po lastni presoji ( l.d.30).
Tretja oseba POLNO IME16 ni prišla na sodno obravnavo, je bila pravočasno obveščena o času in kraju sodne obravnave (zadevni spis 54), predložila je izjavo, v kateri je prosila za obravnavo zadeve v njeni odsotnosti (zadevni spis 55).
Tako sodišče meni, da je mogoče zadevo obravnavati v odsotnosti obdolženca, ki deluje v lastnem interesu in v interesu mladoletnih otrok tretje osebe, polno ime 15, toženca, polno ime 19, in tretjih oseb. ki se ni pojavil, ob upoštevanju določb 167. člena Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije.
Po zaslišanju pojasnil navzočih strank, preučitvi gradiva zadeve in preučitvi pisnih dokazov sodišče meni, da zahtevki niso predmet izpolnitve iz naslednjih razlogov.
Na sodišču je bilo ugotovljeno, da so predhodno lastniki spornega stanovanja, ki se nahaja na naslovu: starši, Ime17, Ime16 in njuni otroci Ime4 in Ime5? delnic pripada skupni deljeni lastnini, na podlagi sklenjene pogodbe o prenosu lastninske pravice na stanovanju na način lastninjenja z dne DD.MM.LLLL (ld. 58-60).
Toženec POLNO IME5 je sodeloval pri privatizaciji, ko je bil mladoleten (14 let).
Pozneje, DD.MM.LLLL je toženec dal POLNO IME5? delež v pravici skupne skupne lastnine njegovemu bratu, tožniku Faleevu S.V. (list zadeve 12-13).
DD.MM.LLLL tretja oseba POLNO IME16 donirala? delež v pravici skupne skupne lastnine njegovemu sinu, tožniku Faleevu S.V. (list zadeve 10-11).
POLNO IME17 je umrl DD.MM.LLLL (datoteka 33). Po njegovi smrti, dediščina v obliki? delež pravice do skupne skupne lastnine je sprejel tožnik S.V. Faleev v zvezi z zavrnitvijo dediščine v njegovo korist POLNO IME5 in POLNO IME16 (ld.33).
Tožnik, POLNO IME4 z DD.MM.LLLL je lastnik spornega stanovanja (sp. 14, 32).
Trenutno so v spornem stanovanju prijavljeni tožnik s polnim imenom 18, njegova mati s polnim imenom 16, njegova sestra s polnim imenom 5 in njena dva mladoletna otroka s polnim imenom 15, DD.MM.LLLL letnik rojstva (katerih oče ni naveden v rojstnem listu) in Polno ime 19, DD MM.LLLL letnica rojstva (list zadeve 8-9).
Tožena stranka Faleeva D.V. ni poročen.
Novembra 2010 je tožena stranka Faleeva D.V. se je pritožila na moskovsko medokrožno tožilstvo Solntsevo z izjavo, da jo je njen brat prosil, naj mu da delež v pravici do spornega stanovanja in zavrne sprejetje dediščine po očetovi smrti, v zameno pa ji je obljubil, da ji bo dal dvosobno stanovanje, česar pa ni storil. V isti izjavi je tožena stranka navedla, da ključev spornega stanovanja nima, tožnica pa je zamenjala ključavnice na vhodnih vratih (sp. 42-43).
V gradivu zadeve so odločitve o zavrnitvi uvedbe kazenske zadeve na zahtevo obdolženca D.V. Faleeva. o ugotovitvi neveljavnosti darilne pogodbe (list zadeve 44-45).
Mladoletni toženec POLNO IME24 DD.MM.LLLL letnik rojstva, je bil v spornem stanovanju prijavljen na naslovu: v kraju stalnega prebivališča svoje matere - POLNO IME7 POLNO IME5
Toženec, POLNO IME19, ni živel v spornem stanovanju, saj je živel pri starših.
V skladu z 2. delom 38. člena Ustave Ruske federacije skrb za otroke in njihovo vzgojo ni le pravica, ampak tudi odgovornost staršev. Vsakdo ima pravico do stanovanja, ki ga ni mogoče samovoljno odvzeti (1. del 40. člena Ustave Ruske federacije).
V skladu s členom 65 Družinskega zakonika Ruske federacije mora biti zagotavljanje interesov otrok glavna skrb njihovih staršev.
V skladu s členom 30 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije lastnik stanovanjskega prostora uveljavlja pravice do lastništva, uporabe in razpolaganja s stanovanjskimi prostori, ki mu pripadajo po lastništvu. Lastnik stanovanjskega prostora ima pravico zagotoviti posest in (ali) uporabo stanovanjskih prostorov, ki mu pripadajo po lastništvu, državljanu na podlagi najemne pogodbe, pogodbe o neodplačni uporabi ali na drugi pravni podlagi.
V skladu z 2., 3., 4. delom 292. člena Civilnega zakonika Ruske federacije je prenos lastništva stanovanjske stavbe ali stanovanja na drugo osebo podlaga za prenehanje pravice do uporabe stanovanjskih prostorov družinskim članom. prejšnji lastnik, če zakon ne določa drugače. Družinski člani lastnika stanovanjskega prostora lahko zahtevajo odpravo kršitev svojih pravic do stanovanjskih prostorov od katere koli osebe, vključno z lastnikom stanovanja. Odtujitev stanovanjskega prostora, v katerem živijo družinski člani lastnika tega stanovanjskega prostora, ki so pod skrbništvom ali skrbništvom, ali mladoletni člani lastnikove družine, ki so ostali brez starševske skrbi (kar je znano organu skrbništva in skrbništva), če to vpliva na pravic ali z zakonom varovanih koristi teh oseb, je dovoljeno s soglasjem organa skrbništva in skrbništva.
Odstavek 4 člena 292 Civilnega zakonika Ruske federacije je bil s sklepom Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 08.06.2010 N 13-P priznan kot neskladen z Ustavo Ruske federacije v delu, ki določa postopek odtujitve stanovanjskega prostora, v katerem živijo mladoletni družinski člani lastnika tega stanovanjskega prostora, če so hkrati prizadete njihove pravice ali z zakonom varovani interesi v obsegu, ki ga določa predpis - v pomenu po ustaljeni praksi kazenskega pregona - pri reševanju posebnih zadev v zvezi z odtujitvijo stanovanjskih prostorov, v katerih živijo mladoletniki, ne omogoča zagotavljanja učinkovitega državnega, vključno s sodnim, varstva pravic tistih izmed njih, ki niso formalno razvrščeni kot tisti pod skrbništvom ali skrbništvom ali tisti, ki so (po presoji organa skrbništva in skrbništva v času transakcije) ostali brez starševske skrbi, vendar so bodisi dejansko prikrajšani v času transakcije za odtujitev stanovanjskih prostorov, bodisi se šteje, da biti v varstvu staršev, kljub temu, da so s takim poslom – v nasprotju z zakonsko določenimi obveznostmi staršev – kršene pravice in z zakonom varovane koristi mladoletnika.
Mladoletni otroci pridobijo pravico do bivalnega prostora, ki je določen kot njihovo prebivališče s soglasjem staršev. Takšen dogovor je pogoj za vselitev otroka v določeno stanovanjsko območje. Hkrati zakon ne določa nobenega obdobja, po katerem je določena oseba lahko priznana kot državljan.
Prebivanje otroka in enega od staršev, s katerim živi v drugem stanovanjskem objektu, tako ne more biti podlaga za prenehanje pravice do uporabe spornega stanovanja, v katerem ima eden od staršev pravico do bivalnega prostora. V tem primeru dejansko premestitev otroka v sporni življenjski prostor ni potrebna (odločba Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 1. septembra 2009 N 5-B09-105).
Trditve tožnika, da mladoletni toženec v spornem stanovanju ni živel niti en dan, niso podlaga za prenehanje pravice do uporabe spornega stanovanja, saj sta si njegova starša sporno stanovanje izbrala za svoje prebivališče v kraju njegovega prebivališča. mati.

Mladoletni obdolženec pa še ni dopolnil 14 let in je mladoleten otrok, zato ne more živeti ločeno od enega od staršev.
Glede na to, da je mladoletni toženec pridobil pravico do uporabe spornega stanovanja, glede na to, da je mladoletni otrok in ne more živeti ločeno od staršev, glede na to, da nebivanje mladoletnega toženca v spornem stanovanju samo po sebi ne more biti razlog za odpoved pogodbe, njegove pravice do uporabe spornega stanovanja, saj je bilo nebivanje mladoletne tožene stranke v spornem stanovanju povezano z bivanjem pri starših, ki sta si izbrala drug kraj bivanja, pa tudi s pomanjkanjem pogojev za bivanje v stanovanju, ki bi morali so za otroka ustvarili njegovi starši, sodišče meni, da je mogoče ugoditi zahtevku za prenehanje pravice do uporabe stanovanjskih prostorov s strani mladoletnega toženca, z odjavo - zavrniti.
Kar zadeva zahteve za prenehanje pravice do uporabe tožene stranke D.V. Faleeva. stanovanjskih prostorov, z odjavo, sodišče meni, da je možno zavrniti tudi iz naslednjih razlogov.
Argumente tožnika, da toženec ne živi prostovoljno v spornem stanovanju, je sodišče skrbno preverilo, vendar jih ni mogoče upoštevati, saj se je toženec obrnil na oddelek za notranje zadeve v okrožju Solntsevo v Moskvi in na medokrožno državno tožilstvo Solntsevo. iz Moskve z izjavo, da nima ključev spornega stanovanja, tožnica je zamenjala ključavnice na vhodnih vratih.
Tožnik je na sodišču izjavil, da je toženec v času od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL v spornem stanovanju bival približno 6-krat po dva dni. Tožena stranka nima ključev spornega stanovanja. Poskušal sem vlomiti vrata tako, da sem poklical ministrstvo za izredne razmere, vendar je bil v tistem trenutku doma.
V skladu z 2. delom 68. člena Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije priznanje stranke okoliščin, na katerih druga stranka utemeljuje svoje zahteve ali ugovore, slednjo osvobodi potrebe po nadaljnjem dokazovanju teh okoliščin.
Posledično je tožnik ustvarjal ovire toženi stranki pri uporabi spornega stanovanja.
Poleg tega je tožena stranka tožniku prepustila le del spornega stanovanja, s čimer ni izgubila pravice do uporabe celotnega spornega stanovanja, saj je imel na dan lastninjenja pravico do uporabe celotnega spornega stanovanja kot družbenik. najemnikove družine.
V takih okoliščinah se določbe drugega dela 292. člena Civilnega zakonika Ruske federacije, kot vztraja tožnik, v tem primeru ne morejo uporabiti.
Tožnik ni predložil dokazov, ki bi kazali, da se je toženec odpovedal svojim pravicam do spornih stanovanjskih prostorov, kar dokazuje pritožba tožene stranke na Oddelek za notranje zadeve v okrožju Solntsevo v Moskvi in na medokrožno tožilstvo Solntsevskaya v Moskvi z izjavo da ima on ključe spornega stanovanja, nje ni, je tožnik zamenjal ključavnice na vhodnih vratih.
Začasno nebivanje tožencev v spornem stanovanju je posledica nepripravljenosti tožnika na skupno bivanje s toženima.
Dejansko prebivališče POLNEGA IME19 kot mladoletne osebe so določili njegovi starši.
V smislu členov 26, 30 Civilnega zakonika Ruske federacije mladoletniki, stari od štirinajst do osemnajst let, niso dosegli popolne poslovne sposobnosti, vendar imajo pravico uveljavljati številne pravice, ki jim pripadajo.
Vendar pa mladoletni otroci tožene stranke D.V. Faleeva – tretja oseba POLNO IME15, tožena stranka POLNO IME19 še ni dopolnila 14 let, zato ne moreta živeti ločeno od matere (oče POLNO IME15 ni naveden v rojstnem listu).
Na podlagi členov 10, 11, 69 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije, členov 20, 36 Civilnega zakonika Ruske federacije, ob upoštevanju, da je mladoletna tretja oseba Polno ime 15, tožena stranka Polno ime 19 pridobila pravico do uporabe spornega stanovanja, ob upoštevanju, da je bilo njihovim materam onemogočeno uporabljati sporno stanovanje, in tudi ob upoštevanju, da otroci ne morejo živeti v spornem stanovanju brez matere, sodišče meni, da je mogoče ugoditi zahtevkom zoper POLNO IME 5 in mladoletnika POLNO IME 25 za prenehanje pravice do uporabe stanovanjskih prostorov, z odjavo - zavrniti.
Na podlagi zgoraj navedenega in v skladu s členi 194-198 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije je sodišče
ODLOČENO:
Pri ugoditvi zahtevkom POLNO IME4 do POLNO IME5, ne sove

V _________________________ TOŽNIK: _________________________ TOŽENEC: _________________________ Državna dajatev: __________________________ rub. Tožbeni zahtevek za priznanje nekdanjega družinskega člana najemnika kot izgubljenega pravice do uporabe stanovanjskega prostora in za izbris iz registra Tožnik _________________________ na podlagi _________________________ št. _________________________ z dne _________________________ je najemnik stanovanjskega prostora. prostori, ki se nahajajo na naslovu __________________________. Tožnik je v navedenih stanovanjskih prostorih prijavljen od _________________________ in trenutno prebiva. Skupaj s tožnikom _________________________ sta prijavljeni in živita v spornih stanovanjskih prostorih _________________________. Toženec _________________________ je _________________________ v tem stanovanjskem prostoru prijavljen od _________________________, vendar že dlje časa, in sicer od _________________________, v stanovanju ne živi več, od _________________________. Tožena stranka _________________________ ne izpolnjuje obveznosti za vzdrževanje in popravilo stanovanjskih prostorov, plačilo komunalnih storitev, vse stroške nosi tožnik _________________________. V navedenem stanovanju ni osebnih stvari tožene stranke _________________________, kar kaže na njegovo namero, da teh stanovanjskih prostorov ne bo uporabljal. Trenutno kraj stalnega prebivališča obtoženca _________________________ ni znan in o njem ni nobenih podatkov. V skladu s členom 672 Civilnega zakonika Ruske federacije se v državnem in občinskem stanovanjskem skladu za socialno uporabo stanovanjski prostori zagotovijo državljanom po pogodbi o socialnem najemu stanovanjskih prostorov, po pogodbi o najemu stanovanjskih prostorov. prostori za stanovanjski sklad za družbeno rabo. Njegovi družinski člani, ki živijo z najemnikom po pogodbi o socialnem najemu, uživajo vse pravice in nosijo vse obveznosti po najemni pogodbi enako kot najemnik. Pogodba o socialnem najemu stanovanjskih prostorov se sklene na podlagi, pod pogoji in na način, ki ga določa stanovanjska zakonodaja.V skladu s 1. delom 60. člena Stanovanjskega zakonika Ruske federacije po pogodbi o socialnem najemu stanovanjskih prostorov se ena stranka - lastnik stanovanjskega prostora državnega ali občinskega stanovanjskega sklada - zaveže, da bo prenesla na drugo stranko - državljan (najemnik) ima v lasti in uporabi stanovanjske prostore za bivanje v njem pod pogoji, ki jih določa Stanovanjski zakonik Ruske federacije. Družbena najemna pogodba za stanovanjske prostore je sklenjena v pisni obliki, ne da bi bila določena doba njene veljavnosti (čl. 2 člen 60, del 1 člen 63 LC RF). Pravice in obveznosti najemnika stanovanjskih prostorov po pogodbi o socialnem najemu določa člen 67 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije. Na podlagi 3. dela 67. člena Stanovanjskega zakonika Ruske federacije je najemnik dolžan uporabljati stanovanjske prostore po predvidenem namenu, zagotoviti varnost in pravilno stanje stanovanjskih prostorov, izvajati redna popravila in nemudoma plačati. najemnina za stanovanjske prostore in komunalne storitve. Družinski člani najemnika stanovanjskega prostora, med katere sodi njegov zakonec, ki živi z njim, ter otroci in starši, imajo enake pravice in obveznosti kot najemnik, z njim solidarno odgovarjajo za obveznosti iz pogodbe o socialnem najemu (čl. 1 in 2 člena .69 ZhK RF). Hkrati v skladu s členom 71 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije začasna odsotnost delodajalca, pa tudi katerega koli od njegovih družinskih članov, ki živijo z njim, ne pomeni spremembe njihovih pravic in obveznosti. Samo če najemnik in njegovi družinski člani odidejo v drug kraj stalnega prebivališča, se socialna najemna pogodba za stanovanjske prostore praviloma šteje za odpovedano z dnem odhoda (3. del 83. člena Stanovanjskega zakonika Ruske federacije). ). Kot je plenum Vrhovnega sodišča Ruske federacije pojasnil v 32. odstavku Resolucije št. 14 z dne 2. julija 2009 "O nekaterih vprašanjih, ki so se pojavila v sodni praksi pri uporabi Stanovanjskega zakonika Ruske federacije", če odsotnost najemnika ali članov njegove družine iz stanovanjskega prostora ni začasna, potem imajo zainteresirane osebe (najemodajalec, najemnik, družinski člani najemnika) pravico na sodišču zahtevati, da so izgubile pravico do stanovanjskega prostora na podlagi 3. 83. člena Stanovanjskega zakonika Ruske federacije v zvezi z odhodom v drug kraj stalnega prebivališča in s tem odpovedjo pogodbe o socialnem najemu. Tako je Plenum Vrhovnega sodišča Ruske federacije najemnikom zagotovil takšno sredstvo za varstvo stanovanjskih pravic, kot je odpoved stanovanjskega pravnega razmerja (5. del 3. člena 11. člena Stanovanjskega zakonika Ruske federacije) v zvezi z družinskemu članu najemnika, ki je zapustil stanovanjski prostor z vložitvijo sodne tožbe za priznanje izgube pravice do uporabe stanovanjskega prostora. Z _________________________ tožena stranka _________________________ ni sprejela nobenih ukrepov za uveljavljanje svoje pravice do uporabe spornih stanovanjskih prostorov, tožnik _________________________ pa toženi stranki _________________________ ni ustvaril nobenih ovir pri uporabi stanovanjskih prostorov. Odsotnost obdolženca _________________________ v navedenem stanovanju je stalna, ni razlogov za priznanje razlogov za odsotnost tožene stranke kot utemeljenih. Tako je treba toženi stranki _________________________ priznati, da je izgubila pravico do uporabe stanovanjskih prostorov, ki se nahajajo na _________________________ Na podlagi čl. 7 zakona Ruske federacije z dne 25. junija 1993 N 5242-1 "O pravici državljanov do svobode gibanja, izbire kraja bivanja in kraja bivanja v Ruski federaciji" in odst. "e" člen 31 Pravil za registracijo in odjavo državljanov Ruske federacije v kraju bivanja in stalnega prebivališča v Ruski federaciji, odobrenih z Odlokom Vlade Ruske federacije z dne 17. julija 1995 N 713, pravnomočna sodna odločba, ki priznava, da je državljan Ruske federacije izgubil pravico do uporabe stanovanjskih prostorov, je podlaga za njegovo odjavo v kraju stalnega prebivališča s strani organa za registracijo. V zvezi s pritožbo na sodišču je tožnik imel pravne stroške v obliki državnih pristojbin v višini __________________________ rubljev. V skladu s členoma 88, 98 Zakonika o pravdnem postopku stranki, v korist katere je bila izdana sodna odločba, sodišče naloži drugi stranki povračilo vseh pravnih stroškov, nastalih v zadevi. Tako je treba od tožene stranke v korist tožnika izterjati pravne stroške v višini _________________________ rubljev. Na podlagi zgoraj navedenega in v skladu s členom 83 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije prosim: priznati, da je tožena stranka _________________________ izgubila pravico do uporabe stanovanjskih prostorov, ki se nahajajo na naslovu: __________________________. Odstranite toženca __________________________ iz registracije v stanovanjskih prostorih, ki se nahajajo na _________________________. Izterjati od tožene stranke _________________________ v korist tožnika _________________________ sodne stroške za plačilo državne dajatve v višini _________________________ rubljev. Priloga: 1. Kopija tožbenega zahtevka. 2. Prejem državne dajatve 3. Dokumenti, ki potrjujejo dejstvo prenosa stanovanjskih prostorov po pogodbi o socialnem najemu - 2 kos. 4. Dokumenti, ki potrjujejo okoliščine, navedene v tožbenem zahtevku – 2 kom. 5. Izpisek iz domače knjige (potrdilo) o osebah, prijavljenih v stanovanjskih prostorih – 2 kos. Tožnik __________________________ __________________________ __________________________

Morda bi bilo koristno prebrati: