Внутрішній предиктор ссср (вп ссср). Внутрішній предиктор ссср: пояснення прийнятої термінології Головний предиктор

Анатолій Глазунов (Блокадник)

Внутрішній ПредикторСРСР:

«Євреї це не люди, а біороботи! Треба шкодувати євреїв-біороботів!

Глава 1.

Внутрішній Предиктор СРСР: «Треба негайно ухвалити обмежувальні закони для євреїв!»

У 1991 в СРСР, у Самвидаві з'явилася книжка «Мертва вода». Друкарське видання, на поганому дешевому папері, в м'якій обкладинці. Автор книжки «Мертва вода» - таємничий Внутрішній Предиктор СРСР . Купив я цю книжку (три томики) ще 1992 біля Гостинного двору в Петербурзі. Це одне з рідкісних місць у місті, де тоді можна було купити таку неприємну для влади літературу, яку було тоді неможливо побачити в книгарнях. роботи.

У 1989 - 1991 вже добре було видно (у кого очі не закриті пеленою, хто не зовсім жидівський зомбі), що в Росії жиди знову дружно пішли захоплювати владу і націлилися на захоплення багатств російського народу. Точніше, вже маючи привілейоване становище в країні, жиди кинулися дружно розширювати свою владу. Рунулися і вгору, і вшир. І тому, природно, вже розвивалися в російському народі відповідні антижидівські настрої. Дехто вже став розуміти, що головне історичне завдання росіян - звільнитися від управління жидів. Але що конкретно російським робити?

І ось у цих умовах якийсь таємничий Внутрішній Предиктор СРСР безбоязно, відкрито заявляє у пресі, що треба приймати, стверджувати, встановлювати в країні «ОБМЕЖУВАЛЬНІ ЗАКОНИ ПРОТИВІВРЕЇВ».

У той час, навіть багато хто вважає себе крутими, російські націоналісти, дрібні націоналістичні організації у своїх програмах не сміливо відкрито про це говорити через страх перед статтею 74 (нині стаття 282). Лише у когось у програмах був пункт необхідність введення Національно-пропорційного представництва до органів влади, ЗМІ тощо.

«Мертва вода» тоді багатьом неуважним читачам видалася дуже сміливою книгою, дуже антижидівською книгою, з розробленою програмою проти жидів, і тому дуже корисною для освіти російського народу. Щоправда, понад 90 відсотків змісту цієї книги більшість російських читачів не розуміли і навіть не хотіли напружуватися. А якби й спробували напружуватися, то все одно не зрозуміли б. Навіть самі пропагандисти цієї книги стверджували і нині стверджують, що «ця книга – не для тупого натовпу, а для еліти».

Чому книжка так дивно названа – «Мертва вода»? Хто такий цей таємничий Внутрішній Предиктор СРСР? Чи справді Він створив Новий Проект Облаштування СРСР? Написав якийсь новий Маніфест для народів СРСР?

Звичайно, відразу в книжці був помітний один великий дефект. Цей Внутрішній Предиктор СРСР зовсім не вживав слова «жиди» і «жидівський фашизм». Він писав – «євреї» та «сіоно-нацизм». Це надважливо. Але пробачимо Внутрішньому Предиктору СРСР неправильну термінологію. Це був ще 1992 рік. Розвиток свідомості російських людей йшло і йде повільно. Дезомбування йшло та йде повільно. Подолання ТАБУ йшло та йде повільно. Адже й у час десятки мільйонів російських людей неспроможна сказати чи написати слова «жиди» і «жидівські фашисти». Мова німіє, хвіст підгинається.

Чому книжка так названа – «Мертва вода»?

Відповідь така. Усі ми знаємо, що у російських казках згадувалася жива і мертва вода. І та, й інша вода – дуже корисна. Мертва вода», пояснював Внутрішній Предиктор, використовується для двох цілей. По-перше, її давали пити всякої нечисті (наприклад, Змію-Гориничу) перед битвою і під час відпочинку між боями - від цього нечисть сильно слабшала. По-друге, її використовувала на першій стадії лікування для пожвавлення мертвих позитивних героїв. Мертве тіло героя, навіть розрубане на шматки зрошували мертвою водою – і воно зросталося. А потім зрошували живою водою, і герой воскрес.

Так ось, за запевненнями Внутрішнього Предиктора СРСР, книга «Мертва вода» написана для пожвавлення, воскресіння, одужання Росії-на першій стадії «лікування». А потім, я припускав, з'явиться, мабуть, книжка «Жива вода».

А хто такий Внутрішній Предиктор СРСР? Предиктор – це математичний термін, означає – «передбачувач». Внутрішній Предиктор СРСР – цеСУЧАСНЕ ЖЕРЕЦЬ СССР, «зайняте ЖИТТЯ РІЧЕННЯМ, ЖИТТЯ ПРИСТРІЙ ВЛАСНИЦТВА». Завдання перед собою Внутрішній Предиктор СРСР поставив величезну - покінчити назавжди з Глобальним Надіудейським Предиктором, який керував і керує і керує. Покінчити і з його підлеглою єврейською (по-нашому - жидівською) структурою в СРСР, яка управляє російським та іншими корінними народами СРСР.

Тобто книжка «Мертва вода» написана авторами, які величають себе СУЧАСНИМИ ЖРЕЦЯМИ СРСР. Вони відроджують, знову пускають в обіг слова «ЖРЕЦЬ», «ЖЕРЕЦТВО», «ЖИТТЯ». «Хоча візантійці та перекладачі Біблії за тисячу років вигадили і спотворили об'єктивний властивий цим словам зміст. А сенс цих слів - у передбаченні, знанні, в умінні завчасно спрямовувати плин життя суспільства до безбідного благоустрою, утримуючи суспільство в ладі з біосферою Землі, Космосом і Богом ». Так само російським не особливо потрібен термін «концепція», оскільки в російській мові є російське слово «життєустрій». «Але для кращого розуміння насиномовними читачами ми вживаємо вираз «КОНЦЕПЦІЯ СУСПІЛЬНОЇ БЕЗПЕКИ» (КОБР)».

Ну, жерці, то жерці. Якщо справжні Жерці, то вміють передбачати майбутнє СРСР, Росії. Якщо справжні жерці, то вказує ПРАВИЛЬНИЙ ШЛЯХ на роздоріжжі доріг.

Цікавим є і слово «КОБР». Кобра – вона, кобр, – він.

Верховні жерці СРСР писали:

«Якщо читати Біблію без упередження і знати історію, то єврейство - штучно створена давня спільність людей на основі спільної для них релігії та кланової організації, завдяки чому забезпечується її замкнутість по відношенню до національних суспільств, стійке усвідомлення своєї расової винятковості та орієнтування на глобальне захоплення управління в .

«Сіонізм - це найдавніший нацизм, що існує в найдавніших формах (іудаїзм, політичний псевдонауковий сіонізм, марксо-троцькізм тощо).

«Євреї – основна кадрова база сіоннацизму» (Стор. 49).

«При сумісному проживанні рівноправних націй на одній території в межах загальної держави існує тенденція до ліквідації етнічного поділу у сферах наук, мистецтва, управління та галузях індустрії. Якщо є національне придушення, то для підтримки етнічного поділу праці гнітюча нація або

(або псевдоетнічна група як євреї) створює умови для свого вищого рівня і захоплює сферу управління, науку, мистецтва, витісняючи пригноблених у сферу матеріального виробництва на важкі та шкідливі для здоров'я роботи» (Стор. 49)

У «Мертвій волі» вже ясно сказано, що в Росії євреї (на нашу - жиди) є гнітюча нація, яка захопила в свої руки сферу управління, науку, мистецтво, ЗМІ і т. д. Захопила управління російським народом у свої руки і активно його зомбує через ЗМІ, через жидівські та прожидівські партії, через уряд і Думу, через науку, мистецтво та систему освіти.

Внутрішній Предиктор визнає, що у Росії рівноправності націй немає. Євреї (жиди), що мають 0,2 відсотка в населенні Росії, займають привілейоване становище. Євреї (жиди) - гнітюча нація. Російські - гноблена нація. Причому євреї (жиди) не просто пригнічує нація, але ще й п'ята колона. У Росії проживає менша частина євреїв (жидів). Переважна більшість євреїв (жидів) проживає в США та Ізраїлі, також багато євреїв (жидів) у Західній Європі. Тобто в країнах ворожого військово-політичного блоку НАТО. дороги, ніж інтереси СРСР. Принаймні, більшість євреїв (жидів) в СРСР не може не симпатизувати рідному по крові Світовому жидівству. Тому мати євреїв (жидів) у сфері управління СРСР – це на шкоду Громадській Безпеці СРСР. Але головне в тому, що радянські євреї (жиди) перебувають у підпорядкуванні Міжрегіонального Надіудейського Предиктора і виконують слухняно його волю. Знаходиться цей Міжрегіональний Надіудейський Предиктор за межами СРСР.

Тому Внутрішній ПредикторСРСР, Росії вважав за необхідне прийняти обмежувальні закони проти (радянських, російських) євреїв». (Мертва вода, частина 2, книга 1, СПБ., 1992, с. 64 – 66).

ВЕРХОВНІ ЖРЕЦИСССР пропонують:

1. Встановити відсоткову норму отримання вищого і середнього спеціального освіти і зайняття постзагальнодержавного і загальногалузевого рівня відповідальності особам єврейського і змішаного походження і які перебувають і одружені з такими (стор. 64).

«Спогляди сіоно-нацизму (правильніше - жидофашизму) і їм породжених анстисоціальних світоглядних систем це є обмеженням прав особистості за ознакою походження. Але реально це є відновленням прав багатонаціонального суспільства.

2. Негайне усунення від робіт у галузях суспільного поділу праці, системи народної освіти, охорони здоров'я, засобів масової інформації та видовищних мистецтв, безпосередніх додатків науки і техніки до розробки продукції в цілому загальнодержавного, загальногалузевого призначення (військової техніки, системи стандартів, комунікацій і т. д.) осіб. , змішаного походження. І що знаходяться з ними у родинних зв'язках у разі неповернення до СРСР через поїздок за кордон їх родичів, що походять від спільних дідусів і бабок, незалежно від особистих досягнень відстороненого в тій чи іншій галузі діяльності з обов'язковою перекваліфікацією. Це ж стосується усунення їх від постів у сфері управління загальнодержавної та загальнокрайової відповідальності.

3.Вилучити з компетенції таких осіб питань кадрової політики.

4. Підтримувати чисельність таких осіб у штаті підприємств загальнодержавної значущості (у засобах масової інформації насамперед) у межах їх частки у загальному складі населення Росії, а на інших підприємствах (об'єднання малих підприємств подібного профілю) у межах чисельності населення регіонах (Стор. 65).

(далі буде)

Тут товариш дуже популярно пояснює суть.

Головне, що особисто я намагаюся зрозуміти: чи було замовлення, завдання, написати "Мертву воду", ДОТ або це було зроблено "за велінням душі" деяких чудових людей, які хворіють на майбутнє Російського світу. Тут, прослуховуючи цей запис (і далі - читаючи велике доповнення до нього), можна дещо зрозуміти. Слухайте і ви, і розмірковуйте. Це підніме вас на нову сходинку у розумінні процесів керування. І не тільки...

Прослуховуючи цей відеозапис, я зацікавився особистістю Філіпа Бобкова і вирішив пошукати в інтернеті інформацію про нього. Проте знайшов щось більше, що й викладаю тут. Інформації багато і вона не така вже й проста, але дуже потрібна для більш повного розуміння.

Як і завжди, тут я кажу собі і читачам: Істина розлита скрізь, слід тільки вчитися правильно розрізняти і дбайливо збирати її дорогоцінні краплі.

ІНФОРМАЦІЯ ДО РОЗДУМІВ

«Хронології становлення КОБ та руху на її основі». Спостереження, думки та висновки…

«Я один із давніх прихильників «Мертвої води». Живу в Україні. Ще на початку 90-х років мої друзі з Санкт-Петербурга (тоді ще Ленінграда) почали постачати мене літературою, а потім аудіо та відеокасетами по КОБ. Я також стежу за змістом усіх сайтів, так чи інакше пов'язаних із КОБ та КПЄ.

З самого початку мене, як і багатьох інших людей, цікавило питання про те, хто є її творцями. Але він довгий час йшов на другий план, оскільки мене захоплювала сама інформація. Спочатку мені був відомий лише Зазнобін В.М., з яким я спілкувався заочно через аудіо та відеоматеріали.

Однак після розмежування Зазнобіна з Петровим це питання виникло з новою силою, а подальші за розмежуванням дії цих двох авторитетних людей породили нові питання. Я не боюсь авторитетних думок. У мене завжди є своє, і тому до авторитетів я лише прислухаюся.

В останні п'ять років за моїми спостереженнями сталося таке. Якщо Петров як працював з поширення КОБ, так активно працює і досі, то Зазнобін якось відійшов від цієї роботи убік. При цьому Зазнобін почав відкрито критикувати Петрова, але натомість нібито поганий на його думку діяльності Петрова сам він особисто нічого не запропонував і досі на себе жодної відповідальності в цьому питанні не взяв. Мені це було не зрозуміло. Адже судячи з усіх переглянутих і прочитаних мною матеріалів, де виступав Зазнобін і стояв підпис ВП СРСР, партія підтримувалася і структурна робота вважалася необхідною відповідно до повної функції управління. А потім раптом розпочалася критика.

Поштовхом до такого аналізу послужила зустріч із Зазнобіним у Харкові у травні цього року, на якій я вперше не заочно, а особисто, наживо побачив і почув цю людину і міг порівняти її виступ та поведінку з живим виступом та поведінкою Петрова, яка також була у Харкові. у тому самому залі, але дещо раніше.

Керуючись рекомендацією Зазнобіна про те, що люди повинні обговорювати зміст інформації, що доводиться їм, а не особистість автора, що і стало появою анонімного «авторського колективу», я представлятися також не буду. Зазнобін неодноразово, як у лекціях, і письмово, стверджує, що КОБ з'явилася світ як рецензії на науково-дослідницьку роботу (НДР) «Інституту навіть Канади Академії наук СРСР». Ця НДР називалася «Розробка концепції стратегічної стабільності та динаміки розвитку сценаріїв можливої взаємодії за умови збереження паритету перспективних стратегій світових держав на період до 2005 року». НДР була виконана до 1990 року. Про це постійно говорить у своїх лекціях і Петров. Точний час виконання НДР та написання рецензії на неї заплутано та носить суперечливий характер.

Задамося питанням: ця НДР «Інституту США та Канади» мала гриф секретності чи ні? З назви НДР випливає, що гриф її секретності був як мінімум «цілком секретно».

Я звільнений у запас офіцер ЗС СРСР. Службу проходив на одному із оборонних підприємств України. За родом своєї роботи мені доводилося взаємодіяти з багатьма НДІ та КБ. Тому я добре знаю, що таке НДР, порядок їх появи на світ, оформлення та виконання. Добре знайомий я і з режимом секретності, порядком роботи з секретними та сов.секретними документами.
Щоб будь-яка НДР за радянських часів була визнана доброю, «стою», а її виконавці отримали б за свою працю відповідний гонорар, потрібно отримати на неї кілька позитивних відгуків від відповідних науково-дослідних установ або навчальних закладів, які мали право вести не лише освітню діяльність , але мали право вести та наукову діяльність. З цього випливає, що зазначена вище НДР десь незадовго до 1990 року була розіслана до кількох НДІ та навчальних закладів, однією з яких і тоді ще Ленінградський державний університет (ЛДУ).

Кому могла найпершому лягти на стіл ця секретна (сов.секретная) НДР у ЛДУ? Звісно, на стіл ректору.

Що мав зробити ректор? Він мав віддати наказ по університету. У цьому наказі він повинен був призначити робочу групу, яка повинна писати відгуки на НДР, керівника цієї групи, порядок роботи групи та термін готовності відкликання.

З особистого досвіду знаю, що всі співробітники НДІ та КБ на той час намагалися будь-якими способами уникнути цієї роботи, оскільки вона досить трудомістка, але практично не оплачувалася. Оплата йшла через банкети, на які запрошували лише начальників та керівників, а «пересічні» співробітники заохочувалися за цю роботу опосередковано.

У мене збереглися аудіозаписи перших років публічних виступів Зазнобіна. У своїх перших зустрічах з людьми він проговорився про те, що відгук писався в одному з будинків відпочинку на Ризькому узмор'ї. Мабуть, це і було непрямим заохоченням співробітників ЛДУ, які писали відгук: відпочити біля моря, а заразом і виконати рутинну роботу. Крім цього така форма роботи дозволяла виконати звіт у термін, оскільки при написанні звіту безпосередньо в Ленінграді у кожного, хто писав відгук, виникали б всілякі причини для ухилення: проблеми в сім'ї, здоров'я, діти і т.п. відмовки. У відриві від Ленінграда цих «проблем» був, поставлене завдання вирішувалося вчасно.
Хто міг входити до складу цієї робочої групи, що писала відгук на НДР? Зрозуміло, що згідно з наказом це мали бути співробітники Ленінградського державного університету. Судячи з змісту першого видання «Мертвої води» (а за словами Зазнобіна це і є рецензія на НДР), це були фахівці кількох факультетів ЛДУ: політологи, соціологи, історики, філософи та можливо з інших кафедр. Яка національність домінувала і домінує досі у ВНЗ нашої країни загалом і на перерахованих факультетах та кафедрах зокрема має бути зрозумілим. Про це вони написали самі у «Мертвій воді».

Оскільки у відгуку викладалися основні положення ДОТ, причому саме в ДОТ при описі процесів, що протікають в суперсистемах, дана відповідь на питання про збереження паритету світових держав і можливі варіанти розвитку подій при їх зіткненні, то очевидно, що у складі групи, що писала відгук, були фахівці - математики, які знаються на одному з її прикладних розділів, тобто фахівці «Теорії ігор».

З повідомлень моїх друзів із Санкт-Петербурга мені відомо, що наприкінці останнього десятиліття минулого століття Зазнобін кілька років дуже шанобливо відгукувався про професора Зубова, навіть їздив до нього додому, а родич Зубова був присутній на публічних зустрічах. Практично зі 100% ймовірністю можна стверджувати, що основним (і швидше за все єдиним) творцем ДОТ був професор Зубов, декан факультету прикладної математики ЛДУ, який у 14 років повністю осліп від вибуху гранати, і який зумів здобути вищу освіту в галузі математики та навіть стати деканом факультету ЛДУ (інформація про це є на сайтах). Як це не здасться парадоксальним, але саме його сліпота дозволила йому, нині на жаль вже покійному, викласти ДОТ не символьною мовою математики, мало зрозумілою більшості людей, а звичайною мовою, доступною для розуміння всім, хто цікавиться. Особисто у мене факт того, що саме Зубов є автором ДОТ, не викликає жодних сумнівів.

Зі сказаного вище вже можна зробити попередній висновок про те, хто насправді став засновником і був керівником «авторського колективу».

Зазнобін у ряді своїх перших виступів і розмов проговорився, що він входив до складу групи, що писала відгук, що він теж був у будинку відпочинку на Ризькому узмор'ї. Але як він там міг виявитися, якщо він за його ж власними розповідями, що випливає із записів його розмов, обіймав лише посаду техніка-електрика на факультеті прикладної математики?

Єдиною версією цього може бути така. Зазнобін всю службу у ВМФ СРСР проходив у НДІ-1, який вирішував завдання у сфері ВМФ. Там Зазнобін займався акустикою підводних човнів (все це випливає з його оповідань). Акустика – це практично одна гола математика. Природно, що між НДІ-1 та факультетом прикладної математики існували наукові контакти, тому Зазнобін напевно був знайомий із професором Зубовим. Після звільнення з НДІ-1 Зубов і допоміг Зазнобіну працевлаштуватися у себе на факультеті, оскільки час тоді був досить важкий з працевлаштуванням ("угар перебудови").

До складу групи, що працювала на Ризькому узмор'ї, Зазнобін, мабуть, також потрапив з подачі Зубова. Причина дуже проста. Якщо НДР був із грифом «сов.секретно», то й рецензія (відкликання) на неї мала мати такий самий гриф секретності. Для роботи з документами такого грифу секретності люди мали мати відповідний допуск. Природно, що у філософів, істориків та соціологів ЛДУ такого допуску не могло бути в принципі. Виникло питання: хто зберігатиме валізу із сов.секретним НДР та сов.секретними аркушами паперу, на яких писатиметься і друкуватиметься рецензія? До того ж носій чемодану із секретними документами повинен був обов'язково мати пістолет і вміти ним користуватися. Цим вимогам цілком відповідав Зазнобін, оскільки допуск зберігався протягом кількох років і за часів СРСР такі допуски могли виїхати за кордон навіть на відпочинок тільки після 10 років після того, як припинили працювати з секретними документами. Так, за рекомендацією Зубова, Зазнобін опинився у складі «авторського колективу» і став носієм валізи із секретними документами. Вранці після сніданку роздав чисті враховані та пронумеровані аркуші паперу виконавцям під розпис і ті сидять під наглядом і пишуть. Перед обідом зібрав листи до валізи. Можливо, група працювала і після обіду, а може бути і відпочивала на узмор'ї.

Зазнобін кілька разів у своїх перших виступах перед людьми на семінарах промовлявся про той період часу: «Вони писали і сміялися, кажучи, що все одно їхню писанину ніхто не читатиме». І це було правдою. Всі, хто знайомий із системою замовлень НДР, їх написання, рецензування та оплати знають, що починаючи з застійних часів (після Сталіна), рецензії на НДР ніхто не читав (за дуже рідкісним винятком), крім заключної фрази у рецензії: «Ця НДР має великий прикладний (теоретичний) характер» тощо. дифірамби.

Про те, що спонукало людей, які увійшли до цієї групи «авторського колективу» писати те, про що писати їм не слід — це особлива розмова. Скажу лише, що без участі як західних, так і наших спецслужб (а саме КДБ) у цьому випадку не обійшлося – це 100%! Все це, напевно, було під їх контролем. Є дуже серйозні підстави вважати, що це стосується участі Зазнобіна. Мої сумніви розпорошилися, коли на одній із касет із записом Зазнобіна я почув «зустрічі з Бобковим тривали і в 1997 році». Філіп Денисович Бобков – це заступник голови КДБ СРСР. Кошти на перше видання були виділені та витрачалися під контролем колишніх офіцерів КДБ (це теж із вуст Зазнобіна).

Зазнобін всього два рази (з наявних у мене записів), але все ж таки проговорився, відповідаючи на запитання, що задається йому про те, як рецензія виявилася у нього: «Вдалося зберегти два машинописні екземпляри». Що це означало у 1990 році? Це означало, що він скоїв кримінальний злочин, караний дуже суворо на ті часи (до 10 років).

І тоді зрозуміло, що саме цим пояснюється його боягузлива позиція щодо оголошення КОБ протягом кількох років особисто їм самим навіть після краху СРСР та КДБ у серпні 1991 року. Примітно, що в першому виданні «Мертвої води», виданому в липні 1992 року в Санкт-Петербурзі, на 4-ій сторінці, де представлені вихідні дані, чорним по білому на дві третини розміру сторінки значиться, що «Упорядник збірки Є. Кузнєцов ». Як мені відомо від моїх друзів у Петербурзі це Євген Григорович Кузнєцов, реальна людина, яка на той час працювала викладачем на філософському факультеті ЛДУ, яка після появи «Мертвої води» була звільнена з роботи під пристойним приводом.

А ось слова «Внутрішній Предиктор СРСР» представлені в першому виданні «Мертвої води» таким чином, щоб їх можна було сприймати не як автора і, тим більше, «авторський колектив», а як гасло чи девіз до книги. Типу «пролетарі всіх країн, з'єднуйтесь».

Примітно й те, що в першому виданні «Мертвої води» 1992 немає передмови. Передмова з'явилася лише за кілька років, 1997 року. У ньому йшлося про те, що «Мертва вода» – це рецензія на НДР «Інституту США та Канади». Але в цій передмові Зазнобін припускає внутрішню суперечність. З одного боку, якщо це була рецензія, то вона писалася два-три тижні, можливо місяць-два. А з іншого боку, у передмові йдеться, що «Мертва вода» писалася дуже довго – по п'ять сторінок на день.

Така сама затримка на кілька років спостерігається й у поясненні терміна «Внутрішній предиктор», яке вперше оприлюднено 1996 року.

Все це означає, що Зазнобін дуже хитра та обережна людина. Він у 1992 році «підставив під удар» Є. Кузнєцова, після чого довго-довго тримав паузу щодо того, виявляться чи ні справжні учасники «авторського колективу» «Мертвої води», чи захочуть вони виявити своє причастя до цієї роботи? Адже, будучи недурною людиною, Зазнобін зрозумів, яка інформація виявилася у нього в руках у вигляді «рецензії» на НДР і які перспективи вона може обіцяти їй особисто, але для здійснення цих перспектив їй треба бути дуже обережним і обачним.

Щоб «застовбити» своє ім'я та причетність до КОБ у журналі «Молода гвардія» у 1990 році з'являється коротка стаття Зазнобіна за деякими ключовими положеннями КОБ. Стаття називалася «Концептуальна влада – міф чи реальність?». Викликає здивування, що у статті замість звичного зараз слова «предиктор» фігурує слово «предикатор». Що це - помилка редакції чи поки що недостатнє володіння інформацією Зазнобіним? У своїх перших розмовах із людьми Зазнобін неодноразово промовлявся, що ця стаття з'явилася з ініціативи його «кураторів» з КДБ. Зокрема при «кураторстві» з боку заступника голови КДБ СРСР Бобкова Ф. Д. У своїх виступах і Зазнобін, і Петров неодноразово посилаються на цю людину та її причетність у просуванні КГБ. Але якщо очевидно, що Петров говорить це зі слів Зазнобіна, оскільки він включився в роботу лише 1994 року, то стосовно Зазнобіна виникає питання про час початку кураторства Зазнобіна з боку КДБ. У зв'язку з цим вся діяльність Зазнобіна протягом усіх років за поширенням КГБ наводить на сумні роздуми про його роботу на КДБ як секретний співробітник («сексота»). І про це далі. Щодо Ф.Д.Бобкова, то після серпневого «путчу» 1991 року та розгону КДБ, Бобков благополучно працевлаштувався начальником служби безпеки у олігарха Гусинського з окладом в 11 тис. доларів на місяць. За це офіцери-патріоти КДБ Бобкова ненавидять досі. Все це опубліковано у демократичних ЗМІ.

Зазнобін у своїх виступах і бесідах неодноразово протягом цілого ряду років, аж до 2003 року, говорив про те, що «авторському колективу завжди є що сказати новенького» і що саме це «викликає постійний інтерес у Глобального Предиктора», що «вони чекають, що ще скаже новенького ВП СРСР»,і що таке становище «примушує ДП терпіти ВП СРСР, а чи не знищувати його, оскільки вони зацікавлені у нової та нової інформації». Це «одкровення» Зазнобіна при зіставленні першого видання «Мертвої води» з наступним фрагментарним поданням інформації про те, «що стало ясно пізніше», дозволяє припустити, що зміст «двох примірників» рецензії на НДР, які «вдалося зберегти» Зазнобіну після відрядження на Ризьке узмор'я могло бути набагато ширшим. Цим припущенням я анітрохи не хочу принизити все те позитивне, що було принесене Зазнобіним. Всім очевидно, що це непересічна людина. І те, що пов'язане з його трактуванням творів А. С. Пушкіна, викликає повагу.

Однак, на жаль, є й інший бік його діяльності, на який не можна заплющувати очі, оскільки це стосується доль мільйонів людей і в Росії, і в Україні, і в інших республіках СРСР-СНД, та й людства загалом.

Після «ТМ» №5 за 2008 рік мені став зрозумілим прихований зміст, закладений Зазнобіним у «Хронології КОБ та Руху на її основі», яка викладена на форумі пітерських «прихильників КОБ». Те, що автором цієї «хронології» є сам Зазнобін, у мене не викликає сумнівів, оскільки крім нього дати таке трактування подій (особливо початкових) ніхто не зміг би. У «хронології» явно простежується звеличення мудрості ВП СРСР і приниження, просто відверто зневажливе ставлення до діяльності КПЄ та особисто до Петрова К. П. Але саме завдяки діяльності руху НДКБ а потім і партії КПЄ «Мертва вода» розлилася по всій країні і по всієї планети. Окрім цього в «хронології» ціла маса нестиковок і відвертої брехні, що є при порівнянні «хронології» з усіма колишніми писаннями та висловлюваннями навіть самого Зазнобіна, не кажучи вже про інші джерела інформації. Читати таку «Хронологію» людині, знайомій із КОБ та КПЄ, має бути гидко. Але ж ті, хто не знайомий, сприймають це за чисту монету! А це обман багатьох тисяч людей.

Людина, яка претендує на зразок високої моральності та людяності, не повинна бути несправедливою. І тим більше брехати. Однак Зазнобін саме так робить: він несправедливий і він просто нахабно бреше. Це дуже помітно людям неупередженим. Тому невипадково один із модераторів форуму сайту КПЄ цю «хронологію» назвала «дивною».

Я звернув увагу на те, що протягом усіх років співпраці Зазнобіна з КПЄ він ніколи і ніде не вказував на сайт КПЄ. Він вказував у роботах ВП СРСР і користувався навіть відверто сумнівними сайтами типу globalmatrix, про які потім забував, dotu, який загадив людина, що поралася навколо Зазнобіна кілька років, але сайт КПЕ він не вказував ніколи. Чому? Тому що він бачив у Петрові особистого конкурента собі, здатного на вирішення масштабних завдань, які він вирішувати не зміг би. Тому він використав Петрова темну, а відповідно і керовану Петровим партію. Поки Зазнобін це було вигідно, він підтримував мінімально необхідні контакти з КПЄ. Він був присутнім і виступав на всіх з'їздах, конференціях, форумах та зльотах. До того ж у президіях його не було. У президії я побачив його лише один раз. Це було на регіональній конференції у Санкт-Петербурзі, коли у губернатори міста висувався фінансовий господар Зазнобіна Єфімов В. А., але про це далі. Поїздки країною для Зазнобіна також організовував Петров та члени КПЄ з регіонів. Власне через КПЄ та її членів країні та світу і стала відома концепція.

А чого коштувала для КПЄ участь у виборах до Держдуми 2003 року?! Не вимагає великого розуму здогадатися, чого коштував лише збір підписів, до того ж без грошей! КЗБ під час тих виборів була озвучена як по центральному телебаченню, так і в регіонах! На неї не могли не звернути уваги за кордоном! Все це було досягнуто зусиллями членів КПЄ майже без грошей. Так КОБ була озвучена відкрито для всієї країни та світу та стала легітимною. КПЕ була «на зльоті», КЗБ викликала інтерес у тисяч і тисяч людей.

Але саме в той момент Зазнобін виходить на всю країну із запискою, в якій виступає фактично з ідеєю того, що КПЄ зжила себе, що вона не потрібна і т.п. Адже до цього Зазнобін у розмовах із людьми промовлявся, що саме Ф. Д. Бобков йому казав, що доки партії на базі КОБ, змінити стан справ у країні буде неможливо. І Зазнобін навіть просив допомоги у Бобкова у фінансуванні партії, хоча у «Хронології» Зазнобін заявляє, що був проти створення партії. Тоді де він каже правду, а де бреше? Природно, що, будучи авторитетом серед усіх людей, хто знайомий з КОБ, а там більшість — це члени КПЄ, ця записка внесла розкол до її лав. Я не розумію, чому тоді Петров не висловив свого відношення, промовчав, розмістив цю записку Зазнобіна навіть на сайті КПЄ. Не хотів «виносити сміття з хати»?

У мене питання: «Для чого Зазнобіну це потрібно було робити?» Адже передбачити наслідки такої заяви «предикторові» мало бути неважко. Йому наказали його куратори? Чи це його особиста ініціатива? Чи розумів він, що численні противники КОБ та КПЄ будуть лише раді? Адже саме так і сталося.

Відповідь я знайшов ще тоді, відразу ж після виборів у ГД, коли у 2004 році в Пітері створюється «Фонд концептуальних технологій» на чолі з Юхимовим та за найактивнішої участі Зазнобіна. Тоді в кулуарах Зазнобін знову промовляється: «У Кремлі є фонд ефективної політики на чолі з Павловським. Ми зробимо свій та вийдемо на кремлівський рівень». За умовчанням залишилося, що реальним ідеологом цього фонду, природно, буде саме він — Зазнобін. А ще Зазнобін любив говорити, що на гроші він та його товариші просто не звертають уваги, хоча насправді це зовсім не так. Мої товариші з Пітера, яким у мене немає підстав не довіряти, повідомляють мені, що Зазнобін живе ні в чому не потребуючи. А «Фонд» – це насамперед гроші. Ось тут його і вписали, як кажуть, «на повну».

Практика показала, що «Фонд концептуальних технологій» не те щоб «розгорнув роботу», але він її навіть не зміг розпочати. "Згнив на корені". Але перш ніж згнити, він все ж таки зумів розвалити близько десятка
Зазнобін мав передбачати такий результат щодо КПЕ, оскільки таке передбачення в подібній ситуації було викладено в КОБ, в якій сказано, що «еліта» не має виходу на широкі народні відділення партії по всій Росії, де люди через недосвідченість і недосвідчені в інтригах з «фондом», не розібралися в ситуації і присягнули Єфімову із Зазнобіним, вважаючи їх за «першоджерело» щодо КГБ. Деякі члени КПЄ, розчаровані чварою, організованою Зазнобіним, вийшли з лав КПЄ. Петров тоді доклав величезних зусиль щодо збереження КПЕ, як такої. Все це відомо з багатьох сайтів.маси, тому «еліта» в історичному минулому реалізовувала такий вихід через більшовиків, а в наш час намагатиметься реалізувати такий вихід через КПЄ. Мабуть, Зазнобін або ніколи не належав до ВП СРСР, а самопроголосив себе таким, або втратив предикторські функції через свою осатанілість від пошани та поваги, створеної йому Петровим. Адже не кожний може витримати таке.

Що означало тоді створення «Фонду концептуальних технологій» та проголошення лінії на необхідність самоліквідації КПЄ?
КПЕ відповідно до КЗБ несла знання в найширші народні маси за всіх витрат і недоліків, неминучих за такої великої роботи та ще за відсутності необхідного фінансування (а то й взагалі без такого).

«Фонд концептуальних технологій» мав за заявами Зазнобіна працювати з «елітою», а не з народом.
Але в такому разі виходить, що звинувачуючи Петрова та КПЄ у можливому здійсненні фашизму, Зазнобін валив із хворої голови на здорову. Адже фашизм за КОБ у трактуванні ВП СРСР можливий тоді, коли «еліта» опановує управлінські навички, викладені в ДОТУ, а народ при цьому залишається в невігластві і підтримує дії «еліти». А Зазнобін якраз збирається «працювати» з «елітою», а Петрову і КПЄ радить «самоліквідуватися»!?

Але цього мало. Цією своєю запискою Зазнобін (якщо це він її писав, а є підозри, що все це пише зовсім інша людина, а Зазнобін це лише декларує, завчаючи і виступаючи від імені «авторського колективу») підказав негідникам з високопоставленої «еліти» як слід пристосувати КЗБ для своїх інтересів. І російська «еліта» цю підказку ухвалила.
Виконавцем спектаклю з розвалу КПЄ під назвою «Фонд концептуальних технологій» було призначено Юхимова. Йому відразу кинулися допомагати кілька «елітних» хлопчиків із Москви. Кремль почав фрагментарно включати окремі положення КОБ та програми КПЄ у свої «програми» та «нац.проекти», а КПЄ почали одразу ставити палиці у колеса. Адже в чому була суть того поточного моменту. Чому тоді промовчав Петров, мені незрозуміло… Адже, за наявними у мене відомостями, він уже тоді почав підозрювати недобре і вже багато чого зрозумів.

На подяку за надану послугу «куратора» Зазнобіна з фінансової підтримки Єфімова ставлять на посаду ректора Петербурзького аграрного університету, в якому Зазнобін отримує посаду.

Задамося питанням: чи поставлять Петрова директором якого-небудь нікчемного технікуму в Москві? Здається, відповідь очевидна.
А ось Єфімова поставили ректором Санкт-Петербурзького аграрного університету! Адже Єфімов був за статусом 2-а людина у КПЄ. За що Єфімову надана посада ректора? І хто міг «завітати»? Оскільки, судячи з сайтів та форумів, дуже багато хто не розібрався, що за «особистість» цей Єфімов, тут є сенс сказати кілька слів про цього функціонера та його підлу роль щодо КОБ та КПЄ. Уся інформація про Юхимова взята з форуму сайту прихильників КОБ у С-Петербурзі, яка не була ніким спростована, а також із повідомлень моїх товаришів у С-Петербурзі.

Досвід вищої партійної школи підлості Єфімов отримав у радянські часи. Народився Єфімов 18 травня 1948 року. Згадується записка, де Петрова порівнюють із спотворювачами вчення Христа з урахуванням його ПІБ. Також можна «додати» і Єфімова. Дата його народження збігається з датою народження тоді ще живого Римського папи Івана Павла 2, також 18 травня. Можна дійти невтішного висновку, що Юхимів потрапив під ковпак до західного предиктору.

Єфімов з 1973 по 1986 рік працював у НУО ВНИИМ ім. Д.І.Менделєєва на інженерних та наукових посадах. З 1986 по 1990 перший секретар Ленінського райкому КПРС Ленінграда, секретар Ленінградського ГК КПРС. З 1990 року працював у Спілці орендарів та підприємців. З 1993 голова ради директорів ІФГ Ленбудматеріали, а з 1995 голова правління ВАТ Вітабанк. З початку 2001 року гендиректор ВАТ 1-ша петербурзька макаронна фабрика. Це довідка про Юхимова з Інтернету.

Біографія свідчить, що він завжди був на відстані від виробників матеріальних благ. Секретарями райкомів та міськкомів не ставали без зв'язків у КДБ щодо надання «сексотних» послуг. Банкірами не стають без зв'язків у єврейських колах. І знову ж таки, навіщо банкіру зв'язуватися із Зазнобіним? Зазнобіна в Пітері у цих колах знали як гонителя на єврейський лихварський капітал. А тут кілька років ці кола зазнають зв'язку Єфімова із Зазнобіним, і при цьому Єфімов зростає на посадах.

Сам Єфімов пояснював це тим, що Зазнобін розплющив йому очі на шкоду алкоголю. А Єфімов випивав за посадою і перестав вживати зілля після зустрічей із Зазнобіним. Після цього він Зазнобіну завдячує своїм тверезим і здоровим життям. Нехай так. Це гуманно. Але чим Єфімов завдячує господарям банкірів та директорів?

Хитрий план висвітився під час створення «Фонду концептуальних технологій», 2004р. А перед цим була історія з кримінальною справою на ВАТ 1-а петербурзька макаронна фабрика, порушена проти Єфімова за його фінансові махінації, коли він був там директором. І це відбувається одночасно з тим, що Юхимову за рекомендацією представника президента Росії «нібито» у Санкт-Петербурзі пропонують брати участь у виборах на посаду голови міста Санкт-Петербурга.

Це було якраз напередодні виборів до Держдуми у 2003 році, в яких брала участь КПЄ, а Єфімов на той час був «другою людиною в партії», якою його навіщось зробив особисто Петров за своєю ініціативою чи ініціативою Зазнобіна. Тоді Зазнобін на всю КПЕ запевняв, що президентом країни «дано карт-бланш КОБ, щоб саме з Пітера, Батьківщини Путіна, розпочалася переможна хода концепції». Як мені відомо з багатьох джерел, члени КПЄ по всій країні збирали гроші на виборчу кампанію Єфімова та виявляли бажання приїхати до Пітера для посилення агітації. Газета "Міра за міру" присвятила цілий номер розкручування Єфімова, представивши його як засновника КОБ. Зазнобін тоді проговорився, що Юхимову з адміністрації виділено велику суму грошей на цю його виборчу кампанію. З помпою пройшла конференція регіонального відділення КПЄ Санкт-Петербурга з висунення Єфімова кандидатом, на якій я вперше побачив у президії Зазнобіна. Однак ні сам Єфімов, ні пітерська організація КПЄ після цього жодних агітаційних дій на мій подив не проводила. Як потім з'ясувалося, Єфімов виконував завдання, поставлене йому його господарями: у жодному разі не знімати свою кандидатуру з виборів, щоб вони, напевно, відбулися і були легітимними. Так Матвієнко стала губернатором С-Петербурга, а КПЄ тих виборах набрала 0,2%, тобто. Фактично це число відбиває статистичну похибку.

Все це відбувалося безпосередньо перед виборами до ДержДуму 2003 року, в яких КПЄ брала участь. В результаті бойовий дух членів КПЕ по всій країні був здорово підірваний, оскільки всі міркували приблизно так: «уже якщо Єфімов і Зазнобін у самій колисці КОБ, у Санкт-Петербурзі, показали такий результат, то де вже нам на периферії досягти успіху...» . Цю оцінку зробив не я, а один із членів КПЄ із Сарова Медведєв, який дав дуже вірну оцінку цієї події у своїй записці Петрову, яку Петров виніс на сайт лише через рік, коли його конфлікт із «пітерськими» досяг апогею та його прагнення «не виносити сміття з хати», за моєю оцінкою, стало вже не лише безглуздим, а й небезпечним. Медведєв зробив висновок, що участь Єфімова у виборах у Петербурзі і вкрай низький результат різко послабили міць егрегора КПЕ, який Петров накачував протягом кількох років. Медведєв правильно зробив висновок, що ця акція була спланована «силами заходу» з метою дискредитації КОБ та КПЄ. Єфімова в цей період ці «сили» утримували безструктурно «на прив'язі» порушеною проти нього кримінальною справою.

Якщо підла і зрадлива роль Єфімова у всьому цьому сценарії очевидна, виникає питання про роль Зазнобіна. Адже саме він ініціював кампанію участі КПЄ у виборах Єфімова та відкрито виступив про необхідність його підтримки перед усіма членами КПЄ. Чи знав Зазнобін про ту роль, яка відводилася Єфімову чи Єфімов, напевно знаючи відведену йому роль, просто обманув Зазнобіна? Відповідь на це питання криється в їхніх «добрих відносинах», що продовжуються досі після цього фарсу та обману. Якщо Єфімов для мене свідомо був негідником і аморальною людиною, то про Зазнобіна я був іншої думки. Після такого перебігу та результату виборів у Санкт-Петербурзі Зазнобін мав би порвати будь-які стосунки з Юхимовим, оскільки з вуст Зазнобіна я почув чітке формулювання: «Невизначеність своєї життєвої позиції з будь-якого питання є аморальністю».

У вищезазначеній ситуації Зазнобін виявив аморальність. І тепер для мене очевидно, що і в багатьох інших випадках він також виявляв свою аморальність: на словах одне, на ділі інше. У КЗБ це називається психічним троцькізмом.
Але навіть після цієї підніжки з боку Зазнобіна та Єфімова, зробленої безпосередньо перед виборами до ДержДуму, КПЄ зуміла лише офіційно (про неофіційний результат я не говорю) набрати по всій країні 1,2 % голосів, що у кілька разів більше, ніж було набрано за Єфімова на «батьківщині КОБ».

Можна подумати, що Єфімов став тоді жертвою. Ну, виявив слабкість, пішов на поводу у мафії, яка його годує (за останніми даними він дуже збагатився за останні роки). Але це не так.

Єфімов вже після цього взяв участь у створенні Фонду концептуальних технологій. Тоді, коли його вже не підпирали під статтю порушеною проти нього кримінальною справою та винагородили за вірнопідданість. Його бог це гроші, як і у всіх колишніх партійних функціонерів КПРС та банкірів. Він посадив на «фінансове підсмоктування» і Зазнобіна. Нині це очевидно. Зазнобін служить у свого фінансового годувала на посаді зав кафедрою. За що Єфімов отримав посаду ректора? Відповідь очевидна, за розвал партії. На черзі дискредитація викладацької роботи з ДТУ.

Так відбувається. Мої товариші з Пітера повідомляють, що у його Академії процвітає корупція серед викладацького складу. Іспити купуються. Студенти хитрий народ. Деякі з них зрозуміли, що платити не обов'язково, похвали ректора, прикинься, що КЗБ це твоє і вчитися буде легше і дешевше. Мені написав очевидець ставлення Єфімова до процесу викладання на кафедрі: від Зазнобіна потрібно виконання посадових обов'язків, а той хоче лише командувати. Зав кафедрою має стежити за навчальним процесом. Ну, загалом там ще багато написано. Успішність по предмету близька до рівня «2» за п'ятибальною шкалою. Ось навіщо Єфімова рушили до системи освіти.

Чим раніше ви, Костянтине Павловичу, розмежуєтесь з цими типами, тим більше користі для громадського руху. Адже Вас, Зазнобіна та Єфімова багато людей не розрізняють. В Інтернеті ваші виступи поряд. Усі їхні минулі та майбутні гріхи перейдуть на загальне керівництво концептуальним рухом. Думаю, що Ви прочитаєте і зрозумієте мою стурбованість.
При аналізі я побачив і ще одну закономірність. Єфімов та її куратори завжди пропонували ініціативи такі самі, як спочатку висувалися від імені Петрова. Нині це процес навчання. Як тільки Петров зайнявся впритул викладацькою роботою, створивши Академію управління, Єфімова зробили ректором. "Знай наших! Ми свого вище поставимо. На нього дивитись!». А куди дивитись? На корупцію, розгильдяйство, погану успішність.

Раніше у відповідь на партію створили фонд. Зараз у відповідь на Академію аж цілий ВНЗ відстебнули. І знову та сама фігура. Чи не забагато фактів? Роз'яснюю для людей, що погано розбираються. Єфімов входить до середньої ланки «еліти». Там свої закони. Виходів із «еліти» два. Якщо не слухаєшся і небезпечний, то за ґрати чи «контрольний постріл у голову». Якщо не слухаєшся і не небезпечний, тоді в жебраки, на пенсію. До пенсії Юхимів доопрацював, але «в жебраки» мабуть не бажає. Він слухняний представник не ВП СРСР, а тієї самої «еліти».

Повертаюся до Зазнобіна. Мене завжди дивувала різна позиція Зазнобіна щодо його Юфимова і Петрова. Єфімова завжди підтримував, а роль Петрова завжди намагався принизити. Тепер причина цього мені зрозуміла. Зазнобін боїться конкурентів у своїй «історичній місії». Так відеозапис першого з'їзду НДКБ, що проходив у грудні 1997 року в Політехнічному музеї м. Москви, зафіксував виступ Славолюбова з Санкт-Петербурга, з якого випливає, що сюжет роботи та трактування образів роботи «Справа була в Педженті» належать саме Славолюбову. Славолюбов говорив, що ця робота майже готова і скоро всі познайомляться з нею. Однак робота «Справа була в Пежденті» вийшла майже через три роки під авторством «авторського колективу» ВП СРСР, що випливає з усіх виступів Зазнобіна. А Славолюбов був відлучений Зазнобіним від спілкування з ним «за демонізм», що випливає із відкритої заяви Зазнобіна на з'їзді КПЄ в пансіонаті «60 років ГОЕЛРО» (відеозапис є). Як оцінювати таку поведінку та брехливі дії Зазнобіна? Керуючись вказівками самого ж Зазнобіна, які він неодноразово висловлював, що негідника треба називати негідником, а мерзотника - мерзотником, можна сміливо назвати Зазнобіна негідником. Тим більше, що Славолюбов як працював з поширення КЗБ та її розвитку, так і працює досі, незважаючи на все очорнительство, що обрушується на нього з боку «авторського колективу» Зазнобіна. Адже саме Славолюбов із самого початку організував та фінансував видання всіх робіт з КОБ та робив це протягом усіх цих років. Робить він це й зараз, мовчки працюючи разом із Петровим. Але їх обох постійно поливає брудом в Інтернеті жалюгідна купка брехунів, що крутяться навколо Зазнобіна і яких Зазнобін чомусь (?) підтримує, а не розмежовується (невизначеність позиції – це аморальність).

Але Зазнобіна все це не турбує. Його хвилює яким «мудрим» він увійде до Історії людства та його сьогоднішнього сьогохвилинного фінансового становища.

І це головне у його «векторі цілей». Подумайте, адже за бажання Зазнобін (і вже тим більше Єфімов) міг би сам організувати видання робіт ВП СРСР. Мені відомо, що зараз багато хто видає свої книги навіть на свої мізерні пенсії. Чому це роблять Славолюбов, Петров, а чи не сам Зазнобін? Жаль витрачати гроші? А те, що зараз відбувається в країні, руйнується економіка, процвітає злочинність і корупція, гине освіта та наука, що страждають мільйони людей, що на очах (у тому числі й Зазнобіна) гине молодь, що треба вже зараз, негайно робити справу з втілення КЗБ у життя - все це його не хвилює. Саме цим пояснюється поведінка та дії-бездіяльності Зазнобіна щодо втілення КОБ у життя останні 5 років.

У зв'язку з цим слід розглянути ще один дуже важливий момент, пов'язаний з рецензією на НДР і т.зв. "авторським колективом". Чому спецслужби (і КДБ, і «сили Заходу») пішли ще до 1990 року на оголошення КОБ через НДР Інституту США та Канади та рецензію на НДР? Справа в тому, що багато з того, про що сказано в КОБ, на той час уже стало «витати в повітрі». При спілкуванні з багатьма людьми під час обговорення КОБ з'ясовувалося, що вони самостійно вже вийшли на розуміння того, що викладено в КОБ, але вони не мали часу (бажання, сил тощо), щоб про все це написати. Цей факт підтверджують усі мої знайомі. Особливо швидко цей процес став протікати після відкриття Горбачовим «шлюзів гласності», особливо доступу до архівів. А це розпочалося після 1985 року.
Природно, що, хто керує світовими суспільними процесами, було неможливо помітити цієї тенденції. Треба було щось робити. Керуючись багатовіковим досвідом, вони вирішують самим оголосити всю самостійно розкривається людьми інформацію, яка стала «виходити на поверхню» (на рівень усвідомленості), але оголосити її таким чином, щоб вона була б незрозумілою, недоступною для більшості, щоб вона викликала відторгнення і не спонукала людей до її освоєння. Саме це було зроблено в «Мертвій воді», що підтверджує вся багаторічна практика її поширення.

З цього приводу цікава захоплена реакція самого Зазнобіна, який розповідав про сприйняття «Мертвої води» журналістом Марком Дейчем, який опублікував у газеті «Московський комсомолець» десь у 1995 році статтю про «Мертву воду», в якій пише, що «це неможливо переказати , це можна тільки цитувати», після чого цитує одну пропозицію з чотирма дієприкметниками на півсторінки книги з «Мертвої води». А чим захоплюватись, Зазнобіне? Тим, що люди не розуміли написане? Адже практика показала, що розуміють як «марки дейчи», а й майже всі інші, зокрема і патріоти, зокрема і вчені. Адже в «Мертвій воді» дійсно викладено правильну та потрібну людям інформацію! І вона так і залишилася незатребуваною, «мертвою» інформацією, якби не Петров.

Величезна заслуга Петрова у цьому, що він зумів піднести досить складну інформацію доступною мовою. Зазнобін та його посіпаки звинувачують Петрова у примітивізації КОБ, а ось щодо Єфімова цих звинувачень немає, Єфімова вони хвалять, Чому? Крім цього Петров зумів ще й організувати людей на втілення цієї інформації в життя суспільства. Поруч із лише Петров від імені Академії управління надає все без винятку першоджерела у книгах. Хто вже зацікавився, як то кажуть «в'їхав», читайте на здоров'я. Першоджерела відкриті у будь-якому форматі.

Саме Петров вперше почав адаптувати КГБ до процесу викладання у ВНЗ. А ось Єфімов став перетворювати цей процес на пихатий беззмістовний фарс. Навколо особи нового авторитету створилося молодіжне середовище кар'єристів.
Зазнобін не зумів організувати активне впровадження КГБ у життя та її адаптацію для самостійного освоєння та професійного навчання у школах та ВНЗ. І він це, певне, розумів. Можливо, що Зазнобін спеціально тримав лінію на підтримку складності сприйняття КОБ і навіть на ускладнення інформації, щоб бути затребуваним Кремлем особисто. Тому він до певного часу тримався за Петрова, щоб бути «на слуху». А коли, на його думку, справа була зроблена, він вирішив позбутися Петрова так само, як раніше він позбувся Кузнєцова, Славолюбова і, мабуть, інших людей, у яких бачив конкурентів. Після цього Зазнобін почав якшатися з особами з Москви, знайомими з урядовими фігурами з МЗС, та Юхимовим, який має зв'язки в уряді.

Але з Петровим Зазнобін схибив, його «предиктор» не спрацював (якщо він у нього взагалі є). Він не врахував, що за Петровим стоїть ціла загальноросійська організація, люди якої не просто йдуть «за вождем», мабуть здавалося і хотілося Зазнобіну (все викладено на форумах), а люди, які опанували розрізнення і стали самостійно розбиратися в тому, що відбувається. Ці люди тоді, після його «аналітичної записки», в якій він намагався звинуватити КПЄ у фашизмі, дали нищівну відсіч Зазнобіну, яка в істериці на пітерському сайті розкрила всю свою підленьку душонку до кінця, виступаючи кілька років під ім'ям «Олега», «Річого» Олега», якого треба було б назвати «зловісним».

Останнім часом із пітерського штабу «прихильників КОБ» проскочила інформація про те, що від початку аналітичні записки
писав і пише досі якийсь Михайло Величко, який приходив до штабу та відповідав на запитання. Зазнобін лише редагує і «шліфує» написане. Можливо, це і так. І якщо це так, то це лише підтверджує неспроможність Зазнобіна та його брехню про те, що він є «представником» якогось «авторського колективу». Жодного «авторського колективу» не було і немає. А Зазнобін скористався вміло підсунуто йому «силами Заходу» інформацією (а точніше «попався» на неї), розрахованою на його наполеонівські замашки. Адже у ДП за багато століть накопичено величезний досвід у цій справі і є досвідчені психологи. І ті, хто це зробив, не помилилися у своїх прогнозах. Безструктурно (а можливо і структурно) керуючи Зазнобіним, ці «сили» намагалися заморозити перебіг «Мертвої води» в широкі народні маси, зробивши її недоступною для людей. Слід визнати, що Зазнобін чудово виконав це завдання. І можливо, що все б у цих «сил» вийшло, якби не опинилася на їхньому шляху Петрова.

Чи розумів усе це Зазнобін та його «авторський колектив» чи ні, зараз уже не має жодного значення. Нині як для наших вітчизняних спецслужб, так і для певних злих сил «світового лаштунків» Зазнобін, Єфімов та їхня компанія більше не потрібні. Вони відпрацьований матеріал, і за свою виконану роботу вони отримали свої «30 срібників» у Петербурзькому аграрному університеті. Хоча нагадувати справі щодо просування КОБ вони ще в змозі.

А ось про Петрова та КПЕ цього не скажеш. Саме тому навколо них стільки шуму та мишачої метушні з боку цих злих сил. Ці сили розуміють небезпеку, що загрожує їм. На жаль, на ці сили «працюють» і деякі «пітерські прихильники КОБ», які поставили на авторитет Зазнобіна і прорахувалися. За інформацією Зазнобіна, що є у мене, зараз оточує невелика група людей певної спрямованості — фактично психтроцькістів. Усі нормальні люди від Зазнобіна відійшли.

Виходячи із зали Будинку Офіцерів у Харкові після зустрічі із Зазнобіним більшість оцінювала ситуацію так: «так… це не Петров. Ми чекали більшого ... ». Який сенс було Зазнобіну їхати в те ж місто, в той же зал і виступати перед тими ж людьми, перед якими виступав і Петров? Адже сам факт цього приїзду після Петрова виглядав непристойно в очах людей, які думають. Йому наказали його господарі? Чи він у судомах намагається відновити свій авторитет? Нехай кожен відповість сам. Я ж скажу, що і тут, в Україні, Зазнобін своїм приїздом завдав відчутної шкоди процесу поширення та впровадження КГБ. Якщо після виступу Петрова люди надихнулися, зайнялися, побачили «світло в віконці», почали організовуватися, вивчати КОБ, діяти, то Зазнобін своїм приїздом «понизив градус» усієї цієї роботи, оскільки нічого путнього не сказав людям про те, як змінити їхнє життя в найкращий бік, що треба робити і як діяти, а з його вуст звучали лише загальні міркування.

Майбутній розвиток та впровадження КЗБ на мою думку багато в чому залежатиме від роботи КПЄ. І дай Бог усім її прихильникам успіхів у цій справі. В тому числі й у нас в Україні.

Я прошу розмістити цю мою записку на всіх сайтах та форумах, які обговорюють КОБ та КПЄ. Прошу особисто Петрова поширити її серед учасників зльоту на Тургояку, щоб вона швидко розійшлася по всіх регіонах Росії та республік СРСР.
Вважаю, що треба дати рішучу і остаточну відсіч «зазнобінщині» з «єфимівщиною», що заважає просуванню КГБ у життя.

Якщо мій аналіз ситуації невірний і мої висновки помилкові, прошу Зазнобіна та його анонімний «авторський колектив» аргументовано спростувати викладене, зробивши це просто і зрозуміло, без довгих і нудних розумів і багатозначних натяків, як це має місце у всіх аналітичних роботах та записках».

Прихильник КОБ та КПЕ
Україна
Частина 17 -
Частина 18 -
Частина 19 -
Частина 20 -

Отримав таке повідомлення із дозволом на його публікацію.

Сергію, привіт!

1. Внутрішні відносини ВП - це внутрішні відносини ВП. Що відбувається і як відбувається, на публіку, яка не бере участі в процесі, не виноситься. Матрична безпека цього вимагає.

Але без взаємозв'язків із суспільством не обійтися.

Свого часу представницькі функції прийняв він Володимир Михайлович. Зараз мені теж доводиться цим займатися. У натовпі ж “концептуалів” це сприймається як верховенство у ВП чи боротьба влади у ньому.

Жодна з робіт ВП не є продуктом чиєїсь одноосібної творчості, включаючи і останній ТМ.

Є люди, які взяли участь у роботі майже над усіма матеріалами ВП; є люди, які роками лише щось читають, у тому числі й матеріали ВП, але раз на кілька років активізуються та щось пишуть; є люди, які взагалі нічого не пишуть, але в деякі моменти "лише" ставлять питання.

З погляду тих, хто вирощений у культурі персональних авторських прав, ці “всього лише питання, що задають” - взагалі не причому, але з точки зору тих, хто володіє діалектикою, вони - найцінніші співробітники ВП, оскільки саме вони поклали початок висвітленню низки тем.

2. Усіх, хто мітингує на тему персонального складу ВП, розподілу у ньому повноважень та обов'язків, боротьби за владу (це взагалі ідіотизм по відношенню до концептуальної влади, яка по суті своєю автократичною та її здобуття лежить поза інтригами та виборними процедурами) тощо. , ми розглядаємо як безглуздо цікавих інтелектуальних утриманців.

Причина такого ставлення проста. Все, що необхідно для освоєння концептуальної владності та породження власного предиктора тими, хто цього забажає, давно опубліковано.

Спочатку розрізнено фрагментами у різних роботах, та був зведено воєдино у першій частині “Основ соціології”: типи ладу психіки, емоційно-смисловий лад, діалектика, тандемний і політандемний режими, релігійність і це у взаємозв'язку.

Тепер форум (мова про Концептуальний форум, що пройшов у СПб 1 і 2 вересня. - Прим. ss69100.) доповнив це етичним кодексом – принципами соборної взаємодії. Причому кодекс не висмоктаний з пальця, а в ньому виражені принципи, на яких ВП працював і працює.

Крім того, в одній з лекцій з ДОТу на каналі НГО “Сфера” (у якій саме не згадати) я розповідав про ВП та його діяльність та перспективи. оцінюючи діяльність ВП, висловлюючи пропозиції про його персональний склад та його зміни.

3. Тепер, після заяви Валерія Вікторовича 10.09.2018, про те, що він рекомендує вивчати роботи ВП, опубліковані лише раніше червня 2018 р., спільнота вболівальників КЗБ розділилася на дві групи фанатів: шанувальників ВП, шанувальників Валерія Вікторовича.

І ті й інші мітингують, готові ворогувати один з одним, але проявів концептуальної владності хоч тих, хоч інших у житті – не видно.

4. Якщо емоційно-смисловий устрій не підтримується належним чином, то людина втрачає самовладання, емоції несуть його, і внаслідок цього "ляпи" неминучі, особливо в такій справі, як аналітика. Був мій виступ на тему аналітики у завершальному записі "Розмов про життя".

Аналітика завжди заповнення відсутньої (недоступної) достовірної інформації власними домислами як до відомого, так і до свідомих, але невикритих фейків. Домисли можуть бути життєво заможними, а можуть бути ілюзорними.

Аналітика завжди містить деяку помилку, якщо це не "репост" пророцтва від Всевишнього. І питання лише в тому, чи припустима помилка для успішної практики на основі аналітики.

А це завжди обумовлено насамперед емоційно-смисловим ладом, строєм психікиі самоволодінням. Це стосується всіх без винятку аналітиківта претендентів в аналітики.

5. Тепер про останній ТМ (мається на увазі серія „Поточний момент” з Аналітичних записок ВП СРСР. А жирний шрифт трохи вищий – наш. Чому це зроблено - нехай кожен додумає самостійно. - Прим. ss69100.).

Путін говорив півгодини. Який сенс він хотів вкласти у цей виступ? - Запитання до нього. Але об'єктивно його оголошення не збігаються із умовчаннями, не роз'яснюють умовчання.

У ТМ розкрито замовчування та вказано причини (хоч і не всі), чому в пострадянській Росії має місце розбрат між словом та справою.

Путін уособлює Російську державність вже 18 років. Кадрова політика протягом усього цього часу протікає на принципах родоплемінного ладу: все вирішує кланова приналежність, а не професіоналізм і не етичні якості.

Запитання: його це влаштовує? Чи він за 18 років не знайшов влади над кадровою політикою?

Але це одна з тем, яку він публічно торкатися не може при будь-якому усвідомленні відповіді на це питання. А для того, щоб суспільство розвивалося, умовчання треба розкривати, а не вдавати, що їх немає.

Всі незадоволені ТМ-5 порушили на тему, що в ньому не виражено "схвал!" на адресу В.В. Путіна, чи тему, що “неодобрям” виражено лапідарно, а чи не вишукано.

Але в коментарях ніхто не торкнувся ні фактів, що наводяться в ТМ, що стосуються умовчань, ні причинно-наслідкових зв'язків між ними. Тому думка незадоволених ТМ, його змістом та літературним стилем нас не цікавить.

«Внутрішній Предиктор СРСР» (ВП СРСР) - громадська ініціативна група, що займається розробкою Концепції громадської безпеки починаючи з 1987 р. Незважаючи на зникнення СРСР як держави, діяльність громадської ініціативи продовжується під колишньою назвою, оскільки вона, по-перше, стала своєрідною фірмовою маркою і, по-друге, через невизнання (у правовому сенсі) ліквідації СРСР на виконання директив “світової закуліси”, масонських лож, ЦРУ та Ради національної безпеки США.

Крім того, поява «фірмової марки» «Внутрішній Предиктор СРСР» - данина авторського колективу специфіці суспільного життя в СРСР та «менталітету» суспільства наприкінці 1980-х років. Її поява відповідало цілям діяльності та характеру взаємин авторського колективу з громадськими інститутами СРСР та іншим суспільством у конкретиці того історичного періоду. Діяти у режимі «авторський колектив немає, плоди своєї діяльності - самородні “чудеса природи”» - уявлялося неправильним.

А причини підтримки режиму персональної анонімності під «фірмовою маркою» авторського колективу ВП СРСР мають бути зрозумілі всім, хто зміг відчути у своїй діяльності тандемний та політандемні режими: у них немає місця персональним авторським правам та домаганням на плоди колективної діяльності, не формалізованої «штатним розкладом» » та «посадовими обов'язками», як це прийнято в сучасних НДІ та КБ при веденні наукових досліджень та розробці різноманітних проектів. Інші причини, не пов'язані з колективним характером роботи, пояснені в перших абзацах роботи ВП СРСР “Питання митрополиту Санкт-Петербурзькому та Ладозькому Іоанну та ієрархії Російської православної церкви” (лютий 1994 р.).

Як має бути зрозуміло всім з “Теоретичної платформи всіх мислячих партій” (перша редакція ще 1992 р., включена як додаток до складу роботи ВП СРСР “Короткий курс…”) та подальших робіт з тематики «партійного будівництва», ВП СРСР не мав наміру бути концептуально владним «політбюро» будь-якої партії концептуально безвладних людей1, і відповідно, - не мав наміру і не має наміру відтворювати «політбюро» в наступності поколінь на основі деяких процедур сертифікації кваліфікаційного рівня в аспекті концептуальної владності в руслі КОБ «членів і «кандидатів у члени політбюро» будь-яких політичних партій чи мафіозно організованих політичних угруповань «безпартійних» людей у суспільстві. Ще раз:
Усі «партійні проекти» під прапорами КЗБ виникли не з ініціативи ВП СРСР, а з ініціативи інших носіїв політичної суб'єктності в суспільстві, що ВП СРСР прийняв як даність і взаємодіяв із їх учасниками, виходячи зі свого розуміння доцільності.

Якщо говорити ширше, то КОБ передбачає будь-якої системи сертифікації кваліфікаційного рівня концептуальної владності. Оскільки «фірмова марка» ВП СРСР зберігається, а склад його розширюється природним порядком з урахуванням особистісного спілкування, то незалежно від наявності чи відсутності процедур сертифікації кваліфікаційного рівня, всі люди, які набувають концептуальну владність у руслі КОБ у нашому та інших суспільствах, що неспроможні влитися до складу ВП СРСР через обмеженість можливостей будь-якого індивіда у спілкуванні з іншими людьми, внаслідок чого існує межа максимальної чисельності «кола спілкування», після перевищення якого «коло спілкування» розпадається на кілька, а взаємозв'язки між ними підтримують лише деякі учасники кожного з них. кіл».

Фактично це означає, що в ході збільшення кількості носіїв концептуальної влади у суспільстві кожен із них входитиме до якогось кола спілкування, на принципах дружби виникатимуть групи концептуально владних людей. Діяльність таких людей і груп носитиме різноманітний характер незалежно від того, будуть такі групи в публічній діяльності приймати на себе будь-які «фірмові марки», або їх учасники діятимуть у руслі КОБ від свого імені кожен, не посилаючись на належність до тієї чи іншій концептуально владній «фірмі». А в перспективі внаслідок цього процесу суспільство стане суспільством концептуально владних людей, які діють у руслі КОБ у різних професійних сферах, включаючи сферу управління на професійній основі.

Але загалом, після того, як КОБ стала надбанням культури багатонаціональної цивілізації Русі, у переважній більшості випадків у людей, які набувають концептуальної влади в руслі КОБ на основі освоєння методології пізнання і творчості, немає причин для того, щоб створювати «фірмові марки» концептуально владних індивідів та груп.

З іншого боку, і в учасників ВП СРСР немає причин для того, щоб публічно заявити про припинення діяльності «фірми», і на цій підставі ліквідувати або оголосити безбожним її «фірмовий знак» та поділити «інтелектуальну власність» між «пайовиками»: згортати діяльність не передбачається, «фірмовий знак» ВП СРСР успішно виконує роль інтерфейсу у взаємодії із суспільством, а учасникам ВП СРСР не забороняється (дотримуючись концептуальної самодисципліни КОБ так, як її розуміє кожен з них) діяти у своєму житті якось інакше, крім «фірмової марки» і поза нормами певної «корпоративної дисципліни» «фірми» під назвою «ВП СРСР».

І не треба приписувати колективу ВП СРСР прагнення узурпувати і монополізувати справу концептуального володарювання та КГБ з посиланнями на те, що: з одного боку - «структури ВП СРСР закриті для входу в них сторонніх, які відрізняються виключно високими морально-етичними якостями, освіченістю та інтелектуальною міццю », а з іншого - «щоб зберегти свій монополізм, ВП СРСР сіє в лавах непокірних йому ворожнечу, інтригує та розвалює їхню діяльність та створювані ними структури». Все такого роду докори - вираз не подоланого поки що (сподіваємося на майбутнє) ідіотизму, запрограмованого порочною культурою натовпу-елітарного суспільства:

по-перше, концептуальна влада як влада ідей, що базуються на певному розумінні загального ходу цивілізаційного розвитку, і як влада людей, які осмислили і реалізують ці ідеї, - автократична (самовладна) за своєю природою, за своїм характером, внаслідок чого її неможливо незворотно узурпувати і монополізувати, хоча протягом деякого обмеженого часу протиприродний режим монополізму на неї вдається підтримувати штучно - рахунок потурання решти суспільства;
по-друге, з 1987 р. ВП СРСР систематично і цілеспрямовано видає у суспільство знання, необхідні для того, щоб кожен, кому не до вподоби тягнути існування невільника в біблійному чи іншому натовпо-“елітарному” проекті поневолення людства, міг би здобути концептуальну владу і працювати на становлення Землі суспільства вільних людей, цим ВП СРСР руйнує як свій “монополізм” на концептуальну владу у руслі КОБ, а й монополізм тих, хто справді прагне безроздільному владарювання над концептуально безвладним зловмисно обдуреним натовпо-“елітарним” суспільством .

Просування ідей соціальної значимості у політичну практику неспроможна протікати швидше, ніж суспільство освоює ці ідеї - це вихідний принцип побудови політики, який концептуальна влада спирається і якому слід через його об'єктивності. Це - відповідь мимохідь тим утриманцям, хто висуває до ВП СРСР претензії з приводу того, що ВП СРСР не керує Росією на основі КОБ, хоча самі утриманці - "прихильники" КОБ часом більш ніж за 10 років не вийшли на рівень особистісного розвитку, що забезпечує концептуальну владність та їх власне входження у справу управління на основі КОБ.

Достатньо загальна теорія управління внутрішнього предиктора СРСР відома, мабуть, неширокому колу осіб, які займаються конспірологією та аналітикою. Однак цей термін на слуху і необхідно дати деякі пояснення: що він означає, хто за цим стоїть і чого досягає.

Визначення внутрішнього предиктора

Існує стала думка, що внутрішній предиктор СРСР бере свій початок від аналітичної групи офіцерів ВМФ СРСР, метою якої було вивчити і проаналізувати тенденції в сучасності для створення оптимальної концепції управління. Радянський Союз звалився, але група продовжила свої дослідження. За підтримки Філіпа Денисовича Бобкова вона видала 10 000 тиражем деякі розробки для популяризації своїх ідей у суспільстві.

Група ентузіастів внутрішнього предиктора СРСР спочатку відмовилася від авторських прав із кількох зрозумілих причин. По-перше, Знання має належати всім – це необхідна умова прогресу суспільства. По-друге, організацію чи групу, яка має структуру, набагато складніше проконтролювати. Книжки внутрішнього предиктора СРСР почали підписуватись під псевдонімом (В. П.).

Є ще одне цікаве визначення внутрішнього предиктора. Під цим поняттям мається на увазі внутрішній голос людини, який схвалює або засуджує його дії в тій чи іншій ситуації. Цей внутрішній голос (внутрішній предиктор) є канал спілкування з Богом.

Цілі та завдання, поставлені перед колективом

Щоб зрозуміти процеси, що відбуваються у суспільстві, необхідно підняти величезний масив інформації, накопичений людством, не виключаючи навіть альтернативних та досить спірних точок зору. І за словами представників цього авторського колективу, внутрішньому предиктору СРСР, завдяки серйозній та копіткій роботі в різних архівах, багато що вдалося зробити в цьому напрямі. Тепер їхнє основне завдання - винести на суд широкому загалу плоди багаторічної праці. І вони готові співпрацювати, готові зробити поправки. Найважливішою умовою для цього є, щоб людина, незгодна з їхніми висновками, позначила свою точку зору, використовуючи «залізобетонну» аргументацію.

Далі одним із заявлених завдань є розвиток та духовне зростання. Це необхідно для того, щоб будь-яка людина на основі знань могла не лише проаналізувати процеси, що відбуваються у суспільстві та світі. Він повинен вміти прогнозувати, розкрити свій величезний потенціал для розуміння Бога і включитися у найскладнішу роботу з будівництва більш справедливого життєукладення для всіх мешканців Землі.

У чому головна відмінність прихильників внутрішнього предиктора від опонентів?

Якщо допустити існування таємного тіньового уряду, який підім'яв під себе керівництво цілих країн та світову банківську систему, то, за версією прихильників внутрішнього предиктора, ці сили є деструктивними. Вони не тільки сатанинські за своєю суттю, але й виношують далекосяжні плани щодо знищення частини населення Землі, а решту хочуть перетворити на слухняних рабів системи. Ці таємні товариства мають знання з управління, ще більше відточуючи свою майстерність з контролю над людством. Вони сувора ієрархічна система, де кожен член грає як свою роль у століттями вибудуваної стрункої системі, а й отримує свою певну порцію знань. На противагу їм спадкоємці внутрішнього предиктора СРСР не мають суворої ієрархічної структури і готові ділитися Знаннями безоплатно, вірячи, що освічена людина може стати вільною від різних забобонів, нав'язаних у її середовищі та суспільстві.

«Мертва вода»

Концепція внутрішнього предиктора СРСР викладається у книзі «Мертва вода». І слід розуміти, що це не єдина робота. Бібліотека досить велика. Книгу внутрішнього предиктора СРСР "Мертва вода" спочатку навіть зарахували до екстремістської літератури. Тому її довелося переробити. Вважається, що КОБ (Концепція громадської безпеки) дуже чітко проаналізувала практично всі світоглядні системи та дала своє розуміння триєдності: міра, інформація, матерія.

Історичний процес розглядається як повністю кероване явище, і необхідно вивчити умови та альтернативи, за яких це можливо. Слід також згадати спробу визначити роль Росії у сучасному світоустрої. Ініціативна група внутрішнього предиктора СРСР не ставила завдання прийти до влади. Вони лише заявляють необхідність зміни духовних орієнтирів у житті всього людства.

Найбільш відомі популяризатори ідей КОБ

Одним із найвідоміших популяризаторів Концепції громадської безпеки був Костянтин Павлович Петров (23 серпня 1945-21 липня 2009). Генерал-майор у відставці, кандидат технічних наук. Він відомий завдяки гучним роликам на "Ютубі", де у формі лекцій викладав ідеї КОБ. Також був прихильником неоязичництва.

Пякін Валерій Вікторович. Народився 7 травня 1963 року, також відомий за численними роликами на "Ютубі", де викладає свою точку зору про процеси, що відбуваються в сучасному світі. З 2004 року працює у Фонді концептуальних технологій.

Зазнобін Володимир Михайлович. Професор. Його біографія – таємниця за сімома печатками. Критикував діяльність свого соратника Петрова. Також вірить, що людство стане свідком того, як зміниться управління світом, тому що зараз воно перебуває у деякому перехідному періоді.

Деякі положення внутрішнього предиктора

Концепція суспільної безпеки внутрішнього предиктора СРСР умовно поділила людство на 5 основних типів психіки.

Тваринам вони наділили людей, які потурають своїм інстинктам.
Наступну категорію прикро обізвали «зомбі» чи «біоробот». У душі такої людини відбувається конфлікт. Інстинкти хочуть реалізувати себе, але так не можна. Суспільство може не так зрозуміти і засудити, тому, придушуючи в собі тварину початок, доводиться упокорюватися.
Демонічний. Над цим типом психіки не владні ні інстинкти, ні норми моралі та закони суспільства. Такі особистості самі є законодавцями і можуть реально вплинути життя всього суспільства.
Людський. Тут також все зрозуміло. Всі люди – намісники Бога на Землі, головне – зрозуміти та усвідомити, чого він хоче.
І завершує список категорія, яку вони умовно позначили як «опущену в протиприродність». Тут також не повинно виникнути проблем із розумінням. Під цю категорію підпадають люди, які знищують своє життя за допомогою наркотиків та алкоголю.

Як здійснюється управління людством?

Теорія управління внутрішнього предиктора СРСР розглядає кілька нескладних, але досить ефективних методів (пріоритетів) впливу розвиток суспільства. Для розуміння необхідно коротко охарактеризувати кожен із них.

Під світоглядним пріоритетом вони мають на увазі таку ситуацію, коли якісь могутні таємні сили впливають, змінюють і дають хибну систему духовних цінностей, які спотворюють світовідчуття.
Хронологічний. Це спотворення та приховування фактів про славну історію предків.
Фактологічний пріоритет. Сюди вони включили будь-яку ідеологію, релігію чи філософське вчення, метою якого є розколоти суспільство і ще більше заплутати окрему особистість.
Економічний спосіб впливу. Це вся світова банківська система, побудована на лихварстві. Завдяки фінансовій могутності здійснюється контроль за всіма сферами життя в будь-якому куточку землі. Алкоголь, наркотики, харчові добавки та генно-модифіковані продукти - це зброя геноциду, що повільно, але вірно знищують неугодні народи. Також розглядається варіант збройного конфлікту як інструмент впливу у світовій геополітиці.

Нове - це добре забуте старе

Концепція громадської безпеки - це ще одна спроба відповісти на два питання, що споконвічно мучать Русь: «Хто винен?» і що робити?". Винних знайдено - світове закулісся. Як із цим жити і що робити – теж начебто зрозуміло, а якщо незрозуміло – необхідно ознайомитись із працями внутрішнього предиктора. Але чи здатна ця концепція пояснити світоустрій і відповісти на всі питання, що турбують сучасне російське суспільство? А найголовніше змінити життя на краще і побудувати справедливе суспільство, що процвітає? Ні. Тому що багато окремих громадян самі не готові взяти відповідальність за власне життя та долю країни у свої руки. І причин тому безліч. Можна скільки завгодно вивчати основи соціології внутрішнього предиктора СРСР та інші їхні праці, дискутувати та розмірковувати, порівнювати та аналізувати. Але завжди ціннішим буде дія та розуміння важливості поточного моменту: «тут і зараз».

Замість ув'язнення

Будь-яка теорія чи концепція створюється людьми і, отже, завжди має місце певна ймовірність похибки і неточності. І тому існує життя, щоб у практиці переконається у правдивості чи хибності своїх уявлень. Людство - це система, що динамічно розвивається, на яку впливають безліч умов і факторів. Але навіть при всьому різноманітті різних культур та уявлень історія не знає прикладів побудови суспільства масової рівності та процвітання.

Можливо, буде корисно почитати: