Заборонена історія русі. Реальна хронологія Інший погляд на історію Русі

Останнім часом дедалі частіше почали з'являтися передачі, інтерв'ю та статті, у яких огульно хається навіть те мале, що достовірно відомо про Русі " дорюриковской " , тобто. Русі давньої, первісної. Хаянь піддається і побут, і мова (походження слів), і значення і сенс археологічних знахідок. Більшість артефактів, здобутих при археологічних розкопках приписуються якимось міфічним племенам угро-фінів, які (нібито) населяли понад 90% території Росії, хоча, як відомо, ці народи з'явилися в невеликій кількості лише в п'ятому-шостому столітті нашої Ери, не знали ні ткацтва , Ні металургії, ні землеробства, займалися примітивним рибальством і полюванням, гарячої їжі не готували, будинків не будували, поняття про особисту гігієну у них були відсутні. Але академ-наука нам постійно говорить про те, що наші стародавні предки, нібито щось там у них перейняли, і слова, і терміни, і поняття, і самі знаряддя праці та прикраси, коротше - все що у нас є, ми перейняли, за їхньою версією. Та ж картина спостерігається і тюркомовними народами, які почали заселяти Великий Степ ще пізніше, витісняючи скіфів-сколотів з їхніх історичних земель. Питання із запозиченнями аналогічно з угро-фінським: ми всі перейняли у тюркських народів. І не важливо, що раніше писалося, що перейняли щось у угро-фінів, це ж саме (друге виходить) ми, нібито перейняли і в тюрків. Далі ще цікавіше: не менш авторитетні академічні мужі стверджують, що все це було перейнято в арабів.

І, зауважте, жоден "вчений" не спростує "колегу по цеху", просто вдасться, що не помітив публікації, але при нагоді цитуватиме саме те джерело, яке буде вигідне йому в конкретній ситуації. Якщо ситуація зміниться - підуть цитати іншого колеги, але за підсумком виступаючий "науковий" чоловік вкотре доведе світові, що "ми г@вно". Правда, і він у тому числі г@вно, але він почуватиметься рожевим і пухнастим. У кишені щось дзвенять повноважні рублі та долари!

Я, як платник податків, бажаю знати правду, і по-перше, чим займаються на зарплаті "вчені" від історії чоловіки, і реальну, а не підтасовану історичну правду, системний аналіз археологічних вишукувань по регіонах, і за конкретними розкопками. І не такі як (наприклад): "У розкопі могильника знайдено N-ну кількість скелетів, що за антропологічними вимірами відносяться до європеоїдів, але... виявлені в могилах бронзові дзвіночки вказують на те, що тут 2000 років тому проживали землероби, представники угорських племен" !!! Угорських, Карле!

Мені потрібна правда, як і багатьом, хто цікавиться історією своєї держави, зробіть повний порівняльний аналіз, визначте точний вік знахідок (благо методики сьогодні це робити дозволяють), визначте ДНК останків і ТІЛЬКИ ПІСЛЯ ЦЬОГО РОБІТЬ ВИСНОВКИ!

До теми прикріплюю відео, відразу обмовлюся, що відео звичайно ж не ідеальне, але принаймні питання поставлені в ньому актуальні будуть ще довго, поки ми не докопаємося до істини:

"Російську історію прийнято починати з моменту хрещення, цю традицію заклали ще перші наші історики - Татіщев і Карамзін, які розглядали історію нашої країни, перш за все як історію держави. Князь Володимир хрестив Русь і з цього моменту почав цокати годинник російської історії, але ж були ще століття до цього

Насправді, правда може спочатку шокувати читача, як вона була шоком для мене, настільки вона відрізняється від офіційної версії, тобто брехні. До багатьох висновків я дійшов самостійно, але потім виявилося, що вже на щастя є роботи кількох сучасних істориків останнього десятиліття, які серйозно досліджували питання.

Тільки, на жаль, вони, їхні роботи, не відомі широкому читачеві – академіки та влада в Росії, ну дуже не люблять правду. На щастя, є зацікавлені читачі АРІ, яким ця правда потрібна. А сьогодні настав той день, коли вона нам потрібна, щоб відповісти - Хто ми? Хто наші предки? Де Небесний Ірій, у якому ми маємо почерпнути сили? В. Карабанов, АРІ

ЗАБОРОНЕНА ІСТОРІЯ РУСІ

Щоб зрозуміти нам, навіщо потрібна історична правда,

треба зрозуміти, навіщо правлячим режимам на Русі-Росії

потрібна була історична брехня.

Історія та психологія

Росія на очах деградує. Величезний російський народ- становий хребет держави, що вершив долі світу та Європи, під контролем пройдисвітів і негідників, які ненавидять російський народ. Більше того, російський народ, який дав назву державі, що розташувалася на її території, не є господарем держави, не є розпорядником цієї держави і не отримує жодних дивідендів із цього, навіть моральних. Ми народ, уражений у правах на власній землі.

Російська національна самосвідомість перебуває у розгубленості, реальності цього світу обрушуються на російський народ, а він не може навіть стати в стійку, згрупуватися, щоб зберегти рівновагу. Інші народи тіснять росіян, які судорожно хапають ротом повітря і відступають, відступають. Навіть тоді, коли відступати нікуди. На своїй землі ми тісні, і немає вже кута країни Росії, країні, створеної зусиллями російського народу, у якому можемо зітхнути вільно. Російський народ так стрімко втрачає внутрішнє відчуття права на свою землю, що постає питання про наявність якогось спотворення в самосвідомості, наявності якогось дефективного коду в історичному самопізнанні, який не дозволяє спертися на нього.

Тому, мабуть, у пошуках рішень треба звернутися до психології та історії.

Заборонена історія РусіАгентство Російської Інформації - читати

Тому не дивні нагромадження брехні, з якими ми стикаємося, заглядаючи в ту історію, яку нам подавали, і яка ні за своєю фактологією, ні з висновків не є правдивою.

Зважаючи на те, що завалів та брехні занадто багато, а на цій брехні та вигадках будувалася інша брехня, її відгалуження, щоб не втомлювати читача, автор більше зосередить увагу на справді важливих фактах.

Владислав Карабанов

Оригінал взято у geogen_mir в ЗАХІДНА ІСТОРІЯ РУСІ. Чому історія Росія – найбільша таємниця на Землі?

Цей матеріал був задуманий як спроба відповісти на запитання, чому від нас приховують нашу справжню історію. Невеликий історичний екскурс до області історичної правди має дати можливість читачеві зрозуміти, наскільки далеко від істини те, що нам видають за історію російського народу. Насправді, правда може спочатку шокувати читача, як вона була шоком для мене, настільки вона відрізняється від офіційної версії, тобто брехні. До багатьох висновків я дійшов самостійно, але потім виявилося, що вже на щастя є роботи кількох сучасних істориків останнього десятиліття, які серйозно досліджували питання. Тільки, на жаль, вони, їхні роботи, не відомі широкому читачеві – академіки та влада в Росії, ну дуже не люблять правду. На щастя, є зацікавлені читачі АРІ, яким ця правда потрібна. А сьогодні настав той день, коли вона нам потрібна, щоб відповісти -
Хто ми?
Хто наші предки?
Де Небесний Ірій, у якому ми маємо почерпнути сили?

В. Карабанов, АРІ. 09/01/2013 05:23

ЗАБОРОНЕНА ІСТОРІЯ РУСІ

Владислав Карабанов

Щоб зрозуміти нам, навіщо потрібна історична правда,

треба зрозуміти, навіщо правлячим режимам на Русі-Росії

потрібна була історична брехня.

Історія та психологія

Тому, мабуть, у пошуках рішень треба звернутися до психології та історії.

Національна самосвідомість це, з одного боку, несвідома причетність до етносу, до його егрегора, наповненого енергією сотень поколінь, з іншого, це підкріплення несвідомих відчуттів інформацією, знанням своєї історії, витоків свого походження. Народу, щоб набути стійкості у своїй свідомості, потрібна інформація про своє коріння, про своє минуле. Хто ми й звідки?
У кожного етносу вона має бути присутня. У народів у давнину інформація фіксувалася народним епосом та переказами, у народів сучасних, кого прийнято називати цивілізованими, епічна інформація доповнена сучасними даними та пропонується у вигляді наукових праць та досліджень. Цей інформаційний пласт, що підкріплює несвідомі відчуття - для сучасної людини необхідна і навіть обов'язкова частина самосвідомості, що забезпечує її стійкість та душевну рівновагу.

Але що буде, якщо народу не говорять, хто він і звідки чи кажуть брехня, вигадують йому штучну історію? Такий народ переносить стрес, бо його свідомість, що спирається на інформацію, що отримується в реальному світі, не знаходить підтвердження та опори в родовій пам'яті, у кодах несвідомого та образах надсвідомості. Народ, як і людина, шукає опору своєму внутрішньому Я в культурній традиції, якою є історія. І якщо він не знаходить його, це призводить до дезорганізації свідомості. Свідомість перестає бути цілісним і розпадається на фрагменти.

Саме в такій ситуації сьогодні перебуває російський народ. Його історія, історія його походження вигадана чи спотворена настільки, що його свідомість не може сфокусуватися, бо у своєму несвідомому та надсвідомому не знаходить підтвердження цієї історії. Це якби білому хлопчику показували б фотографії, як би його предків, де були б зображені лише темношкірі африканці.
Або навпаки, індіанцю, вихованому в сім'ї білих, вказували на ніби дідуся ковбоя. Йому вказують на родичів, ні на кого з яких він не схожий, спосіб думок яких йому далекий - йому не зрозумілі їхні дії, погляди, думки, музика. Інші люди. Психіка людини такі речі не витримує. Така сама історія з російським народом. З одного боку, історія абсолютно ніким не оспорювана, з іншого людина відчуває, що це не сходиться з його кодами. Пазли не збігаються. Звідси розпад свідомості.

Людина це істота, яка несе у собі складні коди, успадковані від предків і, якщо вона усвідомлює своє походження, то вона отримує доступ до своєї підсвідомості і тим самим перебуває в гармонії. У глибинах підсвідомості в кожної людини є пласти, пов'язані з надсвідомістю, душею, які можуть бути або задіяні, коли свідомість, що володіє вірною інформацією, допомагає людині набути цілісності, або блоковані помилковою інформацією, і тоді людина не може використовувати свій внутрішній потенціал, що пригнічує її. Звідси таке важливе значення має феномен культурного розвитку, або якщо воно базується на брехні, тоді це форма гноблення.

Тому є сенс поглянути уважно в нашу історію. Ту, що розповідає про наше коріння.

Якось дивно вийшло, що згідно з історичною наукою, ми більш-менш знаємо історію нашого народу починаючи з 15 століття. . Але те, що стосується вже самого Рюрика, легендарної руси, яка прийшла з ним, історична наука нам повідомляє більше домислів та тлумачень, ніж реальних історичних свідчень. Те, що це вигадки, свідчать гарячі суперечки навколо цього питання.

Що це за русь, яка прийшла і дала назву величезному народу та державі, яка стала іменуватися Руссю? Звідки є пішла російська земля? Історична наука, як веде дискусії. Як почали вести на початку 18 століття, так і продовжують. Але в результаті, приходять до дивного висновку, що це не має жодного значення, бо ті, хто називався руссю«не мали істотного впливу» формування російського народу. Саме в такий спосіб закруглила питання історична наука у Росії. Ось так – дали назву народу, але хто, що і чому – не має значення.

Невже не знайти відповіді дослідникам. Невже немає слідів народу, немає відомостей в ойкумені, де є коріння загадкової русі, що започаткувала наш народ? Так і з'явилася русь з нізвідки, дала назву нашому народові та зникла у нікуди? Чи погано шукали?

Перш ніж ми дамо свою відповідь і почнемо говорити про історію, треба сказати кілька слів про істориків. Насправді у публіки існує глибока помилка про сутність історичної науки та результати її вишукувань. Історія це зазвичай замовлення. Історія в Росії не виняток і так само писалася на замовлення, а при тому, що політичний режим був тут завжди вкрай централізований, він і замовляв ідеологічний конструктив, яким є історія. І для ідеологічних міркувань, замовлення був на вкрай монолітну історію, не допускаючи відхилень.

А народ - русьпсував струнку та потрібну комусь картину. Тільки в невеликий період наприкінці 19-го, початку 20-го століття, коли в царській Росії з'явилися деякі свободи, були реальні спроби розібратися в питанні. І майже розібралися. Але, по-перше, правда тоді нікому особливо не потрібна, по-друге, пролунав більшовицький переворот. У радянський період про об'єктивне висвітлення історії, навіть нема чого й говорити, воно не могло бути в принципі. Що ми хочемо від найманих працівників, які пишуть на замовлення під пильним наглядом партії? Тим більше, йдеться про форми культурного гноблення, яким був більшовицький режим. І значною мірою царський режим також.

Тому не дивні нагромадження брехні, з якими ми стикаємося, заглядаючи в ту історію, яку нам подавали, і яка ні за своєю фактологією, ні з висновків не є правдивою. Зважаючи на те, що завалів та брехні занадто багато, а на цій брехні та вигадках будувалася інша брехня, її відгалуження, щоб не втомлювати читача, автор більше зосередить увагу на справді важливих фактах.

Минуле з нізвідки

Якщо прочитати історію Русі, написану в епоху романівську, в радянську і прийняту в сучасній історіографії, ми виявимо, що версії походження русі - народу, який дав цю назву величезній країні і народу, невизначені і непереконливі. За майже 300 років, коли можна вести відлік спроб розібратися з історією, усталених версій лише кілька. 1) Рюрік, норманський конунг, що прийшов до місцевих племен з невеликою дружиною, 2) Вийшов з прибалтійських слов'ян чи то підбадьорити, чи то вагрів 3) Місцевий, слов'янський князь 3) Історія з Рюриком вигадана літописцем

Версії поширені серед російської національної інтелігенції також виходять із цих ідей. Але останнім часом особливо популярна ідея, що Рюрік це князь із західнослов'янського племені вагрів, що прийшов із Померанії.

Головним джерелом для побудови всіх версій є «Повість временних літ» (далі ПВЛ). Декілька скупих рядків породили безліч тлумачень, які обертаються навколо декількох вищезгаданих версій. І геть-чисто ігноруються всі відомі історичні дані.

Що цікаво, якось так виходить, що вся історія Русі починається з 862 року. З року, який вказано у «ПВЛ» і починається із покликання Рюрика. А ось що було до цього, практично не розглядається взагалі, і начебто нікого не цікавить. Виглядає у цьому виді історія лише як виникнення якогось державного освіти, а нас цікавить не історія адміністративних структур, а історія народу.

Але що було раніше? 862 рік виглядає мало не як початок історії. А перед цим провал, майже порожнеча, за винятком кількох коротких у два-три фрази легенд.

Взагалі історія російського народу, яку нам пропонують, це історія у якої немає початку. З того, що нам відомо, складається відчуття, що напівміфічне оповідання розпочато десь із середини та з півслова.

Запитайте будь-якого, хоч дипломованого історика-фахівця з Стародавньої Русі, хоч обивателя, те, що стосується походження російського народу та його історії до 862 року, все це в області припущень. Єдине, що пропонується як аксіома, що російський народ походить від слов'ян. Деякі, як би національно налаштовані представники російського народу, взагалі себе етнічно ідентифікують як слов'яни, хоча слов'яни це все ж таки більше мовна спільність, ніж етнічна. Це цілковита безглуздість.

Так само, наприклад, безглуздо виглядатиме, якщо люди говорять якоюсь із романських мов - італійською, іспанською, французькою, румунською (і його діалектом, молдавською), відкинуть етнонім і стануть іменувати себе «романи». Ідентифікувати себе, як один народ. До речі, цигани себе так і називають - ромали, але навряд чи вважають себе і французів одноплемінниками. Народи романської мовної групи, це різні етноси, з різними долями і мають різне походження. Історично так склалося, що вони говорять мовами, що вбрали в себе основи римської латині, але етнічно, генетично, історично та духовно, це різні народи.

Те саме стосується і спільноти слов'янських народів. Це народи, які говорять мовами схожих, але долі цих народів і походження різняться. Не будемо тут деталізувати, достатньо вказати на історію болгар в етногенезі яких основну роль відіграли не тільки і може й не так слов'яни, як кочові болгари та місцеві фракійці. Або серби, як і хорвати, беруть своє ім'я від нащадків арійсько-мовних сарматів. (Тут, і далі, я вживатиму термін арійсько-мовні, замість вживаного у сучасних істориків терміну ірано-мовні, який я вважаю хибним. Справа в тому, що використання слова ірано-одразу створює неправдиву асоціацію із сучасним Іраном, загалом-то , сьогодні, досить східним народом. Однак, історично саме слово Іран, іранський, є спотворення первісного позначення країни Аріан, арійський.. Самі етноніми – імовірно суть назви сарматських племен «сорбою» та «хорув», родом з яких були наймані вожді та дружини слов'янських племен. Сармати, що прийшли з Кавказу та Поволжя, змішалися зі слов'янами в районі річки Ельби і потім спустилися на Балкани і там уже асимілювали місцевих іллірійців.

Тепер щодо власне російської історії. Історія ця, як я вже позначив, починається ніби з середини. Фактично з 9-10 століття н. А перед цим у усталеній традиції - темний час. Що робили наші предки і де були, і як себе називали в епоху Стародавньої Греції та Риму, в античний період та в період гунів та великого переселення народів? Тобто що робили, як називалися і де жили безпосередньо у попереднє тисячоліття, якось невитончено замовчується.

Звідки вони взялися? Чому наш народ займає величезний простір Східної Європи, за яким правом? Коли з'явився тут? У відповідь-мовчання.

Багато наших співвітчизників якось звикли, що нічого не йдеться про цей період. У поданні, що у середовищі російської національної інтелігенції попереднього періоду, хіба що існує. Русь випливає відразу мало не з Льодовикового періоду. Уявлення про історію свого народу неясно і розпливчасто-міфологічно. У міркуваннях багатьох є лише «арктична прабатьківщина», Гіперборея, тощо матерії доісторичного чи допотопного періоду.
Потім більш-менш розвинена теорія про епоху Вед, яку можна віднести до періоду за кілька тисячоліть до н.е. Але власне до нашої історії, переходу до реальних подій ми в цих теоріях не бачимо. А потім, якось відразу, минаючи кілька тисячоліть, практично з нізвідки, з'являється Русь 862 року, час Рюрика. Автор ні в якому разі не хоче вступати з цього питання в полеміку і навіть у чомусь поділяє теорії з доісторичного періоду. Але в будь-якому випадку, Гіперборею можна віднести до епохи 7-8 тисячоліть тому, епоху Вед можна віднести до часів 2-го тисячоліття до н.е., а може і раніше.

Але те, що стосується наступних 3-х тисячоліть, часів, що безпосередньо упираються в епоху створення історичної російської держави, час початку нової ери і час попереднього перед новою ерою, про цю частину історії нашого народу нічого практично не повідомляється, або повідомляються неправдиві відомості. А тим часом, ці знання дають ключі до розуміння нашої історії та історії нашого походження, відповідно нашої самосвідомості.

Слов'яни чи росіяни?

Спільним і ніким не оспорюваним місцем у російській історичної традиції є підхід, що росіяни це споконвічно слов'янський народ. І взагалі, практично на 100% ставиться знак рівності між російською та слов'янською. Мається на увазі не сучасна мовна спільність, а хіба що історичне походження російського народу від стародавніх племен, що ідентифікуються як слов'яни. Чи це так насправді?

Що цікаво, навіть давні літописи не дають нам підстави робити такі висновки – виводити походження російського народу від слов'янських племен.

Наведемо такі відомі слова російського початкового літопису під 862 роком:

"Вирішуй самі до себе: пошукаймо собі князя, що б володів "нами і судив по праву". Ідоша за море до Варягів до Русі; , тако і сі. Реша Русі Чюдь, Словені та Кривичі: "вся земля наша велика і рясна, "а вбрання в ній немає: нехай підете княжити і володіти нами". І вибравшись три брати з роди своїми, пояшавши по собі всю Русь, і прийшовши; найстаріший Рюрік сивий у Новеграді; а інший Синеус на Білеозері, а третій Ізборьсті Трувор. Від тих прозвалась Російська земля Новугородці: ті суть люди Ноугородці від роду Варязька, перш за все Словені".

Щось почерпнути нове складно, але в цих літописах, у різних варіантах, простежується один важливий факт. русьназвана, як плем'я, народ. Але надалі ніхто нічого не розглядає. Куди згодом ця русь зникла? І де прийшла?

Історична традиція, що склалася, як дореволюційна, так і радянська, передбачає за умовчанням, що в Подніпров'ї жили слов'янські племена і вони є початок російського народу. Однак що тут ми зустрічаємо? З історичних відомостей та з тієї ж ПВЛ ми знаємо, що слов'яни прийшли в ці місця мало не у 8-9 століттях, не раніше.

Перша зовсім невиразна легенда про власне заснування Києва. Його за цією легендою заснували міфічні Кий, Щек та Хорив, із сестрою Либіддю. За версією, наведеною автором «Повісті временних літ», Кій жив на дніпровських горах разом зі своїми молодшими братами Щеком, Хоривом та сестрою Либідь, побудував місто на правому високому березі Дніпра, назване на честь старшого брата Києвом.

Тут же літописець повідомляє, хоч і вважає її неправдоподібною, другу легенду про те, що Кій був перевізником на Дніпрі. А далі!!! Кий названо засновником містечка Києвець на Дунаї!? Ось ті рази.

«Дехто ж, не знаючи, каже, що Кий був перевізником; був тоді у Києва перевезення з того боку Дніпра, чому й казали: "На перевезення на Київ". Якби Кий був перевізником, то не ходив би до Царгорода; а цей Кий княжив у роді своєму, і коли ходив він до царя, то кажуть, що великої почесті удостоївся від царя, до якого він приходив. Коли ж повертався, прийшов він до Дунаю, і облюбував місце, і зрубав містечко невелике, і хотів сісти в ньому зі своїм родом, нехай не дали йому навколишні; так і дотепер називають придунайські жителі городище то - Києвець. Кий, повернувшись у своє місто Київ, тут і помер; і брати його Щек і Хорив і сестра їхня Либідь відразу померли.ПВЛ.

Де це місце, Києвець на Дунаї?

Наприклад в Енциклопедичному Словнику Ф.А.Брокгауза та І.А.Ефрона з приводу Київця написано - «Містечко, яке, за розповіддю Нестора, побудований був Кієм на Дунаї і в його час ще існував. І. Ліпранді, у своєму "Міркуванні про стародавні міста Кеву і Києвця" ("Син Вітчизни", 1831 р., т. XXI), зближує К. з укріпленим містом Кеве (Kevee), про яке оповідає угорський літописець Анонім Нотаріус і який знаходився поблизу Орсова, мабуть, на тому місці, де нині сербське місто Кладова (у болгар Гладова, у турків Фетіслам). Той самий автор звертає увагу на ту обставину, що, за Нестором, Кий побудував К. по дорозі на Дунай, отже, можливо, і не на самому Дунаї, і вказує на села Киово і Ковилово, розташовані верст за 30 від гирла Тимока. »

Якщо подивитися, де знаходиться нинішній Київ і де вищевказаний Кладов з Киово, що знаходиться поблизу, в гирлі Тимока, то відстань між ними аж 1 тисяча 300 кілометрів за прямою, що досить далеко навіть за нашими часами, тим більше за тими. Та й що, здавалося б, спільного між цими місцями. Мова явно йде про якусь інсинуацію, підміну.

Причому найцікавіше, що Києвець на Дунаї справді був. Швидше за все, ми маємо справу з традиційною історією, коли переселенці, переселяючись на нове місце, переносили туди свої легенди. У цьому випадку слов'янські переселенці принесли ці легенди з Дунаю. Як відомо, вони прийшли на Подніпров'я з Паннонії, що у 8-9 столітті тіснили аварами і предками мадяр.

Тому літописець і пише: «Коли ж слов'янський народ, як ми казали, жив на Дунаї, прийшли від скіфів, тобто від хозарів, так звані болгари, і сіли Дунаєм, і були поселенцями на землі слов'ян.» ПВЛ.

Насправді, ця історія з Кієм і полянами відображає ще давні спроби не стільки розповісти, скільки спотворити реальні факти та події.

«Із руйнування стовпа і з поділу народів взяли сини Сіма східні країни, а сини Хама - південні країни, Яфетові ж взяли захід і північні країни. Від цих же 70 і 2 мова походить і народ слов'янський, від племені Яфета - так звані норики, які є слов'яни.

Через багато часу сіли слов'яни Дунаєм, де тепер земля Угорська і Болгарська. Від тих слов'ян розійшлися слов'яни землею і прозвалися іменами своїми від місць, де сіли..» ПВЛ

Зрозуміло й не двозначно літописець говорить про те, що слов'яни жили на інших територіях, ніж землі Київської Русі, і тут є народом прийшлим. І якщо розглянути історичну ретроспективу земель Русі, ясно, що вони аж ніяк не були пустелею, і тут вирувало життя з давніх-давен.

І там же в «Повісті минулих літ» ще ясніше літопис доводить до читача інформацію про розселення слов'ян. Йдеться про рух із заходу на схід.

Через багато часу сіли слов'яни Дунаєм, де тепер земля Угорська і Болгарська (частіше вказують на провінції Реція і Норік). Від тих слов'ян розійшлися слов'яни землею і прозвалися іменами своїми від місць, де сіли. Так одні, прийшовши, сіли на річці ім'ям Морава і прозвалися морава, інші назвалися чехи. А ось ще ті ж слов'яни: білі хорвати, і серби, і хорутані. Коли волохи напали на дунайських слов'ян, і оселилися серед них, і утискували їх, то слов'яни ці прийшли і сіли на Віслі і прозвалися ляхами, а від тих ляхів пішли поляки, інші ляхи – лутичі, інші – мазовчани, інші – поморяни

Так само й ці слов'яни прийшли і сіли по Дніпру і назвалися полянами, а інші – древлянами, бо сіли в лісах, а інші сіли між Прип'яттю та Двиною і назвалися дреговичами, інші сіли по Двіні та назвалися полочанами, по річці, що впадає у Двіну , що називається Полота, від неї і назвалися полочани. Ті ж слов'яни, що сіли біля озера Ільменя, називалися своїм ім'ям – слов'янами, і збудували місто, і назвали його Новгородом. А інші сіли по Десні, і по Сейма, і по Сулі, і назвалися сіверянами. І так розійшовся слов'янський народ, а на його ім'я та грамота назвалася слов'янською.» (ПВЛІпатіївський список)

Стародавньому літописцю, Нестор був це чи хтось інший, треба було зобразити історію, але з цієї історії ми дізнаємося тільки те, що нещодавно слов'янські пологи переселилися на схід і північний схід.

Однак подробиці про народ русь у літописця ПВЛ чомусь не знаходимо жодного слова.

А нас цікавить ця русь- народ, який з маленької літери і Русь, країна, яка з великої. Звідки вони взялися. Якщо чесно зізнатися, ПВЛ для цілей з'ясувати справжній стан речей підходить мало. Ми зустрічаємо там лише окремі згадки, з яких ясно лише одне, що русьбула і це був народ, а не якісь окремі скандинавські дружини.

Тут треба сказати що не норманська версія походження русині західнослов'янська не є задовільною. Звідси стільки суперечок між прихильниками цих версій, бо обираючи між ними, вибирати нема чого. Жодна ні друга версія не дозволяє зрозуміти історію походження нашого народу. А скоріше заплутує. Постає питання, невже немає відповіді? Невже не розібратися? Поспішаю заспокоїти читача. Відповідь є. Насправді воно вже відоме, і цілком можна скласти картину, проте історія це політичний та ідеологічний інструмент, тим більше в такій країні, як Росія.
Ідеологія тут завжди грала визначальну роль життя країни, а історія це базис ідеології. І якщо історична правда суперечила ідеологічному контенту, то не змінювали ідеологію, підганяли історію. Саме тому традиційна історія Русі-Росії багато в чому представляється як набір хибних тверджень і умовчань. Це умовчання та брехня стали традицією у вивченні історії. І ця погана традиція починається з тієї ж ПВЛ.

Як видається автору, не потрібно повільно підводити читачеві до справжніх висновків щодо минулого руси-Русі-Росії, послідовно викриваючи брехню різних історичних версій. Звичайно, хотілося б побудувати розповідь, створивши інтригу, поступово підводячи читача до правильного висновку, але в цьому випадку вона не вийде. Справа в тому, що відхід від історичної правди був головною метою більшості істориків, і нагромадження неправди такі, що довелося б написати сотні томів, спростовуючи одну нісенітницю за іншою.

Тому я тут піду іншим шляхом, окреслюючи дійсну нашу історію, принагідно пояснюючи причини замовчування та брехні, які визначали різні «традиційні версії». Треба розуміти, що за винятком невеликого періоду наприкінці епохи романівської імперії та вже сьогоднішньої нашої сучасності, історики не могли бути вільними від ідеологічного тиску. Багато чого пояснюється, з одного боку, політичним замовленням, з іншого боку, готовністю це замовлення виконувати. У якісь періоди це був страх перед репресіями, у якісь бажання не помітити очевидну правду заради якихось політичних захоплень. У міру поглиблення в минуле та розкриття історичної правди, я спробую дати свої пояснення

Ступінь брехні та традиція відведення від істини були такі, що для багатьох читачів правда про походження предків буде шоком. Але докази настільки безперечні й однозначні, що тільки впертий глухий кут або патологічний брехун буде заперечувати цілком ясну істину.

Ще наприкінці 19 століття з усією очевидністю можна було констатувати, що походження та історія народу русь, держави Русь, тобто минуле предків російського народу, не є ніякою загадкою, а загалом відомо. І вибудувати історичний ланцюжок часів не складно, щоб зрозуміти хто ми і звідки. Інше питання, що це суперечило політичним настановам. Чому, про це я торкнуся нижче. Тому так і не знайшла наша історія свого істинного відображення. Але рано чи пізно правду треба пред'являти.

Чукча не читач, чукча письменник

Одна з книг відомого А.Т. Фоменко починається з напуття: "ця книга не вимагатиме від читача наявності будь-яких спеціальних знань". Правильніше, щоправда, було б сказати це інакше: "ця книга вимагатиме від читача відсутності будь-яких спеціальних знань", оскільки за їх наявності читання опусів фоменки ризикує стати справжнім катуванням. Це стосується всіх писань фриків...

Від громадськості надійшло проханнядокладніше розібрати псевдоісторичний опус політика/журналіста націоналіста та редактора порталу АРІ.ру Владислава Карабановапід тривіальною назвою "Заборонена історія Русі", на який я. Портал АРІ.ру – це взагалі просто якийсь заповідник історичної фричності. Відкриваю його зараз і там на першій смузі трешевий опус "Хто першим створив атомну бомбу", в якому доводиться, що створили її фашисти і навіть випробували в 1944 (!!!), а СРСР просто використовував їх розробки.

Що ж, прохання громадськості – це для мене святе, тож для суспільної користі трохи часу витратив. Тим більше, що карабанівський опус цікавий двома речами:

1) За тривіальною для писань фриків назвою (псевдонаукових творів, що називаються "заборонена/таємна і т.д. історія Русі" хоч греблю гати, нікого цим не здивуєш) ховається дуже нетривіальна ідея: громадянин доводить, що росіяни походять від готовий . Так, готи, що жили на початку н. в Північному Причорномор'ї, за Карабановим і всупереч усім науковим даним, у значній частині там і залишилися після гуннського навали і просто перейшли на слов'янську мову, заодно змінивши ім'я з "готов" на "русів" (останнє чи то готське, чи то запозичене в іранців ). Такого, здається, до Карабанова ще жоден фрик не вигадав, я принаймні такого не зустрічав. Парадокс ситуації полягає в тому, що подається цей пангерманізм під патріотичним соусом - мовляв, росіяни повинні пишатися, що не якісь там вошиві слов'яни, а насправді славні германці!

якщо поставити питання з іншого, чиїми спадкоємцями є російський народ, чию землю, чию історію, чию славу ми успадкуємо – відповідь однозначна, ми спадкоємці РУСІ, а через них, спадкоємці СЛАВНИХ ГОТІВ. І жодних інших варіантів у нас немає

2) З методологічної, так би мовити, точки зору, є просто ідеальним об'єктом для модельного розбору псевдоісторичної писанини, оскільки містить у собі весь набір характерних для мислення історичних фриків "тарганів".

Отже, почнемо. "Заборонена історія Русі" (рекомендується прочитати, всі потрібні цитати в мій пост не влізли)

Як казав один мій однокурсник, "з маренням важко дискутувати і доводити його марення саме тому, що це маячня". Наука оперує раціональними аргументами, марення за своєю природою ірраціональне, тому спростувати його науково, т.зв. на основі раціональних аргументів не так просто, бо він існує в принципово іншій системі координат.

У основі історичного фрицтва лежить незнання. Але не просте незнання, а незнання войовниче, що претендує на те, щоб підмінити собою наукове знання і тому агресивно налаштоване щодо нього. Фрік, як правило, є повним або майже повним профаном у тій темі, про яку береться писати (це відрізняє його від аматора, який орієнтується на науку, намагається розширити свої знання та популяризувати наукові дані).

Фрік зазвичай банально не знайомий з більшою частиною наукових праць на тему, про яку він пише. І зі свого незнання та небажання ліквідувати це незнання він робить глобальні види космічного масштабу та космічної ж дурості: вчені-історики приховують правду, негідники! Те, що він просто вкрай слабо знайомий з їхніми роботами йому на думку не спадає. Так і наш сучасний герой. Його опус задуманий ні багато ні мало

як спроба відповісти на запитання, чому від нас приховують нашу справжню історію

Це, втім, стандартний початок будь-якого псевдоісторичного твору: відкрийте будь-яку "працю" Фоменко, Чудінова, Резуна, Асова, Солоніна і далі за списком і переконайтеся в цьому.

Далі Карабанов описує страшну змову істориків, які приховують від російського народу святу правду-матку про його походження (знов-таки, відкрийте початкові сторінки будь-якої книжки асова-фоменки та знайдіть п'ять відмінностей):

Невеликий історичний екскурс до області історичної правди має дати можливість читачеві зрозуміти, наскільки далеко від істини те, що нам видають за історію російського народу. Насправді, правда може спочатку шокувати читача, як вона була шоком для мене, настільки вона відрізняється від офіційної версії, тобто брехні... академіки та влада в Росії, дуже не люблять правду. На щастя, є зацікавлені читачі АРІ, яким ця правда потрібна... Саме в такій ситуації сьогодні перебуває російський народ. Його історія, історія його походження вигадана чи спотворена настільки, що його свідомість не може сфокусуватися, бо у своєму несвідомому та надсвідомому не знаходить підтвердження цієї історії...Перш ніж ми дамо свою відповідь і почнемо говорити про історію, треба сказати кілька слів про істориків. Насправді у публіки існує глибока помилка про сутність історичної науки та результати її вишукувань. Історія це зазвичай замовлення. Історія в Росії не виняток і так само писалася на замовлення, а при тому, що політичний режим був тут завжди вкрай централізований, він і замовляв ідеологічний конструктив, яким є історія. І для ідеологічних міркувань, замовлення був на вкрай монолітну історію, не допускаючи відхилень. А народ - русь псував струнку та потрібну комусь картину. Тільки в невеликий період наприкінці 19-го, початку 20-го століття, коли в царській Росії з'явилися деякі свободи, були реальні спроби розібратися в питанні. І майже розібралися. Але, по-перше, правда тоді нікому особливо не потрібна, по-друге, пролунав більшовицький переворот. У радянський період про об'єктивне висвітлення історії, навіть нема чого й говорити, воно не могло бути в принципі. Що ми хочемо від найманих працівників, які пишуть на замовлення під пильним наглядом партії? Тим більше, йдеться про форми культурного гноблення, яким був більшовицький режим. І значною мірою царський режим також.Тому не дивні нагромадження брехні, з якими ми стикаємося, заглядаючи в ту історію, яку нам подавали, і яка ні за своєю фактологією, ні з висновків не є правдивою. Зважаючи на те, що завалів та брехні занадто багато, а на цій брехні та вигадках будувалася інша брехня, її відгалуження, щоб не втомлювати читача, автор більше зосередить увагу на справді важливих фактах.

І далі разюча фраза, що говорить про те, що громадянин Карабанов не знайомий скільки-небудь ґрунтовно не те, що з серйозними роботами з історії Росії, але навіть зі шкільними підручниками (про ВНЗ я вже мовчу):

Якось дивно вийшло, що згідно з історичною наукою, ми більш-менш знаємо історію нашого народу починаючи з 15 століття.

Карабанов, якщо ви особисто через брак освіти "менш знаєте історію вашого народу починаючи з століття 15", не треба приписувати це історичній науці.

Коротше, історики приховують правду. І ось зараз Карабанов нам її розповість. Але стоп. Яку конкретно правду приховують історики? Виявляється, вони приховують факт проживання у ІІ-ІV ст. н.е. східнонімецького народу готовий на Україні та півдні Росії (а в Криму і пізніше):

Коли історики розводять руками про те, що не відомо, що там було у Східній Європі на території, яка потім стала Київською Руссю (історикам це відомо, невідомо Карабанову і таким як він – sverc), як би припускаючи, що це була дика малонаселена земля , вони як мінімум лукавлять або просто брешуть. Вся територія від Прибалтики до Чорного моря вже з кінця 2 століття нашої ери була складовою розселення готських племен, а з 4 століття тут існувала потужна держава, відома як держава Германаріха

Тут можна лише руками розвести. Про готів є безліч досліджень історичних та філологічних, у т.ч. та монографічних, легко доступних російському читачеві. Як написаних вітчизняними авторами (І.С. Піоро, В.П. Буданова, М.Б. Щукін, Н.А. Ганіна і т.д.), так і переведених робіт західних вчених (Х. Вольфрам, П. Скардільї та і т.д.). На жаль, майже всі вони Карабанову невідомі. Так само як і те, що в будь-якій серйозній роботі про походження та ранню історію слов'ян неодмінно заходить мова про готи і слов'яно-готські відносини (Б.А. Рибаков, В.В. Сєдов, В.Д. Баран, Д.М. Козак , Б.В. Магомедов, Р.В. Пане Карабанов, якщо Ви прочитаєте ці рядки – хоч одне з перерахованих прізвищ Вам знайоме? Про присутність готовий на початку н. у Причорномор'ї сказано у будь-якому нормальному ВУЗівському та навіть шкільному підручнику історії. Може, з останніх Карабанову і слід розпочати своє знайомство з історією Росії?

Звичайно, не все в історії готових і слов'яно-готських відносин ясно фахівцям, багато моментів викликають суперечки: які конкретно території займали готи, коли вони з'явилися в Причорномор'ї, які археологічні пам'ятники з ними пов'язані (безперервна дискусія про співвідношення готовий і черняхівської культури) і т.д. .д. Але така ситуація викликана об'єктивним станом джерел, їх недоліком. Для історії раннього середньовіччя це справа звичайна. Карабанов подібних речей не розуміє і не визнає: йому все ясно і для нього будь-яка "неясність" в історії може мати лише одне пояснення: змова істориків(ох вже ці підступні історики-!):

Історична наука, як веде дискусії. Як почали вести на початку 18 століття, так і продовжують

Ще одна характерна риса історичних фриків. Оскільки вони нічого не знають про те, про що пишуть, і не знають 90 і більше відсотків наукових праць з відповідної теми, якщо їм пощастить прочитати хоч одну таку роботу, вони відразу зводять її в ранг Біблії, навіть не замислюючись про те, що у науці є інші книги та інші думки. Карабанов ось прочитав книгу відомого петербурзького археолога Марка Борисовича Щукіна "Готський шлях" (книга дійсно дуже хороша, всім кого цікавить історія готовий прочитати її необхідно) і порахував поважного археолога своїм союзником (як ми пам'ятаємо, він, подібно до всіх геніїв-самоуків, до всього дійшов сам, а потім ознайомився з деякими роботами, у яких знайшов підтвердження своїм висновкам).

За це я готовий був би йому аплодувати стоячи (знайшов у собі сили і хоч одну книгу по темі, та прочитав, молодця), але робити цього я не буду, тому що прочитати книгу Щукіна Карабанов прочитав, але... нічого з прочитаного не зрозумів. Чи не основний пафос книги Щукіна полягає в доказі того, що готи після гуннського нашестя практично в повному складі залишили південноруські степи та лісостепи і пішли на захід та їх культура (Щукін вважає, що черняхівська культура була в своїй основі готською) ніяк не пов'язана з наступними культурами, що існували на цій території, з якими пов'язане своїм походженням населення Київської Русі. Тобто. готи предками росіян бути ніяк не можуть - археологічно вони не фіксуються в Причорномор'ї після IV-V ст. (Виняток - Крим). Загалом, як кажуть, дивимось у книгу, а бачимо... те, що нам заманеться.

Отже, археологічно простежити готовий на півдні Росії та Україні пізніше V ст. десь крім Криму неможливо. У цей час території колишньої черняхівської культури займають слов'яни (на півночі) та тюрки (на півдні).

Розбирати всі подальші карабанівські писання я не збираюся, зупинюся лише на двох моментах. По-перше цікаво, як громадянин пояснює перехід германців-готов на слов'янську мову. Дуже просто:

Наприкінці 10 століття, 988 року, внаслідок договору київського князя з Візантією, Київська Русь офіційно приймає християнство візантійського штибу. На багату Русь ринули священнослужителі з Болгарії, які несли книги, письмову та мовну культуру, що базується церковно-слов'янською мовою, тобто болгарською мовою. Інтелектуальна діяльність, яка зосереджується в монастирях, листування, все ведеться болгарською мовою. Адміністративною мовою внаслідок цього стає церковнослов'янська, фактично болгарська мова. Без участі в церковних обрядах, тобто без знання болгарської мови, доступ до посад виключений. Слов'янська мова і так використовується третиною населення Київської Русі – слов'янами за походженням, і вже була частково мовою спілкування. За таких адміністративних умов відбувається швидкий вихід із вживання готської мови русі (тим більше, що через побоювання звернення до аріанства, готський алфавіт та мову заборонено візантійською церквою). До кінця 11 століття населення повністю переходить на мову, що має слов'янську базу.

Те, що, скажімо, Німеччина від того, що богослужіння велося латинською і практично вся книжність була латинською ж, аж ніяк не стала говорити латиною, Карабанова не бентежить. Так само як і Чехія, Польща та ще енна кількість країн. Так, до речі: чому саме до кінця 11 століття населення повністю переходить на мову, що має слов'янську базу.Нехай Карабанов покаже хоч один тест XI ст німецькою мовою.

По-друге, Карабанов наводить кілька слів "які збереглися російською з готської основи". Однак при цьому він не знає (або замовчує) про те, що дані слова являють собою готську основу російської мови, що не "збереглася" (хороша основа з 20 приблизно слів-!), а загальнослов'янськими запозиченнями зі східнонімецьких мов (не лише готської).

До речі, за підрахунками відомого радянського лінгвіста Федота Петровича Філіна (Карабанов, зрозуміло, не знає, хто це такий, але зі слова "радянського", очевидно, вирішить, що хтось жахливий) праслов'янська мова налічувала у своєму складі не менше 10 тисяч лексичних одиниць. Що таке приблизно 20 німецьких запозичень у перерахунку на 10 тисяч власних слів праслов'янської мови?

І чи відомо Карабанову, яке число балтизів, іранізмів, тюркізмів, полонізмів, французізмів тощо. в Російській мові? Тож можна сміливо стверджувати походження росіян хоч від поляків, хоч від тюрок, хоч від французів. На наших очах за останні 20 років у російську мову була запозичена туєва хуча англійських слів. Росіяни походять від англійців?

Загалом, сподіваюся, я виконав прохання громадськості.

А тим, кому справді цікаве питання про походження слов'ян взагалі і росіян зокрема, я рекомендую почати знайомство з ним із двох монографій видатного славіста академіка РАН

Олександр Прозоров

Війна проти Росії йде вже дуже давно і дуже успішно. Зрозуміло, не на полях битв, де ми всіх завжди били і дуже боляче, а там, де Захід завжди вигравав та продовжує вигравати – в інформаційних війнах. Основна мета - довести мешканцям нашої країни, що вони є тупий безмозкий бидло, навіть не другосортне, а десь 6-7 розряду, без минулого і майбутнього. І вже практично довів - навіть автори багатьох патріотичних статей погоджуються з таким підходом цілком і повністю.

Приклади? Будь ласка!

Приклад 1. Нещодавно ми відзначили 1000-річчя Русі. А коли вона з'явилася насправді? Перша столиця (тільки столиця великої країни!), місто Словенськ, було засновано в 2409 до нашої ери (3099 від створення світу); джерело інформації - літопис Холопього монастиря на річці Молозі, хронограф академіка М. Н. Тихомирова, «Записки про Московію» С. Герберштейна, «Сказання про Словенну і Русь», що має повсюдне ходіння і записане багатьма етнографами. Оскільки вважається, що Hовгород побудований на місці Словенська, я чіплявся до провідних розкопок археологів, наскільки це правдоподібно. Дослівно мені відповіли так: А хрін його знає. Ми там уже до палеолітичних стоянок докопалися».

Приклад 2. Прийнято вважати, що десь у 8 столітті дикі безмозкі і ні на що не придатні слов'яни, що блукають табунами по лісах, закликали до себе вікінга Рюрика і сказали: «Володи нами, про велику європейську надлюдина, бо ми, ідіоти, самі нічого не можемо". (Вільний виклад підручника з історії). Насправді, Рюрік - онук новгородського князя Гостомисла, син його дочки Умили і одного з сусідніх князів дрібнішим рангом. Був покликаний разом із братами, оскільки всі 4 сини Гостомисла померли чи загинули у війнах. Був прийнятий за договором зі старійшинами, і зело потрудився, щоб заслужити повагу на Русі. Джерело: Іоакимівський літопис, російська історія з Татіщева, «Брокгауз і Ефрон» і т.д.

Приклад 3. Повсюдно насаджується думка, що чи не єдиною цивілізацією минулого була Римська Імперія, взірець законності та моралі. Загалом, що гладіаторські бої Риму, що сучасне потурання мародерам в Іраку – одного поля ягідки. Мораль західного світу особливо не змінилася, і, як і раніше, викликає огиду у «дикунів», на кшталт росіян, китайців і дагестанців.

Офіційна історія: велика, прекрасна і могутня римська цивілізація впала під ударами смердючих кудлатих дикунів. Насправді, виродки, що набридли всім (як зараз американці), були піддані санації з боку більш пристойних сусідів. Голозада і голонога, погано озброєна римська піхота (відкрийте підручник з історії стародавнього світу і помилуйтеся на легіонерів) була стоптана закутими в сталь від маківок і до кінських копит. катафрактаріями. Основне джерело інформації - «Катафрактарії та їх роль історії військового мистецтва» А.М. Хазанов. (Інші не пам'ятаю, але бажаючі можуть пошарити по автопошуку самі. Матеріалу багато – просто його до шкіл не пускають. «Шкідливий»).

Найцікавіше – звідки прийшли «зачищати» Рим гуни? Могили з частковим озброєнням катафрактаріїв знайдені і в Дагестані. Ви, товариші патріоти, на карту давно дивились? То звідки гуни на Рим ходили? Чому «дику Русь» у Європі Гардаріком – Країною Міст називали? Тепер це неважливо, тому, що ми з радісними пиками святкуємо 1000 років Русі, вважаємо Рюрика господарем, який прийшов з Hорвегії, заснував Росію, і навіть, ніби, пишаємося такою історією.

4 тисячоліття відправлені псові під хвіст, нахабно похерені, як нецікаві - і жоден собака навіть не вякнув.

1:0 на користь Заходу.

Другий гол у ворота російських дурнів. У 8 столітті один з російських князів прибив щит до воріт Царгорода, і стверджувати, що Росії не існувало і тоді, виходить важко. Тому в найближчі століття для Русі було заплановано довготривале рабство. Hашествие монголо-татар і 3 століття покірності та смиренності. Чим зазначена ця епоха насправді? Не станемо заперечувати за лінощами своєї монгольське ярмо, але ... Як тільки на Русі стало відомо про існування Золотої орди, туди тут же вирушили молоді хлопці, щоб... пограбувати монголів, що прийшли з багатого Китаю на Русь. Найкраще описані російські набіги 14 століття (якщо хтось забув - ярмом вважається період з 14 по 15 століття).

У 1360 році новгородські хлопці з боями пройшли Волгою до Камського гирла, а потім взяли штурмом велике татарське місто Жукотин (Джукетау поблизу сучасного міста Чистополя). Захопивши незліченні багатства, ушкуйники повернулися назад і почали «пропивати сіпуни» у місті Костромі. З 1360 по 1375 рік росіяни здійснили вісім великих походів на середню Волгу, крім мінімальних нальотів. У 1374 році новгородці втретє взяли місто Болгар (неподалік Казані), потім пішли вниз і взяли сам Сарай - столицю Великого хана.

В 1375 смоленські хлопці на сімдесяти човнах під керівництвом воєвод Прокопа і Смолянина рушили вниз Волгою. Вже за традицією вони нанесли «візит» до міст Болгар та Сарай. Причому правителі Болгара, навчені гірким досвідом, відкупилися великою даниною, зате ханська столиця Сарай була взята штурмом і пограбована. 1392 року ушкуйники знову взяли Жукотін і Казань. У 1409 воєвода Анфал повів 250 ушку на Волгу і Каму. І взагалі бити татар на Русі вважалося не подвигом, а промислом.

За час татарського «ярма» росіяни ходили на татар кожні 2-3 роки, Сарай палили десятки разів, татар продавали до Європи сотнями. Що робили у відповідь татари? Писали скарги! У Москву, в Новгород. Скарги збереглися. Більше нічого «поневолювачі» зробити не могли. Джерело інформації щодо згаданих походів - ви будете сміятися, але це монографія татарського історика Альфреда Хасановича Халікова.

Вони нам досі цих візитів не можуть пробачити! А в школі все ще розповідають, як російські сиволапі мужики плакали і віддавали своїх дівок у рабство – тому, як бидло покірне. І ви, їхні нащадки, теж цією думкою проникайте. У нас хтось сумнівається в реальності ярма?

2:0 на користь Заходу.

У 16 столітті до влади прийшов Іван Грозний. За час його правління на Русі:

Введено суд присяжних;

Безкоштовна початкова освіта (церковні школи);

Медичний карантин на кордонах;

Місцеве виборне самоврядування замість воєвод;

Вперше з'явилася регулярна армія (і перша у світі військова форма – у стрільців);

Зупинено татарські набіги;

Встановлено рівність між усіма верствами населення (ви знаєте, що кріпацтва на той час на Русі не існувало взагалі? Селянин зобов'язаний був сидіти на землі, поки не заплатить за її оренду, і нічого більше. А діти його вважалися вільними від народження, у будь-якому випадку !).

Заборонено рабську працю (джерело - судник Івана Грозного);

Державна монополія на торгівлю хутром, запроваджена Грозним, скасована лише 10 ( десять!) років назад.

Територія країни збільшена у 30 разів!

Еміграція населення з Європи перевищила 30 000 сімей (тим, хто селився вздовж Засічної межі, виплачувались підйомні 5 рублів на сім'ю. Витратні книги збереглися).

Зростання добробуту населення (і сплачуваних податків) за час царювання склало кілька тисяч (!) відсотків.

За весь час царювання не було жодногостраченого без суду і слідства, загальна кількість «репресованих» становила від трьох до чотирьох тисяч. (А часи були лихі – згадайте Варфоломіївську ніч).

А тепер згадайте, що вам розповідали про Грозного у школі? Що він кривавий самодур і програв Лівонську війну, а Русь тремтіла в жаху?

3:0 на користь Заходу.

До речі, про тупих внаслідок пропаганди американців. Вже в 16 столітті в Європі виходило безліч брошур для будь-якого безмозглого обивателя. Там писалося, що російський цар - п'яниця і розпусник, проте його піддані - такі ж дикі виродки. А в настановах посламвказувалося, що цар - непитущий, неприємно розумний, п'яних не виносить категорично, і навіть заборонив розпиття алкоголю в Москві, внаслідок чого «нажертися» можна лише за містом, у так званих «наливках» (місці, де наливають). Джерело – дослідження «Іван Грозний» Казимира Валішевського, Франція. Тепер вгадайте із трьох разів – яка з двох версій викладається у підручниках?

Взагалі, наші підручники виходять із принципу, все, що йдеться про Росію мерзотного, це – правда. Все, що говориться хороше або зрозуміле, це - брехня.

Один приклад. У 1569 році Грозний приїхав до Новгорода, який мав, приблизно, 40 000 населення. Там вирувала епідемія, а також пахло бунтом. За результатами перебування государя, поминальні списки, що повністю збереглися в синодиках, відзначають 2800 померлих. А ось Джером Горсей у «Записках про Росію» вказує, що опричники вирізали в Новгороді. 700 000 (сімсот тисяч (?)) чоловік.

Вгадайте, яка із двох цифр вважається історично достовірною?

4:0 на користь Заходу.

Дикі росіяни плачуть і стогнать. А їх постійно викрадають і вганяють у рабство лихі кримські басурмани. А росіяни плачуть і платять данину. Багато істориків тикають пальцем у тупість, слабкість і малодушність російських правителів, які змогли справитися навіть із плюгавеньким Кримом. І чомусь «забувають», що ніякого Кримського ханства не існувало- була одна з провінцій Османської імперії, в якій стояли турецькі гарнізони і сидів намісник Османа. Чи у кого немає бажання дорікнути Кастро, що він не може захопити крихітну американську базу у себе на острові?

Османська імперія, до цього часу, активно розширювалася на всі боки, підкоривши всі середземноморські землі, розкинувшись від Ірану (Персії) і наступаючи на Європу, підійшовши до Венеції та обложивши Відень. В 1572 султан вирішив підкорити заодно і дику, як запевняли європейські брошурки, Московію. З Криму на північ рушило 120 тисяч військ, за підтримки 20 тисяч яничарів та 200 гармат.

Біля села Молодіосмани зіткнулися з 50-тисячним загоном воєводи Михайли Воротинського. І турецька армія була... Ні, не зупинена - вирізана повністю!!!

З цього моменту наступ османів на сусідів припинився - а спробуйте займатися завоюваннями, якщо вам армію мало не наполовину скоротили! Дай Бог самому від сусідів відбитися. Що ви знаєте про цю битву?Нічого? Ось те! Зачекайте, через 20 років про участь росіян у Другій Світовій теж почнуть «забувати» в підручниках. Адже все «прогресивне людство» вже давно і твердо знає. Гітлера перемогли американці. І «неправильні» у цій галузі російські підручники час виправляти.

Інформація про битву при Молодях можна взагалі віднести до закритого розряду. Не дай Бог російське бидло дізнається, що діяннями предків у Середньовіччі воно теж може пишатися! У нього розвиватиметься неправильна самосвідомість, любов до Вітчизни, до її діянь. А це – неправильно. Тож знайти дані про битву при Молдодіях важко, але можна - у спеціалізованих довідниках. Наприклад, в «Енциклопедії озброєнь» КіМ три рядки написано.

Тож 5:0 на користь Заходу.

Тупі російські нероби. Згадуючи монгольське нашестя, я постійно дивуюся - звідки вони примудрилися набрати стільки шабель? Адже шаблі кувалисятільки починаючи з 14 століття, і лише в Москві та в Дагестані, в Кубачах. Така дивна вилка - вічно ми з дагестанцями несподівано однаковими виходимо. Хоча у всіх підручниках між нами завжди по парі ворожих держав значиться. Більше ніде у світі шаблі кувати не навчилися- це набагато складніше мистецтво, ніж може здатися.

Але наставав прогрес, 17 століття. Шабля поступилася місцем іншим озброєнням. До народження Петра 1 залишалося зовсім небагато. Якою була Росія? Якщо вірити підручникам, приблизно така, як у романі Толстого «Петро перший» - патріархальна, неосвічена, дика, п'яна, досна...

А чи знаєте ви, що саме Росія озброювала всю Європупередовим озброєнням? Щороку російські монастирі та ливарні двори продавали туди сотні гармат, тисячі мушкетів, холодну зброю. Джерело – ось вам цитата з «Енциклопедії озброєнь»:

«Цікаво, що виробниками артилерійських знарядь у XVI-XVII століттях були не лише государеві пушкарські двори, а й монастирі. Наприклад, досить велике виробництво гармат велося в Соловецькому монастирі та в Кирилово-Білозерському монастирі. Володіли гарматами і їх успішно застосовували Донські і Запорізькі козаки. Перша згадка про застосування гармат запорізькими козаками належить до 1516 року. У XIX-XX століттях у Росії та за кордоном склалася думка, що допетровська артилерія була технічно відсталою. Hо ось факти: в 1646 Тульсько-Каменські заводи поставили Голландії більше 600 гармат, а в 1647 360 гармат калібру 4,6 і 8 фунтів. У 1675 році Тульсько-Каменські заводи відвантажили за кордон 116 чавунних гармат, 43892 ядра, 2934 гранати, 2356 мушкетних стволів, 2700 шпаг та 9687 пудів заліза».

Ось вам і дика відстала Русь, про яку твердять у школі.

6:0 на користь Заходу.

До речі, час від часу мені зустрічаються русофоби, які стверджують, що всього вищенаписаного не може бути, оскільки навіть високопрогресивні та розвинені Англія та Франція навчилися лити чавун лише в 19 столітті. У таких випадках я сперечаюся на пляшку коньяку і веду людину до Артилерійського музею, в Пітері. Одна з чавунних гармат, відлитих у 1600 роціТам нахабно лежить на підставці для загального огляду. 3 пляшки коньяку у мене в барі вже накопичилося, але мені все одно не вірять. Люди не вірять, що Русь протягом усієї своєї історії та за всіма параметрами обганяла Європу, приблизно, на два сторіччя. Але...

Висновки програв. Починаючи зі шкільних років, нам стверджують, що вся наша історія схожа на величезну вигрібну яму, в якій немає жодної світлої плями, жодного пристойного правителя. Військових перемог або зовсім не було, або вони вели до чогось поганого (перемога над османами ховається, як коди ядерного запуску, а перемога над Hаполеоном дублюється слоганом Олександр - жандарм Європи). Все, що винайдено предками - це принесено до нас з Європи, або просто безпідставний міф. Ніяких відкриттів російські люди не робили, нікого не звільняли, а якщо хтось звертався до нас за допомогою - це було звернення до рабства.

І тепер усі навколо мають історичне право росіян вбивати, грабувати, ґвалтувати. Якщо вбити російську людину - це не бандитизм, а прагнення свободи. А доля всіх росіян - каятися, каятися і каятися.

Трохи більше ста років інформаційної війни – і в усіх нас уже посіяно відчуття власної неповноцінності. Ми більше, подібно до предків, не впевнені у власній правоті. Подивіться, що діється з нашими політиками: вони постійно виправдовуються. Ніхто не вимагає зрадити лорда Джада суду за пропаганду тероризму та співпрацю з бандитами - його вмовляють, що він не зовсім правий.

Ми загрожуємо Грузії – і не виконуємо загроз. Данія плює нам в обличчя – а проти неї не вводять навіть санкцій. Прибалтійські країни встановили режим апартеїду - політики сором'язливо відвертаються. Люди вимагають дозволити продаж зброї для самооборони - їх відкрито називають нікчемними кретинами, які по дурості відразу переб'ють один одного.

Чому Росія має виправдовуватися? Адже, вона - завжди має рацію! Сказати про це не наважується більше ніхто.

Ви думаєте - просто нинішні політики такі нерішучі, але замість них ось-ось прийдуть інші. Але цього не станеться НІКОЛИ. Тому що відчуття неповноцінності закладається не на посаді міністра закордонних справ. Воно починає планомірно виховуватись з дитинства, коли дитині кажуть: наші дідусі були дуже дурними, безглуздими людьми, нездатними на найпростіші рішення. Але до них з Європи прийшов добрий і розумний дядечко Рюрік, став ними володіти та їх навчати. Він створив для них державу Росію, в якій ми живемо.

Отрута, крапля за краплею, вливається в душу, і коли людина виходить зі школи - вона вже звикає дивитися на Захід, як на доброго господаря, розумнішого та розвиненішого. І за словами «демократія» починає рефлекторно вставати на задні лапки.

Що західний світ вміє найкраще – так це вести інформаційну війну. Удар був завданий тим місцем, яке нікому не спало на думку захищати - за виховною програмою. І Захід переміг. Залишилося виявити трохи терпіння - і наші діти самі поповзуть навколішки в той бік і найнижче попросять дозволу лизати господарям черевики. Вже повзуть - пару днів тому я встиг побачити шматок передачі "Навіщо Росії потрібна своя валюта?" Правильно. Потім буде: «Навіщо потрібна армія?». Потім: «Навіщо потрібна державність?»

Захід виграв. партія.

Що робити?

Якщо ви не хочете, щоб з дітей робили рабів - потрібно не кричати, що ми боротимемося, коли настане година, а рятувати їх прямо зараз. Година вже настала, війна майже закінчена за переважною перевагою супротивника. Треба терміново ламати курс викладання історії, змінюючи акцент навчання на позитив. Моїм дівчаткам, поки що, 4 і 5 років, але коли вони підуть до школи - я передбачаю важкі дні. Позови щодо неякісного викладання гарантовані. Якщо історик не вчить дітей тому, ким була така важлива в історії людина, як Рюрік чи не знає про Молодінську битву – отже, має сплачувати штрафи зі своєї кишені.

А ще краще - подати позовдо міністерства освіти з приводу поширення свідомо неправдивої інформації. Наганяти хорошого адвоката і боляче-боляче їх попинати - нехай сверблять. Але на «хорошого» у мене одного грошей немає. Слабо скинутися заради порятунку чесного імені предків?

Другий спосіб хоч трохи зміцнити позиції на фронтах інформаційної війни – вимагати у прокураторів порушення кримінальної справи за фактом розпалювання міжнаціональної ворожнечі, шляхом викладання хибних історичних відомостей. Прикладів – маса. Згадаймо татарське ярмо. Нам кажуть, що татари пригнічували росіян, але не кажуть, що російські грабували татар не менш хвацько. У результаті, у росіян виникає образа до співгромадян за расовою ознакою. Причому образа неправильна. Всі ми гарні, і поводилися абсолютно однаково.

Або, наприклад, минулого року у Казані відзначали (або намагалися відзначити) день пам'яті татар, які захищали місто від російських військ. Наявність явне протистояння за національною ознакою. Хоча насправді місто брали не росіяни, а російсько-татарські (!) війська. Прикриття стрілецьким загонам забезпечувала кіннота Шиг-Алея - і якщо він німець, то я готовий визнати себе папою римським. Російсько-татарські війська взяли Казань, усуваючи вплив Стамбула на Волзі, та захищаючи мирних людей від розбійницьких набігів, звільнили десятки тисяч рабів. Достатньо визнати участь татар у цій благородній справі – і національне питання втрачає гостроту.

Але я не юрист, і не знаю, як накатати заяву таким чином, щоб не відмахнулися і не надіслали кудись подалі.

До речі, тут неодноразово згадували план Далласа про розпалювання національної ворожнечі. І ніхто не звернув увагу, як він втілюється в життя. Теж у школі. Добрі вчителі старанно сіють різницю між найбільшими національними групами - російськими татарами. Весь курс історії першить перлами у тому, як татари нападали, як росіяни йшли на татар тощо. Але ніде не вказується, що татари є нашим симбіотом, народом-напарником. Татарські частини завждивходили до складу російських військ, брали участь у всіх російських війнах - і міжусобних, і в битвах із зовнішнім ворогом. Можна сказати що татари - це просто російська легка кіннота. Або росіяни – татарська кована рать. Татари билися проти Мамая на Куликовому полі разом із московською раттю, татари першими атакували ворога у шведській та Лівонській війні; 1410 року під Грюнвальдом об'єднане польсько-російсько-татарське військо вщент розгромило хрестоносців, зламавши хребет Тевтонському ордену - причому, саме татари прийняли перший удар.

Іноді мене питають, чому я не згадую литовців. Так згадую – росіяни. Велике князівство Литовське було російською державою, з російським населенням, яке розмовляло російською мовою, і навіть діловодство велося російською мовою. А ви думали, що маленька расистська країна на узбережжі Балтики була колись великою державою?

7:0 на користь Заходу.

Ми чотири тисячі років жили з татарами пліч-о-пліч. Билися, дружили, ріднилися. Громили римлян, хрестоносців, османів, поляків, французів, німців... А тепер наші діти відкривають підручник, і їм з кожної сторінки капає: вороги, вороги, вороги... Юридично це називається розпалюванням національної ворожнечі. А насправді - звичайна інформаційна війна.

Війна продовжується...

Можливо, буде корисно почитати: