Ehemaliger Berater des Präsidenten der Russischen Föderation Andrei Illarionov. Familiengeheimnis des Ex-Beraters

Geboren in der Stadt Sestroretsk, Bezirk Sestroretsky (heute Kurortny) in St. Petersburg. Absolvent der Sekundarschule Nr. 324. Absolvent der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der Staatlichen Universität Leningrad (LSU; 1983), Graduiertenschule der Staatlichen Universität Leningrad (1987), Kandidat der Wirtschaftswissenschaften. Er studierte bei Alexei Kudrin. Ausbildung in Birmingham (Großbritannien).

In den 1980er Jahren gehörte er zum Kreis der Leningrader Ökonomen-Reformer, deren informeller Führer Anatoly Chubais war; 1987 war er Mitglied des „Synthesis“-Clubs im Leningrader Jugendpalast, dem junge Leningrader Ökonomen und Sozialwissenschaftler angehörten, darunter: Dmitri Wassiljew, Michail Dmitrijew, Boris Lwin, Michail Manewitsch, Alexej Miller, Andrej Lankow, Andrej Prokofjew , Dmitry Travin und andere.

1983-1984 - Assistent am Institut für internationale Wirtschaftsbeziehungen der Staatlichen Universität Leningrad;
1984-1987 - Doktorand an der Staatlichen Universität Leningrad;
1987-1990 - Dozent am Institut für Internationale Wirtschaftsbeziehungen der Staatlichen Universität Leningrad;
1990-1992 - leitender Forscher, Leiter des Sektors des Labors für regionale Wirtschaftsprobleme der Universität für Wirtschaft und Finanzen St. Petersburg (ehemals Leningrader Finanz- und Wirtschaftsinstitut). Das Labor wurde von Sergei Wassiljew geleitet.

Im April 1992 – April 1993 – Erster stellvertretender Direktor des Arbeitszentrums für Wirtschaftsreformen der Regierung der Russischen Föderation (RCER; Sergei Vasiliev war der Direktor). Er beteiligte sich an der Entwicklung des im Sommer 1993 genehmigten Regierungsprogramms. Er hatte eine scharf negative Einstellung gegenüber den Aktivitäten des Vorsitzenden der Zentralbank Russlands, Viktor Geraschtschenko.

Am 26. April 1993 wurde er zum Leiter der Analyse- und Planungsgruppe unter dem Vorsitzenden der russischen Regierung, Viktor Tschernomyrdin, ernannt. Im Februar 1994 wurde er auf Befehl von Viktor Tschernomyrdin wegen Verstößen gegen die Arbeitsdisziplin seines Amtes enthoben.

1994 - Direktor der Moskauer Niederlassung - Vizepräsident des Internationalen Zentrums für sozioökonomische Forschung „Leontief Center“. 1994-2000 - Direktor des Instituts für Wirtschaftsanalyse. Er war ein Befürworter der kontrollierten Abwertung des Rubels im Jahr 1998. Ende Juli 1998 übte er scharfe Kritik an der Politik der Zentralbank und prognostizierte eine bevorstehende Abwertung im Widerspruch zu den Maßnahmen der Zentralbank.

Vom 12. April 2000 bis 27. Dezember 2005 - Berater des Präsidenten Russlands V. V. Putin für Wirtschaftspolitik. Im Mai 2000 - Januar 2005 - Vertreter des Präsidenten Russlands für Angelegenheiten der Gruppe der führenden Industriestaaten und Beziehungen zu Vertretern der Staats- und Regierungschefs der Länder der Siebenergruppe sowie Vorsitzender der Interdepartementalen Kommission für die Beteiligung von die Russische Föderation im G8.

Zu Beginn des Jahres 2001 sagte Illarionov, dass die russische Wirtschaft begonnen habe zu schrumpfen und prognostizierte, dass dieser anhalten werde, wenn die Haushaltsparameter nicht geändert würden, um den Überschuss zu erhöhen. Anschließend schrieb der IWF-Vertreter in Moskau (1996-2002), Martin Gilman, darüber: „Mit der Zeit wurde klar, dass es von so etwas keine Spur gab, und Illarionov machte einfach einen ziemlich häufigen Fehler und zog daraus weitreichende Schlussfolgerungen.“ reine Zwischendaten.“

Auch in seinem Artikel aus dem Jahr 2001 stellte Illarionov den Beginn einer wirtschaftlichen Rezession fest und sagte einen Anstieg der Inflation in Russland voraus. Um das Wachstum anzukurbeln, empfahl Illarionov, die Anhäufung von Devisenreserven durch die Zentralbank zu stoppen und diese „sogar etwas zu reduzieren“, eine Steuer auf Portfolioinvestitionen einzuführen, die Auslandsschulden zügig zurückzuzahlen und andere Maßnahmen zur Erhöhung des Devisenabflusses aus Russland zu ergreifen .

Im Jahr 2001 sagte Illarionov, dass ausländische Investitionen für Russland schädlich seien, da sie zu einer übermäßigen Aufwertung des Rubels führten, was die Wettbewerbsfähigkeit der russischen Wirtschaft untergrabe. Diese Äußerungen des Wirtschaftsberaters des Präsidenten beunruhigten ausländische Investoren, die eine Klärung der offiziellen Position Russlands suchten. Insbesondere der Chef des European Business Club, Seppo Remes, sagte: „Die Aussagen auf hoher Ebene, dass der Zufluss von ausländischem Kapital (und die Reinvestition von russischem Kapital) von untergeordneter Bedeutung sind und das Wirtschaftswachstum nicht nur nicht ankurbeln, sondern sogar.“ behindern, geben Anlass zur Sorge. Wir hoffen, dass diese Aussagen nicht den Standpunkt des russischen Präsidenten widerspiegeln.“

Moskovsky Komsomolets schrieb, dass Illarionovs Äußerungen als Berater des Präsidenten die Anziehung ausländischer Investoren für das Unternehmen Slavneft verhinderten und auch mehrmals die Aktien von RAO UES of Russia stürzten. Darüber hinaus begannen bestimmte Strukturen unmittelbar nach dem Wertverfall der Aktien, diese zu kaufen, so die Zeitung, „im Interesse des Finanz- und Industriekonzerns „Basic Element“ von Oleg Deripaska.

Er ist ein Gegner der Ratifizierung des Kyoto-Protokolls durch Russland. Er bewertete den wirtschaftlichen und dann politischen Kurs der russischen Regierung wiederholt negativ. Im Dezember 2003 erklärte er, dass die möglichen Folgen des „YUKOS-Falls“ sehr negativ seien und höchstwahrscheinlich nicht kurzfristig, sondern langfristig seien. Im November 2004 bezeichnete er den „Fall YUKOS“ als politisch und erklärte: „Der Fall YUKOS muss gestoppt werden, wenn wir den wirtschaftlichen Niedergang stoppen wollen.“ Der Schlag gegen das beste Ölunternehmen des Landes beginnt, wirtschaftliche Konsequenzen zu haben.“ Im Dezember 2004 bezeichnete er den Verkauf von Yuganskneftegaz (das schließlich an Rosneft ging) als „Enteignung von Privateigentum“. Im Dezember 2005 nannte er Großkredite staatseigener Unternehmen sowie die „Übernahme privater Unternehmen durch Staatskonzerne“ (Rosnefts Kauf von Yuganskneftegaz, RAO UES of Russia – Power Machines) den „Betrug des Jahres“.

Die Frage der Tilgung der Staatsschulden

Im Januar 2001 hielt Illarionov eine Pressekonferenz ab, auf der er sich für die vollständige Rückzahlung der Schulden gegenüber dem Pariser Club aussprach, die Versuche der Regierung, diese Zahlungen zu verzögern oder umzustrukturieren, scharf kritisierte und betonte, dass der Präsident in dieser Angelegenheit auf seiner Seite sei. Wie sich Illarionow später erinnerte, „ging der damalige Ministerpräsident Michail Kasjanow, der in den Verhandlungen mit dem Pariser Club keinen Erfolg hatte, auf ein sehr riskantes Spiel – eine tatsächliche Erpressung der Gläubiger durch eine einseitige Zahlungseinstellung seitens Russlands.“ Dies könnte laut Illarionov äußerst negative Folgen für Russland auf der Weltbühne haben. Damals hielt Illarionov eine Pressekonferenz ab, in der er sich öffentlich für die Schuldentilgung aussprach. Bei einem Treffen mit den Ministern des Wirtschaftsblocks unterstützte Putin bald die Position Illarionows.

Michail Kasjanow gibt in seinem Buch „Ohne Putin“ eine andere Version dieser Geschichte. Ihm zufolge „benutzte Putin Illarionow als Hilfsmittel bei einem meiner allerersten politischen Auseinandersetzungen mit ihm.“ Wie Kasyanov sagt, wurde Ende 2000 mit dem Pariser Club der Gläubigerstaaten, in dem Deutschland der Hauptschuldner Russlands war, eine Vereinbarung getroffen, einen Teil der Schulden der ehemaligen UdSSR gegenüber Russland abzuschreiben. Die entsprechenden Dokumente sollten im Januar 2001 unterzeichnet worden sein. Doch unerwartet übte Illarionow in den Medien scharfe Kritik an der Entscheidung der Regierung. Wie Kasjanow später erfuhr, stimmte Putin, der ein persönlicher Freund des deutschen Bundeskanzlers Gerhard Schröder geworden war, in persönlichen Verhandlungen mit ihm zu, die zuvor vereinbarte Umschuldung aufgrund des bis dahin gestiegenen Ölpreises aufzugeben. Illarionovs Kritik wurde als Vorwand für eine Revision der bereits von der Regierung getroffenen Entscheidung genutzt. Bei einem Treffen mit Putin erinnert sich Kasjanow: „Wir haben uns diesen Unsinn (Illarionow) über die „Erpressung unserer ausländischen Partner“ angehört, und natürlich hat ihn niemand (weder ich, noch Kudrin, noch Gref, noch Woloschin) ernst genommen.“ Am Ende des Treffens kündigte Putin jedoch die Entscheidung an, die Schulden vollständig zu begleichen. Infolgedessen zahlte Russland fünf Milliarden Dollar, obwohl der gesamte Bundeshaushalt laut Kasjanow 20 Milliarden Dollar entsprach.

Rücktritt

Wenige Stunden später akzeptierte V. V. Putin den Rücktritt von A. N. Illarionov und entließ ihn per Dekret seines Amtes.

Soziale und politische Aktivitäten nach dem Rücktritt

Im Juli 2006 kritisierte er scharf den Börsengang von Rosneft. Seiner Meinung nach schadet der Verkauf der Unternehmensanteile den Interessen des russischen Staates und der Bürger, da das Geld aus dem Verkauf des ehemaligen Staatseigentums überhaupt nicht in die Hände des Staates gelangt:

Seit Oktober 2006 ist er Senior Fellow am Center for Global Freedom and Prosperity am Cato Institute, einer libertären Forschungseinrichtung mit Sitz in Washington, D.C.

Am 14. April und 9. Juni 2007 nahm er an den „Dissent-Märschen“ teil, die vom Verein „Anderes Russland“ in Moskau und St. Petersburg organisiert wurden.

Im Februar 2008 legte er die „Februarthesen“ vor, in denen er die Gründung einer Bürgerbewegung oder einer Bürgerkoalition vorschlug und erklärte:

Im Mai 2008 erklärte er in einem Interview mit Sobesednik, dass die neue russische Regierung „wie andere Regierungsorgane, die als Ergebnis von Sonderoperationen am 2. Dezember 2007 und 2. März 2008 entstanden sind, illegitim ist“.

Die Aussage stieß in Russland auf Kritik.

Im Jahr 2009 verlor Illarionov eine von Sergei Aleksashenko und Sergei Dubinin eingereichte Verleumdungsklage. Auf der Grundlage der Gerichtsentscheidung beschuldigte S. Aleksashenko Illarionov der Lüge. Die Zeitschrift Continent veröffentlichte eine Widerlegung einer vom Gericht als unzuverlässig anerkannten Aussage aus Illarionows Interview, wonach Dubinin und Aleksashenko an Devisentransaktionen an der Chicagoer Börse beteiligt gewesen seien. Die Redaktion bezeichnete die Entscheidung des Gerichts selbst als „in allen Punkten absolut fair“. Anschließend gab der Herausgeber von Continent, Igor Vinogradov, einen ausführlichen Kommentar zum Prozess und zur Position der Kläger.

Am 27. Dezember 2011 hielt er einen programmatischen Text mit dem Titel „Dezemberthesen für die Bürger Russlands“, in dem er die aktuelle politische Situation in Russland analysierte (das derzeitige Regime als illegitim definierte), die Organisationsprinzipien darlegte und Aufgaben der Bürgerbewegung zur Wiederherstellung der Demokratie und der bürgerlichen Freiheiten.

Analyse der Wirtschaftskrise 2008-2010

Im März 2008 legte Illarionov an der Moskauer Interbanken-Währungsbörse einen Bericht vor, in dem er die Thesen von Jegor Gaidar und Anatoly Chubais untersuchte, die vor der Gefahr einer Wirtschaftskrise in Russland aufgrund des Beginns einer Rezession in den Vereinigten Staaten warnten. Illarionov kam zu dem Schluss, dass sich diese Thesen nicht bestätigen und Russland im Jahr 2008 keine Wirtschaftskrise droht.

Im August 2008, vor Beginn der Wirtschaftskrise in Russland, argumentierte Illarionov in einem Kommentar zu den Prognosen von Jegor Gaidar:

Der Preis für Uralöl fiel bis Dezember 2008 auf 42 US-Dollar. Illarionovs Prognose einer Rezession hat sich nicht bewahrheitet. Wie das US-amerikanische National Bureau of Economic Research (NBER) später mitteilte, dauerte die Rezession in den Vereinigten Staaten bereits seit Dezember 2007 an und war die größte in der Geschichte. Die Analysten von Merrill Lynch schrieben auch über den Beginn der Rezession im Januar 2008. Das US-BIP sank im dritten Quartal 2008 um 0,5 %, im vierten Quartal 2008 um 6,2 %. Dennoch sagte Illarionov am 9. Oktober 2008: „Ich würde sagen, dass es keine globale Krise gibt. Das ist eine große Übertreibung, die durch die offizielle russische Propaganda verbreitet wird, insbesondere im Zusammenhang mit der Geschichte über die amerikanische Krise.“ Yegor Gaidar erklärte Illarionovs Fehler wie folgt: „Dies geschah nicht, weil er [Illarionov] nicht versucht hat, die Entwicklung der Ereignisse richtig vorherzusagen, sondern weil dies sehr schwierig ist.“

Ende April 2009 verkündete Illarionow in seinem Artikel „Ein Sprung zurück“ das Ende der industriellen Rezession in Russland. Gleichzeitig wurde diese Aussage im Artikel „The Rushing Prophet“ vom Ökonomen Nikita Krichevsky kritisiert, der auf die Diskrepanz zwischen den von Illarionov zitierten Statistiken und den Daten von Rosstat aufmerksam machte. Einen Monat später veröffentlichte Rosstat-Statistiken zeigten, dass der Rückgang der Industrieproduktion von Mai 2008 bis Mai 2009 17,1 % betrug, was einen Rekordrückgang seit August 1992 darstellte.

Anfang Januar 2010 verkündete Illarionow, dass es in Russland einen „Wirtschaftsboom“ gebe. Der frühere stellvertretende Energieminister Wladimir Milow war mit dieser Aussage nicht einverstanden und schrieb: „Das russische BIP, ohne saisonale Faktoren, ist im ersten und zweiten Quartal 2009 etwa auf dem Niveau von Ende 2006 eingefroren und im dritten praktisch nicht gewachsen.“ Quartal." Gleichzeitig gab Illarionov eine Prognose ab: „In zwei Wochen – Mitte Januar – wird Rosstat Daten zur Industrieproduktion im Dezember 2009 veröffentlichen, deren Volumen (Achtung! Dies ist eine Prognose, deren Richtigkeit überprüft werden kann.“ sehr bald) wird offensichtlich 6-6,8 % höher sein als im Dezember 2008.“ Die Ende Januar 2010 veröffentlichten Rosstat-Daten widerlegten Illarionovs Aussagen über den Beginn eines Wirtschaftsbooms und zwangen Experten, wie es in einem Artikel in der Nezavisimaya Gazeta heißt, „nicht nur von einer anhaltenden Stagnation, sondern sogar von einem sich abzeichnenden leichten Rückgang der Industrie“. .“ Laut Rosstat stieg die Industrieproduktion im Dezember 2009 im Vergleich zum Dezember 2008 um 2,7 %, was laut dem Experten der Veröffentlichung unter Berücksichtigung der Saisonalität einen leichten Rückgang bedeutet. Insgesamt ging die Industrieproduktion im Jahr 2009 um 10,8 % zurück.

Die Familie

Andrei Illarionov war mit einer Zivilistin verheiratet USA, der im Moskauer Büro einer amerikanischen Investmentbank arbeitete Braunschweig UBS Warburg. Hat einen Sohn und eine Tochter.

Biografie

Andrei Nikolaevich Illarionov wurde am 16. September 1961 in Leningrad geboren, wo er die Sekundarschule Nr. 324 abschloss.

Im Jahr 1983 schloss Illarionov sein Studium an der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften ab Staatliche Universität Leningrad 1987 - Graduiertenschule an der Staatlichen Universität Leningrad, erhielt den akademischen Grad eines Kandidaten für Wirtschaftswissenschaften. Illarionov studierte an der Staatlichen Universität Leningrad mit.

Während seines Studiums absolvierte Andrei Illarionov ein Praktikum bei Birmingham(Großbritannien).

In den 1980er Jahren gehörte Andrei Illarionov zum Kreis der Leningrader Ökonomen-Reformer, dessen Anführer er war Anatoli Tschubais. 1987 war er Mitglied des Vereins "Synthese" im Leningrader Jugendpalast, zu dem auch junge Leningrader Ökonomen und Sozialwissenschaftler gehörten.

Von 1987 bis 1990 war Illarionov Dozent am Institut für internationale Wirtschaftsbeziehungen der Staatlichen Universität Leningrad.

Von 1990 bis 1992 arbeitete Illarionov als leitender Forscher und Leiter des Sektors des Labors für regionale Wirtschaftsprobleme der Universität für Wirtschaft und Finanzen St. Petersburg, den er leitete Sergej Wassiljew.

Von April 1992 bis April 1993 war Illarionov erster stellvertretender Direktor Arbeitszentrum für Wirtschaftsreformen unter der Regierung der Russischen Föderation(RCER; Regisseur war Sergey Vasiliev). Illarionov beteiligte sich an der Entwicklung des im Sommer 1993 genehmigten Regierungsprogramms und kritisierte die Aktivitäten des Vorsitzenden Zentralbank Russlands Viktor Geraschtschenko.

Im April 1993 wurde Illarionov zum Leiter der Analyse- und Planungsgruppe des Vorsitzenden der russischen Regierung ernannt Viktor Tschernomyrdin, trat jedoch bereits im Februar 1994 zurück und beschuldigte Premierminister Viktor Tschernomyrdin eines „Wirtschaftsputsches“. Auf Befehl von Tschernomyrdin wurde Illarionov wegen Verstößen gegen die Arbeitsdisziplin seines Amtes enthoben.

1994 wurde Illarionov Direktor der Moskauer Niederlassung – Vizepräsident des Internationalen Zentrums für sozioökonomische Forschung „Leontief Center“. 1994-2000 - Regisseur Institut für Wirtschaftsanalyse. Er war ein Befürworter der kontrollierten Abwertung des Rubels im Jahr 1998.

1997 Prüfer der Rechnungskammer der Russischen Föderation Veniamin Sokolov namens Illarionov“ ein leidenschaftlicher Gaidarit".

Ende Juli 1998 übte Illarionov scharfe Kritik an der Politik der Zentralbank und prognostizierte deren bevorstehende Abwertung im Widerspruch zu den Maßnahmen der Zentralbank.

Politik

Von April 2000 bis Dezember 2005 wurde Andrei Illarionov Berater des Präsidenten Russlands Wladimir Putin zur Wirtschaftspolitik. Er war Vertreter des Präsidenten Russlands für die Angelegenheiten führender Industriestaaten und Beziehungen zu Vertretern der Staats- und Regierungschefs der Länder der Siebenergruppe sowie Vorsitzender der Interdepartementalen Kommission für die Beteiligung der Russischen Föderation an „Große Acht“.

Illarionov war 2001 an der Vorbereitung der Haushaltsansprache des Präsidenten beteiligt.

Im Dezember 2003 sagte Illarionov, dass die möglichen Folgen des „YUKOS-Falls“ sehr negativ seien und höchstwahrscheinlich nicht kurzfristig, sondern langfristig seien. Im November 2004 benannt „YUKOS-Fall“ politisch und sagte: „ Um den wirtschaftlichen Niedergang zu stoppen, muss die Yukos-Affäre gestoppt werden. Der Angriff auf den größten Ölkonzern des Landes beginnt, wirtschaftliche Folgen zu haben.".

Im Dezember 2004 kündigte Illarionov den Verkauf an „Juganskneftegaz“(das schließlich an Rosneft ging) durch „Enteignung von Privateigentum“.

Im Januar 2001 hielt Illarionov eine Pressekonferenz ab, auf der er sich für die vollständige Rückzahlung der Schulden aussprach Pariser Club Er kritisierte scharf die Versuche des Regierungschefs, diese Zahlungen zu verzögern oder umzustrukturieren, und betonte, dass der Präsident in dieser Angelegenheit auf seiner Seite sei. Bei einem Treffen mit den Ministern des Wirtschaftsblocks unterstützte Putin die Meinung Illarionows.

Ende 2001 wurde Illarionov Sieger des Wettbewerbs „Finanzielles Russland“ und erhielt den Titel „Finanzorakel des Jahres“.

Im Dezember 2005 trat Andrei Illarionov zurück und erklärte:

„Ich arbeite nicht mit der Art von Staat, den wir heute haben, und ich werde nicht arbeiten … Als ich diese Position vertrat, war es ein einziger Staat, es gab Chancen und Hoffnungen für seine Entwicklung … eine tiefe Degeneration.“ Die Gründung des Staates selbst fand statt, es bildete sich ein Wirtschaftsmodell des Staatskorporatismus heraus.“ .

Am selben Tag akzeptierte Wladimir Putin den Rücktritt Illarionows und entließ ihn per Dekret von seinem Amt.

Im Juli 2006 kritisierte Illarionov den Börsengang scharf „Rosneft“, dass der Verkauf von Unternehmensanteilen den Interessen des russischen Staates und der Bürger schadet.

Seit Oktober 2006 arbeitete Illarionov als leitender Forscher Zentrum für globale Freiheit und Wohlstand, Cato Institute(Cato Institute), dessen Büro sich in Washington (USA) befindet.

Seit 2007 nimmt Andrei Illarionov daran teil „Marsch der Andersdenkenden“, organisiert in Moskau und St. Petersburg vom Verein „Das andere Russland“.

Im Februar 2008 sprach Illarionov mit den „Februarthesen“, in denen er die Gründung einer Zivilbewegung oder einer Zivilkoalition vorschlug, und im Mai 2008 erklärte er in einem Interview mit Sobesednik die Illegitimität der neuen russischen Regierung.

Am 25. Februar 2009 sprach er bei einer Anhörung in US Kongress mit Kritik am „Neustart“ der Beziehungen zwischen Russland und den USA, der in Russland für scharfe Kritik sorgte.

Am 10. März 2010 unterzeichnete Illarionov einen Aufruf der russischen Opposition „Putin muss gehen“.

Im Jahr 2012 nahm er an informellen Wahlen teil und wurde gewählt Koordinierungsrat der Opposition.

Im Oktober 2013 verlieh der Präsident Georgiens Andrei Illarionov die höchste staatliche Auszeichnung – den nach St. Georg benannten Siegesorden. Saakaschwili nannte Illarionov „ großer Patriot Russlands„und betonte, dass er dazu beigetragen hat“ großer Beitrag zur Erforschung der Grundlagen des russisch-georgischen Krieges von 2008".

Derzeit führt Andrei Illarionov auf den Seiten seines eigenen Blogs auf LiveJournal politische Polemiken.

Im August 2015 initiierte der Gründer und Präsident des Instituts für Wirtschaftsanalyse, Andrei Illarionov, die Erstellung eines Ratings des „Index der menschlichen Freiheit“, an dem mehrere Forschungszentren in den USA, Deutschland, Kanada, Slowenien teilnahmen. und die Ergebnisse wurden vom Cato Institute (USA) veröffentlicht.

Russland belegte in dieser Rangliste des Index der menschlichen Freiheiten im Jahr 2012 den 111. Platz und beispielsweise Kasachstan - 96, die Ukraine - 74, Südafrika - 70. Darüber hinaus liegt laut dem Index der wirtschaftlichen Freiheit ein etwas höheres Niveau (von 0,13) und ist nach persönlicher Freiheit im Vergleich zu anderen Ländern niedriger (um 0,34).

Skandale

Im Januar 1995 wurde Andrei Illarionov zusammen mit Boris Lvin veröffentlichte einen Artikel „Russland muss die Unabhängigkeit Tschetscheniens anerkennen“, in dem er die Notwendigkeit einer sofortigen Einstellung der Feindseligkeiten, eines vollständigen Truppenabzugs aus dem Territorium Tschetscheniens und der Anerkennung der Unabhängigkeit der Republik Tschetschenien begründete.

Im Dezember 2000 gab Illarionov dies auf einer Regierungssitzung bekannt Anatoli Tschubais und Aktionäre täuschen RAO „UES von Russland“. Anschließend kritisierte Illarionov Gref und die Manager von RAO UES of Russia wiederholt für ihren Plan zur Umstrukturierung von RAO, erreichte mit seiner Kritik jedoch nichts.

Im Jahr 2001 sagte Illarionov, dass ausländische Investitionen für Russland schädlich seien, da sie angeblich zu einer übermäßigen Aufwertung des Rubels führten, was die Wettbewerbsfähigkeit der russischen Wirtschaft untergrabe. Diese Aussagen des Präsidentenberaters beunruhigten ausländische Investoren, die eine Klärung der offiziellen Position Russlands suchten. Moskovsky Komsomolets schrieb, dass Illarionovs Aussagen das Unternehmen daran hinderten, ausländische Investoren anzuziehen „Slavneft“, und stürzte auch mehrmals die Aktien der RAO UES of Russia. Darüber hinaus begannen bestimmte Strukturen unmittelbar nach dem Wertverlust der Aktien, diese im Interesse von zu kaufen.

Im April 2006 veröffentlichte er in der Zeitung Wedomosti einen Artikel über den G8-Gipfel in St. Petersburg, in dem er erklärte: „ Maßnahmen der russischen Behörden zur Zerstörung der Rechtsstaatlichkeit, Verletzung der Menschenrechte, Unterdrückung der Meinungsfreiheit, Beseitigung der Demokratie, Diskreditierung von Nichtregierungsorganisationen, Verstaatlichung von Privateigentum, Einsatz von Energie als politische Waffe, Aggression gegen demokratisch orientierte Nachbarn".

Im Jahr 2008 im wissenschaftlichen Bulletin des Institute of Economics in Transition. E. T. Gaidar hat einen Artikel veröffentlicht „Statistischer Fehler eines ehrwürdigen Ökonomen“, gewidmet der Analyse einzelner Bestimmungen einer Reihe von Werken Illarionovs, die die Wirtschaftspolitik der 1990er Jahre kritisierten. Laut den Autoren des Artikels hat Illarionov in seinen Berechnungen und Schlussfolgerungen eine Reihe von Fehlern und Verzerrungen begangen, indem er unvergleichliche statistische Daten zur Dynamik des Anteils der Staatsausgaben am russischen BIP verwendet hat.

Im Jahr 2009 verlor Andrei Illarionov einen Rechtsstreit zum Schutz von Ehre und Würde Sergei Aleksashenko Und Sergej Dubinin. Aleksashenko beschuldigte Illarionov der Lüge: Illarionov gab in den Medien an, dass Dubinin und Aleksashenko an Devisentransaktionen an der Chicagoer Börse beteiligt gewesen seien.

Geboren am 16. September 1961 in Leningrad. Illarionov ist der Nachname seiner Mutter. Vater - Plenkin Nikolai Andreevich, Lehrer. Mutter - Illarionova Yulia Georgievna, Lehrerin.

1983 schloss er sein Studium an der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der Staatlichen Universität Leningrad (LSU) ab. A.A. Schdanow mit Abschluss als Wirtschaftswissenschaftler und Lehrer für politische Ökonomie. Er studierte in derselben Gruppe mit Alexei Kudrin.

1987 schloss er sein Graduiertenstudium an der Leningrader Staatlichen Universität in der Abteilung für Ökonomie des modernen Kapitalismus ab. Kandidat der Wirtschaftswissenschaften.

1978 arbeitete er von 1978 bis 1979 als Postbote. - Methodologe im Park für Kultur und Erholung.

1983-1984 und 1987-1990 - Assistent am Institut für Internationale Wirtschaftsbeziehungen der Staatlichen Universität Leningrad.

1990-1992 - leitender Forscher und Leiter des Sektors des Labors für regionale Wirtschaftsprobleme des St. Petersburger Finanz- und Wirtschaftsinstituts (der Leiter des Labors war Sergei Wassiljew).

Mit Beginn der „Gaidar-Reformen“ ernannte Sergej Wassiljew, der Direktor des Arbeitszentrums für Wirtschaftsreformen der Regierung der Russischen Föderation (RTsER) wurde, Illarionow im April 1992 zu seinem ersten Stellvertreter (er blieb bis April 1993).

Zusammen mit Wassiljew beteiligte er sich an der Entwicklung des im Sommer 1993 genehmigten Regierungsprogramms.

Das Beste des Tages

Viktor Tschernomyrdin, der im Dezember 1992 Regierungschef geworden war, traf sich mehrmals mit Illarionow, doch vor dem Referendum im April 1993 brachen die Kontakte ab.

Unmittelbar nach dem Vertrauensreferendum zum Präsidenten am 26. April 1993 wurde Illarionov zum Leiter der Analyse- und Planungsgruppe des Vorsitzenden der Regierung der Russischen Föderation, also zum Berater des Premierministers, ernannt.

Gemeinsam mit Finanzminister Boris Fedorov verurteilte er am 26. Juli 1993 den Banknotenumtausch aufs Schärfste. Nach einem schwierigen Gespräch mit dem Premierminister (in den Worten von Illarionov selbst „als Ergebnis dieses Gesprächs“) landete er im mehr als einen Monat im Krankenhaus und wurde dann „weiterhin in einem Sanatorium behandelt, wenn auch nicht sehr erfolgreich“. Danach gab Tschernomyrdin dem Leiter seiner Planungsgruppe keine Aufgaben mehr. In den nächsten sechs Monaten traf sich Illarionow mit Tschernomyrdin nur „zu extremen Zeiten: in der Nacht vom 21. auf den 22. September, in der Nacht vom 3. auf den 4. Oktober und am Morgen des 13. Dezember“. Alle drei Male fand das Treffen auf Initiative von Illarionov statt, der in allen drei Fällen den Rücktritt des Vorsitzenden der Zentralbank, Viktor Gerashchenko, empfahl. Einer der Hauptgründe für die Niederlage der Demokraten bei den Wahlen am 12. Dezember 1993 war laut Illarionov die Inflation, für die Illarionov Geraschtschenko und Tschernomyrdin verantwortlich machte.

Am 7. Februar 1994 trat Illarionow zurück und beschuldigte den Premierminister eines „Wirtschaftsputsches“. Als Reaktion darauf wurde er am 9. Februar 1994 „wegen Verstoßes gegen die Arbeitsdisziplin entlassen“, was dazu führte, dass Illarionov drei Tage fehlte – ohne Tschernomyrdins Wissen hielt er vom 17. bis 20. Januar 1994 Vorträge in Großbritannien.

Seit 1994 - Direktor des Instituts für Wirtschaftsanalyse.

1998 setzte er sich aktiv für die Abwertung des Rubels ein. Illarionov zufolge haben die Sberbank und die Vneshtorgbank nach Verhandlungen mit Beamten am Vorabend der Ereignisse vom 18. August große Pakete kurzfristiger Staatsanleihen abgeworfen.

Im Juni 1998 wurde er einer der Gründer des gesellschaftspolitischen Vereins „Northern Capital“.

Seit 1999 - Mitglied des Rates der Center for Strategic Research Foundation.

Beteiligte sich direkt an der Vorbereitung des Entwurfs der Haushaltsmitteilung des Präsidenten für 2001.

Seit 26. Mai 2000 - Vorsitzender der Interdepartementalen Kommission für die Teilnahme der Russischen Föderation an der G8, Vertreter des Präsidenten der Russischen Föderation für Angelegenheiten der Gruppe der führenden Industriestaaten und Beziehungen zu Vertretern der zur G7 gehörenden Länder.

Am 29. November 2000 sagte Illarionov, dass die Regierung im Jahr 2000 das günstige äußere Umfeld nicht ausgenutzt habe, sondern sich um die Aufteilung zusätzlicher Einnahmen bemüht habe.

Am 15. Dezember 2000 gab er auf einer Sitzung der Regierung der Russischen Föderation nach dem Bericht von German Gref über die Umstrukturierung der RAO UES of Russia eine Erklärung ab, in der er erklärte, dass Anatoly Chubais, German Gref und Alexey Kudrin die Aktionäre von RAO betrügen würden UES von Russland. Er sagte: „Was Sie vorschlagen, erinnert im Wesentlichen an die Kredit-gegen-Aktien-Auktionen von 1995 und gleichzeitig an den Zahlungsausfall von 1998 … Seit März dieses Jahres ist die Kapitalisierung von RAO UES von 10 Milliarden US-Dollar auf 10 Milliarden US-Dollar gesunken 4 Milliarden US-Dollar ... Der Hauptbeitrag dazu wurde laut Chubais durch das Umstrukturierungsprogramm der RAO UES geleistet ... Riesige Teile des Staatseigentums werden zu Schnäppchenpreisen an einen Unbekannten übertragen. Nicht mehr als 2 Milliarden US-Dollar …“ (Kommersant, 16. Dezember 2000).

Am 17. Januar 2001 hielt er eine Pressekonferenz ab, auf der er die Position der russischen Regierung zum Problem der Tilgung der Schulden der UdSSR gegenüber dem Pariser Gläubigerclub scharf verurteilte. Illarionov sagte, dass die Schulden auf jeden Fall beglichen werden sollten.

Er erklärte, dass Russland im Jahr 2000 kein Wirtschaftswachstum, sondern eine wirtschaftliche Rezession erlebt habe, da 12 % des BIP im Jahr 2000 auf steigende Preise und die Abwertung des Euro zurückzuführen seien.

Im April 2001 wurde er in die auf Anweisung von Präsident Putin gegründete Arbeitsgruppe zur Liberalisierung des Gazprom-Aktienmarktes aufgenommen.

Am 1. Mai 2001 erklärte er auf einer Sitzung der Leitungsgremien des IWF und der Weltbank in Washington, dass die Russische Föderation im Jahr 2001 und in den Folgejahren Auslandsschulden aus Haushaltseinnahmen bedienen und zurückzahlen könne, ohne auf neue Kredite zurückgreifen zu müssen. Ihm zufolge „hat Russland kein ‚Schuldenproblem‘.“ „Im Jahr 2003, wenn die gesamten Schulden gemäß dem Zahlungsplan bedient werden, wird Russland große Schwierigkeiten haben, 5 % des BIP zu überschreiten, und daher wird es viermal niedriger sein als in Ungarn ... Die Größe der positiven Zahlungsbilanz, die es gab.“ Die in Russland im Jahr 1999, 2000 und 2001 erwarteten Zahlen stellen absolute Rekordhöhen in der Weltwirtschaftsgeschichte der letzten 50 Jahre dar. Die Zahlen liegen bei 19 %, 23 % bzw. 18 % des BIP.“

In Fragen der Umstrukturierung der Arbeit der Energiewirtschaft und der RAO UES Russlands unterstützte er die Gruppe von Victor Kress. Am 22. Mai 2001 sagte er auf einer Pressekonferenz der Agentur Interfax, dass Putin das von einer Gruppe des Staatsratspräsidiums unter der Führung von Kress ausgearbeitete Programm als „goldene Mitte“ bezeichnet habe. Ihm zufolge handelt es sich bei dem von Kress‘ Gruppe vorbereiteten Dokument um einen Kompromiss. Es wurde von Autoren unterschiedlicher Konzepte erstellt und berücksichtigt unterschiedliche Meinungen. Gleichzeitig sind die von RAO UES Russlands und dem Ministerium für wirtschaftliche Entwicklung und Handel vorbereiteten Programme nur die „äußersten Bausteine“.

Am 24. Mai 2001 sagte er den unvermeidlichen Scheitern der Elektrizitätsreform voraus, deren Programm die Regierung am 19. Mai 2001 genehmigte. (Kommersant, 25. Mai 2001). Gleichzeitig übte er scharfe Kritik an German Gref und den Managern von RAO UES of Russia, denen er vorwarf, mithilfe von Hardware ein Umstrukturierungsprojekt für RAO UES of Russia durch die Regierung durchzuführen.

Im Juni 2001 sagte er in einem Interview mit der Zeitung „Kommersant“, ausländische Investitionen seien schädlich für Russland. Ihm zufolge führen sie zu einer übermäßigen Aufwertung des Rubels, was die Wettbewerbsfähigkeit der russischen Wirtschaft untergräbt. (Kommersant, 25. Juni 2001).

Im Juli 2001 unterzeichnete Premierminister Michail Kasjanow ein Dekret, das die „Hauptrichtungen für die Reform der Elektrizitätswirtschaft“ genehmigte. Damit endete der Streit zwischen Chubais und Illarionov über Möglichkeiten zur Reform der RAO UES zugunsten des ersteren.

Am 16. Juli 2001 verkündete Illarionov, der zuvor das Regierungskonzept zur Reform der RAO UES kritisiert hatte, unerwartet, dass „das Ergebnis ein gutes Dokument“ sei. Darüber hinaus ging aus seiner Rede hervor, dass die Reform nun nicht nach Chubais, sondern genau nach den Vorstellungen der Arbeitsgruppe des Staatsrates durchgeführt werden würde. (Kommersant, 17. Juli 2001)

Im Januar 2002 sagte er auf einer Pressekonferenz: „Was in Russland 1999-2001 passiert, unterscheidet sich qualitativ von der Wirtschaftspolitik der 1990er Jahre. Es werden ernsthafte institutionelle Reformen entwickelt …“ Aber gleichzeitig war er kategorisch verurteilte die Erhöhung der Einfuhrzölle auf Gebrauchtwagen, bezeichnete diese Entscheidung als korrupt und lobbyistisch und erhöhte die Zölle für die Dienstleistungen natürlicher Monopole. (Kommersant, 11. Januar 2002)

Im September 2002 sagte er auf dem Baikal-Wirtschaftsforum: „Was jetzt bei RAO UES in Russland passiert, ist eine nationale Katastrophe, eine nationale Bedrohung und eine nationale Schande.“ Seiner Meinung nach haben Unprofessionalität und Inkompetenz in der Führung von RAO zu einer kritischen Lage im größten russischen Monopol geführt. (Kommersant, 19. September 2002)

Im Oktober 2002 wurde er zum Präsidentenvertreter im National Banking Council ernannt.

Im November 2002 führten Illarionov und der stellvertretende Vorstandsvorsitzende der RAO UES of Russia, Sergei Dubinin, auf dem Harvard Symposium on Investment in Russia in den Vereinigten Staaten eine öffentliche Debatte. Illarionov sagte, dass das Hauptziel der Umstrukturierung „laut Tschubais“ ein Supermonopol auf Strom und politische Kontrolle sei: „Aber sie haben vergessen, dass sie keine Banditenbande sind, sondern nur Manager, die eingestellt und entlassen werden können.“ Dubinin selbst ist laut Illarionov ein professioneller Lügner, der hier erneut seinen Ruf bestätigte: „Diese Leute belügen die Behörden, sie belügen Investoren. Mit einer Lüge kann man kein erfolgreiches Unternehmen und kein neues Land aufbauen.“ Dubinin wiederum warf Illarionov ebenfalls Lügen vor: „Ich verstehe nicht, wie man sagen kann, was er gesagt hat. Warum lügen? Es ist sehr schwierig, mit solchen Leuten in einem normalen Ton zu reden – man hat immer das Gefühl, Mist gegessen zu haben.“ ” (siehe http://www.3e.opec.ru/news_doc.asp?tmpl=news_doc_print&d_no=2051)

Am 14. Juli 2003 erklärte Illarionow, dass eine Überprüfung der Ergebnisse der Privatisierung in Russland zu einem neuen Bürgerkrieg führen könnte. Er stellte fest, dass „die Privatisierung zu einer Revision der Verstaatlichung großer Objekte führt, und dann müssen wir die Vereinbarungen aus der Zeit der Sowjetmacht überarbeiten und bis 1917 oder sogar früher zurückkehren.“ Daher sei es notwendig, „eine bestimmte Grenze zu ziehen und ab einem bestimmten Zeitpunkt in Übereinstimmung mit der im Land geltenden Gesetzgebung zu handeln und zu versuchen, minimal zu dem zurückzukehren, was vorher war.“ (Gazeta.ru, 14. Juli 2003)

Am 4. Dezember 2003 kritisierte Illarionow erneut die Aktivitäten von Anatoli Tschubais und nannte den Bau des Wasserkraftwerks Bureyskaya „den Betrug des Jahres“. „Es gibt keine wirtschaftliche Logik, den Bau des Kraftwerks abzuschließen. Noch vor anderthalb Jahren sagte [stellvertretender Vorstandsvorsitzender] Sergej Dubinin, dass die Amortisationszeit mehr als 50 Jahre beträgt. Ein privater Investor analysiert immer, wie lange es dauert wird und zu welchen Preisen sich die Investition amortisieren wird, aber ein staatlicher Investor tut dies selten. Um den Fernen Osten mit Strom zu versorgen, ist es notwendig, dort Netze zu bauen, nicht neue Generationen, denn genau das ist der Engpass der Region Mangel an Netzwerken“, sagte er. (Wedomosti, 5. Dezember 2003)

Am 16. März 2004 schickte Illarionov Putin einen Bericht „Über den Fortschritt der Arbeiten zur Analyse der Folgen einer möglichen Ratifizierung des Kyoto-Protokolls für Russland“. Darin argumentierte er, dass die Regierung die Gefahr einer Ratifizierung des Protokolls und die Verpflichtungen, die Russland übernehmen werde, unterschätze, und wies darauf hin, dass die Reduzierung des Verbrauchs von Kohlenwasserstoffbrennstoffen zu einer Verringerung des BIP-Wachstums führen und darüber hinaus Russland die Rolle überlassen werde ein Käufer von Emissionsquoten. Illarionov schlug der Regierung vor, „eine Entscheidung zu treffen, die Ratifizierung des Kyoto-Protokolls zu verweigern“. In einem vom Ministerium für wirtschaftliche Entwicklung und dem Energieministerium als Antwort auf seinen Brief erstellten Dokument hieß es wiederum: „Das Kyoto-Protokoll stellt keine Bedrohung für die wirtschaftliche Entwicklung der Russischen Föderation dar. Darüber hinaus ist die Umsetzung.“ seiner Investitionsmechanismen können zusätzliche Ressourcen anziehen, die zur weiteren Verbesserung der Energieeffizienz der russischen Wirtschaft eingesetzt werden können.“ (Kommersant, 20. April 2004)

Das 1977 verabschiedete Kyoto-Protokoll legte quantitative Grenzwerte für Treibhausgasemissionen fest. Die Hauptverpflichtungen zu deren Reduzierung wurden von den Industrieländern übernommen. Bis April 2004 war das Protokoll von 121 Ländern ratifiziert worden, doch um in Kraft zu treten, musste es von Staaten ratifiziert werden, die für mindestens 55 % der weltweiten Emissionen verantwortlich sind. Nachdem die Vereinigten Staaten sich geweigert hatten, das Protokoll zu ratifizieren, war die Bedingung für sein Inkrafttreten der Beitritt Russlands, das für 17 % der weltweiten Emissionen verantwortlich war. (Kommersant, 20. April 2004)

Am 11. April 2004 veröffentlichte die deutsche Zeitung „Der Tagesspiegel“ den Artikel „Kostbares Klima“. Es ging um das Problem des Kyoto-Protokolls und insbesondere um Illarionovs Position.

Am 14. April 2004 kündigte Illarionov an, dass er die Zeitung verklagen werde Sie hat seine Position zu diesem Thema falsch dargestellt. (RIA Nowosti, 14. April 2004)

Am 25. April 2004 sagte Illarionov in einem Gespräch mit Journalisten in Washington: „Die Analyse, die von vielen Forschern in Russland durchgeführt wurde, lässt uns behaupten, dass der Kyoto-Vertrag der staatlichen Planungskommission, dem Gulag in Auschwitz ähnelt.“ Bedingungen für die Verringerung des wirtschaftlichen Potenzials des Landes. Um zu entscheiden, ob das Protokoll ratifiziert werden soll oder nicht, ist es notwendig, entsprechende Untersuchungen und Berechnungen durchzuführen – wirtschaftlich, politisch, ökologisch, sowie die Konsequenzen unter diesem Gesichtspunkt abzuschätzen aus völkerrechtlicher Sicht. Sobald diese Analyse abgeschlossen ist, wird die russische Regierung eine entsprechende Entscheidung treffen.“ (Newspaper.Ru, 25. April 2004)

Am 30. September 2004 beschloss die Regierung, den Gesetzentwurf zur Ratifizierung des Kyoto-Protokolls zu unterstützen.

Am 7. Oktober 2004 veröffentlichte die Financial Times ein Interview mit Illarionov, in dem er insbesondere sagte, er glaube, dass Moskau sein Wirtschaftswachstum gefährde, indem es von Marktreformen in Richtung staatlicher Intervention abweiche. Er sagte, die hohen Ölpreise der letzten drei Jahre hätten den Schaden einer schwachen Wirtschaftspolitik verschleiert. Illarionov kritisierte die Regierung auch dafür, dass sie die Krise rund um das Unternehmen YUKOS zuließ, und warnte, dass dem Unternehmen „furchtbare Konsequenzen“ drohen würden: „Der Fall YUKOS hat seine eigene Logik. Es ist schwer, sich eine politische Kraft auf der Welt vorzustellen, die das kann.“ Jetzt stoppen Sie diesen Prozess.“ .

Am 14. Oktober 2004 veröffentlichte Kommersant ein Interview mit Illarionov, in dem er sagte: „Das Interview in der Financial Times war nicht den aktuellen Handlungen dieses oder jenes Beamten, Ministers oder Premierministers gewidmet. Es war ein analytisches Interview, das diesem oder jenem gewidmet war.“ die Qualität der in Russland in den Jahren 1992-2003 verfolgten Wirtschaftspolitik... Journalisten wurden gebeten, die Analyse der Qualität der Politik nicht durch eine Diskussion über bestimmte Personen zu ersetzen. Es scheint jedoch, dass die Financial Times versucht hat, eine ernsthafte Diskussion darüber zu präsentieren die langfristigen Merkmale unserer Wirtschaft in Form oberflächlicher politischer Äußerungen zum Thema des Tages ... Darüber hinaus haben Journalisten in den Kommentaren zu meinem Interview mehrere grobe Fehler begangen. Einige mir zugeschriebene Wörter wurden nicht ausgesprochen von mir, während andere direkt dem widersprechen, was ich gesagt habe. Deshalb schickte ich einen Brief an den Herausgeber der Financial Times, in dem ich die Leser der Zeitung auf wesentliche Falschdarstellungen meiner Position aufmerksam machte. Der Brief wurde veröffentlicht, aber redigiert. Dadurch änderte sich seine Bedeutung.“ (Kommersant, 14. Oktober 2004)

Im November 2004 forderte er erneut, YUKOS in Ruhe zu lassen, und bezeichnete diesen Prozess als politisch: „Die Niederlage des besten nationalen Ölkonzerns beginnt, wirtschaftliche Folgen zu haben. Kein anderer russischer Ölkonzern verzeichnete eine solche Wachstumsrate bei der Ölproduktion.“ , oder es war so schnell, dass es bei der Ölförderung moderne Technologien anzog, und war nicht nur innerhalb des Landes, sondern auch auf internationaler Ebene nicht so aktiv.“ (Iswestija, 12. November 2004)

Am 28. Dezember 2004 äußerte er auf einer Pressekonferenz seine Ablehnung einiger Äußerungen Putins, insbesondere hinsichtlich der Verdoppelung des BIP bis 2010. Einige Tage zuvor behauptete Putin, dass die Verdoppelung stattfinden werde. Illarionov sagte genau das Gegenteil: Das russische BIP bestehe nicht in der Gefahr, sich in den nächsten acht bis zehn Jahren zu verdoppeln. Der Präsident argumentierte, dass der Kauf von Yuganskneftegaz durch den Staat, vertreten durch Rosneft, eine normale Praxis sei, alles sei durch „Marktmechanismen“ geschehen. Illarionov widersprach dem kategorisch: „Bisher haben wir solche Aktionen von Fingerhutherstellern gesehen. Jetzt tun dies Unternehmen, die zu 100 % im Staatsbesitz sind.“ Er erklärte auch, dass das Geld für die Rückzahlung von Yuganskneftegaz aus dem Haushalt oder dem Stabilisierungsfonds entnommen wurde, „das heißt von Ihnen und mir“. (Kommersant, 29. Dezember 2004)

Am 30. Dezember 2004 erklärte er, dass aufgrund der Tatsache, dass die Maßnahmen im Zusammenhang mit dem Verkauf von Yuganskneftegaz „auf ungeheuer unprofessionelle und inkompetente Weise durchgeführt wurden“, „jedem klar wird, dass es für diesen Fall keinen anderen Grund gibt.“ als der große Wunsch, Privateigentum in Besitz zu nehmen.“ Was die Absicht des Staates betrifft, ein neues Unternehmen zu gründen, um Yuganskneftegaz an ihn zu übertragen, so ist dies laut Illarionov „eine weitere Bestätigung dafür, dass die Operation zum Verkauf von Yugansk und zur Fusion und Trennung verschiedener Unternehmen zu Recht als „Betrug des Jahres“ ausgezeichnet wurde. „Und tatsächlich geht dieser Betrug des Jahres weiter – vielleicht nicht nur in diesem Jahr.“ (Echo aus Moskau, 30. Dezember 2004)

Am 3. Januar 2005 verlor Illarionov seinen Posten als Vorsitzender der interministeriellen Kommission zur Teilnahme Russlands an der G8 (G8, eine Gruppe der am weitesten industriell entwickelten Länder). Stattdessen wurde ein weiterer Putin-Berater, Igor Schuwalow, ernannt.

Am 25. Januar 2005 wurde bekannt, dass Illarionov sich entschieden hatte, nicht am Weltwirtschaftsforum (WEF) teilzunehmen, das am 26. Januar in Davos begann. Er habe diesen Schritt als Zeichen des Protests gegen die „Zensurpolitik in Davos“ getan, heißt es in einer Erklärung aus Illarionovs Büro. (RIA Nowosti, 25. Januar 2005)

Am 8. Februar 2005 erklärte er, dass Yuganskneftegaz an Yukos zurückgegeben werden sollte: „Dies ist die einzig richtige Lösung des Problems.“ Seiner Meinung nach seien Aussagen des Leiters des Ministeriums für wirtschaftliche Entwicklung, German Gref, über die Notwendigkeit der Rückgabe von Yuganskneftegaz an Yukos wichtig Die Privatisierung von Rosneft und Yuganskneftegaz sei gefährlich und schädlich: „Nach der Auktion „Für Yuganskneftegaz hat niemand Zweifel an der Qualität einer möglichen Auktion für Rosneft. Unternehmen sollten privatisiert werden, aber nur, wenn es Garantien für die Transparenz der Auktion mit dem gibt.“ Beteiligung aller möglichen Käufer und Einhaltung aller Verfahren.“ (Gazeta.ru, 8. Februar 2005)

Am 6. April 2005 sagte er: „Die größte Herausforderung, vor der Russland steht, ist das, was ich seine „Venezualisierung“ nenne.“ Ihm zufolge verspüren die Behörden angesichts des Zustroms von Petrodollars den Wunsch, mit deren Umverteilung zu beginnen und die Kontrolle über das Land zu übernehmen Kraftstoffindustrie. Energiekomplex. „Venezuela und andere OPEC-Mitgliedsländer sind einst diesen Weg gegangen, mit dem Ergebnis, dass ihr Pro-Kopf-BIP heute 30 % niedriger ist als vor dreißig Jahren, und in Venezuela ist es 40 % niedriger als damals.“ Fünfzigerjahre des letzten Jahrhunderts. Es gibt weltweit keine weiteren Beispiele einer solchen Verschlechterung.“ (NG, 7. April 2005)

Er unterstützte auch den Vorschlag von Gazprom, die Gaspreise für die Industrie zu liberalisieren: „Versuche, der Liberalisierung des Gasmarktes entgegenzuwirken, sind antiliberale Maßnahmen.“ Seiner Meinung nach verteidigte die RAO UES Russlands ihre Interessen, indem sie sich gegen eine Deregulierung der Gaspreise aussprach. (NG, 7. April 2005)

Am 2. Juni 2005 äußerte er sich zum Urteil gegen Michail Chodorkowski und Platon Lebedew (9 Jahre Gefängnis). Ihm zufolge zeigten die Vertreter der Staatsanwaltschaft im Prozess ihre Inkompetenz „in wirtschaftlicher und rechtswissenschaftlicher Hinsicht“ sowie „Mangel an Beherrschung der gewöhnlichen russischen Sprache ... Ich empfinde tiefe Schande dafür.“ der Staat, den diese Leute repräsentierten.“ (RIA Nowosti, 2. Juni 2005)

Am 2. Juni 2005 forderte er die Aufhebung aller Beschränkungen für ausländische Investitionen im Kraftstoff- und Energiesektor sowie in der Verkehrsinfrastruktur des Kraftstoff- und Energiekomplexes – Pipelines, Häfen, Stromnetze. (NG, 3. Juni 2005)

Am 31. Oktober 2005 wandte sich Leonid Nevzlin mit einem offenen Brief an Illarionov. Der Grund dafür war Illarionovs Aufruf, die Verstaatlichung privater Unternehmen abzubrechen. In seinem Brief nannte Nevzlin Illarionov den einzigen Menschen im Umfeld des russischen Präsidenten, der noch die Wahrheit sagen dürfe, und forderte ihn außerdem auf, „aufzuhören, für Putin zu arbeiten“. (Kommersant, 31. Oktober 2005)

Am 31. Oktober 2005 legte er in der Zeitung Wedomosti seine Ansichten zum Thema „Wie man die Inflation besiegt“ dar. Insbesondere forderte er erneut die „Aufhebung von Entscheidungen über die Verstaatlichung privater Unternehmen durch Unternehmen des öffentlichen Sektors“. (Wedomosti, 31. Oktober 2005)

Am 11. November 2005 verglich Illarionov in einem Interview mit der amerikanischen Agentur Bloomberg das Jahr 2005 mit dem Jahr 1929. Seiner Meinung nach wurde wie damals eine absolute „Staatsherrschaft in der Wirtschaft“ etabliert. Stalin erklärte 1929 zum „Jahr der großen Wende“ und startete eine Kampagne zur Enteignung privater Unternehmen und zum Übergang zu einer sowjetischen Planwirtschaft. Im Jahr 2005 erlangte der russische Staat ebenso wie die ehemalige UdSSR die Kontrolle über Schlüsselsektoren der Wirtschaft zurück – den Öl- und Gassektor. (Iswestija, 14. November 2005)

Izvestia stellte fest, dass Illarionovs Kritik an der Wirtschaftspolitik des Staates jedes Mal von einer immer weniger auffälligen Reaktion von Beamten, Politikern und Ökonomen begleitet wurde. (Iswestija, 14. November 2005)

Am 21. Dezember 2005 bezeichnete er auf einer Pressekonferenz zu den Wirtschaftsergebnissen des abgelaufenen Jahres die Großkredite staatlicher Unternehmen als „Betrug des Jahres“. „Die Kredite (von staatlichen Unternehmen) beliefen sich auf mehr als 20 Milliarden US-Dollar“, sagte Illarionov. Ihm zufolge haben diese Maßnahmen staatlicher Unternehmen „Vorrang vor den Maßnahmen der Regierung zur Reduzierung der öffentlichen Auslandsverschuldung“. Illarionov zählte auch „die Übernahme privater Unternehmen durch Staatskonzerne“ zu den fragwürdigen Handlungen. Zu diesen Akquisitionen zählte er den Kauf von Yuganskneftegaz durch Rosneft und RAO UES von Russia – Power Machines (RIA Novosti, 21. Dezember 2005).

Das Hauptergebnis des Jahres 2005 war laut Illarionov die Bildung eines neuen Entwicklungsmodells in Russland – des korporatistischen. Ihm zufolge bewegt sich der russische Staat, der sich im Rahmen des Konzepts einer offenen Aktiengesellschaft entwickelt hat, deren Eigentümer alle Staatsbürger des Landes sind und deren Eigentum aufgrund von Wahlen verkauft wird, zu einem Konzept über wenn sich die Immobilie in den Händen eines neuen Eigentümers befindet – einer „Gesellschaft“, die von den Bürgern der Russischen Föderation getrennt ist. Die Hauptsache ist, dass Entscheidungen oft ohne Berücksichtigung wirtschaftlicher Kriterien getroffen werden. Infolgedessen kam es laut Illarionov zu einem „Triumph der Staatskonzerne“, in die massenhaft Staatsvertreter berufen wurden. (Kommersant, 22. Dezember 2005).

Am 27. Dezember 2005 trat er von seinem Amt als Präsidentenberater zurück und kritisierte öffentlich Putins Politik („...Ich bin in diese Position gekommen, um Bedingungen für die freie Entwicklung der russischen Wirtschaft zu schaffen und den Grad der wirtschaftlichen Freiheit in Russland zu erhöhen. Aber in diesen sechs Jahren hat sich die Situation in der russischen Wirtschaft radikal verändert. Es gibt keine Möglichkeiten mehr, im Land eine Politik der wirtschaftlichen Freiheit zu verfolgen. Während früher Regierungspositionen eine gewisse Gelegenheit boten, dem Ansturm des staatlichen Interventionismus zu widerstehen, ist dies in letzter Zeit der Fall Jahr ist klar geworden, dass sich nicht nur die Politik verändert hat. Auch das Wirtschaftsmodell, in dem sie agiert, hat sich verändert. Land. Das neue Modell ist Korporatismus mit der Dominanz staatlicher Unternehmen. Da sie sowohl dem Namen als auch dem Status nach staatliche Unternehmen sind, verfolgen sie keine Ziele staatliche Ziele auch in der entferntesten Form. Damit sind alle Möglichkeiten der Einflussnahme auf die Wirtschaftspolitik des Landes ausgeschlossen.

Der zweite Grund ist ein Wechsel im politischen Regime. Es ist eine Sache, in einem Land zu arbeiten, das teilweise frei ist (wie es Russland in den vergangenen Jahren war), und dazu beizutragen, das Land noch freier zu machen. Eine andere Sache ist, wenn ein Land aufhört, politisch frei zu sein. Was in den letzten zweieinhalb Jahren passiert ist, hebt das Land auf eine andere Ebene. Qualitative Veränderungen, die das Land in einen unfreien Staat gebracht haben, sind an sich schon ein Grund, ihr Verhältnis zum Staat zu überdenken. Das Wesen des Staates selbst hat sich verändert. Ich habe mich nicht für einen solchen Staat beworben, ich habe keinen Vertrag mit einem solchen Staat abgeschlossen, ich habe keinen Eid auf einen solchen Staat geleistet. Als die Entwicklung des Staates offensichtlich wurde, wurde es für mich daher unmöglich, in dieser Position weiterzuarbeiten.

Der Staat kann absurd und irrational sein und spezifische Interessen verfolgen. Aber sie werden als nationale Interessen dargestellt. Dass sie sich in einem solchen Ausmaß zu korporatistischen, privaten Interessen entwickeln könnten, habe ich nicht vorhergesehen. Und kurzfristig sehe ich keine Möglichkeit, den Charakter dieses Staates zu ändern“ – Kommersant, 28. Dezember 2005.

Am 18. April 2006 veröffentlichte Wedomosti einen Artikel von Illarionov über das bevorstehende Treffen der Staats- und Regierungschefs der G8-Staaten in St. Petersburg im Juli 2006: „Die Tatsache, dass das heutige Russland die Kriterien der G8 nicht erfüllt, ist nicht mehr der Fall.“ Gegenstand ernsthafter Diskussion Die Antwort liegt auf der Hand ... Der G8-Gipfel kann und wird nicht anders als Unterstützung der einflussreichsten Organisation des Westens für die derzeitige russische Führung wahrgenommen werden. Als politische und moralische Unterstützung der G8 für das Handeln der Die russischen Behörden zerstören die Rechtsstaatlichkeit, verletzen die Menschenrechte, unterdrücken die Meinungsfreiheit, liquidieren die Demokratie, diskreditieren Nichtregierungsorganisationen, verstaatlichen Privateigentum, nutzen Energie als politische Waffe und aggressiv gegen demokratisch orientierte Nachbarn.“ (Wedomosti, 18. April 2006).

Am 10. Oktober 2006 wurde bekannt gegeben, dass das Cato Institute – der weltweit angesehenste liberal ausgerichtete Think Tank – zum Thema globale Wirtschaftsfreiheit zum Zentrum für globale Freiheit und Wohlstand werden wird. Illarionov wurde sein leitender Forscher. Ihm zufolge handelt es sich hierbei nicht um eine Auswanderung, doch laut Vertrag wird er neun Monate im Jahr in Washington verbringen. (Kommersant, 11. Oktober 2006).

Am 2. April 2007 veröffentlichte Kommersant Illarionovs Artikel „Das Machtmodell des Staates: Vorläufige Ergebnisse“. Laut Illarionov ist das Hauptmerkmal des Gewaltmodells die Anwendung von Gewalt, die durch keinen Rahmen begrenzt ist: Gesetz, Tradition, Moral. Dank dieses Modells wurde das Land selbst im Vergleich zu den Ländern der ehemaligen UdSSR zu einem wirtschaftlichen Invaliden. In Bezug auf die Wirtschaftswachstumsraten lagen 1999-2000 nur zwei Länder von 14 Republiken der ehemaligen UdSSR vor Russland, 2004-2006 bereits 12. „Die Verschlechterung im Bereich der Außenpolitik ist nicht weniger offensichtlich. Mit Mit fast allen ausländischen Partnern erfolgreich gestritten, habe die Macht der Sicherheitskräfte „eine Situation geschaffen, die es in der Geschichte Russlands schon lange nicht mehr gab. Heute scheinen wir keine Verbündeten mehr zu haben.“ (Kommersant, 2. April 2007)

Am 12. April 2007 sprach er als Gast auf der Konferenz der Vereinigten Zivilfront (UCF) von Garry Kasparov und stellte fest, dass „wir seit mehreren Jahrzehnten keine solche Krise und Katastrophe der grundlegenden Institutionen des Staates mehr erlebt haben.“ Und vielleicht hundert Jahre... In der Mitte der 90er Jahre ähnelte Russland Bulgarien, Rumänien und Mazedonien, vor ein paar Jahren – Venezuela und Iran, und jetzt nicht einmal Nigeria, sondern Simbabwe.“ (Kommersant, 13. April 2007).

Am 5. Juni 2007 erklärte er, dass Russland die Beziehungen zu den G8-Staaten bewusst verschärft, um sie zu harten Äußerungen oder sogar Handlungen zu provozieren, die innerhalb Russlands als Einmischung in innere Angelegenheiten dargestellt werden könnten. All dies geschah laut Illarionov, um „den Westen zum Feind zu erklären und die Wählerschaft zu mobilisieren“. (Interfax, 5. Juni 2007)

Zu den Ergebnissen der Parlamentswahlen vom 2. Dezember 2007 sagte er: „Das ist ein Verlust für das Regime von Wladimir Putin … Es stellt sich heraus, dass 42 Millionen Menschen für Putin gestimmt haben, während vor vier Jahren 49 Millionen ihm ihre Stimme gegeben haben.“ ... 37–38 % der Bevölkerung des Landes haben für den Präsidenten gestimmt, und er versteht vollkommen, dass dies ein ungeheuerlicher Misserfolg ist, und zwar ein Misserfolg nicht nur der Wahlen, sondern des gesamten Systems. Er hat keine Wahl aber für eine dritte Amtszeit zu kandidieren, bedeutet, dass die Gefahr von Gewalt enorm zunehmen wird.“ (Echo von Moskau, 3. Dezember 2007)

Am 17. Mai 2008 nahm er an der ersten Sitzung der von der Opposition eingesetzten Nationalversammlung (NA) teil; Zusammen mit einer Gruppe von Unterstützern vertrat er den politischen Flügel der Liberalen Charta-Bewegung in der Nationalversammlung. Er wurde in den 50-köpfigen Rat und sein neunköpfiges Präsidium gewählt (Garry Kasparov, Eduard Limonov, Jabloko-Führer Maxim Reznik, Vorsitzender der RCP-CPSU Alexei Prigarin, Andrei Illarionov, Viktor Gerashchenko, Alexander Krasnov („Großrussland“), Vorsitzender der CPSU Oleg Shenin, ehemaliger Abgeordneter der Staatsduma der Russischen Föderation der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation Alexey Kondaurov ).

Vom 28. bis 29. Juni 2008 nahm er am V. Kongress des Allrussischen Zivilkongresses (VGK) teil, bei dem eine Gruppensitzung zur Vorbereitung des vereinigenden Kongresses der demokratischen Kräfte abgehalten wurde; trat der Gruppe aus der Liberalen Charta bei.

Illarionov Andrej Nikolajewitsch. Dossier

Ein Mann mit einer langweiligen Biografie

Andrei Illarionov ist ein Mann mit einer eher langweiligen Biografie. Tatsächlich hat er, wie jeder andere, der nie plötzliche Schritte unternommen hat, nicht über Nacht sein gesamtes Leben radikal verändert und, nachdem er sich in hohen politischen Sphären wiedergefunden hat, nicht versucht, als Teilzeit-Eminenz Graue aufzutreten. Darüber hinaus ist Illarionov einer der wenigen Schöpfer der neuen russischen Wirtschaft, der an einer mehr oder weniger angesehenen Wirtschaftsuniversität ausgebildet wurde. Ehrlich gesagt sind beide angenehm. Und wenn wir noch den kompromisslosen Antikommunismus Illarions hinzufügen, kann man sich nur über das Erscheinen dieser Figur irgendwo im Bereich des aktuellen politischen Olymps Russlands freuen.

Andrei Illarionov wurde 1961 in Leningrad geboren. Nachdem er 1983 sein Diplom in Wirtschaftswissenschaften erhalten hatte, blieb er an seiner Heimatuniversität: Er studierte an der Graduiertenschule, verteidigte seine Dissertation und lehrte. Bis 1991 blieb er ein bescheidener Arbeiter in der Wirtschaftswissenschaft. Schon damals zeichnete er sich laut seinen Kollegen durch seine liberalen wirtschaftspolitischen Ansichten aus. Allerdings gab es in der UdSSR der 80er Jahre, wie Sie sich vorstellen können, keine besondere praktische Anwendung für diesen Liberalismus. Im Jahr 1990 wechselte Illarionov seine Lehrtätigkeit zu einer rein wissenschaftlichen und wechselte in die dissonante Position eines leitenden Forschers und Leiters des Sektors des Labors für regionale Wirtschaftsprobleme des St. Petersburger Finanz- und Wirtschaftsinstituts. Der Leiter dieses Labors und damit Illarionovs unmittelbarer Vorgesetzter war Sergei Wassiljew, ein Mitarbeiter von Tschubais und aktiver Teilnehmer seines Wirtschaftskreises. Wenn wir uns an die rein liberalen ökonomischen Ansichten des leitenden Forschers erinnern, wird deutlich, dass eine Annäherung unvermeidlich war. So schloss sich Alexey Illarionov dem Kreis der „Küken im Tschubais-Nest“ an.

Allerdings musste Illarionov nicht lange in Begleitung von Tschubais und seinem Team russische Wirtschaftsreformen modellieren: 1991 absolvierte er ein Auslandspraktikum, um die Wirtschaftserfahrungen westlicher Kollegen in Großbritannien und anschließend in Österreich zu studieren. Und als er 1992 in sein Heimatland zurückkehrte, war das St. Petersburger Wirtschaftsteam bereits nach Moskau gezogen und engagierte sich aktiv für Wirtschaftsreformen, die später als Gaidars Reformen bekannt wurden. In der Gesellschaft von Jegor und seinem Team gab es natürlich einen Platz für Illarionov: Zu diesem Zeitpunkt war sein ehemaliger Chef Sergej Wassiljew bereits Leiter des Arbeitszentrums für Wirtschaftsreformen der Regierung (RTsER) und erneut Illarionov fiel unter das Kommando seines früheren Leiters, wenn auch in einem höheren Rang – dem ersten stellvertretenden Direktor des Zentrums. Zusammen mit Sergei Wassiljew war er aktiv an der Vorbereitung des staatlichen Wirtschaftsprogramms beteiligt, das im Sommer 1993 vom Obersten Rat genehmigt wurde, und beteiligte sich an der Entwicklung des Privatisierungsprogramms. Und obwohl Gaidar nicht lange an der Macht war, blieben Illarionovs Talente nicht unbemerkt: Im Sommer 1993 leitete Illarionov die Analyse- und Planungsgruppe unter dem neuen Premierminister Viktor Tschernomyrdin und erhielt den Rang eines Wirtschaftsberaters des Premierministers.

Nach Ansicht einiger Experten war es Illarionov, der dem „sowjetischen Geschäftsmann“ Tschernomyrdin die Grundideen über die Arbeit einer liberalen Marktwirtschaft vermittelte. Bei dieser Gelegenheit nannte die APN Illarionov sogar „den Schöpfer eines Wirtschaftswunders“ – schließlich konnte er „Viktor Tschernomyrdin in relativ kurzer Zeit die theoretischen Grundlagen einer Marktwirtschaft beibringen“. Seine Bemühungen wurden jedoch nicht gewürdigt und Illarionov blieb nicht lange in der Regierung.

Der Skandal in der Adelsfamilie ereignete sich unmittelbar nach der von Tschernomyrdin organisierten Banknotenumtauschaktion am 26. Juli 1993. Zusammen mit dem damaligen Finanzminister Boris Fedorov sprach sich Illarionov scharf gegen die unnötige und schlecht durchdachte „Reform“ aus und begann sogar, seinen Standpunkt vor dem Premierminister aktiv zu verteidigen. Es ist klar, dass er den Geldwechsel nicht gestoppt hat, aber er hat seinen Ruf in den Augen des Premierministers unwiderruflich ruiniert. Die Gespräche mit der Geschäftsleitung endeten in einem schwierigen Gespräch zwischen Illarionov und Tschernomyrdin, dessen Intensität sowie die während des Gesprächs verwendeten unparlamentarischen Ausdrücke zumindest anhand der Reaktion des unschuldigen Beratergremiums des Premierministers auf das Gespräch vorstellbar sind : Laut Illarionov landete er infolge dieses Gesprächs für mehr als einen Monat im Krankenhaus und wurde dann „weiterhin in einem Sanatorium behandelt, wenn auch nicht sehr erfolgreich“.

Von einer herzlichen und vertrauensvollen Beziehung konnte nach dieser „Szene auf dem Teppich“ natürlich keine Rede mehr sein. Die Kommunikation war förmlich und angespannt – in den seltenen Fällen, in denen es um ihn überhaupt ging. Tschernomyrdin interessierte sich monatelang nicht für das Schicksal seines Beraters; Treffen fanden nur auf Initiative von Illarionov selbst und nur zu wirklich Höhepunkten für die Regierung – und das ganze Land – am 22. September statt, als die Konfrontation zwischen dem Präsidenten und dem Parlament stattfand nahm eine offene Form an; in der Nacht vom 3. auf den 4. Oktober, vor der Schießerei im Parlamentsgebäude; und schließlich am 13. Dezember nach der unangenehmen Niederlage der Demokraten bei den Duma-Wahlen. Aber ehrlich gesagt hatten diese Treffen mit dem Premierminister keinen Sinn, da Illarionov Tschernomyrdin beharrlich davon abriet, was er von ihm hören wollte – zum Beispiel den Vorsitzenden der Zentralbank Viktor Geraschtschenko zu entlassen, was Tschernomyrdin nicht tun wollte unter keinen Umständen. Und nach den Wahlen vom 12. Dezember 1993 mit ihren enttäuschenden Ergebnissen erklärte Illarionow sogar, dass der Grund für das Scheitern der demokratischen Kräfte die Inflation sei, die das Volk ausschließlich ermüdet habe und an der Geraschtschenko und Tschernomyrdin schuld seien.

Nach dieser Aussage wurde klar, dass der kompromisslose Liberale Illarionow nicht lange als Berater des gemäßigten Etatisten Tschernomyrdin aufgeführt werden würde. Und genau: Am 7. Februar 1994 trat Illarionov zurück und warf der Regierung eine „Wirtschaftsrevolution“ vor, woraufhin ihn der Premierminister am 9. Februar entließ, allerdings nicht „aus eigenem Antrieb“, sondern „wegen Verstoßes gegen die Arbeitsdisziplin“. ” Der Grund dafür war, dass Illarionov kurz zuvor Vorträge in Großbritannien hielt und dafür Nebendividenden erhielt, die dem Beamten nicht zustehen. Allerdings war allen klar, dass dies nur eine Ausrede war.

1994 - Direktor der Moskauer Niederlassung - Vizepräsident des Internationalen Zentrums für sozioökonomische Forschung „Leontief Center“.

1994-2000 - Direktor des Instituts für Wirtschaftsanalyse.

Seit 2000 - Berater des Präsidenten der Russischen Föderation.

Präsidentenberater im Dienst der „Familie“
Material aus dem Jahr 2002

Die Situation rund um die Elektrizitätswirtschaft wird am Vorabend der Beratung der Staatsduma in zweiter Lesung eines Gesetzespakets zur Reform der RAO UES Russlands immer explosiver. Trotz der Einführung zahlreicher Änderungsanträge, die scheinbar alle wesentlichen Aspekte der Reform berücksichtigen, wird die Frist für die Prüfung von Gesetzentwürfen in der zweiten Lesung immer wieder verschoben. In regelmäßigen Abständen kommt es zu starken Kursschwankungen der RAO UES-Aktien. Diese Aktien gehören zu den meistgehandelten russischen Wertpapieren an der Börse; sie werden in den osteuropäischen Fonds vieler westlicher Investmentgesellschaften gehalten, sodass jede Manifestation einer Instabilität ihres Wechselkurses bei Unternehmern große Besorgnis erregt und bei Experten große Resonanz hervorruft. Daher verdienen die Faktoren, die den Rückgang ihres Wechselkurses auslösen, eine genaue Betrachtung.

Bemerkenswert ist die Tatsache, dass die Abwertung des Wechselkurses mit den Terminen bedeutender russischer und internationaler Wirtschaftsforen zusammenfällt, an denen Illarionov, Berater des Präsidenten der Russischen Föderation für Wirtschaftsfragen, teilnahm. Jeder erinnert sich an Illarionovs Rede beim Harvard Symposium on Investment in Russia, das am 18. November in Boston stattfand. Der Präsidentenberater zählte Zahlen auf, die einen Rückgang der Produktivität und Effizienz von RAO zeigten. Laut Hartmut Jacob, Direktor von Renaissance Capital, der beim Forum anwesend war, standen die amerikanischen Unternehmer im Saal unter Schock. Im Wesentlichen überzeugte Illarionov ausländische Investoren von der Unzweckmäßigkeit einer Investition in die russische Elektrizitätsindustrie. Auch die Rede des Präsidentenberaters beim Forum „Kraftstoff- und Energiekomplex Russlands im 21. Jahrhundert“ am 18. Dezember enthielt äußerst scharfe Kritik am Reformkonzept der Regierung der Russischen Föderation und am Vorgehen des Führungsteams von RAO UES.

Illarionow gilt als langjähriger und harter Gegner der von Tschubais entwickelten Pläne, eines der größten russischen Naturmonopole zu reformieren und es in mehrere kleinere Unternehmen aufzuteilen. Welche grundsätzliche Position vertritt der Präsidentenberater in Bezug auf natürliche Monopole? Unterdessen befürwortet Illarionov die Entmonopolisierung eines anderen Giganten, der OJSC Gazprom, und argumentiert, dass dies erhebliche positive Auswirkungen auf die Lage der russischen Wirtschaft insgesamt haben werde. Diese offensichtliche Inkonsistenz des Präsidentenberaters gibt vielen Beobachtern Anlass zu der Annahme, dass Illarionov mit seinen scharfen Schritten gegen das Management der RAO UES und ihre Pläne nicht seine eigene Position als Wissenschaftler und Staatsmann zum Ausdruck bringt.

Inzwischen ist es ganz offensichtlich, dass Illarionovs Aktivitäten bestimmten Interessengruppen unter den russischen Oligarchen äußerst zugute kommen. Illarionov machte unter anderem das Management von RAO UES für einen beispiellosen Rückgang der Kapitalisierung verantwortlich. Tatsächlich sind die Notierungen für RAO-Wertpapiere in den letzten zwei Monaten jedoch um mehr als 40 Prozent gestiegen. Dies war das Ergebnis ihres massiven Kaufs durch einige mächtige Akteure auf dem russischen Aktienmarkt. Aktienanalysten sind sich einig, dass diese Aktienkaufaktionen typisch für einen „russischen strategischen Investor“, also einen Oligarchen, sind. Dadurch gerieten bis zu 15 Prozent der RAO-Aktien unter Kontrolle. Experten zufolge wurden dafür rund 600 Millionen US-Dollar ausgegeben. Und die Aktion des Präsidentenberaters, „ausländische Investoren abzuschrecken“, erwies sich als sehr günstig. Absichtlich oder unwissentlich erfüllte Illarionov den Auftrag einer bestimmten Struktur, die darauf abzielte, eine bedeutende Beteiligung an der russischen RAO UES zu erwerben.

Illarionov über Chubais, Gref und so

Am 4. Dezember 2003 kritisierte Illarionov die Aktivitäten des Vorstandsvorsitzenden der RAO UES Russlands, Anatoly Chubais, und nannte den Bau des Bureyskaya-Wasserkraftwerks „den Betrug des Jahres“. „Es gibt keine wirtschaftliche Logik, den Bau des Kraftwerks abzuschließen. Noch vor anderthalb Jahren sagte [stellvertretender Vorstandsvorsitzender] Sergej Dubinin, dass die Amortisationszeit mehr als 50 Jahre beträgt. Ein privater Investor analysiert immer, wie lange es dauert wird und zu welchen Preisen sich die Investition amortisieren wird, aber ein staatlicher Investor tut dies selten. Um den Fernen Osten mit Strom zu versorgen, ist es notwendig, dort Netze zu bauen, nicht neue Generationen, denn genau das ist der Engpass der Region Mangel an Netzwerken“, sagte er.

Unterstützte Gaidar

Illarionov glaubt, dass „Russland dank Gaidars Tritt … nach etwas mehr als zwei Jahren der Reformen sich radikal verändert hat“, dass „Gaidar das Land vor der realen Gefahr einer Hungersnot in den Hauptstädten und größten Industriezentren des Landes im Winter gerettet hat.“ von 1991/1992.“ Gleichzeitig erkennt er die Wahrheit der Aussagen radikalliberaler Kritiker der „Reformregierung“ an, dass es in Russland keine „Schocktherapie“ als solche gegeben habe, „die Geldpolitik überhaupt nicht hart war“, „die Regierung hat es auch gemacht“. viele Kompromisse mit der Industrie- und Agrarlobby eingegangen seien, es seien „große personelle Fehler gemacht“ worden – „und diese Kompromisse und Fehler waren letztlich die Hauptgründe sowohl für den ersten als auch für den zweiten Rücktritt des ersten Reformators Russlands.“

Er glaubt, dass die Regierung nach Gaidars Abgang „tatsächlich zu einer vollständigen bürokratischen Wiederherstellung übergegangen ist, zu geradezu massiver Lobbyarbeit“.

Er schätzte die Chancen von V. Tschernomyrdin, nach Jelzin der nächste Präsident Russlands zu werden, hoch ein und prognostizierte, dass es unter Präsident Tschernomyrdin in Russland wie heute eine „stark monopolisierte Wirtschaft mit einem großen Anteil teurer staatlicher Regulierung“ geben werde Bereich der Achtung der Menschenrechte (die seiner Meinung nach „unter Jelzin im Wesentlichen respektiert werden“) – die Situation „könnte sich radikal ändern, ... nach der Moral zu urteilen, die in Tschernomyrdins Team herrscht.“

Familienunternehmensprogramm
Die bedeutendsten Unternehmen wurden von Melnichenko, Abramovich, Deripaska, Machmudov und Abramov kontrolliert

Aus St. Petersburg, aber der Jüngste
Illarionovs eigene Gier wurde stets gekonnt mit der außergewöhnlichen Breite seiner sozialen Ansichten kombiniert (Material aus dem Jahr 2004).

Die Karriere des zukünftigen Ökonomen Andrei Illarionov in der Stadt an der Newa begann beim Postamt, wo unser Held in seiner Jugend Korrespondenz in Briefkästen „für Briefe und Zeitungen“ zustellte. Dann fand „Dyusha“ eine renommierte Wirtschaftsuniversität, ohne sein Heimatland zu verlassen. Und dann ging alles schnell, wie bei allen Küken der „St. Petersburger Schule“, in deren Brut Illarionov als „Jüngster“ durchging. Die Finanz- und Wirtschaftsuniversität in St. Petersburg schloss ihr Studium zunächst als Student, dann als Absolvent ab Student und schließlich als junger Lehrer und Wissenschaftler sofort als Berater des Vizepräsidenten. Premierminister der russischen Regierung in Moskau im Jahr 1992. Vorausgegangen war natürlich ein Praktikum in Großbritannien und Österreich, wo Der überzeugte Liberale lernte in der Praxis kennen, wie „diese Sache wirklich funktioniert“, aber im Allgemeinen kam Illarionov als typischer „Laborleiter“ in Gaidars Kabinett, was unendlich weit von den Realitäten der heimischen Produktion entfernt ist.

Der zweite ebenso junge Mensch unter den „Chicago Boys“ der russischen Gruppe war ... Sergei Glazyev, ebenfalls 1961 geboren. Für den jüngsten Führer von Rodina führten die Wirtschaftsschule der Moskauer Staatsuniversität und die Graduiertenschule des Akademikers Stanislaw Schatalin jedoch zu einer eher sozialdemokratischen Mentalität – und er wurde zum „Dirigisten“, einem Befürworter einer strengen staatlichen Regulierung. In der Radikalität, seinen (wie man sieht, sehr abstrakten) abstrakten Prinzipien zu folgen, sind beide einander wert. Das ist es, was beängstigend ist!

Anti-Berater seines Amtes enthoben
Andrei Illarionov hat bewusst Skandale geschaffen, um seine „Kapitalisierung“ zu erhöhen (Material aus dem Jahr 2005)

Der hauptberufliche Kreml-Oppositionelle Andrej Illarionow arbeitet nicht mehr für Wladimir Putin: Gestern gab der Präsidentenberater seinen Rücktritt bekannt. Illarionovs jüngster Rat weicht stark von den Plänen von Gazprom und Rosneft ab, aber die Regierung sagt, der Beamte habe beschlossen, auf eigene Faust zu gehen.

Andrei Illarionov gab gestern bekannt, dass er „vor einiger Zeit“ seinen Rücktritt von seinem Amt als Berater des Präsidenten für Wirtschaftsfragen eingereicht habe. Der Hauptgrund sei die Abkehr des Kremls von der Politik der Wirtschaftsfreiheit. „Solange es eine Gelegenheit gab, etwas zu tun, eine Gelegenheit zu sprechen, hielt ich es für wichtig, zu bleiben. Jetzt hat sich die Situation geändert“, erklärte er. Die Veränderungen wurden für den Berater innerhalb von zwei Jahren sichtbar. Er nannte das aktuelle Wirtschaftsmodell mit der Dominanz staatlicher Unternehmen, die keine staatlichen Ziele verfolgen, „korporatistisch“. „Ich habe mich in einem solchen Staat nicht um eine Stelle beworben, ich habe keinen Eid auf den Ständestaat geleistet“, fasste Illarionov zusammen.

Familiengeheimnis des Ex-Beraters
Andrei Illarionovs Frau ist die Tochter des stellvertretenden Direktors der CIA (Material aus dem Jahr 2007)

Andrey Illarionov ist arbeitslos. Als er die Tür des Kremls zuknallte, äußerte der ehemalige Wirtschaftsberater des Präsidenten noch einmal lautstark seine ursprüngliche Meinung zum Zustand der russischen Makroökonomie. Über persönliche Erfolge schwieg er jedoch stets bescheiden. Aber die Leute, die „an der Spitze“ Seite an Seite mit ihm arbeiteten, wussten, dass er im Kreml keine Zeit verschwendete.

Mehr als fünf Jahre lang beriet Andrei Illarionov den Präsidenten bei der Steuerung der russischen Wirtschaft. Er kritisierte unermüdlich die Dummheit der Minister, zuerst der Regierung von Michail Kasjanow, dann des Teams von Michail Fradkow. Aber wie sich herausstellt, ist Andrei Nikolaevich nicht nur ein talentierter Kritiker. Während seiner Arbeit im Kreml zeigte er weitere wertvolle Eigenschaften. Allerdings wusste nur ein begrenzter Personenkreis von diesen Talenten.

Andryusha zeigte in seiner Jugend Interesse an fernen Ländern, als er an der Staatlichen Universität Leningrad fleißig die Wirtschaftswissenschaften fremder Länder studierte. Und im Kreml angekommen, erschöpfte er sich einfach mit Auslandsreisen. Allein in den letzten drei Jahren hat er bis zu 380 Tage außerhalb seiner Heimat verbracht! Einen Tag lang kritisiert er Minister, dann jubelt er zwei Tage lang irgendwo im Ausland über die heimische Wirtschaft.

Er liebt das Ausland so sehr, dass er sogar einen US-Bürger geheiratet hat. Wer sein Auserwählter ist, ist ein großes Geheimnis. In keiner seiner Biografien wird sein Name erwähnt. Und nur einmal blitzte die Information auf, dass die Frau des Präsidentenberaters in der Moskauer Repräsentanz der Investmentbank Brunswick UBS Warburg arbeitet. Und einige Leute verleumden sie als die Tochter des stellvertretenden CIA-Direktors.

„Ich kann schon mit geschlossenen Augen durch New York, Paris und London navigieren“, prahlte Andrei Nikolaevich gegenüber seinen Kollegen, als er sich auf seine nächste Geschäftsreise vorbereitete.

Aber das Bemerkenswerte: Mit wenigen Ausnahmen lud ihn niemand zur Konferenz im Ausland ein. Aber Illarionov zögerte nicht, die Organisatoren an seine Persönlichkeit zu erinnern und organisierte eine Geschäftsreise, um eine Einladung zu erhalten. Beim Seminar angekommen, bot Andrei Nikolaevich seine Dienste Bildungseinrichtungen und öffentlichen Organisationen an. Also hielt er auf Kosten der russischen Steuerzahler Vorträge und steckte das Geld, das er verdiente, in die eigene Tasche.

Illarionov schätzte seine Worte. Finanzkreise auf der ganzen Welt kannten seinen Wert und bezahlten ihn gut für vertrauliche Gespräche. Er wollte nicht sagen, wie viel. Sogar die Steuerabteilung. Er wurde gerügt und mit einer Geldstrafe belegt, dennoch versuchte er, die Höhe der Vergütung für sein rednerisches Talent geheim zu halten. Vielleicht verteidigte er deshalb die von Michail Chodorkowski angewandten Steuerhinterziehungspläne so aufrichtig.

Illarionov genoss auch bei Börsenteilnehmern Respekt. Früher kam es vor, dass Andrei Nikolajewitsch mit etwas über ein Unternehmen herausplatzte – und die Aktien der Unternehmen schossen in die Höhe. Die Oligarchen klammern sich an die Köpfe. Aber die Leute, die dem Berater nahe standen, wussten schon wenige Stunden vor dem Börsenfieber, was ihr hoher Gönner sagen würde. Am Vorabend der Rede von Andrei Nikolaevich haben sie Wertpapiere entweder schnell abgeladen oder in großen Blöcken gekauft. Wie diejenigen, die die Büros der RAO UES betreten, sagen, habe Anatoly Chubais sogar Wodka getrunken, um zu feiern, nachdem er von Illarionovs Rücktritt erfahren hatte. Nun, Andrei Nikolaevich hat den Aktienkurs seines Energieunternehmens mehr als einmal in die Höhe getrieben.

Der ehemalige Präsidentenberater ist ein bekannter Bewunderer des Westens. Es stellt sich heraus, dass dies die Stimme des Blutes ist! Illarionov verdankt seine Geburt Napoleon selbst! Wenn der französische Kaiser nicht auf russischen Boden vorgedrungen wäre, wäre Andryusha wahrscheinlich nicht im September 1961 geboren worden. Sein Vater, der Wissenschaftler und Lehrer Nikolai Plenkin, erzählte seinen Freunden diese Geschichte. Angeblich war der Vorfahre seiner Familie ein gefangener Soldat aus Bonapartes Armee, der von den russischen Behörden in den Altai verbannt wurde. Daher der Nachname - Plenkin, vom Wort „Gefangener“. Andrei Nikolaevich trug jedoch nie den Nachnamen seines französischen Vorfahren. Der Vater des späteren berühmten Wirtschaftswissenschaftlers entschied, dass seine Frau einen wohlklingenderen Nachnamen haben sollte. Andrei wurde also nicht Plenkin, sondern Illarionov.

Gerüchten zufolge haben amerikanische Exporteure der „orangefarbenen Revolutionen“ ein Auge auf den redseligen Präsidentenberater geworfen. Und sie beschlossen, Michail Kasjanow, einen Kandidaten für die bevorstehenden Präsidentschaftswahlen, mit Illarionow zu stärken. Aber sie haben sich noch nicht entschieden, wem sie ihr Gesicht mit Dioxin ruinieren sollen – Mischa oder Andryusha.

http://rumafia.com/ru/person.php?id=410

Nachname: Illarionow

Name: Andrey

Nachname: Nikolajewitsch

Berufsbezeichnung: Ehemaliger Berater des Präsidenten der Russischen Föderation

Biografie:

Andrei Illarionov wurde am 16. September 1961 in Leningrad in eine Lehrerfamilie geboren. Er nahm den Nachnamen seiner Mutter an (Vater - Plenkin Nikolai Andreevich, Mutter - Illarionova Yulia Georgievna). Abschluss an der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der Staatlichen Universität Leningrad (LSU, 1983), Graduiertenschule an der Staatlichen Universität Leningrad (1987), Kandidat der Wirtschaftswissenschaften. Er studierte bei Alexei Kudrin. Ausbildung in Birmingham (Großbritannien).

In den 1980er Jahren gehörte er zum Kreis der Leningrader Ökonomen-Reformer, deren informeller Führer Anatoly Chubais war.

1983-1984 - Assistent am Institut für internationale Wirtschaftsbeziehungen der Staatlichen Universität Leningrad.

Von 1984 bis 1987 war er Doktorand an der Staatlichen Universität Leningrad.

Von 1987 bis 1990 war er Dozent am Institut für Internationale Wirtschaftsbeziehungen der Staatlichen Universität Leningrad.

1990-1992 - leitender Forscher, Leiter des Bereichs des Labors für regionale Wirtschaftsprobleme der Universität für Wirtschaft und Finanzen St. Petersburg.

1992-1993 - Erster stellvertretender Direktor des Arbeitszentrums für Wirtschaftsreformen der Regierung der Russischen Föderation (RTsER). Beteiligte sich an der Entwicklung des im Sommer 1993 genehmigten Regierungsprogramms. Er hatte eine scharfe negative Haltung gegenüber den Aktivitäten des Vorsitzenden der Zentralbank Russlands, Viktor Geraschtschenko.

Von 1993 bis 1994 war er Leiter der Analyse- und Planungsgruppe unter dem Vorsitzenden der russischen Regierung, Viktor Tschernomyrdin. Wegen Verstoßes gegen die Arbeitsdisziplin aus seiner Position entlassen.

1994 - Direktor der Moskauer Niederlassung - Vizepräsident des Internationalen Zentrums für sozioökonomische Forschung „Leontief Center“.

Von 1994 bis 2000 war er Direktor des Instituts für Wirtschaftsanalyse.

Von 2000 bis 2005 war er wirtschaftspolitischer Berater des russischen Präsidenten Wladimir Putin.

Seit Oktober 2006 ist er Senior Fellow am Center for Global Freedom and Prosperity am Cato Institute, einer libertären Forschungseinrichtung mit Sitz in Washington, D.C.

Illarionov ist verheiratet. Einen Sohn und eine Tochter großziehen

Quelle: Wikipedia

Dossier:

Im August 1998 wurde Illarionov tatsächlich ein Verbündeter des Geschäftsmanns Boris Berezovsky, der den Rücktritt der Regierung von Sergei Kiriyenko anstrebte. Illarionov beteiligte sich an der von Berezovsky gestarteten Kampagne zum Sturz der Regierung und kritisierte scharf das Vorgehen der Behörden auf den von Berezovsky kontrollierten Fernsehsendern ORT und NTV.

Quelle: Literaturnaya Gazeta, 16.01.2001

Ein Mitarbeiter des Arbeitszentrums für Wirtschaftsreformen der Regierung der Russischen Föderation sprach über Illarionov als einen unsystematischen Menschen, der zur Teamarbeit absolut unfähig sei. Illarionov gilt als konsequenter Bürokrat. Er reichte der RCER-Buchhaltung regelmäßig Rechnungen für ein teures Hotel im Zentrum von Moskau zur Zahlung ein, wobei er nicht vergaß, die Kosten für den Wäscheservice und fast ein Restaurant anzugeben.

Quelle: Russischer Kurier, 15.10.2004

Illarionov heiratete einen US-Bürger. Wer sein Auserwählter ist, ist ein großes Geheimnis. In keiner seiner Biografien wird sein Name erwähnt. Und nur einmal blitzte die Information auf, dass die Frau des Präsidentenberaters in der Moskauer Repräsentanz der Investmentbank Brunswick UBS Warburg arbeitete. In den Medien erschien die Information, dass sie die Tochter des stellvertretenden Direktors der CIA sei.

Quelle: Express-Zeitung, 12.01.2006

Im Jahr 2002 überzeugte Illarionov ausländische Investoren davon, dass es unangemessen sei, in die russische Elektrizitätsindustrie zu investieren. Seine Rede auf dem Forum „Kraftstoff- und Energiekomplex Russlands im 21. Jahrhundert“ enthielt äußerst scharfe Kritik am Reformkonzept der Regierung der Russischen Föderation und am Vorgehen des Managementteams von RAO UES.

Solche Aktionen gaben Beobachtern Anlass zu der Annahme, dass Illarionov mit seinen scharfen Maßnahmen gegen die Geschäftsführung der RAO UES und ihre Pläne nicht seine eigene Position zum Ausdruck brachte. Illarionovs Aktivitäten waren für bestimmte Interessengruppen unter russischen Oligarchen äußerst vorteilhaft – den Mitbegründer von Russian Aluminium Oleg Deripaska und den Eigentümer von Sibneft Roman Abramovich sowie den Eigentümer der MDM Bank Andrei Melnichenko und den Chef der Ural Mining and Metallurgical Company Iskander Machmudow.

Es könnte nützlich sein zu lesen: