Tschadajew Petr Jakowlewitsch Pyotr Chaadaev - der erste russische Oppositionelle Militärdienst und soziale Aktivitäten

Chaadaev, Petr Yakovlevich (1794-1856) - berühmter russischer Schriftsteller.

GeburtsjahrPetraChaadaevanicht genau bekannt. Longinov sagt, dass er am 27. Mai 1793 geboren wurde, Zhikharev betrachtet das Jahr seiner Geburt als 1796, Sverbeev verweist ihn vage auf "die ersten Jahre des letzten Jahrzehnts des 18. Jahrhunderts". Von seiner Mutter war Peter der Neffe der Prinzen Shcherbatovs und der Enkel eines berühmten russischen Historikers. In den Händen dieses Verwandten erhielt er eine für die damalige Zeit bemerkenswerte Erstausbildung, die durch das Hören von Vorlesungen an der Moskauer Universität ergänzt wurde.

Als Kadett im Semyonovsky-Regiment eingezogen, nahm er am Krieg von 1812 und den folgenden Feindseligkeiten teil. Chaadaev diente damals im Life Hussar Regiment und freundete sich eng mit dem jungen Puschkin an, der damals am Tsarskoye Selo Lyceum studierte. Laut Longinov "hat Chadaev mit seinen Vorlesungen mehr zur Entwicklung von Puschkin beigetragen als alle Arten von Professoren." Die Art der Gespräche zwischen Freunden lässt sich anhand von Puschkins Gedichten "To Pyotr Yakovlevich Chaadaev" beurteilen. "Zum Porträt von Chaadaev" und andere.

Es fiel Chaadaev zu, Puschkin vor dem Exil in Sibirien zu retten, das ihm oder der Inhaftierung im Solowezki-Kloster drohte. Als Chaadaev, der damals Adjutant des Kommandanten des Guards Corps, Prince, von der Gefahr erfuhr, wurde er von der Gefahr erfährt. Vasilchikov schaffte es, nicht zur festgesetzten Stunde ein Treffen mit Karamzin zu bekommen, und überredete ihn, sich für Puschkin einzusetzen. Puschkin zahlte Tschadajew mit warmer Freundschaft zurück. Unter den "lebensnotwendigsten Gegenständen" forderte er, dass ein Porträt von Chaadaev nach Michailowskoje geschickt werde. Puschkin schickt ihm das erste Exemplar von „Boris Godunov“ und interessiert sich sehr für seine Meinung zu diesem Werk; er schickt auch eine ganze Nachricht von Mikhailovsky, in der er seinen leidenschaftlichen Wunsch zum Ausdruck bringt, so bald wie möglich in Gesellschaft von Chaadaev "die freiheitsliebenden Hoffnungen zu ehren, zu richten, zu schelten, wiederzubeleben".

— Chaadaevs berühmter Brief ist zutiefst skeptisch gegenüber Russland. „Für die Seele“, schreibt er, „gibt es einen Ernährungsinhalt, genauso wie für den Körper, die Fähigkeit, ihn diesem Inhalt unterzuordnen, ist notwendig.“ Ich weiß, dass ich das alte Sprichwort wiederhole, aber in unserem Land hat es alle Vorteile von Nachrichten, jämmerliche Eigentümlichkeiten unserer gesellschaftlichen Erziehung, dass Wahrheiten, die in anderen Ländern und sogar bei Völkern, die in vielerlei Hinsicht weniger gebildet sind als wir, seit langem bekannt sind, bei uns gerade entdeckt werden, keiner der großen Familien der Menschheit Weder im Westen noch im Osten haben wir von beidem keine Traditionen, wir existieren sozusagen außerhalb der Zeit, und die universelle Bildung der Menschheit hat uns nicht berührt, diese wunderbare Verbindung menschlicher Ideen durch die Jahrhunderte hindurch, dies Die Geschichte der menschlichen Verständigung, die sie in anderen Ländern der Welt zu ihrem gegenwärtigen Stand gebracht hat, hat uns nicht beeinflusst. ... Sieh Dich um. Alles scheint in Bewegung zu sein. Wir scheinen alle Fremde zu sein. Niemand hat eine bestimmte Existenzsphäre, es gibt keine guten Sitten für irgendetwas, nicht nur Regeln, es gibt nicht einmal ein Familienzentrum; es gibt nichts, was binden würde, was unsere Sympathie, Disposition wecken würde; es gibt nichts Dauerhaftes, Unverzichtbares: alles vergeht, fließt und hinterlässt weder im Aussehen noch in dir selbst eine Spur. Zu Hause scheinen wir uns in Familien wie Fremde aufzuhalten, als würden wir in Städten wandern, und noch mehr als die Stämme, die durch unsere Steppen wandern, weil diese Stämme mehr an ihren Wüsten hängen als wir an unseren Städten "...



Chaadaev weist darauf hin, dass alle Völker "eine Zeit starker, leidenschaftlicher, unbewusster Aktivität haben", dass solche Epochen die "Zeit der Jugend der Völker" darstellen, und stellt fest, dass "wir nichts dergleichen haben", dass "ganz am Anfang Wir hatten wilde Barbarei, dann groben Aberglauben, dann grausame, demütigende Herrschaft, deren Spuren in unserer Lebensweise bis heute nicht vollständig ausgelöscht sind. Dies ist die traurige Geschichte unserer Jugend ... Es gibt keine bezaubernden Erinnerungen darin die Erinnerung, es gibt keine starken instruktiven Beispiele in Volkstraditionen.Schauen Sie sich all die Jahrhunderte an, die wir gelebt haben, den ganzen Raum der Erde, den wir besetzt haben, Sie werden keine einzige Erinnerung finden, die Sie aufhalten würde, kein einziges Denkmal, das Ihnen die Vergangenheit lebendig, stark, malerisch erzählen würde. Wir sind auf der Welt als uneheliche Kinder erschienen, ohne Erbe, ohne Verbindung zu den Menschen, die uns vorausgegangen sind, und haben für sich keine der lehrreichen Lektionen der Vergangenheit gelernt. Jeder von uns muss selbst den zerrissenen Faden der Familie zusammenbinden, durch den wir mit der ganzen Menschheit verbunden waren. Wir schulden einen Hammerin den Kopf zu treiben, was zur Gewohnheit geworden ist, ein Instinkt für andere ... Wir wachsen, aber reifen nicht, wir bewegen uns vorwärts, aber entlang einer indirekten Richtung, die nicht zum Ziel führt ... Wir gehören zu Nationen, die scheinen nicht immer noch ein notwendiger Teil der Menschheit zu sein, sondern existieren, um der Welt im Laufe der Zeit eine große Lektion zu erteilen ... Alle Völker Europas haben bestimmte Ideen entwickelt. Dies sind die Vorstellungen von Pflicht, Gesetz, Wahrheit, Ordnung. Und sie machen nicht nur die Geschichte Europas aus, sondern auch seine Atmosphäre. Es ist mehr als Geschichte, mehr als Psychologie: Es ist die Physiologie des Europäers. Wodurch willst du es ersetzen? ...

Der Syllogismus des Westens ist uns unbekannt. Unsere besten Köpfe haben mehr zu bieten als Schwäche. Die besten Ideen, aus Mangel an Verbindung und Konsequenz, erstarren wie unfruchtbare Gespenster in unseren Gehirnen ... Schon in unserem Blick finde ich etwas äußerst Unbestimmtes, Kaltes, etwas Ähnliches wie die Physiognomie von Menschen, die auf den untersten Sprossen der sozialen Leiter stehen ... Gemäß unserer lokalen Position zwischen Ost und West, einen Ellbogen auf China, den anderen auf Deutschland stützend, sollten wir die beiden großen Prinzipien des Verstehens in uns vereinen: Phantasie und Vernunft, sollten in unserer staatsbürgerlichen Bildung die Geschichte der Welt verbinden ganze Welt. Aber das ist nicht das Schicksal, das uns zugefallen ist. Einsiedler der Welt, wir gaben ihm nichts, nahmen nichts von ihm, fügten der Masse der Ideen der Menschheit keine einzige Idee hinzu, taten nichts, um das menschliche Verständnis zu verbessern, und verzerrten alles, was uns diese Verbesserung sagte ... Nicht eine einzige nützliche Das Denken hat sich in unserem öden Boden vermehrt, keine einzige große Wahrheit ist unter uns entstanden. Wir haben selbst nichts erfunden, und von allem, was von anderen erfunden wurde, haben wir uns nur einen trügerischen Schein und nutzlosen Luxus geliehen ... Ich wiederhole es noch einmal: Wir lebten, wir leben, als große Lehre für die ferne Nachwelt, die es sicherlich gebrauchen wird es, aber in der Gegenwartsform, die, egal was wir sagen, wir eine Lücke in der Ordnung des Verständnisses darstellen.“ Nachdem Ch. einen solchen Satz über unsere Vergangenheit, Gegenwart und teilweise Zukunft ausgesprochen hat, geht er vorsichtig zu seinem über Hauptidee und zugleich zu einer Erklärung des von ihm angedeuteten Phänomens. Die Wurzel des Übels liegt seiner Meinung nach darin, dass wir die „Neuformation“ aus einer anderen Quelle übernommen haben, als der Westen sie wahrnahm.

„Vom bösen Schicksal getrieben, haben wir uns die ersten Keime der Moral geliehenund geistige Erleuchtung aus dem korrumpierten Byzanz, das von allen Völkern verachtet wird", entlehnten sie außerdem, als "kleine Eitelkeit gerade Byzanz aus der Weltbrüderschaft herausgerissen hatte", und deshalb "nahmen sie von ihr eine durch menschliche Leidenschaft verzerrte Idee an." Daher alles das folgte.

„Trotz des Namens Christen gaben wir nicht nach, während das westliche Christentum majestätisch den von seinem göttlichen Gründer vorgezeichneten Weg entlangging.“ Ch. selbst stellt die Frage: „Sind wir keine Christen, ist Bildung nur nach europäischem Vorbild möglich?“ Und er antwortet so: „Ohne Zweifel sind wir Christen, aber sind die Abessinier keine Christen?

Sind die Japaner nicht gebildet? ... Aber glauben Sie wirklich, dass diese kläglichen Abweichungen von göttlichen und menschlichen Wahrheiten den Himmel auf die Erde bringen werden? ." Dieser Gedanke füllt den ganzen Schluss des Philosophischen Briefes. „Schauen Sie sich das Bild der vollständigen Entwicklung der neuen Gesellschaft an, und Sie werden sehen, dass das Christentum alle menschlichen Vorteile in seine eigenen verwandelt, die materielle Not überall durch die moralische ersetzt, in der Welt des Denkens diese großen Debatten erregt, was Sie wollen nicht in der Geschichte anderer Epochen, anderer Gesellschaften. Sie werden sehen, dass alles von ihm und nur von ihm geschaffen wurde: das irdische Leben und das soziale Leben und die Familie und das Vaterland und die Wissenschaft und die Poesie und der Geist und und Phantasie und Erinnerung und Hoffnungen und Freuden und Sorgen“. Aber all dies trifft auf das westliche Christentum zu; andere Zweige des Christentums sind unfruchtbar. Ch. zieht daraus keine praktischen Schlüsse. Uns scheint, dass sein Brief nicht durch seine eigenen, wenn auch unzweifelhaften, aber keineswegs ausgeprägten katholischen Tendenzen – er entwickelte sie in späteren Briefen viel tiefer – für Aufsehen sorgte, sondern nur durch scharfe Kritik an der Vergangenheit und Gegenwart Russlands.



Es sind insgesamt drei Buchstaben, aber es gibt Grund zu der Annahme, dass in der Zeitspanne zwischen dem ersten (in Teleskop gedruckt) und dem sogenannten zweiten weitere Buchstaben lagen, die anscheinend unwiederbringlich verloren waren. Im "zweiten" Brief (wir werden weitere Zitate in unserer Übersetzung geben) drückt Chaadaev die Idee aus, dass der Fortschritt der Menschheit von der Hand der Vorsehung gelenkt wird und sich durch die auserwählten Völker und das auserwählte Volk bewegt; die Quelle des ewigen Lichts ist in den menschlichen Gesellschaften nie erloschen; nur im Lichte der Wahrheiten, die ihm die höhere Vernunft offenbart, ging der Mensch den ihm bestimmten Weg. „Anstatt das sinnlose System der mechanischen Verbesserung unserer Natur, das durch die Erfahrung aller Zeiten so klar widerlegt wurde, unterwürfig zu akzeptieren, ist es unmöglich, nicht zu übersehen, dass der Mensch, sich selbst überlassen, im Gegenteil immer den Weg gegangen ist endlose Entartung Wenn es von Zeit zu Zeit Epochen des Fortschritts in allen Völkern, Momente der Erleuchtung im Leben der Menschheit, erhabene Impulse der Vernunft gab, dann beweist nichts die Kontinuität und Beständigkeit einer solchen Bewegung nur in der Gesellschaft, der wir angehören und die nicht von Menschenhänden geschaffen ist, merkt man den Fortschritt, wir haben zweifellos angenommen, was die Alten vor uns ausgearbeitet haben, haben es uns zunutze gemacht und damit den Ring der großen Zeitkette geschlossen , aber daraus folgt keineswegs, dass die Menschen den Zustand erreicht hätten, in dem sie sich jetzt befinden, ohne dass jenes geschichtliche Phänomen, das unbedingt keine Vorläufer hat, von menschlichen Ideen unabhängig ist, außerhalb jeder notwendigen Verbindung der Dinge und trennt die alte Welt von der neuen Welt. Es versteht sich von selbst, dass Ch. hier vom Aufstieg des Christentums spricht. Ohne dieses Phänomen würde unsere Gesellschaft unweigerlich zugrunde gehen, wie alle Gesellschaften der Antike zugrunde gingen. Das Christentum fand die Welt "pervers, blutig, belogen". In alten Zivilisationen lag kein fester Anfang in ihnen. „Die tiefe Weisheit Ägyptens, die bezaubernde Schönheit Ionias, die strengen Tugenden Roms, die schillernde Brillanz Alexandrias – was sind Sie geworden? Brillante Zivilisationen, genährt von allen Mächten der Erde, verbunden mit allen Herrlichkeiten, mit allen Helden, mit aller Herrschaft über das Universum, mit den größten Herrschern, die je die Erde hervorgebracht haben, mit Weltherrschaft - wie könntest du dem Erdboden gleichgemacht werden, sollst du ein prächtiges Gebäude abreißen, umstürzen und genau den Platz, auf dem es stand, umpflügen? „Aber es waren nicht die Barbaren, die die antike Welt zerstörten. Es war bereits „ein verwester Leichnam und die Barbaren streuten nur seine Asche in den Wind.“ Das kann mit der neuen Welt nicht passieren, weil die europäische Gesellschaft eine einzige Familie christlicher Völker ist „Die europäische Gesellschaft“ beruhte mehrere Jahrhunderte auf der Grundlage der Föderation, die erst durch die Reformation gebrochen wurde; Vor diesem traurigen Ereignis betrachteten sich die Völker Europas nur als einen einzigen sozialen Organismus, der geografisch in verschiedene Staaten aufgeteilt war, aber im moralischen Sinne eine Einheit bildete; zwischen diesen Völkern gab es kein anderes öffentliches Recht als die Dekrete der Kirche; Kriege wurden als mörderische Auseinandersetzungen dargestellt, ein gemeinsames Interesse beseelte alle, ein und dieselbe Tendenz setzte die ganze europäische Welt in Bewegung.



Die Geschichte des Mittelalters war im wahrsten Sinne des Wortes die Geschichte eines einzigen Volkes – des christlichen Volkes. Die Bewegung des moralischen Bewusstseins war seine Grundlage; rein politische Ereignisse standen im Hintergrund; all dies zeigte sich besonders deutlich in den Religionskriegen, also in den Ereignissen, vor denen die Philosophie des letzten Jahrhunderts so entsetzt war. Voltaire stellt sehr treffend fest, dass Meinungskriege nur unter Christen stattfanden; aber es war nicht notwendig, sich darauf zu beschränken, nur eine Tatsache festzustellen, es war notwendig, sich zum Verständnis der Ursache eines solch einzigartigen Phänomens zu erheben. Es ist klar, dass sich das Reich des Denkens nicht anders in der Welt etablieren könnte, als indem es dem eigentlichen Prinzip des Denkens eine volle Realität verleiht. Und wenn sich jetzt die Lage der Dinge geändert hat, so war dies das Ergebnis des Schismas, das, nachdem es die Einheit des Denkens zerstört hatte, damit auch die Einheit der Gesellschaft zerstörte. Aber das Fundament bleibt und ist immer noch dasselbe, und Europa ist immer noch ein christliches Land, egal was es tut, was es sagt ... Damit eine echte Zivilisation zerstört werden kann, müsste sich der gesamte Globus drehen auf den Kopf gestellt, um eine Revolution zu wiederholen, die derjenigen ähnelt, die der Erde ihre wahre Form gab. Um alle Quellen unserer Erleuchtung bis auf den Grund auszulöschen, bräuchte es mindestens eine zweite weltweite Flut. Wenn zum Beispiel eine der Halbkugeln verschlungen würde, würde das, was auf der anderen übrig bliebe, ausreichen, um den menschlichen Geist zu erneuern. Der Gedanke, der das Universum erobern soll, wird niemals aufhören, niemals untergehen oder zumindest nicht untergehen, bis er von dem befohlen wird, der diesen Gedanken in die menschliche Seele gelegt hat. Die Welt näherte sich der Einheit, aber diese große Sache wurde durch die Reformation verhindert und in einen Zustand der Zersplitterung (desunité) des Heidentums zurückversetzt.“ Am Ende des zweiten Briefes drückt Chaadaev direkt die Idee aus, die sich nur indirekt durchgesetzt hat im ersten Brief. "Dass das Papsttum eine menschliche Einrichtung war, dass die ankommenden Elemente darin geschaffen wurden menschliche Hände- Ich gebe es bereitwillig zu, aber die Essenz des Panismus kommt aus dem Geist des Christentums ... Wer wird nicht über das außergewöhnliche Schicksal des Papsttums erstaunt sein? Seines menschlichen Glanzes beraubt, wurde es dadurch nur stärker, und die ihm gegenüber gezeigte Gleichgültigkeit stärkt und sichert seine Existenz nur noch mehr ... , mit einem Siegel himmlischer Natur versiegelt, schwebt über der Welt der materiellen Interessen. „Im dritten Brief entwickelt Ch. die gleichen Gedanken und illustriert sie mit seinen Ansichten über Moses, Aristoteles, Marcus Aurelius, Epikur, Homer usw. Zurück zu Russland und zu seiner Ansicht über die Russen, die „nicht dazugehören, in Wesen, keinem der Systeme der moralischen Welt, sondern grenzen an den Westen mit seiner sozialen Oberfläche an“, empfiehlt Ch., „alles zu tun, um den Weg für zukünftige Generationen zu bereiten.“ „Da wir ihnen nicht hinterlassen können, was wir selbst nicht getan haben haben: Überzeugungen, einen durch die Zeit erzogenen Geist, eine klar definierte Persönlichkeit, die sich über ein langes, lebhaftes, aktives, reiches Ergebnis entwickelt hat atami, intellektuelles Leben, Meinungen, dann überlassen wir ihnen zumindest ein paar Ideen, die, obwohl wir sie nicht selbst gefunden haben, von Generation zu Generation weitergegeben werden, mehr traditionelles Element und daher mehr Kraft, mehr haben werden Fruchtbarkeit als unsere eigenen Gedanken. Auf diese Weise werden wir uns die Dankbarkeit der Nachwelt verdienen und nicht umsonst auf der Erde wandeln.“ Chaadaevs kurzer vierter Brief ist der Architektur gewidmet.

Bekannt sind schließlich auch die erste und mehrere Zeilen aus dem zweiten Kapitel von Chaadaevs „Apology of a Madman“, wo der Autor einige Zugeständnisse macht, einige seiner früheren Meinungen als Übertreibungen anerkennt, aber darüber ärgerlich und bissig lacht ihm für den ersten philosophischen Brief der Gesellschaft "Vaterlandsliebe". „Es gibt verschiedene Arten von Vaterlandsliebe: ein Samojede zum Beispiel, der seinen heimischen Schnee liebt, der sein Augenlicht schwächt, eine rauchige Jurte, in der er sein halbes Leben hockend verbringt, das ranzige Fett seiner Hirsche, das ihn mit einem Übelkeitsgefühl umgibt Atmosphäre - dieser Samojede liebt die Heimat zweifellos anders als der englische Staatsbürger, der stolz auf die Institutionen und die Hochkultur seiner glorreichen Insel ist, seine Heimat liebt ... Liebe zum Vaterland ist eine sehr gute Sache, aber es gibt etwas höher als sie: Wahrheitsliebe. Außerdem legt Chaadaev seine Ansichten zur Geschichte Russlands dar. Kurz gesagt wird diese Geschichte so ausgedrückt: "Peter der Große fand nur ein Blatt Papier und schrieb mit seiner mächtigen Hand darauf: Europa und das Abendland."

UND großartige Person hat einen tollen Job gemacht. "Aber jetzt ist eine neue Schule (Slawophile) aufgetaucht. Der Westen wird nicht mehr anerkannt, die Arbeit von Peter dem Großen wird geleugnet, es wird als wünschenswert erachtet, wieder in die Wüste zurückzukehren. Alles vergessend, was der Westen für uns getan hat, In Undankbarkeit gegenüber dem großen Mann, der uns zivilisiert hat, gegenüber Europa, das uns geformt hat, verzichte auf Europa und den großen Mann. Der neueste Patriotismus erklärt uns in seinem glühenden Eifer zu den geliebtesten Kindern des Ostens. Warum in aller Welt, sagt dieser Patriotismus , sollen wir Licht von den Völkern des Westens suchen, der Heimat aller Keime einer Gesellschaftsordnung, die unendlich besser ist als die Gesellschaftsordnung Europas? Uns selbst überlassen, unserem hellen Verstand, dem fruchtbaren Prinzip, das in den Eingeweiden unserer mächtigen Natur und besonders unserer verborgen ist Heiliger Glaube, wir würden bald all diese Völker hinter uns lassen, die in Irrtümern und Lügen stagnieren, und was sollten wir im Westen beneiden? Religionskriege, sein Vater, seine Ritterschaft, seine Inquisition? All diese Dinge sind gut, nichts zu sagen! Und ist der Westen wirklich die Heimat von Wissenschaft und profunder Weisheit?

Jeder weiß, dass der Geburtsort all dessen der Osten ist. Kehren wir zurück in diesen Osten, mit dem wir überall in Kontakt sind, woher wir einst unseren Glauben, unsere Gesetze, unsere Tugenden genommen haben, mit einem Wort alles, was uns zu den mächtigsten Menschen der Erde gemacht hat. Der Alte Osten geht in die Ewigkeit über, und sind wir nicht seine rechtmäßigen Erben? Seine wunderbaren Traditionen müssen ewig unter uns leben, all seine großen und geheimnisvollen Wahrheiten, deren Bewahrung ihm vom Anfang der Jahrhunderte an vermacht wurde ... Du verstehst jetzt den Ursprung des Sturms, der kürzlich über mich hereingebrochen ist, und du siehst das Unter uns findet eine echte Revolution statt, eine leidenschaftliche Reaktion gegen die Aufklärung, gegen westliche Ideen, gegen diese Aufklärung und jene Ideen, die uns zu dem gemacht haben, was wir sind, und deren Frucht sogar die wirkliche Bewegung selbst war, die Reaktion selbst. „Die Idee, dass es in unserer Vergangenheit nichts Kreatives gegeben hat, wollte Chaadaev offenbar im zweiten Kapitel der Apologia entwickeln, aber sie enthält nur wenige Zeilen: "Es gibt eine Tatsache, die unsere historische Bewegung in all ihren Zeitaltern beherrscht und unser Ganzes durchdringt die Geschichte, die gewissermaßen die ganze Philosophie enthält, sich in allen Epochen unseres gesellschaftlichen Lebens manifestiert, das seinen Charakter bestimmt, der zugleich ein wesentliches Element unserer politischen Größe und das Wahre ist Ursache unserer intellektuellen Ohnmacht: diese Tatsache ist eine geographische Tatsache. Herausgeber von Werken Chaadaev, Prince. Gagarin, sagt in einer Fußnote: "Hier endet das Manuskript und es gibt keine Anzeichen dafür, dass es jemals fortgesetzt wurde." Nach dem Vorfall mit dem Philosophischen Brief lebte Chaadaev fast ohne Unterbrechung 20 Jahre in Moskau. Obwohl er sich in all den Jahren nichts Besonderes zeigte, bezeugt Herzen, dass, wenn Chaadaev in der Gesellschaft wäre, "egal wie dicht die Menge war, das Auge ihn sofort finden würde". Tschadajew starb am 14. April 1856 in Moskau.

Chaadaev Petr Yakovlevich (27. Mai (7. Juni) 1794, Moskau, - 14.04.26.1856, ebd.) - Russischer Denker, Philosoph und Publizist, wurde in eine Adelsfamilie hineingeboren (Mutter ist die Tochter des Historikers Prince M. M. Schtscherbatow).

Chaadaevs Großvater mütterlicherseits war der bekannte Historiker und Publizist Prinz M. M. Shcherbatov. Nach früher Tod Chaadaevs Eltern wurden von ihrer Tante und ihrem Onkel erzogen. 1808 trat er in die Moskauer Universität ein, wo er dem Schriftsteller A. S. Griboedov, den zukünftigen Dekabristen I. D. Yakushkin und N. I. Turgenev und anderen prominenten Persönlichkeiten seiner Zeit nahe kam. 1811 verließ er die Universität und trat der Garde bei. Teilnahme am Vaterländischen Krieg von 1812, am Auslandsfeldzug der russischen Armee. 1814 wurde er in Krakau in die Freimaurerloge aufgenommen.

Ohne blindes Vertrauen in die abstrakte Perfektion ist es unmöglich, einen Schritt auf dem Weg zur in der Praxis realisierten Perfektion zu gehen. Nur wenn wir an das unerreichbare Gute glauben, können wir uns dem erreichbaren Gut nähern.

Tschadajew Pjotr ​​Jakowlewitsch

Nach seiner Rückkehr nach Russland setzte Chaadaev seinen Militärdienst als Kornett des Life Guards Husarenregiments fort. Sein Biograph M. Zhikharev schrieb: „Als tapferer Offizier mit Panzerpanzer, erprobt in drei gigantischen Feldzügen, tadellos edel, ehrlich und liebenswürdig in privaten Beziehungen, hatte er keinen Grund, den tiefen, bedingungslosen Respekt und die Zuneigung seiner Kameraden und Vorgesetzten nicht zu genießen. ” 1816 lernte Tschadajew in Zarskoje Selo den Lyzeumsschüler A. S. Puschkin kennen und wurde bald ein geliebter Freund und Lehrer des jungen Dichters, den er „ein anmutiges Genie“ und „unseren Dante“ nannte. Drei Gedichte von Puschkin sind Chaadaev gewidmet, seine Gesichtszüge sind im Bild von Onegin verkörpert. Puschkin charakterisierte die Persönlichkeit von Chaadaev mit berühmten Versen Zum Porträt von Chaadaev: „Er ist durch den höchsten Willen des Himmels / Geboren in den Fesseln des königlichen Dienstes; / Er wäre Brutus in Rom, Perikles in Athen, / Und hier ist er ein Offizier der Husaren. Die ständige Kommunikation zwischen Puschkin und Chaadaev wurde 1820 aufgrund von Puschkins südlichem Exil unterbrochen.

Die Korrespondenz und die Treffen dauerten jedoch sein ganzes Leben lang an. Am 19. Oktober 1836 schrieb Puschkin einen berühmten Brief an Chaadaev, in dem er mit den Ansichten über das Schicksal Russlands argumentierte, die Chaadaev im Philosophischen Brief zum Ausdruck brachte.

Im Jahr 1821 gab Chaadaev unerwartet für alle eine glänzende militärische und höfische Karriere auf, zog sich zurück und trat ein Geheimgesellschaft Dekabristen. Da er in dieser Tätigkeit keine Befriedigung für seine spirituellen Bedürfnisse fand, unternahm er 1823 eine Reise nach Europa. In Deutschland traf Chaadaev den Philosophen F. Schelling mit Vertretern verschiedener religiöser Bewegungen, darunter Anhänger des katholischen Sozialismus. Zu dieser Zeit durchlebte er eine spirituelle Krise, die er zu lösen versuchte, indem er sich die Ideen westlicher Theologen, Philosophen, Wissenschaftler und Schriftsteller aneignete und sich mit der sozialen und kulturellen Struktur Englands, Frankreichs, Deutschlands, der Schweiz, und Italien.

1826 kehrte Chaadaev nach Russland zurück und lebte, nachdem er sich in Moskau niedergelassen hatte, mehrere Jahre als Einsiedler und verstand, was er während der Wanderjahre gesehen und erlebt hatte. Er begann ein aktives soziales Leben zu führen, trat in weltlichen Salons auf und sprach sich aus aktuelle Themen Geschichte und Moderne. Der aufgeklärte Geist, das künstlerische Gefühl und das edle Herz von Chaadaev, das von seinen Zeitgenossen bemerkt wurde, brachte ihm unbestrittene Autorität ein. P. Vyazemsky nannte ihn "einen Lehrer von einem mobilen Stuhl".

Chaadaev machte private Briefe zu einer der Möglichkeiten, seine Ideen zu verbreiten: Einige von ihnen gingen von Hand zu Hand, wurden gelesen und als publizistische Arbeiten diskutiert. 1836 veröffentlichte er seinen ersten philosophischen Brief in der Zeitschrift Telescope, dessen Arbeit (das Original wurde in französischer Sprache in Form einer Antwort an E. Panova geschrieben) bereits 1828 begann. Dies war Chaadaevs einzige lebenslange Veröffentlichung.

Insgesamt schrieb er acht Philosophische Briefe (der letzte 1831). Chaadaev skizzierte darin seine geschichtsphilosophischen Ansichten. Er betrachtete ein Merkmal des historischen Schicksals Russlands als „eine langweilige und düstere Existenz ohne Kraft und Energie, die nichts außer Gräueltaten belebte und nichts außer der Sklaverei milderte. Keine fesselnden Erinnerungen, keine anmutigen Bilder im Gedächtnis der Menschen, keine kraftvollen Lehren in ihrer Tradition... Wir leben in der Gegenwart, in ihren engsten Grenzen, ohne Vergangenheit und Zukunft, inmitten toter Stagnation.

Im Gegensatz zu seinen Figuren lebte Chaadaev weit entfernt von menschlichen Leidenschaften und starb allein.

Kindheit und Jugend

Pjotr ​​Jakowlewitsch Tschadajew wurde am 27. Mai (7. Juni) 1794 in Moskau geboren. Pater Yakov Petrovich diente als Berater der Strafkammer von Nischni Nowgorod, seine Mutter war Prinzessin Natalya Mikhailovna, Tochter von Prinz Michail Michailowitsch Shcherbatov. Die Eltern von Peter und Mikhail, seinem älteren Bruder, starben früh, und 1797 wurden die Jungen von der älteren Schwester ihrer Mutter, Anna Shcherbatova, betreut.

1808 trat Pyotr Chaadaev, nachdem er zu Hause eine anständige Ausbildung erhalten hatte, in die Moskauer Universität ein. Zu seinen Lehrern gehörte der Rechtshistoriker Fjodor Bause, der Erforscher der Handschriften der Heiligen Schrift von Christian Friedrich Mattei. Der Philosoph Johann Bule nannte Chaadaev seinen Lieblingsschüler. Bereits in seiner Studienzeit zeigte Chaadaev Interesse an Mode. Der Memoirenschreiber Mikhail Zhikharev beschrieb das Porträt eines Zeitgenossen wie folgt:

"Die Kunst, Chaadaev zu kleiden, wurde fast zu historischer Bedeutung."

Pjotr ​​Jakowlewitsch war berühmt für seine Fähigkeit zu tanzen und ein weltliches Gespräch zu führen, was ihn unter Frauen in ein günstiges Licht rückte. Die Aufmerksamkeit des anderen Geschlechts sowie die intellektuelle Überlegenheit gegenüber seinesgleichen machten Tschadajew zu einem „hartherzigen Selbstliebenden“.

Militärdienst und soziale Aktivitäten

Der Vaterländische Krieg von 1812 fand die Chaadaev-Brüder in der Moskauer Gesellschaft der Mathematiker. Junge Leute traten dem Semyonovsky Life Guards Regiment mit dem Rang eines Fähnrichs bei. Für den in der Schlacht von Borodino bewiesenen Mut wurde Pjotr ​​Jakowlewitsch zum Fähnrich befördert, mit dem St. Anna und das Kulmkreuz für einen Bajonettangriff in der Schlacht bei Kulm. Er nahm auch am Tarutinsky-Manöver, der Schlacht von Maloyaroslavets, teil.


1813 wechselte Chaadaev zum Akhtyrsky-Husarenregiment. Der Dekabrist Sergei Muravyov-Apostol erklärte diesen Akt von Pjotr ​​Jakowlewitsch mit dem Wunsch, in einer Husarenuniform anzugeben. 1816 wechselte er zur Leibgarde des Husarenregiments und wurde zum Leutnant befördert. Ein Jahr später wurde Chaadaev Adjutant des zukünftigen Generals Illarion Vasilchikov.

Das Husarenregiment war in Zarskoje Selo stationiert. Hier, im Haus des Historikers, traf sich Chaadaev. Der große russische Dichter widmete dem Philosophen die Gedichte „Dem Porträt von Chaadaev“ (1820), „In dem Land, in dem ich die Sorgen der vergangenen Jahre vergessen habe“ (1821), „Warum kalte Zweifel“ (1824) und Pjotr ​​Jakowlewitsch , ein Freund von Puschkin, „zwang ihn zum Nachdenken“ und sprach über literarische und philosophische Themen.


Vasilchikov vertraute Chaadaev ernste Angelegenheiten an, zum Beispiel einen Bericht über einen Aufstand im Semyonovsky Life Guards Regiment. Nach einem Treffen mit dem Kaiser im Jahr 1821 trat der Adjutant, der eine glänzende militärische Zukunft versprach, zurück. Die Nachricht schockierte die Gesellschaft und gab Anlass zu vielen Legenden.

Entsprechend offizielle Version, Chaadaev, der einst im Semenovsky-Regiment diente, ertrug die Bestrafung seiner engen Kameraden nicht. Aus anderen Gründen war der Philosoph angewidert von der Idee, über ehemalige Kameraden zu informieren. Die Zeitgenossen gingen auch davon aus, dass Chaadaev zu spät zu einem Treffen mit Alexander I. kam, weil er lange Zeit eine Garderobe auswählte, oder dass der Souverän eine Idee äußerte, die den Ideen von Peter Jakowlewitsch widersprach.

Nachdem er sich von militärischen Angelegenheiten getrennt hatte, geriet Chaadaev in eine langwierige spirituelle Krise. Aufgrund gesundheitlicher Probleme brach er 1823 zu einer Europareise auf, ohne Pläne, nach Russland zurückzukehren. Auf Reisen hat Pjotr ​​Jakowlewitsch die Bibliothek aktiv mit religiösen Büchern aktualisiert. Besonders reizten ihn Werke, deren Hauptgedanke die Verflechtung von wissenschaftlichem Fortschritt und Christentum war.

Chaadaevs Gesundheitszustand verschlechterte sich und 1826 beschloss er, nach Russland zurückzukehren. An der Grenze wurde er wegen des Verdachts der Beteiligung an dem ein Jahr zuvor stattgefundenen Aufstand der Dekabristen festgenommen. Sie nahmen von Pjotr ​​Jakowlewitsch eine Quittung entgegen, aus der hervorgeht, dass er kein Mitglied von Geheimgesellschaften sei. Diese Information war jedoch offensichtlich falsch.

Bereits 1814 war Chaadaev Mitglied der St. Petersburger Loge der Vereinigten Freunde und erreichte den Rang eines „Meisters“. Der Philosoph war schnell desillusioniert von der Idee der Geheimgesellschaften und verließ 1821 seine Mitarbeiter vollständig. Dann trat er der Northern Society bei. Später kritisierte er die Dekabristen und glaubte, der bewaffnete Aufstand habe Russland um ein halbes Jahrhundert zurückgeworfen.

Philosophie und Kreativität

Chaadaev kehrte nach Russland zurück und ließ sich in der Nähe von Moskau nieder. Seine Nachbarin war Ekaterina Panova. Der Philosoph begann mit ihr eine Korrespondenz - erst geschäftlich, dann freundschaftlich. Junge Leute diskutierten hauptsächlich über Religion, Glauben. Chaadaevs Antwort auf Panovas spirituellen Wurf waren die Philosophischen Briefe, die 1829-1831 entstanden.


Das im Briefgenre geschriebene Werk erregte die Empörung politischer und religiöser Persönlichkeiten. Für die in der Arbeit ausgedrückten Gedanken erkannte er Chaadaev und Panova als verrückt an. Der Philosoph wurde unter ärztliche Aufsicht gestellt und das Mädchen in eine psychiatrische Klinik gebracht.

Die Philosophischen Briefe wurden scharf kritisiert, weil sie den Kult der Orthodoxie entlarvten. Chaadaev schrieb, dass die Religion des russischen Volkes im Gegensatz zum westlichen Christentum die Menschen nicht aus der Sklaverei befreit, sondern sie im Gegenteil versklavt. Der Publizist nannte diese Ideen später "revolutionären Katholizismus".


Die Zeitschrift „Teleskop“, in der 1836 der erste von acht „Philosophischen Briefen“ erschien, wurde geschlossen, der Herausgeber zur Zwangsarbeit verbannt. Bis 1837 unterzog sich Chaadaev täglich medizinischen Untersuchungen, um sein geistiges Wohlbefinden zu beweisen. Dem Philosophen wurde die Aufsicht unter der Bedingung entzogen, dass er „nichts zu schreiben wagt“.

Dieses Versprechen brach Tschadajew im selben Jahr 1837, als er „Die Entschuldigung eines Verrückten“ schrieb (zu seinen Lebzeiten nicht veröffentlicht). Trud reagierte auf Vorwürfe des "negativen Patriotismus", sprach über die Gründe für die Rückständigkeit des russischen Volkes.


Pjotr ​​Jakowlewitsch glaubte, dass Russland zwischen Ost und West liegt, aber im Wesentlichen zu keinem der Himmelsrichtungen gehört. Eine Nation, die danach strebt, das Beste aus zwei Kulturen zu ziehen und gleichzeitig kein Anhänger einer von beiden zu werden, ist dem Untergang geweiht.

Der einzige Herrscher, über den Chaadaev mit Respekt sprach, war derjenige, der Russland zu seiner früheren Größe und Macht zurückführte, indem er Elemente des Westens in die russische Kultur einführte. Chaadaev war ein Westler, aber die Slawophilen behandelten ihn mit Respekt. Ein Beweis dafür sind die Worte von Alexei Chomjakow, einem prominenten Vertreter des Slawophilismus:

„Ein aufgeklärter Geist, ein künstlerischer Sinn, ein edles Herz – das sind die Eigenschaften, die ihn angezogen haben; zu einer Zeit, als der Gedanke anscheinend in einen schweren und unfreiwilligen Schlaf fiel. Dass er selbst wach war und andere ermutigte, lag ihm besonders am Herzen.

Privatleben

Bösewichte nannten Chaadaev einen "Damenphilosophen": Er war ständig von Frauen umgeben, er wusste, wie man sogar Frauen, die ihren Männern ergeben waren, dazu brachte, sich in ihn zu verlieben. Gleichzeitig hat das Privatleben von Peter Jakowlewitsch nicht geklappt.


Es gab drei Lieben in Chaadaevs Leben. Ekaterina Panova, die Adressatin der Philosophischen Briefe, litt am meisten unter männlichem Ehrgeiz. Auch nach ihrer Entlassung aus der psychiatrischen Klinik machte das Mädchen ihren Geliebten nicht für ihr Unglück verantwortlich. Sie suchte ein Treffen mit einem Philosophen, starb aber ohne Antwortschreiben, eine einsame, beinlose alte Frau.

Chaadaev diente als Prototyp für Eugene Onegin aus dem gleichnamigen Roman von Alexander Pushin, Avdotya Norova spielte die Rolle. Sie verliebte sich in den Philosophen ohne Erinnerung, und als er kein Geld mehr hatte, um die Bediensteten zu bezahlen, bot sie an, sich kostenlos um ihn zu kümmern, aber er ging nach Moskau, zur Familie Levashov.


Avdotya war ein kränkliches und schwaches Mädchen und starb deshalb früh – im Alter von 36 Jahren. Tschadajew, der Norowas Briefe lange unbeantwortet ließ, besuchte sie kurz vor seinem Tod im Krankenhaus.

Ekaterina Levashova liebte Chaadaev aufrichtig, obwohl sie eine verheiratete Frau war. Ihr Mann und ihre älteren Kinder verstanden nicht, warum sie dem Philosophen kein Geld für die Wohnung nahm. Catherines ehrfürchtige Haltung gegenüber dem Gast dauerte 6 Jahre bis zu ihrem Tod.

Tod

„Um 5 Uhr nachmittags starb nach kurzer Krankheit einer der Moskauer Oldtimer, Pjotr ​​Jakowlewitsch Tschadajew, der in fast allen Kreisen unserer großstädtischen Gesellschaft bekannt ist.“

Er starb kurz vor seinem 63. Lebensjahr an einer Lungenentzündung. Der Memoirist Mikhail Zhikharev fragte den Philosophen einmal, warum er vor Frauen davonlaufe, „wie die Hölle vor Weihrauch“, und er antwortete:

"Sie werden es nach meinem Tod erfahren."

Chaadaev befahl, in der Nähe seiner geliebten Frauen begraben zu werden - im Donskoy-Kloster am Grab von Avdotya Norova oder in der Fürbittekirche in der Nähe von Ekaterina Levashova. Seine letzte Ruhe fand der Philosoph auf dem Donskoi-Friedhof in Moskau.

Zitate

"Eitelkeit macht dumm, Arroganz macht böse."
„Niemand hält sich für berechtigt, etwas zu erhalten, ohne sich wenigstens die Mühe zu machen, danach zu greifen. Es gibt eine Ausnahme - Glück. Sie halten es für vollkommen natürlich, Glück zu haben, ohne etwas zu tun, um es zu erwerben, das heißt, es zu verdienen.
„Der Ungläubige wird meiner Meinung nach mit einem ungeschickten Zirkusartisten auf einem Drahtseil verglichen, der auf einem Bein stehend ungeschickt das Gleichgewicht des anderen sucht.“
„Die Vergangenheit ist nicht mehr unter unserer Kontrolle, aber die Zukunft hängt von uns ab.“

Literaturverzeichnis

  • 1829-1831 - "Philosophische Briefe"
  • 1837 - "Die Entschuldigung eines Verrückten"

Pjotr ​​Jakowlewitsch Tschadajew

1836 erschien der erste Brief von P.Ya. Tschadajew. Diese Veröffentlichung endete in einem großen Skandal: Die Veröffentlichung des ersten Briefes erweckte, so A. Herzen, den Eindruck eines "Schusses in dunkler Nacht". Kaiser Nikolaus I. äußerte nach dem Lesen des Artikels seine Meinung: "... Ich finde, dass der Inhalt eine Mischung aus unverschämtem Unsinn ist, der eines Verrückten würdig ist." Das Ergebnis der Veröffentlichung: Die Zeitschrift wurde geschlossen, der Verleger N. Nadezhdin wurde nach Ust-Sysolsk (modernes Syktyvkar) und dann nach Wologda verbannt. Tschadajew wurde offiziell für verrückt erklärt.

Was wissen wir über Chaadaev?

Natürlich erinnern wir uns zuallererst an das Gedicht, das A.S. Puschkin, den jeder in der Schule lernt:

Liebe, Hoffnung, stille Herrlichkeit
Der Betrug lebte nicht lange für uns,
Vorbei sind die Freuden der Jugend
Wie ein Traum, wie ein Morgennebel;
Aber die Sehnsucht brennt immer noch in uns,
Unter dem Joch der tödlichen Macht
Mit einer ungeduldigen Seele
Vaterland höre auf die Anrufung.
Wir warten mit sehnsüchtiger Hoffnung
Freiheitsminuten des Heiligen,
Da wartet ein junger Liebhaber
Minuten wahren Abschieds.

Während wir vor Freiheit brennen
Solange die Herzen für die Ehre leben,
Mein Freund, wir werden uns dem Vaterland widmen
Seelen schöne Impulse!
Kamerad, glaube: sie wird auferstehen,
Stern des fesselnden Glücks
Russland wird aus dem Schlaf erwachen
Und auf den Ruinen der Autokratie
Schreiben Sie unsere Namen!

Der Kommentar zu diesem Gedicht besteht normalerweise aus den Worten, dass Chaadaev Puschkins ältester Freund ist, den er in seinen Lyzeumsjahren (1816) getroffen hat. Vielleicht ist das alles.

Inzwischen sind 3 Gedichte von Puschkin Chaadaev gewidmet, seine Gesichtszüge sind im Bild von Onegin verkörpert.

Puschkin schrieb über die Persönlichkeit von Chaadaev in dem Gedicht „To the Portrait of Chaadaev“ wie folgt:

Er ist durch den Willen des Himmels
Geboren in den Fesseln des königlichen Dienstes;
Er wäre Brutus in Rom, Perikles in Athen,
Und hier ist er ein Husarenoffizier.

Puschkin und Chaadaev

1820 begann Puschkins südliches Exil und ihre ständige Kommunikation wurde unterbrochen. Aber die Korrespondenz und die Treffen dauerten sein ganzes Leben lang an. Am 19. Oktober 1836 schrieb Puschkin einen berühmten Brief an Chaadaev, in dem er mit den Ansichten über das Schicksal Russlands argumentierte, die Chaadaev im ersten „ Philosophisches Schreiben».

Aus der Biografie von P.Ya. Chaadaeva (1794-1856)

Porträt von P. Ya. Chaadaeva

Pjotr ​​Jakowlewitsch Tschadajew - Der russische Philosoph und Publizist kritisierte in seinen Schriften scharf die Realität des russischen Lebens. Im Russischen Reich wurden seine Werke zur Veröffentlichung verboten.

Geboren in einer alten Adelsfamilie. Mütterlicherseits ist er der Enkel des Historikers M. M. Shcherbatov, des Autors der 7-bändigen Ausgabe der Russischen Geschichte aus der Antike.

P.Ja. Chaadaev wurde früh verwaist, seine Tante, Prinzessin Anna Mikhailovna Shcherbatova, zog ihn und seinen Bruder auf, und Prinz D. M. Shcherbatov wurde sein Vormund, in seinem Haus erhielt Chaadaev eine hervorragende Ausbildung.

Der junge Chaadaev hörte Vorlesungen an der Moskauer Universität, und zu seinen Freunden gehörten A. S. Griboyedov, zukünftige Dekabristen N. I. Turgenev, I. D. Yakushkin.

Er nahm am Krieg von 1812 (einschließlich der Schlacht bei Borodino, ging zum Bajonettangriff bei Kulm, wurde mit dem russischen St.-Anna-Orden und dem preußischen Kulm-Kreuz ausgezeichnet) und den nachfolgenden Feindseligkeiten teil. Als er dann im Life Hussar Regiment diente, freundete er sich eng mit dem jungen Puschkin an, der damals am Tsarskoye Selo Lyceum studierte.

V. Favorsky "Schüler des Puschkin-Lyzeums"

Er trug wesentlich zur Entwicklung von Puschkin und später zur Rettung des Dichters aus dem Exil in Sibirien bei, das ihm oder der Inhaftierung im Solowezki-Kloster drohte. Chaadaev war dann Adjutant des Kommandanten des Wachkorps, Prinz Vasilchikov, und schaffte es, ein Treffen mit Karamzin zu bekommen, um ihn davon zu überzeugen, sich für Puschkin einzusetzen. Puschkin dankte Chaadaev mit herzlicher Freundschaft und schätzte seine Meinung sehr: Ihm schickte Puschkin die erste Ausgabe von Boris Godunov und freute sich auf eine Rezension seiner Arbeit.

Im Jahr 1821 gab Chaadaev, unerwartet für alle, eine brillante Militär- und Hofkarriere auf, zog sich zurück und trat der Geheimgesellschaft der Dekabristen bei. Aber auch hier fand er keine Befriedigung seiner spirituellen Bedürfnisse. In einer seelischen Krise unternahm er 1823 eine Reise nach Europa. In Deutschland traf Chaadaev den Philosophen F. Schelling, nahm die Ideen westlicher Theologen, Philosophen, Wissenschaftler und Schriftsteller auf und lernte die soziale und kulturelle Struktur kennen westliche Länder: England, Frankreich, Deutschland, Schweiz, Italien.

Als er 1826 nach Russland zurückkehrte, lebte er mehrere Jahre als Einsiedler in Moskau, verstand und erlebte, was er in den Jahren der Wanderung gesehen hatte, und begann dann, ein aktives soziales Leben zu führen, indem er in weltlichen Salons auftrat und sich zu aktuellen Themen äußerte von Geschichte und Moderne. Zeitgenossen bemerkten seinen aufgeklärten Geist, seinen künstlerischen Sinn und sein edles Herz - all dies brachte ihm unbestrittene Autorität ein.

Chaadaev wählte eine besondere Art, seine Ideen zu verbreiten – er brachte sie in privaten Briefen zum Ausdruck. Dann wurden diese Ideen öffentlich bekannt, sie wurden als Journalismus diskutiert. 1836 veröffentlichte er seinen ersten „Philosophischen Brief“ in der Zeitschrift Teleskop, adressiert an E. Panova, die er Madame nennt.

Insgesamt schrieb er 8 „Philosophische Briefe“ auf Französisch. , die letzte davon war 1831. In seinen Briefen skizzierte Chaadaev seine philosophischen und historischen Ansichten über das Schicksal Russlands. Es war seine Ansicht, die von den herrschenden Kreisen und einem Teil der zeitgenössischen öffentlichen Meinung nicht anerkannt wurde, der öffentliche Aufschrei war enorm. „Nach „Woe from Wit“ gab es keine einzige mehr Literarische Arbeit, die einen so starken Eindruck machen würde “, sagte A. Herzen.

Einige erklärten sogar, sie seien bereit, sich mit der Waffe in der Hand für Russland einzusetzen, das von Chaadaev beleidigt wurde.

Er betrachtete ein Merkmal des historischen Schicksals Russlands als „eine langweilige und düstere Existenz ohne Kraft und Energie, die nichts außer Gräueltaten belebte und nichts außer der Sklaverei milderte. Keine fesselnden Erinnerungen, keine anmutigen Bilder im Gedächtnis der Menschen, keine kraftvollen Lehren in ihrer Tradition ... Wir leben in der Gegenwart, in ihren engsten Grenzen, ohne Vergangenheit und Zukunft, inmitten toter Stagnation.

Das Erscheinen des ersten „Philosophischen Briefes“ wurde zum Grund für die Trennung von Denken und Denken Leute schreiben»über Westler und Slawophile. Streitigkeiten zwischen ihnen hören bis heute nicht auf. Chaadaev war natürlich ein überzeugter Westler.

Der Bildungsminister Uvarov legte Nikolaus I. einen Bericht vor, woraufhin der Kaiser Chaadaev offiziell für verrückt erklärte. Er war zu einer Einsiedelei in seinem Haus in der Basmannaya-Straße verurteilt, wo er von einem Arzt besucht wurde, der dem Zaren monatlich über seinen Zustand berichtete.

1836-1837. Chaadaev schrieb den Artikel „Entschuldigung eines Verrückten“, in dem er beschloss, die Merkmale seines Patriotismus und seine Ansichten über das hohe Schicksal Russlands zu erklären: „Ich habe nicht gelernt, meine Heimat mit geschlossenen Augen und gesenktem Kopf zu lieben , mit meinen Lippen geschlossen. Ich finde, dass ein Mann seinem Land nur nützlich sein kann, wenn er es klar sieht; Ich denke, dass die Zeit der blinden Liebe vorbei ist, dass wir jetzt in erster Linie unserer Heimat die Wahrheit zu verdanken haben ... Ich bin zutiefst davon überzeugt, dass wir berufen sind, uns zu entscheiden am meisten Probleme der Gesellschaftsordnung, um die meisten Ideen zu vervollständigen, die in den alten Gesellschaften entstanden sind, um die wichtigsten Fragen zu beantworten, die die Menschheit beschäftigen.

Tschadajew starb 1856 in Moskau.

„Philosophische Briefe“

Philosophische Briefe“ von P. Chaadaev

Erster Brief

Chaadaev war besorgt über das Schicksal Russlands, er suchte nach Wegen, das Land in eine bessere Zukunft zu führen. Dazu identifizierte er drei vorrangige Bereiche:

„Zuallererst eine ernsthafte klassische Ausbildung;

die Emanzipation unserer Sklaven, die eine notwendige Bedingung für jeden weiteren Fortschritt ist;

ein Erwachen des religiösen Gefühls, damit die Religion aus der Art von Lethargie herauskommt, in der sie sich jetzt befindet.

Tschadajews erster und berühmtester Brief ist von einer zutiefst skeptischen Stimmung gegenüber Russland durchdrungen: „Eine der bedauerlichsten Eigenschaften unserer eigentümlichen Zivilisation ist, dass wir immer noch Wahrheiten entdecken, die in anderen Ländern und unter Völkern, die viel rückständiger sind als wir, alltäglich geworden sind . Tatsache ist, dass wir nie mit anderen Völkern gewandert sind, wir gehören keiner der bekannten Familien der Menschheit an, weder im Westen noch im Osten, und wir haben auch keine Traditionen von beidem. Wir stehen gleichsam außerhalb der Zeit, die universelle Erziehung des Menschengeschlechts hat sich nicht auf uns ausgebreitet.

„Was andere Nationen längst ins Leben gerufen haben“, schreibt er weiter, „ist für uns immer noch nur Spekulation, Theorie … Schauen Sie sich um. Alles scheint in Bewegung zu sein. Wir scheinen alle Fremde zu sein. Niemand hat eine bestimmte Existenzsphäre, es gibt keine guten Sitten für irgendetwas, nicht nur Regeln, es gibt nicht einmal ein Familienzentrum; es gibt nichts, was binden würde, was unsere Sympathie, Disposition wecken würde; es gibt nichts Dauerhaftes, Unverzichtbares: alles vergeht, fließt und hinterlässt weder im Aussehen noch in dir selbst eine Spur. Wir scheinen in Familien zu Hause zu sein, als Fremde, als würden wir in Städten umherwandern, und noch mehr als die Stämme, die durch unsere Steppen wandern, weil diese Stämme mehr an ihren Wüsten hängen als wir an unseren Städten.

Chaadaev beschreibt die Geschichte des Landes wie folgt: „Zuerst wilde Barbarei, dann grober Aberglaube, dann Fremdherrschaft, grausam und demütigend, deren Geist später von den nationalen Behörden geerbt wurde – das ist die traurige Geschichte unserer Jugend. Die Poren überquellender Aktivität, das überschwängliche Spiel der moralischen Kräfte des Volkes - wir hatten nichts Vergleichbares.<…>Schauen Sie sich in all den Jahrhunderten um, die wir gelebt haben, in all den Räumen, die wir bewohnt haben, und Sie werden keine einzige fesselnde Erinnerung finden, kein einziges ehrwürdiges Denkmal, das maßgeblich über die Vergangenheit sprechen und sie lebendig und malerisch zeichnen würde. Wir leben nur noch in der engsten Gegenwart ohne Vergangenheit und ohne Zukunft, inmitten flacher Stagnation.

„Was andere Völker haben, ist nur eine Gewohnheit, ein Instinkt, dann müssen wir es uns mit einem Hammerschlag in den Kopf hämmern. Unsere Erinnerungen gehen nicht über gestern hinaus; wir sind uns sozusagen fremd.“

„In der Zwischenzeit, zwischen den beiden großen Teilungen der Welt, zwischen Ost und West, mit einem Ellbogen auf China und dem anderen auf Deutschland gestützt, hätten wir die beiden großen Prinzipien der spirituellen Natur – Vorstellungskraft und Vernunft – in uns vereinen und vereinen sollen Geschichte in unserer Zivilisation den ganzen Globus. Diese Rolle wurde uns nicht von der Vorsehung gegeben. Im Gegenteil, es schien unser Schicksal überhaupt nicht zu betreffen. Sie verweigerte uns ihre segensreiche Wirkung auf den menschlichen Geist, überließ uns ganz uns selbst, wollte sich in nichts in unsere Angelegenheiten einmischen, wollte uns nichts beibringen. Die Erfahrung der Zeit existiert für uns nicht. Jahrhunderte und Generationen sind für uns fruchtlos vergangen. Wenn wir uns ansehen, können wir sagen, dass das universelle Gesetz der Menschheit in Bezug auf uns zu nichts reduziert wurde. Einsam in der Welt, wir haben der Welt nichts gegeben, wir haben nichts von der Welt genommen, wir haben keinen einzigen Gedanken zur Masse der menschlichen Ideen beigetragen, wir haben nichts getan, um zur Vorwärtsbewegung beizutragen menschlicher Verstand, und alles, was wir von dieser Bewegung bekommen haben, haben wir verzerrt. Seit den allerersten Augenblicken unseres gesellschaftlichen Daseins ist aus uns nichts Gemeinnütziges hervorgegangen, ist auf dem kargen Boden unserer Heimat kein einziger nützlicher Gedanke aufgegangen, ist aus unserer Mitte keine einzige große Wahrheit hervorgetreten ; wir haben uns nicht die Mühe gemacht, irgendetwas im Bereich der Vorstellungskraft zu schaffen, und von dem, was durch die Vorstellungskraft anderer geschaffen wurde, haben wir nur trügerischen Schein und nutzlosen Luxus geborgt.

Aber Chaadaev sieht die Bedeutung Russlands darin, dass "wir lebten und noch leben, um entfernten Nachkommen eine große Lektion zu erteilen".

Zweiter Brief

Im zweiten Brief drückt Chaadaev die Idee aus, dass der Fortschritt der Menschheit von der Hand der Vorsehung gelenkt wird und sich durch die auserwählten Völker und das auserwählte Volk bewegt; die Quelle des ewigen Lichts ist in den menschlichen Gesellschaften nie erloschen; der Mensch ging den ihm bestimmten Weg nur im Lichte der Wahrheiten, die ihm die höhere Vernunft offenbarte. Er kritisiert die Orthodoxie dafür, dass sie im Gegensatz zum westlichen Christentum (Katholizismus) nicht zur Befreiung der unteren Bevölkerungsschichten aus der Sklavenabhängigkeit beigetragen, sondern im Gegenteil die Leibeigenschaft in der Zeit von Godunov und Shuisky gefestigt habe. Er kritisiert auch die Gleichgültigkeit der klösterlichen Askese gegenüber den Segnungen des Lebens: „In dieser Gleichgültigkeit gegenüber den Segnungen des Lebens liegt etwas wahrhaft Zynisches, das einige von uns für sich in Anspruch nehmen. Einer der Hauptgründe, der unseren Fortschritt verlangsamt, ist das Fehlen jeglicher Reflexion des Eleganten in unserem häuslichen Leben.

Dritter Brief

Im dritten Brief entwickelt Chaadaev die gleichen Gedanken und illustriert sie mit seinen Ansichten über Moses, Aristoteles, Marcus Aurelius, Epikur, Homer usw. Er reflektiert über die Beziehung zwischen Glaube und Vernunft. Einerseits ist Glaube ohne Vernunft eine verträumte Laune der Phantasie, aber Vernunft ohne Glauben kann es auch nicht geben, denn „es gibt keine andere Vernunft als den Verstand des Untergebenen. Und diese Unterwerfung besteht darin, dem Guten und dem Fortschritt zu dienen, der in der Umsetzung des „moralischen Gesetzes“ besteht.

vierter Buchstabe

Das Ebenbild Gottes im Menschen ist seiner Meinung nach in der Freiheit enthalten.

Fünfter Brief

In diesem Brief stellt Chaadaev Bewusstsein und Materie gegenüber und glaubt, dass sie nicht nur individuelle, sondern auch Weltformen haben. „Weltbewusstsein“ ist also nichts anderes als die Welt der Ideen, die im Gedächtnis der Menschheit leben.

sechster Buchstabe

Darin legt Tschadajew seine "Geschichtsphilosophie" dar. Er glaubte, dass die Geschichte der Menschheit die Namen von Persönlichkeiten wie Moses und David enthalten sollte. Das erste „zeigte den Menschen den wahren Gott“ und das zweite zeigte „ein Bild erhabenen Heldentums“. Dann kommt seiner Meinung nach Epikur. Er nennt Aristoteles „den Engel der Finsternis“. Chaadaev sieht das Ziel der Geschichte im Aufstieg zum Reich Gottes. Er nennt die Reformation „ein unglückliches Ereignis“, das das vereinte christliche Europa spaltete.

siebter Buchstabe

In diesem Brief erkennt Chaadaev die Verdienste des Islam und Mohammeds bei der Ausrottung des Polytheismus und der Konsolidierung Europas an.

Achter Buchstabe

Sinn und Zweck der Geschichte ist die „große apokalyptische Synthese“, wenn ein „moralisches Gesetz“ auf der Erde im Rahmen einer einzigen planetarischen Gesellschaft aufgestellt wird.

Abschluss

Reflexionen...

In der "Apology of a Madman" erklärt sich Chaadaev bereit, einige seiner früheren Meinungen als übertrieben anzuerkennen, lacht aber ätzend über die Gesellschaft, die aus "Liebe zum Vaterland" für den ersten philosophischen Brief auf ihn hereinfiel.

So sehen wir im Gesicht von Chaadaev einen Patrioten, der sein Heimatland liebt, aber die Liebe zur Wahrheit höher stellt. Dem Patriotismus der „Samojeden“ (der gebräuchliche Name für die indigenen Völker Russlands: die Nenzen, Enets, Nganasaner, Selkupen und die bereits verschwundenen Sajan-Samojeden, die die Sprachen der Samojeden-Gruppe sprechen (oder sprachen)) stellt er gegenüber, die zusammen mit den Sprachen der finno-ugrischen Gruppe die Ural-Sprachfamilie bilden) bis hin zu seiner Jurte und dem Patriotismus eines „englischen Bürgers“. Die Liebe zum Vaterland nährt oft den nationalen Hass und "kleidet die Erde in Trauer". Tschadajew erkennt den Fortschritt und die europäische Zivilisation als wahr an und fordert auch, "Überbleibsel der Vergangenheit" loszuwerden.

Tschadajew schätzt die Aktivität Peters des Großen bei der Einführung Russlands in Europa sehr und sieht darin die höchste Bedeutung des Patriotismus. Laut Chaadaev unterschätzt Russland das vorteilhaften Einfluss die der Westen auf sich hatte. Aller Slawophilismus und Patriotismus sind für ihn fast Schimpfworte.

Das passiert nicht oft: Eine Stimme aus der Mitte des 19. Jahrhunderts klingt, als würden wir einer Live-Sendung lauschen. Eigentlich ist das passiert. Auf dem Ersten Kongress der Volksdeputierten der UdSSR, der nach wie vor der Höhepunkt des heimischen Parlamentarismus ist, entfaltete sich ein Wettbewerb der Zivilcourage. Auf dem Podium angekommen, versuchte jeder Redner, das Publikum mit einer gnadenlosen Bloßstellung des Regimes zu beeindrucken. Jewgeni Jewtuschenko schrie, das Sowjetische Staatliche Planungskomitee sei wie "ein riesiges Atelier für kleinere Reparaturen am Kleid eines nackten Königs". Juri Afanasiev beschuldigte den Kongress, einen „Stalin-Breschnew-Obersten Sowjet“ gebildet zu haben.
Aber Chaadaev gewann mit klarem Vorteil. Der mächtigste Mensch der Welt, Juri Wlassow, der vom Gewichtheber zum Intellektuellen aufstieg, wiederholte seine bitteren Worte vom Podium: „Wir sind ein außergewöhnliches Volk, wir gehören zu jenen Nationen, die sozusagen nicht Teil davon sind Menschheit, sondern existieren nur, um der Welt eine schreckliche Lektion zu erteilen." Und er brachte es auf den Punkt: Es sollte keine „schreckliche Lektion“ mehr geben.
Und noch eine Beobachtung. Nur wenige der Abgeordneten, die den Iwanowskaja-Platz des Kreml betreten hatten, ließen die Zarenglocke und die Zarenkanone nicht im Auge. Einst schaute auch Chaadaev sie an, deren Gedanken Herzen für die Nachwelt bewahrten: „In Moskau pflegte Chaadaev zu sagen, dass jeder Ausländer dazu gebracht wird, sich eine große Kanone und eine große Glocke anzusehen. Eine Kanone, die nicht abgefeuert werden kann, und eine Glocke, die heruntergefallen ist, bevor sie geläutet hat. Eine erstaunliche Stadt, in der die Sehenswürdigkeiten absurd sind: oder vielleicht ist eine große Glocke ohne Zunge eine Hieroglyphe, die dieses riesige stille Land ausdrückt. Der Autor von „The Past and Thoughts“ war übrigens auch ein guter Aphoristiker. „Warum herrscht in Russland so eine erschreckende Stille?“ er hat gefragt. Und er selbst antwortete: „Weil die Menschen schlafen oder weil sie schmerzhafte Schläge auf den Kopf der Erwachten bekommen.“ Chaadaev, der früher aufwachte als andere, hat das am eigenen Leib erfahren.
An einem der letzten sonnigen Tage beschloss ich, einen langjährigen Plan zu verwirklichen: in der Nekropole des Donskoi-Klosters die Gräber von Chaadaev und dem romantischen Mädchen Avdotya Sergeevna Norova zu finden, das in ihn verliebt war.
Zum Zeitpunkt ihrer Bekanntschaft war er 34 Jahre alt, sie war 28 Jahre alt. Smart, der sich nicht von Büchern trennte, liebte Dunya ihn selbstlos. In ihrem Gefühl lag keine Leidenschaft – nur Zärtlichkeit und Fürsorge. Sie kochte Kirschsirup für ihn, strickte warme Strümpfe für den Winter. Er erlaubte ihr großzügig diese Anbetung und verwöhnte sie manchmal mit den Worten: „Mein Engel, Dunichka!“ Die 49 Briefe von ihr, die in Chaadaevs Archiv aufbewahrt werden, verblüffen durch ihre rücksichtslose Hingabe. „Kommt es Ihnen seltsam und ungewöhnlich vor, dass ich Sie um Ihren Segen bitten möchte? Sie schrieb ihm eines Tages. „Ich habe oft diesen Wunsch, und es scheint, dass ich, wenn ich mich dafür entscheide, ihn mit all der Ehrfurcht, die ich für Sie habe, auf meinen Knien von Ihnen so gerne entgegennehmen würde.“ Und noch ergreifender: "Ich hätte Angst zu sterben, wenn ich davon ausgehen könnte, dass mein Tod Ihr Bedauern hervorrufen könnte."
Einige Forscher halten Norova mit ihrem verträumten Blick und den langen Augenbrauen für den Prototyp von Tatyana Larina. Vielleicht kommt dies von dem "Hinweis" von Puschkin, der schrieb: "Der zweite Chadaev ist mein Evgeny." Und was ist Onegin ohne Tatjana? Und doch ist es unwahrscheinlich, dass diese Version wahr ist. Es gibt nur eine Annäherung zwischen ihnen: Beide waren die ersten, die ihren Idolen ihre Liebe gestand.
Dunya war von Kindheit an schwach, oft krank, und als sie vor ihrem 37. Lebensjahr leise verschwand (viele glaubten - aus Liebe), machten ihre Verwandten Chaadaev keine Vorwürfe. Aber er selbst, der Nonova um zwei Jahrzehnte überlebt hatte, war schockiert über ihren Tod. Nach seinem Tod am 14. April 1856 stellte sich heraus, dass in Chaadaevs Testament „im Falle eines plötzlichen Todes“ die zweite Nummer eine Bitte war: „Versuchen Sie, mich im Donskoy-Kloster in der Nähe des Grabes von Avdotya Sergeevna Norova zu begraben.“ Er hätte ihr kein besseres Geschenk machen können.

Auf dem Friedhof gibt es keine Gleichberechtigung
Das sind die beiden Gräber auf dem alten Friedhof von Donskoi, die ich finden wollte. Am Auskunftsstand fand ich in der Liste der Bestatteten schnell den Namen Chaadaev, dem die Nummer 26-Sh zugewiesen wurde. Aber Norova schien der Verwaltung offenbar eine zu unbedeutende Figur zu sein, um in die Liste der VIP-Toten aufgenommen zu werden. Trotzdem fand ich für beide einen Ort der Ruhe, begraben in der Nähe der Kleinen Kathedrale. Chaadaevs Grab ist von einer zersprungenen Platte bedeckt. Und an seiner Spitze erheben sich zwei bescheidene Granitsäulen von anderthalb Metern Höhe über der Asche von Dunya und ihrer Mutter.
Ich schnappte mir eine Kamera, um diese unscheinbare Ecke zu fotografieren, nachdem ich zuvor scharlachrote Rosen auf Dunyas Grab gelegt hatte. Sie würden einfach vor dem Hintergrund einer grauen Friedhofslandschaft aufleuchten. Aber es stellte sich heraus, dass Blumen im Donskoi-Kloster nicht zu verkaufen sind - nur Kerzen.

Feuer, das blenden kann
Sie können die berühmte Nekrasov-Zeile über Dobrolyubov nicht auf Chaadaev anwenden: „Wie eine Frau liebte er sein Heimatland.“ Wir werden mehr über Chaadaevs Einstellung zu seinem Heimatland sprechen. Die Damen, die diesen großen, schlanken, gutaussehenden Mann mit graublauen Augen und einem Gesicht wie aus Marmor gemeißelt immer umringten, versuchte er auf Distanz zu halten. Teilweise stimmte dies mit dem Rat seiner weisen Freundin Ekaterina Levashova überein: „Die Vorsehung hat Ihnen ein Licht gegeben, das zu hell und zu blendend für unsere Dunkelheit ist, ist es nicht besser, es nach und nach einzuführen, als sozusagen blinde Menschen , mit der Tabor-Strahlung und sie mit dem Gesicht nach unten auf den Boden fallen lassen?“ Für diejenigen, die lange nicht in die Bibel geschaut haben, sei daran erinnert: Auf dem Berg Tabor bei Nazareth fand die Verklärung Christi statt, nach der Sein Antlitz wie die Sonne erstrahlte.
Aber es gab noch einen anderen Grund. Historiker und Philosoph Mikhail Gershenzon in der Monographie Chaadaev. Leben und Denken“, das 1907 veröffentlicht wurde, fasste es feinfühlig in zwei Fußnotenzeilen zusammen: „Es scheint Grund zu der Annahme zu geben, dass er an einer angeborenen Atrophie des Sexualtriebs litt.“ Dmitry Merezhkovsky sprach mit gleicher Zurückhaltung: „Wie viele russische Romantiker der 20er und 30er Jahre, Nikolai Stankevich, Konstantin Aksakov, Michail Bakunin, war er eine „geborene Jungfrau“.
Um zu würdigen, wie weit das neugierige Denken der Forscher seitdem fortgeschritten ist, verweise ich auf das Buch von Konstantin Rotikov „Another Petersburg“, das der schwulen Kultur der Stadt an der Newa gewidmet ist, zu deren Vertretern er Chaadaev zählte. Zum Abschluss des Themas möchte ich anmerken, dass Olga Vainshtein, die Autorin der Hauptstudie Dendy, Rotikov entschieden widerspricht. Eine solche Frauenkälte war ihrer Meinung nach typisch für die erste Dandy-Generation, angefangen mit dem legendären George Brummal, der nie Geliebte hatte, strenge Männlichkeit predigte und als Trendsetter der Menschheit einen schwarzen Frack verpasste. Den, den niemand so elegant zu tragen verstand wie Chaadaev, Russlands erster Dandy.
In einer Husarenuniform sah er nicht schlechter aus. Im Alter von 18 Jahren nahm Chaadaev an der Schlacht von Borodino teil und kämpfte sich bis nach Paris durch. Er kämpfte in der Nähe von Tarutino und Maly Yaroslavets und nahm an den Hauptschlachten auf deutschem Boden teil. Für die Schlacht bei Kulm wurde er mit dem St.-Anna-Orden und für den Unterschied im Feldzug mit dem Eisernen Kreuz ausgezeichnet.
Das erste Treffen mit Europa hatte einen radikalen Einfluss auf Chaadaevs Weltanschauung. Russische Offiziere, von denen viele wie er besser Französisch konnten als ihre Muttersprache, entdeckten in Paris etwas Neues für sich.

Rendezvous mit Europa
„Wir waren junge Emporkömmlinge“, schrieb Chaadaev später in seiner sarkastischen Art, „und trugen nicht zum gemeinsamen Schatz der Völker bei, seien es auch nur winzige Sonnensystem, nach dem Vorbild der uns unterworfenen Polen, oder eine minderwertige Algebra, nach dem Vorbild dieser nichtchristlichen Araber. Wir wurden gut behandelt, weil wir uns wie wohlerzogene Menschen benahmen, weil wir höflich und bescheiden waren, wie es sich für Anfänger gehört, die keinen anderen Anspruch auf allgemeinen Respekt haben als einen schlanken Körperbau.
Die besiegten Franzosen waren fröhlich und offen. Wohlstand war in ihrer Lebensweise zu spüren, die Errungenschaften der Kultur wurden bewundert. Und das Schild an einem der Häuser – die Erinnerung an die Revolution – erstaunt: „Straße der Menschenrechte“! Was könnten Vertreter eines Landes, in dem das Wort "Persönlichkeit" erst im 19. Jahrhundert von N. M. Karamzin erfunden wurde, darüber wissen? Und in Westeuropa stellte sich heraus, dass dieser Begriff zusammen mit der „Individualität“ fünf Jahrhunderte früher gefragt war, ohne die es keine Renaissance geben würde. Russland hat diese Phase übersprungen. Zu Hause angekommen, sahen die Sieger Napoleons ihre Heimat mit neuen Augen – ein Effekt, der in anderthalb Jahrhunderten zu erwarten sein wird sowjetische Soldaten. Das Bild, das sie zu Hause erwartete, stellte sich als schwierig heraus: Massenarmut, Rechtlosigkeit, Willkür der Behörden.
Aber zurück zum Helden unserer Geschichte. Graf Pozzo di Borgo, ein ursprünglich aus Korsika stammender russischer Diplomat, sagte einmal: Wenn er an der Macht wäre, würde er Chaadaev zwingen, ständig durch Europa zu reisen, damit sie "eine völlig säkulare Russin" sehe. Es war nicht möglich, dieses Projekt in vollem Umfang umzusetzen, aber 1823 unternahm Chaadaev eine dreijährige Reise nach England, Frankreich, in die Schweiz, nach Italien und nach Deutschland. Puschkin, der damals in Chisinau schmachtete, beschwerte sich: "Sie sagen, dass Chaadaev ins Ausland geht - meine größte Hoffnung war es, mit ihm zu reisen - jetzt weiß Gott, wann wir uns treffen werden." Leider blieb der Dichter bis zu seinem Lebensende "auf Reisen ins Ausland beschränkt".
Der Zweck der von Chaadaev unternommenen Reise wurde in dem Empfehlungsschreiben, das ihm der englische Missionar Charles Cook überreicht hatte, ziemlich genau definiert: "Die Ursachen des moralischen Wohlergehens der Europäer und die Möglichkeit seiner Einführung in Russland zu untersuchen." Die Auseinandersetzung mit dieser Frage bildete einen wesentlichen Bestandteil der „Philosophischen Briefe“, die Tschadajew noch schreiben musste, insgesamt werden es acht sein. Er ging mit der festen Absicht, nicht zurückzukehren. Chaadaev, der vier Sprachen spricht, lernte leicht führende europäische Philosophen kennen und genoss ein intellektuelles Festmahl. Es stellte sich jedoch heraus, dass seine Verbindung zu Russland stärker ist, als er dachte. Und Pjotr ​​Jakowlewitsch beschloss, zurückzukehren. „Tschadajew war tatsächlich der erste Russe, der den Westen ideologisch besuchte und den Weg zurück fand“, schreibt Osip Mandelstam. - Die Spur, die Chaadaev in den Köpfen der russischen Gesellschaft hinterlassen hat, ist so tief und unauslöschlich, dass sich unwillkürlich die Frage stellt: Ist das nicht ein Diamant, der über Glas gezogen wurde?

"Philosophisches Schreiben" und seine Folgen
Tschadajew gehörte zum Kreis der sogenannten „Dekabristen ohne Dezember“. Er war mit fast allen befreundet, die sich am 14. Dezember 1825 auf dem Senatsplatz herausstellten, und er selbst war Mitglied des Wohlfahrtsverbandes, aber formell: er beteiligte sich praktisch nicht an den Angelegenheiten. Die Nachricht von dem Drama, das sich in St. Petersburg abspielte, traf ihn im Ausland, und er machte sich große Sorgen über dieses Unglück. Die Bitterkeit, die sich für immer in ihm festsetzte, spiegelte sich in den Philosophischen Briefen wider, die zum Hauptwerk seines Lebens wurden.
Und alles begann mit einer Kleinigkeit - mit einem Brief von Ekaterina Panova, einer jungen fortgeschrittenen Dame, die sich für Politik interessierte und sich sogar erlaubte - beängstigend zu sagen! - "betet für die Polen, denn sie haben für die Freiheit gekämpft." Sie unterhielt sich gern mit Chaadaev über religiöse Fragen, aber es schien ihr, als hätte er seine frühere Einstellung zu ihr verloren und glaubte nicht, dass ihr Interesse an diesem Thema aufrichtig war. „Wenn Sie mir ein paar Worte als Antwort schreiben, werde ich mich freuen“, schloss Panova. Chaadaev, ein tadellos korrekter Mensch, setzte sich sofort hin, um einen Antwortbrief zu schreiben, wenn man im Zeitalter von Textnachrichten 20 Seiten dicken Textes so nennen kann. Es dauerte anderthalb Jahre, und als er den Brief beendete, entschied er, dass es wahrscheinlich zu spät war, ihn abzuschicken. So entstand der erste und berühmteste „Philosophische Brief“ von Chaadaev. Pjotr ​​Jakowlewitsch war zufrieden: Es schien ihm, als hätte er eine natürliche, ungezwungene Form gefunden, um komplexe philosophische Themen darzustellen.
Was offenbarte sich den Lesern in den langmütigen und immer wieder durchdachten Gedanken, die er ihnen zu vermitteln versuchte? Laut Mandelstam erwiesen sie sich als "eine strenge Senkrechte, die dem traditionellen russischen Denken wiederhergestellt wurde". Es war in der Tat ein völlig neuer Blick auf Russland, „senkrecht“ zum offiziellen Standpunkt, eine harte, aber ehrliche Diagnose. Warum wissen wir nicht, wie wir in der Realität, die uns umgibt, intelligent leben können? Warum müssen wir „mit einem Hammerschlag auf den Kopf hämmern“, was bei anderen Völkern zu Instinkt und Gewohnheit geworden ist? Chaadaev, der sich selbst als "christlichen Philosophen" bezeichnete, verglich sein Land mit Europa und achtete besonders auf die Rolle der Religion in Europa historische Entwicklung Russland. Er war überzeugt, dass es „entwurzelt, vom Christentum abgeschieden, aus einer infizierten Quelle genommen wurde, aus einem korrumpierten, gefallenen Byzanz, das die Einheit der Kirche ablehnte. Die russische Kirche ist dem Staat versklavt worden, und dieser ist zur Quelle all unserer Sklaverei geworden.“ Die Bereitschaft des Klerus, sich der weltlichen Autorität zu unterwerfen, war ein historisches Merkmal der Orthodoxie, und man muss sich sehr bemühen, nicht zu bemerken, dass dieser Prozess auch heute noch stattfindet.
Hier ist eine der mächtigsten und bittersten Passagen in den Philosophischen Briefen: „Die Ideen von Ordnung, Pflicht, Gesetz, die sozusagen die Atmosphäre des Westens ausmachen, sind uns fremd, und alles in unserem Privatleben Das öffentliche Leben ist zufällig, fragmentiert und absurd. Unser Geist ist frei von der Disziplin des westlichen Geistes, der westliche Syllogismus ist uns unbekannt. Unser moralisches Empfinden ist äußerst oberflächlich und wackelig, uns sind Gut und Böse, Wahrheit und Falschheit fast gleichgültig.
In unserem ganzen langen Leben haben wir die Menschheit nicht mit einem einzigen Gedanken bereichert, sondern nur nach Ideen gesucht, die wir von anderen übernommen haben. Wir leben also in einer engen Gegenwart, ohne Vergangenheit und ohne Zukunft – wir gehen nirgendwo hin, ohne irgendwohin zu gehen, und wir wachsen, ohne zu reifen.
Der in der 15. Ausgabe des Magazins „Telescope“ unter der unschuldigen Überschrift „Wissenschaft und Kunst“ veröffentlichte „Brief“ wurde laut Chaadaev mit „einem unheilvollen Schrei“ begrüßt. Die Schmähungen, mit denen er überhäuft wurde, könnten in eine Anthologie der höchsten Errungenschaften dieses Genres aufgenommen werden. „Noch nie, nirgendwo, in keinem Land hat sich jemals jemand eine solche Kühnheit erlaubt“, sagte Philipp Wiegel, Vizepräsident der Abteilung für Auslandsreligionen, gebürtiger Deutscher, Patriot von Beruf. „Die angebetete Mutter wurde gescholten, auf die Wange geschlagen.“ Als nicht weniger scharfer Kritiker entpuppte sich Dmitry Tatishchev, der russische Botschafter in Wien: „Chadaev goss einen so schrecklichen Hass über sein Vaterland aus, der ihm nur von höllischen Mächten eingetrichtert werden konnte.“ Und der Dichter Nikolai Yazykov, der am Ende seines Lebens den Slawophilen nahe kam, schimpfte Chaadaev in Versen: „Russland ist Ihnen völlig fremd, / Ihr Heimatland: / Seine Legenden sind heilig / Sie hassen alles in vollem Umfang. / Du hast feige darauf verzichtet, / Du küsst die Schuhe der Väter. Hier wurde er aufgeregt. Chaadaev, der die sozialen Prinzipien des Katholizismus, seine enge Verbindung zu Kultur und Wissenschaft hoch schätzte, blieb dennoch dem orthodoxen Ritus treu.
Die Studenten der Moskauer Universität, die mich an die Klassenwachsamkeit moderner "Nashisten" erinnerten, kamen zum Treuhänder des Moskauer Bildungsbezirks, Graf Stroganov, und erklärten, sie seien bereit, mit Waffen in der Hand für das beleidigte Russland einzutreten. Das Bewusstsein der Jugendlichen wurde untersucht, aber es wurden keine Waffen an sie ausgegeben.
Chaadaevs Brief fand auch internationale Resonanz. Der österreichische Botschafter in St. Petersburg, Graf Ficquelmont, sandte einen Bericht an Bundeskanzler Metternich, in dem er ankündigte: „In Moskau wurde in einer Literaturzeitschrift namens Telescope ein Brief gedruckt, der von einem Oberst a. D. Chaadaev an eine russische Dame geschrieben wurde. Es schlug ein wie eine Bombe inmitten der russischen Eitelkeit und jenen Prinzipien des religiösen und politischen Primats, denen die Hauptstadt sehr zugeneigt ist.
Das Schicksal von Chaadaev wurde wie erwartet an der Spitze entschieden. Kaiser Nikolaus I. hat seinen Aufsatz natürlich nicht zu Ende gelesen, sondern einen Beschluss gefasst: „Nachdem ich den Artikel gelesen habe, finde ich, dass sein Inhalt eine Mischung aus unverschämtem Unsinn ist, der eines Verrückten würdig ist.“ Das war keine literarische Einschätzung, sondern eine medizinische Diagnose, ganz ähnlich jener, die auch der Autokrat Lermontov ehrte, nachdem er in A Hero of Our Time geblättert hatte. Und das Auto überschlug sich. Eine Untersuchungskommission wurde eingesetzt, und obwohl keine Spuren einer Verschwörung gefunden wurden, erwiesen sich die Maßnahmen als entscheidend: Das Teleskop wurde geschlossen, der Herausgeber Nadezhdin wurde nach Ust-Sysolsk verbannt und der Zensor Boldyrev übrigens der Rektor der Moskauer Universität, wurde seines Postens enthoben. Tschadajew wurde offiziell für verrückt erklärt. Es ist bemerkenswert, dass Chatsky in der Komödie "Wehe aus Wit" - im Manuskript Griboyedov nannte ihn Chadsky - das gleiche Schicksal hatte: Gerüchte hielten ihn für verrückt, und das Stück wurde übrigens fünf Jahre früher geschrieben, als die königliche Diagnose klang . Echte Kunst überholt das Leben.
Die Entscheidung des souveränen Kaisers erwies sich als wahrhaft jesuitisch. Benckendorff, Chef der Dritten Abteilung, sandte gemäß seinen Anweisungen einen Befehl an den Moskauer Gouverneur, Prinz Golitsyn: „Seine Majestät befiehlt, dass Sie die Behandlung von ihm (Chaadaev) einem erfahrenen Arzt anvertrauen und es sich zur Pflicht machen, Mr Chaadaev jeden Morgen, und dass eine Bestellung aufgegeben wird, damit Herr Chaadaev sich nicht dem Einfluss der gegenwärtigen feuchten und kalten Luft aussetzt. Menschlich, oder? Aber der Subtext ist einfach: Verlasse das Haus nicht! Und ein Jahr nach der Entfernung der Aufsicht von Chaadaev folgte eine neue Anweisung: „Wage es nicht, etwas zu schreiben!“
General Alexej Orlow, der als Günstling des Kaisers galt, bat ihn in einem Gespräch mit Benckendorff, ein gutes Wort für den in Schwierigkeiten geratenen Tschadajew einzulegen, und betonte, er glaube an die Zukunft Russlands. Aber der Gendarmeriechef winkte ab: „Russlands Vergangenheit war erstaunlich, seine Gegenwart mehr als großartig. Was seine Zukunft betrifft, so ist sie höher als alles, was sich die wildeste Vorstellungskraft vorstellen kann. Das, mein Freund, ist der Gesichtspunkt, von dem aus die russische Geschichte betrachtet und geschrieben werden sollte. Diese optimistische These kam mir vage bekannt vor. Und wenn auch nicht sofort, erinnerte ich mich: Dies ist das offizielle Konzept, ein Auszug aus der Diskussion, die vor nicht allzu langer Zeit viel Lärm darüber gemacht hat, wie ein Lehrbuch der Geschichte Russlands aussehen sollte.
Chaadaev gab seinem Kritiker voller Würde und Zivilcourage eine Antwort: „Glauben Sie mir, ich liebe mein Vaterland mehr als jeder von Ihnen ... Aber ich weiß nicht, wie man mit geschlossenen Augen, mit gesenktem Kopf und stumm liebt Lippen."

Wehe dem Verstand
Pjotr ​​Jakowlewitsch, der fünf Jahre älter als Puschkin war und als sein Mentor galt, war es besonders wichtig, die Meinung eines Freundes über den Artikel in Telescope zu erfahren, und er schickte ihm einen Ausdruck davon. Einst widmete der Dichter Tschadajew drei poetische Botschaften – mehr als irgendjemandem, einschließlich Arina Rodionovna. Und in einem Chisinau-Tagebuch schrieb er über ihn: „Ich werde dich nie vergessen. Deine Freundschaft hat für mich das Glück ersetzt - meine kalte Seele kann dich allein lieben “(Rotikov, oben erwähnt, hätte sich an dieser Stelle anstrengen können).
Puschkin befand sich in einer schwierigen Lage. Er konnte seinen Freund nicht beleidigen, über den er schrieb: „Im Moment des Todes über dem verborgenen Abgrund / Du stütztest mich mit einer nicht schlafenden Hand.“ Und jetzt hängt Chaadaev über dem Abgrund. Er schrieb ihm trotzdem einen Brief, brachte aber auf der letzten Seite heraus: „Eine Krähe pickt einer Krähe nicht die Augen aus“, woraufhin er drei Blätter in einer Schreibtischschublade versteckte. In vielerlei Hinsicht stimmte Puschkin mit seinem Freund überein, nicht aber mit seiner Einschätzung der russischen Geschichte. „Ich bin alles andere als erfreut über alles, was ich um mich herum sehe ... aber ich schwöre bei der Ehre“, schrieb er, „dass ich um nichts in der Welt mein Vaterland ändern oder eine andere Geschichte haben möchte. Neben der Geschichte unserer Vorfahren. So wie Gott es uns gegeben hat." Was soll ich sagen - gute Laune, hohe Worte!

Valery Jalagonia

Echo des Planeten, Nr. 45

 

Es könnte hilfreich sein zu lesen: