კონდორსეს პარადოქსი. ისრის თეორემა დემოკრატიული ჯგუფის გადაწყვეტილებებზე

„ამ თეორემის არსი ის არის, რომ ნებისმიერი კოლექტიური არჩევანი, რომელიც აკმაყოფილებს საკმაოდ გონივრულ აქსიომებს, შეუძლია საუკეთესო ალტერნატივა უზრუნველყოს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ის შეიცავს იძულების ან დიქტატურის მახასიათებლებს. შეუძლებლობის თეორემა ისარიძალიან მკვეთრად დასვა საკითხი ეკონომიკური მეცნიერების ბუნებისა და მასთან ერთად ეკონომიკური ეთიკის შესახებ. შემზღუდველია, რადგან ცხადყოფს ეკონომიკის სიცოცხლისუნარიანობის საზღვრებს“.

კანკე V.A. , მეცნიერების ფილოსოფია: მოკლე ენციკლოპედიური ლექსიკონი, მ., „ომეგა-ლ“, 2008, გვ. 309.

„სტენფორდის უნივერსიტეტის კენეტ ისარმა დასვა კითხვა ყველაზე ზოგადი ფორმით: შესაძლებელია თუ არა კენჭისყრის სისტემის შექმნა, რომელიც ამავე დროს იყოს რაციონალური (წინააღმდეგობების გარეშე), დემოკრატიული (ერთი ადამიანი - ერთი ხმა) და გადამწყვეტი (არჩევნის საშუალებას იძლევა). )?

იმის მაგივრად, რომ შეეცადოს ასეთი სისტემის გამოგონება ისარიშემოგვთავაზა მოთხოვნების, აქსიომების ნაკრები, რომლებიც ამ სისტემამ უნდა დააკმაყოფილოს. ეს აქსიომები იყო ინტუიციური, მისაღები საღი აზრის თვალსაზრისით და შეიძლება მათემატიკურად გამოხატულიყო გარკვეული პირობების სახით.

ამ აქსიომებზე დაყრდნობით, Arrow ცდილობდა ზოგადი ტერმინებით დაემტკიცებინა ხმის მიცემის სისტემის არსებობა, რომელიც ერთდროულად აკმაყოფილებს ზემოთ ჩამოთვლილ სამ პრინციპს: რაციონალური, დემოკრატიული და გადამწყვეტი.

ისრის პირველი აქსიომა მოითხოვს, რომ ხმის მიცემის სისტემა იყოს საკმარისად ზოგადი, რათა მოიცავდეს პოპულარული ხმების ყველა შესაძლო განაწილებას. ინტუიციურად, ეს მოთხოვნა საკმაოდ აშკარაა. ხმების განაწილების წინასწარ პროგნოზირება შეუძლებელია. აბსოლუტურად აუცილებელია, რომ სისტემამ იმუშაოს ყველა ამომრჩევლის უპირატესობებზე. ამ აქსიომას უნივერსალურობის აქსიომას უწოდებენ.

საღი აზრის თვალსაზრისით კიდევ უფრო აშკარაა ისრის მეორე აქსიომა: ერთსულოვნების აქსიომა, შესაბამისად, აუცილებელია, რომ კოლექტიური არჩევანი ზუსტად გაიმეოროს ყველა ამომრჩევლის ერთსულოვანი აზრი. თუ, მაგალითად, თითოეულ ამომრჩეველს მიაჩნია, რომ კანდიდატი A უკეთესია, ვიდრე კანდიდატი B, მაშინ ხმის მიცემის სისტემამ უნდა გამოიწვიოს ეს შედეგი.

ისრის მესამე აქსიომას ეწოდება დამოუკიდებლობა დაუკავშირებელი ალტერნატივებისგან. . დაე, ამომრჩეველმა დაიჯეროს, რომ A და B კანდიდატების წყვილიდან A არის საუკეთესო. ეს უპირატესობა არ უნდა იყოს დამოკიდებული ამომრჩევლის დამოკიდებულებაზე სხვა კანდიდატების მიმართ. მესამე აქსიომა საკმაოდ მიმზიდველია, მაგრამ არც ისე აშკარაა ადამიანის ყოველდღიური ქცევის თვალსაზრისით. ამრიგად, ერთ-ერთი ნაშრომი ამ აქსიომის დარღვევის დამაჯერებელ მაგალითს იძლევა. რესტორნის სტუმარი თავდაპირველად ადარებს A და B კერძს და სურს შეუკვეთოს A, რადგან B კერძის მომზადებას მაღალკვალიფიციური შეფ-მზარეული სჭირდება და, მისი აზრით, ამ რესტორანში ასეთი მზარეული ნაკლებად სავარაუდოა. უცებ მენიუში შეამჩნია კერძი C - ძალიან ძვირი და ასევე მომზადების მაღალ ხელოვნებას მოითხოვს. შემდეგ ის ირჩევს B კერძს, მიაჩნია, რომ მზარეულმა კარგად იცის.

ისრის მესამე აქსიომას ხშირად არღვევენ ფიგურული სრიალის მსაჯები. ორი ძლიერი მოციგურავესთვის შედარებითი შეფასების გაცემისას ისინი ცდილობენ გაითვალისწინონ მესამე ძლიერი კანდიდატის კარგი შესრულების შესაძლებლობა, რაც მას გამარჯვებულის შანსს უტოვებს. თავისუფალ სრიალში შესანიშნავმა შესრულებამ მოციგურავე C-მ, რომელსაც მანამდე არც თუ ისე მაღალი შედეგი ჰქონდა სავალდებულო პროგრამაში, შეიძლება გავლენა იქონიოს A და B მოციგურავეების ქულებზე. მოციგურავე B დაახლოებით თანაბარი შესრულებით, რათა გააუმჯობესოს მოციგურავე S-ის შანსები

მიუხედავად ამისა, დამოუკიდებლობის მოთხოვნის ხმის მიცემის სისტემისთვის სავალდებულოდ წარდგენის შესაძლებლობა ეჭვგარეშეა.

ისრის მეოთხე აქსიომას სისრულის აქსიომა ეწოდება: ხმის მიცემის სისტემამ უნდა შეადაროს ნებისმიერი წყვილი კანდიდატი, რათა დადგინდეს რომელია უკეთესი. ამ შემთხვევაში შესაძლებელია ორი კანდიდატის თანაბრად მიმზიდველად გამოცხადება. სისრულის მოთხოვნა არ ჩანს ძალიან მკაცრი ხმის მიცემის სისტემისთვის.

ისრის მეხუთე აქსიომა უკვე ნაცნობი პირობაა - ტრანზიტულობა: თუ ამომრჩეველთა აზრით, კანდიდატი B არ არის უკეთესი ვიდრე კანდიდატი A (უარესი ან ექვივალენტი), კანდიდატი C არ არის უკეთესი კანდიდატი B, მაშინ კანდიდატი C არ არის უკეთესი, ვიდრე კანდიდატი A. ხმის მიცემის სისტემა, რომელიც არ არღვევს ტრანზიტულობას, ამბობენ, რომ მოიქცეთ რაციონალურად.

ხუთი აქსიომა - ხმის მიცემის სისტემის სასურველი თვისებები, Arrow-მა დაამტკიცა, რომ სისტემებს, რომლებიც აკმაყოფილებენ ამ აქსიომებს, აქვთ მინუსი, რომელიც მიუღებელია დემოკრატიული თავისუფლებების თვალსაზრისით: თითოეული მათგანი არის დიქტატორის - პიროვნების წესი, რომელიც აწესებს. მისი უპირატესობა ყველა სხვა ამომრჩეველზე.

გამოვლენილი შედეგები ისარი, საყოველთაოდ ცნობილი გახდა. მათ გაანადგურეს მრავალი ეკონომისტის, სოციოლოგისა და მათემატიკოსის იმედები, რომ ეპოვათ სრულყოფილი ხმის მიცემა. დიქტატორის გამორიცხვის მოთხოვნა შეუძლებელს ხდის ხმის მიცემის სისტემის შექმნას, რომელიც დააკმაყოფილებს ისრის ყველა აქსიომას.

ამიტომ შედეგი ისარიუწოდეს "შეუძლებლობის თეორემა".

Larichev O.I., თეორია და გადაწყვეტილების მიღების მეთოდები, M., “Logos”, 2000, გვ.181-183.

არ არსებობს კოლექტიური არჩევანის მექანიზმი, რომელიც ერთდროულად აკმაყოფილებს შემდეგ ექვს პირობას.

1. ეფექტური არჩევანი შესაძლებელია ინდივიდუალური პრეფერენციების ნებისმიერი კომბინაციით (უნივერსალურობა).

2. თუ რაიმე წყვილი ალტერნატივის მიმართ X და ზე ყველა ადამიანს აქვს იგივე პრეფერენციები xR i y , შემდეგ კოლექტიური არჩევანისთვის xRу . მაგალითად, თუ არც ერთი ამომრჩეველი არ ანიჭებს უპირატესობას კანდიდატს ა კანდიდატს ბ (არჩევანი ბ არის პარეტო-ოპტიმალური), მაშინ პროცედურამ არ უნდა მიგვიყვანოს არჩევნებამდე ა .

3. ინდივიდს შეუძლია განახორციელოს ნებისმიერი ორი ალტერნატივის წყვილი შედარება, გარე ალტერნატივებისადმი დამოკიდებულების გარეშე. ასე რომ, თუ გადასახადების შემცირების ორ შესაძლო ვარიანტს ეყრება კენჭი: 5-ით და 10%-ით, არჩევანის მონაწილეს შეუძლია შეადაროს ისინი ერთმანეთს, მიუხედავად იმისა, თუ რას გრძნობს საგადასახადო ცვლილებების სხვა ვარიანტებზე.

4. ნებისმიერი წყვილი ალტერნატივისთვის X და ზეან xRу , ან yRx , ან ორივე მართალია (ამ უკანასკნელ შემთხვევაში ალტერნატივები ექვივალენტურია). ეს პირობა აფიქსირებს სისრულის ადრე ჩამოყალიბებულ მოთხოვნას.

5. ნებისმიერი სამი ალტერნატივისთვის X , ზე და ზ , თუ xRу და yRz ., რომ xRz (ტრანზიტული მდგომარეობა).

6. არ არსებობს ისეთი ინდივიდი („დიქტატორი“), რომელიც მის უპირატესობას ანიჭებს xR i y ავტომატურად იწვევს xRу განურჩევლად სხვა პირთა პრეფერენციებისა.

თეორემის დასადასტურებლად გამოყენებული მსჯელობის ლოგიკაა აჩვენოს პირველი ხუთი პირობის შეუთავსებლობა არჩევანის კოლექტიურ ბუნებასთან, ანუ იმ ფაქტთან, რომ მთელი ჯგუფი რეალურად ახდენს გავლენას ნებისმიერი უპირატესობის პროფილის გადაწყვეტილებაზე.

ხმის მიცემის პარადოქსი ვარაუდობს, რომ აბსოლუტური უმრავლესობის გარდა არცერთ ჯგუფს არ აქვს უპირატესობა სხვებთან შედარებით. შეუძლებლობის თეორემის პირობები არ შეიცავს ასეთ მკაცრ მოთხოვნას. ჯგუფი, რომელიც საბოლოოდ განსაზღვრავს კოლექტიურ გადაწყვეტილებას, შეიძლება იყოს თვითნებურად მცირე (ანუ, პროცედურა შეიძლება იყოს „ოლიგარქიული“), მაგრამ სანამ ის მოიცავს მინიმუმ ორ ადამიანს, ხმის მიცემის პარადოქსი რეპროდუცირებულია.

მტკიცებულება სქემატურად გამოიყურება შემდეგნაირად. უპირველეს ყოვლისა, შემოღებულია კონცეფცია გადამწყვეტი ინდივიდების ქვეჯგუფები. ეს ისეთი ქვეჯგუფია, რომ თუ მისი ყველა წევრისთვის xR i y , შემდეგ მონაწილეთა მთელი ნაკრებისთვის xRу . გადამწყვეტი ქვეჯგუფის უმარტივესი მაგალითია ამომრჩეველთა უმრავლესობა, თუ შერჩევის პროცედურა ითვალისწინებს უმრავლესობის პრინციპს. მტკიცების მიზანია იმის დემონსტრირება, რომ, სულ მცირე, ზოგიერთ შემთხვევაში, რაციონალური არჩევანის უზრუნველყოფა შეუძლებელია, თუ გადაწყვეტილებების ქვეჯგუფი მოიცავს ერთზე მეტ ინდივიდს.

დაე ვ – ყველაზე პატარა გადამწყვეტი ქვეჯგუფი. თუ ის არ არის ინდივიდის იდენტური - "დიქტატორი", მაშინ შეიძლება დაიყოს ორად: V 1 , და V 2 . დაე V 3 , – ქვეჯგუფი, რომელიც მოიცავს შერჩევის ყველა მონაწილეს, რომელიც არ შედის ვ , ანუ არ მიეკუთვნება გადამწყვეტ ქვესიმრავლეს.

თუ ყველა წევრი V 3 ერთსულოვანია როგორც მათ შორის, ასევე ყველა წევრთან V 1 , მათ შეუძლიათ ერთობლივად დაბლოკონ წევრების მიერ გაკეთებული არჩევანი V 2 , რადგან სხვაგვარად ზუსტად V 2 , ვიდრე უფრო ფართო ქვეჯგუფი ვ გადამწყვეტი იქნებოდა. ანალოგიურად, ყველა წევრის ერთსულოვნება V 2 და V 3 უზრუნველყოფს წევრების მიერ გაკეთებული არჩევანის დაბლოკვას V 1 .

დავუშვათ, რომ არსებობს სამი ალტერნატივა X , ზე და ზ და ქვეჯგუფის თითოეული წევრი V 1 ახარისხებს მათ თანმიმდევრობით X , ზე, ზ , ქვეჯგუფის თითოეული წევრი V 2 - წესით ზე , ზ, X, და თითოეული წევრი V 3 - წესით ზ , X, ზე.

Იმიტომ რომ V 1 და V 2 ერთად ქმნიან გადამწყვეტ ქვეჯგუფს ვ , შემდეგ მათი დამთხვევა უპირატესობა yRz უნდა იქნას მიღებული როგორც კოლექტიური პოზიცია. თუმცა წევრები V 1 მოძებნეთ მოკავშირეები V 3 , შედარებისას X და ზე და წევრები V 2 ვიმოქმედოთ ერთად V 3 , შედარებისას ზ და X .

თუ ალტერნატივები უთანასწოროა მათთან, ვინც მათ ადარებს, ხმის მიცემის პარადოქსი აშკარად ჩნდება: ერთი პოზიცია. V 1 და V 3 განსაზღვრავს უპირატესობას X ზემოთ წ და ზოგადი პოზიცია V 2 და V 3 , - უპირატესობა ზ , ზემოთ X . ამრიგად, გარდამავალობის გამო zRу , რაც შეუთავსებელია უპირატესობასთან ზე მიმართ ზ ადრე დაინსტალირებული.

წინააღმდეგობა არ წარმოიქმნება მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ვ განუყოფელი (ერთი ადამიანისგან შედგება), რაც გამორიცხავს დაპირისპირების შესაძლებლობას V 1 და V 2 .

მკაცრი მტკიცებულება მოიცავს ამ სქემაში გამოტოვებული პუნქტების ანალიზს. ამრიგად, ზემოთ ფაქტობრივად გამოყენებული ვარაუდი, რომ თუ ვ შორის არჩევისას გადამწყვეტი ქვესიმრავლის როლს ასრულებს X და ზე , მაშინ ის ასევე მოქმედებს, როგორც გადამწყვეტი ფაქტორი არჩევისას X და ზ . და შორის ზე და ზ .

სინამდვილეში, პრეფერენციების ტრანზიტულობის გამოყენებით შეიძლება დაამტკიცოს, რომ როდესაც ქვესიმრავლე გადამწყვეტია ალტერნატივების ერთ წყვილთან მიმართებაში, მაშინ ის რჩება ნებისმიერ სხვა წყვილთან მიმართებაში.

სისრულისა და უნივერსალურობის პირობების გამოყენებით დადასტურდა, რომ თეორემა ჭეშმარიტია, თუნდაც გარკვეული კონკრეტული ალტერნატივების შემთხვევაში. X , ზე და ზ აღიარებულია ეკვივალენტად.

ამავე დროს, სუსტი უპირატესობა xRу (X უმაღლესი ზე ან ექვივალენტი) შეიძლება შეიცვალოს ორი განსხვავებული თანაფარდობით: xRu (X მკაცრად აღმატებული ზე ) და xIy (Xექვივალენტი ზე ). დადასტურებულია, რომ ციკლური ხმის მიცემის არარსებობისთვის საკმარისია მხოლოდ მკაცრი პრეფერენციების ტრანზიტულობა xRu , ამავდროულად, შესაძლებელია დაინერგოს უნივერსალური პროცედურა, რომელიც არ გულისხმობს „დიქტატორს“. თუმცა, ზოგად შემთხვევაში, ასეთი პროცედურა არ იძლევა ეფექტურ არჩევანს: ერთი ყველაზე სასურველი ალტერნატივის ნაცვლად, არჩეულია შეუდარებელი (თანაბარი) ალტერნატივების მთელი ნაკრები. ეს მიდგომა საბოლოოდ შეესაბამება პარეტოს ოპტიმიზაციის პრინციპს.

ასე რომ, თუ საგანი საზოგადოებრივი არჩევანიხდება გადაწყვეტილება, რომელიც არ დაიყვანება პარეტოს გაუმჯობესებამდე (იგულისხმება ფართოდ გაგებული გადანაწილება), ყოველთვის არ არის შესაძლებელი ამ არჩევანის გაკეთება როგორც რაციონალური, ისე „არადიქტატორული“.

ყველაზე ეფექტური გამოყენების მისაღწევად საჯარო სახსრები, საჭიროა მათი ზემოქმედების რაც შეიძლება ზუსტად განსაზღვრა, ხარჯებთან შედარება და სხვადასხვა პროგრამის ვარიანტების შედარება ხარჯებისა და სარგებლის თვალსაზრისით. რა თანხაა საჭირო საჯარო სექტორის მიერ ფუნქციების შესასრულებლად? როგორ გავაუმჯობესოთ თქვენი ხარჯების სტრუქტურა? როგორ მივაღწიოთ სასურველ შედეგებს ყველაზე დაბალ ფასად? ეს კითხვები მუდმივად ჩნდება ბიუჯეტის შემუშავებისა და შესრულების დროს.

ხარჯებისა და შედეგების შეფასებისა და გაზომვის მკაფიო ფორმალიზებული პროცედურები შეიძლება იყოს ალტერნატივა, ერთის მხრივ, ნებაყოფლობითი გადაწყვეტილების მიღებისა, რომელიც საბოლოოდ ექვემდებარება ბიუროკრატიის ინტერესებს და, მეორე მხრივ, მომავალი ხარჯების დაგეგმვას. მიღწეული დონე“, როდესაც ხარჯები განისაზღვრება არა იმდენად რაციონალურობის გათვალისწინებით, არამედ ადრე დადგენილი პროპორციებით. მიღწეულის მიხედვით დაგეგმვისთვის დამახასიათებელი სახელმწიფო ხარჯვის ინერცია ორგვარი საფრთხის შემცველია. ჯერ ერთი, არსებობს ერთხელ დაშვებული შეცდომების გამეორების ტენდენცია. მეორეც, მაშინაც კი, თუ წარსულში ხარჯების სტრუქტურა ახლოს იყო ოპტიმალურთან, მისი ზედმეტად ხანგრძლივი კონსერვაცია აუცილებლად ეწინააღმდეგება ცვალებად საჭიროებებსა და ახალ შესაძლებლობებს.

ხარჯების დაგეგმვა „მიღწეული დონიდან“ მეტ-ნაკლებად მისაღებია, როდესაც საზოგადოება უაღრესად კმაყოფილია საჯარო სექტორის მდგომარეობით და თავად არ იმყოფება ღრმა ცვლილებების პროცესში. რაც უფრო ღრმა და ინტენსიურია ცვლილებები საჯარო სექტორის განვითარების ობიექტურ პირობებში და მოთხოვნები, რომელთა დასაკმაყოფილებლადაც ის არის შექმნილი, რაც უფრო აქტუალურია თავად ამ სექტორის რეფორმირების აუცილებლობა, მით ნაკლებად მისაღებია წინა მოდელებზე დაყრდნობა. ძიება მოდის ფოკუსში ალტერნატიული ვარიანტები საჯარო სახსრების გამოყენება და შედარება ეს ვარიანტები ერთმანეთში ოპტიმალურის შესარჩევად. ვარიანტების შერჩევის რაციონალიზაციისას, ქ უდიდესი ზომითაკმაყოფილებს ეფექტურობის მოთხოვნებს და ეს არის ხარჯებისა და სარგებლის შეფასების იმ მეთოდების მნიშვნელობა, რომლებსაც ეს თავი ეძღვნება.

ამ მეთოდების დახასიათებამდე ხაზგასმით უნდა აღინიშნოს, რომ ისინი არ ცვლიან პოლიტიკურ გადაწყვეტილებებს, არამედ აწვდიან ინფორმაციას მათ მისაღებად . საზოგადოება არ შეუძლია და არ ცდილობს თავისი რესურსების განაწილება გარკვეულ არაპერსონალურ ფორმალიზებულ პროცედურებს მიანდოს. პროცედურებსა და წესებს ავითარებს ხალხი და ამ შემთხვევაში ემსახურება გადასახადის გადამხდელთა ინტერესების მაქსიმალურად სრულად, ზუსტად და სისტემატურ ასახვას. ბუნებრივია, ამ პროცედურების გამოყენება ჩართულია პოლიტიკურ პროცესებში და ისინი სხვა არაფერი უნდა იყოს, თუ არა გადაწყვეტილების მიღების საინფორმაციო მხარდაჭერის ინსტრუმენტები.

ამ გარემოებიდან გამომდინარე, აზრი არ აქვს შეფასებებზე ზედმეტად მაღალი მოთხოვნების დაყენებას, კერძოდ, იმის მოლოდინს, რომ მათ საფუძველზე შესაძლებელი იქნება ობიექტურად განსხვავებული ინტერესების სრული ჰარმონიზაციის გადაწყვეტილებები. ხშირად ანალიზს არ შეუძლია გარკვეული გამარტივებების, სუბიექტური დაშვებების და ა.შ. არ არსებობს სახელმწიფო სექტორში ხარჯებისა და შედეგების შეფასების იდეალური ფორმალიზებული მეთოდები, წინააღმდეგ შემთხვევაში ბიუჯეტის მომზადება და მიღება შეიძლება გადაიქცეს წმინდა ტექნიკურ ოპერაციად. თუმცა, ხელმისაწვდომი ანალიტიკური მეთოდების გამოყენება იძლევა უზარმაზარ მოგებას, რაც საშუალებას გაძლევთ შეწყვიტოთ აშკარად უარესი ვარიანტები, იპოვოთ წარმატებული ალტერნატივები, რომლებიც სხვაგვარად დარჩებოდნენ ჩრდილში, თავიდან აიცილოთ შიდა წინააღმდეგობები შეფასებებში, გაითვალისწინოთ სხვადასხვა გვერდითი მოვლენები, დროთაშორისი შედარებების გაკეთება და ა.შ. მოკლედ, ეს მეთოდები საშუალებას გაძლევთ მიაღწიოთ ბევრად მეტს რაციონალურობა საზოგადოებრივი არჩევანი, ვიდრე ჩვეულებრივ შესაძლებელია მათი დახმარების გარეშე (როგორც აღინიშნა მესამე თავში, არჩევანის რაციონალურობა გულისხმობს სისრულეს და გარდამავალობას).

ინფორმირებული გადაწყვეტილების მიღების მხარდასაჭერად ანალიტიკური პროცედურების შემუშავება და გამოყენება თავისთავად წარმოადგენს საჯარო სექტორის სპეციფიკურ საქმიანობას და მოითხოვს ხარჯებს. რაც უფრო სრულყოფილი და მოწინავე ინფორმაციის გამოყენებაა მოსალოდნელი, მით მეტი დრო და ფული, როგორც წესი, უნდა დაიხარჯოს მის მოპოვებაზე. ეს ეხება როგორც წყაროს მონაცემების შეგროვებას, ასევე მათ დამუშავებას. ინფორმაციის დაზუსტება შეიძლება გაუფასურდეს მისი დაგვიანებით მიღებისა და ღირებულების გადაჭარბებული ზრდის გამო. ამასთან დაკავშირებით, პრაქტიკაში, შეფასებებისა და მათ საფუძველზე მიღებული გადაწყვეტილებების გაუმჯობესების ყველა თეორიულად ხელმისაწვდომი რეზერვი ყოველთვის არ არის რეალიზებული. შესაბამისად, რჩება გარკვეული, თუმცა მნიშვნელოვნად შევიწროებული, სივრცე წმინდა ნებისყოფის მქონე, ინტუიციური გადაწყვეტილებებისთვის და დაგეგმვისთვის „მიღწეულიდან“.

მაშინაც კი, თუ სიტუაცია არ იძლევა კომპლექსური ტექნიკის და შრომატევადი გამოთვლების გამოყენების საშუალებას, ძალზე სასარგებლოა სახელმწიფო სახსრების გამოყოფისა და გამოყენების რეალური პროცესების გაგება იმ ფუნდამენტური მიდგომების პოზიციიდან, როგორიცაა ხარჯების თეორია. სარგებლის ანალიზის შეთავაზებები. ამ თავის მიზანია მკითხველს გააცნოს ზოგადი ფუნდამენტური მიდგომების დონეზე საჯარო სახსრების გამოყენების სფეროში ოპტიმალური გადაწყვეტილებების პოვნის მეთოდები.

ხარჯებისა და სარგებლის შეფასება კერძო და საჯარო სექტორში

ხარჯებისა და შედეგების შეფასება და შედარება საშუალებას აძლევს ადამიანს მიიღოს ინფორმირებული გადაწყვეტილებები არა მხოლოდ საჯარო, არამედ კერძო სექტორშიც. ორივე შემთხვევაში აუცილებელია განისაზღვროს რაც შეიძლება სრულად და ზუსტად, პირველ რიგში, ხარჯების კომპონენტები, მეორეც, შედეგებისა და შედეგების სპექტრი, რასაც ისინი იწვევს, მესამე, ეკონომიკური ზომები, რომლებიც საშუალებას იძლევა შეფასდეს ხარჯების სხვადასხვა ელემენტები და შედეგები. ერთი მასშტაბი, მეოთხე, წმინდა მოგება, ანუ განსხვავება შედეგებსა და ხარჯებს შორის. თუმცა, ეს პრობლემები სხვაგვარად წყდება, იმისდა მიხედვით, თუ ვისი ინტერესები კარნახობს ეკონომიკურ გადაწყვეტილებებს. ბიზნეს სექტორში ბუნებრივია ინვესტორების კერძო ინტერესებიდან გამომდინარე, საჯარო სექტორში – მოქალაქეების (გადასახადის გადამხდელების) საერთო ინტერესებიდან გამომდინარე.

კერძო ფირმისთვის, რომელიც მოქმედებს მისი მფლობელების ინტერესებიდან გამომდინარე, ღირებულების კომპონენტებია საკუთარი პერსონალის ანაზღაურებადი შრომა, ასევე ბაზარზე შეძენილი ნედლეული, მარაგი და წარმოების პროცესისთვის აუცილებელი სხვა საქონელი და მომსახურება. ამ დანახარჯების პირდაპირი შედეგები ასახულია ფირმის პროდუქტებში, რომლებიც ასევე შემოდიან ბაზარზე. ხარჯებისა და შედეგების ადეკვატური ეკონომიკური ზომების როლი არის ის საბაზრო ფასები, რომლითაც რეალურად ხორციელდება შესყიდვები და გაყიდვები. წმინდა მოგება ხასიათდება მოგებით.

რაც შეეხება საჯარო სექტორს, სიტუაცია უფრო რთულია. ხარჯები და სარგებელი უნდა შეფასდეს მთელი საზოგადოების პერსპექტივიდან. წმინდა ანაზღაურება, რომელიც უნდა იყოს მაქსიმალური, არის განსხვავება სოციალური შეღავათები და სოციალური ხარჯები .

აქედან გამომდინარეობს, უპირველეს ყოვლისა, რომ როგორც ხარჯების კომპონენტები, ასევე მიღწეული შედეგების დიაპაზონი შეაფასეთ გარე ფაქტორების გათვალისწინებით . თუ კერძო ფირმა უარყოფით გავლენას ახდენს ბუნებრივ გარემოზე სანქციის გარეშე, არ უნდა იყოს მოსალოდნელი, რომ საზოგადოებისთვის შესაბამისი ზარალი შეიტანოს საკუთარი ხარჯების ნაწილად. ყოველივე ამის შემდეგ, მაშინაც კი, თუ მფლობელები ცხოვრობენ იმავე ტერიტორიაზე, ისინი მხოლოდ უმნიშვნელო ნაწილს ატარებენ მთლიანი დანაკარგები. თუ უფრო მკაცრი კანონმდებლობა აიძულებს ფირმას გადაიხადოს კორექტირების გადასახადი ან შეიძინოს უფრო მოწინავე გამწმენდი ნაგებობები, მისი ხარჯები გაიზრდება და მოგება შემცირდება, რის გამოც მფლობელების ინტერესები დაზარალდება. თუმცა, სანამ საქმიანობა ხორციელდება საჯარო სექტორში ან ფინანსდება სახელმწიფო ხარჯებით, მისი უარყოფითი გარეგანი ეფექტები სრულად უნდა იქნას გათვალისწინებული ხარჯების ნაწილად და მათი შემცირება უნდა ჩაითვალოს. დადებითი შედეგირადგან ეს საზოგადოების ინტერესებში შედის.

ამავდროულად, საზოგადოების მიერ მიღებულ სარგებელში აუცილებელია გავითვალისწინოთ პოზიტიური გარე ფაქტორები. როდესაც პოზიტიური ექსტერნალები გამოწვეულია კერძო ფირმის ხარჯებით, მისი მფლობელების შემოსავალი არ იზრდება აქედან და ფირმა არ ითვალისწინებს ასეთ ეფექტებს მისი მუშაობის ეფექტურობის დადგენისას. მაგრამ მთლიანობაში საზოგადოებისთვის პოზიტიური გარეგანი ფაქტორები ნიშნავს კეთილდღეობის ზრდას.

მიუხედავად იმისა, რომ კერძო ფირმები ფოკუსირებულია ბაზრის პირობებზე, საჯარო სექტორთან მიმართებაში ეს ხშირად აუცილებელია საბაზრო ფასების კორექტირება . ეს ეხება არა მხოლოდ მატერიალური საქონლის ფასებს, არამედ, მაგალითად, განაკვეთებს ხელფასებიდა საპროცენტო განაკვეთი, რომელიც საშუალებას იძლევა შევადაროთ მიმდინარე და მომავალი მოხმარება და ემსახურება რესურსების დროში განაწილების საფუძველს.

დავუშვათ, რომ საჯარო სექტორი იყენებს მონოპოლისტის მიერ წარმოებულ პროდუქტს, როგორც მისი ხარჯების ერთ-ერთ კომპონენტს. ბაზრის არასრულყოფილების გამო ამ პროდუქტისმისი ფასი არ აკმაყოფილებს საზოგადოების თვალსაზრისით რესურსების ოპტიმალური განაწილების პირობებს. ეს შეიძლება იყოს გათვლების კორექტირების საფუძველი. ზემოთ განხილული გარე ფაქტორების აღრიცხვა ასევე შეიძლება მიღწეული იქნას შემავალი და გამომავალი ელემენტების ფასების სავარაუდო კორექტირებით.

სახელმწიფო ხარჯვის რაციონალურობის გაანალიზებისას აუცილებელია შეაფასეთ ხარჯებისა და შედეგების ის კომპონენტები, რომლებიც არ ხდება საბაზრო ურთიერთობების ობიექტები . ბაზრის კანონმდებლობით მცხოვრები კერძო კომპანია არ აწარმოებს პროდუქტს, რომლის გაყიდვაც არ შეიძლება მოგებით, და ის რესურსებს, რომელთა ყიდვა არ არის საჭირო საფასურად, როგორიცაა ჰაერი, უფასოა. რაც შეეხება საჯარო სექტორს, მისი ფუნქციები მოიცავს საჯარო საქონლის საჭიროებების დაკმაყოფილებას, რომლებსაც არ აქვთ საბაზრო ფასები. სახელმწიფო ხარჯებზე უკუგების დადგენა, რა თქმა უნდა, შეუძლებელია იმ საქონლის გათვალისწინების გარეშე, რომლის ბაზარიც არ არის. ამავდროულად, როდესაც დახარჯული რესურსი არ იღებს საბაზრო ღირებულებას, მაგრამ არ არის ამოუწურავი, საზოგადოების თვალსაზრისით შეიძლება აზრი იყოს მცდელობა მისცეს მას სავარაუდო ფასი.

ასე რომ, საბაზრო ფასების კორექტირება და იმ საქონლის ღირებულების გათვალისწინება, რომელიც არ შემოდის ბაზარზე, საჭიროა სავარაუდო ფასები , ადეკვატურად ასახავს საზოგადოების პრეფერენციებს და დახარჯული რესურსების შესაძლებლობებს. ასეთ ფასებს, რომლებიც გამოიყენება სოციალური ხარჯებისა და სარგებლის ანალიზში, ჩვეულებრივ უწოდებენ ჩრდილოვანი .

ჩვენ ვნახეთ, რომ საჯარო სექტორში, კერძო სექტორისგან განსხვავებით, არ შეიძლება უკრიტიკოდ დაეყრდნოს ბაზრის მიერ მოწოდებულ ინფორმაციას. ეს ბუნებრივია, რადგან საჯარო სექტორი ძირითადად მუშაობს ბაზრის არასრულყოფილების სფეროებში. სწორედ ამ ზონებშია, რომ საბაზრო ფასების ფარგლებში წარმოქმნილი სიგნალები ზუსტად არ უხელმძღვანელებს მომხმარებლებს და მწარმოებლებს პარეტო-ოპტიმალური მდგომარეობის მისაღწევად. ამავდროულად, ინდივიდებისა და ორგანიზაციების საბაზრო ქცევა იძლევა ყველაზე მნიშვნელოვან საწყის ინფორმაციას სოციალური ხარჯებისა და სარგებლის დასადგენად.

შეფასების კრიტერიუმები

სახელმწიფო ხარჯების რაციონალურობა განისაზღვრება მათი ეფექტურობით, გამოყენებული რესურსების პროდუქტიულობით და დანახარჯების ეფექტურობით.

ეკონომიურიახასიათებს ეფექტურობის ხარჯიან (რესურსობრივ) მხარეს. ეკონომიკური გადაწყვეტილებები არის ის, რომლებშიც საჭირო შემადგენლობის, რაოდენობის და ხარისხის რესურსები შეძენილია და გამოიყენება ყველაზე დაბალ ფასად. ეკონომიკა ნიშნავს მფლანგველობის არარსებობას, ანუ ჭარბი რესურსების ჩართვას საჯარო სექტორში, ჭარბი რეზერვების შექმნას, ხარჯების კომპონენტების მინიმალურზე მეტი ფასებში გადახდას და ა.შ.

Შესრულება – ეს არის პროდუქციის ან მომსახურების რაოდენობის თანაფარდობა მათი წარმოების ღირებულებასთან. საჯარო სექტორში, ისევე როგორც კერძო სექტორში, გამოიყენება ინდიკატორები, რომლებიც ასახავს შრომის პროდუქტიულობას და რესურსების ხარჯების სხვა ცალკეულ ტიპებს, ასევე ინტეგრალური ინდიკატორები, რომლებიც მოიცავს ყველა სახის ხარჯების ერთმანეთთან შედარებას.

ეფექტურობაახასიათებს სახელმწიფო ხარჯებისა და მათი დახმარებით მიღწეული შედეგების შესაბამისობას იმ კონკრეტულ მიზნებთან, რომელთა სამსახურშიც ამა თუ იმ შემთხვევაშია მოწოდებული საჯარო სექტორი. თუ პროდუქტიულობის შეფასებისას ყურადღება კონცენტრირებულია პროდუქტზე, როგორც ასეთზე, მაშინ მუშაობის გაანალიზებისას ის უფრო მეტად არის დამოკიდებული საზოგადოების გარკვეულ საჭიროებებთან და პრეფერენციებთან მის შესაბამისობაში.

აშკარაა, რომ ეფექტურობა, პროდუქტიულობა და ეფექტურობა ერთმანეთთან მჭიდრო კავშირშია და მათი გამიჯვნა შესაძლებელია მხოლოდ გარკვეული კონვენციით. ისინი ხომ არსებითად გამოხატავენ მხოლოდ განსხვავებულ ასპექტებს, მხარეებს ეფექტურობა საჯარო ხარჯები. როგორც წესი, უფრო ეკონომიური გადაწყვეტილებები უზრუნველყოფს უმაღლეს პროდუქტიულობას, რაც თავის მხრივ იწვევს სასურველ შედეგებს.

თუმცა, ანალიზის დამატებითი ასპექტების გარჩევა ხელს უწყობს მის ორგანიზებას. გარდა ამისა, ზოგიერთ შემთხვევაში წარმოიქმნება კონფლიქტი ამ კრიტერიუმებს შორის. მაგალითად, მასშტაბის ეკონომიის პირობებში, პროდუქტიულობა უფრო მაღალია, რაც უფრო დიდია სამუშაოს მოცულობა, მაშინ როდესაც ეფექტურობის თვალსაზრისით, შესაძლოა მიზანშეწონილი იყოს მოცულობის შეზღუდვა მცირე რაოდენობით. ვთქვათ, საჯაროდ დაფინანსებულ სკოლას შეუძლია ერთ მოსწავლის ხარჯები 20%-ით შეამციროს, თუ მისი მოსწავლეთა რაოდენობა გაორმაგდება. აქვს თუ არა აზრი მთლიანი ხარჯების შესაბამის ზრდას, დამოკიდებულია ამ პროფილის სპეციალისტების საჭიროებაზე. თუ ის შორს არის გაჯერებისგან და საზოგადოება მიზნად ისახავს შეავსოს ხარვეზი, პროდუქტიულობის გაზრდა უდავოდ ხელს უწყობს უფრო დიდი ეფექტურობის მიღწევას. მაგრამ თუ საჭიროება საკმარისად დაკმაყოფილდა წინა სტუდენტური პოპულაციის მიერ, პროდუქტიულობის მოსაზრებები არ უნდა დომინირებდეს.

რისკთან და გაურკვევლობასთან დაკავშირებული საქმიანობის სფეროებში, ზოგჯერ საჭიროა ეკონომიურობის გარკვეული მსხვერპლშეწირვა, რათა უფრო საიმედოდ იყოს გარანტირებული ეფექტურობა. ამგვარად, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სისტემაში შეიძლება შეძენილი იქნას საგანგებო რესურსები, რომლებიც არ არის აბსოლუტურად აუცილებელი მიმდინარე საჭიროებების თვალსაზრისით.

სხვა მაგალითების მოყვანა შეიძლება, სადაც ეფექტურობისა და პროდუქტიულობის მოთხოვნები, ცალკე აღებული, ეწინააღმდეგება ეფექტურობის კრიტერიუმს. საბოლოო ჯამში, ეს უკანასკნელი გადამწყვეტია და ეფექტურობა ხშირად ეფექტურობის სინონიმია.

გადაწყვეტილებების რაციონალურად მომზადებისას, ამოსავალ წერტილად მიიღება ეფექტურობის იდეა. საზოგადოების მიერ არჩეული მიზნების პერსპექტივიდან განისაზღვრება ძირითადი მოთხოვნები პროდუქციისა და მომსახურების მიმართ, რომელიც უნდა შეიქმნას საჯარო სექტორის დახმარებით (გაითვალისწინეთ, რომ ბიზნეს სექტორში საწარმოო პროგრამა განისაზღვრება ბაზრის პირობებით). შემდეგ, ამის საფუძველზე, დგება მაქსიმალური პროდუქტიულობის მიღწევის პრობლემა და ხდება რესურსების ეკონომიური შერჩევა. ამავდროულად, ჩვენ ვსაუბრობთ განმეორებით პროცესზე, რომლის დროსაც შემდგომი ეტაპების შედეგებმა შეიძლება გამოიწვიოს წინა ეტაპების გარკვეული კორექტირება.

შესრულების ინდიკატორები

იმისათვის, რომ შევადაროთ სახელმწიფო ხარჯების ვარიანტები ეფექტურობის თვალსაზრისით, საჭიროა იცოდეთ ხარჯების შემადგენლობა და მათი ფასები (შესაძლოა გამოითვალოს ზემოთ განხილული გარემოებების საფუძველზე). პროდუქტიულობის შესაფასებლად, ამასთან ერთად, საჭიროა საჯარო სექტორის მეშვეობით შექმნილი პროდუქტებისა და სერვისების დამახასიათებელი ინდიკატორები, მაგალითად, ექსპლუატაციაში შესული საცხოვრებლების რაოდენობა, მოცულობა. სამედიცინო დახმარებადა ა.შ. ყველაზე დიდი სირთულეები ამ შემთხვევაში ჩვეულებრივ დაკავშირებულია გათვალისწინებასთან ხარისხიანი პროდუქტები და მომსახურება. ამდენად, თანამედროვე კეთილმოწყობით აღჭურვილი საცხოვრებელი სახლი განსხვავებული სარგებელია იმ საცხოვრებლთან შედარებით, რომელსაც არ გააჩნია ასეთი კეთილმოწყობა და, ბუნებრივია, ეს აისახება ხარჯების ოდენობაზე. ამასთან დაკავშირებით პროდუქტიულობის განსაზღვრისას აუცილებელია მიღწეული შედეგების დიფერენცირება ხარისხის სტანდარტები და გაითვალისწინოს თითოეული მათგანის განხორციელების შედარებითი რესურსის ინტენსივობა.

რაც შეეხება შესრულების შეფასებას, უნივერსალური მომგებიანობის ინდიკატორებზე ფოკუსირების შეუძლებლობა აიძულებს სპეციალური მიზნის მიღწევის მაჩვენებლები . კერძოდ, ფართოდ გამოიყენება ინდიკატორები, რომლებიც ახასიათებენ კონკრეტული ფუნქციის განხორციელების დროულობას და სისრულეს. ამრიგად, მახასიათებლები საშუალო და მაქსიმალური სიჩქარეზარზე რეაგირება.

ზოგიერთი ტიპის საქმიანობისთვის შესაძლებელია მარტივი განზოგადებული შესრულების ინდიკატორების პოვნა, სხვებისთვის კი საჭიროა ინდიკატორების სისტემები, რომლებიც მოიცავს ექსპერტთა შეფასებებს.

პროდუქტიულობისა და ეფექტურობის მაჩვენებლებს შორის კავშირი შეიძლება აიხსნას შემდეგი მაგალითების გამოყენებით. ვისაუბროთ დასაქმების მიზნით უმუშევართა პროფესიულ გადამზადებაზე. პროდუქტიულობა ამ შემთხვევაში განისაზღვრება თითო სტუდენტზე რესურსების მოხმარებით, მაგრამ შესრულების დასახასიათებლად მნიშვნელოვანია, სხვა საკითხებთან ერთად, გავითვალისწინოთ იმათ წილი, ვინც რეალურად შეძლეს სამუშაოს მიღება, მათ საერთო რაოდენობაში, ვინც გაიარა. გადამზადება.

კიდევ ერთი მაგალითი ეხება საზოგადოებრივი საცხოვრებლის მშენებლობას. პროდუქტიულობა ხასიათდება საცხოვრებლის რაოდენობის თანაფარდობით მისი მშენებლობის ხარჯებთან და შესრულების თვალსაზრისით, მნიშვნელოვანია არა იმდენად შემოტანილი კვადრატული მეტრი, არამედ იმ ოჯახების რაოდენობა, რომლებმაც მიიღეს ბინები. მისაღები ხარისხი. ცხადია, გადაწყვეტილებების არჩევისას ყურადღება უნდა მიექცეს ოჯახების სტრუქტურას და მათი მოთხოვნების ბუნებას, კერძოდ, შედარებით აქტუალურობას, ერთის მხრივ, რაც შეიძლება სწრაფად საცხოვრებლის მოპოვება, ხოლო მეორე მხრივ, გააუმჯობესოს მისი ხარისხის მახასიათებლები. ცხადია, რომ რესურსის შესაძლებლობების გათვალისწინებით, ერთის მიღწევა შესაძლებელია გარკვეულწილად მეორის ხარჯზე, ამიტომ მნიშვნელოვანია მომხმარებელთა რეალური პრეფერენციების დაფიქსირება.

მომხმარებელთა პრეფერენციების შეფასება და მათი კმაყოფილება საჯარო სექტორის მდგომარეობით ასევე უაღრესად მნიშვნელოვანია მომსახურების არსებული სისტემების გაუმჯობესებისთვის. შესაბამისი ინფორმაციის მისაღებად შეიძლება ჩატარდეს მოსახლეობის გამოკითხვები.

ინდიკატორების აგებასთან დაკავშირებულ უფრო კონკრეტულ მეთოდოლოგიურ პრობლემებზე შეხების გარეშე, მიზანშეწონილია ხაზი გავუსვათ მათი გამოყენების მიზანშეწონილობას თითქმის ყველა შემთხვევაში, როდესაც იგეგმება და განხორციელდება სახელმწიფო ხარჯები. მკაფიოდ განსაზღვრული მიზნები და ხარჯების ეფექტურობის, პროდუქტიულობისა და ეფექტურობის მეტრიკა ხელს უწყობს არა მხოლოდ ინვესტიციის გადაწყვეტილებების ინფორმირებას, არამედ პროგრამის პროგრესის მონიტორინგს, ეფექტურობის მიღწევების პოტენციალის იდენტიფიცირებას და სახსრების საუკეთესო გამოყენების დადგენას.

ღირებულებისა და სარგებლის ანალიზი

ტერმინი „დანახარჯ-სარგებლის ანალიზი“ გულისხმობს ანალიტიკური ტექნიკის ერთობლიობას, რომელიც შესაძლებელს ხდის განსაზღვროს რესურსების ხარჯვა საჯარო სექტორისთვის დასახული ამა თუ იმ კონკრეტული მიზნის მისაღწევად და ამ თვალსაზრისით ოპტიმალური გადაწყვეტილებების შერჩევა. ასეთი ანალიზის ფარგლები მოიცავს არა მხოლოდ ეფექტურობის, არამედ პროდუქტიულობისა და ეკონომიურობის შეფასებებს, რადგან ისინი პირდაპირ გავლენას ახდენენ ეფექტურობაზე. ამავდროულად, ხარჯ-სარგებლის ანალიზი არ გულისხმობს ერთმანეთისგან განსხვავებული შედეგების შედარებას.

ვთქვათ, რომ ქალაქის ადმინისტრაციამ მკაფიო მიზნები წამოაყენა საბავშვო ბაღებისა და საზოგადოებრივი ტრანსპორტის ფუნქციონირების გაუმჯობესებასთან დაკავშირებით. ამ შემთხვევაში, არსებობს ორი განსხვავებული პრობლემა, რომელთაგან თითოეულის გადასაჭრელად მიზანშეწონილია გამოვიყენოთ ხარჯ-სარგებლის ანალიზი. ორივე შემთხვევაში საჭირო იქნება ისეთი ინდიკატორების შერჩევა, რომლებიც ადეკვატურია კონკრეტული ტიპის საქმიანობისა და დასახული მიზნების სპეციფიკისთვის. ვინაიდან აქტივობებიც და მიზნებიც მნიშვნელოვნად განსხვავდება, ინდიკატორები, სავარაუდოდ, პირდაპირ შედარებადი არ იქნება. მაგრამ ეს არ არის მინუსი, როდესაც პრაქტიკაში ამოცანები შეიძლება საკმარისად იზოლირებული იყოს ერთმანეთისგან. ამრიგად, ტრანსპორტისთვის პასუხისმგებელი დეპარტამენტისთვის ხშირად არა მხოლოდ ლეგალური, არამედ სასურველია ფუნქციონირება ისეთი მახასიათებლებით, რომლებიც მაქსიმალურად ასახავს ინდუსტრიის სპეციფიკას, მაშინაც კი, თუ ისინი არ გამოიყენება სხვა ინდუსტრიებისთვის.

თუმცა, ეს საკმარისი არ არის, როდესაც საქმე ეხება საჯარო სექტორის რესურსების განაწილებას სხვადასხვა აქტივობებს შორის. ხარჯ-სარგებლის ანალიზი სასარგებლოა, როდესაც რესურსების ლიმიტები დაწესებულია როგორც საზოგადოებრივი ტრანსპორტისთვის, ასევე ბავშვთა მოვლის ცენტრებისთვის და გამოწვევაა მათი გამოყენების გაუმჯობესება თითოეულ სფეროში. თუმცა, ასეთი ანალიზი არ გვაძლევს დასაბუთებული პასუხის გაცემის საშუალებას კითხვაზე, რომელ სფეროში უფრო მიზანშეწონილია დამატებითი სახსრების ინვესტირება. ყოველივე ამის შემდეგ, კითხვა გულისხმობს ანაზღაურების შესადარებელ შეფასებას, რომელსაც საზოგადოება იღებს ორივე სფეროში ხარჯვისგან. ეს მოითხოვს უფრო რთულ და შრომატევადი ანალიტიკურ პროცედურებს, რომლებიც ქვემოთ იქნება განხილული.

ერთი შეხედვით, ხარჯ-სარგებლის ანალიზი შეიძლება შემცირდეს მარტივი განმარტებასაშუალო რესურსის მოხმარება შედეგის ერთეულზე. რა თქმა უნდა, შესაბამის მაჩვენებლებს მნიშვნელოვანი პრაქტიკული მნიშვნელობა აქვს. თუმცა, საჯარო სექტორში, ისევე როგორც ზოგადად ეკონომიკაში განაწილების გადაწყვეტილებების მომზადებისას, ზღვრული მნიშვნელობები განსაკუთრებულ ყურადღებას იმსახურებს.

ნება მიეცით ქალაქს შეიძინოს ავტობუსების დამატებითი პარტია და გადაწყვიტოს, რომელ მარშრუტებზე გააგზავნეს ისინი, ხოლო მგზავრების მიერ გაჩერებებზე ლოდინის დროის შემცირება აღებულია შესრულების კრიტერიუმად. ნაკლებად სავარაუდოა, რომ უპირატესობა მიენიჭოს მარშრუტს, რომელსაც უკვე აქვს ყველაზე ნაკლები დროის დაკარგვა ერთ მგზავრზე. ცხადია, ყოველი დამატებითი ავტობუსი უნდა გაიგზავნოს მარშრუტზე, რომელზედაც მისი გარეგნობა უზრუნველყოფს დროის მაქსიმალურ დაზოგვას და ამ პრინციპის მიხედვით მთელი პარტიის განაწილება გამოიწვევს მარშრუტებს შორის განსხვავებების გათანაბრებას შედეგად მიღებული ინდიკატორის მიხედვით.

იმ შემთხვევებში, როდესაც ფასდება აქტივობები, რომლებიც იწვევს შედეგების მთელ დიაპაზონს, და ასევე, როდესაც შედეგები შეიძლება მნიშვნელოვნად განსხვავდებოდეს არა მხოლოდ რაოდენობით, არამედ ხარისხით, მიზანშეწონილია გამოიყენოთ ხარჯთაღრიცხვის ანალიზი, რაც ოდნავ უფრო რთული მოდიფიკაციაა. ხარჯ-სარგებლის ანალიზის. მათ შორის განსხვავება ისაა, რომ ხარჯებისა და სარგებლიანობის გაანალიზებისას გამოიყენება მსგავსი ბუნების შედეგების პირობითი შედარება. იგი მიიღწევა, როგორც წესი, წონითი კოეფიციენტების საფუძველზე, რომლებიც ყველაზე ხშირად განისაზღვრება ექსპერტების მიერ.

ამრიგად, სამედიცინო მომსახურების გაუმჯობესება იწვევს ავადობის, ინვალიდობის და სიკვდილიანობის შემცირებას. დავუშვათ, რომ ჯანდაცვის გაუმჯობესების კონკრეტული ღონისძიება შესაძლებელს ხდის, გარკვეული რაოდენობის ადამიანების ნაადრევი სიკვდილის პრევენციით, უზრუნველყოს მათ საერთო ასიცოცხლის დამატებითი წლები და ასევე იწვევს ინვალიდობაზე დახარჯული მთლიანი დროის შემცირებას ბდაავადებით გამოწვეული დროებითი ინვალიდობის წლები და პერიოდები – თითო თანწლები. შეიძლება ითქვას, რომ ეს ღონისძიება საზოგადოებას დამატებით სარგებელს მოაქვს A + B + Cადამიანური წლები დაავადებისგან თავისუფალი ცხოვრების წლები. თუმცა, ავადმყოფობის დრო, რა თქმა უნდა, უპირობოდ არ შეიძლება გაუტოლდეს ნაადრევი სიკვდილის გამო დაკარგულ წლებს. ამავდროულად, ღონისძიების საუკეთესო ვარიანტის არჩევისას უნდა გაითვალისწინოთ ყველა სახის შედეგი და არა მხოლოდ ერთი, თუნდაც ყველაზე მნიშვნელოვანი. აქედან გამომდინარე, აზრი აქვს, ექსპერტების შეფასებებზე დაყრდნობით, ინდიკატორების მიცემა ა, INდა თანსხვადასხვა წონა ა, ბ, c (a > b > c)და შემდეგ აირჩიეთ ვარიანტი, რომელსაც აქვს საუკეთესო ღირებულება-შეწონილი თანაფარდობა aA + bB + cC. ეს გამარტივებული მაგალითი იძლევა წვდომას ხარჯთაღრიცხვა-სარგებლობის ანალიზზე და, კერძოდ, მიდგომაზე „ხარისხით მორგებული სიცოცხლის წლების“ შეფასებისთვის ( QALY), რომლის დახმარებითაც ასეთი ანალიზი ხშირად ტარდება ჯანდაცვის სექტორში.

ხარჯები-სარგებელი ანალიზი

სახელმწიფო ხარჯების ოპტიმიზაციისთვის საჭიროა არა მხოლოდ რესურსების საუკეთესოდ გამოყენება საჯარო სექტორის თითოეულ სფეროში, არამედ მათი გონივრულად განაწილება სფეროებს შორის. ამისათვის, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, აუცილებელია შევადაროთ სხვადასხვა ტიპის საქმიანობის შედეგები, რომლებიც ფუნდამენტურად განსხვავდება ბუნებით და, შესაბამისად, სცილდება ხარჯებისა და ეფექტურობის ანალიზს. ამ ფარგლებში, ხარჯები ფასდება ნატურით ან ნაღდი ფულით, ხოლო შედეგები ფასდება ნატურით ან სპეციალურად შექმნილი ინდიკატორების გამოყენებით, რომლებიც პირდაპირ ასახავს ინდუსტრიის მახასიათებლებსა და მიზნებს. უფრო ზოგად შემთხვევაში, ამოცანაა შეადარეთ საჯარო სექტორში განხორციელებული პროექტების ხარჯები და შედეგები უნივერსალური ფულადი ფორმით , ისევე, როგორც ეს ხდება ბიზნეს სექტორში საბაზრო ფასებით. ამ პრობლემის გადაწყვეტა მიიღწევა შეფასების პროცედურების საფუძველზე ე.წ ხარჯ-სარგებლის ანალიზი .

როდესაც საჭიროა, ერთის მხრივ, ჩვეულებრივი საქონლის შედარება და, მეორე მხრივ, საქონელი, რომელიც არ ექვემდებარება ყიდვა-გაყიდვას, ეს იწვევს არა მხოლოდ სერიოზულ ტექნიკურ სირთულეებს, არამედ ზოგჯერ უარს. მოდით შევხედოთ მაგალითს, რომელიც უკვე გამოვიყენეთ ჯანდაცვის სექტორიდან. ჯანმრთელობის გაუმჯობესებამ შეიძლება გამოიწვიოს სიცოცხლის გადარჩენა. სხვათა შორის, იგივე ეხება საგზაო ქსელის მდგომარეობის გაუმჯობესებას, რაც ამცირებს ავარიების რაოდენობას და სახელმწიფო სახსრებიდან დაფინანსებულ საქმიანობის ბევრ სხვა მიმართულებას. სწორია თუ არა გადარჩენილ სიცოცხლეს ფულადი ღირებულების მინიჭება, მათი გაზომვა, ერთის მხრივ, დახარჯული რესურსებით და მეორეს მხრივ, მაგალითად, მუზეუმების მუშაობის შედეგებით ან ტროლეიბუსების ქსელის გაფართოებით?

პასუხი არის ის ხარჯებისა და სარგებლის ანალიზისას უნდა იქნას გამოყენებული შეფასებები, რომლებიც ადეკვატურია კონკრეტული საზოგადოების რეალური პრეფერენციებისა და საზოგადოების არჩევანის პრაქტიკის მიმართ. . თუ საზოგადოება რეალურად აფასებს მისი რომელიმე წევრის სიცოცხლის მცირე ხანგრძლივობასაც კი განუზომლად მაღლა, ვიდრე მუზეუმების მუშაობა, ეს ნიშნავს, რომ მას ამჯობინებს მუზეუმის ფასეულობების გაყიდვა დამატებითი მედიკამენტებისა და სამედიცინო აღჭურვილობის შესაძენად. ვინაიდან საზოგადოება არ არის მიდრეკილი ამგვარად ქმედებისკენ, აშკარად გამომდინარეობს, რომ მისი პრეფერენციები უფრო რთულია და ის მზად არის შესწიროს გარკვეული შესაძლებლობები სიცოცხლის საშუალო ხანგრძლივობის გაზრდისთვის საქონლის სასარგებლოდ, რომელიც ცხოვრებას უფრო მდიდრებს, მნიშვნელობას და კმაყოფილებას ხდის. რა თქმა უნდა, უნდა გვახსოვდეს, რომ საუბარია კონკრეტულად საზოგადოების პოზიციაზე სიცოცხლის საშუალო ხანგრძლივობის ცვლილებასთან დაკავშირებით და არა ინდივიდის მიერ საკუთარი ცხოვრების შეფასებაზე, რომელსაც განსხვავებული ხასიათი აქვს.

ასე რომ, ვინაიდან საჯარო რესურსები პრაქტიკაში არ არის კონცენტრირებული რომელიმე კონკრეტულ სფეროში ან რომელიმე, თუნდაც ყველაზე მიმზიდველი მიზნის მიღწევაზე, შესაბამისად, საზოგადოება განსხვავებულ მიზნებსა და აქტივობებს მხოლოდ შედარებით და არა აბსოლუტურ პრიორიტეტს ანიჭებს. თუმცა, როდესაც ეს ხდება იმპლიციტურად, არჩევანის შეუსაბამობა (არატრანზიტულობა) თითქმის გარდაუვალია და აქედან გამომდინარეობს მისი ირაციონალურობა. თუ განაწილების გადაწყვეტილებები მიიღება მხოლოდ ინტუიციის საფუძველზე, არსებობს დიდი საფრთხე, კერძოდ, ერთი და იგივე კეთილდღეობის ფაქტორს მიენიჭოს განსხვავებული მნიშვნელობა სხვადასხვა შემთხვევაში.

საშიშროება განსაკუთრებით მაშინ იზრდება, როდესაც განსაკუთრებული ინტერესის ჯგუფების გავლენა საგრძნობია. ამგვარად, ჯგუფს, რომელიც დაინტერესებულია კონკრეტული ტიპის სამედიცინო აღჭურვილობის შეძენით, შეუძლია ეფექტურად ლობირდეს კონკრეტული სამედიცინო პროგრამისთვის, ასახელებს ადამიანის სიცოცხლის შენარჩუნების მნიშვნელობას, მაგრამ ამავე დროს სხვა სამკურნალო პროგრამებს, აგრეთვე გარემოს დაცვის ზომებს. და შეამციროს დაზიანებები, რაზეც შემცირებაც არის დამოკიდებული, სიკვდილიანობა ვერ იპოვის მხარდაჭერას. უდავოდ უკეთესია, როცა ყველაზე მრავალფეროვანი პროექტები ცალსახად თავსდება საერთო სერიებში შედარებითი შეფასების მეტ-ნაკლებად ერთიანი და შედარებით სტაბილური სისტემის საფუძველზე.

ანალიზი უნდა ასახავდეს მომხმარებლისთვის შესაბამისი საქონლის სარგებლობა , სხვა სიტყვებით, გადასახადის გადამხდელთა გადახდის სურვილი საჯარო სექტორის დახმარებით შექმნილი გარკვეული შეღავათებისთვის. რა თქმა უნდა, ბაზრის მიღმა ეს მზადყოფნა შეიძლება შეფასდეს მხოლოდ შეცდომებით, ხშირად პირობითად, მაგრამ უხეში შეფასებებიც კი შეიძლება იყოს მნიშვნელოვანი სარგებელი.

როგორ შეიძლება, პრინციპში, ფულადი სახით გამოვხატოთ პროექტის ღირებულება, რომელიც არ იწვევს საქონლისა და მომსახურების ბაზარზე გაყიდვას ადეკვატურ ფასებში? თითოეული პროექტი შეესაბამება მის რეალურ ღირებულებას, მაგრამ ამ შემთხვევაში ჩვენ გვაინტერესებს არა მხოლოდ ის, არამედ სარგებლის ფულადი შეფასება, რომლის შედარება ხარჯებთან მოგვცემს საშუალებას ვიმსჯელოთ ამ პროექტის განხორციელების მიზანშეწონილობაზე. მაშ ასე, დროებით თავი დავანებოთ ფაქტობრივ ხარჯებს (დანახარჯებს) და წარმოვიდგინოთ, რომ პროექტი ტყუილად განხორციელდა. რამდენად აფასებენ მომხმარებლები მათ მიერ მიღებულ სარგებელს? გადახდის სურვილის კუთხით, ეს კითხვა შეიძლება ჩამოყალიბდეს შემდეგნაირად: რა არის ყველაზე დიდი თანხა, რაც გადასახადის გადამხდელებს სურთ გადაიხადონ, რათა არ დაკარგონ პროექტის შედეგად მიღებული სარგებელი? თუ ეს თანხა აღემატება პროექტის რეალურ ღირებულებას, მაშინ სარგებელი აღემატება ხარჯებს.

ადვილი მისახვედრია, რომ აღწერილი მიდგომა გადახდის სურვილის შესაფასებლად ახორციელებს განსაზღვრის უკვე ცნობილ პრინციპს საკომპენსაციო ცვლილება.ალტერნატივა გადახდის სურვილის ინტერპრეტაციის (ასევე ლეგიტიმური) მიდგომა ემყარება იდეას ექვივალენტური ცვლილება . ამ შემთხვევაში, პასუხი გაცემულია კითხვაზე, თუ რა მინიმალური თანხა გადაიხადეს მომხმარებლებმა პროექტის განხორციელების ნაცვლად, მათი აზრით, იქნება პროექტის სარგებლის ტოლფასი (კეთილდღეობის ზრდა, რაც შეიძლება მოიტანოს, თუ განხორციელდა უფასოდ). შედარებით მცირე მასშტაბის და ეკონომიკური მნიშვნელობის პროექტებისთვის, რომლებსაც ყველაზე ხშირად განიხილავენ, განსხვავება ორ მიდგომას შორის უმნიშვნელოა და ფუნქციის გადახდის სურვილი შეიძლება ჩაითვალოს ჩვეულებრივი მოთხოვნის ფუნქციის ანალოგად. ამის შემდეგ, სარგებელი შეიძლება განიმარტოს სამომხმარებლო ჭარბი რაოდენობით, რაც გასაგებია მარშალის მიხედვით.

განსხვავება პროექტის ფულად სარგებელსა და ხარჯებს შორის არის წმინდა სარგებელი , მოგების ერთგვარი ანალოგი საჯარო სექტორთან მიმართებაში. ამაზე საუბრისას, რა თქმა უნდა, უნდა გვახსოვდეს განსხვავებები საჯარო ხარჯებსა და სარგებელს შორის, რომელიც განხილულია თავის დასაწყისში. უნდა განხორციელდეს ისეთი გადაწყვეტილებები, რომლებისთვისაც წმინდა სარგებელი დადებითია და მაქსიმუმს აღწევს . როდესაც გადახდის ზღვრული სურვილი აღემატება ზღვრულ ღირებულებას, პროექტის გაფართოება იწვევს წმინდა სარგებლის ზრდას (თუმცა ეს არ ნიშნავს, რომ ისინი აუცილებლად დადებითი იქნება; შესაძლოა საქმე შემოიფარგლოს წმინდა ზარალის შემცირებით). წმინდა სარგებლის მაქსიმალური ღირებულება შეესაბამება იმ წერტილს, როდესაც ზღვრული ღირებულება უდრის გადახდის ზღვრულ მზაობას მას შემდეგ, რაც ეს უკანასკნელი პირველს გადააჭარბებს.

ბრინჯი. 11–1. საჯარო პარკის შექმნის ხარჯები და სარგებელი.

გადაწყდეს ქალაქში ახალი პარკის შექმნის საკითხი. სიმარტივისთვის, დავუშვათ, რომ შემოთავაზებული პროექტები ხარისხობრივად ერთგვაროვანია და მათი განსხვავებები ეხება მხოლოდ პარკის ფართობს და, რა თქმა უნდა, ხარჯებს. ნახ. 11–1 ს - კვადრატი, პ - ფულადი მასშტაბი, ᲥᲐᲚᲑᲐᲢᲝᲜᲘ - ზღვრული ხარჯები, AC - საშუალო ხარჯები ერთეულ ფართობზე, დ" - გადახდის მაქსიმალური სურვილი. კიდევ ერთი გამარტივებული ვარაუდი არის ის დ" – სწორი ხაზი. S 1 შეესაბამება ხაზების პირველ გადაკვეთას დ" და MS, S 2 – მათი მეორე კვეთა წერტილში ე.ა – დანახარჯების საწყისი ღირებულება (შედარებით რომ ვთქვათ, 1 კვ.მ ფართობის პარკის ხარჯები), IN - გადახდის სურვილის საწყისი ღირებულება, თან - ზღვრული ხარჯები ფართობისთვის S 2, ფ - საშუალო ხარჯები იმავე ფართობისთვის.

როგორც ნახატზეა ნაჩვენები, პარკის მცირე ფართობით, ხარჯები აღემატება სარგებელს და თუ ტერიტორია უფრო მცირეა S 1 , პროექტის გაფართოება სულ უფრო დიდ ზარალს იწვევს. ფართობის ზრდით S 1 , ადრე S 2 , ხარჯ-სარგებლის თანაფარდობა თანდათან უმჯობესდება და აღწევს ოპტიმალურ ფართობზე S 2 . თუ არჩეულია ოპტიმალური ვარიანტი, სარგებელი შეესაბამება ფიგურის ზომას OVES 2 და შეადგენს S 2 C + 0.5S 2 (B – C) . ხარჯები თანაბარია S 2 F . წმინდა სარგებელი ამ მაგალითში გამოხატულია ფულადი თანხის ტოლი S 2 (0.5B + ​​0.5C – F) .

ამრიგად, თეორიულად გასაგებია, თუ რა იგულისხმება, როდესაც ისინი საუბრობენ სარგებლის ფულად შეფასებაზე და მათ შედარებაზე ხარჯებთან. ახლა გადავხედოთ ზოგიერთი პრობლემის მახასიათებლებს, რომლებიც წარმოიქმნება ანალიზის დროს.

რეალური და ფულადი ექსტერნალები

როგორც უკვე აღინიშნა, სოციალური დანახარჯები და სარგებელი უნდა მოიცავდეს განსახილველ პროექტთან დაკავშირებული დადებითი და უარყოფითი გარეგანი ეფექტების შეფასებას. თუმცა, აუცილებელია ერთმანეთისგან განვასხვავოთ, ერთის მხრივ, რეალური (ან, მათ ასევე უწოდებენ ტექნიკური) გარე ფაქტორები და, მეორე მხრივ, ფულადი გარე ფაქტორები.

მათ შორის განსხვავების გასაგებად, წარმოვიდგინოთ, რომ უფრო მოკლე და უკეთესი გზატკეცილი აშენდა ორ ქალაქს შორის, რომლებიც დაკავშირებულია მანამდე მოუხერხებელი მიხვეულ-მოხვეული გზით. მშენებლობის ჰიპოთეტურ პოზიტიურ შედეგებს შორის შეიძლება აღინიშნოს, კერძოდ, ერთ ქალაქში წარმოებული პროდუქციის ღირებულების უმნიშვნელო შემცირება მეორედან მიწოდებული ნედლეულისგან, აგრეთვე მომსახურების საწარმოების შემოსავლის ზრდა დასახლებებში, რომელთა მახლობლად გზატკეცილი გაიარა. მშენებლობის უარყოფით შედეგებს შორის აღვნიშნავთ, მაგალითად, ახალი ავტომაგისტრალის ტერიტორიაზე ჰაერის გარემოს გაუარესებას და ძველი გზის გასწვრივ მდებარე ბენზინგასამართი სადგურების და მაღაზიების მფლობელების შემოსავლის ვარდნას.

ეს ყველაფერი კანონიერად შეიძლება ჩაითვალოს გარეგნობად, მაგრამ მათი ბუნება არ არის იგივე. მოთხოვნის გადატანა ერთი სერვისის მიმწოდებლიდან მეორეზე თავისთავად არ ნიშნავს მოგებას ან ზარალს მთლიანად საზოგადოებისთვის. გარეგანი მხარეები ამ შემთხვევაში აქვს გადანაწილებადი პერსონაჟი (გაიხსენეთ აეროპორტის მაგალითი მესამე თავიდან). ასეთ გარე ფაქტორებს ე.წ ფულადი , და აზრი არ აქვს მათი გათვალისწინებას სოციალური ხარჯებისა და სარგებლის განსაზღვრისას.

ამავდროულად, ტრანსპორტის ხარჯების შემცირება და გარემოს დაზიანება წარმოადგენს რეალურ, „ტექნიკურ“ ცვლილებებს, რომლებიც გავლენას ახდენს ეფექტურობა რესურსის გამოყენება (კალდორ-ჰიქსის კრიტერიუმის მიხედვით). რეალური გარე ფაქტორები უნდა შეფასდეს, როგორც ხარჯები და სარგებელი.

პრაქტიკაში, რეალური და ფულადი გარე ფაქტორების გარჩევა ყოველთვის ადვილი არ არის. ყოველივე ამის შემდეგ, ბევრი პროცესი შეიცავს როგორც ეფექტურობის დონის ცვლილების ელემენტებს, ასევე გადანაწილების ელემენტებს. კიდევ ერთი რთული პრაქტიკული პრობლემა დაკავშირებულია ყველაზე მნიშვნელოვანი გარე ფაქტორების დიაპაზონის არჩევასთან. როგორც წესი, შეუძლებელია ყველა გარეგანი ეფექტის გათვალისწინება გამონაკლისის გარეშე. ბოლოს და ბოლოს, პროექტის ზოგიერთი არაპირდაპირი შედეგი იწვევს სხვებს და ასე გრძელდება თითქმის უსასრულოდ. ხშირად მიზანშეწონილია შემოვიფარგლოთ უშუალო არაპირდაპირი შედეგების გათვალისწინებით.

განხილული მაგალითი საშუალებას გვაძლევს განვმარტოთ კიდევ ორი ​​დაწყვილებული ცნების მნიშვნელობა, რომლებიც გამოიყენება ხარჯებისა და სარგებლის ანალიზში. ხარჯები და სარგებელი ე.წ ხელშესახები , თუ ისინი გამოჩნდებიან ბაზარზე და არამატერიალური პირდაპირი ბაზრის გამოვლინების არარსებობის შემთხვევაში. ამ თვალსაზრისით, პროდუქციის ფასის შემცირება და მომსახურე საწარმოების მომგებიანობის ცვლილება ხელშესახებია, მაგრამ ჰაერის გარემოს გაუარესება არამატერიალურია.

შესაძლებლობის ღირებულება და საბაზრო ფასის კორექტირება

მაშინაც კი, როდესაც ხარჯები და სარგებელი ხელშესახებია, ისინი, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ხშირად საჭიროებენ არა რეალურ საბაზრო ფასებს, არამედ ჩრდილოვანი ფასების გამოყენებით. ეს უკანასკნელი, თეორიულად, შექმნილია იმ ფასების მოდელირებისთვის, რომლებიც შეიძლება განვითარდეს, თუ ხარჯებისა და შედეგების ყველა ელემენტი რეალიზდება სრულყოფილ ბაზრებზე. კორექტირება გამიზნულია იმ დამახინჯების აღმოსაფხვრელად, რომლებიც გამოწვეულია მონოპოლიით, გადასახადებით, რესურსების არასრულფასოვნებით და ა.შ. თუმცა, არის შემთხვევები, როდესაც საბაზრო ფასების პირდაპირი გამოყენება გამართლებულია, თუნდაც ისინი თავად არიან არასრულყოფილი.

მორგების ტექნიკური მეთოდების საკითხს რომ თავი დავანებოთ, შევეცადოთ უფრო ნათლად გავიგოთ მისი მნიშვნელობა. დაე, სახელმწიფო ხარჯებით დაფინანსებული მშენებლობა გამოიყენოს მონოპოლისტის მიერ წარმოებული მასალები. ამ შემთხვევაში ბუნებრივია მცდელობა, რომ მონოპოლისტის მიერ მოპოვებული იჯარით შემოსავალი გამოირიცხოს ხარჯების სტრუქტურიდან. თუმცა, ეს გამართლებულია მხოლოდ მაშინ, როდესაც ამ მასალების წარმოება იზრდება საჯარო სექტორის მოთხოვნის საპასუხოდ. თუ არ არის პროდუქციის ზრდა, ანუ პროექტი იყენებს მასალებს, რომლებიც სხვაგვარად გამოიყენებოდა კერძო სექტორში, მაშინ საბაზრო ფასები უნდა იქნას გამოყენებული ხარჯების დასადგენად.

მართლაც, ჩვენ გვაინტერესებს რეალურად რა ჯდება პროექტი საზოგადოებას, ანუ რა ალტერნატიულ შესაძლებლობებს უარს ამბობს ამ პროექტის განსახორციელებლად. ცხადია, ჩვენ ვსაუბრობთ განსაზღვრაზე მასალების შესაძლო ღირებულება . როდესაც მასალების წარმოება იზრდება, მაშინ მთლიანი საზოგადოებისთვის ხარჯები განისაზღვრება მათი დამატებითი რაოდენობის წარმოებაზე რესურსების ხარჯვით. ერთგვარ გადანაწილებად შეიძლება ჩაითვალოს ის ფაქტი, რომ ამავდროულად საზოგადოების ზოგიერთი წევრი (მონოპოლისტური საწარმოს მფლობელები) იჯარით შემოსავალსაც იღებენ. ყოველივე ამის შემდეგ, სრულყოფილი კონკურენციის ვითარებასთან შედარებით, ეს საზოგადოების ზოგიერთი წევრის ფულადი მოგებაა სხვების ხარჯზე.

მაგრამ თუ მასალების წარმოება მკაცრად შეზღუდულია, მაშინ საჯარო პროექტის განხორციელება მოიცავს ხალხმრავლობა კერძო სექტორში განხორციელებული ზოგიერთი პროექტი. კერძო ინვესტორებმა, რომლებიც ყიდულობდნენ მასალებს საბაზრო ფასებში, აჩვენეს მზადყოფნა გადაეხადათ თანხები საკუთარი პროექტებისთვის, მათ შორის მონოპოლისტის ქირავნობის შემოსავალი. შესაბამისად, კერძო სექტორში ამ მასალებით მიღწეულმა შედეგებმა დაფარა იჯარის შემოსავლის გათვალისწინებით გათვლილი ხარჯები. თუ გამომუშავება ვერ გაიზრდებოდა, ეს შედეგები სოციალურ პროექტს შეეწირებოდა. ამრიგად, განსახილველ გარემოებებში, ღირებულების ელემენტის „გაბერილი“ საბაზრო ფასი ირიბად ასახავს პროექტების სარგებელს, განხილულის ალტერნატივა.აქ რატომ არის ასეთ შემთხვევებში მიზანშეწონილი საბაზრო ფასების გამოყენება.

იგივე პოტენციური ღირებულების განსაზღვრის პრინციპი ასევე უნდა იქნას გამოყენებული, როდესაც საქმე ეხება საბაზრო ფასების „გაწმენდას“ გადასახადებისგან. თუ საჯარო სექტორი იყენებს საქონელს, რომლის შეძენის ღირებულება მოიცავს გადასახადს, მაშინ, არსებითად, ამ სექტორის ზოგიერთი ორგანიზაცია უხდის გადასახადს სექტორის სხვა ორგანიზაციებს (და შესაძლოა თავადაც). უმეტეს შემთხვევაში, გადასახადის ოდენობა უნდა გამოირიცხოს სოციალური ხარჯების გაანგარიშებიდან. თუმცა, თუ დაბეგვრის საქონლის წარმოების გაზრდა შეუძლებელია, როდესაც იზრდება მისი გამოყენება საჯარო სექტორში, როგორც საქონელი, საბაზრო ფასების კორექტირება არასასურველია უკვე დასახელებული მიზეზის გამო.

ახლა განვიხილოთ სიტუაცია, როდესაც პროექტის განხორციელება საჯარო სექტორში არ მოითხოვს რესურსის წარმოების ზრდას, არამედ, პირიქით, იძლევა არსებული რესურსის, კერძოდ შრომის უფრო სრულყოფილად გამოყენების საშუალებას. მრავალი პროექტის განხორციელება იწვევს ახალი სამუშაო ადგილების შექმნას და, შედეგად, უმუშევრობის შემცირებას. დამატებითი მუშაკების დაქირავება მოითხოვს ხარჯებს, რომლებიც შეესაბამება შრომის ბაზარზე არსებულ სახელფასო განაკვეთებს. მაგრამ რეალურად რას იტყვის უარს საზოგადოება თავისი წევრების პროექტის განხორციელებაში ჩართვით? სრული დასაქმების შემთხვევაში, პროექტი რისკავს კერძო ინვესტიციების ჩამოშლას და, შესაბამისად, როგორც ახლახან განხილულ სიტუაციებში, აზრი აქვს ხარჯების შეფასებას რესურსის საბაზრო ფასების (შრომის განაკვეთების) გათვალისწინებით. თუმცა, როცა უმუშევრობაა, პროექტის ალტერნატივა ნულოვანი შედეგია ეკონომიკური აქტივობავინც შეიძლება ჩაერთოს მასში. სოციალური დანახარჯების შესაბამისი კომპონენტების ნულთან გათანაბრება ხელს უწყობს უმუშევრობის შემცირების პროექტების მიღებას.

შეიძლება ითქვას, რომ უმუშევრობის პირობებში, საჯარო სექტორში დასაქმების ალტერნატივა არის არა მხოლოდ შრომითი რესურსების ნულოვანი ზღვრული დაბრუნება, არამედ უმუშევრებისთვის შეღავათების გადახდის აუცილებლობაც. თუმცა, ეს სარგებელი არის ტრანსფერები. ანალიზი უნდა მოიცავდეს მთლიანი საზოგადოების ხარჯებსა და სარგებელს; ეს ნიშნავს, რომ მისი ერთ-ერთი წევრიდან სხვებზე გადარიცხული თანხები უნდა დარჩეს განზე.

ამავდროულად, ხარჯების შრომის კომპონენტების ნულოვანი შეფასება მიზანშეწონილია მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც უმუშევრობის შემცირებისკენ მიმავალი ღონისძიებები არ იწვევს უარყოფით ირიბ შედეგებს. ფართომასშტაბიანი პროექტების განხორციელებისას შესაძლებელია, რომ ერთ რეგიონში უმუშევრობის შემცირება დაკავშირებული იყოს უმუშევრობის ზრდასთან მეორეში ან ინფლაციის აჩქარებასთან, რამაც შეიძლება მნიშვნელოვანი ზარალი გამოიწვიოს ეკონომიკისთვის.

ასე რომ, საბაზრო ფასების კორექტირების გასაღები ხარჯებისა და სარგებლის ანალიზის პროცესში არის საქონლის შესაძლო ღირებულების განსაზღვრის შესაძლებლობა. ზოგადად რომ ვთქვათ, ამისათვის საჭიროა სრულყოფილი კონკურენციის ფასების მიახლოება; თუმცა, ზოგიერთ შემთხვევაში ეს მიდგომა უნდა იყოს მიტოვებული, თუ რესურსების გამოყენების ალტერნატიული ვარიანტები, თავის მხრივ, ბაზრის ხარვეზების აშკარა კვალს ატარებს. ასეთ შემთხვევებში კორექტირებაზე უარის თქმა მიჰყვება „მეორე საუკეთესო“ პრინციპს.

არამატერიალური საქონლის შეფასება

შესაძლოა, ყველაზე დიდი სირთულეები ჩრდილოვანი ფასების ფორმირებაში წარმოიქმნება საქონლის შეფასების შედეგად, რომელიც არ ჩანს ბაზარზე, როგორც ყიდვა-გაყიდვის საგანი. ეს მოიცავს, პირველ რიგში, სხვადასხვა საზოგადოებრივ საქონელს. თქვენ შეგიძლიათ სცადოთ მომხმარებლისთვის ნებისმიერი საქონლის ღირებულების განსაზღვრა კითხვარების, ინტერვიუების, ექსპერტების შეფასებების და ა.შ. ასეთ მეთოდებს ფაქტობრივად მიმართავენ, როდესაც შეუძლებელია სხვების გამოყენება. მაგრამ, რა თქმა უნდა, ასეთი მეთოდები ძალიან არასრულყოფილია, რადგან მათი დახმარებით მიღებული შეფასებები პირდაპირ არ არის დაფუძნებული რეალური ეკონომიკური ქცევის ანალიზზე.

საზოგადოებრივი საქონლის ეკონომიკური შეფასების გარკვეულ შესაძლებლობებს იძლევა ის სიტუაციები, რომელშიც ისინი ჩნდებიან შემცვლელები კერძო სარგებელი. მაგალითად, ქალაქის წყალმომარაგებაში წყლის გაწმენდის გაუმჯობესება გამორიცხავს მაცხოვრებლების სახლებსა და ბინებში ფილტრების დაყენების აუცილებლობას. ინდივიდუალური ფილტრების რეალური და პროგნოზირებული ხარჯებიდან გამომდინარე, შეგიძლიათ მიიღოთ გამოსადეგი ინფორმაციაგადახდის სურვილის შესახებ სუფთა წყალიდა, შედეგად, კანალიზაციის გაუმჯობესებული გამწმენდი ნაგებობების საზოგადოებრივი სარგებელი.

კიდევ ერთი მიდგომა უკავშირდება როლის იდენტიფიცირებას, რომელსაც არამატერიალური, მათ შორის საზოგადოებრივი სიკეთეები თამაშობს ხარისხში რესურსები , გამოიყენება საერთო საქონლისა და მომსახურების წარმოებაში. მაგალითად, ბევრი სახელმწიფო დაფინანსებული პროექტი შექმნილია გადასახადის გადამხდელთა დროის დაზოგვის მიზნით. ეს მიზანი გათვალისწინებულია, კერძოდ, სატრანსპორტო პრობლემების გადაჭრისას. იმავდროულად, დროის ეკონომიკური შეფასება შეიძლება მიღებულ იქნეს საათობრივი ანაზღაურების განაკვეთების საფუძველზე, რაც გვიჩვენებს, თუ რა თანხაზე შეიძლება დაზოგილი დრო, პრინციპში, „გაცვალოს“. რა თქმა უნდა, ეს ფარავს განსხვავებას სამუშაოსა და თავისუფალ დროს შორის და პირდაპირ არ ითვალისწინებს, რომ შრომის მიწოდების ზრდა გამოიწვევს მისი საბაზრო ფასის ცვლილებას. როგორც ეს შეიძლება იყოს, ასეთი შეფასება იძლევა გარკვეულ საწყის წარმოდგენას დაზოგილი დროის ფულად ეკვივალენტზე. გარდა ამისა, ამ შეფასების კორექტირება შესაძლებელია, ისევე როგორც საბაზრო ფასები, რომლებიც არ არის მთლიანად ადეკვატური, კორექტირებულია ანალიზის დროს.

დაზოგილი დრო შეიძლება იყოს მიახლოებული არა მხოლოდ როგორც რესურსი, არამედ პირდაპირ როგორც სამომხმარებლო საქონელი . ამის მასალა მოცემულია, მაგალითად, ინფორმაცია ხალხის მზადყოფნის შესახებ, გადაიხადონ უფრო მაღალი ფასი მაღალსიჩქარიანი ტრანსპორტით მგზავრობისთვის ჩვეულებრივ ტრანსპორტთან შედარებით. თუ ეკონომიკაში რესურსების განაწილება ოპტიმალურთან ახლოს იქნებოდა, მაშინ დაზოგილი დროისა და სხვა არამატერიალური სარგებელის შესაფასებლად „რესურსების“ და „მომხმარებლის“ მიდგომები საბოლოოდ იდენტურ შედეგებს მოიტანდა. სინამდვილეში, შეფასებებში საკმაოდ მნიშვნელოვანი განსხვავებებია შესაძლებელი, მაგრამ ანალიზს მნიშვნელოვნად ეხმარება გარკვეული დიაპაზონის დადგენა, რომლის ფარგლებშიც მოცემული საქონლის რეალური ფულადი ეკვივალენტი შეიცავს.

მრავალი თვალსაზრისით მსგავსი მიდგომები, რომლებიც გამოიყენება დაზოგილი დროის ეკონომიკური ღირებულების დასადგენად, ასევე გამოიყენება აქტივობების შესაფასებლად, რომლებიც გადაარჩენს სიცოცხლეს. ეს შეფასებები გამოიყენება სამედიცინო, გარემოსდაცვითი, თავდაცვის და მრავალი სხვა პროექტის ანალიზში.

„რესურსების“ მიდგომა ამ შემთხვევაში მოიცავს შეფასებას, რომელიც დაფუძნებულია შრომის ზღვრულ პროდუქტიულობაზე, რომელიც იზომება მისი ანაზღაურებით (ამ შემთხვევაში, რა თქმა უნდა, შეიძლება მოხდეს ფაქტობრივი განაკვეთების კორექტირება). არსებითად, მცდელობაა პასუხი გასცეს კითხვას, თუ რა მოაქვს საზოგადოებას ეროვნული შემოსავლის ზრდა ერთის შენარჩუნებით. ადამიანის სიცოცხლე. რა თქმა უნდა, დამოკიდებულება ადამიანის მიმართ, როგორც რესურსი, რომელსაც საზოგადოება იყენებს ეროვნული შემოსავლის შესაქმნელად, შორს არის უდავო. თუმცა, ვინაიდან ჩვენ ვსაუბრობთ შეფასებებზე, რომლებიც გამოიყენება საზოგადოების ზოგიერთ აბსტრაქტულ, საშუალო წევრზე, სამართლიანია აღვნიშნოთ, რომ საშუალოდ შეუძლებელია ერთი სიცოცხლის შენარჩუნებაზე მეტი დახარჯვა, ვიდრე ერთი ადამიანი აწარმოებს.

სიცოცხლის ფულადი შეფასების "მომხმარებლის" მიდგომა (უფრო ზუსტად, არა სიცოცხლე, როგორც ასეთი, არამედ მისი გრძელვადიანი შენარჩუნების შანსების გაზრდა) შეიძლება განხორციელდეს ინფორმაციის გამოყენებით, თუ რა სახის გადახდა უნდა შესთავაზოს ხალხის მოსაზიდად. მაღალი რისკის სფეროებში მუშაობა. ეს ეხება, მაგალითად, მივლინებებს პრობლემურ რეგიონებში, დაზიანებების მაღალი დონის მქონე საწარმოო უბნებში სამუშაოდ და საშიში პროფესიები. თუმცა, პრეტენზიები ხშირად ხდება ამ გზით მიღებული შეფასებების წინააღმდეგ. ფაქტია, რომ ადამიანები, რომლებიც ირჩევენ სახიფათო სამუშაოს, უფრო მაღალი რისკის მადა აქვთ, ვიდრე საზოგადოების სხვა წევრებს, ასევე ყოველთვის არ აქვთ ადეკვატური ინფორმაცია საფრთხის ხარისხის შესახებ და ყოველთვის არ იციან ამის შესახებ. შედეგად, შეფასებები შეიძლება გარკვეულწილად არ იყოს შეფასებული, მაგრამ ისინი მაინც უდავოდ სასარგებლოა.

ხარჯებისა და სარგებლის მიტანა დროის ერთსა და იმავე მომენტამდე

ხარჯ-სარგებლის ანალიზი ყველაზე ხშირად გამოიყენება საინვესტიციო პროექტების შესაფასებლად, რომელთა დასრულებას ერთ წელზე მეტი დრო სჭირდება და რომლებიც გამიზნულია სარგებლის მოპოვებაზე ხარჯების გაწევის შემდეგ. ეს ეხება აეროპორტებისა და ელექტროსადგურების მშენებლობას, დაავადებების მკურნალობის ახალი მეთოდების შემუშავებას და იარაღის სისტემების გაუმჯობესებას, ისევე როგორც ბევრ სხვას.

ყველა ინვესტორი იძულებულია შეადაროს მიმდინარე და მომავალი სარგებელი და ხარჯები. ცნობილია, რომ გარკვეული საქონლის ფლობა დღეს უფრო ფასდება, ვიდრე მათი მიღების პერსპექტივა, მაგალითად, სამ წელიწადში. ამის უკან იმალება როგორც ფსიქოლოგიური ფენომენი - ამჟამინდელი მოხმარების უპირატესობა მომავალზე, ასევე ეკონომიკური პირობითობა: ეკონომიკური ზრდაქმნის ტენდენციას საქონლის უმრავლესობის ხელმისაწვდომობის პროგრესული გაფართოებისა და, შესაბამისად, მათი ზღვრული სარგებლობის შემცირებისკენ.

კაპიტალის ბაზრის არსებობის წყალობით კერძო პირი. თქვენი მიმდინარე მოხმარების რაოდენობის შეზღუდვით Y 0 , შეიძლება ველოდოთ მიღებას პ წლის თანხა Y 0 (1 + r) n , სად რ - საპროცენტო განაკვეთი, რომლითაც ფული ეძლევა მსესხებლებს. შესაბამისად, თანხის ღირებულება Y 1 , რომლის მიღებაც მოსალოდნელია პ წლები შეიძლება შემცირდეს საწყის დრომდე ფორმულის გამოყენებით: Y 1 /(1 + r) n . მაგნიტუდა რ იქცევა როგორც ფასდაკლების განაკვეთები მომავალი ქვითრების („შენიშვნები“) დღევანდელთან შედარებით. იგივე ტექნიკა გამოიყენება ღირებულების ელემენტების ღირებულების დღევანდელ დრომდე მისასვლელად.

დაე ბ ი – ფულადი თვალსაზრისით გაზომილი სარგებელი, რომელსაც პროექტი მოაქვს მე წელი მისი განხორციელების დაწყებიდან და C i - ხარჯები იმავე წელს. მერე წმინდა სარგებელი პროექტისგან, რომელიც ნორმალიზდება მისი დაწყების დროისთვის , იქნება ამისთვის პ წლები ს i ((B i – C i)/(1 – r) i . ზოგიერთ წლებში, განსაკუთრებით პროექტის დასაწყისში (მაგალითად, მშენებლობის დროს), სარგებელი ი , შეიძლება იყოს ნულის ტოლი მაღალი დონეღირს; ზოგიერთ სხვა პერიოდებში, ხარჯები შეიძლება იყოს ნულოვანი, თუმცა, როგორც წესი, გარკვეული დონის მიმდინარე ხარჯები აუცილებელია პროექტის შესანარჩუნებლად მანამ, სანამ ის განაგრძობს სარგებლის მიღებას. როგორც არ უნდა იყოს, დამახასიათებელია, რომ თავდაპირველად განსხვავება (ი- თან მე) უარყოფითი და შემდეგ ხდება პოზიტიური. სხვა რამ თანაბარი იყოს, რაც უფრო მაღალია ფასდაკლების განაკვეთი , ანუ, რაც უფრო დიდია უპირატესობა ახლანდელ სარგებელს მომავალზე, ნაკლებად მიმზიდველია პროექტები, რომლებიც მოითხოვს დიდ საწყის ინვესტიციებს და შემოსავალს მხოლოდ შედარებით შორეულ მომავალში მოაქვს .

ეს ყველაფერი ახალი არ არის მათთვის, ვინც იცნობს კერძო ინვესტიციების საკითხებს. თუმცა, როდესაც საქმე ეხება საჯარო სექტორს, არა მხოლოდ სარგებლისა და დანახარჯების განსაზღვრას ყოველი ცალკეული წლისთვის, არამედ მათი შედარებისთვის დისკონტის განაკვეთის გამოყენებასაც აქვს თავისი სპეციფიკა. კერძო ინვესტორი ყურადღებას ამახვილებს მარკეტის ფასისასესხო კაპიტალი, ანუ პროცენტი (მარტივად რომ ვთქვათ, ინვესტიცია უფრო მომგებიანია, რამდენადაც მისი მოსალოდნელი შემოსავალი აღემატება იმას, რასაც მიიღებთ ბანკში ფულის უბრალოდ დეპონირებით, ან, მეორე მხრივ, რაც უნდა მიეცეს კრედიტორს. თუ ინვესტიციის განსახორციელებლად გამოყენებულია ნასესხები სახსრები). საჯარო სექტორში კონკრეტული ფასდაკლების განაკვეთის არჩევა დასაბუთებას მოითხოვს.

სოციალური დისკონტის განაკვეთის ინტერპრეტაციის ორი მიდგომა არსებობს. ერთ-ერთი მათგანი მოიცავს მცდელობას მიმდინარე და მომავალი მოხმარების შედარება საზოგადოების წევრების, როგორც საქონლისა და მომსახურების მომხმარებლების პერსპექტივიდან. სხვა მიდგომა ყურადღებას ამახვილებს შესაძლებლობის ღირებულება , ანუ საკითხზე, თუ რომელი კერძო ინვესტიციები იჭრება (ანაცვლებს) საჯარო ინვესტიციებს. ეკონომიკა რომ იყოს სრულყოფილი ბაზრების კომპლექტი, მაშინ ორივე მიდგომა გამოიღებდა ერთსა და იმავე შედეგებს (კაპიტალის ბაზარი ზუსტად ასახავს სამომხმარებლო დროებით პრეფერენციებს), მაგრამ მაშინ აშკარად არ იქნებოდა საჭირო საჯარო სექტორი.

პირველი მიდგომის ზოგიერთი მომხრე მხარს უჭერს უფრო დაბალი დისკონტის განაკვეთის გამოყენებას საჯარო სექტორში, ვიდრე კერძო სექტორში (სხვა სიტყვებით, მომავალი შემოსავალი უფრო მეტად ფასდება, ვიდრე კერძო ინვესტორები). არგუმენტები მოიცავდა, მაგალითად, მოსაზრებებს სამეწარმეო გადაწყვეტილებების „მიოპიის“ შესახებ და იმ ფაქტს, რომ მთლიანად საზოგადოებისთვის მომავალი თაობებისადმი ზრუნვა უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე ცალკეული პირებისთვის.

მეორე მიდგომის მომხრეთათვის გადამწყვეტ როლს თამაშობს არგუმენტი, რომ რესურსების ინვესტირება საჯარო სექტორში გამართლებულია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ის არ ართმევს კერძო სექტორს შესაძლებლობას გამოიყენოს იგივე რესურსები უფრო დიდი შემოსავლით. ძალიან დიდი უფსკრული საჯარო დისკონტის განაკვეთსა და კერძო ინვესტორებს შორის ნიშნავს, რომ საჯარო სექტორი მზად იქნება დააფინანსოს ძალიან ბევრი ფართომასშტაბიანი პროექტი, რომელიც შექმნილია სარგებლის მისაღებად ხანგრძლივი დროის განმავლობაში. დაფინანსების წყარო სავარაუდოდ გადასახადები იქნება, რაც შეამცირებს კერძო ინვესტიციებს. იმავდროულად, მეწარმეები ხშირად უკეთესები არიან, ვიდრე მთავრობის წარმომადგენლები მომგებიანი, ხშირად მოულოდნელი, საინვესტიციო ვარიანტების პოვნაში, რაც საბოლოოდ აჩქარებს ეროვნული შემოსავლის ზრდას.

ფაქტობრივად, ორივე მიდგომის მომხრეები იღებენ კაპიტალის ბაზრის მონაცემებს და კერძო ინვესტიციების ანაზღაურებას, როგორც დაზუსტებული შეფასებების მიღწევის საფუძველს, თუმცა ისინი მიმართავენ სხვადასხვა ხასიათისა და მასშტაბის კორექტირებას. შესაძლებლობის დანახარჯების იდეის საფუძველზეც კი, არ შეიძლება უპირობოდ მივიღოთ მომგებიანობის ის მაჩვენებლები, რომლებიც დამახასიათებელია კერძო ინვესტიციებისთვის. ამდენად, სასურველია გვქონდეს მკაფიო გაგება, თუ რა სახის პოტენციური ინვესტიცია შეიძლება რეალურად „ჩამოიშოროს“ შეფასებულ პროექტს და, შესაბამისად, რა ბაზრის პარამეტრები უნდა იყოს გათვალისწინებული. ასევე, გასათვალისწინებელია, მაგალითად, ის ფაქტი, რომ კერძო ინვესტიციებიდან მიღებული შემოსავალი ექვემდებარება გადასახადებს, რათა მათი დაბრუნება მთლიანად საზოგადოებაში აღემატებოდეს ინვესტორების მიერ უშუალოდ მიღებულ სარგებელს.

ფასდაკლების განაკვეთის არჩევისას, შეგიძლიათ გამოიყენოთ ზემოაღნიშნული ფორმულა, რათა დადგინდეს პროექტის წმინდა სარგებელი, რომელიც ჩვეულებრივ მცირდება ანალიზის ჩატარების დრომდე. ეს რაოდენობა, ე.წ წმინდა მიმდინარე ღირებულება პროექტი, გამოიყენება ხარჯ-სარგებლის ანალიზში სახელმწიფო ინვესტიციების გასამართლებლად და ვარიანტების შესადარებლად.

რისკისა და გაურკვევლობის აღრიცხვა

ბევრი საჯარო სექტორის პროექტი მოიცავს გაურკვევლობას და რისკს. ვთქვათ, მიღებულია გადაწყვეტილება დაფინანსების შესახებ სამეცნიერო გამოკვლევა, რომლის საბოლოო შედეგი უნდა იყოს ეპიდემიური დაავადების მკურნალობის ახალი მეთოდი. გადაწყვეტილების მიღების პერიოდში, როგორც წესი, შეუძლებელია სრული დარწმუნებით ვიმსჯელოთ, მიგვიყვანს თუ არა კვლევა ჭეშმარიტად ეფექტური მეთოდის შექმნამდე, ან ეპიდემიოლოგიურ ვითარებაზე, რომელიც მოხდება კვლევის დასრულების შემდეგ. კვლევას და დაადგენს მისი შედეგების პრაქტიკული გამოყენების მასშტაბებს. IN მსგავსი სიტუაციებიპროექტის გაანალიზებისას აუცილებელია გავითვალისწინოთ სხვადასხვა შედეგის შესაძლებლობა.

თეორიულად, ყველაზე სწორი მიდგომა, რომელიც, თუმცა, ხასიათდება მაქსიმალური შრომის ინტენსივობით და გამოყენებული ინფორმაციისადმი მაღალი მოთხოვნებით, მოიცავს პროექტის მიღების თითოეული შესაძლო შედეგის ალბათობის შეფასებას. თუ ალბათობა ცნობილია, მათი შეფასება შესაძლებელია შედეგების მოსალოდნელი მნიშვნელობები . მოდით, მაგალითად, სარგებელი, რომელიც შეიძლება მოიტანოს პროექტმა წელიწადში კ , შეუძლია მიიღოს სამი მნიშვნელობა: IN 1 კ , IN 2 კ და IN 3 კ ალბათობით რ 1 , რ 2 და რ 3 (გვ 1 + რ 2 + რ 3 = 1) . მაშინ სარგებლის მოსალოდნელი ღირებულება მოცემული წელიშეადგენს რ 1 IN 1 კ + გვ 2 IN 2 k + გვ 3 IN 3 კ . თუ ალბათობა უცნობია, ზოგჯერ აზრი აქვს მათ თანაბარი წონების მინიჭებას (ჩვენს მაგალითში, დავუშვათ, რომ რ 1 = რ 2 = რ 3 = 1/3 ). პროექტების წმინდა ამჟამინდელი ღირებულება, რომელიც იზომება შედეგების მოსალოდნელ მნიშვნელობებთან მიმართებაში, იძლევა მითითებას, თუ რას უნდა ველოდოთ სარისკო ინვესტიციისგან.

როდესაც პროექტის რამდენიმე ვარიანტი ზოგადად შედარებადია რისკის თვალსაზრისით, მათი წმინდა მიმდინარე ღირებულების შედარება, ამ გზით გამოთვლილი, საშუალებას გვაძლევს აირჩიოთ საუკეთესო. თუმცა, დავუშვათ, რომ კონკურენციას უწევს ორი ფუნდამენტურად განსხვავებული პროექტი, რომელთაგან ერთი შეიცავს ზარალის მნიშვნელოვან რისკს (ანუ ხარჯებს, რომლებიც არ იწვევს სასარგებლო შედეგს), ხოლო მეორე უზრუნველყოფს გარანტირებულ ანაზღაურებას. ამ შემთხვევაში, პირველი პროექტის წმინდა ღირებულება შეფასებულია, ვთქვათ, 10%-ით მეტი მეორეზე. ასეთ ვითარებაში მნიშვნელოვანიიძენს არა მხოლოდ ობიექტურად სწორ განსაზღვრას სხვადასხვა შედეგის ალბათობისა და მოსალოდნელი მნიშვნელობების, არამედ ხარისხსაც რისკის ავერსია , რაც თანდაყოლილია გადაწყვეტილების მიმღებ სუბიექტში. პრინციპში, ის უნდა ასახავდეს გადასახადის გადამხდელის პრეფერენციებს რისკთან დაკავშირებით, რაც, როგორც მეცხრე თავშია აღნიშნული, ნებაყოფლობით დაზღვევაში ვლინდება. რისკის ავერსიის შეფასების საფუძველზე, შეიძლება გამოითვალოს სადაზღვევო პრემიის მსგავსი, რომელიც შედის სარისკო პროექტის ხარჯებში,

ისრის „შეუძლებელის“ თეორემის არსი ის არის არ არსებობს დემოკრატიული წესების პოვნის შესაძლებლობა გადაწყვეტილების კოლექტიური არჩევანი საერთო სიკეთესთან დაკავშირებით, საფუძველი ინდივიდების პრეფერენციების თანმიმდევრობიდან გამომდინარე. „შეუძლებელის“ თეორემის მტკიცებულება ემყარება „კენჭისყრის პარადოქსს“, რომელიც აღმოაჩინა კონდორსეტმა 1785 წელს.

კონდორსემ აღმოაჩინა, რომ თუ სამ ადამიანს აქვს განსხვავებული უპირატესობის მიმდევრობა და ისინი იღებენ კოლექტიურ გადაწყვეტილებას მარტივი უმრავლესობის წესის საფუძველზე, მაშინ დამაკმაყოფილებელი გამოსავალი ვერ მოიძებნება დემოკრატიულად. Მას შეუძლია მიიღწევა ან „დიქტატორულად“ ან მანიპულაციის გზით.

მოდით იყოს სამი ინდივიდი (1, 2, 3) უპირატესობებით A, B, C, რომლებიც დალაგებულია შემდეგნაირად:

1. A > B > C

2. C > A > B

3. B > C > A

A, B და C არის ალტერნატივები, საიდანაც ხდება შერჩევა. ალტერნატივა შეიძლება ეხებოდეს სხვადასხვა პოლიტიკურ იდეოლოგიას (კაპიტალიზმი, სოციალიზმი, კომუნიზმი), სხვადასხვა პოლიტიკურ პროგრამებს (გაზარდოს გადასახადები, შეამციროს გადასახადები, ყველაფერი იგივე დარჩეს), სხვადასხვა კანდიდატს (ელცინი, ზიუგანოვი, ჟირინოვსკი) და ა.შ. თუ არჩევანი კეთდება თანმიმდევრულად ალტერნატივების წყვილიდან, მაშინ A და B ალტერნატივების შედარებისას A ალტერნატივამ ხმათა უმრავლესობით უნდა გაიმარჯვოს, რადგან პირველ და მეორე ინდივიდს A ურჩევნია B. თუ ვსაუბრობთ B და C ალტერნატივებზე, მაშინ ალტერნატივა. არჩეული იქნება B. C და A ალტერნატივების შედარებისას უპირატესობა აქვთ C ალტერნატივას. ვინაიდან ჯგუფის პრეფერენციები აქ არ არის გარდამავალი, ე.ი. არ არსებობს პირობა, რომ თუ A > B და B > C, მაშინ A > C, შესაბამისად, ჯგუფის შერჩევა უმრავლესობის წესის შესაბამისად არ შეიძლება.

კენჭისყრის გზით უპირატესობების გაერთიანების თეორიული აღწერის ზოგადი წინაპირობა შემდეგია.

1. ინდივიდებმა იციან თავიანთი პრეფერენციები და ისინი ფიქსირდება.

2. მათ იციან და შეუძლიათ შეაფასონ ყველა ალტერნატივა.

3. თამაშების წესები ყველასთვის ცნობილია და გასაგები.

4. თითოეული ინდივიდი რაციონალურია და გადაწყვეტილების მიღებისას არ განიცდის ინფორმაციის გადატვირთვას ან გამოთვლით პრობლემებს.

5. შესაძლებელია პრობლემის მოგვარება სოციალური არჩევანისტატიკურ კონტექსტში, ე.ი. სტატიკური მოდელი ემსახურება გონივრულ მიახლოებას სოციალური არჩევანის ისეთ რეალურ პროცესთან, როგორიცაა ხმის მიცემა (იხ.: Shubik, 1982, გვ. 386).

ისარი, ამასთან ერთად, განსაკუთრებით ხაზს უსვამს რაციონალური არჩევანის ისეთ წინაპირობებს, რომელთა მთლიანობა, მისი აზრით, ვერასოდეს იქნება დამახასიათებელი კოლექტიური არჩევანისთვის, ე.ი. ყოველთვის ბოლო ან იქნება "დიქტატორული" (დაწესებული) ან მიღწეული დახმარებით მანიპულირებას ვგულისხმობ. ასეთი წინაპირობები მოიცავს: (1) პრეფერენციების ტრანზიტულობას, ანუ, თუ A > B, და B > C, მაშინ A > C (იხილეთ რობერტ დალი ამ ისრის წინაპირობის საინტერესო შენიშვნისთვის (Dahl, 1992, გვ. 48 - 49). ); (2) არჩევნების ეფექტურობა, ე.ი. და არჩევანი შესაძლებელია პრეფერენციების ნებისმიერი კომბინაციისთვის; (3) „არარელევანტური ალტერნატივების დამოუკიდებლობა“, ე.ი. „ხელმისაწვდომი ალტერნატივების გათანაბრების შესაძლებლობა სხვა ალტერნატივების გათვალისწინების გარეშე; (4) „პოზიტიური კავშირი ინდივიდუალურ და სოციალურ ღირებულებებს შორის“, ე.ი. ერთი ინდივიდის მიერ მისი პრეფერენციების ხელახალი დალაგება ალტერნატივის X-ის სასარგებლოდ, როდესაც სხვას არ შეუცვლია მისი პრეფერენციები, არ უნდა გამოიწვიოს ამ ალტერნატივის შემცირება კოლექტიური შეკვეთის დროს; (5) არჩევანის ოპტიმალურობა, რომელშიც ის არ უნდა იყოს არც დიქტატორული და არც დაწესებული (მანიპულირებული). დიქტატორულში ის გულისხმობს არჩევანს, რომლის დროსაც ერთი ინდივიდის შეკვეთა მიიღება სხვა უპირატესობების მიუხედავად. დაწესებულად იგულისხმება არჩევანი ალტერნატივების ნებისმიერ რაოდენობას შორის, ინდივიდუალური შეკვეთების ყველა შესაძლო კომბინაციის მიუხედავად.

თუმცა, ისრის „შეუძლებლობის“ თეორემას აქვს თავისი შეზღუდვები, რომლებიც დაკავშირებულია მასში შემავალ ნაგებობებთან და ზოგად ვარაუდთან კოლექტიური რაციონალურობის შეუძლებლობის შესახებ. პირველი, კოლექტიური არჩევანი შეიძლება დამოკიდებული იყოს განხილული უპირატესობის წყვილების თანმიმდევრობაზე. მეორეც, PP°U პრეფერენციების გათვალისწინება „ერთ პაკეტში“ მათი ცალმხრივი განლაგებით ითვლება შეზღუდული. მესამე, თეორემა არ იძლევა პრეფერენციების სარგებლიანობის ინტერვალური გაზომვის საშუალებას, შესაბამისად არარელევანტური ალტერნატივების გავლენას. გადაწყვეტილებები მიღებული გამოყენებით „პატიმრის დილემა“ და ნეშის თეორემა, რომლებიც ინტერვალის სკალებს ეფუძნება, განსხვავებული შედეგი აჩვენა. მეოთხე, ხაზგასმულია კენჭისყრის ეგრეთ წოდებული სტრატეგიული ასპექტის მნიშვნელობა, რომელშიც მნიშვნელოვანი ხდება ცოდნა სხვათა ალტერნატივების შესახებ. დალი მიუთითებს. ცხადყოფს, რომ ინდივიდუალური არჩევანის ფარგლებს შემდგომი შეზღუდვით (მაგალითად, უპირატესობის მიმდევრობა უნდა იყოს ერთპუნქტიანი), უმრავლესობის მეთოდი გამოიწვევს გადაწყვეტილებებს, რომლებიც იქნება როგორც გარდამავალი, ასევე არა დაწესებული და დიქტატორულიც კი (Dahl, 1992, გვ. 49; აგრეთვე: Alker, 1964, გვ. 144-145; Shubik, 1982, გვ. 386-388; Stefansson, 1995, გვ. 433-III; Mihara, 1997, გვ. 257-276).

^ 3.4. „მედიანი ამომრჩევლის“ პრინციპი

„მედიანი ამომრჩევლის“ პრინციპი წარმოადგენს სივრცითი ხმის მიცემის თეორიის ბირთვს ერთ განზომილებაში. ამ თეორიის სამი ძირითადი ელემენტი

პოლიტიკის გასაანალიზებლად საჭიროა გაითვალისწინოთ: ხმის მიმღებთა უპირატესობები; ალტერნატიული ხმის მიცემის პუნქტები; წესები, რომლითაც კენჭისყრა ტარდება (Stewart III, 2001, 15-16). ამ მოდელს აქვს თავისი ფესვები ჰაროლდ ჰოტლინგის კვლევაში, რომელმაც გააანალიზა ადგილის მფლობელების არჩევანი მათი მა- | ათვალიერებდნენ ერთმანეთისგან არც თუ ისე შორს და შეადარეს ეს არჩევანი რესპუბლიკელებისა და დემოკრატების მიერ შეერთებულ შტატებში პოლიტიკური პოზიციების არჩევასთან, რომლებიც უფრო ახლოს არიან მოსახლეობის პრეფერენციების პოლიტიკური სპექტრის ცენტრთან (Hotelling, 1929).

საარჩევნო კამპანიის, ასევე პარლამენტებსა და კომიტეტებში კენჭისყრის შედეგების შესწავლა აჩვენებს, რომ, როგორც წესი, ქ. ამომრჩეველთა ან გადაწყვეტილების მიმღებთა პრეფერენციები დაჯგუფებულია ცენტრის ირგვლივ. ხმების ერთპოლარული განაწილებამ წამოჭრა დაჯგუფების პირობების საკითხი. რაციონალური არჩევანის თეორიამ შესთავაზა თავისი პასუხი და დააკავშირა იგი გარკვეული „მედიანი ამომრჩევლის“ პოზიციასთან. როგორც ჩარლზ სტიუარტი აღნიშნავს, „მედიანური ამომრჩევლის“ კენჭისყრის შედეგი იმდენად მნიშვნელოვანია პოლიტიკურ მეცნიერებაში, რომ თუ [ხმის] შედეგი არ გამოხატავს მედიანაურ პრეფერენციებს (თუ ვივარაუდებთ, რომ საკითხი ნაკლებად სავარაუდოა, რომ აღიწეროს ერთი გაზომვით. ), მაშინ სერიოზული ძნელი ასახსნელია. მაშინაც კი, როდესაც შედეგები არ შეესაბამება მედიანურ პრეფერენციებს - და ისინი იშვიათად შეესაბამება - ჩვენ შეგვიძლია გამოვიყენოთ სივრცითი ხმის მიცემის მოდელის ლოგიკა იმის გასაანალიზებლად, თუ რატომ არის პოლიტიკა გადახრილი მედიანური პრეფერენციებისგან. შესაბამისად, მედიანური ხმა ხშირად ამოსავალი წერტილია მრავალი სახის პოლიტიკური ანალიზისთვის“ (სტიუარტ III, 2001, 14). მოდელი ვარაუდობს, რომ ინდივიდები ხმას აძლევენ სტრატეგიულად, ე.ი. აირჩიე ყველაზე მომგებიანი პოზიცია მოცემულ პირობებში. მასში ინდივიდების პრეფერენციები განლაგებულია გარკვეულ კონტინუუმზე, მათ შორის უპირატესობის უკიდურესი წერტილები, როგორც წესი, პოლიტიკისთვის ეს არის "ექსტრემალური მარცხენა" და "ექსტრემალური მემარჯვენე". თითოეული ამომრჩეველი წარმოდგენილია გარკვეული ფუნქციით უპირატესობა, მაქსიმუმის მიღწევა გარკვეულ „იდეალში წერტილი“, რომლისკენაც ის იბრძვის. ეს პუნქტი აფიქსირებს უპირატესობას, რომელსაც ინდივიდი თავისთვის საუკეთესოდ მიიჩნევს. მოდელი ითვალისწინებს, რომ დღის წესრიგში არის ერთი საკითხი, რომელიც იმოქმედებს როგორც სტატუს კვოს რაიმე პოზიციისგან დაშორებული წერტილი. შესაბამისად, „მედიანი ამომრჩეველი“ იქნება ის, ვინც ადგილს იკავებს პუნქტებს შორის და ყოფს ყველა ამომრჩეველს ორ თანაბარ ჯგუფად. „მედიანი ამომრჩევლის“ პრინციპის არსი შემდეგია: „იგივე პირობებში, რომლებშიც მიიღება მედიანური ხმის მიცემა, თუ კომიტეტს ან ამომრჩეველს ეძლევა არჩევანი ორ ალტერნატივას შორის, ხოლო მოქმედ კანდიდატებს აქვთ სასარგებლოობის სიმეტრიული მრუდები, მაშინ ვინც ყველაზე ახლოს არის მედიანა ამომრჩეველს ექნება პრიორიტეტი“. (იქვე, 22).

დავუშვათ, რომ გადასაწყვეტი საკითხი მითითებულია A პუნქტით, რომელიც გარკვეულ მანძილზეა სტატუს კვოდან, მითითებული A პუნქტით. შესაბამისად, „მედიანი ამომრჩეველი“ დაიკავებს M პოზიციას. ეს განაწილება წარმოვადგინოთ დიაგრამა 1-ში.

სქემა 1

“მედიანური ამომრჩეველი"

ნებისმიერი შემოთავაზებული ალტერნატივა შეიძლება განსხვავდებოდეს სტატუს კვოსგან. გამარჯვებული ადგენს ახალ სტატუს კვოს და ასე გრძელდება ყველა შეთავაზების ამოწურვამდე. ზოგადად, ერთი საკითხის გათვალისწინებით, გადაწყვეტილების „იდეალური წერტილი“ ყოველთვის იქნება „მედიანი ამომრჩევლის“ პოზიცია. სწორედ ეს განსაზღვრავს ალტერნატივის სტაბილურობას. იმარჯვებს ალტერნატივა, რომელიც ახლოსაა „მედიანი ამომრჩევლის“ პოზიციასთან.

ეს მოდელი ვარაუდობს, რომ თუ არის ინდივიდი (ან კომიტეტი, ორგანიზაცია), რომელსაც აქვს მონოპოლია კენჭისყრის დღის წესრიგში არსებული საკითხების განსაზღვრაზე („დამდგენი“ ან „დამდგენი“), შესაძლებელია „მედიანი ამომრჩევლის“ პოზიცია იყოს. დამარცხებული. მიეცით „სეტერმა“ უპირატესობა მიანიჭოს B წერტილით წარმოდგენილ პოლიტიკას. მაშინ L-A სივრცეში ხმების მთელი მასივი მიმართული იქნება B პოზიციის წინააღმდეგ. გამარჯვების მიზნით, „დამდგენი“ აირჩევს წერტილს A-A სივრციდან, რომელიც ყველაზე ახლოს არის მის მიმართ. პოზიცია, რომელიც ამ შემთხვევაში იქნება წერტილი A *. ამ შემთხვევაში დღის წესრიგში მონოპოლიის მქონე „სეტერი“ განხილულ საკითხებს შორის „მედიანი ამომრჩევლის“ პოზიციას არ შეიტანს. მოდელში „სეთერის“ ჩართვა ასევე გამოიხატა პარადოქსით: რაც უფრო უარესია „მედიანი ამომრჩევლის“ სტატუს კვო, მით უფრო განსხვავდება „სეტერის“ მიერ დაწესებული გადაწყვეტილების შედეგი მისი უკიდურესი პოზიციისგან (ვეინგასტი. 1996, გვ. 171). °

შედარებით პოლიტიკურ კვლევებში ეს პრინციპი საკმაოდ ხშირად გამოიყენება. ამრიგად, სხვადასხვა ქვეყანაში მთავრობების ფორმირებისა და საქმიანობის გაანალიზებისას, სადაც მთავრობა დამოკიდებულია პარლამენტზე და ყალიბდება მისი პოლიტიკური კონფიგურაციის საფუძველზე, გამოიყენება „მედიანი კანონმდებლის“ პრინციპი. ორთქლი პოლიტიკურ კოალიციებში აუცილებლად შედიან პარტიები, რომლებიც აშკარად ასახავს მედიანურ პოზიციებს „მარცხნივ-მარჯვნივ“ შკალაზე. ამ მხრივ, ქვეყნები განსხვავდებიან იმ ხარისხით, თუ რამდენად გამოხატულია ასეთი კოალიციები პოლიტიკურ პრაქტიკაში.

3.5. ფორმირებაკოალიციები

კოალიციების თეორია და პოლიტიკური ძალების კოალიციური გაერთიანება არის პოლიტიკური მეცნიერების ერთ-ერთი ყველაზე განვითარებული მიმართულება, რომელიც დაკავშირებულია რაციონალური არჩევანის თეორიასთან. მას ყველაზე ხშირად იყენებენ შედარებითი მკვლევარები კოალიციის ფორმირების ფორმალური მოდელების დასადასტურებლად ან უარყოფისთვის. ბუნებრივია რომ ეს მოდელები წარმატებულია შეიძლება მიმართოს იმ პოლიტიკურ სისტემებს, სადაც არის პარლამენტი შედგება მრავალი პარტიის წარმომადგენლისგან, რომელთაგან თითოეული მარტო მთავრობის შექმნა და განხორციელება არ ძალუძს პოლიტიკური გადაწყვეტილებები ხმის მიცემის გზით. კოალიციის ფორმირების მოდელები განსხვავდება თეორიაზე დაფუძნებული ხმის მიცემის მოდელებისგან მარტივი თამაშები. აქ საუბარია ხმების გაერთიანებაზე და შესაბამისად კოოპერატიულ თამაშებზე. თამაშის თეორიის გამოყენება ტრანზაქციებისა და კოალიციის ფორმირების პრობლემებზე წარმოშობს ორი სახის მოდელს: სტატიკური და დინამიური. პირველი, როგორც წესი, თავმდაბალია და არ შეიცავს დამატებით ცვლადებს, რომლებიც დაკავშირებულია ინსტიტუციურ ან სუბიექტურ ფაქტორებთან. ეს უკანასკნელი ძირითადად აღწერითი და ქცევითი ხასიათისაა (შუბიკი, 1984, გვ. 390). ზოგადად, კოალიციის ფორმირების არსებული მოდელები შეიძლება დაიყოს ორ ჯგუფად, ასევე იმის მიხედვით, იყენებენ თუ არა ისეთ ცვლადს, როგორიცაა კოალიციის შემქმნელი პოლიტიკური ძალების განლაგება „ირანის მემარცხენე“ შკალაზე. მოდელების პირველი ჯგუფი ეფუძნება კოალიციის რაოდენობრივ მახასიათებლებს (Riker, 19G2, გვ. 32-46), მეორე მოიცავს კოალიციის მონაწილეთა პოლიტიკური პოზიციების სიახლოვის განხილვას (Riker, 1970; Cross, 1969). .

მოდით შევხედოთ ზოგიერთ მოდელს და მათ გამოყენებას შედარებით კვლევაში. კოალიციის ფორმირების სხვადასხვა მოდელების გამოყენების კონკრეტულ მაგალითად ავიღოთ ისლანდიის პარლამენტში მანდატების განაწილება პარტიებს შორის 1983 წლის აპრილის არჩევნების შედეგების საფუძველზე (იხ. ცხრილი 2). ეს მაგალითი მოსახერხებელია მრავალი მიზეზის გამო: მცირე პარლამენტი (60 დეპუტატი), პარტიების საკმარისი რაოდენობა (ექვსი), მანდატების ადვილად დასათვლელი განაწილება, კოალიციის ფორმირების უმნიშვნელო შედეგები (რაც საშუალებას მისცემს ერთი შემთხვევის ანალიზი, რომ ვთქვათ კოალიციის შექმნის კონკრეტული მოდელის გამოყენებადობაზე). ამ ცხრილში პარტიები განაწილებულია მათი პოლიტიკური პრეფერენციების შესაბამისად მემარცხენე-მემარჯვენე შკალაზე, იმის გათვალისწინებით, რომ პროგრესული პარტია ცდილობს შეასრულოს ცენტრის პარტიის როლი. თითოეული პარტია აღინიშნება წერილით; შესაბამისად, ასოები ასევე მიუთითებს შესაძლო კოალიციებზე პარლამენტში მანდატების მოცემულ განაწილებაზე სხვადასხვა მოდელების გამოყენებისას. ამ ნაწილის ბოლოს ჩვენ ვიტყვით „ისლანდიის პარლამენტში პარტიების რეალურად ჩამოყალიბებულ კოალიციას.

ცხრილი 2

პარტიების ჰიპოთეტური კოალიციები ისლანდიის პარლამენტში(1983 წლის არჩევნები) *

ადგილები პარლამენტში:
"მინიმალური გამარჯვებული კოალიცია"	AVGD ABE BVE BVGD ABGD GE DE
"მინიმალური ღირებულება"
"გარიგების თეორემა"
"მინიმალური სივრცე"
"მინიმალური დაწყვილებული კოალიციები"

A=სოციალ-დემოკრატთა კავშირი

B=სოციალ-დემოკრატიული პარტია B=ქალთა კავშირი

G= სახალხო გაერთიანება

D=პროგრესული პარტია E=დამოუკიდებელი პარტია

* პარტიების მიერ მოგებული მანდატების რაოდენობის შესახებ მონაცემები აღებულია: Leonard, Natkiel, 1986. გვ. 66.

რიკერის „მინიმალური გამარჯვებული კოალიციის“ მოდელი. ეს მოდელი ეფუძნება უილიამ რიკერის მიერ შემუშავებულ კოალიციების „ზომის პრინციპს“. „ადამიანებთან კოოპერატიული გადაწყვეტილებები, - წერს რიკერი, ეხება კოალიციის ჩამოყალიბებიდან მიღებული მოგების განაწილებას მის წევრებს შორის, ხოლო სიდიდის პრინციპი ეხება წევრების რაოდენობას ან გამარჯვებული კოალიციის წევრების წონას. n-ადამიანისა და მუდმივი ჯამის თამაშების მსგავს პოლიტიკურ სიტუაციებში, მკაფიო და სრული ინფორმაციის მქონე მონაწილეები - ასე წერია პრინციპში - ქმნიან მინიმალურ გამარჯვებულ კოალიციებს, ე.ი. კოალიციები იმდენად დიდია, რომ საკმარისია გამარჯვებისთვის და მეტი არაფერი“ (Riker, 1992, გვ. 218). რიკერი ცვლის დაუნსის მიერ შემოთავაზებულ კოალიციის ფორმირების ვარაუდს (1957): პოლიტიკური პარტიებიცდილობს მაქსიმალურად გაზარდოს უმრავლესობა. ამის ნაცვლად, ის ამტკიცებს, რომ პარტიები არ იხდიან ხმებში იმაზე მეტს, ვიდრე სჭირდებათ კოალიციის შექმნისას. ამრიგად, ძალაუფლების მაქსიმალური გაზრდის სურვილი შემოიფარგლება სრულიად პრაგმატული გარემოებით: შეიძლება გაიმარჯვოს დაბალ ფასად ნადავლის კოალიციური დაყოფით, რაც ამ შემთხვევაში შეიძლება იყოს მთავრობაში მანდატების განაწილება.

არ ეკავა საკვანძო თანამდებობები პარლამენტში და მის კომისიებსა და კომიტეტებში. ასევე ნათელია, რომ რაც უფრო დიდია კოალიცია, მით უფრო მცირეა ძალაუფლების წილი, რომელიც ეკისრება თითოეულ მონაწილეს, იქნება ეს ინდივიდუალური თუ პარტია. "მკაფიო და სრული ინფორმაციის" წინაპირობა ასევე შემთხვევით არ ჩნდება. რიკერი ამტკიცებს, რომ რაც უფრო ნაკლებად მკაფიო და სრული ინფორმაცია აქვთ კოალიციის პოტენციურ წევრებს, მით უფრო მეტად შეეცდებიან გაიზარდონ გამარჯვებული კოალიციის ზომა. „მინიმალური გამარჯვებული კოალიციის“ მაჩვენებელია ის, რომ როდესაც რომელიმე პარტია ტოვებს მას, ის კარგავს გამარჯვებულის ხასიათს.

ისლანდიაში მანდატების განაწილების შემთხვევაში, ეს მოდელი შეიძლება გამოყენებულ იქნას ხუთი მინიმალური გამარჯვებული კოალიციის შექმნის შესაძლებლობის პროგნოზირებისთვის, მათი პოლიტიკური პოზიციების გათვალისწინების გარეშე. მინიმალური გამარჯვებული კოალიციის შესაქმნელად, მასში უნდა იყოს 30-ზე მეტი დეპუტატი, იმის გათვალისწინებით, რომ გადაწყვეტილებების უმეტესობა მიიღება ხმათა უბრალო უმრავლესობით. ასევე მიგვაჩნია, რომ ყველა პარტია დაინტერესებულია სამთავრობო კოალიციაში გაწევრიანებით. ასეთი შესაძლო კოალიციები შეიძლება იყოს პარტიების კოალიცია AVGD - 31 მანდატი, ABE - 33 ადგილი, BVE - 32 ადგილი, BVGD - 33 ადგილი, ABGD - 34 ადგილი, GE - 33 მანდატი, DE - 37 ადგილი. ყველა კოალიციას აქვს გადაწყვეტილების მიღების უნარი და არ სჭირდება დამატებითი მონაწილეები.

ნათელია, რომ „მინიმალურად გამარჯვებული კოალიციის“ მოდელის გამოყენება შესაძლებელს ხდის პროგნოზის გაკეთებას პარლამენტში ძალების სამომავლო განაწილებასთან დაკავშირებით, მაგრამ არ იძლევა მკაფიო პასუხს კითხვაზე, თუ რომელია „მინიმალურად გამარჯვებული კოალიცია“. ყველაზე რეალისტური. ყველა შესაძლო კოალიციას, თუ მოდელის ძირითად საფუძვლებს ავიღებთ, თანაბარი შანსები აქვს.

"მინიმალური კოალიციის ზომის" მოდელი. ეს მოდელი ცდილობს უპასუხოს ზემოთ დასმულ კითხვას კოალიციების რეალობის შესახებ, მაგრამ ასევე პოლიტიკური განსხვავებების გათვალისწინების გარეშე (Lijphart, 1984, გვ. 49)! აქ ის გამოიყენება დამატებითი კრიტერიუმიშეაფასოს შექმნილი კოალიციების რაციონალურობა, რაც მოიცავს კოალიციის მონაწილეთა დამოკიდებულებას ძალაუფლების ერთმანეთთან დანაწილების მიმართ. ამ შემთხვევაში ყველა შეეცდება მინიმუმამდე კოალიციის შექმნას მონაწილეთა რაოდენობაკოალიციის შიგნით ძალაუფლების მაქსიმიზაციის მიზნით. D პარტია, რომელიც ოთხი შესაძლო კოალიციის ნაწილია, რა თქმა უნდა აირჩევს კოალიციას, რომელშიც მისი 14 მანდატი უფრო მნიშვნელოვანია. თუ ამ მნიშვნელობას განვსაზღვრავთ მისი მანდატების წილით საპარლამენტო მხარდაჭერაში მთავრობის ან გადაწყვეტილების მიმართ, მაშინ ეს პარტია აირჩევს კოალიციას AVGD თავისი გავლენის 45%-ით და არა BVGD-ს, სადაც ეს პროცენტი იქნება 42. პარტია G აირჩევს. ასევე აირჩიე AVGD კოალიცია თავისი მნიშვნელობის 32%-ით და მონაწილეთა რაოდენობის მიხედვით უახლოესი არ არის BVGD და GE 30%-ით. იგივეს გააკეთებენ პარტიები A და B, შესაბამისად, ყველა კოალიციიდან "მინიმალური" მოდელის მიხედვით

კოალიციის ზომა“, შესაძლებელია მხოლოდ ერთი ვარიანტი - AVGD, სადაც კოალიციის მონაწილეთა რაოდენობა 31-ია.

“გარიგების თეორემა“.პოლიტიკურ მეცნიერებაში პოლიტიკურ მონაწილეებს შორის სავაჭრო გარიგების მექანიზმი გამოიყენება პარტიული პოლიტიკისა და საერთაშორისო მოლაპარაკებების ანალიზისას (იხ.: Shubik, 1982, გვ. 391 - 392). ლიჯფარტი მას კოალიციური პოლიტიკის ერთ-ერთ მთავარ მოდელად ასახელებს (Lijphart, 1984, გვ. 49 - 50). ერთ-ერთი პირველი ნაშრომი, რომელმაც გამოიყენა გარიგების პრინციპი, იყო მაიკლ ლეიზერსონის ნაშრომი კოალიციების შესახებ იაპონურ დიეტაში (იხ. Groennings, Kelley, Leiserson, 1970). ამ მოდელში მთავარია არა კოალიციის მონაწილეთა რაოდენობა (თუმცა ის უნდა იყოს „გამარჯვებული“), არამედ ალიანსში შესული პარტიების რაოდენობა. ეს გამოწვეულია კოალიციების შექმნისა და მხარდაჭერის ხარჯების შემცირების აუცილებლობით, რადგან პარტიების დიდ რაოდენობასთან უფრო რთულია გარიგებაზე შეთანხმება, უფრო რთულია სრული ინფორმაციის მოპოვება და უფრო რთულია მოლაპარაკება. პარტიების მინიმალური რაოდენობის მქონე კოალიცია უფრო მანევრირებადი და სტაბილურია. ეს მარტივი მოსაზრებები საშუალებას გვაძლევს ვთქვათ, რომ „მინიმალურად გამარჯვებული კოალიციების“ მთელი ნაკრებიდან, როგორც ჩანს, არჩეული იქნება „ყველაზე იაფი“ კოალიციები. ჩვენს შემთხვევაში ეს არის კოალიციები GE და DE.

შემდეგი ორი მოდელი იყენებს არა მხოლოდ კოალიციების სიდიდის კრიტერიუმს, არამედ მათი მონაწილეების განლაგებას „მემარჯვენე-მემარცხენე“ პოლიტიკურ სკალაზე. ცხადია, რომ კოალიციის ბუნებას ხშირად უფრო მეტად პოლიტიკური პრეფერენციები და პარტიული პროგრამების მსგავსება განსაზღვრავს, რაც თავის მხრივ ხელს უწყობს კოალიციების ფორმირებას, ე.ი. გახადეთ ისინი როგორც „იაფი“ და უფრო მდგრადი, რაც რაციონალურობის კრიტერიუმს აკმაყოფილებს.

"მინიმალური სივრცის" მოდელი.ამ მოდელს ასე ეწოდა, რადგან კრიტერიუმი, რომელიც განსაზღვრავს კოალიციების შექმნის შესაძლებლობას, არის პარტიების სიახლოვე „მარჯვნივ-მარცხენა“ მასშტაბით. ემპირიულ ინდიკატორად აღებულია მხარეთა გამყოფი სივრცე შესაბამის შკალაზე. ეს პარტიები იბრძოლებენ კოალიციისკენ, რომლის გამყოფი ადგილების რაოდენობა მინიმალურია. თუ მაგიდას მივმართავთ. 2, მაშინ სივრცეების საერთო რაოდენობა აქ არის 5. კოალიცია AVGD ხასიათდება ოთხი გამყოფი სივრცეებით, ABE - ხუთი, BVE - ოთხი, BVGD - სამი, ABGD - ოთხი, GE - ორი და DE - ერთი. ნათელია, რომ ყველა შესაძლო კოალიციიდან, „მინიმალური სივრცის“ კრიტერიუმის შესაბამისად, შესაფერისია კოალიცია DU ერთი გამყოფი სივრცით. თუმცა, გადაწყვეტის სიმარტივე შეიძლება აჩენდეს კითხვებს. ერთ-ერთი მათგანი ეხება პარტიების ერთგანზომილებიან განაწილებას, მაშინ როცა სინამდვილეში გაცილებით მეტი განზომილებაა. ამ მოდელის გამოყენება ასევე რთულია, თუ შეუძლებელია მხარეების საკმარისად ზუსტად გადანაწილება შესაბამის მასშტაბზე. პარტიების გადანაწილება "მარცხნივ" და "მარჯვენა" ზოგად ჯგუფებად მეტ-ნაკლებად ნათელია; სირთულეები იწყება ხარისხის გაზომვისას.

ეს ხარისხი და პარტიების ურთიერთობა პოლიტიკური სპექტრის ცენტრთან. თუმცა, ეს სირთულეები არ აკნინებს წარმოდგენილი მოდელის ევრისტიკულ მნიშვნელობას.

"მინიმალური დაწყვილებული კოალიციის" მოდელი.ის ასევე ავსებს რაოდენობრივ კრიტერიუმებს ხარისხობრივ კრიტერიუმებს. ეს მოდელი შეიმუშავა რობერტ აქსელროდმა (Axelrod, 1970, 1984) და მცირედი ცვლილებებით გამოიყენა აბრაამ დე სვაანმა („პოლიტიკური დისტანციის თეორია“) (De Swaan, 1973). აქ კვლავ გამოიყენება ერთი ხაზის მასშტაბი, რომელიც ათავსებს კოალიციის პოტენციურ მონაწილეებს „მარცხნიდან მარჯვნივ“. მაგრამ „მინიმალური სივრცის“ მოდელისგან განსხვავებით, კეთდება ვარაუდი, რომ პარტიები შეეცდებიან შექმნან კოალიცია უახლოეს მეზობლებთან მასშტაბით, გამყოფ სივრცეებზე „გადახტომის“ გარეშე. თუ რომელიმე პარტია მოხვდება შესაძლო კოალიციურ პარტნიორებს შორის, მაშინ დიდია ალბათობა იმისა, რომ იგი მიიღება მასში, თუნდაც რიკერის კოალიციის „სიდიდის პრინციპი“ არ იყოს დაცული. ეს არ ნიშნავს დამატებითი პარტიების მიღებას. კოალიცია შეეცდება, რომ გამარჯვებისთვის საჭირო წევრების მინიმალური რაოდენობა იყოს, მაგრამ ამავდროულად გაითვალისწინოს პარტიების ერთმანეთთან უშუალო კავშირი. მოცემულ მაგალითში ასეთი „მინიმალურად დაკავშირებული კოალიციები“ იქნება BVGD და DE.

თუ მივმართავთ მე-2 ცხრილის ანალიზს, მაშინვე შესამჩნევი გახდება კოალიციის ფორმირების მოდელების გამოყენებით გაკეთებულ პროგნოზებში განსხვავება. ყველა პროგნოზში ვარიანტების რაოდენობის შეზღუდვა, გარდა „მინიმალური გამარჯვებული კოალიციის“ მოდელისა, მაინც შესაძლებელს ხდის ვივარაუდოთ, რომ DE კოალიციის ვარიანტი ყველაზე მეტად დადასტურებულია თეორიული კრიტერიუმებით. მართლაც, 1983 წელს ისლანდიაში შექმნილი სამთავრობო კოალიცია შედგებოდა პროგრესული პარტიისა და დამოუკიდებელი პარტიებისგან, რომლებიც მიეკუთვნებოდნენ მემარჯვენე ცენტრის პოლიტიკურ სპექტრს. ჩვენს მაგალითში ეს იყო პარტიები D და E. პოლიტიკურ მეცნიერებაში უკვე გაჩნდა კითხვა კოალიციის ფორმირების მოდელების სანდოობის ხარისხზე, ე.ი. მათი რეალიზმის ხარისხი. კოალიციების შედარებითმა კვლევებმა სხვადასხვა ქვეყანაში აჩვენა უფრო დიდი პროგნოზირებადი ძალა (1) „მინიმალური შეზღუდული კოალიციის“, „მინიმალური სივრცის“ და „მინიმალური გამარჯვებული კოალიციის“ მოდელებისთვის (მზარდი მნიშვნელობის მიხედვით) (იხ.: De Swaan, 1973, გვ. 147 - 158); (2) „მინიმალური შეკრული კოალიციის“, „მინიმალური მომგებიანი კოალიციის“ და „მინიმალური სივრცის“ მოდელებში (იხ.: Taylor, Laver, 1973, გვ. 222 - 227). თუმცა, ყველა ეს მოდელი ამა თუ იმ გზით ემყარება რიკერის „მინიმალური გამარჯვებული კოალიციის“ მოდელს. "მაგნიტუდის პრინციპი" მუშაობდა, თუმცა არა მის მიმართ კრიტიკული დამოკიდებულების გარეშე. თავად უილიამ რიკერმა თქვა ამასთან დაკავშირებით: „ყოველთვის მიკვირდა, რომ ამდენ ადამიანს სჯეროდა, რომ პრინციპს, ფაქტობრივად, ყოველთვის ზუსტად შეეძლო კოალიციის ზომის პროგნოზირება. პრინციპი მომდინარეობს ძალიან იშვიათი მოდელიდან, რომელიც მოითხოვს პირობების მუდმივ ჯამს, რომელიც

განზრახ გამორიცხავს იდეოლოგიასა და ტრადიციას, რომელიც ზღუდავს გრძელვადიან შეთანხმებებს და რომელიც განსაკუთრებულად იძლევა მკაფიო და სრულფასოვან ინფორმაციას, რომელიც იშვიათად გვხვდება რეალური სამყარო. ამრიგად, ზოგიერთს სჯეროდა, რომ ბუნებრივი კოალიციები მხოლოდ უხეშად ერგება ამ მოდელს. სამაგიეროდ, მოდელის სარგებლიანობა იმაში მდგომარეობს, რომ ის აჩვენებს მნიშვნელოვან საზღვრებს კოალიციის ფორმირებისთვის და არა ის, რომ წინასწარმეტყველებს ყველა ბუნებრივი კოალიციის ზომას. მართლაც, ჩემთვის აღსანიშნავია ის ფაქტი, რომ ეს მარტივი პრინციპი ხშირად საკმარისია კოალიციების ასახსნელად, ვიდრე ბევრი სხვა მოსაზრებების გათვალისწინება“ (Riker, 1992, გვ. 219). წარმოვადგინოთ ლაიფარტის მონაცემები 1945-1980 წლების მთავრობების არსებობის საერთო ხანგრძლივობის შესახებ (%), რომლებიც ჩამოყალიბდა სხვადასხვა კოალიციურ ბაზაზე: მინიმალური გამარჯვებული კოალიციის სამთავრობო კაბინეტები, დიდი ზომის კაბინეტები და პარტიულ უმცირესობაზე დაფუძნებული კაბინეტები (ცხრილი 3). ).

ისრის შეუძლებლობის თეორემა

(ისრის შეუძლებლობის თეორემა)თეორემა, რომლის მიხედვითაც, ეკო-კომიკურ მოდელში, რომელიც მოიცავს რამდენიმე ადამიანს, უმრავლესობის ხმის მიცემა ყოველთვის არ ქმნის წონასწორულ სიტუაციას. მოდით, სამმა პირმა, 1, 2 და 3, თანმიმდევრულად დაახარისხოს სამი სიტუაცია, A, B და C, უპირატესობის მიხედვით. პირი 3 - C, A, B, მაშინ როდესაც არასტრატეგიული გადაწყვეტილება მიიღება ხმათა უმრავლესობით, გამოდის, რომ სიტუაცია A სასურველია B სიტუაციაზე, B - C და C - A. შენიშვნა, თუმცა, რომ ეს თეორემა არაფერს ამბობს ასეთი პარადოქსული სიტუაციის გარდაუვალობაზე და თუნდაც მის ალბათობაზე, მაგრამ უბრალოდ ნათქვამია, რომ ეს შესაძლებელია პრინციპში.

ისრის თეორემა

[რედაქტირება]

მასალა ვიკიპედიიდან - თავისუფალი ენციკლოპედიიდან

ისრის თეორემა(აგრეთვე ცნობილი, როგორც " ისრის პარადოქსი“, ინგლისური ისარი’ ს პარადოქსი) - თეორემა „კოლექტიური არჩევანის“ შეუძლებლობის შესახებ. ჩამოყალიბებულია ამერიკელი ეკონომისტის კენეტ აროუს მიერ 1951 წელს.

ამ თეორემის მნიშვნელობა არის ის, რომ რიგითი მიდგომის ფარგლებში არ არსებობს სამი ან მეტი ალტერნატივის ინდივიდუალური პრეფერენციების გაერთიანების მეთოდი, რომელიც დააკმაყოფილებდა გარკვეულ სრულიად სამართლიან პირობებს და ყოველთვის ლოგიკურად თანმიმდევრულ შედეგს გამოიღებდა.

რიგითი მიდგომა ემყარება იმ ფაქტს, რომ ინდივიდის პრეფერენციები არჩევანისთვის შეთავაზებულ ალტერნატივებთან დაკავშირებით არ შეიძლება შეფასდეს რაოდენობრივად, არამედ მხოლოდ ხარისხობრივად, ანუ ერთი ალტერნატივა მეორეზე უარესია ან უკეთესი.

კარდინალისტური მიდგომის ფარგლებში, რომელიც ითვალისწინებს პრეფერენციების რაოდენობრივ გაზომვას, Arrow-ის თეორემა ზოგად შემთხვევაში არ მუშაობს.

[რედაქტირება]ფორმულირება [რედაქტირება]ფორმულირება 1951 წ

დაე იყოს ნ≥ 2 ამომრჩეველი აძლევს ხმას ნ≥3 კანდიდატი (გადაწყვეტილების თეორიის თვალსაზრისით, კანდიდატებს ჩვეულებრივ უწოდებენ ალტერნატივები). თითოეულ ამომრჩეველს აქვს ალტერნატივების შეკვეთილი სია. საარჩევნო სისტემა- ფუნქცია, რომელიც აქცევს კომპლექტს ნასეთი სიები ( ხმის მიცემის პროფილი) საერთო შეკვეთილ სიაში.

საარჩევნო სისტემას შეიძლება ჰქონდეს შემდეგი თვისებები:

მრავალმხრივობა

Სისრულე

მონოტონური

თუ ყველაში ნჩამოთვლის რამდენიმე ალტერნატივას xდარჩება ადგილზე ან მაღლა აიწევს, ხოლო დანარჩენების რიგი არ შეიცვლება ზოგად სიაში xუნდა დარჩეს ადგილზე ან ამაღლდეს.

არარსებობადიქტატორი

არ არსებობს ამომრჩეველი, რომლის უპირატესობაც განსაზღვრავს არჩევნების შედეგს სხვა ამომრჩევლების უპირატესობებისგან დამოუკიდებლად.

დამოუკიდებლობა გარე ალტერნატივებისგან

(ინგლისური) დამოუკიდებლობა დან შეუსაბამო ალტერნატივები) თუ რომელიმე წყვილი ალტერნატივისთვის xდა წხმის მიცემის პროფილი შეიცვლება, თანმიმდევრობის დატოვება xდა წთუმცა მათი რიგი არ შეიცვლება საბოლოო შედეგში.

ამ თეორემის მნიშვნელობა არის ის, რომ რიგითი მიდგომის ფარგლებში არ არსებობს სამი ან მეტი ალტერნატივის ინდივიდუალური პრეფერენციების გაერთიანების მეთოდი, რომელიც დააკმაყოფილებდა გარკვეულ სრულიად სამართლიან პირობებს და ყოველთვის ლოგიკურად თანმიმდევრულ შედეგს გამოიღებდა.

ორდინალისტური მიდგომა ემყარება იმ ფაქტს, რომ ინდივიდის პრეფერენციები არჩევანისთვის შემოთავაზებულ ალტერნატივებთან დაკავშირებით არ შეიძლება შეფასდეს რაოდენობრივად, არამედ მხოლოდ ხარისხობრივად, ე.ი. ერთი ალტერნატივა მეორეზე უარესი ან უკეთესია.

კარდინალისტური მიდგომის ფარგლებში, რომელიც ითვალისწინებს პრეფერენციების რაოდენობრივ გაზომვას, Arrow-ის თეორემა არ მუშაობს ზოგად შემთხვევაში.

Arrow-ის პირობები მოიცავს:

• პარეტოს ეფექტურობა პარეტოს პრინციპი);
• დიქტატორის არარსებობა არადიქტატურა) - არ არსებობს ფიზიკური პირი, რომლის უპირატესობაც განსაზღვრავს საზოგადოების უპირატესობას, განურჩევლად სხვა პირების პრეფერენციებისა)
• დამოუკიდებლობა გარე ალტერნატივებისგან შეუსაბამო ალტერნატივების დამოუკიდებლობა ) - არჩევანი ალტერნატივების წყვილში არ არის დამოკიდებული სხვა ალტერნატივების არჩევანზე;
• მრავალმხრივობა შეუზღუდავი დომენი) - ინდივიდუალური პრეფერენციების საჯაროდ გაერთიანების მექანიზმი მოქმედებს ინდივიდუალური პრეფერენციების ნებისმიერი კომბინაციისთვის.

იხილეთ ასევე

• კონდორსეს პარადოქსი არის საარჩევნო პარადოქსი, რომელიც წარმოიქმნება ისრის თეორემიდან.

ბმულები

• კარდინალისტური ხმის მიცემა: გზა სოციალური არჩევანის პარადოქსების დასაძლევად

შენიშვნები

ფონდი ვიკიმედია. 2010 წელი.

ნახეთ, რა არის "ისრის პარადოქსი" სხვა ლექსიკონებში:

ისრის პარადოქსი- ჩამოაყალიბა მე-18 საუკუნის ფრანგმა ფილოსოფოსმა, პოლიტიკოსმა და მათემატიკოსმა ჯ. პარადოქსი არის... ლემის სამყარო - ლექსიკონი და გზამკვლევი

ისრის პარადოქსი- კ. ისრის მიერ შემუშავებული თეორემა, გარკვეული პირობებით, დამოუკიდებელი და თანასწორი პირების ჯგუფის ინდივიდუალური სასარგებლო ფუნქციების ამ ჯგუფის ზოგად სასარგებლო ფუნქციად გადაყვანის შეუძლებლობის შესახებ. ჩამოყალიბებული კ. ისრის მიერ თეორიის ფარგლებში... ... დიდი ეკონომიკური ლექსიკონი

კონდორსეს პარადოქსი არის პარადოქსი საზოგადოებრივი არჩევანის თეორიაში, რომელიც პირველად აღწერა კონდორსეს მარკიზმა 1785 წელს. ის მდგომარეობს იმაში, რომ თუ არსებობს ორზე მეტი ალტერნატივა და ორზე მეტი ამომრჩეველი, ალტერნატივების კოლექტიური რეიტინგი შეიძლება იყოს .. ... ვიკიპედია

ისრის პარადოქსი- ამერიკელი ეკონომისტის, ნობელის პრემიის ლაურეატის კ. აროუს მიერ შემუშავებული თეორემა გარკვეული „გონივრული“ წინაპირობების პირობებში დამოუკიდებელი და თანასწორი ინდივიდების ჯგუფის ინდივიდუალური სასარგებლო ფუნქციების შემცირების შეუძლებლობის შესახებ (in...

ისრის პარადოქსი- ამერიკელი ეკონომისტის, ნობელის პრემიის ლაურეატის კ. აროუს მიერ შემუშავებული თეორემა დამოუკიდებელი და თანასწორი პირების ჯგუფის (კერძოდ, ინდივიდუალური... ... ტექნიკური მთარგმნელის გზამკვლევირუსული სოციოლოგიური ენციკლოპედია

ევოლუციური პროცესები ევოლუციური მიდგომა ეკონომიკის შესწავლისადმი ევრისტიკა ... ეკონომიკური და მათემატიკური ლექსიკონი

 

შეიძლება სასარგებლო იყოს წაკითხვა:

• როგორ გამოიყვანა რუსმა პოლიტიკურმა ინსტრუქტორმა ებრაელები ჯოჯოხეთიდან;
• პროცესი დაიწყო: ნაზარბაევი წყვეტს, როგორ გაიზიაროს ძალაუფლება აზერბაიჯანულ და ყაზახ მოდელებს;
• რომან ვიქტიუკი: "სიყვარულის ყოველ წუთს ჩვენ ვიხდით ხუთი წუთის ტანჯვით";
• ანა ვირუბოვა, იმპერატრიცას უახლოესი მეგობარი;
• ნაპოლეონ ბონაპარტის სიკვდილის ნიღაბი შექსპირია?;
• დემონების გამოძახება და ჯადოსნური გეომეტრია;
• რაკი - ბირობიჟანის მიდამოებში აღმოჩენილი არსება;
• როგორ გამოვიძახოთ სლენდერმენი რეალურ ცხოვრებაში?;