Sirske demokratične sile. Raqqa: zakaj Rusija zavrača sporazum med ISIS in demokratičnimi silami Sirije? Odlomek, ki opisuje Sirske demokratične sile
V zadnjih nekaj letih se je zgodovina ruske verske in filozofske misli iz prazne lise na zemljevidu spremenila v tako gosto poseljeno ozemlje, da jabolku kmalu ne bo več kam pasti. Že seznam literature, ki jo je uporabil Evgenij Gollerbach, kaže, koliko je bilo narejenega pri preučevanju te plasti ruske kulture 20. stoletja: ponovno so bila izdana dela velikih (in manj) filozofov, delovanje številnih združenj in krožkov. , ki so tako ali drugače povezani z religiozno in filozofsko mislijo, so bile objavljene korespondence filozofov itd.. Monografije in članki o "religiozno-filozofskih temah" sploh niso preračunljivi.
Vendar pa so bili prvi konkvistadorski poskusi prodreti na to dolgo časa prepovedano celino večinoma uporabljeni v naravi: upali so, da bodo našli (in nadaljevali z iskanjem do zdaj) tisto ideologijo, ki bi pomagala bodisi »oživiti Rusijo« ali jo postaviti na svoje mesto - v obeh primerih je šlo za poskus okoriščanja s tujim bogastvom. Hollerbachova knjiga prikazuje popolnoma drugačen pristop, ki bi ga glede na prejšnjo dobo morali imenovati "meščanski objektivizem": zgodovina založbe "Pot", ki jo je M. K. Morozova ustvarila kot nekakšno nadaljevanje Moskovskega versko-filozofskega društva spomina Vl. Solovjov.
Izvirnost avtorjevega pristopa k zgodovini ruske religiozne in filozofske misli, ki je sestavljena iz dejstva, da predmet študija ni ustvarjalna dediščina določenega misleca ali filozofskega trenda, temveč ideološko založniško združenje, daje Hollerbachu možnost obnoviti horizontalne povezave znotraj ruske filozofije. Hollerbach »Puteitseve« uvršča med neoslavofile in tu se v podnaslovu pojavi tako sodobna fraza »nova ruska identiteta«. Na srečo je poklon modi izčrpan s tem podnaslovom, saj vsebina knjige sploh ni ta zloglasna identiteta, temveč predvsem temeljita virska študija gradiva o zgodovini založbe. Opis virov se tako rekoč razvija na dveh ravneh: v glavnem besedilu knjige - kot vodnik neposredno do gradiva, ki odraža zgodovino založbe (objava knjige, spori o založniških načrtih, uredniška korespondenca, ocene in tisk). odzivi itd.), v opombah - kot vodnik po sodobnih delih, povezanih z različnimi vidiki teme. Posledično se pojavi nova zvrst raziskav, ki jo je avtor predgovora A. V. Lavrov uspešno opredelil kot »zgodovinsko-kulturno kartografijo«. Lahko ga imenujete tudi "vodnik" ali "semenišče" - in vsaka od teh definicij bo imela svoj razlog. Knjiga lahko služi tako kot vodnik po zgodovini filozofije kot kot podlaga za poznejše znanstveno poglabljanje v temo - na več njenih straneh je povsem mogoče zbrati gradivo za disertacijo. Z združevanjem vseh trenutno razpoložljivih virov o zgodovini založbe "The Way" njen avtor ne želi povedati toliko vsega, kar misli o njem, ampak vse, kar ve, in odpira vrata tistim, ki želijo vedeti več.
Hollerbach virsko bazo zelo temeljito razširi, predvsem v tistem delu, ki zadeva časopisje. Tu lahko sanktpeterburška šola slavi zmago, saj so najboljše tradicije dejanskih opisov, po katerih je bila vedno znana druga prestolnica, v mladem znanstveniku našle dostojnega naslednika. Ne morem si kaj, da ne bi občudoval nekaj jasnih najdb. IN Zadnje čase pojavilo se je več del, posvečenih imeslaviji (skoraj vsa, razen najnovejših, so navedena v opombah k poglavju "Razprava o imeslaviji"), zaradi česar so bili splošni obrisi razprave o čaščenju imena Bog se pojavi povsem jasno. Hollerbach vnese majhen, a zelo radoveden pridih v zgodovino teh sporov - citira mnenje časopisa Times o sporih na Atosu, ki so v meniških razpoloženjih videli poskus ruske ekspanzije, boj za pristanišča na morju itd. Seveda , k bistvu sporov ne približamo, ampak k razumevanju razlogov za grenkobo, s katero je vlada posegla v te spore - približa, in to zelo. Takšne poteze, ki se prilegajo celotni sliki, pomagajo bolje kot drugi koncepti.
Hollerbachovo delo prepričuje, da ima viroslovje kot veja znanosti svoje načine spoznavanja in prepričevanja. Po eni strani so v njem strani, ki jasno kažejo, da avtor ne razume vedno jasno teološke plati imenoslovnih sporov: kjer jih skuša označiti celo najbolj splošno, očitno uporablja tuje besede. . Takšne formulacije, kot je "Rus, zamrznjen v nevarnem konzervativizmu, pravoslavna cerkev«, »Reptilska uprava Ruske pravoslavne cerkve« itd., ki v besedilu niso citirani, bi jih želeli dati v narekovaje, so v nasprotju s splošnim slogom dela in so izskočili kot iz polemičnih govorov udeleženci Religiozno-filozofskih srečanj. Včasih se celo zdi, da je avtor precej zadovoljen z mnenjem o vzrokih teh sporov, povzetim iz istega Časa. Toda po drugi strani, ne da bi popolnoma razumel te spore glede vsebine - ali ne razumel popolnoma njihovega bistva - ustvari zelo uporabno delo o njihovi zgodovini, ki opisuje celotno gradivo na to temo, ponuja pregled glavnih točk pogledov, med katerimi je avtorjev lastni prisoten le kot eden od možnih – nič več.
Nepričakovano se tudi izkaže, da ima viroslovje svoje metode pregledovanja, ko se namesto splošnega sklepanja in ocen podaja seznam netočnosti. Na primer, skoraj vsako sklicevanje na zbirko Seekers of the City spremljajo besede "Objavljeno z nekaj popačenja," in več ocen ni potrebno. Hollerbach ne le uporablja vire, ni preveč len, da bi jih dvakrat preveril. Hamburška računica seveda ni lahka stvar, a zdaj je jasno, da če je volk gozdni negovalec, potem je viroslovec tudi medicinski sestra znanosti, in njegov obstoj v tej vlogi je treba vsaj upoštevati. .
V doslednem prizadevanju, da ostane v mejah čistega opisa, lahko knjigo v nekaterih pogledih imenujemo nekakšna manifestacija pozicije nove generacije raziskovalcev. V nasprotju s starejšo generacijo, katere predstavnike so pri svojem delu najpogosteje vodili povsem individualni preference in jih odkrito cenili (ali, nasprotno, sovražili), na primer v P. B. Struveju klasični liberalec in v P. A. Florenski - monarhist in konservativni, mladi raziskovalci nas ne želijo obveščati o tem, kateri dediščini se odpovedujejo, niti pisati lastnega programa svetlejše prihodnosti na robovih tujih knjig. Izbirajo čistost opisa in pri branju njihovih knjig ne gre iskati odgovora na vprašanje: »S kom ste, kulturniki?« So le viri. To njihovim današnjim knjigam odvzame nekaj magnetiziranosti, prežene publicistični element in izpostavi preteklost s posebnega zornega kota: kaže se kot mrtva narava, ki ni imela le začetka, ampak tudi konca. Najlepša hvala jim za to.
Toda v smislu kompozicije in konstrukcije je Hollerbachovo delo višek logike: osebnosti, teme razprav, stališča, znotrajzaložniška privlačnost-odbojnost – vse v odstavkih in v kronologiji.
Tema, navedena v knjigi, s tem delom seveda ni zaključena in ne izčrpana, ampak je jasno začrtana v svojih glavnih obrisih in nakazana v mejah kulturnega procesa svoje dobe. Tematika ima nedvomno druge razsežnosti: objava glavnih virov še zdaleč ni dokončana. Toda vodilna vloga Hollerbachove knjige pri preučevanju zgodovine založbe, imenovane "Pot", bo ostala in ime njenega avtorja bo vedno vzbujalo hvaležnost njegovih nekaj kolegov.
-- [ Stran 1 ] --
Študije o zgodovini ruske misli
RAZISKAVE
ZGODOVINA
RUSKA MISEL
Pod splošnim urednikom M.A. Kolerova
Moskva 2005
A. S. G L I N K A
[VOLŽSKII]
ZBRANA DELA
V TREH KNJIGAH
Zbrala in uredila Anna Reznichenko
PRVA KNJIGA: 1 9 0 0 – 1 9 0 5
SKROMNI KOLEROV
Moskva 2005
UDK 1(=161.1)
Zbirka zvezka, komentarji in članek: Anna Reznichenko Priprava besedila - Anna Reznichenko, Daria Simonova ur. izd. Anna Reznichenko Znanstvena izdaja komentarja: M. A. Kolerov Na sprednji strani: Aleksander Sergejevič Glinka (začetek 20. stoletja).
Fotografija iz osebnega arhiva I. G. Glinke.
A.S. GLINKA (Volžski). Zbrano delo v treh knjigah. knjiga I:
1900–1905 - M.: MODEST KOLEROV, 2005. - 928 str. (Serija: "Študije o zgodovini ruske misli").
Zbrana dela Aleksandra Sergejeviča Glinke (Volžskega) (1878–1940), »povolškega idealista«, prijatelja in dopisnika S. N. Bulgakova, M. A. Novoselova, P. A. Florenskega, V. V. Rozanova, je prvi popolni in komentirani ponatis njegovih del.
I. knjiga Zbranih del vključuje zgodnje delo A. S. Glinka "Dva eseja o Uspenskem in Dostojevskem" in "Eseji o Čehovu", članki in ocene, 1902–1905. Za širok krog bralcev, ki jih zanima zgodovina ruske misli.
© A. I. Reznichenko, zbirka zvezka, ISBN 5-7333-0231- članek, komentarji, © Trije kvadrati, zasnova serije, © M. A. Kolerov, zbirka serije, VSEBINA Anna Reznichenko. Od prevajalca.................. Dva eseja o Uspenskem in Dostojevskem Predgovor k objavi "Dveh esejev" .............. .
Gleb Ivanovič Uspenski ................. Harmonična inteligenca...................... Harmonija ljudske resnice. .... .................... Resnica Uspenskega ....................... ....... .... Realističnost upodobitve ljudskega življenja.............. Delo vesti.............. ........... Zaključek..................................... Kdo je kriv?
(Nauk o odgovornosti F. M. Dostojevskega)..... Eseji o Čehovu Predgovor................................ ........... ..........
Konflikt ideala in realnosti
Moč vsakdanjega življenja .................................
Ravnodušni ljudje ................................................. ..
Nemiren in dolgočasen ...............................
Vzporednice .............................
Fantje .................................................
V spomin na Nikolaja Konstantinoviča Mihajlovskega......
O realistični zbirki ..............................
O iskanju in o iskalcih ..............................
O Judih Semjona Juškeviča
[Literarni zapiski in ocene] O zgodbah let. B. Zaitseva, L. Andreeva in M. Artsybasheva.
[Rec. o knjigi:] Mark Krinitsky. "Pometanje vode"
Zgodbe. M. 1904 ..............................
[Rec. o knjigi:] "Zbirka Nižni Novgorod".
Ed. t-va "Znanje". 1905 .................................
[Rec. o knjigi]: Zbirka t-va »Znanje« za 1905, knjiga šesta ................................ .. .....
[Rec. o knjigi:] S. Juškevič. Zgodbe. Drugi zvezek.
SPb. Ed. "Znanje".................................
Krščanske izkušnje v ruski literaturi (O filozofiji ruske literature g. Andrejeviča).......... O novi izdaji romana N. Černiševskega "Kaj je storiti?"...... ....... .........................
[Rec. o knjigi:] M. Artsybashev. Zgodbe. T.I.
Ed. Skyrmunt. 1905 .................................
Pro domo sua. Navadna tragedija (O Šestovu kot odgovor na članek Berdjajeva o njem "Tragedija in navadno")... Stanislav Pšibiševskij..........................
Umetnost. Pshibyshevsky in Vl. Solovjov o pomenu ljubezni ...
Drugo poglavje ............................................
Tretje poglavje ............................................
Četrto poglavje ............................................
Prijave Al. Gukovsky. Meje analize v literarni kritiki (Volžski. Dva eseja o Uspenskem in Dostojevskem.
Sankt Peterburg, 1902)...................................... *** A. Lunačarskega. Ruski Faust ........................ A. Lunačarski. O mestu Volzhsky in njegovih idealih........... A. Lunacharsky. Kratek odgovor gospodu Volžskemu.......... *** [Avtobiografske opombe Aleksandra Sergejeviča... Glinka-Volžskega (1905)] Komentarji.......... .... ....................... Kazalo imen .................. ...... ........... Od prevajalca Zbirka del AS Glinka Volzhsky, predstavljena bralcu v obdobju njene priprave, je doživela številne pomembne spremembe. Prvotno zamisel (zbrati dela »povolškega idealista«, najbolj znanega v ozkih krogih raziskovalcev ruske misli v prvi tretjini 20. stoletja v enozvezku »Priljubljene«) je bilo treba skoraj takoj opustiti. Izkazalo se je, da so »najslavnejši« genetsko povezani in odvisni tako od korpusa Glinkinih besedil, razpršenih po revijah in časopisih z začetka stoletja,1 kot od zgodovinsko-literarno-religiozno-družbenega konteksta dobe, ki ga mi po Nemcih imenujemo njegov duh.
Poleg tega. V besedilnem prostoru Glinkovih esejev, »znanih«, »nepoznanih« ali popolnoma neznanih izobraženemu bralcu, se je zgodila nujna kristalizacija podob in konceptov ruske filozofske kulture, izvedena v razmerah dobronamernega osebnega (kot npr. na primer s S. N. Bulgakovom ali V. V. Rozanovim) ali redni (s F. M. Dostojevskim, G. I. Uspenskim, A. P. Čehovim, V. G. Korolenko, L. N. Tolstojem, Vladimirjem Solovjovom, Konstantinom Leontijevim, učiteljem. Serafimom Sarovskim et dii minores) dialog - ali odprta novinarska polemika 1 Posebej pomembna sta revija "Rusko bogastvo", peterburški "Mesečnik za vse", ki ga je izdal V.S.Mirolyubov;
»Nova pot« »idealistične« izdaje, ki se je, kot je znano, od januarja 1905 preoblikovala v revijo »Voprosy Zhizni« in v 1910-ih v revijo »Ruska misel«, pa tudi v pokrajinsko (Volga) časopisna periodika.
Anna Reznichenko (na primer z A.V. Lunacharskim). Rezultati te kristalizacije1 so bili tako pomembni, da so – na impliciten, nejasen, latenten, nepazljivemu očesu prikrit način – pomagali in bili sposobni redefinirati, prerazporediti poudarke, preusmeriti in v marsičem vnaprej določiti glavne transformacije »duh dobe« prve tretjine dvajsetega stoletja.
Za »konec« stoletja2, kot je zapisal eden najboljših opazovalcev in mislecev tega stoletja p. G. Florovski, - je v ruskem razvoju pomenil mejo in začetek, prehod zavesti.
Sam občutek življenja se spremeni. (…) In to ni bil le mentalni premik. To je bila nova izkušnja... V tistih letih marsikomu nenadoma postane jasno, da je človek metafizično bitje, človek sam po sebi nenadoma najde nepričakovane globine, pogosto pa temna brezna. In svet se že zdi drugačen.
Ker se vid tanjša. Tudi v svetu se odpira globina.«3
1 Tu opazimo poskus opredelitve pojma "idealizem", ki se ga je lotil Glinka v "Esejih o Čehovu", razjasnitev pomena pojma "resničnost" (polemika z Lunačarskim in ocene Artsibaševa in Marka Krinitskega) - in vzpostavitev razlike med "blizu" in "daleč"
(in temu primerno »ljubezen do bližnjega / ljubezen do daljnega« (polemika z Lunačarskim)), kar je služilo kot osnova za nadaljnja etična in ontološka razlikovanja v ruski filozofiji obdobja teološko usmerjenih sistemov. Kar zadeva podobe, omenimo le »otroško solzo«, ki se je umaknila iz konteksta velikega romana in postala eden temeljnih topojev ruske filozofske misli ter se »dotaknila drugih svetov« (iz istega romana). ), preveden s pomočjo Glinke v jezik filozofije kvazikantovskega vzorca.
2 Čas literarnega prvenca Volžskega;
leta 1899 je bilo poslano M. M. Filippovu za objavo (o tem glej avtobiografske zapiske A. S. Glinke iz Volžskega). Toda Glinkin pravi prvenec, knjiga, ki je takoj pritegnila pozornost bralcev in kritikov, sta bila Dva eseja o Uspenskem in Dostojevskem, ki je izšla leta 1902.
3 Prot. Georgij Florovski. Poti ruske teologije. Tretji natis s predgovorom Fr. I. Meyendorff in kazalo imen. Pariz:
YMCA-PRESS, 1983, str.452. To je začetek razdelka VIII "Dan prej".
Od prevajalca A. S. Glinka se je izkazal za enega prvih, tistih z "prečiščeno vizijo";
in izkušnja opazovanja osupljivo spreminjajoče se stvarnosti, ki se zrcali v zrcalu literature, publicistike in filozofije, je vsebina njegovih člankov.
Najpogostejša napaka, ki jo ponavljajo vse literarne in biografske referenčne publikacije, začenši s slovarjem S.A. Vengerova in konča s temeljnim in večzvezčnim biografskim slovarjem »Ruski pisatelji. 1800-1917« je Glinkina kvalifikacija za »kritika« ali »literarnega kritika«. Ni bil. Natančneje, že s svojo prvo knjigo, Dva eseja o Uspenskem in Dostojevskem, je prekršil zakone žanra tradicionalne literarne kritike in s tem povzročil nemalo začudenja pravih sodobnih kritikov. Knjige, o katerih piše Glinka, in njihovi avtorji niso »predmet raziskovanja« ali »analize«, temveč ljudje in besedila, namenjena odgovarjanju na njegova »boleča boleča vprašanja«, ki naj bi mu olajšala »delo vesti«. Prav zato je za Glinkin slog tako značilno obilno citiranje z neizogibno kontaminacijo citatov;
in zato je včasih tako težko razlikovati med interpretiranim besedilom in dejansko interpretacijo samo.
To nikakor ne pomeni nesamostojnosti ali banalnosti mišljenja;
prej nasprotno: Glinka je znal že dolgo pred Bahtinom predvideti formo dialoškega eseja in uvideti vsebinsko podobnost Bratov Karamazovih.
in Kritika praktičnega uma2 veliko pred Golosovkerjem.
Stvar je drugačna: posebnost ustvarjalnega pisanja A. S. Glinke je zahtevala resno raziskovalno delo pri sestavljanju tega zbranega dela in posebno skrb pri pripravi besedil za objavo.
1 Glej na primer članek Al.Gukovskega "Meje analize v literarni kritiki", objavljen v prilogi k knjigi prvega pričujočega Zbranega dela.
2 Glej članek »Dva eseja o Uspenskem in Dostojevskem. kdo je kriv
(Dostojevski's Doctrine of Responsibility), str. 117–162 (sedanja izd.).
Anna Reznichenko Zbrana dela AS Glinka-Volžskega naj bi izšla v treh zvezkih-knjigah. Prva knjiga je poleg »Dveh esejev o Uspenskem in Dostojevskem« in »Esejev o Čehovu«, ki jih je zbral avtor sam, vsebovala članke in ocene iz let 1903–1905, ki jih je avtor objavil v različnih periodičnih publikacijah (»Mesečnik za vse «, » Vprašanja filozofije in psihologije«, »Izobraževanje«, »Vprašanja življenja«
in "Božji svet") in ga sam Glinka ni vključil v zbirko "Iz sveta literarnih iskanj" (1906). Ti članki in ocene so navedeni v Kronološki vrstni red, vendar ob upoštevanju zgodovine njihovega nastanka oziroma usode objave. Tako so Glinkine pripombe v polemiki z A. V. Lunačarskim o "ruskem Faustu" in etiki "ljubezni do daljnega" izločene kot ločeni podnaslovi (odzivi Lunačarskega so podani v dodatku);
kot tudi članke, objavljene v nekaterih periodičnih publikacijah (»Mesečnik za vse« in »Vprašanja življenja«).
V slednjem primeru je sestavljavec menil, da je mogoče v naslovih razdelkov te knjige (»Literarni odmevi« in »Literarni zapiski in ocene«) uporabiti avtentična imena tistih oddelkov revij, kjer so Glinkini članki, zapiski. in recenzije so prvič ugledale luč, popolnoma zavedajoč se dovoljenih meja prevajalčevega posega v strukturo sestavljene knjige, zlasti na področju naslovov in naslovov. Vsi neavtorski naslovi v kazalu so postavljeni v oglate oklepaje, oglati oklepaji pa povsod, v vseh treh knjigah Zbranega dela, označujejo meje nujnih domnev. V dodatku k knjigi prvega zbranega dela so poleg že omenjenih člankov Al. Gukovskega in A. V. Lunačarskega prvič objavljeni »Avtobiografski zapiski A. S. Glinke-Volžskega« iz leta 1905, ki so služili kot ključ do dela na prvem zvezku.
Drugo knjigo Zbranih del sestavlja Glinkina zbirka člankov »Iz sveta literarnih iskanj«, ki jo je leta 1906 izdala založba D. E. Žukovskega, pa tudi (v dodatku) malo znane ocene V. V. Zenkova iz prevajalnik in V. V. Rozanov tej zbirki. Vsebina tretje knjige je trenutno predmet pojasnjevanja, saj je delo pri iskanju besedil A. S. Glinke v letih 1906–1939.
in njihova priprava za objavo še ni končana. Vendar že zdaj lahko govorimo o glavnih delih zvezka - to so brošure, članki, zapiski in ocene 1906–1919, tako tiskani1 kot različni razlogi ni natisnjeno za časa avtorjevega življenja2;
številna besedila iz tridesetih let 20. stoletja3, kot tudi - v dodatku - velik korpus kontekstualnega gradiva: neobjavljena pisma V. V. Rozanova, M. A. Novoselova, S. N. Durylina Glinki in Glinke P. A. Florenskemu;
avtobiografske opombe in avtobiografije Glinke v poznih tridesetih letih. in nekaj drugih dokumentov. Na žalost Zbrana dela niso vključevala Glinkinega temeljnega dela "Življenje Dostojevskega" (1910), ki ni ugledalo luči v času avtorjevega življenja, poleg tega pa številne opombe in ocene, dobesedno raztresene po pokrajinskih časopisnih publikacijah začetku stoletja in čaka na svojega ljubimca in zbiratelja.
Črkovanje Glinkinih besedil je bilo le delno usklajeno z normami sodobnega črkovanja: v celoti so ohranjene posebnosti pisanja lastnih imen (v komentarju so navedeni primeri, ko je določen priimek bistveno popačen), terminologija, avtorjev slog in - v večini primerov - ločila. Samo 1 »Fjodor Mihajlovič Dostojevski: življenje in pridiga«, »Garšin kot religiozni tip«, »Vl. Solovjovov problem zla«, »O Knutu Hamsunu«, Tolstoj), Dostojevski in Čehov. Vzporednica«, »V samostanu svetega Serafima«, »Sveta Rusija in ruski poklic«, »O resnici in laži (o vprašanju družinskih razdorov L.N. Tolstoja)«, »Socializem in krščanstvo (kratka opomba)« in ne kateri so drugačni.
2 Posebej dragocena sta eseja »Otroška duša v razumevanju Dostojevskega« in »O Svetem Favorskem pri knezu Jevgeniju Trubeckomu«.
3 »Gleb Uspenski in njegova »razvalina««, »Gleb Uspenski v literaturi in življenju« in »[Gleb Uspenski v življenju]. Iz prevajalnika.
Anna Reznichenko ko ločila v premem govoru in opombah: tako naslovi člankov kot naslovi tiskanih publikacij so v narekovajih.
Kurziv Volžskega je ohranjen povsod, ohranjene so tudi značilnosti avtorjevega črkovanja delcev (zlito / ločeno / vezano) in prislovov.
Zgodovino objavljenih del in biografijo samega A. S. Glinke-Volžskega bo bralec našel v komentarjih in zadnji neznanstveni spremni besedi »A. S. Glinka-Volžski kot religiozni tip« k zadnjemu zvezku Zbirke.
Preostane mi le še, da se globoko zahvalim vsem, ki so »z dejanjem, besedo ali mislijo« pripomogli, da je Zbrano delo prišlo v svet:
G. G. Glinka;
hegumen Andronik (Trubačev), S. M. Polovinkin in V. G. Sukach;
S.V. Miturich;
I. A. Edoshina;
V. I. Molčanov;
O. V. Edelman in E. A. Uvarova za tehnično pomoč;
Anastazija Potanina;
sodelavci Oddelka za periodiko in Oddelka za fotokopiranje GPIB;
končno Dariji in Konstantinu Simonovu, brez čiju prijateljske podpore bi to delo težko dokončali.
Iskreno sem hvaležen Irini Glebovna Glinka za posredovano gradivo ter za nepričakovano in pravočasno moralno podporo.
Anna Reznichenko Dva eseja o Uspenskem in Dostojevskem Predgovor k objavi dveh esejev
"Dva eseja" o Uspenskem in Dostojevskem, ki sta trenutno na voljo bralcu, ne predstavljata ničesar celovitega, notranje povezanega. Tukaj sta v eni knjigi združena dva članka, napisana v različnih časih. Oba eseja ne podajata in nimata cilja podati izčrpne karakterizacije pisateljev, ki sta se jim posvetila.
V eseju, posvečenem Ouspenskemu, sem si zadal nalogo razjasniti bistvo umetnikovega ideala, osnovo njegove »resnice«, za kar je bilo potrebno določiti položaj Ouspenskega v sporu med »inteligenco« in »ljudstvom«. ." Za izhodišče svojega dela sem zavzel stališče Uspenskega N.K.Mikhailovskega.
Če se obrnemo na študij Ouspenskega, nas najprej preseneti kvantitativna pomanjkljivost literature o njem. Do sedaj nimamo njegove biografije1. Težko je izpostaviti drugega, enako pomembnega umetnika, o katerem je tako malo napisanega. Komaj govori v literaturi, je M. Gorky uspel postati nekakšno skupno mesto za kritiko, v nekaj V zadnjih letih povzročil je tako ogromno število vseh vrst člankov, ki so verjetno večkrat boljši.
za leto 1894 in fragmentarni podatki v zgodovini najnovejše literature Skabičevskega in drugih podobnih publikacij - to je vse, kar je znano iz biografije G. I. Uspenskega.
Dva eseja o Uspenskem in Dostojevskem sta število del, ki jih je napisal umetnik sam. Kar zadeva Uspenskega, katerega literarna dejavnost je popolnoma končana, je bilo napisanih le nekaj člankov in zapiskov.
Ideološka zapuščina Ouspenskega ne samo da ni izčrpana, ampak še ni ovrednotena. Res je, njegov veliki talent uživa v naši literaturi vsesplošno spoštovanje, je splošno priznan, vendar je Ouspensky zaradi vsega tega presenetljivo malo bran, še manj resno preučevan. Neposredno lahko rečemo, da je veliko bolj spoštovan kot prebran in preučen.
N. K. Mikhailovsky upravičeno sumi, da je bil "morda Uspenski malo znan in razumljen celo v času njegove največje priljubljenosti." Tukaj ne bomo povedali, zakaj je tako, zakaj zdaj tiho in precej hladno spoštujejo Ouspenskega, o M. Gorkem pa se razbijajo in oglašajo skoraj tako, kot so hrupno delali o razvpitem Dreyfusu. Vsekakor bi bilo zdaj koristno nekoliko izčrpno delo o Uspenskem in njegova temeljita biografija. Na žalost bralec ne bo našel ne tu ne drugega. Če ta esej spominja na Ouspenskega, četudi ne v zadostni meri, in pritegne resno pozornost njegovega nadaljnjega študija, potem bo moja naloga opravljena.
Poleg drugih elementov ustvarjalnega dela Ouspenskega bi bilo med drugim mikavno razmisliti o tako imenovanem "ekonomskem materializmu" Ouspenskega, o katerem sta g. Bogucharsky in neznani avtor članka v Galeriji pisateljev objavila Skirmunta, katerega besedilo je uredil Ignatov. Toda tudi tega tukaj ne gre upoštevati.
Esej "Kdo je kriv?" želi razkriti filozofske poglede F. M. Dostojevskega, njegov nauk o odgovornosti, kesanju in svobodi. Tukaj je še moja naloga. Ne samo, da ne nameravam izčrpati bogate literarne dediščine Dostojevskega, ampak se zavestno ne dotikam vse raznolikosti njegovega mnogostranskega dela. Literarno bogastvo, ki ga je zapustil Dostojevski, je brezmejno, preučiti ga je mogoče naenkrat. In kritična literatura, posvečena analizi del Dostojevskega, je močno zrasla tako v globino kot v širino. Kot kaže literatura zadnjih dni, pozornost do Dostojevskega ne pojenja;
nazadnje sta bili o njem napisani dve veliki razpravi ... Kljub temu je še vedno skoraj brezmejen prostor za preučevanje Dostojevskega.
Moja naloga je obravnavati Dostojevskega s strogo določenega vidika. Ne da bi se dotaknil analize posameznih vrst in del, ne da bi ocenil umetniške odlike in zgodovinski pomen njegovega dela, pustil ob strani strankarsko in politično prepričanje Dostojevskega, skušam začutiti samo en živec njegovega ustvarjalnega dela, a morda najbolj življenjsko in globoko ležeči živec ... Tak osnovni živec je, se mi zdi, vprašanje, postavljeno v naslovu mojega eseja o Dostojevskem, "Kdo je kriv?" Kako se je Dostojevski mučil s tem vprašanjem, kako ga je reševal in prereševal, lahko razumemo le ob premišljevanju o delih in umetniških podobah, ki jih je ustvaril pisatelj. Najbolj zrel, popoln in zrel odgovor na vprašanje "kdo je kriv?" iskati je treba zadnji roman Dostojevskega, Bratje Karamazovi. V tem času se boleče mučna misel umetnika, oblastno vztrajno vprašanje krivde že na polno zavre, doseže najvišja točka njegovega razvoja.
Gleb Ivanovič Uspenski "Splošno načelo, na katerega se lahko zmanjšajo vse skrbi Uspenskega, je načelo harmonije, ravnovesja"
N.K.Mikhailovsky, Dela, V zv.
[Uvod] "Srca so polna grenkega žolča in v ustih neresnice."
Od apostola Pavla "In želja, da se popravi, osvobodi pohabljenega sedanjega človeka za svetlo prihodnost, tudi brez določenih obrisov, se radostno poraja v duši."
G. I. Uspenski (Dela, zvezek I).
Življenje raste in postaja kompleksnejše;
gigantska zgradba, imenovana evropska civilizacija, dobiva vedno bolj gromozanske razsežnosti, osupljive v svoji neverjetni neizmernosti. Civilizirani človek, ustvarjalec in lastnik pestre, zapletene, pošastne strukture, ki vzbuja občudovanje in grozo, se vse pogosteje ustavi, kot da bi bil zmeden nad neizmernostjo svojega ustvarjanja.
»Ogromnost vsega tega!..« vzklikne eden od likov Ouspenskega, utrujen in prestrašen od nesmiselnega nemira sodobnosti.
Gleb Ivanovič Uspenski. [Uvod] Ni samo šibka misel tega nepomembnega junaka Ouspenskega prestrašena pred ogromno civilizacijo, izgubljeno pred njeno neizmernostjo;
prestrašeni in izgubljeni so tudi napredni ljudje te prav te civilizacije, ki se vse pogosteje v drhteči zadregi ozirajo nazaj. Vse glasneje med splošnim veseljem o uspehu vsega napredka, med hvalnimi hvalnicami zdravju civilizacije in občudovanja njenih dobrin in darov se slišijo nezadovoljni protestni glasovi kritikov. Tu in tam se čuti strašna utrujenost, utrujenost od vsega tega hrupa in vrveža, ki ga je rodil zmagoviti pohod veličastnega voza, evropske civilizacije.
Utrujenost, živčna muka in zatiralska, mučna melanholija - to je vrsta usedline, ki jo civilizacija včasih tvori v duši človeka. Tako strašno blato obteži dušo ne le šibkega, mučenega, nepomembnega junaka Uspenskega, katerega celoten odnos do življenja se izraža v kratka oblika nemočno presenečenje: »ogromnost vsega tega«, prav enaka usedlina se usede v dušo naprednega človeka. Med najboljši ljudje, med tistimi, ki stojijo na vrhuncu civilizacije in bi očitno morali pomnožiti zbor tistih, ki pojejo pohvalne himne za njegovo zdravje. Medtem pa ravno ti ljudje na višku civilizacije najbolj tarnajo nad kompleksnostjo življenja, v njihovih dušah je zanetil tisti razplamtejoči peklenski ogenj, na ognju katerega se zvijajo v strašnih krčih.
protest tako odmeva iz njenih prvih vrst, iz njenih zgornjih nadstropij, in je resen, mračen oblak, ki se pojavi na močno osvetljenem obzorju sodobne civilizacije.
Oblak je zelo viden, vredno ga je pogledati.
Kar nas tu v glavnem zaposluje, neskladje intelektualne duše, kot ga prikazujejo dela Ouspenskega, je le nepomemben delček, en sam atom mračnega oblaka, ki zakriva jasno nebo. Na tej poti ima Ouspensky veliko predhodnikov in naslednikov, tako v ruski kot v evropski literaturi, a med njimi se ne bo izgubil.
Devetnajsto stoletje s svojim sijajnim razcvetom najrazličnejših izumov, odkritij in izboljšav, z napredkom v znanosti, tehnologiji in industriji je bilo pravi praznik civilizacije, poleg tega pa hrupen in samozadovoljen praznik, a po drugi strani pa je ravno devetnajsto stoletje povzročilo največji protest proti njej. Gromoglasni zvoki kritike J. J. Rousseauja še niso ponehali in 19. stoletje je že razgalilo svoje briljantne razkrivalce kulture. Tako na Zahodu kot v Rusiji je devetnajsto stoletje dalo vrsto prvorazrednih kritikov civilizacije.
V delih Ouspenskega najdemo svojevrstno, globoko in iskreno kritiko civilizacije ali že – kako točno mislim tukaj zajeti ta pojav – kritiko inteligence, osvetlitev njenega pomena in odnosa do ljudi.
Kritika inteligence s strani Ouspenskega si zdaj zasluži posebno pozornost ob sodobnem obtoževanju, razkrivanju in zanikanju inteligence s strani Gorkega, Čehova, pred kratkim spet v Tolstojevem Vstajenju itd., da Zahoda niti ne omenjamo ...
Odnos inteligence do ljudstva, poravnava spora med ljudstvom in inteligenco Uspenskega je neposredna tema mojega članka. Najprej je treba razjasniti splošno fizionomijo Ouspenskega kot umetnika, razumeti, kaj je osrednji fokus žarkov njegove ustvarjalnosti, kaj sestavlja njegovo umetniško a priori. Vsak umetnik ima umetniški aprior, ki pa nima nič skupnega z epistemološkim apriorjem;
nasprotno, je čisto psihološke narave, sploh nima lastnosti nujnosti in obvezne narave, nasprotno, je povsem individualen. V sebi skriva osebno posebnost ustvarjalne fiziognomije tega ali onega umetnika, posebne lastnosti njegovega peresa, nadarjenost, z eno besedo, kar ima ... svoje. To je a priori – ustvarjalna sinteza umetnika;
razumeti in interpretirati pomeni preučevati umetnika, razvozlati Gleba Ivanoviča Uspenskega. [Uvod] skrivnost njegovega dela, prodreti v dušo njegovega navdiha.
Kritika, ki išče takšne umetniško-psihološke apriornosti, je metodološka kritika par excellence;
razkriva samo psihologijo ustvarjalnosti, najbolj umetniški aparat. Dvigne se nad vsebino dela, abstrahira od tega ali onega literarnega gradiva, zajame samo obliko, sam način obdelave gradiva; , samo bistvo avtorjeve duše, namreč njegov psihološki aprior.
Pogosto bogastvo in raznovrstnost gradiva, njegova izvirnost in novost zameglijo ta glavni gibalni živec ustvarjalnosti, ga pustijo v globini dela in nemalokrat kritik z zgodovinsko-literarnega, estetskega in katerega koli drugega vidika ni sposoben sondirati ta glavni živec, ga ne more odpreti a priori, in potem ni pravega razumevanja umetnika;
kaj je skrivnost njegovega dela, je ostalo neodkrito. Kritika lahko pove marsikaj primernega in resničnega, marsikaj razume in dojame, naredi marsikaj individualnih zaključkov in partikularnih lastnosti, ampak ... v tem ni duše, ni ničesar, kar navdihuje, ustvarja, oblikuje celota iz brezobličnega, surovega materiala.
Vse to najbolj velja za Ouspenskega. Njegove spise je mogoče zelo vestno brati in celo preučevati, a v njih ne videti za etnografskim, politično-ekonomskim, vsakdanjim materialom tega, kar imenujem psihološki apriori umetnikovega ustvarjanja, ne videti duše umetnikovega ustvarjanja. delo. Tako številni kritiki gozda ne vidijo zaradi dreves. Gospod Bogucharsky, mimogrede, ni videl gozda za drevesa, zato ga je zasnoval, kot je želel, iz samovoljno ugrabljenih dreves. Za »populizmom« Uspenskega in še več, »populizmom«, oblečenim v polemično kolumno 1 »Kaj so 'kmetijski ideali?'«. "Začetek", marec 1899.
Dva eseja o Uspenskem in Dostojevskem je prelistal sam Uspenskega. Iz istega razloga je gospod Protopopov v svojih člankih o Uspenskem naredil tudi številne velike napake. Na drugačen način se je Uspenskega v svoji kritiki lotil N. K. Mihajlovski. Njegovo razumevanje bom moral vzeti za izhodišče svojega dela;
Glede na to je treba vsaj na kratko povzeti, kaj je N. K. Mihajlovski postavil v ospredje svoje kritike in kaj je po našem mnenju pravi psihološki aprior Uspenskega kot umetnika.
I. [Inteligenca, razcepljena na dvoje] "Splošno načelo, na katerega je mogoče skrčiti vse skrbi Ouspenskega, je načelo harmonije, ravnovesja." - To je osrednji poudarek žarkov njegovega dela, kot je navedel N. K. Mihajlovski v članku, ki odpira dvodelno izdajo del Uspenskega. »Umetnik ogromnega talenta, z ogromnimi nagnjenji k popolnoma harmonični ustvarjalnosti, a raztrgan na del zunanje razmere, deloma zaradi lastne dovzetnosti, strastnega poseganja v današnje zadeve - z očmi vneto išče nekaj neprekinjenega, ne prepredenega z bolečimi protislovji, nekaj harmoničnega «(Dela, letnik V, str.
132). Kakšno harmonijo pohlepno išče Ouspensky sredi vsakdanjika, ki se razcepi in razprši v pestre pljuske, je v istem članku razjasnil nadarjeni kritik in ga znova s posebno močjo ponovil in dopolnil v polemičnem članku proti gospodu Bogučarskemu2. Neuspeli članek gospoda Bogučarskega je prizadel spomin na dragega pisatelja, užaljen ne s hudobijo, ampak preprosto z neumnostjo njegovih sklepov, toda Mihajlovski previsoko časti spomin na svojega prijatelja umetnika, da bi dovolil, da bi bila nanj vržena celo taka senca.
2 "Rusko bogastvo", 1900, št. 12.
Gleb Ivanovič Uspenski. [Inteligenca razdeljena na dvoje] spretna interpretacija;
in z vso vehemenco in, če se tako izrazi, žarom talenta, jezno in strastno dvigne pero v bran Ouspenskega in skupaj odlično interpretira glavno idejo svojih del.. Ta razlaga in karakterizacija osebnosti Ouspenskega je vredna spomina umetnika-trpinca, tudi N. K. Mihajlovski lahko piše tako le v izjemnih trenutkih živčnega vzpona svojega kritičnega talenta ...
Za resnično globoko, resnično in neizkrivljeno razumevanje duše ustvarjalnosti Uspenskega N. K. Mihajlovski tukaj ponovno postavlja isto splošno načelo, ki ga je navedel prej, in mu daje le natančnejšo in primernejšo formulacijo za predmet spora: "Pogojno spoštovanje za vso harmonijo in brezpogojni gnus do kakršnega koli »razcepa« (kurziv Mikhailovsky). Šele ko se založite z razumevanjem tega glavnega gonilnega ustvarjalnega živca Uspenskega, lahko sami dovolj razumete pravi pomen njegovega gorečega, a zelo pogojnega protesta proti vmešavanju v "zoološko", "gozdno" resnico življenja ljudi na del inteligence in civilizacije, to je najprej ;
drugič, razumeti tudi tisto živo, globoko iskreno veselje, ki ga je Ouspensky izražal ob pogledu na kakršno koli harmonijo, ne glede na to, kako negativna se zdi z različnih drugih zornih kotov. Izhajajoč iz pravilno razumljenega temeljnega principa, ki leži v globinah umetniških razpoloženj Uspenskega, ne bomo več presenečeni, zakaj se on, humani, razsvetljeni človek, v trenutkih utrujenosti od mračnega spektakla inteligentnih parazitov »razcepi na dvoje«, vzklikne. : – »Vse to me je tako dolgočasilo, da bi bog ve, kaj bi dal v tistem trenutku, če bi moral videti nekaj pravega, brez olepševanja in brez norčij: nekega starega vojaškega častnika, zvestega svojemu iskrenemu poklicu, da hiti. in odtrgati kanale, neka pristna žoga latana, ki meni, da je treba bedakom vzeti rublje za zaroto proti črvom, z eno besedo, neka pristna nevednost - če se le zdi pravična. »Iz teh dveh esejev o Uspenskem in Dostojevskem izhaja,« takoj po citiranih besedah upravičeno pripomni N. K. Mihajlovski, »da so bili stari policist, pravi šarlatan in prava nevednost že sami po sebi privlačni za Uspenskega.« Tu se je treba spomniti še enega pogoja za pravilno razumevanje Uspenskega, ki ga je navedel N.K. Ne smemo pozabiti, da je Ouspensky "pisatelj najvišje stopnje subtilnosti, ki zajema podrobnosti in nianse, ki so drugim neulovljive."
Prav te značilnosti umetnikovih ustvarjalnih metod mu omogočajo, da v pristnem šarlatanu ali pristni nevednosti vidi nekaj »resničnega« in to »resnično«
tam je res mogoče dojeti, prodreti v globino iskanj Ouspenskega. Sproščenost Ouspenskega v »starem mlinu« je lahko begajoča, vendar tudi pojasni bistvo »resničnega«, ki ga umetnik išče. To bistvo je v soglasju človeka s samim seboj, v notranjem ravnovesju in harmoniji celotnega bitja. »Strastna in neustrašna žeja po resnici, ki je ena glavnih značilnosti Uspenskega,« piše N.K., opažena v tako imenovani civilizirani družbi. Nenehno se je premetaval po vsej Rusiji in tujini, da bi si našel počitek za oči od teh vtisov dvoumja, dvojne samozavesti, hinavščine, zavestnih in nezavednih laži, ki so mučile gole živce. Včasih je našel ta željno iskani počitek in takrat se je zdelo, da njegovemu veselju ni meja. K tej odlični razjasnitvi tega, kaj predstavlja "splošno oblogo spisov Ouspenskega", se mi zdi, da je treba dodati še en majhen dodatek. Glavno protislovje, ki je užalilo dušo Ouspenskega, žejno po harmoniji, je sam formuliral kot »razcep na dvoje med humanizmom misli in parazitom Glebom Ivanovičem Uspenskim. [Inteligenca razcepljena na dvoje] s tvojimi dejanji«, se ne izčrpa z vso globino in natančnostjo zgolj v protislovju misli in dejanj, gre veliko dlje in globlje v notranjost duše inteligence, se zapleta in prerašča v enakomerno. bolj boleče nasprotje misli in želja, in ne samo misli in dejanj, tj. sprejemanje neke vrste duševnega neskladja, ki ne presega meja notranjega sveta. Najbolje jo je mogoče formulirati kot protislovje med idejo dolžnosti in voljo, in to, kar jaz imenujem ideja dolžnosti, je ravno »človečnost misli«, tisti vzvišeni polet plemenite misli, ki pogosto naleti na protislovje, ne samo, da je že vstopil v sfero delovanja, se utelesil v dejanjih, ampak že, ko je še v svetu notranje zavesti, pade v neskladje s takojšnjim občutkom, z nagnjenjem, skratka z voljo1, ki še ni prešla v dejanje, v aktivno prizadevanje.
Ouspensky torej ne hrepeni le po harmoniji dolžnosti in vedenja, kot poudarja Mihajlovski (le z lastnimi izrazi), ampak še natančneje po dolžnosti, volji in vedenju (dejanja).
Pri mnogih umetnikih lahko med njihovimi deli pogosto najdemo taka, ki so tako rekoč sinteza celotnega dela, v katerem se glavne ideje, ki umetnika navdihujejo, pojavljajo s posebno jasno konveksnostjo in posplošenostjo.1 V najširšem smislu , dolžnost je ista volja. (V naših mislih ločim le dve smeri: vednost in voljo.) Tukaj pa bom s to besedo v ožjem pomenu imenoval le takojšnjo voljo, tj. voljo. nagon, impulz, privlačnost, nagnjenje;
dolžnost je tudi volja, a hkrati suženjstvo, v njej je nekaj, če ne zunanjega, pa vsaj notranjega prisilnega;
Dolžnost ni takojšnja želja, ampak nasprotno, zelo posredna; včasih neizogibno pride v konflikt z nagnjenjem, z neposredno privlačnostjo, z naravo. Toda ta konflikt morda ne obstaja, dolžnost lahko postane nagnjenje, dražljaj neposrednega občutka;
takšni in drugačni trenutki zlitja dolžnosti in volje, okrepljeni z zlitjem dolžnosti, volje in vedenja (ali v več drugih izrazih: misli, občutkov in dejanj), sestavljajo tisto harmonijo, tisti duševni mir, ki ga je Ouspensky pohlepno iskal in iskati, seveda. , ne le za trenutek.
Dva eseja o Uspenskem in Dostojevskem;
običajno je to kakšna pravljica, alegorija ali parabola, vodilo dela se tu pojavi v čisti, izolirani, posplošeni obliki. Za Garshina je na primer taka umetniška posplošitev čudovita pravljica "Attalia princeps", za Čehova - "Človek v kovčku", za Gorkyja - "Pesem o sokolu". V delih Ouspenskega je odlična sinteza vseh njegovih, v večini primerov na hitro napisanih, analitičnih del. Za najširšo posplošitev Ouspenskega je treba šteti zgodbo »Poravnal si se«1, ki je nekoč marsikoga presenetila z nepričakovano vsebino;
medtem pa se ni bilo prav nič čuditi.
Svetel snop žarkov, zbranih v tem delu, se odraža v vsakem najmanjšem delčku dela Ouspenskega in nenehno sije skozi vse njegove bežne skice, kratke zapiske, hitre skice in slike. Povsod bo bralec, ki že pozna splošni pomen del Ouspenskega, lahko našel vsaj rahlo utripajoč odsev osrednje luči;
povsod, tako v malem kot v velikem, se Uspenski občutljivemu bralcu kaže kot pravi humanist, ki hrepeni po harmoniji popolnega človeka, povsod z utrujenim pogledom išče celostno osebo, zravnano v svojo polno pravo človeškost. višina. Tako popolnost diši Miloška Venera, ki jo ubogi, utrujeni Tjapuškin, mučen od posvetne neumnosti, vidi v Louvru;
ona, ta »kamena uganka«, mu je za trenutek zravnala raztrgano dušo. To je Tjapuškin odkril v »kamniti uganki«.
»On (stvarnik Miloške Venere) je potreboval tako ljudi svojega časa kot vse dobe in vsa ljudstva, da bi za vedno in nedotakljivo zajeli v srca in misli izjemno lepoto človeškega2 bitja, da bi seznanili človeka - moški, ženska, otrok, star človek - z občutkom sreče, da je človek, da nam vsem pokaže in nas razveseli s tem, da je viden vsem 1 Glej Gornfeldov članek o tem delu Uspenskega "Estetika" Uspenskega" v zbirki "Na slavni postaji".
2 Poševno v celotnem besedilu Ouspensky, kjer ni zadržkov.
Gleb Ivanovič Uspenski. [Inteligenca nas je razdelila na dvoje] zaradi priložnosti, da smo lepi - to je bil velik cilj, ki je imel njegovo dušo in vodil njegovo roko.
Vzel je, kar je potreboval, tako v moški kot ženski lepoti, ne da bi razmišljal o spolu, morda celo o starosti, in je v vsem tem ujel samo človeka. Iz tega raznolikega materiala je ustvaril tisto resnico v človeku, ki je smisel vsega njegovega dela, tisto, ki zdaj, ta trenutek, ni v nikomer, v ničemer in nikjer, je pa hkrati v vsakem človeku. bitje, ki trenutno izgleda kot zmečkana rokavica in ne zravnana.
In misel, kdaj, kako se bo človek zravnal do meja, ki jih obljublja kamnita uganka, ne da bi razrešila vprašanje, ti vendarle riše v domišljiji neskončne obete po človeški popolnosti, človeški prihodnosti in rojeva živo žalost v srcu. .o nepopolnosti sedanjega človeka.
Umetnik je za vas ustvaril primer takšnega človeka, za katerega si vi, ki se imate za človeka in živite v sedanji družbi, nikakor ne morete predstavljati, da bi lahko vzel najmanjši delež v življenjskem redu, ki ste ga živeli. Vaša domišljija noče zamisliti tega človeka v katerem koli od njegovih sedanjih človeških položajev, ne da bi poškodovala njegovo lepoto. Toda ker je to lepoto uničiti, zmečkati, hromiti v sedanji človeški tip, je nepredstavljiva, nemogoča stvar, potem tvoja misel, žalostna nad neskončno "vale" sedanjosti, ne more, da ne bi bila odnesena v sanje. v neko neskončno svetlo prihodnost. In želja, da bi se popravila, da bi osvobodila pohabljeno sedanjo osebo za to svetlo prihodnost, tudi brez določenih obrisov, se radostno poraja v duši« (I, 1139).
Ta dolg citat bralca najbrž ni utrudil.
Tu imamo pred seboj pravi moralni ideal humanista Uspenskega. Zdaj pa bi se morali ozreti nazaj v notranji svet nesrečnega Tjapuškina, ki ga Venera Miloskaja za trenutek vzljubi, nato pa vse življenje hrepeni po »popolnosti, ki ti jo daje vonjati kamnita uganka v Louvru«, ki ga je navdihnila. Zmečkana, zmečkana Tjapuškinova duša v sebi odseva vso kompleksnost neskladja inteligence s samim seboj;
kamnita uganka v Louvru in vrsta vtisov Tjapuškina, ki so v njegovi duši pripravili prodor v skrivnost te uganke, kažejo izhod iz tega bolečega neskladja.
Življenje Tjapuškina1, tega »nepomembnega zemeljskega bitja«, kot se sam imenuje, tj. vaški učitelj, je zdaj »v dolgočasnem šolskem delu, v množici nepomembnih, čeprav vsakodnevnih nemirov in muk, ki mu jih povzročajo. ljudsko življenje". V preteklosti je predstavljala "niz najbolj neprijaznih vtisov, težkih srčnih občutkov, nenehnih muk, brez luči, brez najmanjše sence topline, hladna, izčrpana." Z eno besedo, življenje večine intelektualcev Uspenskega: trdo, delavno, ne delavno, ko opravljaš delo, a znotraj te neumorno nekaj boli in grize, trmasto preprečuje, da bi pri tem globoko vdihnil, se predajal v celoti, brez nepotrebnih dvomov in samomučenja. »Nekako instinktivno, v sebi, če hočete,« pravi eden od intelektualcev Uspenskega, neki gospod Balaševski, »začel čutiti že od prvih korakov svojega javnega delovanja, da je v njem nekakšna razpoka, da nekaj ropota. ..
Zdi se, da boste naredili vse, kar je mogoče, dali boste svojo plačo, če bo določen znesek premalo, no, na primer, vsaj za šolo - brez ropotanja! Čutiš, da ima delo, ki ga opravljaš, že samo po sebi razpoko, kot star lonec.”
(232–233 str. II zv.) Nekaj je počilo v duši inteligence, zaškripa in nikakor, nikamor se ne more izogniti temu večno glodajočemu, bolečemu razdoru s samim seboj. Od samega 1 se Tjapuškin pred bralcem pojavi ne le v Straightened Out, ampak tudi v Willy-nilly.
2 Ovce brez črede.
Gleb Ivanovič Uspenski. [Inteligenca, razcepljena na dvoje] ne more ubežati samemu sebi, in zdaj strupeni črv vedno bolj zapravlja dušo z najstrašnejšimi protislovji.
Razcepljenost, trzanje, razcepljenost, neenotnost in nekakšna dislociranost povsod spremljajo utrujeno dušo intelektualcev Uspenskega, kljub različnim položajem in razmeram, ne glede na velikost in naravo njihovih dejanj. Nekaj ropota, boli, grizlja in na koncu utrujenost, ki ne ustreza opravljenemu delu, nekakšno breme, apatija, hrepenenje in bolečina, smrtna bolečina. Tu ni vsaj homeopatske doze potrebnega moralnega zadoščenja, zadovoljstva s samim seboj, s svojim delom, ni vsaj sence tiste moralne sitosti, brez katere si je nepredstavljivo. zdravo življenje in dejavnosti;
isti izčrpavajoči pekel duše, isto pokanje in notranje ropotanje, isti jedki molj lastnih protislovij je izčrpal, mučil, pohabil, naravnost zgnil intelektualca v »Tihi vodi, nižje od trave«. Enake motive, le okrepljene z nasprotovanjem njihovega sozvočja z ljudsko resnico, slišimo v Pogovorih s prijatelji in v celi seriji esejev Kmetje in kmečko delo. »Razcepljeni« intelektualec Uspenskega povsod nosi vse zgoraj navedene značilnosti. Dolg niz podob, slik, portretov, ki jih slika Ouspensky različni kraji njegovih del, bralcu razkriva strašno tragedijo intelektualne duše, iznakažene, opustošene, sproščene in hrepeneče po svoji notranji nedoslednosti in zunanji neuporabnosti ali, zdaj modno rečeno, »ničvrednosti«.
V "Opazanjih lenuha" je narisano "hod k ljudem". Dva intelektualca, razcepljena in dislocirana, sam »leni« pripovedovalec in njegov prijatelj iz otroštva Pavluša Khlebnikov, zdolgočasena od dolgočasnega brezdelja, gresta k »ljudstvu«.
Ta "hoja" se začne in konča na najbolj čuden način in ne traja dolgo: kmalu jih bomo pogrešali.
Izgubila sta se dva eseja o Uspenskem in Dostojevskem... Pavluša, eden najbolj tipičnih intelektualcev množice, takšne množice, ki je v stiski kot prazna posoda prazna v odsotnosti vsakršne vsebine ali pa je napolnjena z Prvi, ki naleti, se v času vzpona javnega razpoloženja in oživitve družbenega življenja izkaže tudi za napolnjenega s splošno »novo« vsebino, ki ustreza duhu časa, ne da bi ji kaj kakovostno dodal, ampak en masa, ki jo znatno poveča kvantitativno;
z eno besedo, Pavlusha Khlebnikov je žrtev družbenega stereotipa, on je po opažanjih lenuha pred njegovimi očmi »postal prav tako sladko in zlahka liberalec, kot je bil nekoč blebetač (tudi zelo srčkan) ali izvršil voljo oblasti in ukazal, naj tovariša iztrgajo za uho »(I, 446).
In ta isti Pavlusha, »lepo in enostavno« prežet z »novimi idejami« in prevzel častno poslanstvo »iti med ljudi«, se s prijateljem iz otroštva »Lenuhom« odpravi na ideološki podeželski sprehod ... »Nameravali smo hoditi »nedaleč«, piše Lazy, »saj so že na začetku poti (to ni mogoče prikriti) na skrivaj čutili, da tam, med ljudmi, verjetno nimamo kaj početi.« »Sprehod« je bil namreč »kratko, a zelo boleče potovanje«. Rezultat je bila spet smrtonosna bolečina in hrepenenje ...
V zgodbi »Umrla je za »režijo«« imamo pred seboj kulturno javna osebnost, oseba "izjemna, vztrajna, energična in temeljita." »Z eno besedo,« pojasnjuje pripovedovalec, »bil je tak človek, ki bi, če bi se zadeve že lotil, naredil to na najboljši možni način, izkopal zadevo do korena in si celo prizadeval, da bi kaj izluščil. sicer iz korenine.« In ta trdna oseba, ki se je odločila delovati od zgoraj, ne gre med ljudi, kot Pavlusha Khlebnikov in drugi, ampak izumi najbolj human projekt in posveti vso svojo neverjetno moč, zdrave misli in najbolj energična dejanja njegovi izvedbi. Po dolgem in težkem potovanju, po vseh vrstah naporov, trikov in boja, trdna oseba očitno doseže nekaj rezultatov, čeprav Gleb Ivanovich Uspensky. [Razcepljena inteligenca] delna uresničitev svojih dobrih namenov...
Toda konkretna, živa posledica izvedbe njegovega projekta je nekakšna divja, okrutna nekoristnost: muke nesrečne starke in njena prezgodnja smrt, »brez kesanja in občestva«. Zahvaljujoč navdušencem za izvedbo projekta v življenju, zahvaljujoč čuvaju Mymretsovu, ki je prišel z nepogrešljivo pripravljenostjo, da "povleče in ne izpusti", stara ženska res umre "za smer", izključno zaradi "človečnosti misli" . »Ali je moj prijatelj mislil,« razmišlja pripovedovalec, »ki je delal na svojem eseju, dosegel povzetek v Dumi itd., da se iz vsega tega na koncu ne bo izcimilo nič drugega kot hišnik, ki ne bo vedel ničesar. o teh delih, ne o abstraktnem, le da bo za to "odgovarjal" on, hišnik, ki je že utrujen, do smrti utrujen od "odgovarjanja"? »Vstani, pripravi se! je zavpil nad starko: "Mislim, da bom jaz odgovarjal namesto tebe!" In zdaj umirajočo starko »odvlečejo« v bolnišnico, kjer »brez kesanja in obhajila« umre »za napotnico«.
Še bolj očitno protislovje med »človečnostjo misli in parazitom dejanj« najdemo v eseju »Sprehod«. Šolani, »nadzorni«, liberalni trošarinski uradnik razkrije nepatentno prodajo pijač, to preganjavo počne na »sprehodu«, počne to šaljivo, veselo. A za tiste vaščane, ki so »zašli v protokol«, ni časa za šalo in zabavo. Vojak, ki ga je človeški uradnik spretno zvabil le v vlogi priče, z grozo vzklikne: "V ha-aroshey buchilo ste me postavili, vaša čast! .. oprostite" ... Priča-vojak se počuti moralno gnus in nekakšna notranja laž v triku liberalnega »vaša čast«. A še bolj začuden je bil občasni spremljevalec uradnika, mladenič Rhetor. Ne more razumeti te skrivnostne kombinacije človečnosti, izobrazbe, najnovejših knjig napredne revije in tik zraven nagnusne akcije preganjanja kmeta, ki prodaja vino brez patenta - operacije, od katere se moralno zgraža pijani vojak.
Dva eseja o Uspenskem in Dostojevskem. Liberalni trošarin v eseju "Sprehod", kulturnik v zgodbi "Umrla je za 'smer'", pripovedovalec in Pavluša Khlebnikov v "Opazkah lenuha" in št. podobnih podob Uspenskega (sem spadajo tudi "majhni fantje", zlasti "bolna vest", "brez rokavov" itd.) so v najbolj nesramnem smislu razcepljene zaradi tuljenja med humanizmom misli in parazitom dejanj. Vzvišene misli se približajo svojim absurdnim in celo gnusnim dejanjem, če lahko tako rečem, - kot sedlo kravi. Tu golo, eklatantno nasprotje dolžnosti in dejanja močno udari ob živce, zadene predvsem zunanjega gledalca, v njem povzroči neznosno bolečino ali moralni gnus, sami nosilci nasprotij pa včasih ostanejo neomajno mirni, npr. isti intelektualec trošarinskega oddelka. To so tako rekoč navzven razcepljeni intelektualci. Drugi intelektualci Uspenskega, kot je zgoraj omenjeni mojster Balaševski, avtor dnevnika »Tiho od vode, nižje od trave« (sem spada tudi »Ni vstal«, pripovedovalec »Treh pisem« itd.) in v splošno za vse tiste, katerih skupni obraz je Tjapuškin (»Upravičen« in »Hote ali hočeš«), opažamo neprimerljivo globlje in kompleksnejše duhovno nasprotje, ne več samo med dolžnostjo in dejanjem, ampak med dolžnostjo in volja, poleg tega pa taka, ki je ne najdemo z zunanjim očesom, ki je zunaj, ampak je, nasprotno, boleče otipljiva s strani samih nosilcev protislovja. Tisti jih notranji nesklad med višino misli in nizkostjo nagnjenj. Vzvišenost misli, veličina dolžnosti, ki zahteva služenje temu, z eno besedo, njihova "človečnost misli" tu in tam pride v nasprotje z neposrednim motivom, živo privlačnostjo;
v njihovi duši ni enotnosti, ni niti blede sence tiste harmonije človeškega bitja, ki je v vsej popolnosti utelešena v Miloški Veneri. Ko se vzdignejo vzvišene misli in vzvišena razpoloženja, tu in tam začutijo v sebi nekakšno nejasno ropotanje, strupenega črva dvoma, ki se neprestano premetava v njihovih dušah. Njihovo dobri nameni in ti si Gleb Ivanovič Uspenski. [Inteligenca, razcepljena na dvoje], sočni ideali se ne morejo zliti s svojo naravo skupaj, se manifestirati preprosto, svobodno in drzno, ne da bi porušili ravnovesje notranjega sveta. Manjka tista elementarna neposrednost dobrih želja, v kateri vzvišena ideja dolžnost, služenje cilju, korist bližnjega, z eno besedo, velika »žalost ni lastna žalost« bi vstopila v meso in kri njihove duhovne narave, postala bi njihova narava in se zlila z voljo v harmonični kombinaciji , in ne bi stopil v izčrpavajoče nesoglasje z neposrednostjo občutkov, ne bi spremenil volje in dolžnosti v dva vojskujoča se tabora. To je skupina notranje razcepljenih intelektualcev. Za ponazoritev bom navedel naslednjo Tjapuškinovo izpoved, ki odlično označuje najtanjšo mrežo protislovij, v katere je zavit intelektualec zaradi urnih spopadov med razumnostjo dolžnosti in neposrednostjo volje ... »Če »oni« mi je na nek ne človeški, ampak »poseben« način rekel »pogini za naju«, te zahteve ne bi počasi izpolnjeval, kot največje sreče in kot takega dejanja, ki mi ga je le mogoče storiti, kot dejanja, ki Vodijo me vsi pogoji in vplivi mojega življenja. Ko pa sem prišel v vas in videl to ogromno »mi«, zamenjano za figure moških, žensk, fantov, nisem le dobil spodbude, da bi vznemiril žrtev, ampak sem se, nasprotno, prehladil in prehlad do najhladnejše tesnobe. Ta zrna peska pomenljivih figur, kot ljudje, ki zahtevajo od mene človeško pozornost do svojih človeških potreb in človeških malenkosti v svojem življenju, so me nezadržno utrujala, celo odbijala ... Umazanija me je mučila, neumnost je švigala in me žalila v stiski ... Boleča noga kmeta, gnila od modrice, je vzbudila gnus. Osebna skrb, osebno usmiljenje sta mi bila neznana, tuja;
v mojem srcu ni bilo zaloge človeškega čustva, človeškega sočutja, ki bi ga lahko razdelil na vsa ta zrna peska, katerih milijone, v obliki figure, ki zavzema eno desetinko palca na tiskani vrstici, nasprotno, me je šokiral «(II, 499-500) .
Toda ti dve skupini intelektualcev Ouspenskega, tako navzven nerazcepljeni kot navznoter, imata med dvema esejema o Uspenskem in Dostojevskem nekaj skupnega, da za vse »žalost ni lastna žalost«, četudi le načelno, zadolženi, je zapoved »ne o samem kruhu« zanje neomajna, četudi le razumska resnica. Vse skupaj združuje njihova "človečnost misli" in jih razlikuje od drugih ljudi v privilegirani družbi neintelektualcev. Med slednjimi naj bi bili odkrito zajeti vsi zajedavci, ti niso vpleteni niti v razmišljanja o ukazu »ne o kruhu samem«, nasprotno, so bolj živa poosebitev hrepa po kruhu samem.
Iz polovičarstva kontradiktorne službe, ki je lastna inteligenci, bodisi Bogu bodisi Mamonu, so vzeli v svoj delež le služenje Mamonu;
ko so se torej odrekli »razcepu med človečnostjo misli in parazitom dejanj«, so se samozavestno omejili na enega parazita. Takšni so "Burgeois", trgovec Tarakanov, na splošno vsi tujci "kuponskega sistema življenja", tukaj jih lahko popolnoma obidemo, saj se izkaže, da presegajo našo nalogo.
Toda obe skupini razdeljenih intelektualcev nastopata pri Ouspenskem z izrazito negativnim predznakom.
Vsi imajo notranjo razpoko, ki neusmiljeno lomi njihovo duhovno ravnovesje, jih spreminja v ničlo, v bedno ničnost, nepotrebno, kot pravijo, ne sebi ne ljudem. Nad njihov družbeni pomen umetnik določno in ostro postavlja negativen predznak.
Poleg tega večina od njih žre samega sebe, propada zaradi notranjega razkroja, propada v ognju lastnih nasprotij;
taka je usoda Tjapuškina, tega najboljšega in najbolj naklonjenega predstavnika skupine notranje razklanih. Vzorec protislovij, ki grize Tjapuškinovo dušo, je opazen po svoji posebni prefinjenosti in skrbni obdelavi podrobnosti. Ugasne in verjetno popolnoma ugasne v svoji "hladni, zmrznjeni koči na vseh vogalih", z bolečim hrepenenjem v lepem daleč stran razmišlja o svetlem odsevu tiste popolnosti, ki vam jo daje Venera de Milo;
Tjapuškin se bo ohladil do točke hladne melanholije, morda se sploh ne bo zavedal, kaj je Gleb Ivanovič Uspenski v tem trenutku domneval. [Harmonična inteligenca] dviguje duhovno razpoloženje "ovacije" volostnemu delovodju Poluptickinu.
Torej, ostro negativna sodba Ouspenskega o inteligenci očitno ni dvoma. Še bolj nedvomno se bo zdelo, če ga primerjamo z resnico ljudstva, ki jo ustvarjajo skrivnostni uroki »moči zemlje« in pred katero je vsa nepomembnost, mlahavost in krhkost intelektualnega bivanja, vsa osupljiva nemoč tega, da bi se rešil iz pekla duše, ki izčrpava dušo, se razkriva s posebno prepričljivostjo proti protislovjem. Neizogibna »podloga« inteligence postane tedaj navidezno zgolj logična ugotovitev iz opevane popolnosti ljudske resnice.
A to je samo "navidezno". Medtem je to "očitno" zavedlo enega od častitljivih kritikov Uspenskega, g. M. Protopopova. Častitljivi kritik, katerega izhodišče v delu je prepričana apologija inteligence pred kakršnim koli posegom vanjo, je v delih Uspenskega videl brezpogojno zanikanje inteligence, njeno popolno omalovaževanje ali celo uničenje pred resnico ljudi. , posvečeno, uzakonjeno in okronano s prastaro »močjo zemlje«.
II. [Harmonična inteligenca] Rekel sem, Ouspensky zanika inteligenco, "očitno" zato, ker se v njem jasno sliši negativen odnos;
vendar je zelo pogojno.
Poleg Tjapuškina, z mojstrom Balaševskega, s Pavlom Khlebnikovim in z drugimi razcepljenimi in dislociranimi intelektualci najdemo pri Uspenskem celo vrsto podob povsem drugega tipa. Da bi si natančneje predstavljali glavne, bistvene značilnosti tega tipa, se osredotočimo na tiste vtise izpahnjenega Tjapuškina, ki je v svojih zmečkanih, kot zmečkana rokavica, pohabljenih in brkatih pripravil "primer prihodnosti", tega "popolnost, ki ti jo da vonjati Miloška Venera." Te vizije, ki se jih Tjapuškin spominja nekaj let po njihovem doživetju, ko je utrujen in zlomljen ležal v svoji hladni koči, so si sledile v tem vrstnem redu: »Prva stvar, ki mi je prišla na misel,« pravi Tjapuškin z neugaslim veseljem, »je čudna stvar! .. je bila najbolj nepomembna vaška slika. Ne vem zakaj, spomnil sem se, kako sem nekega dne, ko sem se nekega vročega poletnega dne peljal mimo senožeti, strmel v vaško ženo, ki je obračala seno;
vsa ona, vsa njena postava z nabranim krilom, njene gole noge, njen rdeči bojevnik na kupoli, s temi grabljami v rokah, s katerimi je metala suho seno od desne proti levi, je bila tako lahkotna, graciozna, tako » živela«, in ni delala1, živela v popolnem sožitju z naravo, s soncem, vetričem, s tem senom, s celotno pokrajino, s katero sta bila zlita tako njeno telo kot njena duša (kot sem mislil), da sem jo gledal dolgo, dolgo, mislil in čutil samo eno: »Kako dobro!..«« (I, 1125).
»Podoba ženske je utripala in izginila ter se umaknila drugemu spominu in podobi: ni sonca, svetlobe, vonja po poljih, ampak nekaj sivega, temnega in na tem ozadju je lik dekleta strog, skoraj samostanski tip. In to dekle sem videl tudi od strani, vendar je v meni pustila tudi svetel "radosten" vtis, ker je bila tista globoka žalost - žalost, o ne moji žalosti, ki je bila zapisana na tem obrazu, za vsak njen najmanjši gib. tako harmonično zlita z njeno osebno, njeno lastno žalostjo, do te mere sta jo ti dve žalosti, zlitja, naredili eno, ne davši niti najmanjši priložnosti, da bi prodrla v njeno srce, v njeno dušo, v njene misli, celo v njene sanje karkoli. ki morda »ne ustreza«, moti harmonijo požrtvovalnosti2, ki jo pooseblja 1 Kurziv Uspenski. Originalni poševni tisk v citatih ni nikjer naveden, naveden je le moj.
2 Poševno moje.
Gleb Ivanovič Uspenski. [Harmonična inteligenca] je pela, da je vsako »trpljenje« ob enem pogledu izgubilo svoje strašljive vidike, postalo preprosto, lahkotno, pomirjujoče in kar je najpomembneje, živo bitje, zaradi katerega sem namesto besed »kako strašno« rekel: "kako dobro, kako veličastno" "... (I, 1125) ... In potem je sledila Venera de Milo! ..
Bralec bo v teh svetlih vtisih Tjapuškina našel nekaj, kar je neposredno nasprotje ropotajoči, razpokani Tjapuškinovi duši, ki predstavlja popolni kontrast njegovega razcepa, raztrganosti, dislociranosti. Tukaj ni niti sence tiste otopelosti, strmoglavljenja, tistega moralnega zloma in truda, s katerim je poln notranji svet samega Tjapuškina. Baba v njej, vsi vedo, je grozno delo "živelo, a ni delovalo." Tu ni samo popolna harmonija njenega celotnega notranjega bitja, tu je harmonija »z naravo, s soncem, z vetričem in s tem senom«. Težko delo se z našega vidika opravlja tako svobodno, svobodno, lahko in neboleče, kot izvirske vode svobodno in prosto derejo, lahkotno in veselo vlečejo za seboj strašno težo ledu, iztrganega iz korenin dreves, podrtih obalnih balvanov. in vse vrste obalnih odpadkov. A težak led, ogromna drevesa, kamni, ki jih je naplavilo z obale, in celo smeti delajo te vode še lepše, še bolj veličastne. Samoniklo delo narave opravlja tu svoje velikansko delo, vendar ga opravlja tako svobodno in svobodno, lahkotno in veselo, da se dobi presenetljivo lepa slika svobodne igre naravnih sil. Enako neverjetno harmonijo svobodne manifestacije neposrednega duhovnega elementa predstavljajo svetle podobe, ki so osvežile utrujenega Tjapuškina. Ista svobodna igra duhovnih sil, ista celovitost celotnega človeškega bitja se kaže v "figuri dekleta strogega, skoraj samostanskega tipa". Živo uteleša harmonijo dolžnosti, volje in dejanja. V njem ni truda, asketizma, prisilnega služenja dolžnosti. Nasprotno, živi svoje življenje in tista globoka »žalost zaradi tuje žalosti«, ki se ji piše na obrazu, »se harmonično zliva z njeno osebno, lastno žalostjo«. Služi svoji dolžnosti, služi sebi, svoji naravi. Služita dva eseja o Uspenskem in Dostojevskem, v njej ni niti sence prisile, vsa je neposrednost, element sam in v vsem, tudi v globoki žalosti »ne o njena žalost" ostaja ona sama. . Dosegla je »harmonijo požrtvovalnosti«.
Da, v podobi ženske na senožeti Tjapuškin ne vidi dela, ampak delovno življenje, v katerem težje ko je delo, bolj je veselo;
v »dekletu strogega, skoraj samostanskega tipa« ne vidimo samomučilne askeze, ne mučenega služenja dolžnosti, temveč sveto harmonijo, »harmonijo požrtvovalnosti« in trdno, mirno ravnotežje na tem, da »žalost ni v lastnem življenju«. lastna žalost«.
Te podobe, ki pomirjajo Tjapuškino bolno dušo, utelešajo glavne značilnosti tistega tipa inteligence, ki določa in hkrati omejuje negativno sodbo Uspenskega o razdeljenih intelektualcih.
»Poteze ljubljenega obraza«, ki jih Ouspensky zajame v zgodbi »Poravnani«, jasno kažejo, s katerega zornega kota je izrečen ta negativni stavek.
Vtis »kamnitete uganke« in niz podob, ki so ta vtis pripravile, jasno začrtata edino zaželeno pot, kako se rešiti iz razdora, ki kvari dušo sodobnega ruskega intelektualca. Nobenega dvoma ni, da omenjena harmonija kot ustvarjalni apriori Ouspenskega, kot osrednje žarišče, ki vase zbira vse žarke njegove ustvarjalnosti, na koncu ne določa le sodbe Ouspenskega o inteligenci, temveč tudi samo umetniško perspektivo poustvarjanja. to ... Toda gospod Protopopov, ki se zavzema za sloves inteligence, Uspenskega izpostavi kot brezpogojnega nasprotnika vsake inteligence, kakršna dejansko obstaja1. »Navsezadnje Uspenski,« piše g. Protopopov, »ni razočaran nad Balaševskimi palicami, ne verjame v inteligenco na splošno, ne v inteligenco, ki obstaja le zaenkrat. Poleg tega, kot bomo videli spodaj tudi zagovorniki inteligence za mala dejanja...
Gleb Ivanovič Uspenski. [Harmonična inteligenca] ne samo v njegovi ustvarjalni domišljiji, ampak v resnični inteligenci aktualnega zgodovinskega trenutka« (382, »Literarnokritiške značilnosti«). Za gospoda Protopopova je resnična le skupina razdeljenih intelektualcev, druge, katerih glavne poteze so zajete v Zravnanem, pa meni, da obstajajo le v ustvarjalni domišljiji Uspenskega.
Oglejmo si pobližje tudi to skupino »pravih« intelektualcev Uspenskega, ki niso razcepljeni, ampak harmonično celotni, predani službi svoji dolžnosti, kot prvine, kot ptica v zraku ali riba v vodi. ..
V zgodbi »Dobro srečanje« na parniku, ki na vroč julijski dan pluje po Oki, neki Vasilij Petrovič, zdolgočaseni potnik, intelektualec iz razcepa, po naključju sreča svojega nekdanjega študenta, ki ga je nekoč učil brati in pisati. v oddaljeni vasi, ki poskuša "delati v korist domovine". "Kot vsak dobrotnik, kot sem jaz," pravi Vasilij Petrovič, "sem začel s tem poslom," sem izhajal iz misli, da če je kmet revež, berač, potem v skupnosti z nevednostjo vse te bolezni ležijo na njem z dvojnim bremenom. ;
bolje je nevednost nadomestiti z razsvetljenjem, pri čemer porabimo za to čas, ki ostane od mlačve, plačevanja zaostankov in podobnih vsakdanjih kmečkih opravil, ne da bi vendarle motili njihov običajni potek« (I, 849). Na splošno pouk ni šel dobro, obetal se je le en fant, Vasya Khomyakov, ki ga zdaj, po 8–9 letih, intelektualec po naključju sreča na ladji kot odrasel mladenič. Kljub strašni želji Vasilija Petroviča, da bi naredil "vsaj nekaj" samo za Vasjo, če že ne more več ugajati "sploh za svojega mlajšega brata", je celo Vasja pobegnila do pomladi, ne da bi se na koncu sploh česa naučila. In zdaj, po 8–9 letih, pride do srečanja med spodletelim učencem in razočaranim učiteljem.
»Zelo smo bili zadovoljni drug z drugim.
- Kje si bil?
– Ravnokar sem bil pri mami in se poslavljal ... Akimu Petroviju Dva eseja o Uspenskem in Dostojevskem Chu Grem v tovarno. Ne poznate gospoda Akima Petroviča Pazukhina?
- Ne, ne vem.
- No, grem k njim ... Moram biti, dolgo ... Želim delati dobro.
Vasya je ta stavek izgovoril precej resno.
- Komu? Vprašal sem.
- Seveda, vsi! - je rekel Vasya z enako iskreno in mladostno resnostjo.
Že dolgo nisem videl tako pogumne samozavesti in iskrenosti, ki je prodrla v celotno Vasjino bitje, in njegov stavek:
»seveda vsem« ...« (850–851, I).
V Vasji vse diha s celovitostjo, neposrednostjo;
"Nisem si mogel kaj, da ne bi verjel, da je besede izrekel le centimeter stran od pravega dejanja v imenu teh besed, ne glede na to, kako praktično je bilo dejanje." Od kod vse to, razmišlja učiteljica.
Iz Vasjinih zgodb se je izkazalo, da je, ko je pobegnil iz dobrodelne izobrazbe, šel skozi težko življenjsko šolo. S tatu Jegorko je bežal pred drevesi, končal v zaporu in ta tat Jegorka in ječniško življenje sta z njim naredila tisto, kar se intelektualnemu učitelju, ki je »majhnega brata« učil abecede, ni niti sanjalo;
Egorjev tat in življenje v zaprtju sta iz njega ustvarila tega mladeniča, ki diha notranjo resnico, preprosto, neumetno, a harmonično utelešeno v njegovi celotni postavi in v vsakem stavku ...
Hrepenenje Vasilija Petroviča, utrujenega od večnega nemirnega vrveža notranjega črva protislovij in dvomov, z veseljem počiva na svetli podobi tega mladeniča.
Vasja ima vse, kar manjka razdvojenemu intelektualcu, po drugi strani pa ima Vasja tudi tisto dragoceno, kar je pri razklanem intelektualcu res vredno. A le tisto, kar je nedvomno dragoceno, dobro, sveto, vene v duši intelektualca, popolnoma brez neposrednosti doživljanja in organske povezanosti z vsem bitjem, medtem ko je pri Vasji vse to preprosto, spontano prisotno, kot zrak v pljučih, kot bitje srca je bilo dano samo od sebe in je, dano, globoko vstopilo v meso in kri njegovega bitja;
zlahka pripeljal v zapor in sesal od tatu Egorke, in ni motil humanega dobrohotnika Gleba Ivanoviča Uspenskega. [Harmonična inteligenca] tv Vasilij Petrovič. »V tem zaporu, v teh temnih dejanjih se je tako rekoč skrival le pred nasiljem nad svojo vestjo in je ni izdal s tako vztrajnostjo, da bi po njegovi zgodbi lahko obžalovali splošno strukturo življenja, v kateri je treba iskati temnih kotih, da ne bi bil moralno pohabljen, vendar ni bilo nobenega načina, da bi dvomili v iskrenost tega, v kar je Vasja zdaj verjel« (854). Vasja je pravi intelektualec, moralno nepohabljen, ne povprečen, celota;
pojavil se je s svojo preprosto resnico po naključju, kot element, tako kot spomladanske rože cvetijo kar tako, cvetijo tam, kjer jih sploh ne pričakuješ ...« Ob ločitvi je še enkrat ponovil, da je pripravljen dati svojo dušo za užaljena oseba in energično dodal:
- In dal ga bom! To je prav! »Videl sem, da je to res in da bo dal svoje življenje« (854).
Ko zaključi svojo zgodbo, razcepljeni in dislocirani intelektualni pripovedovalec, zdolgočasen in zavisten do Vasje, tako žalostno izpove: "Vasja je pobegnil iz šole in vrnili bi nas nazaj in spet dali v zapor, na koncu pa so" zlomljeno" to idejo.
In koliko pozneje, po zlomljenem otroštvu, po dušo parajoči šoli — koliko teh zlomov pride potem pri izbiri službe, dela! Koliko tisočkrat se morate podrediti tujim ciljem, ki se pojavijo nenadoma itd. (ibid.).
Zlomljena, požrta s črvino najrazličnejših protislovij, duša razdvojenega intelektualca še močneje občuti bolečino lastnih razjed, ko se sooči s »pravo« inteligenco, kot jo razume Uspenski. In čeprav zgodba ne govori neposredno, njen splošni ton jasno kaže, da je Vasilij Petrovič ravno iz razcepa, Vasja pa je sam element inteligence.
A naj bralec Ouspenskega ne misli, da je za Vasjo značilno, da prihaja iz ljudskega okolja. Ne, prava, notranje celovita inteligenca, ki ostaja v vseh svojih pojavnih oblikah sama po sebi, pri Uspenskem ni nujno inteligenca iz ljudstva. Res je, kasneje bomo videli, da ima pravo inteligenco ljudstva, drugi razredi, ravno takšen intelektualec se pojavi v zgodbi "Tri pisma". To delo Ouspenskega je bolj kot katera koli druga napisano s krvjo srca, delo, ki je redko tudi med bogatim opusom Ouspenskega, vendar je za naš namen še posebej pomembno in značilno.
Tu imamo dva intelektualca: enega, v imenu katerega se pripoveduje zgodba, tipični predstavnik razdeliti. Drugi NN, avtor treh pisem, je, nasprotno, nazoren predstavnik resničnih, v bistvu je junak zgodbe, saj je Brezupni (zgodba v podnaslovu se imenuje "Iz spominov brezupnih"). ) avtor vzame očitno izključno v obliki umetniške perspektive. , torej zato, da bi protagonista ostro pobotal z njegovo notranjo dislociranostjo in zunanjo ničvrednostjo. Na samem začetku zgodbe Beznadezhdny podaja naslednjo karakterizacijo samega sebe: "Pisatelj teh spominov ni upravičil svojih upov zase in v smislu "delavca" si ne more predstavljati ničesar ... Toda pred petnajstimi leti Imel sem ta pričakovanja in, ki sem se na splošno združil z idejami o potrebi po "aktivnosti" in poleg tega nekje ne tukaj, v vulgarni in boleče neumni resničnosti, ampak nekje tam zunaj, nevidno nad njo, me je prisililo, da sem pogledal z velikim prezirom pri malenkostni človeški prevzetnosti« (669–670, I). Takšna izpoved ne pušča nobenega dvoma, v katero kategorijo intelektualcev je treba uvrstiti Beznadeždenega, ves ton nadaljnje zgodbe pa še bolj prepriča, da je pred nami popolnoma pohabljena oseba, v čigar duši vlada pekel samomučenja in popolnega bankrota visoki ideali.
Zdaj pa opozorimo zelo funkcija, značilnega za Brezupnega, in z njim skupaj z ogromno množico »razcepa«. Ta značilnost je iskanje velikanskega vzroka in njegovo ignoriranje zaradi tako velikega, oddaljenega vzroka, ki bi lahko v svoji oddaljenosti morda koristil Glebu Ivanoviču Uspenskemu. [Harmonična inteligenca] človeštvo, - neposredna živa materija, oprijemljivo uporabna, ki je pred očmi, čeprav ni Bog ve kako velika. Zaradi žerjava na nebu se tukaj z veličastnim prezirom iz rok izpusti sinica, točno tisto, kar je Ne Krasov ujel v podobi Agarina v pesmi "Saša":
Bere knjige in se potika po svetu in išče velikanska dejanja ...
Kar je pri roki, kar mu ni všeč, kar brez namena uniči ...
Takole pravi o sebi junak Uspenskega: »Z veseljem bi delal dobro celotnemu človeškemu rodu, vendar le pod pogojem, da brezpogojno uboga moje ukaze, da ne izpregovori niti besede, ne začne barantati z jaz, obžaluj nekaj takega, kar se mi zdi nesmisel... Vsa ruska zgodovina me je naučila, da ne cenim posameznika in njegovih drobnih človeških interesov. Pri meni je ista zgodba vzbudila tako pomanjkanje spoštovanja do sebe z mojimi »nepomembnimi« interesi, kot pomanjkanje ne le spoštovanja, ampak celo tolerance do istega pri drugih: navajeni smo se zliti v gosto gmoto navadno razpršeni prazni atomi - le v neki tuji skrbi, ki ni prišla od nas, v vrsti jarma, v vrsti vojne, lakote itd.
Toda takoj, ko nas je tako silna, vzpenjajoča se težnost dogodkov prenehala stiskati, v nas vzbujati dejavnost uma in srca, takoj ko smo ostali »sami« - je prenehalo vsako zanimanje za življenje v svetu, nastopila je praznina, melanholija, samozagrizenost in spet nestrpno čakanje na kakšen udarec, kakšno nesrečo, težo, da bi začutili, da, prevrnivši jo, živiš ... Ljudje, kot sem jaz, še nimajo morale, razvoja. njihove osebnosti ... ”In še:
"Čas se medtem vse bolj pomika proti" človeška podobaživljenje", vedno bolj se zahteva, da je človek dober, da je dobra osebnost človeka, ki se loti nekega dela. Dva eseja o Uspenskem in Dostojevskem sta dobra ... Žal! v najskromnejših obsegih. Od kod prihajajo, ne vem;
zagotovo pa vem, da je bila moja osebna nepopolnost (podobna enaki nepopolnosti mnogih mojih dvojnikov) razlog, da smo, ko smo začeli zaradi zdravja, splošnega zdravja, na koncu počivali v bankah, železniških deskah in v vseh vrstah ustanove, ki dajejo naklonjenost ... pa ne vem komu?« (704-705, I).
Tak je Hopeless. Njegovo popolno nasprotje je njegov šolski prijatelj, pa tudi kolega, ki živi v Moskvi na Živoderki, NN, z vzdevkom "Tujec", ki so mu ga v šoli dali zaradi njegovega porekla iz nekega Švicarja. Tujec, medtem ko živi z Beznadežnim pri Živoderki, je popolnoma zatopljen v iskanje in dajanje lekcij, s katerimi se preživlja, pomaga svoji materi in poleg tega podpira Beznadežnega, ki se je popolnoma posvetil razjasnitvi "svojih novih pogledov in upov", in "za zdaj" bivanje v veličastni nedejavnosti. V prostem času, ki ga ima v izobilju, si Brezupni ne prikrajša užitka pripovedovati svoje nove poglede »omejenemu«, kot je mislil, Tujcu, ki ga je prozaično pridobivanje kruha za vedno strlo. »Toda videl sem,« se pritožuje pripovedovalec, »na mojo veliko žalost, da moje besede ne spremenijo niti enega lasu niti njegovega vedenja, niti njegovih pogledov ali želja ... Posluša, posluša, zdi se, previdno, nato pa nenadoma vzdihne in reče: "Oh, lekcije, lekcije!" hladna voda» (670–671, I). Življenje na Živoderki prekine nenaden odhod Tujca nekam k pouku. Ko se razhajata, si izmenjata običajne obljube, da bosta "pisala". In res, čez nekaj časa Brezupni prejme od Tujca »dolgo, dolgo pismo«, napisano z najmanjšo pisavo, črko za črko. Tujec je svoji materi pisal ista pisma, v katerih je pripovedoval o svojem sivem vsakdanu z vso svojo prozo, Gleb Ivanovič Uspenski je zvenel enako. [Harmonična inteligenca] v ponovitvah. V tem specifičnem načinu pisanja z vsemi podrobnostmi, podrobnostmi, posebnostmi, drobno in enakomerno, se razkriva sama Tujčeva individualnost, njegova skrbna, živa pozornost do današnje vsakdanje žive proze, njegova, kot je Hopeless poimenoval to lastnost, drobnost, ozkogledost, se odraža tako rekoč.
In zdaj so od Tujca prejeli tri »dolga, dolga« pisma, v katerih se razgrinja celotno bistvo zgodbe, skupaj pa zaokrožijo lepo podobo celostne in močne moralne osebnosti Tujca.
Izkazalo se je, da pridiganje »novih nazorov« lenega Beza zanesljivega še zdaleč ni bilo leno, ne da bi pustilo sled za molčečimi in prozaično zavzetimi z njegovimi lekcijami, lekcijami in očitno le lekcijami Tujca. Ob branju treh črk se nepopisna figura Tujca čudežno preoblikuje, raste, krasijo neopaženi, prej skriti veliki potenciali;
iz omejenega, malenkostnega, bednega tujca se spremeni v podobo največje moralne lepote in celovitosti.
Pri pouku je Tujec končal v najgrši družini, ki je strašna slika duhovnega razkroja vseh njenih članov: očeta, matere in treh otrok. Tukaj je vse, od malega do velikega, gnilo, vse je pokvarjeno, umazano, hromljeno od večnih pokvarjenih parazitov in celo odkritega ropa in razuzdanosti. Pred nami je propadajoče plemenito drevo. "Ta družina," piše Inostranets, "je nekakšna goba, ki je zrasla na gnilih in mastnih tleh tlačanstva" (688, I). V takšnem vrtincu moralnega obubožanja in fizične degeneracije propadajo in propadajo tri mala življenja, ki se še niso razcvetela. Ko je Tujec padel v grozen smrad tega gnilega gnezda, je nagonsko hotel pobegniti, a potem, ko je z dušo vstopil v družinsko tragedijo in si živo predstavljal smrt otrok, neizogibno brez človeškega posredovanja, ni mogel oditi. jih v svojo usodo. In hvaležni otroci, ki so z intuicijo mladih duš slutili v učitelju svoje zadnje upanje in edino možno odrešitev, sta dva eseja o Uspenskem in Dostojevskem trdno prilepila na Tujca. Postal je njihov zaščitnik pred pretepi, brutalnostjo in surovim nasiljem s strani svojih staršev. Ostal je, piše sam, »ne zato, ker bi se vanje zaljubil, ampak enostavno mi je bilo jasno, da se to ne da storiti, da če bi to storil, bi odšel z zavestjo hudega dejanja v duši. « (691, I).
Kmalu umre nesramni pijanec, divji in razuzdani oče, umre, kot je živel, strašno, neumno in nesmiselno se ozira na svoje grabežljivo, mesojedo življenje parazita. Ne ostane nič manj divja, nič manj izprijena in mesojeda mati, pohabljena, neumna in nesramna žena;
v hiši vlada duhovni pekel in povrhu pomanjkanje materialnih virov: izkaže se, v jeziku junaka Razvaline, da ni več "česa prijeti".
JAZ.Študije zgodovine ruske misli. Letopis za 1997. SPb., 1997.
II.Študije zgodovine ruske misli. Letopis za 1998. M., 1998.
III.Študije zgodovine ruske misli. Letopis za 1999. M., 1999.
IV.Študije zgodovine ruske misli. Letopis za leto 2000. M., 2000.
v.Študije zgodovine ruske misli. Letopis za 2001/2002. M., 2002.
VI.Študije zgodovine ruske misli. Letopis za leto 2003. M., 2004.
VII.Študije zgodovine ruske misli. Letopis za 2004/2005. M., 2007.
VIII.Študije zgodovine ruske misli. Letopis za 2006/2007. M., 2009.
IX.Študije iz zgodovine ruske misli: letopis za 2008/2009. M., 2012.
x.Študije zgodovine ruske misli: letopis za 2010/2011. M., 2014.
XI.Študije o zgodovini ruske misli: Letopis za 2012/2014. M., 2015.
XII.Študije o zgodovini ruske misli: letopis za 2015. M., 2016.
XIII.Študije zgodovine ruske misli: Letopis za 2016/2017. M., 2017.
N. Avtonomova
Slavische Rundschau in R. O. Jacobson leta 1929. V
M. Aleksandrov.
Ruski vojaški teoretik E. E. Messner kot utemeljitelj koncepta mrežnocentričnega (hibridnega) vojskovanja. XII
G. Aljajev.
N. O. Lossky. Pisma S. L. Franku in T. S. Franku (1947, 1953-1958). XII
G. Alyaev, T. Rezvykh.
Prijateljstvo, preizkušeno z življenjem: k korespondenci S. Franka in V. Elyashevicha. XII
Korespondenca S. L. Franka z V. B. Elyashevichem in F. O. Elyashevichem (1922-1950). XII
. "Prva filozofija" Semjona Franka ali Prolegomena k knjigi "Nerazumljivo" (1928-1933): S. L. Frank.[Razmišljanja. Prva filozofija]. XIII
. S. L. Frank[Povzetek knjige M. Heideggerja "Biti in čas"]. XIII
M. Bezrodni
Iz zgodovine ruskega germanofilstva: založba Musaget. III
O zgodovini ruske recepcije antinomije apollinisch / dyonisisch. IV
D. Belkin
Nemška bibliografija V. S. Solovjova: 1978-2001. VI
V. Belous
Mladi idealisti na poti do kolektivne identitete. VII
R. Byrd
YMCA in usoda ruske verske misli (1906-1947). IV
S. N. Bulgakov. Versko stanje ruske družbe (1912). IV
Angleška bibliografija ruskega idealizma (dvajseto stoletje). V
I. Blauberg
Po Bergsonovi sledi v filozofiji S. A. Askoldova. VII
G. D. Gurvič. Ruska filozofija prve četrtine 20. stoletja (1926). VIII
Simon Frank. Bergsonova osnovna intuicija (1941). Prevod iz francoščine in komentar. X
N. Bogomolov
Iz osebne zgodovine ruskega martinizma: L. D. Ryndina. IV
Iz korespondence M. A. Kuzmina in G. V. Čičerina (1905-1914). VI
I. Borisova
. [Rec.:] Filozofska vsebina ruskih revij v začetku dvajsetega stoletja. Bibliografsko kazalo / Otv. izd. A. A. Ermičev. V
L. M. Lopatin ob branju knjige V. F. Erna »Filozofija Giobertija« (1917): marginalije. VI
Na kratko o knjigah: Ivan Kireevsky, Religiozno-filozofsko društvo v Sankt Peterburgu, Chizhevsky (2007). VIII
I. Borisova, L. Davydova
. "Vprašanja filozofije in psihologije" (1889-1918). Slikanje vsebine. II
K. Brekner
O uporabi besed "pravda" (resnica-pravičnost) in "resnica" (teoretična resnica) v ruski intelektualni zgodovini 19. stoletja na primeru N. K. Mihajlovskega in P. I. Pestelja. X
K. Burmistrov
Vladimir Solovjov in kabala. Da bi postavil problem. II
Vasilij Rozanov in Eduard Behrens: Dotiki "zanimivega poznanstva". VII
E. Velmezova, T. Ščedrina
Charles Balli in Gustav Shpet v rusko-evropskem znanstvenem pogovoru (izkušnje rekonstrukcije »arhiva Era«). VIII
N. Vinyukova
Ruski izseljenski zgodovinarji v ZDA v medvojnem obdobju: pričakovanja in realnost. M. I. Rostovcev in G. V. Vernadski. XII
O. Vorobjov
. "Sprememba mejnikov" (1921-1922). Slikanje vsebine. III
N. V. Ustrjalov. Curriculumvitae (1918). VI
I. Voroncova
Vloga in mesto cerkvenega časnikarstva 2. nadstropje. 19. stoletje pri modernizaciji tradicionalne verske zavesti v Rusiji. XI
N. Gavrjušin
Koncept "doživljanja" v delih G. G. Shpeta. VIII
Raynov in GAKhN. VIII
. [Rec.:] Osebnost. Jezik filozofije v rusko-nemškem dialogu / Ed. N. S. Plotnikov in A. Haardt s sodelovanjem V. I. Molčanova. M., 2007. VIII
. "Steber Cerkve": nadduhovnik F. A. Golubinski in njegova šola. IX
Zakulisje filozofske drame: metafizika in historiozofija N.N.Strahova. XI
S. S. Prokofjev kot verski mislec. XI
. "Platonizem je trikrat anatema!": Komu je naslovljena Filipika A. F. Loseva iz leta 1930? XI
Metafizika, historiozofija in verski ideal kneza VF Odojevskega. XIII
Heidegger in ruska filozofija (Nekaj opazk). XIII
A. Galuškin
Po Berdjajevu: Svobodna akademija duhovne kulture v letih 1922-1923. jaz
M. Geršzon
Stalinov zadnji "Ivan Grozni": filmski projekt 1952-1953. XII
N. Golubkova
V. V. Zenkovskega. V spomin L. I. Šestovu (1939). V
. "Bilten RSHD" (1925-1939). Slikanje vsebine. VI
O. Sergij Bulgakov. Program dogmatične teologije: 1943-1944 študijsko leto. II tečaj. XI
A. Dmitriev
Kako je nastala »formalna filozofska šola« (ali zakaj je propadel moskovski formalizem?). VIII
N. Dmitrieva
Podoba ruskega neokantovca v pismih (1905-1909): A. V. Kubitsky, B. A. Vogt, D. V. Viktorov. VIII
Neuspela polemika ali o eni »recenziji« v žanru pamfleta: odgovor L. Katsisu. IX
Človek in zgodovina: k vprašanju "antropološkega obrata" v ruskem neokantianizmu. X
Napisi iz osebne knjižnice B. A. Fokhta. X
I. Evlampiev
A. Schopenhauer in "kritika abstraktnih principov" v filozofiji Vl. Solovjov. VII
E. Evtukhova
S. N. Bulgakov. Pisma G. V. Florovskemu (1923-1938). V
E. van der Zweerde
Ljudski vzpon in politična filozofija"Vekhovci". X
W. Sieveking
O biografiji D. I. Čiževskega. Protest. XIII
D. Igumnov
Vzhod v S.N. Syromyatnikov ("Novi čas", 1893-1904). XII
H. Kaniyar
Fritz Lieb in njegova rusko-slovanska knjižnica. V
L. Katsis
BG Stolpner o judovstvu. III
A. A. Meyer proti A. Z. Steinbergu (iz komentarjev o rusko-judovskih sporih v dvajsetih letih prejšnjega stoletja). VIII
Eseji: 1. Andrej Bely in Gustav Shpett o »krizi kulture«. 2. Aaron Steinberg proti A. A. Meyerju: »Sistem svobode Dostojevskega«. IX
. [Recenzija:] N. Dmitrieva. Ruski neokantianizem: "Marburg" v Rusiji. M., 2007. IX
Revija Novy Voskhod je organ rusko-judovskega neokantianizma (1910-1915). X
Roman Ilya Zdanevicha "Filozofija" kot filozofija (A. V. Kartashev, oče Sergiy Bulgakov, A. F. Losev itd.). X
Ali Cohen ne bo prišel k Zyryanom? X
Iz zapiskov bralca zgodovinske in filozofske literature: Losev, Maze, Evrazijstvo, Državna akademija umetnosti. XI
. Dialektika za verujoče in neverujoče: Emeljan Jaroslavski, Aleksej Losev, Fr. Pavel Florenski, Mark Mitin (1927-1933). XIII
. Zapiski bralca zgodovinsko-(anti)filozofske literature. IV. Ilya Zdanevich ("Filozofija") in antifilozofija S. V. Kudryavtseva. XIII
L. Katsis, D. Šušarin
. »Takrat se začne groza«: OBERIU kot verski pojav. jaz
R. Katzman
Govor Jacoba Mazeja v čast Hermannu Cohenu (1914). Predgovor in prevod iz hebrejščine. X
. Kako je mit mogoč? K vprašanju oblikovanja zgodovinsko-personalističnega koncepta mita (Matvej Kagan in Mihail Geršenzon, 1919-1922). XIII
B. Kovalev
Filozofski pogovori v mrtvem mestu: S. A. Askoldov in okupatorji v Velikem Novgorodu v letih 1941-1943. Dodatek: članki S.A.Askoldova iz okupacijskega tiska 1943-1944. XI
A. Kozyrev
Znanost Vladimirja Solovjova: v zgodovino neuspelega dizajna. I (Napake in tiskovne napake. II)
Prot. Sergej Bulgakov. O Vl. Solovjov (1924). III
A. Kozyrev. Bibliografija (1992-1999). III
O objavi dnevnikov S. N. Bulgakova v mestu Orel. 1.V
A. Kozyrev, N. Golubkova
Prot. S. Bulgakov. Iz spomina srca. Praga. II
M. Kolerov
Bratovščina Hagije Sofije: Dokumenti (1918-1927). jaz
S. N. Bulgakov na Krimu jeseni 1919. jaz
Izgubljena disertacija Florovskega. jaz
Peter Struve. [Osnutek ocene zbirke Na poti. Odobritev Evrazijcev. Druga knjiga" (1922)]. jaz
S. L. Frank o smrti N. A. Berdjajeva (1948): pismo E. Yu. Rappu. jaz
. "Ljudska vladavina" (1917-1918). Slikanje vsebine. jaz
. "Ruska misel" (1921-1927). Slikanje vsebine. jaz
Neznane kritike Bulgakova in Berdjajeva v reviji "Knjiga" (1906-1907). II
O tedniku »Na predvečer«. II
O zgodovini "postrevolucionarnih" idej: N. Berdjajev ureja "Iz globin" (1918). II
Življenjepis: I. A. Ilyin (1922) in A. S. Izgoev (1923). II
. "Začetek" (1899). Slikanje vsebine. II
. "Na predvečer" (1918). Slikanje vsebine. II
Bulgakov marksist in Bulgakov revizionist. Nova besedila. III
Gershenzon in marksisti: K vprašanju pisateljeve ideološke svobode. III
A. A. Blok. Pismo S. N. Bulgakovu (1906). III.
. "idealistična smer" in " krščanski socializem» v tisku časa: Nova pot (1904) / Vprašanja življenja (1905). Ljudje (1906). Polarna zvezda (1905-1906) / Svoboda in kultura (1906). Živi življenje(1907-1908). Slikanje vsebine. III
. "Težave Velika Rusija» (1916). Slikanje vsebine. III
. [P. B. Struve] Ruski monarhizem, ruska inteligenca in njihov odnos do ljudske lakote (1892); Pisma o našem času (1894); Making Life Complicated (1899); O našem času. I. Najvišja vrednost življenja (1900). IV
S. N. Bulgakov. Avtobiografsko pismo S. A. Vengerovu (1913). IV
Projekt javne knjižnice znanja (1918). IV
Boris Jakovenko. [Politična deklaracija]. IV
Pet pisem N. A. Berdjajeva P. B. Struveju (1922-1923). IV (Popravek tipkarskih napak: V)
Neuspešna zveza (pismo N. A. Berdjajeva P. N. Savitskemu, 1923). IV
N. A. Berdjajev. [Pojasnilo policijski postaji] (1898). IV
Sergej Bulgakov. Čas je! (1904). IV
Peter Struve. Krvnik ljudstva (1905). IV
Peter Struve. Karl Marx in usoda marksizma (1933). IV
. "Narodni problemi" (1915). Slikanje vsebine. IV
Letaki G. A. Gapona in "Krščansko bratstvo boja" (1905). V
Opombe o arheologiji ruske misli: Bulgakov, Novgorodcev, Rozanov. V
Novo o "Problemih idealizma": dve pismi P. I. Novgorodceva A. S. Lappo-Danilevskemu (1902). V
S. L. Frank. Tri pisma P. B. Struveju (1921, 1925). V
Napisi L. M. Lopatin (1889), V. F. Ern (1911), B. A. Fokht (1921), J. M. Bukshpan (1922) in V. V. Zenkovski (1955). V
. "Rusko življenje" (1922-1923). Slikanje vsebine. V
Ruske "ideološke" zbirke: dodatki, 1888-1938. V
. [Rec.:] Iskalci mesta. Kronika zasebnega življenja ruskih verskih filozofov / Komp. V. I. Keidan. V
O objavi dnevnikov S. N. Bulgakova v mestu Orel. 2.V
S. N. Bulgakov. Pisma P. B. Struveju (1901-1903). VI
P. I. Novgorodcev. Pisma P. B. Struveju (1921). VI
Marksistična "Nova beseda" (1897). Slikanje vsebine. VI
P. I. Novgorodcev, S. N. Bulgakov, G. F. Šeršenevič, B. A. Kistjakovski. Programi tečajev na Moskovskem komercialnem inštitutu (1911-1912). VI
S. L. Frank. Iz odgovorov na rokopise urednikom Russkaya Mysl (1915-1916). VI
Samocenzura Berdjajeva: neznano besedilo, 1919. VI
S. N. Bulgakov leta 1923: od Carigrada do Prage. VI.
Družbene vede v reviji »Narodno gospodarstvo« (1900-1904). Kazalec. VI
. "Misel" (1922). Slikanje vsebine. VI
Ruske "ideološke" zbirke: dodatki, 1930-1936. VI
. [Rec.:] B. V. Emelyanov, A. A. Ermičev. Revija "Logos" in njeni uredniki: Biografski indeks. VI
. [Recenzija:] S. N. Bulgakov: Religiozna in filozofska pot. VI
. [Rec.:] Kronika ruske filozofije. 862-2002 / ur.-stat prof. Aleksander Zamalejev. VI
S. Bulgakov. O nujnosti uvedbe družbenih ved v učni načrt bogoslovne šole (1906).VII
N. O. Lossky. Filozofija na univerzi: (K vprašanju listine) (1915). VII
K vprašanju "banalnosti" "Vekh". VII
Vjačeslav Ivanov v "Iz globin": neobjavljena ureditev (1918). VII
Mladostni dnevnik P. B. Struveja (1884). VIII
N. O. Lossky. Lipps in Geffding. Dve oceni iz revije "Knjiga" (1906-1907). VIII
O mestu filozofije v ruski misli: iz pisem A. A. Kizevetterja P. B. Struveju (1909-1910). VIII
Katedra za W. F. Erna: pismo S. L. Franka W. F. Ernu (1917). VIII
Napisi S. N. Bulgakov (1896-1912), Yu V. Klyuchnikov (1923), G. G. Shpet (1928), P. B. Struve (1911-1942), V. V. Zenkovsky (1955). VIII
Novo o S. L. Franku in S. N. Bulgakovu v reviji "Liberation" (1903-1905). VIII
. [Recenzija:] Empire and Religion. K 100-letnici peterburških versko-filozofskih srečanj 1901-1903. Zbornik vseslovenske konference / Ed. A. V. Karpov, A. I. Tafincev. SPb., 2006. VIII
. [Rec.:] Zbirka "Mejniki" v kontekstu ruske kulture / Odg. izd. A. A. Takho-Godi, E. A. Takho-Godi. M., 2007. VIII
Ali je p. Sergija Bulgakova judovskim pogromom leta 1920? IX
K opredelitvi družbenopolitičnega pomena traktata P. A. Florenskega "Domneva državni ustroj v prihodnosti" (1933). IX
K vprašanju institucionalne konkurence v ruski misli v 1910-ih: založba Put' in revija Logos. IX
PB Struve v ruskem ideološko-političnem in literarnem procesu: nova biografija. XI
Opombe o arheologiji ruske misli: Bulgakov, Struve, Rozanov, Kotljarevski, Florovski, Berdjajev, revija "Skiti", Državna akademija umetnosti. XI
Časopis "Ruska svoboda" (1917): Seznam vsebine. XI
Opombe o arheologiji ruske misli: Bulgakov, Tugan-Baranovski, Berdjajev o "ljudski vladavini", Karejev o Sorokinu, Askoldov o Lapšinu, Zenkovski (1896-1922). XII
Ruske "ideološke" zbirke: dodatki, 1904-1934. XII
Leonid Galič [Rec.:] N. O. Lossky. Utemeljitev intuicionizma. SPb., 1906. XIII
N. Kotrelev
V spomin na Aleksandra Aleksejeviča Nosova. V
V. Kurennoj
Medkulturni prenos znanja: primer "Logos". IX
H. Kusse
Semiotični koncepti imyaslaviya in filozofija imena. VII
Y. Linnik
. "Demon" M. Yu Lermontova v luči ideje Apokatastaze. XIII
O. Lokteva
S. N. Bulgakova v Kijevu jeseni 1918. jaz
Politični seminar P. B. Struveja (Praga, 1924). II
Življenjepis: V. V. Zenkovsky (1922). II
V. Lopatin, N. Lopatin
V. M. Lopatin. Iz spominov. jaz
S. Magid
T. G. Masaryk in poskus izobraževanja Rusije. VII
B. Mežujev
O problemu pozne estetike V. S. Soloviev (Izkušnje pri branju časopisnih osmrtnic). II
. [Recenzija:] N. V. Boldyrev, D. V. Boldyrev. Pomen zgodovine in revolucije. V
. "Problemi idealizma" v novem zgodovinskem kontekstu [Rec.]. VI
R. Mnich
Zapuščina Dmitrija Čiževskega in problemi humanistike v Ukrajini: Opombe ob izidu zbirke filozofskih del D. Čiževskega. VIII
Ernst Cassirer v Rusiji (kompendij). IX
V. Molčanov
Od čista zavest na družbeno stvar. Semantični in konceptualni vidiki problema Imam Gustav Shpet. VIII
I-forma v Filozofiji zavesti duhov Vladimirja Solovjova. VIII
D. Morozov
E. N. Trubetskoy v Jaroslavlju v letih 1886-1896 XI
K. Y. Myor
Prihodnost preteklosti: k zgodovini koncepta "ruske ideje". X
Oksana Nazarova
Metafizika s človeškim obrazom: O filozofskem projektu zgodnjega Franka: S. L. Frank: Spoznanje in bivanje. I. Problem transcendence (1928); Znanje in bivanje. II. Metalološki temelji pojmovnega znanja (1929); O metafiziki duše (K problemu filozofske antropologije) (1929); O fenomenologiji družbenega pojava (1928). XIII
T. Obolevič, T. Rezvykh
. "Dva človeka sta vrnila svete očete k filozofiji - Florovski in moj oče ...": pisma Vladimirja Loskega Semjonu in Tatjani Frank (1948-1954). XIII
N. Paškejeva
Ob nastanku ruske založbe YMCA Union of North America: dejavnosti švicarske založniške skupine "Life and Book" (1917-1921). X
N. Plotnikov
K vprašanju »aktualizacije« filozofije Vekhi: zbornik Russlands politische Seele. jaz
Evropska tribuna ruske filozofije: Derrussische Gedanke (1929-1938). III
Peter Struve. [Napisal] E. Bernstein. Die Voraussetzungen des Sozialismusund die Aufgaben der Sozialdemokratie; K. Kautsky Bernstein und das Sozialdemokratische Programm (1898). IV
S. Frank. Die russische Geistesart in ihrer Beziehungzurdeutschen. IV
Ideja "konkretnega subjekta" v zahodnoevropski in ruski filozofiji v prvi polovici 20. stoletja. V
V pričakovanju ruske filozofije. Opombe o zbirki B. V. Yakovenko "Moč filozofije" (Sankt Peterburg, 2000). V
Allgemeingültigkeit. O zgodovini prevajanja. VI
S. L. Franka na Univerzi v Berlinu (1899-1901). V
Opombe o "mejnikih". V
Pozdrav iz Syracuse ali ruska praktična filozofija. [Prim.] VI
. [Recenzija:] G. D. Gurvič. Filozofija in sociologija prava: Izbrana dela / Per. M. V. Antonova, L. V. Danilova. VII
Kritika ruskega uma. Opombe k novi izdaji "Eseja o ruski filozofiji" G. G. Shpeta. VIII
. "Vse, kar je resnično, je razumno": diskurz o osebnosti v ruski intelektualni zgodovini. VIII
N. Plotnikov, M. Kolerov
Ruska podoba Nemčije: socialno-liberalni vidik. III
V. Povilaitis
Neznani članki L. P. Karsavina iz Vilenske univerzitetne knjižnice (1927-1952). VI
Nove knjige o Karsavinu. VI
O filozofiji Vasilija Sesemana. VII
. [Recenzija:] T. G. Ščedrina. "Pišem kot odmev drugega ...": Eseji o intelektualni biografiji Gustava Shpeta. VII
N. Podzemskaja
. »Vrnitev umetnosti na pot teoretske tradicije« in »znanost o umetnosti«: Kandinski in nastanek Državne akademije umetnosti. VIII
S. Polovinkin
. "Invektiva namesto kritike": Florovski in Florenski (1911-1914). VI
T. Rezvykh
Monadologija Franka in Leibniza. V
. [Rec.:] A. S. Glinka (Volzhsky). Zbrano delo v treh knjigah. Prva knjiga: 1900-1905. VII
Koncept forme v ruski filozofiji (Konstantin Leontjev in drugi). IX
S. N. Durylin: skice moskovske zbirke (1922). IX
. [Rec.:] Fedor Šperk. Kako žalostno, da je v meni toliko sovraštva ... Članki, eseji, pisma / Pred. besedilo in obč. T. V. Savina. SPb., 2010. IX
Leontjev in Florenski: oblika, čas in prostor. X
Peterburško filozofsko društvo in revija "Misel" (1921-1923): novi dokumenti. X
Dokumenti iz osebne univerzitetne mape S. A. Aleksejeva (Askoldova) (1916-1926). X
A. Rezničenko
S. Frank. Krščanska vest in politika. V
. "Non-Evening Light" S. N. Bulgakova: črkovanje in njegov pomen. V
. [Rec.:] Ideje v Rusiji / Ideje v Rusiji / Ideja v Rosji. T. 1-4. V
. [Urednik:] Chronik russischen Lebens in Deutschland. 1918-1941. V
. [Recenzija:] G. V. Florovski. Izbrani teološki članki. V
. [Recenzija:] Problemi idealizma. Povzetek člankov. VI
S. Bulgakov. [Recenzija]: Knjiga. Evgenij Trubetskoy. Filozofija Nietzscheja (1904). VIII
Napisi S. N. Durylina, V. N. Fignerja, I. A. Iljina, N. K. Medtnerja, L. M. Lopatina, V. V. Vasnetsova, V. A. Koževnikova, B. L. Pasternaka, M. V. Nesterova in drugih iz fondov Spominske hiše-muzeja S. N. Durylina v Bolševu (1904-1955). VIII
V. I. Ekzempljarskega. Dva pregleda leta 1916: M. M. Tareev, A. N. Schmidt. IX
Neznane ocene S. N. Durylina o S. N. Bulgakovu, I. Zeipelu, Yu. Slovatskem, R. M. Rilkeju, N. O. Losskemu, S. F. Kečekjanu, L. D. Semenovu v reviji Put (1913-1914). IX
V. V. Zenkovskega. [Recenzija:] V. A. Kozhevnikov. Budizem proti krščanstvu. T. I-II. Petrograd, 1916. IX
N. Samover
Gallipoli mistika A. V. Kartasheva. II
O. Sapožnikov
M. A. Engelhardt. Genocid v imenu altruizma. XIII
A. Svešnikov, B. Stepanov
N. P. Anciferov. " zgodovinska veda kot ena od oblik boja za večnost (Fragmenti)« (1918-1942). VI
V. Smotrov
Leonardo v Rusiji. Teme in figure 19.-20. stoletja. X
A. Sobolev
Radikalni historizem očeta Georgija Florovskega. VI
M. Sokolov
Evrazijec piše generalisimusu (Glede na materiale arhivsko-preiskovalne datoteke P.N.Savitskega). XI
B. Stepanov
Spor Evrazijcev o cerkvi, osebnosti in državi (1925-1927). V
L. P. Karsavin o »zapuščini Džingis-kana«: pismo N. S. Trubetskemu (1925). V
A. Teslja
Utemeljitev pravice: A. Valitsky. Filozofija prava ruskega liberalizma / Per. pod znanstveno izd. S. L. Čižkova. M., 2012. X
E. Timošina
Ideja pravičnosti v diskurzu sanktpeterburške šole filozofije prava. X
G. Tihanov
Gustav Shpet v zrcalu Georgija Florovskega (1922-1959). VIII
Mihail Bahtin: številna odkritja in kulturni prenosi. X
TO. Faradžev
. [Urednik:] Kollegen - Kommilitonen - Kämpfer. Europäische UniversitätenimErstenWeltkrieg / Hg. von Trude Mauerer, Stuttgart, 2006. VIII
M. Hagemeister
Novi srednji vek Pavla Florenskega. VI
R. Hestanov
Hiroyuki Horie
O. Sergiy Bulgakov in prevajalec japonske izdaje "Filozofije ekonomije" Saburo Shimano. VII
C. Hufen
Münchenska svoboda: poznavalec Rusije Fjodor Stepun v tem obdobju hladna vojna. XIII
R. M. Tsvalen
Sopotnika na različnih poteh: Nikolaj Berdjajev in Sergej Bulgakov. IX
. Prav kot pot do resnica. Razmišljanja o pravu in pravičnosti S. N. Bulgakov. X
I. Čubarov
Psihologija umetnosti L. S. Vigotskega kot avantgardni projekt. VII
Problem subjektivnosti v hermenevtični filozofiji GG Shpeta. VIII
A. Čusov, N. Plotnikov
P. B. Struve. Marxova teorija družbenega razvoja (1898). IV
P. Šalimov
N. O. Lossky. Pisma S. L. Franku in T. S. Franku (1925, 1945-1950). jaz
H. Schwenke
Teorija znanja kot osnova ontologije. Nov pogled na filozofijo Gustava Teichmüllerja. VIII
Mednarodni filozof: O znanstvenem arhivu Gustava Teichmüllerja (1832-1888) v Baslu. VIII
H. Stahl
. "Resnica je proces utemeljevanja resnice v slogu soresnic." Koncepta "resnice" in "resnice" v "Zgodovini oblikovanja samozavedne duše" Andreja Belyja. X
T. Ščedrina
Filozofski arhiv Gustava Shpeta: Izkušnje zgodovinske in filozofske rekonstrukcije. VII
O.Edelman
Pierre Pascal . Glavni tokovi sodobne ruske misli (1962). Prevod iz francoščine. XI
W. Yantsen
Pisma ruskih mislecev v baselskem arhivu Fritza Lieba: N. A. Berdjajev, Lev Šestov, S. L. Frank, S. N. Bulgakov. V (Popravki tipkarskih napak in dodatki. VI)
N. A. Berdjajev. [Urednik:] Frietz Lieb. Russland unterwegs. Der russische Mensch zwischen Christentum und Kommunismus (1946). V
Epizoda iz zgodovine povezav E. Husserla in M. Heideggerja z rusko mislijo (1931). VI
Neznano pismo B. V. Jakovenka D. I. Čiževskemu (1934): o zgodovini filozofskega škandala. VI
Dialog med nemškimi in ruskimi verskimi misleci: Orient und Occident (1929-1934), Neue Folge (1936). VI
Rusko filozofsko društvo v Pragi na podlagi gradiva iz arhiva D. I. Čiževskega (1924-1927). VII
O neuresničenih ruskih projektih tübingenske založbe J. H. B. Mohra (Paul Siebek) na začetku 20. stoletja. VII
Gradivo G. V. Florovskega v baselskem arhivu F. Lieba (1928-1954). VII
D. Čiževskega. O temah filozofije zgodovine (1925). VIII
Druga filozofija: korespondenca D. I. Čiževskega in G. V. Florovskega (1926-1932, 1948-1973) kot vir za zgodovino ruske misli. IX
P. B. Struve. Dve razglednici D. I. Čiževskega (1931, 1935). X
K 120-letnici rojstva D. I. Čiževskega: 1. D. I. Čiževskega. akademik Vladimir Vernadski (1863-1945); 2. D. I. Čiževski. Pisma V. I. Vernadskemu (1926-1936). XI
. O vplivu Schellingovih idej v Rusiji: V. M. Sechkarev in D. I. Chizhevsky. Vsevolod Sechkarev Vpliv Schellinga v ruski književnosti 20. in 30. let 19. stoletja; D. I. Čiževskega. [Recenzija]; Vsevolod Sechkarev. O filozofskih besedilih Baratynskega. XIII
N. O. Lossky. Pisma Fritzu Liebu (1928-1936). XIII
. N. O. Losskega in "Poti ruske teologije" Prot. G. Florovski: po izgubljeni recenziji. XIII
Kaj je povezalo D. I. Chizhevskyja s Königsbergom? XIII
Pet glavnih knjig ruske misli v prvi polovici 20. stoletja (odgovori N. S. Plotnikov, I. V. Borisova, A. P. Kozyrev, M. A. Kolerov, L. F. Katsis, R. V. Hestanov, M. V. Bezrodni, R. von Meidel). III
Kazalo letopisov "Študije zgodovine ruske misli" (1997-2004). VI
Konsolidirano kazalo vsebine letopisov "Študije zgodovine ruske misli" (1997-2012). X
Konsolidirano kazalo vsebine letopisov "Študije zgodovine ruske misli" (1997-2014). XI
Napake in tiskarske napake. II
Popravek tiskarskih napak v publikaciji: P. B. Struve. Izbrani spisi. M., 1999. III
Popravki tipkarskih napak in dodatki. VI
Popravek napak. XI
Napoved: Ponatis revije Logos (1910-1914, 1925). VII
Morda bi bilo koristno prebrati:
- Seznam gozdnih užitnih gob s fotografijami, imeni in opisi;
- Zdravilna rastlina medvejka navadna medvejka kemična sestava;
- mahagoni kot material;
- Fizalis: gojenje sadik doma. Kaljenje semen fizalisa;
- Sorta hrušk Petrovsky. Hruška "Petrovskaya. Pozne zimske sorte;
- Kapljično namakanje: pravilna namestitev in dolgoročno delovanje;
- Kako se počutite v 17 tednu nosečnosti?;
- Ali je uporaba spazmalgona upravičena med nosečnostjo Spasmalgon v drugem trimesečju;