Чи потрібні подібність характерів та спільні інтереси у шлюбі? У світі є ідея добра, підпорядкування.

Мріємо про людину, яка б розуміла нас у всьому, розділяла наш світогляд, інтереси і т.д. Але... недарма ж є приказка про тяжіння протилежностей! Так чи потрібна схожість інтересів та/або характерів для побудови максимально гармонійних відносин? Що робити, щоб створити щасливу пару з чоловіком, з яким у вас мало спільного, і чи можливо це? На всі ці та інші питання відповість сайт «Красива та Успішна»!

Скажімо відразу – життя різноманітне та дивовижне, і існує безліч щиро щасливих пар, де партнери відрізняються, «як лід і полум'я», або, навпаки, є «двома чоботами парою»! Чому можливі обидва ці варіанти і які потенційні проблеми приховує кожен із них?

«Льод і полум'я»

Що приваблює нас у людях протилежної статі? Та саме це – протилежність! Ми, жінки, ніжні та спокійні – вони, чоловіки, рвучкі та рішучі! Ми примхливі – вони цілеспрямовані! Ми любимо сукні та квіточки – а вони мотоцикли! І так далі, за списком

Загалом нас інтуїтивно цікавить у потенційних партнерах те, чого немає в нас. Відмінності нас віддаляють, але ж вони нас і цікавлять!

Умовно - уяви поруч із собою чоловіка, який був би твоєю точною копією, тільки в чоловічому образі. Чи було б тобі це цікаво? Чи не дратували б ті самі недоліки, комплекси, труднощі характеру? Адже в чоловікові хочеться бачити принца, героя – щоб він був трошки сильнішим, розумнішим, впевненішим у собі тощо, щоб міг «показати світ іншими очима»!

На початку відносин саме це найчастіше і є ключовим фактором – можливість обміну інформацією, поглядами, інтересами тощо.

А згодом, коли всі ці відмінності перестають дивувати та бути несподіванкою, приходить взаємодоповнення. Напевно ти знаєш знайомі сімейні пари, де, наприклад, один «вибуховий» холерик, а інший – «утихомирюючий» флегматик: обидва звикли! Обидва знають, що другий може його врівноважити!

До речі, саме взаємодоповнення темпераментів психологи вважають більш стійкою моделлю відносин, ніж співіснування поруч «однотипних» партнерів: наприклад, двом холерикам мирно уживатися складніше, ніж холерику і меланхоліку, що доповнюють один одного.

Зрозуміло, що щось, що об'єднує, є завжди – навіть якщо з боку відмінностей більше, ніж подібності! Зрештою, всі ми люди, і якщо цікавитись коханою людиною, намагатися її зрозуміти, розкрити – то, безперечно, спільне виявиться!


І… так запускається процес, який призводить до всіх відомого явища: люди, які довго разом стають схожими один на одного!

Але є інший сценарій розвитку відносин людей з різними характерамита поглядами на життя. Пара створює сім'ю, маючи якийсь первинний інтерес один до одного. Потім виявляється, що відмінності неприйнятні обох, вони дратують у партнері, поділяють тощо.

Але… розставання не відбувається! А відбувається те, що оточуючі люблять трактувати як «подвиг в ім'я збереження сім'ї»: живучи під одним дахом і засинаючи в одному ліжку, подружжя максимально дистанціює своє життя одне від одного.

І це нескладно, і виглядає цілком нормально – весь день обидва на різних роботах, а вдома із загальної родинної каструлі супу на тиждень. Один за комп'ютером, інший перед теликом. Або перед теликом чоловік, а дружина варить цей суп.

Пошуком об'єднуючих моментів ніхто не займається – всі зусилля спрямовуються на те, щоб один одному не заважати і не створювати надто явних конфліктів інтересів: щось на кшталт «сімейної комуналки»… Найсумніше, що дуже часто подружжя саме це і вважає нормальним. сімейним життям: мовляв, у сім'ї головне виконувати «жіночі» та «чоловічі» обов'язки, а не якусь там душевну спільність шукати! Якщо перебільшено: від чоловіка – зарплата, ремонт, секс; від дружини – кухня, побут, догляд за дітьми, знову ж таки секс... А для задушевних бесід, спільного цікавого дозвілля та взаєморозуміння є друзі/подруги, колеги, батьки тощо.

Не вдаватимуся до подробиць, чим це погано!

«Два чоботи пара»

На перший погляд, чим ближче людиза світоглядом та інтересами, тим простіше їм розуміти один одного, знаходити спільна моваі т.д. Саме це найчастіше є фактором первинного інтересу один до одного – адже всі ми переважно шукаємо людей свого кола спілкування та інтересів, «своєї породи»: радіємо збігам та спільності тощо.

Якщо такий збіг стає запорукою гармонії стосунків, то можна лише порадіти!

Однак варто поговорити і про негативну сторону явища, що зрідка спливає: коли пара зациклюється один на одному, і кожен перестає відчувати свою індивідуальність, себе як цілісну особистість.

З одного боку – любов до людини вже передбачає деяку зацикленість: ми співвідносимо свої дії та інтереси з нею, ми змінюємося поруч із коханим, змінюємо щось у собі для неї (іноді навіть непомітно для себе) – і це досить нормально!

Ненормально – коли один у парі заради іншого повністю цурається своїх реальних бажань, цілей у житті, пріоритетів тощо.


Скільки випадків, коли, одружившись, жінка відмовлялася від своїх хобі, пошуку цікавої їй роботи, звичного способу життя і т.д. - Аби підлаштуватися під чоловіка та його думки! А врешті-решт? Розчарування, звинувачення чоловікові у зіпсованому житті, нереалізованих мріях тощо.

Головне - розуміти, що можна бути разом, і не будучи "дзеркальним відображенням" один одного! Важливіше не подібність або його відсутність, а бажання і вміння зрозуміти і прийняти коханого таким, яким він є!

У останні рокискладання генетичних карт дозволило провести детальне порівнянняДНК людини та шимпанзе. Часто висловлюються заяви, що подібність ДНК людини та шимпанзе становить 98 відсотків. І це сприймається як вирішальний аргумент на користь наявності спільного предка мавп та людини. Але чи цей аргумент є доречним? Чи є даний фактостаточним підтвердженням того, що людина та шимпанзе мають спільного предка? Ми вважаємо, що ці дані вводять в оману. Фактично при більш ретельному вивченні порівняння геному людини і шимпанзе спростовує положення еволюції.

По-перше, генетичні відмінності між людьми та шимпанзе становлять більше 2 відсотків. Нещодавні дослідження показали, що ця цифра ближча до 5 відсотків. Таким чином, аргумент про "більше 98 відсотків подібності" є перебільшенням.

Відмінності між послідовностями ДНК людини та шимпанзе не розподілені випадковим чином по всьому геному. Найчастіше вони виявляються у кластерах. У цих конкретних місцях геном шимпанзе схожий на геном інших приматів, тоді як людина виділяється з-поміж інших. Вчені часто називають ці кластери "зонами прискореного розвитку людини" (HAR-областями), відштовхуючись від припущення, що геном людини розділяє спільного предка з шимпанзе. Ці HAR-області розташовані у сегментах ДНК, які не кодують гени. І це вимагає від нас віри в те, що еволюція, проте, випадково викликала такі швидкі зміни там, де вони все-таки вплинули на функції організму, що призвело до виникнення людини.

Такі випадковості роблять теорію малоймовірною. Але далі – більше. Деякі HAR-області знаходяться в сегментах ДНК, які насправді кодують гени, і в цьому є ще один ряд труднощів. Еволюція передбачає, що люди походять від спільного з шимпанзе предка через природний відбір, що діє через випадкові зміни, викликані мутаціями. Однак недавні дослідженнядемонструють протилежне. HAR-області, які були знайдені в генах, що кодують білок, продемонстрували не докази мутацій, відібраних з урахуванням їхнього кориснішого фенотипу, а, швидше, протилежне, - що вони, насправді, були шкідливими. Вони утвердилися в популяції не тому, що забезпечували якісь фізіологічні переваги, а всупереч шкідливими. Такі результати немає сенсу у межах еволюційної парадигми.

Очевидно, що HAR-області демонструють тенденцію, в якій відмінності, що спостерігаються в ДНК людини (порівняно з аналогічними видами), зазвичай збільшують вміст GC-складу конкретної області ланцюжка ДНК. Еволюційна теоріястверджує, що вміст GC-складу має залишатися відносно постійним, оскільки природний відбір вибирає мутації ДНК, що покращують білок. Отже, якщо теорія еволюції вірна, ми повинні були спостерігати послідовну тенденцію до збільшення вмісту GC-состава.

Ці HAR-області не завжди обмежені лише частиною гена, що кодує білок, але часто виходять за межі у фланкуючі послідовності. Це ще раз свідчить про те, що відмінності, що відзначаються в людській ДНК, по суті, не є наслідками природного відбору, що посилює білок, кодований геном. HAR-області часто мають тенденцію до групування в одній частині гена, всередині та навколо одного екзону (а не у всьому гені), і вони, як правило, корелюють із чоловічими (а не жіночими) рекомбінаціями. Такі спостереження мають мало сенсу у світлі еволюції.

На закінчення, хоч би якими були цікавими генетичні подібності між шимпанзе і людиною, вони є доказом дарвінізму. Наявність розумного задуму може пояснити це. Дизайнери часто виготовляють різні продукти з використанням ідентичних деталей, матеріалів та механізмів. Загальний відсотоквідноситься до областей нашої ДНК, пов'язаних із білками. Таким чином, має велике значення наявність Творця природи, використовував одні й самі білки до виконання подібних функцій у різних організмах.

При написанні цієї відповіді на сайті частково або повністю використовувалися матеріали сайту got Questions? org!

Власники ресурсу Біблія Онлайн можуть частково або зовсім не розділяти думку цієї статті.

Що обидва вони схожі на спільну їм обом ідею, але не припускає

Апорії. Ми називаємо два явища подібними тому,

Спочатку поняття наслідування призвело до діалектичної

Для якої є ідеї.

У тому сенсі, що виникнення тілесних речей зводиться до

Піфагорійці вважали числа прообразами всіх речей. І тільки

Що це ставлення мислиться над генетичному сенсі, лише

Схожі недосконало. Ставлення явища до ідеї є, стало

Вважаються прототипами, на які схожі явища - правда,

УОЦЕУОУ) таке саме, як ставлення поняття до сприйняттям, а

З синоптичної теорії освіти понять та з вчення

На це питання і до якого він щоразу повертався, випливав

Основне уявлення, яким Платон спочатку відповів

Один одному їх взаємовідносини стали проблемою.

І тільки коли обидва світи були таким чином протиставлені

Встановлення власної істини розумного пізнання поряд

Поставлено Платоном. Його інтерес полягав головним чином у

Від видимого світу, але й реально відокремлено від нього, як вони

І якщо це царство невидимого (TO7COS VOTITOS) не тільки чудово

Особливу реальність у надчуттєвому світі (xcopiaiios)

Відповідної йому ідеї. Якщо Платон приписував останній

Вони групуються навколо питання щодо ставлення явища до

Про два світи.

Пов'язаний із низкою інших проблем, породжених дуалізмом вчення

Системи. Ход думок, який привів Платона до цього, був

Єдність та набутий значний центральний пункт

Підпадають під ідею добра, але все ж таки цим досягнуто предметне

Рангів телеологічних відносин, і всі ідеї як би відразу

Щоправда, і в цьому випадку Платоном не розроблено порядку

Відношенням коштів до мети.

Характер логічної субординації видів роду, а було

Інші поняття цього єдиного принципу вже не могли носити

Світом чином є ідея добра, підпорядкування

Що вищим, осяжним та визначальним інші у надчуттєвому

відносяться один до одного? Це питання не було від початку

зі сприйняттями, а внаслідок цього та власного предмета;

про знання як спогад; відношення ідеї до явища (сро-

саме - подібність, причому в тому сенсі, що і realiter

бути, наслідування (M.IM.T | CTIS). При цьому потрібно твердо пам'ятати,

як вираз відношення за змістом. У цьому сенсі

згодом, у «Тімеї», Платон видозмінив цей погляд

наслідувальну діяльність (миротворчого Бога), прообразом

третє, з якого вони можуть бути порівняні?



подібності між емпіричною людиноюі «людиною

самим по собі», щоб «третя людина» служила мірилом при

порівнянні? Це заперечення (ipuos avGpconos) висувається в

"Парменіді", а згодом до нього звернувся і Аристотель.

Як я зовсім забув. Вчора виявляється виповнилося 11 років зі смерть колишнього президентаЮгославії Слободана Мілошевича у гаазькій в'язниці Схевенінген. У зв'язку з цим вчора особистий лікар Мілошевича Андрич Вукашин заявив, що колишнього югославського лідера було отруєно дроперидолом. І я схильний йому вірити. Але річ навіть не в цьому.

Справа в тому. що Слободан Мілошевич сам обрав свою долю. Він міг у 1991-92 роках. закінчити війну в Югославії розгромом Хорватії та Боснії. Для цього не потрібно було прислухатися до думки т.зв. світової спільноти в особі ША та Заходу, а зупиняти наступ. Потрібно було брати Загреб та Сараєво. Але цього не було. Зате в 1995 році, під тиском західних санкцій, він здав Сербську Країну, коли всупереч домовленості про військову допомогу, не ввів війська для її захисту і змусив Республіку Сербську повернутися до складу Боснії, підписавши ганебні "Дейтонські угоди". Усе це закінчилося невдовзі перенесенням війни до самої Сербії та натовськими бомбардуваннями СРЮ. Ну і звісно остаточним розвалом Югославії, від якої відокремилися Чорногорія та Косово. Залишилася лише одна маленька Сербія, від якої, зважаючи на все, збираються відокремлювати ще й Воєводину.

Навіщо я все це пишу? Та до того, що зважаючи на все, дух Мілошевича вселився в одного геополітика-мноходовника, відомого на прізвище Путін. Він також не використав шанси розібратися з Україною ще навесні 2014 року. У нього на руках було все: законний президент Янукович, звернення до нього з проханням запровадити війська, як би Генпрокуратура Росії, після "дивної" смерті Чуркіна, ганебно не заперечувала цього факту, проросійські протести на Південному Сході України. Але після приїзду Буркхальтера він різко дав задню. Другий шанс покінчити вже з війною на Донбасі військовим розгромом України, випав йому вже наприкінці літа – на початку осені 2014 року. Але Путін натомість змусив керівництва ДНР та ЛНР підписати ганебні мінські угоди. Завдяки яким війна на Донбасі перейшла в затяжний виснажливий для нього характер, а регіон перетворився на справжнє пекло на землі.

А Україна тим самим під час т.зв. перемир'я настільки зміцнило свою армію, що тепер малою кров'ю з нею воювати не вдасться. Додайте до цього ще й посилене міжнародне цькування Росії і отримуєте майже повне повторення історії колишньої Югославії та долі Путіним Мілошевича. Залишилося тільки не дай бог, звичайно, ДНР ЛНР повторити долю Сербської Країни і перенесення війни в Росію вже гарантовано. І тоді вже від Гааги йому вже нікуди не подітися. Як і Мілошевича, його туди здасть своє оточення. Так що на питання в назві посту, можна стверджувати, що подібність (не зовнішнє) між Путіним і Мілошевичем на жаль, дуже виявляється. Чому, на жаль, запитаєте ви. Та тому, що воно повністю проявиться, то боюся, що на Росію може чекати сумна доля Югославії.



 

Можливо, буде корисно почитати: