Укладання договору теплопостачання із власниками нежитлових приміщень. Власники нежитлових приміщень та керуюча компанія: основи гармонійних відносин

З 1 січня 2017 року змінився характер відносин між керуючою МКД організацією (УО, ТСЖ, ЖК, ЖБК) та власником нежитлового приміщення.

Раніше у такого власника було два варіанти отримати комунальні послуги: у загальному порядку через УО, ТСЖ, ЖК, ЖБК або за договором з ресурсопостачальною організацією (РСО). Тепер власник зобов'язаний укласти договори ресурсопостачання безпосередньо з РСО. Керівна МКД організація у відносинах постає як сполучна ланка. Вона більше не надає комунальних послуг у нежитлові приміщення, але при цьому у неї з'явилися нові обов'язки.

Зараз УО, ТСЖ, ЖК, ЖБК повинні:

повідомити власника нежитлового приміщення про необхідність укласти договори з РЗГ та регоператором ТКО;
передати до РСО та регоператора ТКО інформацію про власників нежитлових приміщеньу МКД.

Такі зміни до законодавства внесло постанову Уряду РФ від 26 грудня 2016 р. № 1498 «Про питання надання комунальних послуг та утримання спільного майна у багатоквартирному будинку». Ця постанова включила перелічені вище обов'язки до Правил надання комунальних послуг власникам та користувачам приміщень у багатоквартирних будинках та житлових будинків, затверджених постановою Уряду РФ від 6 травня 2011 р. № 354 (далі – Правила № 354).

Дивіться фрагмент вебінару для наших передплатників на тему "Перехід на прямі договори між РСО та споживачем"

Хто має вводити в експлуатацію та опломбувати ІПУ, який встановлений у нежитловому приміщенні МКД

Роботи з введення ІПЗ в експлуатацію має проводити РЗГ.

Постачання холодної води, гарячої води, теплової енергії, електричної енергії та газу в нежитлове приміщення в МКД, а також відведення стічних вод відбувається на підставі договорів з РСО. Такі договори потрібно укладати за правилами законодавства про водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання, теплопостачання. Це передбачає абзац 3 пункту 7 Правил №354.

Постановою Уряду РФ від 29 липня 2013 р. № 643 затверджено типовий договіргарячого водопостачання. Пункт 13 договору передбачає обов'язок РЗЗ здійснювати допуск до експлуатації приладів обліку (вузлів обліку) гарячої води. Пункт 19 встановлює обов'язок опломбування приладів обліку.

Скарги на компанію, що управляє: куди можуть звернутися мешканці

Який договір керуючої компанії необхідно укласти із власником нежитлового приміщення

Вид договору компанії, що управляє, з власником нежитлового приміщення залежить від способу управління МКД. Якщо будинком управляє УО, діють одні правила; якщо ТСЖ, ЖК, ЖБК – інші.

Дивіться фрагмент вебінару для наших передплатників на тему"Поширені помилки у спілкуванні з жителями: практика, поради та приклади"

Вдома управляє УО

УО укладає з кожним власником приміщення договір управління МКД. Умови договору затверджують загальні збори власників приміщень у будинку. Ці умови однакові всім власників (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Спеціального договору для власників нежитлових приміщень закон не передбачає.

Разом про те, договір управління МКД має містити становища, які стосуються саме власників нежитлових приміщень в МКД. Таких спеціальних положеньдва:

обов'язок власника укласти у письмовій формі договори ресурсопостачання з ресурсопостачальними організаціями та договір на надання послуг із поводження з ТКО – з регіональним оператором;
наслідки у разі, якщо власник не укласти договори.

Ця вимога передбачає абзац 14 підпункту «п» пункту 31 та абзац 9 підпункту «к» пункту 148(22) Правил № 354.

Якщо ваш договір управління МКД не містить зазначених положень, варто включити їх у текст. Це позбавить вас зайвих суперечок і непорозуміння з власниками. Як уникнути проблем із укладанням договору ми вчимо на .

Будинком управляє ТСЖ, ЖК або ЖБК

Відповідь на питання про те, чи укладати договір із власником нежитлового приміщення, залежить від того, полягає такий власник у житловому об'єднанні чи ні.

Якщо власник не входить до членів ТСЖ, ЖК, ЖБК, укласти з власником договір про надання послуг з утримання та поточного ремонту спільного майна в МКД (ч. 6 ст. 155 ЖК РФ).

Якщо ж власник – член житлового об'єднання, то жодного договору укладати не потрібно. Члени ТСЖ, ЖК, ЖБК вносять обов'язкові платежі на утримання та поточний ремонт спільного майна в МКД у порядку, який встановили органи управління товариства чи кооперативу (ч. 5 ст. 155 ЖК РФ).

Прямі договори з ресурсопостачальними організаціями та прямі розрахунки за комунальні послуги

Як повідомити власника нежитлового приміщення про необхідність укласти договори з ресурсопостачальною організацією

Ви повинні повідомити власників нежитлових приміщень у МКД про необхідність укласти низку нових договорів. Зробіть це якомога раніше. Хоча закон не передбачає термін для повідомлення, зволікати не варто. Чим швидше ви сповістите власників, тим нижче ризик негативних наслідків.

Договір управління багатоквартирним будинком: суттєві умови, порядок укладання та розірвання

Увага:якщо ви не повідомите власника нежитлового приміщення, це може призвести до непорозуміння та суперечок.

Якщо власник не укласти прямі договори з ресурсопостачальними організаціями, всі вони визначатимуть обсяг комунальних ресурсів розрахунковими методами. Зрештою власник заплатить більше, ніж планував. Не виключено, що у такій переплаті він звинуватить вас. Зокрема, власник може послатися на те, що керуюча МКД організація порушила обов'язок щодо повідомлення. Отже, ця організація має відшкодувати збитки у вигляді переплати.

Чи встануть суди на бік власників, покаже практика. Водночас уже сам факт суперечки та непорозуміння з власником можна розцінити як негативний наслідок.

Які документи та відомості потрібно отримати від власника нежитлового приміщення

Власник нежитлового приміщення повинен представити вам низку документів та відомостей. Вони потрібні для управління МКД, тому у ваших інтересах їх вчасно отримати.

Документи, які треба запитати у власника, – це копії договорів ресурсопостачання з РЗГ. Ви маєте право вимагати копію договору вже з моменту його укладання (п. 18 Правил № 354). Але, швидше за все, ви не знаєте, коли саме власник уклав договір із РСО та чи уклав взагалі. Тому варто направити власнику запит із формулюванням: «Прошу подати копії всіх договорів із ресурсопостачальними організаціями. Якщо договори ще не укладено, прошу подати їх копії протягом 5 (п'яти) днів з моменту укладання».

Окрім того, отримайте від власника дві групи відомостей.

Обсяги комунальних ресурсів, спожитих за розрахунковий період за договорами ресурсопостачання. Власники нежитлових приміщень зобов'язані надавати ці дані у тому самому порядку та строки, які встановлені для складання показань ІПУ споживачами комунальних послуг (п. 18 Правил № 354).
Обсяги послуги щодо поводження з ТКО, наданої за розрахунковий період за договором із регоператором ТКО. Щоб отримати ці дані, надішліть запит власнику. Він має надати відомості протягом трьох робочих днів (абз. 4 п. 148(1) Правил № 354).

Ситуація: як діяти, якщо власник нежитлового приміщення до МКД не передає УО, ТСЖ, ЖК, ЖБК дані про обсяги спожитих комунальних ресурсів

Ви маєте право направити письмовий запит про надання інформації:

власнику нежитлового приміщення (п. 18 Правил №354);
відповідної РСО (підп. «е(1)» п. 18 Правил, обов'язкових під час укладання договорів із ресурсопостачальними організаціями, затверджених постановою Уряду РФ від 14 лютого 2012 р. № 124, далі – Правила № 124).

РСО не повинна враховувати обсяг постачання комунального ресурсу власникам нежитлових приміщень до МКД, коли визначає обсяги комунальних ресурсів для розрахунків із виконавцем комунальних послуг. Це встановлює пункт 21 Правил №124.

Чи може керуюча організація надавати комунальні послуги через посередницькі договори?

Як передати інформацію про власників нежитлових приміщень у РСО та регоператору ТКО

Ви зобов'язані надати відомості про власників нежитлових приміщень ресурсопостачальним організаціям, які постачають комунальні ресурси до МКД, та регіональному оператору щодо поводження з ТКО. Це передбачає абзац 4 пункту 6 та абзац 5 пункту 148(1) Правил № 354.

Щоб виконати обов'язок, складіть повідомлення, в якому вкажіть:

адреси МКД, де знаходяться нежитлові приміщення;
перелік приміщень;
Ф. І. О. або найменування власників приміщень.

Порада:Якщо ви маєте додаткову інформацію про власників, також вкажіть її в повідомленні. Наприклад, телефонні номери або інші контакти власників. Це позбавить вас зайвих питань з боку РСО та регоператора ТКО.

Повідомлення надішліть поштою, доставте в офіс адресата або передайте будь-яким іншим зручним способом. Головне, щоб спосіб підтверджував факт, що адресат отримав інформацію.

Таке повідомлення надішліть кожному з адресатів один раз. Але якщо дані про власників нежитлових приміщень зміняться, компанії, що управляє, потрібно надати оновлену інформацію.

Перелік документів, необхідних для встановлення факту можливості укладання договорів постачання ресурсу (теплової енергії та (або) теплоносія) з власниками нежитлових приміщень до МКД:

1. Заявка, оформлена відповідно до Правил організації теплопостачання в Російської Федерації, Затв. постановою Уряду РФ.

2. Свідоцтво про державну реєстрацію заявника як юридичної особи/індивідуального підприємця, паспорт для фізичних осіб;

3. Свідоцтво про постановку заявника на облік у податковому органі;

4. Документи, що підтверджують повноваження особи, яка виступає від імені заявника;

5. Статут (положення) заявника – для юридичних осіб;

6. Засвідчені в установленому порядку копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності та (або) речове право споживача щодо нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку (у тому числі відомості про реєстрацію права заявника на це приміщення);

7. Довіреність на особу, уповноважену підписувати договір теплопостачання (якщо власників/правовласників 2 та більше); довіреність про передачу повноважень від імені учасників часткової власності щодо укладання договору теплопостачання щодо спільного майна від усіх власників на власника, уповноваженого укладати договір.

У разі, якщо приміщення перебуває у частковій власності, кожен власник приміщення надає пакет документів згідно зі списком.

10. За наявності ГВС- паспорт на лічильник гарячої води, у якому зазначені терміни повірки, показання лічильника на даний момент, акт прийняття лічильника КК.

11. Довідку про водорозбірне обладнання в даному приміщенні (наявність кранів, мийок, душів), графік роботи, кількість водокористувачів (Додаток до заявки на укладення договору).

12. Договір управління, укладений власником нежитлового приміщення з організацією, що управляє.

13. У разі наявності окремого теплового введення- акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності теплових мереж, погоджений з тепломережевою організацією та керуючою МКД організацією.

14. Документи, що підтверджують банківські реквізити особи, яка звернулася, з метою достовірного відображення реквізитів у договорі та правильного оформлення платіжних документів (для бюджетних організацій - відомості з УФК або Комітету фінансів Санкт-Петербурга про відкриті розрахункові рахунки);

Документи, що подаються у вигляді копій, які мають бути завірені особами, які видали такі документи, або особою, уповноваженою відповідно до законодавства Російської Федерації на вчинення дій із засвідчення копій таких документів.

Заявник має право подати одночасно оригінали та копії документів. Після звіряння ідентичності копії та оригіналу документа оригінал повертається заявнику.

АРБІТРАЖНИЙ СУД УРАЛЬСЬКОГО ОКРУГА

Леніна проспект, д. 32/27, Єкатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Є Н І Є

№ Ф09-11663/15

Єкатеринбург

Справа № А50-3629/2015

Арбітражний суд Уральського округу у складі:

головуючого Сафроновою А. А.,

суддів Вербенко Т.Л., Тимофєєвої А.Д.,

при веденні протоколу судового засідання помічником судді Журавльової У.В., розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу індивідуального підприємця Костарової Ольги Іванівни на ухвалу Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 19.10.2015 у справі № А5 Арбітражного суду Пермського краю.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в тому числі публічно, шляхом розміщення інформації про час та місце судового засідання на сайті Арбітражного суду Уральського округу.

У судовому засіданні шляхом використання систем відеоконференц-зв'язку, організованого Арбітражним судом Пермського краю, взяли участь представники:

підприємця Костарєвої О.І. - Масленнікова Я.В. (довіреність від 02.03.2015);

товариства з обмеженою відповідальністю з обмеженою відповідальністю "Пермська мережева компанія" (далі - товариство "ПСК") – Уразбаєва О.М. (довіреність від 15.05.2016), Калашнікова О.С. (Довіреність від 06.05.2015).

Підприємець Костарєва О.І. звернулася до Арбітражного суду Пермського краю з позовом до товариства "ПСК" про зобов'язання укласти договір теплової енергії у мережній воді на нежитлові приміщення, розташовані у будівлі за адресою: м. Перм, вул. Монастирська, б. 14, з кадастровими номерами 59-59-01/204/2005-015, 59-59-01/205/2005-105, 59:01:4410004:890, 59:01:4400

До участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимогщодо предмета спору, залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Унівіс" (далі - товариство "Унівіс").

У ході судового розгляду в суді першої інстанції позивач заявив клопотання про уточнення позовних вимог, просив зобов'язати відповідача направити на його адресу проект договору на постачання теплової енергії. гарячою водоюта (або) теплоносія щодо нежитлових приміщень, розташованих в адміністративній будівлі за адресою: м. Перм, вул. Монастирська, 14, а саме: нежитлове приміщення площею 43,7 кв. м, кадастровий номер 59:01:4410004:1025, нежитлове приміщення площею 30,1 кв. м, кадастровий номер 59:01:4410004:890, нежитлове приміщення площею 31,5 кв. м, кадастровий (умовний) номер 59-59-01/205/2005-105, нежитлове приміщення площею 111,1 кв. м, кадастровий (умовний) номер 59-59-01/204/2005-015, у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили. Уточнення позовних вимог ухвалено судом у порядку ст. Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.

Рішенням Арбітражного суду Пермського краю від 08.07.2015 (суддя Овчиннікова С.А.) позовні вимоги задоволені. Суспільство "ПСК" має направити на адресу підприємця Костарєвої О.І. проект договору на постачання теплової енергії, гарячої води та (або) теплоносія щодо нежитлових приміщень, розташованих в адміністративній будівлі за адресою: м. Перм, вул. Монастирська, 14, а саме: нежитлове приміщення площею 43,7 кв. м, кадастровий номер 59:01:4410004:1025, нежитлове приміщення площею 30,1 кв. м, кадастровий номер 59:01:4410004:890, нежитлове приміщення площею 31,5 кв. м, кадастровий номер 59-59-01/205/2005-105, нежитлове приміщення площею 111,1 кв. м, кадастровий номер 59-59-01/204/2005-015, у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили. З товариства "ПСК" у дохід федерального бюджетустягнуто держмито за позовом у сумі 6000 руб.

Постановою Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 19.10.2015 (судді Назарова В.Ю., Лихачова О.М., Масальська Н.Г.) рішення суду скасовано. У задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі підприємець Костарьова О.І. просить ухвалу Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано долучив до матеріалів справи додаткові документи, подані товариствами "ПСК" та "Унівіс", вважаючи, що причини неможливості суд першої інстанції були поважними, цим неправильно застосував норми процесуального права (п. 2 і 3 ст. Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації та п. 26 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного суду Російської Федерації № 36). При цьому заявник касаційної скарги вказує на те, що поданий акт обстеження від 08.10.2015 є одностороннім, який не несе жодної об'єктивної та незалежної інформації, оскільки підписаний лише представниками відповідача та третьої особи, які юридично зацікавлені у скасуванні рішення суду першої інстанції. На думку позивача, апеляційний суд неправильно витлумачив п. 44 Правил організації теплопостачання в Російській Федерації, затверджених Постановою Уряду Російської Федерації від 08.08.2012 № 808 (далі – Правила № 808), ст. , п. 2 ст. Цивільного кодексуРосійської Федерації та Постанова Пленуму Вищого Арбітражного суду Російської Федерації від 23.07.2009 № 64 "Про деякі питання практики розгляду спорів про права власників приміщень на загальне майно будівлі", вказавши, що визначальне значення за договором теплопостачання нежитлового приміщення є правоволодіння приміщень теплове введення, а не наявність або відсутність часткової власності на об'єкти загального користування. Позивач вважає, що апеляційний суд не застосував п. 1 ст. Цивільного кодексу Російської Федерації та ст. Цивільного кодексу Російської Федерації, неправильно тлумачив ст. Цивільного кодексу Російської Федерації, незаконно вважавши, що власники ізольованих приміщень та часток у праві власності на спільне майно не можуть безпосередньо укласти договір з ресурсопостачальними організаціями. На думку заявника касаційної скарги, суд апеляційної інстанції необґрунтовано вважав, що загальні збори власників приміщень, оформлені протоколом від 31.05.2014, є недійсними, оскільки ці збори не були визнані в судовому порядку недійсними, тому справа не стосується спору про оспору. суд не має права ставити під сумнів його дійсність за відсутності відповідного судового рішення. Як зазначає позивач, до відносин між власниками нежитлових приміщень в адміністративному будинку не застосовуються норми права Житлового кодексу Російської Федерації про засоби управління спільним майном. На думку підприємця Костарєвої О.І. доказ апеляційного суду про те, що у позивача в приміщенні відсутній енергоприймальний пристрій, невірний, оскільки даному випадкупозивачеві на праві власності належить не лише кілька нежитлових приміщень (офісів), а й частка у праві власності на теплове введення та цокольне приміщення, де це введення встановлено, що підтверджується свідоцтвами про держреєстрацію права від 23.01.2006 серії 59 БА № 19528. .2006 серії 59 БА № 279364, ухвалою Арбітражного суду Пермського краю у справі від 23.09.2011 № А50-4102/2011. У зазначених свідоцтвах зазначено, що позивач має право власності часткою у праві власності попри все спільне майно загальною площею 3700,2 кв.м. (загальне майно розташоване з 1-5 поверхів, а також на цокольному поверсі будівлі) будівлі по вул. Монастирській, 14. Відповідно, в силу положень Постанови № 64, ст. , Цивільного кодексу Російської Федерації власнику окремого приміщення належить на праві власності частка у праві власності на спільне майно, до якого саме відноситься теплове введення, розташоване в цокольному приміщенні. Підприємець зазначає, що більшістю голосів власників за протоколом від 31.05.2014 було змінено порядок користування спільним майном шляхом укладання прямих договорів із ресурсопостачальними організаціями.

У відкликанні на касаційну скаргу товариство "ПСК" свідчить про необгрунтованість доводів позивача, просить залишити чинності оскаржуваний судовий акт.

Законність судових актів перевірено судом касаційної інстанції на підставі ст. , Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації

Як встановлено судами, підприємець Костарьова О.І. є власником нежитлових приміщень, що розташовані в адміністративній будівлі по вул. Монастирська, буд. 14 у м. Пермі, а саме: нежитлового приміщення площею 43,7 кв. м, кадастровий номер 59:01:4410004:1025, нежитлового приміщення площею 30,1 кв. м, кадастровий номер: 59:01:4410004:890, нежитлового приміщення площею 31,5 кв. м, кадастровий номер 59-59-01/205/2005-105, нежитлового приміщення площею 111,1 кв. м, кадастровий номер 59-59-01/204/2005-015 (свідоцтва про реєстрацію права).

Позивач 02.12.2014 звернувся до відповідача з листом із проханням укласти договір постачання теплової енергії щодо згаданих у позові нежитлових приміщень.

Товариство "ПСК" у відповіді від 17.12.2014 вказало, що немає технічної можливості для укладання договору теплопостачання, оскільки в приміщеннях позивача відсутні енергоприймальні пристрої, приєднані до мереж товариства "ПСК".

Відмова відповідача від укладання договору теплопостачання стала підставою для звернення позивача до арбітражного суду з позовними вимогами про зобов'язання товариства "ПСК" направити на адресу підприємця Костарєвої О.І. проект договору постачання теплопостачання (постачання тепловою енергією у гарячій воді та теплоносієм).

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, виходячи з того, що позивач володіє енергоприймаючим пристроєм (приміщенням, в якому розташоване теплове введення) на праві спільної часткової власності, відповідно відмова відповідача від направлення на адресу позивача проекту договору за вказаними підставами є незаконною.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду правомірно виходячи з наступного.

З огляду на п. 1 ст. Цивільного кодексу Російської Федерації примус до укладання договору не допускається, крім випадків, коли обов'язок укласти договір передбачена цим Кодексом, законом або добровільно прийнятим зобов'язанням.

Відповідно до п. 1, 3 ст. Цивільного кодексу Російської Федерації публічним договором визнається договір, укладений комерційною організацією та встановлює її обов'язки з продажу товарів, виконання робіт або надання послуг, які така організація за характером своєї діяльності повинна здійснювати по відношенню до кожного, хто до неї звернеться. При необґрунтованому ухиленні комерційної організаціївід укладання громадського договору застосовуються положення, передбачені п. 4 ст. 445 названого Кодексу.

Як чітко вказали суди, договір енергопостачання в силу ст. Цивільного кодексу Російської Федерації належить до громадських договорів. Суспільство "ПСК" є організацією, діяльністю якої є постачання теплової енергії.

З огляду на п. 3 ст. Цивільного кодексу Російської Федерації відмова комерційної організації від укладання громадського договору за наявності можливості надати споживачеві відповідні товари, послуги, виконати йому відповідні роботи заборонена.

Якщо сторона, для якої відповідно до названого Кодексу укладання договору обов'язково, ухиляється від його укладання, інша сторона має право звернутися до суду з вимогою про примус укласти договір (п. 4 ст. Цивільного кодексу Російської Федерації).

У силу п. 2 ст. Цивільного кодексу Російської Федерації договір укладається у вигляді спрямування оферти однієї зі сторін та її акцепту. При цьому оферта має містити суттєві умови договору (п. 1 ст. Цивільного кодексу Російської Федерації).

Енергопостачальна організація зобов'язана подавати абоненту енергію через приєднану мережу в кількості, передбаченій договором енергопостачання, та з дотриманням режиму подачі, узгодженого сторонами (п. 1 ст. Цивільного кодексу Російської Федерації).

Кількість енергії та режим її подачі є суттєвими умовами договору енергопостачання. Оскільки договір теплопостачання є публічним, його умови мають бути однаковими всім споживачів (п. 2 ст. Цивільного кодексу Російської Федерації).

Відповідно до ст. Цивільного кодексу Російської Федерації правила, передбачені статтями 539-547 цього Кодексу, застосовуються до відносин, пов'язаних із постачанням теплової енергії через приєднану мережу, якщо інше не встановлено законом або іншими правовими актами; до відносин, пов'язаних із постачанням через приєднану мережу газом, нафтою та нафтопродуктами, водою та іншими товарами, правила енергопостачання (статті 539-547) застосовуються, якщо інше не встановлено законом, іншими правовими актами або не випливає із суті зобов'язання.

З огляду на ст. 2 Федерального законувід 27.07.2010 № 190-ФЗ "Про теплопостачання" (далі – Закон № 190-ФЗ) під теплопостачанням розуміється забезпечення споживачів теплової енергії тепловою енергією, теплоносієм, у тому числі підтримання потужності; споживач теплової енергії - це особа, яка набуває теплову енергію(потужність), теплоносій для використання на належних йому на праві власності або іншій законній підставі теплоспоживаючих установок або для надання комунальних послуг у частині гарячого водопостачання та опалення; теплопостачальною організацією є організація, що здійснює продаж споживачам та (або) теплопостачальним організаціям вироблених або придбаних теплової енергії (потужності), теплоносія та володіє на праві власності або іншій законній підставі джерелами теплової енергії та (або) тепловими мережами в системі теплопостачання, за допомогою якої здійснюється теплопостачання споживачів теплової енергії (це положення застосовується до регулювання подібних відносин за участю індивідуальних підприємців); тепломережна організація - це організація, що надає послуги з передачі теплової енергії (це положення застосовується до регулювання подібних відносин за участю індивідуальних підприємців).

Частиною 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Закону № 190-ФЗ встановлено, що споживачі теплової енергії набувають теплової енергії (потужності) та (або) теплоносія у теплопостачальної організації за договором теплопостачання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. Цивільного кодексу Російської Федерації за договором енергопостачання енергопостачальна організація зобов'язується подавати абоненту (споживачеві) через приєднану мережу енергію, а абонент зобов'язується оплачувати прийняту енергію, а також дотримуватися передбаченого договором режиму її споживання, забезпечувати безпеку експлуатації енергетичних мереж, що перебувають у його веденні, та справ. та обладнання, пов'язаних із споживанням енергії.

Договір енергопостачання укладається з абонентом за наявності у нього відповідального технічним вимогаменергоприймаючого пристрою, приєднаного до мереж енергопостачальної організації та іншого необхідного обладнання, а також при забезпеченні обліку споживання енергії.

У статті 15 Закону № 190-ФЗ передбачено, що місцем виконання зобов'язань теплопостачальної організації є точка поставки, яка розташовується на межі балансової приналежності теплоспоживаючої установки або теплової мережі споживача та теплової мережі теплопостачальної організації або тепломережевої організації або в точці підключення (технологічного приєднання) до безгосподарної теплової мережі.

Істотні умови договору теплопостачання передбачені ст. 15 Закону № 190-ФЗ, розділом III Правил організації теплопостачання в Російській Федерації, затверджених постановою Уряду Російської Федерації від 08.08.2012 № 808 (далі – Правила № 808).

При цьому Правила № 808 містять розділ "Порядок укладання договору теплопостачання у разі, якщо приміщення, що знаходяться в одній будівлі, належать 2 і більше особам або використовуються ними" (п. 44).

В абзаці 3 п. 44 Правил № 808 передбачено, що у разі, якщо в нежитловій будівлі є 1 теплове введення, то заявка на укладення договору теплопостачання подається власником нежитлового приміщення, в якому є теплове введення, за наявності в нежитловій будівлі кількох теплових введень, заявки на укладення договору теплопостачання подаються кожним власником приміщення, в якому є теплове введення. Відносини щодо забезпечення тепловою енергією (потужністю) та (або) теплоносієм та оплатою відповідних послуг з власниками інших приміщень, які не мають теплового введення, визначаються за згодою між власниками таких приміщень та власниками приміщень, які уклали договір теплопостачання.

Таким чином, як вірно вказав апеляційний суд, за договором теплопостачання, у разі якщо об'єктами теплопостачання є нежитлове приміщення в будівлі, визначальне значення має правоволодіння приміщенням, в якому є теплове введення, а не наявність/відсутність пайової власності на об'єкти загального користування.

При цьому судами встановлено, що позивач є власником приміщень, розташованих на 3 поверсі будівлі (позивач не заперечує відсутність теплового введення в його приміщеннях).

Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що необхідність включення до договору перерахованих умов обумовлює необхідність наявності у абонента відповідного енергоприймаючого пристрою, що також є істотною умовою для укладення договору. Ця істотна умова є обов'язковою для абонента і є технічною передумовою укладання договору енергопостачання. За відсутності енергоприймаючого пристрою договір на енергопостачання не може бути виконаний, що унеможливлює його реальне укладання.

Апеляційним судом встановлено, що власники спірної будівлі ухвалили рішення від 01.10.2013, згідно з яким обрали як керуючу організацію спірною будівлею - товариство "Унівіс" (п. 7 повістки).

На виконання прийнятого загальними зборами рішення, яке в установленому порядку не визнано недійсним, товариство "Унівіс" уклало договір теплопостачання від 01.10.2013 № 61-1205М із товариством "ПСК" щодо спірної будівлі (загалом).

Згідно з актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності об'єкта у м. Пермі по вул. Монастирська, д. 14, підписаному товариствами "ПСК" та "Унівіс" у приміщенні підприємця Костарєвої О.І. відсутній енергоприймальний пристрій, приєднаний до мереж товариства "ПСК".

Як вірно вважав апеляційний суд, підстав для висновку про те, що до відносин сторін не підлягає застосуванню п. 44 Правил № 808 немає, враховуючи, що йдеться в цьому пункті про будівлю. При цьому в цих Правилах міститься вказівка на укладення лише одного договору у разі знаходження в будівлі одного теплового введення. Факт перебування у будівлі одного теплового введення, не заперечується (ч. 3.1 ст. Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації).

Суд апеляційної інстанції правильно вказав, що немає підстав для висновку про те, що у товариства "ПСК" договір укладено з неналежною особою, тобто не з особою, яка є власником нежитлового приміщення, в якому є теплове введення, зважаючи на те, що власники ( в тому числі і власник приміщення, в якому знаходиться дане теплове введення), доручили товариству "Унівіс" управління будівлею. При цьому, як вірно зазначив апеляційний суд, управління будівлею включає, зокрема надання комунальної послуги – опалення. Крім того, зазначений аргумент не ухвалено апеляційним судом і з огляду на те, що при розгляді цієї справи підлягають дослідженню обставини наявності (відсутності) технічної (реальної) можливості укладання договору між позивачем та відповідачем.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив посилання позивача на протокол зборів власників від 31.05.2014, взявши до уваги, що воля власників на зміну керуючої компанії з управління спірною будівлею, не реалізована (відсутні докази повідомлення товариства "Унівіс" з власниками, відсутні докази того, що особа, обрана власниками як керуюча компанія приступила до управління будинком).

При цьому суд апеляційної інстанції правильно вказав, що, враховуючи положення п. 44 Правил № 808, немає підстав для висновку про виконання рішення власників щодо укладення самостійного договору підприємця Костарьової з товариством "ПСК".

Апеляційний суд також врахував, що з наступного протоколу загальних зборів власників від 29.07.2014 випливає, що власники висловили свою волю на те, що належною компанією, що управляє спірною будівлею, є товариство "Унівіс" і власники не відмовляються від послуг даної особи(П. 5 повістки).

Докази визнання цього протоколу недійсним у матеріалах справи відсутні.

Крім того, дослідивши рішення, прийняті на зборах власників (протокол від 29.07.2014), суд апеляційної інстанції встановив, що власники також затвердили з метою запобігання будь-яким діям, що не відповідають законодавству, щодо зміни керуючої організації будівлею порядок повідомлення власників приміщень будівлі голосування, про заочні голосування, про результати голосувань (п. 3 повістки).

Таким чином, оскільки в матеріали справи не представлені докази дотримання порядку повідомлення про проведення зборів власників приміщень у нежитловій будівлі, передбачені п. 3 порядку денного зборів від 29.07.2014 (ст. Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації), вірним є висновок апеляційного суду про відсутність для ухвалення до уваги протоколу засідання лічильної комісії про підсумки голосування загальних зборів власників приміщень нежитлової будівлі № 14 на вул. Монастирській від 26.08.2014.

Зазначеному протоколу судом апеляційної інстанції надано оцінку у порядку ст. Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації поряд з іншими доказами, поданими у матеріали справи.

Висновків про недійсність протоколів зборів власників судовий акт апеляційної інстанції не містить.

Суд апеляційної інстанції правильно вважав, що доводи про те, що спірне теплове введення перебуває у приміщенні, що знаходиться у спільній частковій власності, не відповідають поданим до матеріалів справи доказам (акт обстеження від 08.10.2015, складений у присутності товариства "ПСК" власників спірної будівлі, витяг з ЄДРП від 18.06.2015 про перехід прав на об'єкт нерухомого майна, копія свідоцтва про державну реєстрацію права 59-БД № 216401 на об'єкт з кадастровим (умовним) номером 59:01:4410004:102 ).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію права 59-БД № 216401 об'єктом права є нежитлове приміщення загальною площею 40 кв. м, розташоване на цокольному поверсі, номери на поверховому плані 27, 28, 34, адреса (місцезнаходження) об'єкта: Пермський край, м. Перм, Ленінський район, вул. Монастирська, 14, вид права: власність. Відповідно до акта обстеження від 08.10.2015, тепловий вузол знаходиться у цокольному поверсі у приміщенні № 34 (це ж приміщення з № 34 цокольного поверху зазначено у свідоцтві про реєстрацію права 59-БД № 216401).

За таких обставин апеляційний суд обґрунтовано визнав невідповідними фактичним обставинам справи висновки суду першої інстанції про те, що відповідно до свідоцтв на нежитлові приміщення загальною площею 3700,2 кв. м на 1-5, цокольному поверхах та горищі будівлі теплове введення розташоване у приміщеннях, що є спільною частковою власністю. При цьому апеляційний суд врахував, що у зазначених свідоцтвах немає інформації про приміщення, з яких складається об'єкт з умовним номером 59-59-01/104/2005-221.

Апеляційний суд з метою встановлення факту, чи приміщення № 34 на цокольному поверсі є частиною об'єкта з умовним номером 59-59-01/104/2005-221, дослідив технічний паспорт на спірний об'єкт. Відповідно до експлікації технічного паспорта на об'єкт з умовним номером 59-59-01/104/2005-221 загальна площа об'єкта становить 3700,2 кв. м. У зазначеній експлікації для літери А цокольного поверху у переліку приміщень відсутній номер 34, що, як вірно зазначив апеляційний суд, також свідчить про те, що приміщення № 34 цокольного поверху не входить до складу об'єкта права, що перебуває на праві спільної пайової власності.

Враховуючи викладене, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що позивач не володіє енергоприймаючим пристроєм (приміщенням, в якому розташоване теплове введення), оскільки це приміщення (тепловий вузол) не входить до складу майна, про яке знаходиться теплове введення.

Апеляційний суд обґрунтовано вказав, що по суті вимоги позивача зводяться до незгоди з чинним договором на постачання теплової енергії, гарячої води та (або) теплоносія від 01.10.2013 № 61-1205М, укладеного між товариством "ПСК" та товариством "Уні". При цьому доказів звернення позивача із заявою до власника приміщення (у якому встановлено теплове введення) про розірвання договору, так само як із заявою про укладення угоди у порядку абз. 3 п. 44 Правил № 808, немає.

У суді касаційної інстанції представник позивача також пояснив, що у позивача немає заперечення щодо обсягів та вартості поставленої теплової енергії, причиною звернення з цим позовом до суду стала незгода з вартістю послуг керуючої компанії.

Крім того, суд апеляційної інстанції обґрунтовано не ухвалив посилання позивача на ухвалу Арбітражного суду Челябінської області від 23.03.2014 у справі № А50-4102/2011, оскільки в рамках зазначеної справи затверджено мирова угода(відповідно, обставини знаходження теплового введення у приміщеннях, що належать власникам на праві спільної часткової власності, не встановлювалися) та позивач був особою, яка бере участь у справі № А50-4102/2011.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про те, що підстав для задоволення заявленої позивачем вимоги немає.

Довідка заявника касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано долучив до матеріалів справи додаткові документи, подані товариствами "ПСК" та "Унівіс", підлягає відхиленню з урахуванням того, що відповідач заперечував проти заявлених спочатку вимог про зобов'язання укласти договір теплової енергії в мережевий воді на нежитлові приміщення (з відповідним обґрунтуванням позиції, до якої не входило спростування інших доводів, що не входять до заперечень за спочатку заявленими вимогами). Судом апеляційної інстанції визнано поважною причиноюнеможливості подання відповідачем доказів до суду першої інстанції.

Відповідно до абз. 5 п.26 Постанови Пленуму ВАС РФ від 28.05.2009 №36

(ред. від 10.11.2011) "Про застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації при розгляді справ в арбітражному суді апеляційної інстанції" прийняття додаткових доказів судом апеляційної інстанції не може бути підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції; водночас неприйняття судом апеляційної інстанції нових доказів за наявності підстав, передбачених у ч. 2 ст. Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації може в силу ч. 3 ст. 288 названого Кодексу є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, якщо це призвело або могло призвести до винесення неправильної ухвали.

Доводи заявника касаційної скарги зводяться по суті до переоцінки доказів, що є у справі, і зроблених апеляційним судом на їх підставі висновків, що виходить за межі розгляду справи в суді касаційної інстанції, встановлені ст. Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.

З урахуванням викладеного оскаржуваний судовий акт підлягає залишенню без зміни, касаційна скарга – без задоволення.

Керуючись ст. , Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, суд

П О С Т А Н О В І Л:

ухвалу Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 19.10.2015 у справі № А50-3629/2015 Арбітражного суду Пермського краю залишити без зміни, касаційну скаргу індивідуального підприємця Костарової Ольги Іванівни – без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Судової колегії Верховного СудуРосійської Федерації у строк, що не перевищує двох місяців з дня його прийняття, у порядку, передбаченому ст. Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.

Головуючий А.А.Сафронова

Судді Т.Л. Вербенка

А.Д. Тимофєєва

Суд:

ФАС УО (ФАС Уральського округу)

Позивачі:

Костарєва Ольга Іванівна (ІПН: 590300238397 ОГРН: 304590404300252)

Відповідачі:

ТОВ "Пермська мережева компанія" (ІПН: 5904176536 ОГРН: 1075904022644)

Судді справи:

Вербенко Т.Л. (суддя)

Судова практика з:

Визнання договору неукладеним

Судова практика щодо застосування норми ст. 432 ЦК України

Наш офіс знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку. Керівна компанія виставила нам за початок 2017 р. рахунки на оплату утримання та ремонту загальнобудинкового майна, а також загальнобудинкових потреб з електроенергії, водопостачання та водовідведення.
Нежитлове приміщення під офіс нам у безоплатне користування передав Комітет з управління власністю Мінземмайна на десять років. Офіс має окремий вхід, Центральне опалення, водопровід, каналізацію, освітлення (встановлені індивідуальні прилади обліку) Для утримання даного приміщення щорічно укладаються договори на опалення, електроенергію, водопостачання та водовідведення, очищення стічних вод безпосередньо з ресурсопостачальними організаціями. З керуючою компанією договір ми не укладали.
Із загальнобудинкового майна, яке ми самі не утримуємо, до нас належить лише підвальне приміщення під нашим офісом та дах чотириповерхового будинку, частиною якого ми є.
Керівна компанія пригрозила у разі невиконання нами зобов'язань щодо оплати послуг звернутися до суду. Чи правомірні їхні вимоги?

У компанії, що управляє (КК) немає права пред'являти вимоги до користувача нежитлового приміщення в багатоквартирному будинку - такі вимоги слід пред'являти власнику.

Відповідно до ст. 39 ЖК РФ тягар витрат на утримання спільного майна в багатоквартирному будинку несуть власники житлових та нежитлових приміщень. Відповідно до п. 1 ст. 37 ЖК РФ частка обов'язкових витрат на утримання спільного майна в багатоквартирному будинку, тягар яких несе власник приміщення в такому будинку, визначається часткою у праві спільної власності на спільне майно в такому будинку зазначеного власника і пропорційна розміру загальної площі майна, що належить йому.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 та ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обов'язок щодо оплати комунальних послуг задля забезпечення утримання приміщення (зокрема нежитлового) у багатоквартирному будинку доручається власника цього приміщення. Ні цивільне, ні житлове законодавство не містять положень про покладення обов'язку щодо внесення плати за комунальні послуги на користувачів нежитлових приміщень, у тому числі багатоквартирних. житлових будинках. Порядок відшкодування користувачем витрат на оплату комунальних послуг або інших послуг, пов'язаних із утриманням майна у багатоквартирному будинку, може бути врегульований угодою між користувачем та власником. Керівна компанія чи ресурсопостачальна організація, не будучи стороною договору безоплатного користування, немає права пред'являти вимогу про оплату комунальних послуг користувачеві приміщення. Обов'язковою перед такими суб'єктами особою є власник.

Відносини з надання комунальних послуг власникам та користувачам приміщень у багатоквартирних будинках регулюються Правилами надання комунальних послуг власникам та користувачам приміщень у багатоквартирних будинках та житлових будинків, затвердженими постановою Уряду РФ від 06.05.2011 № 354 (далі - 5). Відповідно до п. 16 Правил № 354 належне утримання спільного майна в залежності від способу управління багатоквартирним будинком забезпечується власниками приміщень шляхом укладання договору управління багатоквартирним будинком з організацією, що управляє.

Щодо орендарів нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку вищими судовими інстанціями було сформульовано чітку правову позицію, згідно з якою такі суб'єкти не відповідають перед керуючою компанією за утримання та ремонт загальнобудинкового майна, виплату комунальних платежів.

Ще в 2011 р. Президія ВАС РФ у постанові від 12.04.2011 № 16646/10 у справі № А55-11329/2009 роз'яснив, що орендар не може безпідставно збагатитися за рахунок керуючої компанії внаслідок відмови від оплати понесених нею витрат оскільки оплачувати такі витрати зобов'язаний власник нерухомості.

В іншій справі про стягнення заборгованості на ремонт та утримання спільного майна в будинку Президія ВАС РФ ухвалила стягнути спірну суму тільки з власника, пояснивши, що покладати обов'язок щодо внесення таких платежів на орендаря власник не має права (постанова Президії ВАС РФ від 17.04.2012 № 15 /11 у справі № А40-99124/10-37-796).

У Визначенні від 10.11.2014 № 305-ЕС14-1452 у справі № А40-59220/2013 Колегія з економічних спорів ЗС РФ вказала, що не ст. 210 ЦК України, ні ч. 3 ст. 154 ЖК РФ не містять норм про покладання обов'язку щодо внесення плати за комунальні послуги на орендарів нежитлових приміщень, у тому числі розташованих у багатоквартирних житлових будинках. Положення договору оренди, яким було закріплено обов'язок орендаря укладати договори на надання комунальних та експлуатаційних послуг, не є підставою для стягнення плати за комунальні послуги з орендаря.

ЗС РФ зазначив, що договір оренди, регулюючи відносини власника та орендаря нерухомості, не містить умов про виконання орендарем на користь третьої особи зобов'язань власника щодо несення комунальних витрат. Немає такої вимоги та у п. 2 ст. 616 ГК РФ, що передбачає обов'язок орендаря підтримувати майно у справному стані та нести витрати на його утримання. Відповідно до ст. 36 та 39 ЖК РФ саме власники несуть тягар витрат на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку.

Аналогічні висновки суди неодноразово робили і стосовно договорів безоплатного користування майном (див., наприклад, ухвалу Шостого арбітражного апеляційного суду від 26.03.2015 № 06АП-702/2015 у справі № А73-0146). Так, АС Вологодської області в Огляді судової практики щодо спорів, пов'язаних з управлінням та утриманням багатоквартирних будинків, за 1-е півріччя 2012 р. констатував, що обов'язок нести витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку не може бути покладений на позичальника нерухомого майна, що володіє приміщеннями на праві безоплатного користування - відповідати перед керуючою компанією повинен власник майна.

А ось власникам приміщень необхідно мати на увазі, що з 1 січня 2017 р. постачання холодної та гарячої води, теплової енергії, електричної енергії та газу до нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, а також відведення стічних вод здійснюється на підставі договорів ресурсопостачання, укладених безпосередньо з ресурсопостачальною організацією. При цьому власники нежитлових приміщень зобов'язані сплатити за енергоресурси, що споживаються при утриманні спільного майна багатоквартирного будинку. З початку 2017 р. дані витрати включаються до витрат за утримання приміщення (п. 29, 30 Правил утримання спільного майна в багатоквартирному будинку, затв. Постановою Уряду РФ від 13.08.2006 № 491).

Як було зазначено ще Президією ВАС РФ у постанові від 09.11.2010 № 4910/10 у справі № А71-9485/2009-ГЗ, керуюча компанія не повинна доводити розмір фактичних витрат, що виникли у неї у зв'язку із змістом спільного майна, виділяючи їх за по відношенню до одного з власників приміщень. Несування товариством самостійних витрат за утримання свого майна не звільняє його як співвласника від обов'язку нести витрати на утримання спільного майна відповідно до вимог ст. 249 ЦК України (див. також рішення АС Орловської областівід 27.07.2016 у справі № А48-2747/2016, Волгоградській області від 20.02.2016 у справі № А12-59613/2015).

Запитання юристу (онлайн):

Запитання юристу (онлайн): Вітаю. Я власник нежитлового приміщення під магазин у житловому будинку. У мене проблема із укладанням договору на управління з ТСЖ.

Підкажіть будь ласка, якщо встановлені 2 прилади обліку тепла (один мій інший мешканців) та система опалення окрема, чи є окремий договір з постачальником тепла, я все одно повинна платити за труби мешканців?

По електриці теж саме, окреме введення, матриця, і окремий договір. Чому мене змушують сплачувати повний тариф за утримання будинку?

А ще хвора тема про ліфти. У мене підвальне приміщення Я теж повинна платити за ліфти? Вони на першому поверсі, але не як не в цоколі?

Юридична консультація:

за загальному правилу, встановленому статтею 210 Цивільного кодексу Росії (далі - ЦК України), власник несе тягар утримання належного йому майна, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 244 ДК РФ майно, що у власності двох чи кількох осіб, належить їм у праві спільної власності. Майно може перебувати у спільній власності з визначенням частки кожного з власників у праві власності (часткова власність) або без визначення таких часток (спільна власність). Загальна власність на майно є пайовою, за винятком випадків, коли законом передбачено утворення спільної власності на це майно.

Статтею 249 ДК РФ встановлена обов'язок кожного учасника часткової власності пропорційно зі своєю часткою брати участь у сплаті податків, зборів та інших платежів за загальним майном, а також у витратах на його утримання та збереження.

Відповідно до пункту 1 статті 290 ЦК України та пункту 1 статті 36 Житлового кодексу Російської Федерації (далі - ЖК РФ) власникам квартир та власникам нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку належать на праві спільної часткової власності спільні приміщення будинку (в т.ч. у тому числі міжквартирні сходові майданчики, сходи, ліфти, ліфтові та інші шахти, коридори, технічні поверхи, горища, підвали, в яких є інженерні комунікації, інше обслуговуюче більше одного приміщення в даному будинку обладнання), несучі конструкції будинку, механічне, електричне, санітарно-технічне та інше обладнання, а також земельна ділянка, на якому розташований будинок, з елементами озеленення та благоустрою.

Статтею 39 ЖК РФ встановлено, що власники приміщень у багатоквартирному будинку несуть тягар витрат на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку. Частка обов'язкових витрат на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку, тягар яких несе власник приміщення у такому будинку, визначається часткою у праві спільної власності на спільне майно у такому будинку зазначеного власника. Правила утримання спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюються Урядом Російської Федерації.

Відповідно до статті 153 ЖК РФ громадяни та організації зобов'язані своєчасно і повністю вносити плату за належне їм приміщення та комунальні послуги. Цей обов'язок виникає у власника з виникнення права власності на таке приміщення.

Відповідно до статті 154 ЖК РФ плата за приміщення та комунальні послуги для власника приміщення в багатоквартирному будинку включає плату за утримання і ремонт житлового приміщення, що включає в себе плату за послуги та роботи з управління багатоквартирним будинком, змісту, поточному і капітального ремонтуспільного майна у багатоквартирному будинку.

Відповідно до пункту 1 статті 158 ЖК РФ власник приміщення у багатоквартирному будинку зобов'язаний нести витрати на утримання належного йому приміщення, а також брати участь у витратах на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку пропорційно своїй частці у праві спільної власності на це майно шляхом внесення плати за утримання та ремонт житлове приміщення.

Отже, власник нежитлового приміщення, розташованого в будівлі, в силу прямої вказівки закону зобов'язаний нести витрати на утримання майна незалежно від наявності у нього витрат на утримання власного приміщення, що знаходиться в індивідуальній власності, та витрат на комунальні послуги. У зв'язку з цим утримання власного приміщення, оплата споживаних у ньому комунальних послуг, а також утримання земельної ділянки, наданої в індивідуальне користування і багатоквартирного будинку, що не входить до складу спільного майна, не звільняє власника приміщень від тягаря витрат на утримання спільного майна багатоквартирного будинку, включаючи земельний ділянку, на якій розташований будинок.

Таким чином, комунальні послуги, на які у Вас укладено окремі договори, - Ви повинні оплачувати самостійно - за особистими приладами обліку.

При цьому законом на Вас покладено обов'язок оплати витрат на утримання спільного майна багатоквартирного житлового будинку, включаючи ліфти та інженерні комунікації (труби).

Можливо, буде корисно почитати: