Der Wahlboykott ist der schlimmste Schlag für die Besatzer. Boykott der Wahlen, denn „meiner Mutter zum Trotz werde ich mir die Ohren zufrieren

Die Wahlen zur Staatsduma zu boykottieren. Wie ist die aktuelle Situation anders?

Pressesprecherin Kira Yarmysh:

In dem Video er sagt, dass es nicht das ist, was wir jetzt anbieten. Wir werden unsere 84 Hauptquartiere in Streikhauptquartiere verwandeln. Das unterscheidet sich grundlegend von der Situation vor sechs Jahren, als es noch keine so große politische Struktur gab.

Position

Darüber, was jetzt Nawalny zu tun ist

Die CEC hat Alexei Nawalny nicht registriert. Ich habe wiederholt gesagt, dass ich seinen Ausschluss von den Wahlen für eine ungeheure Ungerechtigkeit und einen weiteren Fehler der Behörden halte. Aber dies beweist uns einmal mehr, dass wir nach wie vor handeln und nicht stehen bleiben und zu diesen Wahlen gehen müssen. Gehen Sie bis zum Ende. Für jeden von uns, für Alexei selbst. Ich bin gegen den Boykott der Wahlen. Ich erinnere mich, wie Nawalny selbst diese Position 2011 unterstützte: „ das Hauptproblem Die Agitation für einen Boykott ist, dass sie kein mobilisierendes Element enthält: zu Hause bleiben, fernsehen, empört sein. Nun, wir sitzen den ganzen Tag zu Hause, sehen fern und sind empört. Der Boykott wird nicht zu einem ernsthaften Rückgang der Wahlbeteiligung führen.“ Daran hat sich meines Erachtens nichts geändert. Wahlen sind immer noch die einzige Möglichkeit, etwas zu bewegen. Und ihr Boykott ist eine ineffektive und schädliche Methode. Er wird nicht nur die Wahlbeteiligung nicht reduzieren, sondern Putins Prozentsätze erhöhen. Und wird ihm ermöglichen, die gewünschten 70 Prozent zu bekommen. Ich verstehe, wie schmerzhaft und schwer es jetzt für Alexei ist, aber die gemeinsame Sache ist wichtiger. Deshalb rufe ich weiterhin alle demokratischen Oppositionskräfte auf, sich zu vereinen. Und im Falle meiner Registrierung schlage ich Alexei Navalny vor, mein Bevollmächtigter zu werden.

Die Position der Bewegung "Solidarnosc"


Ɔ. Was sollte die Opposition in einer solchen Situation tun?

Ilya Yashin, Anführer der Solidarität:

Wir haben einen Kongress abgehalten, auf dem wir unsere Position festgelegt haben Präsidentschaftswahlen. Alexei Navalny wurde zum Kongress eingeladen, er beantwortete Fragen. Und wir unterstützten Nawalnys Kandidatur für die Wahlen, unsere Aktivisten leiteten sein Hauptquartier in einigen Regionen.

Anfang des Jahres werden wir den politischen Rat einberufen und unsere Position zu diesem Thema festlegen. Ich persönlich verstehe den Aufruf zum Wählerstreik. Denn es gibt nur eine Alternative zum Streik – hinzugehen und die zu wählen, die Putin selbst ernennt. Und als der amtierende Präsident seinen Hauptgegner absetzt, verwandelt sich all dies in eine Dekoration: Es gibt keine Anzeichen für einen echten politischen Kampf bei diesen Wahlen. Ich habe keinen Zweifel daran, dass die Entscheidung von Putin persönlich aus politischen Gründen getroffen wurde, da er einen übermäßigen politischen Radikalismus befürchtet.

Position von Polina Nemirovskaya


Ɔ. Welche Entscheidung soll der Wähler treffen, wenn er Putin nicht wählen will?

Meine Entscheidung hing nicht davon ab, ob Nawalny registriert war oder nicht. Weil uns angeboten wird, ein Spiel zu spielen, bei dem es einen bekannten Gewinner gibt. Und sein Name ist Vladimir Vladimirovich Putin. Was Nawalnys Kandidaturrecht betrifft, so teile ich dies voll und ganz und glaube, dass ihm künstlich ein Hindernis geschaffen wurde.

Aber andererseits ist die Idee eines gemeinsamen Kandidaten ebenso wie die Idee eines Boykotts bedeutungslos. Was den Boykott betrifft, weiß ich nicht, wie ich seine Wirksamkeit berechnen soll. Wenn ich morgen eine öffentliche Kampagne gegen Haarfärben starte weiße Farbe, sollte ich dann brünette und braunhaarige Frauen in Betracht ziehen? Und bei dieser Wahl habe ich beschlossen, für alle zu stimmen – weil ich wirklich alle Kandidaten mag.

Außerdem glaube ich, dass das Amt des Präsidenten Russlands im Prinzip nicht existieren sollte, weil dies ein verdammter Ort ist. Es gibt viele Schlupflöcher im Gesetz, die dazu führen könnten, dass jeder Kandidat als Autokrat endet. Und ich möchte mich nicht darauf verlassen, dass der Kandidat, den ich wählen würde, angesichts moralischer Entscheidungen die richtige Entscheidung trifft. Es ist viel logischer, dieses Problem zu beseitigen. Und es ist besser für Russland, eine normale parlamentarische Republik mit einer starken Regierung zu sein.

Es sind noch zwei Monate bis zu den Präsidentschaftswahlen. Ihr Ausgang ist vorbestimmt. Wir konnten das von den Behörden gezeichnete Bild nicht ändern – die Oppositionskräfte fanden erneut nicht die Kraft, sich zu vereinen und eine gemeinsame Wahlplattform zu bilden.

In dieser Situation scheinen die lauten Rufe, das wichtigste politische Ereignis des Landes zu ignorieren, ganz natürlich. Aber wird eine solche Position die Ausrichtung der Kräfte verändern und die Pläne der Kreml-Strategen stören?

Der Boykott ist ein gefährlicher politischer Präzedenzfall. Es ist vor allem lebens- und entwicklungsgefährdend. Zivilgesellschaft.

Der Aufruf, nicht zur Wahl zu gehen, bewahrt die passive Haltung der Menschen gegenüber dem Wahlprozess und reduziert die Aktivität der Zivilgesellschaft. Die bloße Tatsache der Nichtteilnahme an Abstimmungen entzieht den Bürgern Anreize, sich an Agitation und Beobachtung zu beteiligen. Dies war auch bei den Duma-Wahlen 2016 der Fall.

Der Boykott wird verwischt. Immerhin hinein Wahlkampagne es gibt Kandidaten, für die ein demokratischer Wähler stimmen kann, darunter Nawalnys Anhänger. Nun, die aktivsten Unterstützer des Boykotts, ja, werden an der Seitenlinie bleiben. Viele werden eine bequeme Ausrede finden, zu Hause zu bleiben und die nächste Wahl zu ignorieren.

Offensichtlich wird die Wahlbeteiligung bei den anstehenden Wahlen niedrig sein. Laut einer Dezember-Umfrage des Levada-Zentrums gehen weniger als 60 % der Wähler in die Wahllokale, von denen nur 28 % eine eindeutig positive Antwort gaben. Dementsprechend wird ein „Wahlstreik“ vor dem allgemeinen Hintergrund des mangelnden Interesses an den Wahlen die Wahlbeteiligung leicht reduzieren: um etwa 1-2%, was für die Behörden keine Gefahr darstellt. Politiker, die zum Boykott aufrufen, werden natürlich versuchen, die geringe Wahlbeteiligung auf den Erfolg ihrer Strategie zurückzuführen. Dies wird jedoch weder auf die Situation im Land unmittelbar nach den Wahlen noch auf den politischen Prozess in absehbarer Zeit Auswirkungen haben.

In jedem Fall werden die Behörden die Wahlbeteiligung auf ein dafür akzeptables Maß anheben. So geschah es bei den letzten Wahlen zur Duma, als die Wahlbeteiligung während der Stimmenauszählung über Nacht von 40 auf 50 Prozent stieg.

Das Nichterscheinen eines demokratischen Wählers wird Putins Ergebnis verbessern. Die nukleare Wählerschaft der Macht - Staatsangestellte, Militärs und Beamte, und das sind zusammen fast 40 Millionen Menschen, wird zu den Wahlen getrieben, die Verwaltungsmittel werden hart eingesetzt. In Abwesenheit von Beobachtern wird unmittelbar nach Schließung der Wahllokale stellvertretend für die nicht erschienenen Wähler die erforderliche Anzahl "richtiger" Stimmzettel in die Wahlurnen eingeworfen - die Wahlbeteiligung und das Ergebnis werden nachgeholt die Zielwerte auf einfachste Weise.

Ob man die Seiten besucht oder nicht besucht, ist die persönliche Entscheidung eines jeden. Aber ich empfehle denen, die Bürger eines demokratischen Staates sein wollen, der für sein Schicksal verantwortlich ist, folgende Vorgehensweise zu wählen: in die Wahllokale kommen und, falls der Wunschkandidat nicht auf dem Stimmzettel steht, seinen Namen eintragen. Besonders wichtig ist es, die Wahlen zu beobachten, sich an der Arbeit der Wahlkommissionen zu beteiligen und Fälscher an ihrer kriminellen Arbeit zu hindern. So werden wir Putins Ergebnis reduzieren und zeigen, dass wir nicht aufgeben. Dies ist ein Boykott der derzeitigen Regierung und kein Boykott der Einrichtung von Wahlen.

Heute gehört die Macht Putin, aber morgen kann alles anders sein. Ja, heute ist uns die Institution der Wahlen gestohlen worden. Der Kreml wird von der Präsenz der Institution des freien und gequält kompetitive Wahlen in der Verfassung. Es wäre für sie bequemer, Wahlen ohne Wahlmöglichkeiten nach sowjetischem Vorbild abzuhalten. Wir dürfen nicht zulassen, dass kompetitive Wahlen als Prinzip in den Köpfen der Menschen verschwinden. Wahlen sind das einzige Instrument für einen Machtwechsel. Sie zu ignorieren, schließt den friedlichen Weg des Wandels aus, und wir von der People's Freedom Party (PARNAS) treten für die Herausbildung der Demokratie in Russland mit friedlichen Mitteln ein. Ich bin sicher, dass wir sehr bald in der Lage sein werden, die Institution der Wahlen für ihren natürlichen Zweck zu nutzen.

Teilnehmer des Forums Freies Russland in Vilnius und Unterstützer von Alexej Nawalny einigten sich darauf, zum Boykott des begonnenen Präsidentschaftswahlkampfs aufzurufen.
In der Erklärung des Forums heißt es, dass „die mögliche Teilnahme von russischen Bürgern, die sich den Prinzipien und Zielen eines freien Russlands verpflichtet fühlen, unabhängig von ihren Motiven, an der Sonderoperation des Regimes „Russische Präsidentschaftswahlen – 2018“ ein grundlegender Fehler ist, der das weiter legitimiert gegenwärtigen aggressiven Unterdrückungsregime und erschwert den Kampf für die Schaffung eines freien Russlands".

Navalnisten hingegen beabsichtigen, wenn ihr Führer nicht an den Wahlen teilnehmen darf, eine „Strategie des negativen Wahlkampfs“ umzusetzen und die Bürger davon zu überzeugen, nicht in die Wahllokale zu kommen, was die Wahlbeteiligung verringern und zur Delegitimierung beitragen soll des gesamten Prozesses.

Diese Aufrufe sind bestenfalls Unsinn, basierend auf elementarer Unkenntnis der Wahlregeln.
Im schlimmsten Fall ist dieser Anruf dem Kreml ein großer Dienst.

Ich respektiere viele von denen, die sich in Vilnius versammelt haben – aber die Ideologie „Ich werde mir die Ohren zufrieren, um meine Mutter zu ärgern“ wird es niemals tun Russische Geschichte brachte keine Ergebnisse.
Schon jetzt muss der Aufruf zum Boykott hinsichtlich der Folgen bewertet werden. Und sie sind absolut offensichtlich.

Putins Anhänger werden von dem Boykottaufruf nicht berührt. Die Hoffnungen von Nawalnisten (zum Beispiel Maxim Mironov), dass einige von Putins Anhängern, nachdem sie Kritik gegen ihn gehört haben, „vielleicht aufhören, ihn zu unterstützen“, scheinen völlig unbegründet. Darüber hinaus wird diese Kritik von denen kommen, die sie, von Bundesfernsehsendern erzogen, als Feinde, Verräter, Agenten des Außenministeriums und der fünften Kolonne betrachten ...
Der Aufruf zum Boykott kann nur Putins Gegner treffen.

Angenommen, einige von ihnen, die diesem Aufruf zugestimmt haben, werden nicht zu den Wahlen kommen.
Es wird zwei Konsequenzen geben.

Erstens wird die Wahlbeteiligung sinken. Was erhoffen sich eigentlich die „Boykottisten“.
Wie stark? Kaum mehr als 10 % (und selbst dann ist diese Prognose sehr optimistisch für die „Boykottisten“).
Na und? Putin wird sich schämen und ablehnen vierte Amtszeit? Die Bürger werden die Macht für illegitim halten? Nichts dergleichen: Nur Politikwissenschaftler werden sich zwei Wochen nach der Wahl an die prozentuale Wahlbeteiligung erinnern.

An den Moskauer Bürgermeisterwahlen 2013 nahmen 32 % der Wähler teil. Doppelt so niedrig wie bei den vorangegangenen Bürgermeisterwahlen im Jahr 1999. Aber das machte Sergej Sobjanin nicht halb so legitim zum Bürgermeister wie Juri Luschkow. Wenn irgendetwas die Anerkennung seines Rechts, Moskau zu führen, beeinflusst hat, dann nicht geringe Wahlbeteiligung, sondern die Annahme, dass er tatsächlich nicht mehr als 50 % der Stimmen im ersten Wahlgang erhielt und der zweite Wahlgang stattfinden sollte.

Im Allgemeinen ist es nicht nötig, zuerst den Mythos zu erfinden, dass Putin eine große Wahlbeteiligung braucht, und ihn dann heldenhaft zu bekämpfen.
Die zweite Konsequenz: Der Stimmenanteil, den Wladimir Putin bei den Wahlen erhalten wird, wird steigen.

Sie bestimmt sich nach dem Wahlgesetz nach dem Verhältnis der Zahl der Wähler, die für ihn gestimmt haben, zur Zahl der Wähler, die Stimmzettel genommen und in die Urne geworfen haben. Und da Putins Anhänger, wie bereits erwähnt, auf Boykottaufrufe nicht reagieren werden, sondern nur seine Gegner, unter Beibehaltung des Zählers dieses Bruchs, wird dessen Nenner infolge des Boykotts kleiner.

Folglich wird der „Putin-Prozentsatz“ steigen.
Je erfolgreicher der Aufruf zum Boykott ist, desto mehr Stimmen erhält Putin.

Diese Schlussfolgerung ist jedem zugänglich, der das Wahlgesetz gelesen hat und beim Studium der Arithmetik nicht bei Addition und Subtraktion stehen geblieben ist, sondern ein wenig weiter gegangen ist, nachdem er Multiplikation und Division gemeistert hat. Und es fällt mir schwer anzunehmen, dass Nawalny und sein Gefolge das nicht sind. Aber sie bleiben bestehen - warum?

Meine Hypothese ist einfach. Nawalny hat viele Male gezeigt, dass er nur sich selbst als Opposition betrachtet, und dass er Wahlen nur dann als Wahlen betrachtet, wenn er selbst daran teilnimmt. Wenn er nicht teilnimmt, ist dies ein Ereignis, das keine Aufmerksamkeit verdient. Gleichzeitig sieht er die Nichtzulassung anderer Kandidaten nicht als Grundlage für einen Boykott an: An seine Aufrufe dieser Art etwa, als Grigory Yavlinsky 2012 aus den Präsidentschaftswahlen entfernt wurde, könne man sich nicht erinnern. Das ist zuerst.

Zweitens scheint mir, dass sich Nawalny in einer äußerst ungünstigen Situation befindet, in der bei Wahlen, an denen er nicht teilnimmt, andere Oppositionskandidaten einen erheblichen Prozentsatz der Stimmen erhalten werden. Damit wird das von seinen Fans sorgsam gepflegte Image des „Anführers der Opposition“, „Putins einziger Gegner, der um die Macht kämpft“, und weiter nach den bewährten Handbüchern, sofort zerstört. Im Gegenteil, je weniger andere Oppositionelle erhalten, desto bequemer wird es für ihn sein, später zu sagen, dass sie „versagt“ haben und dass sie „später in Rente gehen sollten“.

Daher unterstützt Nawalny (mit seltenen Ausnahmen) niemanden bei irgendwelchen Wahlen – selbst wenn wir redenüber demokratische Kandidaten, wie zuletzt bei der Jabloko-Gudkow-Liste Kommunalwahlen in Moskau oder bei den Wahlen zur Staatsduma im Jahr 2016 oder bei den Wahlen zur Moskauer Stadtduma im Jahr 2014 oder bei den Wahlen zur gesetzgebenden Versammlung in St. Petersburg im Jahr 2016.
Die Motive von Alexei Anatolyevich und seinen Anhängern sind verständlich.
Aber sollten russische Bürger, die das Putin-Regime nicht unterstützen, Nawalnys Aufruf unterstützen, der zu einer Erhöhung des Stimmenanteils für Putin führt?
Und damit äußerst vorteilhaft für den Kreml?

Vielleicht gibt es wichtigere Ziele zu erreichen?
Zum Beispiel, um zu kommen und Oppositionskandidaten zu unterstützen (und vor allem Grigory Yavlinsky, der entgegen Putins Aussagen auf einer Pressekonferenz eine detaillierte Wahlprogramm Verbesserung des Lebens in Russland)?

Den „Putin-Anteil“ um Ihre Wahlbeteiligung reduzieren (und nach den gleichen Rechengesetzen umso weniger, je mehr Oppositionswähler zur Wahl gehen)? Versuchen Sie, einen zweiten Wahlgang zu erreichen – der abgehalten wird, wenn Putin im ersten Wahlgang nicht mehr als 50 % der Stimmen erhält?
Zu zeigen, dass die Ideen der Oppositionskandidaten bei den Wahlen eine erhebliche Unterstützung der Bürgerinnen und Bürger erfahren – und das darf nicht ignoriert werden?
Sie können natürlich stattdessen zu Hause sitzen, nicht zur Wahl gehen und stolz im Internet oder aus dem nächsten Forum rufen: „Russland wird frei!“.
Aber es auf diese Weise kostenlos zu machen, wird definitiv nicht funktionieren.

Bereits an diesem Sonntag sollen laut Opposition landesweit Proteste stattfinden. Die Rede ist von den Initiativen des berüchtigten blonden Politikers. Am 25. Dezember 2017 wurde die Kandidatur von Alexei Navalny, der die Hauptposition eines Managers in Russland anstrebte, vom CEC abgelehnt. Daraufhin reichten die Anwälte des Beschwerdeführers bei verschiedenen Behörden Beschwerde ein und forderten, dass der Gründer der FBK zum Stimmensammeln zugelassen werde. Aber am Ende gelang ihm der "Durchbruch" nie. Gleichzeitig wurde im Dezember auf dem Kanal des Bloggers ein Video veröffentlicht, in dem Alexei Anatoljewitsch zum Boykott der Präsidentschaftswahlen 2018 aufruft. Einfache Kooperation nennt er „Wählerstreik“. Zum Glück für den Oppositionellen ist dies noch nicht gesetzlich verboten. Doch neben Nawalny rufen auch andere Mitbürger zum Boykott der anstehenden Wahlen auf. Wie reagieren Behördenvertreter auf „Drohungen“? Wie real ist der Boykott? Versuchen wir es unten herauszufinden.

DIESES MATERIAL BASIERT AUF MEDIENBERICHTEN UND IST EINE STRUKTURIERTE SUBJEKTIVE MEINUNG DER REDAKTION, DIE MÖGLICHERWEISE NICHT MIT DEN REALEN FAKTEN ÜBEREINSTIMMT.

Wer laut Nawalny zum Boykott oder zur Wahrheit über die Wahlen 2018 aufruft

Politikexperten haben wiederholt betont, dass Nawalnys Position snobistisch sei. Andere Kandidaten lehnt der Oppositionelle ab. Ohne Beweise brandmarkt er sie als "Marionetten des Kremls". Nicht anders verhält es sich mit Appellen an den unreifen Verstand von Schulkindern und Studenten, die das Rückgrat von Alexeis Publikum bilden. Die Wahlbeteiligung werde ohnehin gering sein, so der Politiker, und das Ergebnis des Wahlkampfs sei abzulehnen. Novo gewählter Präsident- illegitim. Warum? Das ist das Motto der kommenden Veranstaltung: „Wahlen ohne Nawalny sind keine Wahlen“. Für die denkende Schicht der Bürger ist es jedoch offensichtlich, dass solche Äußerungen haltlos sind. Der bisherige und etliche frühere Wahlkämpfe verliefen ganz erträglich ohne Beteiligung des Gründers der FBK. Können sie auch als „Nicht-Wahlen“ gelten? Leider ist es unwahrscheinlich, dass diese Frage jemals eine verständliche Antwort erhält.

Stattdessen können Sie einen anderen fragen, der ebenfalls auf Fakten basiert. Aktive Aktivität Die Opposition ging in die Phase des "langsamen Bremsens". Analysten stellen fest, dass es Nawalny leicht fiel, junge Russen anzusprechen, die sich nach Veränderung sehnten und in seiner Kandidatur jemanden sahen, der diese Veränderungen bewirken könnte. Aber es ist eine ganz andere Sache, wenn Sie nicht für sich selbst, sondern „gegen alle“ kämpfen müssen und zu einer perversen Kopie von Ksenia Sobchak werden. „Navchak“ bleibt nichts anderes übrig, als die Aufmerksamkeit des Publikums mit allen Mitteln zu erhalten. Wahrscheinlich wurde zu diesem Zweck der für den 28. Januar 2018 geplante „Wählerstreik“ gestartet.

Nach Ansicht von Nawalnys Anhängern tat dies der Oppositionelle gut gemacht und begann, eine "Gefahr für das Regime" darzustellen. Diesbezüglich wurde ihm angeblich nicht erlaubt. Die Anwesenheit von Bürgern Wahllokale sie charakterisieren nichts anderes als die Legitimation* des herrschenden Regimes.

Legitimation ist der Prozess der Anerkennung der Bedeutung der gesellschaftspolitischen Realität durch gesellschaftliche Subjekte sowohl im Allgemeinen als auch in ihren einzelnen Erscheinungsformen und Bestandteilen. Max Weber

Die Gegner des bevorstehenden Boykotts erklären einhellig, dass die Bürger durch die Nichtteilnahme an den Wahlen nur den Legitimationsprozess beschleunigen und die Korrektheit der „gekauften“ statistischen Ämter beweisen würden. Als Alternative, wenn Mitbürger mit keinem Kandidaten zufrieden sind, sondern mit dem Grafen „Gegen alle“ präsentiert in Form der Initialen Sobchak, kann ein weiterer unvernünftiger Ausweg die Beschädigung der Stimmzettel sein.

Wie reagiert Ksenia Sobchak darauf?

Die Präsidentschaftskandidatin Ksenia Sobchak hat wiederholt erklärt, dass sie Nawalny unterstützt. Trotzdem hat die Dame zunächst ihre Kandidatur eingereicht und dann, wie politische Experten berichten, die Figur von Alexei Anatoljewitsch buchstäblich "ertränkt". Auch in Bezug auf den Boykott der Wahlen 2018 gehen die Meinungen auseinander.

„Ich unterstütze diese Idee nicht, weil sie noch weniger effektiv ist als das, was wir sozusagen bei Wahlen sehen. Hier ist die Mathematik gegen die Initiative von Alexei Anatoljewitsch. Ob es uns gefällt oder nicht, 2 + 2 ist immer noch 4, auch wenn wir wirklich wollen, dass es 5 ist., - sagte Ksenia Sobchak Reportern während ihres Besuchs in Tomsk.

Zur Erklärung der obigen Formel sagte die Medienpersönlichkeit, dass die Wähler den Gegnern Stimmen hinzufügen, wenn sie sich von der Wählerliste ausschließen. Das heißt, laut Sobchak ist es notwendig, zu den Wahlen zu gehen.

„Alle, die gezwungen sind, Putin zu wählen, werden trotzdem kommen und Putin wählen. Und wenn Sie nicht kommen, erhöhen Sie einfach sein Ergebnis. Unglücklicherweise für Nawalny kann man die Gesetze der Mathematik nicht brechen.", - fügte Ksenia Anatoljewna hinzu.

Wer ruft noch zum Boykott der Wahlen 2018 auf?

Nicht alle vertreten die Position, dass ein „Wählerstreik“ der Ausweg ist. Aber es gibt auch Fälle, in denen die Russen einfach keine anderen Optionen sehen. Zum Beispiel eine bestimmte Gruppe von Einwohnern der Stadt Tatarsk Gebiet Nowosibirsk unabhängig von Nawalny kündigten sie ihren Boykott der Wahlen an. Lange vor der Bekanntgabe der getroffenen Entscheidung schrieben die Bürger Appelle an Wladimir Putin und den amtierenden Gouverneur der Region Nowosibirsk, Andrei Travnikov. Darin forderten sie die Führer auf, den Bürgermeister der Stadt Tatarsk, Alexander Schwedow, zu beeinflussen.

In ihrem Einspruch wiesen sie auf eine Reihe von Korruptionsplänen der Verwaltung hin. Außerdem werfen Anwohner dem Bürgermeister von Tatarsk vor, "Statistiken zu ziehen".

„Bei einem Marktwert einer 3-Zimmer-Wohnung in unserer Stadt von maximal 1,5 Millionen Rubel, die die Verwaltung für 2,2 Millionen Rubel gekauft hat, gibt es einen Erwerb von Wohnungen für 2,5 Millionen Rubel. Es gibt 11 Tausend Menschen, die in der Wirtschaft arbeiten, aber tatsächlich laut Pensionsfonds- 4,7 Tausend Menschen, das heißt, die Arbeitslosigkeit beträgt nicht 2,7 %, sondern alle 45 %. Die Sterblichkeitsrate übersteigt die Geburtenrate, die Bevölkerung nimmt ab, das Durchschnittsgehalt beträgt 28.000 Rubel, aber tatsächlich - 10-12.000 “- kurze Zitate aus dem Brief.

Leider gab es keine sofortige Reaktion der Anwohner. Ihre Probleme bleiben ungelöst.

Über den bundesweiten "Wählerstreik" und die Reaktion der Behörden

Viele Regionalregierungen prüften Anträge für Kundgebungen und gaben grünes Licht. Zum Beispiel hat das Bürgermeisteramt von Smolensk einem Grundstück im Park in der Kommunisticheskaya-Straße zugestimmt. Hier können sich Unterstützer des Boykotts am 28. Januar um 14:00 Uhr versammeln und protestieren. Die Information kam von einem Mitarbeiter Andrei Korobtsov, der die Ergebnisse der Genehmigung dem Keytown-Verlag berichtete. Auch die Verwaltung der Stadt Tschita einigte sich mit Vertretern des örtlichen Hauptquartiers des Oppositionsführers auf einen Ort für die Aktion. Es findet auf dem Labor Square statt.

„Ich bestätige meine Absicht, am 28. Januar von 12.00 bis 14.00 Uhr eine Kundgebung unter der Adresse: Labor Square mit der Teilnehmerzahl von tausend Menschen abzuhalten.“, - berichtet in einem Dokument, das vom Koordinator des Chita-Hauptquartiers von Navalny Mikhail Fayzrakhmanov unterzeichnet wurde und auf der Veranstaltungsseite von VKontakte veröffentlicht wurde.

Alexey Anatolyevich selbst plante, eine Prozession entlang der Tverskaya-Straße und eine Kundgebung auf Okhotny Ryad abzuhalten. Aber das Büro des Moskauer Bürgermeisters bot drei weitere Veranstaltungsorte an: Hyde Park für 1.500 Personen; eine Prozession von der Pererva-Straße zum 157. Haus entlang der Lyublinskaya-Straße und eine Kundgebung am Denkmal für den "Soldaten des Vaterlandes" (für 15.000 Menschen); und eine Prozession von den Straßen Marschall Biryuzov und Marschall Vasilevsky zur U-Bahnstation Schukinskaya und eine Kundgebung auf der Fahrbahn in der Straße Marschall Vasilevsky gegenüber dem Haus 13 (für 15.000 Menschen). Drei mögliche Standorte wurden von TASS unter Berufung auf den Pressedienst des Ministeriums für regionale Sicherheit und Korruptionsbekämpfung gemeldet.

Nawalny lehnte jedoch alle Angebote ab. Laut dem Blogger wurde der Platz im Gebiet von Shchukino unter Umgehung der beiden anderen genannten Brückenköpfe angeboten. Wo planen Sie, die Gruppe schließlich zu versammeln? - Es ist noch nicht klar.

Aber die Position anderer prominenter Politiker Russland ist mit bloßem Auge sichtbar. Beamte vertreten eine diametral entgegengesetzte Ansicht und glauben, dass Aufrufe zum Boykott der Wahlen 2018 Beweise für Versuche des Westens sind, sich in den Präsidentschaftswahlkampf einzumischen. Es würde lange dauern, diejenigen aufzulisten, die so denken, aber nehmen wir Gennady Onishchenko und Viktor Vodolatsky als Beispiel.

Gennady Onishchenko ist der erste stellvertretende Vorsitzende des Staatsduma-Ausschusses für Bildung und Wissenschaft. Nach Angaben eines einflussreichen Russen wollen die Befürworter des "Wählerstreiks" zunächst das Vertrauen in den Präsidenten untergraben, der am Tag einer einheitlichen Abstimmung gewählt wird. Er nannte die Idee eines Boykotts sinnlos und rief die russischen Bürger dazu auf, sich nicht den Provokationen hinzugeben.

„Diese Einflussagenten spielen darauf an, dass für jeden politisches System Wichtig ist, dass die Wahlbeteiligung hoch ist. Die hohe Wahlbeteiligung bei den Präsidentschaftswahlen im März 2018 wird bestätigen, dass die Mehrheit der wahlberechtigten Russen ihre Wahl treffen wird, wenn sie für einen der Kandidaten stimmen. Die Idee derjenigen, die anrufen, nicht zur Wahl zu gehen, ist sehr einfach. Dies geschieht, um während des nächsten politischen Zyklus zu erklären, dass der gewählte Präsident angeblich nicht legitim ist. Denn wenn relativ gesehen etwa 50% der Bevölkerung zu den Wahlen gekommen sind, dann stellt sich heraus, dass weniger als die Hälfte aller Wähler den zum Präsidenten gewählten gewählt haben, also das Staatsoberhaupt nicht durch ein Ziel gewählt wurde mehrheitlich. Diejenigen, die sich für einen Boykott einsetzen, hoffen, dieses spezielle Szenario zu verwirklichen, sie haben keinen anderen Plan.“, sagte Gennady Onishchenko gegenüber FAN-Reportern.

Das zweite Beispiel sind die Äußerungen von Viktor Vodolatsky, stellvertretender Vorsitzender des Staatsduma-Ausschusses für GUS-Angelegenheiten.

„Diejenigen, die zum Boykott der Wahlen aufrufen, können als Übeltäter und sogar als Feinde unseres Landes eingestuft werden. Die Dienste vieler dieser Leute werden vom US-Außenministerium bezahlt und zielen darauf ab, eine antirussische Politik zu betreiben. Für ihre Bemühungen umsonst, jeder berechtigte russische Bürger, unabhängig von seinem Politische Sichten, soll am 18. März 2018 in die Wahllokale gehen", sagte der Beamte in einem Interview mit dem FBA-Verlag Economics Today.

Zusammenfassend können wir sagen, dass die Politik des Wahlboykotts in jeder Hinsicht fehlerhaft ist. Um an das Sprichwort zu erinnern: "Der Hund bellt - der Wind trägt, und die Karawane zieht weiter." Wahlen finden trotzdem statt. Und wenn Sie nicht wissen, wessen Initialen Sie wählen sollen, dann machen Sie es anders. Machen Sie sich mit den Programmen der Kandidaten vertraut und stimmen Sie für die Ideen ab, die Ihnen gefallen, unabhängig von Ihrer persönlichen Sympathie für den Bewerber.

Nawalnys Anhänger ließen sich am Wochenende einen weiteren Hype-Slogan einfallen und boten an, die Wahlen zu boykottieren. Viele Demonstranten haben zwar noch nicht einmal das Wahlrecht und können nur die Schulkantine oder den Russischunterricht boykottieren, dennoch scheint der Slogan die "Partei" am rechten Flügel geeint zu haben. Boykott, sagen Experten, könnte tatsächlich eine effektive Technologie sein, nur wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind, zumindest wie die Wahlbeteiligungsschwelle. Aber es ist nicht in unserer Gesetzgebung, und die jungen Wähler haben in den Wahllokalen nie einen Unterschied gemacht - sie werden nicht kommen und werden nicht kommen, daran wird sich wenig ändern. Der Streik von "Nawalnys Schulkindern" wäre eine Nachricht aus der Humorabteilung geblieben, ignorierte das Ereignis jedoch unerwartet 18. März forderte einige Linke auf. Ausgestellt für sie und angeblich von ihnen Pavel Grudinin sie ziehen ihren Kandidaten nicht in Betracht. Details und Expertenmeinungen befinden sich im Material.

Politikwissenschaftler Paul Salin erklärt die Leidenschaft der Zentrale Nawalny boykottiert ein elementarer Mangel an Ressourcen und ein Versuch der Organisatoren, die geringe Wahlbeteiligung - gelegentlich - auf ihre Verdienste zurückzuführen. Aus Sicht der Erhaltung Nawalnys als föderale politische Figur ist diese Strategie optimal.

"Es scheint, dass Nawalny in der zweiten Jahreshälfte, insbesondere im Herbst, mit einem starken Mangel an Ressourcen konfrontiert war, sowohl intellektuell als auch rein materiell. Warum dies geschah, ist eine andere Frage. Daher war er gezwungen, seine zu minimieren organisatorische Aktivität, aber bei gleich bleibender Aktivität im Medienbereich, damit es nicht wie eine Kapitulation aussieht. Die Idee eines Wahlboykotts- Im Großen und Ganzen sind keine großen Investitionen erforderlich, und Sie können immer die möglichen Fehler der Behörden berücksichtigen, die auftreten werden, zum Beispiel die gleiche niedrige Wahlbeteiligung. "- Kommentare von Pavel Salin.

Im Medienraum zu überleben ist eine Sache, aber was einen wirklichen Einfluss auf die Politik betrifft, ist dies ein Fehler. Obwohl natürlich die bloße Idee eines Boykotts die Behörden theoretisch erschrecken sollte, denn, wie der Politikwissenschaftler feststellt, in 2018 Aufgabe war es, einen historischen Rekord für die Wahlbeteiligung und das Ergebnis „für Putin“ zu erstellen. Wenn die Behörden keinen Rekord aufstellen, dann kann man den Sieg der Opposition zuschreiben, die einen Boykott befürwortet. Der Experte ist sich sicher, dass es nur aus zwei Gründen zu einer niedrigen Wahlbeteiligung kommen kann: Einige sind müde und sie sehen unter den Kandidaten keinen, der ihre Interessen vertreten würde, während andere bereits von Putins Sieg überzeugt sind - warum zur Wahl gehen?

„Das heißt, im Prinzip hängt die Idee eines Boykotts der Wahlen in Bezug auf das Ergebnis in der Luft. Denn wenn es eine niedrige Wahlbeteiligung gibt, wird es nicht an der Boykottkampagne liegen. Aber dann diejenigen, die.“ diese Idee fördern können sich dieses Ergebnis zuschreiben ", - sagt Pavel Salin.

Aber inzwischen begann auch auf der linken Seite die Diskussion über den Streik. Also was treibt "Roter Boykott"? Immerhin zum ersten Mal Gennady Sjuganov opferte sich und schlug einen anderen Kandidaten für die Präsidentschaft vor (was für Russland bereits viel bedeutet), um den sich viele linke und sogar rechte Kräfte versammelten - der Direktor der nach Lenin benannten Sowchos Pawel Grudinin wurde von einer breiten nationalpatriotischen Koalition nominiert, und die Wählerschaft munterte sich mit dem Erscheinen eines neuen Gesichts auf. Gegen "Allgemeiner Verein" linker Publizist Boris Kagarlitsky. In einem Gespräch behauptet der Traum, "die Mehrheit der Linken habe sich geweigert, Grudinin zu akzeptieren", weil sich der "rote Boykott" als unvermeidlich herausgestellt habe.

„Warum war der Boykott unvermeidlich? Weil zum einen die Entscheidung der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation, Grudinin als Kandidat der Partei zu nominieren, eine äußerst negative Reaktion der Mehrheit der Linken ausgelöst hat.“ - Ich bin sicher, Kagarlitsky.

Gleichzeitig betonen Befürworter des „roten Boykotts“, dass sie es nicht eilig hätten, die Wahlen zu „kippen“, wenn sich ein linker Kandidat gemeldet hätte, der mit ihrer Bewegung in Verbindung gebracht und ihre Ideen zum Ausdruck gebracht hätte. Selbst unter Bedingungen unfairer Wahlen wäre es für ihren Kandidaten sinnvoll, am Rennen teilzunehmen - um den Menschen die Vorstellung von der Ungerechtigkeit der Institution Wahlen selbst zu vermitteln. Wahlkampf ist etwas, das Sie nicht verachten sollten.

„Aber unter Bedingungen, in denen es keinen solchen Kandidaten gibt, wenn der Kandidat ein Vertreter anderer Ansichten, anderer sozialer Kräfte ist und überhaupt nichts mit der Linken zu tun hat, dann verschwindet diese Art von Option. Die meisten linken Organisationen haben keine.“ andere Wahl als zu boykottieren“, - sagt Kagarlitsky.

Wahl 2018, oder besser gesagt, die Idee, sie zu sabotieren, scheint tatsächlich zwei unversöhnliche Lager vereint zu haben - einige Linke und viele Liberale sagen plötzlich unisono, dass es nicht notwendig sei, "wahllos" zur Wahl zu gehen. Gleichzeitig behandeln die Roten den "Navalisten"-Protest mit Verachtung und fordern, sie zu differenzieren. Wie fühlen Sie sich Schlüsselmoment beim "navalnistischen" Boykott - das ist eine Beleidigung, dass "ihr Kandidat nicht reingelassen wurde". Wenn Nawalny hineingelassen worden wäre, dann wäre alles in Ordnung, und zwar mit Wahlsystem alles in Ordnung. Was den "roten Boykott" angeht - es legt die Notwendigkeit nahe, eine Aufklärungskampagne über die Tatsache zu führen, dass das Wahlsystem selbst ungerecht gestaltet ist, und dass das System ebenfalls reformiert werden sollte. Staatsmacht, das die Befugnisse sowohl auf nationaler als auch auf regionaler Ebene in den Händen einer Person konzentriert.

„Das heißt, die Linke widersetzt sich der Konzentration der Macht in einer Person, in einem Glied, gegen die Tatsache, dass der Präsident zu einem Autokraten wird, tatsächlich zu einem Zaren, und der Gouverneur zu demselben Autokraten-Woiwoden. Das heißt , ja - die Umverteilung der Macht, ja - demokratischere Staatsform, und ja - faire Wahlen unter denen alle Kandidaten gleiche Rechte haben würden, auch was das Sammeln von Unterschriften betrifft, für die Abschaffung des kommunalen Filters bei Regionalwahlen, für die Demokratisierung aller Machtinstitutionen. Das ist der Inhalt des berüchtigten „Roten Boykotts“, - erklärt Kagarlitsky.

Der ideale Kandidat kommt von links und sollte diese Ideen im Wahlkampf transportieren. Obwohl es ein wenig seltsam sein wird, wenn die gewählte Person anfängt zu sagen, dass die Wahlen nicht gleich, frei und fair sind.

Kürzlich unterstützte der "rote Boykott" und bekannter linker Journalist Konstantin Semin, der übrigens einer der Anführer der informellen Vorwahlen der "Linken Front" für die Nominierung eines Kandidaten für das Präsidentenamt der Russischen Föderation war, obwohl er seiner Teilnahme nicht zugestimmt hat (wie Sie wissen , es war Grudinin, der die Abstimmung gewann). Semin verglich die Wahlen mit einem Karussell, bei dem es egal ist, auf welchem ​​Schlittschuh man fährt - Schwarz oder weiß - Alle Figuren sind am Boden verschraubt und wirbeln herum - nur die Illusion eines erbitterten Kampfes.

Bezugnehmend auf Lenins Zitate erinnert der Autor des Videos daran, dass hinter dem (beliebigen) Wahlprozess das Interesse der Klasse steht – und es spielt keine Rolle, ob es die Bourgeois- oder die Arbeiterklasse ist. So gab es auch in der Sowjetunion "ihr eigenes Karussell" von Wahlen, aber ein Vertreter einer anderen Klasse konnte die Wahlen nicht gewinnen, in den Wahllokalen kann man unter Arbeitern oder Bauern, aus der Intelligenz oder nicht, die Besten wählen -Parteimenschen, aber es war unmöglich, einen Kapitalisten zu wählen.

Auf der anderen Seite gibt es die Meinung, dass, auch wenn sich durch den März-Wahlkampf nichts ändert, aber durch die massenhafte Stimmabgabe für den Oppositionskandidaten von links, das Volk wird die Bourgeois zeigen Klasse, dass er Unterstützung und Zustimmung verlor. Allerdings ist hier nicht alles glatt. Quellen, die mit der Situation in der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation vertraut sind, behaupten, dass das Spiel innerhalb der Partei bereits begonnen hat, Grudinins Ergebnis bei den Wahlen zu reduzieren. Reformen im Lager von Sjuganows Kommunisten, die bei einem guten Ergebnis von Grudinin folgen könnten, werden nicht von allen benötigt. Ich habe eine ähnliche Meinung auf meinem Facebook geäußert. Blogger Evgeny Karamyan.

Überhaupt trifft die Idee eines Boykotts Exoten wie Zhirinovsky, die immer von den Originalen gewählt werden, und jetzt gibt es eine eigentümlichere Art, sich zu zeigen. - Zuhause bleiben. Aber der „rote Streik“ hat offensichtliche Nachteile. Diese Taktik hilft Nawalny bei seinem Wahlkampf. Und der Kampf unter den Oppositionskräften spielt dem Kandidaten der Behörden in die Hände - die Wahlen sind interessant, angeblich wettbewerbsfähig, die Opposition wird in Person zugelassen Xenia Sobtschak, und vor allem konkurrieren Rivalen, die sich gestritten haben, nicht mehr.

 

Es könnte hilfreich sein zu lesen: