Direktor des Levada-Zentrums: „Wir sprechen über die Nachahmung der Unterstützung und Zustimmung der Bevölkerung für Putin.“ Ich hasse und liebe: wie sich die Haltung der Russen gegenüber Stalin verändert

Laut einer neuen Umfrage des Levada Center haben die Russen eine immer bessere Einstellung zu Joseph Stalin, Leonid Breschnew und Wladimir Putin. Stalins Zustimmung hat einen historischen Höchststand seit 16 Jahren erreicht, was der Soziologe auf die Forderung der Russen nach einer harten Politik zurückführt.

Sie lieben Putin, Breschnew und Stalin

Die Umfrage des Levada-Zentrums zur Einstellung gegenüber historischen Persönlichkeiten wurde vom 20. bis 23. Januar 2017 unter 1,6 Tausend erwachsenen Russen in 48 Regionen des Landes durchgeführt. Unter den Sowjets und Russische Führer Befragte in In letzter Zeit Soziologen haben herausgefunden, dass sie eine bessere Einstellung gegenüber Joseph Stalin, Leonid Breschnew, Boris Jelzin und Wladimir Putin entwickelten. Die drei beliebtesten historischen Führer der Russen sind Putin, Breschnew und Stalin.

Hatten im März 2016 37 % „Bewunderung“, „Respekt“ und „Mitgefühl“ für den Generalsekretär des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki) Stalin, so stieg diese Zahl im Januar 2017 auf 46 %. Nach Angaben von Soziologen des Levada-Zentrums hat die Zustimmung zu Stalin einen historischen Höchststand seit 16 Jahren erreicht.

Während die Zahl derer, die dem sowjetischen Führer gleichgültig gegenüberstanden, zurückging (von 32 auf 22 % pro Jahr), stieg die Zahl derer, die mit Stalin unzufrieden waren. Betrachteten ihn Anfang 2016 17 % mit „Abneigung“, „Angst“, „Ekel“, „Hass“, so waren es 2017 bereits 21 %. Obwohl Soziologen zufolge die Negativität gegenüber Stalin seit Anfang der 2000er Jahre allmählich verschwunden ist.

Der Anstieg positiver Emotionen gegenüber Stalin sei darauf zurückzuführen, dass er in den Köpfen der Bürger mit „Ordnung im Land“ in Verbindung gebracht werde, kommentierte Alexey Grazhdankin, stellvertretender Direktor des Levada-Zentrums, gegenüber RBC. „Je akuter die Lage im Land, je härter die Herausforderungen für den Staat, desto mehr Menschen mit einer harten Position sind im Massenbewusstsein gefragt“, argumentiert der Soziologe. – In liberalen Zeiten nehmen solche Gefühle ab, aber jetzt ist die Zeit des Konflikts mit dem Westen und einer neuen Runde kalter Krieg Wir sehen also einen Anstieg der Sympathie für solche Figuren.“

Der Anstieg der Positivität gegenüber Stalin hängt mit der Konformität der Bürger zusammen; sie sind der Meinung, dass „die teilweise Rehabilitierung des sowjetischen Führers Teil der allgemeinen Linie der Partei ist“, so Leonty Byzov, ein führender Forscher am Institut für Soziologie der Russischen Föderation Akademie der Wissenschaften, sagte RBC.

„Das charakterisiert eher die offizielle Propaganda als die wirkliche Stimmung der Menschen.“ Russen mögen traditionell stabile Zeiten, und der Mythologie zufolge hat Stalin das Land aus dem Ruin geholt und aus einem armen Bauernland eine Großmacht gemacht – und das zu einem Preis Menschenleben„Für die Befragten ist das nicht so wichtig“, sagt der Soziologe.

Der Politikwissenschaftler Alexei Makarkin stellt fest, dass, wenn frühere Anhänger Stalins die Repressionen mit der „Größe des Landes“ unter dem Führer und dem Sieg im Großen Vaterländischen Krieg begründeten, dies in der Neuzeit durch ein Argument über den Kampf gegen die Korruption ergänzt wurde: „ Die Unterdrückten waren nicht nur Feinde des Volkes, das das Land zerstören wollte, sondern sie stahlen auch.“ Wie der Experte feststellt, in Sowjetzeit Dieses Argument hat nicht funktioniert, daher konnte ihm durch die Tatsache entgegengewirkt werden, dass unter Stalins Repressionen„loyale Kommunisten und Leninisten“ wurden einbezogen.

Im April 2006 hatten 39 % eine positive Einstellung gegenüber dem Generalsekretär des ZK der KPdSU Breschnew. Im Januar 2017 - bereits 47 %. In diesem Zeitraum sank die Zahl der Befragten mit einer negativen Einstellung gegenüber dem sowjetischen Führer von 12 auf 9 %.

Die Russen empfinden den derzeitigen russischen Präsidenten Wladimir Putin immer besser. Im Jahr 2006 äußerten sich 76 % positiv über Putin, im Jahr 2017 waren es 83 %. Die Negativität ihm gegenüber ging im gleichen Zeitraum von 8 auf 5 % zurück. Seit 2014, nach dem Referendum auf der Krim, wird Putin zunehmend mit „ starke Hand", kommentierte Makarkin.

Der einzige relativ sanfte Politiker unter den drei Lieblingsführern der Russen sei Breschnew, glaubt Grazhdankin. „Das liegt daran, dass seine Ära mehr oder weniger wohlhabend und ruhig war. Wenn die Leute nicht darauf hoffen besseres Leben, dann streben Sie zumindest nach Stabilität. Eine positive Einstellung ihm gegenüber ist auch darauf zurückzuführen, dass viele Menschen in seiner Zeit sozialisiert und aufgewachsen sind“, sagte der Soziologe.

Das Bild Breschnews in der Bevölkerung habe sich gravierend verändert, bemerkte Makarkin. Wurde er in den 1990er Jahren mit Stagnation, Korruption und Schwächung des Landes in Verbindung gebracht, so sei das Image in der Neuzeit positiv geworden. Mit der Breschnew-Ära verbindet man heute das Supermachtimage der UdSSR, die Tatsache, dass „Amerika Angst vor uns hatte“ und den Massenwohnungsbau.

Die Russen assoziieren Stalin, Breschnew und Putin mit Stabilität, durch die „die Macht gestärkt wurde“, stimmte Byzov zu.


Sie mögen Gorbatschow, Jelzin und Chruschtschow nicht

Die drei am wenigsten bevorzugten historischen Führer der Russen sind Gorbatschow, Jelzin bzw. Chruschtschow.

Die positive Einstellung der Befragten gegenüber dem letzten sowjetischen Generalsekretär Michail Gorbatschow stieg leicht an: von 13 % im März 2015 auf 15 % im Januar 2017. Andererseits stiegen auch seine Kritiker deutlich: von 36 auf 46 % im gleichen Zeitraum.

Auch die positive Einstellung gegenüber dem ersten Präsidenten ist gewachsen Russische Föderation Boris Jelzin. Von 12 % im Jahr 2006 auf 17 % im Jahr 2017. Gleichzeitig begannen die Befragten, ihn weniger feindselig zu behandeln (48 % in diesem Jahr gegenüber 57 % im letzten Jahr).

Die Haltung der Russen gegenüber dem Ersten Sekretär des ZK der KPdSU, Nikita Chruschtschow, hat sich kaum verändert. Sowohl 2006 als auch 2017 hatten 28 % eine positive Einstellung zu ihm. Im gleichen Zeitraum stieg die Zahl der Menschen, die mit diesem sowjetischen Führer unzufrieden waren, von 15 auf 17 %.

Die Negativität der Russen gegenüber Jelzin, Chruschtschow und Gorbatschow sei darauf zurückzuführen, dass die Befragten ihre Ära mit den negativen Prozessen des „Zusammenbruchs des Landes“ während ihrer Herrschaft assoziieren, glaubt Grazhdankin. Byzov fügt hinzu, dass nach dem gleichen Prinzip die Befragten trotz der Bemühungen der Russisch-Orthodoxen Kirche auch eine negative Haltung gegenüber Nikolaus II. als „Staatszerstörer“ haben.

„Chruschtschow „gab die Krim an die Ukraine und war kein ernsthafter Politiker“, Gorbatschow „zerstörte die UdSSR“, unter Jelzin kam es zu einer „Schwächung der internationalen Positionen des Landes“, zählt Makarkin die Beschwerden des Volkes gegen die ehemaligen Führer des Landes auf.

Gleichzeitig begannen die Russen laut Meinungsumfragen, den Gründer der UdSSR Wladimir Lenin und den Generalsekretär des ZK der KPdSU Juri Andropow schlechter zu behandeln. Die Zahl der Russen, die Lenin gegenüber positiv eingestellt sind, sank von 47 auf 44 % und gegenüber Andropow von 47 auf 37 % (Daten von April 2006 bis Januar 2017). „Das Bild von Lenin verschwimmt; Wenn im Jahr 2001 60 % eine positive Einstellung zu ihm hatten, sind es jetzt nur noch 44 %“, bemerkt der stellvertretende Direktor des Levada-Zentrums.

Das Levada-Zentrum werde aufgrund seines Status als „ausländischer Agent“ die Ergebnisse soziologischer Umfragen zur Stimmung der Bürger während des Präsidentschaftswahlkampfs nicht veröffentlichen können, berichteten russische Medien am Dienstag. Diese Nachricht wurde vom Direktor der Organisation, Doktor der Philosophie Lev Gudkov, bestätigt.

Ihm zufolge sei das Levada-Zentrum bewusst in das Register der „ausländischen Agenten“ aufgenommen worden, als Teil des Wunsches des Kremls, Russisch einzuschränken Informationsraum am Vorabend der Wahlen, wodurch den Bürgern die Möglichkeit genommen wird, ihre eigenen Schlussfolgerungen auf der Grundlage eines objektiven Bildes der Geschehnisse im Land zu ziehen. Und die Hauptaufgabe der Behörden bestehe darin, vor dem Hintergrund des Scheiterns anderer Präsidentschaftskandidaten die Unterstützung und Zustimmung der Bevölkerung für Wladimir Putin nachzuahmen, sagt Lew Gudkow.

Gleichzeitig prognostiziert der Direktor des Levada-Zentrums einen Rekord geringe Wahlbeteiligung Bevölkerung bei den Wahlen am 18. März 2018 und garantiert neue Runde Verschärfung der internen Repressionen nach Putins weithin erwartetem Sieg.

Ein neuer Bericht des Freedom House stellt einen allgemeinen Rückgang des Freiheitsniveaus in den führenden Demokratien der Welt, einschließlich der Vereinigten Staaten, fest und dass Russland dies ausgenutzt hat, um die Unterdrückung seiner eigenen Bürger zu verschärfen ...

Ich denke, dass in Bezug auf Russland eher die interne Logik eines autoritären Regimes zum Tragen kommt, das an Unterstützung verliert und gezwungen ist, die Technologie der Mobilisierung der Gesellschaft entweder durch zu stärken Bedrohungen von außen, oder durch den Kampf gegen innere Feinde. Tatsächlich wird die Gesetzgebung des Landes nach den Massenprotesten von 2012 kontinuierlich verschärft und das Feld der Repression erweitert sich entsprechend. Und das nicht nur in Bezug auf den Informationsraum, sondern auch in Bezug auf öffentliche Organisationen- NGOs, Opposition. Die Kontrolle über alle öffentlichen Bereiche wird immer strenger. Es scheint mir, dass es eine völlig verständliche Logik in der Entwicklung des Regimes gibt, das Angst hat, die Unterstützung der Massen zu verlieren. Andernfalls wird es unweigerlich dazu kommen, dass die Führung des Landes und führende Beamte vor Gericht gestellt und zur Verantwortung gezogen werden, mit allen daraus resultierenden katastrophalen Folgen für sie.

Worauf führen Sie die Aufnahme Ihrer soziologischen Organisation in das Register der „ausländischen Agenten“ zurück?

Es ist kein Zufall, dass wir seit vielen Jahren unter einem so starken Druck stehen. Eigentlich ist das Gesetz über gemeinnützige Organisationen Und politische Aktivität, die einen separaten Punkt zur Durchführung soziologischer Umfragen enthielt. Weil eine andere soziologische Organisation mit solchen Rechtsstellung wie das Levada-Zentrum gibt es im Land nicht mehr. Wir können davon ausgehen, dass dieses Gesetz einfach für uns geschrieben wurde. Alles hat einen Grund. Wir verzeichneten zwischen 2011 und 2013 einen Rückgang der Unterstützung für Putins Popularität, einen Rückgang der positiven Bewertungen der Aktivitäten von „ Einiges Russland„im Jahr 2016. Und jedes Mal folgten Vergeltungsmaßnahmen repressiver Art: umfassende Kontrollen durch die Staatsanwaltschaft gemeinsam mit dem Finanzamt. Nun, das natürliche Ergebnis war eine Gesetzesänderung und die Kennzeichnung als ausländischer „Spion“.

Umfrageergebnisse anderer Sozialdienste deutlich anders als bei Ihnen?

Wenn wir Trends betrachten, dann zeigen sie alle auf die eine oder andere Weise eine wellenartige Bewegung: entweder einen Rückgang der Unterstützung oder ihr Wachstum. Aber in einigen spezifische Fragen die Zahlen können stark abweichen. Und das Wichtigste ist die Interpretation. Vor dem Hintergrund der begeisterten Zustimmung der Bevölkerung zur aktuellen Führung zeichnen wir ein viel komplexeres Bild der Lage im Land.

Ist es möglich, angesichts aller eingeführten Beschränkungen von wirklich demokratischen Wahlen in Russland zu sprechen?

Natürlich nicht. Es geht umüber die Nachahmung der Unterstützung und Zustimmung der Bevölkerung für Putin vor dem Hintergrund des Scheiterns aller anderen Präsidentschaftskandidaten. Das ist genau der Effekt, den die Kreml-Administration erreichen will. Daher wurden den Gouverneuren und Wahlkommissionen ganz klare Ziele gesetzt: eine hohe Wahlbeteiligung sicherzustellen und hoher Prozentsatz Wählen. Unsere Daten deuten darauf hin, dass die Wahlbeteiligung die niedrigste in der gesamten postsowjetischen Geschichte des Landes sein wird und diejenigen, die mit dem Regime unzufrieden sind, einfach nicht zur Wahl gehen werden. Dementsprechend wird die Konzentration der Putin-Anhänger, also der administrativ mobilisierten Wählerschaft, zunehmen.

Was erwartet das Land Ihrer Meinung nach nach der Wahl eines neuen Präsidenten? Werden sich die Prioritäten voraussichtlich ändern? Innenpolitik?

Ich erwarte eine Verschärfung und Verschärfung der Repression. Nichts kann sich einfach zum Besseren ändern. Es scheint einfach, dass Putin alles entscheidet. Tatsächlich ist er genau die gleiche Geisel des gegenwärtigen Systems wie alle anderen. Wenn die Unterdrückung beginnt, sich die Gesetzgebung endlos ändert, dann führt dies früher oder später zu einer Verschlechterung der Qualität der Gesetze, einer negativen Auswahl von Menschen an die Macht – unmoralischer, zynischer, weniger kompetent, aber demonstrierend Loyalität gegenüber der herrschenden Klasse. Dies führt dementsprechend zu einer ineffektiven und inkompetenten Politik, die zu einer systemischen Krise im Land führt. Es ist sehr schwierig, diese Situation zu ändern. Denn von Putin wird in erster Linie Veränderung erwartet Justizsystem, wodurch den Richtern Unabhängigkeit verliehen wird. Aber wenn das passiert, wird das Regime zusammenbrechen. Weil er die Kontrolle verlieren wird. Und natürlich wird dem niemand zustimmen.

Seit einigen Tagen diskutiert der Informationsraum die Ergebnisse einer soziologischen Umfrage, in der. Die Ressource „Public Control“ hat mich gebeten, dazu einen Kommentar abzugeben.

„Laut einer aktuellen Umfrage des Levada-Zentrums belegte Stalin im Ranking der herausragenden Persönlichkeiten den ersten Platz vor Putin und Puschkin. Bei welchen Bevölkerungsgruppen ist es heute beliebt und warum? Was genau sind seine Verdienste, die von den Russen unterstützt werden? Diese und andere Fragen wurden vom Vorsitzenden der Großen Vaterländischen Partei, der Öffentlichkeit und beantwortet Politische Figur, Schriftsteller, Blogger und Publizist Nikolai Starikov:

— In Anbetracht der Finanzierungsquellen des Levada-Zentrums, die im Wesentlichen vorhanden sind ausländischer Agent Es ist kaum anzunehmen, dass er mit Stalin „mitspielen“ wollte. Höchstwahrscheinlich konnte er die Situation einfach nicht zum Schweigen bringen, weil die Mehrheit der Bürger unseres Landes seine Rolle positiv bewertet. Warum deckt sich die Einschätzung der Bevölkerung nicht mit der Meinung eines erheblichen Teils liberaler Experten? Ja, weil unterschiedliche Maßskalen verwendet werden! Das Volk bewertet Stalin als Staatsmann.

Unter Stalin herrschte soziale Gerechtigkeit. Ja, das Gehalt des Volkskommissars war höher als das des Betriebsleiters, und das Gehalt des Direktors war höher als das eines einfachen Arbeiters. Aber gleichzeitig erhielten die Stachanow-Arbeiter riesige Geldbeträge für ihren enormen Beitrag zur Entwicklung der Wirtschaft. Und jeder hatte eine solche Gelegenheit, die Leute wussten: Je besser man arbeitet, desto mehr Vorteile bringt man, desto mehr Geld verdient man.

Es kam zu keinem Ausgleich. Es gab Kategorien von Spezialisten, die über Haushälterinnen und Privatwagen mit Fahrer verfügten, aber ein Designer oder Wissenschaftler braucht dies, um dem Land den größtmöglichen Nutzen zu bringen! Gleichzeitig gab es in der Gesellschaft „soziale Aufzüge“ – jeder kennt die Galaxie der brillanten stalinistischen Volkskommissare, unserer Militärführer, die von ganz „unten“ kamen.

„Das Volk hat Stalin vergeben. Heute spricht fast niemand mehr über ihn als den Schuldigen an den Niederlagen unserer Armee zu Beginn des Krieges. Sie bezeichnen ihn als den Anführer unserer siegreichen Armee.“

Strafen wurden unabhängig von der Position verhängt, die man innehatte. Unter Stalin gab es überhaupt keine „Unberührbaren“.

Der nächste Aspekt ist die Sicherheit. Wir sehen jetzt, wie sich vor unseren Augen geopolitische Wolken um unser Land zusammenziehen. Unter Stalin besiegten wir in einem blutigen Kampf alle Feinde und sorgten für einen friedlichen Himmel über unseren Köpfen.

Wir waren stolz auf unser Land, stolz darauf, dass die Autorität nicht nur Russlands – der UdSSR, sondern auch der russischen Sprache auf der ganzen Welt unglaublich gewachsen war.

Viele Menschen kennen übrigens aus den Erzählungen ihrer Eltern die jährliche Preissenkung der Nachkriegszeit, die im Rahmen der heutigen Wirtschaftssystem absolut unmöglich...

Infolgedessen hängt Stalins Popularität mit den tatsächlichen Errungenschaften des Landes unter seiner Führung zusammen. Dies ist der Aufbau der Wirtschaft, die Industrialisierung, militärische Erfolge: die Niederlage der mächtigsten Militärmaschinerie in der Geschichte der Menschheit – Hitlers Reich, soziale Eroberungen. Und heute suchen die Menschen zu Stalins Zeiten nach etwas, was sie in der heutigen Zeit leider nicht finden.

Trotz jahrzehntelanger Anti-Stalin-Propaganda ist Stalin beim Volk beliebt. Ich möchte Sie an einige Fakten erinnern. Joseph Vissarionovich starb 1953 und das Denkmal für sein Grab entstand erst 1970. Unter Chruschtschow begann die Antistalin-Kampagne und 1961 wurde Stalingrad umbenannt.

Unter Breschnew wurde nichts Gutes über Stalin gesagt, und später, als die Perestroika begann, begann man, ihn „einen Teufel der Hölle, einen Dämon, einen blutigen Henker“ zu nennen.

Dann kam die Zeit der Jelzin-Kritik, und noch zu Medwedews Zeiten wurde eine neue Entstalinisierung angekündigt.

Aber obwohl Stalin jahrzehntelang mit historischem Schmutz überhäuft wurde, lieben ihn die Menschen. Unser Volk liebt Gewinner, und Stalin ist ein Gewinner.

„Heute suchen die Menschen zu Stalins Zeiten, was sie in der heutigen Zeit leider nicht finden“

Alle Nationen, die überleben und sich entwickeln wollen, pflegen Respekt vor ihren Gewinnern. Nehmen wir zum Beispiel Napoleon. Ist es möglich, ihm viele historische Ansprüche zu stellen? Sicherlich! Angefangen bei Versuchen, den Kreml in die Luft zu jagen, bis hin zu Millionen französischer Knochen, die über die Weiten Europas und Afrikas verstreut sind. Er verlor schließlich und beendete seine politische Karriere im Exil. Dennoch ist er in Frankreich eine große Persönlichkeit, die respektiert und geehrt wird.

Aber Stalin gewann seine Schlachten und unser Land wurde unter seiner Führung zu einer Supermacht. Hören wir also auf, die Gewinner mit Schlamm zu bewerfen!

Hatte er welche? politische Karriere einige Probleme, Fehler, sogar Verbrechen? Ja. Aber erstens gab es mehr Erfolge und richtige Entscheidungen. Und zweitens gab er seine Fehler und seine Schuld zu. Die Verhaftung Jeschows und die Verurteilung derjenigen, die zwischen 1937 und 1938 gegen die sozialistische Gesetzmäßigkeit verstoßen hatten, waren kein Zufall. Stalin selbst, die Partei selbst verurteilte dies damals und Beria ließ 300.000 Gefangene frei.

Als Stalin am Ende des Großen Vaterländischen Krieges seinen berühmten Trinkspruch erhob: „Auf das russische Volk!“ - Man konnte sein Schuldgefühl dafür spüren tragische Ereignisse das geschah zu Beginn des Krieges.

Das Volk vergab Stalin. Heute spricht fast niemand mehr davon, dass er der Schuldige an den Niederlagen unserer Armee sei. Sie bezeichnen ihn als den Anführer unserer siegreichen Armee. Behandeln wir ihn so.

Doch zurück zur soziologischen Erhebung. Die Russen setzen Putin auf den zweiten Platz. Der Vergleich des derzeitigen Präsidenten mit dem längst verstorbenen Führer des Landes ist nicht ganz richtig. In diesem Sinne ist in der Frage des Levada-Zentrums eine gewisse Provokation zu spüren. Dass Putin den zweiten Platz belegte, ist durchaus logisch. Weil positive Resultate seine Herrschaft ist spürbar. Gleichzeitig fehlen bei Putin all jene negativen Aspekte, die teilweise zu Recht Stalin zugeschrieben werden. Daher das Ergebnis.“

P.S. Zum gleichen Thema eine Geschichte auf dem TVC-Kanal mit meiner Teilnahme

In Russland entbrennt ein Skandal um die Ergebnisse einer Umfrage des Levada-Zentrums, die herausragende Persönlichkeiten in der Geschichte Russlands identifizieren sollte – und dies auch tat. Die Troika sieht so aus: Stalin, Putin und Puschkin. Und wenn Puschkin keine Beschwerden hervorrief, kann man mit Putin nicht streiten, der laut einer anderen Umfrage mittlerweile von 81 Prozent der Russen unterstützt wird, aber die Figur des Generalissimus löste große Emotionen aus.

Der Volksführer hat die Führung seit mindestens fünf Jahren selbstbewusst inne. Im Jahr 2012 erreichte der Generalissimus in einer ähnlichen Umfrage sogar noch mehr – nicht wie jetzt 38, sondern siegreiche 42 Prozent, heißt es. Soziologen zucken mit den Schultern – wir haben damit nichts zu tun, sagen die Menschen auf der Straße selbst. Skeptiker glauben das natürlich nicht und führen eigene Umfragen durch. Im Anschluss an das Levada Center ging Radio Liberty mit einer deutlich provokativeren These ans Volk. „Ist Stalin ein blutiger Tyrann oder wird er dämonisiert?“ - fragten sie Passanten vor der Kamera.

Wenn wir diese Antworten in Prozent umrechnen, basiert die Stichprobe auf Alter und sozialer Status Die Autoren versuchten, es so gut wie möglich repräsentativ zu gestalten – nur jeder Dritte oder Vierte nannte Stalin einen Tyrannen. Das heißt, fast 70 % glauben, dass sein Bild verteufelt wird – im Gegensatz zum berüchtigten Personenkult. Wichtig ist, dass Stalin als Führer, der den Krieg gewonnen und das Land aufgebaut hat, nicht nur von der älteren Generation geschätzt wird, sondern auch von jungen Leuten, die Joseph Dschugaschwili nur aus Lehrbüchern kennen, und es gibt verschiedene Dinge geschrieben dort und aus den Geschichten ihrer Großväter.

„Ja, niemand sagt, dass er ein Humanist war und Kindern immer den Kopf tätschelte – aber er baute eine Macht auf, kämpfte und besiegte einen wirklich blutrünstigen Tyrannen. Die Schlussfolgerung ist, dass er dämonisiert ist dass nichts passiert ist – aber sie übertreiben, aber sie verteufeln. Die Schlussfolgerung ist, dass die Antwort auf die Frage von Radio Liberty in der idiotischen Frage selbst liegt, argumentiert der Publizist. Mitglied des Moskauer Schriftstellerverbandes, Leonid Radzikhovsky.

Der Publizist Leonid Radzikhovsky nennt die Teilnehmer solcher Umfragen offensichtlich zum Spott Narren. Aber er unterstützt Anwalt Henry Reznik. Auch er kritisierte zunächst die Umfrage des Levada-Zentrums und verlor dann nicht nur gegenüber sich selbst, sondern auch gegenüber dem Lehrkörper der Moskauer Rechtsakademie die Beherrschung. Der Grund dafür war eine Gedenktafel, die in den Fluren der Universität neben der Halle angebracht war, in der 1924 der junge Joseph Dschugaschwili über die Ergebnisse berichtete Kongress der RCP(b) – derselbe, der ihn an der Macht bestätigte.

Reznik war empört darüber, dass die Marmortafel aus dem Keller genommen wurde, wo sie seiner Meinung nach seit mehr als einem halben Jahrhundert verstaubt war. Der Anwalt bezeichnete das Gebäude der Rechtsakademie nun als „geschändet“. Innerhalb der Mauern der Universität selbst kommt es zu Skandal und Spaltung. Es gibt sogar Online-Petitionen, in denen gefordert wird, die Tafel zurück in den Keller zu bringen. Obwohl die Leitung der Moskauer Staatlichen Rechtsakademie geduldig erklärt, dass sie in strikter Übereinstimmung mit dem zu Sowjetzeiten verabschiedeten Gesetz an ihren Platz zurückgebracht wurde.

„Die Gedenktafel mit einer Erwähnung der Rede von J. V. Stalin im 1. Saal der Universität im Jahr 1924 wurde gemäß dem Beschluss des Ministerrats der RSFSR vom 30. August 1960 Nr. 1327 „Über die weitere Verbesserung der Schutz von Kulturdenkmälern in der RSFSR.“ normativer Akt ist derzeit in Kraft und schreibt unmittelbar die Ausweisung der Halle als schutzwürdiges Kulturdenkmal von lokaler Bedeutung vor“, so die Universität.

„Stalin hat vor fast 90 Jahren in diesem Saal gesprochen. Warum dagegen ankämpfen? Hier geht es nicht um Respekt oder Respektlosigkeit gegenüber Stalin. Das.“ historische Tatsache. Er sprach. Vielleicht magst du Stalin nicht, aber vielleicht liebst du ihn. Es ist seltsam, gegen die eigene Geschichte zu kämpfen und zu protestieren“, sagte der Publizist und Autor des Buches „Stalin. Erinnern wir uns gemeinsam an Nikolai Starikov.

Aber sie kämpfen weiterhin gegen die Geschichte und gegen ihn selbst, auch wenn er tot ist. Dieser Krieg geht auf den berühmten 20. Parteitag der KPdSU zurück, auf dem Stalins Nachfolger Nikita Chruschtschow wütend begann, den Personenkult zu entlarven. Das ist einfach Das Hauptziel Politologen glauben, dass es sich nach mehr als einem halben Jahrhundert nicht mehr nur um den Generalissimus selbst handelt, sondern um ein Land, in dem er für einige zum Anführer und für andere zum Tyrannen wurde.

„Wenn wir für eine Minute irgendwie zustimmen, dass ein Verbrecher an der Spitze unseres Staates stand – obwohl das nicht so ist –, dann wird der Staat automatisch kriminell, alle Handlungen dieses Staates sind kriminell, alle Entscheidungen dieser Regierung sind es.“ Und das bedeutet, dass Sie und ich die Kurilen aufgeben müssen, wir müssen das „Vetorecht“ aufgeben – und wir müssen bezahlen und Buße tun. Es scheint, dass abstrakte historische Dinge nichts zu haben scheinen die mit dem Heute zu tun haben, führen dazu, dass wir, die jetzigen, mit unserem überhaupt nichts zu tun haben problematische Geschichte„Heute müssen wir Geld bezahlen, unser Territorium aufgeben, uns irgendwie elend und abnormal fühlen – und das alles geschieht genau durch die Figur Stalins“, argumentiert Nikolai Starikov.

Selbst diejenigen, die entschieden gegen seine Figur sind, geben zu, dass Stalin ein bequemes Ziel ist. Und hier liegt das Hauptparadoxon: Diejenigen, die dem Führer der Völker posthum seine Unfähigkeit, die Wirtschaft des Landes zu verwalten, großen Terror und strategische Fehler im ersten Jahr des Großen Vaterländischen Krieges vorwerfen, sprechen sich gegen sie aus eigene Leute. Zumindest gegenüber den 38 Prozent, die Stalin nannten historische Figur und sie wollen ihn nicht als blutigen Diktator anerkennen.

„Das ist eine ewige Geschichte – Demokraten ohne Demos. Das geschah im 19. Jahrhundert, als die „Populisten“ zu den Menschen gingen und sie der Polizei übergaben Ich denke, dass diejenigen, die heute gegen das bürokratische System sind, gegen das Volk sind. Ich denke, dass sie dem Volk gegenüber mehr oder weniger gleichgültig sind und das Volk ihnen gegenüber gleichgültig ist“, bemerkte Leonid Radzikhovsky.

Gleichgültig – das wird natürlich laut gesagt. Die Menschen verstehen, dass die Liberalen mit negativen Einschätzungen der sowjetischen Geschichte abprallen modernes Russland. In ihrem Bemühen, ein geeintes Land zu zerstören, versuchen sie zu beweisen, dass die Regierung in einer Sackgasse steckt und es ihr an öffentlicher Unterstützung mangelt. Dies war unter Stalin der Fall, als Nazideutschland 1941 auf Hilfe von einer Art „fünfter Kolonne“ in der Sowjetunion hoffte.

„Sehr große Hoffnungen wurden darauf gesetzt, dass Stalin von seinem eigenen Volk gestürzt würde, wenn er an der Front eine schwere Niederlage erleiden würde politische Berater„Führer“, sagte Feldmarschall der deutschen Armee Ewald von Kleist.

Nach dem Krieg starb von Kleist selbst als einziger deutscher Feldmarschall in einem sowjetischen Gefängnis und wurde in einem unbekannten Grab beigesetzt. Die Berechnung für die „fünfte Kolonne“ ging nicht auf – Stalin konnte auch hier gewinnen. Deshalb ist es mittlerweile so beliebt. Als Verkörperung der öffentlichen Forderung nach einem starken Land mit großer Zukunft.

Historiker bestätigen, dass Stalin während seiner 30-jährigen Amtszeit das Land zweimal erheben konnte. Erstens - von der Landwirtschaft zur Industrie, in Fünfjahresplänen in drei Jahren. Dann - zur Wiederherstellung nach dem Krieg. Ja, es gab Repressionen, den Gulag, Volksfeinde, NKWD-Erschießungskommandos – viele waren vom großen Terror betroffen. Obwohl die Russen diese Opfer keineswegs rechtfertigen, geben sie dennoch zu, dass Stalin einer der wenigen Führer des Landes war und bleibt, dessen Ideale und Interessen er über seine eigenen stellte.

Boris Ivanin, Viktor Maltsev, Tatyana Kaminskaya, Pavel Dubrov, „Im Zentrum des Geschehens“, „TV Center“.

Die hohen Verluste im Großen Vaterländischen Krieg bringen die Russen immer weniger mit der Grausamkeit Stalins in Verbindung: Waren 1997 noch 34 % der Befragten dieser Meinung, so waren es 2017 laut einer Umfrage des Levada-Zentrums nur noch 12 %. Auch andere Umfragen zeigen eine Zunahme der positiven Einstellungen gegenüber dem Generalissimus

​Die Zahl der Befragten, die den Grund für die hohen Verluste der Sowjetunion im Krieg mit Deutschland darin sehen, dass „Stalins Führung ohne Rücksicht auf die Opfer gehandelt hat“, ist von 18 % im Mai 2011 auf 12 % im Mai dieses Jahres gesunken . 1997 antwortete ein Drittel der Russen so – 34 %, aber in den Folgejahren ging die Zahl der Befürworter dieser Version allmählich zurück, wie aus einer Umfrage des Levada-Zentrums hervorgeht, die anlässlich des 76. Jahrestages des Beginns des Großen Vaterländischen Krieges durchgeführt wurde. Vaterländischer Krieg. Soziologen befragten Russen zu den Gründen, warum die Verluste der Sowjetunion im Krieg die deutschen deutlich überstiegen.


„Waren die 1990er Jahre von der Aufdeckung der Verbrechen der Stalin-Ära geprägt, so wurde diese Art der Kritik in den 2000er Jahren weniger“, kommentierte Alexey Grazhdankin, stellvertretender Direktor des Levada-Zentrums, gegenüber RBC.

Auch die Meinung über die „Schwäche und Unfähigkeit der sowjetischen Führung“ verlor an Popularität (Rückgang von 13 auf 10 % im gleichen Zeitraum). Etwas weniger Befragte geben dem „Militär und technische Überlegenheit Deutschland“ (24 % statt 26 %), sprechen aber zunehmend vom „Überraschungsangriff“ der Wehrmacht die Sowjetunion. Die Brutalität der deutschen Truppen wird durchweg von 10 % der Befragten als Ursache für hohe Verluste angesehen.​

26,6 Millionen Menschen – das sind die Verluste der UdSSR während des Krieges, nach Berechnungen der Abteilung für demografische Statistik des Staatlichen Statistikkomitees der UdSSR. Davon sind 8,7 Millionen Militärangehörige.

Laut Grigory Krivosheev, Professor an der Akademie der Militärwissenschaften, starben 3,6 Millionen deutsche Wehrmachtsangehörige an der sowjetisch-deutschen Front. Nach Angaben des deutschen Historikers Rüdiger Overmans beliefen sich die Verluste deutscher Truppen auf allen Kriegsschauplätzen in den Jahren 1939-1945 auf 5,3 Millionen Menschen.

Gleichzeitig glauben die Russen zunehmend, dass die Sowjetunion ohne die Hilfe ihrer Verbündeten nicht hätte gewinnen können. Wurde diese Meinung im März 2015 von 22 % der Befragten geäußert, so waren es im Mai 2017 bereits 28 %. Im gleichen Zeitraum sank die Zahl der Befürworter der Version, nach der die UdSSR ohne die Hilfe der Alliierten gesiegt hätte, von 69 auf 63 %.


„Vor dem Hintergrund der Krise im Land gab es 2010 die Mindestzahl an Befürwortern der Unabhängigkeit der UdSSR von Militärhilfe“, bemerkte Grazhdankin. Und im Gegenteil, während der Konfrontation mit dem Westen in den Jahren 2014 und 2015 erreichte die Zahl der Menschen, die die UdSSR als völlig autark im Krieg betrachten, ihren Höhepunkt.

Die Umfrage des Levada-Zentrums wurde vom 19. bis 22. Mai 2017 anhand einer repräsentativen gesamtrussischen Stichprobe der Stadt- und Landbevölkerung unter 1.600 Menschen ab 18 Jahren in 137 Siedlungen in 48 Regionen durchgeführt. Die Studie wird mittels persönlicher Interviews bei den Befragten zu Hause durchgeführt. Die Verteilung der Antworten wird in Prozent angegeben Gesamtzahl Befragte zusammen mit Daten aus früheren Umfragen.

Zuvor war die zunehmende Zustimmung zur Rolle des Oberbefehlshabers Josef Stalin im Krieg im Mai FOM zu verzeichnen. Stimmten im Jahr 2005 noch 40 % einer positiven Einschätzung der Rolle Stalins zu, waren es im Jahr 2017 bereits 50 % der Befragten. Nach Angaben des Levada-Zentrums vom Februar erreichte die Liebe der Russen zu Stalin in diesem Jahr den historischen Höhepunkt seit 16 Jahren: 37 % hegten „Bewunderung“, „Respekt“ und „Mitgefühl“ für den Generalsekretär des Zentralkomitees der Russischen Föderation Im März 2016 stieg diese Zahl in der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki und im Januar 2017 auf 46 %.

Die Haltung gegenüber Stalin bleibt aufgrund von umstritten Massenrepression gegen breite Teile der Bevölkerung, stellte Grazhdankin fest, aber die Haltung ihm gegenüber verbessere sich im Kontext der aktuellen politischen Agenda. „In einer Zeit der starken Verschärfung der Beziehungen zur Außenwelt sind eher Figuren gefragt, die, egal wie blutig sie waren, dennoch Erfolg bei der Bekämpfung hatten“, sagt der Soziologe.

Die wachsende Popularität Stalins sei auch mit dem „massiven offiziellen Kult“ des Sieges im Großen Vaterländischen Krieg verbunden, bemerkte Leonty Byzov, ein führender Forscher am Institut für Soziologie der Russischen Akademie der Wissenschaften. "der 9. Mai - Hauptfeiertag Land, eine Feier des Triumphs von Stärke und Macht, und dies verstärkt die Stimmung des Hasses, die besonders nach 2014 (der Annexion der Krim und der Konfrontation mit dem Westen) relevant ist. - RBC), sagt der Soziologe. „Kriegsverluste werden daher zunehmend mit der Stärke des Feindes in Verbindung gebracht, zumal das Thema Krieg für neue Generationen immer mythologischer und distanzierter wird.“



 

Es könnte nützlich sein zu lesen: