Surkows Weg: vom Wachmann zum stellvertretenden Ministerpräsidenten. Trotz der Unterstützung des Präsidenten erleidet Volodin eine Niederlage nach der anderen

1. Die erste Unterwassermine; 2. der erste Trommelrevolver "Colt Paterson"; 3. der erste Patronenrevolver "Single Action Army", mit dem ursprünglichen Spitznamen "Peacemaker", denn wo er feuerte, kam die Welt gut, sehr schnell; 4. die berühmte Gangstermaschine «Tommy gun»;5. der legendäre "Colt 1191", der im Dienst war amerikanische Armee mehr als 70 Jahre (Sie haben richtig gehört - siebzig Jahre, von 1911 bis 1985!); 6. modernes amerikanisches Sturmgewehr "M-16"; all dies sind "Kinder" der von Samuel Colt gegründeten Firma.

Und doch war Colts Leidenschaft, was er als die wichtigste Errungenschaft seines Lebens betrachtete, genau der Revolver. Und gerade als Erfinder des Revolvers ist Samuel Colt auf der ganzen Welt bekannt.

„Samuel Colt (1814-1862) - der Erfinder des Revolvers, ein Amerikaner, floh in jungen Jahren aus dem Haus seines Vaters nach Indien und fertigte während der Reise ein Holzmodell dessen an, was später als Revolver bekannt wurde. Zurückgekehrt studierte er Chemie, hielt darüber Vorlesungen in den Vereinigten Staaten und Kanada, besuchte 1835 Europa und ließ seine Erfindung in London und Paris patentieren und gründete eine Firma zur Herstellung von Revolvern, ging aber 1842 bankrott; 5 Jahre in Folge wurden Revolver nicht hergestellt und wurden zu einer Seltenheit.

Als die Regierung dem Erfinder 1000 Stück bestellte, musste er ein neues Modell herstellen, da es nirgendwo eine zuvor von der Firma hergestellte Kopie zu finden war. Dieser Auftrag war der Beginn von Colts Wohlstand. Er ersetzte eine kleine Werkstatt in Whitneyvilles durch eine große in Getford, 1852 gründete er einen riesigen Handelsposten, der 1861 verdoppelt wurde, an den seichten Stellen des Connecticut River. Von hier aus wurde jährlich eine riesige Masse von Drehmechanismen nach Russland und England geschickt.

Schauen Sie, hier wird nichts über Unterwasserminen gesagt, noch über die Tommy-Kanone oder die M-16. All dies kam später, nach seinem Tod. Und das lebenslange Denkmal für Colonel Colt war seiner persönlichen Meinung nach ein gewöhnlicher Revolver!

Hier sind sie, Colt-Revolver, die zu Lebzeiten ihres Schöpfers zu Klassikern wurden.

1. Fünfschüssiges "Colt Paterson" Modell 1836. Kaliber 0,36 Zoll (9 mm). Die erste Pistole der Welt, die erstens mit einer Sicherung ausgestattet ist und zweitens ein schnelles Feuer ermöglicht und von mehreren Gegnern zurückschießt. Die Feuerrate wurde durch austauschbare Trommeln erreicht, zwei davon wurden mit dem Revolver geliefert und es war möglich, so viele weitere zu kaufen, wie Sie möchten.

2. "Dragoon" oder "Big Colts", hergestellt in drei Versionen. Kaliber 0,44 Zoll (11,2 mm), Größe - fast 40 cm! Eine Art kleine Repetierflinte ohne Kolben! Nicht jeder konnte genau daraus schießen - das Gewicht dieses "Spielzeugs" betrug vier Pfund (über eineinhalb Kilogramm!).

3. "Colt - Navy" Modell 1851, Kaliber 9 mm ausgelegt für Marine, aber es war auch an Land beliebt. Die Merkmale dieser Waffe waren eine achteckige Trommel (wahrscheinlich, damit sie beim Rollen nicht rollt) und das völlige Fehlen eines Visiers! Und warum genau auf See schießen?

4. Army "Colt" des Modells von 1860, die Hauptwaffe des Krieges zwischen dem Norden und dem Süden. Kaliber - 0,44 Zoll (11,2 mm), aber das Gewicht ist geringer als das des "Dragoon" - nur etwa ein Kilogramm;

5. Verbesserter "Colt-Navy". Modell 1861. Produziert im Kaliber 0,45 und 0,36 Zoll. Er begann seine militärische Reise während Bürgerkrieg und blieb bis zum Zweiten Weltkrieg beliebt.

Der Rest der Waffen "Hits" der Firma Colt wurde von seinen Anhängern nach seinem Tod geschaffen. Und der Peacemaker-Revolver und die Tommy-Gun, berühmt für die Gangster-"Showdowns" der Prohibitionszeit, und das amerikanische M-16-Sturmgewehr, das in mehr als 20 Ländern auf der ganzen Welt im Einsatz ist.

Übrigens wurde in Colts Waffen erstmals das Pump-Action-Nachladeschema verwendet, im Gegensatz zum "Winchester" -System, bei dem die Waffe mit einer speziellen Halterung in der Nähe des Abzugs nachgeladen wird. Dann versuchte Winchester auch, es in seine Waffen einzuführen, aber nach Experimenten lehnte er ab. Diese beiden Systeme sind seit langem die stärksten Konkurrenten auf dem amerikanischen Waffenmarkt. Colt hat auch hier gewonnen!

Heute ist das 1847 von Samuel Colt gegründete Unternehmen einer der weltweit führenden Hersteller von Schusswaffen. Die Modellpalette reicht von Miniatur-Damenpistolen bis hin zu schweren Armee-Maschinengewehren, "Schulter" -Flugabwehrwaffen und anderen "tödlichen Werkzeugen".

Bildrechte RIA Nowosti Bildbeschreibung Präsident Gerald Ford überreichte Leonid Breschnew ein Paar alter „Friedenstruppen“.

Am 25. Februar 1836 gab es eine Revolution im Waffengeschäft: Der 22-jährige Amerikaner Samuel Colt erhielt ein Patent mit der Nummer 9430X für eine "Revolving Gun" - einen Revolver mit drehbarem Verschluss.

Zum ersten Mal wurde es möglich, Schnellfeuer aus kurzläufigen Waffen zu führen und mehrere Gegner gleichzeitig zu konfrontieren. Alle modernen Pistolen und Revolver gehen auf Colts Erfindung zurück.

Laut einer Reihe von Historikern hat er auch zur Bildung der amerikanischen Freiheit und des Individualismus beigetragen. Das Vorhandensein wirksamer Waffen in den Händen brachte schnell Themen mit erhöhter Aggressivität in Umlauf, und der Rest musste mit den Rechten des anderen rechnen.

Das berühmteste Produkt des Unternehmens, die Legende des Wilden Westens, der 45-Kaliber-Sechsschussrevolver des Modells von 1872, erhielt den inoffiziellen Spitznamen Peacemaker ("Friedensstifter").

Diese Sichtweise spiegelt sich in berühmter Spruch: "Gott hat die Menschen erschaffen und Colonel Colt hat sie gleich gemacht." Eine weitere Option: „Abe Lincoln hat allen Freiheit gegeben, und Sam Colt hat die Chancen ausgeglichen.“

Viele in den USA sind jetzt bereit, damit zu argumentieren: In diesen Tagen kommt es im Land fast regelmäßig zu Massakern durch den unkontrollierten Verkauf von Waffen.

Aber egal, wie Sie es behandeln, Colts Produkt ist eines der Symbole Amerikas.

___________________________________________________________________________

Die Idee, eine rotierende Trommel zu verwenden, um eine mehrschüssige Waffe herzustellen, liegt schon lange in der Luft. Das erste Jagdgewehr mit einer Trommel für 6 Ladungen wurde 1629 in Frankreich hergestellt.
Die ersten Revolver hatten statt eines drehbaren Verschlusses vier oder sechs Läufe, die nacheinander die Gefechtsstellung einnahmen. Eine solche Waffe wurde Bündelrevolver und umgangssprachlich "Pfeffertopf" genannt. Der letzte „Pfeffertopf“ wurde patentiert und 1839 von der Belgierin Mariette hergestellt. Ihr Nachteil war Komplexe Struktur und großes Gewicht. Bildrechte getty Bildunterschrift Samuel Colt
Colt diente keinen einzigen Tag in der Armee und erhielt vom Gouverneur von Connecticut für seine Unterstützung bei den Wahlen den Rang eines Brevet (vorübergehenden) Obersten.
Der zukünftige Erfinder interessierte sich im Alter von 12 Jahren ernsthaft für Technik. Zwei Jahre später, am Unabhängigkeitstag, rief er die Einwohner seiner Heimatstadt Hartford zu einer Vorführung der von ihm zusammengebauten Unterwassermine auf, platzierte sie mitten im See, berechnete aber nicht die Stärke der Pulverladung. Das Publikum war von Kopf bis Fuß übergossen, und der Teenager war fast geschlagen. Elisha Ruth, ein Mechaniker, der für ihn eintrat, arbeitete später als Manager in der Colt-Waffenfabrik.
Nach einem Jahr Studium wurde Colt von der Universität verwiesen, angeblich weil er studierte chemische Experimente, legte ein Feuer an. Der junge Samuel bekam einen Job als Matrose auf einer Handelsbrigg. Die Hauptidee des Lebens dämmerte ihm, als er die Drehung des Schiffssteuerrads und der Winde (eine Vorrichtung zum Aufwickeln der Ankerkette) beobachtete. Während der Reise schnitzte Colt ein Modell einer Drehtrommel aus Holz, das jetzt im Museum des Unternehmens aufbewahrt wird.
Als Colt ein Unternehmen gründete, nahm er keinen Kredit auf, sondern verdiente Geld mit Tourneen, bei denen er die Öffentlichkeit der Provinz unterhielt, indem er die Wirkung von "Lachgas" (Lachgas) auf Freiwillige demonstrierte. Der Zahnarzt Horace Wells, der die Aufführung zufällig sah, war der erste, der Lachgas als Anästhetikum verwendete.
Eine von Colt gegründete Büchsenmacherei in Patterson, Texas, ging 1842 mangels Aufträgen bankrott. Das erste dort produzierte Colt Patterson-Modell ist heute eine Sammlerrarität.

Bildrechte AP Bildbeschreibung Colts des Bürgerkriegs und die Entwicklung des Wilden Westens

neues Leben Das Geschäft wurde von einem weit verbreiteten Vorfall im Jahr 1845 inspiriert, als 16 mit Colts bewaffnete Texas Rangers 80 Comanche-Indianer abwehrten und 35 von ihnen töteten.
1846 begann der Krieg mit Mexiko, und die Bundesregierung bestellte Colt tausend Kavallerie-Revolver mit der Bitte, sie gemäß den Wünschen des Militärs zu modifizieren. Die Armee im Designteam wurde von Captain Walker vertreten. Bald starb er im Krieg, und das unter seiner Beteiligung entstandene Modell wurde nach ihm benannt.
Die 1855 von Colt gegründete Fabrik in Hartford, Connecticut, ist immer noch der Hauptsitz des Unternehmens. Dort wirkten die von Mark Twain erfundenen „Yankees am Hofe von König Artus“.
"Сolt" ist auf Englisch "Fohlen", dessen Bild zu einem Markenzeichen geworden ist.
Als Samuel Colt 1862 im Alter von 48 Jahren plötzlich starb, wurde er auf Kosten der öffentlichen Hand beerdigt, obwohl er ein Vermögen von damals 15 Millionen (heute etwa 900 Millionen) Dollar besaß. Der Erfinder wurde in ausgeführt letzter Weg, der mit seinen Revolvern in die Luft schießt. Laut einem lokalen Zeitungsreporter „war die Kanonade wie ein Schlachtfeld“.
Die Firma ging an die Witwe von Colt über und wurde dann eine Aktiengesellschaft. Bildrechte G Bildbeschreibung „Colt“ wurde zum Helden unzähliger Actionfilme und Western
Messgerät - ein Maß für den Durchmesser eines Waffenrohrs, das einem Hundertstel Zoll (25,4 mm) entspricht. Das weltweit gebräuchlichste Pistolen- und Revolverkaliber 38 ist 9 Millimeter groß. Die Firma "Colt" produziert verschiedene Waffen, aber sein Markenzeichen waren schon immer relativ seltene Exemplare im Kaliber 45 (11,3 mm).
Eine der ersten mehrschüssigen automatischen Pistolen der Welt trug ebenfalls den Namen „colt“ (1900).
Mehrere Jahrzehnte lang konkurrierte der Revolver mit der Pistole und übertraf sie in Bezug auf Zuverlässigkeit, war jedoch in Bezug auf Magazinkapazität und Nachladegeschwindigkeit unterlegen. Derzeit gelten Revolver als veraltet, werden aber produziert und verkauft in großen Zahlen, hauptsächlich in den USA, wo sie ein Attribut der nationalen Geschichte sind. Außerdem kann der Revolver für den Einsatz im Notfall unbegrenzt in geladenem Zustand gelagert werden.
Reich verzierte "Fohlen" befanden sich in den persönlichen Arsenalen aller russischen Kaiser, beginnend mit Nikolaus I. Berichten zufolge bevorzugte der große Terrorist Boris Savinkov dieselbe Marke.
Die berühmtesten Colt-Modelle sind die Revolver 1848 Dragoon, 1872 Peacemaker und 1955 Python (immer noch in Produktion) sowie die legendäre Armeepistole von 1911. Die beliebtesten zeitgenössischen Pistolen der Firma sind die Defender im Kaliber 45 und die kleine Mustang im Kaliber 38. Bildrechte ap Bildbeschreibung M-16 - einfach Waffe Armee der vereinigten Staaten
Neben Pistolen und Revolvern stellt das Unternehmen auch schwere Militärwaffen her Sturmgewehr M-16.
Der größte funktionierende Revolver der Welt, hergestellt in der Heimatwerkstatt des polnisch-amerikanischen Richard Tobis, wiegt 45 kg, hat ein Kaliber von 28 mm und feuert Kugeln mit einem Gewicht von 138 g ab. Die kleinste ist die Swiss Mini Gun, 5,5 cm lang und 19,8 g schwer; Kaliber speziell hergestellter Patronen - 2,34 mm, Geschossgewicht - 0,128 Gramm.
Seit mehr als anderthalb Jahrhunderten hat Colt's Manufacturing Company etwa 30 Millionen Waffen hergestellt.
Das Recht auf Waffenbesitz ist im zweiten Zusatzartikel zur US-Verfassung verankert, der am 15. Dezember 1791 in Kraft trat.
In den Händen der Amerikaner befinden sich etwa 250 Millionen legale Revolver, Pistolen, Schrotflinten und Gewehre, von denen zwei Drittel auf 20 % der Bevölkerung konzentriert sind. Allein im Jahr 2012 wurden offiziell 18,8 Millionen Barrel verkauft.
Öffentliche Meinung der USA. Befürworter der Waffenfreiheit sagen, dass der zweite Verfassungszusatz (über das Recht auf Waffen) notwendig ist, damit die Regierung den ersten Verfassungszusatz (über Meinungs-, Presse-, Versammlungs- und Religionsfreiheit) nicht vergisst.

Blog: eugenyshultz

Präsident Putin machte in seinem in der New York Times veröffentlichten Artikel eine Reihe schwerwiegender Fehler, was auf ein Missverständnis der Ereignisse in Syrien und ein Missverständnis der Mentalität der amerikanischen Bürger hinweist, die er in seinem Artikel ansprach http:/ /kremlin.ru/news /19205 .

Schauen wir uns die These des Artikels an und betrachten sie mit den Augen eines Amerikaners. Einfach, weit weg von der Politik. Fangen wir am Ende an. Wie hat Putin seinen Artikel beendet?

Putin beendete den Artikel mit den Worten: „Gott hat uns gleich geschaffen.“ Jeder Amerikaner wird bei diesen Worten skeptisch schmunzeln, denn der Satz „Gott schuf die Menschen gleich“ (und das ist auch eine Anleihe aus der US-amerikanischen Unabhängigkeitserklärung: „Wir halten es für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, und dass sie es sind vom Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten auf das Leben, die Freiheit und das Streben nach Glück ausgestattet") kann nur in dem Sinne angemessen verstanden werden, dass Menschen Gleichberechtigung von Geburt an, die ihnen von Gott gegeben wurde. Aber die natürlichen Möglichkeiten sind anders, und es muss eine Kraft geben, die sie ausgleicht – sie erlaubt nicht, dass die Starken die Schwachen unterdrücken. Natürlich sehen die Amerikaner ihr Land, die USA, als diese Kraft! Diese Gleichstellung ergibt sich nicht von alleine... Und der Bewerbung Militärmacht In Syrien ist es gerechtfertigt, die Stärke der Rebellen mit den Streitkräften von Assad auszugleichen - sozusagen den Unterdrückten zu helfen ... Ich verstehe überhaupt nicht, wie es möglich war, selbst auf der Grundlage des Gewöhnlichen verwässerte technologische Überlegungen, um den Artikel so erfolglos zu beenden ... Wie üblich glänzt Putins PR nicht. Kraniche, Hechte, Tigerbabys, Walrosse, Agenten des Außenministeriums – das ist ihr Element. In ernsten Angelegenheiten zählt es nicht.

Putin versuchte, die Amerikaner mit ihrem ewigen Sinn für EXKLUSIVITÄT zu beschämen. Und es wäre in Ordnung, argumentierte er, dass sie überhaupt nicht außergewöhnlich seien. Nein ... nur Obama beschämt, indem er sein Volk als außergewöhnlich bezeichnet hat. Was hat Putin gesagt? „Ich halte es für sehr gefährlich, die Idee ihrer Exklusivität in die Köpfe der Menschen zu pflanzen, egal wie motiviert sie sind.“ Der Bezug ist eindeutig. An Übermensch und Untermensch. Diese. Putin verglich die USA mit dem Dritten Reich. Aber es ist so schwach, dass die meisten Amerikaner nicht einmal einen Hinweis verstehen ... Sie interessieren sich im Großen und Ganzen für nichts anderes als ihr Oklahoma und das nächste Baseballspiel und halten sich aufrichtig für außergewöhnlich (Überraschung!) ... Und die Interessierte wissen sicher, dass es die Vereinigten Staaten waren, die den Nazismus besiegt haben. Und dann beginnt irgendein totalitärer Putin, den Amerikanern ihre Exklusivität vorzuwerfen ... Aber wer ist er im Allgemeinen, dieser Putin? Er selbst sitzt das 14. Jahr in Folge an der Spitze Russlands, weil er außergewöhnlich ist, und er beginnt, uns Amerikanern das Leben beizubringen. Hier ist die Denkweise. Und in gewisser Weise stimme ich ihm sogar zu ... Also nicht nur ein Misserfolg, sondern auch ein Minus. Im Gegenteil, es galt, an die EXKLUSIVITÄT der Amerikaner zu appellieren. Außerdem ist es so. Über das +/- Zeichen kann man streiten, aber das ist wirklich ein außergewöhnliches Land und Volk. Allerdings wie wir.

Sich auf die Meinung des Papstes zu berufen, ist ein guter Schachzug. Amerikaner lieben Gott. Vielmehr glauben sie, dass Gott Amerika liebt. Aber die USA sind ein protestantisches Land, so der Link zum Kapitel katholische Kirche wird sehr schlecht funktionieren und den Amerikaner nicht zu ernsthaften Gedanken anregen. Die protestantische Ethik führt letztlich dazu, dass jeder Schmied sein eigenes Glück hat. Vermasselt - er ist selbst schuld. In Bezug auf Assad wird dies klingen - es war nicht gut, die Menschen so lange persönlich zu foltern. Das gilt auch für Putin. Am Ende scheitert es wieder.

All diese Nachteile basieren auf der Grundlage: Russland hat gegen die Vereinigten Staaten verloren kalter Krieg. Aus der Sicht eines Amerikaners versucht Russland heute, die Vereinigten Staaten in der Verbreitung ihres einzig richtigen Konzepts – DEMOKRATIE – einzuschränken. Warum? Weil Russland keine Demokratie mag. Denn Russland ist autoritär. Und Putin selbst ist ein anschaulicher Beweis dafür. 14. Jahr Rudern in Galeeren. Müde, aber aus irgendeinem Grund will er seinen Platz nicht aufgeben ... Sie verstehen den Schmerz nicht, dass Mutter Russland ohne Putin sterben wird :) Kurz gesagt, Putins Persönlichkeit selbst erzeugt mit solchen Argumenten kognitive Dissonanz.

Putin scheint nicht einmal zu verstehen, was die Amerikaner über ihr Land denken ... Ich versichere Ihnen, sie glauben, ihr Land sei kein großes Land, sondern ein Land ... Sie fühlen sich wie eine UNION von Staaten. Dies folgt direkt aus ihrem Namen UNITED STATES OF AMERICA. Und noch mehr - nicht nur eine Gewerkschaft, sondern neues Modell Weltordnung. Bitte beachten Sie, dass der Name US (Vereinigte Staaten) weit verbreitet ist - ohne Amerika ... Amerika ist so ... vorübergehend, in Wirklichkeit die Sicht auf den gesamten PLANETEN :))). Dies ist unser Gouverneur eines Subjekts der Föderation - eine Marionette des Kremls. In den USA ist ein Staat eine sehr, sehr eigenständige Einheit – eigentlich ein Staat im Staat mit eigenen Gesetzen, eigener Polizei, eigenen Traditionen. Daher nehmen die Amerikaner die Expansion der Vereinigten Staaten auf der Weltbühne als die Expansion ihrer IDEE – DEMOKRATIE wahr und nicht als einen Angriff des Imperiums auf benachbarte Gebiete. Die Amerikaner liegen natürlich falsch, aber so denken sie darüber. Und Sie müssen an IHRE Gefühle appellieren, wenn Sie versuchen, mit IHNEN zu sprechen.

Aber das ist nicht genug. Putin ist nicht nur nicht in der Lage, die Herzen der Amerikaner zu erreichen. Er gerät auch in den Sog ihrer Weltanschauung und schwächt damit seine ohnehin schwachen Argumente gegen die aktive Position der Vereinigten Staaten in der internationalen Arena zur Verteidigung der Demokratie weiter ab (bereits vom Standpunkt der Logik aus). So nehmen nämlich die Amerikaner die Aktivitäten der Vereinigten Staaten wahr. Denn im Einklang mit dem Weltbild der Vereinigten Staaten sind ihre Handlungen RICHTIG. Es ist möglich, die Unrichtigkeit der US-Aktionen nur zu beweisen, indem man die Gedanken des Lesers in eine andere Richtung lenkt. Putin nicht.

Im Allgemeinen ein erfolgloser zahnloser Artikel. Immerhin hat Putin schon gesagt. Und es hat niemanden aufgehalten und konnte niemanden aufhalten. Darüber hinaus ist der gesamte Artikel von Unverständnis für die Sichtweise der Amerikaner auf die Rolle ihres Landes in der Geschichte sowie von einer deutlichen Dissonanz zwischen sich selbst und den eigenen hochmoralischen Äußerungen durchzogen. Eine PERSON, die sich für außergewöhnlich hält, kann anderen MENSCHEN keine Exklusivität verweigern. So sieht es nämlich für einen Amerikaner aus: Ein außergewöhnlicher und einzigartiger Putin, der in Russland regiert, wie er will, lässt nicht zu, dass ein ganzes VOLK, das auf der Erde die höchste Entwicklungsstufe erreicht hat, das Banner der Demokratie trägt .

Es ist bedauerlich, aber wahr. Das Maximum, das Putin erreichen wird, ist das gleiche, was er mit seiner Münchener Rede erreicht hat. Das ist nichts.

Was wird also aus Syrien? Im Allgemeinen sagte Putin dies bereits in seinem vorherigen Interview: „Weißt du was, woher weiß ich das?“.

Gleichzeitig gibt es natürlich viele Menschen in den Vereinigten Staaten, die kategorisch gegen einen Militäreinsatz in Syrien sind. Und ohne Putin zu moralisieren. Aber es ist wie in Russland: Viele Menschen verstehen, dass Putin eine wohlverdiente Ehrenpension längst überfällig ist, aber die meisten ... die meisten Russen brauchen einen Zarenvater. Tschüss. Und die Mehrheit der Amerikaner braucht ein Sternenbanner über dem Planeten und den Triumph der Demokratie ... Und für diese Amerikaner hat Putin nichts Wertvolles gesagt ... Gleichzeitig betone ich natürlich noch einmal: Eine große Anzahl von Amerikanern hält eine Militäraktion in Syrien für unnötig und schädlich - das ist die Hauptabschreckung eines Militärschlags und überhaupt nicht Putins Artikel.

Außerdem stellt sich heraus, dass ein Artikel in der NYT von der amerikanischen PR-Agentur Ketchum veröffentlicht wurde, die seit vielen Jahren das Image von Russland im Westen verbessert! http://news.rambler.ru/21083840/ Stellen Sie sich vor, es stellt sich heraus, dass sie unser Image verbessern ...:) Ja. Ich erinnere mich, dass amerikanische PR-Leute gerade auch Gaddafis Image verbessert haben … http://eugenyshultz.livejournal.com/173721.html

Das eigentliche Hauptthema des Korrespondenzstreits des Ex-Ressortleiters Innenpolitik Die Verwaltung des Präsidenten der Russischen Föderation Oleg Morozov und seines Gegners, eines ehemaligen Kollegen von Morozov und jetzt Leiter des Zentrums für politische Konjunktur Alexei Chesnakov, ist ein Streit darüber, wer cooler ist - Vladislav Surkov oder Vyacheslav Volodin. Diese Meinung äußerte der Leiter der politischen Expertengruppe Konstantin Kalachev in einem Interview mit einem Korrespondenten.

„Gespräch zu zweit respektierte Leute ist deshalb interessant, weil sie im Zuge dieses Korrespondenzstreits zwei Segmente des Neuesten darstellen politische Geschichte Russland. Bei dem Streit geht es eigentlich um eines – wer ist der Coolere der beiden angesehenen Kuratoren der Innenpolitik? Wladislaw Surkow oder Wjatscheslaw Wolodin? Für mich ist alles einfach - sie sind unterschiedlich und beide sind cool - ist sich Kalachev sicher. - Jeder war am richtigen Ort, in richtige Zeit und mit die richtigen Leute. Ohne das eine gäbe es kein anderes. Das nennt man Evolution. Das eine zu leugnen heißt, das andere zu leugnen. Umgekehrt. Jede entspricht einer bestimmten öffentlichen Nachfrage und dem Zeitgeist. Das ist die Weisheit unseres Präsidenten.“

Laut Kalachev war die russische Politik nie Nachahmung, darin stimmt er Morozov nicht zu. Wettbewerb sei in der einen oder anderen Form schon immer dabei gewesen, betont der Politikwissenschaftler.

„Morozovs Versuch, eine der Phasen der jüngsten politischen Geschichte als nachahmend zu bezeichnen, versündigt sich nicht nur gegen die historische Wahrheit, sondern schmälert auch die Rolle der Spitzenbeamten“, erklärt Kalachev. - Es stellt sich heraus, dass die Demiurgen Russische Politik sind nicht der Präsident oder der Vorsitzende der Regierung, sondern die "grauen Kardinäle" von der AP. Welche entscheiden - eine Politik der Nachahmung sein oder nicht. Bei allem Respekt vor Surkow und Wolodin, bei allem Verständnis für die Bedeutung ihrer Rolle, sie sind immer noch sehr wichtig, aber nur ein Teil des Systems. Systeme, die gebaut werden russische Leute und ihre gewählten Führer. Und deshalb - die Wahrheit im Streit zwischen dem Ex-Chef der UVP AP Morozov und dem Politikwissenschaftler Chesnakov liegt irgendwo in der Mitte. Realpolitik war unter Surkov, Realpolitik steht unter Wolodin. Nur hat jede Zeit ihre eigenen Antworten auf Herausforderungen, Dominanzen, ihre eigenen Methoden, ihren eigenen Stil. Und die Wirksamkeit wird durch die Praxis bestätigt. Beides ist wirksam. Chesnakovs Loyalität gegenüber Surkov verdient ebenso wie Morozovs Loyalität gegenüber Wolodin Respekt. Obwohl Chesnakov unter Berücksichtigung der aktuellen Realitäten immer noch etwas schwieriger ist.

„Wenn es nur darum geht, ob der UVP-Chef den Kandidaten der an der Macht befindlichen Partei beraten kann oder nicht, dann stelle ich fest, dass die AP immer Kandidaten an der Macht beraten hat. Genau dieser Post verrät das eigentliche Thema des Streits zwischen zwei angesehenen Personen. Manuelle Prozesssteuerung gab es damals wie heute. Doch bevor es eine vollwertige Begleitung war, ist nun ein Schritt nach vorne gegangen und jeder ist eingeladen, selbstständig schwimmen zu lernen. Lassen Sie es unter Aufsicht sein “, fasst Kalachev zusammen.

Wie URA.Ru zuvor berichtete, Graue Eminenz"Russische Politik Oleg Morozov hat diesen Frühling seinen Posten verlassen" familiäre Umstände". Sondern Vertreter politische Elite Verdacht: Dieser Schritt war das Ergebnis eines verdeckten Deals, dessen Bedingungen nicht eingehalten werden. Morozov, der aus dem „Schatten“ hervorgegangen ist, dessen Enthüllungen in Moskovsky Komsomolets erschienen, hat noch keine Namen genannt. Er sagt, die „Sumpf“-Proteste seien durch den Versuch „seit n-ten Jahren“ verursacht worden, die Politik durch ihre Nachahmung zu ersetzen. Aber die wichtigste Offenbarung war die enge Freundschaft des Ex-Beamten mit Boris Nemzow, der durch die Hände des Mörders starb.

Die Enthüllungen von Oleg Morozov, ehemaliger Leiter der Abteilung für Innenpolitik der Präsidialverwaltung der Russischen Föderation, provozierten eine Zurückweisung seiner ehemaligen Kollegen. Gab der Veröffentlichung ein Interview ehemaliger Kollege Morozov für die Kreml-Abteilung für Innenpolitik und jetzt der Leiter des Zentrums für politische Konjunktur Alexei Chesnakov. Er machte deutlich, dass er die Worte von Oleg Morozov als „ein Beispiel für Fälschung“ betrachtet jüngere Geschichte":" In Russland gibt es eine besondere Tradition - jeder neue Chef betrachtet sich selbst als ein bisschen wie einen Gott und überzeugt, dass es nichts vor ihm gab, dass er die Erde, den Himmel und die Sterne erschaffen hat.

In der vergangenen Woche endete in Russland ein grandioser politischer Technikkampf, der auch im Zusammenhang steht Region Saratow, was jedoch nur wenige von den Bürgern bemerkt haben und jetzt, nach den Ereignissen mit der Right Cause-Partei, ihnen nicht einmal auffallen werden. Nur Moskauer Politikwissenschaftler haben den Hardware-Kampf zwischen den beiden föderalen Schwergewichten - Politikern der ersten Größenordnung - bewertet: Die Interessen von Vladislav Surkov und Wjatscheslaw Wolodin prallten an der Front vor der Wahl aufeinander. Nachdem wir die Volleys und Verluste gezählt haben, können wir daraus schließen, dass es heute 1:1 steht.

Also begann die Intrige am 7. September, als der Abgeordnete Staatsduma, der erste stellvertretende Leiter der Zentralen Wahlkommission der Partei Einiges Russland, Valery Galchenko, gab bei einem Briefing eine Erklärung ab: Sie sagen, die Allrussische Volksfront habe ihre Mission bereits erfüllt, und jetzt könne ihre Wahlzentrale sicher geschlossen werden , Übertragung aller Machtzüge an die ER-Wahlzentrale. Das Interessanteste ist, dass Galchenkos Rede nur in Nacherzählungen und Kommentaren bekannt ist - das Original konnte nicht gefunden werden. Nun, es kommt vor: Manchmal verschwinden unangenehme Nachrichten plötzlich aus dem Medienfeld...

Von vorne nach hinten

Im Allgemeinen war das Hauptmaterial zu diesem Thema die Veröffentlichung Die Internetpublikation Gazeta.Ru, die am Abend des 7. September unter dem lautstarken Namen „Front“ veröffentlicht wurde, ging weiter. In der Veröffentlichung heißt es ausdrücklich: „ Einiges Russland» "Es wird nur eine Wahlzentrale geben - die Partei". Darüber hinaus fanden fast alle Politologen, die eingeladen wurden, um Galchenkos Erklärung zu diskutieren, die Entscheidung, das Hauptquartier der ONF zu liquidieren, logisch und vernünftig. Darüber hinaus sagte sogar ein gewisser Aktivist der Front, Vyacheslav Lysakov, der Ressource, dass er im föderalen Koordinierungsrat der ONF sei „Betrachten Sie Veränderungen als natürlich und zeitnah“. Der Politikwissenschaftler Stanislav Belkovsky grub tiefer als jeder andere: „Dies ist eine Salve aus Surkows Kanonen auf die Stellungen seines Feindes Wolodin, aber kein Sieg.“

Tatsache ist, dass die ONF, die eigentlich vom stellvertretenden Ministerpräsidenten Vyacheslav Volodin geführt wird, „aus Versehen“ auf die „Lichtung“ geklettert ist, „die traditionell vom ersten stellvertretenden Leiter der Präsidialverwaltung, Vladislav Surkov, beaufsichtigt wird“, nämlich er begann sich zu engagieren Wahlkampagne"ER". Es scheint, dass hier keine böswillige Absicht vorlag, sondern nur Trägheit: Viele Jahre lang war Wolodin an der Wahl des Sekretärs des Präsidiums des Generalrats von Einiges Russland beteiligt.

Galchenko - nein letzter Mann in "ER" (er war in der Partei für die politisch-technische Unterstützung der Wahlen in den Regionen zuständig) - er konnte Surkovs Irritation darüber auffangen und Schlussfolgerungen ziehen. Ob sie richtig sind oder nicht, werden wir nie erfahren. Die Ernennung, die am Vorabend des 6. September als neuer Bevollmächtigter in der Zentrale stattfand Bundesland Anstelle des ernannten Leiters von St. Petersburg wurde Georgi Poltawtschenko Leiter der Abteilung für Innenpolitik der Präsidialverwaltung Oleg Govorun. Er gilt als rechte Hand Surkov, und die Ernennung war mit der Notwendigkeit verbunden, die Vorwahlarbeit in Moskau und der Region Moskau zu stärken. Zeitschrift " Das neue Zeiten“ angegeben auf die Tatsache, dass es Govorun war, der „unter anderem in Parteigelder verwickelt war – er beaufsichtigte die operative Kommunikation mit Banken, die am Schattensystem zur Finanzierung des Parlamentswahlkampfs 2007, der sogenannten schwarzen Kasse des Kremls, beteiligt waren“.

Laut Politikwissenschaftler Belkovsky hätte die Entscheidung, wer Govorun ersetzen soll, „ein symptomatisches Zeichen für ein Übergewicht der Kräfte in die eine oder andere Richtung“ werden müssen: „Wenn Surkovs Mann den Platz von Govorun einnimmt, dann ist er dem Sieg nahe. Wenn die Person Wolodin oder Präsident Dmitri Medwedew ist, dann verliert Surkow an Boden.“

Während die Intrigen andauerten, begannen Politikwissenschaftler aktiv über die Umwandlung der Front in die Rückseite zu diskutieren. In derselben Publikation von Gazeta.ru erklärte Gleb Pavlovsky, ein ehemaliger politischer Stratege des Kremls, dass „ONF gegen die Partei an der Macht spielte und die Wähler verwirrte, sodass die Entfernung eines erfolglosen Projekts aus der Wahlphase nur begrüßt werden kann“. Politikwissenschaftler Yevgeny Minchenko in der Luft des Fernsehsenders Dozhd praktisch wiederholt derselbe Gedanke: „Bisher hat die Volksfront dem Vereinigten Russland keine zusätzlichen Punkte gebracht. Das heißt, was über einen Sprung in der Bewertung gesagt wurde, ist nicht passiert. Das ist das erste. Das zweite ist sehr schwierig, wenn es zwei Kontrollzentren gibt, und viel logischer, wenn es ein Wahlkampfhauptquartier gibt. Außerdem gibt es natürlich Konkurrenz. Es ist klar, dass Surkow die Idee der „Volksfront“ nicht wirklich gefällt, aber Wolodin gefällt sie, und es ist klar, dass es gewisse administrative Widersprüche gibt.“ Er nannte die Schließung des ONF-Hauptquartiers, die damals als Tatsache hingenommen wurde, einen situativen Sieg für Surkow.

Die New Times zitierte den Analysten Mikhail Tulsky, der auch das Thema der Konfrontation zwischen Politikern der ersten Größenordnung ansprach: „Volodin stand früher unter Surkov, aber jetzt begann er, sich zu unabhängig zu verhalten. Die Schließung des Hauptquartiers brachte Volodin an seinen Platz zurück - in der Nähe von Surkov. Alexander Ryklin machte im Daily Journal reichlich Ironie über das "immer und unausweichliche russische Motiv - den Teig schnell abzuschneiden und wegzulaufen", was seiner Meinung nach ONF geboren wurde. „Im Lager von Surkov feiert man den Sieg, von dort hört man laute Musik und fröhliches Mädchenlachen. Im Lager von Wolodin hingegen herrscht Niedergeschlagenheit. Die Umgebung des Weißen Hauses hallt heute wider von Klagen, lautem hysterischem Weinen und Verzweiflungsschreien. Wovon jeder zufällige Passant leicht überzeugt werden kann, ganz zu schweigen von den Einwohnern von Krasnaya Presnya. (Bei der örtlichen Präfektur gingen mehrere Beschwerden ein.)“, beschrieb der Analyst die Situation.

Einige kremlfreundliche Kommentatoren scheinen Surkovs situative Verstärkung zu ernst genommen zu haben und der Lokomotive vorauszulaufen. Zum Beispiel über deine Worte , sagte gegenüber dem Internetprojekt KM.RU, könnte der Publizist Yegor Cholmogorov bereits bedauern: „Genau genommen gibt es hier absolut keine Katastrophe, da sich mehr oder weniger „Taschen“-Organisationen an der ONF beteiligt haben. Und diese Organisationen Einzelpersonen, die "keine Tasche" sind, erlebten ziemlich schnell Enttäuschungen. Und ich glaube, dass dies ein weiterer Faktor für die Kürzung dieses Projekts war. Immerhin besteht jetzt noch die Möglichkeit, dass die Wähler dieses Unterfangen bis zur Wahl vergessen; es wird weniger Beleidigte und Unzufriedene mit der Tatsache geben, dass diese ONF nicht einmal in irgendeiner Weise an ihnen interessiert ist.

Ziehen?

Allerdings ist der Saratovit kein Bastard, was bereits am 8. September bewiesen wurde. Der Pressesprecher des Ministerpräsidenten Dmitri Peskow erklärte offiziell, dass die Gerüchte über die Konkurrenz zwischen dem Hauptquartier der „Volksfront“ und der traditionellen Führung des „Einheitlichen Russlands“ stark übertrieben seien. „Die Diskussionen, die wir in manchen Online-Publikationen, manchen Printmedien lesen, etwa über den Rechtsstreit um die Vorherrschaft zwischen der Parteizentrale und der Frontzentrale, sind nichts weiter als Spekulationen“, kommentierte Peskow.

Vyacheslav Viktorovich selbst wurde aktiver. Bei einer Sitzung des Hauptquartiers der "Allrussischen Volksfront" am 10. September wies Wolodin die Frontsoldaten an, sich schnell an der Lösung der von Wladimir Putin auf dem interregionalen Parteitag in Tscherepowez am 5. September gestellten Probleme zu beteiligen . Wahlprogramm Front, die diese Aufgaben umfassen wird, wurde die ONF-Zentrale angewiesen, am 18. September abzuschließen. Ein paar Tage später wurde das Thema fortgesetzt. Kommersant-Online nacherzählt den Verlauf des Treffens über die gemeinsamen Aktionen der ONF und Einiges Russland bei den Wahlen zur Staatsduma. Peskov erklärte erneut, dass niemand jemanden schließt: „Wir haben erklärt, was eine „Front“ ist und wie sie sich von einer Partei unterscheidet, und über die Widersprüchlichkeit der Aussagen gesprochen, dass die „Front“ tot ist, dass Einheitliches Russland die „Front“ tötet.“ - oder im Gegenteil, die "Front" tötet die Partei. Es gab auch praktische Fragen, wie zum Beispiel, wie man effektiv mit den Medien interagiert, wie man politische Debatten führt und im Allgemeinen den Wahlkampf.“

Der nächste Schritt war für Surkow, und er fand genau in der Ebene statt, die der Politologe Belkovsky zu betrachten empfahl: Am 12. September wurde Konstantin Kostin zum neuen Leiter der Abteilung für Innenpolitik der Präsidialverwaltung ernannt. Dies ist eine noch surkowischere Person als Govorun selbst, für den er als Stellvertreter arbeitete, der für die Arbeit mit den Medien verantwortlich war. „Im Gegensatz zu Govorun, der nur als Wiederholungstäter von Surkovs Position wahrgenommen wurde, galt Kostin praktisch als „Juniorpartner“ des ersten stellvertretenden Leiters der Verwaltung“, berichtete Gazeta.ru. . „Kostins Wechsel bedeutet das zumindest im Rahmen des Kommenden Wahlkampagne Surkovs Team hält an seinen Positionen fest“, erklärte Rostislav Turovsky, Vizepräsident des Zentrums für politische Technologien in einem Interview mit Novaya Gazeta.

Der Punkt in dieser Geschichte ist jedoch noch nicht festgelegt. Mindestens ein weiteres Ereignis aus der Serie „Surkow gegen Wolodin“ geschah: Am 14. September berichtete die Zeitung Wedomosti dass der Nachrichtenmacher Galchenko „das Hauptquartier der Kampagne „Einiges Russland“ verlassen kann: Die Partei ist unzufrieden mit seiner Arbeit und seinen skandalösen Äußerungen über „ Volksfront". Später bestätigte die Partei offiziell die Informationen über den Rücktritt, gab jedoch an, dass Galchenko freiwillig zurückgetreten sei.

Bisher haben sich die Ereignisse nicht fortgesetzt (anscheinend hat die Geschichte des Right Cause-Kongresses alle Aufmerksamkeit auf sich gezogen). Vielleicht friert die Situation in der „Unentschieden“-Phase ein, zumal der Konflikt selbst objektiv gesehen wirklich nur in den Kommentaren von Politikwissenschaftlern existiert. Es gibt keine Bestätigung von beiden Seiten in dieser Angelegenheit. Widerlegung aber auch.

Es könnte hilfreich sein zu lesen: