Henry Kissinger Weltordnung. Echte Politik mit Henry Kissinger

Nancy gewidmet

© Henry A. Kissinger, 2014

© Übersetzung. V. Schelninow, 2015

© Übersetzung. A. Miljukow, 2015

© Russische Ausgabe AST Publishers, 2015

Einführung
Was ist „Weltordnung“?

Als junger Wissenschaftler erinnerte ich mich 1961 an Präsident Harry S. Truman, als er auf einer Konferenz in Kansas City sprach. Auf die Frage, auf welche Errungenschaften seiner Präsidentschaft er am meisten stolz sei, antwortete Truman: „Dass wir unsere Feinde vollständig besiegt und sie dann zurück in die Gemeinschaft der Nationen gebracht haben.“ Ich denke gerne, dass nur Amerika so etwas geschafft hat.“ Truman war sich der enormen Macht Amerikas bewusst und war vor allem stolz auf den amerikanischen Humanismus und sein Engagement für demokratische Werte. Er wollte nicht so sehr als Präsident eines siegreichen Landes in Erinnerung bleiben, sondern als Staatsoberhaupt, das Feinde versöhnte.

Alle Nachfolger Trumans folgten in unterschiedlichem Maße seinen Überzeugungen, wie sie in dieser Geschichte zum Ausdruck kommen, und waren gleichermaßen stolz auf die oben genannten Komponenten der amerikanischen Idee. Ich stelle fest, dass die Gemeinschaft der Nationen, die sie voll und ganz unterstützte, viele Jahre lang im Rahmen des „amerikanischen Konsenses“ existierte – Staaten kooperierten und vergrößerten die Reihen dieser Weltordnung stetig, beobachteten Allgemeine Regeln und Normen, die Entwicklung einer liberalen Wirtschaft, der Verzicht auf territoriale Eroberungen zugunsten der Achtung der nationalen Souveränität und der Akzeptanz von Repräsentativität demokratisches System Management. Amerikanische Präsidenten, und ihre Parteizugehörigkeit spielte keine Rolle, forderten die Regierungen anderer Länder nachdrücklich auf, oft sehr leidenschaftlich und eloquent, die Achtung der Menschenrechte und eine fortschrittliche Entwicklung sicherzustellen Zivilgesellschaft. In vielen Fällen hat die Unterstützung dieser Werte durch die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten zu erheblichen Veränderungen im Status der Bevölkerung eines bestimmten Staates geführt.

Allerdings stößt dieses „regelbasierte“ System heute auf Probleme. Das zeigen die häufigen Mahnungen an andere Länder, die Aufrufe, „seinen Beitrag zu leisten“, sich „an die Regeln des 21. Jahrhunderts zu halten“ und „verantwortungsvolle Teilnehmer am Prozess“ im Rahmen eines gemeinsamen Koordinatensystems zu sein Es gibt keine gemeinsame Vorstellung von diesem System für alle, sondern ein gemeinsames Verständnis für „einen machbaren Beitrag“ oder „Gerechtigkeit“. Außerhalb westliche Welt Diejenigen Regionen, die nur minimal an der Entwicklung der aktuellen Regeln beteiligt waren, stellen die Wirksamkeit dieser Regeln in ihren aktuellen Formulierungen in Frage und zeigen deutlich die Bereitschaft, alle Anstrengungen zu unternehmen, um die besagten Regeln zu ändern. Daher ist die „internationale Gemeinschaft“, an die heute vielleicht eindringlicher als in jeder anderen Zeit appelliert wird, nicht in der Lage, sich auf eine eindeutige und konsistente Reihe von Zielen, Methoden und Beschränkungen zu einigen – oder sich auch nur darauf zu einigen.

Wir leben in einer historischen Zeit, in der hartnäckig, manchmal fast verzweifelt, nach einem Konzept der Weltordnung gesucht wird, das sich dem allgemeinen Verständnis entzieht. Chaos bedroht uns und gleichzeitig entstehen beispiellose gegenseitige Abhängigkeiten: die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen, der Zerfall ehemaliger Staaten, die Folgen einer räuberischen Haltung gegenüber Umfeld Leider drohen die anhaltende Praxis des Völkermords und die schnelle Einführung neuer Technologien die üblichen Konflikte zu verschärfen und sie in einem Ausmaß zu verschärfen, das die menschlichen Fähigkeiten und die Grenzen der Vernunft übersteigt. Neue Formen der Informationsverarbeitung und -übermittlung vereinen Regionen wie nie zuvor, projizieren lokale Ereignisse auf die globale Ebene – allerdings auf eine Art und Weise, die ihr vollständiges Verständnis verhindert und gleichzeitig von den Regierungschefs eine sofortige Reaktion, zumindest in der Form, verlangt von Slogans. Treten wir wirklich in eine neue Zeit ein, in der die Zukunft von Kräften bestimmt wird, die weder Beschränkungen noch überhaupt eine Ordnung kennen?

Varianten der Weltordnung

Lügen wir nicht: Eine wirklich globale „Weltordnung“ hat es nie gegeben. Was heute als solches anerkannt wird, entstand vor fast vier Jahrhunderten in Westeuropa. Seine Grundlagen wurden bei Friedensverhandlungen in der deutschen Region Westfalen formuliert, ohne die Beteiligung – oder auch nur die Aufmerksamkeit – der meisten Länder auf anderen Kontinenten und der meisten anderen Zivilisationen. Ein Jahrhundert religiöser Unruhen und politischer Unruhen in Mitteleuropa gipfelte im Dreißigjährigen Krieg von 1618–1648; es war ein „Weltbrand“, in dem sich politische und religiöse Widersprüche vermischten; Im Verlauf des Krieges griffen die Kombattanten zum „totalen Krieg“ gegen wichtige Bevölkerungszentren, und in der Folge verlor Mitteleuropa fast ein Viertel seiner Bevölkerung durch Kämpfe, Krankheiten und Hungersnöte. Erschöpfte Gegner trafen sich in Westfalen, um sich auf ein Maßnahmenpaket zur Beendigung des Blutvergießens zu einigen. Durch die Etablierung und Ausbreitung des Protestantismus begann die religiöse Einheit zu bröckeln; Die politische Vielfalt war eine logische Folge der Vielzahl unabhängiger politischer Einheiten, die am Krieg teilnahmen. Dabei stellte sich heraus, dass Europa als erstes Land die üblichen Bedingungen akzeptierte moderne Welt: eine Vielzahl politischer Einheiten, von denen keine mächtig genug ist, um alle anderen zu besiegen; Einhaltung widersprüchlicher Prinzipien, ideologischer Ansichten und interner Praktiken, und jeder ist bestrebt, einige „neutrale“ Regeln zu finden, die das Verhalten regeln und Konflikte mildern.

Der Westfälische Frieden ist als praktische Annäherung an die Realität zu interpretieren; er zeugt keineswegs von einem einzigartigen moralischen Bewusstsein. Diese Welt ist auf das Zusammenleben angewiesen unabhängige Staaten die sich nicht in die inneren Angelegenheiten des anderen einmischen und ihre eigenen Ambitionen und die Ambitionen anderer mit dem Prinzip des allgemeinen Kräftegleichgewichts vergleichen. In Europa konnte kein individueller Wahrheitsanspruch, keine universale Herrschaft herrschen. Stattdessen erlangte jeder Staat die souveräne Macht über sein Territorium. Jeder stimmte zu, die inneren Strukturen und religiösen Überzeugungen seiner Nachbarn als Lebensrealität anzuerkennen und verzichtete darauf, ihren Status in Frage zu stellen. Ein solches Machtgleichgewicht wurde nun als natürlich und wünschenswert angesehen, und daher wirkten die Ambitionen der Herrscher als Gegengewicht zueinander, was zumindest theoretisch das Ausmaß von Konflikten einschränkte. Trennung und Vielfalt (weitgehend zufällig in der Entwicklung von Europäische Geschichte) werden Unterscheidungsmerkmale neues System internationale Ordnung – mit eigener Weltanschauung, eigener Philosophie. In diesem Sinne trugen die Bemühungen der Europäer, ihr „Weltfeuer“ zu löschen, zur Entstehung bei und dienten als Prototyp moderner Ansatz wenn absolute Urteile zugunsten von Praktikabilität und Ökumene aufgegeben werden; Es ist ein Versuch, Ordnung auf Vielfalt und Eindämmung aufzubauen.

Die Verhandlungsführer des 17. Jahrhunderts, die die Bedingungen des Westfälischen Friedens ausarbeiteten, gingen natürlich nicht davon aus, dass sie damit den Grundstein für ein globales System legen würden, das weit über die Grenzen Europas hinausreichen würde. Sie versuchten nicht einmal, das benachbarte Russland in diesen Prozess einzubeziehen, das damals nach den Nöten der Zeit der Unruhen eine eigene neue Ordnung etablierte und Prinzipien gesetzlich verankerte, die sich grundlegend vom westfälischen Kräfteverhältnis unterschieden: absolut Monarchie, eine einzige Staatsreligion - Orthodoxie und territoriale Expansion in alle Richtungen. Allerdings andere Hauptzentren Die Streitkräfte betrachteten die westfälischen Abkommen (sofern sie überhaupt Kenntnis von diesen Abkommen hatten) nicht als relevant für ihre Gebiete und Besitzungen.

Die Idee der Weltordnung wurde verwirklicht geografischer Raum, berühmt Staatsmänner diese Zeit; Ein ähnlicher Ansatz wird in vielen Regionen regelmäßig umgesetzt. Dies lässt sich vor allem dadurch erklären, dass die damals vorherrschenden Technologien in keiner Weise zur Schaffung eines einheitlichen globalen Systems beitrugen – der bloße Gedanke an Letzteres schien inakzeptabel. Ohne die Möglichkeit, ständig miteinander zu interagieren, ohne die Fähigkeit, die „Machttemperatur“ europäischer Regionen angemessen einzuschätzen, interpretierte jede souveräne Einheit ihre eigene Ordnung als einzigartig und betrachtete alle anderen als „Barbaren“ – regiert in eine Art und Weise, die für die bestehende Ordnung inakzeptabel ist und daher als potenzielle Bedrohung angesehen wird. Jede souveräne Einheit betrachtete ihren Befehl als ideale Vorlage für öffentliche Organisation der Menschheit als Ganzes, in der Vorstellung, dass er die Welt durch seine Art zu regieren ordnet.

Am anderen Ende des eurasischen Kontinents hat China sein eigenes, hierarchisches und theoretisch universelles Ordnungskonzept geschaffen – mit sich selbst im Mittelpunkt. Das chinesische System entwickelte sich über Jahrtausende und existierte bereits, als das Römische Reich Europa als Ganzes regierte und sich nicht auf die Gleichheit souveräner Staaten, sondern auf die vermeintliche Grenzenlosigkeit der Ansprüche des Kaisers stützte. Im chinesischen Konzept fehlte das Konzept der Souveränität im europäischen Sinne, da der Kaiser über „das gesamte Himmlische Reich“ herrschte. Er war der Gipfel einer politischen und kulturellen Hierarchie, stromlinienförmig und universell, die sich vom Zentrum der Welt, der chinesischen Hauptstadt, nach außen bis zum Rest der Menschheit erstreckte. Die Völker rund um China wurden nach ihrem Grad an Barbarei klassifiziert, einschließlich ihrer Abhängigkeit von chinesischer Schrift und kulturellen Errungenschaften (diese Kosmographie hat sich bis weit in die Neuzeit erhalten). Aus chinesischer Sicht muss China die Welt vor allem dadurch regieren, dass es andere Gesellschaften mit seiner kulturellen Pracht und seinem wirtschaftlichen Reichtum beeindruckt und diese anderen Gesellschaften in Beziehungen einbezieht, die bei richtiger Verwaltung zum Ziel führen können „himmlische Harmonie“ zu erreichen.

Wenn wir den Raum zwischen Europa und China betrachten, ist es notwendig, den Vorrang des vom Islam vorgeschlagenen universellen Konzepts der Weltordnung in diesem Gebiet zu beachten – mit dem Traum einer von Gott sanktionierten Ein-Mann-Herrschaft, die die Welt vereint und versöhnt . Im siebten Jahrhundert etablierte sich der Islam durch eine beispiellose „Welle“ religiöser Überhöhung und imperialer Expansion auf drei Kontinenten. Nach der Fusion Arabische Welt, der Eroberung der Überreste des Römischen Reiches und der Unterwerfung des Persischen Reiches, wurde der Islam zur vorherrschenden Religion im Nahen Osten, in Nordafrika, vielen Gebieten Asiens und Teilen Europas. Die islamische Version der universellen Ordnung sah die Ausweitung des wahren Glaubens auf das gesamte „Kriegsgebiet“ vor, wie Muslime die von Ungläubigen bewohnten Länder nannten; Die Welt ist dazu bestimmt, vereint zu werden und Harmonie zu finden, indem sie dem Wort des Propheten Mohammed Beachtung schenkt. Während Europa seine Mehrstaatenordnung aufbaute, belebte das Osmanische Reich mit seiner Metropole in der Türkei diesen Anspruch auf alleinige „göttlich inspirierte“ Herrschaft und weitete seine Macht auf die arabischen Länder, das Mittelmeerbecken, den Balkan und Osteuropa aus. Sie achtete natürlich auf das entstehende zwischenstaatliche Europa, glaubte jedoch keineswegs, dass sie ein Vorbild beobachtete, dem sie folgen sollte: In den europäischen Abkommen sahen die Osmanen einen Anreiz für eine weitere osmanische Expansion nach Westen. Wie Sultan Mehmed II., der Eroberer, es ausdrückte, als er die italienischen Stadtstaaten, ein frühes Beispiel der Multipolarität im 15. Jahrhundert, ermahnte: „Ihr seid zwanzig Städte ... Ihr streitet ständig untereinander ... Es muss ein Imperium geben, eines.“ Glaube, eine Macht in der ganzen Welt.“

Mittlerweile an der gegenüberliegenden Küste Europas Atlantischer Ozean In der Neuen Welt wurden die Grundlagen für eine andere Vorstellung von der Weltordnung gelegt. Das Europa des 17. Jahrhunderts war in politische und religiöse Konflikte verwickelt, und die puritanischen Siedler waren entschlossen, „Gottes Plan auszuführen“ und ihn in einer „fernen Wildnis“ umzusetzen, um sich von den Vorschriften des Bestehenden (und in ihrem Meinung, „untauglich“) Machtstruktur. Dort wollten sie, um Gouverneur John Winthrop zu zitieren, der 1630 an Bord eines Schiffes in Richtung der Siedlung Massachusetts predigte, eine „Stadt auf einem Hügel“ bauen und die Welt mit der Gerechtigkeit seiner Prinzipien und der Kraft seines Beispiels inspirieren. In der amerikanischen Vision der Weltordnung werden Frieden und Machtgleichgewicht erreicht natürlich, alte Fehden und Feindschaften müssen hinter uns gelassen werden, bis andere Nationen die gleichen Regierungsprinzipien wie die Amerikaner gelernt haben. Die Aufgabe der Außenpolitik besteht daher nicht so sehr darin, rein amerikanische Interessen zu verteidigen, sondern vielmehr darin, sie zu verbreiten allgemeine Grundsätze. Im Laufe der Zeit entwickelten sich die Vereinigten Staaten zum Hauptverteidiger der von Europa formulierten Ordnung. Doch auch wenn die USA den europäischen Bemühungen ihre Autorität verleihen, gibt es eine gewisse Ambivalenz in der Wahrnehmung – schließlich basiert die amerikanische Vision nicht auf der Einführung eines europäischen Systems ausgewogener Macht, sondern auf der Erreichung von Frieden durch die Verbreitung demokratischer Prinzipien Prinzipien.

Unter allen oben genannten Konzepten gelten im Rahmen dieses Buches die Grundsätze des Westfälischen Friedens als die einzige allgemein anerkannte Grundlage dessen, was als bestehende Weltordnung definiert werden kann. Das westfälische System verbreitete sich auf der ganzen Welt als „Rahmen“ der zwischenstaatlichen und internationalen Ordnung und umfasste verschiedene Zivilisationen und Regionen, da die Europäer, die Grenzen ihrer Besitztümer erweiternd, überall ihre eigenen Vorstellungen durchsetzten internationale Beziehungen. Sie „vergaßen“ oft das Konzept der Souveränität in Bezug auf Kolonien und kolonisierte Völker, aber als diese Völker begannen, Unabhängigkeit zu fordern, basierten ihre Forderungen genau auf dem westfälischen Konzept. Nationale Unabhängigkeit, souveräne Staatlichkeit, nationale Interessen und Nichteinmischung in die Angelegenheiten anderer – all diese Prinzipien erwiesen sich als wirksame Argumente in Auseinandersetzungen mit den Kolonialisten, sowohl im Befreiungskampf als auch bei der Verteidigung neu gegründeter Staaten.

Das moderne, heute globale westfälische System – das heute gemeinhin als Weltgemeinschaft bezeichnet wird – versucht, das anarchische Wesen der Welt mit Hilfe eines umfangreichen Netzwerks internationaler Rechts- und Organisationsstrukturen zu „veredeln“, das den offenen Handel und das Funktionieren der Welt fördern soll ein stabiles internationales Finanzsystem, um gemeinsame Grundsätze für die Beilegung internationaler Streitigkeiten festzulegen und das Ausmaß etwaiger Kriege zu begrenzen. Dieses zwischenstaatliche System deckt mittlerweile alle Kulturen und Regionen ab. Ihre Institutionen bieten einen neutralen Rahmen für das Zusammenspiel unterschiedlicher Gesellschaften – weitgehend unabhängig von den Werten, die in bestimmten Gesellschaften vertreten werden.

Gleichzeitig werden die westfälischen Prinzipien von allen Seiten in Frage gestellt, manchmal überraschenderweise im Namen der Weltordnung. Europa will sich von dem von ihm selbst entworfenen System der zwischenstaatlichen Beziehungen lösen und fortan am Konzept der einheitlichen Souveränität festhalten. Ironischerweise schränkt Europa, das das Konzept des Kräftegleichgewichts erfunden hat, nun bewusst und erheblich die Macht seiner neuen Institutionen ein. Durch die Reduzierung seiner eigenen militärischen Macht hat es praktisch die Fähigkeit verloren, angemessen auf die Verletzung dieser universalistischen Normen zu reagieren.

Im Nahen Osten spalten sowohl sunnitische als auch schiitische Dschihadisten weiterhin Gesellschaften und lösen Nationalstaaten auf, um eine globale Revolution anzustreben, die auf fundamentalistischen Versionen der muslimischen Religion basiert. Das Konzept des Staates selbst und das darauf basierende regionale Beziehungssystem sind jetzt in Gefahr, es wird von Ideologien angegriffen, die die vom Staat auferlegten Beschränkungen als illegal ablehnen, und von terroristischen Gruppen, die in einer Reihe von Ländern auftreten sind stärker als die Streitkräfte der Regierung.

Asien, das zu den überraschendsten Erfolgen unter den Regionen gehört, die sich das Konzept der souveränen Staatlichkeit zu eigen gemacht haben, ist immer noch nostalgisch für alternative Prinzipien und zeigt der Welt zahlreiche Beispiele regionaler Rivalitäten und historischer Ansprüche, wie sie vor einem Jahrhundert die europäische Ordnung untergruben. Fast jedes Land betrachtet sich selbst als „jungen Drachen“, was zu Meinungsverschiedenheiten bis hin zur offenen Konfrontation führt.

Die Vereinigten Staaten verteidigen abwechselnd das westfälische System und kritisieren dessen Grundprinzipien des Kräftegleichgewichts und der Nichteinmischung in innere Angelegenheiten als unmoralisch und veraltet – manchmal tun sie beides gleichzeitig. Die Vereinigten Staaten halten ihre Werte, die die Grundlage der Weltordnung bilden sollen, weiterhin für universell gefordert und behalten sich das Recht vor, diese auf globaler Ebene zu unterstützen. Doch nach drei Kriegen in zwei Generationen – jeder begann mit idealistischen Bestrebungen und breiter öffentlicher Zustimmung und endete in einem nationalen Trauma – kämpft Amerika heute darum, seine (noch immer offensichtliche) Macht mit den Prinzipien der Nationenbildung in Einklang zu bringen.

Alle großen Machtzentren auf dem Planeten nutzen in gewissem Maße Elemente der westfälischen Ordnung, aber keines sieht sich als „natürlichen“ Verfechter dieses Systems. Alle diese Zentren unterliegen erheblichen internen Veränderungen. Sind Regionen mit solch unterschiedlichen Kulturen, Geschichten und traditionellen Theorien der Weltordnung in der Lage, eine Art globales System als Gesetz zu akzeptieren?

Um ein solches Ziel zu erreichen, ist ein Ansatz erforderlich, der sowohl die Vielfalt der menschlichen Traditionen als auch den in der menschlichen Natur inhärenten Wunsch nach Freiheit respektiert. In diesem Sinne können wir von einer Weltordnung sprechen, aber sie kann nicht aufgezwungen werden. Dies gilt insbesondere in einer Zeit der sofortigen Kommunikation und des revolutionären politischen Wandels. Um lebensfähig zu sein, muss jede Weltordnung als gerecht wahrgenommen werden – nicht nur von Staats- und Regierungschefs, sondern auch von einfachen Bürgern. Sie muss zwei Wahrheiten widerspiegeln: Ordnung ohne Freiheit, auch wenn sie zunächst in einem Anfall von Überheblichkeit angenommen wird, erzeugt letztendlich ihr eigenes Gegenteil; Allerdings kann die Freiheit nicht ohne einen „Rahmen“ der Ordnung gesichert und gesichert werden, der zur Aufrechterhaltung des Friedens beiträgt. Ordnung und Freiheit, die manchmal als gegensätzliche Pole der Skala menschlicher Erfahrung angesehen werden, sollten als voneinander abhängige Einheiten betrachtet werden. Können die heutigen Führungskräfte über die unmittelbaren Anliegen von heute hinauswachsen, um dieses Gleichgewicht zu erreichen?

Legitimität und Macht

Die Beantwortung dieser Fragen muss drei Konzeptebenen berücksichtigen oeffentliche Ordnung. Weltordnung bezieht sich auf den Zustand einer bestimmten Region oder Zivilisation, in der eine Reihe gerechter Regelungen gelten und eine Machtverteilung herrscht, die als auf die Welt als Ganzes anwendbar angesehen wird. Internationale Ordnung ist die praktische Anwendung dieses Glaubenssystems auf einen großen Teil der Welt, und der Geltungsbereich muss groß genug sein, um das globale Machtgleichgewicht zu beeinflussen. Schließlich basiert die regionale Ordnung auf denselben Grundsätzen, die auch in einem bestimmten geografischen Gebiet gelten.

Jede der oben genannten Ordnungsebenen basiert auf zwei Komponenten – einer Reihe allgemein anerkannter Regeln, die die Grenzen zulässiger Handlungen festlegen, und auf dem Kräfteverhältnis, das zur Verhinderung von Regelverstößen erforderlich ist und die Unterwerfung einer politischen Einheit nicht zulässt alle anderen. Ein Konsens über die Legitimität bestehender Regelungen schließt Wettbewerb oder Konfrontation – heute wie in der Vergangenheit – nicht vollständig aus, trägt aber dazu bei, dass der Wettbewerb nur in Form von Anpassungen der bestehenden Ordnung erfolgt und nicht zu einer grundsätzlichen Infragestellung dieser führt dieser Befehl. Das Gleichgewicht der Kräfte allein kann keinen Frieden gewährleisten, aber wenn es sorgfältig ausgearbeitet und strikt eingehalten wird, kann dieses Gleichgewicht das Ausmaß und die Häufigkeit grundlegender Konfrontationen begrenzen und verhindern, dass sie zu einer globalen Katastrophe werden.

Kein Buch kann ausnahmslos alle historischen Traditionen der internationalen Ordnung enthalten, selbst im Rahmen eines Landes, das jetzt aktiv an der Gestaltung der politischen Landschaft teilnimmt. In meiner Arbeit konzentriere ich mich auf jene Regionen, deren Ordnungsvorstellungen Einfluss genommen haben größten Einfluss zu modernen Ideen.

Das Gleichgewicht zwischen Legitimität und Macht ist äußerst komplex und fragil; je kleiner das geografische Gebiet geographisches Gebiet Je harmonischer die kulturellen Prinzipien innerhalb ihrer Grenzen sind, desto einfacher ist es, einen tragfähigen Konsens zu erzielen. Aber die moderne Welt braucht eine globale Weltordnung. Die Vielfalt der Entitäten, politischen Einheiten, die in keiner Weise historisch oder wertmäßig miteinander verbunden sind (mit Ausnahme derjenigen, die auf Distanz zueinander liegen), und sich in erster Linie über die Grenzen ihrer Fähigkeiten definieren, erzeugt höchstwahrscheinlich Konflikte, nicht Ordnung.

Bei meinem ersten Besuch in Peking im Jahr 1971, um die Kontakte mit China nach zwei Jahrzehnten der Feindseligkeit wiederherzustellen, erwähnte ich dies Amerikanische Delegation China ist ein „Land der Geheimnisse und Geheimnisse“. Premierminister Zhou Enlai antwortete: „Sie werden selbst sehen, dass es in China nichts Geheimnisvolles gibt.“ Wenn Sie uns besser kennenlernen, werden wir Ihnen nicht mehr so geheimnisvoll vorkommen.“ In China leben 900 Millionen Menschen, und sie sehen in ihrem Land nichts Ungewöhnliches. Heutzutage erfordert der Wunsch, eine Weltordnung zu errichten, die Berücksichtigung der Meinungen von Gesellschaften, deren Ansichten bis vor Kurzem weitgehend unabhängig blieben. Das zu lüftende Geheimnis ist für alle Völker dasselbe: Wie lassen sich unterschiedliche historische Erfahrungen und Traditionen am besten in einer gemeinsamen Weltordnung vereinen?

Der Westfälische Frieden wurde Mitte des 17. Jahrhunderts unterzeichnet und das Konzept des totalen Krieges wurde zu Beginn des 20. Jahrhunderts von deutschen Militärtheoretikern entwickelt; Dieses Konzept basierte auf der Tatsache, dass moderne Kriegsführung hörte auf, eine Schlacht der Armeen zu sein, und wurde zu einer Schlacht der Nationen – ein Staat, der alle verfügbaren Ressourcen mobilisiert, besiegt einen anderen und vernichtet seinen „Geist“. (ungefähre Übersetzung)

Ökumene – Einheit in der Vielfalt, Prinzip des Zusammenlebens verschiedener Menschen Christliche Kirchen. IN in diesem Fall Anstelle des Begriffs des Autors wäre es logischer, die Definition von „Multikulturalismus“ zu verwenden. (ungefähre Übersetzung)

Damit ist der sassanidische Staat auf dem Territorium des heutigen Irak und Iran gemeint (in seiner Blütezeit besetzte er das Gebiet von Alexandria in Ägypten bis Peshawar in Pakistan), der bis zur Mitte des 7. Jahrhunderts existierte und vom arabischen Kalifat zerstört wurde. (ungefähre Übersetzung)

. „Gebiet des Krieges“ (Dar al-harb) – in der islamischen Theologie ein Land, in dem die Mehrheit der Bevölkerung Ungläubige sind, die sich nicht zum Islam bekennen und ihm feindlich gegenüberstehen. „Gebiet des Krieges“ steht im Gegensatz zu Dar al-Islam – „Gebiet des Islam“; zwischen ihnen liegt Dar al-Sulh – „Gebiet des Waffenstillstands“, wo sie nicht an Allah glauben, aber Muslime nicht verfolgt werden. Weder der Koran noch die Hadithe (Aussprüche) des Propheten erwähnen eine solche Aufteilung der Welt; Es wird angenommen, dass dieses Konzept von Theologen des 13.–14. Jahrhunderts eingeführt wurde. (ungefähre Übersetzung)

Damit ist die Übertragung eines wesentlichen Teils der Befugnisse gemeint Staatsmacht im Souverän Nationalstaat supranationale Struktur, in diesem Fall die Europäische Union. (ungefähre Übersetzung)

Henry Kissinger

Weltordnung

Nancy gewidmet

Einführung

Was ist „Weltordnung“?

Alle Nachfolger Trumans folgten in unterschiedlichem Maße seinen Überzeugungen, wie sie in dieser Geschichte zum Ausdruck kommen, und waren gleichermaßen stolz auf die oben genannten Komponenten der amerikanischen Idee. Ich stelle fest, dass die Gemeinschaft der Nationen, die sie voll und ganz unterstützten, viele Jahre lang im Rahmen des „Amerikanischen Konsenses“ existierte – Staaten kooperierten, bauten die Reihen dieser Weltordnung stetig aus, beachteten gemeinsame Regeln und Normen, entwickelten eine liberale Wirtschaft, Verzicht auf territoriale Eroberungen zugunsten der Achtung der nationalen Souveränität und Einführung eines repräsentativen demokratischen Regierungssystems. Amerikanische Präsidenten, unabhängig von ihrer Parteizugehörigkeit, haben andere Regierungen oft mit großer Leidenschaft und Beredsamkeit nachdrücklich dazu aufgerufen, die Achtung der Menschenrechte und die fortschreitende Entwicklung der Zivilgesellschaft sicherzustellen. In vielen Fällen hat die Unterstützung dieser Werte durch die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten zu erheblichen Veränderungen im Status der Bevölkerung eines bestimmten Staates geführt.

Allerdings stößt dieses „regelbasierte“ System heute auf Probleme. Das zeigen die häufigen Mahnungen an andere Länder, die Aufrufe, „seinen Beitrag zu leisten“, sich „an die Regeln des 21. Jahrhunderts zu halten“ und „verantwortungsvolle Teilnehmer am Prozess“ im Rahmen eines gemeinsamen Koordinatensystems zu sein Es gibt keine gemeinsame Vorstellung von diesem System für alle, sondern ein gemeinsames Verständnis für „einen machbaren Beitrag“ oder „Gerechtigkeit“. Außerhalb der westlichen Welt stellen diejenigen Regionen, die nur minimal an der Formulierung der aktuellen Regeln beteiligt waren, die Wirksamkeit der derzeit formulierten Regeln in Frage und haben deutlich ihre Bereitschaft gezeigt, alle Anstrengungen zu unternehmen, um die betreffenden Regeln zu ändern. Daher ist die „internationale Gemeinschaft“, an die heute vielleicht eindringlicher als in jeder anderen Zeit appelliert wird, nicht in der Lage, sich auf eine eindeutige und konsistente Reihe von Zielen, Methoden und Beschränkungen zu einigen – oder sich auch nur darauf zu einigen.

Wir leben in einer historischen Zeit, in der hartnäckig, manchmal fast verzweifelt, nach einem Konzept der Weltordnung gesucht wird, das sich dem allgemeinen Verständnis entzieht. Chaos bedroht uns, und gleichzeitig entsteht eine beispiellose gegenseitige Abhängigkeit: die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen, der Zerfall ehemaliger Staaten, die Folgen einer räuberischen Haltung gegenüber der Umwelt, die leider anhaltende Fortdauer der Praxis des Völkermords und die schnelle Einführung neuer Technologien droht, die üblichen Konflikte zu verschärfen, sie bis zur Spitze zu verschärfen und die menschlichen Fähigkeiten und die Grenzen der Vernunft zu überschreiten. Neue Formen der Informationsverarbeitung und -übermittlung vereinen Regionen wie nie zuvor, projizieren lokale Ereignisse auf die globale Ebene – allerdings auf eine Art und Weise, die ihr vollständiges Verständnis verhindert und gleichzeitig von den Regierungschefs eine sofortige Reaktion, zumindest in der Form, verlangt von Slogans. Treten wir wirklich in eine neue Zeit ein, in der die Zukunft von Kräften bestimmt wird, die weder Beschränkungen noch überhaupt eine Ordnung kennen?

Varianten der Weltordnung

Lügen wir nicht: Eine wirklich globale „Weltordnung“ hat es nie gegeben. Was heute als solches anerkannt wird, entstand vor fast vier Jahrhunderten in Westeuropa. Seine Grundlagen wurden bei Friedensverhandlungen in der deutschen Region Westfalen formuliert, ohne die Beteiligung – oder auch nur die Aufmerksamkeit – der meisten Länder auf anderen Kontinenten und der meisten anderen Zivilisationen. Ein Jahrhundert religiöser Unruhen und politischer Unruhen in Mitteleuropa gipfelte im Dreißigjährigen Krieg von 1618–1648; es war ein „Weltbrand“, in dem sich politische und religiöse Widersprüche vermischten; Im Verlauf des Krieges griffen die Kombattanten zum „totalen Krieg“ gegen wichtige Bevölkerungszentren, und in der Folge verlor Mitteleuropa fast ein Viertel seiner Bevölkerung durch Kämpfe, Krankheiten und Hungersnöte. Erschöpfte Gegner trafen sich in Westfalen, um sich auf ein Maßnahmenpaket zur Beendigung des Blutvergießens zu einigen. Durch die Etablierung und Ausbreitung des Protestantismus begann die religiöse Einheit zu bröckeln; Die politische Vielfalt war eine logische Folge der Vielzahl unabhängiger politischer Einheiten, die am Krieg teilnahmen. Infolgedessen stellte sich heraus, dass Europa als erstes Land die vertrauten Bedingungen der modernen Welt akzeptierte: eine Vielzahl politischer Einheiten, von denen keine mächtig genug ist, um alle anderen zu besiegen; Einhaltung widersprüchlicher Prinzipien, ideologischer Ansichten und interner Praktiken, und jeder ist bestrebt, einige „neutrale“ Regeln zu finden, die das Verhalten regeln und Konflikte mildern.

Der Westfälische Frieden ist als praktische Annäherung an die Realität zu interpretieren; er zeugt keineswegs von einem einzigartigen moralischen Bewusstsein. Dieser Frieden beruht auf der Koexistenz unabhängiger Staaten, die sich nicht in die inneren Angelegenheiten des anderen einmischen und ihre eigenen Ambitionen und die Ambitionen anderer mit dem Prinzip eines allgemeinen Kräftegleichgewichts in Einklang bringen. In Europa konnte kein individueller Wahrheitsanspruch, keine universale Herrschaft herrschen. Stattdessen erlangte jeder Staat die souveräne Macht über sein Territorium. Jeder stimmte zu, die inneren Strukturen und religiösen Überzeugungen seiner Nachbarn als Lebensrealität anzuerkennen und verzichtete darauf, ihren Status in Frage zu stellen. Ein solches Machtgleichgewicht wurde nun als natürlich und wünschenswert angesehen, und daher wirkten die Ambitionen der Herrscher als Gegengewicht zueinander, was zumindest theoretisch das Ausmaß von Konflikten einschränkte. Trennung und Vielfalt (die in der Entwicklung der europäischen Geschichte weitgehend zufällig entstanden sind) wurden zu den Kennzeichen eines neuen Systems internationaler Ordnung – mit einer eigenen Weltanschauung, einer eigenen Philosophie. In diesem Sinne haben die Bemühungen der Europäer, ihr „Weltfeuer“ zu löschen, dazu beigetragen, den modernen Ansatz zu formen und als Prototyp zu dienen, bei dem absolute Urteile zugunsten von Praktikabilität und Ökumene aufgegeben werden; Es ist ein Versuch, Ordnung auf Vielfalt und Eindämmung aufzubauen.

Die Verhandlungsführer des 17. Jahrhunderts, die die Bedingungen des Westfälischen Friedens ausarbeiteten, gingen natürlich nicht davon aus, dass sie damit den Grundstein für ein globales System legen würden, das weit über die Grenzen Europas hinausreichen würde. Sie versuchten nicht einmal, das benachbarte Russland in diesen Prozess einzubeziehen, das damals nach den Nöten der Zeit der Unruhen eine eigene neue Ordnung etablierte und Prinzipien gesetzlich verankerte, die sich grundlegend vom westfälischen Kräfteverhältnis unterschieden: absolut Monarchie, eine einzige Staatsreligion - Orthodoxie und territoriale Expansion in alle Richtungen. Andere große Machtzentren betrachteten die westfälischen Abkommen jedoch (soweit ihnen diese allgemein bekannt waren) nicht als relevant für ihre Gebiete und Besitzungen.

Henry Kissinger

Weltordnung

Nancy gewidmet

Einführung

Was ist „Weltordnung“?

Alle Nachfolger Trumans folgten in unterschiedlichem Maße seinen Überzeugungen, wie sie in dieser Geschichte zum Ausdruck kommen, und waren gleichermaßen stolz auf die oben genannten Komponenten der amerikanischen Idee. Ich stelle fest, dass die Gemeinschaft der Nationen, die sie voll und ganz unterstützten, viele Jahre lang im Rahmen des „Amerikanischen Konsenses“ existierte – Staaten kooperierten, bauten die Reihen dieser Weltordnung stetig aus, beachteten gemeinsame Regeln und Normen, entwickelten eine liberale Wirtschaft, Verzicht auf territoriale Eroberungen zugunsten der Achtung der nationalen Souveränität und Einführung eines repräsentativen demokratischen Regierungssystems. Amerikanische Präsidenten, unabhängig von ihrer Parteizugehörigkeit, haben andere Regierungen oft mit großer Leidenschaft und Beredsamkeit nachdrücklich dazu aufgerufen, die Achtung der Menschenrechte und die fortschreitende Entwicklung der Zivilgesellschaft sicherzustellen. In vielen Fällen hat die Unterstützung dieser Werte durch die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten zu erheblichen Veränderungen im Status der Bevölkerung eines bestimmten Staates geführt.

Allerdings stößt dieses „regelbasierte“ System heute auf Probleme. Das zeigen die häufigen Mahnungen an andere Länder, die Aufrufe, „seinen Beitrag zu leisten“, sich „an die Regeln des 21. Jahrhunderts zu halten“ und „verantwortungsvolle Teilnehmer am Prozess“ im Rahmen eines gemeinsamen Koordinatensystems zu sein Es gibt keine gemeinsame Vorstellung von diesem System für alle, sondern ein gemeinsames Verständnis für „einen machbaren Beitrag“ oder „Gerechtigkeit“. Außerhalb der westlichen Welt stellen diejenigen Regionen, die nur minimal an der Formulierung der aktuellen Regeln beteiligt waren, die Wirksamkeit der derzeit formulierten Regeln in Frage und haben deutlich ihre Bereitschaft gezeigt, alle Anstrengungen zu unternehmen, um die betreffenden Regeln zu ändern. Daher ist die „internationale Gemeinschaft“, an die heute vielleicht eindringlicher als in jeder anderen Zeit appelliert wird, nicht in der Lage, sich auf eine eindeutige und konsistente Reihe von Zielen, Methoden und Beschränkungen zu einigen – oder sich auch nur darauf zu einigen.

Wir leben in einer historischen Zeit, in der hartnäckig, manchmal fast verzweifelt, nach einem Konzept der Weltordnung gesucht wird, das sich dem allgemeinen Verständnis entzieht. Chaos bedroht uns, und gleichzeitig entsteht eine beispiellose gegenseitige Abhängigkeit: die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen, der Zerfall ehemaliger Staaten, die Folgen einer räuberischen Haltung gegenüber der Umwelt, die leider anhaltende Fortdauer der Praxis des Völkermords und die schnelle Einführung neuer Technologien droht, die üblichen Konflikte zu verschärfen, sie bis zur Spitze zu verschärfen und die menschlichen Fähigkeiten und die Grenzen der Vernunft zu überschreiten. Neue Formen der Informationsverarbeitung und -übermittlung vereinen Regionen wie nie zuvor, projizieren lokale Ereignisse auf die globale Ebene – allerdings auf eine Art und Weise, die ihr vollständiges Verständnis verhindert und gleichzeitig von den Regierungschefs eine sofortige Reaktion, zumindest in der Form, verlangt von Slogans. Treten wir wirklich in eine neue Zeit ein, in der die Zukunft von Kräften bestimmt wird, die weder Beschränkungen noch überhaupt eine Ordnung kennen?

Varianten der Weltordnung

Lügen wir nicht: Eine wirklich globale „Weltordnung“ hat es nie gegeben. Was heute als solches anerkannt wird, entstand vor fast vier Jahrhunderten in Westeuropa. Seine Grundlagen wurden bei Friedensverhandlungen in der deutschen Region Westfalen formuliert, ohne die Beteiligung – oder auch nur die Aufmerksamkeit – der meisten Länder auf anderen Kontinenten und der meisten anderen Zivilisationen. Ein Jahrhundert religiöser Unruhen und politischer Unruhen in Mitteleuropa gipfelte im Dreißigjährigen Krieg von 1618–1648; es war ein „Weltbrand“, in dem sich politische und religiöse Widersprüche vermischten; Im Verlauf des Krieges griffen die Kombattanten zum „totalen Krieg“ gegen wichtige Bevölkerungszentren, und in der Folge verlor Mitteleuropa fast ein Viertel seiner Bevölkerung durch Kämpfe, Krankheiten und Hungersnöte. Erschöpfte Gegner trafen sich in Westfalen, um sich auf ein Maßnahmenpaket zur Beendigung des Blutvergießens zu einigen. Durch die Etablierung und Ausbreitung des Protestantismus begann die religiöse Einheit zu bröckeln; Die politische Vielfalt war eine logische Folge der Vielzahl unabhängiger politischer Einheiten, die am Krieg teilnahmen. Infolgedessen stellte sich heraus, dass Europa als erstes Land die vertrauten Bedingungen der modernen Welt akzeptierte: eine Vielzahl politischer Einheiten, von denen keine mächtig genug ist, um alle anderen zu besiegen; Einhaltung widersprüchlicher Prinzipien, ideologischer Ansichten und interner Praktiken, und jeder ist bestrebt, einige „neutrale“ Regeln zu finden, die das Verhalten regeln und Konflikte mildern.

Der Name des 91-jährigen Diplomaten, der in unserem Land fast vergessen ist, war vor einigen Jahren weithin zu hören: Er bereitete ein Dokument über die strategische Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und Russland vor. Und dieses Jahr sprach er in der Washington Post und warnte die Vereinigten Staaten vor unüberlegten Aktionen in der Ukraine.

Kissinger Tauwetter

In der russischen Literatur ist es besser bekannt als Breschnew und in der Politikwissenschaft als Entspannung internationaler Spannungen. Als Berater bei nationale Sicherheit Unter Präsident Nixon entwickelte Henry Kissinger eine Strategie für Verhandlungen zur strategischen Rüstungsbegrenzung, die in der Unterzeichnung des SALT-I-Vertrags und des Systems Limitation Treaty gipfelte Raketenabwehr- PROFI. Diese Verhandlungen wurden unter Johnson vorbereitet – der Einmarsch sowjetischer Truppen in Prag verhinderte sie. Danach fanden alle Gespräche über einen „vertraulichen Kanal“ mit statt Sowjetischer Botschafter in den USA von Anatoly Dobrynin. Der Nixon-Breschnew-Gipfel war für das Frühjahr 1972 geplant und endete mit der Unterzeichnung des SALT-I-Vertrags. IN nächstes Jahr Bereits in Washington wurde der „Vertrag zur Verhinderung von Atomkrieg", und ein Jahr später - "Vorläufige Testverbotsvereinbarung Atomwaffen" Ein weiteres wichtiges Dokument der Kissinger-Ära ist das Helsinki-Abkommen über die Zusammenarbeit zwischen den beiden Lagern in Europa. Die Entspannungspolitik scheiterte 1980 mit dem Einmarsch sowjetischer Truppen in Afghanistan.

Beziehungen zu China

Das derzeitige kolossale Volumen des Handels zwischen den USA und China ist größtenteils Henry Kissinger zu verdanken. Er tat das damals Unwahrscheinliche: Er verhandelte mit dem chinesischen Premierminister Zhou Enlai und bereitete den Nixon-Mao Zedong-Gipfel vor. Kissingers erster Besuch in China war völlig geheim und wurde von Diplomaten und dem pakistanischen Präsidenten organisiert. Im Jahr 1972 markierte der Gipfel den Beginn der Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und China, die de facto ein stilles Bündnis gegen die UdSSR darstellte. Aufgrund von Watergate wurde es erst 1979 vollständig funktionsfähig, als die Vereinigten Staaten Chinas Rechte an Taiwan anerkannten und sich weigerten, es zu unterstützen – dies war die Hauptbedingung für die Wiederherstellung diplomatischer Beziehungen auf chinesischer Seite. „Die Regierung Chinas Volksrepublik ist die einzige legitime Regierung Chinas. In diesem Zusammenhang wird das amerikanische Volk kulturelle, handelsbezogene und andere informelle Beziehungen zum taiwanesischen Volk pflegen.“

Friedensnobelpreis

Kissinger erhielt es für die Ansiedlung in Vietnam. Erinnern wir uns daran, wie diese Siedlung aussah. Nachdem US-Präsident Nixon versprochen hatte, Truppen aus Vietnam abzuziehen, begann die Politik der Vietnamisierung – die Stärkung und Erweiterung der Armee Südvietnams, damit sie selbst die prokommunistische Nationale Befreiungsfront Südvietnams und die Volksarmee Vietnams unterdrücken konnte. Es war jedoch nicht so einfach, den militärischen Vorteil der Südstaatler sicherzustellen, und so beteiligte sich Kissinger an der Entwicklung der Operation Menu. Dabei handelte es sich um geheime, massive Bombenangriffe auf Kambodscha, von wo aus die Volksarmee Razzien gegen Kambodscha durchführte Südliche Armee, Vorräte aufgefüllt. Dadurch starben 40.000 Menschen, fast 30.000 Zivilisten. Dann kamen die Flächenbombardements auf Nordvietnam – Freedom Rain, Linebacker I und Linebacker II – mit Zehntausenden weiteren Toten. Zu diesem Zeitpunkt kam es zu Watergate, was den Truppenabzug aus Nordvietnam beschleunigte. Für diese Geschichte wurde Kissinger zusammen mit dem vietnamesischen Politbüromitglied Le Duc Tho mit dem Friedenspreis ausgezeichnet. Die Vietnamesen lehnten es ab, doch Kissinger nahm es an, ging aber nicht zur Präsentation.

Sowjetisches Judentum

Kissinger verfolgte trotz des Widerstands von Präsident Nixon seine eigene Linie gegenüber dem Staat Israel, insbesondere gegenüber den sowjetischen Juden. Zu diesem Thema wurden kürzlich Dialoge veröffentlicht.
« Kissinger: Das Außenministerium hat eine scharf formulierte Erklärung zur Behandlung von Juden in der Sowjetunion vorbereitet.
Nixon: Oh nein. Was zum Teufel! Ich dachte, wir wären damit schon fertig ...
Kissinger: Ja, aber ich habe es bereits bestätigt... Ich bitte Sie, dieses Dokument zu unterschreiben.
Nixon: Okay, ich unterschreibe... Aber ich bitte dich, Henry, alle öffentlichen Äußerungen bzgl die Sowjetunion Bitte stimmen Sie mir im Voraus zu. In diesem Gespräch äußerte der Jude Kissinger einen Satz, der ihm immer wieder in Erinnerung kommt: „Die Auswanderung sowjetischer Juden steht nicht auf der Prioritätenliste der amerikanischen Außenpolitik.“ Und selbst wenn sie in Gaskammern geschickt werden, wird dies für die Amerikaner kein Problem darstellen, außer vielleicht ein humanitäres.“
Dennoch wanderten dank Kissingers Politik unter Nixon 100.000 Juden aus der UdSSR nach Israel aus.

Kissinger gegen Brzezinski

Kissinger und Brzezinski lagen schon immer im Streit über Lehrmeinungen. Zbig gegen Kiss. Die Washington Post veröffentlichte kürzlich Kissingers Worte über Brzezinski: „Er ist eine echte politische Prostituierte. Ich bin bereit, jedes Argument von jeder Seite zu unterstützen. Beispielsweise schrieb er 1965 ein Buch mit dem Titel „Peaceful Encounter“, und jetzt, wo wir genau das tun, worüber er geschrieben hat, wirft er uns vor, schwach zu sein.“ Die Zeitungsmänner riefen Brzezinski an und erhielten folgenden Kommentar: „Henry ist mein Freund, er meinte wahrscheinlich „langweilig“ (die Wörter „Hure“ und „langweilig“ in…). Englische Sprache Konsonant).
Und ein weiteres Beispiel für die „Freundschaft“ zweier Patriarchen. Zu Brzezinskis 80. Geburtstag gab es eine Art politisches Kolloquium, bei dem Politiker über die amerikanisch-russischen Beziehungen diskutierten. Brzezinski sagte: „Wenn die Ukraine Teil des Westens, Teil der EU ist, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass Russland seine Annäherung an den Westen beschleunigt.“ Wenn die Ukraine vom europäischen Integrationsprozess ausgeschlossen wird, werden sich die imperialen Gefühle in Russland verstärken. Die Idee, dass die Ukraine, Georgien, Zentralasien muss eine russische Einflusszone sein.“
Dann stand Henry Kissinger auf und ging trotzig zum Ausgang.
„Warte, Henry, du gehst nicht wegen dem, was ich sage?“ - „Auf so einen Moment warte ich schon seit 30 Jahren.“

1970 wählte Chile den Sozialisten Salvador Allende, der Kuba unterstützte und natürlich gegen die Vereinigten Staaten war. Kissinger plante eine Operation: durch die CIA zu sichern Putsch und die Amtseinführung eines neuen Präsidenten verhindern. Der Plan scheiterte. Allende verstaatlichte amerikanische Kupferminen und andere Unternehmen. Die Amerikaner verhängten Sanktionen. Die CIA führte zwei Massenproteste gegen die Regierung durch, und am 11. September 1973 wurde Allende bei einem von Augusto Pinochet angeführten Militärputsch getötet. 1976 wurde der chilenische Oppositionsführer Orlando Letelier, dem Kissinger aus dem Gefängnis half, in Washington durch eine Autobombe getötet. Es gibt Hinweise darauf, dass Kissinger beabsichtigte, einen Brief an Pinochet zu schreiben, in dem er ihn aufforderte, politische Attentate aufzugeben, doch er ließ sich davon abhalten, um die Beziehungen zum Diktator nicht zu zerstören, der diese Anschuldigungen natürlich nicht zugeben wollte.

Henry - Kuss

Henry Kissinger war voll und ganz ein öffentlicher Politiker. Er liebte es, mit Schauspielerinnen und Models vor der Kamera anzugeben, und zwar so sehr, dass sogar Mao Zedong in Handelsverhandlungen darauf hinwies. „Wir haben nicht viel Vermögen. Wir haben viele Frauen, wenn Sie wollen, können wir Ihnen zehntausend geben.“ 1972 wählten die Playboy-Häschen Kissinger zum Mann, mit dem sie am liebsten ausgehen würden. Zu Kissingers Freunden gehörten die brillanten Schönheiten Diane Sawyer, Candice Bergen, Jill St. John, Shirley MacLaine und Liv Ullman, die ihn als den interessantesten Mann ihres Lebens bezeichneten. Doch 1974 heiratete er zur Überraschung vieler Nancy Muggins (dies ist seine zweite Ehe, die erste ging 1964 auseinander und schenkte Kissinger zwei Kinder).

Weltordnung Henry Kissinger

(Noch keine Bewertungen)

Titel: Weltordnung
Autor: Henry Kissinger
Jahr 2014
Genre: Ausländische Bildungsliteratur, Ausländischer Journalismus, Politik, Politikwissenschaft, Journalismus: Sonstiges

Über das Buch „World Order“ von Henry Kissinger

Der berühmte Weltklassepolitiker Henry Kissinger veröffentlichte das Buch „Weltordnung“, in dem er das Konzept der politischen Struktur der Welt darlegt und auch zu dem Schluss kommt, dass das bestehende System rekonstruiert werden muss.

Henry Kissinger führt schrittweise zum Hauptgedanken des Buches, beginnend mit historische Informationenüber die Entstehung des weltpolitischen Systems. Der Autor beginnt die Geschichte aus Europa: Französische Revolution, der Westfälische Frieden, spricht weiterhin vom europäischen Gleichgewicht, erwähnt Russland, den Wiener Kongress, Bismarck und Metternich und stellt die Frage nach der Legitimität der Macht.

Weitere Kapitel des Buches „Weltordnung“ widmen sich dem politischen Bild des Nahen Ostens, der Vereinigten Staaten von Amerika und Asiens. Damit beleuchtet der Autor fünfhundert Jahre Menschheitsgeschichte aus der Sicht der Entstehung und Entwicklung von Politik und Diplomatie sowie der daraus resultierenden globalen Machtverhältnisse.

Die letzten Kapitel des Buches „Weltordnung“ sind der Rolle der Vereinigten Staaten bei der Ausrichtung der politischen Kräfte auf der Weltbühne gewidmet. Die Autorin spricht über die überwältigende Last der Verantwortung, die sie auf sich genommen hat politisches System Amerika, welche schwierigen und unpopulären Entscheidungen getroffen werden müssen, welche Hebel in den Händen der amerikanischen Diplomatie und des Establishments liegen.

IN letzten Kapitel Henry Kissinger kommt zu dem Schluss, dass die moderne Weltordnung einen ohrenbetäubenden Zusammenbruch erlitten hat und das alte, über Hunderte von Jahren entstandene System nicht mehr funktioniert und sofortige Reformen erfordert.

Das Buch ist in der harten und komplexen Sprache eines Pragmatikers und Realisten geschrieben und vermittelt ein umfassendes Verständnis der internationalen Beziehungen und Politische Ideologie viele Länder. Der Leser lernt die Vor- und Nachteile der Weltordnung in verschiedenen Teilen der Welt kennen und erhält auch Informationen darüber, wohin sich die Welt entwickelt.

Das Buch „Weltordnung“ wird sein interessant für die Leute Interessierte an Geschichte, Geopolitik, politische Struktur Frieden und Machtgleichgewicht.

Auf unserer Website zum Thema Bücher können Sie die Seite kostenlos und ohne Registrierung herunterladen oder lesen Online-Buch„World Order“ von Henry Kissinger in den Formaten epub, fb2, txt, rtf, pdf für iPad, iPhone, Android und Kindle. Das Buch wird Ihnen viele schöne Momente und echte Lesefreude bereiten. Kaufen Vollversion Das können Sie bei unserem Partner. Auch hier finden Sie Letzte Neuigkeiten Lernen Sie aus der Welt der Literatur die Biografien Ihrer Lieblingsautoren kennen. Für Anfänger gibt es einen separaten Abschnitt mit nützliche Tipps und Empfehlungen, interessante Beiträge, dank dem Sie sich selbst im literarischen Handwerk versuchen können.

Zitate aus dem Buch „World Order“ von Henry Kissinger

Von etwa 1948 bis zum Ende des Jahrhunderts zeichnete sich in der Geschichte der Menschheit eine kurze Periode ab, in der man von einer entstehenden globalen Weltordnung sprechen konnte, die in ihrem Rahmen den amerikanischen Idealismus mit traditionellen Vorstellungen über das Kräfteverhältnis verband.

Da es physikalisch unmöglich ist, alle Bücher zu einem bestimmten Thema, geschweige denn alle Bücher der Welt, zu lesen oder alles Gelesene vollständig aufzunehmen, stimuliert das Lernen aus Büchern das konzeptionelle Denken, also die Fähigkeit, vergleichbare Fakten und Ereignisse zu erkennen und zu erkennen Modelle für die Zukunft bauen. Und der Stil „verbindet“ den Leser sozusagen mit dem Autor bzw. dem Thema und „verwebt“ das Wesentliche und die Ästhetik.

Revolutionäre gewinnen, wenn ihre Leistungen als selbstverständlich angesehen werden und der dafür gezahlte Preis als selbstverständlich angesehen wird.

Theoretisch befindet sich Dar al-Islam im Krieg mit Dar al-Harb, da das ultimative Ziel des Islam die ganze Welt ist. Wenn die Grenzen von Dar al-Harb verringert werden können, oeffentliche Ordnung„Pax Islamia“ wird alle anderen verdrängen, und nicht-muslimische Gesellschaften werden entweder Teil der islamischen Gemeinschaft werden oder ihre Autorität anerkennen und den Status von Religionsgemeinschaften erlangen, die existieren dürfen, oder von autonomen Einheiten, die vertragliche Beziehungen zum Islam unterhalten.“

Wir leben in einer wundervollen Zeit, in der die Starken aufgrund ihrer Zweifel schwach sind und die Schwachen stärker werden, weil sie es wagen.“

„Wo ist das Leben, das wir im Leben verloren haben?
Wo ist die Weisheit, die wir im Wissen verloren haben?
Wo ist das Wissen, das uns in den Informationen verloren gegangen ist?

Anpassung ist nur eine teilweise Manifestation des globalen Wunsches, zu lernen, wie man mit menschlichen Entscheidungen umgeht.

Nixon antwortete in dem Sinne, dass, wenn Amerika sich international seiner Verantwortung entzieht, es zu Hause sicherlich nicht in Ordnung sei. Er erklärte: „Nur wenn wir unseren Verpflichtungen im Ausland edel nachkommen, werden wir eine große Nation bleiben, und nur wenn wir eine große Nation bleiben, werden wir den Herausforderungen im Inland edel begegnen.“ Gleichzeitig versuchte er, „unser instinktives Gefühl zu zügeln, dass wir wissen, was das Beste für andere ist“, was wiederum dazu führte, dass „sie versucht waren, sich auf unsere Empfehlungen zu verlassen“.

„Amerikaner, die ein moralisches Volk sind, wollen ihr Recht Außenpolitik reflektiert Moralvorstellungen das wir als Nation unterstützen. Aber die Amerikaner wollen als praktische Menschen auch, dass ihre Außenpolitik effektiv ist.“

Was versuchen wir zu verhindern, egal wie und wenn nötig, dann allein? Die Antwort bestimmt die Mindestbedingungen für das Überleben der Gesellschaft.
Was wollen wir erreichen, auch wenn uns keine multilateralen Bemühungen unterstützen? Diese Antwort definiert die Mindestziele der nationalen Strategie.
Was wollen wir nur erreichen oder verhindern, wenn wir von einer Art Bündnis unterstützt werden? Dies definiert die äußeren Grenzen der strategischen Bestrebungen eines Landes innerhalb des globalen Systems.
Woran sollten wir uns nicht beteiligen, selbst wenn wir von einer multilateralen Gruppe oder Allianz dazu gezwungen werden? Dies definiert die ultimativen Bedingungen für die amerikanische Beteiligung an der Weltordnung.
Zunächst einmal: Welcher Art sind die Werte, die wir wahren wollen? Welche Aussagen hängen zum Teil von den Umständen ab?
Im Prinzip können die gleichen Fragen auch an andere Communities gestellt werden.

Laden Sie das Buch „World Order“ von Henry Kissinger kostenlos herunter

(Fragment)

Im Format fb2: Herunterladen
Im Format RTF: Herunterladen
Im Format epub: Herunterladen
Im Format txt:

Es könnte nützlich sein zu lesen: