Allgemeine Merkmale der internationalen Beziehungen im postsowjetischen Raum. Zusammenfassung: Russland im postsowjetischen Raum

Neue Staatsgrenzen zwischen den ehemaligen Republiken der UdSSR sind ein Phänomen, das in der Weltgeschichte keine Entsprechung hat. Anstelle des größten jemals existierenden Staates sind fünfzehn neue Länder entstanden, eine in politischer, ideologischer, teilweise wirtschaftlicher und kultureller Hinsicht homogene Territorialgemeinschaft, von denen die meisten aktiv danach streben, ihre Abhängigkeit von infrastrukturellen, kulturellen und anderen Elementen zu überwinden, die sie immer noch fesseln Unabhängigkeit. Einst gemeinsames System. Unter diesen Bedingungen sind neue Grenzen einer der Schlüsselfaktoren in der strukturellen Organisation des postsowjetischen Raums, das wichtigste Merkmal staatlicher Souveränität und ein Regulator der Intensität der unterschiedlichsten internationalen Beziehungen in der Region.

Als Folge des Zerfalls die Sowjetunion Es entstanden 24 neue Grenzen mit einer Gesamtlänge von mehr als 24.000 km, was etwa 57 % der Gesamtlänge aller Grenzen der postsowjetischen Staaten entspricht, darunter mehr als 11.000 km, also etwa 56 % der Länge der Grenzen Russlands. Informationen zur Länge einzelner Landesgrenzen ehemalige UdSSR spiegelt sich in Tabelle 2.1 wider.

Tabelle 2.1

Länge der Grenzen zwischen den neuen postsowjetischen Staaten (km) 1 Staat Grenzland Aserbaidschan Armenien Weißrussland Georgien Kasachstan Kirgisistan Lettland Litauen Moldawien Russland Tadschikistan Turkmenistan Usbekistan Ukraine Estland Aserbaidschan 787 322 284 Armenien 787 164 Weißrussland 141 502 959 891 Georgien 322 164 723 Kasachstan 1 051 6 84 6 379 2.203 Kirgisistan 1.051.870 1.099 Lettland 141.453 217.339 Litauen 502.453 227 Moldawien 939 Russland 284.959.723 6.846.217.227 1,57

6.294 Tadschikistan 870 1.161 Turkmenistan 379 1.621 Usbekistan 2.203 1.099 1.161 1.621 Ukraine 891.939 1.576 Estland 339.294

Die Sowjetländer werden sich nach und nach voneinander abschotten und sich wirtschaftlich, politisch und kulturell von ihren Nachbarn entfernen, um zu einer wachsenden Barriere zu werden, die schwer zu überwinden ist und die Assoziation mit einer weitläufigen Schlucht hervorruft.

Die Umsetzung dieses oder jenes Szenarios wird durch eine ganze Reihe von Prozessen bestimmt, die im sozialen, wirtschaftlichen, politischen und anderen Bereich auf verschiedenen Ebenen stattfinden: global, makroregional, national, mesoregional, mikroregional und lokal. Grundvoraussetzung für die Angemessenheit der Bewertung ist die Berücksichtigung des Faktors mehrdimensionaler Grenzen, die die politischen, wirtschaftlichen, soziokulturellen und anderen Systeme benachbarter Staaten trennen. Solche Grenzen stimmen nicht immer miteinander und mit den Staatsgrenzen überein. Der überwiegende Teil von ihnen verläuft in der Regel ungefähr genau in der Grenzzone, einige Grenzen (Mentalität, psychologische Barrieren usw.) lassen sich jedoch möglicherweise nicht eindeutig räumlich lokalisieren, und in vielerlei Hinsicht ist die Grenzzone nicht eindeutig selbst kann als Phänomen (oder System) betrachtet werden, das im Verhältnis zu Nachbarstaaten einen unabhängigen Wert hat. IN dieser Fall Der Begriff „Grenzland“ hat eine konzeptionelle Bedeutung und wird als eine Reihe von räumlichen, zeitlichen und anderen Grenzen verstanden, die mit der Staatsgrenze verbunden sind und die sozialen (politischen, wirtschaftlichen, ethnokulturellen usw.) Systeme benachbarter Staaten trennen nationale Bedeutung.

Die Schlüsselthemen für das neue Grenzgebiet bleiben die Transparenz der Grenzen zwischen der überwiegenden Mehrheit der ehemaligen Sowjetrepubliken und in vielen Fällen die anhaltende Unsicherheit über den Status der Grenzen. In der Vorperiode galten diese Grenzen als formelle Trennlinien, die zur Vereinfachung der Verwaltungsführung gezogen wurden und deren lokale Änderungen sogar auf lokaler Ebene aufgrund wirtschaftlicher Bedürfnisse vorgenommen werden konnten. Die Umwandlung dieser Linien in das wichtigste Merkmal des Staates Souveränität erforderte eine klare Festlegung des territorialen Rahmens und der Art der Bildung. Die schwierige sozioökonomische Situation und die alles andere als günstige politische Lage erschweren jedoch eine wirksame Lösung dieser Probleme, die mit Konflikten zwischen Nachbarstaaten und einer zunehmenden Intensität illegaler grenzüberschreitender Aktivitäten verbunden sind.

Das Phänomen der Transparenz (oder Transluzenz) der Grenze ist in vielen Fällen charakteristisch für die Übergangszeit, die durch den Prozess der Beseitigung der Binnengrenzen eines Integrationsgebildes (z. B. der EU) bei gleichzeitiger Stärkung seiner Grenzen gekennzeichnet ist Außengrenzen oder im Gegenteil der Zerfall einer solchen Einheit mit der allmählichen Bildung von Binnengrenzen und der Schwächung von Außengrenzen (GUS) . Grenzzonen dieser Art zeichnen sich ohnehin durch eine fragmentierte, eher liberale Grenzkontrolle aus Rechtsordnung, das den Aufenthalt von Bürgern eines Landes auf dem Territorium eines Nachbarstaates regelt, den soziokulturellen Hintergrund (Sprache, gemeinsames kulturelles Erbe usw.), aufgrund dessen Vertreter eines Nachbarlandes gewissermaßen als „ihre“ wahrgenommen werden besitzen“ usw.

All dies scheint günstige Bedingungen für die Erhaltung der früheren wirtschaftlichen, politischen, sozialen und kulturellen Bindungen und die Entwicklung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit zu schaffen. Unter den Bedingungen des postsowjetischen Raums verringert jedoch die begrenzte Material- und Ressourcenbasis einer solchen Zusammenarbeit ihre Wirksamkeit erheblich, und die Inkonsistenz oder unzureichende Wirksamkeit der Grenzsicherungspolitik der Länder der ehemaligen UdSSR erhöht die Notwendigkeit einer gründlichen Filterung grenzüberschreitende Ströme, was die betreffenden Staaten dazu drängt, eine Grenzpolitik mit einem ausgeprägten Schwerpunkt auf der Abschottung der Grenzen durch Verwaltungskräfte zu entwickeln.

Unter den gegenwärtigen Bedingungen sollte sich eine wirksame Grenzpolitik jedoch nicht nur auf die formalen Grenzen zwischen Nachbarstaaten konzentrieren, sondern auch auf andere Grenzen, die die damit verbundenen wirtschaftlichen, politischen, ethnokulturellen, religiösen und anderen Systeme und Gemeinschaften trennen Nachbarstaaten. Denn selbst eine starke administrative Barriere stellt unter Umständen kein wirksames Hindernis gegen illegale grenzüberschreitende Aktivitäten in einer Zone mit traditionell hohem wirtschaftlichen oder soziokulturellen Kontakt dar. Und umgekehrt bedeutet die objektive Durchlässigkeit der Verwaltungsgrenze nicht immer ein hohes Maß an Grenztransparenz, wenn einige bedeutende Grenzen, die nicht immer eindeutig materiell messbar sind (z. B. wirtschaftliche, kulturelle oder sogar psychologische Barrieren), den Grenzübertritt erschweren. Grenzkommunikation.

Bei der Betrachtung der Rolle neuer Grenzzonen in den internationalen Beziehungen postsowjetischen Raum Eine große Hilfe für den Forscher ist die Verwendung von Funktionsanalyse, was uns eine vielseitige Beschreibung der Rolle von Grenzprozessen im Verhältnis zwischen Nachbarstaaten ermöglicht. Im Kontext der gestellten Problemstellung sind die konstituierenden und regulierenden Funktionen von Graniten von größter Bedeutung.

Im ersten Fall geht es dabei um die Wahrung der Souveränität des Staates innerhalb bestimmter territorialer Grenzen – und zwar um dessen Nützlichkeit. Nicht alle ehemaligen Republiken der UdSSR konnten sich in dieser Hinsicht durchsetzen: In Aserbaidschan (Berg-Karabach), Georgien (Abchasien), Tadschikistan (von der Opposition kontrollierte Regionen) greift diese Souveränität tatsächlich nicht über ein riesiges Territorium. Das Vorhandensein solcher unkontrollierter Gebiete untergräbt die interne und externe Legitimität des Staates. Interne Verwaltungsgrenzen spielen in einer solchen Situation die Rolle von Quasi-Staaten, gleichzeitig werden „Fenster“ für illegale grenzüberschreitende Aktivitäten geschaffen, deren Funktionsweise am Beispiel Tschetscheniens in den Jahren 1996-1999 deutlich veranschaulicht werden kann. Die Ungewissheit über den Status solcher Gebiete kann der Sicherheit des betreffenden Staates nicht weniger schaden als selbst eine ungünstige Lösung des Territorialproblems. Kleinere, aber auch konkrete Probleme im Bereich der Sicherheit entstehen durch die Unvollständigkeit des Prozesses der Festlegung neuer Grenzen, der die Schaffung eines wirksamen Grenzregimes innerhalb eines klar definierten territorialen Rahmens behindert. Wenig überraschend seit der zweiten Hälfte der 1990er Jahre. Es besteht eine ausgeprägte Tendenz zur Beschleunigung dieses Prozesses, der vor allem mit der Verschärfung von Grenzsicherheitsproblemen wie illegaler Migration, Drogenhandel, Terrorismus und Extremismus usw. verbunden ist.

In diesem Kontext spezielle Bedeutung hat eine Regulierungsfunktion, die das Filtern grenzüberschreitender Ströme beinhaltet – die Unterdrückung illegaler Ströme und die Förderung derjenigen, die von Nachbarstaaten und ihren Grenzregionen gefördert werden. Diese Mehrdeutigkeit der Rolle der Regulierungsfunktion spiegelt sich in ihren wichtigsten Merkmalen wider – Barriere und Kontakt! Das erste ist das Vorhandensein von Hindernissen für grenzüberschreitende Ströme: Man kann zwischen landschaftlichen Barrieren (das Vorhandensein natürlicher Hindernisse), Kommunikationsbarrieren (schlechte Entwicklung grenzüberschreitender Kommunikationswege) und administrativen und rechtlichen Barrieren (das Handeln von Institutionen oder Normen) unterscheiden erschweren die grenzüberschreitende Kommunikation), soziokulturelle Barrieren (Unterschiede, die für die meisten Vertreter ein ungünstiges oder fremdes soziokulturelles Umfeld eines Staates schaffen) und wirtschaftliche (verbunden mit Unterschieden in den Wirtschaftssystemen benachbarter Staaten, die die grenzüberschreitende Kommunikation behindern, oder andere Faktoren). die ungünstige Bedingungen für die grenzüberschreitende Interaktion im Wirtschaftsbereich schaffen). Eine andere Eigenschaft – Kontakt – impliziert eine Art der Kommunikation mit angrenzenden Gebieten, die für die Entwicklung für beide Seiten vorteilhafter wirtschaftlicher, kultureller und anderer Beziehungen günstig ist.

Bei all den zahlreichen politischen, wirtschaftlichen, ethnokulturellen und anderen Unterschieden in der Situation in den Zonen der neuen postsowjetischen Grenzen hat die Betrachtung dieser Situation in einem einzigen systemischen Rahmen eine ziemlich starke Berechtigung. Dies ist auf den gemeinsamen Ursprung der Grenzprobleme zurückzuführen, der nicht nur mit den Besonderheiten der Sowjetzeit zusammenhängt (weitgehend ähnliche Prinzipien der Grenzbildung, die Schaffung von Verwaltungsstrukturen nach einem einheitlichen Standard, sondern auch die Gewährleistung des Grenzregimes). Zonen usw.), sondern auch mit den Gesetzen der postsowjetischen Zeit, einschließlich Gemeinsamkeiten Transformationen sozioökonomischer und gesellschaftspolitischer Systeme neuer Staaten, moderne Herausforderungen und Chancen globaler und regionaler Systeme internationaler Beziehungen.

Anzumerken ist, dass auch auf offizieller Ebene im Rahmen der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten versucht wird, gemeinsame Ansätze zur Lösung von Grenzproblemen zu finden und eine koordinierte Grenzpolitik zu entwickeln. Eines der regelmäßig tätigen Gremien der sektoralen Zusammenarbeit ist der Rat der Kommandeure der Grenztruppen. Auch auf der Ebene des Rates der Staatsoberhäupter wurden mehrere Rahmenabkommen zu grenzpolitischen Fragen geschlossen. Darunter - der Beschluss über das Konzept des Schutzes der Grenzen der GUS-Mitgliedstaaten mit Staaten, die nicht Mitglieder des Commonwealth sind, vom 26. Mai 1995 (von Aserbaidschan, Moldawien, Turkmenistan und der Ukraine nicht unterzeichnet); Abkommen über den Informationsaustausch zum Schutz der Außengrenzen der Commonwealth-Mitgliedstaaten vom 12. April 1996; Abkommen über die Zusammenarbeit zwischen den Grenztruppen der GUS in Fragen der Forschungstätigkeit vom 12. April 1996 (nicht unterzeichnet von Aserbaidschan, Moldawien, Turkmenistan und Usbekistan; unterzeichnet mit Vorbehalten von Armenien und Georgien). Von großer Bedeutung ist das Konzept des Schutzes der Grenzen der GUS-Mitgliedstaaten mit Staaten, die nicht Mitglieder des Commonwealth sind. Es definiert die Hauptziele der Grenzpolitik (Gewährleistung von Stabilität, Sicherheit und Unverletzlichkeit der Grenzen, Schaffung notwendige Voraussetzungen für die Bildung eines einheitlichen Wirtschafts- und Zollraums der Commonwealth-Staaten; Sicherheit effektiver Kampf mit internationalem und inländischem Drogenhandel, Förderung der friedlichen Lösung von Grenzzwischenfällen und Territorialstreitigkeiten an den Grenzen), eine Reihe von Maßnahmen zur Erreichung dieser Ziele (Schaffung eines geeigneten Rechtsrahmens, Verbesserung der Grenzinfrastruktur und Entwicklung von Grenztruppen, Aufstellung). der Grundlagen eines einheitlichen Systems der Informationsunterstützung für den Grenzschutz usw. .p.), Phasen der Umsetzung der Grenzpolitik 2. Obwohl sich diese Ziele oft als deklarativ erweisen, hat die Aufmerksamkeit für die Probleme der Grenze zugenommen Sicherheit und grenzüberschreitende Zusammenarbeit in den letzten Jahren verbessert, und die Anreize für die Entwicklung dieser Art der Zusammenarbeit auf bilateraler und multilateraler Basis sind nach wie vor recht ernst.

Bei der Analyse spezifischer Merkmale, deren Berücksichtigung einen Vergleich der im Titel der Monographie angegebenen Trends ermöglichen würde, sollte man auf mehrere Schlüsselparameter im Zusammenhang mit den Landschaftsbedingungen, der sozialen, politischen, wirtschaftlichen, ethnokulturellen Situation usw. achten . Daten für einen dieser Parameter – Weiblichkeit der neuen Grenzen – wurden in Tabelle 2.1 angegeben. Ein recht wichtiges Merkmal ist auch das Verhältnis der Länge solcher Grenzen zur Gesamtlänge der Grenzen des entsprechenden Staates (siehe Tabelle 2.2). Dieses Verhältnis bestimmt bei allen Vorbehalten und der Notwendigkeit, eine Reihe weiterer Faktoren zu berücksichtigen (von denen einige weiter unten ausführlicher erörtert werden) maßgeblich die Stellung dieses Grenzabschnitts in der Grenzpolitik des Landes, die Kosten der Sicherstellung des Grenzregimes und in gewissem Umfang des Potenzials für die Entwicklung der Grenzkontrolle. Zusammenarbeit zwischen Nachbarstaaten und ihren Verwaltungsregionen.

Tabelle 2.2

Die Länge der neuen Grenzen der postsowjetischen Staaten als Faktor bei der Gestaltung ihrer Grenzpolitik 1) Land Länge der Grenze Gesamtlänge Verhältnis der Längen der Grenzen mit postsowjetischen Ländern zur Gesamtlänge (%) Aserbaidschan 1.393 2.013 69,2 Armenien 951 1.254 75,0 Weißrussland 2.493 3.098 59,7 Georgien 1.209 1.461 82,8 Kasachstan 10.479 12.012 87,2 Kirgisistan 3.020 3.878 77,9 Lettland 1.150 1.150 1 00,0 Litauen 1.182 1.273 9 2, 9 Moldawien 939 1 389 67,6 Russland 11 126 19 917 55,9 Tadschikistan 2 031 3 651 55,6 Turkmenistan 2.000 3.736 53,5 Usbekistan 6.084 6.221 97,7 Ukraine 3.406 4.558 74,7 Estland 633.633 100,0 Gesamt 48.096 66.244 72,6 1 Basierend auf Informationen auf der Website der Central Intelligence Agency. Facttcok. Zugriffsmodus: http://www.cia.gov/.

Die vorgelegten Daten zeigen, dass die postsowjetischen Länder trotz aller Veränderungen in der politischen Lage praktisch dazu verdammt sind, einander für einen sehr langen Zeitraum als vorrangige außenpolitische Partner zu betrachten. Unter den gegenwärtigen Bedingungen ist die Lösung vieler wirtschaftlicher, sozialer und politischer Probleme ohne die Entwicklung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit und den Ausbau der Interaktion mit der Nachbarpartei im Sicherheitsbereich ziemlich schwierig. Besonders deutlich wird dies am Beispiel der russisch-kasachischen Grenze: Allein ihre enorme Länge macht die Aufrechterhaltung der Stabilität und die Nutzung des Potenzials für die Entwicklung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit zu einer langfristigen strategischen Aufgabe für beide Seiten, während die Schließung dieser Grenze dies erfordern würde haben für sie sehr negative Folgen (für Kasachstan vielleicht katastrophale).

Es besteht jedoch kein klarer Zusammenhang zwischen dem Anteil neuer Grenzen an der Gesamtlänge der Landesgrenzen und dem Wunsch des Landes, die Grenzkooperation mit seinen postsowjetischen Nachbarn auszubauen. Somit machen die neuen Grenzabschnitte Russlands und Weißrusslands nur 56 bzw. 60 % der Gesamtlänge ihrer Grenzen aus, und die grenzüberschreitenden Beziehungen zwischen diesen Ländern sind eines der positivsten Beispiele dieser Art der Interaktion innerhalb des gesamten Beitrags -Sowjetischer Raum. Usbekistan hingegen, dessen Grenzen zu fast 98 % mit Partnern in der GUS und der zentralasiatischen Zusammenarbeit übereinstimmen, hat mit fast allen Nachbarn recht schwerwiegende Grenzkollisionen und die Schaffung eines stabilen und wirksamen Systems der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit Diese Bedingungen werden ernsthaft beeinträchtigt. In diesem und anderen Fällen korrigieren Landschaftsbedingungen, das System der grenzüberschreitenden Kommunikation sowie wirtschaftliche und politische Situationen das Bild, das sich nach dem Vergleich der Längenabschnitte der neuen Grenzen ergibt, erheblich. Auch die anhaltende Instabilität sowohl im System der internationalen Beziehungen im postsowjetischen Raum als auch innerhalb einer Reihe neuer postsowjetischer Staaten hat Auswirkungen. Beides hindert sie immer noch ernsthaft daran, ein System langfristiger außenpolitischer Interessen zu bilden und mit deren praktischer Umsetzung zu beginnen. Die Kehrseite des „Längenfaktors“ ist der Preis einer strengen Grenzpolitik, die aus Gründen der Sicherheit oder politischen Zweckmäßigkeit die vollständige Erschließung eines neuen Grenzabschnitts impliziert. Unter Berücksichtigung der unentschlossenen Konjunktur können die meisten postsowjetischen Grenzen kurz- oder mittelfristig hypothetisch zu „Sperren“ werden, die Staaten voneinander trennen Bedrohungen von außen oder die Funktion einer Außengrenze einer internationalen Organisation wahrnehmen.

Das wahrscheinlichste Szenario für die Absperrung einiger GUS-Grenzen ist die Integration des europäischen Teils des postsowjetischen Raums in die Europäische Union und die Schaffung eines „Cordon Sanitaire“, außerhalb dessen Russland, die Länder des Transkaukasus und Zentralasiens liegen Asien wird bleiben. Die Osterweiterung der EU geht mit einer Stärkung der Außengrenzen der Union einher. Daher ergreifen Länder, die besondere Beziehungen zu dieser Organisation beanspruchen, Maßnahmen, um das Regime für das Überschreiten ihrer Ostgrenzen zu verschärfen. Zu diesen Ländern gehört beispielsweise die Ukraine, die Schritte unternimmt, um ihre Grenzen zu Weißrussland, Moldawien und Russland zu stärken.

Eine theoretisch mögliche mittelfristige Option ist auch eine strikte Abgrenzung des Raums Zentralasiens zwischen den Staaten, die Mitglieder der Euro-Asiatischen Wirtschaftsunion (EurAsEC) oder des Gemeinsamen Wirtschaftsraums (SES) sind (oder Kasachstan unterstützt von Russland). und andere länder. Im Falle einer Verschärfung der Widersprüche zwischen einzelnen Staaten (vor allem im Transkaukasus oder in Zentralasien) können auch lokale Abschnitte zu Barrieren werden, wie dies bereits bei der armenisch-aserbaidschanischen Grenze und zumindest formal bei den Grenzen der armenisch-aserbaidschanischen Grenze geschehen ist Turkmenisch-Kasachstan, Turkmenistan-Usbekisch und Russisch-Georgisch, für deren legale Überquerung ein Visum erforderlich ist.

Gleichzeitig erfordert die vollständige Gestaltung neuer Grenzen nach dem „traditionellen“ Modell (einschließlich Kontroll- und Pistenstreifen) enorme Kosten. Nach Angaben des Föderalen Grenzdienstes der Russischen Föderation wird die Ausrüstung einer 1 km langen Grenze im Flachland zwischen 1 und 3 Millionen Rubel kosten, in den Bergen zwischen 15 und 20 Millionen Rubel, die Einrichtung von Kontrollpunkten nicht mitgerechnet. Jeder davon wird auf 3 bis 15 Millionen Rubel geschätzt. 3 Solche Ausgaben würden eine unerträgliche Belastung für die Wirtschaft der allermeisten neuen Staaten darstellen: Basierend auf den oben genannten Kostenmaßstäben würde die Schließung der russisch-ukrainischen Grenze beispielsweise die eine Seite etwa 100 Millionen US-Dollar kosten, die russisch-ukrainische Die kasachische Grenze würde etwa 1 Milliarde US-Dollar kosten.4 Mit externer Hilfe scheinen solche Ausgaben nicht mehr grundsätzlich unrealistisch zu sein. Die potenzielle Motivation für eine solche Hilfe ist recht stark: Im Falle einer Verschlechterung der sozialen und politischen Lage im postsowjetischen Raum könnte die EU die Ausgabe mehrerer Milliarden Dollar durchaus als geringeres Übel erwägen als Drogenströme oder unkontrollierte Migration.

Die Länge der Grenze ist bei weitem nicht der einzige und oft nicht der Hauptfaktor, der die Situation im postsowjetischen Grenzgebiet, seine Sicherheitsanfälligkeit und das Potenzial für die Entwicklung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit bestimmt . Von besonderer Bedeutung sind die Landschafts- und Kommunikationsmerkmale der Grenzzone: Neben der Länge haben diese Parameter den langfristigsten Einfluss auf die Art der grenzüberschreitenden Beziehungen.

Unter diesem Gesichtspunkt ist das Potenzial der Grenzen zwischen postsowjetischen Ländern in den meisten Fällen kein günstiger Hintergrund für die Entwicklung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit. Die Grenzen zwischen den Ländern des Transkaukasus und fast alle Grenzen zwischen den Staaten Zentralasiens weisen eine ziemlich starke Barriere auf, verbunden mit einer schwachen Infrastruktur der grenzüberschreitenden Kommunikation, teilweise kann nur die tadschikisch-usbekische Grenze als Ausnahme angesehen werden . In dieser Hinsicht ist die Situation im Grenzgebiet zwischen den europäischen Ländern der ehemaligen UdSSR sowie Russland und Kasachstan insbesondere seitdem deutlich günstiger Großer Teil Diese Gebiete zeichnen sich auch durch die Konzentration des Wirtschaftspotenzials im Grenzgebiet aus. Eine wichtige Rolle spielt auch die starke gegenseitige Abhängigkeit benachbarter Parteien vom gemeinsamen Kommunikationssystem, das während der Sowjetzeit geschaffen wurde. Nur Länder im europäischen Teil des postsowjetischen Raums können sich in diesem Fall einer gewissen Unabhängigkeit von ihren Nachbarn rühmen.

Starke Landschafts- und Kommunikationsbarrieren für die grenzüberschreitende Zusammenarbeit bedeuten jedoch nicht gleichermaßen starke Barrieren in Bezug auf die Sicherheit. Obwohl Landschafts- und Kommunikationsbarrieren die Intensität illegaler grenzüberschreitender Ströme (die in der Regel an Bereiche der wichtigsten grenzüberschreitenden Kommunikationsrouten gebunden sind) erheblich verringern, ist die Kontrolle über solche Abschnitte schwierig, was es potenziellen Eindringlingen erleichtert, sie zu überqueren .

Neben den stabilen Eigenschaften des Grenzgebiets ist die spezifische wirtschaftliche, soziale und politische Situation unter den Bedingungen des postsowjetischen Raums von großer Bedeutung. Der Zustand der Instabilität in den Beziehungen zwischen den meisten Nachbarstaaten der ehemaligen Sowjetunion erfordert erhebliche Anpassungen bei der Gestaltung einer angemessenen Grenzpolitik, die häufig eher auf kurzfristigen als auf langfristigen Voraussetzungen basiert. Gleichzeitig sind die sozioökonomischen und politischen Rahmenbedingungen für die Entwicklung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit in den meisten Fällen bei weitem nicht die günstigsten: Die schwierige wirtschaftliche Lage geht einher mit gravierenden politischen Widersprüchen zwischen Staaten, deren Interessensysteme im internationalen Bereich liegen Arena haben sich noch nicht etabliert. Die Situation wird durch die Unvollständigkeit des Prozesses der Abgrenzung der meisten neuen Grenzen verschärft, was den Boden für Konflikte wirtschaftlicher und ethnopolitischer Art schafft.

Der politische und wirtschaftliche Hintergrund ist, mit einigen Vorbehalten, nur an einer kleinen Zahl der 17 Grenzen zwischen den GUS-Staaten am günstigsten, vor allem an der Grenze zwischen Russland und Weißrussland. Das andere Extrem ist die armenisch-aserbaidschanische Grenze, die immer noch die Konfrontationslinie darstellt.

Positiver als in anderen Fällen ist der Hintergrund in den Grenzgebieten zwischen den europäischen Ländern der ehemaligen UdSSR, Russland und Kasachstan, Kasachstan und Kirgisistan vorhanden. Zusammen mit stabileren Intra- und Außenpolitische Situation In vielen der oben genannten Fälle spielen das relativ hohe wirtschaftliche Potenzial der Nachbarstaaten, die Besonderheit der bilateralen Beziehungen, der vergleichbare Entwicklungsstand der Grenzgebiete usw. eine Rolle hochgradig Kompatibilität ihrer Wirtschaftssysteme, die in der Sowjetzeit als ein einziger nationaler Wirtschaftskomplex geschaffen wurden. Dies schafft relativ günstige Bedingungen für die Nutzung der verfügbaren Ressourcen für die Entwicklung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit. Allerdings verhindert auch in diesen Fällen die wirtschaftliche Schwäche der Nachbarparteien, dass eine solche Zusammenarbeit regelmäßig zustande kommt. Es ist nicht verwunderlich, dass die Entwicklung eines Systems der grenzüberschreitenden Kommunikation, die Zusammenarbeit beim Austausch wirtschaftlicher Informationen und die Vereinfachung finanzieller Abwicklungen aufgrund des banalen Mangels an finanziellen Mitteln oft im Bereich der guten Wünsche bleiben und nicht immer offensichtliche kurzfristige Amortisation solcher Projekte.

Eine Analyse der Situation in den neuen Grenzgebieten wäre unvollständig, wenn nicht die Besonderheiten der ethnischen Situation berücksichtigt würden. Ein wesentlicher Teil der relevanten Probleme ist auf die Tatsache zurückzuführen, dass die während der Sowjetzeit gezogenen interrepublikanischen Grenzen das Bild der ethnischen Besiedlung nicht immer angemessen widerspiegelten, zumal diese Grenzen der Erleichterung der Verwaltung und nicht der Durchsetzung dienen sollten der Souveränität. Unionsrepubliken im territorialen Rahmen der Vorherrschaft titularer ethnischer Gruppen. Die nahezu einstimmige Anerkennung der Legitimität der ehemaligen Verwaltungsgrenzen durch die postsowjetischen Staaten beseitigte nicht die Probleme, die mit lokalen Gebietsansprüchen während des Abgrenzungsprozesses und der Diskrepanz zwischen Staatsgrenzen und ethnokulturellen Grenzen verbunden waren. Es ist nicht verwunderlich, dass in den meisten neuen Grenzzonen ernsthafte territoriale Probleme (auf offizieller oder inoffizieller Ebene) oder interethnische Konflikte bestehen: Nur in drei der siebzehn solchen Zonen, die die GUS-Staaten trennen (gemeint sind die russisch-belarussischen, ukrainisch- (Belarussische und kasachische Grenzen). Turkmenische), geäußerte Widersprüche dieser Art wurden bisher nicht beobachtet. In zwei von drei Fällen wirken sich die ethnokulturelle Nähe der Titularethnien zu den Nachbarländern und die allgemein günstige Konstellation der zwischenstaatlichen Beziehungen positiv aus. Die Zone der kasachisch-turkmenischen Grenze ist dünn besiedelt und liegt in einer ungünstigen natürlichen Umgebung (Wüste), sodass es hier offenbar keine ernsthaften Konfliktquellen gibt.

Das Problem des Irredentismus ist nach wie vor aktuell und teilweise für etwa 70-80 % der neuen Grenzgebiete relevant. Dieses Thema stand in fast allen bewaffneten Konflikten im postsowjetischen Raum auf der Tagesordnung, vor allem im Karabach- und Südossetien-Konflikt.

In einigen Fällen hat das Problem einen zweischneidigen Charakter: In den Zonen der usbekisch-tadschikischen und russisch-kasachischen Grenze können beide Nachbarparteien durchaus mögliche Manifestationen des Irredentismus befürchten.

In der postsowjetischen Zeit ist die grenzüberschreitende Migration zu einem ernsten ethno-sozialen Problem für die Grenzgebiete geworden. Unterschiede im Lebensstandard und anderen sozialen Bedingungen zwischen Nachbarländern fördern die Umsiedlung für einen dauerhaften Wohnsitz, eine vorübergehende Arbeitsmigration oder eine Handelsmigration. Der Wettbewerb von Neuankömmlingen mit der lokalen Bevölkerung um die Besetzung bedeutender sozialer Nischen erhöht die ethnosozialen Spannungen, selbst wenn es um Beziehungen zwischen Vertretern enger ethnischer Gruppen oder Vertretern ihrer eigenen ethnischen Gruppe geht, die sich an ein anderes ethnisches Umfeld angepasst haben. So erklärt sich die relativ hohe Unterstützung „nationalpatriotischer“ Kräfte im russischen Grenzgebiet (einschließlich der an die Ukraine angrenzenden Gebiete) durch einige Forscher unter anderem mit der negativen Wahrnehmung von Migranten aus der Nachbarseite durch die lokale Bevölkerung 5 .

Der ethnokulturelle Faktor kann auch andere soziale Widersprüche zwischen Migranten und der Aufnahmegesellschaft verschärfen. Alters- und sogar geschlechtsspezifische „Kürzungen“ können eine gewisse Rolle spielen, wenn soziale Spannungen durch Widersprüche zwischen jüngeren und mobileren Einwanderern und der Traditionalisten vor Ort mit einem erheblichen Anteil der älteren Generation oder durch ein Ungleichgewicht in der Geschlechterstruktur der Arbeitsmigration verschärft werden mit deutlicher Männerdominanz.

In einigen Grenzgebieten entsteht das Konfliktpotenzial durch die Ansiedlung ethnischer Minderheiten, die Titularrechte für den Nachbarstaat haben, in ländlichen Gebieten der Grenze. Diese Situation findet in den Zonen der meisten Grenzen zwischen den zentralasiatischen Ländern sowie zwischen Russland und Kasachstan, Armenien und Georgien, der Ukraine und Moldawien sowie in einer Reihe anderer Fälle statt. Dies verstärkt die ethnokulturelle Isolation dieser Minderheiten, die im Verhältnis zum umgebenden sozialen Umfeld eine halbmarginale Stellung einnehmen. Ihre Vertreter haben eher begrenzte Möglichkeiten für eine ernsthafte Karriere außerhalb der lokalen Ebene (unter Beibehaltung ihrer ethnischen Identität), was ein subjektives Gefühl der Minderwertigkeit und sogar Diskriminierung aufgrund der ethnischen Zugehörigkeit hervorrufen kann. Die gesellschaftliche Zukunft ist in diesem Fall nicht nur mit der Grenzregion, sondern auch mit dem Nachbarstaat verbunden.

Wichtig ist, dass die Grenze selbst zunehmend als ernsthafte psychologische Barriere wahrgenommen wird, die im Massenbewusstsein einen ethnokulturellen und sogar zivilisatorischen Charakter annimmt. Bei der Entwicklung der Grenzpolitik wird häufig derselbe Ansatz praktisch angewendet oder halboffiziell impliziert. Wie im nächsten Kapitel gezeigt wird, hat dieser Ansatz in der Politikgestaltung in Bezug auf die russisch-kasachische Grenze seinen Niederschlag gefunden.

Dabei spielen die multiethnische Natur der Bevölkerung der postsowjetischen Grenzgebiete, der während der Sowjetzeit entstandene gemeinsame Kulturraum und in der Regel enge ethnokulturelle Kontakte mit der Nachbarseite eine Rolle eine positive Rolle im Hinblick auf die Aufrechterhaltung eines hohen Maßes an Kontakten zwischen den jeweiligen Grenzen. Es sollte berücksichtigt werden, dass die ethnokulturellen Unterschiede zwischen den Territorien auf beiden Seiten der Grenze in den meisten Fällen nicht scharf sind: Eine „typische“ postsowjetische Grenze trennt ethnische Gemeinschaften, zumindest in ethnokultureller Hinsicht relativ nahe beieinander. Der Abbruch etablierter Bindungen, die Schließung von Grenzen würde in vielen Fällen die soziale Situation in Deutschland erheblich verkomplizieren Nachbarländer und umgekehrt könnte ein günstiger Hintergrund der interethnischen Beziehungen zu einem Faktor werden, der die Entwicklung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit ernsthaft stimuliert.

Betrachtet man die Probleme der neuen Grenze im Rahmen des gesamten postsowjetischen Raums, sollte berücksichtigt werden, dass in der Grenzforschung bestimmten Beispielen eine besondere Rolle zukommt, deren Spezifika (häufiger als in vielen anderen Disziplinen) Zweifel an theoretischen Konstruktionen aufkommen lassen. Daher sollten Versuche, die Grenzprobleme des postsowjetischen Raums konzeptionell zu verstehen, ein besonderes Augenmerk auf die Besonderheiten der Situation in den Zonen spezifischer zwischenstaatlicher Grenzen legen.

Als Zwischenglied zwischen diesen Zonen und einem theoretischen Modell, das den Anspruch erhebt, die Probleme der postsowjetischen Grenze zu erklären, empfiehlt es sich, die folgenden regionalen Grenzsubsysteme herauszuheben: 1.

Baltikum (Grenzen zwischen Russland, Weißrussland, Lettland, Litauen und Estland). 2.

Transnistrien (ukrainisch-moldauische Grenze). 3.

Ostslawisch (Grenzen zwischen Russland, der Ukraine und Weißrussland). 4.

Kaukasisch (alle Grenzen zwischen Russland und den Staaten Transkaukasiens). 5.

Kaspisches Meer (die Grenzen zwischen den neuen kaspischen Staaten, die entlang der Oberfläche des Kaspischen Meeres verlaufen). 6.

Zentralasien (Grenzen zwischen den neuen Staaten Zentralasiens sowie zwischen Russland und Kasachstan).

Jedes der genannten Subsysteme ist durch bestimmte Sicherheitsprobleme gekennzeichnet: die Frage der territorialen Abgrenzung (insbesondere für die Kaspische Zone), ethnische Konflikte (Transnistrien, Kaukasus, Zentralasien), grenzüberschreitende Kriminalität (Kaukasus, Zentralasien), Schwierigkeiten in grenzüberschreitender Verkehr im Zusammenhang mit einer Verschärfung des Grenzregimes (baltische Staaten, Teil der ostslawischen Zone, Kaukasus, Zentralasien) usw. Gleiches gilt für die Aussichten für die Entwicklung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit: in der westlichen Zone, Die Aussicht auf Integration und Ausbau der wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit den Ländern der Europäischen Union ist von besonderer Bedeutung, da im Osten Probleme im Zusammenhang mit der Regulierung der Produktion und der Suche nach Wegen für den Transport von Rohstoffen auftreten. Im Einzelfall erfordern landschaftliche, politische, ethnokulturelle und sonstige Gegebenheiten eine eigene Herangehensweise an die Entwicklung einer grenzpolitischen Strategie.

Mit einem entwickelten System grenzüberschreitender Eisenbahn-, Straßen-, Wasser- (See-) und Pipeline-Transportwege zeichnet sich die Ostseezone durch ein geringes Maß an Landschafts- und Kommunikationsbarrieren aus, während das Kommunikationspotenzial dieser Zone eines der höchsten in der Region ist ehemalige UdSSR. Es ist kein Zufall, dass die Grenzgebietsformationen der Zone an Euroregionen wie „Baltika“ (Region Kaliningrad der Russischen Föderation, Nordlitauen, Westlettland) und „Saule“ (Region Kaliningrad, Westlitauen) beteiligt sind. Beide Projekte betreffen die Region Kaliningrad, ein Gebiet, dessen Exklavenlage eine enge Zusammenarbeit mit Nachbarländern, darunter Litauen, erfordert, über das die Kommunikation mit dem größten Teil Russlands erfolgt.

Die Aussicht auf Integration in den EU-Raum spielt, wie auch in anderen Fällen, als Faktor für den Kontakt der baltischen Grenzen eine zweideutige Rolle. Wenn die Grenzen zwischen Lettland, Litauen und Estland, die der EU beigetreten sind, praktisch transparent sind, dann ist der Grad der administrativen Barriere an den Grenzen der baltischen Länder zu Russland und Weißrussland einer der höchsten im gesamten postsowjetischen Raum . Obwohl das Grenzregime an den jeweiligen Grenzen immer noch fragmentiert ist (was potenziell dazu führt, dass sie im Hinblick auf illegale grenzüberschreitende Aktivitäten ziemlich eng miteinander verbunden sind), ist die Existenz eines Visumregimes verbunden mit starken ethnokulturellen (Sprache usw.) und politischen Barrieren 6 Den Umfang grenzüberschreitender Kontakte erheblich einschränken.

Enge infrastrukturelle Verbindungen, hohe Kapazität des russischen Marktes, Energieabhängigkeit der neuen baltischen Staaten von der Russischen Föderation, Transitbedeutung der Territorien dieser Staaten für Russland (die Verlustgefahr entsteht insbesondere im Zusammenhang mit dem Wunsch der letzteren, um ein autonomes System für den Öltransport zu den nordeuropäischen Märkten zu bilden) und eine große (sowohl in absoluten als auch relativen Zahlen) Länge der Grenzen zu den östlichen Nachbarn könnten die baltischen Staaten langfristig dazu ermutigen, das zu ändern Prioritäten ihrer Grenzpolitik hin zu größerer Offenheit, was eine Änderung der politischen Lage in den Beziehungen zwischen der Russischen Föderation und der EU erfordern wird. Die aktuelle politische Situation steht unserer Meinung nach in erheblichem Widerspruch zum Potenzial einer grenzüberschreitenden Interaktion, die die Grenzgebiete Lettlands, Litauens und Estlands mit ihren östlichen Nachbarn sowie die Exklave Kaliningrad der Russischen Föderation umfasst. Die meisten der genannten Grenzprobleme bestehen auch in der transnistrischen Zone. Hinsichtlich ihrer hierarchischen Bedeutung bilden diese Probleme eine unterschiedliche Kombination. Das größte Sicherheitsproblem in der Grenzzone ist der ethnopolitische Konflikt zwischen dem offiziellen Chisinau und der selbsternannten Pridnestrowischen Moldauischen Republik. Die ethnische Zusammensetzung der letzteren (das Vorherrschen der slawischen Bevölkerung) in der Nachbarschaft der Ukraine verleiht diesem Konflikt eine gewisse irredentistische Note. Darüber hinaus verfügt der transnistrische Separatismus über eine ziemlich solide wirtschaftliche Grundlage: Das industrielle Potenzial der nicht anerkannten Republik ist durchaus mit dem des restlichen Moldawiens vergleichbar. Dieses Potenzial konzentriert sich auf die Ukraine, so die Interessen nationale Sicherheit Moldawien und die Entwicklung einer für beide Seiten vorteilhaften Zusammenarbeit zwischen seinem Grenzgebiet und dem Nachbarstaat widersprechen sich teilweise.

Unterdessen ist das langfristige Potenzial für eine solche Zusammenarbeit, das dem ähnlichen Potenzial der Ostseezone nachgibt, dennoch relativ günstig. Für Moldawien übersteigt der ukrainische Grenzabschnitt in Bezug auf die meisten qualitativen Parameter (Länge, Landschaftszustand, Kommunikationssättigung, Anbindung der wirtschaftlichen Infrastruktur) den rumänischen deutlich, was darüber hinaus im Zusammenhang mit dem Beitritt Rumäniens zu einem Hindernis werden kann in die EU und den Schengen-Raum. Der Grad der ethnokulturellen Kompatibilität benachbarter Gebiete scheint in den beiden betrachteten Fällen letztlich vergleichbar zu sein: Die ethnische und sprachliche Nähe von Moldawiern und Rumänen wird durch enge historische Bindungen zwischen moldauischen und ukrainischen Gebieten und die traditionell hohe Rolle der Moldawier ausgeglichen Ukrainisches Element im gesellschaftlichen Leben Moldawiens. Für die Ukraine ist neben den Vorteilen der Aufrechterhaltung der für beide Seiten vorteilhaften Wirtschaftsbeziehungen auch die Verkehrsinfrastruktur Moldawiens von großer Bedeutung, die für die Erleichterung der Kommunikation nicht nur mit Nachbarstaaten, sondern auch zwischen westlichen und südlichen ukrainischen Gebieten wichtig ist.

Das wirtschaftliche Potenzial der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit in der transnistrischen und sogar baltischen Zone ist jedoch geringer als das ähnliche Potenzial der ostslawischen Zone. Große Grenzlänge (nach diesem Indikator ist der betrachtete Abschnitt der zweitgrößte nach dem zentralasiatischen), günstige Landschaftsbedingungen, die einzigartige Bedeutung der grenzüberschreitenden Kommunikation (die Russland und die südlichen Republiken der GUS mit europäischen Ländern verbindet). weit im Ausland), enge Verbindungen zwischen der entwickelten Wirtschaftsinfrastruktur der angrenzenden Grenzregionen machen diese Zone zu der vielversprechendsten Zone im Hinblick auf Möglichkeiten für die Entwicklung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit. Der wichtigste positive Faktor ist die ethnokulturelle Nähe der titelslawischen Völker, das Fehlen spürbarer sprachlicher und soziokultureller Barrieren zwischen den jeweiligen Gemeinschaften in der Grenzzone.

Die aktuelle Lage im wirtschaftlichen und politischen Bereich ist jedoch noch nicht ganz geklärt. Eine solche Situation hängt wie in anderen Fällen weitgehend vom Einfluss des subjektiven Faktors und der spezifischen Umstände ab. Selbst der günstigste politische Hintergrund im gesamten postsowjetischen Raum für die grenzüberschreitende Zusammenarbeit in den Beziehungen zwischen Russland und Weißrussland (einschließlich des offiziellen Verzichts der Parteien auf Grenzkontrollen an den Grenzen untereinander) scheint noch nicht ausreichend stabil und stabil zu sein wirtschaftlich unterstützt, was eine ungünstige Änderung der Lage im Falle einer Änderung der politischen Lage in einem der Länder nicht ausschließt. Die Ukraine, deren prowestlicher Politikstil eine viel größere Rolle spielt als im Fall Weißrusslands, hat einen Kurs zur Verschärfung des Grenzregimes mit ihren Nachbarn eingeschlagen und setzt dabei auf die Integration in den gemeinsamen europäischen Raum. Bei gleichzeitiger Aufrechterhaltung enger wirtschaftlicher Beziehungen zu benachbarten russischen Regionen verhindern die bestehenden Widersprüche die Schaffung eines stabil funktionierenden gemeinsamen Wirtschaftsraums, zumindest auf der Ebene der Grenzgebiete.

Die Situation wird durch die in der postsowjetischen Zeit aufgetretenen Sicherheitsprobleme erschwert, die zu einem erheblichen Teil mit der Transitposition der Ukraine und Weißrusslands zusammenhängen. Illegale grenzüberschreitende Ströme (vor allem Drogenhandel, illegale Migration, anderer Schmuggel aus Zentralasien, dem Kaukasus und Russland) werden von der Ukraine als Argument für eine Verschärfung des Grenzregimes herangezogen. Andererseits wurde die unzureichende Kontrolle des Warenverkehrs über die gemeinsame Zollgrenze der Union von Belarus und Russland immer wieder zum Anlass dafür, dass letztere eine Art „Quasi-Grenzkontrolle“ einrichtete, einschließlich der Kontrolle von Fahrzeugen durch das Innenministerium. Neben illegalen grenzüberschreitenden Strömen kann auch das latente irredentistische Potenzial der ukrainisch-russischen Grenze, einschließlich der Situation auf der Krim und der traditionell prorussischen Ausrichtung des Ostteils der Ukraine, als Sicherheitsproblem im Osten angesehen werden Slawische Grenzzone.

Bei allen bestehenden Problemen verfügt die ostslawische Zone im Rahmen des postsowjetischen Raums objektiv über das günstigste Potenzial für die Entwicklung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit. Wenn sich die politische und wirtschaftliche Situation in der Region stabilisiert, rücken langfristige Interessen in den Vordergrund, bestehende infrastrukturelle und wirtschaftliche Verbindungen sowie ein hoher ethnokultureller Kontakt können eine ernsthafte stimulierende Rolle bei der Entwicklung nachhaltiger Kooperationsmechanismen spielen.

Die kaukasische Zone weist weitgehend gegensätzliche Merkmale auf. Schwierige Landschaftsbedingungen, starke ethnokulturelle Barrieren zwischen ethnischen Gemeinschaften, die angrenzende Regionen bewohnen, hohes Konflikt- und irredentistisches Potenzial fast aller neuen kaukasischen Grenzen und die Präsenz von mindestens drei quasi-staatlichen Formationen im kaukasischen Grenzgebiet, die nicht von der Zentrale kontrolliert werden Behörden 7, die wirtschaftliche Schwäche benachbarter Gebiete - all dies behindert die Bildung nachhaltiger Interessen und die Entwicklung stabiler Mechanismen der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit. Die Abhängigkeit der grenzüberschreitenden Kommunikation von mehreren wichtigen Verkehrsverbindungen ist mit der Manipulation dieses Regimes verbunden, um Druck auf die angrenzende Seite auszuüben, sowie mit der Sperrung solcher Autobahnen aufgrund von Notfällen, wie z. B. Naturkatastrophen. Der Barrierencharakter der Grenzen wird durch Sicherheitsbedenken verschärft, was die Beteiligten dazu veranlasst, Maßnahmen zur Verschärfung des Grenzregimes zu ergreifen. So ist die armenisch-aserbaidschanische Grenze zu einer Konfrontationslinie zwischen den Truppen der Konfliktstaaten geworden; Aufgrund der ungünstigen politischen Lage und der Gefahr, dass illegale bewaffnete Formationen in das Gebiet Tschetscheniens eindringen, hat Russland die Einführung einer Visumsregelung für den Grenzübertritt zu Georgien eingeleitet. Die kaukasische Richtung ist einer der Hauptkanäle für den Import von Drogen, Waffen und anderer Schmuggelware in die Russische Föderation, was Moskau dazu drängt, seine kaukasischen Grenzen weiter abzusperren.

Die realste Chance für die Entwicklung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit im Kaukasusraum bieten Projekte zur Entwicklung und Nutzung der Verkehrsinfrastruktur in großen überregionalen Projekten. Zu den neuesten Entwicklungen zählen der Bau und die Rekonstruktion von Pipelines für den Transport von kaspischem Öl zu Märkten im Ausland (auf den Routen Baku-Novorossiysk, Baku-Supsa, Baku-Ceyhan), die Entwicklung der Nord-Süd- und TRACECA-Transportkorridore, Entwickelt, um den Gütertransport aus den EU-Ländern in den Nahen Osten, Südasien und die Länder im asiatisch-pazifischen Raum zu erleichtern. Allerdings erfordert selbst die erfolgreiche Umsetzung von Projekten (die durch politische Instabilität und in einigen Fällen fragliche wirtschaftliche Realisierbarkeit behindert werden) nur eine Top-Down-Zusammenarbeit in einigen wenigen spezifischen Bereichen (wie es insbesondere im Fall der kaukasischen Teilnehmer an GUUAM der Fall ist). ), während die Entwicklung eines stabilen Mechanismus für die Zusammenarbeit auf lokaler Ebene aus den oben genannten Gründen immer noch ernsthaft behindert wird.

Im Vergleich zu anderen neuen Grenzzonen im postsowjetischen Raum weist die Kaspische Zone eine einzigartige Besonderheit auf, einschließlich langer Linien, die durch ein Reservoir verlaufen, dessen Status noch nicht vollständig geklärt ist. Aufgrund der Inkonsistenz der Teilungsprinzipien des Kaspischen Meeres ist die Länge der Staatsgrenzen noch immer unklar, und regelmäßig auftretende Streitigkeiten über den Besitz eines bestimmten Abschnitts haben mehr als einmal zu schwerwiegenden zwischenstaatlichen Zwischenfällen geführt.

Die wirtschaftlichen und geopolitischen Probleme der Region stehen in engem Zusammenhang mit der Frage der territorialen Abgrenzung und der Bestimmung des Status des Stausees als Ganzes. Daher ist die Abgrenzung eines relativ kleinen und darüber hinaus fast „internen“ Abschnitts des postsowjetischen Raums mit der Berücksichtigung der Interessen nicht nur der kaspischen Staaten (Aserbaidschan, Iran, Kasachstan, Russland, Turkmenistan) verbunden, sondern auch auch eine Reihe anderer „Machtzentren“ auf regionaler und globaler Ebene ( Vereinigte Staaten, Großbritannien, Frankreich, Türkei usw.), die sich an der Ausbeutung der Rohstoffe des Kaspischen Schelfs und deren Transport beteiligen wollen.

Die unvollständige Abgrenzung des Kaspischen Meeres und der intensive wirtschaftliche und geopolitische Wettbewerb in der Region wirken sich negativ auf die Lösung anderer Sicherheitsprobleme aus. Der erste Block solcher Probleme hängt mit der Verschlechterung zusammen Umweltsituation, einschließlich der Verschmutzung der Oberfläche des Stausees aufgrund der Intensivierung der Ölförderung und der Bedrohung einzigartiger biologischer Ressourcen, vor allem der Störherde. Auch die Aktivitäten der grenzüberschreitenden Kriminalität, darunter Wilderei, Schmuggel 8 und der Handel mit illegalen Migranten, stehen weiterhin im Schatten der „großen Geopolitik“. Mittlerweile gibt es gewisse Gründe, die Existenz internationaler transkaspischer krimineller Gruppen zu behaupten, die sich das Vorhandensein eines Netzes von Seetransportrouten und die schlechte Koordinierung der Aktivitäten der kaspischen Staaten in diesem Bereich zunutze machen.

Wie in anderen Fällen hat auch die regionale grenzüberschreitende Zusammenarbeit in der Kaspischen Region großes Potenzial. Im Rahmen der bereits erwähnten Projekte der eurasischen Transportkorridore TRACECA und „Nord-Süd“ ist die Nutzung der durch das Kaspische Meer verlaufenden Wasserwege geplant. Die Umsetzung dieser Projekte verspricht den kaspischen Staaten Gewinne in Höhe von mehreren Millionen (oder sogar Milliarden) aus dem Gütertransit, dem Ausbau der Hafen- und Eisenbahninfrastruktur und der Wiederbelebung der regionalen Wirtschaft insgesamt. Interessen im Bereich der transkaspischen Verkehrskommunikation können auch als Grundlage für die Entwicklung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit im Rahmen der Caspian Cooperation Organization (CasCO) dienen, deren Aktivitäten noch keine stabile und regelmäßige Grundlage gefunden haben. Der Erfolg ehrgeiziger Verkehrsprojekte könnte zu einer sehr gravierenden Veränderung der strategischen Lage nicht nur in der Kaspischen Zone selbst, sondern auch in angrenzenden Regionen führen: in Zentralasien, im Kaukasus, im Nahen und Mittleren Osten.

Die an das Kaspische Meer angrenzende zentralasiatische Zone umfasst die längsten Grenzen im gesamten postsowjetischen Raum, deren Länge etwa 15.000 km oder mehr als 60 % der Gesamtlänge aller postsowjetischen Grenzen beträgt, davon fast die Hälfte liegt an der Grenze zwischen Russland und Kasachstan. Hinsichtlich der Landschaftsbedingungen ist diese Zone am heterogensten: Die Grenzgebiete verlaufen durch Wüste, Steppe und Wald, flache und bergige Gebiete.

Die große Länge der Grenzen in Verbindung mit der Unterentwicklung der Grenzinfrastruktur (Kommunikationswege, Siedlungen, Lebenserhaltungssysteme usw.) erschwert den umfassenden Schutz der Grenzen erheblich und begünstigt illegale grenzüberschreitende Operationen, einschließlich Drogenhandel und illegale Migration, deren Ausmaß, wie oben bereits erwähnt, weit über die Region hinausgeht.

Nicht weniger Schwierigkeiten können durch ethnosoziale und ethnopolitische Probleme entstehen, die größtenteils mit der Nichtübereinstimmung von Staatsgrenzen mit ethnischen Grenzen zusammenhängen. Der während der Sowjetzeit durchgeführte Abzug hinterließ ein Erbe in Form von ethno-territorialen Widersprüchen, halboffiziellen und inoffiziellen Gebietsansprüchen und einem hohen irredentistischen Potenzial in den meisten Grenzgebieten, möglicherweise mit Ausnahme der kasachisch-kirgisischen und kasachisch-kirgisischen Gebiete. Turkmenische Grenzgebiete. Die Verwirklichung eines solchen Potenzials in Verbindung mit der grenzüberschreitenden Aktivität islamischer Extremisten (die offenbar nur vorübergehend nachgelassen hat) ist geeignet, die Stabilität in der gesamten Region zu untergraben. Die möglicherweise gefährlichste Situation besteht im Ferghana-Tal, dessen bizarre Grenzen (die unter anderem auf die einzige Gruppe tatsächlich existierender Enklaven in der GUS hinweisen) durch drei der fünf zentralasiatischen Staaten getrennt werden. Die Entwicklung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit in der zentralasiatischen Zone wird durch eine Reihe von Gründen objektiver und subjektiver Natur erschwert. Die großen wirtschaftlichen Einrichtungen der verfallenen Länder der Region waren größtenteils auf eine interregionale Zusammenarbeit innerhalb der UdSSR ausgerichtet, während eine intraregionale Zusammenarbeit aus diesem Grund und aufgrund des Mangels an ernsthaften Investitionsmitteln von Partnern weit davon entfernt ist ein vollwertiger Ersatz sein. Gleichzeitig sind die Verwaltungs- und Politiksysteme der zentralasiatischen Staaten die autoritärsten und zentralistischsten im gesamten postsowjetischen Raum, was die Rolle des Faktors deutlich reduziert Kommunalverwaltung in der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit. Schließlich spielt auch der zunehmende administrative Barrierencharakter der Grenzen eine negative Rolle, deren Zunahme nicht nur aus Sicherheitserwägungen, sondern oft auch aus dem Wunsch resultiert, politischen oder wirtschaftlichen Druck auf die Nachbarseite auszuüben.

Es scheint, dass der stärkste Anreiz für die grenzüberschreitende Zusammenarbeit in der zentralasiatischen Zone, wie auch in den beiden vorherigen Fällen, die Entwicklung der interregionalen Verkehrskommunikation sein könnte. Erste Schritte in diese Richtung wurden bereits unternommen: Insbesondere Eisenbahnlinien zwischen Turkmenistan und Iran, Kasachstan und China wurden in Betrieb genommen. Auf der Tagesordnung steht die Umsetzung des grandiosen TRACECA-Projekts, das Ostasien und Europa auf kürzestem Weg verbinden soll. Die Umsetzung dieses Projekts ist vielleicht eine der realistischsten Chancen zur Überwindung der Krise in den Volkswirtschaften der zentralasiatischen Länder (Kasachstan wird in diesem Fall nicht berücksichtigt), deren Wachstum des Pro-Kopf-BIP aufgrund dessen schwer zu erreichen ist zum kolossalen demografischen Wachstum. Allerdings verspricht die Umsetzung des Projekts, dessen Wirksamkeit (aufgrund der sehr langen Transportwege) alles andere als selbstverständlich ist, nicht nur neue Chancen, sondern auch Risiken. Ihre Folgen können sehr schwer vorherzusagen sein, einschließlich der Neuausrichtung eines Teils des Drogenhandels auf eine neue Route, der Erlangung mächtiger Druckmittel für zentralasiatische Regime und illegaler Strukturen (einschließlich der islamischen Opposition) auf andere interessierte Parteien, einer ernsthaften Zunahme der Einfluss Chinas usw. Die Schaffung stabiler Systeme der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit erfordert eine Änderung des politischen Klimas, einschließlich einer gewissen Dezentralisierung der lokalen Selbstverwaltung, der Beilegung politischer und ethnischer grenzüberschreitender Konflikte usw.

Im Großen und Ganzen spielt die neue Grenze immer noch größtenteils eine trennende Barriere und keine verbindende Kontaktrolle. Dies ist auf die Schwäche der Infrastruktur der Kommunikationswege, das wirtschaftliche Potenzial benachbarter Parteien, die anhaltende politische und soziale Instabilität sowie das außenpolitische Umfeld (einschließlich des Einflusses von Drittländern) zurückzuführen. In vielen Fällen sind die potenziellen Chancen und Anreize für die Entwicklung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit recht groß, auch wenn die Aussichten in bestimmten Situationen sehr unterschiedlich sind. Bisher lässt sich unter Berücksichtigung nur objektiver langfristiger Merkmale feststellen, dass landschaftliche, kommunikative, wirtschaftliche und politische Faktoren für eine grenzüberschreitende Zusammenarbeit in „europäischer Richtung“ (insbesondere im russisch-belarussischen Grenzgebiet) günstiger sind. und in der Zone der russisch-kasachischen Grenze. Das hohe wirtschaftliche und infrastrukturelle Potenzial kann mittel- bis langfristig dazu beitragen, die nicht ganz günstigen politischen Rahmenbedingungen in den Grenzgebieten der baltischen Staaten zu Russland und Weißrussland zu überwinden. Voraussetzungen für die Entwicklung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit könnten in diesen und anderen Fällen die Stabilisierung regionaler Systeme der internationalen Beziehungen und eine Steigerung der Bedeutung langfristiger strategischer Interessen gegenüber kurzfristigen, opportunistischen Interessen in der Politik der Staaten sein jeweiligen postsowjetischen Staaten.

In den meisten anderen konkreten Fällen (damit sind vor allem die Grenzen zwischen den neuen Staaten des Transkaukasus und Zentralasiens gemeint) haben die Nachbarländer viel mehr Gründe, eine einseitige Grenzpolitik zu verfolgen, und weniger Anreize, ein gemeinsames System zu schaffen der grenzüberschreitenden Sicherheit: Die bestehenden Widersprüche objektiver und subjektiver Natur behindern immer noch ernsthaft die Entwicklung eines gut funktionierenden und stabilen Systems grenzüberschreitender Beziehungen. Und doch wird die grenzüberschreitende Zusammenarbeit in fast jedem Szenario der Entwicklung der Ereignisse objektiv ein Faktor bleiben, der das Sicherheitsniveau und die positive Interaktion zwischen Nachbarstaaten erhöht.

Russlands Beziehungen zu den neuen unabhängigen Staaten im postsowjetischen Raum Ursprünglich bestimmt von den Problemen der Gestaltung der politischen und wirtschaftlichen Zusammenarbeit innerhalb der GUS, der Wahrung der Interessen der russischsprachigen Bevölkerung (25 Millionen Menschen) im nahen Ausland, der Teilung des „Erbes“ des einst geeinten Unionsstaates und vor allem der enormes militärisches Potenzial der sowjetischen Streitkräfte.

Unmittelbar nach dem Zusammenbruch der UdSSR verschlechterten sich die Beziehungen zwischen Russland und der Ukraine stark, was mit dem Problem der Teilung der Schwarzmeerflotte und der Frage des Status der Krim und des Marinestützpunkts Sewastopol zusammenhing. Der 1992 unternommene Versuch, die Vereinigten Streitkräfte der GUS zu gründen, war erfolglos. In diesem Zusammenhang beschloss die russische Führung im Mai 1992 die Bildung der russischen Streitkräfte. Ihre Zahl wurde gesetzlich auf 1 % der Gesamtbevölkerung des Landes festgelegt. Dies führte zu einer starken Reduzierung der Gesamtzahl des Militärpersonals und der Entwicklung eines Programms zur notwendigen Neuorganisation der gesamten Struktur der Streitkräfte. Gleichzeitig kam es zum Abzug militärischer Gruppen aus den Ländern des ehemaligen Warschauer Paktes, Deutschland und den baltischen Republiken. Im Komplex der militärischen Fragen nahm das Problem der Reduzierung des nuklearen Potenzials, das Russland von der UdSSR geerbt hatte, einen wichtigen Platz ein. Nach dem Zusammenbruch der alliierten Macht blieben Atomraketenwaffen nicht nur auf dem Territorium der Russischen Föderation, sondern auch in Weißrussland, der Ukraine und Kasachstan erhalten. Die drei ehemaligen Sowjetrepubliken erklärten ihren Nichtnuklearstatus und verpflichteten sich, ihre Atomwaffen an Russland zu übergeben. Aufgrund der Komplikation der russisch-ukrainischen Beziehungen verzögerte Kiew jedoch die praktische Umsetzung der Übertragung des Atomwaffenarsenals lange Zeit. Erst im Januar 1994 wurde im Kreml eine gemeinsame amerikanisch-russisch-ukrainische Erklärung zur Abschaffung der Atomwaffen in der Ukraine und ihrem Beitritt zum Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet.

Militärpolitische Probleme waren vielleicht die bedeutendsten während der „zivilisierten Scheidung“ (in den Worten des ersten Präsidenten der Ukraine L. Kravchuk) der ehemaligen Sowjetrepubliken, da sie in der Anfangsphase der Entwicklung der GUS war Es gelang nicht, eine starke Welle zentrifugaler Tendenzen in der Führung der neuen unabhängigen Staaten zu überwinden. Gleichzeitig konnten die Staaten des nahen Auslands trotz aller Aussagen über völlige „Unabhängigkeit und Souveränität“ nicht auf die wirksame militärische und politische Unterstützung Russlands verzichten. Der Ausweg aus dieser Situation (nach dem Zusammenbruch der Gemeinsamen Streitkräfte der GUS) war die Schlussfolgerung 15. Mai 1992 V Taschkenter Vertrag über kollektive Sicherheit (CST), unterzeichnet von den Staats- und Regierungschefs Armeniens, Kasachstans, Russlands, Usbekistans, Tadschikistans und Turkmenistans und bis Ende 1993 dkb Aserbaidschan, Weißrussland und Georgien, die 1993 der GUS beitraten, traten bei.

Die russischen Streitkräfte standen 1992-1993 unter der Schirmherrschaft des Commonwealth. übernahm wichtige Funktionen bei der Lösung interethnischer und interethnischer Konflikte, die an der Peripherie des postsowjetischen Raums ausbrachen (transnistrische, ossetisch-georgische, georgisch-abchasische und intertadschikische Konflikte).

Nachdem der Zerfall des Unionsstaates unumkehrbar geworden war und seine wichtigsten materiellen und militärischen Ressourcen aufgeteilt worden waren, begannen die Beziehungen zwischen den Mitgliedsländern des Commonwealth einen immer ausgeprägteren zwischenstaatlichen Charakter anzunehmen. Bei der Entwicklung von CIS-Strukturen wurden einige Fortschritte erzielt. 22 Januar 1993 Sieben Commonwealth-Länder unterzeichneten in Minsk GUS-Charta. Die Wirksamkeit der zwischenstaatlichen Organe des Commonwealth, insbesondere des Rates der Staatsoberhäupter und des Rates der Regierungschefs, und der von ihnen getroffenen Entscheidungen blieb jedoch sehr unbedeutend. Das Hauptproblem war der Aufbau einer für beide Seiten vorteilhaften wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen den GUS-Staaten. Doch aufgrund des Zusammenbruchs der Rubelzone Ende 1992 war Russland gezwungen, auf den Handel mit den Commonwealth-Ländern umzusteigen, vor allem auf Energieressourcen zu Weltmarktpreisen. Infolgedessen begann die Auslandsverschuldung der ehemaligen Sowjetrepubliken rapide zu wachsen, und der Handel innerhalb der GUS ging deutlich zurück. So haben sich in den ersten beiden Jahren des Bestehens des Commonwealth die Desintegrationsprozesse im postsowjetischen Raum deutlich verschärft. Erst 1994 zeichneten sich Tendenzen zu einer stärkeren wirtschaftlichen und politischen Zusammenarbeit zwischen den GUS-Staaten ab. Besonders beliebt ist die These der „Integration unterschiedlicher Geschwindigkeit und unterschiedlicher Ebenen“. In dieser Hinsicht war die Hauptrichtung der Zusammenarbeit Russlands mit den GUS-Staaten der Aufbau bilateraler Beziehungen. Im Oktober 1994 wurde beim nächsten Gipfel der GUS-Staats- und Regierungschefs beschlossen, einen zwischenstaatlichen Wirtschaftsausschuss zu gründen und eine Zollunion der Commonwealth-Mitgliedstaaten zu bilden. 29. März 1996 wurde von einem Viermächte unterzeichnet Vereinbarung „Über die Vertiefung der Integration im wirtschaftlichen und humanitären Bereich“ zwischen Weißrussland, Kasachstan, Kirgisistan und Russland. Im Rahmen dieser Vereinbarung wurde beschlossen, die Exekutivorgane des Quartetts zu schaffen, und 2 April in Moskau unterzeichnete den Vertrag zur Bildung der Gemeinschaft Weißrusslands und Russlands. Der belarussische Präsident A. G. Lukaschenko wurde zum Vorsitzenden des Obersten Rates der Gemeinschaft ernannt. Das Datum der Unterzeichnung des Abkommens wurde zum Tag der Einheit der Völker Russlands und Weißrusslands erklärt, was für die Mehrheit der Bürger beider Länder ein sichtbares Zeichen für die Wiederbelebung der slawischen Einheit war. Und genau ein Jahr später wurde die Russisch-Weißrussische Gemeinschaft umgewandelt Union von Weißrussland und Russland. Nach einer landesweiten Diskussion am 23. Mai 1997 wurde die Charta der Union angenommen.

Vor dem Hintergrund der Annäherung der slawischen Bruderrepubliken blieben die russisch-ukrainischen Beziehungen, vor allem aufgrund des Problems der Teilung der Schwarzmeerflotte und des Status Sewastopols, weiterhin äußerst angespannt. Erst nachdem Russland sich mit der Ukraine auf die Lösung dieser Probleme geeinigt hatte, wurde Ende Mai 1997 in Kiew ein Abkommen über die Parameter für die Aufteilung der Schwarzmeerflotte auf dem Territorium der Ukraine (auf der Krim) sowie über die USA unterzeichnet Pacht des Marinestützpunkts Sewastopol. Infolge 31. Mai 1997 unterzeichnet Vertrag über Freundschaft, Zusammenarbeit und Partnerschaft zwischen Moskau und Kiew. Gleichzeitig sind die russisch-ukrainischen Beziehungen nach wie vor eines der schwierigsten Probleme der russischen Außenpolitik.

Im Rahmen der außenpolitischen Aktivitäten Russlands wurden erhebliche Anstrengungen zur Stärkung der Sicherheit und zur Durchführung friedenserhaltender Operationen im postsowjetischen Raum unternommen. So wurde am 21. Juli 1994 unter Beteiligung der Führer der „selbsternannten“ Transnistrischen Moldauischen Republik ein russisch-moldauisches Abkommen über die Einstellung der Feindseligkeiten und die Trennung der gegnerischen Gruppen in Transnistrien unterzeichnet. Und am 8. Mai 1997 unterzeichneten die Führer Moldawiens und Transnistriens, P. Luchinsky und I. Smirnov, mit der Garantie der Präsidenten Russlands und der Ukraine in Moskau ein Memorandum über die Grundlagen der Normalisierung der Beziehungen. Außerdem fanden unter Vermittlung Russlands im Sommer 1997 direkte Verhandlungen zwischen den Führern Georgiens und Abchasiens, E. Schewardnadse und V. Ardzinba, mit dem Ziel statt, den langwierigen georgisch-abchasischen Konflikt zu lösen. Darüber hinaus wurde in Moskau ein Abkommen über die Einstellung der Feindseligkeiten und die Bildung einer Kommission zur nationalen Versöhnung in Tadschikistan unterzeichnet. Die Bedeutung des russischen Grenzdienstes für den Schutz der Außengrenzen der Commonwealth-Staaten ist nach wie vor groß, insbesondere im Zusammenhang mit dem anhaltenden Bürgerkrieg in Afghanistan.

Es ist anzumerken, dass die Wirksamkeit der zwischenstaatlichen Zusammenarbeit innerhalb der GUS trotz der erheblichen Bemühungen Moskaus nach wie vor sehr gering ist. Obwohl bis Ende 1997 etwa 800 grundlegende internationale Rechtsakte innerhalb des Commonwealth unterzeichnet wurden, handelt es sich bei der überwiegenden Mehrheit davon entweder um Empfehlungen oder offen gesagt um deklarative. Im Oktober 1997 beschlossen die Staats- und Regierungschefs von 11 GUS-Staaten bei einem Treffen in Chisinau, dass Vorschläge zur Neuordnung der Struktur des Commonwealth ausgearbeitet werden müssten, und weigerten sich, reguläre Erklärungen zu unterzeichnen. Andererseits wird das Schicksal Russlands davon abhängen, welches Modell der wirtschaftlichen und politischen Zusammenarbeit bei der Entwicklung des Commonwealth zugrunde gelegt wird.

Der Untergang der UdSSR führte zur Entstehung einer relativ stabilen postsowjetischen Region in Eurasien. Der Begriff „postsowjetisch“ beschreibt den geografischen Raum, den die Staaten einnahmen, die als Unionsrepubliken Teil der ehemaligen UdSSR waren, mit Ausnahme von drei Ländern – Lettland, Litauen, Estland. Die baltischen Staaten wurden sowohl aufgrund der Besonderheiten der Abspaltung von der UdSSR als auch aufgrund der daraus resultierenden deutlich anderen außenpolitischen Ausrichtung als ihre Nachbarn in eine enge Interaktion einbezogen und wurden Mitglieder der EU und der NATO. Im Gegensatz zu anderen ehemaligen Sowjetrepubliken versuchten sie nicht, sich in irgendwelche institutionellen Beziehungen im Raum des einst vereinten Staates einzumischen. Die zwanzigjährige Entwicklung des postsowjetischen regionalen Systems der internationalen Beziehungen umfasst zwei grundlegende Phasen in der Entwicklung dieses Systems: die Phase der Bildung und Konsolidierung des regionalen Systems und die Phase der Beendigung der Konsolidierung und Umstrukturierung, die zur Bildung immer unabhängigerer subregionaler Komponenten führt. Übergangsphase Der Zeitraum zwischen diesen beiden Phasen erstreckt sich von 2004 bis 2008. Als Beginn des Übergangs von einer Phase zur anderen kann man die „Orangene Revolution“ in der Ukraine bezeichnen, als Ende den Augustkonflikt im Kaukasus, der zur Fixierung neuer Realitäten im postsowjetischen Raum führte.

In den 2000er Jahren kam es zu einer weiteren Komplikation der Struktur der internationalen Beziehungen im postsowjetischen Raum. Derzeit besteht das postsowjetische System aus drei subregionalen Komponenten:

1) hat sich zu einem integralen Teilsystem der zentralasiatischen Regionalkomponente entwickelt, das sich in seinen Parametern zunehmend mit der Region Südasien vermischt. Das „Scharnierland“ mit dieser Komponente im postsowjetischen Raum ist Kasachstan. Die wichtigsten externen Faktoren für dieses Subsystem sind Chinas Politik und die Instabilität in Afghanistan;

2) die transkaukasische Komponente – geografisch kompakt und aus strategischer Sicht recht homogen, mit entwickelten inneren, einschließlich Konflikten, Bindungen und mit ausgewogenen äußeren Einflüssen. Der transkaukasische Raum verfügt aufgrund kultureller und historischer Voraussetzungen, der Besonderheiten der Beziehungen zu Russland und der Dichte der Kontakte zu anderen postsowjetischen Ländern über ein gravierendes zentripetales Potenzial im Verhältnis zum postsowjetischen Raum insgesamt. Eine Besonderheit dieses Subsystems ist die Anwesenheit von drei teilweise anerkannten/nicht anerkannten Einheiten – Abchasien, Südossetien und Berg-Karabach;

3) Osteuropäischer Anteil, einschließlich der Ukraine, Weißrussland und Moldawien. Gleichzeitig agiert Russland teilweise auch als interner Akteur in diesem System. Die Ukraine spielt in der osteuropäischen Komponente eine grundlegende Rolle, und ihre Bedeutung wächst. Die osteuropäische Komponente entwickelt sich weitgehend, mit erheblichen parallelen Auswirkungen der Politik Russlands und der Europäischen Union.

Die Besonderheit der osteuropäischen Komponente besteht darin, dass sie sich an der Schnittstelle zweier regionaler Subsysteme befindet – dem europäischen und dem postsowjetischen. Als Ergebnis dieser Interaktion entsteht das Phänomen des „neuen Osteuropas“.

Das Phänomen des „neuen Osteuropas“ entsteht durch Faktoren im Zusammenhang mit historischer und kultureller Nähe, der Suche nach internationaler Identität postsowjetischer und postsozialistischer Länder, der Beteiligung benachbarter Staaten an gemeinsamen regionalen und subregionalen Institutionen usw die objektive Notwendigkeit einer engeren wirtschaftlichen Interaktion. Gegenwärtig vereint das Phänomen des „neuen Osteuropas“ die osteuropäischen Länder der GUS – Weißrussland, die Ukraine, Moldawien, Polen, das geografisch eng und logisch am meisten mit der Entwicklung der Situation in diesen Ländern, dem Baltikum, verbunden ist Länder sowie angrenzende, aber für diesen Bereich vielversprechende, äußerst wichtige Länder: Slowakei, Ungarn, Rumänien, Bulgarien. Aufgrund seiner historischen und kulturellen Parameter, Merkmale der sozioökonomischen Entwicklung und der geografischen Lokalisierung gehört Russland auch zur Region des „neuen Osteuropas“, kann aber gleichzeitig auch als externer Faktor in Bezug darauf wirken beeinflussen.

Die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten wurde am 8. Dezember 1991 gegründet. Führer von Weißrussland, Russland und der Ukraine, die ein Abkommen über seine Gründung unterzeichneten. Am 21. Dezember 1991 unterstützten in Alma-Ata die Führer von elf Unionsrepubliken (mit Ausnahme der baltischen Länder, die zuvor die UdSSR verlassen hatten, und Georgiens, das in einen Bürgerkrieg verwickelt war) die Entscheidung zur Gründung der GUS und einigten sich auf Maßnahmen, die einen friedlichen Übergang von der UdSSR zum Status souveräner Staaten ermöglichten. Die wichtigsten dieser Maßnahmen waren der vorübergehende Erhalt der vereinten Streitkräfte, der Rubelzone und der gemeinsamen Kontrolle der Außengrenzen. Georgien wurde 1993 Mitglied der GUS und trat am 18. August 2008 nach dem Konflikt in Transkaukasus aus ihr aus. Derzeit hat die GUS 11 Staaten.

Eine Reihe von GUS-Staaten geben von Zeit zu Zeit Erklärungen zur Rechtspersönlichkeit der GUS als internationale Organisation ab, was jedoch nicht verhindert, dass die GUS in die Interaktion mit anderen multilateralen Institutionen einbezogen wird.

Das oberste Organ der Organisation ist der Rat der GUS-Staatsoberhäupter, in dem alle Mitgliedsstaaten des Commonwealth vertreten sind und der berät und entscheidet grundsätzliche Fragen mit den Aktivitäten der Organisation verbunden. Der Rat der Staatsoberhäupter tagt zweimal im Jahr. Der Rat der GUS-Regierungschefs koordiniert die Zusammenarbeit zwischen den Exekutivbehörden der Mitgliedstaaten im wirtschaftlichen, sozialen und anderen Bereich gemeinsame Interessen. Es trifft sich zweimal im Jahr. Alle Entscheidungen, sowohl im Rat der Staatsoberhäupter als auch im Rat der Regierungschefs, werden im Konsens getroffen. Die Leiter dieser beiden Gremien der GUS führen abwechselnd den Vorsitz in der Reihenfolge des russischen Alphabets der Namen der Staaten – Mitglieder des Commonwealth.

Die wichtigsten Parameter des postsowjetischen Raums. Der Untergang der UdSSR führte zur Entstehung einer relativ stabilen postsowjetischen Region in Eurasien.
Der Begriff „postsowjetisch“ beschreibt den geografischen Raum, den die Staaten einnahmen, die als Unionsrepubliken Teil der ehemaligen UdSSR waren, mit Ausnahme von drei Ländern – Lettland, Litauen, Estland. Die baltischen Staaten wurden sowohl aufgrund der Besonderheiten der Abspaltung von der UdSSR als auch aufgrund der daraus resultierenden deutlich anderen außenpolitischen Ausrichtung als ihre Nachbarn in eine enge Interaktion einbezogen und wurden Mitglieder der EU und der NATO. Im Gegensatz zu anderen ehemaligen Sowjetrepubliken versuchten sie nicht, sich in irgendwelche institutionellen Beziehungen im Raum des einst vereinten Staates einzumischen.
Wenn man die ganze Konventionalität und wahrscheinlich auch die Endgültigkeit der Verwendung des Begriffs „postsowjetisch“ versteht und die sehr kritische, wenn auch nicht immer begründete Haltung bekannter russischer Politikwissenschaftler dazu erkennt, sollte man davon ausgehen, dass Dieser Begriff ist klar genug und etabliert, um den international betrachteten politischen Bereich zu beschreiben.
Gleichzeitig schließt der Begriff „postsowjetisch“ die Verwendung von Definitionen als Synonym oder in einigen Fällen nicht aus – „neue unabhängige Staaten“ („politisch korrekter“ westlicher Begriff, beliebt in den 1990er Jahren); „Länder, Raum der GUS“ (es ist wichtig, sich an den Rückzug Georgiens aus der GUS sowie an die Nichtteilnahme der neu entstandenen Staaten Abchasien und Südossetien daran zu erinnern, der damit verbundene Status von Turkmenistan); „Eurasischer/eurasischer Raum“ (der Begriff ist weit gefasst und trägt bestimmte konzeptionelle und philosophische Konnotationen); „Länder der ehemaligen UdSSR“ (in Bezug auf die baltischen Länder besteht in diesem Begriff eine Mehrdeutigkeit, außerdem wirkt die Verwendung des Namens eines Staates, der seit fast zwanzig Jahren nicht mehr existiert, etwas künstlich); „nahes Ausland“ (ein russisch-zentrierter Begriff, der im Arbeitslexikon der Außenpolitik verwendet wird, aber oft die durch diesen Begriff definierten Länder selbst irritiert) usw.
Angesichts der hohen Dynamik der internationalen Lage im betrachteten Raum ist es derzeit kaum möglich, eine übermäßige terminologische Strenge zu fordern. Mit zunehmender Reife eines oder mehrerer vollwertiger regionaler Systeme wird sich auch die Terminologie zur Beschreibung der vorherrschenden Realitäten herauskristallisieren.
Aufgrund der objektiven wirtschaftlichen und infrastrukturellen Einheit, der humanitären Gemeinsamkeit und Ähnlichkeit der politischen Kulturen sowie der außenpolitischen Bestrebungen des größten Akteurs in diesem Bereich – Russland im postsowjetischen Raum, Elemente der Integrationsinteraktion und eines militärisch-politischen Bündnisses in seinen einzelnen Teilgebieten und Funktionsbereichen gebildet.
Die erfolgreichsten Beispiele für solche Beziehungen sind die EurAsEC mit einem dichten Kern der Zollunion, die OVKS und der Unionsstaat Russland und Weißrussland, der den Status quo aufrechterhält.
Im Großen und Ganzen kann man von der Präsenz spezifischer, sich gegenseitig bevorzugender Regime multilateraler Interaktion im postsowjetischen Raum sprechen. Einige dieser Regime wurden aus der Sowjetzeit übernommen, während andere speziell für die neuen Realitäten geschaffen wurden. Einer der Versuche, einige dieser Regime zu systematisieren, ist der neue Vertrag über die Errichtung einer Freihandelszone in der GUS, der im Oktober 2011 von den Commonwealth-Ländern geschlossen wurde.
Der georgisch-südossetische Konflikt von 2008, in den Russland von Anfang an hineingezogen wurde, führte zu territorialen Veränderungen im postsowjetischen Raum. Die ehemaligen Autonomien der Georgischen SSR verkündeten ihre völlige Unabhängigkeit und bedingungslose Trennung von Georgien. Diese Schritte wurden von der russischen Führung unterstützt und stellten im postsowjetischen Raum ein Phänomen dar anerkannte Staaten. Ein weiteres Ergebnis der Ereignisse vom August 2008 war die Zerstörung des politischen Status quo und des von der Weltgemeinschaft anerkannten Szenarios zur Aufrechterhaltung der Stabilität in den Konfliktgebieten Transkaukasiens.
Zwanzig Jahre der Entwicklung des postsowjetischen regionalen Systems der internationalen Beziehungen umfassen zwei grundlegende Phasen in der Entwicklung dieses Systems – die Phase der Bildung und Konsolidierung des regionalen Systems und die Phase der Beendigung der Konsolidierung und Umstrukturierung, die dazu führt die Bildung immer unabhängigerer subregionaler Komponenten. Der Übergangszeitraum zwischen diesen beiden Phasen erstreckt sich von 2004 bis 2008. Als Beginn des Übergangs von einer Phase zur anderen kann man die „Orangene Revolution“ in der Ukraine bezeichnen, als Ende den Augustkonflikt im Kaukasus, der zur Fixierung neuer Realitäten im postsowjetischen Raum führte.
In den 2000er Jahren kam es zu einer weiteren Komplikation der Struktur der internationalen Beziehungen im postsowjetischen Raum. Derzeit besteht das postsowjetische System aus drei subregionalen Komponenten:
1) hat sich zu einem integralen Teilsystem der zentralasiatischen Regionalkomponente entwickelt, das sich in seinen Parametern zunehmend mit der Region Südasien vermischt. Das „Scharnierland“ mit dieser Komponente im postsowjetischen Raum ist Kasachstan. Die wichtigsten externen Faktoren für dieses Subsystem sind Chinas Politik und die Instabilität in Afghanistan;
2) die transkaukasische Komponente – geografisch kompakt und aus strategischer Sicht recht homogen, mit entwickelten inneren, einschließlich Konflikten, Bindungen und mit ausgewogenen äußeren Einflüssen. Der transkaukasische Raum verfügt aufgrund kultureller und historischer Voraussetzungen, der Besonderheiten der Beziehungen zu Russland und der Dichte der Kontakte zu anderen postsowjetischen Ländern über ein gravierendes zentripetales Potenzial im Verhältnis zum postsowjetischen Raum insgesamt. Eine Besonderheit dieses Subsystems ist die Anwesenheit von drei teilweise anerkannten/nicht anerkannten Einheiten – Abchasien, Südossetien und Berg-Karabach;
3) Osteuropäischer Anteil, einschließlich der Ukraine, Weißrussland und Moldawien. Gleichzeitig agiert Russland teilweise auch als interner Akteur in diesem System. Die Ukraine spielt in der osteuropäischen Komponente eine grundlegende Rolle, und ihre Bedeutung wächst. Die osteuropäische Komponente entwickelt sich weitgehend, mit erheblichen parallelen Auswirkungen der Politik Russlands und der Europäischen Union. Die Besonderheit der osteuropäischen Komponente besteht darin, dass sie sich an der Schnittstelle zweier regionaler Subsysteme befindet – dem europäischen und dem postsowjetischen. Als Ergebnis dieser Interaktion entsteht das Phänomen des „neuen Osteuropas“.
Das Phänomen des „neuen Osteuropas“ entsteht durch Faktoren im Zusammenhang mit historischer und kultureller Nähe, der Suche nach internationaler Identität postsowjetischer und postsozialistischer Länder, der Beteiligung benachbarter Staaten an gemeinsamen regionalen und subregionalen Institutionen usw die objektive Notwendigkeit einer engeren wirtschaftlichen Interaktion. Gegenwärtig vereint das Phänomen des „neuen Osteuropas“ die osteuropäischen Länder der GUS – Weißrussland, die Ukraine, Moldawien, Polen, das geografisch eng und logisch am meisten mit der Entwicklung der Situation in diesen Ländern, dem Baltikum, verbunden ist Länder sowie angrenzende, aber für diesen Bereich vielversprechende, äußerst wichtige Länder: Slowakei, Ungarn, Rumänien, Bulgarien. Aufgrund seiner historischen und kulturellen Parameter, Merkmale der sozioökonomischen Entwicklung und der geografischen Lokalisierung gehört Russland auch zur Region des „neuen Osteuropas“, kann aber gleichzeitig auch als externer Faktor in Bezug darauf wirken beeinflussen.
Die Verwendung des Begriffs „neu“ in diesem weit gefassten Raum Osteuropas kann als vorübergehendes Phänomen angesehen werden, da die meisten Länder, die diesen Raum bilden, aus rein ideologischen Gründen unter die traditionelle geografische Definition von „Osteuropa“ fallen , wurde in den 1990er Jahren durch den Begriff „Mitteleuropa“ ersetzt.
Gleichzeitig wurde im westlichen Journalismus der Begriff „neues Osteuropa“ ausschließlich in Bezug auf die drei postsowjetischen Länder Ukraine, Weißrussland und Moldawien verwendet (in diesem Sinne wird er auch von einigen russischen Autoren verwendet). . Es scheint, dass dies nichts als terminologische Unannehmlichkeiten mit sich bringt und die drei genannten Länder künstlich von Russland abgrenzt.
Es ist zu beachten, dass keine der oben genannten Komponenten des postsowjetischen Raums über eine vereinbarte subregionale Entwicklungsstrategie oder nachhaltige Mechanismen für die subregionale Koordinierung verfügt. Regionale Subsysteme werden auf der Grundlage klassischer zwischenstaatlicher Beziehungen aufgebaut. Versuche einer subregionalen Koordinierung (die Union der Slawischen Staaten, die Zentralasiatische Union, die Kaukasischen Vier) können nur im Nachhinein betrachtet werden, waren jedoch zunächst erfolglos oder hörten auf zu existieren und konnten der Realität nicht standhalten. Eine minimale Harmonisierung und Koordinierung multilateraler Interessen und Bemühungen subregionaler Natur erfolgt sporadisch entweder durch Kontakte innerhalb der Strukturen der GUS oder durch die Formate EurAsEC/Zollunion, CSTO, SCO. Die EU versucht, durch einen externen Impuls im Rahmen der Östlichen Partnerschaft eine subregionale Interaktion zu schaffen, doch auch dies hat noch keine ernsthaften Ergebnisse gebracht.

N. A. Baranov

Thema 16. Geopolitik im postsowjetischen Raum

1. Postsowjetischer Raum und geopolitische Prioritäten Russlands

In der russischen Gesellschaft hat sich noch kein Konsens über die bevorzugte Politik in Fragen der Weltordnung und die Festlegung des Platzes gebildet, den Russland im entstehenden System der internationalen Beziehungen einnehmen soll. Gleichzeitig wurden die Hauptprioritäten identifiziert.

Von größter Bedeutung für Russlands Geostrategie hat einen Umfang der Grenzen der ehemaligen Sowjetunion.

ErstensAus historischen und geografischen Gründen ist das nahe Ausland für die Sicherheit Russlands wichtiger als für andere Großmächte.

ZweitensDie Lage von Millionen Menschen russischer Kultur in den Ländern des nahen Auslands ist nicht nur eine rein interne Angelegenheit der Regierungen dieser Länder, sondern auch eine natürliche Grundlage für die große Aufmerksamkeit des russischen Staates.

Die nationalen Interessen Russlands in den Beziehungen zu den unabhängigen Staaten des postsowjetischen Raums sind :

1) in ihrer freundlichen Position, unabhängig davon, wer an der Macht ist;

2) bei der Verhinderung von „Transit“-Bedrohungen ihrer Sicherheit, die außerhalb des postsowjetischen Raums entstehen;

3) in der inneren Stabilität und dem Fehlen von Konflikten zwischen diesen Ländern, die mit der Einbeziehung Russlands in sie behaftet sind.

In den Beziehungen zu jedem der postsowjetischen Staaten sollte die Verwirklichung russischer Interessen ihre eigenen Besonderheiten haben. Strategisch sollte Russland danach streben, sich zu formieren Sowjetischer Raum sozial ausgewogener, sich dynamisch entwickelnder demokratischer Staaten, die entlang ihrer Grenzen einen Gürtel der guten Nachbarschaft und Sicherheit bilden .

Die vorrangige Aufgabe der russischen Außenpolitik im nahen Ausland sollte sein wirtschaftliche Integration mit der Ukraine, Weißrussland und Kasachstan, da diese Staaten aus geopolitischer Sicht für sie am wichtigsten sind.

Zusammenarbeit mit Nachbarländern als Richtung der russischen Außenpolitik vielversprechend, weil es die Chance eröffnet, eines der Integrationszentren der Welt zu werden . Die Verwirklichung dieser Chance wird weitgehend von der Attraktivität Russlands selbst und seiner Fähigkeit abhängen, interne Probleme auf der Grundlage einer neuen, postindustriellen Wirtschaftsform zu lösen.

Die Beziehungen Russlands zu den GUS-Staaten sollten organisch in den Kurs zur Schaffung eines gemeinsamen Wirtschaftsraums mit der Europäischen Union und zur Bildung einer Partnerschaft mit der NATO im Bereich der Sicherheit integrieren . Eine solche Positionierung kann für Russland zu einer zusätzlichen außenpolitischen Ressource in den Beziehungen sowohl zu den GUS-Staaten als auch zum Westen und zu einem Faktor zur Stärkung seines internationalen Status werden.

Der Wunsch Russlands, seinen Einfluss im postsowjetischen Raum aufrechtzuerhalten, kollidiert heute mit den Interessen der größten Weltmächte : Die Europäische Union und die Vereinigten Staaten – im Westen, die Türkei, Iran und China – im Osten. An dieser Rivalität sind indirekt beteiligt Pakistan und Indien. Tatsache ist, dass durch den eurasischen postsowjetischen Raum wichtige Transportnetze verlaufen, die in der Lage sind, die industrialisierten Regionen des Westens auf kürzestem Weg mit den mineralreichsten, aber sehr abgelegenen Regionen Eurasiens im Osten zu verbinden Aus geopolitischer Sicht äußerst wichtig. Vision. Im postsowjetischen Raum sind riesige Reserven an Gas, Öl, Gold, Nickel und anderen Nichteisenmetallen konzentriert . Im Untergrund der Regionen Zentralasiens und des Beckens des Kaspischen Meeres lagern Erdgas- und Erdölreserven, die die Vorkommen Kuwaits, des Golfs von Mexiko und der Nordsee übersteigen.

Deshalb so Wichtig ist die Frage der Verlegung von Pipelines und Kommunikationsmitteln in ganz Eurasien. Sollten die Hauptpipelines in die Region weiterhin durch Russland zu den Terminals in Noworossijsk am Schwarzen Meer verlaufen, werden die politischen Konsequenzen ohne eine offene Machtdemonstration Russlands zu spüren sein. Die meisten Regionen des postsowjetischen Raums bleiben bestehen politische Abhängigkeit aus Russland, und Moskau wird in einer starken Position bei der Entscheidung sein, wie der neue Reichtum Eurasiens geteilt werden soll. Wenn umgekehrt neue Pipelines durch das Kaspische Meer nach Aserbaidschan und weiter über die Türkei zum Mittelmeer verlegt werden und andere über Afghanistan bis zum Arabischen Meer verlängert werden, dann wird es kein russisches Monopol auf den Zugang zu den Reichtümern Eurasiens geben.

Politischer Pragmatismus Russlands im nahen Ausland ist möglich und in Form der Weigerung, das CIS aufgrund der Verschlechterung dieser Formation zu erhalten . Es könnte angemessener sein Schaffung einer neuen Struktur aus dem Kreis der an Integration interessierten Staaten. Die Aussichten der GUS hängen in gewissem Maße von den Ergebnissen des Funktionierens der Russisch-Weißrussischen Union und der Eurasischen Wirtschaftsgemeinschaft ab. Die Stärkung der nationalen und internationalen Position Russlands wird die geopolitische Konsolidierung einiger Staaten des postsowjetischen Raums um Russland herum ermöglichen .

Derzeit ist nicht klar, wie weit die Desintegrationsprozesse im postsowjetischen Raum fortgeschritten sind und ob Russland selbst bei einer konstruktiven und zielgerichteten Politik in der Lage sein wird, zumindest die Schlüsselstaaten der GUS zu vereinen, um gemeinsam zu handeln ein qualitativ neues Niveau der wirtschaftlichen Entwicklung erreichen und gemeinsamen Bedrohungen entgegenwirken.

Unter Berücksichtigung des allmählichen Rückgangs der Rolle von postsowjetischen Raum als integraler Gegenstand der russischen Politik seine Regionalisierung ist unvermeidlich und lenkt die Aufmerksamkeit auf bestimmte geopolitische Richtungen, Ländergruppen und einzelne Staaten . Es ist notwendig, den Schutz ihrer Investitionen in den Nachbarländern sicherzustellen und Maßnahmen zu ergreifen, um die Transitabhängigkeit beim Transport von Energieressourcen durch den Bau von Bypass-Pipelines und Verflüssigungsanlagen zu minimieren Erdgas(LNG), um die negativen Folgen möglicher lokaler Konflikte in den an die Grenzen Russlands angrenzenden Gebieten zu begrenzen.

Problematisch sind Szenarien einer Expansion Russlands durch die freiwillige Annexion Abchasiens, Südossetiens und Transnistriens. Versuche, solche Szenarien umzusetzen, würden zu einer Vergrößerung der Konfliktzone innerhalb der Russischen Föderation selbst, im postsowjetischen Raum und in den Beziehungen zum Westen führen.

2. Gemeinschaft Unabhängiger Staaten: Probleme und Widersprüche strategisch Partnerschaften

Nach dem Zusammenbruch der UdSSR herrscht im postsowjetischen Raum nicht nur ein Machtvakuum, sondern auch innere Instabilität. Die größte supranationale Einheit ist hier die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS). Diese zwischenstaatliche Vereinigung wurde von den Oberhäuptern der BSSR, der RSFSR und der Ukrainischen SSR durch die Unterzeichnung des Abkommens über die Gründung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten am 8. Dezember 1991 gegründet.

21. Dezember 1991. In Alma-Ata unterzeichneten die Oberhäupter von 11 ehemaligen Sowjetrepubliken und heute souveränen Staaten – Aserbaidschan, Armenien, Weißrussland, Kasachstan, Kirgisistan, Moldawien, Russland, Tadschikistan, Turkmenistan, Usbekistan und die Ukraine – das Protokoll zu diesem Abkommen. Es wurde betont, dass diese Staaten gleichberechtigt die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten bilden. Die Teilnehmer des Treffens verabschiedeten einstimmig die Alma-Ata-Erklärung, die das Engagement der ehemaligen Sowjetrepubliken zur Zusammenarbeit in verschiedenen Bereichen der Außen- und Innenpolitik bekräftigte und Garantien für die Erfüllung der internationalen Verpflichtungen der ehemaligen UdSSR verkündete. Später, Georgien trat dem Commonwealth im Dezember 1993 bei(V 2008 verließ sie die GUS).

Das Commonwealth basiert auf den Grundsätzen der souveränen Gleichheit aller seiner Mitglieder: Die Mitgliedstaaten des Commonwealth sind unabhängige und gleichberechtigte Völkerrechtssubjekte . Gemeinschaft Unabhängiger Staaten ist kein Staat und verfügt über keine supranationalen Befugnisse. Die Interaktion der Länder im Rahmen der GUS erfolgt über ihre koordinierenden Institutionen: Rat der Staatsoberhäupter, Rat der Regierungschefs, Interparlamentarische Versammlung, Exekutivkomitee. Das oberste Organ der Organisation ist der Rat der GUS-Staatsoberhäupter, der grundlegende Fragen im Zusammenhang mit der Tätigkeit der Organisation erörtert und löst.

Internationale Beobachter nannten die GUS sofort ironischerweise „das größte Feigenblatt der Welt“ auf der geopolitischen Weltkarte (P. Goble), da diese Struktur leider weitgehend formaler, deklarativer Natur ist. Jedes der unabhängigen GUS-Staaten leidet unter schwerwiegenden Folgen interne Probleme, und alle von ihnen haben Grenzen, die entweder Gegenstand von Ansprüchen der Nachbarn oder Zonen ethnischer und religiöser Konflikte sind. Wenn das Commonwealth zunächst geopolitisch ein wichtiges Ziel verfolgte – eine „sanfte Umverteilung des Weltraums“ der ehemaligen UdSSR sicherzustellen, dann Heute ist die GUS ein eher künstliches Gebilde mit sehr kurzlebigen Strukturen , und nur die wirtschaftliche Zusammenarbeit, die für die Commonwealth-Länder Priorität hat, hat in den letzten Jahren etwas zugenommen. Somit betrug das Volumen des Außenhandelsumsatzes der GUS-Mitgliedstaaten im Jahr 2008 830,8 Milliarden US-Dollar und lag damit um 26,8 % über dem Niveau von 2007 (als der Gesamthandelsumsatz 655,3 Milliarden US-Dollar betrug).

Im Wesentlichen, Das Commonwealth zerfiel in mehrere Wirtschaftsblöcke , unter denen führend sind Eurasische Wirtschaftsgemeinschaft(EurAsEC), GUAM(Georgien, Ukraine, Aserbaidschan und Moldawien), Gewerkschaftsstaat Russland und Weißrussland , Zollunion Russland, Weißrussland und Kasachstan.

Eurasische Wirtschaftsgemeinschaft (EurAsEC) — internationale Wirtschaftsorganisation erstellt in 2000 in Astana Weißrussland, Kasachstan, Russland, Tadschikistan und Usbekistan. Der Vertrag zur Gründung der Gemeinschaft enthält das Konzept einer engen und wirksamen Handels- und Wirtschaftskooperation, das die Schaffung der Zollunion und des Gemeinsamen Wirtschaftsraums vorsieht. Später trat er der Gemeinschaft bei Kirgisistan, Dann Moldawien und die Ukraine(seit 2002) und Armenien(seit 2003) traten mit dem Status von Beobachtern in die Gemeinschaft ein. Im Jahr 2008 Usbekistan kündigte seinen Wunsch an, seine Mitgliedschaft in der EurAsEC auszusetzen.

Das Hauptziel der EurAsEC ist die regionale Integration durch die Schaffung eines einheitlichen Wirtschaftsraums innerhalb seiner Mitgliedsländer. Die Organisation ist offen für die Aufnahme neuer Mitglieder, die ihre Hauptziele und Satzungsbestimmungen teilen.

Die Hauptaufgaben der EurAsEC:

— Abschluss der vollständigen Registrierung des Freihandelsregimes, Bildung eines gemeinsamen Zolltarifs und eines einheitlichen Systems nichttarifärer Regulierungsmaßnahmen;

— Gewährleistung des freien Kapitalverkehrs;

— Bildung eines gemeinsamen Finanzmarktes;

— Einigung über die Grundsätze und Bedingungen für den Übergang zu einer einheitlichen Währung im Rahmen der EurAsEC;

- Festlegung gemeinsamer Regeln für den Handel mit Waren und Dienstleistungen und deren Zugang zu inländischen Märkten;

— Schaffung eines gemeinsamen einheitlichen Zollregulierungssystems;

— Entwicklung und Umsetzung zwischenstaatlicher gezielter Programme;

- Schaffung gleicher Bedingungen für Produktion und unternehmerische Tätigkeit;

— Bildung eines gemeinsamen Marktes Transportdienste und ein einheitliches Transportsystem;

— Bildung eines gemeinsamen Energiemarktes;

— Schaffung gleicher Zugangsbedingungen Auslandsinvestition auf die Märkte der Gemeinschaftsländer;

– Gewährung gleicher Rechte für die Bürger der Gemeinschaftsstaaten beim Erhalt von Bildung und medizinische Versorgung in seinem gesamten Hoheitsgebiet;

— Konvergenz und Harmonisierung der nationalen Rechtsvorschriften;

— Gewährleistung des Zusammenspiels der Rechtssysteme der EurAsEC-Staaten, um einen gemeinsamen Rechtsraum innerhalb der Gemeinschaft zu schaffen.

Der Wunsch nach einer engeren Integration innerhalb der EurAsEC ist eher wirtschaftlicher als politischer Natur. Experten zufolge ist selbst Russland ohne Kooperationsbeziehungen mit anderen GUS-Staaten nur in der Lage, etwa 65 % seiner Produkte zu produzieren. Kasachstan kann ohne Beziehungen zu Russland nur 10 % der Industrieprodukte produzieren, Kirgisistan und Tadschikistan – weniger als 5 %. Eine solch hohe technologisch bedingte Interdependenz ist ein wichtiger Anreiz für die Integration und zwingt sie dazu Sowjetrepubliken zumindest einige Elemente des sowjetischen Systems der Wirtschaftsbeziehungen beibehalten.

GUAM(Gemeinschaft Georgien, Ukraine, Aserbaidschan und Moldawien) fungiert in vielerlei Hinsicht als Alternative zur EurAsEC. Diese regionale Organisation gegründet im Oktober 1997 GUAM ist eine Abkürzung, die sich aus den Anfangsbuchstaben der Namen der Länder zusammensetzt, die der Organisation angehören ( von 1999 bis 2005 Die Organisation umfasste auch Usbekistan und hieß damals GUUAM). GUAM nennt sich selbst „Organisation für Demokratie und wirtschaftliche Entwicklung“, viele Analysten halten sie jedoch für einen militärisch-politischen Block. Im Wesentlichen ist GUAM tatsächlich eine politische Organisation Politische Ziele haben Vorrang vor wirtschaftlicher Integration . Die Gründung von GUAM wurde ursprünglich als Chance für eine alternative Integration im GUS-Raum im Gegensatz zu Moskau positioniert.

Von besonderer Bedeutung für Russland ist Vertrag über die Gründung des Unionsstaates Russland und Weißrussland welches unterschrieben wurde 8. Dezember 2000

Die Ziele des Unionsstaates Russland und Weißrussland sind:

- Gewährleistung der friedlichen und demokratischen Entwicklung der Brudervölker der Teilnehmerstaaten, Stärkung der Freundschaft, Verbesserung des Wohlergehens und des Lebensstandards;

- Schaffung eines einheitlichen Wirtschaftsraums zur Gewährleistung der sozioökonomischen Entwicklung auf der Grundlage der Vereinigung der materiellen und intellektuellen Potenziale der teilnehmenden Staaten und der Nutzung von Marktmechanismen für das Funktionieren der Wirtschaft;

— ständige Einhaltung der Grundrechte und -freiheiten des Menschen und der Bürger im Einklang mit den allgemein anerkannten Grundsätzen und Normen des Völkerrechts;

— Durchführung einer koordinierten Außen- und Verteidigungspolitik;

— Bildung eines einheitlichen Rechtssystems eines demokratischen Staates;

- Durchführung einer koordinierten Sozialpolitik mit dem Ziel, Bedingungen zu schaffen, die ein menschenwürdiges Leben und eine freie Entwicklung des Menschen gewährleisten;

- Gewährleistung der Sicherheit des Unionsstaates und der Bekämpfung der Kriminalität;

— Stärkung des Friedens, der Sicherheit und der für beide Seiten vorteilhaften Zusammenarbeit in Europa und auf der ganzen Welt, Entwicklung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten.

Die Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern entwickelt sich recht aktiv, vor allem im wirtschaftlichen Bereich: Im Jahr 2008 überstieg der Handelsumsatz zwischen Weißrussland und Russland 34 Milliarden US-Dollar, was etwas mehr ist als in den Vorjahren, aber immer noch nicht genug für die Indikatoren hoch Integration der beiden Länder. Wirtschaft. Es wurde beschlossen, die Zusammenarbeit im Verteidigungs- und militärisch-technischen Bereich auszubauen.

Mittlerweile zusammen mit den Erfolgen der russisch-belarussischen Zusammenarbeit Nicht selten gibt es Widersprüche und Probleme , die in den letzten Jahren besonders akut waren, was die Preise für russisches Gas und die Qualität der auf den russischen Markt gelieferten belarussischen Produkte betrifft. All dies wirkt sich sehr negativ auf das allgemeine politische Klima der Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern aus.

Sehr beunruhigend ist die Tatsache, dass in 2009 G. Mehr als die Hälfte der Weißrussen sprach sich gegen den Aufbau des Unionsstaates aus (Daten Institut für strategische Studien , BISS ). Interessanterweise gibt es unter den Weißrussen mehr Befürworter eines EU-Beitritts von Belarus als Befürworter einer Integration mit Russland (33,5 bzw. 30 %). Allerdings sind immer noch 41,2 % der Befragten der Meinung, dass Weißrussland nicht Mitglied der EU werden sollte. Es gibt noch weniger Anhänger des vollständigen Beitritts von Belarus zu Russland – nur14,4 %. Am beliebtesten (74,1 %) der Befragten war die Meinung, dass Weißrussland ein unabhängiger Staat bleiben sollte.

Auf diese Weise, Es besteht die reale Gefahr, dass Weißrussland den geopolitischen Einflussbereich Russlands verlässt und in die Zone europäischer Anziehungskraft übergeht , was sehr gefährlich ist. In den letzten Jahren schrumpfte der geopolitische Einflussbereich des postsowjetischen Russlands stetig: Der Verlust der baltischen Staaten, insbesondere von Häfen wie Riga und Tallinn, hat den Zugang Russlands zur Ostsee erheblich eingeschränkt; Die Unabhängigkeit der Ukraine führte dazu, dass Russland seine beherrschende Stellung am Schwarzen Meer verlor, wo Odessa ein wichtiger Seehafen für den Handel mit den Mittelmeerländern war. Der Einflussverlust im Südosten hat den Status Russlands in der Zone des Kaspischen Beckens verändert. Mit der Entstehung neuer unabhängiger nationalistischer Staaten im Transkaukasus und Zentralasien stellenweise wurde die südöstliche Grenze Russlands um mehr als tausend Kilometer nach Norden zurückgedrängt.

Zollunion der Republik Belarus, der Republik Kasachstan und Russische Föderation - ein zwischenstaatliches Abkommen über die Schaffung eines einheitlichen Zollgebiets, unterzeichnet von Russland, Weißrussland und Kasachstan am 6. Oktober 2007 in der Stadt Duschanbe.

Ab dem 1. Juli 2010 gilt der neue Zollkodex in den Beziehungen zwischen Russland und Kasachstan und ab dem 6. Juli 2010 in den Beziehungen zwischen Russland, Weißrussland und Kasachstan. Experten zufolge wird die Schaffung der Zollunion zwischen Weißrussland, Kasachstan und Russland die wirtschaftliche Entwicklung ankurbeln und bis 2015 das BIP der teilnehmenden Länder um weitere 15 % steigern.

Ukraine, mit dem die Wirtschaftsbeziehungen seit 2004 in den letzten fünf Jahren stark gelitten haben, wird auch der Abschluss einer Zollunion vorgeschlagen. Präsidenten Kirgisistan Und Tadschikistan Auf dem EurAsEC-2010-Gipfel in Astana versicherten sie, dass ihre Länder die Möglichkeit eines Beitritts zur Zollunion prüfen.

Am 1. April 2011 wurde die Transportkontrolle an der Grenze zwischen Russland und Weißrussland aufgehoben. Es wurde an die Außenkontur der Grenzen der Zollunion verschoben

3. Grundlegend geopolitisch Spieler: Kämpfe ohne Regeln

Obwohl das außenpolitische Konzept der Russischen Föderation Priorität Während im Bereich der Außenpolitik die Entwicklung der bilateralen und multilateralen Zusammenarbeit zwischen Russland und den GUS-Staaten genannt wird, sind die geopolitischen Interessen Russlands im postsowjetischen Raum noch immer nicht klar und eindeutig formuliert. Russlands Geopolitik bleibt in dieser Richtung passiv: Moskau hat nicht die Möglichkeit, als Initiator der laufenden Ereignisse aufzutreten. Wenn der Geopolitik der UdSSR in Eurasien der Geist der Offensive und des Expansionismus innewohnte, dann Die moderne russische Geopolitik ist offen defensiv . Mit anderen Worten: Moskau versucht, die Überreste seiner früheren geopolitischen Stützpunkte in Eurasien zu retten.

Generell steht Russlands Geopolitik im postsowjetischen Raum vor einem Dilemma: Moskau ist politisch nicht stark genug, um diesen Raum vollständig für äußere Kräfte zu schließen, und zu arm, um den Reichtum Eurasiens allein zu entwickeln. . Die geopolitischen Ansprüche anderer politischer Akteure in der Region scheinen eindeutiger zu sein.

Zbigniew Brzezinski betont in diesem Zusammenhang, dass Amerikas vorrangiges Interesse darin besteht, zu helfen Gewährleistung einer Situation, in der keine Macht diesen geopolitischen Raum kontrollieren würde und die Weltgemeinschaft ungehinderten finanziellen und wirtschaftlichen Zugang dazu hätte.

Amerika ist in erster Linie daran interessiert, den Reichtum Eurasiens zu entwickeln und ein neues Netz von Ölpipelines und Transportwegen zu errichten, das die Regionen Eurasiens direkt mit den großen Zentren der Welt verbinden wird Wirtschaftstätigkeit durch das Mittelmeer und das Arabische Meer sowie über Land. Deshalb Die amerikanische Strategie gegenüber unserem Land besteht darin, die Bestrebungen Russlands zurückzuweisen, den Zugang zum postsowjetischen Raum zu monopolisieren .

Brzezinski nennt mehrere geopolitische Zentren der GUS, was seiner Meinung nach verdienen die stärkste geopolitische Unterstützung aus Amerika . Das Ukraine, Aserbaidschan, Usbekistan und Kasachstan. Obwohl die Rolle Kiews nach dem Plan des amerikanischen Strategen eine Schlüsselrolle spielt, verdient Kasachstan (angesichts seiner Größe, seines wirtschaftlichen Potenzials und seiner geografisch wichtigen Lage) gleichzeitig auch amerikanische Unterstützung und langfristige Wirtschaftshilfe. Brzezinski betont, dass das Wirtschaftswachstum in Kasachstan im Laufe der Zeit dazu beitragen könnte, die ethnischen Spaltungen zu überbrücken, die diesen zentralasiatischen „Schutzschild“ so anfällig für den russischen Druck machen.

Heute, um ihre Pläne im postsowjetischen Raum umzusetzen Die USA sind in mehrere Richtungen aktiv . Erstens Washington behindert die Integrationsprozesse in der GUS und unterstützt die separatistischen nationalistischen Bestrebungen der neuen unabhängigen Staaten. Zweitens Unter dem Vorwand, den Aufbau einer Marktwirtschaft und die Entwicklung von Marktreformen zu unterstützen, werden wirtschaftliche Einflusshebel aktiv genutzt, was im Allgemeinen darauf abzielt, günstige Bedingungen für das Eindringen von amerikanischem Kapital in den postsowjetischen Raum zu schaffen. Drittens, die Integration der postsowjetischen Staaten in die Weltgemeinschaft, internationale politische und finanzielle Organisationen, Teilnahme am Dialog über Sicherheit und Zusammenarbeit mit dem Ziel, aktiv zu werdenOpposition gegen russische geopolitische Interessen im postsowjetischen Raum.

Langfristig wir redenüber den Anschluss von Stromleitungen und Gaspipelinesystemen der Republiken Transkaukasus, der kaspischen Länder Zentralasiens, Irans und der Türkei und die Schaffung eines Transport- und Wirtschaftssystems von Zentralasien nach Europa – der sogenannten „Großen Seidenstraße“. " in der modernen Version. Es ist bekannt, dass Der US-Kongress verabschiedete eine Doktrin namens „Seidenstraßenstrategie“. , welche zielt darauf ab, den Transit von Energieträgern durch die Türkei unter Umgehung Russlands zu organisieren . In den Medien wurde dieses Projekt als Entdeckung eines neuen Klondike-Öls dargestellt, dessen Reichtum mit dem Reichtum von vergleichbar ist Persischer Golf.

Im postsowjetischen Raum teilt Amerika gemeinsame Interessen mit einer stabilen prowestlichen Türkei. Türkische Nationalisten sehen das neue Schicksal der Turkvölker, angeführt von der Türkei, in der Vorherrschaft über das Kaspische Meer und Zentralasien. Heute Die Türkei behauptet sich als potenzieller Anführer einer vagen Gemeinschaft türkischsprachiger Länder und nutzt ihr wirtschaftliches und politisches Kapital für die geopolitische Vorherrschaft in der Region. . Eine Möglichkeit, dieses Ziel zu erreichen, ist das Bauen Ölpipeline Baku-Ceyhan.

Türkische Ambitionen in Zentralasien und im Kaukasus werden abgelehnt Iranischer Einfluss, der auch sein eigenes Konzept einer islamischen Gesellschaft vertritt. Türken und Perser standen sich in dieser Region historisch gegenüber. Erinnern Sie sich einmal daran Achämenidenstaat umfasste die Gebiete Turkmenistan, Usbekistan, Tadschikistan, Afghanistan, Türkei, Irak, Syrien, Libanon und Israel. Trotz der Tatsache, dass die heutigen geopolitischen Bestrebungen Irans bescheidener sind und hauptsächlich auf Aserbaidschan und Afghanistan abzielen, ist die Idee dennoch Muslimisches Reich lebt in den politischen Köpfen der religiösen Führer dieses Landes.

Der Iran nutzt aktiv seinen wirtschaftlichen Einfluss, um seinen Einfluss in der Region auszuweiten. Extrahieren Sie Jahre aus Ihrem geografische Position Der Iran versucht, das Netz der Transportkorridore durch sein Territorium auszubauen, beteiligt sich am Bau von Öl- und Gaspipelines zu den Häfen des Persischen Golfs. Durch das Pipelinesystem im Norden Irans werden bereits erhebliche Mengen kasachischen und aserbaidschanischen Öls gepumpt .

Die Vereinigten Staaten versuchen, den ehrgeizigen iranischen Bestrebungen in der Kaspischen Region entgegenzuwirken, indem sie versuchen, den Iran von der Weltgemeinschaft zu isolieren, indem sie das iranische Atomprogramm als Vorwand nutzen. Dies zwingt Teheran dazu, politische Unterstützung von Russland zu suchen. Iran und Russland haben in einer anderen wichtigen geopolitischen Frage teilweise Interessenüberschneidungen: Beide Länder sind daran interessiert, den Einfluss des Pan-Turkismus in der Region zu begrenzen .

Ein immer mächtigerer Akteur im postsowjetischen Raum ist China. Die neuen Staaten Transkaukasiens und Zentralasiens dienen gleichzeitig als Puffer zwischen russischen und chinesischen Interessen Die Energieressourcen des postsowjetischen Raums erscheinen für Peking ungewöhnlich attraktiv , und der direkte Zugang zu ihnen – ohne jegliche Kontrolle Moskaus – ist ein vielversprechendes geopolitisches Ziel für China. Heute Peking ist ein ernstzunehmender Konkurrent der USA und Russlands im Kampf um kasachisches Öl. Die chinesische Diplomatie hat in dieser Frage in den letzten Jahren erhebliche Fortschritte gemacht: Es genügt, dies zu erwähnen Vereinbarungen über die Zusammenarbeit im Bereich Öl und Gas sowie über die Verlegung von zwei Ölpipelines . Peking plant, stark in die Entwicklung des Ölreichtums Kasachstans und Zentralasiens zu investieren, da es auf dem Territorium Chinas selbst nur wenige Energieressourcen gibt.

Die Ergebnisse der aktiven Tätigkeit neuer politischer Akteure im postsowjetischen Raum sind bereits heute deutlich spürbar. In Kraft getreten im 1999 G. Ölpipeline Baku-Supsa verringerte die Abhängigkeit Aserbaidschansaus Russland beim Pumpen von Öl in westliche Märkte; Konstruktion Eisenbahn Tejen – Serah – Mashhad eröffnete Turkmenistan und Usbekistan neue Möglichkeiten für die wirtschaftliche Entwicklung Beziehungen zum Iran ; Öffnung Karakorum Highway wurde eine wichtige Verkehrsbrücke zwischen China, Kirgisistan und Kasachstan . Geplant ist der Bau einer Eisenbahnlinie durch den Iran bis zum Persischen Golf.

Die Stärke des geopolitischen Einflusses Russlands im postsowjetischen Raum bleibt bestehen zahlreiche russische Diaspora — nahe 65 Millionen Menschen, die die Aktivitäten Russlands im nahen Ausland weitgehend vorgibt. Nur auf einem Ukraine wohnt 10 Millionen ethnische Russen, und über ein Drittel der Bevölkerung betrachtet Russisch als ihre Muttersprache. Russischsprachige bilden sich aus die Hälfte der Bevölkerung Kasachstans(ca. 10 Millionen Menschen). Einige Analysten glauben, dass das Problem der russischsprachigen Bevölkerung in den GUS-Staaten vor allem die Spannungen in den Beziehungen Russlands zu den neuen unabhängigen Staaten anheizt.

Es ist jedoch mit Bedauern möglich Zustand das Aussterben der russischen Kulturtradition, Bildung auf Russisch , und auch Massenmigration der russischsprachigen Bevölkerung aus dem postsowjetischen Raum . In der jüngeren Vergangenheit wurden durch die Russifizierung eines bedeutenden Teils der Macht- und Kultureliten die politischen Kontakte zwischen Russland und den neuen unabhängigen Staaten erheblich erleichtert. Heute es kommt zu einer überstürzten Verdrängung der russischen Sprache aus dem offiziellen Gebrauch, zu einem Rückgang der Produktion russischsprachiger Literatur , was den Raum des russischen Einflusses verringert. Dies ist eine schwerwiegende geopolitische Fehleinschätzung Moskaus: Es werden nicht so viele Mittel benötigt, um den kulturellen Einfluss aufrechtzuerhalten, und das soziokulturelle Potenzial der Geopolitik in der Informationsgesellschaft ist einer der gewichtigen Faktoren, die leichtfertig außer Acht gelassen werden dürfen.

Das Paradoxe an der aktuellen Situation ist, dass die Schwächung des russischen kulturellen Einflusses und die Verdrängung der russischen Sprache auf den ersten Blick bisher durch nichts kompensiert werden. Die Hoffnungen der neuen postsowjetischen Eliten im Transkaukasus und Zentralasien, dass die russische Sprache durch sie ersetzt wird die Zeit wird kommen Englisch oder Türkisch, noch nicht begründet. Für die Massenverbreitung dieser Sprachen in den riesigen postsowjetischen Räumen gibt es weder geeignete Bedingungen noch finanzielle Mittel.

Wenn Sie jedoch genauer hinschauen, werden Sie das finden Das heute in den meisten postsowjetischen Staaten entstehende soziokulturelle Vakuum wird durch den islamischen Faktor gefüllt: aktive Verbreitung des islamischen kulturellen Einflusses. Stärkung des Einflusses der Islamisten führt zur Aktivierung radikaler Parteien und Organisationen was sich besonders in der politischen Kultur der zentralasiatischen Staaten bemerkbar macht. Mit hoher Wahrscheinlichkeit können wir davon ausgehen, dass wir in Zukunft nicht nur die Islamisten, sondern auch ihre Beteiligung an der Macht legalisieren werden. Nationalistische Gefühle werden vom Westen geschickt geschürt, was angesichts einer Abschwächung des russischen kulturellen Einflusses unweigerlich zu einer Zunahme des islamischen Faktors führen wird.

4. Neue Brutstätten für Spannungen und militärischen Rückzug

Im postsowjetischen Raum werden heute Tests durchgeführt neue globale Technologien , dessen Essenz ist politische Destabilisierung von Staaten ohne den Einsatz militärischer Gewalt . Zu diesen Technologien gehören:

—Bestechung der Eliten, „Korruption durch Freiheit“, Förderung der ethnischen Souveränität, Russophobie der Außenbezirke und nationaler Nihilismus, um die Russen davon zu überzeugen, dass „Russensein eine Schande ist“;

— Demoralisierung und Entmenschlichung des öffentlichen Bewusstseins durch kulturelle Expansion und Verwestlichung der Kultur;

— die Eroberung wirtschaftlicher Brückenköpfe in entscheidenden Bereichen der Volkswirtschaft;

— Übertragung der internen politischen Beziehungen auf das Regime der „Kämpfe der Oligarchen“;

—Zerstörung lebensfähiger nationaler Wirtschafts- und anderer Strukturen;

— Aufrechterhaltung der ständigen Reform der staatlichen Behörden und Herbeiführung eines Zustands der Anarchie im Land und damit Überführung des Staates in das Regime der externen Abhängigkeit.

Moskau wählte zunächst die Taktik der Nichteinmischung in die Entwicklung politischer Prozesse in den neuen unabhängigen Staaten , was heute als schwerwiegender Fehler anerkannt wird. In vielerlei Hinsicht ist der postsowjetische Raum im letzten Jahrzehnt gerade deshalb von Prozessen der Archaisierung und Demodernisierung geprägt, einer Einengung des Bereichs der europäischen Aufklärung. Objektiv gesehen war der vorherrschende politische Trend die Entwicklung autoritärer politischer Regime an den Grenzen der Russischen Föderation, in denen es in der einen oder anderen Form zur Unterdrückung und Verletzung der Rechte der russischsprachigen Bevölkerung und anderer nicht titelgebender ethnischer Gruppen kam Gruppen werden durchgeführt.

Das Härteste von heute vorhanden Modi V Turkmenistan, das weichste - V Kirgisistan; V Kasachstan und Usbekistan Nationale Widersprüche nehmen tendenziell zu . Turkmenistan, das durch Kasachstan geografisch vor jeglichem direkten Kontakt mit Russland geschützt ist, baut aktiv politische Beziehungen zum Iran auf, um seine frühere Abhängigkeit von Russland beim Zugang zu den Weltmärkten zu schwächen. Die meisten Republiken Zentralasiens erhalten erhebliche Unterstützung von der Türkei. Saudi-Arabien, Iran und Pakistan. Es kommt zur Bildung russlandfeindlicher „Achsen“ und Koalitionen, ein Beispiel hierfür ist die skizzierte „Achse Kiew-Taschkent-Baku-Tiflis“.

Die Entwicklung geopolitischer Widersprüche im postsowjetischen Raum kann dazu führen auf zwei Hauptszenarien: Entweder wird die Idee triumphieren Wiedereingliederung des postsowjetischen Raums , oder Russland feindliche Zentrifugalkräfte werden siegen . Gleichzeitig ist klar, dass die Stärkung nationalistischer Diktaturen die endgültige Niederlage und Unterdrückung der Traditionen der Hochaufklärung bedeuten wird, und auf lange Sicht ist dies der Weg der Kriege.

Schon heute gibt es mehrere gefährliche Spannungsherde, in denen noch keine groß angelegten Militäreinsätze durchgeführt werden, die Lage jedoch weiterhin explosiv und ihre Entwicklung unvorhersehbar ist. Im Kaukasus droht ein Wiederaufflammen der „eingefrorenen“ Konflikte zwischen Armenien und Aserbaidschan um Berg-Karabach , gegenwärtig Brutstätte der Spannungen im Nordkaukasus , existiert Gefahr militärischer Auseinandersetzungen nach dem Vorbild der georgisch-abchasischen und georgisch-ossetischen bewaffneten Konflikte , der sich bereits 2008 zu einem russisch-georgischen Fünf-Tage-Krieg entwickelte.

Konflikte in Zentralasien werden durch regionale, ethnische und religiöse Widersprüche hervorgerufen . Bürgerkrieg In Tadschikistan haben bewaffnete Auseinandersetzungen im Süden des Fergana-Tals an den Grenzen Usbekistans, Tadschikistans und Kirgisistans Zentralasien zum „Eurasischen Balkan“ gemacht.

Unterdessen zeichnet sich in jüngster Zeit ein weiterer neuer Trend in der Geopolitik des postsowjetischen Raums ab: Auf dem Territorium der GUS hat eine Abgrenzung der Interessen im militärisch-politischen Bereich begonnen. Einerseits wird die militärisch-politische Union von GUAM (Georgien, Ukraine, Aserbaidschan und Moldawien) aktiviert, andererseits entwickelt sich die militärische Zusammenarbeit im Rahmen der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit (OVKS).

Vertrag über kollektive Sicherheit (DCS) wurde am 15. Mai unterzeichnet 1992 Armenien, Kasachstan, Kirgisistan, Russland, Tadschikistan und Usbekistan wurden seine Teilnehmer, 1993 wurde das Abkommen von Aserbaidschan, Georgien und Weißrussland unterzeichnet. Der Vertrag war auf fünf Jahre mit anschließender Verlängerung ausgelegt. Das CST trat am 20. April 1994 in Kraft. Am 2. April 1999 unterzeichneten die Präsidenten Armeniens, Weißrusslands, Kasachstans, Kirgisistans, Russlands und Tadschikistans ein Protokoll zur Verlängerung seiner Gültigkeit für die nächsten fünf Jahre; Aserbaidschan, Georgien und Usbekistan weigerten sich jedoch, den Vertrag zu verlängern.

Auf der Moskauer Sitzung des Vertrags über kollektive Sicherheit am 14. Mai 2002 Es wurde beschlossen, das Kinderkrankenhaus neu zu organisieren zu einer vollwertigen internationalen Organisation — CSTO. Am 7. Oktober 2002 wurden in Chisinau die Charta und das Abkommen über den Rechtsstatus der CSTO unterzeichnet, die am 18. September 2003 in Kraft traten. Am 2. Dezember 2004 verabschiedete die UN-Generalversammlung eine Resolution zur Gewährung des Kollektivs Beobachterstatus der Organisation des Sicherheitsvertrags in der Generalversammlung der Vereinten Nationen.

Laut DCS Die teilnehmenden Staaten gewährleisten ihre Sicherheit auf kollektiver Basis . In Kunst. 4 des Vertrags sieht vor, dass im Falle einer Aggressionshandlung gegen einen der Teilnehmerstaaten alle anderen Teilnehmerstaaten ihm die erforderliche Hilfe, auch militärisch, leisten und ihn auch mit den ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln unterstützen werden Ausübung des Rechts auf kollektive Verteidigung gemäß Art. 51 der UN-Charta.

Das Wesen des Vertrags, die darin festgelegten Grundsätze und Formen der Zusammenarbeit sowie die erklärten Positionen legten eine echte Chance für ihn fest, ein integraler Bestandteil des Systems der gemeinsamen und umfassenden Sicherheit für Europa und Asien zu werden. Inhaltlich ist das CST in erster Linie ein Faktor der militärpolitischen Abschreckung. Die OVKS-Mitgliedstaaten betrachten niemanden als Gegner und stehen für eine für beide Seiten vorteilhafte Zusammenarbeit mit allen Staaten. IN 2009 War Es wurde beschlossen, die Collective Rapid Response Force (CRRF) zu gründen. Dies sollte ein wirksames universelles Instrument zur Aufrechterhaltung der Sicherheit im gesamten CSTO-Raum werden. Darüber hinaus geht es um die Abwehr militärischer Aggression, die Durchführung spezieller Operationen zur Eliminierung von Terroristen und Extremisten, die Bekämpfung der organisierten Kriminalität und des Drogenhandels sowie die Beseitigung der Folgen von Notsituationen.

Obwohl sich die Aktivitäten der CSTO in den letzten Jahren etwas intensiviert haben, ist diese Organisation in vielen Fällen leider nicht effektiv. Experten schreiben mit Sorge, dass das russische Militär nach und nach ein Land nach dem anderen verlässt. Trotz zahlreicher bilateraler Abkommen gibt es Eine Zusammenarbeit im postsowjetischen Raum im militärökonomischen und militärtechnischen Bereich ist nicht etabliert , bei der Herstellung und Lieferung von Waffen und militärischer Ausrüstung sogar im Rahmen des Hauptvertrags über kollektive Sicherheit.

In der Zwischenzeit Die geopolitische Lage im postsowjetischen Raum bleibt instabil. Die Meinungsverschiedenheiten zwischen Russland und den Staaten des Kaspischen Beckens über den Zustand des Kaspischen Meeres haben eskaliert , Kontrolle über seine Ölregionen, Transportkorridore und Energielieferwege, was dazu führte um eine Rivalität zwischen Russland, Aserbaidschan, Kasachstan und Turkmenistan zu eröffnen. Infolgedessen begann sich dort grundsätzlich rund um den Transkaukasus und Zentralasien zu entwickeln. neue geopolitische Situation, das Analysten „das Zweite“ nannten großes Spiel». Im Südblock Gesetz Türkiye, Turkmenistan und Usbekistan. Zum Nordblock sind inklusive Russland, China, Iran, Kasachstan, Kirgisistan, Tadschikistan. Bei einer solchen geopolitischen Kräftekonstellation Russland braucht oder seine wirtschaftliche und militärpolitische Präsenz im postsowjetischen Raum ausbauen , was größtenteils der Fall ist wirtschaftliche Gründe ist heute eine unmögliche Aufgabe, oder aktive diplomatische Arbeit leisten, um ein funktionsfähiges System der kollektiven Sicherheit in der GUS zu schaffen .

Geschieht Letzteres nicht, werden sich die GUS-Staaten auf der Suche nach anderen Friedenstruppen zunehmend an den Westen, die UN, die OSZE wenden, was teilweise bereits heute geschieht. Der Westen unterstützt diese Bestrebungen aktiv, um die Konflikte im postsowjetischen Raum zum Gegenstand geopolitischer Verhandlungen mit Russland zu machen. Die Manipulation von Konflikten wird zu einem wichtigen Element der Ölpolitik: Spiele rund um das kaspische Öl haben versteckte geopolitische Untertöne, deren Kern darin besteht, der Integration des postsowjetischen Raums entgegenzuwirken. Es ist nicht zu übersehen, dass zwischen der „Karte der Konflikte“ und der „Karte der Routen“ ein gewisser Zusammenhang besteht: Fast alle vorgeschlagenen Routen für Ölpipelines verlaufen durch die Zonen ethnischer Konflikte.

5. Die Rolle Russlands in Eurasien: neue Spielregeln und mögliche Szenarien

Im Hinblick auf sein gemeinsames geopolitisches Potenzial könnte Russland die Rolle eines stabilisierenden Faktors in Eurasien für sich beanspruchen. Der Wunsch, seine wirtschaftliche und militärpolitische Präsenz im Kaukasus, am Kaspischen Meer und in Zentralasien aufrechtzuerhalten, die Verantwortung für das Schicksal der in Konfliktgebieten lebenden ethnischen Russen, die direkten Auswirkungen der Instabilität im postsowjetischen Raum auf die ethnopolitische Situation in den Grenzgebieten Russische Föderation, die Notwendigkeit, die drohende Ausbreitung von religiösem Extremismus und Terrorismus zu verhindern – all diese Gründe zwingen Russland, sich auf die eine oder andere Weise an den Konflikten in Transkaukasien und Zentralasien zu beteiligen. Ein markantes Beispiel der letzten Jahre ist Operation, um Georgien zum Frieden zu zwingen im August 2008, als Russland Südossetien und Abchasien verteidigte. Die Ereignisse vom August 2008 gingen in ihrer Bedeutung weit über den Rahmen eines regionalen Konflikts hinaus: Es kam zu einem Übergang von einer politisch korrekten Klärung der Beziehungen zwischen Moskau und dem Westen zu einer offenen Konfrontation im postsowjetischen Raum. Anerkennung Abchasiens und Südossetien Russland hat dem Westen gezeigt, dass der Kaukasus zum Bereich seiner geopolitischen Interessen gehört, den es von nun an schützen wird.

Die offen antirussische Berichterstattung über diese Militäroperation in den Medienkanälen der Welt zeigt jedoch, dass die militärische Präsenz Russlands, die bloße Tatsache der Präsenz russischer Militäreinheiten außerhalb seines Landes, Moskau nicht den erwarteten politischen und wirtschaftlichen Einfluss verschafft im nahen Ausland. Russische Militär- und Grenzkontingente, die ihre „Drecksarbeit“ geleistet haben, um das Blutvergießen zu stoppen, werden in den Augen der Weltöffentlichkeit oft zum Gegenstand von Manipulationen. Unterdessen könnte eine geschickte Betonung der Mission der Friedenssicherung im postsowjetischen Raum Russland dabei helfen, zwei Probleme gleichzeitig zu lösen: die geopolitische Ausrichtung der neuen unabhängigen Staaten zu beeinflussen und die Stabilität an seinen Grenzen aufrechtzuerhalten. Es ist schon lange bekannt: Wer die Rolle eines Friedensstifters spielt, hat gleichzeitig die Kontrolle über den Konfliktraum. Dafür müssen jedoch Status und Funktionen friedenserhaltender Militäreinheiten rechtlich gut ausgestaltet und in GUS-Dokumenten fest verankert sein, um mögliche politische Spekulationen zu diesem Thema auszuschließen. Bis das passierte Der Westen versucht mit aller Kraft, die friedenserhaltenden Maßnahmen Russlands zu gefährden, um seinen geopolitischen Einfluss zu begrenzen .

Es muss jedoch darauf hingewiesen werden Viele Konflikte im postsowjetischen Raum können nicht mit Waffengewalt gelöst werden : Sie erfordern eine flexible Kombination diplomatischer und wirtschaftlicher Mittel. Zu diesen Methoden gehören die Schaffung von Enklaven freier Wirtschaftszonen in Konfliktgrenzregionen und die Einführung der Institution der doppelten Staatsbürgerschaft, die die Schärfe des humanitären Problems, das mit dem Regime des Überschreitens von Staatsgrenzen für Bewohner von Grenzgebieten verbunden ist, erheblich lindern würde.

Es stellt sich die ernsthafte Frage, was man der Desintegrationspolitik im postsowjetischen Raum entgegensetzen kann. Die russische Geopolitik bot zu verschiedenen Zeiten vier Hauptoptionen für die Integration des postsowjetischen Raums.

Historisch Die erste war eine liberale „prowestliche“ Version der Integration nach dem Vorbild der Europäischen Union unter der Schirmherrschaft Moskaus. Anfang der 1990er Jahre Es wurde vom Rat für Außen- und Verteidigungspolitik im offiziellen Bericht „Strategie für Russland“ veröffentlicht, in dem das Konzept der „postimperialen aufgeklärten Integration“ als Aktionsprogramm für den postsowjetischen Wirtschaftsraum entwickelt wurde.

Zbigniew Brzezinski war einer der ersten, der die „Wiederherstellung des russischen Imperialismus“ zurückwies. Seiner Meinung nach „... war die Betonung des ‚nahen Auslands‘ nicht nur eine politisch sanfte Doktrin der regionalen Wirtschaftskooperation. In seinem geopolitischen Inhalt lag ein imperialer Kontext. Sogar ein eher gemäßigter Bericht aus dem Jahr 1992 sprach von einem wiedererstandenen Russland, das schließlich eine strategische Partnerschaft mit dem Westen eingehen würde, eine Partnerschaft, in der Russland „die Situation in Osteuropa, Zentralasien und im Fernen Osten regeln“ würde.

Aufgrund des politischen Drucks des Westens kam es selbst zu dieser „sanften“ liberalen Variante der Integration nicht. .

Die zweite Integrationsoption ist eine slawisch-nophile geopolitische Version, die auf der „Slawischen Union“ Russlands, der Ukraine und Weißrusslands basierte . Echte Schritte wurden heute nur zur Verwirklichung der russisch-belarussischen Integration unternommen. Am 25. Dezember 1998 wurde eine Erklärung zur weiteren Vereinigung Weißrusslands und Russlands unterzeichnet, am 2. Dezember 1999 ein Abkommen zur Schaffung des Unionsstaates. Diese Dokumente haben jedoch Rahmencharakter: Es gibt noch keine echten politischen Vereinbarungen, auf deren Grundlage Fragen einer einheitlichen Währung, Wirtschaft und Wirtschaftspolitik gelöst werden könnten.

Internationale Akteure, vor allem die USA und die EU, versuchen, den russisch-belarussischen Integrationsprozess aktiv zu beeinflussen. Dies geschieht auf unterschiedliche Weise: durchoffene Unterstützung der Opposition, Nichtanerkennung der Ergebnisse Präsidentschaftswahlen, Handels- und Wirtschaftssanktionen. Das Ziel ist dasselbe: Integration mit allen Mitteln verhindern, denn das tatsächliche Erscheinen des Unionsstaates Russland und Weißrussland auf der politischen Bühne würde das Kräfteverhältnis auf der geopolitischen Landkarte Eurasiens erheblich verändern.

Die dritte, „eurasische“ Version der Integration des postsowjetischen Raums wird von den Eurasiern unter der Führung von Alexander Dugin vorgeschlagen , der in seinen Werken betont, dass Russland „wie das Herz der eurasischen Insel“ sei Kernland In der gegenwärtigen geopolitischen Situation könnte es besser als alle anderen Regionen der atlantischen Geopolitik widerstehen und das Zentrum eines alternativen Großen Weltraums sein.

Die „gemäßigte“ Version des Eurasismus wurde vom Präsidenten Kasachstans, Nursultan Nasarbajew, entwickelt, der das Konzept der „Eurasischen Union“ als Alternative zur gesichtslosen und ineffizienten GUS vorschlug. Tatsache ist, dass es in Kasachstan eine Spaltung zwischen den einheimischen Kasachen und den russischen Siedlern gab, deren Zahl ungefähr gleich ist, so dass der Wunsch bestand, eine Formel zu finden, die den Druck Moskaus auf politische Integration etwas mildern könnte. Nasarbajew argumentiert, dass Eurasien, geografisch innerhalb ähnlicher Grenzen wie die Sowjetunion definiert, ein organisches Ganzes ist, das auch eine ausgeprägte politische Dimension haben muss.

Alle diese Integrationskonzepte weisen einen wesentlichen Fehler auf: Sie hatten eine gewisse Unterstützung des Kremls (in verschiedenen Phasen der modernen politischen Geschichte), Sie wurden jedoch von den postsowjetischen Eliten der neuen unabhängigen Staaten der GUS nicht unterstützt (mit Ausnahme von Weißrussland). Infolgedessen blieben sie Projekte.

Es scheint, dass das eigentliche Konzept der Integration des postsowjetischen Raums in moderne Bedingungen besteht könnte zu einem geoökonomischen Modell werden. Glücklicherweise gelang es den westlichen Ländern nicht, einen „Cordon sanitaire“ um Russland herum zu organisieren. Russische Geopolitiker verzeichnen heute erste bescheidene Erfolge bei der wirtschaftlichen Wiedereingliederung des postsowjetischen Raums – Moskau verbreitet seinen Einfluss vor allem durch wirtschaftliche Methoden. Ziemlich aktive Entwicklung Zusammenarbeit im Rahmen der Shanghai Cooperation Organization (SCO) ist eine regionale internationale Organisation, die 2001 von den Staats- und Regierungschefs Chinas, Russlands, Kasachstans, Tadschikistans, Kirgisistans und Usbekistans gegründet wurde.

Auch heute noch ist Russland objektiv die einflussreichste geoökonomische Einheit in Eurasien, da es über die knappsten Ressourcen des Kontinents verfügt – Öl und Gas. Allerdings nutzt Russland in seiner geopolitischen Strategie immer noch nicht genügend wirtschaftliche Hebelwirkung. Zur Stärkung der Integrationsprozesse im postsowjetischen Raum könnten moderne geoökonomische Methoden effektiv eingesetzt werden : Übergang zu einem streng selektiven System der Verteilung knapper Energieressourcen, Einführung des Prinzips der wirtschaftlichen Präferenzen – eines Systems interner Preise für Energieressourcen und andere knappe Rohstoffe. Dadurch können zusätzliche Anreize zur wirtschaftlichen und politischen Vereinigung geschaffen und Integrationsprozesse im postsowjetischen Raum aktiviert werden. Somit könnte ein neues geoökonomisches Modell der Integration des postsowjetischen Raums eine echte Alternative zum Prozess der Deindustrialisierung und Archaisierung im nahen Ausland werden. Davon kann man mit Sicherheit ausgehen Nach der Geoökonomie wird die Geopolitik folgen.

Generell lässt sich argumentieren, dass die Leitlinie der russischen Außenpolitik nicht der Schutz teilweise verlorener, unter den neuen Bedingungen überflüssiger oder teurer Positionen sein sollte, sondern die Konzentration auf einen würdigen Platz in der Weltgemeinschaft. In absehbarer Zeit wird es offensichtlich nicht gelingen, eine Supermacht zu werden, aber für sie ist es realistisch und erreichbar Behauptung als einflussreiche, wettbewerbsfähige überregionale Macht Eurasiens, die in der Lage ist, die globale Ebene zu beeinflussen.

den Interessen des Landes gerecht werden Ablehnung von Großmacht und imperialen Bestrebungen , die Beseitigung des Syndroms der „belagerten Festung“, das zu Fremdenfeindlichkeit führt. Es braucht einen gewichteten, ausgewogenen Kurs, der dynamische und widersprüchliche Realitäten berücksichtigt moderne Welt, sodass Sie sich in die Prozesse der Globalisierung einfügen können der größte Sieg und die geringsten Kosten.

Die Strategie Russlands, eine neue globale Rolle als unabhängiges Machtzentrum zu erlangen, kann nur durch die Schaffung einer innovativen Wirtschaft, die konsequente Stärkung demokratischer Grundlagen und Institutionen sowie die Bildung eines Rechtsstaates wirksam werden. Heute sind Russlands Bewegung in Richtung Demokratie und die Aussichten auf seine Modernisierung, einen Durchbruch in das postindustrielle Informationszeitalter, mehr denn je miteinander verbunden. Auf dieser Grundlage kann es sich als eine der Großmächte etablieren und zum Aufbau einer demokratischen Weltordnung beitragen.

 

Es könnte nützlich sein zu lesen:

• Hadith mit den Anweisungen des Propheten Muhammad zum Thema Familie;
• Sura vor Schaden und Augen. Dua-Rezitation für Kinder. Gebete zu verschiedenen Anlässen unter den Tataren;
• Video über das Fasten im Monat Ramadan;
• Liste der verwendeten Literatur;
• Welche Stärken sollten im Lebenslauf aufgeführt werden?;
• Methoden zur Diagnose der Persönlichkeitsmotivation;
• Was müssen Untergebene wissen?;
• Verbalisieren Sie Ihre Gefühle;